„Wojny porno stają się osobiste w No Nut November”, autorstwa Diana Davison (The Post Millennial)

Autorstwa Diana Davison (listopad 21, 2019) POWIĄZANIE DO ORYGINALNEGO ARTYKUŁU

In No Nut November, pytanie „Fapować czy nie fapsować” stało się obarczone niebezpieczeństwem prawnym. To kapryśne wyzwanie internetowe zyskało na popularności wraz z naukową bitwą o to, czy pornografia może stać się uzależniająca.

W połowie listopada ci niedoszli wstrzymujący się, którzy poważnie nie podejmą tego wyzwania, prawdopodobnie już nie pozostali „panami swojej dziedziny”, ale wojna akademicka będzie trwała długo po zakończeniu miesiąca.

Przed neurologiem i psychofizjologiem seksualnym dr Nicole Prause stoi obecnie drugiej zniesławienie pozwy wniesione do amerykańskich sądów w wyniku tej bitwy. Na Twitterze Prause ogłosiła się ofiarą wielu pozwów SLAPP (strategiczne postępowanie sądowe przeciwko uczestnictwu publicznemu) po latach nieustannego nękania. Prause twierdziła również, że jej przeciwnicy pornograficzni śledzili ją, grozili jej gwałtem i popełniali ogólną mizoginię, w tym fałszywie oskarżając ją o wynagrodzenie ze strony przemysłu pornograficznego.

Pozwy o zniesławienie oskarżają Prause o kłamstwo o prześladowaniu, grożeniu lub nękaniu w jakikolwiek sposób. Pozwy twierdzą, że są to fałszywe oskarżenia Prause i że jej publiczne oskarżenia są jedynym faktycznym molestowaniem. W oświadczeniach dołączonych do pozwów dziesięć różnych osób, w tym cztery kobiety, twierdzą, że są osobistymi ofiarami dr Prause.

To nie jest tylko wojna na Twitterze.

Większość ludzi uważa, że ​​działacze anty-pornograficzni są jak radykalne feministki Catharine McKinnon oraz Andrea Dworkin, która próbowała cenzurować pornografię jako naruszenie praw obywatelskich i formę handlu ludźmi.

W dziwnym zrządzeniu wydarzeń w ciągu ostatniej dekady coraz więcej młodych mężczyzn zwróciło się przeciwko niemal nieograniczonej machinie pornografii internetowej. Ta szybko rosnąca grupa demograficzna zalała strony internetowe takie jak NoFap.com, szukając pomocy w tym, co sam opisali jako uzależnienie od pornografii.

Dla niektórych ekspertów, takich jak Prause, twierdzenie, że ludzie mogą uzależnić się od pornografii, jest nie tylko nieuzasadnione naukowo, ale: ona mówi, potencjalnie niebezpieczny. Ci, którzy sprzeciwiają się pornografii, są często malowani jako negujący nauki religijne, powodując szkody dla ludzi poprzez moralne zawstydzanie naturalnej ludzkiej seksualności. Ale inni eksperci się nie zgadzają.

Pytanie dotyczy tego, czy nadmierne używanie pornografii może prowadzić do uzależnienia, faktycznie powodując fizyczne zmiany w mózgu jeszcze do ustalenia. Tymczasem tysiące przeważnie młodych mężczyzn szukających pomocy online jest w trakcie zdemonizowany równie mizoginiczne w identyfikowaniu pornografii jako przyczyny ich niepokoju.

Skargi tych mężczyzn obejmują między innymi zaburzenia erekcji w obecności partnera z prawdziwego życia, trudności w osiągnięciu orgazmu podczas stosunku, lęk społeczny i eskalację nawyków oglądania, które powodują, że szukają coraz bardziej ekstremalnych form pornografii w celu utrzymania podniecenia fizycznego i psychicznego.

Różnorodność pornografii dostępnej online z pewnością obejmuje bardzo niepokojące obszary, takie jak wypadanie odbytnicy, a większość osób klikających od jednego filmu do drugiego z pewnością szybko natrafi na coś tak szokującego.

W wiadomości e-mail z Post po tysiącleciu, Dr Prause skomentował: „Wiemy, że jest to zachowanie o niskim pożądaniu, ludzie tak naprawdę nie angażują się w grę w budowanie róż. Zastanawiam się, w jakim stopniu niektóre filmy na stronach „pornograficznych” to po prostu klikbait nie oczekujący reakcji seksualnej. Oznacza to, że wszystko, czego pragną pornografowie, to kliknięcia. Tak zarabiają pieniądze. Jeśli zobaczysz, że „odbyt faktycznie wypada”, byłbym naprawdę przerażony… i naprawdę ciekawy ”.

Dla tych, którzy zmagają się z nawykami konsumpcji pornografii, która ich zdaniem przejęła ich przyjemność z życia, ich ciekawość sprawiła, że ​​wielu z nich uwierzyło, że są uzależnieni.

Ale w jaki sposób ten spór akademicki przerodził się w cywilne procesy sądowe? To zależy od tego, kogo zapytasz.

Bitwa między Nicole Prause i jej przeciwnikami rozpoczęła się w marcu 2013, gdy artykuł dr Davida Leya zatytułowany „Twój mózg w porno: to nie uzależnia, ”Został opublikowany w Psychology Today promowanie studium Prause, które nie zostało jeszcze opublikowane. Po opublikowaniu krytycznej odpowiedzi na blogu oba posty zostały usunięte w oczekiwaniu na publikację badań. Autor bloga z odpowiedziami, Gary Wilson, był także właścicielem witryny o nazwie „Twój mózg na porno”, Które zostało wymienione z nazwy w oryginalnym artykule.

Wilson opisał sześcioletni spór na swojej stronie internetowej, a po wprowadzeniu harmonogramu, który obejmuje skargi Prause do rad licencyjnych i próby wyrzucenia ludzi z powodu molestowania seksualnego lub oszustwa akademickiego, większość wydarzeń wydaje się być inicjowana przez samą Prause .

Na przykład w styczniu 29, 2019, Prause podjęła próbę własność znaku towarowego nazwy witryny i domeny „Your Brain On Porn”. Gary Wilson, który był regularnie oskarżany o prześladowanie Prause, uznał ten ruch za kolejny atak na swoją pracę.

Zapytany o to wydarzenie Wilson powiedział Post po tysiącleciu że otrzymał anonimową wskazówkę, że Prause złożył wniosek o swoją domenę, czemu następnie się sprzeciwił. Bez tej wskazówki mógł stracić swoją stronę internetową i wiele badań. Prause ostatecznie wycofała swoją aplikację w październiku 18, 2019.

Tymczasem w kwietniu 2019 strona o nazwie „Real Your Brain On Porn”I utworzono pasujące konto na Twitterze, które ostatecznie zostały powiązane z Nicole Prause, choć zarejestrowane pod inną nazwą. Prause zapewnione Post po tysiącleciu z końcowym raportem z własności intelektualnej dochodzenie WIPO i potwierdził, że jest to jedno z działań przeciwko jej które Prause nazywa „garnitur SLAPP”.

Prause wyjaśniła, że ​​motywuje ją do przejęcia strony internetowej Wilsona, aby wyeliminować to, co uważa za zniesławiające oskarżenia o niej i które uważa za dowód na cyber-prześladowanie. Na stronie znajduje się obecnie obszerna kompilacja wydarzeń i dokumentacji, w których Wilson przedstawia Prause jako napastnika.

Pierwszy pozew o zniesławienie został wniesiony przeciwko dr Prause i jej firmie, Liberos LLC, w maju 2019, ale to nie Gary Wilson podjął tę czynność prawną. Został złożony przez neurochirurga dr Donalda Hiltona Jr po tym, jak Prause skontaktował się z uniwersytetem, gdzie wykłada jako adiunkt, i złożył skargę, w której zarzucił między innymi, że Hilton był molestowany seksualnie.

Własne badania Hiltona dotyczące uzależnienia behawioralnego stoją w wyraźnym kontraście do wniosków Prause i często sprzeczały się z zaletami i wadami korzystania z pornografii. Hilton był jednym z pierwszych krytykować Badanie EEG Prause opublikowane w 2013.

In jego pozewHilton gwałtownie zaprzecza, że ​​nękała Prause, i twierdzi, że jej oskarżenia miały na celu maksymalne zniszczenie jego reputacji. Wniosek Prause o odrzucenie zdaje się przyznawać do treści wysłanych e-maili, ale jako obrona domaga się wolności słowa i „prawa petycji”.

Powiedział prawnik Hiltona, Dan Packard Post po tysiącleciu że „nikt nie może fałszywie oskarżyć akademickiego rywala o molestowanie seksualne w celowej próbie uciszenia tego rywala, a następnie udanego ukrycia się za Pierwszą Poprawką. „Wolności słowa” nie można nigdy używać jako miecza do uciszenia akademickiej dyskusji i debaty ”.

An artykuł opublikowane w Powód ciężko kwestionuje sposób, w jaki Prause sformułowała swoje twierdzenia o molestowaniu seksualnym. W wywiadzie dla tego artykułu „profesor prawa UCLA Eugene Volokh, specjalista od pierwszej poprawki, kwestionuje„ nowatorską i dość niebezpieczną ”definicję molestowania seksualnego Prause.” W kontekście jej skargi brzmi to tak, jakby cała krytyka jej pracy naukowej była zrekonstruowany jako atak na nią jako „naukowiec”.

Ale drugi proces wykracza daleko poza akademicki spór.

Założyciel NoFap.com, Alexander Rhodes, twierdzi w swoim procesie, że został złapany na celowniku po tym, jak pojawił się w lipcowym artykule 6, 2016, New York Times zatytułowanym „Internetowe porno prawie zrujnowało mu życie. Teraz chce pomóc. ”Dwa dni po publikacji Prause i kolega, dr David Ley, wyśmiewają Rhodesa na Twitterze, a w usuniętym tweecie Prause opisał Rhodesa jako„ brodę na szyi ”.

Pozew Rhodesa mówi, że prześladowanie nasiliło się dwa lata po tym wydarzeniu, kiedy to, jak twierdzi, Prause zaczął publicznie oskarżać go o prześladowanie i grożenie jej - zarzut, który zaprzecza. W oświadczenie Rhodes stwierdza: „Nigdy dobrowolnie nie poddałbym się niepotrzebnej komunikacji z dr Prause”.

Prause również publicznie zarzuciła, że ​​złożyła skargi FBI zarówno przeciwko Rodosowi, jak i Gary'emu Wilsonowi, ale w obu przypadkach oskarżony nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego. Z drugiej strony Wilson ma opublikowane dowody na swojej stronie internetowej, że złożył skargę przeciwko Prause po rozmowie z agentem FBI w grudniu 2018.

System prawny wciąż ma trudności z ustaleniem, gdzie wolność słowa przecina linię i może zostać zniesławiona w sporach internetowych. Pytanie, kto go „zaczął”, może prowadzić do niekończącej się dziury królika, w której wszyscy zaangażowani są oskarżani o „skarpetkową lalkę” (tworzenie wielu fałszywych nazw użytkowników) i mobbing online. Z pewnością sprawy zaszły za daleko, gdy kontaktuje się z pracodawcami, pozwy są składane w sądzie i zaczyna się angażować FBI.

Dr Prause napisała ostatnio na Twitterze, że zgłosiła zbiórkę pieniędzy na pomoc Rodosowi w zebraniu pieniędzy na jego rachunki prawne. Prause twierdzi, pomimo istnienia procesu, że zbieranie funduszy jest nieuczciwe.

Podczas gdy osobiste konto Rhodes na Twitterze zostało ustawione jako prywatne, konto NoFap tweetowało zdziwienie tymi wydarzeniami, mówiąc: „To tak, jakby branża alkoholowa próbowała obalić Anonimowych Alkoholików”.

Prawnik Rhodesa Andrew Stebbins zapewnił Post po tysiącleciu z następującym oświadczeniem:

"Pan. Rhodes jest i zawsze był chętnym i chętnym uczestnikiem prowokacyjnej debaty na temat uzależnienia od pornografii i otwarcie przyjmuje szczerą i uczciwą krytykę jego pracy, poglądów i opinii. Nie będzie jednak tolerował złośliwych ataków osobistych ze strony tych, którzy starają się zdyskredytować, zdyskredytować i w inny sposób zranić go poprzez fałszywe oświadczenia mające na celu zabicie jego charakteru i reputacji. Sprawa jest rozpatrywana wyłącznie w odpowiedzi na takie ataki i odpowiednio ograniczona. ”

W niedawnym badaniu pt. ”Zagadka monogamicznego małżeństwa", Vice artykuł, Prause is zacytowany mówiąc „” Pozew Aleksandra Rhodesa i NoFapa nie ma żadnej wartości, ani jego zniesławiające i bezpodstawne twierdzenia dotyczące mnie, mojej postaci lub mojej działalności ”, dodając, że Rhodes jest„ uprawniony do swoich opinii, jednak nie jest uprawniony do rozpowszechniania całkowitych kłamstw na mój temat czerpać korzyści i uciszyć mowę ”.

Autor tego samego Vice następnie artykuł nazywa zasady NoFap „śliskim” i próbuje powiązać Rodos z białymi suprematorami, powołując się na kwietniowy wywiad 2016 z Gavinem McInnesem, założycielem Dumni chłopcypomimo założenia tej grupy wiele miesięcy później. Jak na ironię, McInnes był współzałożycielem Vice i dlatego ma znacznie silniejszy związek z ich własną publikacją niż z Alexandrem Rhodesem lub NoFap.

I w pewien sposób prowadzi nas to do pierwotnego pytania: fapować czy nie fapsować?

Dla tysięcy ludzi, zarówno kobiet, jak i mężczyzn, zadających sobie to pytanie, wątpliwe jest, czy drwiny i obelgi ze strony badaczy wspierających pornografię powstrzymają ich przed odwiedzaniem stron internetowych, takich jak NoFap i Your Brain On Porn, którzy przyjmują swoje obawy poważniej.

Akademicka walka o to, czy ich problem jest technicznie uzależnieniem, jest dla nich mniej ważna niż pomoc w zmianie nawyku, który ich zdaniem niszczy ich życie.