Wysiłki Nicole Prause zmierzające do wycofania artykułu z przeglądu nauk behawioralnych (Park et al., 2016)

Park i wsp

To niezwykła opowieść o tym, jak Nicole Prause zastosowała każdą możliwą taktykę, aby zapobiec opublikowaniu recenzowanego artykułu, Park i in., W prestiżowym czasopiśmie. Artykuł, o którym mowa: Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Recenzja z raportami klinicznymi (Park et al., 2016). [Od wczesnego 2020, Park i wsp. był cytowany przez inne artykuły recenzowane przez 80I jest najbardziej oglądany papier w historii czasopisma Behavioural Sciences].

Aktualizacja:

  1. Aktualizacja (lato, 2019): w maju 8, 2019 Donald Hilton, MD złożył zniesławienie per se proces sądowy przeciwko Nicole Prause & Liberos LLC. 24 lipca 2019r Donald Hilton poprawił swoją skargę o zniesławienie aby podkreślić (1) złośliwą skargę Texas Board of Medical Examiners, (2) fałszywe oskarżenia, że ​​dr Hilton sfałszował jego dane uwierzytelniające, oraz (3) oświadczenia 9 innych ofiar Prause w związku z podobnym nękaniem i zniesławieniem (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
  2. Aktualizacja (październik, 2019): W październiku 23, 2019 Alexander Rhodes (założyciel reddit / nofap i NoFap.com) złożył pozew o zniesławienie Nicole R. Prause i Liberos LLC. Zobacz sąd tutaj. Na tej stronie znajdują się trzy dokumenty sądu pierwotnego złożone przez Rhodesa: Założyciel NoFap, Alexander Rhodes, proces zniesławienia przeciwko Nicole Prause / Liberos.
  3. (Listopad, 2019): Wreszcie, pewne dokładne relacje medialne na temat seryjnego fałszywego oskarżyciela, oszukańczego, nękającego, naruszającego znaki handlowe, Nicole Prause „Alex Rhodes z grupy wsparcia uzależnienia od pornografii„ NoFap ”pozywa obsesję na punkcie pro-porno seksuologa zniesławienia autor: Megan Fox z PJ Media i „Wojny pornograficzne stają się osobiste w No Nut November”, autorstwa Diana Davison z Post po tysiącleciu. Davison wyprodukował także ten 6-minutowy film o rażących zachowaniach Prause: „Czy porn uzależnia?”.
  4. MDPI to tylko wierzchołek góry lodowej. Widzieć - Złośliwe zgłaszanie i złośliwe wykorzystanie procesu przez Nicole Prause.
  5. Nicole Prause i David Ley popełniają krzywoprzysięstwo w procesie o zniesławienie Don Hiltona.
  6. Aktualizacja (sierpień 2020 r.): W marcu 2020 r. Prause zażądała bezpodstawnego tymczasowego zakazu zbliżania się (TRO) przeciwko mnie, wykorzystując sfabrykowane „dowody” i jej zwykłe kłamstwa (fałszywie oskarżając mnie o prześladowanie). Na prośbę Prause o zakaz zbliżania się popełniła krzywoprzysięstwo, mówiąc, że opublikowałem jej adres na YBOP i Twitterze (krzywoprzysięstwo nie jest niczym nowym w Prause). Złożyłem pozew przeciwko Prause za niewłaściwe wykorzystanie systemu prawnego (TRO) do uciszania mnie i nękania. 6 sierpnia Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że Prause próbował uzyskać wobec mnie zakaz zbliżania się stanowiły niepoważny i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa” (powszechnie nazywany „pozwem SLAPP”). Zasadniczo Trybunał stwierdził, że Prause nadużył zakazu zbliżania się, aby zmusić Wilsona do milczenia i podkopać jego prawa do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do uiszczenia honorariów adwokackich Wilsona.
  7. Aktualizacja (styczeń 2021 r.): Prause w grudniu 2020 r. Wniosła przeciwko mnie drugie błahe postępowanie sądowe w związku z rzekomym zniesławieniem. Na rozprawie 22 stycznia 2021 r Sąd w Oregonie orzekł na moją korzyść i obciążył Prause kosztami i dodatkową karą. Ten nieudany wysiłek był jednym z wielu kilkanaście pozwów Prause publicznie zagrożony i / lub złożony w poprzednich miesiącach. Po latach złośliwych raportów eskalowała do gróźb rzeczywistych procesów sądowych, aby spróbować uciszyć tych, którzy ją ujawniają bliskie związki z branżą porno i jej złośliwe zachowanie lub którzy złożyli oświadczenia pod przysięgą w 3 procesach o zniesławienie, które są obecnie przeciwko niej.

SPIS TREŚCI:

  1. "Kto ogląda Wycofanie Watch? ” - aktualizacja wydarzeń.
  2. Tło - ogólne
  3. Historia Pre-MDPI: Yale Journal of Biology & Medicinei „Janey Wilson” (alias Prause).
  4. Nauki behawioralne wersja Park et al.i starania Prause'a o wycofanie
  5. Prause używa mediów społecznościowych, by nękać MDPI, badaczy, którzy publikują w czasopismach MDPI, i wszystkich cytujących Park i wsp., 2016
  6. Maj 2018: Prause tworzy wiele skarpetek-marionetek, aby edytować stronę MDPI w Wikipedii (i jest zbanowany za sock-puppetry i zniesławienie)
  7. 2019: W złożonym pod przysięgą oświadczeniu złożonym w sądzie federalnym Gary Wilson stwierdził, że Prause (1) użył fałszywej tożsamości (Janey Wilson) w celu zniesławienia i nękania Wilsona, jego wydawcy oraz The Reward Foundation (2), kłamał w e-mailach na Wikipedii oraz w publicznych komentarzach stwierdzających, że Gary Wilson otrzymał rekompensatę finansową od The Reward Foundation
  8. Maj, 2018: Prause kłamstwa na temat Gary'ego Wilsona w wiadomościach e-mail do MDPI, Davida Leya, NeuroSkeptic, Adama Marcusa z Wycofaj się Watch, i COPE
  9. Exploity "Janey Wilson" (Prause alias)
  10. Podsumowanie wydarzeń.
  11. Co tu się dzieje?
  12. Aktualizacja - czerwiec 2019: MDPI publikuje artykuł wstępny o nieetycznym zachowaniu Nicole Prause
  13. Aktualizacja - czerwiec 2019: Oficjalna odpowiedź MDPI na fiasko strony MDPI na Wikipedii (była edytowana przez kilka sockpuppetów Nicole Prause)

"Kto ogląda Wycofanie Watch? "

(Ta sekcja została utworzona po sekcje 2-9 zostały utworzone.)

Miałem wrażenie, że ludzie na to patrzyli Wycofanie Watch za odpowiedzialne, dokładnie sprawdzone artykuły o badaniach. Jednak po moim ostatnim doświadczeniu mogę tylko zapytać: „Kto patrzy Wycofanie Watch? ” Do kogo lub co jest Wycofanie Watch odpowiedzialny za nadzór, gdy angażuje się w nieodpowiedzialne dziennikarstwo?

13 czerwca 2018 r Wycofanie Watch (RW) opublikował niedokładny i stronniczy opis zdarzeń otaczający Nauki behawioralne papier Park et al., 2016. Wśród innych zniekształceń pominięto fragment materiału dotyczący nieudanej (i nieprzyzwoitej) kampanii Nicole Prause w 3, aby wycofać papier (udokumentowany w kolejnych sekcjach 8).

Prause, była uczona, pozornie skontaktowała się z personelem RW i przekazała im szczegóły, które chciała wydrukować - a RW pozornie je połknął i opublikował je w należyty sposób. Mój odpowiedź pojawia się pod artykułem Retraction Watch. Jednak RW zredagował mój komentarz znacznie przed opublikowaniem go. Tutaj dostarczam różne brakujące szczegóły.

Po pierwsze, mój komentarz to zredagowana wersja e-maila wysłanego do Adama Marcusa i Ivana Oransky'ego z RW wkrótce po ukazaniu się utworu. Po 3 dniach e-maili zwrotnych, RW ostatecznie opublikował niektóre z proponowanych treści (z mojego e-maila), ale zażądał usunięcia treści, które ujawniły, w jaki sposób RW nie wykonywał swoich dziennikarskich obowiązków.

Oto więcej historii.

1) Starszy autor i oficer marynarki, dr Andrew Doan, poprosili, by Adam Marcus mówił do mnie o wyjaśnienie szczegółów dotyczących papieru (po skontaktowaniu się z nim). Doan zrobił to, ponieważ on i moi inni współautorzy 6a są aktywnymi podwładnymi w amerykańskiej marynarce wojennej i "nie mogą mówić o papierze w szczegółach bez pozwolenia biura public affairs US Navy." Marcus zdecydował się nie kontaktować ze mną. Zamiast tego pobiegł ze wszystkim, co Prause go karmił. Z mojego oryginalnego e-maila:

Czytałem twój kawałek "Dziennik koryguje, ale nie wycofa się, kontrowersyjny dokument o porno porno"Głównym celem Wycofanie Watch jest uczciwość w publikowaniu, wierzę, że będziesz chciał poprawić ten artykuł pod wieloma ważnymi względami. W obecnej formie zawiera wiele błędów i wiele zniesławiających dezinformacji. Żałuję, że nie skontaktowałeś się ze mną tak, jak sugerował doktor Doan, aby uniknąć tych błędów.

2) Dyrektorzy RW Adam Marcus i Ivan Oransky zostali skopiowani podczas wymiany e-mailowej 2018 MDPI-Prause w maju. Jak powiedziałem w jednym z moich e-maili do RW:

Jestem głęboko zaniepokojony Wycofaj zegarek wybiórcze wykorzystanie fragmentów wiadomości e-mail MDPI, które zostały skopiowane przez Dr. Prause. Ponieważ wysłano mi te e-maile, wiem, że było w nich dużo innych informacji. Pominięte fragmenty zawierały kłamstwa i nieprofesjonalne ataki na innych dr. Prause. Podczas gdy metafora doktora Lin była niefortunna (angielski nie jest jego pierwszym lub drugim językiem), myślę, że jego uwaga musi zostać "usłyszana" w świetle faktu, że dr Prause atakował jego firmę bezpośrednio, a pośrednio poprzez COPE, za prawie dwa proste lata. Jego irytacja jest łatwa do zrozumienia. Nadanie Dr Prause'owi "passa" za jej ofensywne zachowanie, podczas gdy podkreślanie jego było nieuprzejme i, co ważniejsze, pozostawia czytelników z bardzo wypaczoną perspektywą.

Należy zauważyć, że RW nie zostało skopiowane na niekończący się strumień wiadomości e-mail, z poprzednich lat 3, gdzie Prause nękał MDPI, US Navy, lekarzy 7 Navy, The Reward Foundation, wydawcy mojej książki itd., Itp. Nikt nie jest wtajemniczony w jej wiele prywatnych e-maili do COPE i jej funkcjonariuszy.

3) W maju, wymiany e-mail 2018 MDPI-Prause, Marcus i Oransky byli dwukrotnie ta obszerna strona dokumentująca długą historię Prause'a nękania badaczy, autorów, lekarzy, terapeutów, psychologów, byłego kolegi z UCLA, organizacji charytatywnej w Wielkiej Brytanii, mężczyzn odzysku, seniorów CZAS redaktor czasopisma, kilku profesorów, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI i kierownik czasopisma naukowego CUREUS. W istocie, RW zignorowało udokumentowane złe zachowanie Prause'a, aby opublikować swój hitowy utwór inspirowany Prause.

4) W odpowiedzi na e-mail z pytaniem, dlaczego RW nie opublikował mojego (zredagowanego) komentarza, wspomniałem Marcusowi i Oransky'emu, że główne twierdzenie o trafieniu RW było błędne:

W obecnej sytuacji nawet założenie twojego artykułu jest fałszywe. Moje powiązanie z The Reward Foundation (TRF) było zawsze jasno określone, zarówno na początku Nauki behawioralne i w ostatniej korekcie ( oryginalna wersja PubMed). Celem nowo opublikowana korekta miał przeciwstawić się nieprzerwanej pracy Dr Prause zniesławiające roszczenia, że ​​otrzymuję pieniądze od TRFi że zarabiam pieniądze z mojej książki (moje dochody, na które w rzeczywistości trafiają na cele charytatywne).

5) W obu moich e-mailach do RW, wyraźnie odniosłem się do drugiej głównej asercji w ich artykule:

Ważne jest również wyjaśnienie, że twierdzenie Dr Prause "nieuwzględnione punkty 77" jest nieprawdziwe. Mam dokumentację tych punktów i odpowiedzi naszego zespołu (oraz dokumentację, że 25 z "punktów" 77 nie ma nic wspólnego z Nauki behawioralne papier).

Widzieć w tej sekcji po więcej szczegółów dotyczących tak zwanych "punktów 77" Prause i jej nieprofesjonalnego zaangażowania we wcześniejszą, znacznie odmienną wersję naszego artykułu, Yale Journal of Biology and Medicine.

6) W obu moich e-mailach do RW wyraźnie stwierdziłem, że Prause kłamie o śledztwie w Kalifornii:

Następnie należy skorygować fałszywe stwierdzenie dr. Prause'a, że ​​śledztwo w Kalifornii skończyło się i że zwyciężyła. To nie koniec; badacz zaprosił mnie do złożenia zeznań w nadchodzących miesiącach (data TBD).

To dość znamienne, że Marcus i Oransky

(1) nie poprawił fałszywych stwierdzeń artykułu RW i wprowadzających w błąd instrukcji,

(2) zredagowałem dowody w moim zaproponowanym stanowisku, że byli oni świadomi zniesławiających oświadczeń Prause'a i długiej historii nękania i kontynuowali tak czy inaczej,

(3) zdecydował się nie komunikować się ze mną przed publikacją, mimo że starszy autor artykułu prosił, aby to robili,

(4) subtelnie zasugerował, że jestem napastnikiem, fałszywie stwierdzając, że śledztwo w Kalifornii było kompletne i zdecydowało się na korzyść Prause'a oraz poprzez powiązanie z Codziennie Beast opis wydarzeń, oraz

(5) nie skorygowali ani nie opublikowali swoich hitów jako nieodpowiedzialnego dziennikarstwa, ani publicznie nie przeprosili autorów i czasopisma, których reputacja posmarowała bez przyczyny.

Kilka dodatkowych uwag na temat artykułu RW nie jest uwzględnionych w moim komentarzu. Pierwszy akapit stanowi:

„Po publikacji krytycy poprosili COPE o przyjrzenie się gazecie”.

"Liczba krytyczna" w liczbie mnogiej? To był tylko jeden "krytyk", który wysłał email MDPI lub COPE: Prause. Wielokrotnie wysyłała e-maile do amerykańskiej marynarki wojennej, zgłaszała lekarzy 7 do swoich komisji lekarskich i zwracała się do mediów społecznościowych, aby nękały mnie, MDPI i naukowców, którzy publikują w MDPI - w ramach długiej kampanii, której celem było uniknięcie napisania oficjalnego materiału naukowego. odpowiedzieć na gazetę i zamiast tego spróbować wycofać ją za kulisy manewrów i publicznych dezinformacji.

Artykuł powiedział:

„COPE, który nie ma organu wykonawczego, powiedział w e-mailu do wydawcy, że zaleciłby wycofanie artykułu”.

COPE zajmował się tylko jedną kwestią (opartą na "faktach", które zostały jej podane): zgoda. COPE powiedział:

„Gdyby ta sprawa została podniesiona na jednym z naszych forów COPE, naszym zdaniem zaleceniem byłoby rozważenie wycofania artykułu na podstawie wymogów zgody niezgodnych z oczekiwaniami”… ..

Podczas gdy odpowiedź COPE jest hipotetyczna, na podstawie wszelkich "faktów" Prause najwyraźniej dostarczyła go, autorzy i MDPI są naprawdę zdziwieni odpowiedzią. W rzeczywistości lekarze Marynarki Wojennej bardziej niż przestrzegali swoich Morskich Ośrodków Medycznych - zasad dotyczących zgody IRB w San Diego. Zasada IRB w San Diego w Naval Medical Center nie uważa, że ​​opisy przypadków mniej niż czterech pacjentów w jednym artykule są badaniami prowadzonymi przez ludzi i nie wymagają od pacjentów zgody na włączenie do artykułu. Chociaż naukowcy nie byli zobowiązani do uzyskania zgody, w dwóch przypadkach uzyskano ustne i pisemne zgody. W trzecim przypadku, gdy mało prawdopodobne było naruszenie anonimowości, nie uzyskano pisemnej zgody.

Nawiasem mówiąc, po naleganiu Dr Prause, po opublikowaniu artykułu, działania współautorów Marynarki Wojennej w odniesieniu do tego artykułu zostały dokładnie przeanalizowane w niezależnym dochodzeniu marynarki wojennej. Wynik? Mam kopię oficjalnego raportu adwokata marynarki wojennej potwierdzającego, że współautorzy spełnili wszystkie zasady IRB.

Artykuł RW powiedział również:

„Wśród [sic] twierdzeń jest to, że jeden z autorów, Gary Wilson, nie zdołał odpowiednio ujawnić swojej pracy Fundacja Nagród"

To nieprawda. Jak wyjaśniono wcześniej, moja przynależność do The Reward Foundation (TRF) była zawsze jasno określona, ​​zarówno na wstępie Nauki behawioralne i w ostatniej korekcie ( oryginalna wersja PubMed). Celem nowo opublikowana korekta miał przeciwstawić się nieprzerwanej pracy Dr Prause zniesławiające roszczenia, że ​​otrzymuję pieniądze od TRFi że zarabiam pieniądze z mojej książki (moje dochody, na które w rzeczywistości trafiają na cele charytatywne).

W przypadku braku odpowiedniego nadzoru, czytelnicy RW mogą chcieć sceptycznie podchodzić do przyjmowania postów na blogu RW bez niezależnego dochodzenia. Wydaje się, że RW jest skłonny pozwolić sobie na użycie sił opartych na agendzie, nawet gdy jest ostrzeżony, że potrzebne są dalsze badania.


tło

MDPI jest szwajcarską spółką macierzystą wielu czasopism akademickich, w tym Nauki behawioralne. MDPI ma nie publikuj czasopisma o tematyce drapieżnictwa. W rzeczywistości badano lata temu, po tym, jak został błędnie umieszczony na liście drapieżnych i oficjalnie postanowił zostać prawowitym wydawcą. Widzieć: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Człowiek (Jeffrey Beall), który popełnił błąd w końcu usunął całą swoją operację.

Prause ma obsesję na punkcie MDPI, ponieważ (1) Nauki behawioralne opublikowała dwa artykuły, z którymi Prause się nie zgadza (ponieważ omawiały one jej artykuły, wśród setek artykułów innych autorów), i (2) Gary Wilson jest współautorem Park et al., 2016. Prause ma długą historię cyberstalking i zniesławia Wilson, opisane na tej bardzo obszernej stronie. Dwa dokumenty:

Drugi dokument (Park i wsp.) nie analizował badań Prause'a. Cytowano ustalenia z 3 jej prac. Na prośbę recenzenta podczas procesu recenzowania, zwrócił się do trzeciego, 2015 papieru przez Prause & Pfaus, powołując się na a akademicki utwór w czasopiśmie to mocno, dokładnie skrytykowało gazetę. (Nie było wystarczająco dużo miejsca Park i wsp. adresować wszystkie słabe punkty i nieobsługiwane roszczenia w Prause i Pfaus, 2015).

Prause natychmiast nalegał na wycofanie MDPI Park i wsp., 2016. Profesjonalną reakcją na artykuły naukowe, których jedna z nich nie wyraża zgody, jest opublikowanie komentarza opisującego wszelkie zastrzeżenia. Nauki behawioralne firma macierzysta, MDPI, poprosiła Prause o zrobienie tego. Odmówiła. Należy zauważyć, że Prause atakuje Wilsona i jego stronę internetową stale i publicznie.

Zamiast publikować formalny komentarz, nieprofesjonalnie zwróciła się do zagrożeń i mediów społecznościowych (a ostatnio do Wycofanie Watch blog), aby zmusić MDPI do wciągnięcia Park et al., z których jestem współautorem z lekarzami 7 US Navy (w tym dwoma urologami, dwoma psychiatrami i neurologiem). Ponadto poinformowała MDPI, że złożyła skargi do American Psychological Association. Następnie złożyła skargi do wszystkich komisji lekarskich lekarzy. Naciskała również na centrum medyczne lekarzy i Komisję Rewizyjną ds. Instytucji, co spowodowało długie, wnikliwe śledztwo, które nie znalazło dowodów na popełnienie błędu przez autorów artykułu.

Prause wielokrotnie składał również skargi do COPE (Komisji Etyki Publikacji). COPE w końcu napisał do MDPI z hipotetycznym zapytaniem dotyczącym wycofania, opartym na narracji Prause, że „pacjenci nie uzyskali zgody”. MDPI dokładnie przeanalizowało zgody uzyskane przez lekarzy będących autorami artykułu, a także politykę marynarki wojennej USA w zakresie uzyskiwania zgód.

Należy pamiętać, że IRB Naval Medical Center San Diego nie traktuje opisów przypadków mniej niż czterech pacjentów w jednym artykule jako badań na ludziach i nie wymaga od pacjentów zgody na włączenie do artykułu. Chociaż badacze nie byli zobowiązani do uzyskania zgody, w dwóch przypadkach uzyskano zgody ustne i pisemne. W trzecim przypadku, gdy było mało prawdopodobne, że zostanie naruszona anonimowość, nie uzyskano pisemnej zgody.

Nawiasem mówiąc, po naleganiu Dr Prause, po opublikowaniu artykułu, działania współautorów Marynarki Wojennej w odniesieniu do tego artykułu zostały dokładnie przeanalizowane w niezależnym dochodzeniu marynarki wojennej. Wynik? Mam kopię oficjalnego raportu adwokata marynarki wojennej potwierdzającego, że współautorzy spełnili wszystkie zasady IRB.

W związku z tym MDPI odmówił wycofania papieru. Zostało to wyjaśnione COPE, bez dalszego sprzeciwu ze strony COPE. Tak długo, jak badacze będą przestrzegać zasad dotyczących zgody IRB ich instytucji (co miało miejsce w tym przypadku), nie ma problemu. Jednak Prause nadal niesłusznie twierdzi, że kwestia ta była nierozwiązana i że "pacjentom nie udzielono zgody", a wycofanie jest właściwe.

Prause również złożył skargę do COPE, że miałem nieujawniony konflikt interesów. Tło: Od początku ujawniłem moją afiliację z The Reward Foundation. To nie jest konflikt interesów. W 2018 czasopismo wydało korektę, która zmieniła język opisujący moją przynależność, aby uczynić ją krystalicznie czystą (nawet Prause), że nie istniał konflikt interesów. Wspomina o mojej książce, o tym, że moje wpływy z książki trafiają do Fundacji Nagród i że moja przynależność jest pozycją bez wynagrodzenia. Prause nadal twierdził (fałszywie), że akceptuję tysiące funtów od organizacji charytatywnej. Dowód, że się myli jest udokumentowany w innym miejscu na tej stronie.


Historia sprzed wydania MDPI: The Yale Journal of Biology & Medicine oraz „Janey Wilson”

Historia wysiłków Prause związanych z gazetą, która została ostatecznie opublikowana jako Park i wsp. faktycznie się zaczyna zanim zaangażowanie MDPI i Nauki behawioralne. Wcześniejsza, znacznie krótsza wersja artykułu, z tymi samymi autorami i powiązaniami autora, jak to miało miejsce w późniejszym terminie Nauki behawioralne, został po raz pierwszy złożony Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Warto przyjrzeć się pewnym zachowaniom związanym z tym artykułem, gdy był on rozważany przez YJBM.

Jeden z recenzentów 2 w tej gazecie ocenił ją z krytyką 70 + i został należycie odrzucony. Mniej więcej w tym czasie YJBM odrzucił papier, "Janey Wilson"Zacząłem nękać mojego wydawcy książek, Commonwealth Publishing i zarejestrowaną organizację charytatywną, na którą przeznaczam część moich dochodów z książki. (Jestem autorem Your Brain On Porn: Pornografia internetowa i pojawiająca się nauka o uzależnieniu.Szczegółowy opis rozległego, bezpodstawnego prześladowania "Janey" jest przedstawiony U dołu tej strony.

Uwaga: Przesłanie do YJBM był jedyne miejsce, w którym moje powiązanie z miłością, The Reward Foundation (TRF), można znaleźć, ponieważ nigdzie nie było to publiczne. Innymi słowy, oprócz Zarządu TRF i mnie, tylko YJBM redaktor i jego dwaj recenzenci wiedzieli o tej przynależności. A jednak "Janey" twierdziła, że ​​posiada dowody na to powiązanie, i wykorzystała moją przynależność do wysuwania różnych zarzutów o popełnienie przestępstwa przez TRF i mnie. Nawet bezskutecznie złożyła raport szkockiej organizacji charytatywnej.

Później doktor Prause zgłosił jej zjadliwość YJBM dokonaj przeglądu za pomocą 70 + krytyki dla rady nadzorczej (w ramach starań o opublikowanie opublikowanego artykułu), potwierdzając, że rzeczywiście dostarczyła YJBM z niekorzystną recenzją artykułu. (Dalsze dowody na to, że była YJBM recenzent pojawił się w trakcie Nauki behawioralne proces składania wniosków, jak opisano poniżej.) Nawiasem mówiąc, działania Prause stanowią wyraźne naruszenie zasad COPE dotyczących recenzentów (sekcja 5 „Wytyczne dotyczące dobrej praktyki publikacyjnej"), Które wymagają od recenzentów zachowania poufności informacji, których uczą się w procesie recenzji.

YJBM został poinformowany o (1) o nękaniu, którego dotyczyła "Janey", (2) "możliwa" tożsamość Janey, oraz (3) o tym, że "Janey" mogła naruszyć zasady COPE dotyczące recenzentów przez publiczne ujawnienie poufnych informacji na temat mnie.

Dokument został natychmiast zaakceptowany przez YJBM... a następnie nieopublikowane w tym czasopiśmie ze względu na decyzję czasopisma, że ​​jest za późno na dokonanie wymaganych korekt i nadal spełniają YJBM's specjalny problem "Uzależnienie".


Nauki behawioralne wersja Park et al.

Zmieniona i zaktualizowana wersja artykułu została następnie przesłana do czasopisma Nauki behawioralne. Po kilku rundach przeglądów i dalszej restrukturyzacji został zaakceptowany jako przegląd literatury, ze studiami przypadku. Jego ostateczna forma była zupełnie inna od oryginału YJBM uległość.

Podczas tego procesu praca została sprawdzona przez recenzentów 6. Pięć minęło, niektóre z pewnymi sugerowanymi poprawkami, a jedno ostro odrzucił (zgadnij kto?).

Faza pierwsza tego procesu rozwijała się w następujący sposób: artykuł został poddany rewizji dwa razy, jedno z nich ostre odrzucenie, jedno korzystne. Zaskoczony ostrym odrzuceniem, Nauki behawioralne wysłał artykuł do recenzji dla innych recenzentów 2. Tacy recenzenci przekazali pracę. Nauki behawioralne ostrożnie odrzucił artykuł, ale pozwolił autorom "dokonać przeglądu i ponownego przesłania". W ramach tego procesu autorzy otrzymali wszystkie komentarze recenzentów (ale nie ich tożsamość). Obawy recenzentów zostały dokładnie przeanalizowane, punkt po punkcie (dostępne na żądanie).

Z tych komentarzy stało się jasne, że "surowy recenzent" Nauki behawioralne papier również dokonał przeglądu artykułu na stronie YJBM. Około jedna trzecia podniesionych punktów 77 nie dotyczyło Nauki behawioralne uległość wcale. Odnieśli się do materiału, który był tylko obecny w wcześniej wersja papieru, do której została przesłana YJBM.

Innymi słowy, surowy recenzent wyciął i wkleił dziesiątki uwag krytycznych z przeglądu przeprowadzonego na stronie inne journal (YJBM), co nie miało już żadnego znaczenia dla przedłożonej pracy Nauki behawioralne. To bardzo nieprofesjonalne. Co więcej, Prause ostatecznie ujawniła się jako autorka tych zarzutów w swojej skardze do komisji regulacyjnych (patrz wyżej), w której podzieliła się nią YJBM przegląd przestarzałej wersji artykułu.

Nawiasem mówiąc, kiedy Prause został poproszony o przejrzenie artykułu na Nauki behawioralne najwyraźniej nie zdradziła, że ​​już przeczytała gazetę w innym czasopiśmie. Byłaby to standardowa etykieta recenzenta, która ujawniłaby wcześniejszą recenzję.

Pozwólcie, że podsumuję wiele zastrzeżeń Prause'a do naszej pracy. Znowu 25 nie miał z tym nic wspólnego Nauki behawioralne papier Prause został poproszony przez Nauki behawioralne recenzować. Odnieśli się do jego pierwszego złożenia w YJBM. Już samo to powinno zdyskwalifikować cały przegląd z dalszej analizy.

Mimo to uważnie przejrzeliśmy każdy komentarz, szukając użytecznych wglądów i napisaliśmy kompleksową odpowiedź na wszystkie komentarze Nauki behawioralne i jego redaktorzy. Prawie wszystkie pozostałe krytyczne uwagi 50 były albo naukowo niedokładne, bezpodstawne, albo były po prostu fałszywymi stwierdzeniami. Niektóre były powtarzalne. Kilku narzekało na obecność cytatów od pacjentów 3, mimo że praca została przedłożona jako "recenzja z raportami klinicznymi". Niektórzy wysuwali roszczenia do niektórych źródeł, o których wspomnieliśmy, ale roszczenia nie były po prostu poparte przez same gazety. Więcej niż komentarze 10 podkreślił, że lekarze nie są kompetentni do badania swoich pacjentów na studia przypadków (!).

Krótko mówiąc, podczas gdy komentarze recenzentów zawsze w jakimś stopniu poprawiają papier, nie było potrzeby "naprawiania" dużej części samego papieru w świetle komentarzy Prause'a. To, co zrobiliśmy, to wzmocnienie samego papieru za pomocą 50 kolejnych cytowań, aby inni czytelnicy nie popełnili tych samych błędów.

Artykuł został przepisany i poprawiony. Następnie dwie kolejne osoby oceniające i redaktor nadzorujący dokonali przeglądu i przekazali mu różne sugestie, w tym sugestię, aby zmienić je jako "recenzję z analizami przypadków". Zadowolono się, że uwzględniono wszystkie uzasadnione obawy, Nauki behawioralne opublikował artykuł.

Wycofanie wysiłków

Prause natychmiast zaczął żądać, by papier się schował. Między innymi wysłała tę nieprofesjonalną prywatną wiadomość e-mail, zagrażając MDPI złym drukiem, jeśli odmówił wycofania dokumentu:

„Zgłoszono to 24 sierpnia 2016 r. Jest teraz 12 listopada 2016 r.… .. Jeśli w ciągu najbliższych dwóch tygodni nic nie usłyszę, zaczniemy od napisania na tablicy tego dziennika faktów dotyczących sprawy. Wiele organów nadzorujących wycofanie jest już świadome i czeka na usłyszenie, że wystąpiło wycofanie, ale zamiast tego opublikuje informację o niepowodzeniu wycofania, jeśli to konieczne. ”

Oto kolejne prywatne zagrożenie dla MDPI na Mon, Nov 14, 2016:

„Nauki behawioralne to definicja dziennika drapieżnego i została uznana na liście dzienników drapieżnych Bealla, dopóki nie zagroziłeś mu, że go usunie. Pierwsza relacja medialna na ten temat powinna pojawić się pod koniec tego tygodnia w ogólnokrajowym serwisie. Daliśmy ci szansę wycofania tego fałszywego papieru ”.

MDPI nie zgodziło się z obawami Prause'a lub oceną dokumentu i nie wycofało go, do czasu dalszego zbadania swoich twierdzeń. Saga trwa, a jej podsumowanie pojawia się na samym końcu tej strony.

W każdym razie, po tym, jak zażąda tego wątpliwe odwołanie, Prause zaczął zniesławiać MDPI (i jego dziennik Nauki behawioralne) jako "drapieżne" w mediach społecznościowych.


Prause używa mediów społecznościowych, by nękać MDPI, badaczy, którzy publikują w czasopismach MDPI, i wszystkich cytujących Park et al., 2016

Z niewiadomych Prause atakuje MDPI w listopadzie, 2017, tweetując artykuł, który nie ma nic wspólnego z MDPI:

MDPI odpowiada:

To powoduje, że Prause idzie na szał na Twitterze (kilka z jej tweetów poniżej):

Park i wsp

MDPI odpowiada na Prause:

Park i wsp

Również dyrektor generalny MDPI dr Franck Vazquez, podobnie jak Prause:

Park i wsp

Prause kontynuuje (MDPI ignoruje jej tagowanie na Twitterze):

Park i wsp

Czy Prause próbowała wyrzucić MDPI z PubMedu i innych indeksów w oparciu o jej nieprawdę? Trzy tweety z sierpnia 2016 roku - zaledwie kilka tygodni później Park i wsp., 2016 został opublikowany:

Park i wsp

Drugi tweet:

Trzecie tweet:

Kolejny tweet z listopada, 2017 sugerujący, że Prause wciąż nęka agencje regulacyjne dotyczące MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Z kawałka zawierającego kilka fałszywych zdań Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Jeden z artykułów, o którym mowa, to recenzja 7 lekarzy Marynarki Wojennej i mnie, drugi jest współautorem innych ekspertów, w tym Todda Love PsyDa - którego Prause również nękał. Ponownie MDPI został formalnie zwolniony i usunięty, zanim jeszcze Beall zdjął swoją listę.

Prause również próbował przeszkadzać inny Kwestie dotyczące dziennika MDPI przez zniesławienie MDPI:

Park i wsp

----

Park i wsp

Oto przykłady Prause nieprofesjonalnie zawstydzające inne osoby do współpracy / publikowania / otrzymywania nagród z MDPI:

Park i wsp

-

Park i wsp

----

Park i wsp

---

Tutaj Prause gra swoją ulubioną kartą - oskarżając innych o mizoginię - bez żadnego dowodu (tak jak ze mną i niezliczone inne).

Więcej bezpodstawnych oskarżeń o mizoginię:

Prause fałszywie roszczenia Nauki behawioralne papier, który zaatakowała, został wycofany. Jest to zarówno zniesławiające, jak i nieprofesjonalne.

Trwa konwersacja na Twitterze:

„Odzyskiwanie Pornaddiction” tweetuje dwie listy YBOP, co powoduje, że Prause tweetuje artykuł napisany przez lekarzy Gary'ego Wilsona i Navy. Prause fałszywie twierdzi, że namówiła COPE do zasugerowania wycofania. To wszystko bzdury.

Po długich, dokładnych, czasochłonnych badaniach, MDPI zdecydował się nie wycofywać papieru i rozpowszechnił szkic redakcyjny krytykujący nieprofesjonalne zachowanie Prause'a. Zaraz po tym, jak Prause został poinformowany, zainicjowała nieprofesjonalną, nieprawdziwą wymianę e-maili z MDPI, kopiując różnych blogerów, których miała nadzieję, że zabierze słowo za rzeczy i opublikuje artykuły zniesławiające. Wycofanie Watch już spełnił jej żądanie.

Jest rok 2019, a Prause nadal szuka na Twitterze niepowiązanych materiałów, więc ma pretekst, by opublikować na Twitterze swoje kłamstwa i fałszywy artykuł Retraction Watch:

Tweet w odpowiedzi na dwie listy badań z YBOP. Żadna z tych list nie została zawarta Park et al., 2016.

29 stycznia 2019 r.:

W lutym 16, 2019, specjalista ds. Medycyny seksualnej, wygłosił przemówienie na 21st Kongres Europejskiego Towarzystwa Medycyny Seksualnej wpływ Internetu na seksualność. Kilka slajdów opisujących pornograficzne problemy seksualne, cytując Park i wsp., 2016, były tweetowane. Tweety spowodowały, że Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs i ich sprzymierzeńcy Park i wsp, 2016.

Kilka tweetów Prause nawiązuje do adresu specjalnego Gary'ego Wilsona, zaplanowanego na konferencję 2018 ISSM. Nagle i bez wyjaśnienia moja rozmowa została w tajemniczy sposób odwołana. Wydaje się prawdopodobne, że dr Prause była za anulowaniem, ponieważ tylko ona zgłosiła (pochwalić się?) Anulowanie (wielokrotnie) w mediach społecznościowych. Ma długą historię składania fałszywych raportów organizacjom i organom zarządzającym.

Jest prawdopodobne, że Prause karmił organizatorów konferencji ISSM jej zwykły zbiór kłamstw. Na przykład podejrzewam, że zwróciła uwagę, że zgłoszono mnie do Oregon Board of Psychology (bez powodu) za „praktykowanie psychologii bez licencji”. Mówię to, ponieważ niedługo po konferencji otrzymałem list od Zarządu oczyszczenie ja to robię (nie mogli ujawnić, kto złożył złośliwą skargę).

Dr Prause również regularnie twierdzi, że ludzie, w tym także organizatorzy konferencji, uważam się za profesora. Jest to również nieprawdą. (Zobacz ten link, aby uzyskać szczegółowe informacje: W toku - Prause fałszywie twierdzi, że Wilson błędnie przedstawił swoje referencje.) Mogła również powiedzieć organizatorom swoje często powtarzane kłamstwa, że ​​mam wobec mnie zakaz zbliżania się ze względu na jej bezpieczeństwo i że zostałem zgłoszony do FBI. Nie ma takiego rozkazu „brak kontaktu”, a ja już podałem do wiadomości publicznej raport FBI oczyszcza mnie i potwierdza, że ​​Prause kłamie. Poniżej znajdują się przykłady wściekłości Prause na Twitterze z 16 lutego 2019 roku związanej z Park i wsp., 2016:

Josh Grubbs często wspiera sprzymierzonego Prause w swoich cyberatakach i błędnych interpretacjach nauki (lub własnych badań):

Tego samego dnia NatureReviewsUrology (NRU) cytowane z wykładu, a nie z naszego artykułu. Ten tweet NRU jest tym, który najbardziej wzbudził wściekłość na Twitterze z powodu Pause i jej zwolenników atakujących naszą gazetę, mimo że nasza gazeta nie mówi tego, co następuje, i naprawdę nie wspomina o uzależnieniu od pornografii. Nawiasem mówiąc, twierdzenia Prause o „sfałszowanych danych” są nieprawdziwe i nieuzasadnione.

Nie ma żadnej dokumentacji poza niekończącym się ciągiem nieuzasadnionych, zniesławiających twierdzeń Prause, opisanych na tych stronach:

Prawda jest taka, że ​​najprawdopodobniej nie zostałem zaproszony jako główny mówca przez ISSM z powodu zakulisowych wysiłków Prause oraz jej kumpla i współautora Jima Pfausa (członek ISSM), który wykorzystał swój długoletni wpływ, aby umieścić śruby do komitetu ISSM. Ponieważ nie zaangażowałem się w żadne z oskarżonych wykroczeń, Prause najwyraźniej sfabrykowała jakieś szalone kłamstwa, aby odstraszyć ISSM (zgodnie z jej wzorcem zachowania udokumentowanym na tej stronie). Zrzut ekranu z zaplanowanego przemówienia Gary'ego Wilsona na konferencji ISSM 2018, która odbyła się w Portugalii:

Komisja poprosiła mnie o wypowiedź, ponieważ: (1) byłem na Park i wsp., 2016i (2) dałem bardzo popularna rozmowa TEDx, która dotknęła wywołanego przez porno ED. Zrzut formalnego zaproszenia:

W mediach społecznościowych Prause stwierdziła, że ​​anulowano jej wystąpienie, ponieważ przedstawiłem „fałszywe poświadczenia”. Na przykład tweet Prause atakujący przemówienie ESSM i jej twierdząca, że ​​Gary Wilson był nieproszony, ponieważ „podał fałszywe dane uwierzytelniające”:

Dowód, że Prause kłamie: w e-mailach w obie strony przypomniałem komitetowi ISSM, że nie miałem doktoratu ani MD (patrz poniżej). Mimo to komisja nalegała, że ​​przedstawiam, a nawet zapłaciłam za mój lot do Portugalii pomimo anulowania (co zwykle nie miało miejsca).

Choć może to być szokujące, że Prause zaangażowałby się w takie oszustwo, musimy pamiętać, że to ta sama osoba, która zgłosiła lekarzy 7 Park et al. do stanowych komisji lekarskich (rady zignorowały ukierunkowane nękanie Prause). To ta sama osoba, która ma fałszywie oświadczyła za lata 6, że zgłosiła Gary'ego Wilsona do FBI. Ta sama osoba, która wielokrotnie, fałszywie to tweetuje Fight The New Drug powiedział swoim zwolennikom, że „Dr. Prause należy zgwałcić ”. Ta sama osoba, która zaatakował i zniesławił byłego kolegę z UCLA, dr Rory C. Reid. Ta sama osoba, która opublikowała artykuł na stronie pornograficznej, fałszywie twierdząc, że Gary Wilson został zwolniony z Southern Oregon University. I tak dalej to idzie.

Więcej tweetów atakujących rozmowę 2019 ESSM i Park et al., 2016:

Nie, COPE nie sugerował wycofania, mimo że Prause nękał ich przez 3 w latach prostych. Gdy tylko COPE zrozumiał, że wszystkie zasady dotyczące zgody marynarki wojennej zostały spełnione, wszystkie rozmowy o odwołaniu się zakończyły.

Kolejne kłamstwa na temat "wykluczania uzależnień". Podręczniki diagnostyczne, takie jak DSM i ICD, nie używają słowa "uzależnienie" do opisania jakiegokolwiek uzależnienia: używają "zaburzenia". W rzeczywistości najnowsza wersja medycznej diagnostyki Światowej Organizacji Zdrowia podręcznik, Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób (ICD-11), zawiera nową diagnozę nadaje się do diagnozy tego, co jest powszechnie nazywane "uzależnieniem od porno" lub "uzależnieniem seksualnym". To jest nazwane "Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego"(CSBD).

Pierwsza część tej obszernej krytyki ujawnia fałsz Prause'a wokół ICD-11: Obalanie "Dlaczego tak bardzo martwimy się o oglądanie porno? ", Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause (2018). Dokładne informacje na temat nowej diagnozy ICD-11 znajdują się w najnowszym artykule The Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): "Kompulsywne zachowania seksualne" zostały sklasyfikowane przez Światową Organizację Zdrowia jako zaburzenia zdrowia psychicznego.

Więcej trollowania w rozmowie 2019ESSM:

Prause i Ley - jak zawsze głośno bronią porno i przemysł pornograficzny.

Bez żadnego szczególnego powodu Prause ponownie tweetuje fałszywy artykuł RetractionWatch o Park et al (3-1-19):

Prause kontynuuje, zniesławia dziennik Behavioral Sciences:

Cyberbezpieczeństwo.

Z nieba, Prause tweetuje atak na MDPI: Poniższy obniżony rating według rejestru norweskiego był błędem pisarskim, który został później skorygowany. Zobacz wyjaśnienie strony Wikipedii MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause zna prawdę jako kilka jej fałszywych pseudonimów edytowało stronę Wikipedii MDPI, wstawiając swój zwykły zestaw kłamstw.

Link do poprawiona wersja pokazujące, że MDPI nie został obniżony. Dlatego Prause nie zamieściła linku do strony w swoim tweecie. Zrzut ekranu poniżej:

Dwa dni później trolle Prause, stary wątek twitterowy, Gary Wilson poprawiał spin Josha Grubbsa. Ona tweetuje ten sam zdemaskowany zrzut ekranu:

To oznacza lata 4 obsesyjnego nękania i zniesławienia.

Kwiecień, 2019, David Ley dołącza do Nikky'ego w disparaging Park et al., 2016:

Ley nigdy nie reaguje treścią, by poprzeć swoje kłamstwa.

27 kwietnia 2019 r.. Trolling losowy wątek w celu wymuszenia rozpowszechniania zwykłych fałszów:

Jak stwierdzono, był tylko jeden „naukowiec”, Prause. I nie, nie ma 8 badań odmawiających potwierdzenia.

----

Lipca 2019 - Nastraja się ponownie, tweetując, jako Wikipedia prawdopodobnie Prause sockpuppet Wkłady te same informacje w Wikipedii MDPI.

Link do poprawiona wersja pokazując, że MDPI nie został obniżony w 2019 (był to błąd pisarski, który został ostatecznie poprawiony). Chociaż ocena 2020 może być również błędem, norweski rejestr pokazuje „0” - ale to „nie znowu”. Zauważ, że Prause próbuje oszukać publiczność, tweetując zrzuty ekranowe ocen 2; jeden z 2020 i zrzut ekranu błędu 2019, który został później poprawiony. Zrzuty ekranu Prause:

Pierwszy pokaz tylko 2020

Drugi pokazujący nieskorygowany błąd:

Prause kłamie na temat oceny MDPI 2019, jak widać na zrzucie ekranu ostatnie oceny:

Równocześnie z zwodniczym tweetiem Prause „Nowy” alias Wikipedii Wkłady ocena 2020 na stronie Wikipedii.

Franck Vazquez, Ph.D. (Chief Scientific Officer MDPI) wzywa Prause do kłamstwa:

Wydaje się, że ocena 2020 zostanie skorygowana na początku roku.

W odpowiedzi, Prause trolle, tweetuje 3-a Frank Frank Vasquez:

Prause złapany w innym kłamstwie na temat norweskich ocen. Prawidłowy link do strony ocen dla każdego czasopisma: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Wyszukaj MDPI, a zobaczysz, że wszystkie jego czasopisma mają ocenę „1”, w tym Nauki behawioralne, Gdzie Park i wsp., 2016 został opublikowany.

--------

Sierpień, 2019: Prause i David Ley łączą siły, by kłamać Park i wsp., 2016. Artykuł został opublikowany w wątku, w którym Ley błędnie przedstawia badania państwowe, twierdząc, że uzależnienie od porno nie istnieje. Natychmiast Ley odpowiada zniesławieniem - twierdzenie, że autorzy zapłacili Park et al., 2016 opublikował:

Gary Wilson koryguje kłamstwa Leya:

Nicole Prause tweetuje jej kłamstwa , twierdząc, że ośmiu autorom „zapłacono za nałóg”.

Oto znowu: pod tym samym tweetem:

Jak Wyjaśnia CEO MDPI, rzeczywiste oceny występują w 2020.

AKTUALIZACJA (2020): jak widać, MDPI zawsze był oceniany jako nr 1 - (a Prause zawsze kłamał na temat oceny MDPI):

—————————————————————————————

Komentarz Prause i Ley pod sierpniem, blog 2016 Psychology Today autorstwa Marka Castlemana. Stanowisko Castlemana jest pełne kłamstw Park et al., 2016 oraz Grubbs i Gola, 2016. Castleman kłamie na temat yourbrainonporn.com, twierdząc, że błędnie przedstawiamy badania lub wymieniamy badania śmieciowe. Jak każdy inny nayasayer, ale nie podaje ani jednego przykładu błędnej interpretacji. Kłamie także w swoim intro o tym, co YBOP powiedział o wywołanym przez porno zaburzeniach erekcji. Wszystko, co twierdził o Parku i wsp. to kłamstwo: treść, twierdzenia, przedmiot zainteresowania, studia przypadków, cytaty, ty to nazywasz. Nie powinno to być zaskoczeniem, ponieważ Castleman opublikował wiele artykułów popierających przemysł porno (wszystkie stronnicze i niedokładne naukowo). Nie jest badaczem ani terapeutą, tylko dziennikarzem z agendą. Promowano także artykuły Castlemana realyourbrainonporn.com jako źródło prawdy o efektach pornografii. Nie ma wątpliwości co do zaangażowania Prause i Leya w jego obecny hit.

Najpierw komentarz Leya:

Kilka komentarzy na temat kłamstw i spinów Leya.

LEY - opublikowane w bardzo złym czasopiśmie w dziwnych okolicznościach.

Nauki behawioralne są indeksowane w PubMed, w przeciwieństwie do czasopism, które przyjęły 2 opinie Ley (np. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Żaden z autorów nie wydaje się mieć żadnego szkolenia w zakresie zdrowia seksualnego ani terapii seksualnej, a kilku z nich jest najwyraźniej okulistą?

Typowy Ley. Wśród ośmiu autorów było siedmiu lekarzy o następującej wiedzy: dwóch urologów, neuronaukę i dwóch psychiatrów oraz lekarz ogólny. ”Jeden autor, dr Klam, jest dyrektorem ds. Zdrowia psychicznego w Naval Medical Center - San Diego. Jeśli chodzi o okulistę, dr Doan jest zarówno doktorem, jak i doktorem (Neuroscience - Johns Hopkins), byłym kierownikiem „Uzależnień i badań nad odpornością” w Departamencie Zdrowia Psychicznego w Naval Medical Center. Oprócz artykułów na temat pornografii internetowej, Doan jest autorem wielu artykułów na temat uzależnień behawioralnych / patologii związanych z technologiami (opublikował recenzowane badania przed ukończeniem szkoły średniej).

LEY - Opisane oceny medyczne i zabiegi w artykule w Parku są bardzo niepokojące. W pierwszym studium przypadku autorzy opisują, że poinformowali pacjenta, że ​​„użycie zabawki erotycznej potencjalnie zmniejszyło wrażliwość jego nerwów prącia”, co jest niezwykłym i niewspieranym oświadczeniem do opublikowania bez badania urologicznego.

Ley uważa, że ​​lekarze sugerowali rezygnację z zabawek erotycznych i pornografii (chociaż marynarz był poważnie zaniepokojony problemami seksualnymi wywołanymi przez zabawkę / pornografię). Fragment opisu przypadku ujawniający porady Leya jako błąd w sztuce:

Roczna aktywna służba w wieku 20 uświadomiła sobie, że z powodu trudności w osiąganiu orgazmu podczas stosunku przez poprzednie sześć miesięcy. Po raz pierwszy zdarzyło się to, gdy był zatrudniony za granicą. On masturbował się przez około godzinę bez orgazmu, a jego penis stał się zwiotczały. Jego trudności z utrzymaniem erekcji i osiąganiem orgazmu trwały przez cały okres jego wdrażania. Od powrotu nie był w stanie wytrysnąć podczas stosunku z narzeczoną. Mógł osiągnąć erekcję, ale nie mógł osiągnąć orgazmu, a po 10-15 min straciłby erekcję, co nie miało miejsca przed wystąpieniem zaburzeń wzwodu. To powodowało problemy w jego relacjach z narzeczoną.

Pacjent popierał masturbację często przez „lata”, a raz lub dwa razy prawie codziennie przez ostatnie kilka lat. Poparł oglądanie pornografii internetowej w celu stymulacji. Odkąd uzyskał dostęp do szybkiego Internetu, polegał wyłącznie na internetowej pornografii. Początkowo „miękkie porno”, w którym treść niekoniecznie obejmuje rzeczywisty stosunek, „załatwiło sprawę”. Jednak stopniowo potrzebował więcej materiału graficznego lub fetyszowego do orgazmu. Zgłosił, że jednocześnie otwiera wiele filmów i ogląda najbardziej stymulujące części. Przygotowując się do wdrożenia około rok temu, martwił się, że nie będzie seksu partnerskiego. Kupił więc zabawkę erotyczną, którą opisał jako „sztuczną pochwę”. To urządzenie początkowo było tak stymulujące, że osiągnął orgazm w ciągu kilku minut.

Z medycznego punktu widzenia nie miał on żadnych poważnych chorób, chirurgii ani diagnozy zdrowia psychicznego. Nie przyjmował żadnych leków ani suplementów. Zaprzeczył, że używał produktów tytoniowych, ale wypijał kilka drinków na przyjęciach raz lub dwa razy w miesiącu. Nigdy nie zamroczył odurzenia alkoholem. W przeszłości relacjonował wielu partnerów seksualnych, ale odkąd jego zaręczyny rok temu jego narzeczona była jego wyłącznym partnerem seksualnym. Zaprzeczył historii chorób przenoszonych drogą płciową. Podczas badania fizykalnego wszystkie objawy życiowe były w normie, a badanie narządów płciowych przebiegało normalnie bez uszkodzeń i mas.

Na zakończenie wizyty wyjaśniono mu, że użycie zabawki seksualnej potencjalnie znieczuliło jego nerwy prącia, a oglądanie ostrej pornografii internetowej zmieniło jego próg pobudzenia seksualnego. Poradzono mu, aby przestał używać zabawki i oglądał hardkorową pornografię internetową. Został skierowany do urologii w celu dalszej oceny.

Zanim kilka tygodni później urolog zobaczył go urolog, znacznie ograniczył korzystanie z pornografii internetowej, chociaż powiedział, że nie może całkowicie przestać. Przestał używać zabawki. Ponownie przeżywał orgazmy podczas stosunku z narzeczoną, a ich związek się poprawił.

Więcej dowodów na to, że Ley powinna udzielać porad seksualnych.

Komentarz pseudonimu Prause (nie ma odwagi skomentować jako ona sama, ponieważ bierze udział w procesach 2 od sierpnia, 2016):

Idiotyczny komentarz, jak Park i in., 2016 nie był badaniem, ale przeglądem. Jak ujawniono na bieżącej stronie, Prause kłamie na temat problemów etycznych i opisów przypadków. Ale czego oczekujesz od cyberstalkera MDPI?

Kolejny komentarz aliasu Prause:

Jak wyżej, Park był przeglądem, więc nie przedstawiał danych eksperymentalnych. Zawierał jednak ogromne dane i referencje 200.

------


24-27 maja 2018 r. - Prause tworzy wiele marionetek, aby edytować stronę MDPI w Wikipedii (i jest zbanowany za sock-puppetry i zniesławienie)

W wcześniejsza sekcja opowiedzieliśmy o molestowaniu MDPI i jego dziennika przez Prause Nauki behawioralne. Przedstawiliśmy także długą historię wykorzystywania przez Prause wielu fałszywych nazw użytkowników na Wikipedii (co narusza jej zasady) w celu nękania wielu osób lub organizacji wymienionych na tej stronie. Na przykład:

Ostatni atak Prause'a w Wikipedii miał miejsce od 24 do 27 maja i obejmował co najmniej 6 fałszywych nazw użytkowników (zwanych „marionetkami” w żargonie Wikipedii). Poniższe linki prowadzą do wszystkich zmian dokonanych przez te konkretne nazwy użytkowników („wkład użytkowników”):

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Pierwsze cztery nazwy użytkowników zmieniły stronę Wiki MDPI, a 3 edytora 6 Strona Nofap w WikipediiThe Strona uzależnienia seksualnego oraz Strona uzależnienia od pornografii. Wszystkie strony 3 są obsesjami Prause. Nawet Wikipedia rozpoznaje nazwy użytkowników jako należące do tej samej osoby, ponieważ wszystkie imiona zostały zakazane w "skarpecie kukiełkowej". Możemy być pewni, że to Prause edytowało stronę MDPI, ponieważ:

1) Najnowsza partia wiadomości e-mail między MDPI i Nicole Prause rozpoczęła się w maju 22, a MDPI powiadomiło wszystkich, że wkrótce pojawi się jedna drobna korekta techniczna i artykuł wstępny. Ten rozwścieczony Prause odpowiedział szeregiem żądań i gróźb, po których następowały fałszywe oskarżenia i osobiste ataki.

2) Zmiany rozpoczęły się użytkownik NeuroSex którego jedyna edycja przed Maja 24th była nieudana próba aby inne strony Wikipedii zawierały link do Nicole Prause Wikipedia (Luty, 2018). Od Strona dyskusyjna NeuroSex:

Witamy w Wikipedii. Chociaż każdy może wnieść konstruktywny wkład do encyklopedii, dodając jeden lub więcej zewnętrznych linków do strony Nicole Prause został cofnięty.

3) Treść Wikipedii kręci się wokół jednej z trwających obsesji Prause: dyskredytacji i próby wycofania artykułu, którego współautorem są Gary Wilson i lekarze US Navy: Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Recenzja z raportami klinicznymi (Park i wsp., 2016)

4) Wszystkie edycje w Wikipedii odzwierciedlają równoległe tweety Prause i jej e-maile do MDPI (wiele z nich widział Wilson).

5) Skarpetkowe marionetki twierdziły posiadają prywatne wiadomości MDPI - które chciały zamieścić na stronie Wiki MDPI. Oto, co NeuroSex powiedział w swoim komentarzu. (Uwaga: w jej równoległych e-mailach do MDPI Prause cc'd WycofanieWatch, widocznie zagrażając MDPI publicznymi działaniami odwetowymi.):

Mam obrazy, które weryfikują każde z roszczeń (np. E-mail od wydawcy, e-mail od edytora, itp.). RetractionWatch i inne placówki rozważają również pisanie recenzji, ale nie mogę być pewny, że się pojawią. Jak najlepiej dostarczyć takie dowody, które weryfikują roszczenia? Jak osadzony obraz? Napisane w innym miejscu z obrazami i linkowane?

Podajmy kilka przykładów edycji (kłamstw) „NeuroSex” związanych z Garym Wilsonem i z Park i wsp., 2016 - następnie komentarze Wilsona:

NeuroSex edytuj #1: Gary Wilson był obok {{cite web | title = zapłacono ponad 9000 funtów | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Fundacja Reward będzie lobbować w Stanach Zjednoczonych w imieniu oświadczeń państwowych przeciwko pornografii.

Komentarz Wilsona: NeuroSex podał link do zredagowanego dokumentu, w którym stwierdzono, że Gary Wilson otrzymał 9,000 funtów od szkockiej organizacji charytatywnej The Reward Foundation. Dwa dni wcześniej Prause fałszywie oświadczył wydawcy czasopism MDPI (i innym), że na podstawie niedawnego publicznego zgłoszenia organizacji charytatywnej (standardowo z redagowaną nazwą) zwrot kosztów wypłaconych oficerowi charytatywnemu został w rzeczywistości wypłacony Wilsonowi. Prause nie sprawdziła swoich faktów i znów się myli. Wilson nigdy nie otrzymał pieniędzy od The Reward Foundation. Gary Wilson przekazał roszczenie Prause Darrylowi Meadowi, prezesowi The Reward Foundation. Jego odpowiedź jest powyżej:

Od: Nagroda Fundacji[email chroniony]>
Wysłane: czwartek, 24 maja 2018 8:17
Do: Gary Wilson
Temat: Odp: Obawy, na które zwróciła uwagę COPE Nicole Prause. Identyfikator rękopisu behawioralnego-133116

Drogi Gary,

Przyjrzałem się temu. Prause powiedział:

 On 22 05:2018, Nicole Prause napisała:
> Wygląda na to, że Wilson otrzymał pieniądze od The Reward Foundation. W załączeniu jest raport roczny The Reward Foundation. Według pozycji C6 odnoszącej się do podróży, która opisuje podróż Gary'ego Wilsona o łącznej wartości 9,027 XNUMX funtów.
>
> Proszę, aby każda korekta zawierała ten finansowy COI, lub aby w odpowiedni sposób wykazać, że nie był to konflikt interesów finansowych.
>
> Dr Nicole Prause Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

To jest odniesienie do naszego rocznego sprawozdania finansowego za lata 2016–17. Wersja kont z redakcją tożsamości została opublikowana przez Office of the Scottish Charity Regulator i można ją pobrać pod adresem https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#resultszałączona kopia. Ten proces redakcji jest wykonywany przez OSCR bez wkładu ze strony wymienionej organizacji charytatywnej.

Odpowiednia sekcja z redakcją czyta jak na tym zrzucie ekranu.

Osobą, o której mowa w punkcie C6, jest Darryl Mead, przewodniczący Fundacji Reward. Jestem tą osobą i złożyłem wniosek o zwrot kosztów podróży i innych kosztów.

Oryginalny dokument brzmi następująco:

Nie ma odniesienia do Gary'ego Wilsona w żadnej części wydatków na Reward Foundation, ponieważ nie było żadnych płatności na jego rzecz.

Z najlepszymi życzeniami,

Darryl Mead

Podsumowując, Prause fałszywie oskarżył Wilsona o otrzymywanie funduszy od The Reward Foundation. Następnie opublikowała swoje kłamstwo w MDPI, COPE, WycofanieWatchi inni, używając zredagowanego dokumentu, który przesłała (tak jak NeuroSex okłamał Wikipedię w jej nieudanej próbie zaakceptowania jej powiązanych zmian).

Aktualizacja, 6-7-18: Bez żadnego konkretnego powodu, biorąc pod uwagę, że nie opublikowałem i nikt nie zacytował mojej pracy ani nie wspomniał o mnie, Prause opublikował komentarz na ICD-11 o Garym Wilsonie (musisz utworzyć nazwę użytkownika, aby wyświetlać komentarze). W tym komentarzu Prause powtarza powyższe kłamstwo, które podała w wymianie e-maili z MDPI, RetractionWatch i COPE (oraz na Wikipedii):

W ciągu następnych kilku dni Nicole Prause opublikowała 4 kolejne oszczercze komentarze na temat ICD-11 atakującego Gary'ego Wilsona i nadal fałszywie zapewniającego, że jest on opłacanym pracownikiem Fundacji Nagrody. Darryl Mead, przewodniczący The Reward Foundation, w końcu odpowiedział:

Zgodnie z oczekiwaniami Prause odpowiedział kilkoma kłamstwami i osobistymi atakami.

Aktualizacja, 6-18-18: Prause utworzył inną nazwę użytkownika Wikipedii, aby edytować plik Wikipedia MDPI strona - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - i dodała:

W 2016 roku kolejny magazyn MDPI, Nauki behawioralneopublikował artykuł przeglądowy, w którym twierdzi, że powoduje pornografię zaburzenia erekcji. Sześciu naukowców niezależnie skontaktowało się z MDPI w sprawie oszustw i innych kwestii poruszonych w artykule, inicjując niezależny przegląd przeprowadzony przez Komitet ds. Etyki Publikacji (COPE). COPE zalecił wycofanie artykułu.[31] Wymieniony redaktor gazety, Scott Lane, zaprzeczył, że był redaktorem. W związku z tym wydaje się, że artykuł nie został poddany recenzji. Ponadto dwóch autorów zgłosiło nieujawnione konflikty interesów. Stowarzyszenie Gary'ego Wilsona z The Reward Foundation nie zidentyfikowało go właściwie jako organizacji działającej przeciwko pornografii.

Wilson również obszernie publikował w mediach społecznościowych, że badanie zostało przeprowadzone przez Marynarkę Wojenną USA, chociaż w oryginalnym artykule stwierdzono, że nie odzwierciedla ono poglądów marynarki wojennej USA. Drugi autor, dr Andrew Doan, był okulistą, który prowadził ministerstwo walki z pornografią Real Battlefield Ministries, zabiegając o datki za przemówienia.[32] Ponadto Komitet ds. Etyki Publikacji stwierdził, że sprawy nie zostały odpowiednio, etycznie zatwierdzone do włączenia. MDPI poprawiło niektóre z tych problemów,[33] ale odmówił opublikowania dotychczasowych poprawek dla innych, zgodnie z opisem w Retraction Watch.[31]

Kilka z powyższych zostało obalonych:

  1. Nie było 6 naukowców - tylko Prause skontaktował się z MDPI.
  2. Mój związek z The Reward Foundation był od początku w pełni ujawniony. Jak wyjaśniono wcześniej, moja przynależność do The Reward Foundation (TRF) była zawsze jasno określona, ​​zarówno na początku Nauki behawioralne i w ostatniej korekcie ( oryginalna wersja PubMed). Celem nowo opublikowana korekta miał przeciwstawić się nieprzerwanej pracy Dr Prause zniesławiające roszczenia, że ​​otrzymuję pieniądze od TRFi że zarabiam pieniądze na mojej książce (moje dochody, które w rzeczywistości idą na cele charytatywne)
  3. Wysłałem, że w artykule uczestniczyło 7 lekarzy marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych. Marynarka nie miała problemów z moimi komentarzami.
  4. Dr Andrew Doan jest jednocześnie lekarzem i doktorem (Neuroscience - Johns Hopkins), byłym Kierownikiem „Badań nad uzależnieniami i odpornością” na Wydziale Zdrowia Psychicznego w Naval Medical Center. (Od tamtej pory został przeniesiony i awansowany oraz ma różne obowiązki.) Doan jest autorem wielu artykułów na temat uzależnień behawioralnych / patologii związanych z technologiami (w niektórych przypadkach ze współautorem artykułu, o którym tu pisałeś). Krótko mówiąc, jest wykwalifikowanym starszym autorem. Te inne dokumenty można znaleźć tutaj: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Jego organizacja non-profit, Real Battlefield Ministries (RBM), nie omawiała pornografii przed publikacją artykułu. Nawet gdyby RBM prezentował w pornografii, nie stanowiłby konfliktu interesów.
  5. Jak opisano powyżej, decyzja COPE była hipotetyczna i nie miała zastosowania do naszego artykułu, ponieważ lekarze marynarki wojennej USA bardziej niż przestrzegali zasad ich zgody Naval Medical Center - San Diego. Polityka IRB Naval Medical Center San Diego nie uważa, że ​​opisy przypadków mniej niż czterech pacjentów w jednym artykule są badaniami prowadzonymi przez ludzi i nie wymagają od pacjentów zgody na włączenie do artykułu. Chociaż badacze nie byli zobowiązani do uzyskania zgody, w dwóch przypadkach uzyskano zgody ustne i pisemne. W trzecim przypadku, gdy było mało prawdopodobne, że zostanie naruszona anonimowość, nie uzyskano pisemnej zgody. Nawiasem mówiąc, pod naciskiem dr Prause, po opublikowaniu artykułu, działania współautorów Marynarki Wojennej w odniesieniu do tego artykułu zostały dokładnie przeanalizowane w niezależnym dochodzeniu Marynarki Wojennej. Wynik? Mam kopię oficjalnego raportu adwokata marynarki wojennej potwierdzającego, że współautorzy spełnili wszystkie zasady IRB.

W oświadczeniu złożonym pod przysięgą w sądzie federalnym, Gary Wilson stwierdził, że Prause (1) wykorzystywał fałszywą tożsamość (Janey Wilson) do zniesławienia i nękania Wilsona, jego wydawcy i The Reward Foundation (2) kłamał w e-mailach, na Wikipedii i w publicznych komentarzach, gdy stwierdził, że Gary Wilson otrzymał rekompensatę finansową od The Reward Foundation

W końcu dopadły ją kłamstwa i prześladowania Prause.

Jak dokładnie wyjaśniono w poprzedniej sekcji Gary Wilson przekazuje wpływy ze swojej książki Fundacji Nagrody. Wilson nie przyjmuje pieniędzy i nigdy nie otrzymał ani grosza za swoje wysiłki. YBOP nie przyjmuje reklam, a Wilson nie pobierał opłat za mówienie. Jak udokumentowano w tych sekcjach, Prause skonstruował zniesławiającą bajkę, że Wilsonowi płaci ta sama organizacja charytatywna, której daruje swoją książkę:

W rzeczywistości to nieprawda. Powyższe dwie części są omówione w złożonym pod przysięgą oświadczeniu Gary'ego Wilsona, które jest częścią pozwu o zniesławienie wniesionego przeciwko dr Prause przez dr Hiltona.

W oświadczeniu złożonym pod przysięgą w sądzie federalnym, Gary Wilson stwierdził (pod groźbą krzywoprzysięstwa), że (1) Nicole Prause wykorzystała fałszywą tożsamość (Janey Wilson), aby zniesławiać i nękać Wilsona, jego wydawcę i The Reward Foundation (2), że Prause kłamał w e-mailach, na Wikipedii i w publicznych komentarzach, twierdząc, że Gary Wilson otrzymał rekompensatę finansową od The Reward Foundation.

Zobacz pełne oświadczenie pod przysięgą: Lipiec 2019: Oświadczenie Gary'ego Wilsona: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC. Odpowiednie fragmenty oświadczenia pod przysięgą Gary'ego Wilsona, które jest częścią Pozew dr Hiltona o zniesławienie wniesiony przeciwko dr Prause.

Mówiąc prościej, Nicole Prause zaangażowała się w możliwe do udowodnienia zniesławienie przeciwko Wilsonowi i dr. Hiltonowi. Oprócz Wilsona, 8 innych ofiar Prause złożyło w sądzie oświadczenia pod przysięgą opisywanie zniesławienia, nękania i złośliwego raportowania do organów i agencji (tylko wskazówka góra lodowa Prause).


Prause kłamie na temat Gary'ego Wilsona w e-mailach do MDPI, Davida Leya, Neuro Skeptic, Adama Marcusa z Wycofaj się Watch, i COPE (maj 2018)

Podczas wymiany e-maili z MDPI i COPE w maju 2018 roku Prause skopiował blogerów, którzy mogą zaszkodzić reputacji MDPI w mediach, jeśli zechcą. Ley bloguje dalej Psychology Today i często służył jako Usta Prause. Neuro Skeptic ma popularny blog, który dyskredytuje legalne (i czasami wątpliwe) badania. Adam Marcus pisze Wycofaj się Watch. Prause skopiował także Iratxe Pueblę, która pracuje dla COPE, organizacji zajmującej się etyką publikacji. Już Adam Marcus z Wycofanie Watch złapał przynętę bez odpowiedniego zbadania.

W swoich zniesławiających artykułach, tweetach i postach w Quora Prause świadomie i fałszywie stwierdziła, że ​​ja (Gary Wilson) twierdziłem, że jestem „profesorem biologii”, „lekarzem” lub „neuronaukowcem”. Byłem adiunktem na Uniwersytecie Południowego Oregonu i wykładałem anatomię człowieka, fizjologię i patologię w innych miejscach. Chociaż nieostrożni dziennikarze i strony internetowe przypisywały mi przez lata szereg tytułów omyłkowo (w tym nieistniejącą już stronę w witrynie internetowej, która piratuje wiele rozmów TEDx i beztrosko opisuje mówców, nie kontaktując się z nimi), zawsze stwierdzałem, że uczyłem anatomii i fizjologia. Nigdy nie powiedziałem, że mam doktorat ani że jestem profesorem. Prause powiedział to samo kłamstwu adresatom e-maili:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

We wtorek 1 maja 2018 r. O godzinie 10:11 Nicole Prause >

Ponadto, Pan Wilson wykorzystuje teraz tę publikację, aby twierdzić, że jest lekarzem online dla niczego niepodejrzewających pacjentów (w załączeniu).

NP

Dr Nicole Prause Liberos LLC: www.liberocenter.com

Poniżej znajduje się zrzut ekranu, którego Prause używa do „udowodnienia”, że przekłamałem moje dane uwierzytelniające (ponownie, ta strona Gary'ego Wilsona już nie istnieje). Uwaga: dopóki Prause nie przedstawiła swojego „dowodu”, nigdy nie widziałem tej witryny i nigdy nie komunikowałem się z jej hostami, nigdy nie przesłałem tej strony ani jej nie usunąłem. Dlatego z pewnością nigdy nie dostarczyłem biografii ani twierdzeń o „profesurze”.

Dwa razy wykładałem na Uniwersytecie Południowego Oregonu. Uczyłem również anatomii, fizjologii i patologii w wielu innych szkołach przez okres dwóch dekad i uzyskałem uprawnienia do nauczania tych przedmiotów wydane przez wydziały edukacji w Oregonie i Kalifornii. Nie staram się o wystąpienie i nigdy nie akceptowałem opłat za wystąpienie. Ponadto YBOP nie przyjmuje żadnych reklam, a wpływy z moja książka przejdź do zarejestrowanej organizacji charytatywnej.

On strona „informacje” na stronie Keynotes.org napisano, że nie jest to agencja i każdy może przesłać biografię wideo i głośników: Keynotes.org nie jest agencją, ale raczej witryną medialną…. Witryna Keynotes.org jest pozyskiwana i zasilana przez TrendHunter.com, największą na świecie witrynę do wykrywania trendów. Ponownie, nigdy niczego nie umieściłem na stronie i nie mam pojęcia, kto przesłał tę stronę (lub nakazał jej usunięcie).

Dlatego jest nawet możliwe, że Prause załadowała tę stronę z moim wykładem TEDx i celowo niedokładną biografią, aby sfabrykować swój pożądany „dowód” na wprowadzenie w błąd - a następnie ją usunęła. Po 5 lat ciągłego szykanowania i Cyber-stalking, sfałszowane dokumenty, zniesławiające twierdzenia, setki tweety, dziesiątki nazw użytkowników z setki komentarzynic nas nie zaskoczy.

Powyższy zrzut ekranu był częścią pliku większy artykuł Prause gdzie fałszywie twierdziła, że ​​wyrzucono mnie z Uniwersytetu Południowego Oregonu: Marzec 2018 - Libelous twierdzenie, że Gary Wilson został zwolniony. W swoim artykule, który został opublikowany na stronie poświęconej pornografii i Quora, Prause opublikowała zredagowane wersje moich danych o zatrudnieniu na Uniwersytecie Południowego Oregonu, fałszywie stwierdzając, że zostałem zwolniony i nigdy wcześniej nie nauczałem w SOU. Podobnie jak w przypadku jej twierdzeń dotyczących The Reward Foundation, Prause kłamała na temat prawdziwej treści zredagowanych dokumentów. Nawiasem mówiąc, David Ley kilka razy napisał na Twitterze artykuł Prause, mówiąc, że zostałem zwolniony z SOU (zrzuty ekranu na stronie).

Na końcu, Prause został na stałe wyrzucony z Quory za nękanie mnie a blog pornograficzny usunął oszczerczy artykuł Prause.

------

W e-mailu do MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus of Wycofanie Watch a inni Prause fałszywie twierdzili, że otrzymałem pieniądze od Fundacji Nagrody.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> 22 05:2018 Nicole Prause napisała:

Wygląda na to, że Wilson otrzymał pieniądze od The Reward Foundation. W załączeniu jest raport roczny The Reward Foundation. Według pozycji C6 odnoszącej się do podróży, która opisuje podróż Gary'ego Wilsona o łącznej wartości 9,027 XNUMX funtów.

Proszę, aby jakakolwiek korekta zawierała ten finansowy COI, lub aby poświęcić czas na prawidłowe wykazanie, że nie był to konflikt interesów finansowych.

Dr Nicole Prause Liberos

Prause nie sprawdziła swoich faktów i się myli. Nigdy nie otrzymałem żadnych pieniędzy od The Reward Foundation. Przekazałem roszczenie Prause do Darryl Mead, przewodniczącego Fundacji Nagrody, który obalił twierdzenia Prause: Zobacz dokumentację powyżej.

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

W wielu swoich e-mailach do MDPI (i innych) Prause wspomniała o swoich „77 krytycznych uwagach” i fałszywie twierdziła, że ​​nie zostały one skierowane. To był tylko najnowszy:

Wtorek, 22 maja 2018 r. O godzinie 9:36, Nicole Prause>

Przedstawiłem 77-punktową krytykę przed publikacją, która zgodnie z drapieżnymi listami czasopism, w których pojawił się MDPI, została zignorowana.

Dr Nicole Prause Liberos LLC: www.liberocenter.com

To znaczy, że Prause był jeden z dwóch recenzentów Yale Journal of Biology and Medicine uległość - a więc „Janey Wilson”. Jak wyjaśniono, wiele z 77 tak zwanych problemów zostało niedbale skopiowanych i wklejonych z recenzji Prause'a YJBM uległość; 25 z nich nie miał nic wspólnego z Nauki behawioralne uległość. Innymi słowy, jedyny recenzent, który potępił artykuł, wyciął i wkleił dziesiątki uwag krytycznych z recenzji sporządzonej na inne journal (YJBM), co nie miało już żadnego znaczenia dla przedłożonej pracy Nauki behawioralne. To bardzo nieprofesjonalne.

Nawet oprócz tej rażącej nieprawidłowości, kilka problemów 77 można uznać za uzasadnione. Mimo to uważnie przeczesywaliśmy każdą eksplorację komentarzy, aby uzyskać przydatne informacje, i napisaliśmy kompleksową odpowiedź na wszystkie komentarze Nauki behawioralne i jego redaktorzy. Niemal wszystkie z pozostałych 50 krytycznych komentarzy były albo naukowo nieścisłe, bezpodstawne, albo po prostu fałszywe. Niektóre były powtarzalne. Autorzy przedstawili MDPI punkt po punkcie odpowiedź na każdy tak zwany problem.


Wyczyny „Janey Wilson” (Prause)

Zobacz kopie rzeczywistych e-maili poniżej tego podsumowania.

Wkrótce po moja książka został opublikowany w 2015 r., Prause napisał do mojego wydawcy w celu uzyskania informacji, używając aliasu („Janey Wilson”). Zakładając, że „Janey” jest prawowita, Dan Hind z Commonwealth Publishing poinformował ją, że mój udział w dochodach z książek trafił do The Reward Foundation, zarejestrowanej szkockiej organizacji charytatywnej (PDF z aliasami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławienia).

„Janey Wilson” natychmiast poinformowała organizację charytatywną, że Wilson „fałszywie ujawnia się publicznie, że jest powiązany z The Reward Foundation”, mówiąc, że ma dowód. Jedynym sposobem, w jaki mogłaby mieć „dowód” na tę niepubliczną przynależność, było obejrzenie artykułu naukowego, którego jestem współautorem. Ujawnianie lub niewłaściwe wykorzystywanie informacji uzyskanych w trakcie procesu recenzji jest naruszeniem zasad etyki publikacji.

Informacje „Janey” nie wywołały pożądanego oburzenia ze strony The Reward Foundation (ponieważ faktycznie byłem powiązany z Fundacją, pełniąc bez wynagrodzenia funkcję „Honorowego Oficera Naukowego”). Niezrażona Janey zgłosiła następnie The Reward Foundation Scottish Charity Regulator za wyimaginowane finansowe i inne domniemane przestępstwa.

Organizacja charytatywna była tak nowa, że ​​nie wymagano jeszcze żadnych zgłoszeń finansowych, więc nie było nawet prawnie możliwe, aby Fundacja Reward dopuściła się wykroczeń w sprawozdawczości finansowej, które zarzucała Janey.

Mniej więcej w czasie, gdy „Janey” (1) napisała do The Reward Foundation, aby opowiedzieć o moim „fałszywym” roszczeniu do przynależności i (2) zgłosiła samą organizację charytatywną Scottish Charity Regulator, „Janey” napisała również do organizacji edynburskiej organizacja charytatywna ma siedzibę z fałszywymi roszczeniami dotyczącymi mnie i fundacji The Reward (patrz poniżej). Jednostka w Edynburgu nosi nazwę „The Melting Pot”. Jest to organizacja patronacka, która gości różne małe przedsiębiorstwa. „Janey” najwyraźniej jednocześnie opublikowała o tym na forum odzyskiwania porno redddit / pornfree - Gary Wilson czerpie zyski z YBOP:

Powyższe nie jest zaskakujące, ponieważ Prause wykorzystał wiele tożsamości marionetkowych, aby publikować, głównie na forach odzyskiwania pornografii, o Wilsonie. Na przykład setki komentarzy widocznych awatarów Prause można znaleźć pod poniższymi linkami. A to tylko niekompletna kolekcja:

Kolejny post reddit / pornfree, który pojawił się mniej więcej w tym samym czasie (Prause usunęła swoją nazwę użytkownika sockpuppet, co często robiła po opublikowaniu):

Janey / Prause oświadczyła irracjonalnie, że „spłacałem” The Reward Foundation za okazję do rozmowy na TEDx, która miała miejsce wiele lat wcześniej, w 2012 roku. Została zorganizowana w 2011 roku, lata przed powstaniem lub zorganizowaniem tej organizacji charytatywnej. Oczywiście nie było takiej potrzeby. Miałem prawo w dowolnym momencie przekazać komukolwiek wpływy z książki lub schować je do kieszeni. Wybrałem Fundację Reward, ponieważ szanuję jej zrównoważony, edukacyjny cel.

Żadna organizacja (Scottish Charity Regulator ani Melting Pot) nie odpowiedziała „Janey”, ponieważ nie przedstawiła żadnych dowodów i nie przedstawiłaby się, twierdząc, że jest „sygnalistą” (chociaż oczywiście nie była i nie było zagrożone). Gdyby organizacja charytatywna nie miała silnych, szanowanych relacji z Melting Pot i gdyby była już zobowiązana do składania sprawozdań finansowych w Scottish Charity Regulator, złośliwe roszczenia „Janey” mogłyby wyrządzić wiele szkód reputacji organizacji i zainicjować czasochłonny, kosztowny audyt itp.

Pod koniec 2016u Prause zwróciła się do "Janey Wilson", gdy zażądała (wielokrotnie i bez powodzenia), że Dan Hind of Commonwealth Publishing potwierdzać mój związek ze szkocką instytucją charytatywną o nazwie The Reward Foundation to Prause in writing. Kopiując zarówno MDPI (ostateczny wydawca omawianego wcześniej artykułu), jak i organizację zajmującą się etyką publikacji (COPE), Prause powiedział Hindowi w Commonwealth, że już napisałem ją w tym celu.

Jednak jedyna korespondencja Hind z kimkolwiek na temat Wilsona i The Reward Foundation dotyczyła „Janey” i stwierdził to na piśmie (poniżej). A zatem, Prause wypuściła się teraz jak dawna "Janey". Kiedy Hind nie odpowiedziała na powtarzające się żądania Prause, zażądała informacji za pośrednictwem projektanta stron internetowych Wspólnoty Narodów - w towarzystwie zniesławienia i groźby:

Możesz zachęcić właściciela treści witryny, którego zaprojektowałeś, do wyjaśnienia, że ​​jego autor został przyłapany na twierdzeniu, że „przekazuje” dochody z książki, która trafiła do jego własnej kieszeni. Pan Hind nie odpowiedział na zapytania skierowane do Komitetu ds. Etyki Publikacji. Zakładam, że nie chciałbyś, aby twoje nazwisko było w jakikolwiek sposób uwikłane w takie oszustwa.

Prause wydaje się wierzyć, że fakt, że mój udział w dochodach z książek trafia do szkockiej zarejestrowanej organizacji charytatywnej, którą wymieniłem jako moją przynależność do celów dwóch artykułów naukowych opublikowanych w 2016 r., Oznacza, że ​​w jakiś sposób zagarniam dochody (z mojej własnej książki) - a zatem mają konflikt interesów, który rzekomo uzasadnia jej zdaniem wycofanie mojego artykułu. Robi każdy Czy to ma sens w świetle faktów?

W rzeczywistości nie jestem w zarządzie organizacji charytatywnej iz pewnością nie mam nic do powiedzenia na temat tej książki, którą otrzymuje w wyniku mojej nieodwołalnej darowizny. Nawiasem mówiąc, moja afiliacja jest teraz publiczna, jak wspomniano w obu artykułach opublikowanych w 2016. Krótko mówiąc, nie ma nic ukrytego ani niewłaściwego, ani żadnego konfliktu interesów - pomimo roszczeń Prause'a za kulisami i publicznie.

W ciągu kilku dni od wysłania przez Nicole Prause e-maila do MDPI z żądaniem wycofania Park i wsp., 2016, Konto na Twitterze „pornhelps” zaatakowało Mary Sharpe z The Reward Foundation. W tweecie @pornhelps wszystko, ale przyznaje, że jest Prause:

Prause, absolwentka Kinsey i była akademik, nazywa siebie neurobiologiem i wydaje się, że rozpoczęła studia około 15 lat wcześniej. Niedługo po tym ujawniającym tweecie „pornhelps” usunął zarówno swoje konto na Twitterze, jak i stronę internetową (pornhelps.com) - gdy stało się oczywiste, że Prause często tweetował z tym kontem i pomagał przy witrynie.

Poniższe sekcje Strona Prause podać przykłady Prause i „pornhelps” jednocześnie atakujących i zniesławiających niektóre z ulubionych celów Prause (mężczyzn prowadzących fora o odzyskiwaniu pornografii, badaczy uzależnień od pornografii, CZAS redaktor Belinda Luscombe, która napisała artykuł z okładki, którego Prause nie zaakceptował):

aktualizacja: W maju 2018 Prause fałszywie oświadczył wydawcy czasopism MDPI (i innym), że w oparciu o niedawne publiczne zgłoszenie organizacji charytatywnej (standardowo z redagowaną nazwą) zwroty kosztów wypłacone oficerowi charytatywnemu zostały mi faktycznie zwrócone. Przekazałem roszczenie Prause do Darryl Mead, przewodniczącego Fundacji Nagrody, który obalił twierdzenia Prause: Zobacz dokumentację powyżej.

----

Kilka innych e-maili, o których mowa w historii „Janey”:

2015

[Wymiana zdań „Janey” z moim wydawcą]

Od: Daniel Hind <[email chroniony]>
Data: czw., 26 marca 2015 r. O godz. 10:15
Temat: RE: Niepokój związany z udawaniem organizacji non-profit w Melting Pot

W sobotę skontaktował się ze mną ktoś o nazwisku Janey Wilson. Pełna wymiana między nami jest wycięta i wklejona poniżej. Jak widać, powiedziałem jej, że dochody autorki trafiają do Fundacji Reward.

Chyba powinienem był się z tobą skontaktować. Przepraszam, jeśli stworzyłem dla kogoś niepotrzebne komplikacje.

Dan

-----------

Data: czw., 26 marca 2015 r. 16:59:12 + 0000
Temat: Fwd: tekst Wilsona
Od: [email chroniony]
Do: [email chroniony]

———- Przekazana wiadomość ———-
Od: Dan Hind <[email chroniony]>
Data: wtorek, 24 marca 2015 o godzinie 9:33
Temat: Odp .: tekst Wilsona
Do: Janey Wilson[email chroniony]>
Charity Commission to rejestr organizacji charytatywnych w Anglii i Walii. Fundacja Reward jest zarejestrowana w Szkocji.

Oto jego wpis w Scottish Charity Register -

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

Wygląda na to, że w Wielkiej Brytanii wiele obowiązków zostało przekazanych szkockiemu parlamentowi, w tym rejestracja organizacji charytatywnych.

Mam nadzieję, że to wyjaśni wszelkie nieporozumienia,

Z poważaniem,

Dan Hind

-

Wtorek, 24 marca 2015 r. O godz. 7:15, Janey Wilson[email chroniony]> napisałam:

Drogi Dan Hind,

Dziękuję za informację. Normalnie nie sprawdzałbym, ale cieszę się, że to zrobiłem. Ta organizacja w rzeczywistości nie jest zarejestrowana w Wielkiej Brytanii:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

To jest rejestr rządowy, więc nie jestem pewien, gdzie indziej mógłby się znajdować. Możesz chcieć ostrzec autora, że ​​może przyczyniać się do oszustwa. Nie mogę na tej podstawie kupować i nie sądzę, żeby ktokolwiek inny też powinien.

J

---

W poniedziałek, 23 marca 2015 r. O godzinie 4:42, Dan Hind[email chroniony]> napisał:

Szanowna Pani Wilson,

Dochody autora wspierają Reward Foundation, organizację charytatywną zarejestrowaną w Wielkiej Brytanii.

http://www.rewardfoundation.org/

Z poważaniem,

Dan Hind

-

W sobotę, 21 marca 2015 roku o godzinie 6:17, Janey Wilson[email chroniony]> napisał:

Cześć,

Widziałem, że dochody z tej książki są przeznaczone na badania. Która organizacja odnosi korzyści? Chciałbym sprawdzić, czy mogę wymienić to na moich podatkach jako odliczenie.

---

[Wymiana "Janey" z The Melting Pot]

25 marca 2015 roku o godzinie 12:08 Mohammad Abushaaban[email chroniony]> napisał:

Mary - miej nadzieję, że będziesz silna.

Otrzymałem ten dziwnie nieoczekiwany e-mail od Janey Wilson…

Czy znasz tą osobę?

Przeczytaj i daj mi znać, co myślisz.

Podziękowania

Mo.

———- Przekazana wiadomość ———-
Od: Janey Wilson[email chroniony]>
Data: 25 marca 2015 r. O godzinie 04:09
Temat: Niepokój związany z udawaniem organizacji non-profit w Melting Pot
Do: [email chroniony]

Drogi Mohammadzie Abushaabanie,

Piszę z troski o The Reward Foundation z siedzibą w The Melting Pot, która udaje organizację non-profit. W 2012 roku Mary Sharpe była odpowiedzialna za wybór głośników TEDX w Glasgow. Podjęła niezwykle dziwną decyzję, aby zatrudnić masażystę bez wykształcenia neurobiologicznego, Gary'ego Wilsona, zachwycającego się neuronauką „uzależnienia od porno”. Rozmowa była tak słaba, że ​​jest obecnie badana pod kątem jej pseudonauki przez TEDX. Teraz wydaje się, że pan Wilson płaci Mary Sharpe za tę możliwość.

W szczególności sprzedaje książkę i mówi się, że cały dochód z książki trafia do The Reward Foundation na „badania”:

www.therewardfoundation.org
Jednak Mary Sharpe nie jest badaczką, nie ma doświadczenia w neurobiologii, a organizacja charytatywna nie wymienia żadnego sposobu, aby żaden prawdziwy naukowiec nie mógł ubiegać się o te fundusze. Wydaje się, że pieniądze trafiają bezpośrednio do jej kieszeni, prawdopodobnie w zamian za jej wcześniejszą przysługę TEDX. Ponadto organizacja charytatywna postanowiła nie podawać otwarcie linków do swoich finansów.

Złożyłem również tę skargę w Scottish Charity Register. Sugeruję, abyś rozważył zbadanie, w jaki inny sposób pani Sharpe mogłaby używać pseudonauki do polowania na zainteresowane osoby. Wydaje się, że nie jest to zgodne z żadnym z aspiracyjnych celów wymienionych na stronie internetowej Melting Pot.

J

-

Mohammad Abushaaban, koordynator biznesowy

Dynamiczne zasoby dla twórców zmian społecznych
5 Rose Street, Edynburg, EH2 2PR
Tel: +44 (0) 131 243 2626/3

www.TheMeltingPotEdynburgh.org.uk
Nr firmy: SC291663

Od: Janey Wilson[email chroniony]>
Data: 22 kwietnia 2015 o 17:21
Temat: Re: Obawa przed udawaniem organizacji non-profit w Melting Pot
Do: Mohammad Abushaaban[email chroniony]>

Mam teraz dokumentację, według której sam Gary Wilson twierdzi, że jest członkiem Reward Foundation. Chociaż nie ma go na nowej stronie witryny (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), jest to raczej gorsze wykroczenie. Twierdzi, że „przekazuje” dochody ze swojej książki na badania, które teraz trafiają do organizacji charytatywnej, która nie ma planów badawczych i której jest częścią. Mary Sharpe może nawet nie zdawać sobie sprawy, że wysuwa te twierdzenia, nie jestem pewien, ale teraz przedstawił je publicznie.

---

Jak wyjaśniono powyżej, wcześniejsza i zasadniczo odmienna wersja artykułu, którego jestem współautorem z 7 lekarzami US Navy, Park i in., został po raz pierwszy przesłany w marcu 2015 r. do Yale Journal of Biology and Medicine w ramach wydania „Uzależnienia”. Ten artykuł był jedynym miejscem, w którym moje powiązania z Reward Foundation można było znaleźć w czasie wymian „Janey”, ponieważ nigdzie nie był on publiczny. Więc „Janey” musiała widzieć gazetę, do której wysłano YJBM do wglądu.

---

2016

Prause kontaktuje się z moim wydawcą, Danem Hindem, w końcu przedstawiając się jako „Janey Wilson”

Od: Nikky [email chroniony]

Sent: 03 Listopad 2016 21: 27
Do: Dan Hind; [email chroniony]
DW: Dr Franck Vazquez | CEO | MDPI; Iratxe Puebla; [email chroniony]; Martyn Rittman; Dr Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Temat: Re: Książka beneficjenta finansowego

Panie Hind,

Mamy już od Ciebie poprzedni e-mail potwierdzający, że Gary Wilson wysłał wszystkie wpływy ze swojej książki do organizacji, w której jest faktycznie zatrudniony, The Reward Foundation. Możesz zdecydować się nie weryfikować tych informacji dla Komitetu ds. Etyki Publikacji, ale poprzedni e-mail może zostać im również przesłany.

Twemu autorowi nie udało się ujawnić swojego finansowego konfliktu interesów w wielu publikacjach, aby teraz czerpać zyski, twierdząc, że „przekazuje” dochody opinii publicznej (i tobie). To już jest publiczna wiedza, że ​​możesz być zarejestrowany, aby pomóc ujawnić lub spekulować, jak chcesz.

NP

Nicole Prause, Ph.D.

Badania: www.span-lab.com

Liberos Sp. www.liberocenter.com

323.919.0783

--------

E-mail do projektanta stron internetowych Dana Hinda:

Od: Jamie Kendall[email chroniony]>
Sent: 04 Listopad 2016 11: 32
Do: Daniel Hind
Temat: Fwd: beneficjent finansowy książki

Cześć Dan,

Powiedziałem im, że przekażę ci cokolwiek to jest.

Jamie

Jamie Kendall mgr (RCA)

www.jamiekendall.com

Rozpocznij przekazaną wiadomość:

Od: Nikky[email chroniony]>

Temat: Fwd: Beneficjent finansowy książki

Data: 3 listopada 2016 r. O 21:31:24 czasu GMT

Do: [email chroniony]

Szanowny Panie Kendall,

Możesz zachęcić właściciela treści witryny, którego zaprojektowałeś, do wyjaśnienia, że ​​jego autor został przyłapany na twierdzeniu, że „przekazuje” dochody z książki, która trafiła do jego własnej kieszeni. Pan Hind nie odpowiedział na zapytania skierowane do Komitetu ds. Etyki Publikacji. Zakładam, że nie chciałbyś, aby twoje nazwisko było w jakikolwiek sposób uwikłane w takie oszustwa.

NP
Nicole Prause, Ph.D.
Badania: www.span-lab.com
Liberos Sp. www.liberocenter.com
323.919.0783


Podsumowanie:

  1. Marzec 2015 r. Wcześniejsza wersja Park i wsp. został przesłany do Yale Journal of Biology and Medicine. Poddanie się YJBM było jedynym miejscem, w którym można było znaleźć moje powiązanie z organizacją charytatywną The Reward Foundation (TRF), ponieważ nigdzie nie było publiczne.
  2. Między 21 marcast i 22 kwietniand z 2015 r. „Janey Wilson” wysłała kilka e-maili do Dana Hinda z Commonwealth Publishing, Mohammada Abushaabana z The Melting Pot Edynburg (w którym znajduje się The Reward Foundation) i Szkocki regulator organizacji charytatywnej. Wszystkie zawierają nieuzasadnione roszczenia dotyczące wykroczeń. Z treści i charakterystycznego stylu wydawało się prawdopodobne, że „Janey” to właściwie Nicole Prause - co zostało później potwierdzone.
  3. W ramach projektu YJBM został poinformowany o nękającym zachowaniu (popełnionym przez jednego z dwóch recenzentów pozujących pod adresem „Janey Wilson”). Kiedy zasugerowano, że dr Prause mógł stać za tymi dziwacznymi e-mailami i początkowym odrzuceniem artykułu, artykuł został natychmiast przyjęty… a następnie ostatecznie nie opublikowany, w oparciu o twierdzenie, że jest już za późno na dotrzymanie terminu druku publikacji. YJBM's Problem "Uzależnienie".
  4. Zaktualizowana wersja artykułu została następnie przesłana do czasopisma Nauki behawioralne. Cztery osoby przejrzały artykuł, przy czym 3 przyjęły go, a Prause (jak później odkryliśmy) odrzuciło go wraz z listą „77 problemów”.
  5. Wiele z jej 77 tak zwanych problemów zostało niedbale skopiowanych i wklejonych z recenzji Prause YJBM poddanie, ponieważ 25 z nich nie miało nic wspólnego z Nauki behawioralne papieru.
  6. Niewiele z 77 problemów można uznać za uzasadnione. Autorzy przedstawili MDPI punkt po punkcie odpowiedź na każdy tak zwany problem.
  7. Park et al. został poprawiony i ponownie sprawdzony przez dwóch kolejnych recenzentów.
  8. Jak tylko Park i wsp., 2016 został opublikowany, Prause rozpoczęła kampanię mającą na celu wycofanie artykułu, wysyłając niezliczone wiadomości do MDPI, COPE, marynarki wojennej, komisji lekarskich i mojego wydawcy (i prawdopodobnie PubMed, FTC i nie wiadomo gdzie jeszcze) .
  9. MDPI zaoferowało Prause możliwość opublikowania formalnego komentarza Park i wspw Nauki behawioralne. Prause odmówił. Gdyby artykuł był naprawdę nieadekwatny, łatwo byłoby zdyskredytować go formalnym komentarzem.
  10. Pod koniec 2016 roku Prause przedstawiła się jako „Janey Wilson”, gdy zażądała (wielokrotnie i bezskutecznie), aby mój wydawca potwierdzać moje powiązania ze szkocką organizacją charytatywną The Reward Foundation to Prause na piśmie. Kopiując zarówno MDPI (ostateczny wydawca wspomnianego wyżej artykułu), jak i organizację zajmującą się etyką publikacji, Prause powiedział Dan Hindowi z Commonwealth, że już napisałem do niej w tej sprawie. Jednak korespondował tylko w sprawie związku z „Janey”.
  11. Chociaż była złośliwa w swoich atakach i często kłamała na temat mnie i treści gazety, Prause ostatecznie wymyśliła tylko 2 kwestie, które COPE rozważałaby (1) nieopłacane stanowisko Gary'ego Wilsona w The Reward Foundation, (2) Zgody trzech osób przedstawionych w studia przypadków.
  12. Chociaż bardzo sympatyzuję z COPE i mogę łatwo wyobrazić sobie, że ich komitet musiał znosić, moim zdaniem, nie jest to również uzasadniony powód do wycofania lub nawet korekty (chociaż takie powierzchowne korekty nie są wielkim problemem), jak
    1. Mój związek z The Reward Foundation bez wynagrodzenia nie stanowił konfliktu interesów, a moja przynależność została już ujawniona w oryginalnym artykule, i
    2. Marynarka wojenna postępowała zgodnie z wytycznymi dotyczącymi zgody (która w rzeczywistości nie wymaga każdy pisemne zgody na studia przypadków z udziałem mniej niż 4 pacjentów). Mimo to, z dużą ostrożnością lekarską, uzyskano uprzednią pełną pisemną zgodę dla dwóch osób. Po trzecie, w artykule uznano, że nie podano wystarczających szczegółów, by wymagać zgody. Śledztwo US Navy potwierdziło, że lekarze przestrzegali wszystkich przepisów IRB.

Nawet jeśli niektórzy mogą się ze mną nie zgodzić, jest oczywiste, że żaden z tych punktów nie dotyczy „oszustwa” ani niewłaściwego postępowania, jak twierdzi Prause.


Co tu się dzieje?

Przez lata zarówno Prause, jak i Ley połączyli siły, aby zniesławić, nękać i prześladować osoby i organizacje, które ostrzegały przed szkodami ze strony pornografii lub opublikowały wyniki badań, które zgłosiły szkodę ze strony pornografii. Ostatnio Prause i Ley eskalowali swoje nieetyczne i często nielegalne działania na rzecz agendy przemysłu pornograficznego. Na przykład 0n stycznia 29, 2019, Prause złożył a aplikacja znaku handlowego aby uzyskać YOURBRAINONPORN i YOURBRAINONPORN.COM. W kwietniu 2019 zaangażowała się grupa kierowana przez Prause i Leya bezprawne naruszenie znaku towarowego of YourBrainOnPorn.com tworząc „RealYourBrainOnPorn.com.

Aby reklamować swoją nielegalną stronę, samozwańczy „eksperci” utworzyli konto na Twitterze (https://twitter.com/BrainOnPorn), kanał YouTube, Facebook stronai opublikował komunikat prasowy. W kolejnej próbie zmieszania opinii publicznej komunikat prasowy fałszywie twierdzi, że pochodzi z rodzinnego miasta Gary'ego Wilsona - Ashland w stanie Oregon (żaden z „ekspertów” nie mieszka w Oregonie, nie mówiąc już o Ashland). Oceń sam, czy „eksperci” popierają interesy przemysłu pornograficznego, czy autentyczną naukową prawdę wyszukiwania, czytając ta kolekcja tweetów RealYBOP. Napisane w Dr. Prause's charakterystyczny styl wprowadzający w błąd, tweety wychwalają korzyści z pornografii, fałszywie przedstawiają obecny stan badań i troll osoby i organizacje Prause uprzednio prześladował.

Ponadto „eksperci” utworzyli konto Reddit (user / sciencearousal) na forach odzyskiwania spamu reddit / pornfree i reddit / NoFap z promocyjny drivel, twierdzenie, że używanie pornografii jest nieszkodliwe i lekceważąc YourBrainOnPorn.com i Gary'ego Wilsona. Należy zauważyć, że Prause, były akademicki, ma długa udokumentowana historia stosowania wielu pseudonimów do publikowania postów na forach odzyskiwania pornografii. (YBOP jest teraz zaangażowany w proces sądowy z Prause i jej sprzyjającymi pornografii sojusznikom).

W lipcu 2019 roku David Ley i dwaj bardziej znani „eksperci” RealYBOP (Justin Lehmiller i Chris Donaghue) rozpoczęli otwartą współpracę z branżą porno. Wszystkie 3 są na Rada doradcza raczkujący Sexual Health Alliance (SHA). W jawnym konflikcie interesów finansowych David Ley i SHA są rekompensowane przez giganta branży pornograficznej xHamster promować swoje strony internetowe (tj. StripChat) i przekonać użytkowników, że uzależnienie od pornografii i uzależnienia od seksu to mity!

Więcej na temat Nicole Prause

W 2013 była badaczka UCLA, Nicole Prause zaczął otwarcie nękać, zniesławiać i prześladować Gary'ego Wilsona. (Prause nie jest zatrudniony przez instytucję akademicką od stycznia, 2015.) W niedługim czasie zaczęła również atakować innych, w tym badaczy, lekarzy, terapeutów, psychologów, byłego kolegę z UCLA, brytyjską organizację charytatywną, mężczyzn w wyzdrowieniu, CZAS redaktor magazynu, kilku profesorów, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, czasopismo naukowe Nauki behawioralne, jego firma macierzysta MDPI, lekarze US Navy, szef czasopisma akademickiego CUREUS, i dziennik Uzależnienie seksualne i kompulsywność.

Podczas spędzania godzin na czuciu nękających innych, Prause sprytnie kultywowany - z zerowymi weryfikowalnymi dowodami - mit, który ona była "ofiarą" większości osób, które odważyły ​​się nie zgodzić z jej nieodpowiedzialnymi twierdzeniami dotyczącymi efektów pornografii lub obecnego stanu badań nad pornografią. Aby przeciwdziałać ciągłym prześladowaniom i fałszywym roszczeniom, YBOP został zmuszony do udokumentowania niektórych działań Prause. Rozważ następujące strony. (Pojawiły się dodatkowe incydenty, w których nie możemy ujawnić - ofiary Prause obawiają się dalszej zemsty).

Na początku Prause używał kilkudziesięciu fałszywych nazw użytkowników, aby publikować forum odzyskiwania porno, Quora, Wikipedia, oraz w sekcje komentarz pod artykułami. Prause rzadko używa swojego prawdziwego nazwiska lub swoich własnych kont w mediach społecznościowych. Wszystko zmieniło się po tym, jak UCLA zdecydowała się nie przedłużać umowy Prause (około stycznia, 2015).

Uwolniony z jakiegokolwiek nadzoru, a teraz samozatrudniony, dodał Prause dwóch menedżerów / promotorów mediów z Media 2 × 3 do niewielkiej stajni jej współpracowników „Współpracowników” (dawniej Media 2 × 3 prezydent Jess Ponce opisuje siebie jako Hollywoodzki trener mediów i ekspert ds. Brandingu osobistego.) Ich praca jest umieszczać artykuły w prasie z udziałem Prausei znajdź ją mówiące zobowiązania w pro-porno i główne miejsca. Dziwna taktyka dla rzekomo bezstronnego naukowca.

Prause zaczął podawać jej nazwę fałszerstwom, otwarcie nękając cybernetyczne osoby i organizacje w mediach społecznościowych i gdzie indziej. Ponieważ głównym celem Prause'a był Gary Wilson (setki komentarzy w mediach społecznościowych wraz z kampaniami e-mailowymi zza kulis), konieczne stało się monitorowanie i dokumentowanie tweetów i postów Prause'a. Zostało to zrobione w celu ochrony jej ofiar i ma kluczowe znaczenie dla przyszłych działań prawnych.

Wkrótce okazało się, że tweety i komentarze Prause'a rzadko dotyczą badań seksuologicznych, neuronauki lub innych tematów związanych z jej rzekomą wiedzą. W rzeczywistości zdecydowaną większość stanowisk Prause można podzielić na dwie nakładające się kategorie:

  1. Pośrednie wsparcie branży porno: zniesławiające i ad hominem komentarze skierowane do osób i organizacji, które określiła jako „działaczy anty-pornograficznych” (często podających się za ofiary tych osób i organizacji). Udokumentowane tutaj: strona 1, strona 2, strona 3, strona 4.
  2. Bezpośrednie wsparcie branży porno:

Poniższe strony zawierają próbkę tweetów i komentarzy związanych z #2 - jej energicznym wsparciem branży pornograficznej i jej wybranymi pozycjami. YBOP uważa, że ​​jednostronna agresja Prause przerodziła się w tak częste i lekkomyślne zniesławienie (fałszywe oskarżanie jej wielu ofiar o „fizyczne prześladowanie jej”, „mizoginię”, „zachęcanie innych do gwałtu” i „bycie neonazistami”) , że jesteśmy zmuszeni zbadać jej możliwe motywy. Ten materiał jest podzielony na główne sekcje 4:

  1. CZĘŚĆ 1: Nicole Prause i przemysł porno:
  2. SEKCJA 2: Czy Nicole Prause była „Porno”? (Strona PornHelps, @pornhelps na Twitterze, komentarze pod artykułami). Wszystkie konta zostały usunięte po wyświetleniu Prause jako „PornHelps”.
  3. CZĘŚĆ 3: Przykłady Nicole Prause wspierającej interesy branży pornograficznej poprzez fałszywe przedstawienie badań i atakowanie badań / naukowców.
  4. SEKCJA 4: „RealYBOP”: Prause i współpracownicy tworzą stronniczą stronę i konta w mediach społecznościowych, które wspierają program pro-pornograficzny.

Chociaż nie ma dowodów na to, że którakolwiek z ofiar Prause twierdziła, że ​​Prause otrzymuje fundusze z branży porno, każdemu można wybaczyć, że zastanawiał się, czy ona is rzeczywiście pod wpływem przemysłu pornograficznego. The Strony Prause na tej stronie to tylko wierzchołek bardzo dużej góry lodowej Prause. Publikowała tysiące razy, atakując wszystkich i każdego, kto sugeruje, że pornografia może powodować problemy. (Prause niedawno wyczyściła swoje konto na Twitterze z 3,000 lub więcej obciążających tweetów). Broniła branży na każdym kroku, podobnie jak można było oczekiwać od płatnego lidera branży. Najwyraźniej Prause, która mieszka w Los Angeles, ma dobre relacje z branżą pornograficzną. Zobacz jej wizerunek (z prawej strony) najwyraźniej wykonany na czerwonym dywanie podczas ceremonii wręczenia nagród XRCO (X-Rated Critics Organization), Według Wikipedia,

"The XRCO Nagrody są podane przez Amerykanów X-Rated Critics Organisation rocznie osobom pracującym rozrywka dla dorosłych i jest to jedyna nagroda dla branży dla dorosłych zarezerwowana wyłącznie dla członków branży.[1]"

Zdjęcia zrobione podczas rozdania nagród XRCO 2016 (Prause i gwiazda porno w galerii sław Melissa Hill w lewym dolnym rogu). UWAGA: Istnieją jednoznaczne dowody, że przemysł pornograficzny finansował zawód seksuologii przez dziesięciolecia. Program seksuologii nadal wydaje się służyć branży pornograficznej. Dlatego dowody na tej stronie powinny być przeglądane w szerszym kontekście. Widzieć Hugh Hefner, Międzynarodowa Akademia Badań nad Seksem i jego założyciel aby zrozumieć, w jaki sposób seksuolodzy z branży pornograficznej wpłynęli na Instytut Kinseya. Prause to absolwent Kinsey.

Więcej na temat Davida Leya

Finansowe konflikty interesów Davida Leya (MKOl) wydają się oczywiste.

COI #1: W jawnym finansowym konflikcie interesów David Ley jest rekompensowane przez giganta branży porno X-hamster promować swoje strony internetowe i przekonywać użytkowników, że uzależnienie od pornografii i uzależnienia od seksu to mity! W szczególności David Ley i nowo utworzony Sexual Health Alliance (SHA) mają współpracował ze stroną X-Hamster (Strip-Chat). Widzieć „Stripchat zgadza się z Sexual Health Alliance, aby udaremnić twój niespokojny mózg zorientowany na porno"

Raczkujący sojusz na rzecz zdrowia seksualnego (SHA) Rada doradcza obejmuje Davida Leya i dwóch innych RealYourBrainOnPorn.com „eksperci” (Justin Lehmiller i Chris Donahue). RealYBOP to grupa otwarcie pro-porno, samozwańczy „eksperci” na czele Nicole Prause. Jest to również grupa obecnie zaangażowana nielegalne naruszenie znaku towarowego i kucanie skierowane do legalnego YBOP. Mówiąc prościej, ci, którzy próbują uciszyć YBOP, są również opłacani przez przemysł pornograficzny promować swoje firmy i zapewniać użytkowników, że strony z pornografią i kamerami nie sprawiają żadnych problemów (uwaga: Nicole Prause ma bliskie, publiczne powiązania z przemysłem porno jako udokumentowane na tej stronie).

In ten artykuł, Ley odrzuca jego skompensowaną promocję branży porno:

Zakładając, że pracownicy służby zdrowia seksualnego współpracujący bezpośrednio z komercyjnymi platformami pornograficznymi napotykają na pewne wady, szczególnie dla tych, którzy chcieliby zaprezentować się jako całkowicie bezstronni. „W pełni przewiduję, że [obrońcy pornografii] będą krzyczeć:„ Słuchaj, zobacz, David Ley pracuje dla porno ”- mówi Ley, którego nazwa jest rutynowo wymieniana z pogardą w społecznościach anty-masturbacyjnych, takich jak NoFap.

Ale nawet jeśli jego praca z Stripchatem niewątpliwie zapewni paszę każdemu, kto chce go wypisać jako stronniczy lub w kieszeni lobby pornograficznego, dla Ley, kompromis jest tego wart. „Jeśli chcemy pomóc [niespokojnym konsumentom porno], musimy iść do nich”, mówi. „I tak to robimy”.

Stronniczy? Ley przypomina nam o niesławni lekarze tytoniowi, a Sojusz na rzecz Zdrowia Seksualnego przypomina nam o Instytut Tytoniu.

COI #2 David Ley jest być opłacanym obalić pornografię i uzależnienie od seksu. Na końcu to Psychology Today blogu Ley stwierdza:

„Ujawnienie: David Ley złożył zeznania w sprawach prawnych dotyczących roszczeń związanych z uzależnieniem seksualnym”.

W 2019 nowa strona Davida Leya oferowała jego dobrze skompensowane usługi „obalania”:

Dr David J. Ley jest psychologiem klinicznym i superwizorem terapii seksualnej z certyfikatem AASECT z siedzibą w Albuquerque, NM. Występował jako biegły sądowy i zeznawał w wielu sprawach w Stanach Zjednoczonych. Dr Ley jest uważany za eksperta w obalaniu twierdzeń o uzależnieniu seksualnym i został certyfikowany jako ekspert w tej dziedzinie. Zeznawał w sądach stanowych i federalnych.

Skontaktuj się z nim, aby uzyskać jego harmonogram opłat i umówić się na spotkanie w celu omówienia swoich zainteresowań.

COI #3: Ley zarabia pieniądze sprzedając dwie książki, które zaprzeczają uzależnieniu od seksu i pornografii („Mit uzależnienia seksualnego, ”2012 i“Etyczne porno dla Dicks,”2016). Pornhub (który jest własnością giganta pornograficznego MindGeek) jest jednym z pięciu poparcia dla książki Ley's 2016 o porno:

Uwaga: PornHub był drugie konto na Twitterze, aby ponownie opublikować tweet RealYBOP ogłaszając swoją „ekspercką” stronę internetową, sugerującą skoordynowany wysiłek pomiędzy PornHub a the Eksperci RealYBOP. Łał!

COI #4: Wreszcie David Ley zarabia pieniądze Seminaria CEU, gdzie promuje ideologię negującą uzależnienia przedstawioną w jego dwóch książkach (które lekkomyślnie (?) ignorują dziesiątki badań i znaczenie nowego Diagnoza zaburzeń zachowania kompulsywnego w podręczniku diagnostycznym Światowej Organizacji Zdrowia). Ley otrzymuje rekompensatę za swoje liczne rozmowy z jego stronniczymi poglądami na porno. W tej prezentacji 2019 Ley wydaje się wspierać i promować używanie pornografii przez młodzież: Rozwój pozytywnej seksualności i odpowiedzialnej pornografii u młodzieży.


Czerwiec, 2019: MDPI (spółka macierzysta czasopisma) Nauki behawioralne) publikuje redakcyjny o nieetycznym zachowaniu Nicole Prause wokół niej nieudane próby posiadania Park i wsp., 2016 wycofane

Komentarz MDPI na temat zachowania Prause (który został udokumentowany powyżej):

21 czerwca 2019

Komentarz do Park, B. i in. Czy pornografia internetowa powoduje zaburzenia seksualne? Przegląd z raportami klinicznymi Behav. Sci. 2016, 6, 17

W sierpniu 2017, Nauki behawioralne opublikował artykuł [1], który zawiera studium przypadku trzech osób w marynarce wojennej USA. Artykuł przeszedł zwykły proces redakcyjny, w tym recenzowania, i został przyjęty do publikacji. Od tego czasu otrzymaliśmy szereg skarg od jednej osoby, która twierdziła, że ​​artykuł jest poważnie wadliwa i wzywała do wycofania artykułu. W tym komentarzu pragniemy powtórzyć, że przy opracowywaniu manuskryptu przestrzegano właściwych procedur i publicznie odpierać niektóre twierdzenia. Komitet ds. Etyki Publikacji (COPE) rozważył niektóre z tych kwestii i jesteśmy wdzięczni za ich rady i współpracę. Dziękujemy także autorom za współpracę.

Jednym z poważnych zarzutów skierowanych przeciwko pracy było to, że nie zwrócono się o wymaganą zgodę od trzech osób przedstawionych w przedstawionych studiach przypadków. Zgodnie z instrukcją dla autorów zamieszczoną na Nauki behawioralne na stronie internetowej, należy uzyskać świadomą zgodę na studia przypadków, w których istnieje jakiekolwiek ryzyko, że osoby mogą zostać zidentyfikowane. Poproszeni o potwierdzenie tego punktu, autorzy potwierdzili, że uzyskano zgodę od dwóch osób, a co do trzeciej w artykule nie podano wystarczających informacji, aby wymagana była zgoda. Redakcja widziała zredagowane kopie formularza zgody i jest zadowolona z wyjaśnienia autorów.

Inną kwestią było to, że redaktor akademicki artykułu nie był świadomy, że podejmuje ostateczną decyzję o przyjęciu artykułu [1] do publikacji. Nauki behawioralne używa standardowego szablonu, aby zaprosić redaktorów do podjęcia ostatecznej decyzji o przyjęciu manuskryptów, co również zostało zrobione w tym przypadku. Od czasu skargi oryginalny redaktor akademicki poinformował nas, że nie był świadomy, że na tym polega jego rola w pracy. Ponownie oceniliśmy proces recenzowania z (obecnie byłym) redaktorem naczelnym Johnem Coverdale'em i zdecydowaliśmy, że z tego powodu nie należy usuwać manuskryptu. W opublikowanej poprawce [2] zmieniono informacje redaktora akademickiego.

Liczne zarzuty dotyczące konfliktu interesów autorów zostały wysunięte w odniesieniu do [1]. Stwierdzono tylko jeden pozafinansowy konflikt interesów i dokument został zaktualizowany [2].

W związku z tym MDPI zaktualizował swoje instrukcje dla autorów, aby zapewnić większą jasność w kwestiach związanych ze świadomą zgodą i lepiej pokierować autorami w tej dziedzinie. Nasze wymagania i zasady nie uległy zmianie i nadal postępujemy zgodnie z wytycznymi dostarczonymi przez COPE.

Uważamy, że spór wokół tego artykułu powstał z różnicy zdań w kwestii traktowania osób wykorzystujących pornografię na wysokim poziomie i nie był motywowany prawdziwymi obawami dotyczącymi pracy redakcyjnej wokół tego artykułu [3]. Uważamy, że właściwym sposobem rozstrzygnięcia takiego sporu jest przedstawienie argumentów i kontrargumentów w naukowym kontekście recenzowanym, w którym wszystkie konflikty interesów obu stron są odpowiednio ujawniane. W tym kontekście nie ma miejsca na krytykę osobistą, a próby uciszenia tych, którzy mają przeciwne poglądy, poprzez usunięcie ich pracy z literatury, nie są właściwym podejściem. Wiemy, że większość autorów i czytelników podchodzi do badań w konstruktywny i zaangażowany sposób, dlatego pragniemy promować takie podejście z korzyścią dla całej społeczności naukowej.

Referencje

[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Bishop, F .; Klam, WP; Doan, AP Czy pornografia internetowa powoduje zaburzenia seksualne? Przegląd z raportami klinicznymi. Sci. 2016, 6, 17.

[2] Park, BY i in .; Korekta: Park, BY, et al. Czy pornografia internetowa powoduje zaburzenia seksualne? Przegląd z raportami klinicznymi Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.

[3] Marcus, A. „Dziennik koryguje kontrowersyjny artykuł na temat pornografii internetowej, ale go nie wycofa”. Wycofanie Watch. Dostępny online: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (ostatnia wizyta 13 czerwca 2018) i https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (archiwum z 13 września 2018 r.).

Komentarze Gary'ego Wilsona do następującego zdania:

Stwierdzono tylko jeden pozafinansowy konflikt interesów i dokument został zaktualizowany [2].

Jak wyjaśniłem w mój komentarz do Retraction Watch (co zostało częściowo ocenzurowane przez Retraction Watch!), moje powiązanie z The Reward Foundation było na oryginalnym papierze i na wcześniejsza wersja przesłana do The Yale Journal of Biology & Medicine na początku 2015 roku. Mój komentarz:

W tym artykule nie jest jasne, że mój (Wilson) związek z The Reward Foundation został ujawniony od samego początku (zobacz oryginalną wersję PubMed, opublikowaną w sierpniu 2016 r. - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Korekta została opublikowana dla mojej ochrony, próbując powstrzymać dr Prause przed dalszym twierdzeniem, że otrzymuję wynagrodzenie od The Reward Foundation jako lobbysta lub po prostu „opłacany”. (Publicznie wysunęła kilka bezpodstawnych teorii na temat mojej wyimaginowanej korupcji). W poprawce czasopisma tylko tytuł mojej książki („Twój mózg na porno: pornografia internetowa i wschodząca nauka o uzależnieniu”) oraz wyraźne wskazanie mojej roli bez wynagrodzenia at The Reward Foundation zostały dodane. Znowu miało to zapobiec dalszym twierdzeniom o ewentualnym finansowym konflikcie interesów. Poprawiona wersja: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Mówiąc prościej, korekta miała mnie chronić przed Prause i jej mnóstwem kłamstw otaczających ten artykuł.


Czerwiec 2019: Oficjalna odpowiedź MDPI do Strona Wikipedii MDPI (który był edytowany przez kilka sockpuppetów Nicole Prause)

Niedługo po tym Park i wsp., 2016 został opublikowany Prause wyruszył na wojenną ścieżkę przeciwko MDPI, Behavioural Sciences i autorom Park i in., Wykorzystując wiele dróg jawnego i ukrytego ataku (udokumentowane na tej obszernej stronie - Wysiłek Prause'a, aby uzyskać opinię na temat przeglądu Behavioral Sciences (Park i wsp., 2016) wycofane ). Jedną z możliwości ataku była edycja strony Wikipedii MDPI przy użyciu wielu aliasów (sockpuppets), co narusza zasady Wikipedii. Do tej pory zidentyfikowaliśmy co najmniej 30 prawdopodobnych sockpuppetów Prause.

Zacznijmy od użytkownika Wikipedii NeuroSex, który miał co najmniej 8 innych aliasów - z których wszystkie zostały zbanowane jako Pszczoły z Wikipedii NeuroSex. Neurosex, jej sockpuppets i inne sockpuppets Prause redagowały Wikipedię, wstawiając fałszywe informacje na temat Gary'ego Wilsona, Park i in. i MDPI (PDF z aliasami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławienia).

Na przykład NeuroSex wstawił informacje odzwierciedlające tweety Prause i pobieranie treści bezpośrednio z wymiany e-mailowej Prause z MDPI (z których wiele Wilson widział). NeuroSex twierdził posiadają prywatne wiadomości MDPI - które chciały zamieścić na stronie Wiki MDPI. Oto, co NeuroSex powiedział w swoim komentarzu. (Uwaga: w jej równoległych e-mailach do MDPI Prause cc'd WycofanieWatch, widocznie zagrażając MDPI publicznymi działaniami odwetowymi.):

Mam obrazy, które weryfikują każde z roszczeń (np. E-mail od wydawcy, e-mail od edytora, itp.). RetractionWatch i inne placówki rozważają również pisanie recenzji, ale nie mogę być pewny, że się pojawią. Jak najlepiej dostarczyć takie dowody, które weryfikują roszczenia? Jak osadzony obraz? Napisane w innym miejscu z obrazami i linkowane?

Podajmy kilka przykładów edycji (kłamstw) „NeuroSex” związanych z Garym Wilsonem i z Park i wsp., 2016 - następnie komentarze Wilsona:

NeuroSex edycja nr 1: Gary Wilson był obok {{cite web | title = zapłacono ponad 9000 funtów | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Fundacja Reward będzie lobbować w Stanach Zjednoczonych w imieniu oświadczeń państwowych przeciwko pornografii.

Gary Wilson komentarz: NeuroSex podał link do zredagowanego dokumentu, w którym stwierdzono, że Gary Wilson otrzymał 9,000 funtów od szkockiej organizacji charytatywnej The Reward Foundation. Dwa dni wcześniej Prause fałszywie oświadczył wydawcy czasopism MDPI (i innym), że na podstawie niedawnego publicznego zgłoszenia organizacji charytatywnej (standardowo z redagowaną nazwą) zwrot kosztów wypłaconych oficerowi charytatywnemu został w rzeczywistości wypłacony Wilsonowi. Prause nie sprawdziła swoich faktów i znów się myli. Wilson nigdy nie otrzymał pieniędzy od The Reward Foundation. Prause powtórzył to samo kłamstwo w innym miejscu.

Trzy sockpuppety NeuroSex, którzy redagowali stronę MDPI Wikpedia (linki pokazują listę zmian dla każdego sockpuppet):

Inne prawdopodobne dziadkowie NeuroSex (Prause), którzy również edytowali MDPI (prawdopodobnie jest ich więcej):

Wiele innych sockpuppetów jest wymienionych na końcu tej sekcji: Kwiecień-maj 2019: Dwie skarpetki „NeuroSex” (SecondaryEd2020 i Sciencearousal) edytują Wikipedię, wstawiając linki RealYourBrainOnporn.com i propagandę w stylu Prause

Przejdź do ogłoszenia MDPI:

Komunikaty MDPI 19 czerwca 2019 r

Odpowiedź na artykuł MDPI w Wikipedii

Wikipedia jest ważnym źródłem wiedzy społecznościowej, a MDPI wspiera dążenie do otwartego rozpowszechniania wiedzy, co ściśle odpowiada celom MDPI. Niestety niektórym redaktorom strony Wikipedii o MDPI brakuje obiektywizmu. To sprawia, że ​​artykuł jest mocno stronniczy i zawiera mało informacji na temat większości działań MDPI. Wszelkie potencjalne ulepszenia dodane do strony są szybko usuwane. Podjęliśmy wiele prób dyskusji z redaktorami Wikipedii, aby poprawić jakość artykułu, ale bez powodzenia. Dlatego na razie nie polecamy Wikipedii jako wiarygodnego źródła informacji o MDPI.

Aby zapoznać się z pełną historią MDPI, zobacz https://www.mdpi.com/about/history. Ponadto istnieją zewnętrzne źródła informacji o czasopismach MDPI, takie jak http://qoam.eu/journalsi Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).

Prawie trzy czwarte artykułu w Wikipedii dotyczy kontrowersyjnych tematów, wymieniając 4 z ponad 200,000 10 opublikowanych artykułów, jeden przypadek rezygnacji 2018 członków redakcji (w 43,000 roku mieliśmy ponad XNUMX XNUMX członków redakcji i redaktorów gościnnych) oraz umieszczenie na liście Jeffreya Bealla, znany jako źródło uprzedzone przeciwko otwartemu dostępowi iz którego usunięto MDPI (zobacz naszą odpowiedź tutaj). Chociaż nie sprzeciwiamy się poruszaniu tych tematów, sposób, w jaki są one przedstawiane, jest mylący.

Odpowiedzi na niektóre z poruszonych tematów można znaleźć pod adresem:

Australian Paradox (składniki odżywcze): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Papier Andrulis (Życie): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Rezygnacja z redakcji (Odżywki): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Komentarz do Park, B. i in. Czy pornografia internetowa powoduje zaburzenia seksualne? Przegląd z raportami klinicznymi Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Duża firma macierzysta publikująca dwa oficjalne oświadczenia dotyczące nieetycznego zachowania nieuczciwego doktora może nie mieć precedensu.