TRANSKRYPCJA WIDEO:
Ten post zawiera wideo, które możesz Zobacz również tutaj. Aby wspierać więcej takich filmów, przejdź do patreon.com/rebecca!
Witaj YouTube. Co za kilka tygodni! Niedawno nauczyłem się czegoś bardzo ważnego: nikt nie czyta opisu. Wiesz, doobly doo. Mając to na uwadze, zamierzam umieścić wszystko, co ważne, właśnie tutaj, w samym filmie. BRAĆ SIĘ DO RZECZY.
Przede wszystkim, czy wiesz, że wszystkie moje filmy mają przydatne transkrypcje, w których odsyłam do wszystkich odpowiednich badań, artykułów, tweetów i nie tylko? To prawda! Możesz znaleźć transkrypcje na mojej Patreon lub Skepchick. Tak wiele sposobów, aby się uczyć, a także wspierać mnie, jeśli tego chcesz! Chociaż polubienie, komentowanie, subskrybowanie i udostępnianie moich filmów to kolejny świetny sposób na wsparcie mnie, więc dziękuję wszystkim, którzy to robią!
Po drugie, być może zauważyłeś ostatnio, że niektóre filmy pojawiają się, znikają i pojawiają się ponownie na moim kanale, czasami pojawiają się ponownie z naprawdę kiepskim dźwiękiem i wideo! I chociaż wyjaśniłem niektóre z tych rzeczy, popełniłem błąd, wyjaśniając je w opisie filmów. A potem wszyscy komentujecie: „Dźwięk jest do niczego!” „Czy nie widziałem tego wideo wcześniej?” „Hej, to maj, nie listopad!” Na początku byłem zirytowany, ale potem pomyślałem, cóż, czy zawsze czytam opis? Nie. Nie, nie wiem. Więc wycofuję swoją irytację. Wszystko w porządku. Pozwólcie, że wyjaśnię, co się dzieje.
Waaay w listopadzie 2019 roku dowiedziałem się, że Andrew Rhodes, założyciel anty-pornograficznej grupy anty-masturbacyjnej o nazwie NoFap, pozwał pro-pornograficzną neurobiolog Nicole Prause za zniesławienie. Często wzywałam ludzi, którzy stosowali przepisy o zniesławieniu, aby przestraszyć krytyków, by uciszyły ich krytyków, więc byłam gotowa wskoczyć w obronę Prause, którego badania wydawały mi się uzasadnione i zgodne z obecnym konsensusem naukowym, że pornografia nie uzależnia i nie z natury niebezpieczny dla osób, które go oglądają.
Kiedy jednak przyjrzałem się dowodom przedstawionym w tej sprawie sądowej, doszedłem do wniosku, że tak nie wyraźny przypadek pseudonaukowca krzyczącego zniesławieniem, by zmusić naukowca do milczenia. Nie jestem prawnikiem, ale wydawało mi się, że Rhodes może faktycznie mieć ważną sprawę. To wszystko jest całkiem interesujące i jeśli chcesz poznać więcej szczegółów, idź obejrzeć ten film.
Następnie w kwietniu tego roku Czytałem nowe badanie o tym, jak większość ludzi, którzy opowiadają się za zakazem pornografii, może używać „nauki”, aby się temu sprzeciwić, ale w rzeczywistości są to prawie wyłącznie religijni fundamentaliści, którzy zakrywają dane na poparcie swoich moralnych obiekcji. Oczywiście przypomniało mi to głównie świecką grupę NoFap, więc sprawdziłem, czy sprawa sądowa została rozwiązana od 2019 r. Stwierdziłem, że nie tylko sprawa nadal się toczy, ale było jeszcze kilka spraw sądowych, groźby procesów sądowych i różne dziwactwa od tamtego czasu. Zrobiłem więc kolejny film, w którym głównie mówiłem o nowym badaniu, ale także krótko wspomniałem o aktualizacjach NoFap / Prause.
Wtedy zrobiło się naprawdę ciekawie. Wkrótce po udostępnieniu tego filmu YouTube powiadomił mnie, że w stosunku do tych dwóch filmów zgłoszono kilka skarg na podstawie ustawy DMCA. Osobą, która je zgłosiła, była Nicole Prause, która twierdziła, że „ukradłem” miniaturę jej zdjęcia profilowego na Twitterze, które pokazywałem w rogu ekranu przez około dziesięć sekund, kiedy po raz pierwszy wspomniałem o niej w każdym z tych filmów.
Jeśli chodzi o skargi związane z ustawą DMCA, rozumiem, że YouTube zwykle natychmiast staje po stronie skarżącego, więc nie byłem zszokowany, że powiedzieli, że usunęli mój film z 2019 roku.
Wszystko to wydarzyło się, kiedy faktycznie wziąłem tydzień wolnego, ponieważ i nawet tu nie żartuję, ja postanowił uciec. I do cholery, byłem oddany nie tylko mojemu nowemu małżeństwu, ale także wakacjom na plaży, gdzie nie miałem laptopa ani dobrego internetu, więc po prostu uczyniłem wszystko prywatnym na YouTube i Skepchick, a następnie zignorowałem to, aby surfować tydzień.
Prause skontaktowała się również z Patreon, aby poinformować ich, że naruszam jej prawa autorskie. Skontaktowali się ze mną i pomyślałem, cóż, rzekome naruszenie znajduje się na moim filmie na YouTube i nie jest już dostępne, więc… dobrze? Zgodzili się: dobrze.
Po wakacjach postanowiłem to wszystko rozgryźć. Moją opcją było albo pozwolenie na usunięcie DMCA, wyedytowanie zdjęcia Prause z moich filmów i ponowne ich przesłanie, albo złożenie kontrpoziomu, który zasadniczo eskalowałby ten proces prawny. Podstawą kombinezonu byłoby „Hej, używanie czyjegoś zdjęcia profilowego w niskiej rozdzielczości przez 10 sekund, aby zilustrować, o kim mówię”, to dozwolony użytek, ale dozwolony użytek to trudny obszar, który nie jest dobrze zdefiniowany. Na przykład bardzo drogie bitwy prawne zostały wygrane i przegrane, próbując ustalić, co jest, a co nie jest dozwolone. Pomyślałem: „Hej, nie mam czasu, pieniędzy ani energii na tę walkę. Zmienię filmy i prześlę je ponownie ”. To dodatkowa praca, trochę stresująca, ale nieważne. Biorąc pod uwagę, ile spraw sądowych składa, broni lub grozi Prause, w pewnym sensie powinienem był to przewidzieć.
Ale YouTube nie pozwolił mi pobrać mojego oryginalnego filmu z 2019 r., Ponieważ miał ostrzeżenie DMCA i najwyraźniej skopiowałem wszystko z wyjątkiem listopada 2019 r. Na moje zewnętrzne dyski twarde, ponieważ, cóż, jestem sobą, to rodzaj głupoty. Ja robię. Znalazłem więc wersję wideo o niskiej jakości z kiepskim dźwiękiem i przesłałem ją, usuwając zdjęcie profilowe Prause, a także zapobiegawczo cenzurując zrzuty ekranu z jej tweetów, ponieważ po prostu nie chciałem mieć z tym do czynienia ponownie. Pamiętaj, że to ważne.
Więc to jest wideo, które pojawiło się na początku tego tygodnia, w którym wszyscy narzekaliście na złą jakość i dziwność, że mówię, że jest listopad, a wyraźnie maj.
Gdy to zrobiłem, zacząłem edytować najnowszy film z aktualizacją, co było o wiele łatwiejsze, ponieważ miałem plik raw. Ale zanim skończyłem, dostałem tego e-maila z YouTube. Mimo że nie kwestionowałem ustawy DMCA Prause, YouTube faktycznie zauważył, że było podejrzane i że moje wykorzystanie jej zdjęcia profilowego było w rzeczywistości objęte dozwolonym użytkiem. Więc ten film był dla mnie dostępny, aby ponownie upublicznić, co jest super! Ale zanim ponownie upubliczniłem, usunąłem sekcję, w której podałem aktualizację Prause, ponieważ zdecydowałem, że chcę zrobić ten film, w którym wszystko wyjaśnię. I szczerze mówiąc, teraz ten film jest lepszy, ponieważ nie ma odwracania uwagi od nowej nauki o chrześcijańskich fundamentalistach i zakazach pornografii.
Następnie wysłałem e-maila do YouTube i powiedziałem: „Hej, jeśli dziesięć sekund zdjęcia profilowego było dozwolone w tym filmie, czy możesz również przywrócić poprzedni film, który zrobił to samo?” Jeszcze nie otrzymałem odpowiedzi i szczerze mówiąc, skontaktowanie się z człowiekiem w Google może być trudne, więc nie wiem, czy ktoś to zobaczy, ale jeśli ten film zostanie przywrócony, mogę kontynuować i usunąć złej jakości.
Zaraz po tym, jak ponownie upubliczniłem film z 2021 r., Otrzymałem kolejną automatyczną wiadomość e-mail z YouTube informującą, że *** osoba *** zażądała usunięcia ponownie przesłanego filmu z 2019 r. Ze względu na obawy dotyczące „prywatności”, ze znacznikami czasu wskazującymi sekundy Mówię o bardzo publicznym pozwie przeciwko Nicole Prause z ocenzurowaną skrzynką w rogu. YouTube poinformował mnie z 48-godzinnym wyprzedzeniem, abym wprowadził zmiany, zanim człowiek przyjrzy się temu i zdecyduje, czy w rzeczywistości jest to kwestia prywatności.
W międzyczasie zauważyłem na Twitterze dziwną rzecz. Było kilka odpowiedzi na moje tweety, których nie mogłem wyświetlić, i okazuje się, że Nicole Prause zablokowała mnie na Twitterze, ale w jakiś sposób była w stanie odpowiadać na moje tweety. Ja… ja nawet nie wiedziałem, że to możliwe. Nie jest to już możliwe, ponieważ poszedłem naprzód i ją też zablokowałem, ale spojrzałem na jej profil (dzięki prywatnym przeglądarkom!) I stwierdziłem, że oskarża mnie o zniesławienie. Pomogło to wyjaśnić coś, co zauważyłem w jej wiadomościach do YouTube, próbujących usunąć mój film, w którym napisała: „Przedstawione informacje są fałszywe, zniesławiające i są obecnie przedmiotem pozwu przeciwko Rebecce Watson w Kalifornii. Nie może przedstawiać „wiadomości” o sobie ”. Nie miałem pojęcia, że wytoczono mi pozew w Kalifornii lub gdzie indziej, ale może ma to coś wspólnego?
Prause twierdziła, że stwierdzenie, że została zawieszona na Twitterze, było „fałszywe i zniesławiające”, ale potem cytuje samą siebie, dziękując Twitterowi za przywrócenie jej konta. Po tym, jak została zawieszona. Więc.
Mówi również, że zniesławiłem ją, kiedy powiedziałem, że przegrała procesy sądowe o zniesławienie. Pozwól, że poprawię zapis i wyjaśnię, jak to możliwe: według Gary'ego Wilsona, Prause pozwał go za zniesławienie w sądzie ds. Drobnych roszczeń w Oregonie, który orzekł przeciwko niej i nakazał jej wniesienie opłat sądowych. Straciła też jednego kombinezon anty-SLAPP (Błędnie myślałem, że było kilka anty-SLAPP, ale to był tylko jeden - jak mówi Prause w swoim tweecie, nie przeczytałem w pełni wszystkich dokumentów - moja wina!) W odpowiedzi na jej próbę uzyskania zakazu zbliżania się do Wilson. Kiedy neurochirurg Don Hilton pozwał Prause za zniesławienie, Prause zgodził się rozstrzygnąć sprawę poza sądem. Sprawa NoFap o zniesławienie Alexandra Rhode'a przeciwko niej jest nadal w toku. I mówi psychoterapeutka Staci Sprout że po tym, jak została poproszona o złożenie pod przysięgą oświadczenia o molestowaniu jej przez Prause za jeden z tych procesów o zniesławienie, Prause zażądała od Sprout zapłacenia jej 10,000 $, a następnie próbował pozwać ją do sądu ds. drobnych roszczeń w Kalifornii, gdzie sprawa została oddalona złe miejsce.
Wracając na Twittera, Prause twierdzi, że jej krytycy to moi „bohaterowie anty-porno”, co jest dość zabawne, biorąc pod uwagę, że w każdym z moich dwóch filmów na ten temat wyraźnie stwierdzam, że nie uważam, by porno było złe dla ludzi. Twierdzi, że powiedziałem, że jestem z nią w sporze (nigdy tego nie powiedziałem, to byłoby absolutnie szalone) i że powiedziałem, że jest w sporze z ScramNews (też tego nigdy nie powiedziałem - poprawnie powiedziałem, że ScramNews to pozwani o zniesławienie za powtórzenie komentarzy Prause, przegrali tę sprawę i musieli przeprosić, uiścić opłaty, a następnie wypadli z interesu). Następnie mówi, że „łączę się z grupami, które twierdzą, że nie zostałem wykorzystany seksualnie”, co… tak. Nigdy nie powiedziałem nic o tym, czy była napastowana seksualnie. Całkiem non sequitur.
Wreszcie podziękowała YouTube za usunięcie poprzedniego filmu, „który opublikował kradzione zdjęcia, na których fałszywie twierdziłem, że przegrałem procesy sądowe, byłem zaangażowany w pornografię itp.” I cholera, co? Jestem naprawdę zdumiony tym, jak od niechcenia wyrzuca ten komentarz na temat jej udziału w pornografii. NIGDY nie powiedziałem, że jest w porno i dlaczego miałoby to mieć znaczenie, gdyby była w porno? Tak jak ty, pani! Nie ma absolutnie nic złego ani wstydliwego w byciu w pornografii.
Tak więc Prause opublikował na Twitterze kilka nieprawdziwych informacji o mnie. Czy to oznacza, że mam zamiar wziąć udział w tych wszystkich procesach o zniesławienie? Nie. Oto dlaczego: jak rozumiem (jako nie-prawnik) zniesławienie osoby publicznej takiej jak ja wymaga, aby oświadczenie było fałszywe, złośliwe i powodowało szkody. Jej wypowiedzi są oczywiście fałszywe, ale czy wiedziała, że są fałszywe? Może, może nie! Może pomyliła mnie z wieloma innymi ludźmi, z którymi walczy w sferze publicznej. Może jedna z tych osób powiedziała, że robi porno. Nie wiem
I czy to było dla mnie szkodliwe? No cóż, oznaczyła Patreona, mojego głównego dostawcę dochodów, w jednym z fałszywych tweetów (skontaktowała się z nimi również, aby spróbować usunąć mój poprzedni film). I tak, jej ustawa DMCA usunęła ten film na pewien czas, co spowodowało utratę przychodów z reklam, a edytowanie, ponowne nagrywanie i ponowne przesyłanie tych filmów zajęło mi kilka godzin, co jest do bani. Ale tak naprawdę, naprawdę nienawidzę procesów o zniesławienie i jeśli mam zamiar wszcząć własny, lepiej uwierz, że to musi być tego warte. W tej chwili nadal mam swoje konta Patreon i YouTube, więc jestem gotów ponieść stratę.
Jestem zdecydowanym przeciwnikiem wykorzystywania systemu sądowego do uciszania krytyków. Wolałabym raczej zaufać zdrowemu rozsądkowi ludzi, którzy rozumieją, jak zachowuje się Prause i zrozumieć, że nie należy jej traktować poważnie. To naprawdę oszałamiające, że tak bardzo mnie ścigała, kiedy ZGADZAM SIĘ Z NĄ, że nauka pokazuje, że pornografia nie jest szkodliwa. A ponieważ jestem sobą, nie mogę po prostu usunąć wszystkiego i przejść dalej, gdy jestem zagrożony. Wolę, żeby wszystko było otwarte. Dlatego stworzyłem ten film i walczę o to, by pozostałe filmy pozostały publiczne.
Tak wygląda teraz historia. Próbowałem to nagrać kilka razy, ale za każdym razem otrzymuję nowe powiadomienie, że Prause próbuje mnie zamknąć, co jest głównie denerwujące, ponieważ to nie jest kanał Nicole Prause i wolałbym zrobić to moje ostatnie wideo w temacie.
Jeśli chcesz częściej otrzymywać aktualizacje na ten temat, a także zdjęcia mojego psa, głupie żarty i naukowe rzeczy, możesz śledzić mnie na Twitterze @Rebeka Watson. Bardzo dziękuję wszystkim na Patreon i tutaj na YouTube, którzy lubią moje filmy, subskrybują i dzielą się z przyjaciółmi. Bardzo to doceniam.
;
