Internetowe zaburzenie gry należy zakwalifikować jako zaburzenie psychiczne (2018)

PMID: 29701485

DOI: 10.1177/0004867418771189

Dullur i Starcevic twierdzą, że kategorie IGD / GD niosą ze sobą ryzyko patologizowania normalnej gry i odnoszą się do różnych korzyści płynących z gier. Chociaż zgadzamy się, że pasek powinien być ustawiony na odpowiednio wysokim poziomie, aby uniknąć postrzegania „zwykłego” lub rekreacyjnego zachowania w grach jako problemu, uważamy, że rzekome korzyści z gier są w dużej mierze nieistotne dla ważności IGD. Po pierwsze, niektóre z tych „korzyści” mogą być zawyżone (patrz Sala i in., 2018). Po drugie, według tej samej logiki można argumentować, że zaburzenia odżywiania lub lęk kliniczny nie powinny być uważane za patologiczne z obawy przed piętnowaniem każdego zmartwienia lub zachowania żywieniowego. Podobnie jak w przypadku hazardu, nie należy zaprzeczać istnieniu zaburzeń hazardowych tylko dlatego, że większość osób uczestniczy w poziomach rekreacyjnych i nieproblemowych.

ICD-11 i DSM-5 nie twierdzą, że gry są z natury szkodliwe, ani nie sugerują, że gra jest ogólnie ryzykowna lub niezdrowa. Nie zgadzamy się z Dullurem i Starceviciem, że granica między „wysokim zaangażowaniem” a „problematycznym wykorzystaniem” jest „zamazana”. Chociaż pojawiły się pewne wątpliwe badania, w których zastosowano słabe podejścia do badań przesiewowych (istnieją również bardzo dobre dostępne instrumenty, takie jak Lemmens i in. (2015)Skala zaburzeń gier internetowych) takie dowody nie powinny być wykorzystywane do niwelowania nagromadzenia zbieżnych dowodów wykorzystywanych do wspierania wytycznych DSM-5 lub ICD-11, ani obserwacji klinicystów, którzy napotkali liczne przypadki IGD. Dowody dotyczące intensywności i częstotliwości zachowań byłyby zazwyczaj oceniane w połączeniu z oceną innych upośledzeń funkcjonalnych i dowodami osłabienia kontroli nad grami, co nie byłoby charakterystyczne dla normalnej gry. Na podstawie zgromadzonych dowodów doświadczony klinicysta powinien być w stanie rozróżnić „normalne” gry od IGD. Wyobrażone i nierealistyczne zagrożenie błędną diagnozą IGD nie powinno przekraczać oczywistych potrzeb osób poszukujących leczenia problemów związanych z hazardem.

Zgadzamy się z Dullurem i Starceviciem, że gry są działalnością heterogeniczną i że niektóre elementy modelu uzależnienia (np. Wycofanie) mogą nie pasować do niektórych doświadczeń w grach. Trudno jest na przykład konceptualizować „tolerancję” dla działania, w którym nie zawsze jest jasne, do czego użytkownik może być uzależniony; czy gracz potrzebuje coraz więcej czasu albo coś innego? (King i wsp., 2018). IGD może wymagać pewnych udoskonaleń, ale podążanie za wezwaniem autorów do rezygnacji z całej kategorii na rzecz stosowania ogólnych kodów diagnostycznych do problematycznych zachowań w grach byłoby szkodliwe. Prawdopodobnie spowodowałoby to większe zamieszanie, dodatkowe bariery w leczeniu i przeszkodę dla wysiłków badawczych poprzez usunięcie wspólnych definicji, które mogą być stosowane w różnych kulturach i badaniach.

Niektórzy krytycy wydają się sprzeciwiać się IGD podczas publikowania badań wspiera znaczenie kliniczne problematycznych gier. Na przykład pierwszy autor artykułu, na który odpowiadamy, opublikował niedawno badanie poglądów psychiatrów 289 na temat IGD. Poinformował, że większość popiera IGD jako problem ze zdrowiem psychicznym i czuje się niedostatecznie opanowana, aby poradzić sobie z problemem (Dullur i Hay, 2017). Stwierdzono, że należy opracować narzędzia przesiewowe i protokoły IGD, aby pomóc we wczesnej diagnostyce i planowaniu usług ”(s. 144). Te dwa poglądy wydają się sprzeczne: po co opracowywać narzędzie przesiewowe i protokół, jeśli sprzeciwia się temu zaburzeniu? W jaki sposób przeciwstawianie się IGD służy jego statusowi i priorytetowi w zakresie badań i finansowania, a także najlepszym interesom osób potrzebujących pilnej pomocy?

W związku z tym nie zgadzamy się z poglądem, że diagnoza IGD nie jest „konieczna”, aby gracze mogli szukać i otrzymywać pomoc. Podczas gdy niektórzy mogą pozwolić sobie na prywatne usługi IGD, takie opcje byłyby zbyt kosztowne dla wielu. W wielu kontekstach dostęp do klinicysty odpowiednio przeszkolonego w terapii poznawczo-behawioralnej (tj. Głównego opartego na dowodach podejścia do leczenia IGD) wymaga ubezpieczenia zdrowotnego, które wymaga diagnozy. Jest mało prawdopodobne, aby kliniki lub usługi specjalistyczne istniały bez formalnej klasyfikacji.

Tutaj tylko krótko przedstawiliśmy niektóre z naszych punktów spornych. Jednak ogólna ocena sugeruje, że podobnie jak w dziedzinie hazardu, istnieje solidne naukowe i kliniczne wsparcie dla zdolności odróżniania IGD od „zwykłych” gier. Znane negatywne skutki nadmiernej gry obejmują zwiększony niepokój i depresję, izolację społeczną, rozłączenie szkół, bezrobocie i rozpad związku. Dane epidemiologiczne wskazują, że około 1% populacji może spełnić proponowane kryteria diagnostyczne IGD. W świecie rozwiniętym popyt na usługi specjalistyczne jest świetny i często niezaspokojony. Nowe produkty do gier nieustannie wchodzą na rynek dzięki wsparciu sto miliardów dolarów przemysłu, który w dużej mierze nie uznaje swoich obowiązków społecznych lub uznaje istnienie problemów związanych z grami, a wiele rządów podobnie w dużej mierze nie wspiera inicjatyw badawczych, profilaktycznych i leczniczych (Potenza i wsp., 2018). Społeczność akademicka również nie powinna lekceważyć tych problemów.

Referencje