Wycofanie smartfona powoduje stres: moderowany model mediacji nomofobii, zagrożenia społecznego i kontekstu wycofania telefonu (2018)

Tams, Stefan, Renaud Legoux i Pierre-Majorique Léger.

Komputery w zachowaniu ludzkim 81 (2018): 1-9.

https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.11.026

Najważniejsze

Skoncentruj się na nomofobii, ważnym zjawisku, które musimy lepiej zrozumieć.
Wyjaśnienie, jak i dlaczego nomofobia wpływa na stres (mediacja).
Wyjaśnienie, w jakich warunkach Nomofobia prowadzi do stresu (umiarkowanie).
Przyjęcie podejścia opartego na teorii do badania nomofobii (model osoby kontrolującej popyt).

Abstrakcyjny

Rosnąca literatura pokazuje, że korzystanie ze smartfonów może stać się problematyczne, gdy osoby uzależnią się od technologii, co może wywołać strach. Ten strach jest często określany jako nomofobia, oznaczający strach przed niemożnością korzystania z telefonu. Podczas gdy literatura (zwłaszcza na temat technostresu i problematycznego korzystania ze smartfonów) rzuciła wystarczające światło na pytanie, które czynniki przyczyniają się do rozwoju nomofobii, pozostaje mniej jasne, w jaki sposób, dlaczego i w jakich warunkach nomofobia z kolei powoduje negatywne konsekwencje , zwłaszcza stres. Opierając się na modelu osoby kontrolującej popyt, niniejsze badanie rozwija nowatorski model badawczy wskazujący, że nomofobia wpływa na stres poprzez postrzeganie zagrożenia społecznego i że ten pośredni efekt zależy od kontekstu sytuacji wycofania telefonu. Dane zebrane od 270 użytkowników smartfonów i przeanalizowane za pomocą wielogrupowej analizy ścieżki poparły nasz model. Wyniki pokazały, że proponowany efekt pośredni jest nieistotny tylko wtedy, gdy idą w parze pewność sytuacyjna i sterowność, czyli kiedy ludzie wiedzą, jak długo nie będą mogli korzystać ze swoich telefonów i kiedy mają kontrolę nad sytuacją. Menedżerowie mogą pomóc swoim nomofobicznym pracownikom, wzbudzając w nich zaufanie i postrzeganie obecności społecznej, jednocześnie dając im większą kontrolę nad korzystaniem ze smartfona podczas spotkań.

1. Wstęp

Rosnącą tendencją w środowiskach korporacyjnych jest wymaganie od pracowników pozostawiania urządzeń komunikacyjnych, zwłaszcza smartfonów, poza salą konferencyjną (Forbes, 2014). Ta oparta na dobrych intencjach polityka często ma na celu stworzenie bardziej produktywnych i pełnych szacunku kontekstów pracy, w których pracownicy nie są nieustannie rozpraszani przez przerwy technologiczne (np. sprawdzanie i pisanie e-maili za pomocą smartfonów). Jednak w tym artykule argumentujemy, że taka polityka może mieć niezamierzone konsekwencje zarówno dla pracowników, jak i organizacji, ponieważ rezygnacja ze smartfona może wywołać nową fobię społeczną: nomofobię lub strach przed niemożnością korzystania ze smartfona i oferowanych przez niego usług (Kanga i Junga, 2014; King, Valença i Nardi, 2010a, 2010b; Król i in., 2013; Park, Kim, Shon i Shim, 2013). Nomofobia to współczesna fobia związana z utratą dostępu do informacji, utratą połączenia i utratą zdolności komunikacyjnych (King i in., 2013, 2014; Yildirim i Correia, 2015). Nomofobia jest specyficzna dla sytuacji, tak że jest wywoływana przez sytuacje, które powodują niedostępność smartfona (Yildirim i Correia, 2015).

Jako fobia specyficzna dla sytuacji, ostatnio sugerowano, że nomofobia prowadzi do silnego postrzegania niepokoju i dystresu (Cheever, Rosen, Carrier i Chavez, 2014; Choy, Fyer i Lipsitz, 2007; Yildirim i Correia, 2015). W rzeczywistości niektórzy sugerowali, że nomofobia może być tak stresująca, że uzasadnia uznanie jej za psychopatologię (Bragazzi & Del Puente, 2014). Ostatnie badania empiryczne potwierdziły ten pomysł, wskazując, że osoby nomofobiczne cierpią na stres, gdy ich smartfony są poza zasięgiem (Samaha i Hawi, 2016). Stres z kolei ma różne negatywne konsekwencje dla jednostek i organizacji, w tym obniżone samopoczucie, ostre i przewlekłe problemy zdrowotne, a także zmniejszoną produktywność organizacji.Ayyagari, Grover i Purvis, 2011; Łazarz i Folkman, 1984; Łazarz, 1999; Riedl, Kindermann, Auinger i Javor, 2012; Tams, Hill, de Guinea, Thatcher i Grover, 2014). Dlatego stres jest ważną zmienną zależną do badania w kontekście nomofobii.

Jednak chociaż ostatnie badania dostarczają jasnych i wyczerpujących wyjaśnień, w jaki sposób rozwija się nomofobia (Bragazzi i Del Puente, 2014; Hadlingtona, 2015; King, Valença i Nardi, 2010a, 2010b; Król i in., 2014; Sharma, Sharma, Sharma i Wavare, 2015; Smetaniuk, 2014; Yildirim i Correia, 2015), pozostaje niejasne, jak, dlaczego i kiedy (tj. w jakich warunkach) nomofobia z kolei prowadzi do stresu. Brak zrozumienia mechanizmów łączących nomofobię ze stresem sprawia, że badania mogą dostarczyć jedynie ograniczonych praktycznych wskazówek jednostkom, a także pracownikom służby zdrowia i menedżerom, jak opracować strategie interwencyjne (MacKinnon & Luecken, 2008). Aby pełniej zrozumieć implikacje nomofobii dla stresu i zaoferować lepsze wskazówki praktyczne, badania muszą generować bardziej szczegółowe i szczegółowe wyjaśnienia czynników interweniujących i kontekstowych. Po pierwsze, badania muszą generować bardziej kompleksowe wyjaśnienia ścieżek przyczynowych zaangażowanych w proces, w którym rozwijają się wpływy związane z nomofobią (tj. mediacja).¹ Po drugie, musi rzucić światło na czynniki kontekstowe, od których zależą skutki związane z nomofobią (tj. umiarkowanie). Innymi słowy, badania muszą generować wyjaśnienia czynników, które przenoszą wpływ nomofobii na stres (mediacja) oraz czynników kontekstowych, od których ten wpływ zależy (umiarkowanie). W związku z tym niniejsze badanie zaczyna otwierać czarną skrzynkę współzależności między nomofobią a innymi czynnikami wyjaśnić bardziej szczegółowo, w jaki sposób i dlaczego nomofobia może prowadzić do stresu (mediacja) oraz kiedy iw jakich warunkach krystalizują się skutki nomofobii związane ze stresem (umiarkowanie).

Aby bardziej szczegółowo zrozumieć wpływ nomofobii na stres, korzystamy z modelu osoby kontrolującej popyt opracowanego przez Bakker i Leiter (2008) jak również Rubino, Perry, Milam, Spitzmueller i Zapf (2012). Ta rama teoretyczna jest rozszerzeniem Karasek (1979) model kontroli popytu, jedna z najważniejszych teorii stresu (Siegrist, 1996). Model osoby kontrolującej popyt może dostarczyć teoretycznego wyjaśnienia negatywnego wpływu nomofobii na stres w kontekście, w którym fobiczne cechy jednostki (Nomofobia) są zaostrzane zwłaszcza przez stresujące wymagania niepewnośćoraz brakiem interwencji zarządczych w zakresie świadczenia kontrola. Model sugeruje ponadto, że czynniki stresogenne, takie jak osobowość nomofobiczna w sytuacji odstawienia telefonu, prowadzą do stresu poprzez groźny inne cenne zasoby (np. szacunek społeczny, akceptacja społeczna lub szacunek społeczny). Za pomocą tego modelu badamy, czy wpływ nomofobii na stres jest zapośredniczony przez zagrożenie społeczne i czy ten efekt pośredni zmienia się w różnych warunkach niepewności i kontroli, które są ważnymi warunkami pracy we współczesnych układach organizacyjnych (Galluch, Grover i Thatcher, 2015).

Badając współzależności między nomofobią, zagrożeniem społecznym, niepewnością i kontrolą w przewidywaniu stresu, badanie to wnosi ważny wkład. Być może najważniejsze jest to, że badanie pomaga badać postępy w kierunku nomofobii bardziej szczegółowe i szczegółowe wyjaśnienia procesu przez co nomofobia powoduje stres (stwierdzamy, że nomofobia prowadzi do stresu, generując postrzegane zagrożenie społeczne). Ponadto badanie ustanawia pewne warunki pracy (niepewność i kontrolę) jako czynniki kontekstowe, od których zależą negatywne skutki nomofobii. Ogólnie rzecz biorąc, badanie to dostarcza wzbogaconych wyjaśnień i przewidywań, w jaki sposób, dlaczego i kiedy nomofobia prowadzi do stresu.

Papier przebiega w następujący sposób. Następna sekcja zawiera tło dotyczące kontekstu badania jako sposób na sformułowanie integracyjnego modelu badawczego nomofobii, stresu, a także odpowiednich czynników pośredniczących i moderujących. Ten integracyjny model stawia hipotezę, że nomofobia prowadzi do stresu poprzez postrzegane zagrożenie społeczne i że ten pośredni efekt jest wzmacniany przez niepewność co do sytuacji wycofania telefonu i osłabiany przez kontrolę nad sytuacją. W dalszej części opisano metodę zastosowaną do przetestowania naszego modelu integracyjnego oraz uzyskane wyniki. Na koniec omawiamy implikacje dla badań i praktyki.

2. Tło i hipotezy

Nasze podejście koncentruje się na integracji koncepcji nomofobii, stresu i zagrożenia społecznego, a także warunków pracy (tj. Ryc.1). Tylko nieliczne badania dotyczyły przecięcia się dwóch takich obszarów (np. Samaha i Hawi (2016) zbadali, czy nomofobia może generować stres), a żadne dotychczasowe badanie nie zbadało empirycznie punktu, w którym przecinają się wszystkie trzy obszary. To właśnie to skrzyżowanie ma duży potencjał do bardziej szczegółowego wyjaśnienia wpływu nomofobii związanego ze stresem; zgodnie z najnowszymi koncepcjami koncepcyjnymi zagrożenie społeczne może być istotne zarówno dla nomofobii, jak i stresu, a warunki pracy, takie jak niepewność i brak kontroli, mogą być istotnymi czynnikami zaostrzania cech fobii, takich jak nomofobia (Cooper, Dewe i O'Driscoll, 2001; Dickerson, Gruenewald i Kemeny, 2004; Dickerson i Kemeny, 2004; Król i in., 2014; Rubino i in., 2012; Yildirim i Correia, 2015).

Ryc.1. Studia ilustracyjne w Kontekstach Nomofobii, Stresu i Zagrożenia Społecznego oraz Warunków Pracy.

Aby zintegrować koncepcje nomofobii, stresu i zagrożenia społecznego, a także warunków pracy, korzystamy z modelu osoby kontrolującej popyt (Bakker i Leiter, 2008; Rubino i in., 2012), rozszerzenie Karasek (1979) model kontroli popytu. To ostatnie wskazuje, że wymagania środowiskowe wchodzą w interakcje z kontrolą, jaką ludzie mają nad swoim środowiskiem w generowaniu stresu, to znaczy, że to interakcja między wymaganiami a kontrolą określa ilość stresu, którego ludzie doświadczają. Jeśli chodzi o wymagania, są one ogólnie postrzegane jako stresujące; dlatego stres wzrasta wraz z wysokimi wymaganiami. Ważnym wymogiem w kontekście naszego badania jest niepewność (Najlepszy, Stapleton i Downey, 2005). Niepewność jest typ niejednoznaczności stresor, który odnosi się do braku informacji postrzeganych przez ludzi w odniesieniu do ich otoczenia (Beehr, Glaser, Canali i Wallwey, 2001; Wright & Cordery, 1999). Na przykład brak informacji o czasie trwania spotkania może być postrzegany jako stresujący. Zgodnie z literaturą dotyczącą stresu organizacyjnego ten brak informacji lub niepewność może generować różne rodzaje stresu, takie jak niezadowolenie, wypalenie i ogólnie odczuwany stres (Rubino i in., 2012).

Jeśli chodzi o wymiar kontrolny ds Karasek (1979) Model odnosi się do swobody decyzyjnej, to znaczy kontrola odnosi się do wolności, niezależności i uznania ludzi w zakresie określania, jak zareagować na stresor. W związku z tym kontrola umożliwia ludziom lepsze zarządzanie wymaganiami środowiskowymi. Czyniąc to, kontrola służy jako bufor chroniący przed stresem, jako tarcza chroniąca ludzi przed niekorzystnymi konsekwencjami stresorów w ich życiu. Zgodnie z tą koncepcją badania konsekwentnie pokazują, że ludzie, którzy kontrolują swoje otoczenie, są mniej zestresowani (Van der Doef i Maes, 1999).

Model kontroli popytu (Karasek, 1979) odniosła duży sukces w badaniu stresu (Siegrist, 1996). Model ma jednak istotne ograniczenia, zwłaszcza dotyczące wymiarowości konstrukcji; model był krytykowany za to, że nie jest wystarczająco wszechstronny (Van der Doef i Maes, 1999). Dlatego ostatnie badania sugerują rozszerzenie modelu poprzez włączenie indywidualnych różnic między ludźmi (Bakker & Leiter, 2008). Różnice indywidualne decydują o tym, jak ludzie postrzegają swoje otoczenie i na nie reagują. W ten sposób określają predyspozycje ludzi do bycia zestresowanymi. Opierając się na tych pomysłach, Rubino i in. (2012) opracował model osoby kontrolującej popyt. Ten model jest rozszerzeniem modelu kontroli popytu, który obejmuje różnice indywidualne. Zatem model popyt-kontrola-osoba określa trzy czynniki determinujące poziom stresu: wymagania środowiskowe, takie jak niepewność, kontrola nad swoim otoczeniem oraz różnice indywidualne. Chwila Rubino i in. (2012) zbadali stabilność emocjonalną jako różnicę indywidualną, autorzy ci doszli do wniosku, że inne różnice indywidualne (np. fobie społeczne, takie jak nomofobia) mogą również wpływać na doświadczanie stresu przez ludzi, jak również wpływ wymagań środowiskowych i kontroli na ich poziom stresu.

Model osoby kontrolującej popyt jest ogólną i wszechstronną ramą teoretyczną do badania powstawania stresu u jednostek. Dlatego model można zastosować w różnych stresujących środowiskach i sytuacjach (Bakker i Leiter, 2008; Rubino i in., 2012). Dzięki naciskowi na różnice indywidualne, takie jak fobie społeczne, model jest istotny dla naszego kontekstu badawczego. Dlatego korzystamy z tego modelu, aby zbadać wpływ nomofobii na stres.

Zgodnie z modelem osoby kontrolującej popyt i zgodnej z Karasek (1979) Zgodnie z opisanym wcześniej modelem kontroli popytu niepewność w kontekście korzystania ze smartfonów może być stresująca (np. brak informacji o czasie trwania spotkania, podczas którego pracownicy nie mogą korzystać ze smartfonów, może być odbierany przez osoby nomofobiczne jako obciążający). Natomiast kontrola może pomóc zmniejszyć stres (na przykład pewna swoboda decyzyjna co do tego, czy smartfon może być używany podczas spotkania, może chronić przed stresującymi skutkami nomofobii). Wreszcie, nomofobia może powodować stres, a ten efekt nomofobii może zostać zaostrzony przez niepewność i brak kontroli. Pozostaje pytanie, w jaki sposób i dlaczego nomofobia powoduje stres. Zgodnie z modelem osoby kontrolującej popyt, stresory, takie jak fobie społeczne, powodują stres groźny inne cenne zasoby (np. szacunek społeczny, akceptacja społeczna lub szacunek społeczny; (Rubino i in., 2012)). Pojęcie to sugeruje, że fobie społeczne, takie jak nomofobia, prowadzą do stresu, generując poczucie zagrożenia społecznego; to znaczy, zgodnie z modelem osoby kontrolującej popyt, nomofobia i stres są powiązane poprzez postrzegane zagrożenie społeczne. Pomysł ten jest zgodny z badaniami nad uprzedzeniami uwagi.

Ostatnie badania wskazują, że lęk kliniczny jest związany z tendencjami do uwagi, które faworyzują przetwarzanie informacji związanych z zagrożeniem specyficznych dla poszczególnych zespołów lękowych (Amir, Elias, Klumpp i Przeworski, 2003; Asmundson i Stein, 1994; Nadzieja, Rapee, Heimberg i Dombeck, 1990). Na przykład osoby z fobią społeczną częściej niż inni dostrzegają zagrożenie społeczne w swoim otoczeniu (Amir i in., 2003; Asmundson i Stein, 1994). Zaangażowanym mechanizmem jest selektywna uwaga, która jest odpowiedzialna za efektywną alokację zasobów umysłowych (tj. zasobów przetwarzania informacji). Selektywna uwaga odnosi się do zdolności do wybiórczego zajmowania się niektórymi źródłami informacji przy jednoczesnym ignorowaniu innych (Strayer & Drews, 2007). W przypadku osób z zaburzeniami lękowymi, na przykład cierpiących na fobię społeczną, selektywna uwaga jest ukierunkowana na negatywne bodźce; to znaczy osoby z zaburzeniami lękowymi selektywnie zwracają uwagę na groźne informacje, które są szczególnie związane z ich konkretnym zaburzeniem (Asmundson i Stein, 1994).

To nastawienie uwagi zostało wykazane przy użyciu kilku paradygmatów psychologii poznawczej. Na przykład we wczesnych badaniach nad tendencjami do uwagi związanymi z fobią społeczną wykorzystano paradygmat sondy kropkowej, aby pokazać, że kiedy uwaga została przydzielona do przestrzennej lokalizacji bodźca, osoby z fobią społeczną reagowały szybciej na sondy, które podążały za sygnałami zagrożenia społecznego niż na sondy podążające za neutralnymi wskazówkami lub fizycznymi zagrożeniami, efekt, którego nie zaobserwowano wśród osób kontrolnych (Asmundson i Stein, 1994). Odkrycia te wykazały, że osoby z fobią społeczną selektywnie przetwarzają sygnały o zagrożeniu, które mają charakter społeczno-oceniający; to znaczy szukają informacji, które sprawiają, że czują się społecznie zagrożone. W innym badaniu błędów związanych z uwagą związanych z fobią społeczną wykorzystano paradygmat z ważnymi i nieprawidłowymi wskazówkami, które były prezentowane w różnych miejscach na ekranie komputera (Amir i in., 2003). W tym badaniu osoby z fobią społeczną wykazywały znacznie dłuższe opóźnienia odpowiedzi przy wykrywaniu błędnie wskazywanych celów niż grupa kontrolna, ale tylko wtedy, gdy sonda podążała za słowem zagrożenia społecznego. Wyniki te dodatkowo potwierdziły pogląd, że osoby z fobią społeczną mają trudności z odwróceniem uwagi od informacji zagrażających społecznie, co sugeruje, że osoby z fobią społeczną częściej czują się społecznie zagrożone niż osoby bez fobii społecznej. Z kolei zagrożenie społeczne zostało uznane za główny stresor. Na przykład Trier Social Stress Test, skupiający się na zagrożeniach społecznych, jest jednym z najbardziej znanych paradygmatów stresu (Granger, Kivlighan, El-Szejk, Gordis i Stroud, 2007).

Ponieważ nomofobia jest fobią społeczną, do której stosuje się model osoby kontrolującej popyt i literaturę dotyczącą uprzedzeń uwagi (Bragazzi i Del Puente, 2014; Król i in., 2013), można argumentować, że zagrożenie społeczne przenosi wpływ nomofobii na stres. Spodziewamy się, że zagrożenie społeczne w kontekście nomofobii będzie przejawiać się w poczuciu niespełniania oczekiwań innych w zakresie stałej dostępności i natychmiastowej reakcji na takie technologie, jak e-maile, komunikatory, Voice over IP, tweety i posty na Facebooku (King i in., 2014). Zatem zagrożenie społeczne może bardziej szczegółowo wyjaśnić związek między nomofobią a stresem. Ponadto pośredni wpływ nomofobii na stres poprzez zagrożenie społeczne powinien zostać zaostrzony przez niepewność, a także brak kontroli, jak argumentowano powyżej (w oparciu o model osoby kontrolującej popyt). Ogólnie rzecz biorąc, na podstawie modelu osoby kontrolującej popyt i literatury na temat błędów uwagi stawiamy następujące hipotezy (zob. Ryc.2):

Zagrożenie społeczne pośredniczy w pozytywnym związku między nomofobią a stresem.

Niepewność co do czasu trwania sytuacji wycofania telefonu łagodzi pośredni wpływ nomofobii na stres (poprzez zagrożenie społeczne), tak że ten pośredni efekt będzie silniejszy przy wyższych poziomach niepewności.

Kontrola nad sytuacją wycofania telefonu łagodzi pośredni wpływ nomofobii na stres (poprzez zagrożenie społeczne) tak, że ten pośredni efekt będzie słabszy przy wyższych poziomach kontroli.

Ryc. 2. Model badawczy.

3. Metoda i wyniki

Przeprowadzono eksperyment, aby zweryfikować nasze hipotezy. Projekt eksperymentalny obejmował dwa czynniki do manipulacji niepewność i kontrola, dając cztery grupy eksperymentalne. Za pośrednictwem uniwersyteckiego panelu badawczego zrekrutowano 270 młodych profesjonalistów, a następnie podzielono losowo na te cztery grupy. Udział był dobrowolny, a badanie zostało zatwierdzone przez instytucjonalną komisję rewizyjną. W eksperymencie wykorzystano kwestionariusz jako metodę zbierania danych. Kwestionariusz został opracowany na podstawie wcześniejszych badań.

3.1. Protokół: szczegóły dotyczące kwestionariusza użytego jako metoda zbierania danych

Uczestnicy zostali losowo przydzieleni do jednego z czterech warunków: 1) niska niepewność, niska kontrola, 2) niska niepewność, wysoka kontrola, 3) duża niepewność, niska kontrolai 4) wysoka niepewność, wysoka kontrola. W zależności od warunków, uczestnikom przedstawiano następnie scenariusz. Otrzymali jasne instrukcje, aby wyobrazili sobie siebie na fikcyjnym spotkaniu biznesowym, podczas którego nie mogą korzystać ze swoich smartfonów. w niska niepewność warunek, scenariusz wskazywał czas trwania spotkania (tj. 1-godzinne spotkanie), natomiast w przypadku wysoka niepewność pod warunkiem, że długość spotkania pozostawiono nieokreśloną. w wysoki stan kontroli, scenariusz wskazywał, że uczestnicy mogli w każdej chwili wyjść ze spotkania, aby skorzystać ze swoich smartfonów. Natomiast w niska kontrola pod warunkiem, że wyraźnie wskazano, że wyjście ze spotkania w celu skorzystania z telefonu nie jest możliwe. Cztery scenariusze są przedstawione w Tabela 1:

Tabela 1. Scenariusze.

Niska niepewność, wysoka kontrola	Niska niepewność, niska kontrola
Spotkanie potrwa 1 godz. Nawet jeśli nie możesz korzystać ze swojego smartfona podczas spotkania, możesz wyjść ze spotkania, aby wykorzystać go do odbierania połączeń lub wiadomości lub uzyskania ważnych informacji z Internetu. Uwaga: Nie masz możliwości dostępu do laptopa.	Spotkanie potrwa 1 godz. Podczas spotkania NIE MOŻESZ wyjść z pokoju, co oznacza, że NIE MOŻESZ opuszczać spotkania, aby korzystać ze smartfona do odbierania połączeń lub wiadomości ANI w celu uzyskania ważnych informacji z Internetu. Uwaga: Nie masz możliwości dostępu do laptopa.
Wysoka niepewność, wysoka kontrola	Wysoka niepewność, niska kontrola
NIE znasz długości spotkania. Nawet jeśli nie możesz korzystać ze swojego smartfona podczas spotkania, możesz wyjść ze spotkania, aby wykorzystać go do odbierania połączeń lub wiadomości lub uzyskania ważnych informacji z Internetu. Uwaga: Nie masz możliwości dostępu do laptopa.	NIE znasz długości spotkania. Podczas spotkania NIE MOŻESZ wyjść z pokoju, co oznacza, że NIE MOŻESZ opuszczać spotkania, aby korzystać ze smartfona do odbierania połączeń lub wiadomości ANI w celu uzyskania ważnych informacji z Internetu. Uwaga: Nie masz możliwości dostępu do laptopa.

Francuska wersja kwestionariusza NMP-Q opracowana przez (Yildirim i Correia, 2015) został użyty do pomiaru nomofobii. Wykonano podwójne tłumaczenie, aby zapewnić ważność francuskiego kwestionariusza (Grisaj, 2003). Postrzeganie stresu mierzono za pomocą skali Likerta opracowanej przez Tams i in. (2014) na podstawie Moore (2000, s. 141–168) mierzyć. Zagrożenie społeczne mierzono za pomocą skali Likerta zaadaptowanej z (Heatherton i Polivy, 1991). Wykaz zastosowanych pozycji pomiarowych przedstawiono w Dodatek 1.

3.2. Ocena pomiaru

Jakość psychometryczna naszych miar została oceniona poprzez oszacowanie rzetelności oraz trafności zbieżnej i dyskryminacyjnej. Rzetelność zgodności wewnętrznej, oceniana współczynnikiem alfa Cronbacha, była zadowalająca dla wszystkich miar. Jak pokazano w Tabela 2, wszystkie alfa przekroczyły próg 0.70 (Nunnally, 1978).

Tabela 2. Kryteria jakościowe i opisowe miar konstrukcyjnych.

Skonstruować	N. elementów	eTA	Alfa	Oznaczać	SD	łodzie
Nomofobia	20	0.51	0.95	2.95	1.26	6
Zagrożenie społeczne	6	0.67	0.90	2.13	1.19	6
Napięcia	8	0.64	0.92	3.11	1.32	6

AVE = Wyodrębniona średnia wariancja.

Trafność zbieżna jest coraz częściej oceniana na podstawie wyodrębnionej średniej wariancji konstruktu (AVE). AVE reprezentuje wielkość wariancji, którą miara konstruktu przechwytuje z powiązanych z nią elementów w stosunku do kwoty wynikającej z błędu pomiaru. AVE co najmniej 0.50 wskazuje na wystarczającą trafność zbieżną, pokazując, że konstrukt odpowiada za większość wariancji w swoich pozycjach (Fornell i Larcker, 1981). Trafność dyskryminacyjna konstruktu jest powszechnie uważana za adekwatną, gdy pierwiastek kwadratowy z AVE konstruktu jest wyższy niż korelacje między konstruktami w modelu (Podbródek, 1998). Wszystkie wartości AVE były powyżej 0.50 (zob Tabela 2), a pierwiastek kwadratowy AVE dla każdego konstruktu (0.71, 0.82 i 0.80 odpowiednio dla nomofobii, zagrożenia społecznego i stresu) był wyższy niż korelacje między tym konstruktem a wszystkimi innymi konstruktami w modelu (ρ_{Nomo-Zagrożenie} = 0.44, ρ_Nomo-Stres = 0.53 i ρ_{Stres zagrożenia} = 0.61), co wskazuje na wystarczającą trafność zbieżną i dyskryminacyjną.

Pomiar nomofobii za pomocą kwestionariusza NMP-Q opracowanego przez (Yildirim i Correia, 2015) pierwotnie składa się z czterech wymiarów. W kontekście tego badania potraktowaliśmy konstrukt jako jednowymiarowy. Po pierwsze, rozwój teoretyczny i nasze hipotezy zostały określone na poziomie ogólnego konstruktu, a nie w poszczególnych wymiarach. Po drugie, wykres osypiska z analizy czynnikowej, poprzez badanie punktu rozdzielenia lub „łokcia”, sugeruje, że adekwatna jest jednowymiarowa operacjonalizacja. Wartość własna związana z pierwszym wymiarem wynosiła 10.12. Dla kolejnych wymiarów spadł do 1.89, 1.22 i 0.98. Pierwszy wyodrębniony czynnik wyjaśnił 50.6% całkowitej wariancji. Wszystkie bezwzględne ładunki czynnikowe były większe niż 0.40, co sugeruje dobrą zgodność wskaźnika z czynnikiem (Thompson, 2004). Po trzecie, oceniając trafność konstruktu NMP-Q, Yildirim i Correia (2015) zastosował również jednowymiarowe podejście do pomiaru pojęcia.

Obserwujący Podsakoff i in. (2003), zastosowano proceduralne i statystyczne środki zaradcze, aby kontrolować błąd powszechny w metodzie. Pod względem proceduralnym zagwarantowaliśmy anonimowość odpowiedzi oraz oddzieliliśmy pomiar zmiennych predykcyjnych i kryterialnych. Statystycznie test jednoczynnikowy wykazał, że pojedynczy czynnik wyjaśnia tylko 40.32% wariancji. Dodatkowo w analizach zastosowano technikę zmiennej markerowej (Malhotra, Kim i Patil, 2006). Płeć została wybrana jako zmienna markerowa, ponieważ nie ma teoretycznego związku między tą zmienną a nomofobią, co jest warunkiem koniecznym dla techniki zmiennej markerowej. Średnia korelacja z innymi konstruktami była mniejsza niż 0.10 w czterech grupach. Dopasowanie macierzy korelacji do analiz ścieżkowych dało wyniki analogiczne do tych z analiz głównych (przedstawionych poniżej). W związku z tym w tym badaniu nie wydaje się, aby błąd powszechnych metod był problemem (Podsakoff i in., 2003).

3.3. Specyfikacja modelu

Do przetestowania naszych hipotez warunkowego efektu pośredniego zastosowano podejście wielogrupowej analizy ścieżki. Takie podejście pozwoliło na prosty i równoczesny sposób oceny wpływu dwóch potencjalnych moderatorów (tj. niepewności i kontroli). Analiza ścieżki wielogrupowej była szczególnie odpowiednia, ponieważ mogliśmy rozważyć każdy warunek eksperymentalny jako inną grupę, w której następnie przeprowadziliśmy analizę ścieżki. Wagi regresji, kowariancje i reszty można oszacować oddzielnie i porównać w takim układzie wielogrupowym. Podejście to było zatem bardziej elastyczne w szacowaniu umiarkowanych efektów mediacji niż gotowe makra, takie jak (Kaznodzieja, Rucker i Hayes, 2007) makro. Do oszacowania modelu wykorzystano oprogramowanie statystyczne AMOS (Arbuckle, 2006). Zastosowano metodę największej wiarygodności.

W celu oceny niezmienności warunków eksperymentalnych dopasowano cztery kolejne parametryzacje. Model 1 ograniczał reszty, kowariancje i wagi regresji, aby były równe między warunkami eksperymentalnymi; Model 2 dopuszczał nieograniczone reszty, ale ograniczone kowariancje i wagi regresji; Model 3 dla wag regresji z ograniczeniami; i Model 4 dla całkowicie nieograniczonej specyfikacji.

Jak pokazano w Tabela 3, nieograniczające kowariancje i reszty nie zwiększają istotnie dopasowania modelu; p > 0.10. Jednak wagi regresji wydają się różnić w zależności od warunków eksperymentalnych; Δ χ² = 26.38, Δdf = 9, p < 0.01. Zatem pozostała część tej analizy będzie przedstawiać specyfikacje modelu, w których reszty i kowariancje są niezmienne między warunkami eksperymentalnymi.

Tabela 3. Porównanie modeli.

Model	Porównanie modeli	Dfdf	Δ χ²
Model 1: reszty ograniczone + C + R	2 vs. 1	6	3,65
Model 2: Ograniczone kowariancje (C) + R	3 vs. 2	3	2,88
Model 3: Ograniczone wagi regresji (R)	4 vs. 3	9	26,38	^∗∗

^∗∗p < 0.01.

4. Wyniki

Tabela 4 przedstawia nieograniczone wagi regresji dla modelu z ograniczonymi kowariancjami i resztami. Indeksy dopasowania pokazują dobre dopasowanie do danych; GFI = 0.961 i NFI = 0.931. Statystyka chi-kwadrat jest zbliżona do wartości oczekiwanej; CMIN = 14.394, df = 16. Innymi słowy, CMIN/df jest bliskie 1. Ta miara dopasowania, na podstawie której wyprowadzane są inne wskaźniki, powoduje, że RMSEA jest wyjątkowo niski (<0.001), a CFI wysoki (> 0.999). Związek między zagrożeniem społecznym a stresem (ścieżka B w Tabela 4) była istotna i pozytywna dla wszystkich grup; wszystkie Bety >. 45 ze wszystkimi wartościami p < 0.001. Ścieżka A – Nomofobia do Zagrożenia Społecznego – i C – Nomofobia do Stresu – nie była istotna dla warunku wysokiej kontroli i niskiej niepewności; β_A = 0.091, współczynnik krytyczny (CR) = 0.82, p > 0.10 i β_B = 0.118, CR = 1.15, p > 0.10. Te dwie ścieżki były istotne dla wszystkich pozostałych warunków doświadczalnych; wszystkie Bety > 0.25 ze wszystkimi wartościami p < 0.05.

Tabela 4. Wagi regresji dla analizy ścieżki.

Control	Niepewność	Wagi regresji
Control	Niepewność	Nomofobia – > zagrożenie społeczne (ścieżka A)	Zagrożenie społeczne – > Stres (Ścieżka B)	Nomofobia – > Stres (ścieżka C)
niski	niski	0.490 (0.108)^∗∗∗	0.457 (0.120)^∗∗∗	0.512 (0.115)^∗∗∗
niski	Wysoki	0.483 (0.104)^∗∗∗	0.468 (0.115)^∗∗∗	0.597 (0.110)^∗∗∗
Wysoki	niski	0.091 (0.112)	0.582 (0.124)^∗∗∗	0.118 (0.103)
Wysoki	Wysoki	0.577 (0.109)^∗∗∗	0.461 (0.121)^∗∗∗	0.263 (0.122)^∗

^∗∗∗p < 0.001, ^∗∗p < 0.01, ^∗p < 0.05.

Aby dokładniej przetestować ten wzorzec wyników, przeprowadziliśmy test różnicy chi-kwadrat między nieograniczonym modelem regresji wagowej a modelem, w którym ścieżki A i C mogły się zmieniać tylko dla warunku wysokiej kontroli i niskiej niepewności; Δ χ² = 6.805, ΔDF = 8, p > 0.10. Tak więc ograniczenie warunków niskiej kontroli, niskiej niepewności, niskiej kontroli, wysokiej niepewności i wysokiej kontroli, wysokiej niepewności, aby miały te same wagi regresji dla ścieżki A i C, a także aby wszystkie ścieżki B były równe we wszystkich warunkach, nie nie zmniejszają znacząco dopasowania. Zagregowane ścieżki dla trzech warunków były wszystkie dodatnie i znaczące: β_A = 0.521, CR = 8.45, p < 0.001, β_B = 0.480, CR = 7.92, p < 0.001 i β_C = 0.431, CR = 6.58, p < 0.001. Ścieżki A i C pozostały nieistotne dla warunku wysokiej kontroli i niskiej niepewności: β_A = 0.091, CR = 0.82, p > 0.10 i β_C = 0.128, CR = 1.22, p > 0.10.

Pośredni wpływ nomofobii na stres dla warunku wysokiej kontroli i niskiej niepewności wyniósł 0.053. Procedura ładowania początkowego opracowana przez Kaznodzieja i Hayes (2008) wykazało, że ten efekt mediacji był nieistotny (LL = −0.048, UL = 0.156, p > 0.05). W przypadku trzech innych warunków pośredni wpływ nomofobii na stres wynosił 0.224, 0.226 i 0.226. Procedura ładowania początkowego wykazała, że wszystkie te trzy efekty pośrednie były istotne, z 0 poza 95% przedziałami ufności (odpowiednio LL = 0.097, UL = 0.397; LL = 0.113, UL = 0.457; i LL = 0.096, UL = 0.481) . Zatem, Hipoteza 1 zostało częściowo poparte tym, że zapośredniczony związek między nomofobią a stresem poprzez zagrożenie społeczne był obecny tylko wtedy, gdy niepewność była wysoka lub kontrola niska.

Wyniki te sugerują, że aby uniknąć nomofobii – > zagrożenia społecznego – > związku ze stresem – niezbędny jest wysoki poziom kontroli i niski poziom niepewności. Osoby nomofobiczne wykazują mniejszą skłonność do odczuwania poczucia zagrożenia społecznego (ścieżka A), które prowadzi do stresu w sytuacjach dużej kontroli i małej niepewności. Ten wzorzec wyników potwierdza Hipotezy 2 i 3 w tym, że niepewność i kontrola łagodzą pośredni wpływ nomofobii na stres. Ponadto bezpośredni związek między nomofobią a stresem jest tłumiony tylko w sytuacjach dużej kontroli i niskiej niepewności (ścieżka C). Innymi słowy, jeśli kontrola jest niska, a niepewność wysoka, nomofobia doprowadzi do stresu, ale także do zagrożenia społecznego, które z kolei doprowadzi do stresu.

5. Dyskusja

Wcześniejsze badania koncentrujące się na czy Nomofobia ma dalsze negatywne konsekwencje wykazało, że stres jest ważnym problemem związanym z nomofobią (skutek bezpośredni), ale nie oferuje teoretycznych wyjaśnień dla jak i dlaczego Nomofobia prowadzi do stresu (efekt pośredni). Aby poszerzyć wiedzę w tej dziedzinie i zaoferować bardziej szczegółowe wskazówki osobom, pracownikom służby zdrowia i menedżerom, w niniejszym badaniu zbadano proces, w którym rozwija się wpływ nomofobii na stres. W ten sposób badanie pomaga w badaniach nad nomofobią postęp od oferowania ogólnych wyjaśnień związku między nomofobią a stresem wobec bardziej szczegółowe i szczegółowe wyjaśnienia zaangażowanej ścieżki przyczynowej. Badania te wykazały, że nomofobia prowadzi do stresu, generując poczucie zagrożenia społecznego; innymi słowy, nomofobia wywiera wpływ na stres poprzez zagrożenie społeczne.

Ponadto badanie to rozszerza wcześniejsze prace, dostarczając bardziej szczegółowego zrozumienia czynników moderujących, które ograniczają możliwość zastosowania efektów nomofobii. Odkryliśmy, że nomofobia prowadzi do stresu poprzez zagrożenie społeczne jeśli chodzi o komunikację i motywację występuje niepewność lub brak kontroli. Tylko w warunkach małej niepewności i dużej kontroli nomofobia nie prowadzi do stresu. Tak więc, jako drugi wkład, nasze wyniki pomagają w badaniach nad nomofobią postęp od badania ogólnego związku między nomofobią i jej negatywnymi konsekwencjami, takimi jak stres, w kierunku bardziej szczegółowych i szczegółowych wyjaśnień kiedy lub na jakich warunkach Nomofobia prowadzi do stresu. Innymi słowy, wyniki rzucają światło na warunki brzegowe lub czynniki kontekstowe, od których zależą skutki nomofobii związane ze stresem, co stanowi krytyczny wkład w rozwój i testowanie teorii (Bacharacha, 1989; Cohen, Cohen, Zachód i Aiken, 2013). Związane ze stresem konsekwencje nomofobii zmniejszają się tylko wtedy, gdy spotykają się dwa pozytywne warunki. To odkrycie może pomóc pracownikom służby zdrowia i menedżerom w opracowaniu interwencji mających na celu złagodzenie stresu u osób nomofobicznych. Poza tym odkrycie sugeruje, że nomofobia prowadzi do stresu w większości sytuacji, a zatem jest dość silnym stresorem.

Ogólnie rzecz biorąc, badanie to wnosi trzy ważne wkłady w nasze zrozumienie zjawiska nomofobii. Po pierwsze, badania te ujawniają, że zagrożenie społeczne jest ścieżką przyczynową, przez którą nomofobia prowadzi do negatywnych konsekwencji, zwłaszcza stresu. Przed tym badaniem wykazano, że nomofobia koreluje ze stresem; to znaczy, wcześniejsze badania poszerzyły naszą wiedzę czy Nomofobia ma negatywne konsekwencje, takie jak stres. Brakowało jednak zrozumienia ścieżek przyczynowych zaangażowanych w związek między nomofobią a stresem. Innymi słowy, ustalono bezpośredni wpływ nomofobii na stres, ale nie było jasne, jakie czynniki są odpowiedzialne za przenoszenie wpływu nomofobii na stres. To badanie pokazuje jak i dlaczego Nomofobia wpływa na stres (generując poczucie zagrożenia społecznego). W ten sposób niniejsze badanie dostarcza wzbogaconego teoretycznego zrozumienia związku między nomofobią a stresem, ujawniając zagrożenie społeczne jako istotny mechanizm mediacyjny. Z praktycznego punktu widzenia menedżerowie muszą być świadomi, że nomofobia może generować poczucie zagrożenia społecznego, co ostatecznie prowadzi do stresu (Bragazzi i Del Puente, 2014; Samaha i Hawi, 2016; Yildirim & Correia, 2015).

Po drugie, badanie to ustaliło warunki pracy (niepewność i kontrolę) jako istotne moderatory zjawiska nomofobii. Wcześniejsze badania koncentrowały się na czynnikach i konsekwencjach nomofobii z wyłączeniem czynników kontekstowych, od których zależą skutki związane z nomofobią. W związku z tym brakowało zrozumienia znaczącej roli, jaką warunki pracy mogą odgrywać w zjawisku nomofobii, pomagając ludziom radzić sobie z nomofobią (tj. jako moderatorzy związku między nomofobią a stresem). Z praktycznego punktu widzenia menedżerowie muszą być świadomi kluczowej roli kontroli i pewności pracowników u osób z nomofobią oraz ich potencjału do zrównoważenia szkodliwych skutków nomofobii (Bakker i Leiter, 2008; Bragazzi i Del Puente, 2014; Karasek, 1979; Riedl, 2013; Rubino i in., 2012; Samaha i Hawi, 2016).

Po trzecie, nasze wykorzystanie modelu osoby kontrolującej popyt zwiększa różnorodność perspektyw teoretycznych, które są wykorzystywane w badaniu nomofobii. Ta większa różnorodność wzbogaca nasze teoretyczne rozumienie nomofobii wraz z naszym rozumieniem sieci nomologicznej tego zjawiska. Przed tym badaniem literatura dotycząca nomofobii i technostresu była w dużej mierze jedyną stosowaną do zrozumienia konsekwencji nomofobii związanych ze stresem. Chociaż badania technostresu i wcześniejsze badania nad nomofobią są bardzo przydatne do zrozumienia konsekwencji związanych ze stresem, nie są to długotrwałe, precyzyjne teorie stresu. Dlatego dodanie rozszerzenia modelu Demand-Control do mieszanki poprawia przewidywanie konsekwencji Nomofobii. Jednym słowem, nasze podejście dodaje teoretycznej różnorodności do badań nad nomofobią, wzbogacając sposób, w jaki badamy zjawisko nomofobii i to, co możemy przewidzieć (Bakker i Leiter, 2008; Bragazzi i Del Puente, 2014; Rubino i in., 2012; Samaha i Hawi, 2016; Yildirim i Correia, 2015). Menedżerowie mogą uzyskać bardziej wyrafinowane zrozumienie procesu stresu związanego z nomofobią i sposobów walki z nomofobią; nie ograniczają się już wyłącznie do pomysłów przedstawionych w badaniach nad technostresem.

Ponadto badanie to pokazuje, że Nomofobia jest silny stresor; Nomofobia prowadzi do stresu we wszystkich badanych tutaj warunkach, z wyjątkiem kombinacji (a) niskiej niepewności co do czasu trwania sytuacji wycofania telefonu i (b) wysokiej kontroli nad sytuacją.

Aby zwalczyć stres związany z sytuacjami wycofania, menedżerowie mogą przede wszystkim zaszczepić w swoich pracownikach zaufanie, wmawiając im, że sytuacja wycofania nie potrwa dłużej niż jest to absolutnie konieczne (tj. zaufanie, że czas trwania sytuacji wycofania jest ściśle ograniczony). Zaufanie jest klasycznym mechanizmem zmniejszania poczucia niepewności (np. Carter, Tams i Grover, 2017; McKnight, Carter, Thatcher i Clay, 2011; Pavlou, Liang i Xue, 2007; Riedl, Mohr, Kenning, Davis i Heekeren, 2014; Tams, 2012). Buduje postrzeganie bezpieczeństwa, które bezpośrednio przeciwstawia się niepewności (Kelly & Noonan, 2008). W ten sposób zaufanie może stłumić negatywne emocje związane z niepewnością i innymi wymaganiami zawodowymi (McKnight i in., 2011; Tams, Thatcher i Craig, 2017). Przyszłe badania mogą empirycznie zbadać ten początkowy pomysł.

Innym mechanizmem pomagającym nomofobicznym pracownikom lepiej radzić sobie z niepewnością może być obecność społeczna. Obecność społeczna zmniejsza problemy związane z niepewnością, tworząc wrażenie, że podczas spotkania odbywają się ważne spotkania towarzyskie. Menedżerowie mogliby przekazać swoim pracownikom wiadomość, że dane spotkanie jest ważne i zasługuje na uwagę wszystkich. W tym celu menedżer może również zastosować przykuwające uwagę formaty prezentacji informacji podczas spotkania. Wynikająca z tego percepcja obecności społecznej może zmniejszyć potrzebę korzystania z telefonu przez pracowników (Pavlou i in., 2007). Pomysł ten można również zweryfikować empirycznie w przyszłych badaniach.

Podobnie jak w przypadku każdego badania, nasze badanie ma pewne ograniczenia, które należy wziąć pod uwagę przy interpretacji naszych wyników. Badanie to przeprowadzono z młodymi profesjonalistami biznesowymi. Chociaż ten wybór może ograniczać zewnętrzną trafność badania, był on odpowiedni dla badania, biorąc pod uwagę znajomość technologii ogniskowania przez respondentów i jej znaczenie dla ich życia. Ponadto podejście to wiązało się z wysoką trafnością wewnętrzną ze względu na jednorodność właściwą tej populacji próbnej. Ponadto biorąc pod uwagę, że naszą docelową technologią był smartfon, który jest szeroko stosowany we wszystkich aspektach życia ludzi (Samaha i Hawi, 2016), nasze ustalenia mogą dotyczyć różnych ustawień, w tym organizacji. Dodatkowo, nasze badania opierają się na psychometrycznej metodzie monometodowej, która rejestruje postrzeganie stresu w hipotetycznej sytuacji. Przyszłe badania powinny mieć na celu powtórzenie tych wyników w bardziej uzasadnionej ekologicznie sytuacji, potencjalnie przy użyciu obiektywnych pomiarów stresu, takich jak kortyzol.

Ponadto przyszłe badania mogłyby zbadać inne ścieżki, poprzez które nomofobia wywołuje reakcje stresowe u jednostek. Skoncentrowaliśmy się na zagrożeniu społecznym jako mediatorze ze względu na jego szczególne znaczenie dla osób nomofobicznych. Jednak inne zmienne mogą stanowić dodatkowe, istotne mediatory. Na przykład przeciążenie społeczne może mieć dodatkowe znaczenie w kontekście naszego badania. Badania w obszarze uzależnienia od sieci społecznościowych, które są związane z naszym kontekstem badawczym, wykazały, że przeciążenie społeczne pośredniczy w związku między cechami osobowości a uzależnieniem (Maier, Laumer, Eckhardt i Weitzel, 2015). Przeprowadzono badanie w kontekście korzystania z Facebooka, które wykazało, że wsparcie społeczne pośredniczy w związku np.Maier i in., 2015). Przeciążenie społecznościowe zostało zdefiniowane jako negatywne postrzeganie korzystania z sieci społecznościowych, gdy użytkownicy otrzymują zbyt wiele próśb o wsparcie społeczne i czują, że udzielają zbyt dużego wsparcia społecznego innym osobom osadzonym w ich sieci społecznościowej. Biorąc pod uwagę, że kontekst nomofobii obejmuje również elementy uzależnienia, przeciążenie społeczne może być dodatkowym, istotnym mediatorem w kontekście naszego badania, łączącym nomofobię ze stresem.

Zgodny z MacKinnon i Luecken (2008; P. S99), nasze odkrycia razem wzięte dają „bardziej wyrafinowane” zrozumienie tego, jak, dlaczego i kiedy (lub w jakich warunkach) nomofobia ma negatywne konsekwencje w dół. To lepsze zrozumienie ułatwia rozwój strategii interwencyjnych mających na celu zmniejszenie związanych ze stresem konsekwencji nomofobii.

6. Wniosek

Wcześniejsze badania wykazały, że stres jest ważną konsekwencją nomofobii, ale nie zbadano ścieżek przyczynowych ani czynników kontekstowych zaangażowanych w ten ważny związek, co powoduje potrzebę dalszej wiedzy w tej dziedzinie. Opierając się na modelu Demand-Control-Person i jego przewidywaniach dotyczących cech fobii, niepewności, kontroli i zagrożenia społecznego, niniejszy artykuł pozwolił lepiej zrozumieć proces, w którym nomofobia prowadzi do stresu, a także istotne czynniki kontekstowe, od których zależy ten proces zależy. W związku z tym badanie to pomaga badaniom nad postępem nomofobii w kierunku bardziej szczegółowych i konkretnych wyjaśnień, w jaki sposób, dlaczego i kiedy nomofobia powoduje stres. Wyjaśnienia te sugerują, że badania nad nomofobią nie są jeszcze nasycone, ale jaśniejsze wskazówki mogą i powinny być dostarczane jednostkom, pracownikom służby zdrowia i menedżerom w naszym coraz bardziej napędzanym smartfonami świecie.

Załącznik 1. Wykaz pozycji pomiarowych

	Średnie wyniki	Odchylenie standardowe
Nomofobia
1. Czułbym się nieswojo bez stałego dostępu do informacji przez smartfon	2.52	1.81
2. Byłbym zirytowany, gdybym nie mógł wyszukać informacji na moim smartfonie, kiedy chciałem	3.53	1.74
3. Brak możliwości otrzymywania wiadomości (np. o wydarzeniach, pogodzie itp.) na smartfonie denerwowałby mnie	1.89	1.65
4. Byłbym zirytowany, gdybym nie mógł korzystać ze smartfona i/lub jego możliwości, kiedy chciałem	3.45	1.87
5. Wyczerpanie się baterii w moim smartfonie przestraszyłoby mnie	2.91	1.91
6. Jeśli skończyły mi się kredyty lub osiągnąłem miesięczny limit danych, wpadłbym w panikę	2.45	1.91
7. Gdybym nie miał sygnału danych lub nie mógł połączyć się z Wi-Fi, stale sprawdzałbym, czy mam sygnał lub czy mogę znaleźć sieć Wi-Fi	2.37	1.95
8. Gdybym nie mógł korzystać ze smartfona, bałbym się, że gdzieś utknę	2.15	1.85
9. Gdybym nie mógł przez chwilę sprawdzić swojego smartfona, poczułbym chęć sprawdzenia go Gdybym nie miał ze sobą smartfona	2.81	1.95
10. Byłbym zaniepokojony, ponieważ nie mogłem od razu porozumieć się z rodziną i/lub przyjaciółmi	3.67	1.75
11. Martwiłbym się, ponieważ moja rodzina i/lub przyjaciele nie mogliby się ze mną skontaktować	4.01	1.77
12. Denerwowałbym się, ponieważ nie byłbym w stanie odbierać SMS-ów i połączeń	3.92	1.77
13. Byłbym zaniepokojony, ponieważ nie mogłem utrzymywać kontaktu z rodziną i/lub przyjaciółmi	3.45	1.71
14. Denerwowałbym się, ponieważ nie wiedziałbym, czy ktoś próbował mnie złapać	3.90	1.82
15. Czułbym niepokój, ponieważ moje stałe połączenie z rodziną i przyjaciółmi zostałoby zerwane	3.08	1.64
16. Byłbym zdenerwowany, ponieważ byłbym odłączony od mojej tożsamości online	2.49	1.58
17. Czułbym się nieswojo, ponieważ nie byłbym na bieżąco z mediami społecznościowymi i sieciami internetowymi	2.21	1.50
18. Czułbym się niezręcznie, ponieważ nie mogłem sprawdzić powiadomień o aktualizacjach z moich połączeń i sieci online	2.31	1.59
19. Byłbym zaniepokojony, ponieważ nie mogłem sprawdzić wiadomości e-mail	3.43	1.94
20. Czułbym się dziwnie, ponieważ nie wiedziałbym, co robić	2.65	1.83
Napięcia
1. Byłbyś sfrustrowany.	3.26	1.73
2. Czułbyś niepokój.	3.31	1.66
3. Odczuwałbyś napięcie.	3.52	1.70
4. Czułbyś się zestresowany.	3.60	1.78
5. Czułbyś się wyczerpany emocjonalnie.	2.72	1.56
6. Czujesz się wyczerpany.	2.67	1.57
7. Czujesz zmęczenie.	3.04	1.62
8. Czułbyś się wypalony.	2.82	1.56
Zagrożenie społeczne
1. Martwiłbym się, czy jestem postrzegany jako sukces, czy porażka.	1.89	1.28
2. Czułbym się skrępowany.	2.44	1.71
3. Byłbym z siebie niezadowolony.	2.38	1.36
4. W tej chwili czułbym się gorszy od innych.	1.69	1.16
5. Byłbym zaniepokojony wrażeniem, jakie robię.	2.43	1.73
6. Martwiłbym się, że wyglądam głupio.	1.98	1.47

Referencje

Amir i in., 2003

N. Amir, J. Elias, H. Klumpp, A. PrzeworskiUważne nastawienie do zagrożenia w fobii społecznej: ułatwione przetwarzanie zagrożenia lub trudności w oderwaniu uwagi od zagrożenia?

Badania behawioralne i terapia, 41 (11) (2003), s. 1325-1335

Artykuł PDF (121 KB)Zobacz rekord w Scopus

Arbuckle, 2006

JL ArbuckleAmos (wersja 7.0) [program komputerowy]

SPSS, Chicago (2006)

Asmundson i Stein, 1994

GJ Asmundson, MB SteinSelektywne przetwarzanie zagrożenia społecznego u pacjentów z uogólnioną fobią społeczną: ocena za pomocą paradygmatu sondy punktowej

Journal of Anxiety Disorders, 8 (2) (1994), s. 107-117

Artykuł PDF (808 KB)Zobacz rekord w Scopus

Ayyagari i in., 2011

R. Ayyagari, V. Grover, R. PurvisTechnostres: technologiczne poprzedniki i implikacje

Kwartalnik MIS, 35 (4) (2011), str. 831-858

Najważniejsze

Abstrakcyjny

Szybkie linki