Indian J Psychiatry. 2016 styczeń-marzec; 58 (1): 6 – 11.
PMCID: PMC4776584
„Osoba, która nigdy nie popełniła błędu, nigdy nie próbowała niczego nowego”.
- Albert Einstein
POCZĄTEK
W 1995, gdy nowojorski psychiatra dr Ivan Goldberg opublikował szczerą, ale satyryczną notatkę na internetowej biuletynu psychiatrycznym PsyCom.net (już nie dostępnym), wykopał sztywne kryteria diagnostyczne nowo wydanego 4th wydanie Podręcznika diagnostyczno-statystycznego (DSM-IV) Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego (APA) poprzez „tworzenie” fikcyjnego zaburzenia zwanego zaburzeniem uzależnienia od Internetu (IAD) i przygotowanie jego „kryteriów diagnostycznych” zgodnie ze stylem DSM dla uzależnienia od substancji, niewiele wiedział, że otworzył przysłowiową puszkę Pandory. [1] On i jego tablica ogłoszeń zostali zalani ludźmi, którzy opowiadali swoje historie o nieszczęściu „pozostania w Sieci” i szukania pomocy w ich stanie. Był to jeden warunek, którego nie zamierzał stworzyć (sam nie wierzył, że może istnieć prawdziwe „uzależnienie” od Internetu, ale raczej nadmierne lub patologiczne użycie), ale to było jakakolwiek nazwa, którą mu nadałeś!
W 1995, studentka psychologii klinicznej, Kimberly Young, a następnie w Rochester, USA, zainteresowała się czynnikami psychologicznymi związanymi z używaniem komputera i niezależnie od siebie postrzegała „uzależniające korzystanie z Internetu” jako stan patologiczny. [2] Ciekawie jest usłyszeć o tej historii od samej autorki 20 lat później: „Uzależnienie od Internetu zaczęło się jako zwierzę domowe w mieszkaniu młodego naukowca z jedną sypialnią w Rochester w Nowym Jorku. Byłem tym młodym badaczem. Było to w 1995 roku, a mąż mojego przyjaciela był najwyraźniej uzależniony od czatów AOL spędzając 40, 50 i 60 godzin w Internecie w czasie, gdy nadal płacono za 2.95 USD / h za połączenie z Internetem. Nie tylko cierpieli z powodu obciążeń finansowych, ale także ich małżeństwo zakończyło się rozwodem, kiedy poznał kobiety na czatach online. ”[3] Reszta, jak mówią, jest historią, a jej pierwszy przykładowy opis przypadku opublikowany w 1996 został przytoczony w czasach 755, a jej pierwszy definitywny artykuł badawczy zatytułowany „Uzależnienie od Internetu: pojawienie się nowego zaburzenia klinicznego”, opublikowany w 1998, cytowany fenomenalny 3144 razy w grudniu 15, 2015! [4]
W 1995, psychologu klinicznym Mark Griffiths, pracującym w Nottingham Trent University w Nottingham w Wielkiej Brytanii, od kilku lat interesującym się badaniami dotyczącymi hazardu, korzystania z komputera i używania różnych maszyn lub technologii przez ludzi w ogóle, opublikował artykuł zatytułowany „Uzależnienia technologiczne”.5] W następnym roku, w 1996, opublikował on na temat uzależnienia od Internetu, konceptualizowanego przez niego jako podzbiór szerszego terminu uzależnienie od technologii. [6]
To był początek, 20 lat temu. Jak napisał niezależny pisarz Michael OReilly w Canadian Medical Association Journal w 1996 r. (Który sam, co ciekawe, oświadczył, że „może być zagrożony rozwojem IAD”) zatytułował swój artykuł „Uzależnienie od Internetu: nowe zaburzenie wkracza leksykon ”, w którym wspomniał o wciąż niepublikowanych badaniach Younga na temat uzależnienia od Internetu. [7] Naprawdę, wyszukiwanie PubMed w „Uzależnieniu od Internetu” określa ten krótki raport jako pierwszy artykuł zawarty w PubMed na ten temat.
AKOLADY…
Obecnie w 2015 / 6, podobnie jak 15, 2015, są artykuły 1561 cytowane w PubMed na temat „Uzależnienie od Internetu”. Bardziej interesujące jest spojrzenie na szybkość przyspieszania publikacji. Podczas gdy w 1996 były tylko trzy artykuły, w 32 były 2005, 275 w 2014 i 296 (i nadal się liczy) w 2015! Tak więc, mimo że tempo wzrostu publikacji nie było imponujące w pierwszej dekadzie życia, uzależnienie od Internetu jest teraz silnym młodym dorosłym w swoim czternastym roku życia, z dużym skokiem wzrostu w drugiej dekadzie. Niewiele „nowych” warunków może pochwalić się takim wzrostem w zaledwie 20 latach w PubMed!
Na marginesie należy zauważyć, że termin „uzależnienie od Internetu” ma wielu konkurujących ze sobą uczestników; niektóre z nich to patologiczne korzystanie z Internetu, problematyczne korzystanie z Internetu (PIU), kompulsywne korzystanie z Internetu, zaburzenia korzystania z Internetu (IUD) oraz patologiczne wykorzystanie mediów elektronicznych. Patologiczne korzystanie z Internetu lub PIU jest obecnie często preferowanym terminem, ale trzymamy się oryginalnego terminu, ponieważ jest ono nadal bardzo popularne z pewnością w mediach społecznościowych, ale także w medycznych / psychologicznych badaniach naukowych, a zwłaszcza dlatego, że chcieliśmy umieścić ten artykuł redakcyjny w perspektywie historycznej.
Stąd, jakie artykuły publikowane są na temat uzależnienia od Internetu w ciągu ostatniej dekady? To nie jest miejsce (i przestrzeń) na kompleksowy przegląd tematu. Wystarczy powiedzieć, że oprócz indywidualnych artykułów badawczych z Ameryki, Europy, Azji i Oceanii, istnieje teraz wiele opublikowanych narracji, a nawet kilka systematycznych przeglądów prawie każdego aspektu uzależnienia od Internetu, w tym jego koncepcji i perspektywy historycznej , [8,9] kryteria diagnostyczne,[10] epidemiologia, [11] aspekty psychospołeczne i neuropsychologiczne, [12,13] aspekty neurobiologiczne, [13,14,15,16,17] i zarządzanie, zarówno farmakologiczne, jak i niefarmakologiczne. [18,19] Wydaje się, że problem jest przynajmniej częściowo rozwiązany i że mamy wystarczającą moc w naszej bazie wiedzy, aby konceptualizować, wykrywać, diagnozować, charakteryzować, leczyć i prognozować coś, co nazywa się uzależnieniem od Internetu. Dwadzieścia lat… i jesteśmy całkiem tam.
Cóż, jeszcze nie do końca.
… I BRICKBATS
Pierwszy wstrząs przyszedł z APA w ich szeroko nagłośnionym 5th wydanie DSM (DSM-5) opublikowane w maju 2013. [20] Chociaż długo oczekiwana i bardzo podniecona kategoria „uzależnień behawioralnych” była rzeczywiście utrzymywana w jej zmienionej kategorii „Zaburzenia związane z substancjami i uzależnieniami”, jedyną kategorią diagnostyczną utrzymywaną w ostatecznej wersji pod wpływem uzależnień behawioralnych było zaburzenie hazardu , która była nieco zmodyfikowaną wersją wcześniejszego hazardu patologicznego, przesuwając swój dom rodzicielski z zaburzeń kontroli impulsów DSM-IV (nie ma już szerokiej kategorii zaburzeń kontroli impulsów w DSM-5) na zaburzenia uzależniające w DSM-5. Pomimo wczesnych spekulacji i oczekiwań, uzależnienie od Internetu nie znalazło domu pod wpływem uzależnień behawioralnych. Zamiast tego, niemal jako nagroda pocieszenia, w DSM-5 zabawiono się jednym z podtypów uzależnienia od Internetu, zwanym Internetowym Gaming Disorder, ale tylko jako wstępny „warunek dalszego badania”, który „wymaga dalszych badań, zanim będą mogły być uważane za zaburzenia formalne ”, w swojej Sekcji III, zatytułowanej Nowe miary i modele.
Drugi wstrząs, a tym bardziej ważny z perspektywy międzynarodowej, w tym Indii, pochodzi z nadchodzącego 11th przegląd Międzynarodowej Klasyfikacji Chorób (ICD-11) Światowej Organizacji Zdrowia (WHO). Niedawny artykuł Grupy Roboczej WHO ds. Klasyfikacji Zaburzeń Obsesyjno-Kompulsyjnych i Pokrewnych, rozważając tę kwestię jako „kluczową kontrowersję”, doszedł do wniosku, że „na podstawie ograniczonych, aktualnych danych wydaje się, że uwzględnienie jej byłoby przedwczesne w ICD-11. ”[21]
W następstwie tego stanowiska, bardzo niedawno wydany Beta Draft całego ICD-11 (gdzie zaburzenia psychiczne i behawioralne są kodowane jako 07) trzyma się swojego poprzedniego modelu oddzielnych grup dla „zaburzeń spowodowanych używaniem substancji” (co z definicji , bez wzmianki o jakichkolwiek uzależnieniach behawioralnych, ale tylko o zaburzeniach związanych z używaniem substancji) i „zaburzeniach kontroli impulsów”, które nadal stanowią patologiczny hazard, ale także dodały „kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego”, rywalkę o uzależnienia behawioralne, pod wpływem zaburzeń kontroli impulsów . Nigdzie nie widać uzależnienia od Internetu w żadnym z jego awatarów.22] To z pewnością wielkie rozczarowanie dla zwolenników i mistrzów uzależnień behawioralnych, uzależnień technologicznych, w tym uzależnień od Internetu. ICD-11 Beta Draft nie klasyfikuje go jako uzależniającego zaburzenia, ale przede wszystkim nie uznaje uzależnienia od Internetu za zaburzenie!
Dlaczego tak jest? A co można zrobić? Naszym zdaniem istnieje szereg hierarchicznych pytań, na które należy odpowiedzieć, aby uzyskać wiedzę na ten temat. Każde kolejne pytanie opiera się na poprzedniku, zarozumiały że pytanie hierarchicznie jeden krok powyżej odpowiada twierdząco.
CZTERY PYTANIA KARTINALNE
Połączenia przede wszystkim pytanie: Czy uzależnienie od Internetu jest lepiej rozumiane jako „zaburzenie” lub jako ciąg normalnego zachowania (w końcu korzystanie z Internetu jest istotną częścią codziennego życia ogromnej części ludzi na całym świecie i stale wzrasta - wszyscy jesteśmy „zależni od Internetu”) w taki sam sposób jesteśmy uzależnieni od tak wielu podstawowych rzeczy w życiu)? Chociaż jest już mocno dyskutowana, prostą odpowiedź na to pytanie można zapożyczyć z grupy roboczej ICD-11: „Tam, gdzie istnieje ciągłość między zachowaniem normalnym a patologicznym, związane z tym upośledzenie może stać się kluczowym wyznacznikiem tego, czy zachowanie jest zaburzone. Dodatkowym ważnym aspektem z punktu widzenia zdrowia publicznego jest to, czy dostępne są skuteczne metody leczenia. ”[21] Jak obficie udokumentowano w literaturze z ostatnich lat 20, nadmierne, niekontrolowane i nieelastyczne zachowanie w Internecie może rzeczywiście prowadzić do poważnego upośledzenia funkcji u niektórych osób. Ponadto, rozważ definicję zaburzenia psychicznego i behawioralnego, zgodnie z wersją Beta ICD-11: „Zaburzenia psychiczne i zaburzenia zachowania są rozpoznawalnymi i istotnymi klinicznie zespołami behawioralnymi lub psychologicznymi, które są związane z niepokojem lub zakłóceniem funkcji osobistych”.22] Wiele (ale nie wszystkie) przypadków uzależnienia od Internetu spełniałoby tę definicję. Podobnie jak w wielu innych zaburzeniach psychiatrycznych, istniałby duży „szary obszar”, ale to tylko dowodzi, że rzeczywiście istnieje „biały” („normalny”) i „czarny” (patologiczny lub nieuporządkowany) obszar. Z punktu widzenia zdrowia publicznego jest to ważne pytanie ze względu na jego konsekwencje polityczne. Istnieją również dowody na to, że przynajmniej interwencje niefarmakologiczne (zwłaszcza poznawczo-behawioralna terapia uzależnienia od Internetu) mogą być użyteczne, chociaż potrzeba znacznie więcej badań. I byłoby to możliwe tylko wtedy, gdy początkowo i wstępnie zgodzimy się, że rzeczywiście może istnieć zaburzenie, dla którego szukamy leczenia!
Połączenia drugie ważne pytanie pytamy, zakładając, że niektóre przypadki tych nadmiernych, niekontrolowanych i nieelastycznych zachowań związanych z korzystaniem z Internetu rzeczywiście są zaburzeniami psychicznymi i behawioralnymi: czy ten wzór zachowania jest wciągająca nieład? Istnieją w rzeczywistości trzy podpoziomy krytyki lub pytania:
- Jak może być uzależnienie od czegoś, co nie jest tak namacalne jak narkotyki?
- Dlaczego nie jest lepiej wyjaśnione po prostu jako przejaw innych podstawowych zaburzeń, takich jak depresja, lęk lub fobia społeczna?
- Dlaczego nie jest to lepiej rozumiane jako, powiedzmy, zaburzenie kontroli impulsów (jak w przypadku patologicznego hazardu lub nowej kategorii kompulsywnych zaburzeń zachowania seksualnego), czy zaburzenie ze spektrum obsesyjno-kompulsywnym?
- Jeśli chodzi o odpowiedź na pierwszy poziom tego pytania / krytyki, przyjmujemy: Epistemologicznie „uzależnienie” od substancji psychoaktywnych było późniejszym rozwojem w historii. Łaciński rdzeń słowa „uzależnienie” - addicere - po prostu oznaczało „osądzanie, karanie, skazywanie, przypisywanie, konfiskowanie lub - co ważne - zniewalanie”.23] Tak więc „uzależniony” oznaczałby po prostu „być skazanym, skazanym lub zniewolonym”. Przedmiotem tego przechodniego czasownika może być teoretycznie wszystko, od narkotyków po grę w pokera. W notatce neurobiologicznej jest to nauka mózgu lub pamięć o nagradzaniu doświadczenie jest to podstawa pozytywnego wzmocnienia dopaminergicznego, które określa wczesne etapy uzależnienia, a nie który konkretny bodziec (czy to kokaina, czy portale społecznościowe) wywołał to doświadczenie. [24] Po pewnym czasie ten wczesny mechanizm toruje drogę do opóźnionego rozpoczęcia rekrutacji niedopaminergicznych mechanizmów przeciwdziałających nagradzaniu, które zapewniają negatywne wzmocnienie konkretnego zachowania, które utrwala to zachowanie w sposób kompulsywny. [24] Wreszcie, na poziomie behawioralnym uzależnienie (w przeciwieństwie do uzależnienia farmakologicznego od substancji) jest zawsze w odniesieniu do podstawowego zachowania. Nawet w przypadku substancji, cechą uzależnienia od substancji jest patologiczny wzorzec „używania” substancji (uwaga: użycie odnosi się do określonego zachowania). Weźmy na przykład definicję uzależnienia od alkoholu, jak w ICD-11 Beta Draft:
„Uzależnienie od alkoholu jest zaburzeniem regulacji alkoholu posługiwać się, wynikające z powtarzających się lub ciągłych posługiwać się alkoholu. Cechy charakterystyczne są silnym motywem posługiwać się alkohol, upośledzona zdolność kontroli posługiwać sięoraz nadawanie coraz większego priorytetu alkoholowi posługiwać się nad innymi działaniami. Często osoby rozwijają tolerancję i odczuwają objawy odstawienia podczas wycinania lub zaprzestania lub używają alkoholu w celu zapobiegania lub łagodzenia objawów odstawienia. Zastosowanie alkoholu w coraz większym stopniu staje się centralnym punktem życia danej osoby i spycha inne zainteresowania, czynności i obowiązki na peryferie. Kontynuacja alkoholu posługiwać się pomimo niekorzystnych konsekwencji jest wspólną cechą. ”[22]
Zróbmy teraz trochę zabawnego eksperymentu. Spróbuj zastąpić słowo „alkohol” słowem „Internet” w tej definicji i zobaczyć, co z tego wynika!
- b.Drugi poziom tego drugiego pytania / krytyki jest częściowo prawdziwy. Istnieje udokumentowana duża współwystępowanie między domniemanymi uzależnieniami behawioralnymi (w tym uzależnieniem od Internetu) a innymi zaburzeniami psychicznymi, w szczególności depresją i lękiem oraz zaburzeniami dwubiegunowymi. [25] Jest to jednak prawdziwe w przypadku wielu zaburzeń psychicznych i na pewno dotyczy zaburzeń związanych z używaniem substancji w ogóle. Fakt, że uzależnienie od alkoholu jest silnie współwystępujące z depresją, nie czyni tego pierwszego identycznym z drugim! Jeśli w ogóle, taki schemat nadaje wiarygodność podobieństwom tych zaburzeń behawioralnych z zaburzeniami uzależniającymi. [26] Oczywiście uzależnienie od Internetu nie powinno być diagnozowane, jeśli takie zachowanie jest zawarte wyłącznie w granicach epizodu dwubiegunowego, depresyjnego lub lękowego i samoistnie ustępuje po rozwiązaniu takich warunków.
- c.Przechodząc do trzeciego poziomu, samej natury tych zaburzeń behawioralnych, lądujemy w debacie, która dotyczy samego sedna koncepcji i nozologii zaburzeń psychicznych. Zaburzenia używania substancji również od czasu do czasu są rozumiane jako zaburzenia kontroli impulsów, zaburzenia widma obsesyjnego, zaburzenia kompulsywnego spektrum lub ich kombinacje.27] Impulsywność w podejmowaniu decyzji i zachowaniu, obsesyjne powtarzające się zaabsorbowanie i przymusowa jakość w wielokrotnym używaniu substancji, wszystkie są ważne składniki procesu uzależnienia, ale uzależnienie jako gestalt ma cechy Poza każde z tych indywidualnych zjawisk; w przeciwnym razie wszystkie zaburzenia związane z używaniem substancji byłyby również spożywane pod którymkolwiek z nich.
W tej chwili zajmujemy się tą sprawą (co prawda niekompletną i wymagającą znacznie więcej badań, aby ją rozstrzygnąć), że patologiczne lub PIU, po pewnym progu ciężkości i upośledzenia funkcjonalnego, można pojąć jako uzależnienie. Sugerujemy jednak zmianę nazwy warunku na „Zaburzenia korzystania z Internetu (IUD). ”Termin ten zachowuje trzy główne cechy: Po pierwsze, jest to nieporządek; po drugie, dotyczy szczególnego zachowania za pomocą Internet jako medium (w dowolnym celu); i po trzecie Internet) „obiekt” docelowy (w sensie metaforycznym, nie jako substancja, lecz jako nośnik lub medium) użytkowania.
Połączenia trzecie pytaniezakładając, że odpowiedzi na powyższe dwa pytania są następujące: Jeśli PIU jest rzeczywiście najlepiej rozumiane jako zaburzenie uzależniające (tj. IUD, jako uzależnienie behawioralne), od czego uzależniona jest osoba? Czy jest to Internet jako medium, jakakolwiek z wielu akcji wykorzystujących aplikacje internetowe (np. Hazard online, gry, sieci społecznościowe, związane z, oglądanie określonej treści, takiej jak pornografia lub wyszukiwanie literatury naukowej, kupowanie itp.) lub do konkretnego gadżetu technologii, który obsługuje Internet (np. smartfony, tablety, laptopa lub komputery stacjonarne)? Wielu autorów twierdzi obecnie, że istnieją dwie różne formy wkładki wewnątrzmacicznej - jedna specyficzna (w której uzależniające zachowanie koncentruje się głównie na konkretnym zastosowaniu Internetu), a druga uogólniona (gdzie nie ma takiego skupienia). [9,28] Niektórzy badacze mają nawet teorie na temat różnych ścieżek psychologicznych i neurobiologicznych tych dwóch podtypów. [13]
Pod tym względem powtarzamy, że jest to zjawisko patologiczne posługiwać się Internetu, który jest głównym problemem, nie w jakim konkretnym celu jest używany. Znacznie częściej użytkownicy Internetu (zarówno „normalni”, jak i „patologiczni”) używają go do wąskiego zestawu konkretnych celów. Rzeczywiście, normalni użytkownicy korzystają z Internetu do znacznie bardziej zróżnicowanych celów, podczas gdy użytkownicy patologiczni mają tendencję do zawężania swojej koncentracji na określonych czynnościach (gry, hazard, seks, czat, kupowanie itp.) Z wyłączeniem innych. Przypomina to charakterystykę „zawężania repertuaru” pierwotnie przyjętą za „syndrom zależności” Edwardsa i Grossa. [29] Tylko garstka osób z wkładką wewnątrzmaciczną nie ma dominującej ostrości; jednak nawet w nich pozornie bezcelowe surfowanie w Internecie jest działaniem, które jednak „bezużyteczne” w sensie wartościowym może być korzystaniem z Internetu!
Tak więc konceptualizacja wkładki wewnątrzmacicznej eliminuje pytanie, czy ktoś jest uzależniony od Internetu jako źródła zaspokojenia innych potrzeb lub uzależnienia od Internetu jako medium (lub gadżetu, który obsługuje to medium), tak długo jak posługiwać się Internetu jest przedmiotem uzależniającego zachowania. Ten pogląd sugeruje, że tak jest pierwszej Wkładka wewnątrzmaciczna z różnym podtypy or specyfikatorzy w oparciu o konkretne zastosowania lub nawet brak konkretnego (co można uznać za „nie określone inaczej” w standardowej tradycji nozologicznej).
Połączenia czwarte pytanieZakładając, że konceptualizujemy IUD jako koncepcję jednoczącą z różnymi „podtypami” w oparciu o konkretne zastosowania Internetu, brzmi: Jak zdiagnozować taki stan? Istnieje wiele narzędzi do badań przesiewowych i diagnostycznych (21 instrumentów, o których mowa w pozycji 11) opartych na własnym teoretycznym rozumieniu problemu przez autorów. Niestety, instrumenty te często dają bardzo różne szacunki dotyczące uzależnienia od Internetu lub PIU, wahające się od <1% do 27%. [11] Oczywiście natura próby i dobór próby również odgrywają znaczącą rolę w wyjaśnianiu tak szerokich odstępów. Jednak w połączeniu z takimi heterogenicznymi instrumentami, takie dane podważają zaufanie do koncepcji i zdiagnozowania stanu. Odpowiedź na to pytanie musi opierać się na przynajmniej częściowym rozwiązaniu powyższych pytań.
SCENA INDYJSKA: WIDOK SZKICOWY
W tej dziedzinie istnieje niewielka ilość indyjskich badań. Chociaż pierwszy opublikowany artykuł został opublikowany ponad dziesięć lat temu, [30] niewiele opublikowanych artykułów jest dostępnych w recenzowanych czasopismach. Krytyczny przegląd wszystkich tych zagadnień wykracza poza zakres i przestrzeń tego artykułu, ale często spotyka się dwie cechy: po pierwsze, często próbki są próbkami wybranymi samodzielnie lub próbkami wygodnymi, prawdopodobnie pochodzącymi od łatwo dostępnych studentów; po drugie, prawie wyłączne użycie Internetowego Testu Uzależnienia Younga.
Warto zauważyć, że dwa badania indyjskie porównują rozpowszechnienie uzależnienia od Internetu przy użyciu dwóch różnych kwestionariuszy diagnostycznych z różnych konstrukcji uzależnienia od Internetu. W jednym badaniu porównano pytania pochodzące z kryteriów uzależnienia od substancji ICD-10 z kwestionariuszem Younga; [31] inny niedawny porównał bardziej konserwatywne i zatwierdzone kryteria diagnostyczne ustalone z tym ostatnim. [32] Oba badania wykazały dużą rozbieżność między wskaźnikami rozpowszechnienia uzależnienia od Internetu szacowanymi przez różne instrumenty. Dane dotyczące rozpowszechnienia były bardzo zróżnicowane, od 1.2% do ponad 50%! Pokazuje to ważny punkt poruszony w czwartym pytaniu powyżej.
Dlaczego ta kwestia jest ważna dla Indii? Indie to kraj o szybko rosnącej łączności internetowej. Począwszy od 14 sierpnia 1995 r., Kiedy firma Videsh Sanchar Nigam Limited po raz pierwszy uruchomiła w Indiach pierwszą pełną usługę internetową w Indiach dla publicznego dostępu, [33] Co ciekawe, ponownie 20 rok później, od września 2015, było 350 milionów aktywnych użytkowników Internetu, napędzanych przez szybkie rozprzestrzenianie się smartfonów i innych gadżetów z dostępem do Internetu. [34] W rzeczywistości, 2016, Indie są gotowe stać się drugim co do wielkości krajem korzystającym z Internetu, wyprzedzając USA i ustępując jedynie Chinom. [34] Z tymi zdumiewającymi liczbami i tempem wzrostu, nawet konserwatywne oszacowanie rozpowszechnienia PIU, IUD lub uzależnienia od Internetu na poziomie 5%, niezależnie od nazwy, jak się nazywa, spowoduje, że liczba patologicznych użytkowników Internetu będzie zbliżona do 1.5 – 2 lakh. To jest liczba, którą należy liczyć!
W związku z tym istnieje cała użyteczność kliniczna i perspektywa zdrowia publicznego w odniesieniu do całej kwestii wkładki wewnątrzmacicznej, które są wymienione jako główne zasady przewodnie przy formułowaniu ICD-11. [35] Mając to na uwadze, opublikowany niedawno tom Wytycznych w zakresie praktyki klinicznej dotyczących nowszych i pojawiających się uzależnień, oficjalna publikacja Indyjskiego Towarzystwa Psychiatrycznego (IPS), przygotowany przez Dział Specjalizacji IPS ds. Zaburzeń Używania Substancji, poświęcił całą sekcję na temat uzależnień behawioralnych . [36] Niektórzy mogą twierdzić, że błędem jest formułowanie wytycznych praktyki klinicznej w odniesieniu do warunków, które do tej pory były sierotami nozologicznymi lub w najlepszym przypadku imigrantami nozologicznymi.
NIGDY NIE ROBIĆ BŁĘDU?
W 2008, artykuł z serii „Periscope” w „Indian Journal of Psychiatry”, mimochodem i nieco sarkastycznie zatytułowany „Internet addiction disorder: Fact or fad? Nosowanie do nozologii ”podsumowało:
„Chociaż wystarczające dane badawcze mogą z czasem potwierdzić IAD, obecnie wydaje się to chwilową chorobą. To prawda, że Internet przyczynia się do odpowiedzi na wiele pytań, ale „uzależnienie od Internetu” rodzi teraz więcej pytań, niż można na nie odpowiedzieć ”.37]
Niemal dekadę później, z DSM-5 i wciąż rozwijającą się literaturą naukową w ręku, zgadzamy się z drugim zdaniem, ale już nie z pierwszym. Są ludzie, którzy cierpią z powodu dysfunkcyjnego korzystania z Internetu. Potrzebują pomocy, a przynajmniej niektórych z nich mogą być pomocnym. Istnieją wystarczające dowody sugerujące, że uzależnienie od Internetu (lub tego, co wolimy nazwać Wkładka wewnątrzmaciczna, zgodnie z zaburzeniami używania substancji przez DSM-5) nie można już uważać za modę. To prawda, że wciąż pozostaje wiele pytań, na które należy odpowiedzieć, a naturą nauki jest udzielenie odpowiedzi na kilka pytań podczas podnoszenia kolejnych. Całkowicie zgadzamy się, że musimy bronić się przed populistycznym używaniem tego terminu w przeciwieństwie do jego naukowego wykorzystania i bronić się przed zawyżonymi fałszywymi szacunkami stanu poprzez przypadkowe używanie „diagnostycznych” instrumentów o wątpliwych właściwościach psychometrycznych. Ma to na celu ochronę przed prawdziwą troską o medykalizację, patologizację lub „etykietowanie” jakiegokolwiek zachowania realizowanego z pasją lub zainteresowaniem jako zaburzenie medyczne. Jednocześnie jednak, pozwalając, aby ten problem przeważył nad naszym obowiązkiem i odpowiedzialnością za zdiagnozowanie i opiekę nad tymi, którzy rzeczywiście tego potrzebują, byłoby wyrzucenie dziecka z kąpielą. W tym żmudnym procesie w ten sposób lub w ten sposób będą musiały wystąpić pewne błędy, zanim będziemy mogli znaleźć właściwą równowagę między wrażliwością a specyficznością. Dlatego musimy przypomnieć sobie słynne powiedzenie przypisywane Albertowi Einsteinowi na początku.
DWADZIEŚCIA LAT NA…QUO VADIS?
Nie ma nic nowego z natury, co tu proponujemy - każde z „kardynalnych” pytań postawionych powyżej zostało zadane, udokumentowane i szeroko dyskutowane, ze zmiennymi wynikami, często zależnymi od perspektywy poszukiwacza. Szczegółowe rozważania na ten temat będą wymagały serii krytycznych przeglądów. Zamiast tego zamierzaliśmy ułożyć kluczowe pytania w sposób hierarchiczny, uwypuklić istotne kontrowersje i przedstawić nasze stanowisko, jakkolwiek może ono być niepoprawne lub kontrowersyjne, z wyraźnym zastrzeżeniem, że z radością przyjęlibyśmy taką postawę. Sprawdzony źle. Celem jest wzbudzenie dalszego zainteresowania tym ważnym obszarem, ustanowienie pewnego rodzaju mapy drogowej i zadanie słynnego pytania, które St. Peters zapytał zmartwychwstałego Jezusa: Quo Vadis, Domine?
LITERATURA
;
