Wright, PJ Arch Sex Behav 50, 387-392 (2021). https://doi.org/10.1007/s10508-020-01902-9
"Daj spokój, daj spokój
Nie mogę już tego powstrzymać
Daj spokój, daj spokój
Odwróć się i zatrzaśnij drzwi” (Elsa – Disney's Mrożony)
Mądrość samoupomnienia Elsy, by puścić jej próby przejęcia nadrzędnej kontroli, wydała mi się ważną lekcją życiową, gdy po raz pierwszy obejrzałem Mrożony z moimi siostrzenicami i siostrzeńcami. Mam nadzieję, że moja własna córka (nieco ponad rok i pierwsza słuchaczka) Mrożony piosenki w tym tygodniu) mogą również nauczyć się ważnej zasady puszczania.
Ostatni artykuł Kohuta, Landripeta i Stulhofera (2020) na temat pornografii i agresji seksualnej przypomniał mi, że od co najmniej kilku lat chciałem zasugerować to samo moim kolegom badaczom pornografii w odniesieniu do stosowania zmiennych „kontrolnych” (S. Perry, komunikacja osobista, 26 czerwca 2018 r.). W szczególności celem tego listu jest zachęcenie moich kolegów do „odpuszczenia” i „zatrzaśnięcia drzwi” w dominującym podejściu do traktowania zmiennych trzecich w badaniach nad efektami pornografii (tj. dominująca konceptualizacja zmiennych trzecich jako potencjalnych zakłóceń, a nie jako predyktory, mediatory czy moderatory).
Przedstawiam kilka problemów związanych z obecnym podejściem. Oskarżam swoją własną pracę jako konkretną ilustrację, zamiast cytować z imienia pracę innych, ponieważ ja też byłem winny nadmiernej kontroli. Ponieważ jestem przyjacielem, współpracownikiem Instytutu Kinseya i współpracownikiem Stulhofera (Milas, Wright i Stulhofer, 2020; Wright & Stulhofer, 2019) i ponieważ jego artykuł był ostateczną zachętą, która motywowała ten list, używam również Kohuta i in. . (2020) jako konkretny przykład, za pomocą którego zilustruję moje uwagi. Moim celem jest zachęcanie do praktyk badawczych, które ułatwią nam zrozumienie skutków pornografii, a nie oczernianie lub podżeganie. Wierzę, że najlepiej to osiągnąć poprzez konstruktywną ocenę siebie i swoich przyjaciół, a nie osobiście nieznanych innych.
Obecne podejście i jego problemy
Badania efektów pornografii to poddziedzina badań efektów medialnych, w której naukowcy społeczni wykorzystują metody ilościowe do badania wpływu pornografii na przekonania, postawy i zachowania użytkowników (Wright, 2020a). Trudno byłoby mi polecić skuteczniejszy sposób na wyczerpujące (i wyczerpujące, zarówno w sensie fizycznym, jak i psychicznym) zapoznanie się z całością badań, niż przeprowadzanie regularnych przeglądów narracyjnych (np. Wright, 2019, 2020a; Wright i Bae, 2016) i metaanalizy (np. Wright i Tokunaga, 2018; Wright, Tokunaga i Kraus, 2016; Wright, Tokunaga, Kraus i Klann, 2017). Dzięki takim syntezom literatury zaobserwowałem, że (1) zdecydowana większość badań efektów pornograficznych od lat 1990. została przeprowadzona przy użyciu metod ankietowych i (2) dominującym paradygmatem analitycznym w tym materiale badawczym jest pytanie, czy wykorzystanie pornografii (X) jest nadal skorelowany z pewnym przekonaniem, postawą lub zachowaniem (Y) po statystycznym dostosowaniu do coraz większej i coraz bardziej osobliwej listy zmiennych „kontrolnych” (Zad infinitum).
Oto tylko kilka przykładów zmiennych, które naukowcy uznali za konieczne do uwzględnienia jako kontroli: doświadczenie seksualne, stan dojrzewania, wiek, status związku, orientacja seksualna, płeć, wykształcenie, status społeczno-ekonomiczny, rasa, postrzeganie tekstów religijnych, więź emocjonalna z opiekunem , narażenie na przemoc ze strony współmałżonka, używanie substancji, stan cywilny, przynależność polityczna, godziny pracy w tygodniu, stan cywilny rodziców, popęd seksualny, tożsamość etniczna, antyspołeczność, objawy depresji, objawy zespołu stresu pourazowego, satysfakcja z relacji, przywiązanie rówieśnicze, rozmowa o seksie rówieśnicy, przywiązanie do rodziców, oglądanie telewizji, kontrola rodzicielska, postrzegane doświadczenia seksualne rówieśników, poszukiwanie doznań, poszukiwanie doznań seksualnych, zadowolenie z życia, pochodzenie rodzinne, samoocena seksualna, asertywność seksualna, postawy wobec przymusu seksualnego, wiek przyjaciół, integracja społeczna , korzystanie z internetu, oglądanie teledysków, przynależność religijna, długość związku, pochodzenie imigracyjne, mieszkanie w dużym mieście y, zatrudnienie rodziców, palenie tytoniu, historia kradzieży, wagarowanie, problemy z zachowaniem w szkole, wiek debiutu seksualnego, aktywność randkowa, kłamie, oszukiwanie na testach, orientacja porównawcza, geograficzne położenie zamieszkania, częstotliwość masturbacji, uczęszczanie na nabożeństwa, seks satysfakcja, satysfakcja z podejmowania decyzji, liczba dzieci, kiedykolwiek rozwiedzionych, status zatrudnienia, liczba przyjaciół religijnych, częstotliwość uprawiania seksu w ostatnim tygodniu oraz zapis do szkoły policealnej.
Ponownie - to tylko kilka przykładów.
(Pozorna) logika leżąca u podstaw obecnego podejścia polega na tym, że pornografia może nie być rzeczywistym źródłem wpływu społecznego; raczej jakaś trzecia zmienna może spowodować, że ludzie będą zarówno konsumować pornografię, jak i wyrażać / angażować się w daną wiarę, postawę lub zachowanie. Niewielu autorów jednak wyraźnie określa, w jaki sposób każda zmienna, którą wybrali jako kontrolę, może powodować zarówno konsumpcję pornografii, jak i badany wynik. Czasami pojawia się ogólne stwierdzenie (czasem z cytatami, czasami bez), że wcześniejsze badania zidentyfikowały zmienne jako potencjalne zakłócenia i dlatego zostały uwzględnione. Innym razem nie podaje się żadnego wyjaśnienia poza wymienieniem różnych zmiennych kontrolnych. Bardzo trudno jest znaleźć badania, które identyfikują konkretną perspektywę teoretyczną jako uzasadnienie wyboru kontroli (więcej na ten temat w dalszej części). Jeszcze rzadziej można znaleźć badanie, które uzasadniałoby, dlaczego zmienne były modelowane jako kontrole, a nie predyktory, mediatory lub moderatory (nie wierzę, że kiedykolwiek to widziałem).
Zgodnie z obietnicą przyznaję, że ja również włączyłem do kilku badań zestaw nieuzasadnionych kontroli. Jako jeden z przykładów, w Wright i Funk (2014) zawarłem siedem zmiennych kontrolnych bez większego uzasadnienia niż stwierdzenie, że „wcześniejsze badania” wskazywały na „znaczenie kontrolowania” dla nich (s. 211). Jako inny przykład, w Tokunaga, Wright i McKinley (2015) włączyłem 10 zmiennych kontrolnych z jedynym uzasadnieniem, że były to „potencjalne zmienne zakłócające” sugerowane „w poprzednich badaniach” (s. 581). Na swoją obronę przynajmniej zacytowałem „wcześniejsze/poprzednie badania”, które sugerowały te zmienne…
Podsumowując, kiedy krajobraz badań nad wpływem pornografii jest rozpatrywany w całości, uważam, że włączenie kontroli jest idiosynkratyczne, niespójne, ateoretyczne i przesadzone. Moje najlepsze przypuszczenie jest takie, że badacze uwzględniają kontrole, ponieważ wcześniejsi badacze, wierzą, że redaktorzy lub recenzenci będą tego oczekiwać (Bernerth i Aguinis, 2016), albo dlatego, że padli ofiarą „metodologicznej legendy miejskiej”, że „relacje ze zmiennymi kontrolnymi są bliżej prawdy niż bez zmiennych kontrolnych” (Spector i Brannick, 2011, s. 296). Wiem, że wcześniej w mojej karierze każdy z nich dotyczył mnie.
Problemy z tym podejściem „wszystko oprócz zlewozmywaka” do kontrolowania włączenia zmiennych (Becker, 2005, s. 285) są wielorakie. Ale dwa, które są najbardziej istotne dla sposobu, w jaki kontrole są używane w literaturze dotyczącej efektów pornograficznych, to:
- Szansa na wzrost błędu typu II z powodu częściowej częściowej wariancji z korelacji pornografii i wyniku (Becker, 2005). Becker zauważa również, że błędy typu I mogą wzrosnąć, jeśli kontrole są powiązane z predyktorem, ale nie z kryterium. Nie jestem jednak świadomy tego jako problemu w literaturze dotyczącej efektów pornograficznych. Pytanie zawsze brzmi, czy statystycznie istotna korelacja dwuwymiarowa pornografia-wynik utrzymuje się po kontrolowaniu Zw nieskończoność.
- Szansa na całkowite pominięcie i / lub niezrozumienie rzeczywistych "poprzednich kontekstów-efektów" w pornografii - dynamika wyniku dramatycznie wzrasta (Campbell i Kohut, 2017, s. 8). Postęp wiedzy jest nie tylko stagnowany, ale zaciemniany za każdym razem, gdy wariancję błędnie przypisuje się „zakłóceniu”, gdy trzecia zmienna jest w rzeczywistości predyktorem, mediatorem lub moderatorem w procesie efektów ponografii (Spector i Brannick, 2011). Częściowo z tego powodu Meehl (1971) zidentyfikował obecne podejście do trzecich zmiennych w literaturze dotyczącej efektów pornografii (tj. w przeważającej mierze modelowane jako kontrole, a nie predyktory, mediatory lub moderatory) jako „wadę metodologiczną”, która prowadzi do „rażącego błędne wnioskowania” (s. 147).
Te problemy mogą czasami się nawzajem komplikować. Na przykład, jeśli to, co w rzeczywistości jest mediatorem, jest modelowane jako kontrola, nieporozumienie procesowe wzrasta, podobnie jak prawdopodobieństwo błędu typu II dotyczącego coraz bardziej prawdopodobnej korelacji częściowej zerowej pornografii z wynikami.
Najlepszymi przykładami są religijność i poszukiwanie doznań. Zmienne te są uważane za pewnik jako potencjalne zakłócenia, które muszą być „kontrolowane”, podczas gdy w rzeczywistości istnieją dowody, że są one częścią procesu efektów pornografii. Perry (2017, 2019; patrz także Perry & Hayward, 2017) odkrył w kilku badaniach podłużnych na różnych próbkach, że oglądanie pornografii prospektywnie przewiduje spadek religijności zarówno dla nastolatków, jak i dorosłych. Zatem zamiast religijności mylącej skojarzenia między np. wykorzystywaniem pornografii a rekreacyjnymi postawami wobec seksu (np. Peter i Valkenburg, 2006), może być mediatorem (pornografia → spadek religijności → bardziej przychylne nastawienie do seksu rekreacyjnego).
Poszukiwanie doznań zostało również skonceptualizowane jako niezmienna cecha, która może jedynie mylić korelacje między pornografią a wynikami. Przyjęta za pewnik narracja polega na tym, że poszukiwanie doznań może wpłynąć na konsumpcję pornografii i (wstawić tutaj wynik ryzyka seksualnego), a zatem być mylące, ale nie może mieć na nie wpływu konsumpcja pornografii. Dane empiryczne sugerują jednak coś innego. W dziedzinie mediów seksualnych w ogóle, Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth i Gibbons (2010) stwierdzili w swoim czterofalowym, wieloletnim badaniu nastolatków, że oglądanie filmów z oceną R przewidywało późniejsze poszukiwanie doznań, podczas gdy wcześniejsze poszukiwanie doznań. nie przewidział późniejszego oglądania filmów R-rated. Stoolmiller i in. zauważ, że ich wyniki „dostarczają empirycznych dowodów na wpływ mediów środowiskowych na poszukiwanie doznań” (s. 1). Późniejsze analizy tych danych skupiające się na treściach seksualnych wykazały, że ekspozycja na treści seksualne przewidywała wzrost poszukiwania doznań, co z kolei przewidywało ryzykowne zachowania seksualne (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li i Sargent, 2012). W szczególności w sferze pornografii nasza niedawna metaanaliza dotycząca pornografii i seksu bez prezerwatyw wyraźnie przetestowała, czy poszukiwanie doznań jest lepiej konceptualizowane jako dezorientacja, czy mediator (Tokunaga, Wright i Vangeel, 2020). Dane wspierały konceptualizację mediacji, a nie mylącą konceptualizację.
Zakłada się również, że „wcześniej istniejące” postawy seksualne mylą związki pornograficzne z zachowaniami seksualnymi. Jednak używając czterech narodowych metapróbek prawdopodobieństwa dorosłych, dwóch miar konsumpcji pornografii, dwóch miar postaw seksualnych i dwóch miar zachowań seksualnych, odkryłem w niedawnym badaniu, że postawy seksualne nie myliły pornografii – skojarzeń z zachowaniami seksualnymi; pośredniczyli w nich (pornografia → postawy seksualne → zachowania seksualne) (Wright, 2020b). Podobnie nasza metaanaliza pornografii i bezosobowej literatury seksualnej wykazała, że wykorzystanie pornografii przewidywało bezosobowe zachowania seksualne poprzez bezosobowe postawy seksualne (tj. bezosobowe postawy seksualne były mediatorem). Nie znaleziono dowodów na to, że powiązania między pornografią a bezosobowymi zachowaniami seksualnymi są mylone z postawami seksualnymi (Tokunaga, Wright i Roskos, 2019).
Ale niektóre zmienne – na przykład dane demograficzne – muszą być z pewnością tylko mylące, można by odpowiedzieć. Proponuję, aby nawet zmienne „demograficzne” były dokładnie oceniane. Rozważ orientację seksualną, zmienną przyjmowaną za pewnik jako kontrolę w literaturze dotyczącej efektów pornografii. Dane z wywiadów są dość jasne, że pornografia może wpływać zarówno na świadomość, jak i na wyrażanie tożsamości seksualnej. Na przykład mężczyzna w badaniu Giano (2019) dotyczącym tego, jak doświadczenia seksualne w Internecie kształtują tożsamość gejów, stwierdził:
Pamiętam, jak pierwszy raz poszedłem na stronę z gejowskim pornografią i zobaczyłem dwóch mężczyzn uprawiających seks. Pamiętam, że myślałem, że nie powinienem się podniecać, jeśli nie jestem gejem, ale byłem. W tym momencie zdałem sobie sprawę, że to prawda – jestem gejem. To było równie ekscytujące i przerażające. (s. 8)
Podobnie Bond, Hefner i Drogos (2009) poinformowali, że „młodzi mężczyźni na etapie przed wyjściem wykorzystywali pornografię internetową, aby zrozumieć i rozwinąć swoje uczucia do tej samej płci” (s. 34).
Podsumowując, przy obecnym podejściu do kontroli w literaturze dotyczącej efektów pornografii (1) „moc może zostać zmniejszona [co] może prowadzić do błędu typu II (Becker, 2005, s. 287) i (2) „jest to możliwe że [trzecie zmienne rotacyjnie modelowane jako kontrole] odgrywają istotną, a nie zewnętrzną rolę w badanej przez badacza sieci relacji”, ale niestety nie jesteśmy tego świadomi (Becker i in., 2016, s. 160).
Kohut i in. (2020) zgłosili wyniki dotyczące konsumpcji pornografii i agresji seksualnej z dwóch próbek dorastających mężczyzn. Ich wybór i uzasadnienie kontroli jest zgodne z dominującym wzorcem w literaturze dotyczącej efektów pornografii i nie jest to mój główny punkt nacisku. Podobnie jak wielu innych, w tym ja (patrz Tokunaga i in., 2019 i Wright, 2020b, dla wyjątków), nie zidentyfikowali żadnej teorii jako przewodniej ich identyfikacji kontroli. Po prostu zacytowali swój poprzedni lament (Baer, Kohut i Fisher, 2015) na temat poprzednich badań „nie uwzględniających potencjalnych pomyłek” (s. 2) i zaczęli wymieniać kilka zmiennych, które we wcześniejszych badaniach okazały się skorelowane z używaniem pornografii lub agresja seksualna (np. poszukiwanie doznań, impulsywność, popęd seksualny). Ponieważ liczba zmiennych, które we wcześniejszych badaniach stwierdzono, że korelują z używaniem pornografii lub agresją seksualną, łatwo liczy się w setkach, nie jest jasne, w jaki sposób pięć wymienionych zmiennych kontrolnych zostało zidentyfikowanych w morzu możliwości.
Ostatecznie Kohut i in. podsumowali swoją sekcję dotyczącą kontroli argumentem, że ich włączenie zapewniło bardziej rygorystyczny test, niż miałoby to miejsce bez ich włączenia: „Niezastosowanie się do kontroli konstruktów, które wspólnie wpływają na wykorzystanie pornografii i agresję seksualną, może znacząco wpłynąć na oceny aktywujących efektów pornografii wykorzystanie na agresję seksualną” (s. 3). Nie wspomina się o możliwości, że te „zamieszania” mogą być w rzeczywistości mediatorami (np. poszukiwanie doznań - konsumpcja pornografii zwiększająca poszukiwanie doznań, co następnie zwiększa agresję seksualną) lub moderatorami (np. impulsywność - konsumpcja pornografii przewidująca agresję seksualną, ale tylko dla mężczyźni, którzy są impulsywni). Nie ma również wzmianki o „zaleceniach najlepszych praktyk dotyczących wykorzystania zmiennych kontrolnych” Bernertha i Aguinisa (2016), które mają na celu „Zatrzymanie” i nie użyj kontroli, jeśli jedynymi uzasadnieniami włączenia są albo (1) „zapewnienie konserwatywnych lub rygorystycznych testów moich hipotez” lub (2) „ponieważ wcześniejsze badania wykazały empiryczne relacje między tą zmienną a zmiennymi w moim badaniu” (s. 273).
Jednak, chociaż problematyczne, to nie konkretne kontrole lub uzasadnienie ich włączenia do tego konkretnego badania ostatecznie skłoniły mnie do (w końcu) napisania tego listu. Jak przyznałem, byłem winny tego samego. Nie, punktem zwrotnym były wypowiedzi Kohuta i in. na temat naszej metaanalizy dotyczącej pornografii i zachowań agresywnych seksualnie (Wright i in., 2016) w odniesieniu do niedawnej metaanalizy Fergusona i Hartleya (2020). Biorąc pod uwagę, że wpływ i znaczenie metaanaliz są znacznie większe niż jakiekolwiek badanie, te stwierdzenia były ostatecznym bodźcem do pisania.
Kohut i in. (2020, s. 15) stwierdzili, że zastosowanie przez naszą metaanalizę korelacji dwuwymiarowych (a nie skorygowanych o trzecią zmienną) spowodowało „prawdopodobne zawyżenie [skojarzeń] ogniskowych” [odkryliśmy, że wykorzystanie pornografii było silnym predyktorem zarówno słowna, jak i fizyczna agresja seksualna]. Dalej mówią, że ich „obserwacje dotyczące nadmiernego polegania Wrighta i wsp. na zawyżonych rozmiarach efektów są potwierdzone przez nowsze wyniki metaanalizy, które wskazują, że po prawidłowym uwzględnieniu zmiennych kontrolnych korzystanie z pornografii bez przemocy nie jest na ogół związane z agresją seksualną (Ferguson i Hartley, 2020)” (s. 16).
Dwa elementy tych niefortunnych oświadczeń wymagają zadośćuczynienia.
Po pierwsze, pogląd, że korelacje dwuwymiarowe są „zawyżone”, podczas gdy korelacje skorygowane o współzmienne wskazują na prawdziwą naturę omawianej relacji, jest klasyczną ilustracją błędu, który Spector i Brannick (2011) nazwali „zasadą oczyszczania”:
Ukryte przekonanie, że kontrole statystyczne mogą dostarczyć dokładniejszych szacunków relacji między interesującymi nas zmiennymi, które nazwiemy „zasadą oczyszczania”, jest tak rozpowszechnione i tak akceptowane w praktyce, że uważamy, że kwalifikuje się jako metodologiczna legenda miejska – coś akceptowane bez wątpliwości, ponieważ badacze i recenzenci ich prac widzieli go tak często, że nie kwestionują słuszności tego podejścia. (str. 288)
Meehl (1971) powiedział to o błędnym przekonaniu, że uwzględnienie zmiennych kontrolnych prowadzi do dokładniejszego wniosku na temat natury X → Y przedmiotowe stowarzyszenie:
Nie można nazwać reguły metodologicznej bezpiecznym postępowaniem, gdy może prowadzić do pseudofalsyfikacji, chyba że mamy dziwną filozofię nauki, która mówi, że niesłusznie chcemy porzucić dobre teorie. (s. 147)
Twierdzę, że teorie, które zostały wykorzystane do przewidywania, że korzystanie z pornografii zwiększa prawdopodobieństwo agresji seksualnej (np. warunkowanie klasyczne, uczenie instrumentalne, modelowanie behawioralne, skrypty seksualne, aktywacja konstruktów, siła płciowa) są dobre, których nie powinniśmy niesłusznie porzucić z powodu niestety powszechnego stosowania zasady oczyszczenia w badaniach nad skutkami pornografii.
To prowadzi bezpośrednio do drugiego niefortunnego elementu tych stwierdzeń. Według Kohuta i in. (2020), „zmienne kontrolne są właściwie uwzględnione” przez Fergusona i Hartleya (2020). Jak Kohut i in. nie wyjaśniaj, dlaczego postrzegają użycie kontroli przez Fergusona i Hartleya jako „właściwe”, musimy udać się bezpośrednio do źródła. Robiąc to, można się zdezorientować, w jaki sposób Kohut i in. ocenił listę kontroli Fergusona i Hartleya jako „właściwą”, ponieważ takiej listy nie ma. Jedyna konkretna wzmianka o kontrolach dotyczy wskaźnika „analizy najlepszych praktyk”, w którym badania, które dostosowano do „zdrowia psychicznego”, „środowiska rodzinnego” i „płci” otrzymują „1 punkt” (s. 4). Odkryto, że Ferguson i Hartley wielokrotnie retorycznie zapewniali, że ich niewyartykułowane i niewyjaśnione kontrole są „teoretycznie istotne”. Odkryto również, że „standaryzowane współczynniki regresji (β)” użyte w ich metaanalizie „zostały obliczone na podstawie najbardziej konserwatywnej wartości (np. obejmującej największą liczbę teoretycznie istotnych kontroli)” (s. 3).
Zanim wrócimy do pytania, jakiej teorii lub jakich teorii Ferguson i Hartley (2020) używali do identyfikacji „teoretycznie istotnych” kontroli (ponieważ w ich artykule nie wspomniano o żadnej teorii identyfikującej), oto kilka stwierdzeń metodologów odnoszących się do wyodrębnienia „najbardziej konserwatywna wartość” do analizy:
Odstępstwo od powszechnego poglądu, że większa liczba życiorysów [zmiennych kontrolnych] stanowi lepsze, bardziej rygorystyczne podejście metodologiczne niż uwzględnienie mniejszej liczby życiorysów lub ich brak. Ten punkt widzenia opiera się na błędnym założeniu, że dodanie CV z konieczności prowadzi do bardziej konserwatywnych testów hipotez i ujawnia prawdziwe relacje między zmiennymi będącymi przedmiotem zainteresowania. (Becker i in., 2016, s. 159)
Wielu badaczy… zakłada, że dodawanie kontroli jest konserwatywne i prawdopodobnie prowadzi do wniosku, który jest przynajmniej bliższy prawdy niż ich pomijanie. Jak zauważa Meehl (1971), ta praktyka jest daleka od konserwatywnej. W rzeczywistości jest to w wielu przypadkach dość lekkomyślne. (Spector i Brannick, 2011, s. 296)
Druga odpowiedź, która powinna również przestać rozważać kontrolę, dotyczy uzasadnienia konserwatywnych, rygorystycznych lub rygorystycznych testów hipotez badawczych. Jest to błąd, który został początkowo obalony wiele lat temu (Meehl, 1971; Spector i Brannick, 2011) z wystarczającą ilością zgromadzonych obecnie dowodów, aby stwierdzić, że nie ma nic konserwatywnego ani rygorystycznego w uwzględnianiu kontroli statystycznych (Carlson i Wu, 2012). (Bernerth i Aguinis, 2016, s. 275)
Podsumowując, trudno wywnioskować, w jaki sposób nieistniejąca lista kontroli Fergusona i Hartleya została uznana za „właściwą”, chyba że kierowano się zwykłym żałosnym założeniem, że „więcej kontroli = dokładniejszy wynik”.
I na koniec, wracając do pytania, czy powinniśmy być pewni, że Ferguson i Hartley (2020) zapewnili nas, że kontrole, które uwzględnili w ich metaanalizie, zostały wyprowadzone teoretycznie. Ponieważ, jak wspomniałem, nie podają one pełnej listy kontroli ani teorii lub teorii, które zostały użyte do zidentyfikowania tych kontroli w pierwotnych badaniach, które metaanalizowali, przeszukałem badania wspólne dla naszej metaanalizy (Wright et al. , 2016) dla słów „kontrola”, „pomieszanie”, „współzmienna” i „teoria”, aby sprawdzić, czy jakakolwiek teoria została nazwana, aby kierować doborem kontroli w tych badaniach podstawowych. Nie znalazłem żadnych dowodów na to, że badania te wykorzystywały teorię do kierowania wyborem kontroli (trzecie zmienne w badaniach modelu konfluencji [np. Malamuth, Addison i Koss, 2000] są czasami modelowane jako kontrole, a innym razem jako moderatory). Kluczową „najlepszą praktyką” w stosowaniu zmiennych kontrolnych, wspólną dla wszystkich metodologów zmiennych kontrolnych cytowanych wcześniej, są wyraźne wskazówki teoretyczne. Bez tego użycie kontroli z dużym prawdopodobieństwem spowoduje błędy typu II i/lub błędną specyfikację modelu.
Zalecenia
Dokąd stąd iść? Istnieją dwie możliwości. Zacznę od moich drugorzędnych preferencji.
Jedną z możliwości jest kontynuacja kontroli przez badaczy efektów pornografii pod kątem „potencjalnych pomyłek”, ale robienie tego zgodnie z zaleceniami najlepszych praktyk metodologów zmiennych kontrolnych (np. Becker i in., 2016; Bernerth i Aguinis, 2016; Spector i Brannick , 2011). Obejmują one raportowanie wyników z kontrolami i bez nich, wyraźne włączanie kontroli do hipotez i pytań badawczych oraz poddawanie kontroli takim samym standardom rzetelności i trafności, jakich oczekuje się od pomiarów ogniskowych. Zauważam jednak, że sugestia nr 1 Beckera i in. (2016) to „Jeśli masz wątpliwości, pomiń je!”
Moją pierwszą preferencją jest, aby badacze efektów pornograficznych całkowicie porzucili paradygmat „potencjalnego pomieszania” i przeszli do tego, co można by nazwać paradygmatem „predyktorów, procesów i zdarzeń losowych”. Innymi słowy, zamiast uważać trzecie zmienne za obce i zanieczyszczające wpływ pornografii na przekonania, postawy i zachowania, wolałbym, aby badacze pornografii włączyli trzecie zmienne do modeli przyczynowych jako poprzedników, mediatorów i moderatorów. Ta preferencja jest zgodna z modelem Slatera (2015) Reinforcing Spirals Model (RSM) dotyczącym użycia mediów i efektów:
Tradycyjne analizy efektów medialnych próbują ocenić relacje przyczynowo-skutkowe poprzez kontrolowanie tylu innych zmiennych, które mogą być zaangażowane w proces przyczynowy, aby zminimalizować zagrożenie ze strony trzeciej zmiennej, alternatywnych wyjaśnień przyczynowych. Z kolei RSM sugerowałby, że dalszy wgląd można uzyskać poprzez włączenie zmiennych, takich jak różnice indywidualne i wpływy społeczne, jako predyktorów korzystania z mediów, a nie jako kontroli statystycznych. Można wtedy rozważyć łączny efekt korzystania z mediów jako zsumowany we wszystkich efektach bezpośrednich i pośrednich. Innymi słowy, RSM sugeruje, że analiza efektów tradycyjnych mediów, próbując kontrolować zmienne, które są częścią procesu przyczynowego i nie są w rzeczywistości zmiennymi trzecimi dostarczającymi konkurujących wyjaśnień przyczynowych, w rzeczywistości prawdopodobnie zmniejszą rzeczywiste skutki, które należy przypisać rola korzystania z mediów. (s. 376)
Chociaż nauki społeczne opierają się na mniejszej liczbie nieweryfikowalnych założeń niż inne metody poznawania ludzkich zachowań, jeśli jesteśmy uczciwi wobec siebie, musimy przyznać, że nasze badania opierają się na pewnych założeniach, których nigdy nie da się bezsprzecznie potwierdzić lub sfałszować w sposób zadowalający 100% uczonych. . Urodziłem się w 1979 roku. Byli socjolodzy, którzy wierzyli, że pornografia nie może wpływać na użytkowników przed moim urodzeniem i gwarantuję, że będą socjologowie, kiedy odejdę (miejmy nadzieję, że przynajmniej przez kolejne czterdzieści lat), którzy uwierzą podobnie.
Chociaż istnieje egzystencjalna możliwość, że pornografia jest samotną komunikacyjną domeną, w której wiadomości i znaczenia mają zerowy wpływ, i że jakakolwiek korelacja między używaniem pornografii a przekonaniami, postawami i zachowaniami jest zawsze fałszywa i wynika wyłącznie z jakiegoś innego niezależnego i niezmiennego czynnika przyczynowego, Uważam, że istnieje wystarczające rozumowanie teoretyczne i dowody empiryczne, aby założyć, że tak nie jest. W związku z tym po raz kolejny powtarzam Elsę, prosząc moich kolegów, aby „odwrócili się i zatrzasnęli drzwi” na temat „czy pornografia nadal przewiduje (wynik) po kontrolowaniu zlewu kuchennego?” podejście. Zamiast tego proszę, abyśmy skierowali naszą uwagę na trzecie zmienne, które różnicują częstotliwość i rodzaj konsumowanej pornografii, mechanizmy prowadzące do określonych wyników oraz ludzi i konteksty, dla których te wyniki są mniej lub bardziej prawdopodobne.
Referencje
- Baer, JL, Kohut, T. i Fisher, WA (2015). Czy używanie pornografii wiąże się z anty-kobiecą agresją seksualną? Ponowne badanie modelu konfluencji z uwzględnieniem trzeciej zmiennej. Kanadyjski dziennik ludzkiej seksualności, 24, 160-173. https://doi.org/10.3138/cjhs.242-A6.
- Beckera, TE (2005). Potencjalne problemy w statystycznej kontroli zmiennych w badaniach organizacyjnych: Analiza jakościowa z rekomendacjami. Metody Badań Organizacji, 8, 274-289. https://doi.org/10.1177/1094428105278021.
- Becker, TE, Atinc, G., Breaugh, JA, Carlson, KD, Edwards, JR i Spector, PE (2016). Kontrola statystyczna w badaniach korelacyjnych: 10 podstawowych zaleceń dla badaczy organizacji. Dziennik Zachowań Organizacyjnych, 37, 157-167. https://doi.org/10.1002/job.2053.
- Bernerth, JB i Aguinis, H. (2016). Krytyczny przegląd i zalecenia dotyczące najlepszych praktyk w zakresie kontroli wykorzystania zmiennych. Psychologia personelu, 69, 229-283. https://doi.org/10.1111/peps.12103.
- Bond, BJ, Hefner, V. i Drogos, KL (2009). Praktyki poszukiwania informacji podczas rozwoju seksualnego lesbijek, gejów i osób biseksualnych: wpływ i skutki ujawniania się w zapośredniczonym środowisku. Seksualność i kultura, 13, 32-50. https://doi.org/10.1007/s12119-008-9041-y.
- Campbell, L. i Kohut, T. (2017). Wykorzystanie i skutki pornografii w związkach romantycznych. Aktualna opinia w psychologii, 13, 6-10. https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2016.03.004.
- Carlson, KD i Wu, J. (2012). Iluzja kontroli statystycznej: praktyka zmiennej kontrolnej w badaniach zarządzania. Metody badań organizacyjnych, 15, 413-435. https://doi.org/10.1177/1094428111428817.
- Ferguson, CJ i Hartley, RD (2020). Pornografia i agresja seksualna: czy metaanaliza może znaleźć link? Trauma, przemoc i nadużycia. https://doi.org/10.1177/1524838020942754.
- Giano Z. (2019). Wpływ doświadczeń online: Kształtowanie tożsamości gejów. Journal of Homosexuality. https://doi.org/10.1080/00918369.2019.1667159.
- Kohut T., Landripet I. i Stulhofer A. (2020). Testowanie modelu zbieżności związku między używaniem pornografii a męską agresją seksualną: podłużna ocena w dwóch niezależnych próbkach nastolatków z Chorwacji. Archiwa zachowań seksualnych. https://doi.org/10.1007/s10508-020-01824-6.
- Malamuth, Nowy Meksyk, Addison, T. i Koss, M. (2000). Pornografia i agresja seksualna. Roczny przegląd badań nad seksem, 11, 26–91. https://web.archive.org/web/20231110052729/https://www.sscnet.ucla.edu/comm/malamuth/pdf/00arsr11.pdf?wptouch_preview_theme=enabled.
- Meehl, P. (1971). Roczniki licealne: odpowiedź dla Schwarza. Dziennik nienormalnej psychologii, 77, 143-148. https://doi.org/10.1037/h0030750.
- Milas, G., Wright, P. i Stulhofer, A. (2020). Wzdłużna ocena związku między używaniem pornografii a satysfakcją seksualną w okresie dojrzewania. Journal of Sex Research, 57, 16-28. https://doi.org/10.1080/00224499.2019.1607817.
- O'Hara, RE, Gibbons, FX, Gerrard, M., Li, Z. i Sargent, JD (2012). Większa ekspozycja na treści erotyczne w popularnych filmach zapowiada wcześniejszy debiut seksualny i zwiększone podejmowanie ryzyka seksualnego. . Nauka psychologiczna, 23, 984-993. https://doi.org/10.1177/0956797611435529.
Artykuł PubMed PubMed Central Google Scholar
- Perry, SL (2017). Czy oglądanie pornografii zmniejsza z czasem religijność? Dowody z danych panelu dwufalowego. Journal of Sex Research, 54, 214-226. https://doi.org/10.1080/00224499.2016.1146203.
- Perry, SL (2019). W jaki sposób wykorzystywanie pornografii ogranicza udział w przywództwie zborowym. Przegląd badań religijnych, 61, 57-74. https://doi.org/10.1007/s13644-018-0355-4.
- Perry SL i Hayward GM (2017). Widzieć to (nie) wierzyć: jak oglądanie pornografii kształtuje życie religijne młodych Amerykanów. Siły społeczne, 95, 1757-1788. https://doi.org/10.1093/sf/sow106.
- Peter, J. i Valkenburg, PM (2006). Narażenie nastolatków na materiały internetowe o charakterze jednoznacznie seksualnym i rekreacyjny stosunek do seksu. Journal of Communication, 56, 639-660. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2006.00313.x.
- Slatera, MD (2015). Wzmacnianie modelu spirali: Konceptualizacja związku między eksponowaniem treści medialnych a rozwojem i utrzymaniem postaw. Psychologia mediów, 18, 370-395. https://doi.org/10.1080/15213269.2014.897236.
- Spector, PE i Brannick, MT (2011). Metodologiczne legendy miejskie: Nadużywanie statystycznych zmiennych kontrolnych. Metody Badań Organizacji, 14, 287-305. https://doi.org/10.1177/1094428110369842.
- Stoolmiller, M., Gerrard, M., Sargent, JD, Worth, KA i Gibbons, FX (2010). Oglądanie filmów z oceną R, wzrost w poszukiwaniu doznań i inicjacja alkoholowa: efekty wzajemne i moderowania. Nauka o zapobieganiu, 11, 1-13. https://doi.org/10.1007/s11121-009-0143-z.
Artykuł PubMed PubMed Central Google Scholar
- Tokunaga, RS, Wright, PJ i McKinley, CJ (2015). Oglądanie pornografii dla dorosłych w USA i poparcie dla aborcji: badanie panelowe z trzema falami. Komunikacja zdrowotna, 30, 577-588. https://doi.org/10.1080/10410236.2013.875867.
- Tokunaga, RS, Wright, PJ i Roskos, JE (2019). Pornografia i seks bezosobowy. Badania nad komunikacją ludzką, 45, 78-118. https://doi.org/10.1093/hcr/hqy014.
- Tokunaga, RS, Wright, PJ i Vangeel, L. (2020). Czy konsumpcja pornografii jest czynnikiem ryzyka seksu bez prezerwatyw? Badania nad komunikacją ludzką, 46, 273-299. https://doi.org/10.1093/hcr/hqaa005.
- Wright, PJ (2019). Socjalizacja seksualna i pornografia internetowa. W A. Lykins (red.), Encyklopedia seksualności i płci. Cham, Szwajcaria: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-59531-3_13-1.
- Wright, PJ (2020a). Media i seksualność. W MB Oliver, AA Raney i J. Bryant (red.), Efekty medialne: Postępy w teorii i badaniach (s. 227-242). Nowy Jork, NY: Routledge.
- Wright, PJ (2020b). Pornografia i zachowania seksualne: Czy postawy seksualne pośredniczą lub mieszają? Badania komunikacyjne, 47, 451-475. https://doi.org/10.1177/0093650218796363.
- Wright, PJ i Bae, S. (2016). Pornografia i socjalizacja seksualna mężczyzn. W YJ Wong & SR Wester (red.), Podręcznik psychologii mężczyzn i męskości (str. 551 – 568). Washington, DC: American Psychological Association.
- Wright, PJ i Funk, M. (2014). Konsumpcja pornografii i sprzeciw wobec akcji afirmatywnej dla kobiet: badanie prospektywne. Kwartalna psychologia kobiet, 38, 208-221. https://doi.org/10.1177/0361684313498853.
- Wright, PJ i Stulhofer, A. (2019). Używanie pornografii przez młodzież i dynamika postrzeganego realizmu pornograficznego: czy widzenie więcej czyni go bardziej realistycznym? Komputery w zachowaniach ludzkich, 95, 37-47. https://doi.org/10.1016/j.chb.2019.01.024.
- Wright, PJ i Tokunaga, RS (2018). Postrzeganie przez kobiety konsumpcji pornografii przez ich męskich partnerów oraz satysfakcja z relacji, seksualności, jaźni i ciała: w kierunku modelu teoretycznego. Roczniki Międzynarodowego Stowarzyszenia Komunikacji, 42, 35-53. https://doi.org/10.1080/23808985.2017.1412802.
- Wright, PJ, Tokunaga, RS i Kraus, A. (2016). Metaanaliza konsumpcji pornografii i faktycznych aktów agresji seksualnej w badaniach populacji ogólnej. Journal of Communication, 66, 183-205. https://doi.org/10.1111/jcom.12201.
- Wright, PJ, Tokunaga, RS, Kraus, A. i Klann, E. (2017). Pornografia i satysfakcja: metaanaliza. Badania nad komunikacją ludzką, 43, 315-343. https://doi.org/10.1111/hcre.12108.
;
