Efekty wykorzystania materiałów o charakterze jednoznacznie seksualnym w odniesieniu do dynamiki relacji romantycznych (2016)

research.coup_.jpg

Komentarze: To badanie zbadał wpływ użycia pornografii na pary, ale sondował tylko osoby (w związku, średni wiek 28.5), a nie pary (razem). Oprócz wykluczenia osób, które nie są w związku, wykluczono pary, w których partner, z którym przeprowadzono wywiad, powiedział tylko inny partner użył porno. To było nie reprezentatywna próbka,

jako że 75% uczestników stanowiły kobiety, a 59% kobiet używało pornografii (znacznie więcej niż wskaźniki przekrojowe). 38% ankietowanych było małżeństwem. Znaleziska:

Pary, w których nikt nie korzystał, zgłaszały więcej zadowolenia z relacji niż pary, które miały indywidualnych użytkowników. Jest to zgodne z poprzednimi badaniami (Cooper i wsp., 1999; Manning, 2006), wykazując, że samotne korzystanie z materiałów o charakterze jednoznacznie seksualnym ma negatywne konsekwencje… .Przy stałym wpływie na płeć, indywidualni użytkownicy zgłaszali znacznie mniej intymności i zaangażowania w relacjach niż użytkownicy nie będący użytkownikami i współużytkownicy.

Podobnie jak w przypadku innych badań, samotni użytkownicy zgłaszają gorsze relacje i satysfakcję seksualną. W badaniu odnotowano również niewielką różnicę między parami, które oglądały razem porno, a parami, w których nie było pornografii. Słoń w pokoju: Skoro było to badanie tylko jednej osoby w związku, a nie obu, to skąd wiemy, że obie osoby były naprawdę „nieużytkownikami”? Zwłaszcza, że ​​86% „nieużytkowników”, którzy odpowiedzieli na ankietę, to kobiety.

Jak często użytkownik porno ogląda porno jest ważny:

„Ogólnie, to, jak często ktoś ogląda materiały o charakterze jednoznacznie seksualnym, może mieć wpływ na konsekwencje użytkowników. Nasze badanie wykazało, że użytkownicy o wysokiej częstotliwości częściej mają mniejszą satysfakcję z relacji i intymność w swoich romantycznych związkach.

Wreszcie w badaniu oceniono „samooceny” skutki pornografii przy użyciu PCES:

„Ogólnie rzecz biorąc, zgłoszono użytkowników o wysokiej częstotliwości (HFU) większe pozytywne efekty postrzegane niż użytkownicy o niskiej częstotliwości (LFU) ”

Nic dziwnego, że większe wykorzystanie pornografii skutkowało znalezieniem większych „pozytywnych postrzeganych efektów”, ponieważ badanie wykorzystało rozszerzenie Skala efektu konsumpcji pornografii (PCES). PCES jest doskonałym przykładem tandetnej metryki badań seksuologicznych. YBOP i znany profesor psychologii ujawnili PCES, co to jest tutaj: Samoocenione efekty konsumpcji pornografii, Hald GM, Malamuth NM (2008). Natura pytań PCES i sposób ich oceny skutkuje niesamowitymi (i sprzecznymi ze zdrowym rozsądkiem) odkryciami, takimi jak to: Im więcej oglądasz porno, tym bardziej realistyczne jest twoje przekonanie, że porno jest i im częściej się do niego masturbujesz, bardziej pozytywne efekty w każdej dziedzinie twojego życia. Czemu? Obniżona jakość życia, zniszczenie relacji i brak życia seksualnego są w PCES na równi z uczeniem się więcej na temat seksu analnego i rozwijaniem bardziej liberalnych postaw wobec zachowań seksualnych. Odnoszenie pytań PCES do osoby - jeśli jesteś 30-latkiem, który masturbuje się przy hardkorowym porno 5 razy dziennie, porno ma szczególnie pozytywny wkład w twoje życie!

W wyraźnym przykładzie tego, jak naprawdę wadliwe jest PCES, obecne badanie wykazało, że Użytkownicy wysokiej częstotliwości porno uzyskał wyższe wyniki w pytaniach o pozytywne efekty PCES (jak można się było spodziewać), ale ich prawdziwe życie nie było tak wspaniałe: mieli mniejszą satysfakcję ze związku i mniej intymności w swoich romantycznych związkach. Zatrudnianie Skala efektu konsumpcji pornografii (PCES), badanie wykazało, że częstsze używanie pornografii było związane z gorszymi funkcjami seksualnymi, większą liczbą problemów seksualnych i „gorszym życiem seksualnym”. Fragment opisujący korelację między „Negative Effects” PCES w pytaniach „Sex Life” a częstotliwością używania pornografii:

Nie było znaczących różnic dla wymiaru ujemnego efektu PCES w odniesieniu do częstości użycia materiałów jednoznacznie seksualnych; jednak, Istniały znaczne różnice w podskali „Życie seksualne”, gdzie użytkownicy porno o wysokiej częstotliwości zgłaszali większe negatywne skutki niż użytkownicy porno o niskiej częstotliwości.

Mówiąc prosto, niezależnie od PCES wyniki implikując korzyści z oglądania pornografii, więcej pornografii doprowadziło do gorszego życia seksualnego i więcej problemów seksualnych. Być może zadajesz sobie oczywiste pytanie: jak u licha użytkownicy porno o wysokiej częstotliwości osiągnęli bardziej brzydkie życie, ale „większe pozytywne efekty” korzystania z pornografii? To magia PCES! (przeczytaj nasz artykuł)


J Behav Addict. 2016 Oct 27: 1-8.

Minarcik J1, Wetterneck CT2, Short MB3.

Abstrakcyjny

Tło i cele

Korzystanie z pornografii staje się coraz bardziej powszechne. Badania wykazały, że osoby, które używają materiałów erotycznych (SEM) zgłaszają negatywne skutki (Schneider, 2000b). Jednak Bridges (2008b) odkrył, że pary, które używają SEM, mają większą satysfakcję z relacji niż osoby, które używają SEM niezależnie. Dalsze badanie różnych rodzajów wykorzystania SEM w związkach może podkreślać, w jaki sposób SEM wiąże się z różnymi obszarami satysfakcji pary. Zatem celem obecnego badania jest zbadanie wpływu wykorzystania SEM w odniesieniu do różnych dynamik relacji.

Metody

Bieżące badanie obejmowało próbę uczelnianą i internetową 296 uczestników podzielonych na grupy na podstawie stosowania SEM w relacjach (tj. Samego SEM, korzystania z SEM z partnerem i bez SEM).

wyniki

Wystąpiły istotne różnice między grupami w zakresie zadowolenia z relacji [F (2, 252) = 3.69, p = 026], intymności [F (2, 252) = 7.95, p = <001] i zaangażowania [F (2, 252) = 5.30, p = 006]. Analizy post-hoc ujawniły dodatkowe różnice w zadowoleniu z relacji [t (174) = 2.13, p = 035] i intymności [t (174) = 2.76, p = 006] na podstawie częstości stosowania SEM.

Dyskusja

Dalsze badanie funkcji wykorzystania SEM u par zapewni lepsze zrozumienie jej roli w związkach romantycznych.

SŁOWA KLUCZOWE: pary; pornografia; zadowolenie z relacji; romantyczne związki; satysfakcja seksualna; materiały erotyczne

PMID: 27784182

DOI: 10.1556 / 2006.5.2016.078

Wprowadzenie

Znaczny wzrost pornografii [do celów badania, będzie on wymienny z materiałami o wyraźnym charakterze seksualnym (SEM)] skłonił naukowców do dalszego zbadania jego wpływu na użytkowników i relacje międzyludzkie (Schneider, 2000a, 2000b). Wraz z rozwojem technologii dystrybucja SEM dostosowała się również do nowych formatów cyfrowych, zwiększając w ten sposób dostępność i dostępność. Obecnie istnieją 4.2 mln stron z pornografią, a co druga, ponad $ 3,000 jest wydawane na SEM (Ropelato, 2010). Teoria „potrójnego silnika”, charakteryzująca się większą dostępnością, przystępnością i postrzeganą anonimowością, może tłumaczyć zwiększone wykorzystanie SEM w Internecie (Cooper, 1998).

Negatywne skutki stosowania na jednostki

Stwierdzono, że oglądanie pornografii ma wiele negatywnych konsekwencji dla jednostki, w tym upośledzenie wyników w nauce i zawodach, stres, kompulsywność seksualną (Cooper, Putnam, Planchon i Boies, 1999; Manning, 2006) i agresja (Allen, D'Alessio i Brezgel, 1995; Donnerstein, Donnerstein i Evans, 1975). Poza problemami związanymi z samym sobą, użycie SEM zwiększyło trudności w intymnych związkach (Deloy, 2007; Oddone-Paolucci, Genuis i Violato, 2000). Mówiąc dokładniej, wykorzystanie pornografii przez osobę zazwyczaj prowadzi do spadku relacji i satysfakcji seksualnej (Mosty, 2008a; Deloy, 2007; Schneider, 2000a, 2000b; Yucel i Gassanov, 2010).

Badając te trudności w relacjach, wykorzystanie SEM jest predyktorem zmniejszonej satysfakcji małżeńskiej i intymności (Schneider, 2000a, 2000b) i jest głównym czynnikiem przyczyniającym się do separacji i rozwodu (Schneider, 2000b). W rzeczywistości małżeństwa z problemami uzależnienia seksualnego często mają niską satysfakcję z relacji, a partnerzy w tych związkach zgłaszają wzrost tajemnicy, izolacji i dysfunkcji związku (Carnes, 1992; Schneider, 2000b; Wildmon-White & Young, 2002). Trudności te są bardziej wyraźne u par, w których tylko jeden partner regularnie angażuje się w SEM, często powodując utratę zainteresowania seksem i intymnością seksualną (Schneider, 2000b).

Negatywny wpływ wykorzystania na partnerów

W odniesieniu do efektów używania partnera, Zillmann i Bryant (1984, 1988) stwierdzili, że oglądanie pornografii doprowadziło do zmniejszenia satysfakcji partnera, zwiększonej znieczulenia w stosunku do kobiet, zniekształconego postrzegania seksualności i obniżonych wartości związanych z monogamią i małżeństwem. Badania wykazały również, że oglądanie pornografii zwiększa osąd nie-monogamicznych związków jako normalne zachowanie (Drake, 1994).

Oprócz wpływu na partnera, w badaniach zbadano reakcje kobiet na stosowanie SEM przez partnera. Stosowanie SEM u mężczyzn może generować różne negatywne emocje (tj. Zdradę, odrzucenie i porzucenie) u kobiet, co często skutkuje zakończeniem relacji (Schneider, 2000a, 2000b). Kobiety, które odkrywają pornografię swojego partnera, często zaczynają uważać się za niepożądane seksualnie, bezwartościowe, słabe i głupie (Bergner & Bridges, 2002).

Pozytywne efekty użycia na partnerach

Pomimo negatywnych skutków pornografii niektóre badania wykazały, że pary, które używają SEM razem, mogą mieć bardziej pozytywne wyniki niż osoby, które używają SEM niezależnie (Mosty, 2008b; Bridges & Morokoff, 2010; Schneider, 2000a, 2000b). Ponadto osoby, które oglądały SEM tylko ze swoim partnerem, zgłaszały jako zwiększoną satysfakcję seksualną i poświęcenie swojemu partnerowi w porównaniu z osobami nie będącymi użytkownikami. Na przykład pary, które zgłosiły dzielenie się SEM, poparły znacznie wyższe wyniki relacji i satysfakcji seksualnej niż pary, które nie korzystały ze SEM razem (Mosty, 2008b).

Kontekst wykorzystania SEM w romantycznym

Biorąc pod uwagę mieszane wyniki poprzednich badań, zrozumiałe jest, że wspólne użytkowanie i wykorzystanie SEM przez partnerów jest skomplikowane. Jednym z problemów, który komplikuje wyniki, jest poziom współużytkowania w związku z wykorzystaniem SEM. Dokładniej, użycie SEM w związkach romantycznych może być ograniczone do jednej osoby lub obu osób. Ponadto, biorąc pod uwagę postrzeganie obecności SEM przez partnera, generalnie może być pięć grup wykorzystania SEM: użytkownicy indywidualni, użytkownicy partnerscy, oddzielni użytkownicy, użytkownicy współdzieleni i użytkownicy niebędący użytkownikami. Oczywiście jedna osoba może należeć do wielu grup SEM w związku. Podczas badania każdego z nich efekty użycia mogą się różnić dla każdej osoby w każdej kategorii. Zrozumienie złożoności wykorzystania SEM może być również związane z funkcją wykorzystania SEM. Aby dokładniej wyjaśnić rolę i dynamikę wykorzystania SEM w związkach romantycznych (i jej późniejszy wpływ na zgłaszane zadowolenie), pomocne może być zbadanie konstrukcji związanych z poziomami zadowolenia z relacji, takimi jak intymność lub zaangażowanie.

Znaczenie funkcji SEM

Interpretacja partnera dotycząca wykorzystania SEM może mieć wpływ na relacje i satysfakcję seksualną. W rzeczywistości Bridges (2008) stwierdzili, że częstotliwość i skutki użycia SEM różniły się w zależności od płci, postrzegania użycia partnerów i funkcji wykorzystania SEM. W parach, w których kobiety stosowały SEM, obaj partnerzy oceniali wyższą satysfakcję seksualną i relację w porównaniu z parami, w których kobiety nie korzystały z SEM. W relacjach, w których samice nie używały SEM, użycie SEM przez mężczyzn negatywnie wpłynęło na wyniki satysfakcji seksualnej. Co więcej, odkrycia ujawniły, że najbardziej zatwierdzoną funkcją stosowania SEM dla kobiet była część tworzenia miłości, podczas gdy mężczyźni generalnie informowali, że używają go jako samotnej, masturbacyjnej pomocy (Mosty, 2008a, str. 79).

Poza wpływem na zadowolenie z relacji, zaangażowanie, pasja i intymność mogą być związane z wykorzystaniem SEM. W badaniu jakościowym wykorzystanie pornografii miałoby mieszany wpływ na zgłaszane zadowolenie z relacji (Benjamin i Tlusten, 2010). Na przykład niektóre kobiety zgłosiły, że przyjmują pornografię i wykorzystują ją jako źródło do rozwijania pasji ze swoim partnerem. Z drugiej strony inne kobiety zgłosiły, że oglądanie pornograficznych obrazów intymności spowodowało wyobcowanie w ich seksualności.

Obecne badania mają na celu dalsze wyjaśnienie wpływu wykorzystania SEM w relacjach romantycznych, a zwłaszcza związku między kontekstem wykorzystania SEM a stylami miłości (mierzonymi przez teorię Sternberga), miarami satysfakcji i konsekwencjami zgłaszanymi przez SEM. Badanie wpływu wykorzystania SEM przez obu partnerów w związkach romantycznych to nowa dziedzina; w związku z tym niniejsze badanie opiera się na raczkującej grupie badań.

Obecne badanie

W bieżącym badaniu zbadano wykorzystanie SEM w związkach romantycznych zgłaszanych przez osobę. Miary oceniały czynniki osobiste, które mogą być związane z wykorzystaniem SEM, w tym miarę stylów miłosnych [intymność, pasja i zaangażowanie (IPC)], zadowolenie z relacji, satysfakcja seksualna i skutki użycia SEM. W bieżącym badaniu zbadano różnice w skutkach SEM między grupami osób, w których: (a) tylko uczestnik korzysta z SEM, (b) obaj partnerzy używają SEM razem lub (c) żaden z partnerów nie używa SEM. Bergner i Bridges (2002) poruszył reakcje kobiet, które odkryły, że ich partner używa SEM, co wskazuje, że wykorzystanie SEM nie zawsze jest ujawniane w związku. Z tego powodu nie uwzględniono użytkowników partnerskich i oddzielnych użytkowników. Dalsze badania powinny dotyczyć tego, czy istnieją niespójne i czasami niedokładne postrzeganie wykorzystania SEM przez partnera, który nie używa.

Metody

Rekrutacja

Uczestnicy, 18 lat lub starsi i pozostający w związku romantycznym, zostali zatrudnieni przez system puli uczestników badania online na średniej wielkości uniwersytecie w Teksasie, ogłoszenia klasowe na tym samym uniwersytecie, metody e-mailingu „snowball”, reklamy na stronie i skierowania partnerów. Rekrutacja za pośrednictwem reklam na stronach internetowych polegała na zamieszczaniu ogłoszeń o badaniach na witrynach reklamowych ogólnego przeznaczenia, takich jak www.craigslist.com, www.backpage.com, www.facebook.com.

Gromadzenie danych odbyło się w miesiącach 6. Po przejściu do ankiety internetowej wszyscy uczestnicy zostali poinformowani, że ich uczestnictwo jest dobrowolne i że mogą wycofać się z badania w dowolnym momencie. Ze względu na osobisty charakter pytań badawczych, podpis zgody został uchylony w celu zachowania anonimowości, a uczestnicy zostali poinstruowani, aby sprawdzić pole wskazujące na ich zgodę, zgodnie z procedurami zatwierdzonymi przez IRB. Po wyrażeniu zgody na udział uczestnicy wypełnili kwestionariusz. Pierwszym pytaniem z ankiety był status związku uczestnika. Osoby popierające „samotne / nie będące obecnie w związku romantycznym” zostały poinformowane, że nie kwalifikują się do udziału i zostały wycofane z badania.

Po zakończeniu badania, jeśli uczestnicy chcieli wprowadzić rysunek do loterii o wartości pięćdziesięciu dolarów, kliknęli link prowadzący do oddzielnego pliku danych, który uniemożliwił połączenie ankiety z wejściem do loterii. Dwaj uczestnicy, którzy wygrali loterię, zostali powiadomieni pocztą elektroniczną, aby zorganizować otrzymanie nagród pieniężnych. Uczestnicy z uniwersytetu otrzymali możliwość dodatkowego kredytu za uczestnictwo w turnieju, zamiast wchodzić do loterii. Jeśli chcieli uzyskać dodatkowy kredyt, kliknęli link prowadzący do oddzielnego pliku danych, w którym zostawili swoje nazwisko, aby można było przypisać dodatkowy kredyt.

Uczestnicy

Większość uczestników pochodziła z próby niebędącej studentem (65%, n = 192). Wśród uczestników było 75 mężczyzn (25%) i 221 kobiet (75%) w wieku 18–87 lat. Średni wiek uczestników wynosił 28.51 lat (SD = 9.40). Osoby w ich obecnym związku pozostawały razem średnio od 5.36 roku (SD = 6.60). 97% uczestników było heteroseksualnych, a 3% homoseksualnych. Pod względem pochodzenia etnicznego ta próba była w większości rasy kaukaskiej (65.2%), następnie latynoscy (18.9%), Afroamerykanie (7.4%) i inni (8.5%).

W przypadku analiz stan cywilny był dychotomiczny do małżeństwa (38.1%) i stanu wolnego (62.9%). Żonaci uczestnicy byli małżeństwem przez średnio 3.47 lat (SD = 7.11). Większość uczestników deklarowała pozostawanie w związku na wyłączność (85.2%), 8.0% było w związkach nieco wyłącznych, a 6.8% było w związkach niewyłącznych. Około 92% uczestników było aktywnych seksualnie i deklarowało, że są aktywne seksualnie ze swoim obecnym partnerem przez 5.37 roku (SD = 6.80).

Uczestnicy zostali podzieleni na trzy grupy w zależności od rodzaju zastosowania SEM w związku. Pierwsza grupa to indywidualni użytkownicy (n = 72–79; patrz tabela 1), w której uczestnicy są jedyną osobą w związku za pomocą SEM. Druga grupa to współdzieleni użytkownicy (n = 68–71), którymi są uczestnicy, którzy zgłosili, że obaj partnerzy używają SEM razem w relacji. Trzecia grupa to osoby niebędące użytkownikami (n = 93–108), czyli osoby, które zgłosiły, że żadna z osób w związku nie używa SEM.                             

 

 

  

Stół

Tabela 1. Środki, odchylenia standardowe i przedziały ufności (95%) według trzech grup dla każdej zmiennej zależnej

 

 

 

 


  

Tabela 1. Środki, odchylenia standardowe i przedziały ufności (95%) według trzech grup dla każdej zmiennej zależnej

 NieużytkownicyIndywidualni użytkownicyWspólni użytkownicy
Zasięg n93-10872-7968-71
Męski (%)13.94335.2
Satysfakcja z relacji25.22 (5.62) (24.15-26.30)23.19 (6.03) * (21.84 – 24.54)25.25 (4.89) (24.10-26.41)
Satysfakcja seksualna20.54 (14.87) (17.48-23.60)23.07 (14.53) (19.68-26.43)21.46 (12.30) (18.53-24.39)
IPC
Intymność6.22 (0.96) (6/03–6.40)5.56 (1.43) * (5.24 – 5.88)6.14 (0.93) * (5.92 – 6.36)
Pasja5.73 (1.34) (5.47-5.99)5.53 (1.29) (5.24-5.82)5.90 (1.17) (5.62-6.17)
Zobowiązanie6.25 (1.17) (5.52-5.83)5.70 (1.66) * (5.04 – 5.54)6.35 (1.01) * (5.50 – 5.84)
PCES
PED-14.46 (6.30) (13.14-16.05)14.87 (6.15) (13.35-16.41)
 SL-3.05 (1.48) (2.73-3.43)3.33 (1.38) (3.01-3.69)
 LG-2.39 (1.31) (2.11-2.74)2.48 (1.32) (2.17-2.83)
 PATOG-1.86 (1.19) (1.61-2.15)1.75 (1.18) (1.49-2.06)
 ATS-3.16 (1.40) (2.86-3.50)3.26 (1.42) (2.92-3.61)
 SK-4.00 (1.68) (3.64-4.37)4.05 (1.64) (3.66-4.45)
NED-8.67 (2.86) (8.01-9.34)8.11 (3.34) (7.30-8.92)
 SL-2.26 (0.86) (2.07-2.48)2.18 (0.96) (1.94-2.42)
 LG-1.96 (0.86) * (1.76 – 2.16)1.68 (0.67) (1.53-1.86)
 PATOG-2.63 (0.98) (2.40-2.87)2.53 (1.25) (2.24-2.84)
 ATS-1.81 (0.78) (1.63-2.00)1.71 (0.83) (1.53-1.93)

Uwagi, n dla każdej grupy różniły się zmienne zależne z powodu rezygnacji, brakujące dane oraz to, czy dana osoba była aktywna seksualnie. PED = wymiar efektu pozytywnego, NED = wymiar efektu negatywnego, SL = życie seksualne, LG = życie ogólne, PATOG = postrzeganie postaw wobec przeciwnej płci, ATS = postawy wobec płci, a SK = wiedza seksualna.

*p = 05.

Środki

Kwestionariusz badania zawierał szereg miar samoopisowych. Stół 1 wyświetla średnie i odchylenia standardowe według grup dla każdej zmiennej zależnej.

Demografia

Dane demograficzne uzyskano od wszystkich uczestników i zawierały pytania dotyczące wieku, płci, statusu związku, pochodzenia etnicznego, orientacji seksualnej i religii.

Badanie SEM

Skala ta została opracowana na potrzeby bieżącego badania. SEM zdefiniowano jako „dowolny materiał przedstawiający dwoje dorosłych, którzy w sposób jednoznaczny angażują się w przyjemne, pozbawione przemocy, nieulegające degradacji, seksualne interakcje”. Aktualne wykorzystanie SEM mierzono za pomocą częstotliwości (godziny na miesiąc, czasy używane w miesiącu) oraz funkcji lub przyczyn SEM posługiwać się. Oceniano inne zmienne, takie jak rodzaj zastosowanych mediów SEM i zawartość różnych rodzajów SEM. Zadawano te same serie pytań dotyczących korzystania przez ich partnera i wspólnego korzystania z SEM.

Dyadyczna skala regulacji (DAS-7)

DAS-7, skrócona wersja oryginalnej skali pozycji 32, kwestionariusz zawiera siedem elementów typu Likert (Hunsley, Best, Lefebvre i Vito, 2001). Pierwsze trzy elementy składają się z oświadczeń o zgodzie na trzy globalne problemy (filozofia, cele i czas spędzony razem), na które uczestnicy wskazują stopień ich zgodności z 0 (Zawsze się nie zgadzam) do 5 (Zawsze zgadzam się). Drugie trzy elementy składają się ze stwierdzeń na temat częstotliwości działań par, a uczestnicy wskazywali częstotliwość tych działań od 0 (nigdy) do 5 (częściej niż raz dziennie). Ostatnią pozycją jest stwierdzenie o ogólnym stopniu szczęścia w związku, w którym uczestnicy wskazują stopień ich zgodności w skali punktowej 7 w zakresie od 0 (skrajnie nieszczęśliwy) do 6 (doskonały). Ogólnie rzecz biorąc, wyższe wyniki oznaczają wyższe zadowolenie z relacji.

DAS-7 wykazał odpowiednią spójność wewnętrzną (α = 0.78 Cronbacha), oprócz niezawodności test-retest, począwszy od α = 0.75 do 0.80 (Hunsley i in., 2001). Zakres wyników: od 0 (w trudnej sytuacji) do 36 (bez problemów). Analiza niezawodności dla tej próbki wykazuje dobrą spójność (α Cronbacha = 0.82).

Wskaźnik satysfakcji seksualnej (ISS)

ISS to skala 25 oceniająca stopień niezgody seksualnej lub niezadowolenia w związkach (Hudson, Harrison i Crosscup, 1981). Odpowiedzi wahają się od 1 (rzadko lub nigdy) do 5 (większość lub cały czas) i są sumowane na elementach 25. Z powodu błędu administracyjnego użyto skróconej skali przedmiotu 24; w oryginalnym badaniu walidacyjnym stwierdzono, że integralność wiarygodności i ważności skali jest zachowana nawet wtedy, gdy brakuje do dwóch pytań (Hudson i wsp., 1981). Wyższe wyniki odzwierciedlają większe niezadowolenie, a wartość graniczna kliniczna to 30.

ISS ma doskonałą wewnętrzną spójność α = 0.92 Cronbacha i niezawodność test-retest α = 0.93 (Hudson i wsp., 1981). Ponadto zdolność ISS do dyskryminacji jest wysoka (Hudson i wsp., 1981). Analiza niezawodności dla tej próbki wykazuje dobrą spójność (α Cronbacha = 0.89).

Skala konsumpcji pornografii (PCES)

PCES to skala 47, która ocenia pozytywne postrzeganie pozytywnych i negatywnych skutków konsumpcji pornografii (Hald i Malamuth, 2008). Środek ten składa się z dwóch głównych czynników, w tym wymiaru efektu pozytywnego (PED) i wymiaru efektu negatywnego (NED). Istnieją również podskale pojęciowe, w tym życie seksualne (SL), ogólnie życie (LG), postrzeganie postaw wobec przeciwnej płci (PATOG), postawy wobec seksu (ATS) i wiedza seksualna (SK).

PCES nie ma całkowitego wyniku, a raczej zestaw podskal 11 (zakres 1 – 7 dla wszystkich podskal). Odpowiedzi uczestników wahają się od 1 (nie w ogóle) do 7 (do skrajnie dużego zakresu). Globalny PED jest uzyskiwany przez uśrednienie elementów 27, a globalny NED uzyskuje się przez uśrednienie elementów 20. Wyższe wyniki wskazują na większą zgodę.

Rzetelność w pełnej skali (tj. Α Cronbacha) dla PED wynosi 0.91 z szacunkami rzetelności 0.91 (SL), 0.90 (SK), 0.90 (ATS), 0.87 (GL) i 0.73 (PATOG) dla każdego konstruktu. Wiarygodność w pełnej skali dla NED wynosi 0.82 z szacunkami niezawodności 0.83 (GL), 0.81 (ATS), 0.71 (SL) i 0.72 (PATOG) dla każdego konstruktu (Hald i Malamuth, 2008). Analiza niezawodności PED i NED dla tej próbki wykazała doskonałą spójność (odpowiednio Cronbacha α = 0.95 i α = 0.92).

Skala IPC

IPC jest miarą elementu 19 trzech komponentów składających się na trójkątną teorię miłości (Sternberg, 1986): intymność (elementy 7), pasja (elementy 8) i zaangażowanie (elementy 8, Lemieux i Hale, 2000). IPC nie ma łącznego wyniku, a raczej zestaw trzech podskal (seria 7 – 49 dla intymności i seria 8 – 56 dla podskal pasji i zaangażowania). Odpowiedzi uczestników wahają się od 1 (zdecydowanie nie zgadzam się) do 7 (zdecydowanie zgadzam się). Wyższe wyniki są równe wyższemu zatwierdzeniu tego przedmiotu. Dla wszystkich trzech podskal znaleziono dobrą niezawodność współczynników: intymność (α = 0.89), pasja (α = 0.94) i zaangażowanie (α = 0.89). Wagi IPC mają dobrą zbieżność ważności z miarą satysfakcji z relacji (α = 0.96). Analiza niezawodności podskal IPC dla tej próbki wykazała doskonałą spójność (odpowiednio Cronbacha α = 0.91, α = 0.94 i α = 0.92).

analizuje

Dane analizowano przy użyciu SPSS 16.0. Analizy statystyczne skupiały się na różnicach międzygrupowych porównujących indywidualnych użytkowników, współdzielonych użytkowników SEM i nieużytkowników. Miara analizy modelu kowariancji została wykorzystana do określenia, czy stwierdzono istotne różnice w DAS-7 i ISS między trzema grupami użycia SEM. Podane badania wykazały różnicę w wykorzystaniu SEM według płci, płeć została również wprowadzona jako druga zmienna niezależna, aby zbadać potencjalne efekty łagodzące jako termin interakcji. Wszelkie znaczące różnice (p <05) z analizy wariancji (ANOVA) były dalej badane za pomocą post-hoc testu Tukey's Honestly Signiant Difference, stosując poziom α równy 05. Przeprowadzono serię analiz ANOVA w celu zbadania różnic między grupami SEM w zakresie postrzeganych efektów w dwóch grupach, które stosowały SEM.

Przeprowadzono analizy post-hoc analizujące częstość użycia SEM, aby sprawdzić, czy ta zmienna wpłynęła na wyniki. t-Testy zostały wykorzystane do oceny, czy częstotliwość stosowania SEM wpłynęła na satysfakcję z relacji, satysfakcję seksualną i postrzegane efekty używania. Grupy podzielono na użytkowników o wysokiej częstotliwości (HFU; tj. Ponad 1 godz. Miesięcznie) i użytkowników o niskiej częstotliwości (LFU; tj. Mniej niż 1 godz. Miesięcznie) w oparciu o kryteria zastosowane we wcześniejszym badaniu (Mosty, 2008a).

Etyka

Badanie to zostało zatwierdzone przez Institutional Review Board Uniwersytetu Houston-Clear Lake. Ze względu na osobisty charakter pytań badawczych, podpis zgody został uchylony w celu zachowania anonimowości, a uczestnicy zostali poinstruowani, aby sprawdzić pole wskazujące na ich zgodę. Po wyrażeniu zgody na udział uczestnicy wypełnili kwestionariusz.

wyniki

Demografia i wykorzystanie SEM

Płeć

Mężczyźni znacznie częściej korzystali z SEM w swoich związkach (80%) w porównaniu z kobietami (59%) [χ2 (1) = 17.25, p <.001]. Patrząc na trzy różne typy użytkowników SEM, zauważono różnice ze względu na płeć [χ2 (2) = 20.99, p <.001]. Mężczyźni znacznie częściej byli użytkownikami indywidualnymi (p = .008) i znacznie rzadziej nie będzie użytkownikiem (p = .002).

Status związku

Patrząc na trzy różne typy grup SEM, nie było znaczących różnic między tymi, którzy są małżeństwem a tymi, którzy nie są małżeństwem [χ2 (2) = .957, p = 620].

Wpływ wykorzystania SEM na zmienne satysfakcji i zależności

Ogólnie rzecz biorąc, istniało wiele znaczących różnic między zmiennymi relacji przy użyciu SEM i tabeli 2 podkreśla różnice w zmiennych relacji (zadowolenie z relacji i IPC) według płci i rodzaju wykorzystania SEM. Ponadto poszczególni użytkownicy mieli niższe wyniki w odniesieniu do zadowolenia z relacji, intymności i zaangażowania w porównaniu z osobami nie będącymi użytkownikami. Ponadto poszczególni użytkownicy zgłaszali znacznie niższe wyniki w zakresie intymności i zaangażowania niż relacje ze wspólnym użytkowaniem. Występowała tendencja znacznych różnic płciowych dla satysfakcji seksualnej, F(1, 230) = 3.36, p = 068, przy czym mężczyźni wskazywali na niższy poziom zadowolenia niż kobiety.                      

 

  

Stół

Tabela 2. Środki i porównania zmiennych zależnych według płci i rodzaju wykorzystania SEM w związku

                       

 


  

 

Tabela 2. Środki i porównania zmiennych zależnych według płci i rodzaju wykorzystania SEM w związku

 Satysfakcja z relacjiSatysfakcja seksualnaIntymnośćPasjaZobowiązanie
 OznaczaćF i p wartośćOznaczaćF i p wartośćOznaczaćF i p wartośćOznaczaćF i p wartośćOznaczaćF i p wartość
Płeć          
 Mężczyźni25.14F(1, 252) = 1.06, p = 30524.34F(1, 230) = 3.36, p = 068 *5.94F(1, 252) = 0.19, p = 6615.67F(1, 252) = 0.46, p = 4995.61F(1, 252) = 0.41, p = 551
 Kobiety24.31 20.38 6.02 5.79 5.53 
Wykorzystanie SEM
 Indywidualny użytkownik23.24F(2, 252) = 3.69, p = 026 **23.29F(2, 230) = 0.21, p = 8125.54F(2, 252) = 7.95, p ≤ 001 ***5.50F(2, 252) = 1.67, p = 1915.29F(2, 252) = 5.30, p = 006 **
 Współdzielony użytkownik25.39 22.05 6.14 5.87 5.69 
 Brak użytkownika25.55 21.74 6.23 5.81 5.74 
Wzajemne oddziaływanie F(2, 252) = 0.01, p = 992 F(2, 230) = 0.03, p = 973 F(2, 252) = 0.64, p = 531 F(2, 252) = 0.96, p = 386 F(2, 252) = 0.41, p = 666

*p = 10, **p = 05, ***p = 001.

Postrzegane efekty użycia SEM

Ponieważ kwestionariusz ocenia ogólne postrzeganie pozytywnych i negatywnych skutków konsumpcji pornografii, przedstawiono go tylko indywidualnym użytkownikom i współdzielonym użytkownikom.

Pozytywne efekty PCES

Niezależny t-test wyników PED PCES nie wykazał istotnych różnic między poszczególnymi użytkownikami i użytkownikami udostępnionymi, t(70) = −0.063, p > 05. Ponadto żadna z podskal PED nie ujawniła żadnych znaczących różnic między trzema grupami.

Negatywne skutki PCES

Podobnie niezależny t-test wyników PCES NED nie ujawnił znaczących różnic grupowych, t(70) = −0.194, p > 05. W jednej z podskal NED, LG, niezależny t- porównanie testów wykazało znacznie większe negatywne postrzeganie przez poszczególnych użytkowników (M = 1.68) niż współdzieleni użytkownicy [M = 1.96; t(138) = −2.10, p = 036].

Wpływ częstotliwości używania materiałów o charakterze seksualnym

Ogólnie, średnie i odchylenia standardowe przedstawiono w tabeli 3, a te opisowe zostały dalej podzielone według poziomu wykorzystania (HFU vs. LFU).   

                       

 

  

Stół

Tabela 3. Środki, odchylenia standardowe i przedziały ufności (95%) dla dwóch grup dla każdej zmiennej zależnej

                       

 

 

 

Tabela 3. Środki, odchylenia standardowe i przedziały ufności (95%) dla dwóch grup dla każdej zmiennej zależnej

 Użytkownik o niskiej częstotliwościUżytkownik o wysokiej częstotliwości
Zasięg n75-8465-92
Męski (%)32.134.8
Satysfakcja z relacji25.18 (5.72) ** (24.01 – 26.51)23.28 (5.47) (22.78-25.02)
Satysfakcja seksualna21.06 (12.91) (18.45-23.95)23.37 (14.08) (11.90-16.06)
IPC
Intymność6.08 (0.99) ** (5.85 – 6.28)5.57 (1.43) (5.47-6.03)
Pasja5.87 (1.12) * (5.62 – 6.10)5.52 (1.35) (5.37-5.94)
Zobowiązanie6.20 (1.31) * (5.41 – 5.78)5.88 (1.46) (5.20-5.59)
PCES
PED13.70 (6.33) * (12.27 – 15.16)15.74 (5.98) (14.26-17.29)
 SL2.96 (1.47) ** (2.63 – 3.33)3.45 (1.37) (3.11-3.80)
 LG2.24 (1.30) (1.96 – 2.55) *2.65 (1.31) (2.33-2.98)
 PATOG1.75 (1.13) (1.49-2.00)1.87 (1.25) (1.56-2.18)
 ATS2.90 (1.42) * (2.66 – 3.32)3.45 (1.36) (3.11-3.80)
 SK3.75 (1.73) (3.38 – 4.14) **4.33 (1.52) (3.97-4.71)
NED7.94 (3.35) * (7.22 – 8.71)8.90 (2.75) (8.22-9.59)
 SL2.04 (0.89) ** (1.85 – 2.24)2.43 (0.90) (2.20-2.64)
 LG1.72 (0.77) * (1.55 – 1.90)1.95 (0.78) (1.76-2.15)
 PATOG2.46 (1.18) (2.21-2.72)2.72 (1.04) (1.6-2.18)
 ATS1.73 (0.91) (1.5-1.94)1.81 (0.66) (1.65-1.97)

Uwagi, n dla każdej grupy różniły się zmienne zależne z powodu rezygnacji, brakujące dane oraz to, czy dana osoba była aktywna seksualnie. PED = wymiar efektu pozytywnego, NED = wymiar efektu negatywnego, SL = życie seksualne, LG = życie ogólne, PATOG = postrzeganie postaw wobec przeciwnej płci, ATS = postawy wobec płci, a SK = wiedza seksualna.

*p = 10, **p = 05.

Środki satysfakcji i IPC

Ogólnie rzecz biorąc, LFU odnotowało lepsze wyniki niż HFU. LFU miał wyższe wyniki zadowolenia z relacji [t(174) = 2.13, p = 035] i wyższe wyniki za intymność [t(174) = 2.76, p = 006] niż HFU. Nie było różnic w zakresie satysfakcji seksualnej, pasji i zaangażowania w częstotliwości stosowania SEM.

Postrzegane efekty użycia SEM

Ogólnie rzecz biorąc, HFU (M = 15.74) zgłosił większe pozytywne postrzegane efekty niż LFU [M = 13.70; t(138) = −1.95, p = 053]. Występowały istotne i nieznacznie istotne różnice w następujących dodatnich podskalach: SL [HFU M = 3.45; LFU M = 2.96; t(138) = −2.02, p = 045], ATS [HFU M = 3.45; LFU M = 2.99; t(138) = −1.95, p = 053] i SK [HFU M = 4.33; LFU M = 3.75; t(138) = −2.08, p = 040]. Nie było istotnych różnic w innych podskalach.

Nie było znaczących różnic dla NED PCES w zakresie częstości użycia SEM; jednak istniały znaczące różnice w podskali SL, gdzie HFU (M = 2.43) zgłosił większe negatywne skutki niż LFU [M = 2.04; t(138) = −2.57, p = 011]. Nie było istotnych różnic w innych podskalach.

Dyskusja

W tym badaniu zbadano, w jaki sposób stosowanie SEM w parach było powiązane z relacjami i satysfakcją seksualną, postrzeganymi konsekwencjami używania i konstrukcjami relacji (np. IPC). Ogólnie rzecz biorąc, stosowanie SEM było związane z satysfakcją z relacji, ale nie było związane z satysfakcją seksualną. Mówiąc dokładniej, pary, z których nikt nie korzystał, zgłaszały większe zadowolenie ze związku niż pary, które miały indywidualnych użytkowników. Jest to zgodne z poprzednimi badaniami (Cooper i wsp., 1999; Manning, 2006), wykazując, że samotne użycie SEM powoduje negatywne konsekwencje. Zatem może się zdarzyć, że pary rzeczywiście cierpią, gdy jedna lub obie osoby używają SEM. Jednakże, biorąc pod uwagę, że pary, które korzystały z SEM, nie różniły się od tych, które nie używają użytkowników lub indywidualnych użytkowników, najlepiej jest, jeśli pary albo powstrzymają się od korzystania z SEM, a jeśli chcą korzystać z SEM, powinny przynajmniej z niego korzystać jako para, a nie indywidualnie.

Podsumowując, konstrukty relacji, takie jak IPC, różnią się w zależności od zastosowania SEM w związku. Z uwagi na utrzymywanie się efektów płciowych poszczególni użytkownicy zgłaszali znacznie mniej intymności i zaangażowania w relacjach niż użytkownicy nie będący użytkownikami i współużytkownicy. Sugeruje to, że zmniejszenie intymności i zaangażowania w obecności samotnego wykorzystania SEM w związku może być zanegowane, jeśli obaj partnerzy używają SEM. Dane implikują te relacje, w których obaj partnerzy używali SEM lub gdzie obaj partnerzy powstrzymywali się od korzystania z SEM, mieli podobny poziom intymności, zaangażowania i zadowolenia z relacji obecnych. Związek między konstruktami relacji (takimi jak intymność i zaangażowanie) może być związany ze sposobem wykorzystania SEM w związku. Na przykład osoby o niższym poziomie intymności lub zaangażowania mogą wybrać indywidualne wyświetlanie SEM, podczas gdy osoby z wyższymi poziomami mogą zdecydować się na powstrzymanie się od korzystania z SEM lub przeglądania razem. Innym wyjaśnieniem jest to, że wielokrotne użycie SEM może zmienić zainteresowania seksualne jednostki i zwiększyć ich pragnienie seksualnie nowego bodźca. Dokładniej, użycie tego samego powtarzanego SEM może nie być tak pożądane lub nowatorskie.

Ogólnie, jak często ktoś widzi SEM może mieć wpływ na konsekwencje użytkowników. Nasze badanie wykazało, że HFU jest bardziej narażona na niższą satysfakcję i bliskość w relacjach romantycznych. Jednak HFU zgłosiło większe postrzegane pozytywne efekty stosowania w wielu domenach niż LFU, podczas gdy zgłaszały one również mniej postrzeganych negatywnych konsekwencji. Może to sugerować, że ci, którzy używają SEM częściej, są mocno inwestowani w ich wykorzystanie. Niezależnie od tego, czy HFU powoduje obniżenie intymności lub zadowolenia z relacji, czy te ostatnie zmienne prowadzą do większego wykorzystania SEM, inwestycja w wykorzystanie SEM wydaje się być szkodliwa dla ich romantycznego związku. Ponadto, być może ze względu na tę inwestycję, użytkownicy mogą mieć pozytywne selektywne nastawienie pamięciowe ich użycia.

Badanie to zawierało szereg mocnych stron. Po pierwsze, była to mieszana próba studentów i uczestników społeczności. Posiadanie większości naszej próbki (65%) pochodzi od uczestników społeczności, co zwiększa możliwości generalizacji. Po drugie, było to jedno z pierwszych badań mających na celu zbadanie wielu zmiennych w wielu typach wykorzystania SEM w parach, co zwiększa nasze zrozumienie wpływu wykorzystania SEM u par. Jednak przy interpretacji wyników naszego badania było wiele ograniczeń. Badanie to zostało zebrane online, a tematy poruszone w tym badaniu mają charakter wrażliwy; zatem istnieje możliwość błędu selekcji własnej. Ponadto, być może większy rozmiar próbki wraz z większą mocą pozwoliłby na zasugerowanie dowolnej z sugerowanych istniejących różnic. Wreszcie, byliśmy w stanie ocenić wykorzystanie SEM tylko jednej osoby w związku diadycznym. W naszej próbie mogą występować zakłócające zmienne, takie jak to, czy partner nieświadomie przegląda SEM.

Przyszłe badania mogłyby ocenić wykorzystanie SEM obu partnerów, aby dostarczyć więcej informacji na temat interesujących nas zmiennych. Ponieważ użycie SEM często wiąże się z oszustwem, przyszłe badania powinny oceniać obu partnerów w związku, aby uzyskać efekty wykorzystania SEM na relacjach romantycznych, gdy użycie partnera jest tajemnicze. Ponadto, biorąc pod uwagę brak elementu eksperymentalnego, nie można było określić kierunkowości efektu. Ponadto mogą istnieć potencjalni mediatorzy i moderatorzy związani z użytkowaniem, a te nie zostały jeszcze zbadane. Przyszłe badania z projektem podłużnym będą miały możliwość oceny tych zmiennych w wielu punktach czasowych, co byłoby ważne dla pogłębienia naszej wiedzy na temat wykorzystania SEM w związkach romantycznych. Zrozumienie konkretnych zmiennych, które określają pozytywne i negatywne wyniki dla par oraz zbadanie kierunkowości użycia SEM i zmiennych relacji, będzie kolejnym ważnym krokiem.

Wkład autorów

Wszyscy autorzy byli zaangażowani we wszystkie części tego badania. Ten rękopis jest końcowym produktem tezy JM. W związku z tym była zaangażowana we wszystkie aspekty badania, w tym formułowanie pomysłów, projektowanie badań, gromadzenie i analizę danych oraz opracowywanie manuskryptów. CTW i MBS nadzorowali i wspierali JM we wszystkich aspektach tego manuskryptu. Co więcej, oboje przyczynili się do opracowania i edycji ostatecznego manuskryptu. Wszyscy autorzy zatwierdzili ostateczny tekst.

Konflikt interesów

Żaden z autorów nie musi ujawniać żadnego rzeczywistego lub potencjalnego konfliktu interesów. Nie ma faktycznego lub potencjalnego konfliktu interesów.

Referencje

 Allen, M., D'Alessio, D. i Brezgel, K. (1995). Metaanaliza podsumowująca skutki pornografii: II. Agresja po ekspozycji. Human Communication Research, 22 (2), 258–283. doi: 10.1111 / j.1468-2958.1995.tb00368.x CrossRef
 Benjamin, O., & Tlusten, D. (2010). Intymność i / lub degradacja: heteroseksualne obrazy wspólnoty i kobiecego uścisku pornografii. Seksualności, 13 (5), 599–623. doi: 10.1177 / 1363460710376492 CrossRef
 Bergner, R., & Bridges, A. (2002). Znaczenie intensywnego zaangażowania w pornografię dla romantycznych partnerów: badania i implikacje kliniczne. Journal of Sex & Marital Therapy, 28 (3), 193–206. doi: 10.1080 / 009262302760328235 CrossRef, Medline
 Mosty, A. (2008a). Romantyczne pary i partnerzy wykorzystują materiały erotyczne: mediacyjna rola poznania dla satysfakcji dwójkowej i seksualnej. Rozprawy doktorskie International, 69, 666.
 Bridges, A. (2008b, listopad). Dyadyczne konsekwencje nieuzależniającego używania mediów o wyraźnie seksualnym charakterze. Prezentacja ustna zaprezentowana w Association for Behavioral and Cognitive Therapies, Orlando, Floryda.
 Bridges, A. i Morokoff, P. (2010). Wykorzystywanie mediów seksualnych i satysfakcja z relacji w parach heteroseksualnych. Relacje osobiste, 18, 562–585. doi: 10.1111 / j.1475-6811.2010.01328.x CrossRef
 Carnes, P. J. (1992). Poza cieniami. Centrum miasta, Minnesota: Hazelden.
 Cooper, A. (1998). Seksualność i Internet: Wchodzimy w nowe tysiąclecie. CyberPsychology & Behavior, 1 (2), 187–193. doi: 10.1089 / cpb.1998.1.187 CrossRef
 Cooper, A., Putnam, D., Planchon, L., & Boies, S. (1999). Kompulsywność seksualna online: zaplątanie się w sieć. Uzależnienie seksualne i kompulsywność, 6 (2), 79–104. doi: 10.1080 / 10720169908400182 CrossRef
 Deloy, J. (2007). Wzorce zadowolenia z relacji i zachowań seksualnych jako funkcja wykorzystywania pornografii wśród mężczyzn. Rozprawy doktorskie International, 68, 2643. (Numer UMI AAI3258500)
 Donnerstein, E., Donnerstein, M. i Evans, R. (1975). Bodźce erotyczne i agresja: Ułatwianie zahamowania. Journal of Personality and Social Psychology, 32, 237–244. doi: 10.1037 / 0022-3514.32.2.237 CrossRef, Medline
 Drake, R. (1994). Potencjalne zagrożenia dla zdrowia związane z konsumpcją pornografii przez pielęgniarki psychiatryczne. Archives of Psychiatric Nursing, 8 (2), 101 – 106. doi: 10.1016 / 0883-9417 (94) 90040-X CrossRef, Medline
 Hald, G. M., & Malamuth, N. M. (2008). Samooceny skutków konsumpcji pornografii. Archive of Sexual Behavior, 37 (4), 614–625. doi: 10.1007 / s10508-007-9212-1 CrossRef, Medline
 Hudson, W., Harrison, D. i Crosscup, P. (1981). Skrócona skala do pomiaru niezgodności seksualnych w związkach diadycznych. Journal of Sex Research, 17 (2), 157–174. doi: 10.1080 / 00224498109551110 CrossRef
 Hunsley, M., Best, M., Lefebvre, D. i Vito, J. (2001). Siedmiopozycyjna krótka forma diadycznej skali dopasowania: Dalsze dowody na trafność konstruktu. American Journal of Family Therapy, 29 (4), 325–335. doi: 10.1080 / 01926180126501 CrossRef
 Lemieux, R., & Hale, J. L. (2000). Intymność, pasja i zaangażowanie między małżonkami: dalsze sprawdzanie trójkątnej teorii miłości. Raporty psychologiczne, 87 (3, część 1), 941–948. doi: 10.2466 / PR0.87.7.941-948 CrossRef, Medline
 Manning, J. (2006). Wpływ pornografii na małżeństwo: radzenie sobie z uzależniającymi i kompulsywnymi zachowaniami współmałżonka. W A. Scott Loveless i Thomas B. Holman (red.), Rodzina w nowym tysiącleciu: Głosy świata wspierające „naturalny” klan (s. 374–384) Westport, CT: Praeger Publishers / Greenwood Publishing Group.
 Oddone-Paolucci, E., Genuis, M., & Violato, C. (2000). Metaanaliza opublikowanych badań dotyczących skutków pornografii. W Violato, C., Oddone-Paolucci, E., & Genuis, M. (red.), The Changing family and child development (str. 48–59). Aldershot, Anglia: Ashgate Publishing Ltd.
 Ropelato, J. (2010). Najlepsze statystyki dotyczące pornografii internetowej 10. Najlepsze recenzje 10. Pobrane z http://internet-filter-review.toptenreviews.com/internet-pornography-statistics.html
 Schneider, J. P. (2000a). Jakościowe badanie uczestników cyberseksu: różnice płci, problemy z regeneracją i implikacje dla terapeutów. Uzależnienie seksualne i kompulsywność, 7 (4), 249–278. doi: 10.1080 / 10720160008400206 CrossRef
 Schneider, J. P. (2000b). Wpływ uzależnienia cyberseksu na rodzinę: wyniki ankiety. Uzależnienie seksualne i kompulsywność, 7 (1), 31–58. doi: 10.1080 / 10720160008403700 CrossRef
 Sternberg, R. (1986). Trójkątna teoria miłości. Przegląd psychologiczny, 93 (2), 119 – 135. doi: 10.1037 / 0033-295X.93.2.119 CrossRef
 Wildmon-White, M. i Young, J. (2002). Cechy rodzinne pochodzenia kobiet zamężnych z uzależnionymi seksualnie mężczyznami. Uzależnienie seksualne i kompulsywność, 9 (4), 263–273. doi: 10.1080 / 10720160216042 CrossRef
 Yucel, D. i Gassanov, M. A. (2010). Badanie korelatów satysfakcji seksualnej par małżeńskich z aktorem i partnerem. Social Science Research, 39 (5), 725–738. doi: 10.1016 / j.ssresearch.2009.09.002 CrossRef
 Zillmann, D., & Bryant, J. (1984). Skutki masowego kontaktu z pornografią. W Malamuth, N. M. i Donnerstein, E. (red.), Pornografia i agresja seksualna (str. 115–138). New York, NY: Academic Press. CrossRef
 Zillmann, D., & Bryant, J. (1988). Wpływ pornografii na satysfakcję seksualną. Journal of Applied Social Psychology, 18, 438–453. doi: 10.1111 / j.1559-1816.1988.tb00027.x CrossRef