زه په واقعیت کې یوازې نه یم زما د غم اندیښنې د نیکول ستاینه & جیم فاوس ED کاغذ (P&P). په دې وروستیو کې، د جنسي درملنې آزادی لاسرسي ریچرډ اې اسینبرګ ډی. MD لخوا د ایډیورټر ته لیک لیکلیکوم چې ډیری ورته مشاهده کړې لکه څنګه چې زما تنقید وکړ.
لکه څنګه چې دودیز دی کله چې یو لیک خپور شوی و، نو د مطالعې لیکوالان د ځواب ورکولو فرصت ورکړل شوي. د ستاینې وړ ځوابونه د "ریډ هیرنگ: هک، کرښه او سټینکر”نه یوازې د ایسنبرګ ټکي (او ماین) لرې کوي ، پدې کې ډیری شتون لري نوي غلط څرګندونې او په شفاف ډول غلط څرګندونې. په حقیقت کې ، د پراوس ځواب د لوګي ، شیشو ، بې اساسه سپکاو ، او دروغو څخه ډیر څه دي. د یو اړخ یادداشت ، چیک کړئ دا ټویټر کوډ چیرته چې ستاینه د هغه د اعترافاتو لپاره د اسینبرګ په اړه د ډیرو اعترافونو په اړه د ځواب ویلو لپاره هڅه کوي:
"@ډاکدویدلی خامخا تر ټولو په زړه پوری لیک چې ما د خپرولو فرصت درلود. خوند واخلئ کله چې لومړی لیکوال ویلی نشي ، ریاضي ، یا فکر کولی شي! "
دا بدبختانه ده چې هغې واقعیا د هغه اندیښنو ته د ځواب ویلو پرځای "ساتیري" درلوده. هغه داسې بریښي چې سپینه وي د لوی کب ماڼۍ د غلط بیاناتو او غلط تشریحاتو سره ډک زه به د هغې ځواب په ترتیب کې د پراوس ادعاوې په ګوته کړم.
ورک شوي مضامین
ستاینه د زړه په زور پیل کیږي چې ایونینبرګ غلطی و او هغه یې درلود لا د د 280 برخه اخیستونکو لپاره حساب شوي:
"لیکوال د ګډون کونکو شمیر کې" توپیرونه "بیانوي ، مګر هیڅ توپیر شتون نلري. جدول 1 ټول 280 ګډون کونکي ښیې ، پشمول د Erectile Function International IIex (IIEF) نمرو سره ګډون. "
دا د پراجیوز لخوا د ګڼو غلطو بیانونو لومړی ده. دا ناڅاپي ده چې توپیرونه په خپل اصلي پاڼې کې موجود وو، او دا لاهم روښانه نه دي شوي. د بیلګې په توګه، اټکل وکړئ چې د 234 مضامینو څخه د ترالسه کولو ادعا کول څنګه په ډاګه کوي چې ډاکټر اسینبرګ د 4 بنسټیز مطالعاتو کې 280 کې شمیرل کیږي، هغه ټول موضوعات چې ادعا یې کړې؟ ساده. هغه اوس ادعا کوي چې الف د 5th مطالعه شتون لري: مووی او ستاینه (لاندې لاندې راغلل). دا یو ناپیژندل شوی مطالعه ده نه په اصلي پراوس او پفاس ED پا paperه کې یادونه شوې. هیڅ څوک دا نشي لیدلی ، نو هیڅ څوک نشي کولی دا چیک کړي یا ننګونه وکړي!
دا نه خپرول شوی پا ،ه ، کوم چې شاید هیڅکله د خپرولو لپاره ونه منل شي ، اوس په کافي او ناسم ډول په موجوده کاغذ چاپ شوی ، کوم چې دمخه خپور شوی (او په پام کې نیول شوی بیاکتل شوی). تاسو څنګه یو مطالعه خپور کولی شئ او ووایاست چې دا بیا کتل شوی ، کله چې ډاټا پکې شتون لري او د هغې ادعاوې اساس ګ peي بیا کتل شوي ندي؟ ماته هغه.
اصلي P&P ED پا paperه په څرګنده توګه (په غلطۍ سره) وايي چې ټولې موضوعګانې او معلومات د دې څلورو مطالعاتو څخه ترلاسه شوي (1 مطالعه کړئ, 2 مطالعه کړئ, 3 مطالعه کړئ, 4 مطالعه کړئ):
"دوه سوه اتیا تنو په کې برخه اخیستې وه څلور بیلابیل مطالعات د لومړی لیکوال لخوا ترسره شوی. دا ارقام خپاره شوي یا د بیاکتنې الندې دي [33-36]، "
یا د اصلي ایډ کاغذ غلط دی، یا اوسني ځواب په 5th کې، د منلو وړ مطالعې لږ لږ دی.
ولې دا پراسرار 5 مقاله په جدول کې کومې بلې کټګورۍ کې مضامین نه اضافه کوي؟ د هغې جدول کې د هغې سرلیک لاندې لاندې وګورئ (پورته) او تاسو به دوه لوی غوړ زیرو وګورئ. په حقیقت کې ډیر کب نیونکی
په هرصورت ، لکه څنګه چې زما په اصلي نقاد کې تشریح شوی ، 280 تش شمیره وه ، چې یوازې د سرلیک موخو لپاره ذکر شوې. د P&P پا paperه د ED په اړه په 280 نارینه وو کې وه ، لاهم دا راپور یوازې 127 سړي (IIEF) لپاره د عضوي فعالیت سکورونه. او حتی دا ارقام (دمخه په سرلیکونو کې د 280 څخه ډیر ټیټ دي) د 4 اصلي مطالعاتو څخه ملاتړ شوی نه و چې پکې د ED کاغذ ارامه کول غواړي. دا ، P&P ممکن ولري ادعا هغه 127 (یا 133) نارینه IIEF واخیست، مګر اصلي مطالعاتو راپور ورکړ یوازې د 47 مضامین. دا روښانه تفاوت لا تراوسه روښانه ندی شوی.
د هغې میز د دویمې بستې السونه څرګندوي. د ستاینې وړ ادعا کوي چې د 92 نارینه د 1 مطالعاتو څخه)موول او ال), IIEF واخلئ. لومړۍ ستونزه: دا ځانګړې څیړنه د IIEF هیڅ ډول یادونه نه کوي. دوهم، ډیر لوی، ستونزه: د مطالعې لیست یوازې د 61 نارینه مضامین (جدول 1 PN 4). _ هو، اټکل کوي چې د 31 کبونه لرې شوي.
د پراوس د نوي ټینګار لنډیز:
- د 5th ناپیژندل شوي مطالعې بریا ستاینه کوي هیڅ څوک نشی کولی د 280 شمیره یې د تابعیت لپاره ترلاسه کړي: مووی او ستاینه (د بیاکتنې لاندې). دا نوې پراختیا مستقیم د P&P ED کاغذ سره مخالفت کوي. په شک سره ، اضافي 52 سړي بل چیرې شتون نلري چې د اصلي P&P ED پا paperو کې وموندل شي.
- د IIEF لپاره د 127 سړي ته الړلو لپاره، پراج اعلان وکړ چې د 92 ورکونکي نارینه په هر ډول موجود کې موجود وو موول او ال. په خواشینۍ سره، دا څیړنه د IIEF هیڅ کوم یادونه نه ده کړې، او یوازې د 61 نارینه مضامین لیست کوي.
زه اټکل کوم چې زه به اړتیا ولرم چې دا دوه اضافي توپیرونه او غلط څرګندونې اتو ته اضافه کړم زما اصلي تنقید. په هرصورت ، 1 او 2 پورته د هغې پاراګراف وړاندې کړئ چې د "سره پیل کیږي"ثانوي تحلیل… ”بې معنی.
هره مطالعه د مختلف جنګي پیمانو کارول کیږي
سرلیکونه د P&P ED پا paperې لپاره په دوامداره توګه ادعا شوې چې د فحش کارول جنسي فعالیت ډیر کړی. په حیرانتیا سره ، جیم فاوس په غلط ډول ادعا وکړه په د تلویزون مرکه دا چې P&P په لابراتوار کې د رامینځته کیدو لپاره د نارینوو وړتیا ارزولې. فاوس هم په غلط ډول وویل:موږ په هغو کورونو کې چې د لیدلو وړ وې، د لینر اړیکه پیدا کړې، او تالیفونه چې د بیلګې په توګه دوی جوړوي ډیر ژر دي. "
په حقیقت کې ، مطالعې یوازې له نارینه و څخه وغوښتل چې د فحش لیدلو وروسته د دوی محرک درجه بندي کړي. هیڅ رغونه یا ځنډ نه ازمول شوی و. موندنه: هغه سړي چې ډیرې فحش یې لیدلي د دوی نارینه ګانو په پرتله لږ نارینه وو چې کم فحش یې لیدلي. ورته ویل کیږي حساسیت، نه "غوره فعالیت". د P & P ادعاګانې چې د فحش کارول د لوی تحرک لامل کیږي د ورته هڅونکي پیمانه او ورته محرک په کارولو سره په ټولو څلور مطالعاتو پورې تړاو لري. نه پیښ شوی.
پراوس هڅه کوي دا حقیقت روښانه کړي چې د هغې څلور مینځنۍ مطالعې هیڅ یوه د فحش لیدو لپاره ورته "ارسال پیمانه" نه کارولې. دلته هغه څه دي چې د P & P ED اصلي پا paperې په حقیقت کې ویلي:
"له نارینه و څخه غوښتل شوي و چې د دوی" جنسي تیري "کچه په ګوته کړي 1 "نه په" په 9 کې "ډیره. "
لکه څنګه چې اسینبرګ او ما اشاره وکړه، یوازې د 1 4 ابتدايي مطالعاتو کارول 1 د 9 پیمانه. یو له 0 څخه تر 7 پورې پیمانه کارولې ، یوه له 1 څخه تر 7 کچو کارولې ، او یوې مطالعې د جنسي اروایی درجه بندي راپور نه ورکړی. حتی ډیر اختلافي ، په P&P کاغذ کې جنسي اروایی ګراف له 1 څخه تر 7 کچو کارولی. په اصلي پا paperه کې دوه روښانه خطاګانې.
د اصلي کاغذ غلط څرګندونو او ګراف غلطیو لپاره د بښنې پرځای ، پروس اوس آیسنبرګ ته درس وړاندې کوي چې ممکن د څیړونکو څه شی وي نظرياتي د مختلفو کچو نمونو سره کار وکړئ:
"د لیکوال لیکوال هم د احصایو یوه غلطه بیانیه کړې:" د بیلابیل لیکیرټ ترازو پایلې د حل کیدو وړ ندي ". البته چې دا دي! په حقیقت کې ، د دوی د اوبو کولو لپاره لږترلږه درې مختلف میتودونه شتون لري. "
دا پوهیدل خورا عالي دي ، مګر په حقیقت کې هیڅ داسې نښه شتون نلري چې پروس څلور مختلف ارسال مقیاسونه تیر کړي. زه شک لرم چې هغه د 1 په څیر ندي) هغې به ورته ویلي وي ، 2) یوه مطالعه کومه اندازه نه درلوده ، نو د کومې میتود په کارولو سره نشي تلای کیدلی ، او 3) هغې د هغې تیرو غلطیو اعتراف کولو څخه انکار وکړ ، نو ولې به هغه دا ومنئ؟
مطالعې د مختلف جنسی جنسي تغیراتو کارول
نه یوازې څلور بنسټیزه مطالعې بیلابیل ارلوال ماډلونه لري) یا هیڅ (نه، دوی مختلف محرکونه کارولي. دوه مطالعې کارول د 3 دقیقې فلم؛ یوه مطالعه د کارولو لپاره کارول کیږي 20-دویمه فلم؛ او یوه مطالعه کارول کیږي یوازې عکسونه. هیڅ محقق دا نشي کولی او د معتبر پایلو تمه کوي. دا په ښه ډول تاسیس شوی فلمونه د عکسونو په پرتله ډیر حساس دي. څه ټکان ورکوونکي دي دا د P&P ED اصلي پا paperه ده غلط ادعاګانې چې د 4 ټول مطالعې یې د جنسی فلمونو څخه کارولې:
"د څیړنې په برخه کې وړاندې شوې VSS ټول فلمونه وو."
نو څنګه پراوس دې میتودولوژیکي نیمګړتیاوې او د هغې مطالعې غلط بیان په ګوته کوي؟ سره بل ناسم بیان، یا دوه، په جرړه کې:
"لیکوال یو غلط بیان هم کړی دی چې د مطالعاتو تر منځ توپیرونه توپیر لري او دا "Controlled”. موږ محرکات ارزول او کنټرول کړل لکه څنګه چې زموږ په اصلي مقاله کې ویل شوي ("راپور شوي جنسي تیري د فلم اوږدوالي سره توپیر نه درلود ، نو د دې تحلیل لپاره معلومات د مطالعاتو په اوږدو کې سقوط شوي" ، مخ. E4). "
لومړی غلط بیان: هیڅ چیرې نه وو ډاکټر اسینبرګ وویل چې محرک "[]] کنټرول نه و."
دویم غلط غلط بیان: انتقالي توپیر درلود د مطالعاتو په منځ کې: د 3 دقیقې فلم، 20-دویم فلم، عکسونه.
دلته د "لپاره کنټرول شوي" معنی نده ، او پروس د دې څخه انکار وکړ چې څنګه هغه په جادو ډول د دې ناممکن کار ترسره کړ: د کنټرول لپاره ځینې خلک د عکسونو لیدل کوي، په داسې حال کې چې نور د 3 دقیقې ویډیو ګانو لیدلي.
ځینې موضوع ګانې وې
ستاینه د بل بل پیراګراف د بل غلط بیان سره پیل کوي:
"په نهایت کې ، یو ځل بیا د لیکوال د ادعا برعکس ، په هیڅ څیړنه کې "څلور ګی" سړي نه و.
د ډاکټر اسمینبرګ یوازې "همجنګ" ته اشاره د پروس د مطالعې لاندې د هغه په میز کې "د 4 ګیرو په شمول" لیست کول و.د اغیزمن ویز لپاره بیالبیل د څو اړخیز سکینل شننه کې جنسی مواد: د انفرادي توپیر لید (2013، Prause، Moholy، Staley). د دې مطالعې د 2 پاڼې څخه.
“مجموع 157 XNUMX (N=47 نارینه، 1 ټریګنجر) د عمر په اوږدو کې د نفسیاتو محصلین د 18 کلونو کورسونو کریډیټ بدلولو کې برخه اخیستې. ډیری راپورونه د هیرتوززولي په توګه راپور شوي. څلور نارینه راپور ورکړی چې جنسي نزدې وي او څلور راپورونه غیرقانوني دي. "
څلور همجنګ سړي ، لکه څنګه چې ډاکټر اسینبرګ ویلي. داسې بریښي چې آیسنبرګ کولی شي دومره ښه "ریاضی" کړي ترڅو پوه شي چې د 4 معنی 4 ده.
ولې ډاکټر ایزنبرګ په میز کې د 4 ټیټ پوړ نارینه لیست کړی؟ دا ښه تنظیم شوی (او عام احساس) دی چې همجنس او مستقیم سړي د مغزو ځوابونه مختلف دي عجیب (عجیب) فحش د همجنګ سړو په شمول ، لکه څنګه چې پروس وکړل ، د "جنسي تیري" پایلې او د هغې نتیجې پورې اړوند تړاوونه ضایع کوي. دا د هغې موندنې تر پوښتنې لاندې راولي.
In دماغ د معتادې مطالعې ، یا مجبوري چلند په اړه جائز پایلې د همجنسي موضوعاتو پورې اړه لري. په ساده ډول ووایاست ، مضامین باید ورته جنس ، ورته عمرونه ، ورته IQs او ، په عموم کې ، د باوري پایلو تولید لپاره ټول ښي لاس کې وي. پراوس د نارینه وو ، ښځینه او غیر هیټرایسوکسانو په درلودو سره معیاري پروتوکولونه په پام کې نیسي چې ټول هیټرو جنسیک فحش ګوري. تاسو دا نشئ کولی ، ځکه چې ډیری مطالعې د جنسي عکسونو په عکس العمل کې د نارینه او ښځینه ترمینځ د پام وړ توپیرونه تاییدوي (1, 2, 3, 4, 5).
دا یو له مختلف دلیلونو څخه دی چې ولې پراوس دی د 2013 EEG مطالعه د ګوتو کارونکو په اړه په کلکه انتقاد وکړ. د مطالعې موضوعات توپیر لري (میرمنې ، سړي ، heterosexual ، غیر heterosexual) ، بیا هم دوی ټول ورته ورته نارینه + ښځینه فحش ښودل شوي. دا یوازې د مطالعې ادعاګانې باطلې کوي چې دا "د فحش اضافه کول منع کوي." مهرباني وکړئ خبر اوسئ چې پرووس لا دمخه اعلان کړی چې هغه په ورته ورته نیمګړتیاو (مخلوط مضامین) په a کې ګمارلې ده مطالعه، کوم چې یو ځل بیا د روږدو کسانو روږدي یوځل بیا ساتي. د هغې سپن لیبر ویب پاڼه څخه:
کوم ساینس پوه د دوی ټویټر اکاونټ او شخصي ویب پا onې کې اعلانوي چې د دوی واحد ، نه خپرول شوی مطالعه د تحقیق بشپړ ډګر "ډوب" کوي؟
په اونۍ کې ساعتونه ټاکل شوي ندي
دا برخه یو څه تشریح کوي، مګر دا موږ د بل ښکاره ښکاره غلط بیان الرښوونه کوي ستاینه. په لاندې پاراګراف کې ، ډاکټر ایزنبرګ تشریح کوي چې P&P د فحش کارونې په اونۍ کې د ساعتونو بشپړ توضیح کولو کې پاتې راغلی. په بل عبارت ، پروس په ویلو کې پاتې راغلی که چیرې په اونۍ کې ساعتونه تیرې اونۍ ، میاشتې ، یا کال ته راجع کیږي ، یا څوک پوهیږي.
اسنبرګ: "د ساعتونو لیدل شوي پیرامیټر پخپله ښه ندی تعریف شوی. موږ ته نه ویل کیږي چې که د ساعتونو خپل ځان راپور په تیره اونۍ کې حواله شوی وي ، د تیر کال اوسط اوسط ، یا په بشپړ ډول د موضوع تفسیر ته پاتې شوی. ایا داسې موضوعات شتون لري چې دمخه درانه کارونکي وو چې پدې وروستیو کې یې د دوی د فحشا لید لید قطع یا ختم کړی؟ د ښه تعریف شوي او متقابل توپیر نه شتون ، د فحش کارولو ډاټا بې بنسټه دي. "
پراوس ځواب راکړ چې هغه څه چې موږ دمخه پوهیږو - هغه وویل چې "ساعتونه په اونۍ کې":
"لیکوال ادعا کوي چې موږ د جنسي فلم لید متغیر په کافي ډول نه دی بیان کړی. موږ هغه متغیر لږترلږه 13 ځایونو کې په لاس لیکلي. ("اوونیزه اوسط" په خلاصې ب ؛ه کې “" د ساعتونو اوسط شمیر یې راپور کړی چې دوی په اونۍ کې VSS مصرف کړی "… ..
یوځل بیا ، ډاکټر ایزنبرګ غوښتل پوه شي: ایا تاسو د "تیرې اونۍ" ، یا "وروستي کال" په اړه پوښتنې کوئ ، شاید "وروسته له دې چې تاسو فحش لیدل پیل کړي" ، یا کوم بل وخت چوکاټ؟ پراوس د هغې دوه ځلې پراګراف ماتول د بل غلط بیان سره پای ته رسوي:
"پوښتنه په سمه توګه بیان شوې وه، "په تیرو میاشتو کې تاسو د انفراسټرکچر استعمالولو لپاره په هره اونۍ کې څومره وخت مصرف کړی؟"د ځواب بکس سره د تفصیل کونکي" ساعتونه "پشمول د کوم لپاره چې دوی کولی شي جزوي ساعتونه په ګوته کړي."
د P&P ED کاغذ ومومئ او تاسو به داسې کومه پوښتنه ونه مومئ (د تیرې میاشتې یادونه).
پراوس دا غلط بیان تعقیبوي دوه پراګرافونه سره استدلال کوي چې هره اونۍ ساعتونه یو مناسب اقدام دی. ډاکټر ایزنبرګ په دې "مناسبیت" باندې تبصره نه کوله. هغه یوازې په ګوته کړه چې ارقام پرته لدې چې موضوعاتو په پوښتنې پوهیږي پوهیدلی نشي. څنګه چې هغې باید د ایسنبرګ خبرو ته د ځواب ویلو لپاره غلط ادعا وکړي ، شاید د پراوس بیان هغه سور رنګ دی چې هغه یې په خپل سرسخت سرلیک کې حواله کوي.
په اونۍ کې د اوسني ساعتونو څخه ډیری نور متغیرات
یو له هغو عامو پوښتنو څخه دی چې د بیا رغونې د فورمونو په اړه دي، "ولې زه PIED ته وده ورکوم کله چې زما ملګري زما په پرتله ډیر (یا ډیر) فحش وګوري؟" پرځای د یوازې اوسني په اونۍ کې ساعتونه ، د تغیراتو ترکیب داسې بریښي چې د فحش هڅول شوي ED کې ښکیل دي. ډاکټر ایزنبرګ د ادعا کولو دمخه د ډیری نورو تغیراتو تحقیق کولو اهمیت روښانه کوي ، لکه څنګه چې لیکوالان کوي ، د فحش هڅول شوی ED یو افسانه ده (او هغه حتی د انټرنیټ فحش لیدلوري هم نه یادوي ، چې ترټولو مهم فاکتور دی):
اسنبرګ: "سربیره پردې ، لیکوالان د اړوندو لیدو پیرامیټونو په اړه راپور نه ورکوي لکه د فحش فحشا کارول ، د عمر پیل ، د تیښتې شتون ، او د ملګري سره جنسي فعالیت چې ممکن د نارینه جنسي فعالیت سره مخ وي. [11,12]. "
په پورته جزا کې، ډاکټر اسینبرګ دوه څیړنې د څیړنې بیلګې په توګه بیان کړي چې دوه یې معاینه کړي اضافي تغیرات: د 11 د ګمارنې "د فحش کارونې کلونه" او د 12 کار ګمارونکي 'عمر د فحش کارول پیل کړي' حواله ورکول. پراوس په راتلونکي پاراګراف باندې برید کوي پنبه یي پهلوان - د سپکاوي یوه اصطلاح، یعنی ، دا چې ډاکټر ایسنبرګ ادعا کړې چې دواړه مطالعې د هغه لیست شوي هر متغیر ارزونه کړې. ولې هغې د دې پرځای چې ولې یې د هغې غیر متناسب پایلې ته رسیدو دمخه د مهمو تغیراتو په اړه له خپلو موضوعاتو نه پوښتنه وکړه وویل چې فحش د ځوان ED کې مجرم نه دی؟
په اوسط ډول دقیقه کچه په ریښتیا سره ایډیډ کړئ
پداسې حال کې چې پروس یوازې یو نظارت ته اعتراف کوي ، نو دا مناسب دی چې هغه د هغې بښنې ته نور بل غلط بیانیه اضافه کړي (بولډ):
"موږ دا هم پیژنو چې موږ په یو ځای کې ویلي چې IIEF د" 19 توکي "(مخ E3) پیمانه وه. پیمانه په حقیقت کې د 15-توکو پیمانه ده. موږ په پراخه توګه د دې ناخالص نظارت لپاره بښنه غواړو ، که څه هم نمرې ، پایلې او پایلې دقیقې وې او د عادي عادي فعالیت اشاره"
لکه څنګه چې زما نقد ته اشاره وشوه ، P&P د اوسط شمیر راپور ورکړ 21.4 بهر 30 د 6 توکي IIEF لپاره (اوسط عمر 23). دا په 23 کلنۍ کې د "عضوي عضوي فعالیت" څخه لرې دی. په حقیقت کې ، دا نمره اشاره کوي "د لږ نرمښت ناروغي"، د "اعتدال عضلي dysfunction" په لور تکيه.
لا تر اوسه هیڅ ډاټا نه دي د IIEF کچه د فحش استعمال کاروي
ایزنبرګ دا اندیښنه هم درلوده چې P&P د دوی ادعا لپاره کافي معلومات نه وړاندې کوي چې د IIEF نمرو او په اونۍ کې لیدل شوي ساعتونو ترمنځ هیڅ ارتباط شتون نلري:
اسنبرګ: حتی ډیر ستړونکی د ورته فعالیت د پایلو د اندازه کولو لپاره د احصایوي موندنو بشپړه تخفیف دی. هیڅ څه ارقام ندي ترلاسه شوي. پرځای یې لیکوالان له لوستونکي څخه غوښتنه کوي چې په ساده ډول د دوی په غیر مشروع بیان باور وکړي چې د ساعتونو ساعتونو فحش فلمونو او عضوي فعالیتونو تر منځ هیڅ ډول اړیکه نه درلوده. د لیکوالانو متضاد ادعا ورکول چې د ملګري سره عضوي فعالیت په حقیقت کې د فحشا په لیدو سره ښه کیدی شي د احصایوي تحلیل نشتوالی خورا وحشي دی.
ریډ هیرنگ موږ پدې مهم ټکي ځړولی. موږ د لیکوالانو پایلې "هک ، کرښه او بد بدونکي" تیرول غواړو.
پوښتنې د P & P د "قوي" موندلو په اړه راپورته شوې وې
لاندې اقتباس ، د دوهمې پاراګراف څخه اخیستل شوی ، ادعا کوي چې ایزنبرګ د P & P "قوي" موندنې په اړه پوښتنې راپورته کولو کې پاتې راغلي. په احتیاط ولولئ ځکه چې پراوس کلیدي ټکي تغیر کوي ترڅو لوستونکی ته غلط تاثر ورکړي:
"د قوي موندنې په اړه هیڅ پوښتنه نه وه راپورته شوې چې ډیری نارینه په کور کې جنسي فلمونه ګوري ځکه چې دوی قوي جنسي خواهش لري چې دوی یې راپور ورکړی د دوی ملګري. په حقیقت کې ، دې پایلې ته د "سخت ناول" ویل شوي. "
اصلي موندنه؟ هغه کسان چې د دوی غوښتنو کې نور فحشټونه لیدل کیږي لوړ دي ته mعارب او جنسي اړیکې لري a ملګری. په پورتنۍ ادعا کې ، پراوس د مشت زنی کولو لوی لیوالتیا له لاسه ورکړې (په احتمال سره فحش ته) ، او موږ دې ته اړ باسي چې باور وکړي چې پوښتنلیک د جنسي خواهش بیان کړی دی "د دوی "ملګری. داسې نه وه د P&P ED مطالعې څخه:
نارينه د جنسي اړيکو لپاره خپله لېوالتيا راپوروي a ملګری او هیله لرم یوازې جنسیت"
پراوس "د دوی" اضافه کړ او "یوازینی جنس" یې لرې کړ. ځکه چې د پوښتنلیک ټکي کول په حقیقت کې "سره جنسي a ملګري ”، دا د فحش خوښونکي مضامین کولی شي په اسانۍ سره د دوی د خوښې وړ فحش سټار سره د جنسي فکر کولو تصور درلود. زه شک لرم ډیری یې و ، لکه څنګه چې د مضامینو لوی سلنه هیڅ شریک نه درلود (50٪ په یوه اصلي زیرمه کې).
په حقیقت کې ، د بدلمنۍ یا جنسي اړیکې لوړې "خواهش" شاید د دې ثبوت وي حساسیتکوم چې د جنسیت اشارو سره مخ کیږي کله چې د سرک فعالیت او جریان ډیره برخه وي. حساس کول کولی شي یو لارښوونه وي، یا د روږديتوب ثبوت.
د کیمبرج پوهنتون دوه وروستي مطالعې موندلې چې د درنو فحش کاروونکي کولی شي لوړې خوښې تجربه کړي (تمه) ، او بیا هم د ملګري سره د رامینځته کیدو ستونزې تجربه کوي. د برخه اخیستونکو مغزونه راپورته شوي کله چې فحش افشا کیږي ، لدې څخه 60٪ د ملګرو سره د اروایی / عضوي ستونزو راپور ورکړی. د کیمبرج له مطالعې څخه:
"د CSB مضامینو راپور ورکړ چې د جنسي توضیحاتو موادو څخه د کارولو په پایله کې… .. دوی د کمیدلي خوځښت یا سست فعالیت تجربه کړي چې په ځانګړي ډول له میرمنو سره فزیکي اړیکو کې (که څه هم د جنسي توضیحاتو سره تړاو نلري)."
په ساده ډول ووایاست ، د ادعا کولو لپاره هیڅ اساس شتون نلري چې د فحش کارونکي لوړه لوړه مشت زنی او جنسي اړیکې د خوب خونه کې د غوره فعالیت وړاندوینه کوي. په یاد ولرئ ، د P&P مضامینو لپاره د اوسط erection نمرې ED ته اشاره کړې.
د هغې ځواب په اړه ټویټونه او پوسټونه ستاینه وکړئ
دلته پروس په پیل کې دی ټکي کول د ایزنبرګ انتقاد ته د هغې ځواب په اړه:
"ریډ هیرنگ: هک ، لاین ، او سټینکر" زموږ ساتیري ، د فحش ضد ډلو لخوا ادعا شوي لیونیو ادعاوو ته غبرګون خپور کړ
بله ورځ د دې SPAN لابراتوار په ویب پاڼه کې د پوستونو ستاینه وکړئ:
په زړه پوری. لکه څنګه چې تاسو پورته لوستل شوي ، د ایسنبرګ ادعاوې معتبر دي ، پداسې حال کې چې پروس د غلط بیان وروسته غلط راپور ورکوي. سربیره پردې ، هغه هڅه کوي د نا اشنا څیړنې کې د حقیقت نه وروسته یوه غیر مطبوعاتي مطالعه اضافه کړي ترڅو د هغې 280 موضوعاتو خپره شوې ادعا پوره کړي. هغه د IIEF مضامین راجمع کوي څوک چې د هغې د خپل پخواني داخلې سره شتون نلري. بیا هغه د یورو ګینیکولوژیست Isenberg په نامه "د فحش ضد ضد ډله" بولي. ګوګل ته د هغه نوم وړیا احساس کړئ. تاسو به وګورئ چې هغه د جوړه بیاکتل شوي مطالعات خپاره کړي ، تر دې دمه یې هیڅکله داسې کلمه نده ویلي چې د فحش ضد و. پرته لدې چې مینځپانګې ته ګوته ونیسو سپن کړئ.
ولې د جنسي درملنې آزادی لاسرسي پروس ته اجازه ورکړه چې دواړه په اصلي P&P پا inو کې بې شمیره غلط بیانات خپاره کړي او هغې ته Isenberg ته ځواب ووایی؟ ولې د ایزنبرګ پوښتنو ته جدي پاملرنه نه وه شوې او په مسلکي ډول یې ځواب نه دی ویل شوی؟ ولې په تیرو څو کلونو کې د ED نرخونو کې ناڅاپي کودتا لامل په اړه جدي تحقیقات ندي؟ نرخونه اسمان خوري په ځوانانو کې شاوخوا 30٪ ته.
;
