د YBOP تبصرې: لاندې "نقد" یوازې څو ورځې وروسته له هغه خپور شو چې ګاري ولسن د خپل اروا پوهنې ټکی نقاد خپور کړ سټیل او ال. 2013 (اکثرا د پراوس مطالعه بلل کیږي): "د سپان لیب نوې فحش مطالعې (2013) کې هیڅ شی سره هیڅ تړاو نلري. ". لکه څنګه چې کوم لوستونکی لیدلی شي ، د روري ریډ نامتو انتقاد انتقاد ندی. پرځای یې ، دا د نیکول پراوس ای ای جی مطالعې د دفاع په توګه دنده ترسره کوي (سټیل او ایل. ، 2013) ، او احتمال یې د پراوس لخوا پخپله لیکل شوی (د دې مقالې په وخت کې روري ریډ وویل چې د هغه دفتر د پراوس مخې ته دروازه وه - او هغه کسان چې په دې پوهیږي وايي چې ریډ له پراوس سره د UCLA دنده ترلاسه کولو کې مرسته کړې).
ولې د پراوس مطالعې جائز نقاد به ګیري ولسن لس ځله یادونه وکړي؟ دا به نه وی بل له لاسه ورکول دا دی چې روري ریډ 3 ځله ویلي د ګیري ولسن د اروا پوهنې نن پوسټ تحلیل کوي ستاینه د EEG مطالعه نور نور خپاره شوی نه دی. ریډ او ستاینه ښه پوهیږئ چې ولې ورک دی: نیکول پروس نن ورځ پر اروا پوهنې باندې فشار راوړی ترڅو نه یوازې د ولسن پوسټ لرې کړي ، مګر دا پوسټ د دوه نورو بلاګرانو لخوا. د رید د تضمین برعکس ، د ولسن په نقاد کې هیڅ غلطي شتون نه درلود.
د روري ریډ انتقاد ته د گیري ولسن ځواب دلته دی (دلته تفصیلي توضیحات ورکړل شوي دي ډیری شینیګیان پروس د ولسن نقاد په سکواش کولو کې بوخت و). په مینځګړیو کلونو کې د پراوس د ای ای جی مطالعې اته کتل شوي بیاکتنې خپاره شوي: ټول سره موافق دي د ولسن 2013 انتقاد - چې پروس دی حقیقي موندنې د فحش اضافه کولو ماډل ملاتړ کوي. سربیره پردې ، UCLA د پراوس تړون نوي نه کول غوره کړل (شاوخوا د جنوري ، 2015).
د پراوس مطالعې انتقاد (د PDF)
د ریوري سي ریډ، پی ایچ ډی.، LCSW لخوا
د پروفیسور ریس ریس رینولوج پوه، UCLA رینیک نیوروسوپیچریټریټ روغتون، د روانشناسی څانګه ، د کالیفورنیا پوهنتون ، لاس انجلس.
په دې وروستیو کې یوې څیړنې ته د رسنیو پاملرنه تر سره شوې چې د ډاکټر نیکول پراجیوز او د هغه همکارانو لخوا "د جنسي لیوالتیا نه، د هایپیرسیناليزم، د نیوروفیسولوژیکي غبرګونونو سره تړاو لري چې د جنسی انځورونو لخوا محاسبه شوي" د ټولنیز اغیزمن نیوروسینس ژورنال او Psychology. زما میل باکس د دې مطالعې په اړه زما د عکس العمل په اړه د همکارانو ، ناروغانو ، او میډیا پوښتنو سره سیلاب شوی. ما د ځینو رسنیو غوښتنو ته ځواب ویل لکه د وخت مجله چې متوازن لید وړاندې کړي. لومړی ، اجازه راکړئ ووایم چې ډاکټر پراوس یو معتبر څیړونکی دی او د هغې دفتر دلته زما په څنګ کې په UCLA کې دی. موږ هغه شیان لرو چې پرې ورسره موافق یو او په حقیقت کې زموږ توپیرونه درلودل چې موږ یې په درناوي له یو بل سره په منظم ډول بحث کوو. دې مقالې ته زما د لومړني عکس العمل څخه یو دا دی چې موږ باید د هغې څخه مننه وکړو چې د hypersexual چلند د پیښې په شاوخوا کې د مباحثو پر مهال بار پورته کړي. پداسې حال کې چې زما ډیری همکاران پوهیږي چې زه د في لیوالتیا لپاره په هره برخه کې د "اضافه" نمونې ملاتړ نه کوم ، دا یوازې د ساینسي شواهدو پراساس دی چې زه باور لرم چې دا اوس مهال ورته ځانګړتیا نلري. ما دا موقعیت د همکارانو سره بل چیرې د بیاکتنې لپاره خپور کړی دی (کور ، فوګل ، ریډ ، او پوټینزا ، 2013). زه د هغو ناروغانو سره هم کار کوم چې د ډیرو غیرعادي چلند لپاره مرسته لټوي او ډیری دا افراد ځان ته د "معتاد" ګ asي او زه د دوی عقیدې د ساینسي نومونو پراساس په درملنه کې رعایت نه کوم. که څه هم ډاکټر پراوس او زه دواړه د ساینس پوهانو پریکړه کونکي نمونه کې روزل شوي ، هغه ډیر ساینس پوه دی او اوس مهال ناروغان نه ګوري ، که څه هم هغه وړ ده او په تیرو وختونو کې یې د موضوع په اړه د دوکتورا پرټیکا ښوونه کړې. په تعقیب ، هغه دا مسله د یوه ساینس پوه د لینس له لارې ګوري او د جنسي بې نظمي چلند تحقیق لپاره د ساینسي میتودونو څخه کار اخلي. زه شک لرم چې ډاکټر پراوس به دا ومني چې داسې اشخاص شتون لري چې د دوی د فحشا مواد مصرفولو یا د شریکانو ، سوداګریزو جنسي کارمندانو ، او داسې نورو سره د دوی د جنسي چلند فریکوینسي سره مبارزه کوي. په حقیقت کې ، داسې بریښي چې هغه د هغې په ټولو رسنیو کې دقیقا دا خبره مني. په هرصورت ، هغه به له عام دریځ څخه جلا شي چې د چلند دا ډول نمونې باید د ساینسي شواهدو پرته د "ناروغۍ" یا "معتاد" په توګه وپیژندل شي. نو د هغې وروستۍ مطالعه د علت د نمونې اعتبار یا د علت نظريه ننګوي ترڅو د جنسي بې نظمي شوي چلند دغه پدیده تشریح کړي. د هغې د مطالعې اوږدول به د بحث لپاره لوی پوښتنه راپورته کړي: څه دي؟ د اعتياد؟ دا ټول خورا مهم دي ترڅو پوه شي چې د هغې اوسنۍ څیړنه په بنسټ کې د هغو کسانو په اړه چې آیا د جنسي روږديتوب، هایپسیجنسیت، او داسې نور ... د قانوني حل سره مخ دي. دا پوښتنه کوي چې آیا د روږديتوب نظر د دې ستونزې لپاره غوره توضیح دی یا که آیا بدیل توضیحات شتون لري چې د دې پدیدې په ښه توګه موږ سره مرسته کوي. همدا و! په ګډ ځای کې، رسنیو دا اخیستې او دا یې وپوښتي چې دا د ډاکټر پراجس مطالعې د جنسی ستونزو شتون له منځه وړل کوي کله چې ممکن د یوې څیړنې په توګه په سمه توګه د روږدي روږديتوب په توګه وپیژندل شي لکه نظریه چې د افرادو سره څه پیښیږي څرګندوي څوک چې جنسي جنسي تیري چلند تجربه کوي.
په حقیقت کې، نورې اړونده ټکي باید ترسره شي. لومړی دا دی چې د هر ډول دماغ نښه) د مثال په توګه P3، د FMRI مطالعاتو کې BOLD فعاله کول، یا ... (یا د ناروغۍ شتون یا شتون لپاره شتون شواهد په پام کې ونیسئ. دا په ډیری امیجنگ مطالعاتو کې یو مهم انګیرنه ده چې ډیری وختونه یې لیدل کیږي، مګر، دا په زړه کې دی چې موږ څنګه د EEG، FMRI، DTI او نورو څخه د ساینس کارولو ګامونو تشریح او تشریح کولو. په یاد ولرئ، چې دا کار دواړه لارې هم کار کوي. موږ باید احتیاط واوسو چې د امیج کولو مطالعې "ثابت" چې د هایپروسیسیالي یا جنسي روږدي یو قانوني اختالف دی.
ځینې نیوکې او تبصرې په انټرنیټونو کې لکه سایټونو کې راڅرګند شوي دي Psychology نن (د مثال په توګه ، ښاغلي ګاري ولسن Dr. ډاکټر براين مستنسکي). لکه څنګه چې ما ځینې نقادونو ته کتلي ، زه په کلکه د دوی له ځینو سره موافق نه یم او فکر کوم چې دا غلط دي. زه به د دې یو څه په ګوته کړم او بیا به ځینې ټکي رامینځته کړم زما په اند موږ باید د پراوس مطالعې په ځواب کې راپورته کړو. [یادونه: د ښاغلي ولسن پوسټ په نن ورځ له دې امله لرې شوي]
ښاغلي ولسن هڅه کړې چې ادعا وکړي چې ډاکټر پراوس د SDI ضمني کانال په کافي اندازه تحلیل کولو کې پاتې راغلی چې د هغې په مطالعه کې کارول شوی. ښاغلي ولسن په خپله مقاله کې په غلطۍ سره معلومات له لاسه ورکړل. د سولیریټ SDI سبسور کمپیوټ شوی ، تحلیل شوی ، او د ډیډیک سکیل سره راپور شوی لکه څنګه چې په مقاله کې بیان شوی. په مقاله کې راغلي: "دواړه تفتیش شوي ، ..." او "هغه اغیزې چې احصایوي اهمیت ته نه رسېدلې ، د پی <0.05 په توګه تعریف شوي ، بحث نه کیږي." د سولیټری پیمانه د P3 پورې اړه نلري. د ډیاډیک سبساکل په ادبياتو کې خورا عام کارول کیږي او فکر کیږي چې د تعصب راپور ورکولو ته لږ موضوع ده ("زه نشم کولی کور ته لاړشم او مشت زنی ته انتظار وباسم" دومره د منلو وړ ندي لکه څنګه چې "زه انتظار نشم کولی د یوې داسې کشش لرونکي کس پیدا کولو لپاره ومومئ چې ګرم جنسي اړیکه ولري). ".) ډاټا په پراخه کچه کارول شوي ، ښه بizedه شوي کچې څخه په بشپړ ډول نمایش شوي. زه ډاډه یم چې ډاکټر پراوس او د هغې همکاران به د دوی غیر پام وړ موندنې ارزښتونه شریک کړي که چیرې څوک غوښتنه وکړي چې ډاټا ، په هرصورت ، غیر معقول ارزښتونه اکثرا له ساینسي کاغذونو څخه حذف کیږي. پداسې حال کې چې دوی د Hypersexual ستونزو درې بیلابیل تدابیر کارولي ، دوی په خپله مقاله کې اعتراف کوي "که څه هم پدې مطالعه کې څو مقیاس تحلیل شوي ترڅو د هغه اندازې پیژندلو احتمال زیات کړي چې د P300 تغیر سره تړاو لري ، نور بیلګې شتون لري (د بیلګې په توګه ریډ ، ګاروس ، او ترکا، ،) 2011.) چې ممکن د لوړې جنسي ډرایو وړاندیز شوې اصلي ب featureه ولري. " د مثال په توګه ، د جنسي مجبوري مقیاس ممکن د برخه اخیستونکو لخوا تایید شوی وي څوک چې د "جنسي عکسونو لید کې تنظیم کولو ستونزې" لپاره ګمارل شوي و که دوی د دوی جنسي چلند په اړه له کنټرول څخه هم احساس نه کړي. څنګه چې SCS د اړوند جنسي چلند پورې اړوند توکي لري ، نو دا ډول توکي ممکن په SCS کې د کمو نمرو تایید شوي نه وي او ممکن احتمالي اغیزې پایلې ولري. دا یو دلایل دي چې زما د څیړنې ټیم د دې محدودیت لرې کولو لپاره د Hypersexual سلوک انوینټری (ریډ ، ګاروس ، او ترکا، ، 2011) رامینځته کړی. په زړه پورې ، ډاکټر پراوس استدلال کوي چې د هغې د ګمارلو طریقه "داسې بریښي چې بریا برخه اخیستونکي د نمرو سره پرتله کوي چې د" ناروغانو "په توګه لیبل شوي د Hypersexual ستونزو سره لیبل شوي" د وینټرز ، کریسټوف ، او ګورزالکا ، 2010 د پرتله کولو په توګه یادوي. په هرصورت ، ما په نورو وختونو کې هم اشاره کړې چې د ژمي د هایپرټکس ناروغانو طبقه بندي کولو میتود د هغه څه څخه کم و چې موږ یې په کلینیکي تمرین کې کارولی شو. سربیره پردې ، ما زموږ د DSM-5 ساحې محاکمې څخه ډاټا ته کتنه وکړه (یوه له خپرو شویو مطالعاتو څخه چیرې چې د وړاندیز شوي هایپرکسیکس بې نظمۍ معیارونو پراساس د تشخیص مرکه د ناروغانو لپاره د Hypersexual په توګه طبقه بندي کوله) او زموږ د SCS ډیټا لپاره تشریحي احصایې پرمخ وړلې. . دا شمیرې د DSM-5 ساحې آزموینې کې زموږ د خپرونې برخه نه وه (ریډ ، ایټ ال ، 2012) ، مګر زموږ د مطالعې ناروغانو لپاره د SCS ډیټا لاسته راوړې وسیلې (معنی = 29.2، SD = 7.7) چې د احصایې د مطالعې په برخه کې د SCS شمیرې برخه کې د احصایې کچې سره په پام کې ونیول شي)معنی = 22.31، SD = 6.05). وروسته بیا، زه به دا موضوع راپورته کړم چې د پراګیز نمونه سره موازي ناروغان نه لري چې موږ په درملنه کې لیدل کیږو او هغه هم په دې پاڼه کې په دې اعتراف کوي چېرې چې هغه نمونې د "روږدي کسانو روږدي" څخه په نورو الرو کې د درملنې څخه توپیر لري. د ډاکټر پرویز په انصاف کې، د هایپسیجنسي ناروغۍ لپاره د وړاندیز شوي DSM-5 معیارونه د هغې د معلوماتو راټولولو په وخت کې د هغې لپاره شتون نلري.
ځینې یې په شننو باندې نیوکه کړې، بیا بیا، د احصایې غلطې ازموینې ښکارندوی کوي. د دوی په مطالعې کې، ازموینې نسبتا وې، اړیکې نه وې. اړیکې په مقاله کې "توقیف" نومیږي چې احتمالي اړیکو وڅیړي چې ممکن د راجسټرونو سره له لاسه ورکړل شوي وي. دا ازموینې په مختلفو شرایطو کې غلطي مني، نو له دې امله تکمیل، خو مختلف دي. د ځینو دلیلونو لپاره، د ثبت په تحلیل کې اصلي موندنه هیڅکله د ښاغلی ولسن یا نورو لخوا په نیوکو کې ندي بیان شوي. دغه پاڼه په منظم ډول د "اړیکو" په توګه بیانوي نو دا معیارونه په خاص ډول مرسته نه کوي او وړاندیز کوي چې ښاغلی ویلیسن دا احصایوي ازموینه غلطه کړې.
د پورته ذکر شوي انټرنیټ انتقادونه ځینې د ساینسي کارونو په اړه هم غلط راپور ورکوي. په عین حال کې، یو تیوری وړاندیز شوی، او د اټکل وړ اټکل وړاندوینه د دې تیورۍ څخه جوړه شوې ده. د روږدي کولو ماډل د پرمختللي P3 سره مطابقت لري، پداسې حال کې چې لوړ جنسي غوښتنې یواځې ندي. نو ځکه، دا مهمه ده چې د ودانیو پایلې توپیر وې. نو، هو، د لوړ جنسي غوښتنې او د روږدي ماډل بیلابیلې پیښې کوي، چې د دوی د منلو وړ اغیزو یوه ازموینې ته اجازه ورکړه.
ځینې یې په دې څیړنه کې ګډون کونکو برخه والو باندې نیوکه کړې. دوی په ښکاره توګه استخدام شوي لکه څرنګه چې په څیړنه کې تشریح شوي، د هایپسیپسیالي په څو ګامونو کې په نښه شوي کوم چې په کارول شوي (او د جنسیت د اجباري کچې په څیر وسایل چې ما په ساحه کې زما په لومړنۍ څیړنه کې هم کارولی دی) په ګوته کړې. دا استحکام اجازه ورکوي چې دقیق تحلیل لپاره د مناسبو ویشلو لپاره اړین وي او په تحقیق کې یو عام عمل وي. ګډونوال اړین وو چې جذب د مخالف جنس ته راپور ورکړي. زه فکر کوم چې ډاکټر ډاکټر دا کار د دې لپاره جوړ کړ چې ګومان شوي تعقیب کیدای شي په څیړنه کې د ټولو ګډون کوونکو لپاره اړین وګڼل شي.
یو ټکی چې زه یې د ډاکتر پراګ سره بحث کوم هغه درجې دی چې د معیاري جنسي تغیراتو کارول د کافی جنسي غبرګون محاسبه شوي، او په پایله کې د P3 ډاټا کې توپیر تاثیر کړی. د بیلګې په توګه، دا ممکنه ده چې سره له دې چې جنسی جنسي خوندیتوب د جنسي انګیزې له امله حساس وې، موږ د دې نه پوهیږو چې څنګه پوهیدل ممکن توپیر ولرو که چیرې نور واضح، ډیر شدید، او یا هم قوي وي چې د شخصي غوره توبونو لپاره غوره شوی وي بدلی کارول شوي. دا مسله د جنسی څیړونکو تر مینځ د اوږدوالي په اړه بحث کیږي او په واقعیت کې خورا پیچلي دي. په واقعیت کې د شخصي ترجیح شوي جنسی هڅونې په کارولو سره د نقل کولو مطالعې ترسره کیدی شي ترڅو وګورئ چې پایلي ورته پاتې دي. د ستاینې وړ به په ځواب کې ځواب ووایي چې ګوتو په سلګونو د نیوروسوسیس مطالعاتو کې کارول شوي او خورا کلک کنټرول لري. هغه دا هم احتمال لري چې د ځانګړو غوره توبونو سره سم د ایټوتیکا اړتیا په اړه توضیحات داسې انګیرل کیږي چې په دې انګیرنه پاتې شي چې دا به ډیره لیوالتیا وي. هغه نور بحث کوي چې واقعا هغه څه دي چې په محرکو کې استازیتوب کوي: ټیټ او لوړ شدت جنسي انګیزه وړاندې شوې. د لیدل شویو جنسي محرک درجې درجه پیژندل شوې، مشخص شوې، او په نورو ځایونو کې خپره شوې ده. دا ویل کیږي چې هغه نشي کولی دا امکانات کم کړي چې د هایپسلیکس نفوس لرونکي مشخص نفوس ممکن ممکن یو غار وي او دا د راتلونکې څیړنې پوښتنې دي چې دا معلومه کړي چې ایا دا توپیر رامنځته کوي. هغه داسې ښکاري چې دا له هغې راهیسې د هغې په پاڼه کې منل شوې او د رسنیو سره مرکه کوي. هغې ویلي چې څیړنې ته اړتیا لري.
یوه مهمه مسله چې ډاکتر پراګ په خپله څیړنه کې راپور نه و دا دا وو چې ایا دغه ناروغان د نورو کمورډیا پوهاپوهولوژي (د مثال په توګه، ADHD)، د سر سږو، درملونو، او نورو تاریخونو ... د P3 کچه اغیزې لري. زه ګورو چې دا د هغې موندنو کې ممکنه محدودیت دی. د دې اندیښنو لپاره سکینګ کول د یوې ډلې آزموینې ګټه نه لري چې ممکن د اصلي ناروغانو په څیر وګورئ، کوم چې موږ یې په یقینا د دې اساس پر اساس مرستې نه انکار کوو، مګر د P300 ممکن ممکنه اغیزه لري. د بیلګې په توګه، P300 په خپګان کې مثبت مثبت هڅوي، او موږ د خپلو ګډون کوونکو لپاره د ډیپلوماتیک تشخیص نلري. یو شمیر نیوکو داسې وړاندیز کوي چې د پراجیوز ګډون کونکو برخه "هیڅ کومه ستونزه" نده احتمال غلط. هغې د سکور ارزښتونه راپور کړل (په کاغذ کې د جدول 2 وګورئ). د ستونزو په کچه بدلونونه د راجسټر کولو لپاره ضروري دي، کوم چې د ګوسیا تقویه کولو انګیرنې رامینځ ته کوي. هغې همداشان هڅه وکړه چې د "هایپرسسیناليټ" نیولو لپاره د درې ګامونو په کارولو سره د هغې بنسټ پوښښ کړي. دا ستونزمنه ده چې د ټولو درې ادعاګانې شتون نلري. بیا بیا، زه به بحث وکړم، لکه څنګه چې پورته یادونه وشوه چې د SCS کچه د ناروغ نفوس ښکارندوی دی.
ما ولیدل چې ځینې خلک د ستاینې وړ یادونه کوي د کنترول ډلې نه درلوده. ډاډه نه ده چې دا یو باوري اندیښنه ده. هغه د "دننه موضوع" ډیزاین کاروي او په داسې حال کې چې زاړه ښونځي ساینس ممکن خلک په دې باور وي چې د ثبت تحلیل کې یو بل ګروپ اړین دی، د یو شخص په توګه د خپل کنټرول په توګه کاروي، لکه څنګه چې د دننه په ډیزاین کې واقع کیږي، واقعا یو پیاوړی احصائیه کړنالره. د کنترول ډلې به د اوږدمهاله مطالعې لپاره مناسبه وي لکه څنګه چې د ګوتو ګراف مصرف ناوړه دی. نو موږ نشو کولی چې د "کنترول ډلې" سره مسلې په اړه غلطي یا بحث وکړو چې دا څیړنه د هغې د څیړنې پوښتنې ته د رسیدو لپاره ناکافي وه. په هرصورت، دا به استدلال وکړي چې دننه موضوع کنټرول چې دوی یې کاروي دویم پړاو یې د موضوع لپاره ډیزاینونه کولی شي نورو پوښتنو ته ځواب ووایي.
د Cue-Ractivity څیړنو پروتوکولونو نیوکه د اعتبار وړ نده. زه شکمن یم چې احتمال یې په سمه توګه تعقیب شوي. د هغې د څیړنې په اړه د ستاینې ډیره ځانګړې ده. د درملو ناوړه ګټه اخیستنه، خواړه او قمار کول، خلک د هغو شیانو انځورونو سره وړاندې کوي چې دوی ورسره مبارزه کوي او نشي کولی ورسره ورسره اړیکه ونیسي. په ورته ډول، د هغې په زده کونکو کې برخه اخیستونکو ته لارښوونه وشوه چې د اوسني مطالعې انځورونه مشترکه یا وړاندې نه کړي. په زرګونو د cue-reactivity مطالعات شتون لري، ډیری یې د اندروني موضوع ډیزاینونه کاروي چې د هغې په څیړنه کې ډیزاین ورته ورته دي. دا یوه زړه پورې نیوکه ده، مګر د نورو څیړنو پرته، دا ارزونه کول ستونزمن کار دی چې ایا دا واقعا واقعا یو لوی توپیر لري.
یو آنلاین تنقید وړاندیز کړی چې د P3 موندنې وړاندیزونه منازعې دي؟ ډاډه نه ده چې دا ولې پای ته ورسیده. دا په سمه توګه نه ده. د بیلګې په توګه، څیړونکو د P3 مطالعه کړې د شراب الکولوکس الکول الکترونو او د کار په غلطیتونو کې مطالعه کړې. دا په بشپړه توګه مختلف پیښې دي او په نقاد کې په بشپړه توګه غلطیږي. دا د "EEG" د هر څه اندازه کول دی او د EEG او نیورسوس د بنسټیز پوهې نشتوالې سره مساوي دي. په دې وپوهیږئ چې د هغې معلومات څنګه تحلیل شوي. لومړی، د احساساتي محرکاتو لپاره عمومي P3 تعقیب ښودل شوي. دا په زرګونه ځلې ښودل شوي او یوازې د نقل په توګه یاد شوي. "په پام کې نیول شوي اټکل شوی، مخکینی موندنې، راتلونکې پالن شوې ازموینې ترسره شوې." بیا، د جنسي غوښتنې سره اړیکه معاینه شوې، چې د نورو لخوا مخکې مطالعه شوي. په پاى کې، د جنسي ستونزو په اړه اړيکې معاينه شوي. لکه څنګه چې هغې په خپلو مرکو کې وویل، د P3 اندازه او د جنسی ستونزو په اړه هیڅ اړیکه نه وه. څیړنه د P3 سره د نورو محرکاتو په اړه عادي محرک ځوابونو سره نښلوي، مګر موږ نه پوهیږو چې آیا د P3 او چلند طرزالعملونو ترمنځ اړیکي غیر مستقیم دي چې د هغې په مطالعې کې اندازه ندی شوي کوم چې ممکن ممکن د هغې لپاره بدیل توضیحات وړاندې کړي موندنې.
یوه مسله چې ممکن یې رامینځ ته شي هغه د ټیکنالوژۍ په توګه د ایګ ای ای ای کولو له امله زما تکلیف دی. EEG لاهم په ټوله نړۍ کې په ډیری لابراتوارونو کې کارول کیږي، او په ځینو قضیو کې په هماغه حالت کې د FMRI سره. دا دا نده چې EEG خپل محدودیتونه لکه څنګه چې د نورو لخوا پیژندل شوي) پولیوچ، 2007 (، مګر دا هغه څه نه دي چې د ښاغلی ویلسن لخوا د پراجیوز د مطالعې په شراکت کې ذکر شوي. یو عادلانه نیوکې شاید دا وي چې EEG د دماغ ځواب په لومړیو، چټکو توپیرونو موندلو لپاره مثالی دی، چیرته چې FMRI د مثالو ځایونو د چیرته د موندلو لپاره مثالی دی. نه EEG او نه هم د FMRI په اندازه د "غوره" اندازه ده. بیاهم، لکه څنګه چې ما د دې نقاد په پیل کې یادونه کړې، دا د پوښتنې وړ ده چې ایا د کوم ډول دماغ نښان یا د ناروغۍ شتون یا شتون شتون لري یا هم باید په پام کې ونیول شي.
د SASH ListSrv په پوست کې د پوستونو پوښتنې د P3 د تغیراتو په اړه پوښتنې راپورته کوي مګر زه فکر کوم چې د هغه پیاوړی دلیل پدې کې دی چې څنګه "خواخو" او "سرغړونه" عملیات کوي او آیا دا عملیاتونه د لنډ ختیځ تغیر لپاره ښه پراکسي دي د ګټو لپاره.
نتيجه ګيري:
نو، په لنډ ډول، زما په اند د پام وړ ټکي په لاندې ډول دي:
- د درملو د مطالعې هڅې چې دا معلومه کړي چې ایا د روږديتوب تیوري یوازې د جنسي جنسي غوښتنې په اړه د هایپسیجنسي چلند وړاندیز کولو کې تشریح ځواک لري. دا پدې نه پوهیږي چې آیا د جنسي تیریدونکي سلوک رجحان مشروع دي، یوازې دا چې آیا د روږدي ماډل د داسې چلند لپاره مناسب وضاحت وړاندې کوي.
- ستاینه په ادب کې د پام وړ مرسته کوي ځکه چې هغه د غیر قانوني جنسي چلند ځانګړتیا لپاره د ممکنه کوهایزیک تیورۍ پورې اړوند پوښتنې حل کول پیل کوي. د جنسي روږدي ساحه او آن حتی د هایپسلیکوري چلند په اړه زما کار یوازې د ناکافي جنسي چلند د نظریاتي ماډل سره مرسته کولو کې پاتې راغلی. د پراجیوز د مطالعې ځینې محدوديتونه زمونږ د خپل محدوديتونو مستقیمې پایلې دي چې په حقیقت کې د پیژندل شوي جنسي سلوک یوه ازموینه تیاره تعریفوي که آیا د روږدي ماډل یا یو بل ماډل وي. په زړه پورې خبره ده، هیڅ څوک د ډاکټر پروېز څخه نه وپوښتل چې آیا د یوې ماډل بیلګه لري او یا هم د نورو ماډلونو په باره کې د خپلو هڅو تمرکز ته ادامه ورکوي.
- د هغې څیړنه داسې انګیرل کیږي چې د هغې هیله او د هایپوډیزمندیت اقدامات د لنډې متغیر تغیر په نیولو سره هغه زده کړه کوي. که څه هم دا په ډیری مطالعاتو کې داسې انګیرل کیږي چې زما په شمول، موږ باید ځان ته یادونه وکړو چې بیا هم، یو انګیرنه.
- EEG د دماغ فعالیت په چټک، ابتدايي توپیرونو موندلو لپاره غوره دی، په داسې حال کې چې د امیجونې نور ټیکنالوژۍ نور توپیرونه وړاندې کوي چې د کوم ځای توپیر واقع کیږي. دا د امیجونې نور طریقې کولی شي د روږدي نظریاتو لپاره یا د هغې خلاف مقاومت رامینځته کړي. په هرصورت، د تعقیب مطالعې نور مالتړ چمتو کولو لپاره د نقل کولو مطالعات اړین دي، لکه څنګه چې "د هرکله، دا د مختلف ګډون کونکو او پروتوکولونو سره د بهرني اعتبار په اړه متمرکز غبرګون پایلې کوي."
- د مطالعې په کارولو کې د برخه اخیستونکو نمونې په اړه پوښتنې ځینې وړتیا لري. ستاینه د ناروغانو د ګومارلو هڅه وکړه، مګر د دې سیمه ایز ار بی لخوا د دې کار کولو څخه مخنیوي کول. د راتلونکي راتلونکی مطالعات باید د مایکروجنسی ناروغی طبقه بندی لپاره د DSM-5 فیلم محاکمه کې د هایپروجنسی ناروغانو طبقه بندي کولو لپاره د طریقو څخه کار واخلئ. راتلونکی څیړنې کیدی شي د مطالعې اندیښنې په پام کې ونیسي چې د مطالعې او د هایپسیپسیدونکي نفوس مشخص مشخص غوره کیدو په اړه. راتلونکي مطالعاتو ته به هم اړونده کنډوب، رواني ناروغۍ، د سر سږ کال تاریخ، او د درملو اغیزو کنترول ته اړتیا ولري، که څه هم دا هم ستونزمن دی چې پوه شي چې کنترول لپاره ډیر مهم دي او سوداګریزې بهرنۍ باوري اعتبار لري.
- رسنیو د پراخو تجربو ځینې بریاوې ناسمې کړې دي. په داسې حال کې چې هغه د دې راپورونو دقیقیت ډاډه کولو مسؤلیت لري، ډیری موږ کولی شي د رسنیو د غلطی کولو یا غلطو راپور ورکولو هغه شیانو سره تړاو ولري چې موږ یې د دې څیړنې په اړه راپورونه لوستل.
یادونه: د ښاغلی ویلسن پاڼه نن ورځ ایستل شوی. نن ورځ به د هغوی د ویب پاڼې پاڼې څخه معلومات راوباسي کله چې دا غلط، نامناسب، یا د کاپي اخیستنې څخه سرغړونه وي. په حقیقت کې د ښاغلی ویلسن د کار په برخه کې د پام وړ غلطی و نن ورځ ټاکل شوی وټاکل شی.
ماخذونه
کور ، ا. ، فوګل ، YA ، ریډ ، آر سي ، او پوټینزا ، MN (2013). ایا د Hypersexual اضطراب باید د معتاد په توګه طبقه بندي شي؟ جنسي علت او اجباري کول ، 20(1-2)، 27-47.
پولچ، ج. (2007). د P300 نوي کول: د P3a او P3b یو انډولیز تیوری. کلینیکي نیورفیسولوژي. 118(10)، 2128-2148.
ریډ ، آر سي ، ګاروس ، ایس ، او کارپینټر ، بی این (2011). د نارینه وو په خارج بستر نمونو کې د Hypersexual چلند ایجاد اعتماد ، اعتبار ، او رواني میټریک پرمختګ. جنسي روږدي کول او
مجبوریت ، 18 (1) ، 30–51. ریډ ، آر سي ، کارپینټر ، بی این ، هوک ، جي این ، ګاروس ، ایس ، مانینګ ، جي سي ، ګیللینډ ، آر. د DSM-2012 ساحې محاکمې کې موندنې
د هایپسیجنسی ناروغی. د جنسي درملنې ژورنال، 9(11) ، 2868-2877. وینټرز ، جي. ، کریسټوف ، کی. ، او ګورزالکا ، بی بی (2010). د بې نظمۍ جنسیت او د لوړ طبیعي خواهش: تخفیف جوړونه؟ د جنسي چلند آرشیف ، 39 (5) ، 1029-1043.
;
