سټیټ ایټال. ، د 2013 ویاند نیکول ستاینه د هغې جولای په اړه څو مرکې ترسره کړې ، د 2013 ای ایګ مطالعې خلکو باندې شکایت وکړ چې د دوی د فحش استعمال کنټرول کې ستونزې لري. لاندې د نظر لاندې نن ورځ مرکه د نیکول پروس ، د اروا پوهنې زاړه پروفیسر ایمیرټس جان اے جانسن وویل:
منطقي توجیه کې فرق
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
له خوا سپارل شوي جان اې جانسن پی ایچ ڈی on د جولای په 19، 2013 - ماسپښین 2: 35
مستونکی پوښتنه کوي، "د مطالعې موخه څه وه؟" او د ځوابونو ځوابونه، "زموږ څېړنه آزموینه کړې چې آیا هغه خلک چې دا ډول ستونزې راپوروي) ستونزې د آنلاین اریکیکا تنظیمولو تنظیمول] نور روږدي کسان د جنسي انځورونو لپاره د مغز ځوابونو څخه ګوري."
مګر څیړنې د هغو کسانو څخه د دماغ ریکارډونو پرتله نه کوي چې د دوی آنلاین ایوټیکا د مخدره توکو روږدي کسانو څخه دماغ ریکارډونو او د غیر عضوي کنټرول ګروپ څخه د دماغ ریکارډونو تنظیم کولو لپاره تنظیم کوي، دا به روښانه لیدل کیږي چې ایا د ستونزمن دماغ ځوابونه ډله د روږدي کسانو یا غیر روږدي کسانو مغز غبرګون غواړي.
پرځای یې، ستاینه دا ادعا کوي چې د دوی دننه په ډیزاین کې ډیزاین یو ښه میتود وو، چیرته چې د څیړنې مضامین د خپل کنټرول ګروپ په توګه کار کوي. د دې ډیزاین سره، دوی ومونده چې د دوی د مضامینو (د یوې ډلې په توګه) د انټرنټي انځورونو لپاره ځواب د نورو ډولونو لپاره د EEG ځوابونو څخه پیاوړی وو. دا د انلاین ویف ګراف کې ښودل شوي) که څه هم د ځینې دلیلونو لپاره ګراف په خپره شوې مقاله کې د اصلي ګراف څخه خورا توپیر لري (.
نو دا ډله چې راپور ورکوي هغه ستونزه چې د دوی آنلاین ایوټوکا تنظیموي تنظیموي د نورو عکسونو په پرتله د پرديسی انځورونو لپاره د EEG غبرګون لري. آیا د روږدو کسانو درملنه کله چې روږدي کسان د EEG غبرګون ښیي؟ موږ نه پوهیږو. عادي وي، غیر روږدي کسان د اندیښنې وړ ستونزې په څیر پیاوړي غبرګون ښیي؟ بیا بیا موږ نه پوهیږو. موږ نه پوهيږو چې آیا دا د EEG بڼه د روږدي کسانو یا غیر روږدي کسانو دماغ نمونې سره ورته وي.
د پراوس څیړنیز ټیم ادعا کوي ترڅو وښیې چې ایا د ایروټیکا په اړه د دوی مضامینو لوړ شوي EEG ځواب د روږدو مغز غبرګون دی یا یوازې د پوښتنلیک سکورونو سیټ پورې اړوند د EEG ځواب کې انفرادي توپیرونو سره. مګر د EEG غبرګون کې د توپیرونو تشریح کول د سپړلو څخه مختلف پوښتنه ده چې ایا د ټولې ډلې ځواب روږدي ښکاري یا نه. د پراوس ګروپ راپور ورکړی چې د EEG ځواب سره یوازې احصایوي مهم ارتباط یو ملګری سره د جنسي غوښتنې سره منفي ارتباط (r = -. 33) و. په بل عبارت ، د اریټیکا په اړه د EEG قوي عکس العمل سره د موضوعاتو لپاره یو څه تمایل شتون درلود ترڅو د ملګري سره د جنسي اړیکې لپاره ټیټه علاقه ولري. دا څنګه څه وايي چې ایا د خلکو دماغ غبرګونونه چې د اریټیکا لید سره تنظیم کولو کې ستونزې لري د روږدو کسانو سره ورته دي یا غیر لوړ روږدو کسانو سره د لوړې कामेدې سره؟
دوه میاشتې وروسته جانسن دا خپور کړ نن ورځ د بلاګ پوسټ چې هغه د پراوس د مرکې لاندې لیکلی و.
شاید د پراوس پخوانۍ نظرۍ د پایلو برعکس پایلې ته ورسیده {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
له خوا سپارل شوي جان اې جانسن پی ایچ ڈی on د سپتمبر 22، 2013 - ماسپښین 9: 00
زما ذهن لاهم په پراوس ادعا کوي چې ادعا کوي د هغې مضامین دماغي جنسي عکسونو ته ځواب نه وایی لکه د مخدره توکو معتادینو د دوی مخدره توکو ته عکس العمل ښودلی ، په دې شرط چې هغه د جنسي عکسونو لپاره لوړه P300 لوستلو راپور ورکوي. لکه د روږدو کسانو په څیر څوک چې د P300 سپکونه وښیې کله چې د دوی د انتخاب درملو سره وړاندې کیږي.
هغه څنګه کولی شي داسې پایلې ته ورسوي چې د اصلي پایلو سره مخالف وي؟ زما په اند دا ممکن د هغې له تصوراتو سره مخ شي - هغه څه چې هغه یې تمه لري. ما پدې اړه بل چیرې لیکلي.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
جانسن نن ورځ پوسټ: ابتکارونه د جنسی تیری په اړه د رنګ رنګ پایلې. کلیدي لیږد: جانسن په خپل پوسټ کې د پریوس د پردې چلند تر شا څرګندوي ، لکه قانوني ګواښونه (لکه څنګه چې هغې د ویلسن سره کړې وه) او بیټینګ نن ورځ مدیران د ګواښونو سره ، دوی د دوه بلاګ پوسټونو لرې کولو ته اړ باسي چې د پراوس غیر ملاتړ شوي ادعاګانو انتقاد کوي (1 - د گیري ولسن انتقاد "سټیل او اېl. ، 2013 ″، 2 - د رابرټ ویس لخوا انتقاد ، د LCSW او سټفاني کارنیس PhD). هغه همدا راز د ستاینې وړ او د ستاینه کولو څخه د بریښناليک بریښناليک تشریح کوي:
کله چې ما د لومړي ځل لپاره د بلاګ پوسټ تمویل کړ او د یوې میاشتې په اړه یې یې لیکلو پیل وکړ، زما اصلي اراده دا وه چې په واضح تفصیل کې وضاحت ورکړم هغه ځانګړتیاوې چې ما د ماینونو د مخالف اړخ پلویان ولیدل چې د دوی مباحثې له حقیقي ډاټا څخه ډیرې دي په مطالعه کې. وروسته بیا ما خپل ذهن بدل کړ کله چې ما د مباحثه کولو تورونو یوه فزیکي لیدنه ولیدله چې د بحث کونکو ګډون کونکو ترمنځ مینځ ته راغلل. د قانوني اقداماتو ګواښونو په شمول، هغه معلومات چې په منطقي ډول ارقام یې نه وي، د داخلي کورنی ګواښونه. ما د PT بلاګ پوسټ ولید، ویې ویل، چې یو ګوند یې غوښتل چې وځنډول شي. ما یو څو ځورونکي بریښناليک بریښنالیکونه ترلاسه کړل، ځکه چې یوه برخه یې اورېدلي چې ما په علمي فورم کې د پوښتنې د مناسبې تفسیر په اړه پوښتنې راپورته کړې.
له دې امله ما پریکړه کړې چې په خوندیتوب سره د خونې څخه بهر باسي. ما هم پریکړه کړې چې لاړ شئ او دلته یې پوسټ کړئ کوم چې ما یوه میاشت دمخه وړاندې جوړه کړې وه، سادهo زما د تجربې دعوا یوه بیلګه وړاندې کړئ چې ساینس د خالص هدف اصلي شرکت نه دی، او حقیقي ساینس پوهان په شخصي توګه او په جذبانه توګه په خپلو کارونو کې ښکېل کیدی شي. په پوښتنو کې تناقض هم یو ښه مثال دی د متحده ایاالتو څیړونکو په منځ کې یو نرم رجحان د نرم ساینس پایلې تکرارولو لپاره.
دا د جانسن سره د چا لخوا د (جعلی نومونو کارول) د هغه څخه ستاینه وکړه د هغه د تبصرې په برخه کې نن ورځ د پراوس د 2013 ای ای جی مطالعې په اړه د بلاګ پوسټ (په یاد ولرئ چې جانسن واقعیا د جنسي نشې په اړه نظر نلري). دا ډاډه ده چې "نامعلوم" نیکول پراوس دی؛ شاید جین ایچ هم وي.
پرس او جانسن "مقاله"
لول {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
جین پر خپره شوې د سپتمبر 21، 2013 - ماسپښین 5: 44
مننه ډاکټر جانسن،
زه هم د دې شاوخوا شاوخوا تپوس شوی یم، عقیده، ډیر جذباتي، د روږدي کسانو روږدي کسان.
د نیکمرغۍ غوره باید تاسو پریکړه وکړئ چې ځان په کندې کې واچوئ. زه به په نږدې راتلونکي کې د دې موضوع په اړه د ځینې ښه امپراتوریک کار لپاره امید ولرم.
په درناوي
جین ایچ، سي
د زړه نازک خبره دا ده! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
له خوا سپارل شوي جان اې جانسن پی ایچ ڈی on د سپتمبر 22، 2013 - ماسپښین 9: 10
ستاسو د نظر لپاره مننه، جین.
داسې ښکاري چې دا جذب دوه اړخیزه تلوار دی. په ښه لوري، د یوې موضوع لپاره جذب معنی دا ده چې یو څوک د دې موضوع په اړه ډیر وخت او انرژي پانګونه غواړي. ولې څوک به څه شي زده کړي مګر دا چې هغه د هغې لپاره جذب نه لري؟
له بله پلوه، که چېرته زړه نازک کس د هغه ذهن لا دمخه رامنځته کړي، ټول هغه جذب شوي انرژی به د یو امکان، سم یا غلط لوري په لور روان وي. او کله چې غلط وي، جذبه حق ته د ړوندتیا سبب کیږي.
زه ممکن د دې مناظرو څخه ووتم او اجازه ورکوم چې تجربه لرونکي څیړونکي پریکړه وکړي.
د درغلۍ ویب پاڼه؟ {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
د انیمین پر لخوا خپور شوی د نومبر 2، 2013 - ماسپښین 6: 26
لکه څنګه چې تاسو یې یادونه وکړه ، دا بحث د اجنډا سره پراخه دی. په هرصورت ، د ساینسي مباحثې تړاو ځینې تصادفي ډوډی سره د کتابونو پلورلو هڅه کول؟ دا څنګه پرمختګ دی؟ زه دا هم فکر کوم چې تاسو د مطالعې نقطه له لاسه ورکړه ... ټول خلک نمونه ښیې. دا ډله (1) دقیقا د هرچا په څیر ښکاري ، او (2) دقیقا ډاډ لپاره ، د مغز اندازه د هیټراکسیکولیت له کومې اندازې سره تړاو نه لري (که څه هم دا د ملګري سره جنسي اړیکې درلوده). زه ډاډه نه یم چې ولې دا د مشت زنی کولو غوښتنې پورې تړاو نلري ، که څه هم لیکوالانو ټوله کچه اداره کړې او په اړه یې خبرې کوي چې ولې ممکن وي.
شاید زه د دې موقع څخه ګوښه کوم {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
له خوا سپارل شوي جان اې جانسن پی ایچ ڈی on د نومبر 2، 2013 - ماسپښین 9: 39
که د مطالعې نقطه دا وي چې "ټول خلک" (نه یوازې تور پورې شوي جنسي روږدي) د جنسي عکسونو لیدو پر مهال په P300 طول و عرض کې تثبیت ښیې ، نو تاسو سم یاست – زه نقطه نه لرم ، ځکه چې مطالعې یوازې ادعا شوې جنسیت کار کاوه. معتادین. که مطالعه * د معتادینو پرتله کولو ډله ګمارلې وي او وموندله چې دوی د P300 سپیک هم ښودلی وي ، نو څیړونکو به د دوی د ادعا لپاره قضیه درلوده چې د نامتو جنسي روږدو مغزو ورته عدم روږدې غبرګون ښودلی و. ، نو شاید د ادعا شوي معتادینو او غیر روږدو کسانو ترمینځ هیڅ توپیر شتون ونلري. پرځای یې ، مطالعې ښودلې چې پخپله بیان شوي روږدي د P300 سپیک د دوی په ځان بیان شوي روږدي "مادي" (جنسي عکسونو) په ځواب کې ښودلي ، لکه د کوکین روږدو کسانو د P300 سپک ښیې کله چې د کوکین سره وړاندې کیږي ، الکولین د P300 سپک ښیې کله چې د الکول ، یا نور سره وړاندې شوي.
لکه څنګه چې د P300 طول او نورو نمرو تر مینځ ارتباط ښیې ، یوازینی پام وړ تړاو د ملګري سره د جنسي غوښتنې سره د * منفي * ارتباط و. په بل عبارت ، جنسي عکس ته د مغذ قوي غبرګون قوي دی ، د * لږ * خواهش چې سړی د ریښتیني سړي سره جنسي اړیکه ولري. دا زما لپاره د یو چا پروفایل په څیر غږ کوي څوک چې په عکسونو کې دومره تنظیم شوي وي چې هغه په ریښتیني ژوند کې د خلکو سره جنسي اړیکه کې ستونزه لري. زه به ووایم چې دا سړی ستونزه لري. که چیرې موږ غواړو دې ستونزې ته "روږدیتوب" واوسو بیا هم د بحث وړ دي. مګر زه نه ګورم چې دا موندنه پدې نمونه کې د علت * کموالي * څرګندوي.
زما د پوهاوی لپاره، زما پوست د بی بی سی دوستی سره تړاو نلری چی د کتابونو خرڅولو هڅه کوی. د فحش د مطالعې کوډکس ویب پاڼه په ډیری بحثونو کې برخه اخلي، او ما د لوستونکو ته بلنه ورکړه چې د ځان لپاره قضاوت وکړي کوم چې ممکن دلیلونه وړتیا ولري. ما په دې سایټ کې د کتاب اعلانونه یاد نه کړل.
سمه ده ، زه به ځم {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
د انیمین پر لخوا خپور شوی 3 نومبر ، 2013 - 8: 37pm
سمه ده ، زه خوشبین یم او فرض کوم چې نه د دې PT پوسټ لیکونکی دی او نه هم د څیړنې مقالې لیکوالان قصدي تعصب لري. له یوې خوا ، دا بدلون (جنسي عکسونه چې ترټولو لوړ بدلون لري) زه به اټکل کوم چې لږترلږه 100 لابراتوارونو په کنټرولونو کې تکرار شوی. دا خورا باثباته دی همچنان ، کنټرول په سمه توګه هغه خلک دي څوک چې د ګټې جوړونې په ټیټ / غیرحاضر پای کې دي. فشارونه (نه اړونده) ترسره شوي ، د ټیټ پای ښې نمایندګۍ نه درلودو لپاره انتقاد کیدی شي ، مګر د جوړونې لړۍ یې نمایشي ښکاري. په نهایت کې ، موږ نه پوهیږو چې یو کنټرول راټول شوی نه و. ساینس ورو دی. دا کیدی شي مخکې له دې چې تاسو ساینس پوه د بایو هارډ (ها!) سره وغورځئ
هغه وویل، دلته ډیرې پوښتنې شتون لري چې دغه څیړنه پورته کیږي:
1. یو کس به د نورو جنسي ستونزو سره ځواب ووایي؟
2. څه ډول به د مختلفو انځورونو سره بدلون ومومي؟
3. د فلمونو په اړه څهلوی سوال ، که څه هم ، دا دی ... ولې دومره اوږد وخت یې وکړ چې ورته لومړي مطالعه یې ترسره کړه؟ په ریښتیا ، دواړه پلو او کان راټول شوي خلک باید پدې برخه کې د ساینس د ټیټې کچې لخوا شرم شي.
د دې موضوع په اړه واقعیا ساینس پوهان بلاګ کوي که تاسو غوره لینکونو ته اړتیا ولرئ. دا یو بلاګر دی چې داسې بریښي چې هیڅ اسناد نلري او د دوی "بیاکتنې" کې یې ډیری غلطي کړي دي. زه حتی تاسو ته د عادی کیدو حتمي ساینس لینکونه درکوم. PT باید د دې په څیر په بدمرغه بیاکتنو تکیه ونکړي. شاید دا د تعصب په اړه د تبصرې کولو لپاره و چې د PT لیکوال یوازې د غیر ساینس پوه بلاګر څخه یوازې د روږدو پلوې لینک غوره کړی؟
زما په اړه خوشبینه ده {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
له خوا سپارل شوي جان اې جانسن پی ایچ ڈی on د نومبر 3، 2013 - ماسپښین 9: 50
زه پدې موضوع کې تعصب لرم، مګر که زه وکړم، زه له دوی څخه خبر نه یم، او زه په اراده سره په دې هڅه نه لرم چې د یوې لارې یا بل بحث بحث وکړم. نو تاسو دا حق لرئ چې فرض یې کړئ چې زما په لیکو کې کوم تعصب په اراده نه دی. که چیرې د څیړونکي لیکوال په اراده توګه اړخیز وي، زه نشم کولی. زه شکمن یم چې دوی غواړي خپل مطالعه وښیي چې د جنسي روږدي کسانو د سمدستي ځوابونه د غیر روږدي کسانو د ځوابونو څخه بې برخې دي، د دې لپاره چې د جنسي روږدي مفهوم بدنام شي. دوی یقینا غوښتل چې په مشهور رسنیو کې راپور ورکړئ چې د دوی څیړنې د جنسي روږدي مفکورې مفهوم په جدی شک کې اچوي. مګر البته د غیر روږدي کسانو نه کنټرول ډلې پرته له دې چې د دوو ډلو تر منځ د سږکال غبرګونونه بې معنی وي، د جنسي تیریو د مفهوم د بدنامولو ادعا مو وخت دمخه وي.
تاسو وایاست چې موږ نه پوهیږو چې د کنټرول ګروپ چلیږي. په ساینسي فورم کې د دې پوښتنې په ځواب کې ، څیړونکو وویل چې دوی د کنټرول ګروپ نه لري ځکه چې هیڅ ته اړتیا نه وه ، دا چې د دوی مضامین د دوی دننه موضوعاتو ډیزاین کې د خپل کنټرول په توګه کار کوي. ما وموندله چې ځواب نه پوهیدونکی دی ځکه چې یوازې د دوی دننه موضوعاتو ډیزاین سره پرتله شوي P300 عکس العملونه د عکسونو محرک مختلف ډولونو لپاره وو. دې ښودلې چې د P300 سپائیک د نورو عکسونو په پرتله لوړ دی مګر ایا د نسبت اندازه د ځان بیان شوي غیر روږدي کسانو سره ورته ده یا توپیر لري ، موږ نه پوهیږو. که چیرې پدې کې د سلګونو لابراتوارونو څخه موندنې شتون ولري ، نو لیکوالان کولی شي دا پرتله کړي. مګر دوی ونه کړل.
که چیرې څیړونکي په خپلو مطالعاتو کې د غیر روږدو کسانو په اړه تشریح شوي، د P300 بدلون او د ملګري سره د جنسي غوښتنې غوښتنه کول ممکن د ضعیف راپورونو په پرتله هم پیاوړي وي. هغه اړیکي چې دوی یې وموندل ممکن د P300 اندازې کې د رینج د محدودیت له امله کم شوي وو. نو دوی پخپل ځان کې یو توپیر درلود چې د ډیری بېلابېلو نمونې په شمول نه شامل دي چې هغه کسان پکې شامل دي چې د دوی د آنلاین لید لپاره د انلاین لید تنظیم کولو ستونزې یې ندي راپورولې.
زه شرایط د ادغام او ارتباط په یو بل سره کارووم. که چیرې یو ساده دوه اړخیز ریګریشن ترسره کړي یا د ګ reg شمیر فشارونو څخه یوه ب ،ه وکړي ، دا ټول د عمومي خطي ماډل یوه نسخه ده. موږ د کوچني اکر r سره د پیرسن ارتباط کوفي لنډیز کوو ، کوم چې د فشار لپاره ولاړ دی. راځئ چې په غیر معقولیت باندې اړخ ونه ټکو.
ځکه چې زه د جنسي علت بحث کې برخه نه لرم ، زه نه غواړم یوازې د دې روږدي کیدو په اړه څیړنې مطالعه غوره کړم او نه د مطالعې د روږدو پلوو نیوکه کونکو. هغه بلاګ چې ما ورسره اړیکه درلوده هغه بیاکتنې لري چې یقینا پخپله پخپله تعصب لري ، که څه هم بیا زه نه غواړم پدې اړه قیاس وکړم چې ایا تعصب اراده لري یا نه. زه په دې سایټ کې د یوې بیاکتنې لیکوال لخوا غوښتنه شوې چې د هغه له خپریدو دمخه د هغه نقد ته کتنه وکړي ، نو ما وکړل ، او ما هغه څه بیان کړل چې ما په تنقید کې سم او غلط وباله. هغه زما د وړاندیزونو ځینې ، مګر ټول نه ، د هغه د انتقاد بیاکتنې لپاره تعقیب کړل. نو ، هو ، په بیاکتنه کې غلطي شتون لري ځکه چې زما ټولې وړاندیزونه ندي تعقیب شوي. ما دې بلاګ ته یوازې د هغه مسلو لپاره پیل کولو ځای په توګه اشاره وکړه چې بحث پرې کیږي. که تاسو کولی شئ د لوړې کچې تبصرو ته لینکونه چمتو کړئ (نو دا د معتادیت پروړاندې یا د روږدي کیدو ضد) ، دا به د لیدونکو لپاره غوره خدمت وي څوک چې د جنسي اضافه کولو مفکورې سره علاقه لري.
لکه څنګه چې ما وویل ، زما لویه علاقه په رواني فاکتورونو کې ده چې د ساینسي څیړنو په ترسره کولو او توضیحاتو اغیزه کوي ، په هر SE کې د جنسي اضافه کولو تصور څخه ډیر. شاید دا زما لپاره اسانه وه چې د جنسي روږدي کیدو مفهوم کې د ریښتیني مومن سایټ ته اشاره وکړم ترڅو د احتمالي رواني عوامل روښانه کړي چې د تحقیق تشریح باندې تاثیر کوي د مسلکي جنسي څیړونکو لخوا ساتل شوي یو ډیر محرک ، غیر جانبدار سایټ ته. که چیرې دا ډول ادعا شوی بې طرفه سایټ شتون ولري (پرو یا د معتاد ضد) ، زه به مینه لرم چې د ځان لپاره URL وګورم چې ایا دا واقعیا بې طرفه دی. د جنسي علت په اړه د بې طرفه بحث موندل زما لپاره لومړی وي.
کریټیټیسټیک {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
جین پر خپره شوې د نومبر 4، 2013 - ماسپښین 4: 02
په حقیقت کی. د لیکوال په څیر زما غږ راښکاره کیدی شي تاسو باید ستاسو نظرونو ته زیاته پاملرنه وشي، مخکې له دې چې خپاره شي.
د دې په نښه کولو لپاره نفرت کوم چې دلته خورا دردناک څرګند دی ، بیوټ ، دا په خوندي ډول ویل کیدی شي که چیرې د یوې خپرونې شاوخوا لوی بحث دا د اعتبار وړ وي ، نه د مینځپانګې په پرتله ، یوه ټاکلې ستونزه شتون لري.
د ټولپوهنې لپاره یوه ستونزه {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
له خوا سپارل شوي جان اې جانسن پی ایچ ڈی on د نومبر 5، 2013 - سهار :11 14:..
هو، که ستونزه روښانه نه وي، دا باید وي. دا ستونزه بې ساري نه ده، سره له دې چې ځانګړې موضوع ته. دا په اکادمیک پوهه کې ډیره چټکه ده.
رواني پوهان د انتقادي فکر کولو لپاره خورا روزنه ترلاسه کوي ، پدې معنی چې د څیړنې مطالعاتو کې نیمګړتیاوې لټول او د پایلو بدیل تشریحات رامینځته کول دي ، چې زموږ ډیری زموږ د حساس فعالیت هایپرټروفي رامینځته کړی او زموږ د جوړونکي ، تخلیقی فعالیت اتروفي. رواني پوهان به د مطالعې په میتودولوژي کې بې پایه نیمګړتیاوې غوره کړي چې د هغه مینځپانګې ملاتړ نه کوي چې دمخه یې باور لري. دا په ټوله کې د اروا پوهنې د ډیسپلین سره د ستونزې یوه نښه ده. هیڅ مطالعه په بشپړه توګه میتودولوژیکه کامل ندي ، حتی خپاره شوي مطالعات چې بشپړ بیاکتنه یې کړې. دا یو شی دی چې د دې وړتیا ولري چې په مطالعاتو کې نیمګړتیاوې ومومي چې هغه پایلې ته ورسوي چې تاسو یې نه خوښوي؛ دا د څیړنې ډیزاین او ترسره کولو لپاره بل دی چې د بدیل لید لپاره غیر مستقیم ملاتړ رامینځته کوي.
ای، نه د مخنیوی لپاره {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
د انیمین پر لخوا خپور شوی د نومبر 6، 2013 - ماسپښین 6: 58
اه ، نه د لیرې کیدو لپاره مګر "موږ د کوچني اکر r سره د پیرسن ارتباط کوفي لنډیز کوو ، کوم چې د فشار لپاره دی" یقینا نه. فشار د ارتباط په پرتله غلطي په ګوته کوي. تاسو کولی شئ په اسانۍ سره ووایاست چې چا د مطالعې اصل کې لوستل شوی ... که دوی "اړیکی" ووایی دوی نه پوهیږي چې د احصایو له مخې څه شوي (ستاسو په لینک کې هلک ورته غلطي کړې). هغه هلک مه اوسئ!
په هرصورت ، ما یو ټن ساینسي بلاګګر ونه موندل چې د دې مسلې په اړه خبرې کوي ، مګر یو څه واقعیا ښه ، ډیر متوازن بیاکتنې وې چې تاسو یې حواله کولی شئ:
نور پی ټي بلاگر او اکادمیک روږدي کسان:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionد هغه اصلي سړي څخه چې د هایپروسیسیتیا په DSM کې د اخیستلو هڅه کوي:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlهغه سړی چې د روږدي کیدو خپرونه کوي، که څه هم د دې څیړنې په اړه نه دي:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlډاډه اوسئ چې په اوریګون کې د دوی د مساوي کچې د انتقاد کولو وړتیا لپاره د ناڅاپي مساج معالج ټپی کړئ. البته زه دا ټول سره موافق نه یم ، البته ، مګر دا مسله ده. دا لږترلږه ښه او بد روښانه کوي ، پداسې حال کې چې نقد شوی حواله شوی واقعیا واقعیا غلط دی (د بیلګې په توګه ، د SNP لیکوالانو د ټول SDI کچه راټولې او راپور کړې). دا تل غوره ده چې په ښکاره ډول غلط معلوماتو ته وده ورنکړئ!
د مطالعې له مخې {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
له خوا سپارل شوي جان اې جانسن پی ایچ ڈی on د نومبر 6، 2013 - ماسپښین 10: 29
اجازه راکړئ چې له مطالعې څخه نقل ورکړم، کوم چې ما په رښتیا زما پوسټ لیکلو ته لوستل. د http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/XNUM څخه:
"د پیرسن ارتباطات د P300 کړکۍ کې اندازه شوي مینځنۍ کچې او د ځان راپور ورکولو پوښتنلیک ډیټاونو کې محاسبه شوي. یوازینی ارتباطي اهمیت ته رسېدو د توپیر نمرې وه چې د بې طرفه او خوشحاله – جنسي شرایطو تر مینځ محاسبه شوې وه د ملګري اقدام سره د جنسي غوښتنې سره ، r (300) = - 52 ، p = 0.332. "
هو، څیړونکو هم د ځینې تکرار تحلیلونه هم ترسره کړي، مګر تاسو د پورته ذکر شوي ټکي څخه لیدلی شئ چې دوی د پیرسسن تړل شوي کوپراتیفونه جوړ کړي.
سربیره پردې ، زه ساتم چې فشار او ارتباط دوه مختلف شیان ندي. زه پوهیږم چې ځینې خلک وايي چې د ارتباط کوفایه ، r ، "یوازې" د x او y تر مینځ د خطي اړیکو قوي شاخص دی ، پداسې حال کې چې تواضع د غوره فټینګ لاین شرایطو کې د x یا y اټکل کولو ته اشاره کوي. ، یا y '= bx + a یا x' = by + a. مګر که موږ په x باندې y راجع کړو ، د سلا لپاره غوره ارزښت ، b ، r * Sy / Sx دی. د رواني احصائیو په اړه کوم درسي کتاب غوره کړئ (د بیلګې په توګه ، کین مک نیمر) او د دې تړاو د ارتباط او فشار بحث ولولئ.
د اضافي مآخذونو اضافه کولو لپاره مننه. زه د پیل له موقعیت سره اشنا وم (سټینټون پییل په حقیقت کې یو مشخص کارپوه دی) ، او ما د روري ریډ ټوټه لوستې وه ، مګر د جیمز کانټور پوسټ نه (که څه هم زه د هغه فکر سره پیژنم او درناوی لرم). دا اضافي مآخذ د هغوی لپاره خدمت دی څوک چې نور معلومات غواړي.
بیا بیا بیا تحلیل کوي {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
د انیمین پر لخوا خپور شوی د نومبر 6، 2013 - ماسپښین 11: 15
"په P300 کې د شرایطو د اندازې توپیرونو تر مینځ اړیکې مستقیم ارزولو لپاره ، دوه مرحلې هیرایریکل فشارونه محاسبه شوي."
زه په مکرر ډول د احصایو مشاور یم ، او تاسو ځان شرموئ. د غلطیو اصطلاح د رجعت او ارتباط ترمینځ توپیر لري ... دوی واقعیا "دوه مختلف شیان" دي. تاسو په نړۍ کې څنګه په رواني څانګه کې ګمارل شوي یاست؟ لږترلږه زما د زده کونکو څخه لرې پاتې شئ!
زه ډاډه نه یم چې تاسو ولې {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
له خوا سپارل شوي جان اې جانسن پی ایچ ڈی on د نومبر 7، 2013 - سهار :9 32:..
زه ډاډه نه یم چې ولې تاسو د مطالعې نرخ چمتو کړی ، "دوه ګوني هیررایکلیک فشارونه محاسبه شوي ،" کله چې زه دمخه منم چې د څیړونکو تحلیلونو کې دواړه د مختلف فشارونو او د پییرسن ارتباط محاسبه کول شامل دي.
لکه څنګه چې ما وویل ، "هو ، څیړونکو ځینې ریګریشن تحلیلونه هم ترسره کړي ، مګر تاسو کولی شئ د پورته پورتنۍ جملې څخه وګورئ چې دوی د پیئرسن ارتباط کوفيفیتونه پرتله کوي."
دالیل چې ما دا نرخ را ایستلی ، "د پیرسن تړاوونه محاسبه شوي. . . "دا ځکه چې تاسو درته ویلي چې زه او نقاد مطالعه نه لوستې. تاسو وویل ، "تاسو کولی شئ په اسانۍ سره ووایاست چې چا د مطالعې اصل کې لوستلی ... که دوی ووایی چې" تړاو "دوی نه پوهیږي چې د احصایو له مخې څه شوي (ستاسو په لینک کې هلک ورته غلطي کړې)).
که تاسو غواړئ د دې فشار ساتنه وکړئ او اړیکه دوه مختلف شیان دي، زما میلمه کېږئ. زه نه پوهیږم څوک ستاسو زده کونکي دي ځکه چې تاسو غیب یاست. حتی که ما وکړل، زه به هغوی ته ځور نه کړم. زه د مایکرنالوژي په توګه زما د دندې په اړه شرم نه یم؛ زه هیله لرم چې تاسو خپل کار بشپړ کړئ.
;
