Gary Wilson foi processado por Nicole Prause, que o difamou cruelmente na tentativa de desacreditar sua pesquisa em andamento sobre como a pornografia é prejudicial. Ele ganhou. (*)
26 de agosto de 2020 (LifeSiteNews) - Durante anos, as evidências de que a pornografia é totalmente destrutiva aumentaram. A pornografia não só tem promovido a violência sexual, mas também estimulado a disfunção erétil entre os rapazes e remodelado os relacionamentos de gerações inteiras. Laila Mickelwait do Exodus Cry foi destacando consistentemente os abusos vis do PornHub, que exibe agressão sexual e violência e hospeda regularmente vídeos de vítimas de tráfico.
Então, por que tantos acadêmicos defendem consistentemente a pornografia? Em uma conferência em Houston há vários anos, assisti a uma palestra da Dra. Mary Anne Layden, uma das principais acadêmicas que expôs as ligações entre a violência e a pornografia. Ela explicou que um punhado de supostos intelectuais, a quem apelidou de “os profissionais da pornografia”, defendeu a indústria pornográfica devido às suas próprias ligações com ela. Gabe Deem, que veio no meu podcast recentemente, liberado um vídeo esta semana no “The Porn Playbook”, explicando como acadêmicos como o Dr. David Ley e a Dra. Nicole Prause “desinformam, difamam e negam” para proteger organizações como o PornHub.
Até mesmo críticos irreligiosos da indústria pornográfica são atacados. Gary Wilson, o fundador do famoso site “Your Brain On Porn”, é um desses críticos. Ele foi levado ao tribunal pela “professora pornográfica” Nicole Prause, que o difamou cruelmente na tentativa de desacreditar sua pesquisa em andamento sobre como a pornografia é prejudicial. Ele explicou em uma entrevista como Prause mentiu sobre ele e por que sua recente vitória legal contra ela é tão importante.
* * *
LifeSite: Por que há tanta resistência de um punhado de acadêmicos à ciência em torno do vício da pornografia?
Wilson: Há muito tempo existe uma estreita aliança entre o grupo de sexólogos mais influente e a indústria pornográfica. Por exemplo, o principal jornal de sexologia, Archives of Sexual Behavior, foi durante décadas a publicação oficial da IASR (International Academy of Sex Research). Durante décadas, o IASR foi financiado pela Playboy Enterprises até ser entregue ao Instituto Kinsey. Vejo: Hugh Hefner, a Academia Internacional de Pesquisa Sexual e seu presidente fundador | SpringerLink. Parece que antigas lealdades são difíceis de morrer, pelo menos entre os graduados de Kinsey, como Nicole Prause.
Siga Jonathon van Maren no Facebook
LifeSite: Quem é Nicole Prause e por que ela é uma defensora tão ferrenha da indústria pornográfica?
Wilson: Nicole Prause, Ph.D. é sexóloga e ex-acadêmica formada pelo Kinsey Institute. Ela fez pesquisas, algumas das quais foram fortemente criticado na literatura revisada por pares. Ela ignora a preponderância da pesquisa sobre pornografia e é uma defensora vocal de sua inofensividade. Ela afirma ter desmascarado “pornografia e vício em sexo” com dois artigos cujos resultados são, na opinião de vários especialistas, na verdade consistentes com o modelo do vício. Ela também parece gostar de um relacionamento muito acolhedor com a indústria pornográfica. (Vejo: Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?)
Poucas pessoas sabem disso Prause furtivamente criou pelo menos dois sites com contas de mídia social apoiando a indústria pornográfica:
- 2016 - “PornHelps, ”Que tinha sua própria conta no Twitter (@pornhelps), era um site que promovia a indústria pornográfica. Entre suas atividades, promoveu estudos atípicos relatando os efeitos “positivos” da pornografia. “PornHelps” atormentou cronicamente as mesmas pessoas e organizações que Prause também costumava atacar usando seu próprio nome e contas de mídia social. Tanto a conta do Twitter @pornhelps quanto o site do PornHelps foram repentinamente excluídos quando Prause foi declarado como sendo o PornHelps.
- 2019 - Prause, como gerente da Twitter RealYBOP e site RealYBOP, também se envolve em difamação e assédio de me, Alexander Rhodes, Gabe Deem, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dines e qualquer pessoa que fale sobre os danos da pornografia. Além disso, David Ley e dois outros "especialistas" em RealYBOP agora são sendo compensado pelo gigante da indústria pornográfica xHamster para promover seus sites (ou seja, StripChat) Sua missão é convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos. Prause (gerente do setor de violação de marca Twitter RealYBOP) parece ser apertado com a indústria da pornografia e usa RealYBOP Twitter para promover a indústria pornô, defender o PornHub (que hospedava pornografia infantil e vídeos de tráfico sexual), e atacar aqueles que estão promovendo a petição para segurar PornHub responsável. Este novo site (não o meu) expõe RealYBOP: Realize seu cérebro em pornografia exposta - Descubra os fatos.
LifeSite: Quais são os detalhes deste caso?
Wilson: Em fevereiro de 2020, Prause entrou com um pedido de ordem de restrição temporária (alegando que eu a estava colocando em perigo), sem me avisar (este foi o último no de Prause reinado de terror de sete anos) O juiz inicial negou e marcou uma audiência em março para me dar a chance de aparecer. Isso levou a uma segunda data de audiência, já que Prause ainda não havia me servido adequadamente na primeira.
Pelos próximos três meses, Prause poderia ter retirado sua ordem de restrição fraudulenta sem nenhuma repercussão para si mesma. Em junho, em um esforço para evitar ser arrastado para LA para comparecer à audiência de ordem de restrição marcada para julho, apresentei uma moção anti-SLAPP para que a ordem de restrição (RO) fosse retirada. SLAPP significa “ação judicial estratégica contra a participação pública”, o que significa essencialmente que eu estava alegando que ela entrou com a RO apenas para me silenciar porque a alternativa era um comparecimento jurídico caro. Leis anti-SLAPP são destinado a prevenir as pessoas de usar tribunais para intimidar pessoas que estão exercendo seus direitos da Primeira Emenda.
Eu apresentei minha moção SLAPP porque ela estava tentando suprimir minha liberdade de expressão (critiquei seus estudos e reivindicações), arruinou minha reputação, forçou a remoção de evidência de seus comportamentos antiéticos de YBOP e intimidar testemunhas em dois processos por difamação movidos contra ela (Donald Hilton, MD e fundador da Nofap Alexander Rhodes) Seu MO é assediar e difamar aqueles que falam sobre os danos da pornografia, intimidando-os para que se calem. Já era o bastante.
Ao que parece, o juiz combinou as duas questões (a ordem de restrição e a moção anti-SLAPP), e tanto Prause quanto eu pudemos participar remotamente (devido ao COVID-19). Isso me poupou de ir a qualquer lugar perto dela, felizmente.
Pouco antes da audiência de 6 de agosto, seu próprio advogado tentou, sem sucesso, deixar de representá-la. Uma das razões dele, de acordo com sua Declaração, era que ela estava tentando forçá-lo a se comportar de maneira antiética - isto é, a fazer algo que ele não poderia fazer de boa fé. Sabemos, pelo documento que ele protocolou buscando uma continuação, que ela tentou fazer com que ele apresentasse muitas "evidências" inadmissíveis (provavelmente na forma de cartas de seus amigos e acusações infundadas), então suspeitamos que ele estava se referindo a isso.
Nessa mesma época, ela anunciou no Twitter que ela havia obtido uma “ordem de proteção” contra mim (o que era totalmente falso). A juíza negou o pedido de seu advogado de prorrogação, afirmando a data de 6 de agosto. Após a audiência, o juiz decidiu a meu favor. Para fazer isso, isto é, para deferir minha moção anti-SLAPP, o juiz teve que determinar (1) que sua ordem de restrição era improvável de obter sucesso quanto ao mérito e (2) que era, de fato, uma tentativa de suprimir meus direitos de falar sobre um assunto de interesse público (ver: As manufaturas de Nicole Prause da vítima exposta como infundada: ela é a perpetradora, não a vítima).
O pedido final, mais elaborado, está sob revisão. Depois que o juiz assinar, ele também terá que aprovar minha moção com a contabilidade real dos honorários advocatícios que meu advogado cobrou. Fatos anti-SLAPP conceder automaticamente honorários advocatícios ao vencedor, mas a quantia deve primeiro ser “abençoada” pelo tribunal. Tudo isso levará tempo.
LifeSite: Por que é importante e o que as pessoas precisam saber?
Wilson: É importante porque a proponente da pornografia Nicole Prause, com a ajuda de seus colegas igualmente motivados pela agenda, está usando métodos antiéticos e ilegais para tentar silenciar e eliminar aqueles de nós que falam sobre os danos da pornografia. Prause estava disposto a infringir meus direitos legais em uma tentativa maliciosa de silenciar minha voz.
Nos últimos sete anos, ela falsamente, publicamente, repetidamente me acusou de ser um "perseguidor físico", "supremacia branca", "fraude", "pseudocientista" e "colecionador de pornografia mórmon" e de "invasão de computadores ”e enviando ameaças de morte e estupro. (Aquilo é um muito breve resumo - muito mais aqui: página 1, página 2, página 3.) Como um aparte, ela também procurou solicitar minhas marcas registradas (YBOP, YourBrainOnPorn); ainda infringe eles (RealYourBrainOnPorn.com); e, é claro, entrou com sua ordem de restrição infundada contra mim.
Ela também acusou falsamente outras pessoas de coisas semelhantes, incluindo pesquisadores, médicos, terapeutas, psicólogos, um ex-colega da UCLA, The Reward Foundation, homens em recuperação, DE ESPERA editora da revista Belinda Luscombe, professores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, jornal acadêmico Ciências comportamentais, sua controladora MDPI, médicos da Marinha dos EUA, chefe do jornal acadêmico CUREUS e a revista Dependência sexual e compulsividade, para citar alguns (ver: Inúmeras vítimas dos relatórios maliciosos de Nicole Prause e do uso malicioso de processos).
Não importa o quão flagrante seja uma acusação falsa, um processo por difamação não é um remédio prático para sua difamação, porque as taxas legais podem chegar a centenas de milhares de dólares para suas vítimas, mas custam zero para Prause. Isso ocorre porque sua seguradora cobre os custos de defesa em tais processos. É por isso que Prause descaradamente continua a difamar a mim e a muitos outros (incluindo os dois que entraram com processos de difamação contra ela, Don Hilton e Alex Rodes) Ela não tem que pagar um centavo, mas pode sangrar suas vítimas.
Mesmo se eu fosse vitorioso, cobrar danos e honorários advocatícios é problemático. Somente os advogados saem à frente nesses processos.
Finalmente, este ano, Prause me mirou com seu pedido de ordem de restrição infundado, e eu não tive escolha a não ser me defender. Felizmente, a juíza concordou que sua ordem de restrição nada mais era do que uma tentativa ilícita de me silenciar, obrigando-me a gastar milhares de dólares em defesa de minha reputação e concedeu minha moção anti-SLAPP.
LifeSite: Como você responde às acusações que Prause está fazendo contra você e outras pessoas (como Gabe Deem, que veio em nosso podcast) nas plataformas de mídia social?
Wilson: Conforme explicado, ela faz muitas alegações falsas e deturpa os eventos de maneiras malévolas. Seu objetivo principal é arruinar a reputação daqueles que falam sobre os danos do uso de pornografia ou atividades suspeitas na indústria pornográfica. É uma tática de propaganda testada e comprovada - se você não pode abordar as evidências, desacredite e difame os mensageiros.
Quando perguntado sobre perguntas específicas sobre suas acusações, tento responder o mais honestamente possível, muitas vezes com evidências de apoio que venho documentando há vários anos. Quando necessário, eu "me defendo" para me defender de suas ações agressivas, como o pedido de ordem de restrição sem fundamento e sua tentativa no ano passado de agarrar e, em seguida, infringir minhas marcas registradas.
O novo podcast de Jonathon, O Show de Van Maren, dedica-se a contar histórias do movimento pró-vida e pró-família. Em seu último episódio, Jonathon entrevista John O'Sullivan, redator de discursos da primeira-ministra britânica Margaret Thatcher na década de 1980. Um autor e escritor conservador cujos ensaios foram apresentados na National Review, O'Sullivan compartilha seus pensamentos sobre tudo, desde assuntos internacionais e o futuro do conservadorismo para Brexit e Black Lives Matter. Você pode se inscrever aqui. e ouça o episódio.
* Nota de Gary Wilson: Não me vejo como anti-pornografia ou um “cruzado”, mas o resto da peça contém muitas informações sólidas.