Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?

Indústria pornô

Introdução

Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?

Em 2013, a ex-pesquisadora da UCLA, Nicole Prause, começou a assediar, difamar e perseguir publicamente Gary Wilson online . (Prause não trabalha em nenhuma instituição acadêmica desde janeiro de 2015.) Em pouco tempo, ela também começou a perseguir outras pessoas, incluindo pesquisadores, médicos, terapeutas, psicólogos, um ex-colega da UCLA, uma instituição de caridade do Reino Unido, homens em recuperação, um editor da revista TIME , vários professores, o IITAP, a SASH, a Fight The New Drug, a Exodus Cry, o NoFap.com, a RebootNation, a YourBrainRebalanced, o periódico acadêmico Behavioral Sciences , sua empresa controladora MDPI, médicos da Marinha dos EUA, o diretor do periódico acadêmico CUREUS e o periódico Sexual Addiction & Compulsivity (Veja – Numerosas Vítimas das Denúncias Maliciosas e do Uso Malicioso de Processos por Nicole Prause ).

Enquanto passava o dia assediando outras pessoas, Prause cultivou habilmente – sem nenhuma evidência verificável – o mito de que era “vítima” de quase todos que ousassem discordar de suas afirmações sobre os efeitos da pornografia ou o estado atual da pesquisa sobre pornografia (Veja: As invenções de Nicole Prause sobre vitimização expostas como infundadas: ela é a perpetradora, não a vítima ). Para combater o assédio contínuo e as falsas alegações, o YBOP se viu obrigado a documentar algumas das atividades de Prause. Considere as páginas a seguir. (Outros incidentes ocorreram, mas não podemos divulgá-los, pois as vítimas de Prause temem represálias).

Inicialmente, Prause utilizava dezenas de nomes de usuário falsos para postar em fóruns de recuperação de dependência de pornografia , no Quora , na Wikipédia e nas seções de comentários de artigos. Prause raramente usava seu nome verdadeiro ou suas próprias contas de redes sociais. Tudo mudou depois que a UCLA optou por não renovar o contrato de Prause (por volta de janeiro de 2015).

Livre de qualquer supervisão e agora autônomo, Prause adicionou dois gerentes / promotores de mídia da Mídia 2 × 3 ao minúsculo estábulo de “Colaboradores” da sua empresa.Mídia 2 × 3 presidente Jess Ponce descreve a si mesmo como treinador de mídia de Hollywood e especialista em marca pessoal.) Trabalho deles é colocar artigos na imprensa apresentando Prausee encontrá-la palestras em pró-pornô e locais principais. Táticas estranhas para um cientista supostamente imparcial.

Prause começou a usar seu nome para divulgar informações falsas, assediando abertamente online vários indivíduos e organizações nas redes sociais e em outros meios. Como o principal alvo de Prause era Gary Wilson (centenas de comentários nas redes sociais, além de campanhas de e-mail nos bastidores), tornou-se necessário monitorar e documentar os tweets e publicações de Prause. Isso foi feito para a proteção de suas vítimas e foi crucial para quaisquer ações legais futuras. Observação: poucos meses após a publicação desta página, Prause se envolveu em dois processos por difamação (contra Donald Hilton, médico , e Alexander Rhodes , fundador do NoFap ), um processo por violação de marca registrada e um processo por apropriação indevida de marca registrada.

Logo se tornou aparente que os tweets e comentários de Prause raramente eram sobre pesquisa sexual, neurociência ou qualquer outro assunto relacionado à sua alegada perícia. De fato, a grande maioria dos posts do Prause poderia ser dividida em duas categorias sobrepostas:

Suporte indireto da indústria pornográfica: Difamatório e ad hominem Comentários direcionados a indivíduos e organizações que ela classificou como “ativistas anti-pornografia” (muitas vezes alegando ser uma vítima desses indivíduos e organizações). Documentado aqui: Página 1, Página 2, Página 3, Página 4, Página 5, Página 6.
Suporte direto da indústria pornográfica:
- apoio direto do FSC (Coalizão de Liberdade de Expressão), AVN (Notícias em vídeo adulto), produtores pornográficos, performers e suas agendas
- incontáveis deturpações do estado da pesquisa de pornografia e ataques a estudos pornográficos ou a pesquisadores de pornografia.

Esta página contém uma seleção de tweets e comentários relacionados ao item nº 2 – seu apoio veemente à indústria pornográfica e às suas posições. Após anos ignorando as evidências, o YBOP considera que a agressão unilateral de Prause escalou para difamações tão frequentes e irresponsáveis ( acusando falsamente suas inúmeras vítimas de “ perseguição física ”, “ misoginia ”, “ incentivo ao estupro ” e “ serem neonazistas ”), que nos vemos compelidos a examinar seus possíveis motivos.

Esta página está dividida em 4 seções principais:

Atenção: Há evidências inequívocas de que a indústria pornográfica financiou a profissão de sexologia por décadas. A agenda da sexologia ainda parece servir à indústria pornográfica. Portanto, as evidências nesta página devem ser analisadas em um contexto mais amplo. Consulte Hugh Hefner, a Academia Internacional de Pesquisa Sexual e seu presidente fundador para entender como sexólogos alinhados à indústria pornográfica influenciaram o Instituto Kinsey. Prause é formada pelo Instituto Kinsey.

Atualização (novembro de 2019): Finalmente, uma cobertura precisa da mídia sobre Nicole Prause, acusadora falsa em série, difamadora, assediadora e infratora de marcas registradas: “Alex Rhodes, do grupo de apoio a viciados em pornografia 'NoFap', processa sexóloga obcecada por pornografia por difamação”, por Megan Fox, da PJ Media , e “Guerras da pornografia se tornam pessoais no No Nut November” , por Diana Davison, do The Post Millennial . Davison também produziu este vídeo de 6 minutos sobre os comportamentos abomináveis de Prause: “Pornografia vicia?”.

Atualização (agosto de 2020) : Gary Wilson vence processo contra Nicole Prause, assediadora, difamadora e perseguidora cibernética. Detalhes – A vitória judicial expõe Prause como a perpetradora, não a vítima: seus esforços para silenciar Wilson foram frustrados, já que seu pedido de medida protetiva foi negado por ser considerado fraudulento e ela deve pagar honorários advocatícios substanciais em uma decisão anti-SLAPP.

Atualização (janeiro de 2021): Prause entrou com um segundo processo judicial frívolo contra mim em dezembro de 2020 por suposta difamação. Em uma audiência em 22 de janeiro de 2021, um tribunal do Oregon decidiu a meu favor e condenou Prause ao pagamento das custas processuais e a uma multa adicional . Essa tentativa frustrada foi uma das doze ações judiciais que Prause ameaçou e/ou moveu publicamente nos meses anteriores. Após anos de denúncias maliciosas, ela escalou para ameaças de processos judiciais reais na tentativa de silenciar aqueles que revelam seus laços estreitos com a indústria pornográfica e sua conduta maliciosa, ou que prestaram depoimentos sob juramento nos três processos por difamação atualmente em andamento contra ela.

SEÇÃO 1: Nicole Prause e a indústria pornográfica

**Falsamente acusando outras de dizer que a indústria pornográfica financia algumas de suas pesquisas**

Uma das táticas favoritas de Prause é acusar falsamente outras pessoas de afirmarem que a indústria pornográfica financiou algumas de suas pesquisas (todas as quais chegam a conclusões pró-pornografia). Essa acusação infundada agrada seus seguidores no Twitter (muitos dos quais trabalham na indústria) e alimenta sua mitologia fabricada de vitimização. No entanto, Prause nunca apresentou qualquer documentação concreta de alguém afirmando que ela é financiada pela indústria pornográfica.

Aqui estão alguns exemplos desse ardil antes de expormos o relacionamento acolhedor de Prause com a indústria pornográfica. Primeiro, um trecho de uma carta de cessar e desistir sem fundamento enviada para Linda Hatch, PhD:

Linda Hatch nunca disse que Prause era financiada pela indústria pornográfica, e Prause não apresentou nenhuma documentação para corroborar nenhuma de suas alegações. Veja: Prause silenciando pessoas com falsas exigências de "nenhum contato" e cartas de cessação e desistência espúrias.

Outra carta falsa de cessar e desistir, para Gary Wilson:

Todas as quatro alegações na carta de cessação e desistência acima são infundadas. Completamente fabricadas por Prause. Veja: outubro de 2016 – Prause publica sua falsa carta de “cessação e desistência” de outubro de 2015. Wilson responde publicando sua carta ao advogado de Prause.

Prause postou muitos tweets como este, alegando que “ativistas” dizem que ela ou outros cientistas são financiados pela indústria pornográfica (Prause nunca vinculou a um único exemplo):

Outro tweet desse tipo:

Observe como ela nunca fornece documentação para apoiar suas afirmações.

Por fim, vários tweets de 2018 direcionados à FTND continham o mesmo texto e as mesmas duas capturas de tela: 1) um trecho de um artigo da Politico afirmando que a FTND foi “financiada com milhões de dólares da Igreja Mórmon”; 2) um trecho de um e-mail que pode ou não ter sido enviado pela FTND:

Ao longo dos anos, vimos a FTND afirmar que não recebeu financiamento da Igreja Mórmon. Não surpreendentemente, o Politico não apresentou nenhuma documentação para essa afirmação (nem mesmo um link para outra matéria difamatória). Será que foi simplesmente inventada ou fornecida ao Politico por um dos dois especialistas em relações com a imprensa da pequena equipe da empresa de Prause?

Além de não oferecer nenhuma prova para sua alegação de financiamento mórmon, as capturas de tela do suposto e-mail feitas por Prause são um tanto curiosas. Em vez de fornecer uma captura de tela do e-mail inteiro , Prause fornece uma captura de tela do cabeçalho e uma segunda captura de tela de um parágrafo fora de contexto.

O cabeçalho:

O parágrafo fora de contexto, que não afirmava, de fato, que a pesquisa de Prause foi financiada pela indústria pornográfica:

Em vez de afirmar que a pesquisa de Prause foi financiada pela indústria pornográfica, o e-mail questionava se Prause havia sido “ influenciada por alguém da indústria pornográfica ”. Observe que este e-mail é de abril de 2016, antes de Nicole Prause intensificar exponencialmente seu assédio e difamação (conforme documentado nas páginas listadas acima).

Embora não haja evidências de que alguma das vítimas de Prause afirme que ela recebe financiamento da indústria pornográfica, é compreensível que alguém se pergunte se ela é de fato influenciada por ela. As páginas sobre Prause neste site são apenas a ponta de um iceberg muito maior. Ela já publicou milhares de vezes, atacando todos que sugerem que a pornografia possa causar problemas. (Prause recentemente apagou mais de 3,000 tweets incriminadores de sua conta no Twitter.) Ela defendeu a indústria em todas as ocasiões, como se espera de uma formadora de opinião paga do setor.

É evidente que Prause, que mora em Los Angeles, tem uma relação próxima com a indústria pornográfica. Veja esta imagem dela (à extrema direita), aparentemente tirada no tapete vermelho da cerimônia de premiação da X-Rated Critics Organization (XRCO) . Segundo a Wikipédia ,

“Os XRCO Awards são concedidos anualmente pela American X-Rated Critics Organization a pessoas que trabalham no entretenimento adulto e é a única premiação da indústria adulta reservada exclusivamente para membros do setor. ^[1 ]

Fotos tiradas nos prêmios XRCO 2016 (Prause e a estrela pornô Melissa Hill no canto inferior esquerdo):

Em 2015 o Coalizão de Liberdade de Expressão oferece assistência a Prause, ela aceita e imediatamente ataca o adereço 60 da Califórnia (preservativos na pornografia).

A Proposta 60 da Califórnia (eleição de 2016) teria tornado obrigatório o uso de preservativos em filmes pornográficos. Ela foi apoiada pela AIDS Healthcare Foundation (AHF), uma organização sem fins lucrativos de assistência e defesa de pessoas vivendo com HIV/AIDS, e veementemente contestada por produtores de filmes pornográficos e, curiosamente, por Nicole Prause e seu colega David Ley. Na corrida para a eleição de 2016, Prause e Ley pareciam obcecados em derrotar a Proposta 60, enquanto demonstravam relativa indiferença por questões mais graves, como saúde, imigração ou empregos. Tanto Prause quanto Ley dedicaram considerável esforço a tuitar e retuitar ataques à Proposta 60 e apoio à Free Speech Coalition , o braço de lobby da indústria pornográfica ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – OBSERVAÇÃO: Prause apagou muitos desses tuítes em abril de 2016).

Em 1º de outubro de 2015, o FSC (que gastou milhões em ações judiciais que beneficiam a indústria pornográfica) ofereceu assistência a Prause em relação aos seus chamados “valentões”.

A verdadeira agressora aqui foi Prause, que teve sua primeira conta no Twitter banida permanentemente por assédio e perseguição virtual. (Em violação de suas próprias regras, o Twitter permitiu que ela criasse uma segunda conta.) Em vez de revelar os fatos, Prause inventou uma história fantasiosa de que John Adler, médico (de Stanford), de alguma forma a teria expulsado do Twitter. Adler não tinha nada a ver com isso . Mentiras e mais mentiras.

Prause enviou um e-mail ao FSC para aceitar sua "ajuda" com seus valentões imaginários. Prause então prontamente começa a discutir com outra conta da indústria por que preservativos na pornografia são uma péssima idéia (posição da indústria pornográfica):

Prause, em seguida, oferece ajuda ao FSC (isto é o começo de um relacionamento mutuamente benéfico?):

Desde então, Prause tem auxiliado publicamente a FSC diversas vezes, incluindo, por exemplo, o apoio à campanha da FSC contra a malfadada Proposição 60 da Califórnia (que exigia o uso de preservativos em filmes pornográficos):

-------

Aqui ela retuitou a propaganda do FSC. (Mais uma vez, dezenas dos tweets pró-FSC incriminadores de Prause foram excluídos.):

------

Difamando a Fundação de Assistência Médica para AIDS , enquanto toma o partido de representantes da indústria pornográfica:

Outro tweet Prop 60:

--------

Mais um tweet em que Prause promove a posição da AVN na Proposta 60:

---------

Prause retuíta propaganda da XBIZ e ataca a AIDS Healthcare Foundation , que apoia o uso de preservativos em filmes pornográficos (Proposta 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Em apoio à indústria pornográfica, Prause retuíta propaganda de produtores de pornografia. Prause ataca a AIDS Healthcare Foundation (que apoia a proposta 60):

------

Marcando o FSC, retweetando a propaganda da indústria pornográfica sobre o prop 60:

------

Marcando o FSC enquanto atacava um médico da UCLA que apoiava o uso de preservativos para artistas pornôs (prop 60):

--------

Mais sobre as ações de Prause em apoio ao FSC nesta seção: Novembro de 2016: Prause pede à revista VICE que demita a médica especialista em doenças infecciosas Keren Landman por apoiar a Proposta 60 (uso de preservativos em filmes pornográficos) . Em uma série de tweets , Prause se junta a um "ator pornô" para atacar Keren Landman , médica especializada em doenças infecciosas.

Eis o que é mais ultrajante: Prause diz à revista VICE para demitir o especialista Dr. Landman por escrever um artigo em apoio à Proposta 60:

Freelancer? Embora Prause seja formada em estatística, Keren Landman, médica , é pesquisadora, epidemiologista médica e especialista em doenças infecciosas, tendo trabalhado anteriormente para os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA. A infecção pelo HIV é uma de suas especialidades, tendo publicado diversos artigos na área. Mais uma vez, vemos Prause atacando pessoalmente especialistas em sua área, enquanto simultaneamente falha em fundamentar sua posição com evidências empíricas. (Alguém acredita na afirmação de Prause de que “ todo cientista independente se opõe à Proposta 60”?) Independentemente da opinião de cada um sobre a Proposta 60, a posição da Dra. Landman é respaldada por pesquisas, enquanto a de Nicole Prause não.

Prause diz ao mundo como ela votou:

Prause entra em uma discussão onde Gary Wilson já havia twittado, vangloriando-se de seu papel na derrota da proposta 60 (Prause e seu suposto pseudônimo RealYBOP costumam trollar as discussões de Wilson no Twitter – mesmo que ele tenha bloqueado ambas as contas):

O Coalizão de Liberdade de Expressão supostamente fornecido temas para um estudo de Nicole Prause que ela afirma "desmascarar" o vício da pornografia.

O apoio implacável de Prause à indústria pornográfica surge de uma troca de favores, ou de mais de uma? Certamente, houve uma troca pública de favores em 2015, quando a Free Speech Coalition (lobby da indústria pornográfica) ofereceu ajuda a Prause, e ela aceitou. Imediatamente, ela atacou a Proposta 60 (uso de preservativos em filmes pornográficos, algo que a indústria não queria).

Uma segunda possível troca de favores ocorreu em 2016. Prause recebeu uma grande quantia em dinheiro para produzir um estudo encomendado sobre o esquema altamente questionável e comercial da "Meditação Orgásmica" (MO), aparentemente sob investigação do FBI . A Meditação Orgásmica é uma pseudo-seita de marketing multinível que cobra caro para ensinar homens a estimular o clitóris de mulheres. Prause aparece na foto monitorando um casal praticando MO.

Não temos certeza, mas o estudo sobre estimulação do clitóris (EC) pode ter encontrado um obstáculo previsível: o desafio de encontrar mulheres dispostas a ter seus genitais estimulados enquanto conectadas a máquinas e monitoradas por pesquisadores. Para atingir sua meta de 250 casais para EC, parece que Prause pode ter obtido atrizes pornôs como participantes por meio do grupo de defesa da liberdade de expressão ( Free Speech Coalition - FSC), um grupo voltado para a indústria pornográfica . O favor para a FSC? Quase dois anos depois, Prause começou a proclamar publicamente que seu estudo sobre EC (que antes não tinha nenhuma relação com pornografia) iria desmistificar o vício em pornografia. Até o momento desta publicação (novembro de 2020), o estudo sobre EC ainda não foi divulgado.

Todos os detalhes e documentação:

A atriz pornô Ruby the Big Rubousky , vice-presidente do Sindicato dos Atores de Filmes Adultos (Adult Performers Actors Guild ), afirmou que Prause obteve atrizes pornôs como cobaias para seu estudo por meio do grupo de interesse/lobby mais proeminente da indústria pornográfica, a Coalizão pela Liberdade de Expressão (Free Speech Coalition ). (Prause posteriormente apagou essa sequência de tweets).

O estudo (ou estudos) em questão teria sido financiado pela OneTaste , uma empresa com fins lucrativos que cobrou US$ 4,300.00 por um workshop de três dias para aprender manipulação clitoriana. Conforme descrito nesta reportagem da Bloomberg.com , a OneTaste ofereceu diversos pacotes diferentes:

Atualmente, os alunos pagam US $ 499 para um curso de fim de semana, US $ 4,000 para um retiro, US $ 12,000 para o programa de coaching e US $ 16,000 para um "intensivo". No 2014, OneTaste começou a vender uma assinatura de US $ 60,000 por um ano os cursos que eles querem e sentar na primeira fila.

Aqui está a descrição oficial deste estudo sobre OM e o financiador, da página 3 do currículo de 20 páginas de Nicole Prause (note que Prause se apresenta como "investigadora principal"):

Em documentos judiciais, tweets e uma carta repleta de mentiras e ameaças contra mim (Gary Wilson), Prause agora afirma, de forma bizarra, que eu a difamei ao declarar que seu primeiro estudo sobre Meditação Orgásmica foi financiado pela Fundação OneTaste . Talvez ela esteja sendo financiada atualmente pela recém-criada e aparentemente afiliada "Fundação Instituto de OM", mas seu currículo não mente – embora Prause minta.

O currículo de Greg Siegle também lista a OneTaste como financiando sua pesquisa de Meditação Orgasmica:

Recentemente operacional em maio de 2020, o agora extinto site OneTaste apresentava Prause & Siegle como "pesquisando" a Meditação Orgasmica:

Um artigo da Yoga Journal de 2017 também menciona a OneTaste como financiadora do estudo OM:

É fato notório que Prause mente, difama e até comete perjúrio com frequência , mas por que contar uma mentira tão facilmente desmentida? Ela provavelmente está tentando se distanciar da "OneTaste", que financiou sua pesquisa e foi exposta no artigo da Bloomberg como uma operação obscura, talvez até mesmo um culto sexual.

Parece que a OM está tentando se distanciar da desacreditada “OneTaste”. Em 2020, o site da OneTaste desapareceu ( versão do Internet Archive ) e foi substituído pelo “Instituto de OM”. A nova página de ciência da “OM”, que apresenta Prause e Siegle, se assemelha bastante à antiga página de ciência da “OneTaste”.

Estrategicamente, o novo nome não contém nem "Orgasmic Meditation" nem "OneTaste", dois identificadores vistos em inúmeros artigos que criticavam a OneTaste. Não se tratava apenas de um novo site, pois os responsáveis pela hospedagem realmente abandonaram o "OneTaste", criando duas novas entidades: INSTITUTE OF OM LLC e a "INSTITUTE OF OM FOUNDATION" (esta última, aparentemente, financia pesquisas). Curiosamente, a Institute of OM Foundation foi criada 5 meses após a reportagem da Bloomberg.

Conclusão: seja qual for a entidade que esteja atualmente financiando a pesquisa da Meditação Orgasmica de Prause, a OneTaste financiou os estudos iniciais de OM pela Prause & Siegle.

Mais informações sobre o(s) estudo(s) de Prause & Siegle, agora divulgadas no site da recém-criada Fundação do Instituto de Medicina Operacional (sem nenhuma menção no site ao desacreditado "OneTaste"):

No artigo da Bloomberg de 2018 , a CEO Joanna Van Vleck praticamente afirma que a OneTaste agora dependia dos próximos estudos de EEG de Prause sobre OM:

O novo CEO aposta que o estudo financiado pela OneTaste sobre os benefícios do OM para a saúde, que coletou dados da atividade cerebral de 130 pares de pacientes e vítimas de AVC, atrairá novos participantes. Liderado por pesquisadores da Universidade de Pittsburgh, o estudo deve gerar o primeiro de vários artigos ainda este ano. "A ciência que está sendo publicada para comprovar o que é isso e quais são os benefícios será enorme em termos de escalabilidade", afirma Van Vleck.

Resumindo, Prause foi contratado para reforçar os interesses comerciais da empresa, que estava bastante manchada e era muito controversa , independentemente do nome que adotasse (outro artigo: O culto do "finger": a experiência de um leitor com a OneTaste – não é nada elegante ).

Novamente, para conduzir o estudo OM, Prause precisava de participantes dispostas e confortáveis com a ideia de serem conectadas a máquinas e terem seus genitais expostos e masturbados por um homem enquanto os pesquisadores observavam suas reações. Não é difícil imaginar o desafio de encontrar mulheres dispostas a servir de cobaias sexuais no consultório de Prause. Quaisquer que sejam os motivos, Ruby insistiu que Prause obteve participantes para seu estudo OM por meio da FSC e que Prause mantinha um relacionamento contínuo com a FSC.

Se o que foi dito acima for verdade, revela uma relação de trabalho muito próxima entre Prause e o FSC. Uma relação que pode ter começado em 2015, quando Prause recebeu publicamente (e aparentemente aceitou) uma oferta de ajuda do FSC, uma organização com vastos recursos financeiros . Imediatamente depois, Prause passou a apoiar, com seu peso científico, algumas das principais pautas do FSC (Proposição 60, "estrelas pornôs não são mercadorias danificadas", "vício em pornografia é um mito", "pornografia não é uma crise de saúde pública", "assistir pornografia é, em sua maioria, benéfico", etc.).

O enredo engrossa. Originalmente, o estudo foi financiado para explorar só os benefícios de "Meditação orgásmica”- mas então misteriosamente se transformou em um estudo para desmascarar o vício em pornografia (o que certamente serviria aos interesses do FSC)!

Embora o estudo ainda não tenha terminado em junho de 2020, em 2017, Prause começou a reclamar que seu estudo ainda não publicado sobre Meditação Orgasmica "falsificou" o vício em pornografia e sexo. No entanto, o estudo parece não ter nada a ver com o uso de pornografia e provavelmente não envolveu nenhum viciado em pornografia real.

Em seus tweets e comentários, Prause revelou que mostrou a seus amigos "filmes de sexo" com casais que praticavam estimulação do clitóris e que os resultados (em sua opinião) desmentiram o modelo de vício em pornografia. Em resumo, o estudo de Prause sobre "sexo a dois" aparentemente se transformou magicamente de uma investigação sobre "sexo a dois" em um artigo anti-vício em pornografia e pró-indústria pornográfica . Abaixo estão alguns exemplos de Prause afirmando que seu próximo estudo sobre "sexo a dois" desmentirá o vício em pornografia.

Contexto: Na primavera de 2019, a Organização Mundial da Saúde lançou uma nova edição de seu manual de diagnóstico, a CID-11, com um diagnóstico denominado “ Transtorno de comportamento sexual compulsivo ”. Antes do lançamento da “versão de implementação”, uma versão beta da CID-11 foi disponibilizada online para que as partes interessadas pudessem comentar. (É necessário um simples cadastro para visualizar e participar.)

Surpreendentemente, Prause publicou mais comentários na seção de comentários da versão beta do que todos os outros comentaristas juntos. Na seção de comentários desta nova proposta , Prause mencionou três vezes seu estudo sobre OM (sexo com parceiro, N=250). Os comentários de Prause afirmam que seu estudo sobre OM não encontrou evidências de compulsividade sexual (ela nunca apresenta evidências de vício, mesmo quando neurocientistas dizem que ela tem ):

Outro comentário da CID-11:

Outro comentário da CID-11:

Sua tentativa falhou, e a nova CID-11 contém um novo diagnóstico adequado para aqueles que sofrem de vício em pornografia: “Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo ”.

Mas ela fez o possível para evitar o diagnóstico de CSBD da CID-11. Em julho de 2018, Prause informou à OMS, APA e AASECT que seu estudo de Meditação Orgasmica havia “falsificado” o modelo de vício em pornografia / sexo:

Que pesquisador legítimo afirmaria ter desmascarado todo um campo de pesquisa e ter "falsificado" todos os estudos anteriores com um único estudo que não recrutou viciados em pornografia e não foi projetado para avaliar os sinais, sintomas e comportamentos de um vício? Prause havia divulgado alegações semelhantes de "falsificação" em 2015 com base em seu próprio trabalho duvidoso e, no fim, foi recebida com 10 análises revisadas por pares afirmando que ela "interpretou mal" suas descobertas.

Neste tweet, Prause diz que seu próximo estudo da OM corrigirá todas as "mentiras" dos terapeutas do vício em sexo:

Neste artigo de 2018 da SLATE, " Por que ainda nos preocupamos tanto em assistir pornografia ?", de Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause , fomos até mesmo informados de que a Organização Mundial da Saúde deveria aguardar o estudo de Prause sobre OM (Otite Média):

Mais importante, não temos estudos de laboratório sobre comportamentos sexuais reais em quem relata essa dificuldade. O primeiro estudo de comportamentos sexuais de parceria no laboratório, que testa o modelo de compulsividade, está atualmente sob revisão por pares em uma revista científica. (Divulgação: Uma das coautoras deste artigo, Nicole Prause, é a principal autora do estudo.) A Organização Mundial da Saúde deve esperar para ver se alguma ciência apóia seu novo diagnóstico antes de arriscar patologizar milhões de pessoas saudáveis.

Existem vários outros exemplos de Prause dizendo ao mundo que seu próximo estudo sobre "sexo em parceria" desmerecerá pornografia e vício em sexo ... o tempo todo.

Depois de toda a sua propaganda de que seu próximo estudo sobre Meditação Orgásmica desmascararia o vício em pornografia, Prause pré-registra o estudo em 27 de março de 2018 como uma avaliação de "modelos de vício em assistir a filmes eróticos". Muito irregular.

Ao contrário do que Prause fez aqui, o pré-registro significa que, antes da coleta de dados propriamente dita , você compartilha a introdução e a seção de métodos do seu artigo com outras pessoas. Prause está pré-registrando seu estudo sobre OM dois anos após a coleta de dados e um ano depois de se vangloriar de que suas "descobertas" desmascararam o vício em pornografia. O periódico que eventualmente publicará o estudo de Prause sobre OM precisa analisar com muita atenção o comportamento pouco profissional que envolve este artigo. O mesmo vale para os órgãos de ética.

O que Prause não conta a ninguém é que ela pode ter usado artistas pornôs fornecidos pelo braço de lobby da indústria pornográfica, o FSC. O mesmo FSC que lhe ofereceu ajuda três anos antes, quando sua conta no Twitter foi banida permanentemente por assédio . (A vítima do assédio de Prause no Twitter? O autor principal de uma das revisões mais citadas da literatura sobre o modelo de vício em pornografia: Neurociência do Vício em Pornografia na Internet: Uma Revisão e Atualização (2015) .)

Resumindo: Prause recebeu ajuda da FSC e parece tê-la aceitado. Imediatamente, Prause usou as redes sociais (e e-mails) para promover os interesses da indústria pornográfica, enquanto simultaneamente atacava pesquisas que refletiam negativamente sobre a pornografia. Desde então, ela tem travado uma extensa guerra contra indivíduos e organizações que rotula como "ativistas antipornografia".

Pergunta : A Universidade de Pittsburgh sabe como Prause transformou seu estudo em uma ferramenta de propaganda para a indústria pornográfica? O estudo OM aparentemente recebeu aprovação do IRB por meio de Pittsburgh e do co-pesquisador Dr. Greg J. Siegle . A Universidade sabe que Prause supostamente obteve participantes por meio da Free Speech Coalition ? A Universidade de Pittsburgh sabe dos laços estreitos de Prause com a indústria pornográfica? A Universidade de Pittsburgh está ciente do longo histórico de comportamentos antiéticos e, às vezes, ilegais de Prause (boletins de ocorrência falsos, difamação, denúncias falsas a conselhos administrativos) em apoio à agenda da indústria pornográfica?

Prause diretamente suporte para pornografia e indústria do sexo (FSC, XBIZ, Xhamster, etc.).

Esta seção contém alguns exemplos de Prause apoiando diretamente o FSC, AVN, produtores de pornografia e sites de pornografia

IMPORTANTE: Em vez de usar sua própria conta para deturpar a ciência, Prause usou quase exclusivamente sua conta falsa @BrainOnPorn durante 2019 e 2020. Mais de 1,000 exemplos adicionais podem ser encontrados nestas 3 páginas:

Em abril de 2019, Prause e Daniel Burgess criaram um site que infringe a marca registrada (“RealYourBrainOnPorn”) e sua respectiva conta no Twitter . O RealYBOP dá destaque a negacionistas do vício em pornografia que atuam abertamente como um coletivo com uma agenda específica ( os “especialistas” do RealYBOP ).

Em julho de 2019, três dos mais conhecidos "especialistas" do RealYBOP começaram a colaborar abertamente com a indústria pornográfica: David Ley, Justin Lehmiller e Chris Donaghue. Os três fazem parte do conselho consultivo da recém-criada Sexual Health Alliance (SHA). Em um flagrante conflito de interesses financeiros, David Ley e a SHA estão sendo compensados pela gigante da indústria pornográfica xHamster para promover seus sites ( como o StripChat ) e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos! Veja "Stripchat se alia à Sexual Health Alliance para acalmar seu cérebro ansioso e obcecado por pornografia ". Na estreia da parceria xHamster/SHA, Ley vai dizer aos clientes do xHamster o que "estudos médicos realmente dizem sobre pornografia, webcam e sexualidade".

Será que Ley vai contar aos clientes do xHamster que todos os estudos já publicados sobre homens (cerca de 70) relacionam o consumo excessivo de pornografia com menor satisfação sexual e nos relacionamentos? Será que Ley vai contar que todos os 55 estudos neurológicos sobre usuários de pornografia/viciados em sexo relatam alterações cerebrais semelhantes às observadas em viciados em drogas? Será que ele vai informar seu público que 50% dos usuários de pornografia relatam ter começado a consumir conteúdo que antes consideravam desinteressante ou repugnante? Duvido muito. Em seu tweet promocional, nos prometem uma série de especialistas em cérebro da SHA para acalmar a "ansiedade relacionada à pornografia" e a "vergonha" dos usuários (Ley e outros "especialistas" da SHA estão a anos-luz de serem especialistas em cérebro).

A conta oficial do StripChat no Twitter revela o verdadeiro motivo para pagar os "especialistas" da SHA: acalmar suas ansiedades e evitar a perda de clientes pagantes. A SHA conseguirá isso "discutindo as pesquisas mais recentes sobre sexo, webcam e vício", ou seja, selecionando a dedo os trabalhos realizados por "seus" pesquisadores. Será que Ley/SHA mencionará que centenas de estudos relacionam o uso de pornografia a inúmeros efeitos negativos?

Outra palestra de David Ley, menosprezando o No-NutNovember (o alvo real é o Nofap) e promovido pelo RealYBOP:

Veja como o RealYBOP (apelido de Nicole Prause) é marcado por Stripchat. Nada suspeito aqui, pessoal:

Simplificando, o site Prause / Burgess contém membros que são indenizados pela indústria pornô para informar aos usuários pornográficos que o vício em pornografia não existe e o uso de pornografia nunca causa problemas. A conta de apelido de Prause (RealYBOP) promove os bate-papos no site pornô de David Ley.

Para tweets da conta oficial de Prause no Twitter.

------

Prause marca o FSC em seu tweet que ataca pesquisas desfavoráveis de artistas pornôs:

------

Informa a ACLU que está pronta para apresentar pesquisas em apoio à posição da indústria pornográfica:

Segue-se com este tweet:

------

Retuitando um artigo da XBIZ (que foi tuitado pelo produtor de filmes pornográficos @MOXXX )

------

Em uma série de tweets, Prause marca @XBIZ ( líder mundial em notícias da indústria adulta ), demonstrando seu apoio às suas pautas:

Prause retuíta XBIZ, comemorando o fim da Fundação Pink Cross (que era odiada pela indústria pornográfica):

A YBOP não tem opinião sobre a Fundação Pink Cross.

-------

Mais uma vez, Prause entra em tópicos de artistas pornôs para reforçar seus argumentos:

------

Prause tweet atacando estudos relatando maior trauma em artistas pornôs:

------

Mais uma vez, Prause retuitou a FSC e deu seu toque pessoal à discussão. Como de costume, qualquer ciência que Prause conteste é considerada desonrosa, enquanto sua própria pesquisa, bastante criticada, é indiscutível, mesmo quando contradiz a maioria das evidências de especialistas.

-------

Retweetando uma postagem no blog do FSC e cantando sobre como ela assinou a petição do FSC:

Eric Paul Leue é o Diretor Executivo da Coligação pela Liberdade de Expressão.

-------

Tweetando um estudo duvidoso:

Isso está intimamente ligado ao assunto. Abaixo, segue uma captura de tela da resposta original de Prause, publicada em resposta a esta pergunta no Quora (Prause já apagou sua resposta): Como posso superar o vício em masturbação e/ou pornografia? Quais são os melhores métodos? A sugestão de Prause de visitar uma prostituta está no último parágrafo:

Pelo que sabemos, é uma violação do código de ética um psicólogo licenciado na Califórnia aconselhar um paciente a visitar uma prostituta. Prause mentiu no processo de difamação movido por Hilton ao afirmar que nunca publicou o conteúdo acima.

-------

Prause re-tweeting AVN, que estava reclamando sobre Dallas rejeitando sua convenção:

Neste tweet, Prause ataca um estudante de graduação que está tentando coletar dados sobre artistas pornôs:

Prause a denunciou à universidade.

------

Retweetando notícias do AVN:

------

Novamente, citando um único estudo discrepante, com uma amostra muito pequena, para apoiar a alegação da indústria pornográfica de que os artistas estão indo bem:

-------

Retweetando a propaganda da indústria pornográfica, dizendo ao mundo que não há sexismo na indústria pornográfica:

Prause afirma que os sites de recuperação de pornografia são sexistas - assim como todo mundo que discorda dela ou qualquer pessoa que critica seus estudos ou afirmações.

----------

A perseguição cibernética obsessiva e a difamação de Alexander Rhodes e do Nofap por Prause continuam. Aparentemente, a cara assessoria de imprensa de Prause e o bombardeio de perguntas a veículos de mídia resultaram em mais uma matéria difamatória, publicada no Fatherly.com (escrita por Lauren Vinopal). A "jornalista" fez pouco mais do que copiar e colar os tweets de Prause, citando-a como a maior especialista mundial em tudo relacionado ao Nofap.com, reddit/nofap e homens que tentam parar de consumir pornografia. Primeiro, aqui está a enxurrada de tweets gratuitos, que espelham as bobagens sem fundamento anteriores desta mesma campanha de imprensa de que "parar de consumir pornografia causa fascismo" (hein?). O primeiro tweet de Prause é em um tópico do Xhamster difamando o Nofap. Prause afirma falsamente que Rhodes "trabalhou com" Gavin McGinnes, fundador da VICE:

Rhodes foi entrevistado uma vez, anos atrás, por McGinnes – antes da existência dos “Proud Boys”. ( McInnes desde então se desvinculou publicamente dos Proud Boys .) De qualquer forma, como Alexander Rhodes explicou no Twitter , na época da entrevista, até onde ele e outros sabiam, McGinnes era simplesmente o cofundador da VICE Media . Rhodes nunca promoveu ou trabalhou com McGinnes – ou com os Proud Boys.

Por outro lado, Prause entrou na discussão do Xhamster com o tweet acima. Isso significa que ela está "trabalhando com" um grande site de pornografia para atacar um fórum de recuperação do vício (novamente)? Isso aconteceu depois que o Xhamster reclamou publicamente que o NoNut November estava afetando seus lucros.

Aqui está um segundo tweet de Prause na thread do Xhamster, onde ela espalha mais desinformação tóxica e pede para que o Xhamster envie uma mensagem direta para ela:

O FBI confirmou que Prause mentiu sobre suas alegações de ter registrado boletins de ocorrência: novembro de 2018: o FBI confirma a fraude de Nicole Prause relacionada a alegações difamatórias . Prause também mente quando diz que Gary Wilson a perseguiu fisicamente: o Departamento de Polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA confirmam que Prause mentiu sobre ter registrado boletins de ocorrência contra Gary Wilson.

O que é verdade? Nicole Prause parece estar "trabalhando com" o Xhamster para espalhar informações falsas sobre o Nofap, Alex Rhodes e Gary Wilson.

No mesmo dia, Prause repete suas mentiras em um tópico de Sarah Manavis, promovendo o artigo de Manavis que ataca o Nofap, apoiando o Xhamster e repetindo tudo o que Prause tuitou nas últimas 3 semanas:

É altamente suspeito que Sarah Manavis, de alguma forma, soube de um tópico no Twitter xHamster aleatório, que sua peça de sucesso espelha de perto os pontos de discussão de Prause, e que Manavis não contatou Alexander Rhodes para comentar. Prause “trabalhou com” Sara Manavis nos bastidores?

Alguns dias depois, Prause se vangloria do artigo para o Fatherly.com no qual ela ajudou:

Assim, o artigo do Fatherly.com se baseia no artigo de Ley e Prause na Psychology Today , que rotula o fórum de recuperação da pornografia como fascista , no artigo difamatório de Sarah Manavis e em todos os tweets de Prause e comentários na Psychology Today . O artigo difamatório do Fatherly.com cita Prause livremente como o maior especialista mundial em Nofap.com e em homens que abandonam a pornografia:

“Acho que o 'No Nut November' é amplamente anticientífico”, disse a psicofisiologista e neurocientista Nicole Prause ao Fatherly. “A nova designação, que dificilmente pode ser considerada uma tradição, parece ter o apoio maior da empresa NoFap, que visa o lucro, de algumas organizações religiosas e de grupos como os Proud Boys. Estes são amplamente conhecidos por seus membros muito jovens do sexo masculino e pela misoginia.”

Mais mentiras, já que o NoFap.com não teve nada a ver com o NoNutNovember, e as alegações de que existe uma ligação entre parar de consumir pornografia e a misoginia são exatamente o oposto do que as pesquisas mostram e do que os homens relatam nos fóruns.

É preciso dar os parabéns à Prause. Parece que, com a ajuda de sua assessoria de imprensa e, aparentemente, do Xhamster, seu trabalho incansável valeu a pena. Tudo começou com a postagem polêmica de Ley (e dela) no blog Psychology Today … e acabou se transformando em um meme de propaganda de que “a pequena indústria pornográfica é vítima de jovens malvados que não assistem mais pornografia”. Infelizmente, esse meme fabricado foi inflado de forma imprudente por “jornalistas” irresponsáveis que são capazes de ignorar fatos, bom senso e estudos revisados por pares.

----------

Prause marcado por PornHub. Convo muito amigo-camarada:

------

Prause se oferece para testemunhar ao lado de produtores de pornografia, contra uma proposta de lei de Utah que abre produtores de pornografia a processos judiciais:

Nota: Um pode ser financiado (ou apoiado em avenidas alternativas) sem financiamento direto de pesquisa (como o acesso a indivíduos dispostos a praticar sexo enquanto são monitorados em um laboratório).

------

Mais suporte direto para visualizações da indústria pornô:

------

Retweetando xHamster:

-------

Apoiando mais uma vez a agenda da indústria pornográfica, Prause afirma que a depressão de August Ames não estava relacionada ao seu trabalho (ela cometeu suicídio). Independentemente disso, por que Prause se sente compelido a defender a indústria pornográfica?

Prause também afirma que ajudará artistas adultos a localizar “provedores que tenham o treinamento adequado” (código para nunca dizer que trabalhar com pornografia pode levar a resultados emocionais piores). Observe que Prause diz aos artistas para denunciarem qualquer terapeuta que sugira que trabalhar com pornografia pode causar problemas.

No dia seguinte, Prause continua a apoiar a indústria pornográfica neste mesmo tópico:

A discussão continua , com Prause afirmando que não recebe nenhum dinheiro da pornografia (por que ela se sentiu compelida a anunciar isso?):

Prause continua o debate, acrescentando que “ é extremamente raro que estudos incluam sequer uma avaliação dos benefícios de assistir ou participar de filmes eróticos ” .

A afirmação de Prause não faz sentido. Muitos estudos avaliam correlações entre o uso de pornografia e resultados positivos… mas raramente encontram tais correlações. Por exemplo, maior satisfação sexual ou no relacionamento é claramente um resultado positivo; no entanto, até onde sabemos, todos os estudos envolvendo homens relataram maior uso de pornografia associado a menor satisfação sexual ou no relacionamento: Mais de 75 estudos relacionam o uso de pornografia a menos satisfação sexual e no relacionamento.

-------

Em uma sequência de tweets onde Prause difamou Gary Wilson e Alexander Rhodes, um indivíduo respondeu com um link para esta mesma página ( Nicole Prause é influenciada pela indústria pornográfica?) e tuitou uma captura de tela de Prause com seus amigos atores pornôs. Prause respondeu com um discurso hipócrita e sem sentido para justificar sua relação próxima com tantos nomes da indústria pornográfica:

Prause não está estudando, e nunca estudou, um aspecto da indústria pornográfica - incluindo os performers. Propaganda.

-------

Uma grande porcentagem dos comentários de Prause no Quora consistiam em ataques diretos e indiretos a Gary Wilson (Prause acabou sendo banida por assediar Wilson: 5 de março de 2018 – Prause banida permanentemente do Quora por assediar Gary Wilson ). Nesta resposta no Quora, Prause se apresenta como se fosse especialista em carreira na indústria pornográfica:

-------

Aqui ela responde novamente como se ela fosse uma especialista na indústria pornográfica. A propaganda de Prause é que a indústria pornográfica é pobre, e que muitos "assediadores" dizem que sua pesquisa é financiada pela indústria pornográfica:

Prause nunca apresentou qualquer documentação que comprove que ela recebe financiamento da indústria pornográfica. A alegação de que sua pesquisa científica não foi contestada é risível, visto que existem 14 críticas revisadas por pares que apontam para seus estudos falhos e suas afirmações sem fundamento: Estudos Questionáveis e Enganosos.

------

A isso se somam centenas de ataques nas redes sociais ( muitos outros exemplos na seção 3 abaixo ) e o assédio nos bastidores contra qualquer pesquisador, pessoa ou organização que relate efeitos negativos do uso de pornografia ou da atuação em filmes pornográficos. Apenas alguns exemplos de 2,000 ou mais tweets semelhantes (a maioria dos quais já foi apagada):

Bobagem. A grande maioria dos estudos legítimos sobre pornografia relata resultados negativos: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

O único estudo que Prause consegue citar que relatou visões supostamente igualitárias é um estudo de Taylor Kohut com uma metodologia aparentemente muito criativa empregada para produzir os resultados desejados: Crítica de “A pornografia é realmente sobre ‘incitar ódio às mulheres’? Usuários de pornografia apresentam atitudes mais igualitárias em relação ao gênero do que não usuários em uma amostra representativa americana” (2016). Na realidade, as descobertas de Kohut são contraditas por quase todos os outros estudos publicados sobre o assunto (veja esta lista com mais de 35 estudos que relacionam o uso de pornografia a atitudes sexistas, objetificação e menor igualitarismo ). Veja também esta revisão da literatura de 2016: Mídia e Sexualização: Estado da Pesquisa Empírica, 1995–2015.

------

Por que o RealYBOP publica cronicamente os tweets em apoio à indústria pornográfica, quando o RealYBOP afirma estar preocupado com os efeitos da pornografia nos usuários?

A resposta é óbvia. RealYBOP é provavelmente Prause.

------

O RealYBOP está trollando a ginecologista e obstetra do New York Times, Jen Gunter, porque ela não é fã de pornografia. O RealYBOP inclui um link para um artigo da funcionária da Free Speech Coalition, Lotus Lain . Ajudando a indústria pornográfica sempre que possível.

A afirmação da RealYBOP de que "muitos espectadores também experimentam uma melhora na imagem corporal" é desmentida aqui: Seção Imagem Corporal.

--------

Prause & Ley depreciando o Gottman's, enquanto apoia a indústria pornográfica

---------

Suporte para o BackPage:

Não é surpresa que o advogado de Prause e Daniel Burgess seja Wayne B. Giampietro, um dos principais advogados de defesa do Backpage.com . O Backpage foi fechado pelo governo federal "por facilitar intencionalmente o tráfico de pessoas e a prostituição" (veja este artigo do USA Today: Acusação de 93 crimes de tráfico sexual contra os fundadores do Backpage revelada ). A acusação imputava aos proprietários do Backpage, juntamente com outros, a conspiração para facilitar conscientemente crimes de prostituição por meio do site. As autoridades alegam que algumas das vítimas do tráfico eram adolescentes. Para detalhes sobre o envolvimento de Giampietro, veja https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Em uma reviravolta inesperada, os bens do Backpage.com foram apreendidos pelo Arizona, com a Wayne B. Giampietro LLC listada como responsável pelo confisco de US$ 100,000.

-------

Comentários sobre um retweet de um advogado da indústria pornográfica depreciando o ator Jon Hamm, que falou abertamente sobre sua experiência trabalhando na indústria pornográfica.

--------

RealYBOP promovendo os filmes deste estúdio pornô: https://twitter.com/adulttimecom

------

Promoção direta da indústria pornográfica: amigo da conhecida estrela pornô e diretor Tommy Pistol

-----------

Artigo de retweeting do RealYBOP (ou seja, propaganda) do XBIZ (observe como o RealYBOP / Prause chama todos os extremistas anti-pornô):

-------

RealYBOP (um pseudônimo) - Apoio direto do ex-proprietário de um site pornográfico, que se tornou ativista pró-pornografia Barnett:

----------

Apoio à prostituição:

Não é surpresa que o advogado de Prause e Daniel Burgess seja Wayne B. Giampietro, um dos principais advogados de defesa do Backpage.com . O Backpage foi fechado pelo governo federal "por facilitar intencionalmente o tráfico de pessoas e a prostituição" (veja este artigo do USA Today: Acusação de 93 crimes de tráfico sexual contra os fundadores do Backpage é revelada ). Ela continua a defender o ex-cliente de seu advogado (Backpage.com).

---------

O PornHub estava sob um tremendo escrutínio no início de março, com uma petição reunindo centenas de milhares de assinaturas:

Muita gente tem me pedido para iniciar uma petição para fechar o Pornhub e responsabilizar seus executivos. Aqui está. Por favor, assinem e compartilhem. https://t.co/llzoBsr1Jd

— Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 11 de fevereiro de 2020

Os políticos começaram a se envolver, pedindo uma investigação

“Legisladores de ambos os lados do espectro político estão criticando o papel da gigante de vídeos adultos Pornhub na perpetuação do tráfico sexual na internet.” “A falha da Pornhub em remover pornografia não consensual de seu site está destruindo vidas”, disse a deputada Speier. https://t.co/60vKLhArpv

-Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 11 de março de 2020

O RealYBOP e seus membros foram ao twitter em apoio ao PornHub. Primeiro, começa com o RealYBOP deturpando o estudo que citou (a tabela tuitada é irrelevante para as descobertas do estudo) para dizer que a pornografia não é abusiva.

O resumo com as conclusões reais :

Descobrimos que os filmes apoiavam direta ou indiretamente vários roteiros sexuais: consentimento verbal explícito não é natural, mulheres são indiretas / homens são diretos, sexo pode acontecer sem comunicação contínua, comportamentos de ordem inferior não precisam de consentimento explícito e pessoas Receber comportamentos sexuais pode consentir por não fazer nada. Mais pesquisas são necessárias para examinar se os espectadores estão adquirindo, ativando ou aplicando esses scripts. Os programas de educação sexual podem se beneficiar do reconhecimento de como a comunicação de consentimento é modelada na pornografia e do ensino sobre alfabetização em pornografia.

O RealYBOP continua. Em resposta aos esforços de Laila, o RealYBOP publica um artigo difamatório de Tracy Clark-Flory no Twitter. Por que o RealYBOP se preocupa com o pobre e insignificante PornHub e não com o fato de o PornHub publicar vídeos de vítimas de tráfico sendo estupradas e abusadas? Porque o RealYBOP é um porta-voz da indústria pornográfica. O PornHub está envolvido com misoginia real, não com a misoginia fabricada criada pelo RealYBOP.

10 de março: legisladores dos EUA e do Canadá solicitam uma investigação do Pornhub

Ontem, senadores e membros do parlamento do Canadá e dos EUA escreveram aos seus governos sobre a MindGeek e a #exploraçãoinfantil , o #tráficosexual e o abuso sexual. Isso reflete a urgência do assunto, que transcende fronteiras e partidos. pic.twitter.com/n1giZ5F3Lr

- Arnold Viersen, MP (@ArnoldViersen) 10 de março de 2020

Adivinhem quem saiu em defesa do PornHub? O Twitter do RealYBOP e os membros do RealYBOP! Primeiro, David Ley, membro do RealYBOP e aliado próximo de Prause, defende o PornHub (até uma profissional do sexo critica Ley – mas ele sabe onde está o seu ganha-pão ).

O RealYBOP retweetou outro tweet de David Ley em apoio ao Pornhub:

RealYBOP tweeta o apoio do membro do RealYBOP Taylor Kohut ao Pornhub:

Aqui estão algumas pérolas de Kohut extraídas do artigo da CBC :

Não acredito que haja mulher que se exponha de bom grado à pornografia de hoje, que é muito brutal ”, disse Walker.

“Quero que o governo indique que não há diferença entre tráfico, prostituição e pornografia. Eles são todos iguais. ”

Essa é uma ideia que Taylor Kohut, um pesquisador associado do Departamento de Psicologia da Western University, chama de "profundamente ridícula".

Kohut estudou como a pornografia influencia a maneira como as pessoas sentem, pensam e se comportam por mais de uma década.

“Não acho que a pornografia seja inerentemente má, exploradora, desumanizante ou degradante. Não acho que deva contribuir para atitudes e atos anti-mulher ”, explicou.

“Se o objetivo real é reduzir o tráfico de mulheres e crianças, acho que focar na pornografia é um tanto ingênuo, equivocado e erotofóbico ... Definitivamente, existem maneiras alternativas de resolver o problema.”

Embora sua própria pesquisa não revele uma conexão entre o uso de pornografia e os resultados anti-mulher, Kohut disse que algumas correlações foram relatadas por outros.

“O campo carece de rigor metodológico e há claras influências políticas que provavelmente contribuíram para um certo viés de confirmação, de todos os lados”, explicou.

“Somando tudo, não há evidências claras de que a pornografia cause atitudes negativas em relação às mulheres ou violência sexual. E minha interpretação pessoal das evidências disponíveis é que não ”.

Ele sugere que a solução para proibir ou censurar extremamente a pornografia seria irreal e uma "perda tremenda".

Ele compara a luta do Pornhub com a do Facebook para disseminar informações falsas.

“Como você controla e regula isso quando seus clientes estão essencialmente criando seu conteúdo? É um desafio social difícil e técnico. ”

Kohut está completamente enganada sobre o uso de pornografia e as atitudes negativas em relação às mulheres. Como já foi mencionado diversas vezes, o artigo de Taylor Kohut, membro do RealYBOP , continha uma metodologia bastante criativa, aparentemente empregada para produzir os resultados desejados. Na realidade, as conclusões de Kohut são contraditas por praticamente todos os outros estudos publicados. Veja esta revisão da literatura de 2016: Mídia e Sexualização: Estado da Pesquisa Empírica, 1995–2015 . O resumo:

O objetivo desta revisão foi sintetizar investigações empíricas que testaram os efeitos da sexualização na mídia. O foco foi em pesquisas publicadas em periódicos revisados por pares, em língua inglesa, entre 1995 e 2015. Um total de 109 publicações, contendo 135 estudos, foram revisadas . Os resultados forneceram evidências consistentes de que tanto a exposição em laboratório quanto a exposição regular e cotidiana a esse conteúdo estão diretamente associadas a uma série de consequências, incluindo níveis mais elevados de insatisfação corporal, maior auto-objetificação, maior apoio a crenças sexistas e a crenças sexuais adversárias, e maior tolerância à violência sexual contra mulheres. Além disso, a exposição experimental a esse conteúdo leva tanto mulheres quanto homens a terem uma visão depreciativa da competência, moralidade e humanidade das mulheres.

Muito simples: a RealYBOP e seus " especialistas " estão do lado do Pornhub em detrimento das vítimas do tráfico sexual . A verdadeira lealdade da RealYBOP não deixa dúvidas: a indústria pornográfica.

RealYBOP ataca Exodus Cry. Propaganda 101 - se você não pode defender sua posição, difame o mensageiro. O RealYBOP chama os ativistas anti-pornografia de “grupos de ódio” enquanto apóia a prática nojenta do Pornhub de permitir vídeos de vítimas de tráfico sexual.

Note-se que Prause já difamou e assediou a Exodus Cry e Laila Mickelwait no passado: fevereiro de 2019: Prause acusa falsamente a Exodus Cry de fraude. Pede aos seus seguidores no Twitter que denunciem a organização sem fins lucrativos ao procurador-geral do Missouri (por razões espúrias). Parece ter editado a página da CEO na Wikipédia.

A propaganda do RealYBOP em apoio ao pornhub continua

--------

Um tweet em apoio ao site pornô “YouPorn”:

--------

Enquanto o PornHub está sendo exposto por possuir vídeos de vítimas de tráfico sexual , o RealYBOP está defendendo o MindGeek:

Mais amor pelo PornHub:

----------

25 de março de 2020: Um segundo tweet atacando o NoFap. Este apresenta um artigo difamatório da XBIZ (revelando mais uma vez a estreita aliança do RealYBOP com a indústria pornográfica). Será coincidência que, algumas horas antes do artigo da XBIZ, o RealYBOP tenha criticado a National Review e o NoFap no Twitter? Será que o RealYBOP teve alguma participação na publicação deste artigo pela XBIZ? A curiosidade é grande.

----------

Publicando um tweet sobre a convenção AVN em Las Vegas.

----------

Retuitando matéria tendenciosa da XBIZ , em apoio à indústria pornográfica:

O artigo da XBIZ é uma confusão intrincada que tenta desacreditar o theguardian.org. Mas o que a XBIZ omite é que o nefasto theguardian.org não é apenas financiado pela Humanity United, mas por uma série de outros atores, incluindo ninguém menos que a Open Society Foundation. Duvido que alguma entidade no planeta tenha feito mais para normalizar a exploração sexual comercial do que a OSF/Soros. Portanto, o artigo é construído sobre um castelo de cartas.

-------

Promover o Pornhub, que tem monetizado vídeos de estupro e tráfico sexual em sua plataforma :

Pornhub foi a primeira conta a twittar sobre o RealYBOP!

----------

Promovendo o Pornhub, mesmo estando sob investigação por hospedar regularmente pornografia infantil e vídeos de estupro ! O sempre leal RealYBOP.

----------

RealYBOP trollando uma feminista que critica o Pornhub por monetizar vídeos de tráfico sexual e estupro :

----------

RealYBOP (@BrainOnPorn) empurrando o envelope de propaganda para a indústria pornográfica:

--------

Fale sobre o apoio à agenda da indústria pornô. Risível.

Que tal categorias como estas: RealYBOP – https://twitter.com/LailaMickelwait/status/1251171998895652867

--------

RealYBOP apoiando diretamente Mindgeek, dono do Pornhub. Aqui está o tweet original de Laila que ataca o RealYBOP:

O CEO da Mindgeek, dona do Pornhub, começou a me seguir. Depois que eu twittei sobre isso, ele imediatamente mudou de nome e localização. #Traffickinghub pic.twitter.com/9NhOMMMFxZ

-Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 19 de abril de 2020

Aqui, RealYBOP ataca Laila e defende o CEO da Mindgeek (RealYBOP mente ao afirmar que a conta não é do CEO da Mindgeek ( temos provas adicionais de que é !)

---------

23 de abril de 2020: UAU. Apoio direto ao Pornhub, enquanto tenta difamar o NoFap (que está processando o RealYBOP por difamação):

Porra, o RealYBOP vasculha o PornHub como se ela fosse uma moderadora.

-----------

Tweets de propaganda do XBIZ pelo editor de notícias do XBIZ, Gustavo Turner

---------

Tuíta a propaganda de uma “trabalhadora do sexo” em apoio ao PornHub:

Hum, não, já existem 50 estudos baseados em neurociência que fornecem forte apoio ao modelo de dependência, pois suas descobertas refletem os achados neurológicos relatados em estudos sobre dependência de substâncias.

---------

Apoio contínuo ao Pornhub (que está sendo exposto por hospedar inúmeros vídeos de pornografia infantil ):

É evidente que Prause e Ley são amigos de muitos figurões da indústria pornográfica. No entanto, sempre suspeitamos que ambos se comunicam nos bastidores, auxiliando a indústria pornográfica com sua propaganda e seus ataques aos alvos habituais de Prause. Este artigo difamatório de janeiro de 2020 da XBIZ, escrito por Gustavo Turner, amigo do RealYBOP, é a prova cabal de que o RealYBOP (administrado por Prause) está colaborando diretamente com a indústria pornográfica: o artigo da XBIZ reconhece o RealYourBrainOnPorn como sua fonte de mentiras sobre o YBOP . A XBIZ afirma que o YBOP é "financiado de forma obscura". Pura mentira, pois afirmo há 10 anos que o YBOP não recebe financiamento nem receita publicitária. Além disso, minha parte dos lucros do meu livro é destinada à caridade.

Ah, quanto à alegação da XBIZ/RealYBOP de que a YBOP é "não científica", veja a página principal de pesquisa da YBOP, que contém links para cerca de 1,000 estudos relatando inúmeros resultados negativos relacionados ao uso de pornografia. Na realidade, a RealYBOP, porta-voz da indústria pornográfica, é a "organização" não científica. Esta página expõe a suposta página de pesquisa da RealYBOP como nada mais do que um punhado de artigos selecionados a dedo, muitas vezes irrelevantes (muitos não são estudos reais), e suas omissões flagrantes.

----------

Propagando propaganda da indústria pornô

--------

Retweetando propaganda do XBIZ.

O RealYBOP é cúmplice em encobrir a verdade:

O racismo é generalizado na pornografia, então não acredite na mais recente propaganda do Pornhub sobre estar do lado do #BlackLivesMatter . A Dra. Gail Dines, da CultureReframed, conversa com a Dra. Carolyn West sobre a frequência do racismo na pornografia. https://t.co/9SqSIwTel8

— Liz Walker (@LizWpresents) 11 de junho de 2020

---------

Retweetando propaganda XBIZ

--------

Retweetando propaganda XBIZ:

--------

Retweetar estrela pornô chateada com meu tweet:

-----

RealYBOP apoiando diretamente a atividade criminosa do PornHub (hospedagem de pornografia infantil e vídeos de tráfico sexual):

---------

Apoiando o “trabalho sexual

----------

Apoiar Jerry Barnett (que já administrou um site pornográfico), afirmando falsamente que o uso de pornografia é extremamente positivo para quase todas as pessoas!

O artigo dela é completamente desmascarado aqui: Desmascarando “ Por que ainda nos preocupamos tanto em assistir pornografia ?”, por Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018).

--------

Reteeting hit-piece XBIZ atacando muitos dos alvos usuais de NP:

---------

A comemoração da derrota do projeto de lei de Sasse e Merkley, intitulado " Stop Internet Sexual Exploitation Act" (Lei para Acabar com a Exploração Sexual na Internet) , imporia essa restrição a todas as plataformas e exigiria o envio de formulários de consentimento para cada indivíduo que aparecesse no vídeo. Também obrigaria os sites que hospedam conteúdo pornográfico a proibirem downloads de vídeos, a criarem uma linha direta 24 horas para que as pessoas solicitassem a remoção dos vídeos e a exigirem a remoção dos vídeos em até duas horas após a denúncia das vítimas.

--------

Em um podcast, Prause foi questionada sobre a campanha para responsabilizar o Pornhub por lucrar com vídeos de abuso infantil e tráfico sexual ( Laila Mickelwait está liderando a denúncia do conteúdo irresponsável e ilegal do Pornhub ). Prause parece estar absolvendo o Pornhub. Ela usou seu pseudônimo RealYBOP para atacar Laila e defender o Pornhub. Veja – RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tuitou apoiando DIRETAMENTE a indústria pornográfica, especialmente o Pornhub.

---------

Então, sites de tubos, com pornografia pesada, levaram a todos os tipos de benefícios maravilhosos (não cita nada):

---------

2 tweets apoiando a descriminalização da prostituição:

------

2 tweets apoiando o trabalho sexual, especificamente camming:

.

Mentir que Laila estava envolvida em alegadas ameaças de morte. Por que Prause está assediando Kristof, que expôs as atividades ilegais e vis do Pornhub?

Não é nojento que os tweets de Prause estejam sob um vídeo de uma vítima do Pornhub?

------

Outros – Maio de 2021: Em apoio flagrante ao Pornhub, Prause auxilia a XBIZ e a Free Speech Coalition em suas campanhas difamatórias contra o TraffickingHub e Laila Mickelwait.

Conforme documentado em outras seções, Prause e seu apelido banido (@BrainOnPorn) estão obcecados em desacreditar a de Laila Mickelwait petição para responsabilizar o PornHub por conteúdo ilegal e injusto. o petição acumulou mais de 2 milhões de assinaturas e, eventualmente, liderou o NY Times para publicar um artigo investigativo afirmando totalmente as alegações apresentadas por TraffickingHub & Laila: The Children of Pornhub - Por que o Canadá permite que esta empresa lucre com vídeos de exploração e agressão?.

Durante 18 meses, Prause usou o pseudônimo @BrainOnPorn para assediar e difamar Mickelwait, a Exodus Cry e a petição. Após o banimento permanente de @BrainOnPorn por assédio, Prause foi obrigada a usar sua conta oficial, o que fez com entusiasmo: Em andamento: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause para assediar e difamar Laila Mickelwait depois que esta iniciou a campanha TraffickingHub para responsabilizar o Pornhub por hospedar pornografia infantil e vídeos de mulheres vítimas de tráfico (mais de 100 tweets). Prause acusa falsamente Laila de apoiar ou enviar ameaças de morte.

Mickelwait escreveu um artigo de opinião insinuando uma campanha coordenada para desacreditá-la e à Exodus Cry, bem como para assediá-la e difamá-la. Alguns trechos do artigo:

Esta campanha de desinformação pública aberta é apenas a ponta do iceberg. No ano passado, Mindgeek e seus substitutos conduziram simultaneamente uma campanha muito sombria e secreta para desacreditar, assediar e intimidar aqueles que procuraram revelar a verdade ...

Durante esse período, minha família e eu também fomos ameaçados, assediados, difamados e amaldiçoados por um grupo de operativos, muitos dos quais podemos conectar diretamente à Mindgeek e seus consultores. Membros próximos da família tiveram seus e-mails, contas bancárias e armazenamento em nuvem hackeados. Fotos privadas de família foram enviadas para eles em um esforço óbvio para ameaçar e intimidar a eles e a mim….

Prause parece ser uma parte significativa da campanha secreta de desinformação pública (Prause também está ajudando jornalistas nos bastidores a produzir sucessos - como Samantha Cole da VICE?).

Prause não deixa dúvidas quanto à fidelidade aos tweets a seguir.

XBIZ ( Gustavo Turner ) pede ajuda para desacreditar a petição do TraffickingHub. Prause entra em ação, fingindo assinar a petição com dois pseudônimos e, em seguida, tentando desacreditá-la com base nisso.

Em mais 2 respostas ao Turner da XBIZ, ela orgulhosamente exibe as assinaturas falsas. Confira seu comentário nojento e insensível sobre vítimas de tráfico sexual.

Em outro tweet insensível e vil, Prause equipara a inserção bem-sucedida de duas assinaturas falsas em uma petição ao fato de o Pornhub permitir o upload e a monetização de vídeos de pornografia infantil e tráfico sexual (e muitas vezes se recusar a remover os vídeos ofensivos)!

Ela postou esta tela em seus tweets:

Em seguida, Prause publica as duas assinaturas falsas para apoiar o Diretor de Relações Públicas da Free Speech Coalition (grupo de interesse em pornografia), Mike Stabile, em sua campanha difamatória contra a NCOSE e o TraffickingHub. Novamente, ela equipara duas assinaturas de petição às atividades ilegais e desumanas do Pornhub.

Uau. Prause tuitou em um vídeo com uma das vítimas do Pornhub.

Prause há muito tempo é amigo da Coalizão pela Liberdade de Expressão:

Continua seu apoio flagrante para Mindgeek, postando as 2 assinaturas falsas em um tweet apoiando uma investigação.

Ela cria seu próprio tópico, exibindo orgulhosamente as 2 assinaturas falsas. “Muito horrível”, de fato, para apoiar milionários Mindgeek sobre o tráfico sexual e as vítimas de pornografia de vingança.

E Prause se pergunta por que as pessoas pensam que ela está envolvida na indústria pornográfica.

------

Junta-se à Coalizão de Liberdade de Expressão em atitude fraca para desacreditar o NCOSE. Por quê? Porque o NCOSE apoia legalmente as vítimas do Pornhub.

O FSC e o Pornhub agradecem.

--------

Prause salta para apoiar os tweets do FSC de que a pornografia não vicia. Estrela pornô conhecida acredita que a pornografia pode ser viciante:

Em seguida, ela tweeta diretamente para Mike Stabile do FSC:

O artigo de Prause é completamente refutado aqui – Análise de “Dados não comprovam que o sexo seja viciante” (Prause et al., 2017)

-------------

Relações íntimas de Prause com artistas, diretores, produtores da indústria pornográfica, etc.

Seção expondo as relações íntimas de Prause com artistas e produtores pornôs. O “laboratório” e a residência de Prause estão no coração de Los Angeles.

Prause posando, imprensada por duas estrelas pornô bem conhecidas:

------

Ator/produtor de filmes pornográficos bastante conhecido dá as boas-vindas a Prause no Twitter ( julho de 2014 ). Vários comentários com hashtags sobre a aparência dela (por que ela não o denunciou por misoginia?).

------

Julho de 2014 : Produtora de filmes pornográficos dizendo que foi um prazer conhecer Nicole Prause. O tweet de Prause não está disponível porque sua antiga conta no Twitter foi banida permanentemente por assédio.

-----

Agosto de 2014 : O ator/produtor de filmes pornográficos (Tim Woodman) marcando Melissa Hill e Prause, dizendo que gostaria de ter podido ir.

O tweet de Prause não está disponível porque sua antiga conta no Twitter foi banida permanentemente por assédio.

------

Produtor/roteirista de filmes pornográficos flertando com Prause (por que ela não o confrontou por misoginia?). RedditIAmA – Sou Adam Christopher, roteirista/diretor de filmes adultos da TarantinoXXX.com e tenho um desafio para o verdadeiro AMA do Quentin Tarantino.

O tweet de Prause não está disponível porque sua antiga conta no Twitter foi banida permanentemente por assédio.

------

Mais uma vez, produtor/diretor de filmes pornográficos , com uma conversa íntima :

------

Prause apresenta “Ciência sobre o Estigma” para uma reunião de artistas adultos:

-----

Prause descrevendo seu tempo gasto com outra lenda da pornografia:

-------

Por que um pesquisador supostamente imparcial estaria twittando sobre um sindicato de artistas pornôs?

------

Prause fornece conselhos para um artista adulto:

-------

Novamente interagindo com artistas, como se ela tivesse conexões internas:

-------

Por favor, tweetou um artigo onde ela defende pornografia e profissionais do sexo e nos informa sobre a verdadeira natureza de estar no porn:

Retweetado pelo FSC e produtores pornográficos.

-------

No segmento do Twitter de dois artistas pornôs, Prause diz a eles que as estrelas pornográficas não têm mais problemas emocionais e que fazer pornografia não é prejudicial (como se a causação pudesse ser demonstrada):

Nota: Prause não cita estudos para apoiar suas afirmações.

-------

Grande produtor pornô chama Prause de "nossa super-heroína". Prause faz uma reverência por seus nobres serviços.

------

Close Prause ally David Ley também admite conhecer vários produtores de pornografia (nós temos muito mais tweets de Ley confirmando seus laços estreitos com a indústria pornográfica)

-----

Em um tweet bastante pessoal, Prause expressa suas condolências à família de William Margold , ex-diretor da Free Speech Coalition e cofundador da X-Rated Critics Organization (XRCO):

Para sua informação – Durante a transmissão inaugural do programa Tomorrow Coast-to-Coast with Tom Snyder , da NBC , Marigold disse que consideraria fazer uma cena de sexo com a própria filha. Quando perguntado se permitiria que ela entrasse na indústria pornográfica, Margold respondeu: “Só depois dos dezoito. E aí eu mesmo poderia trabalhar com ela. ”

------

Convo com artista / produtor pornográfico alegando que “anti-pornografia” é misógino, mas os artistas pornôs não:

------

Prause tweetou um artigo do produtor pornô “Ms Naughty”.

A produtora de filmes pornográficos (Sra. Naughty) está tentando difamar Susan McLean, uma consultora de segurança cibernética do governo federal, que está preocupada com jovens que imitam o que veem online. O artigo do Daily Mail sobre o assunto , segundo Prause, é uma "história alarmista".

-----

Promovendo AVN / show pornô:

-------

Em 2017, ela afirma ser "um membro do conselho (não remunerado) do sindicato de artistas pornôs":

Meu Deus. No conselho de um sindicato de estrelas pornôs. Fale sobre um relacionamento íntimo com a indústria pornográfica.

-------

Prause apoia o diretor de filmes pornográficos Mike Quazar (com mais de 500 filmes pornográficos no currículo), dizendo-lhe para " PREGAR " a verdade sobre os efeitos da pornografia:

O link de Prause leva ao seu único estudo anômalo e falho sobre EEG: Prause et al. , 2015. Os resultados: Comparados aos controles, “indivíduos com problemas para regular o consumo de pornografia” apresentaram respostas cerebrais menores à exposição de um segundo a fotos de pornografia convencional. Prause afirma que esses resultados “desmentem o vício em pornografia”. Que cientista legítimo afirmaria que seu único estudo anômalo desmentiu um campo de estudo bem estabelecido ? Leituras de EEG mais baixas significam que os participantes estão prestando menos atenção às imagens. Simplificando, usuários frequentes de pornografia estavam dessensibilizados a imagens estáticas de pornografia convencional. Eles estavam entediados (habituados ou dessensibilizados). Veja esta extensa crítica do YBOP . Oito artigos revisados por pares concordam que este estudo, na verdade, encontrou dessensibilização/habituação em usuários frequentes de pornografia (compatível com vício): Críticas revisadas por pares de Prause et al ., 2015.

---------

Conforme mencionado na introdução, Prause começou a assediar, difamar e perseguir publicamente Gary Wilson em 2013. Em um de seus incidentes mais graves e reveladores, Prause escreveu um artigo difamatório para um blog , que publicou em um site da indústria adulta. (URL original: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/ ). O site se descreve da seguinte forma:

O blog de Mike South sobre a indústria adulta é o principal destino para notícias do setor desde 1998. Mike South era um produtor de filmes pornográficos de pequena escala, vencedor de dois prêmios AVN, que se tornou pioneiro em blogs de notícias para adultos. South foi citado em diversos sites de notícias importantes, e o Gawker.com o reconheceu como " o rei gonzo das fofocas pornôs " .

Abaixo está uma captura de tela da postagem difamatória de Prause, que foi removida do MikeSouth.com logo após Wilson ter twittado isso . O fato de Prause trabalhar diretamente com Mike South fornece evidências claras das ligações de Prause com a indústria pornográfica.

No mesmo dia, Prause também publicou essa mesma postagem sobre a indústria pornográfica no Quora. Isso resultou em seu banimento permanente por assédio . Em seu texto difamatório, ela afirmou, de forma consciente e falsa, que:

[Gary Wilson] afirma ter sido um "professor de biologia". Na realidade, ele deveria ser um instrutor de graduação, não um professor, para uma seção de laboratório na Southern Oregon University. Ele foi demitido sem pagamento imediatamente antes de completar um quarto.

Em seus artigos difamatórios , tweets e postagens no Quora, Prause afirmou, de forma consciente e falsa, que Gary Wilson alegava ser "professor de biologia" ou "neurocientista", ou ainda que teria "falsificado" suas credenciais. Estas duas seções já expuseram as alegações de Prause como mentiras:

Resumindo, Gary era professor adjunto na Southern Oregon University e lecionava anatomia, fisiologia e patologia humanas em outras instituições. Embora jornalistas e sites descuidados tenham lhe atribuído diversos títulos erroneamente ao longo dos anos (incluindo uma página, agora extinta, em um site que pirateia muitas palestras do TEDx, onde qualquer pessoa podia descrever um palestrante sem contatá-lo primeiro), ele sempre afirmou que lecionava anatomia, patologia e fisiologia ( página "Sobre nós " do YBOP ). Ele nunca disse que tinha um doutorado ou que era professor.

Mais detalhes nesta página: Alegação difamatória de que Gary Wilson foi demitido (março de 2018)

-------

Maio, 2019: twittar para artistas pornôs, atuando também como intermediário entre artistas pornôs e publicações nacionais.

--------

Prause divulga sua entrevista na EAN (“A primeira escolha da Europa para o comércio erótico”):

Captura de tela: Entrevista com Prause publicada na primeira página da EAN:

-------

Mais promoção da indústria pornográfica:

Um dos primeiros a retuitar foi o PornHub.

-------

Prause, com o pseudônimo "RealYBOP" no Twitter , retuíta o tweet de um produtor de pornografia e publica mensagens de apoio emocional:

--------

Os artistas de pornografia perguntam Prause por ajuda e ela responde:

---------

Mande um tweet para um dos produtores de pornografia mais prolíficos de Los Angeles – Mike Quasar.

---------

Contexto sobre o tweet de Prause: Em 8 de maio de 2019 , o Dr. Donald Hilton entrou com um processo por difamação contra Nicole Prause e a Liberos LLC. Em 24 de julho de 2019, Donald Hilton emendou sua queixa por difamação para destacar (1) uma denúncia maliciosa ao Conselho Médico do Texas, (2) acusações falsas de que o Dr. Hilton teria falsificado suas credenciais e (3) declarações juramentadas de outras 9 vítimas de assédio semelhante sofrido por Prause ( John Adler, MD , Gary Wilson , Alexander Rhodes , Staci Sprout, LICSW , Linda Hatch, PhD , Bradley Green, PhD , Stefanie Carnes, PhD , Geoff Goodman, PhD , Laila Haddad ).

É importante saber que grande parte da "justificativa" de Prause para difamar Don Hilton surge da afirmação de Hilton de que Prause compareceu a premiações da indústria pornográfica (o que Prause nega). Como Prause e Ley citam sistematicamente a fé religiosa de Hilton como motivo para desqualificá-lo para comentar sobre ciência, Hilton (autor de diversos artigos científicos revisados por pares) sentiu-se na obrigação de apontar os vieses deles (na esperança de redirecionar o debate para as evidências científicas). Embora milhares de postagens em redes sociais corroborem os vieses pró-pornografia de Prause, Hilton optou pelo caminho mais rápido em suas apresentações: tweets de Prause comparecendo a premiações da indústria pornográfica ou indicando que ela compareceu ou compareceria no futuro (as capturas de tela estão na próxima seção: Evidências de que Nicole Prause comparece a premiações da indústria pornográfica (XRCO, AVN) ).

Na versão falsa apresentada por Prause em sua Moção para Arquivar o Processo contra Hilton, ela alegou que a foto dela na cerimônia de premiação da X-Rated Critics Organization (XRCO) de 2016 foi, na verdade, tirada um ano depois, “na estreia do documentário After Porn Ends 2”. Prause está mentindo, mas parece estar baseando toda a sua defesa nessa história fantasiosa já desmascarada. Em um de seus ataques no Twitter (onde ameaçou diversas contas com processos), Prause fixou um tweet anunciando todos os grupos e indivíduos da indústria pornográfica que estavam vindo em seu auxílio:

Se alguma evidência mostra a relação íntima da Prause com a indústria pornô, o que foi exposto certamente mostra. Ela tem todos os grandes jogadores pornográficos à sua disposição.

-------

1/1/20: Conversa amigável com o conhecido ator/produtor de filmes pornográficos Tim Woodman :

------

1/26/20: Conta do Twitter de Prause, alias, parabenizando a “Wicked Pictures” por seus prêmios AVN:

-------

Apoiar o “trabalho sexual” (prostituição, pornografia, etc.)

-------

Evidência de que Nicole Prause participa de prêmios / eventos da indústria pornô (XRCO, AVN)

Não há dúvidas de que Prause compareceu à cerimônia de premiação da X-Rated Critics Organization (XRCO) de 2016. De acordo com a Wikipédia ,

Os XRCO Awards são concedidos anualmente pela American X-Rated Critics Organization a pessoas que trabalham no entretenimento adulto e é a única premiação da indústria adulta reservada exclusivamente para membros da indústria. ^[1]

Você pode ver fotos e ler mais sobre os prêmios XRCO de 2016 neste artigo da AVN. Do artigo:

Se há uma coisa que o 32º XRCO Awards Show anual provou, é que o pornô não se esqueceu de como festejar. Um grande contingente dos maiores expoentes da indústria lotou a boate OHM no complexo Hollywood & Highland com capacidade de sardinha para o que foi facilmente o baile de gala mais jubiloso da organização em anos. Voltando aos megabashes da pornografia da era pré-recessão, foi uma verdadeira celebração para os tempos e um lembrete estimulante de que a comunidade dos adultos está muito viva e vibrante.

No site da XRCO, a cerimônia de premiação de 2016 é descrita como um “ evento EXCLUSIVO PARA A INDÚSTRIA ADULTA – sem ingressos – sem fãs – a entrada é baseada no reconhecimento na porta ou por meio de RESERVAS ”.

Outra foto de Prause com amigos da indústria pornográfica:

Bons tempos no 2016 XRCO:

Prause em uma mesa reservada com amigos da indústria pornográfica:

Assista a este vídeo de 20 minutos da premiação XRCO de 2016 (bem picante). Prause aparece por volta dos 6:10 sentado à mesa com sua amiga, a atriz pornô Melissa Hill.

ATUALIZAÇÃO: O vídeo da premiação XRCO, de 4 anos atrás, foi removido pouco depois de ser publicado nesta página do YBOP . Nada de suspeito nisso. Será que Prause pediu aos organizadores da XRCO para removerem o vídeo? Será que a XRCO a ajudou? Afinal, a presença de Prause na premiação XRCO de 2016 é um ponto bastante contestado no processo de difamação movido por Hilton. É importante notar que o vídeo da premiação XRCO foi originalmente encontrado e compartilhado no Twitter por Diana Davison em resposta a uma ameaça de processo feita por Prause (principalmente porque Davison expôs Prause mentindo sobre sua presença na premiação XRCO de 2016).

Que ela mentiu sobre a participação no evento XRCO e está ameaçando processar as pessoas que dizem ter visto uma foto dela lá. Além disso, acusar falsamente as pessoas de perseguição apenas para fazer pesquisas e se defender.

— Diana Davison (@d2davison) 25 de novembro de 2019

--------

Pelos seus tweets, parece que Prause também compareceu ao Adult Video News Awards:

Em junho de 2015, Prause descreve ter ouvido a história de Jeanne Silver (uma estrela pornô) "na AVN" (devemos presumir que se tratava do Adult Video News Awards , porque uma busca no Google por "Adult Video News" retorna principalmente os resultados da premiação AVN; em segundo lugar, estava a AVN Expo).

---------

Em uma brincadeira com o PornHarms, Prause oferece camisetas grátis para quem quiser participar da brincadeira. As camisetas são uma paródia de mau gosto das camisetas "FTND porn kills love" (a pornografia mata o amor) . Os 3 vencedores são estrelas pornôs!

Uma das estrelas pornô (Avalon) é da Austrália. Ela diz a Prause que é muito caro enviar uma camiseta para ela. Prause pergunta a Avalon se ela gostaria de retirar a camiseta na "AVN" (devemos presumir que seja a premiação da Adult Video News , já que uma busca no Google por "Adult Video News" retorna principalmente a premiação da AVN; em segundo lugar, a AVN Expo). A única conclusão lógica é que Prause estará presente na premiação da AVN, na AVN Expo ou em ambas.

Avalon diz Prause para ter um tempo maravilhoso no AVN.

---------

E assim por diante, vai com Nicole Prause e a indústria pornô.

Será que surpreende que a FTND, ou qualquer outra pessoa, se pergunte se Prause, uma ex-acadêmica com um longo histórico de assédio a autores, pesquisadores, terapeutas, repórteres e outros que ousam relatar evidências dos danos causados pelo uso de pornografia na internet, que mora em Los Angeles, que obteve participantes para seus estudos por meio da FSC, que convive com grandes nomes da indústria, que frequenta cerimônias de premiação da indústria pornográfica e que recebeu (e aceitou) publicamente o apoio da FSC, possa estar sendo influenciada pela indústria pornográfica?

Novamente, ninguém afirmou que Prause recebe financiamento direto da FSC ou da "indústria pornográfica" . Na verdade, parece muito improvável que a FSC fizesse tais acordos diretamente, muito menos os tornasse públicos, mesmo que existissem . Tampouco alguém afirmou que Prause "está na indústria pornográfica " ou que " ela própria já atuou em filmes pornográficos ", como ela alegou falsamente em suas cartas de cessação e desistência fraudulentas e em sua resposta ao processo por difamação movido por Don Hilton, MD. Trechos que documentam essas alegações falsas:

-----------

Atualização: Em seu tópico de apoio ao Pornhub e ataques ao NoFap, RealYBOP (conta com o pseudônimo Prause) tuitou um artigo da XBIZ direcionado a Julie Bindel. RealYBOP afirma falsamente que Julie Bindel compareceu à XRCO. Isso é uma mentira descarada, pois Bindel compareceu à premiação da XBIZ, que é aberta ao público. Curiosamente, o tuíte de RealYBOP expõe sua mentira, já que a captura de tela mostra que Bindel compareceu à premiação da XBIZ.

Contexto: Julie Bindel é uma feminista radical proeminente, contrária à pornografia e à prostituição. Em seus documentos apresentados no processo de difamação movido por Don Hilton contra ela , Prause comete perjúrio em diversas ocasiões, alegando nunca ter comparecido a uma premiação da indústria pornográfica.

É importante saber que grande parte da "justificativa" de Prause para difamar Don Hilton surge da afirmação de Hilton de que Prause compareceu a premiações da indústria pornográfica (o que Prause nega). Como Prause e Ley citam sistematicamente a fé religiosa de Hilton como motivo para desqualificá-lo para comentar sobre ciência, Hilton (autor de diversos artigos científicos revisados por pares) sentiu-se na obrigação de apontar os vieses deles (na esperança de redirecionar o debate para as evidências científicas). Embora milhares de postagens em redes sociais corroborem os vieses pró-pornografia de Prause, Hilton optou por um caminho mais rápido em suas apresentações: tweets de Prause comparecendo a premiações da indústria pornográfica ou indicando que ela compareceu ou compareceria no futuro (as capturas de tela foram obtidas desta página: Evidências de que Nicole Prause comparece a premiações da indústria pornográfica (XRCO, AVN) ).

O objetivo do tweet de RealYBOP é dar a impressão de que qualquer pessoa (incluindo feministas antipornografia) pode comparecer à premiação da XRCO. RealYBOP está mentindo, pois Bindel compareceu à XRCO, Prause compareceu, e a X-Rated Critics Organization realiza anualmente uma premiação para pessoas que trabalham no entretenimento adulto, sendo esta a única premiação da indústria adulta reservada exclusivamente para membros do setor.

Observe como o RealYBOP, Ley e JamesF geralmente trabalham como uma equipe de difamação:

Mentir é fácil para esses caras.

Meses depois:

Agora que a conta do Twitter de Prause (@BrainOnPorn), usada para promover a indústria pornográfica, foi banida permanentemente por assédio e abuso direcionados , ela é forçada a publicar as mesmas mentiras em sua conta pessoal. Aqui está ela, novamente, desta vez alegando falsamente que foi acusada de participar da XBIZ – quando na verdade era a XRCO.

----------

SEÇÃO 2: Nicole Prause “PornHelps?” (Site PornHelps, no Twitter, comentários em artigos) Todas as contas foram excluídas quando o Prause foi divulgado como “PornHelps”.

Nicole Prause criou um nome de usuário chamado “PornHelps”, que tinha sua própria conta no Twitter (@pornhelps) e um site promovendo a indústria pornográfica, além de estudos discrepantes relatando os efeitos “positivos” do pornô. “PornHelps” cronicamente atormentou as mesmas pessoas e organizações que o Prause também atacava com frequência. Na verdade, Prause se uniria com seu aparente pseudônimo PornHelps para atacar indivíduos no Twitter e em outros lugares em conjunto com suas outras identidades. Alguns dos ataques coordenados Prause / PornHelps estão documentados nestas seções da página Prause:

A conta do twitter @pornhelps e o site PornHelps foram subitamente excluídos quando ficou claro para todos que Prause estava por trás de ambos. Enquanto muitos de nós fomos atacados sabíamos que "PornHelps" era realmente Nicole Prause, o seguinte tweet @pornhelps não deixou dúvidas:

Prause, formada pela Kinsey, se autodenomina neurocientista e parece ter começado a faculdade cerca de 15 anos antes do tweet de 2016 mencionado acima. Em resposta a vários ataques pessoais de “PornHelps”, que espelhavam perfeitamente muitos dos comentários habituais de Prause, “PornHelps” foi confrontado na seção de comentários da Psychology Today com esta e outras evidências: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Poucos dias após o comentário acima no Psychology Today, o site PornHelps e a conta do Twitter @pornhelps desapareceram sem deixar rastro . Tudo o que restou do PornHelps são alguns comentários esparsos em vários sites e esta conta abandonada do Disqus , com 87 comentários. ( PDF de 80 páginas com os diversos pseudônimos que Prause usou para difamar e assediar Gary Wilson ).

Deseja mais confirmação de que o PornHelps foi realmente o Prause? Os seguintes comentários, tweets e coincidências tornam isso aparente. A PornHelps desconsidera a conta publicada vezes 87:

------------

Aqui, Prause e Russell J. Stambaugh comentam simultaneamente um artigo sobre pornografia. Prause e Stambaugh são aliados próximos e costumam comentar juntos em ataques pré-planejados nas seções de comentários.

Um ataque coordenado mais recente por Prause, Stambaugh e outros três membros do grupo de assédio liderado por Prause está documentado nesta seção: 30 de maio de 2018 – Prause acusa falsamente a FTND de fraude científica e insinua ter denunciado Gary Wilson ao FBI duas vezes . (Adendo: Gary Wilson entrou com um pedido de acesso à informação junto ao FBI, e o FBI confirmou que Prause estava mentindo. Nenhuma denúncia foi feita contra Wilson. Veja – Novembro de 2018: FBI confirma fraude de Nicole Prause relacionada a alegações difamatórias ).

------------

Grande parte desse ataque coordenado de Prause/PornHelps contra pesquisadores está documentado aqui: Junho de 2016: Prause e seu perfil falso, PornHelps, afirmam que neurocientistas respeitados são membros de “grupos antipornografia” e que “a ciência deles é ruim”. Mas vamos reexaminar as evidências de que Prause é “PornHelps”.

Nicole Prause, graduada da Kinsey, em um tweet sobre este estudo publicado para comentários (posteriormente publicado na Neuropsychopharmacology ), afirmou falsamente que seus 9 pesquisadores (incluindo pesquisadores de ponta na área de neurociência da dependência) eram membros de “grupos antipornografia” e que seu novo estudo era “ciência ruim”. O tweet de Prause (mostrado aqui) apareceu na mesma página do estudo (A pornografia pode ser viciante? Um estudo de ressonância magnética funcional com homens que buscam tratamento para o uso problemático de pornografia) , mas foi posteriormente apagado.

Simultaneamente ao tweet de Prause, “PornHelps” começou a postar na seção de comentários abaixo do artigo. Veja alguns dos comentários de PornHelps abaixo. Como PornHelps sabe tanto sobre metodologia de pesquisa e estatística? (O doutorado de Prause foi em estatística):

---------

--------

-----------

E aqui está mais uma confirmação de que o PornHelps é Prause. Os comentários do PornHelps sob uma entrevista da NPR de Prause são quase idênticos ao estilo habitual de Prause sobre os alegados benefícios do pornô:

Quase idêntico neste artigo que cita Prause – com a sua habitual distorção:

------------

Agora gosto de Prause (como PornHelps) atacando Wilson em vários sites: promovendo pornografia e deturpando o estado atual da pesquisa. (Nota: PornHelps estava muito ocupado atacando outros no PT e outros sites, e claro, via Twitter).

Aqui está Pornhelps indo atrás de Wilson, espelhando a linguagem de Prause em muitos comentários ("perseguidor", "massagista", "falso" etc.)

Parece familiar? Prause é o único comentarista que chama Wilson de cyberstalker e massoterapeuta (além de seu ajudante David Ley):

------------

Aqui, o PornHelps está discutindo o estudo de EEG de Prause – Modulação de Potenciais Positivos Tardios por Imagens Sexuais em Usuários Problemáticos e Controles Inconsistente com “Vício em Pornografia” ( Prause et al. , 2015)

A Pornhelps sabe muito sobre um hack da indústria pornográfica!

------------

Este comentário sobre Wilson pode ser encontrado no artigo de opinião de Prause de 2016 – Artigo de opinião: Programa escolar antipornografia deturpa a ciência.

Novamente, Prause é o único comentarista que chama Wilson de perseguidor cibernético e massagista (o outro amigo é David Ley). A verdade sobre o artigo de opinião de Prause – Artigo de opinião: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016)

---------

A seguir estão alguns dos mais de 20 comentários feitos no artigo de opinião de Prause do PornHelps. A segunda obsessão de Prause depois de Gary Wilson é o FTND, que Prause postou inúmeras vezes. Os comentários refletem perfeitamente os tweets de Prause que deturpam a pesquisa e atacam o FTND. A conta “discus” do PornHelps postou 2 comentários

---------

-------

-------

--------

-------

--------

--------

-------

-------

------

------

PornHelps menciona o mesmo estudo australiano que Prause twita o tempo todo:

------

------

------

------

-------

Aqui, o PornHelps reflete dezenas de tweets ou comentários de Prause - ambos citando exatamente as mesmas descobertas de estudos atípicos.

--------

--------

Outro exemplo de Prause / PornHelps atacando Wilson (enquanto se unia a David Ley).

--------

Mais evidências. Começamos com um tweet da autora da matéria de capa da TIME , “ Pornografia e a Ameaça à Virilidade ”, Belinda Luscombe:

Em seguida, @pornhelps chamou Alexander e Belinda de mentirosos. @NicoleRPrause eventualmente entrou na discussão, chamando a jornalista da TIME, Luscombe, de mentirosa (mais detalhes na próxima seção). A troca de mensagens contém muitos tweets para serem publicados aqui, mas a maioria pode ser encontrada nestes tópicos: Tópico 1 , Tópico 2 , Tópico 3. Abaixo, uma amostra dos tweets de @pornhelps, que soam instáveis, alegando falsamente que Alexander inventou sua história sobre problemas sexuais induzidos por pornografia (todos posteriormente apagados):

@luscombeland @nytimes "Bravo"? Fingindo um problema para promover o seu negócio? Você não conseguiu verificar qualquer parte de sua história
@GoodGuypervert @luscombeland exagerar faz com que ganhem dinheiro, especialmente no caso dele. Esses caras estão na maior parte desempregados, não têm faculdade ... tem $$$ de alguma forma
@AlexanderRhodes & @luscombeland estão criando pânico falso para vender seus produtos. Repugnante.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert uh-oh, ele foi embora ad-hominem ele foi pego fingindo ganhar dinheiro com jovens assustados.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert então aguardo sua prova de que qualquer uma das suas alegações realmente aconteceu com você, falsa especular.

Alexander respondeu várias vezes , sem chegar a uma solução. Finalmente, Belinda publicou o seguinte tweet:

A Pornhelps responde, tentando descobrir se a mentira cola: " Ouvi dizer que você foi banida por falsas denúncias." Eventualmente, a conta do Twitter de Prause, "NicoleRPrause", entra na conversa chamando Luscombe de mentirosa (abaixo). Hum... como @NicoleRPrause sabia dessa thread no Twitter? Mais uma evidência sugerindo que Nicole Prause se fez passar por @pornhelps.

Nessa mesma thread do Twitter, Pornhelps (que é Prause) twittou sobre uma entrevista recém-publicada de David Ley com Nicole Prause.

Na entrevista de Ley, Prause afirma ter dados não publicados falsificando qualquer conexão entre “vício em pornografia” e lesões penianas (Prause também disse que nunca publicará os dados). É importante saber que tanto Prause quanto Pornhelps estavam dizendo que Alexander mentiu sobre sua lesão peniana induzida pela masturbação e problemas sexuais induzidos por pornografia.

Será mera coincidência que, três dias após vários tweets do @pornhelps chamando Alexander de mentiroso, Ley e Prause publiquem um artigo no blog da Psychology Today direcionado a uma das queixas de Alexander (que ele teria lesionado o pênis devido à masturbação excessiva)? Curiosamente, os próprios dados delas aparentemente mostraram que um quinto dos entrevistados havia sofrido lesões semelhantes. Mas, novamente, Prause se recusa a publicar os dados, alegando que eles, de alguma forma (inexplicavelmente), provam que Alexander deve ser um mentiroso. De qualquer forma, as afirmações de Prause em seu blog permanecem sem fundamento, já que ela não avaliou o "vício em pornografia" ou o uso compulsivo de pornografia em seus participantes (leia a seção de comentários do artigo de Ley).

--------

Nicole Prause e o grupo “PornHelps” acusam falsamente a editora da revista TIME, Belinda Luscombe, de mentir e citar erroneamente. Luscombe trabalha na revista TIME desde 1995, tendo se tornado editora sênior em 1999. (Veja sua página na Wikipédia e sua página na TIME .) Luscombe passou um ano investigando problemas sexuais induzidos pela pornografia em jovens, o que resultou na matéria de capa da TIME de 31 de março de 2016 , intitulada “ Pornografia e a Ameaça à Virilidade ”. Tanto Prause quanto Ley atacaram o artigo da TIME , embora ambos tenham sido mencionados nele e citados (minimamente).

Infelizmente para o público, Prause e Ley geralmente são os únicos "especialistas" mencionados na maioria dos artigos convencionais sobre vício em pornografia, enquanto os verdadeiros neurocientistas da área e seus trabalhos sequer são reconhecidos. Mas não desta vez. Dois neurocientistas de renome mundial, que publicaram estudos de ressonância magnética funcional (fMRI) sobre usuários de pornografia, foram entrevistados para o artigo da TIME . O mesmo aconteceu com um urologista e com vários jovens que se recuperaram da disfunção erétil induzida pela pornografia. Em resumo, o artigo da TIME foi mais bem pesquisado do que qualquer outro sobre o assunto, e seu conteúdo refletia tanto a realidade quanto o estado atual da ciência na época. Desde então, ainda mais evidências em publicações científicas revisadas por pares têm corroborado a possível ligação entre o uso de pornografia na internet e disfunções sexuais.

Em resposta ao tweet anterior de Belinda (imagem acima) sobre trabalhar na matéria durante um ano, temos @pornhelps, que tuitou o seguinte:

Pornhelps é vidente: ela sabe "com certeza" quanto tempo Belinda trabalhou na matéria. Dez minutos depois, Prause tuíta alegando que Belinda a citou erroneamente e "mentiu sobre suas fontes".

Como sempre, Prause não fornece exemplos e nem documentação. Não sendo marcado, como Prause sabia sobre o tweet de Belinda ou a resposta do @ pornhelps? Talvez Prause seja psíquico também?

Checagem da realidade: Prause e @Pornhelps é que estão mentindo. Como muitos podem verificar, Luscombe contatou Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley e outros durante o ano anterior à publicação da matéria de capa da TIME . Além disso, Luscombe e vários verificadores de fatos da revista TIME contataram cada indivíduo diversas vezes para corroborar as alegações de cada entrevistado.

Sabemos que os antigos empregadores de Wilson foram contatados, assim como as namoradas dos homens com problemas sexuais induzidos por pornografia. Os entrevistados também foram solicitados a negar ou confirmar as alegações feitas à revista TIME por David Ley e Nicole Prause. Isso foi feito por escrito, frequentemente de duas a três vezes para cada alegação.

Por exemplo, Nicole Prause afirmou falsamente à revista TIME que Gabe Deem se fez passar por médico para escrever esta crítica revisada por pares do artigo de Prause e Pfaus de 2015 (na verdade, escrito por um médico/pesquisador). Ainda mais surpreendente, Prause disse à TIME que a UCLA rastreou a crítica de "Richard A. Isenberg, MD" (Carta ao Editor) até o computador do jovem. Essa tentativa absurda de difamar Deem está toda documentada acima.

Na tentativa de encerrar a conversa, Belinda publicou o seguinte tweet em 25 de julho:

O perfil “PornHelps” no Twitter publicou mais duas respostas instáveis (Atualização: @pornhelps posteriormente excluiu sua conta no Twitter, pois ficou evidente que Prause frequentemente usava essa conta para publicar tweets):

Ninguém responde para alimentar o troll.

--------

SEÇÃO 3: Exemplos de Nicole Prause apoiando os interesses da indústria pornográfica por meio da deturpação de pesquisas e ataques a pesquisadores / revistas acadêmicas

Introdução

Embora esta seção seja bastante grande, é apenas a ponta do iceberg de Prause quando se trata de apoio à agenda da indústria pornográfica. Muitos dos esforços pró-pornografia de Prause são direcionados a difamar e assediar aqueles de quem ela discorda. Estas páginas extensas relatam alguns dos esforços de Prause nessa área:

Esta seção se preocupa com os esforços de Prause em outra arena - deturpar a pesquisa e atacar pesquisadores e periódicos acadêmicos.

Como documentado aqui e em outros lugares, a Dra. Prause tem um longo histórico de deturpação de suas próprias pesquisas e das de outros . Além disso, ela frequentemente distorce o estado atual da pesquisa sobre pornografia, enquanto repetidamente publica no Twitter alguns estudos isolados (e muitas vezes falhos) selecionados a dedo. Se você quiser julgar por si mesmo, esta página contém links para centenas de estudos e diversas revisões da literatura: estado atual da pesquisa sobre vício em pornografia na internet e os efeitos da pornografia . Como você verá abaixo, Prause afirma frequentemente que os efeitos de assistir pornografia ("filmes eróticos") são extremamente positivos. Como você verá, os 4 argumentos mais repetidos por Prause, e flagrantemente falsos, são:

“Usuários de pornografia são mais igualitários”
“A pornografia tem efeitos extremamente positivos nos relacionamentos”
“O vício em pornografia foi falsificado”
“Assistir pornografia está associado ao aumento da resposta sexual”

Nada poderia estar mais longe da verdade do que essas afirmações, já que quase todos os estudos relatam exatamente o oposto. Além disso, o único suporte de Prause para essas afirmações são 4 estudos discrepantes (dois feitos por ela, dois por Taylor Kohut) que não são o que parecem ser. Vamos examinar cada afirmação de Prause, os estudos que ela cita e o que a pesquisa realmente diz.

1) “Usuários de pornografia são mais igualitários”

Prause cita: Kohut et al., 2017. Veja Crítica de “A pornografia realmente visa incitar o ódio contra as mulheres? Usuários de pornografia demonstram atitudes mais igualitárias em relação ao gênero do que não usuários em uma amostra representativa americana” (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Como Taylor Kohut conseguiu alcançar esses resultados anômalos? Seu estudo definiu o igualitarismo como: (1) apoio ao aborto, (2) identificação com o feminismo, (3) mulheres ocupando posições de poder, (4) crença de que a vida familiar sofre quando a mulher tem um emprego em tempo integral e, curiosamente, (5) atitudes mais negativas em relação à família tradicional. Populações seculares, que tendem a ser mais liberais, apresentam taxas de consumo de pornografia muito mais altas do que populações religiosas. Ao escolher esses critérios e ignorar inúmeras outras variáveis, o autor principal, Taylor Kohut, sabia que acabaria com usuários de pornografia obtendo pontuações mais altas nos critérios cuidadosamente escolhidos para o que constitui o “igualitarismo”. Então, ele escolheu um título que distorcia tudo.

Na realidade, quase todos os estudos publicados relacionam o uso de pornografia a visões sexistas ou "não igualitárias" em relação às mulheres. Confira os estudos individuais — mais de 25 estudos relacionam o uso de pornografia a "atitudes não igualitárias" em relação às mulheres e a visões sexistas — ou o resumo desta meta-análise de 2016: Mídia e Sexualização: Estado da Pesquisa Empírica, 1995–2015 . Trecho:

O objetivo desta revisão foi sintetizar investigações empíricas que testaram os efeitos da sexualização na mídia. O foco foi em pesquisas publicadas em periódicos revisados por pares, em língua inglesa, entre 1995 e 2015. Um total de 109 publicações, contendo 135 estudos, foram revisadas. Os resultados forneceram evidências consistentes de que tanto a exposição em laboratório quanto a exposição regular e cotidiana a esse conteúdo estão diretamente associadas a uma série de consequências, incluindo níveis mais elevados de insatisfação corporal, maior auto-objetificação, maior apoio a crenças sexistas e a crenças sexuais adversárias, e maior tolerância à violência sexual contra mulheres. Além disso, a exposição experimental a esse conteúdo leva tanto mulheres quanto homens a terem uma visão depreciativa da competência, moralidade e humanidade das mulheres.

2) “A pornografia tem efeitos extremamente positivos nos relacionamentos”

Prause cita: Kohut et al. 2016. Vejo Crítica dos "efeitos percebidos da pornografia no relacionamento do casal: descobertas iniciais de pesquisa aberta, informada pelo participante e de baixo para cima" (2017), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Os três principais problemas deste estudo são:

1- O estudo de Kohut foi qualitativo, não quantitativo: não correlacionou o uso de pornografia com nenhuma variável de avaliação da satisfação sexual ou no relacionamento.

2 – A amostra não era representativa. Enquanto a maioria dos estudos mostra que uma pequena minoria de mulheres em relacionamentos de longo prazo usa pornografia, neste estudo, 95% das mulheres usavam pornografia por conta própria. E 83% das mulheres usavam pornografia desde o início do relacionamento (em alguns casos, há anos). Essas taxas são mais altas do que as observadas em homens universitários na mesma época! Em outras palavras, os pesquisadores parecem ter distorcido a amostra para obter os resultados desejados. A realidade? Dados transversais da maior pesquisa nacional representativa dos EUA (General Social Survey) relataram que apenas 2.6% das mulheres casadas visitaram um “site pornográfico” no último mês. Dados de 2004 (para mais informações, consulte Pornografia e Casamento , 2014 ). Embora essas taxas possam parecer baixas, lembre-se de que (1) se trata apenas de mulheres casadas, (2) representa todas as faixas etárias e (3) refere-se a “uma vez por mês ou mais”: a maioria dos estudos pergunta “já visitou” ou “visitou no último ano”.

3- O estudo utilizou perguntas abertas, nas quais o participante podia divagar indefinidamente sobre pornografia. Em seguida, os pesquisadores leram as divagações e decidiram, posteriormente , quais respostas eram "importantes" e como apresentá-las (ou distorcê-las?) em seu artigo. Em outras palavras, o estudo não correlacionou o uso de pornografia com nenhuma variável que avaliasse a satisfação sexual ou no relacionamento. Além disso, os pesquisadores tiveram a audácia de sugerir que todos os outros estudos sobre pornografia e relacionamentos, que empregaram metodologia científica mais estabelecida e perguntas diretas sobre os efeitos da pornografia, eram falhos . Isso é realmente ciência? O site do autor principal e sua tentativa de arrecadação de fundos levantam algumas questões.

Realidade: Na realidade, estudos sobre 70 têm ligado o uso de pornografia a uma satisfação sexual e de relacionamento mais pobre (na lista de estudos 1 e 2 estão metanálises, o estudo # 3 mostra que usuários de pornografia tentam parar de usar pornografia por 3 semanas e os estudos 4 a 8 são longitudinais). Embora alguns estudos tenham correlacionado o maior uso de pornografia em mulheres com uma satisfação sexual ligeiramente maior, a grande maioria dos estudos não o fez (veja esta lista: Estudos pornôs envolvendo sujeitos femininos: efeitos negativos na excitação, satisfação sexual e relacionamentos). Até onde sabemos, todos os estudos envolvendo homens relataram uso de pornografia mais pobre satisfação sexual ou relacionamento.

3) “O vício em pornografia foi falsificado”

Prause cita: Seu único estudo de EEG anômalo, porém falho: Prause et al. , 2015.

Este estudo comparou os participantes de 2013 do estudo de Steele et al ., 2013, a um grupo de controle real (mas apresentava as mesmas falhas metodológicas mencionadas anteriormente). Os resultados: em comparação com o grupo de controle, “indivíduos com problemas para regular o consumo de pornografia” apresentaram respostas cerebrais menores à exposição de um segundo a fotos de pornografia convencional. Prause afirma que esses resultados “desmentem o vício em pornografia”. Que cientista legítimo afirmaria que seu estudo isolado e anômalo desmentiu um campo de estudo bem estabelecido?

Na realidade, as descobertas de Prause et al. (2015) estão perfeitamente alinhadas com as de Kühn & Gallinat (2014) , que constataram que o maior consumo de pornografia estava correlacionado com menor ativação cerebral em resposta a imagens de pornografia convencional. As descobertas de Prause et al . também estão alinhadas com as de Banca et al. (2015 ). Leituras de EEG mais baixas significam que os participantes estão prestando menos atenção às imagens. Simplificando, os usuários frequentes de pornografia estavam dessensibilizados a imagens estáticas de pornografia convencional. Eles estavam entediados (habituados ou dessensibilizados). Veja esta extensa crítica do YBOP . Nove artigos revisados por pares concordam que este estudo, na verdade, encontrou dessensibilização/habituação em usuários frequentes de pornografia (compatível com vício): Críticas revisadas por pares de Prause et al ., 2015

Como os freqüentes usuários de pornografia têm menos leituras de EEG do que os controles, a principal autora, Nicole Prause, afirma que seu anômalo estudo falsifica o modelo do vício em pornografia. Prause proclamou que suas leituras de EEG avaliavam "reatividade à sugestão", em vez de habituação. Mesmo se Prause estivesse correto, ela convenientemente ignora o buraco em sua afirmação de “falsificação”: mesmo que Prause et al. 2015 havia encontrado menos reatividade à cue em usuários frequentes de pornografia, 25 outros estudos neurológicos relataram reatividade à sugestão ou desejos (sensibilização) em usuários compulsivos de pornografia: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. A ciência não combina com o estudo anômalo solitário prejudicado por falhas metodológicas graves; ciência vai com a preponderância da evidência

Além das inúmeras alegações sem fundamento veiculadas pela imprensa, é preocupante que o estudo EGG de Prause, de 2015, tenha sido aprovado pela revisão por pares, visto que apresentava sérias falhas metodológicas: 1) os participantes eram heterogêneos (homens, mulheres e pessoas não heterossexuais) ; 2) os participantes não foram avaliados quanto a transtornos mentais ou vícios ; 3) os questionários não foram validados para o uso ou vício em pornografia . Um estudo válido sobre vícios no cérebro deve:

tem sujeitos e controles homogêneos,
excluir outros transtornos mentais e outros vícios, e
Use questionários validados e entrevistas para garantir que os sujeitos sejam realmente viciados em pornografia.

Os dois estudos de EEG de Prause sobre usuários de pornografia não fizeram nada disso, mas ela tirou vastas conclusões e publicou-as amplamente.

Realidade:

Esta página lista todos os estudos baseados em neurociência publicados sobre usuários de pornografia ou viciados em sexo: Estudos baseados em neurociência 54 (MRI, fMRI, EEG, neuropsicológico, hormonal). Eles fornecem um forte suporte para o modelo de dependência, uma vez que suas descobertas espelham as descobertas neurológicas relatadas em estudos de dependência química.
As opiniões dos verdadeiros especialistas sobre pornografia / vício em sexo? Esta lista contém 29 revisões e comentários recentes da literatura por alguns dos principais neurocientistas do mundo. Tudo suporta o modelo de dependência.
Sinais de dependência e escalada para material mais extremo? Mais de 55 estudos relatando resultados consistentes com escalada de uso de pornografia (tolerância), habituação à pornografia e até mesmo sintomas de abstinência (todos os sinais e sintomas associados ao vício).
Um diagnóstico oficial? O manual de diagnóstico médico mais utilizado no mundo, A Classificação Internacional de Doenças (ICD-11), contém um novo diagnóstico adequado para dependência de pornografia: "Transtorno do Comportamento Sexual Compulsivo. "

Nota: Nesta apresentação de 2018, Gary Wilson expõe a verdade por trás de 5 estudos questionáveis e enganosos, incluindo Prause et al. , 2015; Kohut et al., 2016; e Kohut et al ., 2017: Pesquisa sobre pornografia: fato ou ficção?

4) “Assistir pornografia está associado ao aumento da resposta sexual”

Prause cita: Prause & Pfaus 2015. Não se tratava de um estudo sobre homens com disfunção erétil. Na verdade, não era um estudo. Em vez disso, Prause alegou ter reunido dados de quatro de seus estudos anteriores, nenhum dos quais abordava a disfunção erétil. É preocupante que este artigo de Nicole Prause e Jim Pfaus tenha sido aprovado pela revisão por pares, visto que os dados apresentados não correspondem aos dados dos quatro estudos nos quais o artigo alegava se basear. As discrepâncias não são lacunas menores, mas sim enormes problemas que não podem ser sanados. Além disso, o artigo fez diversas afirmações falsas ou sem respaldo em seus dados. Como essas duas críticas expõem, o artigo de Prause & Pfaus 2015 não consegue sustentar nenhuma das afirmações feitas, incluindo a alegação de Prause de que mediu a resposta sexual.

Na mesma revista que o artigo: Carta ao editor de Richard A. Isenberg MD (2015)
Crítica leiga muito extensa: Nada se adiciona no estudo duvidoso: ED de jovens deixados inexplicados (2015)

Começamos com as afirmações falsas feitas por Nicole Prause e Jim Pfaus. Muitos artigos jornalísticos sobre este estudo alegaram que o uso de pornografia levava a ereções melhores , mas não foi isso que o estudo constatou. Em entrevistas gravadas, tanto Nicole Prause quanto Jim Pfaus afirmaram falsamente que haviam medido ereções em laboratório e que os homens que usavam pornografia tinham ereções melhores. Na entrevista de Jim Pfaus para a TV, ele afirma:

Analisamos a correlação de sua capacidade de obter uma ereção no laboratório.

Encontramos uma correlação linear com a quantidade de pornografia que eles viam em casa, e as latências que, por exemplo, obtêm uma ereção são mais rápidas.

Nessa entrevista de rádio, Nicole Prause afirmou que as ereções eram medidas em laboratório. A citação exata do programa é a seguinte:

Quanto mais as pessoas assistem a erótica em casa, elas têm respostas eréteis mais fortes no laboratório, não reduzidas.

No entanto, este estudo não avaliou a qualidade da ereção em laboratório nem a "velocidade da ereção". O estudo apenas afirmou ter pedido aos participantes que avaliassem seu nível de "excitação" após assistirem brevemente a pornografia (e não está claro nos artigos originais se esse simples autorrelato foi sequer solicitado a todos os participantes). De qualquer forma, um trecho do próprio artigo admitiu que:

Não foram incluídos dados fisiológicos de resposta genital para apoiar a experiência de autorrelato dos homens ”

Em outras palavras, nenhuma ereção real foi testada ou medida no laboratório, o que significa que nenhum dado ou conclusão foi revisado por pares. “Resposta sexual” nunca foi avaliada!

O artigo de Prause e Pfaus (2015) alegava ter pedido aos participantes que avaliassem seu nível de excitação ao assistir pornografia – mas nem mesmo essa avaliação poderia ter sido precisa. A carta do Dr. Isenberg ao editor (link acima), que levantou diversas preocupações substanciais destacando as falhas no estudo de Prause e Pfaus , questionava como seria possível que Prause e Pfaus tivessem comparado os níveis de excitação de diferentes participantes quando três tipos distintos de estímulos sexuais foram utilizados nos quatro estudos subjacentes. Dois estudos utilizaram um filme de três minutos, um estudo utilizou um filme de 20 segundos e um estudo utilizou imagens estáticas. É fato comprovado que filmes são muito mais excitantes do que fotos , portanto, nenhuma equipe de pesquisa legítima agruparia esses participantes para fazer afirmações sobre suas respostas. O que é chocante é que, em seu artigo, os autores Prause e Pfaus afirmam inexplicavelmente que todos os quatro estudos utilizaram filmes de conteúdo sexual.

"O VSS apresentado nos estudos foram todos os filmes."

Isso é falso, como claramente revelado nos próprios estudos de Nicole Prause. Esta é mais uma razão pela qual Prause e Pfaus não podem afirmar que seu artigo avaliou a "excitação". É preciso usar o mesmo estímulo para cada participante para comparar todos os participantes. O Dr. Isenberg também questionou como Prause e Pfaus (2015) poderiam comparar os níveis de excitação de diferentes participantes quando apenas 1 dos 4 estudos subjacentes utilizou uma escala de 1 a 9. Um utilizou uma escala de 0 a 7, outro utilizou uma escala de 1 a 7 e um estudo não relatou classificações de excitação sexual. Mais uma vez, Prause e Pfaus afirmam inexplicavelmente que :

“Os homens foram solicitados a indicar seu nível de“ excitação sexual ”variando de 1“ nada ”a 9“ extremamente ”.

Essa afirmação também é falsa, como demonstram os artigos subjacentes. Este é mais um motivo pelo qual Prause e Pfaus não podem afirmar que seu artigo avaliou os níveis de "excitação" em homens. Um estudo deve usar a mesma escala de avaliação para cada participante para comparar os resultados. Em resumo, todas as manchetes e alegações geradas por Prause sobre o uso de pornografia melhorar as ereções ou a excitação, ou qualquer outra coisa, não são comprovadas por sua pesquisa.

Finalmente, Jim Pfaus está no conselho editorial da O Journal of Sexual Medicine, que é o diário pai de “Acesso Aberto à Medicina Sexual”- o editor de Prause e Pfaus, 2015. Jim Pfaus passa esforço considerável atacando o conceito de disfunções sexuais induzidas por pornografia. Coautor Nicole Prause está obcecado com desbancando PIED ter empreendido um 3 anos de guerra contra este trabalho acadêmico, ao mesmo tempo em que assedia e calunia jovens que se recuperaram de disfunções sexuais induzidas por pornografia. Finalmente, é importante notar que o autor Nicole Prause tem estreitas relações com a indústria pornô e está obcecado em desmascarar o PIED, tendo feito um 3 anos de guerra contra este trabalho acadêmico, ao mesmo tempo que assedia e calunia jovens que se recuperaram de disfunções sexuais induzidas por pornografia. Veja a documentação: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Igreja de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem e Alex Rhodes juntos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Realidade:

Esta lista contém mais de 40 estudos que ligam uso pornô / dependência de pornografia para problemas sexuais e menor excitação para estímulos sexuais. O primeiros estudos 7 na lista demonstram causação, como participantes eliminaram o uso de pornografia e curaram disfunções sexuais crônicas.
Além dos estudos abaixo, esta página contém artigos e vídeos envolvendo mais de 160 especialistas (professores de urologia, urologistas, psiquiatras, psicólogos, sexólogos, MDs) que reconhecem e trataram com sucesso a disfunção sexual induzida por pornografia e a perda de desejo sexual induzida por pornografia.
Estudos sobre 80 ligam o uso de pornografia para diminuir a satisfação sexual e de relacionamento. TODOS os estudos envolvendo homens relataram mais uso de pornografia mais pobre satisfação sexual ou relacionamento.
Sobre os estudos da 60 que relatam descobertas consistentes com a escalada do uso de pornografia (tolerância), habituação à pornografia: tudo diretamente, ou indiretamente, conectando mais pornografia com diminuição da resposta sexual.
Níveis mais altos de uso pornográfico não estão relacionados ao desejo sexual mais elevado. Muito pelo contrário: At pelo menos 25 estudos falsificam a alegação de que os viciados em sexo e pornografia “simplesmente têm alto desejo sexual”.

Histórico das taxas de disfunção erétil: A disfunção erétil foi avaliada pela primeira vez na década de 1940, quando o relatório Kinsey concluiu que a prevalência de DE era inferior a 1% em homens com menos de 30 anos e inferior a 3% naqueles com idade entre 30 e 45 anos. Embora os estudos sobre DE em homens jovens sejam relativamente escassos, esta metanálise de 2002, que analisou 6 estudos de alta qualidade sobre DE, relatou que 5 dos 6 estudos apresentaram taxas de DE em homens com menos de 40 anos de aproximadamente 2%.

Nove estudos desde 2010: Dez estudos publicados desde 2010 revelam um aumento expressivo nos casos de disfunção erétil. Isso está documentado neste artigo para leigos e neste artigo revisado por pares, que envolveu sete médicos da Marinha dos EUA – A pornografia na internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatos clínicos (2016) . Nos nove estudos, as taxas de disfunção erétil em homens com menos de 40 anos variaram de 14% a 37%, enquanto as taxas de baixa libido variaram de 16% a 37%. Além do advento do streaming de pornografia (2006), nenhuma variável relacionada à disfunção erétil em jovens mudou significativamente nos últimos 10 a 20 anos (as taxas de tabagismo diminuíram, o uso de drogas está estável e as taxas de obesidade em homens de 20 a 40 anos aumentaram apenas 4% desde 1999 – veja este estudo ).

A deturpação flagrante é um padrão antigo, como quando Prause enganou a todos sobre o estudo de EEG de 2013 que a lançou na consciência pública: Steele et al ., 2013.

Em 6 de março de 2013, David Ley e sua porta-voz, Nicole Prause, uniram-se para escrever uma postagem no blog da Psychology Today sobre o estudo de Steele et al ., de 2013, intitulada " Seu Cérebro e a Pornografia – NÃO É Viciante ". O título, tão chamativo, é enganoso, pois não tem nada a ver com o estudo " Seu Cérebro e a Pornografia" ou com a neurociência ali apresentada. Em vez disso, a postagem de David Ley, de março de 2013, limita-se a um único estudo de EEG falho – o de Steele et al ., de 2013. A postagem de Ley foi publicada cinco meses antes da publicação formal do estudo de EEG de Prause . A campanha de relações públicas cuidadosamente orquestrada por Prause resultou em cobertura midiática mundial, com todas as manchetes afirmando que o vício em sexo havia sido desmascarado (!). Em entrevistas na TV e no comunicado de imprensa da UCLA , Nicole Prause fez duas afirmações totalmente infundadas sobre seu estudo de EEG:

O cérebro dos sujeitos não respondeu como outros adictos.
Hipersexualidade (vício em sexo) é melhor entendida como "alto desejo sexual".

Nenhuma dessas conclusões consta em Steele et al. 2013. Na verdade, o estudo relatou exatamente o oposto do que Nicole Prause afirmou. Estas oito análises revisadas por pares de Steele et al. descrevem a verdade: Críticas revisadas por pares de Steele et al. , 2013

Todos concordam que Steele et al. na verdade descobriram o seguinte:

Usuários freqüentes de pornografia tiveram maior reatividade ao estímulo (leituras mais altas do EEG) a imagens sexuais em relação a imagens neutras (o mesmo que os viciados em drogas fazem quando expostos a sugestões relacionadas ao seu vício). Seus cérebros pareciam exatamente viciados!
Indivíduos com maior reatividade à cue para pornografia menos desejo de sexo com um parceiro (mas não menor desejo de se masturbar para pornô). Este é um sinal de sensibilização e dessensibilização.

Ao comentar a entrevista de Prause para a Psychology Today , o professor emérito de psicologia John A. Johnson disse :

"Ainda me intriga a afirmação de Prause de que o cérebro de seus participantes não reagiu a imagens sexuais da mesma forma que o cérebro de viciados em drogas reage à droga, visto que ela relata leituras de P300 mais altas para as imagens sexuais. Assim como os viciados que apresentam picos de P300 quando expostos à sua droga de escolha. Como ela pôde chegar a uma conclusão oposta aos resultados reais ?"

O padrão de falsas declarações e declarações falsas começou no 2013 e continua até hoje.

Os tweets e comentários abaixo são limitados à representação tendenciosa de Prause da ciência relacionada aos efeitos da pornografia.

Isso oferece uma visão do alinhamento inabalável de Prause com a indústria pornográfica e do seu apoio a ela. Observação: Prause ainda não tuitou um único estudo que relate resultados negativos relacionados à pornografia... embora a grande maioria dos estudos sobre pornografia relate resultados negativos (veja você mesmo – https://twitter.com/NicoleRPrause/with_replies ).

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++

IMPORTANTE PARA OBSERVAR: Em vez de usar sua própria conta do Twitter para deturpar a ciência, Prause usou quase que exclusivamente sua conta de apelido (@BrainOnPorn) durante 2019 e 2020. Centenas de exemplos adicionais estão nestas 3 páginas:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

------

Prause afirmou que o vício em pornografia não existe, mas 60 artigos científicos dizem o contrário.

------

Prause, que não é afiliado a nenhuma instituição acadêmica há anos, ataca o professor Gail Dines em um tweet:

Essa ofensa pública fazia parte de uma discussão em que Prause atacava duramente um estudante universitário na Suécia por tentar estudar o abuso de artistas pornográficos (discussão posteriormente apagada por Prause).

Outro tweet chamando os mentirosos Gail Dines e Fight The New Drug (FTND) e “anti-LGBT” e “anti-mulher”:

------

A mesma afirmação falsa de falsificação:

Prause citou seu único EEG anômalo e gravemente falho para apoiar a "falsificação". Veja – Como reconhecer artigos tendenciosos: Eles citam Prause et al . 2015 (alegando falsamente que isso desmascara o vício em pornografia), enquanto omitem mais de três dezenas de estudos neurológicos que apoiam o vício em pornografia (abril de 2016).

------

Este tweet se refere a um estudo sobre pornografia na internet realizado pelos neurocientistas coreanos Seok e Sohn ( estudos indexados no PubMed para Ji-woo Seok ) – Déficits de substância cinzenta e conectividade alterada em repouso no giro temporal superior em indivíduos com comportamento hipersexual problemático (2018). Prause afirma falsamente que não houve “nenhum controle para literalmente qualquer fator de confusão”:

Não é bem assim, mas antes de chegarmos à verdade, vale a pena notar que a afirmação dela é bastante ousada, visto que três estudos de Prause sobre usuários de pornografia falharam em controlar praticamente qualquer variável, incluindo a triagem para comprovar que eles eram, de fato, viciados em pornografia ( Prause et al. , 2013 ; Steele et al ., 2013 ; Prause et al. , 2015). Aliás, esses três estudos de Prause optaram por ignorar diversos critérios de exclusão padrão normalmente empregados em estudos sobre vícios, como condições psiquiátricas, outros vícios, uso de medicamentos psicotrópicos, uso de drogas, outras compulsões, depressão, religiosidade, idade, sexualidade, gênero, etc.

Na realidade, Seok & Sohn, 2018 selecionaram cuidadosamente assuntos para “vício em sexo” (PHB). O PHB foi definido por dois médicos qualificados com base em entrevistas clínicas usando os critérios de diagnóstico do PHB definidos em estudos anteriores, Tabela S1. Seok & Sohn também controlou por variáveis múltiplas. Da Seok & Sohn, 2018:

Utilizamos os seguintes critérios de exclusão para os participantes do grupo PHB e do grupo controle: idade superior a 35 anos ou inferior a 18 anos; outros vícios, como alcoolismo ou vício em jogos de azar; transtornos psiquiátricos, neurológicos e médicos prévios ou atuais ; homossexualidade; uso atual de medicamentos; histórico de traumatismo cranioencefálico grave; e contraindicações gerais para ressonância magnética (ou seja, presença de metal no corpo, astigmatismo grave ou claustrofobia).

Além disso, Seok & Sohn 2018 avaliou (controlou) múltiplas variáveis psicológicas, incluindo depressão. Do estudo deles:

Identificar tendências comórbidas entre indivíduos com PHB, o Inventário de Depressão de Beck (BDI) (Beck et al., 1996), o Inventário de Ansiedade de Beck (BAI) (Beck e Steer, 1990) e a Escala de Impulsividade II de Barrett (BIS-II). adaptado por Lee (1992) foram administrados. O escore do BIS-II foi utilizado como uma covariável para remover os efeitos da impulsividade. O BIS-II consiste em questões 35 com respostas dicotomizadas "sim" (1) ou "não" (0). O escore total varia de 0 a 35, com escores mais altos indicando maiores níveis de impulsividade. Informações sobre as características demográficas e clínicas de todos os participantes são apresentadas na Tabela 1.

Simplificando, Prause mentiu descaradamente.

--------

Em um tweet sobre este estudo, publicado para comentários (e posteriormente publicado na revista Neuropsychopharmacology ), Prause afirmou falsamente que seus 9 pesquisadores (incluindo pesquisadores renomados na área de neurociência da dependência) eram membros de “grupos antipornografia” e que seu novo estudo era “ciência ruim”. O tweet de Prause (mostrado aqui) apareceu na mesma página do estudo ( A pornografia pode ser viciante? Um estudo de ressonância magnética funcional com homens que buscam tratamento para o uso problemático de pornografia) , mas foi posteriormente apagado.

Como de costume, suas alegações são totalmente infundadas. Primeiro, trata-se de um excelente estudo, agora publicado formalmente apesar de toda a resistência incompreensível. Segundo, seus autores receberam o primeiro prêmio por essa mesma pesquisa na conferência da Sociedade Europeia de Medicina Sexual em 2016. Terceiro, os autores não têm nenhuma ligação com os imaginários “grupos antipornografia” de Prause (que Prause nunca menciona).

Por exemplo, o autor principal é o Dr. Mateusz Gola , pesquisador visitante na UC San Diego, que possui cerca de 50 publicações em seu nome. Outro autor é Marc Potenza, MD, PhD, da Universidade de Yale , considerado por muitos um dos pesquisadores de dependência mais proeminentes do mundo (muito acima do nível de Prause). Uma busca no PubMed retorna mais de 460 estudos do Dr. Potenza.

------

Nada neste tweet é verdade. O estudo não avaliou "filmes pornográficos". Avaliou apenas fumantes, que apresentaram leituras de p300 mais altas para estímulos. Isso é exatamente o que Prause descobriu em seu primeiro estudo de EEG com usuários de pornografia: Críticas revisadas por pares de Steele et al. , 2013

------

Prause fornece ao AASECT pontos de discussão:

Os membros da AASECT não parecem saber que a única evidência de Prause - seus dois estudos EEG - foi crítica 18 vezes na literatura revisada por pares:

Steele e cols., 2013 (8 críticas): Críticas revisadas por pares de Steele et al. 2013. Veja também isso extensa crítica YBOP.
Prause et al., 2015 (10 críticas): Críticas revisadas por pares de Prause et al., 2015. Veja também isso extensa crítica YBOP.

Mas há mais. Prause apresentou um quadro falso do estado da pesquisa à AASECT. Sendo a maioria composta por pessoas sem formação acadêmica, os membros da AASECT acreditaram nisso e divulgaram um comunicado à imprensa declarando que o vício em sexo e pornografia estava oficialmente desmascarado (!). Ora, não. Primeiro, a AASECT não é uma organização científica e não citou nada para sustentar as afirmações em seu próprio comunicado à imprensa – tornando seu apoio sem qualquer fundamento (sem mencionar os 55 estudos neurológicos que apoiam o modelo de vício ).

O mais importante é que a declaração da AASECT foi imposta por Michael Aaron e alguns outros membros da AASECT usando "táticas de guerrilha" antiéticas, como Aaron admitiu posteriormente nesta postagem do blog da Psychology Today : Análise: Como a Declaração da AASECT sobre Vício em Sexo Foi Criada . Um trecho desta análise, Decifrando a "Posição da AASECT sobre Vício em Sexo" , resumiu a postagem de Aaron no blog:

Considerando a tolerância da AASECT ao "modelo de vício em sexo" "profundamente hipócrita", em 2014 o Dr. Aaron decidiu erradicar o apoio ao conceito de "vício em sexo" das fileiras da AASECT. Para atingir seu objetivo, o Dr. Aaron alega ter semeado deliberadamente controvérsias entre os membros da AASECT a fim de expor aqueles com pontos de vista divergentes dos seus, e então silenciado explicitamente esses pontos de vista enquanto direcionava a organização para a rejeição do "modelo de vício em sexo". O Dr. Aaron justificou o uso dessas "táticas renegadas e de guerrilha " argumentando que estava enfrentando uma "indústria lucrativa" de adeptos do "modelo de vício em sexo", cujos incentivos financeiros o impediriam de convencê-los a aderir ao seu lado por meio da lógica e da razão. Em vez disso, para efetuar uma "mudança rápida" na "mensagem" da AASECT, ele buscou garantir que as vozes pró-vício em sexo não fossem materialmente incluídas na discussão sobre a mudança de rumo da AASECT.

O orgulho do Dr. Aaron parece um pouco inconveniente. As pessoas raramente se orgulham, muito menos divulgam, suprimindo o debate acadêmico e científico. E parece estranho que o Dr. Aaron gastou tempo e dinheiro para se tornar certificado pela CST por uma organização que ele considerou “profundamente hipócrita” apenas um ano depois de se juntar a ele (se não antes). Se é alguma coisa, é o Dr. Aaron que parece hipócrita quando critica terapeutas pró-sexo por terem um investimento financeiro no “modelo do vício em sexo”, quando, obviamente, ele tem um investimento similar em promover seu ponto de vista oposto.

Vários comentários e críticas expõem a proclamação da AASECT pelo que ela realmente é:

Fatos Alternativos: AASECT e o Desejo ao Vício em Anti-Sexo
O histórico revelador da declaração de posição do AASECT sobre o vício em sexo / pornografia
Resposta à declaração de posição do AASECT
Negação do vício em sexo prejudica nossos clientes
Aqui está a esperança de uma mudança
Como o desconto da AASECT em Sex & Porn Addiction afeta a comunidade de 12 passos?
O debate do vício em sexo

------

Outra mentira. Os dois neurocientistas eram Prause e Valerie Voon, da Universidade de Cambridge. Voon, que publicou diversos estudos cerebrais sobre viciados em pornografia, também publicou várias revisões/comentários onde afirma que o vício em pornografia/sexo existe (veja: O comportamento sexual excessivo é um transtorno de dependência? 2017).

------

Atacando este estudo de Valerie Voon sobre exames cerebrais de viciados em pornografia:

Não falhou em replicar nada, pois 1) os sujeitos de Kuhn não eram viciados em pornografia (os de Voon eram) e 2) os dois estudos analisaram diferentes partes do cérebro.

O mais interessante aqui é a tática comum de Prause de tentar transferir a culpa pelas alterações cerebrais do uso de pornografia para a masturbação. Essa é a tática usual de Prause, que foi abordada aqui: Sexólogos negam disfunção erétil induzida por pornografia alegando que a masturbação é o problema (2016).

------

Um tweet sobre o vídeo científico do ASAP: A Ciência do Vício em Pornografia (SFW)

Prause mentiu: 1) Não citou "estudiosos religiosos"; 2) Ela não possui uma dúzia de estudos neurocientíficos, visto que todos os 40 estudos neurocientíficos apoiam o modelo de vício em pornografia (inclusive o próprio estudo de EEG de Prause ).

------

Considera outro estudo neurológico sobre viciados em pornografia/sexo como má ciência, tentando culpar qualquer coisa, menos a pornografia, pelas descobertas neurológicas:

Nota: Os próprios estudos de EEG de Prause, que apresentam graves falhas, foram fortemente criticados por não controlarem nenhuma variável. Seu estudo de Steele et al., 2013, sofreu de sérias falhas metodológicas: 1) os participantes eram heterogêneos (homens, mulheres, não heterossexuais) ; 2) os participantes não foram avaliados quanto a transtornos mentais ou vícios ; 3) o estudo não tinha um grupo de controle para comparação ; 4) os questionários não foram validados para uso ou vício em pornografia.

------

Diz à NBC que o escritor precisa ser removido, embora seu artigo esteja alinhado com a posição do NIDA e 6 décadas de pesquisa:

Prause sempre ataca o conceito de vício, especialmente vícios comportamentais. (O vício em pornografia é um vício comportamental.)

------

Duas falsidades por Prause:

1) A pornografia é como outros vícios, como revelam 40 estudos baseados na neurociência .

2) Os estudos não encontraram “benefícios principalmente” no uso de pornografia (ela não cita nada).

------

Inverdades a respeito do artigo de Gottman :

1) A neurociência estava em dia.

2) Os efeitos da pornografia nos casais são extremamente negativos.

Quase 60 estudos relacionam o uso de pornografia a menor satisfação sexual e nos relacionamentos . Até onde sabemos, todos os estudos envolvendo homens relataram que maior uso de pornografia está associado a menor satisfação sexual ou nos relacionamentos. Embora alguns estudos tenham correlacionado maior uso de pornografia em mulheres a maior (ou neutra) satisfação sexual, a maioria não o fez (veja esta lista: Estudos sobre pornografia envolvendo mulheres: efeitos negativos na excitação, satisfação sexual e relacionamentos ).

------

Nada seria mais prejudicial para a indústria pornográfica do que o reconhecimento generalizado de que a pornografia está prejudicando a sexualidade masculina!

Nicole Prause e David Ley estão obcecados em desmascarar o ED induzido por pornografia, tendo travado um 3 anos de guerra contra este trabalho acadêmico, ao mesmo tempo em que assediam e difamam jovens que se recuperaram de disfunções sexuais induzidas por pornografia.Finalmente, é importante observar que o autor Nicole Prause tem estreitas relações com a indústria pornô e está obcecado em desmascarar o PIED, tendo feito um 3 anos de guerra contra este trabalho acadêmico, ao mesmo tempo que assedia e calunia jovens que se recuperaram de disfunções sexuais induzidas por pornografia. Veja a documentação: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Igreja de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem e Alex Rhodes juntos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

O estudo Prause ligado não tinha nada a ver com o conteúdo do seu tweet (não se tratava de homens que achavam que a pornografia na Internet causou o seu ED):

Qual a realidade sobre pornografia e problemas sexuais? Esta lista contém 42 estudos que relacionam o uso/vício em pornografia a problemas sexuais e menor excitação em resposta a estímulos sexuais . Os primeiros 7 estudos da lista demonstram causalidade , visto que os participantes eliminaram o uso de pornografia e se recuperaram de disfunções sexuais crônicas. Quase 75 estudos relacionam o uso de pornografia a menor satisfação sexual e no relacionamento . (Até onde sabemos, todos os estudos envolvendo homens relataram maior uso de pornografia associado a menor satisfação sexual ou no relacionamento.) Mais de 60 estudos relatam resultados consistentes com o aumento do uso de pornografia (tolerância), habituação à pornografia e até sintomas de abstinência (todos sinais e sintomas associados ao vício). Estudos que avaliam a sexualidade de jovens do sexo masculino desde 2010 relatam níveis históricos de disfunções sexuais e taxas alarmantes de um novo flagelo: baixa libido. Documentado neste artigo para leigos e neste artigo revisado por pares envolvendo 7 médicos da Marinha dos EUA – A pornografia na internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos (2016) . Além dos estudos mencionados acima, esta página contém artigos e vídeos de mais de 160 especialistas (professores de urologia, urologistas, psiquiatras, psicólogos, sexólogos, médicos) que reconhecem e trataram com sucesso a disfunção erétil e a perda de desejo sexual induzidas por pornografia.

------

Mais exemplos de Prause atacando problemas sexuais induzidos por pornografia. Prause links para um artigo leigo que cita ela:

Prause e Jim Pfaus reuniram uma tentativa frágil de desmistificar o vício em pornografia ( Prause & Pfaus , 2015). O estudo de Prause & Pfaus de 2015 não foi sobre homens com disfunção erétil. Na verdade, não foi um estudo. Em vez disso, Prause alegou ter coletado dados de quatro de seus estudos anteriores, nenhum dos quais abordava a disfunção erétil. É preocupante que este artigo de Nicole Prause e Jim Pfaus tenha sido aprovado pela revisão por pares, visto que os dados apresentados não correspondem aos dados dos quatro estudos nos quais o artigo alegava se basear. As discrepâncias não são lacunas menores, mas sim buracos enormes que não podem ser preenchidos. Além disso, o artigo fez diversas afirmações falsas ou sem respaldo nos dados apresentados.

Prause & Pfaus não sustentaram suas alegações, como demonstram estas duas críticas:

No mesmo jornal do jornal: Carta ao editor de Richard A. Isenberg MD (2015)
Crítica leiga muito extensa: Nada se adiciona no estudo duvidoso: ED de jovens deixados inexplicados (2015)

------

O artigo não corresponde à versão de Prause.

Sim, existe uma epidemia: documentada neste artigo leigo e neste artigo científico com revisão por pares envolvendo 7 médicos da Marinha dos EUA – A pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatos clínicos (2016)

------

Martin Daubney publicou no Twitter um artigo com uma especialista em sexualidade do NHS (Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido) que afirma que a pornografia está causando disfunção erétil em homens: BBC: Fácil acesso à pornografia online está 'prejudicando' a saúde dos homens, diz terapeuta do NHS. Terapeuta psicosexual Angela Gregory (2016).

Prause ataques, marcando o apoio da indústria pornográfica @PornPanic.

Next Prause chama os terapeutas sexuais de “analfabetos em ciência” porque eles tratam bem os problemas sexuais induzidos pela pornografia fazendo com que os homens parem de usar pornografia:

Mais de Prause, com uma falsidade:

Daubney afirmou ter obtido seu material de um relatório de 29 páginas elaborado por clínicos que tratam jovens do sexo masculino. Prause respondeu que “nós” ( Prause & Pfaus, 2015) também coletamos dados diretamente de clínicos que tratam pacientes. Isso é mentira. Nenhum deles era paciente, e todos foram recrutados por meio de panfletos! De Prause & Pfaus, 2015 :

Homens em busca de tratamento (N = 280) relataram sua média semanal de VSS em horas.

Os participantes foram solicitados por panfletos na comunidade e em cursos de psicologia em Pocatello, Idaho e Albuquerque, Novo México.

Mais. Somos informados de que assuntos e dados para Prause & Pfaus foram selecionados de quatro outros estudos, que já foram publicados:

Duzentos e oitenta homens participaram em quatro estudos diferentes conduzidos pelo primeiro autor. Esses dados foram publicados ou estão em revisão [33–36] ,

Como mencionado, nenhum dos quatro estudos ( estudo 1 , estudo 2 , estudo 3 , estudo 4 ) avaliou a relação entre o uso de pornografia e a disfunção erétil. Apenas um estudo relatou pontuações de função erétil, para apenas 47 homens. O autor principal, Prause, tuitou várias vezes sobre o estudo, informando ao mundo que 280 participantes estavam envolvidos e que eles “não tinham problemas em casa”. No entanto, os quatro estudos subjacentes continham apenas 234 participantes do sexo masculino . Embora o número 280 apareça uma vez na Tabela 1 deste estudo como o número de participantes que relataram “parceiros sexuais no último ano”, o mesmo ocorre com os números 262, 257, 212 e 127. Contudo, nenhum desses números corresponde a qualquer dado relatado nos 4 estudos subjacentes, e apenas 47 homens responderam ao questionário sobre ereção.

------

Um velho artigo de Tracy Clark-Flory

Não diz nada sobre "pânico infundado na disfunção erétil".

-------

Prause chama Paula Hall de “pseudocientista” e deturpa as opiniões de Hall sobre um estudo:

Conhecida como "pseudocientista"? Essa palavra nem existe. Um mês depois do tweet de Prause, Paula Hall foi listada como coautora deste estudo de ressonância magnética da Universidade de Cambridge sobre viciados em pornografia (publicado no periódico Human Brain Mapping ): Comportamento sexual compulsivo: Volume e interações pré-frontais e límbicas, 2016. Prause não gosta de Hall porque ela já apareceu em diversos artigos e programas de TV e rádio discutindo pornografia e vício em sexo. Hall é autora de três livros sobre pornografia/vício em sexo.

------

Dizendo que Dan Savage matou Gail Dines (ele não matou, pois não sabe nada sobre a pesquisa). Observe como Prause chega ao extremo de culpar a masturbação pela disfunção erétil (nenhum urologista concorda).

"Qualquer coisa menos pornografia" é o grito de guerra de Prause e Ley. Veja – Sexólogos negam disfunção erétil induzida por pornografia, alegando que a masturbação é o problema (2016).

------

Prause não faz segredo de que ela se opõe veementemente aos conceitos de vício sexual e pornográfico. No verão de 2014 Prause colocou o seguinte aviso em seu site do SPAN Lab. Você pode ler por si mesmo que Prause está encorajando todos os indivíduos que estão sendo tratados por vício em sexo a denunciar seus terapeutas ao conselho estadual (ele contém um hiperlink acessível):

Isso é pouco profissional e também antiético, já que tanto o DSM quanto o CID permitem diagnósticos reembolsáveis para o transtorno . Caso alguém não tenha visto, Prause complementou com este tweet:

Um mês depois, Prause lembra a todos nós novamente para denunciar nosso terapeuta local para vício em sexo. É grátis e fácil!

Prause não se limita a tweets direcionados a uma profissão. Ela eleva o nível, acusando falsamente psicoterapeutas de terapia fraudulenta. Isso não é bastante imprudente para uma psicóloga, especialmente considerando que (1) diagnósticos de comportamento sexual compulsivo podem ser feitos usando a CID-10 da Organização Mundial da Saúde e (2) a Seção F52.8 do próprio DSM reconhece a validade diagnóstica do desejo sexual excessivo como um transtorno válido e reembolsável? Em resumo, Prause está enganada e agindo de forma antiética.

--------

Prause e sua cara assessoria de imprensa são muito bem-sucedidas em emplacar artigos em diversos veículos de comunicação. No artigo do Daily Dot , Prause é apresentada como a maior especialista mundial em disfunção erétil induzida por pornografia. Adivinhe só? Isso não existe.

YBOP desmonta completamente o artigo do Daily Dot : Desmascarando “Você deveria se preocupar com a disfunção erétil induzida por pornografia?” – por Claire Downs, do Daily Dot (2018).

------

Prause, Ley e Justin Lehmiller, da revista Playboy , frequentemente colaboram para "desmistificar" o vício em pornografia ou problemas induzidos pela pornografia. Esta postagem de abril de 2018 no blog de Justin Lehmiller foi compartilhada várias vezes no Twitter por Prause e Ley. Um exemplo:

Não deveria surpreender ninguém que o escritor da Playboy, Lehmiller, seja um aliado próximo de Prause, tendo-a mencionado em pelo menos dez de suas postagens no blog . Essas e muitas outras postagens de Lehmiller perpetuam as mesmas narrativas falsas: o uso de pornografia não causa problemas e o vício em pornografia/disfunções sexuais induzidas por pornografia não existem. O YBOP expõe o artigo de Lehmiller como uma farsa: Desmascarando o artigo de Justin Lehmiller “A disfunção erétil está realmente aumentando em homens jovens?” (2018).

------

Os cientistas em questão são urologistas da Marinha dos EUA que apresentaram dados na Conferência da Associação Americana de Urologia de 2017 – Estudo encontra ligação entre pornografia e disfunção sexual (2017)

Eles não se esconderam de ninguém (Prause não compareceu à conferência). Dois dos urologistas também estavam no artigo do MDPI que Prause vem tentando retratar: De 2015 a 2018: esforços de Prause para retratar o artigo de revisão da Behavioral Sciences (Park et al., 2016).

A história é longa, complexa e inacreditável - incluindo Prause relatando todos os 7 médicos no papel para seus conselhos médicos ... com acusações fabricadas e espúrias. Os conselhos médicos ignoraram o assédio malicioso de Prause.

------

Prause está afirmando falsamente que as taxas de disfunção erétil em homens com menos de 40 anos não aumentaram nos últimos 10-15 anos. Ela faz isso porque a pornografia generalizada na Internet é a única variável que pode explicar essa mudança. O lema de Prause é "tudo menos pornografia":

Prause está mentindo. Estudos que avaliam a sexualidade masculina jovem desde 2010 relatam níveis históricos de disfunções sexuais e taxas alarmantes de um novo flagelo: baixa libido. Documentado neste artigo leigo e neste artigo revisado por pares envolvendo 7 médicos da Marinha dos EUA – A pornografia na internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos (2016).

Histórico das taxas de disfunção erétil: A disfunção erétil foi avaliada pela primeira vez na década de 1940, quando o relatório Kinsey concluiu que a prevalência de DE era inferior a 1% em homens com menos de 30 anos e inferior a 3% naqueles com idade entre 30 e 45 anos. Embora os estudos sobre DE em homens jovens sejam relativamente escassos, esta metanálise de 2002, que analisou 6 estudos de alta qualidade sobre DE, relatou que 5 dos 6 estudos apresentaram taxas de DE em homens com menos de 40 anos de aproximadamente 2%. O sexto ^estudo relatou valores entre 7% e 9%, mas a pergunta utilizada não pôde ser comparada com a dos outros 5 estudos e não avaliou a disfunção erétil crônica : “ Você teve dificuldade em manter ou obter uma ereção em algum momento no último ano ?”

No final de 2006, sites de pornografia gratuitos com streaming entraram na internet e ganharam popularidade instantânea. Isso mudou radicalmente a natureza do consumo de pornografia . Pela primeira vez na história, os espectadores podiam atingir o clímax com facilidade durante uma sessão de masturbação, sem qualquer espera.

Nove estudos desde 2010: Nove estudos publicados desde 2010 revelam um aumento expressivo nos casos de disfunção erétil. Nesses nove estudos, as taxas de disfunção erétil em homens com menos de 40 anos variaram de 14% a 37%, enquanto as taxas de baixa libido variaram de 16% a 37%. Além do advento do streaming de pornografia (2006), nenhuma variável relacionada à disfunção erétil em jovens mudou significativamente nos últimos 10 a 20 anos (as taxas de tabagismo diminuíram, o uso de drogas se manteve estável e as taxas de obesidade em homens de 20 a 40 anos aumentaram apenas 4% desde 1999 – veja este estudo ). O recente aumento nos problemas sexuais coincide com a publicação de inúmeros estudos que relacionam o uso de pornografia e o “vício em pornografia” a problemas sexuais e menor excitação em resposta a estímulos sexuais.

------

Agora ela chama de “ativistas” os mesmos urologistas da Marinha dos EUA que apresentaram dados na Conferência da Associação Americana de Urologia de 2017 ( Estudo vê ligação entre pornografia e disfunção sexual (2017)). Os mesmos urologistas que ela assediou e difamou por 3 anos consecutivos – De 2015 a 2018: os esforços de Prause para que o artigo de revisão da Behavioral Sciences (Park et al., 2016) fosse retratado.

É prática comum apresentar dados ainda não publicados em conferências. Prause já fez isso diversas vezes. Veja só: em 6 de março de 2013, David Ley e sua porta-voz, Nicole Prause, uniram-se para escrever uma postagem no blog da Psychology Today sobre o estudo de Steele et al ., 2013, intitulada " Seu Cérebro e a Pornografia – NÃO é Viciante ". O título, tão chamativo, é enganoso, pois não tem nada a ver com o estudo "Seu Cérebro e a Pornografia " ou com a neurociência ali apresentada. Em vez disso, a postagem de David Ley, de março de 2013, limita-se a um único estudo de EEG falho – o de Steele et al ., 2013. A postagem de Ley foi publicada cinco meses antes da publicação formal do estudo de EEG de Prause . Um mês depois (10 de abril), os editores da Psychology Today retiraram do ar a postagem de Ley em seu blog devido às controvérsias em torno de suas alegações sem fundamento e à recusa de Prause em fornecer seu estudo não publicado a qualquer outra pessoa.

A postagem do blog Ley and Prause PT distorceu quase tudo sobre o estudo de EEG de Prause: Críticas revisadas por pares de Steele et al. , 2013

------

Prause estava tão obcecada com a apresentação da conferência da Marinha dos Estados Unidos que inventou um “comunicado à imprensa” sem sentido, tentando desmascarar dados que ela não tinha visto. Seu "comunicado à imprensa" não tem nada a ver com o relatório da Marinha ou seus dados (mas ela o "desmascarou"):

Mais do mesmo:

Mais do mesmo:

Mais uma vez, temos estudos reais para considerar, não "comunicados de imprensa" fabricados por Prause. Esta lista contém mais de 40 estudos que relacionam o uso/vício em pornografia a problemas sexuais e menor excitação a estímulos sexuais . Os primeiros 7 estudos da lista demonstram causalidade , já que os participantes eliminaram o uso de pornografia e curaram disfunções sexuais crônicas. Mais de 90 estudos relacionam o uso de pornografia a menor satisfação sexual e no relacionamento . (Até onde sabemos, todos os estudos envolvendo homens relataram maior uso de pornografia associado a menor satisfação sexual ou no relacionamento.) Mais de 60 estudos relatam resultados consistentes com a escalada do uso de pornografia (tolerância), habituação à pornografia e até sintomas de abstinência (todos sinais e sintomas associados ao vício).

------

Prause afirma falsamente que seus dados inconsistentes e reunidos de 4 estudos anteriores mostraram causalidade ( Prause & Pfaus , 2015). Absurdo total.

Prause e Jim Pfaus. O estudo de Prause e Pfaus de 2015 não foi sobre homens com disfunção erétil. Na verdade, não foi um estudo. Em vez disso, Prause alegou ter reunido dados de quatro de seus estudos anteriores, nenhum dos quais abordava a disfunção erétil. É preocupante que este artigo de Nicole Prause e Jim Pfaus tenha sido aprovado pela revisão por pares, visto que os dados apresentados não correspondem aos dados dos quatro estudos nos quais o artigo alegava se basear. As discrepâncias não são lacunas menores, mas sim buracos enormes que não podem ser preenchidos. Além disso, o artigo fez diversas afirmações falsas ou sem respaldo nos dados. Prause e Pfaus não fundamentaram suas afirmações, como demonstram estas duas críticas:

No mesmo jornal do jornal: Carta ao editor de Richard A. Isenberg MD (2015)
Crítica leiga muito extensa: Nada se adiciona no estudo duvidoso: ED de jovens deixados inexplicados (2015)

------

Enfrentando a feminista Naomi Wolf. Prause afirma falsamente que existem 3 estudos “experimentais” desmascarando a DE induzida por pornografia. Não há nenhum.

Na realidade, os primeiros 7 estudos desta lista de 45 demonstram causalidade , visto que os participantes eliminaram o uso de pornografia e curaram disfunções sexuais crônicas . Estes são os únicos estudos experimentais capazes de avaliar a disfunção erétil induzida por pornografia.

------

Prause no Quora – antes de ser banida por assediar Gary Wilson :

------

Mais uma vez, Prause afirma falsamente que existem estudos “experimentais” desmascarando a DE induzida por pornografia. Ela não cita nenhum, porque não há nenhum.

Na realidade, os primeiros 6 estudos desta lista de 28 demonstram causalidade , visto que os participantes eliminaram o uso de pornografia e curaram disfunções sexuais crônicas . Estes são os únicos estudos experimentais existentes capazes de avaliar a disfunção erétil induzida por pornografia.

------

Prause compartilhou no Twitter um artigo do Guardian onde é citada dizendo que as taxas de disfunção erétil em homens com menos de 40 anos não aumentaram:

Prause não apenas não cita nenhum apoio para suas alegações, mas os especialistas (Prause não é um especialista em disfunção erétil e não trata pacientes) acreditam de outra forma. Alguns trechos:

Muitos acreditam que a disfunção erétil (DE), também conhecida como impotência, está se tornando mais comum em homens jovens. Um estudo recente com 2,000 homens britânicos revelou que 50% daqueles na faixa dos 30 anos relataram dificuldades em obter e manter uma ereção.

Profissionais da área médica relatam que muitos homens jovens estão procurando atendimento com queixas de disfunção erétil. "Trato pacientes há 30 anos e não há dúvida de que estamos vendo mais homens jovens hoje do que antes", afirma o Dr. Douglas Savage, do Centro de Saúde Masculina , com sede em Harley Street e Manchester. "Muitas vezes, são homens que parecem ser extremamente saudáveis: são magros, praticam exercícios, são jovens, e você pensa: 'Por que será que essas pessoas têm dificuldades sexuais?'"

Realidade? Estudos que avaliam a sexualidade masculina jovem desde 2010 relatam níveis históricos de disfunções sexuais e taxas alarmantes de um novo flagelo: baixa libido. Documentado neste artigo para leigos e neste artigo revisado por pares envolvendo 7 médicos da Marinha dos EUA – A pornografia na internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatos clínicos (2016).

------

Novamente, NÃO houve estudos “experimentais” desmascarando a DE induzida pela pornografia. Prause afirma que estudos provam que a pornografia NÃO causa DE ou anorgasmia. Não é assim, pois nenhum estudo pode provar um negativo.

Não, o consumo de pornografia não está consistentemente associado a um alto desejo sexual. Aqui está uma lista de estudos que desmentem o argumento infundado dela de que um "alto desejo sexual" explica o vício em pornografia ou sexo: Pelo menos 25 estudos refutam a afirmação de que viciados em sexo e pornografia "apenas têm um alto desejo sexual".

Quanto ao link de Prause, o seguinte refuta quase todos os argumentos dos detratores e estudos selecionados a dedo. Trata-se da extensa crítica do YBOP a este comentário escrito por Prause – Refutando “ Por que ainda nos preocupamos tanto em assistir pornografia ?”, de Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018).

------

Tentando manchar um estudo próximo por Josh Grubbs e Gola.

Novamente, NÃO houve estudos “experimentais” desmascarando a DE induzida pela pornografia.

------

Prause, no Quora, apoiava a pornografia e atacava qualquer sugestão de que ela causasse efeitos negativos (antes de ser banida por assediar Gary Wilson ). Prause afirmava falsamente que os efeitos dos "filmes eróticos" (ela era a única pessoa a usar esse termo em vez de "pornografia") eram extremamente positivos.

Prause não cita nenhum estudo, nenhuma meta-análise, porque está mentindo.

------

Dois pássaros com uma cajadada: 1) Ela alega ter desmascarado o vício em pornografia; e 2) Qualquer um que discorde dela é um misógino:

A única evidência de "misoginia" por parte de qualquer pessoa mencionada no infográfico é Gary Wilson digitando acidentalmente "Senhorita" em uma resposta a Prause, que perguntou a Wilson sobre o tamanho de seu pênis.

------

Atacar YBOP e a palestra TEDx de Gary Wilson, enquanto dizia que a pornografia não causa disfunção erétil ou vício.

Prause fez mais 30 comentários sobre Gary Wilson, antes de ser banida por difama-lo. A propósito, aqui está um suporte empírico abrangente para “The Great Porn Experiment” (2012), que é a palestra TEDx de Gary.

-------

No Quora, tentando desmentir o vício em pornografia e o DD induzido por pornografia (Prause então comentou 10 vezes, postando essa resposta em todo o Quora):

Prause cita sua resposta a esta análise crítica, revisada por pares, de seu artigo tendencioso que "desmente" a disfunção erétil induzida por pornografia: Análise revisada por pares por Richard A. Isenberg MD (2015) . Se você quiser ver até onde Prause é capaz de ir em periódicos científicos, veja sua resposta pouco profissional – Desmantelando a resposta de Prause e Pfaus a Richard A. Isenberg (" Cortina de Fumaça: Isca, Linha e Truque ").

Análise completa sobre Prause & Pfaus : Nada faz sentido em estudo duvidoso: Disfunção erétil em jovens permanece inexplicada – por Gabe Deem (2015)

------

Outra postagem do Quora dizendo que ED induzida por pornografia não existe, e afirmando falsamente que ela tem dados que PROVA que não existem (ela não):

Que pesquisadora legítima trollaria Quora, respondendo a perguntas de pessoas que realmente precisam de ajuda, com nada além de sua propaganda sem apoio?

------

No Quora, apoiando a agenda da indústria, ao mesmo tempo que afirma definitivamente que o uso de pornografia é “extremamente positivo” para todos nós:

Prause cita um de seus estudos australianos selecionados a dedo: Um Perfil dos Usuários de Pornografia na Austrália: Resultados do Segundo Estudo Australiano de Saúde e Relacionamentos (2016). No passado, Prause afirmou que apenas 2% dos participantes sentiam que a pornografia estava causando efeitos adversos. Na realidade, 17% dos homens e mulheres entre 16 e 30 anos relataram que o uso de pornografia teve um efeito negativo sobre eles.

As afirmações de Prause sobre os espectadores de pornografia serem mais igualitários foram relatadas apenas em um único estudo de um colaborador de Prause, Taylor Kohut: Crítica de “A pornografia é realmente sobre ‘incitar ódio às mulheres’? Usuários de pornografia têm atitudes mais igualitárias em relação ao gênero do que não usuários em uma amostra representativa americana” (2016).

Taylor Kohut definiu o igualitarismo como: (1) Apoio ao aborto, (2) Identificação feminista, (3) Mulheres ocupando posições de poder, (4) Crença de que a vida familiar sofre quando a mulher tem um emprego em tempo integral e, curiosamente, (5) Atitudes mais negativas em relação à família tradicional. Populações seculares, que tendem a ser mais liberais, apresentam taxas de consumo de pornografia muito mais altas do que populações religiosas. Ao escolher esses critérios e ignorar inúmeras outras variáveis, o autor principal, Taylor Kohut, sabia que acabaria com usuários de pornografia obtendo pontuações mais altas nos critérios estrategicamente escolhidos para o que constitui o “ igualitarismo”. Então, ele escolheu um título que distorcia tudo.

Na realidade, as conclusões de Kohut são contraditas por quase todos os outros estudos publicados (veja esta lista com mais de 25 estudos que relacionam o uso de pornografia a atitudes sexistas, objetificação e menor igualitarismo ) . Um trecho desta revisão da literatura de 2016: Mídia e Sexualização: Estado da Pesquisa Empírica, 1995–2015.

Representações sexualmente objetificadas de mulheres são frequentes na mídia convencional, levantando questões sobre o impacto potencial da exposição a esse conteúdo na percepção que os outros têm das mulheres e na autoimagem das próprias mulheres. O objetivo desta revisão foi sintetizar investigações empíricas que testaram os efeitos da sexualização na mídia. O foco foi em pesquisas publicadas em periódicos revisados por pares, em inglês, entre 1995 e 2015. Um total de 109 publicações, contendo 135 estudos, foram revisadas. Os resultados forneceram evidências consistentes de que tanto a exposição em laboratório quanto a exposição regular e cotidiana a esse conteúdo estão diretamente associadas a uma série de consequências, incluindo níveis mais altos de insatisfação corporal, maior auto-objetificação, maior apoio a crenças sexistas e a crenças sexuais adversárias, e maior tolerância à violência sexual contra mulheres. Além disso, a exposição experimental a esse conteúdo leva tanto mulheres quanto homens a terem uma visão depreciativa da competência, moralidade e humanidade das mulheres.

Isso é Prause: vasculhar os meios de comunicação social com um único estudo falho e escolhido, enquanto omite todos os outros estudos publicados sobre o assunto.

------

No Quora, apoiando a agenda da indústria, ao mesmo tempo que afirma definitivamente que o uso de pornografia é “extremamente positivo” para todos nós:

Prause citou os artigos da 3 para apoiar suas afirmações de que o uso da pornografia tem efeitos positivos esmagadores (não é verdade):

1) Ley e sua revisão narrativa de 2014 (que não é uma revisão genuína da literatura). A seguir, uma análise bastante detalhada do artigo nº 3, linha por linha, mostrando todas as artimanhas que Ley e Prause incorporaram em sua "revisão": O Imperador Está Nu: Um Conto de Fadas Disfarçado de Revisão. Ela desmonta completamente a suposta revisão e documenta dezenas de deturpações das pesquisas citadas. O aspecto mais chocante da revisão de Ley é que ela omitiu TODOS os inúmeros estudos que relataram efeitos negativos relacionados ao uso de pornografia ou constataram dependência de pornografia! Sim, você leu certo. Embora alegassem escrever uma revisão "objetiva", Ley e Prause justificaram a omissão de centenas de estudos com o argumento de que se tratavam de estudos correlacionais. Adivinhe? Praticamente todos os estudos sobre pornografia são correlacionais, mesmo aqueles que elas citaram ou utilizaram indevidamente!

2) O artigo de Taylor Kohut, "A pornografia é realmente sobre 'incitar ódio contra as mulheres'? Usuários de pornografia apresentam atitudes mais igualitárias em relação ao gênero do que não usuários em uma amostra representativa americana" (2016), já foi refutado.

3) O artigo qualitativo tendencioso de Taylor Kohut, que é minuciosamente desmontado aqui: Perceived Effects of Pornography on the Couple Relationship: Initial Findings of Open-Ended, Participant-Informed, “Bottom-Up” Research (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell. Será que a intenção por trás deste estudo de Taylor Kohut era (tentar) contrariar os quase 60 estudos que associam o uso de pornografia a efeitos negativos nos relacionamentos ? Os dois principais problemas deste estudo são:

Não contém uma amostra representativa. Considerando que a maioria dos estudos mostra que uma pequena minoria de mulheres em relacionamentos de longo prazo usa pornografia, neste estudo 95% das mulheres usaram pornografia por conta própria. E 83% das mulheres usaram pornografia desde o início do relacionamento (em alguns casos por anos). Essas taxas são maiores do que em vários estudos em homens de idade universitária! Em outras palavras, os pesquisadores parecem ter distorcido sua amostra para produzir os resultados que estavam procurando. A realidade? Dados transversais dos maiores representante nacional Pesquisa dos EUA (Pesquisa Social Geral) relatou que apenas 2.6% de mulheres casadas visitaram um "site pornográfico" no último mês. Dados de 2000, 2002, 2004 (para mais informações Pornografia e Casamentobordados escolares americanos dos séculos XVIII, XIX e XX, bandeiras regimentais da Guerra Civil e bandeiras e estandartes de campanhas políticas do século XIX. Virginia é membro da Art Conservators Alliance e Fellow do American Institute for Conservation of Historic and Artistic Works.).
O estudo usou perguntas “abertas”, nas quais o sujeito podia divagar sobre pornografia. Em seguida, os pesquisadores leram as divagações e decidiram, após o fato, quais respostas eram “importantes” e como apresentá-las (girá-las) em seus trabalhos. Em outras palavras, o estudo não correlacionou o uso de pornografia com qualquer variável avaliando satisfação sexual ou relacionamento. Em seguida, os pesquisadores tiveram a ousadia de sugerir que todos os outros estudos sobre pornografia e relacionamentos, que empregavam metodologias científicas mais estabelecidas e perguntas diretas sobre os efeitos da pornografia, falho. Isso é realmente ciência? O autor principal site do produto e sua tentativa de angariação de fundos faça algumas perguntas.

Na realidade, quase 60 estudos associaram o uso de pornografia a uma menor satisfação sexual e nos relacionamentos (na lista de estudos, os estudos 1 e 2 são meta-análises, o estudo nº 3 pediu que usuários de pornografia tentassem parar de usá-la por 3 semanas, e os estudos 4 a 8 são longitudinais). Embora alguns estudos tenham correlacionado maior uso de pornografia em mulheres a uma satisfação sexual ligeiramente maior, a grande maioria dos estudos não fez essa correlação (veja esta lista: Estudos sobre pornografia envolvendo mulheres: efeitos negativos na excitação, satisfação sexual e relacionamentos ). Até onde sabemos, todos os estudos envolvendo homens relataram que o uso de pornografia está associado a uma menor satisfação sexual ou nos relacionamentos.

------

No Quora, o uso de pornografia é extremamente positivo, novamente:

Citando o mesmo estudo não quantitativo e tendencioso refutado na seção anterior: Efeitos percebidos da pornografia no relacionamento do casal: Resultados iniciais de pesquisa aberta, informada pelos participantes e "de baixo para cima" (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

------

No Quora, ela afirma que seu estudo isolado, e falho, de 2015, desmentiu o vício em pornografia :

Prause não falsificou nada em sua breve resposta à análise crítica do neurocientista Matuesz Gola sobre o estudo de EEG de 2015 ( Prause et al ., 2015 ). A crítica do YBOP desmonta Prause et al. linha por linha, afirmação por afirmação, citação por citação: Crítica de: Carta ao editor “ Prause et al. (2015) a mais recente falsificação das previsões sobre dependência ” (2016).

------

No Quora, ataca-se o vício em pornografia e os problemas sexuais induzidos pela pornografia. Nenhum estudo laboratorial demonstrou que "filmes eróticos" não causam dependência. Todos os estudos neurológicos apoiam o modelo de dependência.

Realidade? 27 estudos relacionam o uso/vício em pornografia a problemas sexuais e menor excitação em resposta a estímulos sexuais . Os 5 primeiros estudos da lista demonstram causalidade , visto que os participantes eliminaram o uso de pornografia e se recuperaram de disfunções sexuais crônicas.

------

No Quora, atacando problemas sexuais induzidos por pornografia.

Os estudos 3 que ela citou não encontraram o que Prause afirma:

1) Prause & Pfaus 2015 (descrito acima) . Prause & Pfaus não fundamentaram suas alegações, como demonstram estas duas críticas:

No mesmo jornal do jornal: Carta ao editor de Richard A. Isenberg MD (2015)
Crítica leiga muito extensa: Nada se adiciona no estudo duvidoso: ED de jovens deixados inexplicados (2015)

2) Prause afirmou que Landripet e Štulhofer (2015) não encontraram nenhuma relação entre o uso de pornografia e problemas sexuais. Isso não é verdade, como documentado tanto nesta crítica da YBOP quanto na revisão da literatura . Além disso, o artigo de Landripet e Štulhofer omitiu três correlações significativas que eles apresentaram em uma conferência europeia (trechos do resumo):

Relatar uma preferência por gêneros pornográficos específicos foi significativamente associada à disfunção sexual masculina erétil (mas não ejaculatória ou relacionada ao desejo).

Aumento do uso de pornografia foi ligeiramente, mas significativamente associado com a diminuição do interesse por sexo em parceria e disfunção sexual mais prevalente entre as mulheres.

Assim como Prause & Pfaus 2015, este artigo foi criticado na literatura científica revisada por pares: Comentário sobre: O uso de pornografia está associado a dificuldades e disfunções sexuais entre homens heterossexuais mais jovens ? por Gert Martin Hald, PhD

3) Citar este próximo artigo realmente expõe Prause pelo que ela é: Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla e Cantor , 2015, foi um estudo com homens (idade média de 41.5 anos) que buscavam tratamento para transtornos de hipersexualidade, como parafilias e masturbação crônica ou adultério. Vinte e sete foram classificados como “masturbadores evitativos”, o que significa que se masturbavam (normalmente com o uso de pornografia) por uma ou mais horas por dia ou mais de 7 horas por semana. 71% dos usuários compulsivos de pornografia relataram problemas de funcionamento sexual, com 33% relatando ejaculação retardada (frequentemente um precursor da disfunção erétil induzida por pornografia). Que disfunção sexual os 38% restantes dos homens apresentam? O estudo não diz, e os autores ignoraram repetidos pedidos de detalhes. Resumindo: Prause está citando um estudo em que 71% dos usuários compulsivos de pornografia relataram problemas sexuais – como prova de que o uso de pornografia não causa problemas de desempenho sexual!

------

No Quora, ela afirmou que seu único estudo, repleto de falhas, desmentiu o vício em pornografia (Prause et al., 2015) :

Que cientista legítimo afirmaria que seu estudo isolado e anômalo desmascarou um campo de estudo bem estabelecido ? Na realidade, as descobertas de Prause et al. ( 2015) estão perfeitamente alinhadas com as de Kühn & Gallinat (2014) , que constataram que maior consumo de pornografia estava correlacionado com menor ativação cerebral em resposta a imagens de pornografia convencional. As descobertas de Prause et al . também estão alinhadas com as de Banca et al. (2015) , que ocupa a 13ª posição nesta lista. Além disso, outro estudo de EEG constatou que maior consumo de pornografia em mulheres estava correlacionado com menor ativação cerebral em resposta à pornografia. Leituras de EEG mais baixas significam que os participantes estão prestando menos atenção às imagens. Simplificando, usuários frequentes de pornografia estavam dessensibilizados a imagens estáticas de pornografia convencional. Eles estavam entediados (habituados ou dessensibilizados). Veja esta extensa crítica do YBOP . Dez artigos revisados por pares concordam que este estudo, na verdade, encontrou dessensibilização/habituação em usuários frequentes de pornografia (compatível com vício): Críticas revisadas por pares de Prause et al ., 2015

Como este estudo relatou menor ativação cerebral em resposta a pornografia convencional (imagens) relacionada ao maior uso de pornografia, ele é citado como suporte à hipótese de que o uso crônico de pornografia reduz a excitação sexual. Em outras palavras, usuários crônicos de pornografia se sentiam entediados com imagens estáticas de pornografia banal (seus resultados são semelhantes aos de Kuhn & Gallinat, 2014 ). Esses resultados são consistentes com a tolerância, um sinal de dependência. Tolerância é definida como a diminuição da resposta de uma pessoa a uma droga ou estímulo como resultado do uso repetido.

Como os usuários frequentes de pornografia têm leituras de EEG mais baixas do que os controles, a autora principal Nicole Prause afirma que seu estudo anômalo falsifica o modelo de dependência da pornografia. Prause declarou que suas leituras de EEG avaliavam a “reatividade aos estímulos”, em vez de habituação. Mesmo que Prause estivesse correto, ela convenientemente ignora o buraco em sua afirmação de "falsificação": independentemente de suas afirmações sobre Prause et al. 2015 encontrando menos reatividade aos usuários freqüentes de pornografia, 26 Outros estudos neurológicos relataram reatividade-cue ou cravings (sensibilização) em usuários compulsivos de pornografia: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. A ciência não combina com o estudo anômalo e solitário, prejudicado por graves falhas metodológicas; a ciência combina com a preponderância da evidência (que não apóia suas afirmações).

------

Publica no Twitter um artigo baseado no único estudo falho de Prause, de 2015, que ela alegou ter "desmascarado" o vício em pornografia :

Dez críticas revisadas por pares ao estudo de Prause et al ., 2015. Todas concordam que Prause, na verdade, encontrou dessensibilização ou habituação – consistente com o vício.

------

Tweeting o livro antigo de Ley, que não falsifica nada.

------

Tenta culpar a masturbação, em vez de pornografia, por efeitos negativos:

Para mais informações, consulte – Sexólogos negam disfunção erétil induzida por pornografia, alegando que a masturbação é o problema (2016)

------

Prause et al. , 2015, que na verdade apoiam o modelo de vício em pornografia!

------

Aqui ela afirma que acreditar no vício em pornografia é análogo a acreditar que as vacinas causam autismo:

------

Não desmascara nada.

O principal argumento do artigo é que o aumento do consumo de pornografia levou a uma diminuição dos estupros. Essa afirmação é patentemente falsa, como documentado aqui: As taxas de estupro estão aumentando, então ignore a propaganda pró-pornografia (2018).

------

Mais um ataque contra Pamela Anderson pelo Daily Beast , que tem um longo histórico de publicar artigos de resposta em até um dia após notícias relacionadas à pornografia:

------

Ataca um estudo de que ela não gosta:

O problema é que as conclusões coincidem com quase 80 estudos que associam o consumo de pornografia a menor satisfação sexual e nos relacionamentos . E tem mais: todos os estudos que envolveram homens relataram que maior consumo de pornografia está associado a menor satisfação sexual ou nos relacionamentos.

------

Atacando e girando acima do estudo:

------

Este artigo da Maxim foi publicado para contrapor terapeutas sexuais e médicos do NHS (Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido) nestes dois artigos:

O artigo cita apenas um estudo para sustentar a afirmação de que pornografia não faz mal à saúde – o estudo mais flagrante já publicado sobre pornografia – utilizando um instrumento suspeito chamado PCES. O YBOP expõe minuciosamente o que os pesquisadores fizeram para chegar aos seus resultados: Efeitos da Autopercepção do Consumo de Pornografia (2008), Hald GM, Malamuth NM (o PCES).

E aqui está: Crítica da “Escala de Efeito do Consumo de Pornografia”, por Gary Wilson (apresentação em vídeo de 7 minutos).

------

Propaganda mais não apoiada por um estudante universitário:

Realidade:

Pornografia e problemas sexuais? Esta lista contém estudos 45 que ligam o uso de pornografia / dependência de pornografia a problemas sexuais e menor excitação a estímulos sexuais.
Efeitos da pornografia nos relacionamentos? Estudos quase 80 ligam o uso de pornografia a menos satisfação sexual e de relacionamento.
O uso de pornografia afeta a saúde emocional e mental? Mais de 55 estudos vinculam o uso da pornografia a uma pior saúde mental e emocional e a piores resultados cognitivos.

------

Prause atacar os especialistas do NHS, mas ela não trata os pacientes:

Prause chateado por estes artigos:

------

Atacar especialistas do NHS, usando o artigo qualitativo tendencioso de Taylor Kohut, que é completamente desmantelado aqui: Perceived Effects of Pornography on the Couple Relationship: Initial Findings of Open-Ended, Participant-Informed, “Bottom-Up” Research (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

A intenção por trás do estudo de Kohut era contrapor os mais de 80 estudos que associam o uso de pornografia a efeitos negativos nos relacionamentos, com um estudo qualitativo. Isso é tudo o que Prause tem a dizer no Twitter.

------

Uma das afirmações mais ridículas de Prause é que ver cachorros brincando não é neurológica e hormonalmente diferente de se masturbar em pornografia na Internet:

Nenhum neurocientista concorda com a afirmação dela de que observar filhotes de cachorro não é neurologicamente diferente de assistir pornografia online. Don Hilton, MD, escreveu um artigo desmentindo essa e outras afirmações infundadas: Corrigindo equívocos sobre neurociência e comportamentos sexuais problemáticos . Ela respondeu no Twitter à mesma pessoa que "eles" (neurocientistas que publicam estudos sobre usuários de pornografia e viciados em sexo) não usam nenhum modelo. Ela afirma falsamente que "recompensa = vício".

Absolutamente ridículo, visto que George F. Koob e Nora D. Volkow descrevem , em sua marcante revisão, as quatro principais alterações cerebrais induzidas pelo vício. Koob é o Diretor do Instituto Nacional de Abuso de Álcool e Alcoolismo (NIAAA) e Volkow é a diretora do Instituto Nacional de Abuso de Drogas (NIDA). A revisão foi publicada no The New England Journal of Medicine : Neurobiologic Advances from the Brain Disease Model of Addiction (2016) . O artigo descreve as principais alterações cerebrais envolvidas tanto no vício em drogas quanto no vício comportamental, afirmando, em seu parágrafo introdutório, que o vício em sexo existe.

Concluímos que a neurociência continua a apoiar o modelo de doença cerebral da dependência. A pesquisa neurocientífica nesta área não só oferece novas oportunidades para a prevenção e o tratamento de dependências de substâncias e dependências comportamentais relacionadas (por exemplo, à comida, ao sexo e ao jogo)...

O artigo de Volkow e Koob descreveu quatro alterações cerebrais fundamentais causadas pelo vício: 1) Sensibilização , 2) Dessensibilização , 3) Disfunção dos circuitos pré-frontais (hipofrontalidade) e 4) Mau funcionamento do sistema de resposta ao estresse . Todas as quatro alterações cerebrais foram identificadas em diversos estudos neurológicos listados nesta página.

Estudos relatando sensibilização (reatividade a estímulos e desejos) em usuários de pornografia / viciados em sexo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
Estudos que relatam dessensibilização ou habituação (resultando em tolerância) em usuários de pornografia / viciados em sexo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
Estudos relatando pior funcionamento executivo (hipofrontalidade) ou atividade pré-frontal alterada em usuários de pornografia / viciados em sexo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.
Estudos que indicam um sistema de estresse disfuncional em usuários de pornografia / viciados em sexo: 1, 2, 3, 4, 5.

------

Um dos estudos favoritos de Prause que ela tweeta regularmente e deturpa:

Prause links para um dos seus estudos australianos favoritos: Perfil de usuários de pornografia na Austrália: resultados do segundo estudo australiano sobre saúde e relacionamentos (2016). Na realidade, 17% dos homens e mulheres com idade entre 16 e 30 anos relataram que o uso de pornografia teve um efeito negativo sobre eles. Tabela do estudo:

------

Atacando um estudo que ela não gosta – que mostrou a escalada do uso de pornografia ao longo do tempo: Uso de pornografia desviante: o papel do uso precoce de pornografia adulta e diferenças individuais” (2016).

Trechos do estudo:

Os resultados indicaram que os usuários de pornografia adulta + desviante obtiveram pontuações significativamente mais altas em abertura à experiência e relataram uma idade de início do uso de pornografia adulta significativamente mais jovem em comparação com os usuários de pornografia exclusivamente adulta.

Por fim, a idade de início do consumo de pornografia adulta, relatada pelos próprios participantes, previu significativamente o uso de pornografia exclusivamente adulta em comparação com o uso de pornografia adulta com conteúdo desviante. Ou seja, atualmente, os usuários de pornografia adulta com conteúdo desviante relataram uma idade de início mais jovem para pornografia não desviante (exclusivamente adulta) em comparação com os usuários de pornografia exclusivamente adulta. No geral, esses resultados corroboram a conclusão de Seigfried-Spellar e Rogers (2013) de que o uso de pornografia na internet pode seguir uma progressão semelhante à de Guttman, na qual o uso de pornografia desviante é mais provável de ocorrer após o uso de pornografia adulta não desviante.

Muitos outros estudos relatam resultados consistentes com a escalada ou habituação – Mais de 30 estudos relatam resultados consistentes com a escalada do uso de pornografia (tolerância), habituação à pornografia e até sintomas de abstinência (todos sinais e sintomas associados ao vício).

------

Retuitando um artigo da XBIZ (que foi tuitado pelo produtor de filmes pornográficos @MOXXX )

------

Atacando o conceito de “pornografia como problema de saúde pública”:

------

O tweet de Prause cita o artigo qualitativo tendencioso de Taylor Kohut, que é completamente desmantelado aqui: Perceived Effects of Pornography on the Couple Relationship: Initial Findings of Open-Ended, Participant-Informed, “Bottom-Up” Research (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Será que a intenção por trás do estudo de Taylor Kohut era (tentar) contrariar os quase 60 estudos que associam o uso de pornografia a efeitos negativos nos relacionamentos ? Até onde sabemos, todos os estudos envolvendo homens relataram que um maior uso de pornografia está associado a uma menor satisfação sexual ou nos relacionamentos. Embora alguns estudos tenham correlacionado um maior uso de pornografia em mulheres a uma maior (ou neutra) satisfação sexual, a maioria não o fez (veja esta lista – Estudos sobre pornografia envolvendo mulheres: Efeitos negativos na excitação, satisfação sexual e relacionamentos ).

------

Atacando o conceito de pornografia como problema de saúde pública:

------

Ataque ao conceito de pornografia como problema de saúde pública:

Tenta apresentar o tratamento do vício em pornografia como algo idêntico à "terapia reparativa" (tentativa de "curar" homossexuais). Prause e Ley têm um longo histórico de acusações falsas contra terapeutas de vício sexual por praticarem terapia reparativa (incluindo vários terapeutas que eles nem sabiam que eram gays!): 2015 e 2016: Prause acusa falsamente terapeutas de vício sexual de praticarem terapia reparativa.

------

Publicação no Twitter de um artigo que incluía citações de Prause e afirmações falsas sobre seu trabalho: Prause & Pfaus 2015

Prause e Pfaus (2015) não corroboraram suas afirmações, incluindo a alegação acima de maior excitação com maior consumo de pornografia. Veja esta crítica formal – Carta ao editor de Richard A. Isenberg, MD (2015) , e uma crítica leiga bastante abrangente – Nada se encaixa em estudo duvidoso: Disfunção erétil em jovens permanece sem explicação (2015).

Na realidade, tanto Nicole Prause quanto Jim Pfaus foram pegos mentindo sobre seu artigo (que plagiou trechos de quatro estudos anteriores de Prause – nenhum dos quais envolvia Pfaus). Muitos artigos jornalísticos sobre esse estudo afirmavam que o uso de pornografia levava a ereções melhores , mas não foi isso que o artigo constatou. Em entrevistas gravadas, tanto Nicole Prause quanto Jim Pfaus afirmaram falsamente que haviam medido ereções em laboratório e que os homens que usavam pornografia tinham ereções melhores. Na entrevista de Jim Pfaus para a TV, ele afirma:

Analisamos a correlação de sua capacidade de obter uma ereção no laboratório.

Encontramos uma correlação linear com a quantidade de pornografia que eles viam em casa, e as latências que, por exemplo, obtêm uma ereção são mais rápidas.

Nessa entrevista de rádio, Nicole Prause afirmou que as ereções eram medidas em laboratório. A citação exata do programa é a seguinte:

Quanto mais as pessoas assistem a erótica em casa, elas têm respostas eréteis mais fortes no laboratório, não reduzidas.

No entanto, este estudo não avaliou a qualidade da ereção em laboratório nem a "velocidade da ereção". O estudo apenas afirmou ter pedido aos participantes que avaliassem seu nível de "excitação" após assistirem brevemente a pornografia (e não está claro nos artigos originais se esse simples autorrelato foi sequer solicitado a todos os participantes). De qualquer forma, um trecho do próprio artigo admitiu que:

Nenhum dado de resposta fisiológica genital foi incluído para apoiar a experiência de autorrelato dos homens.

Em outras palavras, nenhuma ereção real foi testada ou medida no laboratório, o que significa que esses dados ou conclusões não foram revisados por pares! A mídia comprou as falsidades.

------

Compartilhando no Twitter os 5 fatos do meu amigo e escritor da Playboy , Justin Lehmiller, que na verdade não são fatos.

E quais estudos apóiam os 5 “fatos” de Lehmiller? Os mesmos 4 estudos tweetados repetidamente por Prause e descritos mais de uma dúzia de vezes acima. Dois papéis de Prause e dois papéis de Kohut:

Prause praticamente só tem isso: 4 estudos isolados, falhos e duvidosos, de autoria de 2 pesquisadores com interesses escusos. A grande maioria dos estudos legítimos sobre pornografia relata resultados negativos: https://www.yourbrainonporn.com/research/

------

Alegando que sua curta “carta ao editor” falsificou o vício em pornografia:

Prause não falsificou nada em sua breve resposta à análise crítica do neurocientista Matuesz Gola sobre o estudo de EEG de 2015 ( Prause et al ., 2015 ). Esta crítica do YBOP desmonta Prause et al. linha por linha, afirmação por afirmação, citação por citação: Crítica de: Carta ao editor “ Prause et al. (2015) a mais recente falsificação das previsões sobre dependência ” (2016).

------

Tweeting a opinião de um estudante universitário:

O artigo do aluno tem zero citações para apoiar a "desmistificação global".

------

Sua palestra "desmascarando" a DE induzida por pornografia

Receio que não.

------

Prause e Ley têm dezenas de tweets sobre os estudos de Josh Grubbs sobre "dependência percebida":

Os estudos de Grubbs, e afirmações sobre os estudos, não resistem ao escrutínio. Para muito mais veja:

------

Mais colheita de cereja:

Por que Prause não twittou nenhum desses 60 estudos que relacionam o uso de pornografia à pior saúde mental e emocional e a piores resultados cognitivos?

------

Aqui ela representa erroneamente um estudo que nunca identificou quem era religioso ou conservador. Foi baseado apenas nas pesquisas de tendências do Google para cada estado, por algumas palavras selecionadas (por exemplo, Porn, XXX, Gay, Sex)

Em um estudo de 2017 intitulado " Viés de Desejabilidade Social em Autorrelatos Relacionados à Pornografia: O Papel da Religião" , pesquisadores testaram a hipótese de que indivíduos religiosos são mais propensos a mentir sobre seu consumo de pornografia para pesquisadores e em estudos de pesquisa anônima.

Primeiramente, uma retrospectiva. A hipótese da “mentira” baseava-se em alguns estudos que analisavam a frequência de buscas no Google , estado por estado, por termos como “sexo”, “pornografia”, “XXX” e similares. Esses estudos em nível estadual relataram que estados conservadores ou religiosos (“vermelhos”) buscavam com mais frequência termos relacionados à pornografia. Os autores desses estudos sugeriram que suas descobertas significavam que (1) indivíduos religiosos assistem mais pornografia do que os não religiosos e (2) usuários religiosos de pornografia, portanto, estariam mentindo sobre seu consumo de pornografia para pesquisadores e em pesquisas anônimas.

Mas poderia "apenas mentir" realmente explicar por que quase todos os estudos que empregaram anónima pesquisas haviam encontrado diminuir taxas de uso de pornografia em pessoas religiosas (estude 1, estude 2, estude 3, estude 4, estude 5, estude 6, estude 7, estude 8, estude 9, estude 10, estude 11, estude 12, estude 13, estude 14, estude 15, estude 16, estude 17, estude 18, estude 19, estude 20, estude 21, estude 22, estude 23, estude 24)? Devemos acreditar nas muitas pesquisas anônimas? Ou apenas os dois estudos de tendência de pesquisa do Google em nível de estado (MacInnis e Hodson, 2015; Whitehead & Perry, 2017)?

Quando os pesquisadores testaram a hipótese de que “pessoas religiosas mentem sobre o uso de pornografia”, não encontraram evidências que apoiassem essa suposição. De fato, seus resultados sugerem que pessoas religiosas podem ser mais honestas do que indivíduos seculares sobre o uso de pornografia. Em suma, a abordagem de comparação em todo o estado é claramente uma maneira defeituosa de pesquisar esse tópico. Não é tão confiável quanto pesquisas anônimas em que o nível de religiosidade de cada sujeito é identificado.

Do resumo:

No entanto, ao contrário do sentimento popular - e de nossas próprias hipóteses - não encontramos nenhuma evidência a favor e muitas evidências contra a sugestão de que indivíduos religiosos têm um viés social mais pronunciado contra o relato de consumo de pornografia do que os não religiosos. Os termos de interação que avaliam essa possibilidade eram não significativos ou significativos na direção reversa.

Da conclusão:

Esses resultados não se encaixam na narrativa de que os indivíduos religiosos estão subnotificando o consumo ou exagerando sua oposição à pornografia em um grau maior do que os menos religiosos e sugerem que, no mínimo, os pesquisadores têm subestimado a oposição religiosa e evitado o consumo de pornografia.

Assim, ao invés de causar uma auto-rotulagem do uso de pornografia normativa baseada na vergonha como “vício em pornografia”, a religião parece ser protetora contra o uso de pornografia (e, portanto, o uso problemático de pornografia).

Então, o que poderia explicar o aumento da busca por termos relacionados a sexo em "estados vermelhos"? É altamente improvável que usuários regulares de pornografia que desfrutem de uma sessão de uma hora usem o Google para pesquisar termos relativamente inócuos ("XXX", "sexo", pornografia ”) que os pesquisadores investigaram. Eles iriam diretamente para seus sites de tubo favoritos (provavelmente marcados).

Por outro lado, jovens curiosos sobre sexo ou pornografia podem usar esses termos de busca no Google. Adivinhe? Os 15 estados com a maior proporção de adolescentes são estados republicanos. Para mais análises sobre religião e uso de pornografia, veja este artigo: Utah é o estado com o maior consumo de pornografia?

------

Prause gosta do artigo porque ele cita a versão dela e de David Ley de que pornografia não causa disfunção erétil:

Prause é costume girar artigos, mas além de citar seu artigo desmascarado, o artigo mostra claramente que a pornografia está causando problemas. Críticas de Prause & Pfaus, 2015:

------

Ataca um orador em uma conferência:

Fala sobre outros palestrantes dizendo “não é pornografia” (quem sabe a verdade do que foi dito?):

Fale sobre a palestra de Bonner:

Mais informações sobre a palestra de Bonner

Estudo de Bonner : Práticas masturbatórias incomuns como fator etiológico no diagnóstico e tratamento da disfunção sexual em homens jovens (2014) – Um dos quatro estudos de caso neste artigo relata o caso de um homem com problemas sexuais induzidos por pornografia (baixa libido, fetiches, anorgasmia). A intervenção sexual consistiu em seis semanas de abstinência de pornografia e masturbação. Após oito meses, o homem relatou aumento do desejo sexual, relações sexuais satisfatórias e orgasmos, além de desfrutar de “boas práticas sexuais”. Trechos do artigo:

“Quando questionado sobre práticas de masturbação, ele relatou que, no passado, se masturbava vigorosamente e rapidamente enquanto assistia a pornografia desde a adolescência. A pornografia inicialmente consistia principalmente em zoofilia, bondage, dominação, sadismo e masoquismo, mas ele acabou se habituando a esses materiais e passou a necessitar de cenas de pornografia mais explícitas, incluindo sexo com transgêneros, orgias e sexo violento. Ele costumava comprar filmes pornográficos ilegais sobre atos sexuais violentos e estupro, e visualizava essas cenas em sua imaginação para ter relações sexuais com mulheres. Gradualmente, ele perdeu o desejo e a capacidade de fantasiar, diminuindo a frequência de sua masturbação.”

Em conjunto com sessões semanais com um terapeuta sexual, o paciente foi instruído a evitar qualquer exposição a material sexualmente explícito, incluindo vídeos, jornais, livros e pornografia na internet.

Após meses 8, o paciente relatou ter experimentado orgasmo e ejaculação bem sucedidos. Ele renovou seu relacionamento com aquela mulher e eles gradualmente conseguiram desfrutar de boas práticas sexuais.

Parece que o problema era pornografia , contradizendo a versão de Prause.

------

É realmente notável que os estudos de Taylor Kohut, Nicole Prause e Alexander Štulhofer nunca pareçam relatar quaisquer problemas relacionados ao uso de pornografia (ou, alternativamente, quaisquer efeitos negativos estejam ocultos no artigo e precisem ser descobertos), enquanto a maior parte das evidências publicadas por outros contradiz suas conclusões.

Aqui, Prause tuitou sobre uma palestra de Štulhofer em que ele reclama sobre estudos que não perguntavam sobre os “efeitos positivos” da pornografia:

Os efeitos positivos da pornografia seriam a excitação e o orgasmo – mas nenhum adolescente deveria precisar de pornografia para isso! Os estudos apenas investigam os efeitos. A razão pela qual a maioria dos estudos não relata efeitos positivos é porque eles são muito poucos. Na realidade: temos mais de 280 estudos com adolescentes que relatam que o uso de pornografia está relacionado a fatores como: risco três vezes maior de envolvimento em comportamentos sexualizados problemáticos , pior desempenho acadêmico, atitudes mais sexistas, mais agressividade, saúde mais precária, relacionamentos mais problemáticos, menor satisfação com a vida, objetificação sexual, aumento de comportamentos sexuais de risco, menor uso de preservativos, maior violência sexual, ansiedade inexplicável, maior coerção sexual, menor satisfação sexual, menor libido, atitudes mais permissivas, desajuste social, baixa autoestima, pior estado de saúde, comportamento sexual agressivo, dependência, maior conflito de papéis de gênero, estilos de apego mais evitativos e ansiosos, comportamentos antissociais, consumo excessivo de álcool, brigas, sintomas de TDAH, déficits cognitivos, maior aceitação de sexo pré e extraconjugal, menor valorização do casamento, promoção da aceitação da dominação masculina e da submissão feminina, menor igualdade de gênero, maior propensão a acreditar em mitos sobre estupro e prostituição… e muito mais. Veja: Estudos sobre Pornografia e Adolescentes

------

Atacando o conceito de pornografia como um problema de saúde pública. Mais um artigo de Jesse Singal, com apenas spin e zero citações:

Julgue você mesmo. Esta página contém links para centenas de estudos e diversas revisões da literatura: o estado atual da pesquisa sobre o vício em pornografia na internet e os efeitos da pornografia.

------

Ataca o conceito de pornografia como um problema de saúde pública, mas apenas discute a indústria pornográfica. Zero citações relacionadas aos efeitos da pornografia sobre o usuário:

------

Artigo com propaganda Prause:

------

Artigo apresentando os amigos de Prause, David Ley e Jim Pfaus, mas nenhum acadêmico que estuda o vício ou os efeitos da pornografia:

O autor admite que sua fonte de informação foi uma postagem de David Ley no blog Psychology Today, que tentava "desmistificar" a ideia:

Em minha busca por respostas, minha atenção foi despertada pelo artigo de David Ley na Psychology Today , intitulado " Devemos confiar na boa ciência no debate sobre pornografia ".

O artigo de Ley foi uma tentativa de refutar a postagem de Philip Zimbardo no blog Psychology Today, intitulada "A pornografia é boa ou ruim para nós?" (2016) . O YBOP respondeu com fatos e estudos concretos – Desmontando a resposta de David Ley a Philip Zimbardo: " Devemos nos basear em boa ciência no debate sobre pornografia " (março de 2016).

------

De acordo com Prause, a pornografia não é viciante:

------

Chega a um novo nível usando o suicídio de um homem para se livrar do vício da pornografia:

------

Estudante universitário cita David Ley:

Mas sem provas.

------

“Nenhuma evidência para modelo de compulsividade”

Não foi isso que Prause disse nesta resposta de 2015 no Quora :

Se o consumo de pornografia não for um vício, esses comportamentos ainda podem ser problemáticos, é claro. Alguns sugerem que seja semelhante ao transtorno obsessivo-compulsivo, reflita depressão, seja um transtorno de controle de impulsos ou reflita um desejo sexual elevado socialmente inaceitável. Eu tendia a acreditar na explicação do alto desejo sexual, mas este estudo sobre LPP que acabamos de publicar está me convencendo a ser mais aberto à compulsividade sexual.

Seus comentários revelam uma profunda ignorância sobre o vício, que envolve tanto compulsão quanto impulsividade. Independentemente disso, a versão mais recente do manual de diagnóstico médico da Organização Mundial da Saúde, a Classificação Internacional de Doenças (CID-11), contém um novo diagnóstico adequado para o que é comumente chamado de "vício em pornografia" ou "vício em sexo". Chama-se "Transtorno do Comportamento Sexual Compulsivo " (TCSC).

------

Que pesquisador legítimo gastaria seu tempo construindo gráficos como esse?

Ou isto?

Ou isto?

Os dados que sustentam os gráficos acima não foram encontrados em lugar nenhum. Eles não eram “acessíveis”.

------

Deixe-me adivinhar…

------

Ataque ao conceito de pornografia como problema de saúde pública:

Ian Kerner é o porta-voz da AASECT. Veja esta seção para mais informações sobre a declaração sem fundamento da AASECT.

------

Ataque ao conceito de pornografia como problema de saúde pública:

No mesmo dia:

Sempre usa "pseudociência", mas Prause nunca tweetou uma meta-análise genuína ou revisão da literatura. Eu quero saber porque?

------

LadBible ? Não existem 4 estudos que não encontram "nenhuma relação".

O estudo LadBible ? Prause & Pfaus 2015. Ele não sustentou nenhuma das afirmações feitas, como estas duas críticas demonstram:

No mesmo jornal do jornal: Carta ao editor de Richard A. Isenberg MD (2015)
Crítica leiga muito extensa: Nada se adiciona no estudo duvidoso: ED de jovens deixados inexplicados (2015)

------

Artigo de Andy Campbell, que escreveu vários artigos citando Prause – incluindo um artigo para a Penthouse , com Prause em sua obra :

Prause deturpou o artigo. Não havia nada no artigo sobre deturpação de dados (embora Campbell tenha inventado uma história fantasiosa e omitido centenas de estudos que relacionavam o uso de pornografia a diversos problemas ).

------

Mais do mesmo, pelo sempre atento Daily Dot:

O artigo, bastante curto, não mencionou pseudociência, apenas que não era possível inferir causalidade com base neste único estudo de imagem cerebral: " Estrutura Cerebral e Conectividade Funcional Associadas ao Consumo de Pornografia: O Cérebro sob o Efeito da Pornografia" ( Kuhn & Gallinat, 2014) . Na realidade, 40 estudos baseados em neurociência (ressonância magnética, ressonância magnética funcional, eletroencefalograma, neuropsicológicos e hormonais) fornecem forte suporte ao modelo de dependência. O artigo, também bastante curto, citou Prause, interpretando erroneamente o estudo de Prause et al. (2015) ao afirmar que se tratava de um estudo de imagem cerebral (ressonância magnética funcional).

Na 2015, por exemplo, pesquisadores da Universidade da Califórnia, em Los Angeles, descobriram que a pornografia não “ilumina” áreas do cérebro tipicamente associadas ao vício. A comparação, segundo os autores do estudo, pode na verdade ser prejudicial aos pacientes.

O estudo de Prause foi um estudo de EEG que avaliou a atividade elétrica no couro cabeludo. Independentemente disso, 7 artigos revisados por pares concordam que Prause et al. , 2015, na verdade, apoiam o modelo de dependência:

------

Mesmo dia acima. Mais ataques ao conceito de pornografia como problema de saúde pública:

------

Mesmo dia. A obsessão de Prause em negar a pornografia como um problema de saúde pública continua:

------

Prause se oferece para testemunhar ao lado de produtores de pornografia, contra uma proposta de lei de Utah que abre produtores de pornografia a processos judiciais:

Nota: Um pode ser financiado (ou apoiado através de caminhos alternativos) sem financiamento direto de pesquisa (como por meio de acesso a indivíduos dispostos a se envolver em sexo enquanto são monitorados em um laboratório).

------

Aleatoriamente atacando ED induzida por pornografia:

A disfunção erétil induzida por pornografia é mencionada por muitos especialistas. Veja 150 artigos de especialistas e profissionais de saúde alertando sobre os efeitos da pornografia no desempenho sexual em Especialistas que reconhecem e tratam a disfunção erétil induzida por pornografia.

------

Atacando um artigo que diz que o vício em internet é uma coisa (Prause ataca vício em internet porque vício em pornografia é um subtipo de vício em internet)

Nada de errado com a ciência no artigo.

Realidade? Lista com mais de 380 estudos sobre o cérebro relacionados a jogos online e videogames – todos corroboram o modelo de dependência . O transtorno de jogos online está na seção de dependência da 11ª Revisão da Classificação Internacional de Doenças (CID-11).

------

Atacando MDs:

------

Duas declarações falsas: Nenhuma evidência de retirada e o uso de pornografia é extremamente positivo.

Pesquisas sobre pornografia na internet e inúmeros relatos pessoais demonstram que alguns usuários de pornografia experimentam sintomas de abstinência e/ou tolerância – características também comuns da dependência física. De fato, ex-usuários de pornografia relatam regularmente sintomas de abstinência surpreendentemente graves , que lembram a abstinência de drogas: insônia, ansiedade, irritabilidade, alterações de humor, dores de cabeça, inquietação, dificuldade de concentração, fadiga, depressão e paralisia social, além da perda repentina da libido, que alguns homens chamam de "linha plana" (aparentemente exclusiva da abstinência de pornografia). Outro sinal de dependência física relatado por usuários de pornografia é a incapacidade de obter uma ereção ou atingir o orgasmo sem o uso de pornografia. Quanto aos estudos, veja a página com 14 estudos que relatam sintomas de abstinência em usuários de pornografia.

------

Atacando este estudo: Até que a pornografia nos separe? Efeitos longitudinais do uso de pornografia no divórcio (2017)

Cortina de fumaça. Quase 60 estudos relacionam o uso de pornografia a menor satisfação sexual e nos relacionamentos . Todos os estudos envolvendo homens relataram maior uso de pornografia associado a menor satisfação sexual ou nos relacionamentos. Embora alguns estudos tenham correlacionado maior uso de pornografia em mulheres a maior (ou neutra) satisfação sexual, a maioria não o fez (veja esta lista: Estudos sobre pornografia envolvendo mulheres: Efeitos negativos na excitação, satisfação sexual e relacionamentos ).

------

Duas falsidades em um tweet:

Primeiro, é fato comprovado que a metanfetamina realmente reduz o tamanho do cérebro . Segundo, este estudo de ressonância magnética funcional (fMRI) do Instituto Max Planck relatou três achados neurológicos correlacionados com níveis mais altos de uso de pornografia: (1) menor quantidade de massa cinzenta no sistema de recompensa (estriado dorsal) , (2) menor ativação do circuito de recompensa durante a visualização breve de fotos sexuais, (3) conectividade funcional mais precária entre o estriado dorsal e o córtex pré-frontal dorsolateral. Os pesquisadores interpretaram os três achados como uma indicação dos efeitos da exposição prolongada à pornografia. O estudo afirmou:

Isso está de acordo com a hipótese de que a exposição intensa a estímulos pornográficos resulta em uma regulação negativa da resposta neural natural a estímulos sexuais.

A autora principal, Simone Kühn, comentou no comunicado de imprensa do Instituto Max Planck :

Partimos do pressuposto de que indivíduos com alto consumo de pornografia necessitam de estímulos crescentes para receberem a mesma quantidade de recompensa. Isso poderia significar que o consumo regular de pornografia, de certa forma, desgasta o sistema de recompensa . Tal fato se encaixaria perfeitamente na hipótese de que seus sistemas de recompensa necessitam de estímulos cada vez maiores.

------

Atacando conceito de pornografia como problema de saúde pública.

Vídeo - https://www.medscape.com/viewarticle/880510

------

Prause continua twittando seu comunicado de imprensa autogerado, que não desbanca nada:

Quem paga por isso?

------

Prause não gosta que outro estado passe uma resolução:

------

Prause afirma falsamente que Prause & Pfaus foi um "experimento causal" (na verdade, nem sequer foi um estudo verdadeiro):

O estudo de Prause e Pfaus de 2015 não foi sobre homens com disfunção erétil. Na verdade, nem sequer foi um estudo. Em vez disso, Prause alegou ter reunido dados de quatro de seus estudos anteriores, nenhum dos quais abordava a disfunção erétil. É preocupante que este artigo de Nicole Prause e Jim Pfaus tenha sido aprovado pela revisão por pares, visto que os dados apresentados não correspondem aos dados dos quatro estudos nos quais o artigo alegava se basear. As discrepâncias não são lacunas menores, mas sim buracos enormes que não podem ser preenchidos. Além disso, o artigo fez diversas afirmações falsas ou não comprovadas pelos dados. Como estas duas críticas demonstram, o artigo de Prause e Pfaus de 2015 não consegue sustentar nenhuma das afirmações feitas.

No mesmo jornal do jornal: Carta ao editor de Richard A. Isenberg MD (2015)
Crítica leiga muito extensa: Nada se adiciona no estudo duvidoso: ED de jovens deixados inexplicados (2015)

------

Prause continua tweetando seu comunicado de imprensa autogerado que diz que é tudo menos pornografia:

Quase 60 estudos associam o uso de pornografia a menor satisfação sexual e nos relacionamentos . Todos os estudos envolvendo homens relataram maior uso de pornografia associado a menor satisfação sexual ou nos relacionamentos. Na primeira seção da lista acima, os estudos 1 e 2 são meta-análises, o estudo nº 3 acompanhou usuários de pornografia tentando parar de usá-la por 3 semanas, e os estudos 4 a 9 são longitudinais. Seus resultados não coincidem com os de Prause PR.

------

Outra declaração incorreta:

O texto acima é sobre um dos muitos estudos CPUI-9 de Josh Grubbs, que ele rotula como "vício percebido". Ley & Prause afirmaram falsamente que as pontuações totais da CPUI-9 não estão relacionadas aos níveis de uso de pornografia. Mas eles são - de forma robusta. As correlações do estudo mais famoso de Grubbs mostram que todas as seções da CPUI-9 estão relacionadas ao uso de pornografia:

Se as perguntas inapropriadas de Grubbs sobre sofrimento emocional forem omitidas, o número de horas de uso continua sendo o indicador mais forte de vício em pornografia. Veja muito mais da cortina de fumaça criada por Grubbs e seu CPUI-9:

------

Artigo que caracteriza Prause como o perito:

O artigo destacou o estudo de Steele et al., de 2013. Este estudo de EEG foi divulgado na mídia por Prause como evidência contra a existência de vício em pornografia/sexo. Não é bem assim . O estudo de Steele et al ., de 2013, na verdade, corrobora a existência tanto do vício em pornografia quanto da capacidade do uso de pornografia de reduzir o desejo sexual. Como? O estudo relatou leituras de EEG mais altas (em relação a imagens neutras) quando os participantes foram brevemente expostos a fotos pornográficas. Estudos mostram consistentemente que um componente P300 elevado ocorre quando viciados são expostos a estímulos (como imagens) relacionados ao seu vício.

Em consonância com os estudos de escaneamento cerebral da Universidade de Cambridge , este estudo de EEG também relatou uma maior reatividade a estímulos relacionados à pornografia, correlacionando-se com um menor desejo por sexo com parceiro(a). Em outras palavras, indivíduos com maior ativação cerebral em resposta à pornografia preferem se masturbar assistindo a pornografia do que fazer sexo com uma pessoa real. Surpreendentemente, a porta-voz do estudo, Prause, afirmou que os usuários de pornografia simplesmente tinham "alta libido", mas os resultados do estudo indicam exatamente o contrário (o desejo dos participantes por sexo com parceiro(a) diminuiu em relação ao uso de pornografia).

Em conjunto, essas duas descobertas de Steele et al. indicam maior atividade cerebral em resposta a estímulos (imagens pornográficas), porém menor reatividade a recompensas naturais (sexo com uma pessoa). Ambas são características de um vício. Oito artigos revisados por pares explicam a verdade: Críticas revisadas por pares de Steele et al. , 2013. Veja também esta extensa crítica da YBOP.

Além das inúmeras alegações sem fundamento na imprensa, é preocupante que o estudo EGG de Prause, de 2013, tenha sido aprovado pela revisão por pares, visto que apresentava sérias falhas metodológicas: 1) os participantes eram heterogêneos (homens, mulheres e pessoas não heterossexuais) ; 2) os participantes não foram avaliados quanto a transtornos mentais ou vícios ; 3) o estudo não possuía um grupo de controle para comparação ; 4) os questionários não foram validados para uso ou vício em pornografia.

------

Novamente, ela afirma que seu estudo isolado e falho de EEG (que na verdade encontrou habituação) "falsificou" o modelo de dependência:

Dez artigos revisados por pares afirmam que Prause está enganada: seu estudo na verdade encontrou dessensibilização/habituação em usuários frequentes de pornografia (compatível com vício): Críticas revisadas por pares de Prause et al ., 2015.

------

Sem embasamento científico? Esta página lista 55 estudos baseados em neurociência (ressonância magnética, ressonância magnética funcional, eletroencefalograma, neuropsicológicos, hormonais). Eles fornecem forte suporte ao modelo de dependência, pois suas descobertas espelham os achados neurológicos relatados em estudos sobre dependência de substâncias. Opiniões de verdadeiros especialistas sobre dependência de pornografia/sexo? Esta lista contém 30 revisões de literatura e comentários recentes de alguns dos principais neurocientistas do mundo. Todos apoiam o modelo de dependência. Sinais de dependência e escalada para conteúdo mais extremo? Mais de 60 estudos relatam descobertas consistentes com a escalada do uso de pornografia (tolerância), habituação à pornografia e até sintomas de abstinência (todos sinais e sintomas associados à dependência).

------

Em apoio à indústria pornográfica:

Para mais informações sobre “pornografia e igualitarismo”, veja mais de 40 estudos que relacionam o uso de pornografia a “atitudes não igualitárias” em relação às mulheres e visões sexistas – ou o resumo desta meta-análise de 2016: Mídia e Sexualização: Estado da Pesquisa Empírica, 1995–2015 . Trecho:

O objetivo desta revisão foi sintetizar investigações empíricas que testaram os efeitos da sexualização na mídia. O foco foi em pesquisas publicadas em periódicos revisados por pares, em língua inglesa, entre 1995 e 2015. Um total de 109 publicações, contendo 135 estudos, foram revisadas . Os resultados forneceram evidências consistentes de que tanto a exposição em laboratório quanto a exposição regular e cotidiana a esse conteúdo estão diretamente associadas a uma série de consequências, incluindo níveis mais elevados de insatisfação corporal, maior auto-objetificação, maior apoio a crenças sexistas e a crenças sexuais adversárias, e maior tolerância à violência sexual contra mulheres. Além disso, a exposição experimental a esse conteúdo leva tanto mulheres quanto homens a terem uma visão depreciativa da competência, moralidade e humanidade das mulheres.

------

Tentar de tudo para descartar um estudo de que ela não gosta:

Uma busca no Google Acadêmico por 'pornografia' retorna 300,000 resultados.

------

Atacando outro estudo que ela não aprecia, com mais uma afirmação falsa:

Confira você mesmo – a expressão “pode causar” não aparece em nenhum momento no texto completo . Nem a palavra “causa”.

Nota: Prause afirmou repetidamente e falsamente que seu artigo improvisado, Prause & Pfaus , 2015 , demonstrava causalidade! Não demonstrava.

------

Ciência sem fundamento? O artigo em questão.

Surpreendente, já que normalmente são Prause ou Ley que afirmam que a masturbação é realmente a causa dos problemas sexuais induzidos pela pornografia, nunca a pornografia: Sexólogos negam disfunção erétil induzida pela pornografia alegando que a masturbação é o problema (2016).

------

O artigo do Standard-UK citado por Prause neste tweet não mencionava nada sobre pornografia, muito menos que era “exatamente como pornografia”:

Mais falsidades. O que o artigo realmente disse:

Pesquisadores da Universidade de Michigan revelaram que o queijo contém uma substância química presente em drogas viciantes. Utilizando a Escala de Vício Alimentar de Yale, criada para medir o desejo de uma pessoa por certos alimentos, o estudo descobriu que o queijo é particularmente irresistível por conter caseína. Essa substância química, encontrada em todos os laticínios, pode ativar os receptores opioides do cérebro, produzindo uma sensação de euforia associada ao vício em drogas pesadas.

Uma das principais alegações de Prause é que observar filhotes brincando ou comer queijo/chocolate não difere neurológica e hormonalmente da masturbação com pornografia na internet. Esse argumento visa desmentir todos os estudos neurológicos sobre usuários de pornografia. Nenhum neurocientista de fato concorda com essa afirmação infundada de Prause. O Dr. Don Hilton escreveu um artigo refutando essa e outras afirmações sem fundamento: Corrigindo equívocos sobre neurociência e comportamentos sexuais problemáticos.

------

Ataque ao conceito de pornografia como problema de saúde pública:

Todos os outros deturpam a ciência (mas nunca dão um exemplo específico). Mais um exemplo de Prause deturpando seu próprio estudo.

------

Uma palestra sobre seus ataques "anticientíficos" fabricados

Did Prause mencionou que seus artigos mais conhecidos foram criticados vezes 16 na literatura revisada por pares?

Steele e cols., 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
Prause e Pfaus, 2015. Carta ao editor de Richard A. Isenberg MD (2015)

------

Atacando o conceito de pornografia como um problema de saúde pública (artigo unilateral citando apenas Ley e Prause):

------

Atacar o conceito de pornografia como um problema de saúde pública – mais um artigo unilateral que cita apenas Ley e Prause:

Como a Ley & Prause consegue tantos artigos pró-indústria pornográfica nos meios de comunicação? Oh sim.

------

Acredita nisso? Links para seu próprio site - Liberos:

Ninguém mais acredita nisso, nem mesmo seus aliados mais próximos. Um estudo recente, "O uso de pornografia por jovens australianos e suas associações com comportamentos sexuais de risco" (2017) , realizado com australianos de 15 a 29 anos, constatou que 100% dos homens (e 82% das mulheres) já haviam assistido a pornografia. Além disso, 69% dos homens e 23% das mulheres tiveram o primeiro contato com pornografia aos 13 anos ou menos. O estudo também relatou que a maior frequência de consumo de pornografia na infância e adolescência estava correlacionada com problemas de saúde mental atuais.

------

Um artigo que apresenta apenas o estudo isolado e falho de EEG de David Ley e Prause (que, na verdade, encontrou habituação) "falsificou" o modelo de dependência:

Em resposta à proliferação de artigos tendenciosos na imprensa, o YBOP escreveu o seguinte: Como reconhecer artigos tendenciosos: Eles citam Prause et al . 2015 (afirmando falsamente que o estudo desmascara o vício em pornografia), enquanto omitem mais de três dezenas de estudos neurológicos que comprovam a existência do vício em pornografia (abril de 2016).

------

Prause deturpando um artigo de acadêmicos respeitados: O comportamento sexual compulsivo deve ser considerado um vício? ( Kraus et al. , 2016).

Na verdade, o jornal dizia que o CSB (hipersexualidade) parecia um vício:

Com o lançamento do DSM-5, o transtorno do jogo foi reclassificado com transtornos por uso de substâncias. Essa mudança contestou as crenças de que o vício ocorreu apenas pela ingestão de substâncias que alteram a mente e tem implicações significativas nas estratégias de prevenção, prevenção e tratamento. Os dados sugerem que o envolvimento excessivo em outros comportamentos (por exemplo, jogos, sexo, compras compulsivas) pode compartilhar paralelos clínicos, genéticos, neurobiológicos e fenomenológicos com vícios de substâncias.

Outra área que precisa de mais pesquisas envolve considerar como as mudanças tecnológicas podem estar influenciando os comportamentos sexuais humanos. Dado que os dados sugerem que os comportamentos sexuais são facilitados através da Internet e aplicações de smartphones, pesquisas adicionais devem considerar como as tecnologias digitais se relacionam com CSB (por exemplo, masturbação compulsiva para pornografia na Internet ou chats de sexo) e envolvimento em comportamentos sexuais de risco (por exemplo, sexo sem preservativo, múltiplos parceiros sexuais). em uma ocasião).

Existem características sobrepostas entre CSB e transtornos por uso de substâncias. Os sistemas comuns de neurotransmissores podem contribuir para o distúrbio do uso de substâncias psicoativas e abuso de substâncias, e estudos recentes de neuroimagem destacam as semelhanças relacionadas ao craving e vieses atencionais. Tratamentos farmacológicos e psicoterapêuticos semelhantes podem ser aplicáveis a CSB e vícios de substância.

Um ano depois, os mesmos cientistas usaram uma linguagem mais forte: O comportamento sexual excessivo é um transtorno aditivo? ( Potenza et al. , 2017) – Trechos:

Pesquisas sobre a neurobiologia do transtorno do comportamento sexual compulsivo geraram descobertas relacionadas a vieses atencionais, atribuições de incentivo à saliência e reatividade ao estímulo baseado no cérebro que sugerem similaridades substanciais com os vícios.

Transtorno de comportamento sexual compulsivo parece se encaixar bem com transtornos não-substância viciantes propostos para ICD-11, consistente com o termo mais restrito de vício em sexo atualmente proposto para transtorno de comportamento sexual compulsivo no site ICD-11 projecto. Acreditamos que a classificação do transtorno de comportamento sexual compulsivo como um transtorno aditivo é consistente com os dados recentes e pode beneficiar clínicos, pesquisadores e indivíduos que sofrem e são pessoalmente afetados por esse transtorno.

------

Outro artigo que ataca Terry Crews:

A única especialista citada: Prause. O único estudo mencionado: o dela. Veja Como reconhecer artigos tendenciosos: Eles citam Prause et al . 2015 (alegando falsamente que desmascara o vício em pornografia), enquanto omitem mais de três dezenas de estudos neurológicos que apoiam o vício em pornografia (abril de 2016).

------

Prause tem outro show:

------

Ataque ao conceito de pornografia como problema de saúde pública:

Julgue você mesmo. Esta página contém links para centenas de estudos e diversas revisões da literatura: o estado atual da pesquisa sobre o vício em pornografia na internet e os efeitos da pornografia.

------

Prause consegue outro artigo, com ela como a autoridade mundial, colocado em uma grande publicação:

O dinheiro compra a cobertura da imprensa?

------

Suporte escolhido a dedo para uma reivindicação exagerada:

A verdade: mais de 25 estudos relacionam o consumo de pornografia a "atitudes não igualitárias" em relação às mulheres e a visões sexistas. Veja o resumo desta meta-análise de 2016 com 135 estudos: Mídia e Sexualização: Estado da Pesquisa Empírica, 1995–2015.

------

Mais uma peça de propaganda, difamando o conceito de pornografia como um problema de saúde pública, apresentando Prause não acadêmico como o “especialista”:

E, claro, apresentando o estudo isolado e falho de EEG de Prause (que na verdade encontrou habituação), enquanto ignora acadêmicos ( 40 estudos baseados em neurociência ) que fornecem forte apoio ao modelo de dependência.

Se você quiser ver vários comentários no artigo de Prause (postado como PornHelps ), veja esta página.

------

Prause afirma que todos os que acreditam que a pornografia pode ser prejudicial e viciante são "analfabetos em ciência e misóginos"

Link para o tópico do twitter (que Prause posteriormente excluiu)

------

Ley & Prause se unem para deturpar o artigo, atacar o conceito de vício em pornografia:

Não. A partir de mais de 2 anos depois, Prause não teve nada na imprensa.

Outro ataque ao mesmo artigo. Ninguém fabricou neurociência (como sempre Prause não fornece um exemplo):

Mais um tweet sobre o mesmo artigo. Prause conseguiu pressionar o Daily Dot a remover a informação, já bastante conhecida, de que a CID-11 incluiria o "Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo ".

Desculpe, Daily Dot – estamos em 2018 e a Classificação Internacional de Doenças (CID-11) agora contém um novo diagnóstico adequado para vício em pornografia ou vício em sexo: “Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo ”.

Antes do lançamento da “versão de implementação”, uma versão beta do CID-11 também foi disponibilizada online para comentários de interessados. (Um simples cadastro é necessário para visualizar e participar.) Prause passou os últimos 3 anos postando obsessivamente no site da versão beta do CID-11, fazendo o possível para impedir que o diagnóstico de CSBD fosse incluído no manual final (sem sucesso). Prause publicou mais comentários na seção de comentários da versão beta do que todos os outros juntos.

------

Atacando o conceito de pornografia como um problema de saúde pública - artigo com Prause como especialista, contando mentiras:

Trecho do artigo:

Prause submete, pode ter benefícios reais: “[Porn] reduz biomarcadores de estresse, aumenta a satisfação com a vida, aumenta a memória verbal, melhora a satisfação no casamento, diminui o câncer associado à próstata masculina porque estimula a masturbação e aumenta sua libido.”

O acima é um absurdo puro. É exatamente o oposto do que a preponderância da pesquisa encontra. O uso de pornografia está associado a:

Mais elevado biomarcadores de estresse - Desregulação do Eixo PA em Homens com Transtorno Hipersexual (Chatzittofis, 2015), O Papel da Neuroinflamação na Fisiopatologia do Transtorno Hipersexual (Jokinen e cols.., 2016)
Abaixe satisfação de vida - Mais de 55 estudos vinculam o uso da pornografia a uma pior saúde mental e emocional e a piores resultados cognitivos.
Diminuição habilidades de memória verbal e cognição mais pobre - O uso de pornografia pode afetar a memória e a concentração?
Mais pobre satisfação do casamento - Estudos quase 60 ligam o uso de pornografia a menos satisfação sexual e de relacionamento. Todos os estudos envolvendo homens relataram mais uso de pornografia mais pobre satisfação sexual ou relacionamento.
Diminuição libido - Esta lista contém estudos 27 que ligam o uso de pornografia / dependência de pornografia a problemas sexuais e menor excitação a estímulos sexuais.

------

Tentando contrariar 9 estudos recentes que revelam níveis históricos de disfunções sexuais e taxas alarmantes de um novo flagelo: baixa libido, documentada neste artigo para leigos e neste artigo revisado por pares envolvendo 7 médicos da Marinha dos EUA – A pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos (2016):

Às vezes, Prause & Ley culpam a masturbação pela disfunção erétil crônica inexplicada em homens jovens, outras vezes culpam o Viagra. O insight vital é que 'é tudo menos pornografia!'

Prause não citou nada, pois, mais uma vez, não há suporte empírico para a afirmação de Ley de que a introdução do Viagra levou os homens a finalmente dizerem a verdade em estudos sobre disfunção sexual. Não estamos falando de um aumento no número de homens que consultam médicos para obter medicamentos para disfunção erétil. As taxas de disfunção erétil referem-se apenas a estudos revisados por pares (geralmente pesquisas anônimas) sobre as taxas de disfunção sexual em toda a população. Em outras palavras, Prause está afirmando que, em todos os estudos publicados entre 1948 e 2010, em países de todo o mundo, os participantes do sexo masculino mentiram consistentemente sobre sua função erétil. Então, em 2010 (13 anos após a introdução do Viagra), todos os homens jovens, e somente os homens jovens, começaram a dizer a verdade em questionários anônimos sobre a função erétil . Isso é absurdo. A afirmação de Prause é como dizer que a introdução da aspirina fez com que estudos relatassem um aumento de 1000% nas dores de cabeça em um grupo etário que antes raramente tinha dores de cabeça.

------

Aqui, a maioria das pesquisas pornográficas é uma pesquisa ruim:

------

Reivindica, mas não oferece documentação:

Prause twittou isso muitas vezes, mas nunca forneceu um pingo de evidência.

------

Tudo neste tweet para Mark Griffiths é fabricado:

Prause provavelmente se refere ao único parágrafo inserido em sua carta ao editor, já completamente refutada: Crítica de: Carta ao editor “Prause et al. (2015) a mais recente falsificação das previsões de dependência ” (2016) . As afirmações de Prause sobre “dados reais sobre sexo” não têm fundamento e não são encontradas em lugar nenhum.

------

Prause está tentando confundir o conceito de pornografia como um problema de saúde pública com a homofobia:

------

Trolling, xingamentos, como nós esperamos:

Ei, que situação constrangedora: tudo na carta de 240 palavras de Prause para a Lancet é completamente refutado nesta extensa crítica: Análise de “Dados não comprovam que sexo seja viciante” ( Prause et al ., 2017) . Outra situação constrangedora: a opinião de verdadeiros especialistas sobre vício em pornografia/sexo? Esta lista contém 20 revisões de literatura e comentários recentes de alguns dos principais neurocientistas do mundo. Todos apoiam o modelo de vício.

------

Prause publica esta carta de 240 palavras na Lancet repetidas vezes…

Não importa quantas vezes alguém publique conteúdo irrelevante, continua sendo conteúdo irrelevante. Tudo na carta de 240 palavras de Prause para a Lancet é completamente desmascarado nesta extensa crítica: Análise de “Dados não comprovam que sexo seja viciante” ( Prause et al ., 2017).

------

Mais um tweet que não reflete o conteúdo:

O "especialista" é Doug Braun-Harvey , membro da AASECT e aliado de Prause . Isto é tudo o que ele tem a dizer:

Crippen se envolve numa avaliação prematura, uma doença comum que pode ser tratada aprendendo com centenas de cientistas sexuais, educadores e terapeutas que estudam incansavelmente e tentam aplicar a ciência sexual para evitar posições moralmente preconceituosas.

Nada sobre “ciência falsa” e nem uma única citação para apoiar sua afirmação.

------

Uma das principais táticas de Prause é chamar de misógino qualquer pessoa que discorde dela: isso inclui mulheres individualmente e organizações dirigidas por mulheres com maioria de membros femininos ( SASH e IITAP ). Prause possui um infográfico nomeando várias pessoas como misóginas, que ela já tuitou cerca de 50 vezes e postou no Quora outras 20 vezes.

Prause conhece a diretriz fundamental da propaganda: "Repita uma mentira com frequência suficiente e ela se tornará verdade."

Sua única evidência de “misoginia” é Gary Wilson acidentalmente digitando “Senhorita” - depois que Prause perguntou sobre o tamanho do pênis de Wilson.

------

Enfrentando a feminista Naomi Wolf, Prause cita os dois casos duvidosos de Taylor Kohut:

Ambos debunked:

Realidade:

Estudos quase 70 ligam o uso de pornografia a menos satisfação sexual e de relacionamento. Todos os estudos envolvendo homens relataram mais uso de pornografia mais pobre satisfação sexual ou relacionamento.
Uso pornô afetando crenças, atitudes e comportamentos? Confira estudos individuais - sobre os estudos da 40 ligam o uso de pornografia a “atitudes não igualitárias” em relação a mulheres e visões sexistas - ou o resumo dos estudos 135 desta metanálise 2016: Mídia e Sexualização: Estado da Pesquisa Empírica, 1995 – 2015.

------

Atacando o livro de um terapeuta, cita Marty Klein, que uma vez exibiu sua própria página no Hall da Fama da AVN em reconhecimento por sua defesa pró-pornografia servindo aos interesses da indústria pornográfica (desde então removida).

Zimbardo e Wilson desmantelam a propaganda de Klein: Mais sobre pornografia: proteja sua masculinidade — uma resposta a Marty Klein, por Philip Zimbardo e Gary Wilson (abril de 2016)

------

Ataca um estudo de que ela não gosta como totalmente falso e vergonhoso. Tuíta sua própria foto fofa das 4 (não 5) organizações pervertidas que divulgam proclamações contra o vício em pornografia e sexo.

Foi fácil desmascarar a mistura confusa e mal fundamentada das organizações kink: Desmantelando o documento de “posição do grupo” que se opõe à pornografia e ao vício em sexo (novembro de 2017)

------

Ah sim, sites de “notícias falsas”:

Que tal um estudo falso? O estudo de Prause e Pfaus de 2015 não foi sobre homens com disfunção erétil. Na verdade, nem sequer foi um estudo. Em vez disso, Prause alegou ter reunido dados de quatro de seus estudos anteriores, nenhum dos quais abordava a disfunção erétil. É preocupante que este artigo de Nicole Prause e Jim Pfaus tenha sido aprovado pela revisão por pares, visto que os dados apresentados não correspondem aos dados dos quatro estudos nos quais o artigo alegava se basear. As discrepâncias não são lacunas menores, mas sim buracos enormes que não podem ser preenchidos. Além disso, o artigo fez diversas afirmações falsas ou sem respaldo nos dados. Como estas duas críticas demonstram, o estudo de Prause e Pfaus de 2015 não consegue sustentar nenhuma das afirmações feitas.

No mesmo jornal do jornal: Carta ao editor de Richard A. Isenberg MD (2015)
Crítica leiga muito extensa: Nada se adiciona no estudo duvidoso: ED de jovens deixados inexplicados (2015)

Conforme descrito acima e aqui , tanto Nicole Prause quanto Jim Pfaus foram pegos mentindo sobre seu artigo (que plagiou trechos de 4 estudos anteriores de Prause – nenhum dos quais envolvia Pfaus).

------

Provocação, ataque a este artigo.

Prause cita sua carta de 240 palavras para a Lancet , que é completamente refutada nesta extensa crítica: Análise de “Dados não comprovam que sexo seja viciante” ( Prause et al ., 2017) . E as opiniões dos verdadeiros especialistas sobre vício em pornografia/sexo? Esta lista contém 30 revisões de literatura e comentários recentes de alguns dos principais neurocientistas do mundo. Todos apoiam o modelo de vício.

Prause também cita seu próprio artigo, que dizia:

A visualização dos filmes eróticos também induziu maiores relatos de afeto negativo, culpa e ansiedade

Afeto negativo significa emoções negativas. Oops

------

Um papel de Štulhofer e Hald, onde eles deturpam suas próprias descobertas:

Na realidade, o estudo apoia a escalada do uso de pornografia. Veja nossa análise aqui: “Excitação sexual e mídia sexualmente explícita (MSE): comparando padrões de excitação sexual com MSE e autoavaliações e satisfação sexual entre gêneros e orientação sexual” (2017).

Nota: Gert Hald é responsável pelo estudo mais flagrante já publicado sobre pornografia – o PCES. O YBOP expõe detalhadamente o que os pesquisadores fizeram para obter seus resultados: Efeitos da Autopercepção do Consumo de Pornografia (2008), Hald GM, Malamuth NM (o PCES).

Nota: O artigo de Štulhofer, que tentava desmistificar a disfunção erétil relacionada à pornografia, na verdade encontrou algumas correlações entre disfunção erétil e uso de pornografia, mas as ocultou. Além disso, Štulhofer omitiu três correlações significativas entre o uso de pornografia e problemas sexuais que foram apresentadas em uma conferência europeia.

Portanto, não é surpresa que eles analisaram os resultados e a metodologia de seu trabalho atual.

------

Mais giro:

Os negacionistas do vício em pornografia estão agitados porque a versão mais recente do manual de diagnóstico médico da Organização Mundial da Saúde, a Classificação Internacional de Doenças (CID-11), contém um novo diagnóstico adequado para o que é comumente chamado de "vício em pornografia" ou "vício em sexo". Chama-se "Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo " (TCSC). A primeira seção desta extensa crítica expõe as falsidades de Prause em relação à CID-11: Desmascarando " Por que ainda nos preocupamos tanto em assistir pornografia ?", de Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018).

Para uma descrição precisa da CID-11, consulte este artigo recente da Sociedade para o Avanço da Saúde Sexual (SASH): “Comportamento Sexual Compulsivo” foi classificado pela Organização Mundial da Saúde como Transtorno de Saúde Mental. Começa com:

Apesar de alguns rumores enganosos em contrário, não é verdade que a OMS tenha rejeitado o “vício em pornografia” ou “vício em sexo”. O comportamento sexual compulsivo foi chamado por vários nomes ao longo dos anos: “hipersexualidade”, “dependência de pornografia”. “Vício em sexo”, “comportamento sexual descontrolado” e assim por diante. Em seu último catálogo de doenças, a OMS dá um passo no sentido de legitimar o distúrbio reconhecendo o “Transtorno do Comportamento Sexual Compulsivo” (CSBD) como uma doença mental. Segundo o especialista da OMS Geoffrey Reed, o novo diagnóstico da CSBD “permite que as pessoas saibam que têm“ uma condição genuína ”e podem procurar tratamento”.

------

Prause citando um estudo solitário falho Taylor Kohut, ignorando 135 outros estudos:

O estudo de Kohut, exposto: Crítica de “A pornografia realmente tem a ver com incitar o ódio contra as mulheres? Usuários de pornografia têm atitudes mais igualitárias em relação ao gênero do que não usuários em uma amostra representativa americana” (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts.

Na realidade, as conclusões de Kohut são contraditas por praticamente todos os outros estudos publicados. Confira os estudos individuais – mais de 25 estudos relacionam o uso de pornografia a “atitudes não igualitárias” em relação às mulheres e visões sexistas – ou o resumo de 135 estudos desta meta-análise de 2016: Mídia e Sexualização: Estado da Pesquisa Empírica, 1995–2015.

------

Ataque ao conceito de pornografia como problema de saúde pública:

Mais uma vez, Prause deseja uma discussão sobre os chamados benefícios da pornografia. Conforme documentado na introdução desta seção, os 4 “benefícios” que ela afirma cronicamente não existem.

------

Mais uma vez, com Prause e Ley à frente, os negacionistas do vício em pornografia estão agitados porque a versão mais recente do manual de diagnóstico médico da Organização Mundial da Saúde, a Classificação Internacional de Doenças (CID-11), contém um novo diagnóstico adequado para o que é comumente chamado de "vício em pornografia" ou "vício em sexo". Chama-se "Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo " (TCSC). No entanto, em uma bizarra campanha de propaganda do tipo "Perdemos, mas ganhamos", os negacionistas têm feito de tudo para apresentar esse novo diagnóstico como uma rejeição tanto do "vício em sexo" quanto do "vício em pornografia".

Em 2018, Prause faz várias reclamações no Twitter, tentando inutilmente convencer o mundo de que o vício em pornografia e o vício em sexo foram deliberadamente excluídos do novo diagnóstico da CID-11:

No mesmo dia:

No mesmo dia:

O que o público talvez não saiba é que nem a CID-11 nem o DSM-5 da APA usam a palavra "vício" para descrever um vício – seja ele vício em jogos de azar, vício em heroína, vício em cigarro ou qualquer outro. Ambos os manuais de diagnóstico usam a palavra "transtorno" em vez de "vício" (por exemplo, "transtorno do jogo", "transtorno do uso de nicotina" e assim por diante). Portanto, " vício em sexo " e " vício em pornografia" nunca poderiam ter sido rejeitados, porque nunca foram formalmente considerados nos principais manuais de diagnóstico. Simplificando, nunca haverá um diagnóstico de "vício em pornografia", assim como nunca haverá um diagnóstico de "vício em metanfetamina". No entanto, indivíduos com sinais e sintomas consistentes com "vício em pornografia" ou "vício em metanfetamina" podem ser diagnosticados usando as disposições da CID-11.

Para uma refutação completa das afirmações de Prause, veja: Desmascarando “ Por que ainda nos preocupamos tanto em assistir pornografia ?”, de Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018).

------

Sempre girando:

Era um pequeno comitê, não “a Câmara dos Comuns”. O comitê não afirmou que a pornografia não era um perigo para a saúde pública. Ele disse que a pesquisa não estabeleceu uma relação causal entre pornografia e atitudes e comportamentos sexuais negativos - como se a causa pudesse ser estabelecida usando a metodologia de estudo típica.

Quando confrontados com centenas de estudos que relacionam o consumo de pornografia a consequências negativas, uma tática comum entre doutores pró-pornografia (e subcomissões canadenses) é alegar que “nenhuma relação de causa e efeito foi demonstrada”. A realidade é que, quando se trata de estudos psicológicos e (muitos) estudos médicos, pouquíssimas pesquisas revelam causalidade direta. Por exemplo, todos os estudos sobre a relação entre câncer de pulmão e tabagismo são correlativos – no entanto, a relação de causa e efeito é clara para todos, exceto para a indústria do tabaco.

Devido a restrições éticas, os pesquisadores geralmente são impedidos de elaborar projetos de pesquisa experimental que comprovem se a pornografia causa determinados danos. Portanto, eles utilizam modelos correlacionais . Com o tempo, quando um número significativo de estudos correlacionais é acumulado em uma determinada área de pesquisa, chega-se a um ponto em que o conjunto de evidências pode ser considerado suficiente para comprovar uma teoria, apesar da falta de estudos experimentais. Em outras palavras, nenhum estudo correlacional isolado jamais fornecerá uma prova irrefutável em uma área de estudo, mas a convergência de evidências de múltiplos estudos correlacionais pode estabelecer relações de causa e efeito. No que diz respeito ao uso de pornografia, praticamente todos os estudos publicados são correlacionais.

A maioria dos estudos em humanos sobre diversos vícios, incluindo o vício em internet e pornografia, são correlacionais . Esta página contém uma lista crescente de estudos que sugerem fortemente que o uso da internet (pornografia, jogos, redes sociais) causa problemas mentais/emocionais, problemas sexuais, relacionamentos mais problemáticos, alterações cerebrais relacionadas ao vício e outros efeitos negativos em alguns usuários . As listas de estudos estão separadas em estudos sobre pornografia e estudos sobre o uso da internet. Os 25 estudos sobre pornografia estão divididos em 3 seções com base nas metodologias: (1) eliminação do uso de pornografia, (2) longitudinal, (3) exposição experimental à pornografia (estímulos sexuais visuais).

------

Quando a propaganda de Prause é contestada com um link para esta página , ela simplesmente bloqueia.

------

Incomodada com a declaração de outro estado de que pornografia é um problema de saúde pública, ela convenceu Andy Campbell a escrever um artigo difamatório para o Huffpost e a citá-la (como mencionado acima, Andy Campbell escreveu vários artigos citando Prause, incluindo um artigo para a revista Penthouse, com Prause como protagonista).

No hit, encontramos a declaração hilária de Prause de que ver imagens de filhotes de cachorro tem exatamente o mesmo efeito que assistir pornografia pesada:

É verdade - a pornografia faz isso ”, disse o Dr. Prause anteriormente. “Também é verdade com imagens de chocolate e imagens de cachorros. Você não vê filhotes sendo declarado um risco à saúde pública. Esses estudos de dependência sexual estão confiando na ignorância, alegando que a pornografia é a mesma coisa que a cocaína e esperando que você não conheça nada diferente.

Uma das principais alegações de Prause é que observar filhotes brincando ou comer queijo/chocolate não difere, do ponto de vista neurológico e hormonal, da masturbação com pornografia na internet. Esse argumento visa desmentir todos os estudos neurológicos sobre usuários de pornografia. Nenhum neurocientista de fato concorda com a afirmação de Prause. O Dr. Don Hilton escreveu um artigo refutando essa e outras afirmações absurdas: " Corrigindo equívocos sobre neurociência e comportamentos sexuais problemáticos".

Prause se contradiz ao twittar como RealYBOP (agosto de 2018):

------

Trollando um artigo do NY Times com alegações falsas:

Ligando para não estudos, ela tweets as mesmas falsidades para o autor:

Em outras ocasiões, Prause apresentou sua alegação de menos de 2%, citando este estudo australiano selecionado a dedo: Um Perfil dos Usuários de Pornografia na Austrália: Resultados do Segundo Estudo Australiano de Saúde e Relacionamentos (2016). Na realidade, 17% dos homens e mulheres entre 16 e 30 anos relataram que o uso de pornografia teve um efeito negativo sobre eles.

------

Prause publica no Twitter um artigo de opinião de David Ley, publicado no periódico pró-pornografia Porn Studies Journal (ver – 'Porn Studies Journal', Fiona Atwood e Clarissa Smith, 2013 ).

Ley praticamente "fez um Prause", deturpando o estado atual da pesquisa científica e levando o leitor a acreditar que um punhado de estudos selecionados a dedo/falhos representa a maior parte das evidências. Outro tweet promovendo a obra-prima de David Ley:

A imagem acima é mais um infográfico que Prause já publicou no Twitter ou no Quora umas 40 vezes. Ele está na página da Amazon de Prause: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/liberos.media/EvaluatingInformationAboutSexFilms.png . O infográfico cita vários sites como "fontes ruins de informação", incluindo YBOP, FTND, rebootnation e IITAP – basicamente a maioria dos alvos de Prause.

No entanto, menciona apenas 2 "bons sites" para obter informações: 1) Justin Lehmiller, que trabalha para a Playboy e escreveu 10 artigos elogiando a Dra. Prause, e 2) AASECT, uma organização não acadêmica que faz campanha abertamente contra o vício em pornografia e a disfunção erétil induzida por pornografia.

Ah, sim, Prause menciona um único artigo de 2014, onde ela é muito citada, como a terceira fonte legítima de informação sobre os efeitos da pornografia (“filmes de sexo”).

------

Atacando conceito de pornografia como um problema de saúde pública, com o infográfico bonitinho:

“Pseudociência” é quando você não pode postar uma única meta-análise ou revisão da literatura. Prause nunca fez isso ao atacar o conceito de pornografia como um problema de saúde pública. Nunca.

------

Atacando a tentativa da Flórida de aprovar uma resolução, dizendo que os jornais mostram "filmes de sexo" são uma influência esmagadoramente positiva na saúde:

Aqui está o que Prause citou:

1) A carta de 240 palavras de Prause para a Lancet , que não citou nada para apoiar as afirmações de Prause e nunca disse que os "filmes eróticos" são predominantemente positivos. A carta de Prause é completamente refutada nesta extensa crítica: Análise de "Dados não comprovam que o sexo seja viciante" ( Prause et al ., 2017) . As opiniões dos verdadeiros especialistas sobre o vício em pornografia/sexo? Esta lista contém 20 revisões de literatura e comentários recentes de alguns dos principais neurocientistas do mundo. Todos apoiam o modelo de vício.

2) Uma resenha narrativa de 5 anos atrás , que certamente não afirmava que "filmes eróticos" são predominantemente positivos. O artigo de Jon Grant, que Prause frequentemente deturpa com uma imagem adulterada do artigo de Grant , não oferece nenhum respaldo às suas alegações.

------

Prause publica no Twitter uma versão distorcida de um artigo de Jon Grant de 2014:

Mais sobre a deturpação do artigo de Jon Grant por Prause. A seguinte captura de tela, que circula nas redes sociais de propagandistas pró-pornografia (aparentemente criada por Nicole Prause ), apresenta a principal peça da suposta "evidência" de que a CID-11 "rejeitou o vício em sexo e o vício em pornografia". Extraindo um comentário de Jon Grant de 2014 e contando com a curta capacidade de atenção, a propagandista espera que você leia apenas o que está nas caixas vermelhas, na esperança de que você ignore o que o parágrafo realmente afirma:

Se você se apaixonar pela ilusão da caixa vermelha, você interpretou mal o trecho acima como:

… Visualização de pornografia… questionável se há evidência científica suficiente neste momento para justificar sua inclusão como um distúrbio. Com base nos dados atuais limitados, parece prematuro incluí-lo no ICD-11.

Mas isso é pura enganação. Aqui está o artigo de Jon Grant de 2014: Transtornos de controle de impulsos e “vícios comportamentais” na CID-11 . Leia o parágrafo inteiro e verá que Jon Grant está falando sobre “Transtorno de Jogo pela Internet”, não sobre pornografia. Grant acreditava que era questionável se havia evidências científicas suficientes na época para justificar a inclusão do Transtorno de Jogo pela Internet como um transtorno.

Uma terceira controvérsia fundamental na área é se o uso problemático da internet constitui um transtorno independente. O Grupo de Trabalho observou que se trata de uma condição heterogênea e que o uso da internet pode, na verdade, constituir um meio para diversas formas de disfunção do controle de impulsos (por exemplo, jogos patológicos ou consumo de pornografia). É importante ressaltar que as descrições do transtorno do jogo patológico e do transtorno do comportamento sexual compulsivo devem observar que tais comportamentos são cada vez mais frequentes em fóruns online, seja em adição a ambientes mais tradicionais, seja exclusivamente . <sup> 22,23 </sup> O DSM-5 incluiu o transtorno do jogo online na seção “Condições para estudos adicionais”. Embora seja um comportamento potencialmente importante para a compreensão, e certamente com grande relevância em alguns países , <sup>12 </sup> é questionável se há evidências científicas suficientes neste momento para justificar sua inclusão como um transtorno. Com base nos dados limitados disponíveis atualmente, parece prematuro incluí-lo na CID-11.

Sem analisar apenas os quadrados vermelhos, o trecho acima revela que Jon Grant acredita que o consumo de pornografia na internet pode ser um transtorno de controle de impulsos, enquadrando-se no diagnóstico geral de "Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo" (TCSC). Isso é exatamente o oposto da ilusão dos "quadrados vermelhos" divulgada pelos propagandistas no Twitter.

Mesmo que Jon Grant tivesse de fato afirmado que o uso compulsivo de pornografia não poderia ser classificado como Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo, isso seria irrelevante, pois (1) o artigo tem mais de 4 anos e (2) trata-se apenas da opinião de Grant, não de um posicionamento oficial da Organização Mundial da Saúde. Além disso, muita coisa mudou nesses 4.5 anos. Aliás, o Transtorno de Jogo pela Internet agora consta na CID-11 da OMS , na categoria de comportamentos aditivos.

Primeiro, 33 dos 40 estudos neurológicos sobre indivíduos com Comportamento Sexual Compulsivo (CSC) listados nesta página foram publicados após o artigo de Jon Grant de 2014. Segundo, Jon Grant foi coautor deste artigo de 2018 que anunciou (e concordou com) a inclusão do CSC na futura CID-11: Transtorno de comportamento sexual compulsivo na CID-11 . Terceiro, em seu artigo de 2018, “ Comportamento sexual compulsivo: uma abordagem não julgadora”, o próprio Jon Grant afirma que o Comportamento Sexual Compulsivo também é chamado de “vício em sexo”.

------

Atacando conceito de pornografia como um problema de saúde pública, com o infográfico bonitinho:

------

Atacando o conceito de pornografia como problema de saúde pública. Link para outro artigo unilateral em que Prause é "o" especialista:

Prause, a especialista em selecionar dados tendenciosamente, escolhe apenas um único estudo sobre adolescentes citado na legislação e alega que foi selecionado a dedo. Qual a verdade sobre o uso de pornografia e adolescentes? Confira esta lista com mais de 200 estudos sobre adolescentes ou esta revisão de pesquisas de 2012 – O Impacto da Pornografia na Internet sobre Adolescentes: Uma Revisão da Pesquisa (2012) . Da conclusão:

O aumento do acesso à internet por adolescentes criou oportunidades sem precedentes para a educação sexual, o aprendizado e o desenvolvimento. Por outro lado, o risco de danos evidente na literatura levou pesquisadores a investigar a exposição de adolescentes à pornografia online, buscando elucidar essas relações. Em conjunto, esses estudos sugerem que jovens que consomem pornografia podem desenvolver valores e crenças sexuais irreais. Entre as descobertas, níveis mais elevados de atitudes sexuais permissivas, preocupação sexual e experimentação sexual precoce foram correlacionados com o consumo mais frequente de pornografia. Além disso, surgiram resultados consistentes que ligam o uso de pornografia que retrata violência por adolescentes a níveis mais elevados de comportamento sexual agressivo. A literatura indica alguma correlação entre o uso de pornografia por adolescentes e o autoconceito. Meninas relatam sentir-se fisicamente inferiores às mulheres que veem em material pornográfico, enquanto meninos temem não ser tão viris ou capazes de ter o mesmo desempenho que os homens nessas mídias. Adolescentes também relatam que seu uso de pornografia diminuiu à medida que sua autoconfiança e desenvolvimento social aumentaram. Além disso, pesquisas sugerem que adolescentes que consomem pornografia, especialmente a encontrada na internet, apresentam menor grau de integração social, aumento de problemas de conduta, níveis mais elevados de comportamento delinquente, maior incidência de sintomas depressivos e menor vínculo emocional com os cuidadores.

------

Assedia o autor de um artigo de opinião do LA Times que menciona pornografia e vício em sexo:

------

Vai atrás do Dr. Jordan Peterson por sugerir que a pornografia pode não ser tão boa para os homens jovens;

Quanto à afirmação de Prause nº 1) em relação à sua frase “Não são superestímulos”, apenas um pequeno grupo de pessoas saberia que Prause está tentando desacreditar o conceito de pornografia na internet como um estímulo supranormal . Ao usar o termo “superestímulos”, fica claro que Prause não tem ideia do que o ganhador do Prêmio Nobel Nikolaas Tinbergen quis dizer quando cunhou o termo “ estímulo supranormal” (às vezes escrito como “supranormal”). Abordamos a refutação falha de Prause nesta seção da crítica do YBOP à sua carta de 240 palavras: Análise de “Os dados não comprovam que o sexo seja viciante” ( Prause et al ., 2017).

------

Atacando conceito de pornografia como um problema de saúde pública e cyber-stalking Senator Weiler:

------

Prause está apenas inventando coisas como: 1) ela nunca avaliou o uso de drogas em seu laboratório, 2) ela usa apenas um EEG, que não nos diz nada sobre como o orgasmo afeta o sistema de recompensas, pois só avalia a atividade elétrica no couro cabeludo, 3) estudos com animais e fMRI encontram semelhanças entre o uso de drogas (heroína, cocaína) e orgasmo sexual / excitação.

Na realidade: a excitação sexual e as drogas viciantes ativam exatamente as mesmas células nervosas do circuito de recompensa . Em contraste, há apenas uma pequena sobreposição na ativação das células nervosas entre as drogas viciantes e outras recompensas naturais, como comida ou água. A ativação das mesmas células nervosas que tornam a estimulação sexual tão irresistível ajuda a explicar por que metanfetamina, cocaína e heroína podem ser tão viciantes.

Curiosamente, viciados em heroína frequentemente afirmam que injetar a droga "parece um orgasmo". Corroborando essa experiência, a ejaculação imita os efeitos da dependência de heroína nas mesmas células nervosas do circuito de recompensa. Especificamente, a ejaculação reduz o tamanho das mesmas células nervosas produtoras de dopamina que diminuem com o uso crônico de heroína. Isso não significa que sexo seja ruim. Simplesmente nos informa que as drogas viciantes sequestram exatamente os mesmos mecanismos que nos impulsionam a voltar para o quarto para uma relação sexual.

Diferentemente de outras recompensas não relacionadas a drogas (como oferecer comida ou açúcar), mas de forma semelhante às drogas de abuso, a experiência sexual leva a alterações duradouras na quantidade e nos tipos de receptores de glutamato no centro de recompensa. O glutamato é o principal neurotransmissor que transmite informações de regiões-chave do cérebro para o centro de recompensa.

Além disso, tanto o sexo quanto o uso de drogas levam ao acúmulo de DeltaFosB, uma proteína que ativa genes envolvidos no vício. As alterações moleculares que ela gera são quase idênticas tanto no condicionamento sexual quanto no uso crônico de drogas . Seja sexo ou drogas de abuso, altos níveis de DeltaFosB reprogramam o cérebro para ansiar por "AQUILO", seja lá o que for esse "AQUILO". As drogas viciantes não apenas sequestram as mesmas células nervosas ativadas durante a excitação sexual, como também se apropriam dos mesmos mecanismos de aprendizado que evoluíram para nos fazer desejar a atividade sexual.

------

Prause é desafiado a confrontar a essência das críticas e evitar ataques pessoais ... então, previsivelmente, Prause recorre ao ataque pessoal:

------

Fazendo bom uso de seu diploma em estatística, Prause ataca Josh Grubbs com ataques pessoais contra qualquer pessoa que acredite no vício em pornografia:

Prause nunca divulgou a fonte de seus dados.

------

Qualquer desculpa para afirmar que o vício em pornografia não existe:

Prause não entende de dopamina. PS – Os resultados de 55 estudos neurológicos sobre usuários/viciados em pornografia são consistentes com mais de 370 “estudos cerebrais” sobre vício em internet, alguns dos quais também incluem o uso de pornografia na internet.

------

Tweet aleatório sobre um artigo de 7, tentando conectá-lo com o vício em sexo / sexo:

Na realidade: a hipótese do "vício em comida" não foi rejeitada. Um artigo de opinião em uma revista científica não pode ser interpretado como uma rejeição (Prause age como se existisse um Escritório Oficial de Rejeição de Hipóteses). Fato: centenas de estudos neurológicos apoiam o modelo de vício.

------

Guess Prause está tentando dizer que a abstinência não ocorre com viciados em pornografia.

Nesta seção da crítica da YBOP à carta de 240 palavras de Prause, são expostas as falsidades da autora : Análise de “Os dados não comprovam que o sexo seja viciante” ( Prause et al ., 2017) . Mais evidências de abstinência em usuários de pornografia: Prevalência, padrões e efeitos autopercebidos do consumo de pornografia em estudantes universitários poloneses: um estudo transversal.

------

Trolling IITAP com afirmação facilmente desmentida sobre a reatividade ao sinal:

A alteração cerebral do vício principal, a sensibilização, é avaliada experimentalmente por meio de estudos do cérebro reativo à sugestão ou fortes desejos de usar quando expostos a estímulos. Estudos que relatam sensibilização (reatividade-cue ou fortes desejos) em usuários de pornografia / viciados em sexo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

------

Múltiplas declarações falsas:

1- As alterações cerebrais no vício em sexo e pornografia são quase idênticas às relatadas no vício em drogas. Esta lista contém 20 revisões bibliográficas e comentários recentes de alguns dos neurocientistas mais renomados do mundo. Todos corroboram o modelo de dependência.

2 – O vício em sexo e pornografia não foi removido: Propagandistas deturpam artigos revisados por pares e recursos de pesquisa do CID-11 para alimentar a falsa alegação de que o CID-11 da OMS “rejeitou o vício em pornografia e o vício em sexo” (2018) ; Desmascarando “ Por que ainda estamos tão preocupados em assistir pornografia ?”, de Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018).

3 – Prause cita apenas sua carta de 240 palavras: Análise de “Dados não comprovam que sexo seja viciante” ( Prause et al ., 2017)

------

'Incrivelmente positivo', novamente ... mas ela nunca cita uma das muitas revisões de literatura ou meta-análise. Porque eles não apóiam suas afirmações.

Tracy Clark-Flory tem uma longa história de escrever peças de propaganda pró-pornografia com Ley & Prause.

------

Retorna para David Ley e sua peça de propaganda 2014 (não uma revisão genuína de literatura), que foi escrita em 2013:

Segue abaixo uma análise bastante detalhada deste artigo, linha por linha, mostrando todas as artimanhas que Ley e Prause incorporaram em sua "revisão": " O Imperador Está Nu: Um Conto de Fadas Disfarçado de Revisão". Ela desmonta completamente a suposta revisão e documenta dezenas de deturpações das pesquisas citadas. O aspecto mais surpreendente da revisão é a omissão de inúmeros estudos que relataram efeitos negativos relacionados ao uso de pornografia ou constataram dependência! Sim, você leu certo. Embora alegassem escrever uma revisão "objetiva", Ley e Prause justificaram a omissão de centenas de estudos com o argumento de que se tratavam de estudos correlacionais. Adivinhe? Praticamente todos os estudos sobre pornografia são correlacionais, mesmo aqueles que eles citaram, ou deturparam os fatos.

------

Prause & Ley estão em uma campanha de 3 anos para associar o YBOP e os homens em recuperação aos neonazistas. Apenas outra tentativa:

Apenas a ponta do iceberg. Para mais:

------

Em um ataque premeditado, Prause e quatro de seus comparsas habituais postaram "avaliações" de uma estrela na página do Facebook "Fight The New Drug" (as avaliações de seu grupo de seguidores foram todas postadas com poucas horas de diferença: Tammy Johnson Ellis, Anthony Xavier Diaz, Russell Stambaugh [conteúdo do Facebook não disponível], Patrick Powers).

Esta imagem com um texto raivoso afirma que ela denunciou Gary Wilson. Para que fique claro, Gary nunca recebeu notificação de nenhum dos relatórios fictícios de Prause junto ao FBI ou à polícia, nem fez nada que justificasse tais denúncias, e o FTND se baseia em uma série de cientistas acadêmicos respeitados e pesquisas revisadas por pares. Wilson entrou com um pedido de acesso à informação (FOIA) junto ao FBI, e o FBI confirmou que Prause estava mentindo; nenhum relatório jamais foi registrado contra Wilson. Veja – Novembro de 2018: FBI confirma fraude de Nicole Prause em relação a alegações difamatórias.

Quanto à afirmação de Prause de que Wilson é misógino, sua única prova é que Wilson acidentalmente escreveu "Senhorita Prause" em sua resposta a um comentário no YourBrainRebalanced, onde Prause (como RealScience) pergunta a Wilson: " Qual o tamanho do seu pênis, Gary ? "

A afirmação de Prause de que “ a neurociência deles é simplesmente falsa ” não passa de mais uma invenção de um mentiroso experiente. Prause não apresenta nenhum exemplo de “neurociência falsa”, enquanto a leitura de um artigo do FTND, como “ Como a pornografia pode se tornar viciante ”, revela estudos revisados por pares que corroboram cada afirmação. Outro exemplo, encontrado nas FAQs do FTND ( O vício em pornografia é real? ), contém links para cerca de 200 artigos revisados por pares que apoiam a afirmação.

As falsidades de Prause a respeito da FTND são expostas em seu artigo de opinião no Salt Lake Tribune, no qual ela ataca a FTND . À primeira vista, o artigo parece legítimo, já que sete colegas doutores de Prause o assinaram. No entanto, após uma análise mais detalhada, descobrimos que:

Ele não fornece exemplos de deturpação por “Fight The New Drug”, ou qualquer outra pessoa.
Nenhuma das reivindicações é suportada por citações.
Os neurocientistas 8 citaram estudos baseados em neurociência zero.
Nenhum dos pesquisadores jamais publicou um estudo envolvendo verificados "viciados em pornografia".
Alguns que assinaram o Op-Ed têm histórias de ataques febris ao conceito de pornografia e vício em sexo (demonstrando assim um viés total).
A maioria havia colaborado anteriormente com o principal autor do Op-Ed (Prause) ou seu colega (Pfaus).

Em suma, este Op-Ed de palavras 600 está repleto de afirmações sem apoio destinadas a enganar o público leigo. Ele não suporta uma única afirmação, pois cita apenas artigos 4 - nenhum dos quais tem nada a ver com vício em pornografia, efeitos de pornografia em relacionamentos ou problemas sexuais induzidos por pornografia.

Vários especialistas nesta área e eu refutamos suas afirmações e retórica vazia nesta resposta relativamente curta – Artigo de opinião: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016) . Ao contrário dos “neurocientistas do artigo de opinião”, citamos centenas de estudos e diversas revisões da literatura.

------

Prause ataca o renomado psicólogo Philip Zimbardo:

Prause atacou Zimbardo por vários motivos:

O Demise of Guys ?: Philip Zimbardo: Excelente palestra TED sobre (como o título diz) a “morte” dos rapazes. Zimbardo fala do uso excessivo da Internet (pornografia e videogames) como “vício em excitação”. Nota: em maio de 2019, a Organização Mundial da Saúde adotou “Transtorno do Jogo” e “Transtorno do Comportamento Sexual Compulsivo” como parte de seu mais recente manual de diagnóstico (o CID-11), justificando assim inteiramente Zimbardo e seu alerta.
Philip Zimbardo's Psychology Today no blog “Pornô é bom para nós ou ruim para nós?” (2016).
Este livro - Homem, interrompido: Por que os rapazes estão tendo dificuldades e o que podemos fazer a respeito.
Dois artigos co-escritos por Phil Zimbardo e Gary Wilson:

------

Michael Shermer, editor da revista Skeptic , critica um artigo sobre o famoso "experimento da prisão de Stanford" de Zimbardo, chamando-o de fraude. Prause o provoca, mentindo sobre Zimbardo "distorcer a ciência".

Nota: Prause nunca apresentou um único exemplo de Zimbardo deturpando a ciência ou a pesquisa. Ela não pode, porque ele não o fez. Aliás, as preocupações levantadas por Zimbardo sobre os efeitos nocivos do uso problemático de pornografia na internet e do uso excessivo de jogos online foram posteriormente codificadas como transtornos na futura CID-11, o manual de diagnóstico da Organização Mundial da Saúde.

A única “fonte” que tentou desacreditar Zimbardo veio de uma postagem no blog de David Ley, que era pura manipulação e foi completamente desmascarada aqui: Desmantelando a resposta de David Ley a Philip Zimbardo: “ Devemos confiar na boa ciência no debate sobre pornografia ” (março de 2016).

Shermer postou várias defesas do Stanford Prison Experiment. De maneira surpreendente, Prause não diz nada em resposta:

Zimbardo responde às críticas – Qual o valor científico do Experimento da Prisão de Stanford? Zimbardo responde às novas acusações contra seu trabalho.

Mais ataques Prause & Ley, com memes infantis e falsidades:

Não, Nicole, Zimbardo estava alinhado com a maioria das pesquisas , mas não com os 5 estudos escolhidos a dedo que você tuíta repetidamente…

Mais falsidades de Prause:

Ao contrário de Prause, Zimbardo apoiou suas afirmações com citações. O que está faltando em todos os tweets acima? Um único exemplo de deturpação do Zimbardo. Nada.

------

Quem são esses especialistas? A Classificação Internacional de Doenças (CID-11) contém um novo diagnóstico adequado para o que é comumente chamado de "vício em pornografia" ou "vício em sexo". Chama-se "Transtorno do Comportamento Sexual Compulsivo " (TCSC).

No entanto, em uma campanha de propaganda bizarra do tipo "Perdemos, mas ganhamos", os negacionistas têm se esforçado ao máximo para apresentar esse novo diagnóstico como uma rejeição total tanto do "vício em sexo" quanto do "vício em pornografia". Aqui está o diagnóstico de CSBD na íntegra , retirado diretamente do manual CID-11. Indicado para pessoas que sofrem tanto de "vício em pornografia" quanto de "vício em sexo".

O transtorno do comportamento sexual compulsivo é caracterizado por um padrão persistente de falha no controle de impulsos sexuais repetitivos e intensos ou impulsos que resultam em comportamento sexual repetitivo. Os sintomas podem incluir atividades sexuais repetitivas, tornando-se um foco central da vida da pessoa, a ponto de negligenciar a saúde e os cuidados pessoais ou outros interesses, atividades e responsabilidades; numerosos esforços malsucedidos para reduzir significativamente o comportamento sexual repetitivo; e continuou o comportamento sexual repetitivo apesar das consequências adversas ou derivando pouca ou nenhuma satisfação com isso. O padrão de falha no controle de impulsos ou impulsos sexuais intensos e do comportamento sexual repetitivo resultante se manifesta por um longo período de tempo (por exemplo, 6 meses ou mais) e causa acentuado sofrimento ou prejuízo significativo nos aspectos pessoais, familiares, sociais, educacionais, ocupacional ou outras áreas importantes de funcionamento. A aflição que está inteiramente relacionada a julgamentos morais e desaprovação sobre impulsos, impulsos ou comportamentos sexuais não é suficiente para atender a essa exigência.

É importante observar que nem a CID-11 nem o DSM-5 utilizam o termo "vício" para descrever uma dependência – seja ela vício em jogos de azar, heroína, cigarro ou qualquer outra. Ambos os manuais diagnósticos usam o termo "transtorno" em vez de "vício" (por exemplo, "transtorno do jogo", "transtorno do uso de nicotina" e assim por diante). Portanto, " vício em sexo " e " vício em pornografia" jamais poderiam ter sido "rejeitados", pois nunca foram formalmente considerados nos principais manuais diagnósticos. Em outras palavras, nunca haverá um diagnóstico de "vício em pornografia", assim como nunca haverá um diagnóstico de "vício em metanfetamina". No entanto, ambas as patologias podem ser diagnosticadas utilizando as disposições da CID-11.

O Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo (TCSC) funciona como um termo abrangente para "vício em sexo" e "vício em pornografia", bem como qualquer outro termo que você tenha visto usado para descrever comportamento sexual compulsivo, como "hipersexualidade", "vício em cibersexo", "comportamento sexual descontrolado", etc. – desde que os pacientes/clientes atendam aos critérios para o TCSC.

A seguir, apresentamos mais exemplos das falsidades e da manipulação de Prause relacionadas à inclusão do "Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo " (TCSC) na nova CID-11 da OMS. Alguns pontos a serem considerados ao ler os tweets repetitivos de Prause:

A OMS não rejeitou a pornografia ou o vício em sexo, porque nenhum dos dois estava pronto para inclusão - apenas “Transtorno Compulsivo de Comportamento Sexual” estava sob consideração formal.
Nem o CID-11 nem o DSM5 jamais usam a palavra "vício" para descrever qualquer vício: todos os vícios são chamados de "transtornos".
Prause cronicamente tweets sua deturpação (e imagem adulterada) do artigo de Jon Grant de 2014 - oferece suporte zero para suas reivindicações.
Prause cronicamente tweets sua carta 240-palavra para Lanceta, que não citou nada para apoiar as alegações de Prause. A carta de Prause é completamente desmascarada nesta extensa crítica: Análise de “Dados não apóiam o sexo como aditivo” (Prause et al., 2017).

-

-

-

-

-

-

-

Cyberstalking Rob Weiss, que publicou vários artigos revisados por especialistas e vários livros:

-

Todos os tweets e comentários a seguir contêm deturpações flagrantes de Prause sobre o artigo de Jon Grant de 2014:

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Copiado e twittado por um de seus seguidores:

Novamente, todos os tweets acima são falsos, como demonstrado aqui: Propagandistas deturpam artigos revisados por pares e recursos de busca da CID-11 para alimentar a falsa alegação de que a CID-11 da OMS "rejeitou o vício em pornografia e o vício em sexo". Aqui está o artigo de Jon Grant de 2014: Transtornos de controle de impulsos e "vícios comportamentais" na CID-11 . Leia o parágrafo inteiro e você verá que Jon Grant está falando sobre "Transtorno de Jogo pela Internet", não sobre pornografia. Grant acreditava que era questionável se havia evidências científicas suficientes na época para justificar a inclusão do Transtorno de Jogo pela Internet como um transtorno.

Após 5 anos e centenas de estudos, o Transtorno de Jogo pela Internet agora consta na CID-11 da OMS , na categoria de comportamentos aditivos.

-

Para mais tweets e comentários obsessivos sobre o CID-11 e o CSBD ... e as mesmas falsidades:

Tweetar o artigo de David Ley:

Comentando no artigo de David Ley, fazendo ameaças:

-

-

ATSAC de pesca à linha:

Trocando o ATSAC novamente:

Trollando outro artigo sobre CSBD no ICD-11, com um novo infográfico que ela fez para a ocasião:

Artigo da Slate :

Não tenha medo – Desmistificando “ Por que ainda nos preocupamos tanto em assistir pornografia?” por Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018)

Prause continua prometendo que seus dados da Meditação Orgasmica irão desmascarar tudo (não vai).

------

Prause cita sua carta publicada na Lancet com apenas 5 referências – nenhuma das quais tem qualquer relação com as afirmações sem fundamento da carta:

Tudo o que Prause afirma em sua carta de 240 palavras para a Lancet é completamente refutado nesta extensa crítica: Análise de “Dados não comprovam que sexo seja viciante” ( Prause et al ., 2017) . E as opiniões dos verdadeiros especialistas sobre o vício em pornografia/sexo? Esta lista contém 20 revisões bibliográficas e comentários recentes de alguns dos neurocientistas mais renomados do mundo. Todos apoiam o modelo de vício.

------

Com o anúncio da OMS de que o "Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo " (TCSC) estará na próxima CID-11, Prause provoca o Twitter com sua peculiar versão de distorções sem fundamento:

------

Provocando. Tão orgulhosa da sua carta de 240 palavras para a Lancet :

Completamente desmascarado nesta extensa crítica: Análise de “Os dados não apoiam o sexo como viciante” ( Prause et al ., 2017).

------

Prause encontra um tweet de Naomi Wolf que ela não gosta:

Prause, Ley e Klein têm deturpado grosseiramente o estado atual da pesquisa nos últimos anos. Agora, convenientemente, reuniram todos os estudos isolados e selecionados a dedo que costumam citar no artigo acima. O YBOP analisa linha por linha, afirmação por afirmação, citação por citação, desmascarando toda a obra-prima de Prause, Kohut e Klein. Desmascarando “ Por que ainda nos preocupamos tanto em assistir pornografia ?” de Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018).

------

Trollando um artigo que descreve ED induzida por pornografia:

Prause cita Justin Lehmiller, da Playboy, para "desmascarar" problemas induzidos pela pornografia. Não deveria surpreender ninguém que o escritor da Playboy, Lehmiller, seja um aliado próximo de Prause, tendo-a mencionado em pelo menos dez de suas postagens no blog . Essas e muitas outras postagens de Lehmiller perpetuam as mesmas narrativas falsas: o uso de pornografia não causa problemas e o vício em pornografia/disfunções sexuais induzidas pela pornografia não existem. O YBOP expõe o artigo de Lehmiller acima como irresponsável: Desmascarando o artigo de Justin Lehmiller "A disfunção erétil está realmente aumentando em homens jovens?" (2018).

------

Citando sua magnum opus sempre que pode, desta vez acrescentando "dados da igreja", "rejeição do vício em pornografia", "pseudociência" etc.

Obrigada, Dra. Prause, por reunir todos os seus argumentos de desmistificação em uma única cesta, que pode ser analisada aqui: Desmistificando “ Por que ainda nos preocupamos tanto em assistir pornografia ?” de Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018).

------

Não gosta do próximo estudo de Gola e Grubbs que pode ter correlacionado o vício em pornografia com DE:

Prause afirma que assistir pornografia é neurologicamente muito diferente da masturbação ou do sexo (citando sua própria carta ao editor – nem sequer um estudo). Isso é realmente irrelevante para a Disfunção Erétil Induzida por Pornografia (PIED), mas até mesmo seu aliado próximo, Janniko Georgiadis, diz que Prause está completamente errada. Em uma revisão da literatura feita por Georgiadis (Neuroanatomia Funcional do Córtex Cerebral Humano em Relação ao Desejo e à Prática Sexual ), ele afirma que assistir pornografia é neurologicamente equivalente a fazer sexo:

No atual modelo conceitual, em que a excitação sexual faz parte da consumação sexual, o ato sexual não exige contato genital físico com outra pessoa nem masturbação. Tomemos como exemplo a pornografia. Pensar em maneiras de acessá-la, procurá-la ativamente e, talvez, sentir desejo durante o processo, é considerado desejo sexual. Assistir a material pornográfico selecionado, mesmo sem masturbação, pode ser considerado "fazer sexo" quando há excitação genital.

Oops.

Sim, é possível se condicionar à pornografia, como demonstram mais de 30 estudos que relatam resultados consistentes com o aumento do uso de pornografia (tolerância) e a habituação a ela.

Mais sobre o próximo estudo de Gola e Grubbs que pode ter relacionado o vício em pornografia com ED:

Pela 30ª vez, existem apenas 5 estudos experimentais sobre homens com problemas sexuais: a lista dos 5 primeiros contém 27 estudos que relacionam o uso/vício em pornografia a problemas sexuais e menor excitação a estímulos sexuais . Esses 5 estudos demonstram causalidade , visto que os participantes eliminaram o uso de pornografia e curaram disfunções sexuais crônicas.

------

Típica manobra de engano por parte de Prause. Ela extrai metade de uma única frase de uma revisão da literatura de dois anos atrás, para deturpar o que os principais neurocientistas acreditam: O comportamento sexual compulsivo deve ser considerado um vício? ( Kraus et al. , 2016).

Na verdade, o jornal 2016 disse que o CSB (hipersexualidade) parecia um vício:

Com o lançamento do DSM-5, o transtorno do jogo foi reclassificado juntamente com os transtornos por uso de substâncias. Essa mudança desafiou a crença de que o vício ocorria apenas pela ingestão de substâncias psicoativas e tem implicações significativas para políticas públicas, prevenção e estratégias de tratamento. Dados sugerem que o envolvimento excessivo em outros comportamentos (como jogos, sexo e compras compulsivas) pode compartilhar paralelos clínicos, genéticos, neurobiológicos e fenomenológicos com os vícios em substâncias.

Outra área que precisa de mais pesquisas envolve considerar como as mudanças tecnológicas podem estar influenciando os comportamentos sexuais humanos. Dado que os dados sugerem que os comportamentos sexuais são facilitados através da Internet e aplicações de smartphones, pesquisas adicionais devem considerar como as tecnologias digitais se relacionam com CSB (por exemplo, masturbação compulsiva para pornografia na Internet ou chats de sexo) e envolvimento em comportamentos sexuais de risco (por exemplo, sexo sem preservativo, múltiplos parceiros sexuais). em uma ocasião).

Existem características sobrepostas entre o comportamento sexual compulsivo (CSB) e os transtornos por uso de substâncias. Sistemas neurotransmissores comuns podem contribuir para o CSB e para os transtornos por uso de substâncias, e estudos recentes de neuroimagem destacam semelhanças relacionadas ao desejo intenso e aos vieses atencionais. Tratamentos farmacológicos e psicoterapêuticos semelhantes podem ser aplicáveis ao CSB e aos vícios em substâncias.

Um ano depois, os mesmos cientistas usaram uma linguagem mais forte: O comportamento sexual excessivo é um transtorno aditivo? ( Potenza et al. , 2017) – Trechos:

Pesquisas sobre a neurobiologia do transtorno do comportamento sexual compulsivo geraram descobertas relacionadas a vieses atencionais, atribuições de incentivo à saliência e reatividade ao estímulo baseado no cérebro que sugerem similaridades substanciais com os vícios.

O transtorno de comportamento sexual compulsivo parece se enquadrar bem nos transtornos aditivos não relacionados a substâncias propostos para a CID-11, em consonância com o termo mais específico "vício em sexo" atualmente proposto para o transtorno de comportamento sexual compulsivo no site da versão preliminar da CID-11. Acreditamos que a classificação do transtorno de comportamento sexual compulsivo como um transtorno aditivo está de acordo com dados recentes e pode beneficiar clínicos, pesquisadores e indivíduos que sofrem ou são afetados pessoalmente por esse transtorno.

------

O modelo é vício e está sendo testado e validado:

Esta página lista todos os 40 estudos neurocientíficos publicados sobre o vício em pornografia/sexo (ressonância magnética, ressonância magnética funcional, eletroencefalograma, neuropsicológicos, hormonais). Eles fornecem forte suporte ao modelo de vício, pois suas descobertas refletem os achados neurológicos relatados em estudos sobre dependência de substâncias.

------

Aqui temos Prause, um não-acadêmico, provocando um pesquisador renomado ( Mark Griffiths ), autor de mais publicações sobre vícios comportamentais do que qualquer outro pesquisador (incluindo algumas sobre vício em sexo e pornografia):

Em contrapartida, Prause foi contratado para realizar pesquisas que reforçassem os interesses comerciais da empresa "Orgasmic Meditation", fortemente envolvida em escândalos , mas aparentemente lucrativa .

------

Trolling outro pesquisador, tentando desacreditar seu estudo (acho que faz Prause um misógino se):

Resultados do estudo:

Conclusões: GBMSM que foram expostos a SEM mais cedo em suas vidas relatam mais comportamentos sexuais de risco quando adultos. A exposição a MEV em GBMSM é um importante marco de desenvolvimento sexual que merece mais pesquisas

------

Prause tenta se opor a todos os muitos estudos que ligam o uso da pornografia a uma pior satisfação no relacionamento com um artigo escolhido a dedo do laboratório de Taylor Kohut:

Primeiramente, é absurdo afirmar que um único estudo experimental possa demonstrar se o consumo de pornografia realmente causa efeitos negativos nos relacionamentos. Experimentos em que rapazes universitários veem algumas fotos da Playboy (como no estudo citado pelos autores ) não podem dizer nada sobre os efeitos do seu marido se masturbando com vídeos pornográficos dia após dia, durante anos a fio. Os únicos estudos sobre relacionamentos que podem " demonstrar se o consumo de pornografia realmente causa efeitos negativos nos relacionamentos" são estudos longitudinais que controlam variáveis ou estudos em que os participantes se abstêm de pornografia. Até o momento, sete estudos longitudinais sobre relacionamentos foram publicados, revelando as consequências reais do uso contínuo de pornografia. Todos relataram que o uso de pornografia está relacionado a resultados sexuais/relacionais piores.

Passando ao estudo de 2017 citado por Prause/Klein/Kohut, e seus resultados facilmente descartados: A exposição à erótica reduz a atração e o amor por parceiros românticos em homens? Replicações independentes de Kenrick, Gutierres e Goldberg (1989).

O estudo de 2017 tentou replicar um estudo de 1989 que expôs homens e mulheres em relacionamentos estáveis a imagens eróticas do sexo oposto. O estudo de 1989 descobriu que os homens expostos às fotos de mulheres nuas da Playboy avaliaram suas parceiras como menos atraentes e relataram sentir menos amor por elas. Como o estudo de 2017 não conseguiu replicar as descobertas de 1989, somos levados a crer que o estudo de 1989 estava errado e que o uso de pornografia não pode diminuir o amor ou o desejo. Opa! Não tão rápido.

A replicação “falhou” porque nosso ambiente cultural tornou-se “pornificado”. Os pesquisadores da 2017 não recrutaram estudantes universitários da 1989 que cresceram assistindo a MTV depois da escola. Em vez disso, os novos temas cresceram navegando no PornHub para videogames de orgia e gang bang.

Em 1989, quantos estudantes universitários tinham visto um vídeo pornográfico? Não muitos. Quantos estudantes universitários de 1989 passavam praticamente todas as suas sessões de masturbação, desde a puberdade, assistindo a vários vídeos pornográficos em uma única sessão? Nenhum. A razão para os resultados de 2017 é evidente: uma breve exposição a uma imagem estática de uma modelo da Playboy é insignificante comparada ao que os universitários de 2017 assistem há anos. Até mesmo os autores admitiram as diferenças geracionais, com a seguinte ressalva:

1) Primeiro, é importante ressaltar que o estudo original foi publicado no 1989. Na época, a exposição ao conteúdo sexual pode não ter sido tão disponível, enquanto hoje, a exposição a imagens nuas é relativamente mais difundida e, portanto, a exposição a uma dobra nude pode não ser suficiente para provocar o efeito de contraste originalmente relatado. Portanto, os resultados dos estudos atuais de replicação podem diferir do estudo original devido a diferenças na exposição, no acesso e até na aceitação do erotismo, em comparação com o agora.

Num raro exemplo de prosa imparcial, até David Ley sentiu-se compelido a apontar o óbvio:

É possível que a cultura, os homens e a sexualidade tenham mudado substancialmente desde 1989. Hoje em dia, poucos homens adultos não viram pornografia ou mulheres nuas — nudez e sexualidade explícita são comuns na mídia popular, de Game of Thrones a anúncios de perfume, e em muitos estados, as mulheres têm permissão para andar de topless. Portanto, é possível que os homens no estudo mais recente tenham aprendido a integrar a nudez e a sexualidade que veem na pornografia e na mídia cotidiana de uma maneira que não afete sua atração ou amor por suas parceiras. Talvez os homens no estudo de 1989 tivessem sido menos expostos à sexualidade, nudez e pornografia.

Lembre-se de que este experimento não significa que o uso de pornografia na internet não tenha diminuído a atração dos homens por suas parceiras. Significa apenas que olhar para fotos de mulheres nuas não tem impacto imediato atualmente. Muitos homens relatam aumentos radicais na atração por suas parceiras após abandonarem a pornografia na internet . E, claro, também existem as evidências longitudinais citadas acima, que demonstram os efeitos nocivos do consumo de pornografia nos relacionamentos.

Finalmente, é importante notar que os autores do artigo ligados são colegas de Taylor Kohut na University of Western Ontario. Esse grupo de pesquisadores, chefiado por William Fisher, publica estudos pornôs duvidosos. Eles consistentemente produzem resultados que aparentemente parecem contrariar a vasta literatura que liga o uso de pornografia a uma miríade de resultados negativos.

------

Cita sua carta publicada na Lancet com apenas 5 referências – nenhuma das quais tem qualquer relação com as afirmações sem fundamento da carta:

Tudo o que Prause afirma em sua carta de 240 palavras para a Lancet é completamente refutado nesta extensa crítica: Análise de “Dados não comprovam que sexo seja viciante” ( Prause et al ., 2017) . E as opiniões dos verdadeiros especialistas sobre o vício em pornografia/sexo? Esta lista contém 20 revisões bibliográficas e comentários recentes de alguns dos neurocientistas mais renomados do mundo. Todos apoiam o modelo de vício.

------

Aqui Prause está irritado porque um novo estudo relata taxas de dependência de sexo / pornografia de 7-10%

O artigo de Ley e Prause de 2014 afirmava que as taxas de vício em sexo/pornografia eram de cerca de 0.5%. O artigo citado por eles utilizou dados de 2004 e não avaliou o "vício". O estudo, na verdade, dizia:

Quase 13% de homens e 7% de mulheres relataram experiências sexuais fora de controle (OCSE) no ano passado. Poucos acreditavam que a OCSE havia interferido em suas vidas (3.8% de todos os homens e 1.7% de todas as mulheres da coorte).

------

Envergonhando aleatoriamente:

------

Prause twittou seu artigo da SLATE para Dan Rather. Sim, o próprio Dan Rather.

Dan não voltou para Nikky.

YBOP analisa linha por linha, afirmação por afirmação, citação por citação, desmascarando completamente a obra-prima de Prause-Kohut-Klein. Desmascarando “ Por que ainda nos preocupamos tanto em assistir pornografia ?” de Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018).

------

Mais ataques ao Instituto Gottman – tudo porque os Gottman publicaram um artigo sugerindo que “ a pornografia pode prejudicar o relacionamento de um casal ”.

“ Muitos na minha área não estão nada contentes ” – soa um pouco ameaçador. “ Inconsistente com os dados ” – Ah, é mesmo? 60 estudos associam o uso de pornografia a menor satisfação sexual e nos relacionamentos . Todos os estudos que conhecemos envolvendo homens relataram maior uso de pornografia associado a menor satisfação sexual ou nos relacionamentos.

-------

Escreve um “capítulo” cobrindo todos os seus pontos de conversa favoritos:

Pergunta: onde ela encontra tempo para fabricar peças de propaganda para publicação?

-------

Ataca o livro da Dra. Katehakis

-------

Tentando desacreditar um estudo que ela não gosta – Efeitos experimentais da exposição à pornografia degradante versus erótica em homens sobre as reações em relação às mulheres: objetificação, sexismo, discriminação (2018)

------

Novamente, alegando "falsificações" onde não existem :

Como de costume, Prause cita sua carta de 240 palavras para a Lancet, que é completamente refutada nesta extensa crítica: Análise de “Dados não comprovam que sexo seja viciante” ( Prause et al ., 2017) , e seu artigo na SLATE – Refutando “ Por que ainda nos preocupamos tanto em assistir pornografia? ” de Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018).

------

Trollando a conta do Twitter PornHarms :

Prause está dizendo que a pornografia aumenta o desejo pelo parceiro atual, mas tudo o que seu estudo descobriu foi que assistir pornografia deixa você com tesão. Prause não mencionou que seu estudo também relatou que assistir pornografia teve efeitos negativos imediatos (ops):

“Assistir a filmes eróticos também induziu maiores relatos de afeto negativo, culpa e ansiedade”

Ela também omitiu o que é realmente importante – os efeitos a longo prazo do uso de pornografia: Mais de 60 estudos relacionam o uso de pornografia a menor satisfação sexual e nos relacionamentos, incluindo todos os estudos longitudinais – e todos os estudos que conhecemos envolvendo homens relataram maior uso de pornografia associado a menor satisfação sexual ou nos relacionamentos. Ops #2.

------

Mais uma vez provocando a PornHarms : oferecendo camisetas grátis para quem quiser participar da provocação.

Segue com camisetas grátis para os outros trolls do Twitter:

-------

Respondendo a um segmento de um ano de idade, com os mesmos papéis escolhidos a dedo desmistificados acima:

David Ley se junta para apoiar Prause:

Mais trolling da conta do Twitter de pornografia:

Ela cita um artigo de 2014 de autoria de Ley, que está repleto de distorções e omite propositalmente todos os estudos que relataram a relação entre o uso de pornografia e consequências negativas (não estou brincando). Completamente refutado aqui: O Imperador Está Nu: Uma Revisão do Modelo de 'Vício em Pornografia' (2014), David Ley, Nicole Prause e Peter Finn

------

A página “Recuperação do vício em pornografia” publica dois tweets da lista YBOP, o que leva Prause a compartilhar um artigo de Gary Wilson e médicos da Marinha. Prause alega falsamente que pressionou o COPE para sugerir uma retratação. Veja esta página para mais detalhes sobre essa trama: De 2015 a 2018: Os esforços de Prause para que o artigo de revisão da Behavioral Sciences (Park et al., 2016) fosse retratado.

Como explicado em outro lugar, Prause é obcecada pelo MDPI porque (1) a revista Behavioral Sciences publicou dois artigos com os quais Prause discorda (pois discutiram artigos dela, entre centenas de artigos de outros autores) e (2) Gary Wilson é coautor de Park et al. , 2016. Prause tem um longo histórico de perseguição cibernética e difamação de Wilson, documentado nesta página bastante extensa . Os dois artigos:

Neurociência do vício em pornografia na Internet: uma revisão e atualização (Love et al. 2015)
Pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos (Park et al. 2016)

Prause insistiu imediatamente que a MDPI retratasse o artigo de Park et al., 2016. A resposta profissional a artigos acadêmicos dos quais se discorda é a publicação de um comentário que exponha as objeções. A MDPI, empresa controladora da Behavioral Sciences , convidou Prause a fazê-lo. Ela recusou. Em vez de publicar um comentário formal, ela, de forma pouco profissional, recorreu a ameaças e às redes sociais (e, mais recentemente, ao blog Retraction Watch ) para pressionar a MDPI a retratar o artigo de Park et al. , do qual sou coautor com sete médicos da Marinha dos EUA (incluindo dois urologistas, dois psiquiatras e um neurocientista). Além disso, ela informou à MDPI que havia apresentado queixas à Associação Americana de Psicologia. Em seguida, apresentou queixas a todos os conselhos de medicina dos médicos. Ela também pressionou o centro médico e o Comitê de Ética em Pesquisa dos médicos, causando uma longa e minuciosa investigação, que não encontrou evidências de irregularidades por parte dos autores do artigo. Prause também reclamou repetidamente ao COPE (Comitê de Ética em Publicações). Finalmente, a COPE entrou em contato com a MDPI com uma consulta hipotética sobre a retratação, baseada na narrativa de Prause de que os “pacientes não deram seu consentimento”. A MDPI reinvestigou minuciosamente os consentimentos obtidos pelos médicos autores do artigo, bem como a política da Marinha dos EUA sobre a obtenção de consentimentos. Prause continuou insistindo, inclusive usando vários pseudônimos para editar as páginas da MDPI na Wikipédia, inserindo informações falsas sobre Wilson, seus coautores e o artigo. Para mais detalhes, consulte: De 2015 a 2019: Os esforços de Prause para retratar o artigo de revisão da Behavioral Sciences (Park et al., 2016).

Abaixo estão exemplos de Prause (como Sciencearousal) inserindo suas bobagens de sempre. Primeiro, ela tentou inserir um erro do Registro Norueguês , que acidentalmente rebaixou a classificação do MDPI de "1" para "0".

A classificação rebaixada foi um erro administrativo, já resolvido há muito tempo na página da MDPI na Wikipédia . Prause sabe que a classificação zero foi um erro administrativo.

---------

Prause continua sua defesa da pornografia, terminando com difamação e assédio a Gary Wilson, alegando falsamente que seu nome aparece 82,000 vezes no YBOP (além de mentir sobre ter denunciado Wilson ao FBI e ao Departamento de Polícia de Los Angeles):

Quanto às 82,000 ocorrências de “Prause” em www.yourbrainonporn.com, isso é falso. Como explicado nesta seção , Prause empregou habilmente uma sintaxe incorreta para atingir 82,000 resultados. A sintaxe correta para uma busca no Google desse tipo é não ter espaço entre “site:” e a URL, então “site: www.yourbrainonporn.com ” está correto, mas “site: wwwyourbrainonporn.com ” pesquisaria na internet por wwwyourbrainonporn.com , por Prause ou por ambos. Simplificando, uma busca correta por “YBOP” – “Prause” site:www.yourbrainonporn.com – retorna apenas 871 ocorrências . A maioria das ocorrências de “Prause” é encontrada nas páginas que narram seu assédio cibernético obsessivo e implacável.

Quanto às outras alegações, o Dr. Prause nunca me denunciou ao FBI ou à UCLAPD, conforme documentado nestas seções da 2. Ela está mentindo e tem sido há anos. A polícia de Los Angeles nunca me contatou em conexão com o falso relatório da LAPD:

---------

Ela afirma falsamente que “sexo e pornografia não são diagnosticáveis como vícios”, embora saiba que a Classificação Internacional de Doenças (CID-11) contém um novo diagnóstico adequado para o vício em pornografia ou sexo: “Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo ”. Um artigo onde Prause é a maior autoridade mundial em tudo relacionado à sexualidade.

Ela faz a seguinte declaração falsa no artigo:

“Os dados da nossa própria neurociência mostram que quanto mais parceiros sexuais você tem, mais responsivo é o seu cérebro a sinais sexuais (imagens) sem limite superior. Ou seja, o cérebro não se torna entorpecido, habituado ou começa a mostrar efeitos nocivos, mesmo para indivíduos com maior número de parceiros ”, explica ela.

Em seus dois estudos de EEG com usuários frequentes de pornografia, ela realmente encontrou habituação - o oposto de sua afirmação:

1) O desejo sexual, e não a hipersexualidade, está relacionado às respostas neurofisiológicas desencadeadas por imagens sexuais ( Steele et al. , 2013) – [maior reatividade a estímulos correlacionada com menor desejo sexual: sensibilização e habituação] – Este estudo de EEG foi divulgado na mídia como evidência contra a existência de vício em pornografia/sexo. Não é bem assim . Steele et al . (2013) na verdade corroboram a existência tanto do vício em pornografia quanto do uso de pornografia como mecanismo de redução do desejo sexual. Como? O estudo relatou leituras de EEG mais altas (em relação a imagens neutras) quando os participantes foram brevemente expostos a fotos pornográficas. Estudos mostram consistentemente que um componente P300 elevado ocorre quando os viciados são expostos a estímulos (como imagens) relacionados ao seu vício.

Em consonância com os estudos de escaneamento cerebral da Universidade de Cambridge , este estudo de EEG também relatou que uma maior reatividade a estímulos relacionados à pornografia se correlaciona com um menor desejo por sexo com parceiro(a). Em outras palavras, indivíduos com maior ativação cerebral em resposta à pornografia preferem se masturbar assistindo a pornografia do que fazer sexo com uma pessoa real. Surpreendentemente, a porta-voz do estudo, Nicole Prause, afirmou que os usuários de pornografia simplesmente tinham "alta libido", mas os resultados do estudo indicam exatamente o contrário (o desejo dos participantes por sexo com parceiro(a) diminuiu em relação ao uso de pornografia).

2) Modulação de Potenciais Positivos Tardios por Imagens Sexuais em Usuários Problemáticos e Controles Inconsistente com “Vício em Pornografia” ( Prause et al. , 2015) – Um segundo estudo de EEG da equipe de Nicole Prause . Este estudo comparou os participantes de 2013 de Steele et al ., 2013 a um grupo de controle real (mas sofreu das mesmas falhas metodológicas mencionadas acima). Os resultados: Comparados aos controles, “indivíduos com problemas para regular o consumo de pornografia” apresentaram respostas cerebrais menores à exposição de um segundo a fotos de pornografia convencional. A autora principal afirma que esses resultados “ desmentem o vício em pornografia ”. Que cientista legítimo afirmaria que seu estudo isolado e anômalo desmentiu um campo de estudo bem estabelecido?

Na realidade, as descobertas de Prause et al. (2015) estão perfeitamente alinhadas com as de Kühn & Gallinat (2014) , que constataram que o maior consumo de pornografia estava correlacionado com menor ativação cerebral em resposta a imagens de pornografia convencional. As descobertas de Prause et al . também estão alinhadas com as de Banca et al. (2015 ). Além disso, outro estudo de EEG constatou que o maior consumo de pornografia em mulheres estava correlacionado com menor ativação cerebral em resposta à pornografia. Leituras de EEG mais baixas significam que os participantes estão prestando menos atenção às imagens. Simplificando, os usuários frequentes de pornografia estavam dessensibilizados a imagens estáticas de pornografia convencional. Eles estavam entediados (habituados ou dessensibilizados). Veja esta extensa crítica do YBOP . Dez artigos revisados por pares concordam que este estudo, na verdade, encontrou dessensibilização/habituação em usuários frequentes de pornografia (compatível com vício): Críticas revisadas por pares de Prause et al ., 2015.

---------

Descartar estudos que ela não gosta de sua tática favorita é alegar que os estudos não “controlaram” X, Y ou Z.

Embora o controle de certas variáveis possa ser importante, ele também é usado pelos pesquisadores para obter os resultados desejados. A ironia: os dois estudos mais famosos de Prause (veja acima) falharam em controlar até mesmo o básico. Seus dois estudos de EEG não empregaram metodologia padrão:

O desejo sexual, não a hipersexualidade, está relacionado a respostas neurofisiológicas provocadas por imagens sexuais (Steele et al., 2013) - Além das muitas afirmações não comprovadas na imprensa, é preocupante que o estudo EGG de Prause de 2013 tenha sido aprovado na revisão por pares, pois sofria de sérias falhas metodológicas: 1) os assuntos eram heterogêneo (homens, mulheres, não heterossexuais); 2) foram sujeitos não rastreado para transtornos mentais ou vícios; 3) estudo nenhum grupo de controle para comparação; 4) questionários foram não validado para uso pornográfico ou vício em pornografia. Steele at al. é tão mal falho que apenas 3 da literatura 20 revê e comentários incomodar-se em mencioná-loUm criticando-o como inaceitável, enquanto dois o citam como correlacionando a reatividade-sugestão com menos desejo por sexo com um parceiro (sinais de dependência).
Modulação de Potenciais Positivos Atrasados por Imagens Sexuais em Usuários Problemáticos e Controles Inconsistentes com a “Porn Addiction” (Prause et al., 2015) - Um segundo estudo EEG de Equipe do Prause. Este estudo comparou os sujeitos 2013 de Steele e cols., 2013 para um grupo de controle real (ainda que sofria das mesmas falhas metodológicas citadas acima).

---------

As mesmas alegações falsas sobre a CID-11 da OMS "rejeitar o vício em sexo e pornografia":

A primeira seção desta extensa crítica expõe as falsidades de Prause em torno do CID-11: Desmascarando “ Por que ainda nos preocupamos tanto em assistir pornografia ?” por Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018).

---------

De repente, Prause publica no Twitter um estudo de 1996 que chegou a uma conclusão óbvia: masturbar-se assistindo a pornografia era mais excitante do que masturbar-se com fantasias.

Nunca perde a chance de promover a agenda da indústria pornográfica.

---------

Desistir da pornografia destruiu o casamento de um homem?

Mais uma vez, Prause afirma falsamente que o vício em pornografia foi "rejeitado", quando na verdade a CID-11 acabou de criar um novo diagnóstico adequado para o vício em pornografia e sexo. Veja: Desmascarando " Por que ainda nos preocupamos tanto em assistir pornografia? " de Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018).

---------

Do nada, Prause insere um tópico para citar seus dois papéis favoritos, escolhidos a dedo, do laboratório de Taylor Kohut:

Os documentos 2 Prause citados foram desmascarados anteriormente:

Como descrito na introdução, o artigo qualitativo distorcido de Taylor Kohut, que é completamente desmontado aqui: Efeitos percebidos da pornografia no relacionamento do casal: descobertas iniciais de pesquisa aberta, informada pelo participante, “Bottom-Up” (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.
A exposição ao erotismo reduz a atração e o amor por parceiros românticos em homens? Replicações independentes de Kenrick, Gutierres e Goldberg (1989) estudam 2

Quais são os efeitos reais da pornografia nos relacionamentos? Mais de 60 estudos associam o consumo de pornografia a menor satisfação sexual e no relacionamento . Até onde sabemos, todos os estudos envolvendo homens relataram que maior consumo de pornografia está associado a menor satisfação sexual ou no relacionamento.

--------

Promovendo sua peça de propaganda que afirma que o vício em pornografia não existe:

-------

Retweetando o artigo de ciência lixo de David Ley, no qual ele tenta desacreditar a pornografia como um problema de saúde pública:

------

Trolling Twitter, procurando uma desculpa para postar seus dois artigos debunked:

Os dois artigos de Prause são totalmente desacreditados nas seguintes críticas:

ardósia magazine: Para desmascarar quase todos os pontos de discussão e estudos selecionados, veja esta extensa crítica: Debunking “Por que ainda estamos tão preocupados em assistir a pornografia?? ”Por Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018).
Lanceta carta: Tudo na carta de 240 palavras de Prause para Lanceta é completamente desmascarado nesta extensa crítica: Análise de “Dados não apóiam o sexo como aditivo” (Prause et al., 2017). Também estranho: as opiniões dos verdadeiros especialistas sobre o vício em pornografia / sexo? Esta lista contém 21 revisões e comentários recentes da literatura por alguns dos principais neurocientistas do mundo. Tudo suporta o modelo de dependência.

------

16 de fevereiro de 2016. Tweeting sua carta na Lancet…. novamente:

Tudo o que Prause escreveu em sua carta de 240 palavras para a Lancet é completamente desmascarado nesta extensa crítica: Análise de “Dados não comprovam que sexo seja viciante” ( Prause et al ., 2017).

-------

Mais tweets no mesmo dia: fevereiro 16, 2019.

Contexto: Prause é obcecada pelo MDPI porque (1) a revista Behavioral Sciences publicou dois artigos com os quais Prause discorda (pois discutiram artigos dela, entre centenas de artigos de outros autores) e (2) Gary Wilson é coautor de Park et al. , 2016. Prause tem um longo histórico de perseguição cibernética e difamação de Wilson, detalhado nesta página bastante completa . Os dois artigos:

Neurociência do vício em pornografia na Internet: uma revisão e atualização (Love et al. 2015)
Pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos (Park et al. 2016)

O segundo artigo ( Park et al .) não analisou a pesquisa de Prause. Citou resultados de três de seus artigos. A pedido de um revisor durante o processo de revisão por pares, abordou o terceiro artigo, de 2015, de Prause e Pfaus , citando um artigo acadêmico em um periódico que criticava o artigo de forma contundente e precisa. (Não havia espaço suficiente em Park et al . para abordar todas as fragilidades e afirmações sem embasamento em Prause e Pfaus, 2015 ).

Prause insistiu imediatamente que a MDPI retratasse o artigo de Park et al., 2016. A resposta profissional a artigos acadêmicos dos quais se discorda é a publicação de um comentário que exponha as objeções. A MDPI, empresa controladora da revista Behavioral Sciences , convidou Prause a fazê-lo. Ela recusou. Cabe ressaltar que Prause ataca Wilson e seu site de forma constante e pública.

Em vez de publicar um comentário formal, ela, de forma pouco profissional, recorreu a ameaças e às redes sociais (e depois aos seus colegas do blog Retraction Watch ) para intimidar a MDPI e forçá-la a retratar o artigo de Park et al. , do qual sou coautor com sete médicos da Marinha dos EUA (incluindo dois urologistas, dois psiquiatras e um neurocientista). Além disso, ela informou à MDPI que havia apresentado queixas à Associação Americana de Psicologia. Em seguida, apresentou queixas aos conselhos de medicina dos médicos. Ela também pressionou o centro médico e o Comitê de Ética em Pesquisa dos médicos, causando uma longa e minuciosa investigação, que não encontrou evidências de irregularidades por parte dos autores do artigo. Prause também assediou e praticou cyberstalking contra a MDPI e pesquisadores que publicam estudos nos diversos periódicos da MDPI. A abrangência e a intensidade do assédio e da difamação de Prause obrigaram Wilson a criar uma página inteira dedicada à campanha interminável de Prause: De 2015 a 2018: os esforços de Prause para que o artigo de revisão da Behavioral Sciences ( Park et al., 2016) fosse retratado.

Prause voltou a se exaltar ao encontrar um tweet que mencionava " A pornografia na internet causa disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos". (Tudo o que Prause diz nos tweets seguintes são mentiras, como documentado na página acima). Questionada, Prause responde com seu único estudo tendencioso, que supostamente constatou que estrelas pornôs têm melhor saúde psicológica do que a população em geral:

Mais um tópico sobre o mesmo assunto :

------

Atacando aleatoriamente o conceito de vício em pornografia em um tweet bizarro :

------

Juntando-se a Ley no ataque a uma conferência com palestrantes que ela já difamou e assediou anteriormente:

Nós vimos seus “dados”: 5 estudos escolhidos a dedo que falham em apoiar suas afirmações (ver introdução). Algumas seções das páginas de Prause narrando seu assédio e difamação dos palestrantes:

Mais tweets sobre a conferência, chamando os palestrantes e todos os participantes “de primeira”:

Novamente, afirma falsamente que a OMS rejeitou o modelo de dependência, quando considerou apenas formalmente "Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo".

------

Ao responder a um tópico aleatório de alguém que ela não conhece, ela cita seus artigos da Lancet e da Slate , afirmando que os neurocientistas discordam:

Os dois artigos de Prause são completamente desmontados nas seguintes críticas:

ardósia magazine: Para desmascarar quase todos os pontos de discussão e estudos selecionados, veja esta extensa crítica: Debunking “Por que ainda estamos tão preocupados em assistir a pornografia?? ”Por Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018).
Lanceta carta: Tudo na carta de 240 palavras de Prause para Lanceta é completamente desmascarado nesta extensa crítica: Análise de “Dados não apóiam o sexo como aditivo” (Prause et al., 2017). Também estranho: as opiniões dos verdadeiros especialistas sobre o vício em pornografia / sexo? Esta lista contém 21 revisões e comentários recentes da literatura por alguns dos principais neurocientistas do mundo. Tudo suporta o modelo de dependência.

-------

Prause está provocando um doutorando , citando um artigo duvidoso e selecionado a dedo:

O jornal afirmava que a masturbação era a principal variável relacionada aos relacionamentos mais pobres. O que Prause não está nos dizendo é que

Porn também foi relacionado a relacionamentos mais pobres
O pesquisador não tinha uma frequência exata de masturbação - ele apenas adivinhou. Portanto, o papel não vale nada.

Mais do mesmo disparate :

Desmascarado neste artigo . Sempre defendendo pornografia… sempre.

-------

Tudo começou quando Prause provocou a usuária do Twitter Laila Mickelwait , feminista radical e ativista contra o tráfico sexual, associada à organização Exodus Cry. Prause informou aos usuários do Twitter que seu novo estudo sobre meditação orgásmica desmente todas as alegações sobre os efeitos negativos da pornografia.

A ironia é que parece que Prause pode ter obtido atrizes pornôs como participantes do estudo por meio do grupo de interesse mais proeminente da indústria pornográfica, a Free Speech Coalition (Coalizão para a Liberdade de Expressão). Supostamente, as participantes obtidas pela FSC foram usadas no estudo, para o qual ela foi contratada a fim de impulsionar os interesses comerciais da empresa "Orgasmic Meditation" , fortemente questionável , mas aparentemente lucrativa . Além disso, é provável que nenhuma das participantes de Prause (todas mulheres) fosse realmente viciada em pornografia. Ademais, a intensidade do orgasmo relatada durante a masturbação por um homem (essa é a "meditação orgásmica") não nos diz nada sobre o vício em pornografia.

No dia seguinte, Prause ataca a ONG Exodus Cry, que combate o tráfico sexual. Prause mente sobre o salário do CEO, dizendo que é de "seis dígitos", quando o que ela tuitou mostra que, na verdade, é um salário de cinco dígitos. Isso vindo de uma pessoa que se diz especialista em estatística.

Prause pede a seus seguidores “que entrem em contato com o procurador-geral por fraude”. Como sempre, Prause nunca descreve a chamada “fraude” perpetuada no público. Na verdade, Prause nunca forneceu um pingo de documentação para apoiar suas alegações crônicas de fraude pelas muitas vítimas que ela assedia e difama. É Prause quem está cometendo fraude.

Prause então pede aos seus seguidores que apresentem queixas falsas contra o Exodus Cry. Ela chega a fornecer um link para facilitar o acesso.

No dia seguinte ela twita novamente. É engraçado como o Prause apóia a indústria multi-bilionária do pornô enquanto ataca uma organização anti-tráfico sexual por pagar ao seu CEO um salário modesto.

Você já se perguntou por que 80% dos tweets de um “pesquisador” consistem em ataques caluniosos contra aqueles que sugerem que a pornografia pode ter efeitos negativos.

------

Na mesma sequência de tweets acima, que atacam o Exodus Cry, Prause, David Ley e Brian Watson conspiram abertamente para produzir um artigo difamatório sobre o Centro Nacional de Exploração Sexual.

Brian Watson está associado ao Instituto Kinsey e publicou " Anais da Pornografia: Como a Pornografia se Tornou Ruim ", que, segundo a sinopse, "revela, pela primeira vez, exatamente como a pornografia passou de bela a ruim".

-------

Prause e David Ley estão se unindo para mais ataques ao Instituto Gottman – tudo porque o Gottman publicou um artigo sugerindo que “ a pornografia pode prejudicar o relacionamento de um casal ”.

Eles só podem recorrer a ataques ad hominem , porque praticamente todos os estudos publicados apoiam a tese dos Gottman de que a pornografia não é tão boa assim para os relacionamentos.

Mais de estudos ligam o uso de pornografia a menos satisfação sexual e de relacionamento. Todos os estudos envolvendo homens relataram mais uso de pornografia mais pobre satisfação sexual ou relacionamento.

-------

Prause tweetou seu novo comentário em outro jornal. Como esperado, ela afirma que o uso de pornografia é ótimo e nunca causa problemas. A pornografia é adequada até para crianças! Um trecho do artigo de Prause (VSS = pornografia):

Curiosamente, Leonhardt et al. presume-se que os efeitos do VSS em crianças devem ser negativos e requerem mitigação familiar (“[família] pode mitigar a influência dos meios sexuais”,

Além das partes sobre pornografia serem ótimas para crianças, é apenas uma repetição de partes desses dois artigos do Prause que o YBOP desmentiu completamente:

Para um desmascaramento de quase todos os pontos de discussão e estudos selecionados, veja esta extensa crítica de ARDÓSIA artigo: Debunking “Por que ainda estamos tão preocupados em assistir a pornografia?? ”Por Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018).
Tudo na letra 240 da palavra Prause para Lanceta é completamente desmascarado nesta extensa crítica: Análise de “Dados não apóiam o sexo como aditivo” (Prause et al., 2017).

------

Nicole Prause e David Ley embarcam numa onda de assédio cibernético e difamação em resposta a este artigo do The Guardian : A pornografia está a tornar os jovens impotentes?

Prause e Ley ficaram chateados porque The Guardian artigo retratou com precisão ED induzida por pornografia. Conforme explicado nestas páginas, Prause & Ley estão obcecados em desmascarar o PIED, tendo travado um 3 anos de guerra contra este trabalho acadêmico, ao mesmo tempo em que assedia e calunia jovens que se recuperaram de disfunções sexuais induzidas por pornografia. Veja a documentação: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Igreja de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem e Alex Rhodes juntos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Prause publica no Twitter 3 artigos (não estudos propriamente ditos) enquanto difama Alexander Rhodes, do NoFap:

Prause tuitou exatamente o mesmo absurdo para a autora do artigo, Amy Fleming. (Fleming acabou tornando sua conta do Twitter privada devido ao assédio contínuo de Prause e seus colegas agressores, como Brian Watson e David Ley).

Prause volta a twittar , acrescentando seu habitual pacote de mentiras sobre Rhodes, incluindo a mentira de que o denunciou ao FBI (ver – Dezembro de 2018: FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre ter apresentado uma denúncia contra Alexander Rhodes ):

Outro tweet de Prause , assediando a jornalista Amy Fleming:

Tudo isso acima é ficção e uma tentativa nojenta de desinformar o público. As seções a seguir relatam a longa história de Prause e seu aliado David Ley de perseguição cibernética de Alexander Rhodes, incluindo Prause mentir sobre o arquivamento de relatórios do FBI sobre Wilson e Rhodes (e David Ley retuitando essas mentiras):

Em seus tweets, Prause vinculou a 3 artigos duvidosos (não estudos reais). Dois jornais são propaganda do próprio Prause, que já foi amplamente desmontada. O terceiro artigo é um hit no Nofap por um estudante de graduação da NZ. Links de Prause, seguidos de desmascaramento:

1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Descrito acima em vários lugares. As críticas:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - “Porn is for masturbation”, de Prause. Debunked aqui: Crítica do “Porn Is for Masturbation” de Nicole Prause (2019)

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - “'Eu quero esse poder de volta': Discursos de masculinidade em um fórum online de abstinência de pornografia.” Este link leva a uma discussão de ida e volta sobre o papel entre 'bart' e Prause, em Psychology Today, onde Prause difamava Alexander Rhodes. Isso revela que Prause está deturpando o papel - https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Realidade:

Esta lista contém estudos 35 que ligam o uso de pornografia / dependência de pornografia a problemas sexuais e menor excitação a estímulos sexuais. O primeiros estudos 6 na lista demonstram causação, como participantes eliminaram o uso de pornografia e curaram disfunções sexuais crônicas.
Além dos estudos abaixo, esta página contém artigos e vídeos de mais de especialistas da 140 (professores de urologia, urologistas, psiquiatras, psicólogos, sexólogos, MDs) que reconhecem e trataram com sucesso a disfunção sexual induzida por pornografia e a perda de desejo sexual induzida por pornografia.

David Ley se junta a Prause no assédio do jornalista e comentários não profissionais.

Brian Watson (formado pela Kinsey) junta-se a Ley e Prause no assédio direto à repórter do Guardian , Amy Fleming . Brian Watson, também formado pela Kinsey, mente sobre o artigo citar a NCOSE (o que não aconteceu). Neste tweet, Watson expõe o assédio que praticou.

Na realidade, Fleming citou a palestra de Alexander Rhodes proferida em um evento da NCOSE (centenas de pessoas já palestraram na NCOSE). Watson está tentando, de forma frágil, um ataque ad hominem por associação (Rhodes é ateu e politicamente literal), porque Watson é incapaz de abordar o conteúdo do artigo.

Mais assédio por Watson, obcecado por uma palestra do NCOSE feita por Rhodes:

Não, o artigo do The Guardian não "citou" a NCOSE. Ele citou uma frase de uma palestra da NCOSE proferida por Rhodes, que já participou de conferências, programas de TV e rádio, podcasts e apareceu em mais de cem veículos de comunicação diferentes.

------

David Ley e Nicole Prause estão se unindo para deturpar a ciência. Prause menciona seu próximo estudo sobre "Meditação Orgásmica": a atriz pornô Ruby the Big Rubousky , vice-presidente do Sindicato dos Atores de Filmes Adultos (Adult Performers Actors Guild), afirmou que Prause obteve atrizes pornôs como participantes do estudo por meio do grupo de defesa dos interesses da indústria pornográfica mais proeminente, a Coalizão pela Liberdade de Expressão (Free Speech Coalition).

Para mais informações, consulte: A Coalizão pela Liberdade de Expressão supostamente forneceu participantes para um estudo de Prause que "desmascara" o vício em pornografia.

--------

Provocando a BBC com um trecho irrelevante de seu comentário pró-pornografia:

Em resposta à BBC, que citou um estudo sobre o nível de agressão em pornografia, Prause citou seu próprio comentário, publicando um trecho que nada tem a ver com o nível de agressão em vídeos pornográficos. Seu comentário é refutado aqui (incluindo o trecho que ela publicou): Crítica ao artigo de Nicole Prause “Porn Is for Masturbation” (2019).

--------

Prause, David Ley e Geoffrey Miller tweet juntos como trolls, representando mal o ICD-11, e o estado da pesquisa:

Como de costume, Prause publica seu artigo já desmentido da SLATE : – Desmentindo “ Por que ainda nos preocupamos tanto em assistir pornografia? ” de Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018)

----------

Ley e Prause vasculham um podcast da NPR, dizendo ao mundo que existem grupos anti-pornôs religiosos bem financiados, enquanto ignoram a indústria pornô multibilionária.

Prause omite alguns detalhes, como o de uma dirigente sindical de atores pornôs dizendo que obteve atores pornôs como sujeitos de pesquisa por meio do grupo de interesse mais proeminente da indústria pornográfica, a Free Speech Coalition . Ou o fato documentado de que, em 2015, a Free Speech Coalition ofereceu "assistência" a Prause. Em seguida, Prause ataca imediatamente a Proposta 60 (uso de preservativos em filmes pornográficos).

----------

Provocando uma feminista conhecida com seus comentários desmentidos na Lancet . Provavelmente porque alguém twittou a palestra TEDx de Wilson:

Tudo o que Prause afirma em sua carta de 240 palavras para a Lancet é completamente refutado nesta extensa crítica: Análise de “Dados não comprovam que sexo seja viciante” ( Prause et al ., 2017) . E as opiniões dos verdadeiros especialistas sobre o vício em pornografia/sexo? Esta lista contém 21 revisões bibliográficas e comentários recentes de alguns dos neurocientistas mais renomados do mundo. Todos apoiam o modelo de vício.

Não surpreendentemente, David Ley se junta a Prause no mesmo tópico para espalhar sua versão da realidade (que não corresponde à preponderância da pesquisa)

Dman Climicus não acredita na propaganda de Ley. E não deveria, já que mais de 25 estudos relacionam o uso de pornografia a "atitudes não igualitárias" em relação às mulheres e a visões sexistas . Um resumo desta meta-análise de 2016 expõe Ley como um mentiroso – Mídia e Sexualização: Estado da Pesquisa Empírica, 1995–2015.

O objetivo desta revisão foi sintetizar investigações empíricas que testaram os efeitos da sexualização na mídia. O foco foi em pesquisas publicadas em periódicos revisados por pares, em língua inglesa, entre 1995 e 2015. Um total de 109 publicações, contendo 135 estudos, foram revisadas . Os resultados forneceram evidências consistentes de que tanto a exposição em laboratório quanto a exposição regular e cotidiana a esse conteúdo estão diretamente associadas a uma série de consequências, incluindo níveis mais elevados de insatisfação corporal, maior auto-objetificação, maior apoio a crenças sexistas e a crenças sexuais adversárias, e maior tolerância à violência sexual contra mulheres. Além disso, a exposição experimental a esse conteúdo leva tanto mulheres quanto homens a terem uma visão depreciativa da competência, moralidade e humanidade das mulheres.

---------

Trolling novamente, afirmando falsamente que descobrimos que mais uso de pornografia, em alguns países selecionados, estava relacionado a menos estupros relatados:

Mas isso não é bem verdade. Veja – As taxas de estupro estão aumentando, então ignore a propaganda pró-pornografia (2018)

--------

Mais uma vez, atacando o conceito de “pornografia como problema de saúde pública”:

Não cita nenhuma fonte. Alega falsamente ser "ciência falsa". Oferece ajuda a ela.

--------

Duas mentiras em um tweet : 1) Não, tratar o vício em pornografia não é análogo à terapia de conversão. 2) Errado – o manual de diagnóstico médico mais utilizado no mundo, a Classificação Internacional de Doenças (CID-11), contém um novo diagnóstico adequado para o vício em pornografia: “Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo ”.

O amigo próximo Joe Kort também participa :

Na mesma discussão, Prause publica sua carta de 240 palavras para a Lancet , que é completamente refutada nesta extensa crítica: Análise de “Dados não comprovam que sexo seja viciante” ( Prause et al ., 2017):

Opiniões de verdadeiros especialistas sobre vício em pornografia/sexo? Esta lista contém 21 revisões bibliográficas e comentários recentes de alguns dos neurocientistas mais renomados do mundo. Todos apoiam o modelo de vício.

-------

Um tweet de abril de 2019 distorce um novo estudo:

O estudo não menciona nada sobre “filmes eróticos” (“Filmes eróticos” é a expressão usada por Prause para se referir à pornografia. Ela nunca usa a palavra “pornografia”). Trecho da seção de metodologia do estudo:

“O objetivo do presente estudo era avaliar o consentimento sexual e as representações de recusa retratadas em filmes convencionais que são prontamente consumidos por jovens adultos.”

--------

Provocando uma discussão para citar um estudo selecionado a dedo e seu próprio artigo de opinião já refutado. O primeiro tweet afirma que a masturbação, e não a pornografia, é o problema (ótimo argumento para a indústria pornográfica!):

Depois de uma sofisticada “modelagem” estatística, o estudo acima, de Samuel Perry, propôs que a masturbação, não o uso de pornografia, é o verdadeiro culpado pelos problemas de relacionamento. O buraco na alegação de Perry:

A nova análise de Perry de seus dados antigos não contém dados específicos e confiáveis sobre a frequência da masturbação. Sem isso, sua afirmação é pouco mais do que uma hipótese.
As afirmações de Perry são contestadas por sobre os estudos 70 que ligam o uso de pornografia para diminuir a satisfação sexual e de relacionamento (incluindo estudos longitudinais 7). Até onde sabemos todos os estudos envolvendo homens relataram mais uso de pornografia mais pobre satisfação sexual ou relacionamento.

Prause prossegue, citando sua própria propaganda :

Sua carta ao editor, com as mesmas afirmações sem fundamento e artigos selecionados a dedo, é desmascarada aqui: Crítica de Nicole Prause a “Porn Is for Masturbation” (2019)

Nessa troca de mensagens no mesmo tópico, ela continua afirmando que pornografia não pode ser a causa de nenhum problema:

Prause faz sugestões 2 sem suporte:

1) Homens que assistem pornografia têm maior desejo sexual. Errado – Pelo menos 25 estudos refutam a afirmação de que viciados em sexo e pornografia “apenas têm alto desejo sexual”. Até mesmo o estudo da própria autora desmentiu essa afirmação: ( Steele et al. , 2013) – Este estudo de EEG foi divulgado na mídia como evidência contra a existência de vício em pornografia/sexo. Não é bem assim . Steele et al . (2013) na verdade corroboram a existência tanto do vício em pornografia quanto do uso de pornografia como fator de redução do desejo sexual. Como? O estudo relatou leituras de EEG mais altas (em relação a imagens neutras) quando os participantes foram brevemente expostos a fotos pornográficas. Estudos mostram consistentemente que um componente P300 elevado ocorre quando viciados são expostos a estímulos (como imagens) relacionados ao seu vício. Em consonância com os estudos de escaneamento cerebral da Universidade de Cambridge , este estudo de EEG também relatou maior reatividade a estímulos relacionados à pornografia, correlacionando-se com menor desejo por sexo com parceiro(a). Em outras palavras, indivíduos com maior ativação cerebral em resposta à pornografia preferem se masturbar assistindo pornografia a fazer sexo com uma pessoa real. Surpreendentemente, a porta-voz do estudo, Prause, afirmou que os usuários de pornografia simplesmente tinham "alta libido", mas os resultados do estudo mostram exatamente o contrário (o desejo dos participantes por sexo com parceiro diminuiu em relação ao uso de pornografia).

2) "Não tenho conhecimento de nenhum dado que indique que um maior consumo de pornografia faça com que os homens sejam menos propensos a procurar parceiras." Sério? Os efeitos da pornografia nos relacionamentos – Mais de 80 estudos associam o consumo de pornografia a uma menor satisfação sexual e nos relacionamentos . Até onde sabemos, todos os estudos envolvendo homens relataram que um maior consumo de pornografia está associado a uma menor satisfação sexual ou nos relacionamentos.

------

Prause compartilha no Twitter um artigo que defende estrelas pornôs que violam os termos de uso das redes sociais. O artigo, da jornalista pró-pornografia Tracy Clark-Flory, expõe um usuário do Twitter que vem denunciando estrelas pornôs por violarem os termos de uso do Instagram: postarem pornografia e linguagem sexualmente explícita.

Não se deixe enganar pela falsa indignação e rebatida de Prause. Prause pode não gostar, mas Facebook, Instagram e Twitter não têm problemas com o usuário do Twitter relatando violações.

--------

Fabricando absurdos irrelevantes em uma tentativa de desacreditar as resoluções estaduais que proclamam a pornografia como um problema de saúde pública:

---------

Desde que ela está usando o Twitter do RealYBOP como sua conta principal, poucos tweets apareceram de @NicoleRPrause. Mas ela decidiu retuitar um ataque às resoluções estaduais:

-------

Pode 10, 2019: outro ataque às resoluções do estado:

--------

Onec novamente, depreciando as resoluções do estado:

--------

Pode 18, 2019. Indo em seu caminho para depreciar as resoluções do estado:

-------

Promovendo o uso de pornografia para masturbação (Prause nunca twitta um estudo relatando efeitos negativos da pornografia, apesar de tais estudos serem a maioria):

Prause selecionou a dedo. Trechos não compartilhados :

Ter sentimentos mistos em relação à pornografia. Os participantes refletiram sobre as formas negativas com que a pornografia tratou suas identidades, especificamente como mulheres bissexuais e queer. Os participantes se esforçavam para aproveitar e se sentir à vontade em seu uso de pornografia durante a masturbação, ao mesmo tempo em que compreendiam os impactos sociais mais amplos das mensagens na pornografia. Joan
compartilhado:

Eu acho que há um grande estigma para as mulheres, muito menos para as mulheres queerem ver pornografia, sabe? É humilhante para as mulheres, é feito apenas para homens, especialmente se você é uma mulher queer, você ouve muito isso

Joan passou a descrever como ela começou a se dar permissão para olhar pornografia e ir contra algumas dessas mensagens. Gloria experimentou culpa por olhar para pornografia porque “o pornô realmente informa muitas idéias de pessoas heterossexuais sobre sexo gay e lésbico, e eu me sinto culpado por procurar e obter o? Os sentimentos conflitantes em relação à pornografia resultariam em sentimentos de culpa ou diminuição do prazer durante a masturbação para as mulheres entrevistadas.

--------

Tweets artigo citando ela, citando Prause et al., 2015, tudo para depreciar o vício em pornografia:

Problema: O estudo de Prause et al. , 2015, não é o que parece . Embora Prause tenha afirmado categoricamente que seu estudo isolado, com EEG profundamente falho, havia refutado o vício em pornografia, 10 artigos revisados por pares discordam . Todos os oito artigos concordam que Prause et al., 2015 , na verdade, encontraram dessensibilização ou habituação nos usuários de pornografia mais frequentes (um fenômeno consistente com o vício): Críticas revisadas por pares ao estudo de Prause et al ., 2015.

Na realidade: esta página lista 55 estudos baseados em neurociência (ressonância magnética, ressonância magnética funcional, eletroencefalograma, neuropsicológicos e hormonais). Eles fornecem forte suporte ao modelo de dependência, pois suas descobertas refletem os achados neurológicos relatados em estudos sobre dependência de substâncias. A opinião de verdadeiros especialistas sobre dependência de pornografia/sexo? Esta lista contém 31 revisões bibliográficas e comentários recentes de alguns dos principais neurocientistas do mundo. Todos apoiam o modelo de dependência. Sinais de dependência e escalada para conteúdo mais extremo? Mais de 60 estudos relatam achados consistentes com a escalada do uso de pornografia (tolerância), habituação à pornografia e até mesmo sintomas de abstinência (todos sinais e sintomas associados à dependência).

-------

Prause e os negacionistas do vício em pornografia estão agitados porque a versão mais recente do manual de diagnóstico médico da Organização Mundial da Saúde, a Classificação Internacional de Doenças (CID-11), contém um novo diagnóstico adequado para o que é comumente chamado de "vício em pornografia" ou "vício em sexo". Chama-se "Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo " (TCSC). No entanto, em uma bizarra campanha de propaganda do tipo "Perdemos, mas ganhamos", Prause continua a apresentar esse novo diagnóstico como uma rejeição tanto do "vício em sexo" quanto do "vício em pornografia". Link para RealYBOP:

Mais drivel, ligando para RealYBOP:

O que o público talvez não saiba é que nem a CID-11 nem o DSM-5 da APA usam a palavra "vício" para descrever um vício – seja ele vício em jogos de azar, vício em heroína, vício em cigarro ou qualquer outro. Ambos os manuais de diagnóstico usam a palavra "transtorno" em vez de "vício" (por exemplo, "transtorno do jogo", "transtorno do uso de nicotina" e assim por diante). Portanto, " vício em sexo " e " vício em pornografia" nunca poderiam ter sido rejeitados, porque nunca foram formalmente considerados nos principais manuais de diagnóstico. Simplificando, nunca haverá um diagnóstico de "vício em pornografia", assim como nunca haverá um diagnóstico de "vício em metanfetamina". No entanto, indivíduos com sinais e sintomas consistentes com "vício em pornografia" ou "vício em metanfetamina" podem ser diagnosticados usando as disposições da CID-11.

Para uma refutação completa das afirmações absurdas de Prause, veja: Desmascarando “ Por que ainda nos preocupamos tanto em assistir pornografia ?” por Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018).

-------

Empregando uma falácia lógica para espalhar propaganda.

A é reivindicada como relacionada a B.
B é dito estar relacionado a C.
C deve, portanto, levar a D (mas não neste caso)

Na realidade? Mais de 75 estudos relacionam o consumo de pornografia a menor satisfação sexual e nos relacionamentos . Até onde sabemos, todos os estudos envolvendo homens relataram que maior consumo de pornografia está associado a menor satisfação sexual ou nos relacionamentos.

--------

Julho de 2019. Dê graças até mesmo aos trolls aliados Emily Rothman (que é membro da equipe de “especialistas” do RealYBOP). Prause tenta cunter um estudo, com conversa fiada irrelevante:

A exposição a reivindicações é uma linguagem causal. O que? Ninguém alegou que as crianças não têm interesses em desenvolvimento. O convo continua:

Prause NÃO está se referindo a estudos sobre o uso de pornografia. Ela está se referindo a alguns de seus próprios estudos avaliando se as contrações anais coincidiam com o orgasmo auto-relatado. Isso não tem nada a ver com o assunto em questão. Drivel Incoerente.

-------

Deturpar um estudo. Ela não se importa com o conceito do efeito Coolidge porque estava na palestra TEDx de Wilson.

No entanto, o estudo que ela citou apoia o efeito Coolidge.

------

Argumentando com um médico gay sobre sexo e dependência de pornografia (CSBD)

Prause afirma que o CSBD é, na verdade, apenas TOC, mas diversos estudos já desmentiram esse argumento sem fundamento.

------

As reivindicações são anuladas por mais de estudos 10:

--------

Ataque imediatamente um estudo de que ela não gosta: https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-09/tfg-sih091619.php

-------

O NCOSE desentende-se por querer que as escolas e as bibliotecas públicas bloqueiem sites pornográficos:

--------

Reclama de um documento do Conselho Britânico de Classificação de Filmes (BBFC, na sigla em inglês) referente à verificação de idade:

Ela está chateada que as pessoas sob o 18 tenham problemas para acessar pornografia?

--------

Prause e Ley promovem o hit AVN:

-------

Promoção de Cindy Gallop, proprietária de um site pornô:

------

Mesma propaganda sobre ICD-11

-------

Ela afirma que seu estudo de 2015 (Prause et al., 2015) foi replicado, o que não é verdade (o link para a "replicação" leva à sua carta ao editor (que é refutada aqui ), e não a um estudo (porque não existe nenhum):

O estudo de Prause et al. , 2015, não é o que parece . Embora Prause tenha afirmado categoricamente que seu estudo isolado, com EEG profundamente falho, havia refutado o vício em pornografia, nove artigos revisados por pares discordam . Todos os nove artigos concordam que Prause et al., 2015, na verdade, encontraram dessensibilização ou habituação nos usuários de pornografia mais frequentes (um fenômeno consistente com o vício): Críticas revisadas por pares ao estudo de Prause et al ., 2015.

-------

Desgasta Valerie Voon, estudos de varredura cerebral em usuários de pornografia e terapeutas de dependência sexual:

Diga-nos como os EEGs são 'melhores' do que os fMRI. Estou prendendo a respiração.

--------

Uma palestra do TEDx que cita zero estudos:

RE: Palestra TEDx de Cameron Staley. Ele era aluno de pós-graduação de Prause quando coletou dados para o estudo de Steele et al. (2013 ). Algumas das inverdades presentes em sua palestra TEDx, onde ele não citou nenhum estudo para sustentar sua propaganda :

Staley diz que seu “mentor era um renomado pesquisador de sexo!” O quê? Ninguém tinha ouvido falar de Prause antes Steele et al. foi publicado em julho de 2013 (Prause deturpou suas descobertas).
Staley mente sobre os resultados reais de Steele et al., 2013. Ele afirma que “os cérebros dos sujeitos não se pareciam com cérebros de viciados” - mas ele nunca nos diz como os cérebros deles diferiam dos adictos (porque não eram). 8 artigos revisados por pares discordam de Staley e apontam que os cérebros dos sujeitos pareciam exatamente um viciado. Críticas revisadas por pares de Steele et al.bordados escolares americanos dos séculos XVIII, XIX e XX, bandeiras regimentais da Guerra Civil e bandeiras e estandartes de campanhas políticas do século XIX. Virginia é membro da Art Conservators Alliance e Fellow do American Institute for Conservation of Historic and Artistic Works. (maior reatividade da sugestão correlacionada com menos desejo por sexo com um parceiro). Nota: Steele et al., NÃO tinham um grupo controle!
Staley entra no estudo de Grubbs sobre “vício em pornografia percebida”, afirmando falsamente que Grubbs avaliou a crença no vício.
Staley diz que os problemas relacionados à pornografia não constituem uma epidemia: apenas nossa crença de que assistir à pornografia é um problema, é um problema.
Ele diz que a pornografia não pode causar PIED, mesmo que 7 artigos revisados por pares relatam casos de homens se recuperando ao abandonar a pornografia. E mais 40 estudos vinculam a pornografia a problemas sexuais / menor excitação - incluindo a sua própria - Steele e cols., 2013 (maior reatividade a estímulos relacionada a menos desejo de fazer sexo com um parceiro).
Ele diz que a pornografia não é um problema para os relacionamentos, ainda 80 estudos vinculam o uso de pornografia à menor satisfação sexual e de relacionamento.

Em resumo, segundo Staley, acreditar que o uso de pornografia é perfeitamente normal fará com que você também não tenha problemas em usá-la. Propaganda sem fundamento, refutada por centenas de estudos.

-------

Trolling thread de um especialista em sexo para apoiar a indústria pornográfica:

--------

Publicando um tweet sobre Prause et al., 2015. Não, o estudo não foi replicado (note que ela não consegue colocar o link para a "replicação"):

Não se tratava de desabafos "raivosos", mas sim de 10 artigos revisados por pares que afirmavam que o estudo falho de Prause apoiava o modelo de dependência. Na verdade, as descobertas de Prause et al. (leituras de EEG mais baixas para pornografia convencional) significam que os participantes estavam prestando menos atenção às imagens. Simplificando, usuários frequentes de pornografia estavam dessensibilizados a imagens estáticas de pornografia convencional. Eles estavam entediados (habituados ou dessensibilizados). Veja esta extensa crítica do YBOP . Dez artigos revisados por pares concordam que este estudo, na verdade, encontrou dessensibilização/habituação em usuários frequentes de pornografia (compatível com dependência): Críticas revisadas por pares de Prause et al ., 2015

Prause proclamou que suas leituras de EEG avaliaram "reatividade à sugestão" (sensibilização), ao invés de habituação. Mesmo se Prause estivesse correto, ela convenientemente ignora o buraco em sua afirmação de “falsificação”: mesmo que Prause et al. 2015 havia encontrado menos reatividade à cue em usuários frequentes de pornografia, 26 outros estudos neurológicos relataram reatividade à sugestão ou desejos (sensibilização) em usuários compulsivos de pornografia: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. A ciência não combina com o estudo anômalo solitário dificultada por graves falhas metodológicas; a ciência acompanha a preponderância da evidência.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Prause monitora de perto muitos de nós. Eu twitei este novo estudo de reinicialização às 8h - https://twitter.com/YourBrainOnPorn / status /1347027361175257089 - e ela imediatamente twittou este tweet cheio de mentiras:

Acho que ela quis dizer "pesquisa objetiva" em vez de "busca objetiva". Ela afirma que outros estudos avaliaram os efeitos da eliminação da pornografia e não encontraram nada. Isso é mentira, pois os 10 primeiros estudos desta página (seção nº 1) relatam participantes que eliminaram o uso de pornografia: Mais de 90 estudos demonstrando que o uso da internet e da pornografia causam resultados e sintomas negativos, além de alterações cerebrais . Todos os 10 estudos revelaram benefícios, como a cura de disfunções sexuais crônicas, maior comprometimento com os parceiros e melhores parâmetros cognitivos.

-------

Alegar que desistir da pornografia é prejudicial.

O artigo que ela vinculou não diz o que ela afirma (era apenas um artigo de opinião, não quantitativo).

-----------

Mentir que Laila estava envolvida em alegadas ameaças de morte. Por que Prause está assediando Kristof, que expôs as atividades ilegais e vis do Pornhub?

Não é nojento que os tweets de Prause estejam sob um vídeo de uma vítima do Pornhub?

-------

Tópicos de trollagem para apoiar a agenda da indústria pornográfica:

Não tão. Nenhum dos estudos de Prause abordou os exames PET acima. Além disso - nenhum estudo ainda tentou replicar os exames PET (foto abaixo). Ela continua trollando o mesmo tópico:

De novo não. Existem outras intervenções com “suporte empírico”, como a TCC.

-------

Mais trollagem para apoiar a agenda da indústria pornográfica:

-------

Assim como @BrainOnPorn, Prause está afirmando que a masturbação, e não a pornografia, é o verdadeiro problema ... sem citar nada.

-------

LOL. Tuíta um artigo de opinião de 2005 para "desmascarar" as descobertas do estudo de varredura cerebral sobre usuários de pornografia e viciados em sexo.

Seus seguidores desconhecem que 55 estudos baseados em neurociência (ressonância magnética, ressonância magnética funcional, eletroencefalograma, neuropsicológicos, hormonais) foram publicados sobre usuários de pornografia ou viciados em sexo. Todos eles fornecem forte suporte ao modelo de dependência, pois suas descobertas refletem os achados neurológicos relatados em estudos sobre dependência de substâncias.

-------

Mentira sobre a pesquisa enquanto ataca um estudo sobre pornhub. Links para um novo site que é uma réplica exata do RealYBOP

Ah, sim, “correlação não é igual a causalidade” para todos os estudos dos quais não gostamos. Mas este não foi um estudo “correlativo”.

Chateado com o estudo nada lisonjeiro sobre Ponrhub, Prause dá um trabalho extra em uma tentativa fraca de contrariar os resultados:

Em seguida, ela persegue o autor do estudo, postando seu discurso retórico cheio de mentiras:

Mais trolling, o mesmo discurso retórico cheio de mentiras.

Por que ela está tão obcecada com este estudo? Sim, é sobre o Pornhub.

-------

Trabalhando com o XBIZ para atacar Laila Mickelwait:

Veja mais de 100 tweets adicionais de Prause difamando Mickelwait em uma campanha para apoiar o Pornhub:

------------

Podcast de tweets com Samantha Cole da VICE, autora do hit-piece. Pornhub foi denunciado por cumplicidade no abuso e tráfico sexual infantil em massa. Visa, Mastercard e Discover cortaram o processamento do cartão. Grant Thornton, Heinz / Unilever e PayPal cortaram laços. O Pornhub excluiu 80% de seu site (10 milhões de vídeos) 5 ações judiciais movidas. Apresentado ao Parlamento canadense - e ainda assim temos Prause tweetando em apoio aos executivos do PornHub!

-------

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++

Mais uma vez - em vez de usar sua própria conta para deturpar a ciência, Prause usou quase exclusivamente seu apelido de conta shill @BrainOnPorn durante 2019 e 2020. Centenas de exemplos adicionais estão nestas 3 páginas:

--------

SEÇÃO 4: “RealYBOP”: Louvor, Daniel Burgess e associados criam um site tendencioso e contas de mídia social para apoiar a agenda da indústria pornográfica e difamar e assediar qualquer pessoa que diga algo negativo sobre pornografia (início de abril de 2019)

Introdução

O Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) e o site realyourbrainonporn.com foram desenvolvidos por Nicole Prause e Daniel Burgess como uma ferramenta para atacar o Your Brain on Porn, Gary Wilson e qualquer outra pessoa que critique a indústria pornográfica ou aponte os efeitos negativos do uso de pornografia.

Devido a ações judiciais em andamento, o YBOP foi obrigado a coletar os tweets do @BrainOnPorn . Esta página documenta o primeiro ano de tweets do RealYBOP e contém uma extensa introdução que fornece contexto e eventos que ocorreram, como ações judiciais, o envolvimento do Twitter do RealYBOP em processos por difamação e especialistas do RealYBOP sendo pagos pela indústria pornográfica: RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause e aliados pró-pornografia colaboram em um site tendencioso e contas de mídia social para apoiar a agenda da indústria pornográfica (a partir de abril de 2019).

Uma segunda página documenta o segundo ano de tweets pró-indústria pornográfica de @BrainOnPorn (a partir de 17 de abril de 2020): Tweets de RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), página 2: Daniel Burgess, Nicole Prause e aliados pró-pornografia colaboram em uma conta do Twitter para apoiar a indústria pornográfica e para assediar e difamar qualquer pessoa que fale sobre os efeitos negativos da pornografia.

Uma terceira página documenta a história inacreditável de Prause, Burgess e David Ley "descobrindo" magicamente URLs falsas de pornografia inseridas no arquivo Wayback Machine do YBOP. Essas páginas nunca existiram no YBOP (como provamos). Qualquer pessoa pode inserir URLs manualmente nos arquivos de qualquer site na internet: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) difamação/assédio a Gary Wilson: Eles "descobrem" URLs falsas de pornografia no Internet Wayback Machine (agosto de 2019).

Embora Daniel Burgess tenha sido o último proprietário conhecido do domínio RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), as evidências mais confiáveis apontam para Nicole Prause como criadora e administradora do site e da conta do Twitter RealYBOP . O reinado de terror de 18 meses do @BrainOnPorn terminou com o Twitter banindo-o permanentemente por assédio direcionado e divulgação das informações pessoais de suas vítimas.

O RealYBOP se envolveu constantemente em assédio e difamação contra aqueles que falam sobre os efeitos negativos da pornografia (talvez 1,500 tweets desse tipo em seus 18 meses de existência). Nos perguntamos quem é legalmente responsável pela difamação e assédio do @BrainOnPorn ? Seria apenas Nicole Prause , ou apenas Daniel Burgess , ou talvez ambos? Ou todos os "especialistas" do RealYBOP poderiam ser responsabilizados legal e financeiramente?

Esta questão não é trivial, pois a Prause e o RealYBOP Twitter agora estão implicados em dois processos por difamação (Donald Hilton, MD Fundador da & Nofap Alexander Rhodes) Do caso de violação de marca comerciale um caso de agachamento de marca registrada. De fato, vários dos tweets do RealYBOP foram incluídos nos arquivos dos dois processos por difamação e em depoimentos associados apresentados por outras vítimas do Prause e do RealYBOP Twitter (declaração # 1, declaração # 2, declaração # 3, declaração # 4, declaração # 5, declaração # 6, declaração # 7, declaração # 8, declaração # 9, declaração # 10, declaração # 11, declaração # 12, declaração # 13, declaração # 14, declaração # 15, declaração # 16).

Embora quase todos os tweets do “RealYBOP” apoiem a agenda da indústria pornográfica, os tweets abaixo desta introdução não deixam dúvidas sobre a verdadeira lealdade do RealYBOP – apoiar diretamente a indústria pornográfica – especialmente o PornHub ( Mindgeek ).

Tentativa de captura de marca registrada por Prause

Em janeiro de 2019, Nicole Prause solicitou o registro das marcas já consolidadas da YBOP , incluindo o próprio URL de Wilson (" YourBrainOnPorn.com" ), com o objetivo de substituir a YBOP por sua própria versão do site. Isso foi uma tentativa flagrante de censura por parte de Prause, que vem assediando e difamando Wilson obsessivamente há mais de 8 anos.

Wilson contestou o pedido dela, que acabou sendo negado , e as marcas registradas foram registradas em nome de Wilson em 2020.

Entretanto, em 13 de março de 2019 (apenas alguns meses após a tentativa de apropriação indevida da marca registrada), Daniel A. Burgess registrou o domínio RealYourBrainOnPorn.com, que infringia a marca registrada . O site RealYBOP anunciou seu lançamento em um comunicado à imprensa que, de forma enganosa, alegava ter sido emitido em Ashland, Oregon, cidade onde Gary Wilson, apresentador do YBOP, reside, e desinformou o público sobre o estado atual das pesquisas a respeito do uso problemático de pornografia.

Pare um momento para imaginar a ousadia e a malícia necessários para registrar um nome de domínio que englobasse um nome de domínio existente e estabelecido há muito tempo (YourBrainOnPorn) e, em seguida, adicionar "Real" a ele como se a nova criação fosse o site genuíno ... e então comece a twittar e se envolver em outras mídias sociais com esse nome enganoso!

Os organizadores do site falso empregaram diversas táticas calculadas para confundir o público. Por exemplo, o novo site tentou enganar os visitantes, com o centro de cada página declarando “ Bem-vindo ao VERDADEIRO Your Brain On Porn”, enquanto a aba anunciava falsamente “Your Brain On Porn”. Além disso, para promover seu site ilegítimo, os “especialistas” criaram uma conta no Twitter ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), um canal no YouTube e uma página no Facebook , todos utilizando as palavras “Your Brain On Porn”.

Além disso, os "especialistas" criaram uma conta no Reddit ( user/sciencearousal ) para inundar os fóruns de recuperação do vício em pornografia reddit/pornfree e reddit/NoFap com conteúdo promocional sem fundamento, alegando que o uso de pornografia é inofensivo e difamando o YourBrainOnPorn.com e Wilson. É importante notar que Prause tem um longo histórico documentado de uso de diversos pseudônimos para postar em fóruns de recuperação do vício em pornografia. Seus comentários facilmente reconhecíveis promovem seus estudos, atacam o conceito de vício em pornografia, difamam Wilson e o YBOP, menosprezam homens em recuperação e caluniam os céticos em relação à pornografia.

Em mais uma tentativa de confundir o público, o comunicado de imprensa que anuncia o site infrator alega falsamente ser originário da cidade natal de Wilson – Ashland, Oregon. (Nenhum dos “especialistas” mencionados no novo site reside em Oregon, muito menos em Ashland.) PDF da carta de cessação e desistência enviada a Nicole Prause – 1º de maio de 2019

Um olhar mais atento à aliança

Independentemente do seu nome final, vamos analisar brevemente o elenco de personagens do site. A facção do novo local de sexologistas e seus amigos não é representativa das visões da preponderância de pesquisadores fazendo pesquisas sobre os efeitos do pornô de hoje. (Nicole Prause, Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hers, Jennifer Valli, Joe Kort, Charles Moser)

Após uma análise mais detalhada, constatou-se que quase metade dos "especialistas" do novo site não são acadêmicos e não trabalham em nenhuma universidade. Nenhum dos "especialistas" listados jamais publicou um estudo neurológico sobre um grupo de indivíduos viciados em pornografia ( indivíduos com Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo ).

Quem está faltando e por quê? Pergunte a si mesmo: por que os pesquisadores que criaram a preponderância da evidência relevante sobre os efeitos da pornografia foram excluídos dos “especialistas” dessa aliança?

Como o novo site promove os interesses da indústria pornográfica?

A seguir, vamos dar uma olhada mais de perto em algumas das maneiras pelas quais o novo website + as mídias sociais relacionadas promovem os interesses das indústrias de pornografia (e drogas sexuais?).

A nova coleção de artigos selecionados a dedo, muitas vezes irrelevantes, do site distorce a maior parte das pesquisas sobre os efeitos da pornografia. Por exemplo, estes 55 estudos neurológicos sobre usuários de pornografia e indivíduos com transtorno de comportamento sexual compulsivo (CSBD) estão ausentes da lista de pesquisas dos "especialistas". O mesmo ocorre com estudos que revelam uma ligação entre o uso excessivo de pornografia e uma série de disfunções sexuais. Para mais detalhes, consulte a Aliança de Negacionistas da Ciência da Pornografia (Porn Science Deniers Alliance).

O fato é que os negacionistas estão em desacordo com os especialistas que elaboraram o manual de diagnóstico médico mais utilizado no mundo, a Classificação Internacional de Doenças (CID-11) . A indústria pornográfica se beneficia muito de um grupo de supostos "especialistas" que deturpam descaradamente o equilíbrio das pesquisas existentes e ignoram a maior parte delas. Isso mina a proposta do novo site ao apontar para os danos mensuráveis associados ao uso excessivo de pornografia.

Prause nega envolvimento nessas contas de mídia social que violam marcas registradas. No entanto, a simples observação, a correspondência dos especialistas do RealYBOP, o relatório da WIPO e evidências consideráveis apontam para a sua gestão dessas contas

Embora Daniel A. Burgess tenha registrado o domínio www.RealYourBrainOnPorn.com, as inúmeras vítimas de Prause acreditam que ela orquestrou o conteúdo do RealYBOP e administrou suas contas nas redes sociais (especialmente a conta do Twitter , muito ativa , que, antes de ser banida por assédio, assediava e difamava obsessivamente aqueles que sugeriam que a pornografia poderia causar danos ou que a indústria pornográfica tinha problemas).

O site RealYBOP entrou no ar em 16 de abril de 2019, mas só descobrimos que Daniel A. Burgess era o proprietário do domínio (8 de julho de 2019) quando os advogados de Wilson apresentaram uma queixa à Organização Mundial da Propriedade Intelectual (OMPI). Curiosamente, os advogados de Wilson solicitaram à OMPI uma revisão administrativa do aparente uso indevido de sua marca registrada no domínio RealYBOP como uma possível forma de transferir o domínio www.realyourbrainonporn.com para Wilson o mais rápido e economicamente possível. Surpreendentemente, a OMPI recusou-se a retificar a situação , então Wilson teve que esperar até que seus registros de marca fossem oficializados para finalmente obter o controle do domínio infrator.

Entretanto, Prause “instrumentalizou” a decisão da OMPI . Ela divulgou um comunicado de imprensa enganoso e constantemente distorceu a decisão da OMPI no Twitter. Ela retratou Wilson como alguém que tentava, sem sucesso, roubar “o site deles” (Que ironia!). Essa campanha de propaganda tornou-se parte de sua mitologia de que ele, e outros, queriam silenciá-los porque tínhamos medo da “ciência deles”. Por sua tentativa de defender suas marcas registradas de uma violação flagrante, Prause difamou Wilson como “cruel aos cientistas”. Por fim, Prause se referiu repetidamente ao processo administrativo da OMPI como um “processo judicial”. Não era um processo judicial. Na verdade, era uma tentativa de tornar desnecessários outros procedimentos legais.

Os "especialistas" do RealYBOP disseram que Prause administrava o site.

Como inicialmente ninguém sabia que Burgess era o proprietário oficial do URL RealYBOP, os advogados de Wilson foram obrigados a enviar notificações extrajudiciais a todos os "especialistas" listados em seu site infrator (1º de maio de 2019). Alguns desses "especialistas" responderam, e alguns mencionaram Prause como o operador do RealYBOP. Aqui está, por exemplo, a resposta de Alan McKee, ex-"especialista" do RealYBOP, à nossa notificação extrajudicial:

Aqui está Peter Finn, ex -colega e coautor da Universidade de Indiana , respondendo à carta de cessação e desistência enviada por nosso advogado:

Na verdade, nenhum dos especialistas do RealYBOP afirmou, ou pareceu ter qualquer ideia, de que Daniel Burgess estava envolvido quando responderam às cartas de cessação e desistência que receberam. Claramente, seus "especialistas" pensavam que estavam lidando exclusivamente com Prause. (O grupo de "especialistas" do RealYBOP de Prause: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli e a própria Nicole Prause.)

A Organização Mundial de Propriedade Intelectual (WIPO) encontrou evidências substanciais do envolvimento de Prause com a RealYBOP

A decisão da OMPI causou um atraso inesperado na transferência do URL para Wilson (até que as marcas registradas fossem formalmente registradas em seu nome). O ponto importante aqui é que o painel da OMPI também considerou Prause um dos principais controladores do site: “ O painel encontrou evidências substanciais de que o Sr. Burgess, o Dr. Prause e a Liberos LLC compartilham o controle do site. ” Trecho do parecer da OMPI:

A queixa alterada também nomeia a Dra. Nicole Prause e Liberos LLC [sua empresa] como respondentes. Eles não aparecem no banco de dados WhoIs do Registrador em relação ao Nome de Domínio, mas há razões para acreditar que o Dr. Prause é uma pessoa importante no "grupo de psicólogos e cientistas" que é responsável pelo site do Respondente, de acordo com o Resposta. Ela é a segunda especialista listada no site, com sua afiliação mostrada como “Liberos”. Dois dos especialistas que responderam à carta de exigência do Queixoso disseram que participaram de seu convite. O escritório de advocacia que respondeu em seu nome à carta de demanda do Reclamante é o mesmo escritório de advocacia que representa o Reclamado neste processo. Dr. Prause “DBA Liberos LLC” solicitou o registro da marca comercial nos Estados Unidos de YOUR BRAIN ON PORN. O banco de dados online do Secretário de Estado da Califórnia mostra que a Liberos LLC é uma empresa de responsabilidade limitada da Califórnia, da qual Nicole Prause é o agente registrado.

O Painel considera haver provas substanciais de que o Sr. Burgess, o Dr. Prause e a Liberos LLC compartilham o controle do website associado ao Nome de Domínio, bem como interesses comuns neste processo, e não houve demonstração de prejuízo material para eles caso o processo prossiga com o Dr. Prause e a Liberos LLC como Requeridos. Consulte a Visão Geral da OMPI sobre as Opiniões dos Painéis da OMPI em Questões Selecionadas da UDRP, Terceira Edição (“Visão Geral da OMPI 3.0”), seção 4.11.2.

Consequentemente, o Painel permite a Reclamação contra vários entrevistados conforme descrito na legenda acima e refere-se a essas partes coletivamente a seguir como o “Respondente”.

Como observou o árbitro , tanto Prause quanto Daniel Burgess foram representados pelo advogado de Prause, Wayne B. Giampietro, do escritório Poltrock & Giampietro. Se Prause não teve envolvimento com a RealYBOP, por que seus advogados (que continuaram a representá-la em relação à violação das marcas registradas de Wilson) também representaram Daniel Burgess?

Atualização (janeiro de 2021) : Gary Wilson agora é o proprietário do domínio RealYBOP. Veja o comunicado de imprensa – ATENÇÃO: YBOP adquire www.RealYourBrainOnPorn.com em acordo por violação de marca registrada.

A página do Facebook RealYourBrainOnPorn listou o número de telefone de Prause como o contato

Antes de a página RealYBOP no Facebook desaparecer, o número de telefone de Nicole Prause estava listado como o número de contato. Nós apagamos seu número de telefone abaixo para proteger sua privacidade, mas Prause listou esse mesmo número em várias outras páginas que ela controla online, incluindo Twitter. (Cópias não editadas podem ser fornecidas aos jornalistas.) Além disso, a página do Facebook abaixo descreve o proprietário como um “cientista” (singular) em vez de “cientistas”. O último seria esperado se RealYBOP fosse um verdadeiro esforço de grupo, como Prause (como seu gerente) afirmou.

O canal do YouTube “RealYourBrainOnPorn” inicialmente se identificou como Nicole Prause (portanto, também identificou Prause como sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Incomodada com um vídeo pouco lisonjeiro de Rebecca Watson sobre o processo de difamação movido por Rhodes , Prause usou sua própria conta e o canal do YouTube RealYBOP para discutir com os comentaristas do vídeo de Watson . O comentário no RealYBOP parece ter sido escrito por Prause, em primeira pessoa ("minha licença", "eu venci"), ao descrever suas supostas vitórias na audiência da OMPI, nas queixas contra a UCLA e nas queixas contra sua licença de psicologia. O comentário no RealYBOP também inclui links para dois documentos judiciais que Prause obrigou o Reason.com a adicionar a este artigo sobre Hilton v. Prause . (O tribunal ignorou os documentos repletos de mentiras de Prause e se recusou a arquivar o caso.)

As alegações de Prause de ser vítima são pura invenção . Ela é a perpetradora, não a vítima.

Logo após o ataque dela contra Watson no YouTube e no Twitter, o canal RealYBOP no YouTube mudou seu nome para “TruthShallSetYouFree ”, o que resultou na mudança dos nomes de usuário no comentário acima:

Prause ainda usa seu pseudônimo alterado no YouTube ( TruthShallSetYouFree ) para difamar e caluniar seus alvos habituais, enquanto espalha alegações de que ela é uma vítima.

PornHub foi a primeira conta a retuitar isso, sugerindo um esforço coordenado entre o PornHub e a conta RealYBOP!

Começamos com o primeiro tweet do novo RealYBOP. Observe que cerca de metade dos retweets foram de contas associadas à indústria pornográfica. Como a conta do RealYBOP ainda não tinha seguidores, isso significa que esses fãs provavelmente foram notificados por e-mail.

Parece que o PornHub foi a primeira conta do Twitter a retuitar o tweet inicial do RealYBOP:

Esta é uma evidência de que o Twitter e o site do RealYBOP são confortáveis com a indústria pornográfica?

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++

RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) twitta DIRETAMENTE apoiando a indústria pornográfica, especialmente o Pornhub

Como afirmado acima, duas páginas principais documentam a maioria, mas não todos, os Tweets do RealYBOP que apoiam a indústria pornográfica:

Embora quase todos os tweets do “RealYBOP” apoiem a agenda da indústria pornográfica, os tweets abaixo não deixam dúvidas sobre a verdadeira lealdade do RealYBOP – apoiar diretamente a indústria pornográfica – especialmente o PornHub ( Mindgeek ).

------------

RealYBOP sendo muito acolhedor com produtor pornô (https://www.provillain.com/):

----------

Mais propaganda servindo à agenda da indústria pornográfica:

--------

O RealYBOP inclui um link para o tópico no Xhamster onde (em dezembro de 2018) Prause difamou Alexander Rhodes, do NoFap. (Para mais detalhes, veja Dezembro de 2018: Prause entra no Xhamster para difamar o NoFap e Alexander Rhodes; induz o Fatherly.com a publicar um artigo difamatório onde Prause é o “especialista” ).

--------

O RealYBOP re-tweetou o intérprete pornográfico, mais uma vez confirmando sua agenda da indústria pró-pornografia (enquanto ataca os “ativistas”):

Se o site ilegítimo (RealYBOP) é suposto ser sobre os possíveis efeitos da pornografia sobre os usuários, por que o RealYBOP tuíta regularmente propaganda para a indústria pornográfica?

-------

O RealYBOP apoia o tráfico sexual (através do apoio ao BackPage)? O que o BackPage tem a ver com os efeitos do pornô no usuário?

-------

RealYBOP promovendo um site pornô pago, o que implica que devemos obter nossa educação sexual a partir de sites de tubo de streaming

Continua, encurralando um site pornô pago como a cura para o DE e outros problemas:

------

Hartmann, membro do RealYBOP, e o perfil do RealYBOP no Twitter criticando a feminista Julie Bindel e seu artigo, promovendo um artigo da XBIZ:

Eles não escondem mais seus relacionamentos íntimos com a indústria pornô.

-------

Promoção direta da indústria pornográfica: parceiro com o conhecido diretor e diretor pornô Tommy Pistol

--------

RealYBOP promovendo um clube de strip-tease:

---------------

Contexto: O RealYBOP ataca mais uma conta que bloqueou ( Laila Mickelwait ) para defender o Pornhub (Laila Mickelwait também apresentou uma declaração juramentada no caso Rhodes v. Prause) . Aqui está o tweet muito popular de Laila , publicado em 31/1/20:

No dia seguinte, Laila continua com os fatos e preocupações.

Quem seria contra a verificação de idade? Quem seria para vídeos pornográficos com mulheres jovens que parecem e agem como se tivessem 13-14 anos? RealYBOP, parece.

O RealYBOP passa a noite de sábado coletando "evidências" e tuitando uma defesa do Pornhub e de outros sites adultos.

Como sempre, o RealYBOP deturpa o que dizemos, evitando os principais pontos. O ponto do Tweet é o Pornhub não tem verificação de idade. O RealYBOP confirmou e confirmou que também encontrou o vídeo mais visto pelas meninas. É completamente irrelevante que outros sites possam ter algum tipo de verificação de identificação (o que é questionável). Então está tudo certo, porque você pode procurar na Internet tentando encontrar milhares de meninas menores de idade e tentar verificar a idade dessa maneira?

---------

Artigo de retweeting do RealYBOP (ou seja, propaganda) do XBIZ (chama todos de extremistas anti-pornô):

-------

Mentiras sobre o Fight The New Drug, vinculado ao AVN como fonte confiável

Prause difama e assedia a FTND de forma crônica.

---------

RealYBOP (Prause) retuitando o grupo de interesse mais proeminente da indústria pornográfica, a Free Speech Coalition.

Prause tem uma história acolhedora com o FSC:

--------

O RealYBOP twittou propaganda pelo representante da indústria pornô XBIZ (ao atacar o FTND):

Segmento de notícias original: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

--------

RealYBOP tweeta o apoio do membro do RealYBOP Taylor Kohut ao Pornhub:

Enquanto o PornHub está sendo exposto a ter vídeos de vítimas de tráfico sexual, o RealYBOP está por aí defendendo o MindGeek:

Daniel A Burgess LMFT é dono de realyourbrainonporn.com

Mais amor pelo PornHub:

---------

Publicando um tweet sobre a convenção AVN em Las Vegas.

--------

Retuitando matéria tendenciosa da XBIZ , em apoio à indústria pornográfica:

O artigo da XBIZ é uma confusão intrincada que tenta desacreditar o theguardian.org. Mas o que a XBIZ omite é que o nefasto theguardian.org não é apenas financiado pela Humanity United, mas por uma série de outros atores, incluindo ninguém menos que a Open Society Foundation. Duvido que alguma entidade no planeta tenha feito mais para normalizar a exploração sexual comercial do que a OSF/Soros. Portanto, o artigo é construído sobre um castelo de cartas.

--------

Reclamar que a indústria pornô e a prostituição estão isentas:

------------

Promover o Pornhub, que tem monetizado vídeos de estupro e tráfico sexual em sua plataforma :

Pornhub foi a primeira conta a twittar sobre o RealYBOP!

------------

Promovendo o Pornhub, mesmo estando sob investigação por hospedar regularmente pornografia infantil e vídeos de estupro ! O sempre leal RealYBOP.

----------

RealYBOP trollando uma feminista que critica o Pornhub por monetizar vídeos de tráfico sexual :

RealYBOP está mentindo quando afirma que sites pornográficos não contêm vídeos de estupro e tráfico sexual. Veja o perfil dela e prepare-se para ficar com o estômago embrulhado. https://twitter.com/LailaMickelwait RealYBOP está defendendo o Pornhub!!

---------

Tweets de propaganda do XBIZ pelo editor de notícias do XBIZ, Gustavo Turner

---------

Tuíta a propaganda de uma “trabalhadora do sexo” em apoio ao PornHub:

Hum, não, já existem cerca de 50 estudos baseados em neurociência que fornecem forte suporte ao modelo de dependência, pois suas descobertas refletem os achados neurológicos relatados em estudos sobre dependência de substâncias.

---------

Apoio contínuo ao Pornhub (que está sendo exposto por hospedar inúmeros vídeos de pornografia infantil ):

-------

Promove artigo de prostituta, “criticando os cafetões anti-tráfico sexual”. Certo.

Não é surpresa que o advogado de Prause e Daniel Burgess seja Wayne B. Giampietro, um dos principais advogados na defesa do Backpage.com . O Backpage foi fechado pelo governo federal "por facilitar intencionalmente o tráfico de pessoas e a prostituição" (veja este artigo do USA Today: Acusação de 93 crimes de tráfico sexual contra os fundadores do Backpage é revelada ).

---------

Retweets de propaganda do XBIZ (que defende o PornHub)

Verificação da realidade sobre o pornhub:

--------

Nossa! RealYBOP não esconde mais que é uma porta-voz da indústria pornográfica. Ela ataca a petição para responsabilizar o Pornhub por hospedar vídeos de pornografia infantil e tráfico sexual.

---------

Retweetou “A rede de suporte da indústria adulta”:

Novamente, por que um site afirma ser sobre os efeitos da pornografia nos usuários que twittam sobre a indústria e os artistas da pornografia?

------------

Retweetou um produtor pornô:

------------

RealYBOP rastreia um tópico para fornecer suporte direto para o Pornhub. RealYBOP também mente sobre Exodus Cry e tenta diminuir sua campanha para educar o mundo que pornhub hospeda vídeos de pornografia infantil e estupro real:

O RealYBOP está apoiando o pornhub, que hospeda vídeos de pornografia infantil e tráfico sexual. Agradável.

Na mesma discussão, RealYBOP defende pornhub enquanto difama FTND:

RealYBOP tuitou pela centésima vez sua piada de artigo de opinião. O texto de 600 palavras está repleto de afirmações sem fundamento, com o objetivo de enganar o público leigo. Ele não consegue sustentar uma única afirmação, citando apenas quatro artigos – nenhum dos quais tem qualquer relação com vício em pornografia, os efeitos da pornografia nos relacionamentos ou problemas sexuais induzidos pela pornografia. Diversos especialistas na área refutaram suas afirmações e retórica vazia nesta resposta relativamente curta: Artigo de opinião: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016) . Ao contrário dos "neurocientistas do artigo de opinião", eles citaram centenas de estudos e diversas revisões da literatura.

-----------

13 de julho de 2020 : RealYBOP está trollando um tópico de 6 semanas atrás para difamar Exodus Cry e apoiar o Pornhub. RealYBOP está mais uma vez tuitando o comentário de um troll anônimo (e não um membro do NoFap), que foi removido pelos moderadores do NoFap. Um comentário deletado, de um troll desconhecido – é tudo o que RealYBOP tem – o que significa que ela vai tuitar isso repetidamente.

--------

RealYBOP apenas inventando coisas, atacando Terry Crews (enquanto depreciava a FTND) por tweetar que o PornHub precisa ser pago por hospedar pornografia infantil e vídeos de tráfico sexual. RealYBOP está apoiando diretamente o Pornhub!

------------

RealYBOP retuíta Gustavo Turner de XBIZ:

-------------

25 de julho de 2020 : RealYBOP retuíta comentários de aliado da indústria pornográfica em resposta ao ataque de RealYBOP ao Nofap:

RealYBOP e a conta do Twitter da indústria pornográfica @fyfriendlyfire frequentemente colaboram para trollar as vítimas habituais do RealYBOP.

----------

RealYBOP retuíta a opinião de uma "ativista" das trabalhadoras do sexo sobre um dos meus tweets:

RealYBOP = apoiador da indústria pornográfica e da prostituição.

-------------

RealYourBrainOnPorn (melhor amigo do Pornhub) tem como alvo Lala Mickelwait novamente com um tweet insano tentando conectar Exodus Cry a teorias de conspiração bizarras. A melmagazine não diz nada sobre Exodus Cry. O RealYBOP não irá parar por nada para defender o Pornhub, incluindo difamação e assédio.

-----------

Promoção do site pornográfico de Cindy Gallop

---------

Não estudos, mas comentários de defensores do uso da pornografia (incluindo alguns de PhDs sendo pagos por grandes pornôs):

---------

Retweetando seu aliado próximo, XBIZ:

-------

RealYBOP ataca o TraffickingHub , a campanha para responsabilizar o Pornhub por hospedar pornografia infantil e vídeos de abuso sexual (iniciada por Laila Mickelwait ).

Poucos meses após a perseguição online e difamação de Laila e do Exodus Cry por parte de RealYBOP/Prause, o NY Times publicou uma reportagem investigativa que apoiava integralmente as alegações feitas por TraffickingHub e Laila: " As Crianças do Pornhub – Por que o Canadá permite que essa empresa lucre com vídeos de exploração e agressão?" . Isso foi apenas o começo para @BrainOnPorn, que escalou para perseguição online, mentiras e difamação – tudo em apoio à agenda do PornHub. Mais alguns exemplos:

Abaixo, o RealYBOP apoia diretamente a Mindgeek, proprietária do PornHub, ao criticar o seguinte tweet de Laila Mickelwait. (A petição de Mickelwait para responsabilizar o PornHub pelo conteúdo inaceitável e ilegal publicado em seu site já angariou mais de um milhão de assinaturas.)

Aqui está o RealYBOP atacando Laila, enquanto defendia o CEO da Mindgeek. Nota: RealYBOP mente quando afirma que a conta não é a do CEO da Mindgeek.

-------

Aqui, o RealYBOP fica completamente maluco ao menosprezar o Exodus Cry:

Apoiador do RealYBOP trolls traffickinghub:

Mais suporte do Pornhub (sem comentários sobre quanto dinheiro a Mindgeek recebe):

Trolling threads de apoiadores do tráfico, postando orçamento da CE, como se isso tivesse algo a ver com pornhub.

RealYBOP twittou que Laila não foi à USC. Merritt invoca RealYBOP por sua mentira:

O RealYBOP publica dados financeiros, sugerindo falsamente que algo obscuro está ocorrendo. RealYBOP diz que a petição do hub de tráfico não faz isso. O menino estava realmente errado: https://traffickinghub.com/

Merritt postou protesto contra pornhub, RealYBOP vai ao ataque:

O RealYBOP se envolve em difamação per se, afirmando falsamente que Laila pede aos homens que ameacem e perseguam mulheres. As 4 imagens não dizem nada sobre alguém ser perseguido, muito menos ser avisado por Laila.

Mais difamação, afirma falsamente que Laila ameaçou inúmeras mulheres acadêmicas. As imagens são de comentários anônimos da Internet. Nada relacionado a Laila.

O RealYBOP fica absolutamente maluco, com várias instâncias de difamação per se:

A RealYBOP afirma que a petição não terá efeito algum, mas foi ela que levou o Pornhub a excluir mais da metade de seus vídeos, a implementar novas regulamentações e a fazer com que legisladores iniciassem projetos de lei e investigações . O que aconteceu com a RealYBOP? O site foi retirado do ar por violação de marca registrada, enquanto a conta do Twitter foi banida permanentemente por assédio!

Mais afirmações insanas. Não é de admirar que Prause esteja sendo processado por várias partes.

A RealYBOP continua fazendo os lances do Pornhub:

A perseguição cibernética obsessiva continua:

Após 10 tweets direcionados a Laila e à campanha do traffickinghub em 30 de setembro, o RealYBOP começa a ganhar em 1º de outubro com mais mentiras:

Mais difamação per se:

Mais mentiras da RealYBOP. No tweet, a RealYBOP linka para a OMPI, que tratava da violação de marca registrada da YBOP. Notícia urgente: a OMPI não importa, pois agora eu possuo o domínio da RealYBOP: ATENÇÃO: YBOP adquire www.RealYourBrainOnPorn.com em acordo de violação de marca registrada.

A insanidade do RealYBOP continua:

Mesmo, mais mentiras. As capturas de tela não têm nada a ver com ninguém, apenas comentários aleatórios da Internet.

Não é à toa que Prause está sendo processado por difamação:

Mais mentiras e perseguições virtuais: Laila não está arrecadando fundos para outros grupos (Prause está sendo processado por caluniar NoFap)

LOL – Agora a RealYBOP está alegando falsamente que eu cometi perjúrio. Engraçado como as capturas de tela dela não contêm exemplos, enquanto eu documentei dezenas de exemplos da própria Prause cometendo perjúrio: Nicole Prause e David Ley cometem perjúrio em processo por difamação (setembro de 2019) . Hmm... como a RealYBOP obteve capturas de tela das denúncias online contra Prause no FBI – que não citavam ninguém, inclusive eu? Ah, sim, a RealYBOP é a Prause.

Meu tópico no Twitter desmascarando as mentiras de Prause:

Hilário - @BrainOnPorn (Nicole Prause) tweetou 20 vezes hoje que menti quando disse que um pedido da FOIA ao FBI provou que ela mentiu sobre preencher um relatório do FBI sobre mim e Alex Rhodes
O FBI pegou Nikky mentindo. Todos os documentos do FBI nesta seção: https://t.co/3R4uJMd1WQ

— Seu Cérebro no Pornô (@YourBrainOnPorn) 7 de outubro de 2020

Apenas fica mais louco:

Mais perjúrio de Prause exposto em minha vitória judicial, onde os tribunais decidiram que eu não era um perseguidor e que Prause era a perpetradora – os esforços de Prause para silenciar Wilson foram frustrados; sua ordem de restrição foi negada por ser considerada frívola e ela deve pagar honorários advocatícios substanciais em uma decisão SLAPP.

RealYBOP (agora “Anti-YBOP”, mas ainda @BrainOnPorn) questionando uma vítima do Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir responde à mancha nojenta do RealYBOP:

RealYBOP tenta novamente incitar seus seguidores a denunciarem a Exodus Cry ao estado do Missouri (assim como Prause fez um ano antes – fevereiro de 2019: Prause acusa falsamente a Exodus Cry de fraude. Pede aos seus seguidores no Twitter que denunciem a organização sem fins lucrativos ao procurador-geral do Missouri (por motivos espúrios). Parece ter editado a página da CEO na Wikipédia ). Ninguém sabe, incluindo RealYBOP, qual violação a Exodus Cry cometeu.

Suporte direto do PornHub:

Finalmente, Prause não se esconde mais por trás de sua conta de alias:

Ela imediatamente volta ao seu apelido, apontando óbvio: EC quer acabar com o tráfico sexual.

Mais peças de sucesso carregadas de falsidades:

Mais cyberstalking em apoio ao Pornhub:

Mais cyberstalking de apoiadores do Traffickinghub:

Entrando em tópicos de apoiadores do tráfico, espalhando desinformação

Os assaltos do RealYBOP em traffickinghub e Laila terminam aqui, pois o Twitter do RealYBOP foi permanentemente banido por assédio:

Parece a conta secreta da indústria pornográfica de Nicole Prause @BrainOnPorn foi suspenso por abuso odioso e assédio direcionado.
Quer saber se isso é permanente? Deveria estar.
Também desapareceu o site de violação de marca registrada - https://t.co/WfgWlKA1JL pic.twitter.com/577LfflIzq

— Seu Cérebro no Pornô (@YourBrainOnPorn) 24 de outubro de 2020

Epílogo: um artigo de opinião de 2021 no Washington Times, escrito por Laila Mickelwait, descrevendo as atividades repugnantes do Pornhub e seus agentes (como o RealYBOP) – O fim da campanha de intimidação do Pornhub.

----------

O "especialista" em RealYBOP David Ley disse em sua postagem no blog PT de março de 2021 (The Cancel Mob está chegando) que responsabilizar o Pornhub por vídeos de pornografia infantil e tráfico de sexo era nada mais do que cancelar a cultura no trabalho.

O Parlamento canadense pode discordar.

—————————————————————–

Para muito mais informações relacionadas ao site RealYBOP e Twitter

pensamentos 3 sobre "Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?"

Pingback: Página inicial
Pingback: Táticas para encobrir o vício em pornografia | Liz Walker Apresenta
Pingback: Referências para 10 fatos realYBOP - Real Your Brain On Porn Exposed

Comentários estão fechados.