Assédio antiético e difamação de Gary Wilson e outros, de Nicole Prause (página 5)

Introdução (como aparece em Página #1)

A assessoria jurídica nos aconselhou a criar essas páginas, que documentam a extensa campanha de Nicole Prause voltada para aqueles que apontam os possíveis danos do uso da pornografia ou problemas na indústria pornográfica. “Sunshine” protege a comunidade que Prause assedia preservando fatos e permitindo que visitantes e jornalistas entendam a verdade por si próprios. Na verdade, essas páginas já foram citadas em um caso de difamação contra Prause:

“Uma história extremamente detalhada e bem documentada do Réu com relatos de dezenas de suas vítimas / alvos desde 2013 até o presente, que abrange mais de duas mil páginas de documentos e evidências, está disponível em https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause se envolveu em uma verdadeira avalanche de falsas alegações, difamação, relatórios maliciosos, assédio direcionado, ações judiciais infundadas e ameaças de ações judiciais. Estas páginas documentam muitas de suas táticas de difamação, embora alguns incidentes não sejam incluídos porque os alvos temem mais retaliação por parte dela (Página 1, Página 2, Página 3, Página 4, Page 5, Página 6).

Eu (Gary Wilson) talvez seja seu alvo favorito, mas ela também tem como alvo pesquisadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de seu curto período na UCLA, uma instituição de caridade do Reino Unido, homens em recuperação, um DE ESPERA editor da revista, vários professores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, o jornal acadêmico Ciências comportamentais, sua empresa-mãe MDPI, médicos da Marinha dos EUA, chefe do periódico acadêmico CUREUS e a revista Dependência sexual e compulsividade. Esses incidentes são identificados como “OUTROS”. As incidências documentadas são organizadas aproximadamente em ordem cronológica.

Com relação a mim, logo no início ela afirmou falsamente que eu era o assunto de um pedido “sem contato”. Ela me acusou falsamente de perseguição pela primeira vez em 2013, quando ela e David Ley começou a direcionar meu site com sua postagem no blog PT, “Seu cérebro no pornô - não é viciante. ” Quando eu desafiei alguns de suas falsas afirmações, Prause tentou me intimidar para remover minha resposta por me acusando de perseguição.

Desde então, ela tem rotineiramente usado essa acusação contra várias pessoas, embelezada com falsas acusações de “ameaças de morte”, aparentemente para suprimir a exposição de seu preconceito e atividade maliciosa. Em outras palavras, sua narrativa de vitimização aumentou ao longo dos anos, assim como seu assédio.

No final de 2020, ela repentinamente começou a alegar que havia sido abusada sexualmente em 2019 e que eu era misteriosamente responsável. Ela afirma falsamente que postei o endereço dela no YBOP e que isso a levou a ser agarrada na rua por um jovem com um skate. Ela não forneceu nenhuma evidência objetiva de eu ter postado seu endereço físico ou de ela ter sido agarrada.

A ironia é que Prause não se importou em divulgar seu verdadeiro Início dirija-se a mim quando ela pediu falência para evitar o pagamento de aproximadamente $ 40 em honorários advocatícios após a decisão SLAPP o tribunal que me indicou (ver “Questões jurídicas” abaixo). Ela estava confiante de que eu nunca o revelaria (e não tenho interesse em fazê-lo) - o que mostra o quão absurdas são suas afirmações de que quero colocá-la em risco. Aliás, em o pedido de falência dela ela jurou que tem morava no mesmo endereço por mais de 3 anos. No entanto, ela simultaneamente afirmou repetidamente (mentiu) que tinha movido várias vezes para evitar seus perseguidores (inexistentes). Qualquer coisa para alimentar o mito de sua perseguição fabricada!

Só para esclarecer, nunca incentivei ninguém a assediar Prause. Nem vi qualquer evidência de que alguém que eu conheço a tenha assediado ou colocado em risco. Ela tem o hábito de fornecendo "evidências" fabricadas isso não confirma, de fato, suas reivindicações. Por exemplo, ela a trata relatórios falsos para a aplicação da leicada Cartas C&D acusando as pessoas de coisas que elas não fizeram, suas capturas de tela irrelevantes e ela confederados'declarações não juramentadas como prova, embora nenhuma forneça evidências baseadas em fatos para apoiar suas afirmações.

É importante notar que a jornalista investigativa canadense Diana Davison, que escreveu O pós milenar expor 'em Prause, conversou com ela oficialmente por quase uma semana. Em comentários públicos em um vídeo relacionado Davison comentou"Prause disse muitas coisas para mim, mas nenhuma de suas “evidências” realmente apoiou suas afirmações. Em todos os casos, as evidências inverteram quem era o agressor. Ela basicamente acusa os outros das coisas exatas que ela mesma fez. Mandei um e-mail com ela, oficialmente, por quase uma semana. ” Em um segundo comentário Davison disse"Quando eu disse que passei duas semanas pesquisando isso, significa que li todos os documentos judiciais e todos os documentos relacionados e passei uma semana enviando e-mails para a própria Prause, que me cortou depois que comecei a pedir evidências reais de assédio.”Prause respondeu por ameaçando processar Davison e O pós milenar, embora ela não tenha seguido.

Assuntos legais

Embora Prause e seus confederados trabalhem duro para pintá-la como a vítima, ela é, na verdade, o agressor, nas redes sociais e em assuntos legais. No tribunal, isso não funcionou bem para ela. Esta página documenta vários vitórias legais sobre Prause, dois dos quais me envolveram. Vou resumi-los.

No início de 2020, Prause tentou reforçar sua campanha de vitimização autoconstruída, entrando com um pedido de ordem de restrição sem fundamento contra mim. Em seus arquivos cheios de mentiras, Prause foi tão longe a ponto de difame e dox meu filho. O tribunal negou seu pedido em agosto de 2020. O juiz também concedeu meu SLAPP (“Ação Estratégica Contra a Participação Pública”) moção. Isso significa que ele decidiu que o processo legal frívolo de Prause era uma tentativa ilícita de suprimir meus direitos de liberdade de expressão.

Em suma, suas alegações de vitimização não puderam ser provadas. Na verdade, na audiência, a maior parte de suas evidências foi lançada como "boato", "conclusivo", "irrelevante" e assim por diante. Uma semana antes da audiência, Prause foi ao Twitter para anunciar falsamente que ela tinha uma "ordem de proteção" contra mim, incitando seus seguidores enfurecidos a me assediar. Pouco antes da audiência, seu próprio advogado tentou renunciar porque ela o havia ameaçado com uma ação judicial quando ele não se envolveria em conduta antiética. Comunicado de imprensa

Em seguida, ela entrou com um processo por difamação contra mim em Oregon. Em janeiro de 2021, o tribunal concluiu que Prause não havia apresentado seu caso e me concedeu custas e uma multa (que Prause se recusou a pagar). Comunicado de imprensa.

A propósito, Prause não pagou nenhuma das sentenças que ganhei. Em vez disso, ela escolheu uma campanha pública de difamação e ameaça - como se eu fosse o malfeitor em vez dela. Ela também publicamente negado que ela perdeu qualquer um dos procedimentos legais acima. Surpreendente.

Como um aparte, no início de 2019 Prause entrou com uma declaração falsa junto às autoridades de marcas registradas dos EUA quando ela apliquei para obter minhas marcas registradas de direito consuetudinário, alegando que não conhecia ninguém que tivesse o direito de usar my URL e marcas registradas. Por meio desse esquema, ela buscou obter direitos legais exclusivos sobre meu URL bem estabelecido. Este foi um esforço transparente para censurar todo o meu site. Detalhes. Claramente, é absurdo retratar Prause como uma vítima, dada uma campanha maliciosa como esta.

Depois de muitas horas como advogado, recebi meus registros formais de marca, bem como o URL infrator associado, RealYourBrainOnPorn.com. A conta do Twitter associada @BrainOnPorn, entretanto, conduziu um reinado de terror por 18 meses. @BrainOnPorn exerceu seu suposta voz “coletiva” Twittar mais de 1,000 declarações difamatórias e maliciosas (até 170 tweets por dia!) sobre qualquer pessoa com quem Prause discordasse. Prause negou envolvimento, mas simples observação, correspondência do pessoal da RealYBOP, relatório da WIPO e evidências consideráveis apontam para sua gestão das contas de mídia social da RealYBOP e URL (evidência aqui.).

Três partes diferentes entraram com processos por difamação contra Prause por causa de suas campanhas mentirosas e destruidoras de vidas: Donald L. Hilton, Jr., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para a Divisão de San Antonio do Distrito Ocidental do Texas, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, e outros., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental da Pensilvânia, Caso No. 2: 19-cv-01366, e Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Processo No: CV-20-937026 em Cuyahoga County, Ohio. (Parece que Farmer concordou com um acordo, que deixará Prause como o único réu. Sem dúvida, o acordo envolveu um pagamento da seguradora de Farmer. Em uma declaração juramentada datada de 8 de abril de 2021, Farmer admitiu seu erro ao retuitar as mentiras de Prause [PDF de retração] Prause declarou que sua própria seguradora se recusou a cobri-la pelo processo de Minc contra ela, então ela pode ser deixada diretamente responsável por quaisquer repercussões financeiras nesse processo também. Ela ainda deve a Wilson em relação à vitória dele contra ela.)

Os primeiros 2 casos foram resolvidos no início de 2021. Embora os termos não tenham sido divulgados, é razoável especular que os acordos foram possíveis devido a pagamentos substanciais da seguradora de Prause (documentos judiciais revelar que os fundos foram transferidos para os demandantes). O terceiro e processo de difamação mais recente o processo está em andamento em Ohio. Nesse caso, um colega de Prause que republicou os tweets difamatórios de Prause é um co-réu e agora está infelizmente exposto à responsabilidade por aderir cegamente à violência.

É importante notar que a própria Prause tem um histórico crescente como litigante vexatória. No último ano ou assim, ela entrou com mais de meia dúzia de ações de pequenas causas, e, antes disso, alguns 40 relatórios maliciosos contra dezenas de pessoas e organizações (ainda assim, Prause nunca prevaleceu em nenhum processo e todos os seus relatórios fraudulentos foram rejeitados). Prause tem uma longa e bem estabelecida história de tentar silenciar e depreciar qualquer pessoa com quem ela discorda, inventando alegações de sua condição de vítima.

Múltiplas suspensões de mídia social

Em outubro de 2015, a conta original de Prause no Twitter @NicolePrause foi suspenso permanentemente por má conduta.

Em março de 2018, Prause's A conta Quora foi banida para postar e deturpar informações pessoais.

Em outubro de 2020, a conta do Twitter @BrainOnPorn, que Prause parece ter gerenciado, foi permanentemente suspenso por assédio e abuso direcionados.

Em março de 2021, sua segunda conta pessoal no Twitter, @NicoleRPrause foi temporariamente suspenso por fazer “ameaças violentas”.

Suspeito que Prause estava por trás de mais duas contas extintas no Twitter: @ CorrectingWils1 e sua primeira conta fantasma da indústria pornográfica @PornHelps.

Os meios de comunicação e outros foram prejudicados pelas mentiras de Prause

Meio de comunicação do Reino Unido Notícias Scrum saiu do negócio depois que teve que pagar danos substanciais porque tinha imprimiu as mentiras difamatórias de Prause. Eu ouvi isso VICE foi submetido a uma reclamação de difamação semelhante e teve que remover informações falsas fornecido por Prause, incorrendo em custos legais substanciais. Eu sei em primeira mão que MEL A revista propôs uma série de histórias sobre sua suposta condição de vítima. No entanto, após uma investigação mais aprofundada, MEL recusou-se a publicar as mentiras de Prause - e a revista logo suspendeu totalmente a publicação. Diante de uma ação legal, The Daily Beast retirou as alegações não comprovadas de Prause contra indivíduos específicos. Por último, o jornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse foi forçado a remover um artigo "investigativo" apresentando as mentiras do Dr. Prause sobre mim (o conselho geral da U de W estava envolvido).

Prause relacionamento acolhedor com a indústria pornográfica

Vamos começar com a definição de um “shill”:

Um shill… é uma pessoa que ajuda publicamente ou dá credibilidade a uma pessoa ou organização sem revelar que tem um relacionamento próximo com a pessoa ou organização. … Shills podem ser empregados por vendedores e campanhas de marketing profissional.

Tendo em mente a definição acima, considere estes muitos exemplos. Prause é inabalavelmente pró-pornografia, exibindo um obstinação isso é notável em um cientista, visto que os cientistas costumam guardar zelosamente sua imparcialidade.

Três contas do Twitter - ela própria @NicoleRPrause conta, bem como o suspenso @BrainOnPorn e @PornHelps (os 2 últimos dos quais Prause parecia administrar) - suporte consistente, ou apoiou a indústria pornográfica e atacou seus críticos.

Prause também parece ter criado mais de 50 Sockpuppets da Wikipedia (até agora) para apoiar os interesses da indústria e desacreditar os críticos com edições enganosas, junto com dezenas de outros apelidos ela usa para postar em fóruns de recuperação de pornografia.

Apenas alguns anos atrás, Prause estava promovendo suas conexões com a indústria pornográfica, incluindo atuar no conselho de uma guilda de atores pornôs (APAG) e fotos dela participação em eventos internos da indústria pornográfica. Agora, ela está tentando intimidar os outros para não mencionar qualquer um daqueles fatos inconvenientes porque ela decidiu que eles prejudicam sua imagem.

Em suma, não está claro por que qualquer jornalista (quem é não xelim para a indústria pornográfica) consideraria Prause uma fonte confiável. Os jornalistas têm a obrigação para com os leitores de respeitar as conclusões dos juízes e outros resultados legais, e de não deixar os leitores com a impressão equivocada de que a verdade sobre as acusações de Prause está à disposição ou que suas alegações difamatórias têm validade. Tendo perdido nos tribunais, ela frequentemente tenta reescrever a história na imprensa e na Wikipedia com a ajuda de editores tendenciosos.

Pode ser difícil para aqueles que ela recruta separar os fatos da ficção porque suas afirmações são tão “suculentas” e suas “evidências” fabricadas tão abundantes. No entanto, como meus resultados no tribunal demonstram, Reuni muita documentação e posso refutar suas afirmações, se solicitado.

Nem todo mundo que afirma ser vítima o é. Alguns estão simplesmente engajados em tentativas de manipular sua imagem pública ou desacreditar e “sem plataforma” (silenciar) qualquer pessoa de quem discordem. Pense em Trump. Os jornalistas vão querer refletir cuidadosamente antes de dar a Prause uma plataforma para amplificar suas invenções e difamação.

Índice completo (todas as 5 páginas)

Prause Página # 1

Prause Página # 2

Prause Página # 3

Prause Página # 4

Prause Página # 5

Prause Página # 6

13 de outubro de 2020: O cyberstalker obsessivo @BrainOnPorn (Prause) aumenta para 170 tweets por dia visando grupos “anti-pornografia”, incluindo 70 tweets em 20 minutos atacando NoFap.

Sim, você leu certo: 170 tweets em um dia, incluindo incríveis 70 tweets direcionados à Nofap, em uma blitz de 20 minutos. A agitação ocorreu enquanto Prause estava sendo processado por Alex Rhodes da Nofap. Você pode imaginar quantas horas Prause gastou no Nofap procurando por comentários aleatórios e fora do contexto que ela poderia reunir e direcionar com seus 70 tweets?

Continua

Mais.

Mais:

Continuou:

Simplesmente não consigo parar.

Continua avançando.

Continua tweetando:

Ela continua:

Em seguida, ela marca todos os seus amigos, como VICESamantha Cole e Gustavo Turner do XBIZ.

Isso é realmente perturbador. Prause mentir sobre eventos que ocorreram quando Alex Rhodes era um jovem adolescente.

Publica mais 4 tweets fúteis em Staci Sprout:

Mais dois tweets malucos do maluco:

Finalmente.

Isso não é tudo, já que ela postou mais 50 tweets direcionados a nofap e Alex Rhodes em 13 de outubro de 2020! Dezoito estão na próxima seção.

E Prause está sempre afirmando ser uma vítima. Você já viu uma vítima agir assim?

13 de outubro de 2020: após mais de 70 tweets em 20 minutos direcionados ao NoFap, @BrainOnPorn (Prause) posta outros 18 tuítes instando outras pessoas a denunciar Alex Rhodes ao Bureau de Corporações e Organizações de Caridade da Pensilvânia para seu esforço de captação de recursos

Após sua blitz de 70 tweet, @BrainOnPorn (Prause) trollou tópicos que mencionavam Nofap ou seus arrecadadores de fundos em conexão com o processo de difamação contra Prause, instando todos a denunciarem Alex Rhodes ao conselho de caridade da Pensilvânia por fraude. Prause já havia denunciado Rhodes maliciosamente ao conselho. No entanto, o NoFap não é uma instituição de caridade e a arrecadação de fundos de Alex foi inteiramente legítima.

Tweet # 1:

Tweet # 2: A página de Alex nunca disse que ele estava entrando com um processo contra a indústria pornográfica. Ela apenas mente.

Tweet # 3:

Tweet # 4, também visando Staci Sprout.

Tweet # 5:

Tweet # 6, novamente visando Sprout.

Tweet # 7. Não foi uma captura de dinheiro, já que todas as doações (e mais) foram para custas judiciais.

Tweet # 8:

Tweet # 9. Ninguém foi enganado, pois a reclamação de Rhodes por seu processo por difamação estava disponível na página de arrecadação de fundos para que todos pudessem baixar.

Tweet # 10:

Tweet # 11. Trolls um tópico de 5 anos.

Tweet # 12. Mentiras novamente. Alex não disse “a indústria pornográfica”, mas sim “aqueles que se relacionam com a indústria pornográfica”, o que é totalmente correto. Ver: Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?

Tweet # 13:

Tweet # 14:

Tweet # 15:

Tweet # 16:

Tweet # 17. A única pessoa que chama Rhodes de vigarista é Prause, por meio da conta da indústria pornográfica “Anti-Your Brain On Porn”.

Tweet # 18. Basicamente chama Rhodes de um conhecido "vigarista".

Perseguidor cibernético obsessivo.

13 de outubro de 2020: Após cerca de 100 tweets direcionados ao NoFap no início do dia, @BrainOnPorn (Prause) posta outros 30 tweets repletos de mentiras direcionados a Rhodes e Nofap (recorrendo a eventos deturpadores que ocorreram quando Rhodes era um jovem adolescente).

Alega 100 ameaças de morte, mas não fornece evidências. Marca seu amigo da indústria pornográfica Gustavo Turner e VICEde Samantha Cole:

------

Seu punhado usual do que ela chama de ameaças de morte (dentre muitos milhões de postagens de idiotas aleatórios no NoFap). Recebemos inúmeras ameaças semelhantes - assim como a maioria das figuras públicas na Internet. Prause não é especial a esse respeito.

-------

Afirma que o reddit tem usuários falsos. A quantidade de tempo e esforço que ela dedica à perseguição cibernética é notável.

-------

Não foi o fiasco de Tom Cruise? Foi hilário. Prause está mentindo que Rhodes estava por trás da piada do reddit. Ver - Reddit torna Alexander Rhodes mais famoso do que Tom Cruise.

Seu MO típico: mentir no tweet e esperar que ninguém clique no link.

---------

Rastreia um tópico do @Nofap (ela foi bloqueada por @Nofap) com tweets bizarros sobre bots.

------

A classificação dos pôsteres?

------

O que? Seguidores falsos?

Duvidamos da veracidade de suas afirmações, mas pelo menos os seguidores de Rhodes não são povoados por insiders da indústria pornográfica como a conta de Prause e sua antiga conta de difamação no Twitter, @BrainOnPorn.

Mais reivindicações não comprovadas de “seguidores falsos”:

------

Trolling NCOSE com suas mentiras. Observe como Prause entra em tópicos críticos da indústria pornográfica.

------

Vai atrás de Rhodes e Staci Sprout. Eles nunca disseram que o processo era com a indústria pornográfica. A reclamação ficou à disposição de todos, na página de arrecadação de fundos.

-------

Sob um padre.

--------

Mais contos de fadas, sob um representante do NCOSE.

-------

Sob Staci Sprout (que bloqueou @BrainOnPorn):

-------

Sob Lisa Ling da CNN:

Registro do Stalker - Setembro de 2019: Em resposta a um especial da CNN envolvendo NoFap, RealYBOP Twitter (administrado por Prause & Burgess) difama e assedia Alex Rhodes da Nofap (cerca de 30 tweets).

---------

Sob Liz Walker, difamando todos nós:

------

Novamente, sob o comando de um padre que está perseguindo Pornhub:

O padre dá a ela. Ela aumenta as mentiras.

--------

Continua sua fúria de ficção:

--------

Alex Rhodes não foi processado. Ela apenas mente.

------

Dois tweets para encerrar os 120 tweets de Prause, um ataque de 15 horas contra Alex Rhodes e Nofap.

Apenas a ponta do iceberg - Nicole Prause, David Ley e a longa história de @ BrainOnPorn de assédio e difamação de Alexander Rhodes do NoFap

23 de outubro de 2020: Shill da indústria pornográfica de Prause no Twitter (@BrainOnPorn) foi banido permanentemente por assédio e abuso direcionados

Em abril de 2019, uma nova conta no Twitter apareceu. Chamava-se “Real Your Brain on Porn” e o seu apelido no Twitter era “@BrainOnPorn. ” Ambos os nomes violou as marcas registradas “Your Brain On Porn” de Gary Wilson.

A conta alegou ser baseado na ciência, mas a preponderância de sua tempestade de tweets difamatórios e enganosos direcionados a indivíduos e organizações. Sempre agrediu aqueles que ousaram documentar evidências dos danos da pornografia aos usuários ou dessas explorações pornográficas. E tuitou consistentemente o suporte para pontos de discussão que favoreciam a indústria do sexo / pornografia.

Embora o Daniel Burgess foi o último conhecido proprietário do URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), a evidência mais confiável aponta para Nicole Prause criando e operando o site RealYBOP e a conta do Twitter.

Após um reinado de terror de 18 meses alucinante, o Conta @BrainOnPorn foi finalmente suspenso permanentemente por violar as regras do Twitter sobre assédio direcionado e publicação de informações pessoais de seus alvos.

A subsidiária da Mindgeek, PornHub, foi a primeira conta a retuitar o tweet inicial de @BrainOnPorn. Esse tweet promoveu o comunicado à imprensa original da conta. Isso indica que o lançamento da conta foi coordenado com os funcionários da Mindgeek. Aqui está a captura de tela da conta ARIA do Twitter do PornHub tweetando a nova conta:

A conta do Twitter @BrainOnPorn foi uma parte fundamental de um ataque multifacetado, cujos principais aspectos são detalhado aqui.

Enquanto isso, a conta do Twitter continuou sua campanha implacável de difamação visando todos os que aumentaram a conscientização sobre os efeitos adversos da pornografia, tanto sobre os usuários quanto sobre os explorados em sua produção (página 1, página 2, página 3).

Durante sua existência, a conta do Twitter @BrainOnPorn tuitou até 165+ tweets maliciosos por dia. Sua produção durante seu mandato foi de aproximadamente 3,000 tweets no total. É difícil descrever adequadamente a vileza de suas mentiras, muitas das quais eram tão perturbadoras para seus alvos que os alvos foram, na verdade, silenciados. Insultos implacáveis e infundados incluíam 'supremacia branca', 'racista', 'anti-semita', 'homofóbico', 'perseguidor físico de mulheres', 'remetente de estupro e ameaças de morte', 'pseudocientista', 'fraude' e assim por diante.

Em suma, por 18 meses a conta do Twitter @BrainOnPorn foi a joia da coroa das odiosas táticas de censura da indústria pornográfica e seus aliados da sexologia. Longe de aumentar o debate científico e público, ele conteve seus ataques desonestos e repreensíveis. Esse tipo de ad hominem A campanha distrai o público dos riscos bem documentados dos danos da pornografia tanto aos usuários quanto àqueles que ela explora.

Curiosamente, há muito existe uma relação estreita entre a indústria pornográfica e os pesquisadores de sexologia. Na verdade, por décadas Playboy financiou a International Academy of Sex Research, que agora publica o jornal de sexologia mais lido, Archives of Sexual Behavior.

Apesar dos esforços de longo prazo dessa parceria consolidada, em 2019, a Organização Mundial da Saúde adotou um novo diagnóstico: “Transtorno de comportamento sexual compulsivo. ” O CSBD pode ser usado para diagnosticar pessoas com uso compulsivo de pornografia. Em suma, os especialistas mundiais adotaram a posição de que o uso de pornografia é arriscado para alguns usuários. Na verdade, 80% das pessoas que procuram tratamento para CSBD denuncie o uso problemático de pornografia. O novo diagnóstico é um reconhecimento formal de que os especialistas mundiais em saúde não concordam com a indústria pornográfica e seus aliados da sexologia, nenhum dos quem leva o vício em pornografia a sério.

Nota: Prause's conta original no Twitter (@NicolePrause), e agora ela @BrainOnPorn conta, foram ambos banidos permanentemente por violar as regras do Twitter. Na verdade, sua conta @NicoleRPrause deve ser excluída por evasão de proibição de acordo com as regras do Twitter.

25 de outubro de 2020: Mais um Cesse e Desista espúrio entregue à minha porta. Nesse caso, Prause exige o pagamento de $ 240,000 ou ela vai processar.

Mais um falso C&D (entregue em mãos por um mensageiro) com o objetivo de me intimidar e silenciar. Interessante que foi enviado alguns dias depois dela conta do Twitter da indústria pornográfica foi banido permanentemente. Eu precisaria de todos os meus dedos do pé e dos pés para contar o número de C&D cheios de mentiras que Prause enviou para suas vítimas. Ao contrário dos C&D anteriores, ela não fez os dois com um advogado dessa vez.

Este C&D também difere porque Prause exigiu que eu tossisse $ 240,000 ou ela iria processar. Por outro lado, ela teve a gentileza de oferecer um plano de pagamento.

Visto que a maioria das afirmações difamatórias alegadas parecem ser verdadeiras e precisas, e Prause sabe que eu nunca me submeteria a tal extorsão, por que ela continua a enviar cartas repletas de mentiras para cessar e desistir? Alguns motivos:

Agora ela tem uma “carta oficial” para mostrar seus aliados como “prova positiva” de que eu a estou assediando (embora seja prova de nada e apenas inventada).
Agora ela tem uma “carta oficial” para mostrar aos jornalistas, a fim de desencorajá-los de entrar em contato comigo.
Ele supostamente se opõe às evidências massivas que a expõem como o perpetrador.

Prause me processou? sim. Mas era um processo judicial de pequenas causas alegando difamação por uma minúscula fração de sua reivindicação bizarra de C&D (US $ 10,000, que é o máximo em pequenas reivindicações). Em uma audiência em 22 de janeiro de 2021, um tribunal do Oregon decidiu a meu favor e cobrado Prause com custos e uma penalidade adicional (ambos os quais ela ainda não pagou) Este foi o 2^nd A ação judicial Prause perdeu para mim. Em 2020, Prause buscou uma ordem de restrição frívola contra mim na Califórnia. O O tribunal rejeitou e me foi concedida uma moção anti-SLAPP, deixando Prause obrigado a pagar meus honorários advocatícios. Em vez de pagar meus honorários advocatícios, conforme exigido pelo estatuto, Prause entrou com pedido de falência para escapar da responsabilidade por 3 processos por difamação que ainda não foram julgados (Hilton, Rhodes, Minc) e evitar me pagar a dívida de honorários advocatícios que ela havia contraído (em minha vitória no Anti-SLAPP).

Em seu C&D cheio de mentiras.

O parágrafo de abertura contém inúmeras falsidades que ela tweeta regularmente ou conta aos jornalistas. Muitas de suas falsas alegações são abordadas em outras partes das páginas de Prause. Curiosamente, ela afirma estar monitorando minhas pesquisas na Internet. Ela está admitindo ter invadido meu computador? Prause termina o parágrafo com a assertiva surpreendente e inacreditável de que nos últimos 12 meses eu postei mais de 100,000 vezes em 100 veículos.

Segunda página. Novamente, a maioria parece verdadeira e precisa. Alguns eu não disse.

Terceira Página, terminando com mais contos de fadas e sua costumeira série de mentiras descaradas:

Alguns comentários sobre suas reivindicações:

PRAUSA: Tive de contratar vários advogados para tentar fazer com que você parasse com essas declarações difamatórias e ameaças à minha segurança física.

Não houve ameaças à sua segurança, como minha vitória anti-SLAPP provou.

PRAUSA: Você recebeu cartas de cessar e desistir de Jed White, JD e Wayne Giampetro, JD em 6 ocasiões diferentes, duas das quais você foi pessoalmente intimado, de forma que você estava ciente de que todas as suas declarações sobre mim eram falsas.

I pediu ao Sr. White em 2015 evidências que apoiassem suas falsas alegações. Ainda esperando. Quanto a Wayne Giampetro, ele foi um dos principais advogados defendendo backpage.com. Backpage foi fechado pelo governo federal “por sua facilitação deliberada do tráfico humano e da prostituição. ” A acusação acusou proprietários de backpage, juntamente com outros, de conspirar para facilitar conscientemente os crimes de prostituição através do site. As autoridades afirmam que algumas das pessoas traficadas incluíam adolescentes. Para obter detalhes sobre o envolvimento de Giampietro, consulte - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Em uma estranha virada de eventos, backpage.com ativos foram apreendidos pelo Arizona, com as Wayne B. Giampietro LLC listado como perdendo $ 100,000.

PRAUSA: Você tinha um link direto para o meu endereço físico, que postou em todo o seu site yourbrainonporn.com.

A grande mentira de Prause exposta: Fevereiro de 2021: Prause posta 70 tweets em 5 dias afirmando falsamente que coloquei seu endereço no YBOP - e ela foi agarrada na rua em 2019 como consequência. Ainda assim, em 2020, Prause twittou que ninguém, incluindo eu, tem seu endereço real. As mentiras dela não combinam (documenta os tweets além de 5 dias).

PRAUSE: Eu também testemunhei sob juramento que você postou meu endereço físico em seu site e que o Procurador Geral da Califórnia concordou.

Prause tem mentiu consistentemente sob juramento. O procurador-geral da Califórnia NÃO concordou - Novembro de 2019: Prause usar indevidamente o "Programa Seguro em Casa": ela ameaça o host da Web do YBOP (Linode) com uma carta fraudulenta Cease & Desist, alegando falsamente que seu endereço está no YBOP (não era).

PRAUSA: Espero que cerca de 30 doutorados e jornalistas que você ameaçou prestem testemunho em meu nome, descrevendo seus comportamentos criminosos. É de seu interesse resolver essa questão antes que uma ação seja movida.

Prause listou apenas uma testemunha em seu processo de pequenas causas (Greg Siegle), e ele não apareceu. A propósito, Greg Siegle e Prause foram contratados para apoiar os interesses comerciais da fortemente contaminado e muito controverso OneTaste (agora chamado de Institute of OM Foundation), cujo fundador os federais indiciados por abuso extensivo em 2023. Veja - A Coalizão de Liberdade de Expressão supostamente forneceu estrelas da pornografia como sujeitos de um estudo de Nicole Prause que ela afirma que desmerecerá o vício em pornografia.

ADENDO: Suspeito que Prause não usava mais Wayne Giampietro porque ela o endureceu em sua recente concordata, que foi arquivada para escapar da responsabilidade por 3 processos por difamação que ainda não foram julgados (Hilton, Rhodes, Minc) e evite me pagar a dívida de honorários advocatícios em que ela incorrera.

Antes que você sinta pena dela, saiba que Prause não estava nem remotamente insolvente. Ela simplesmente guardou a maior parte de seus ativos em suas contas de aposentadoria (mais de um quarto de milhão de dólares) e listou uma pequena parcela da dívida do consumidor (abaixo de US $ 3,000). Sua alegação de insolvência foi quase inteiramente baseada em potencial responsabilidades dos 3 processos por difamação (que podem nunca ter ido a julgamento), mais uns $ 40 mil que ela me devia assim que o juiz abençoasse a quantia. É importante observar que a seguradora de Prause estava cobrindo todas as suas despesas legais nos processos por difamação que ela queria que o tribunal de falências arquivasse. Em essência, Prause pediu concordata para que pudesse continuar a difamar e assediar impunemente.

Prause também endureceu o escritório de advocacia contratado para representá-la em sua tentativa fraudulenta de obter uma ordem de restrição. O Berman Law Group é especializado em ordens de restrição em casos de violência doméstica. Não demorou muito para eles descobrirem que estavam lidando com um perpetrador, não com uma vítima. Ver - Agosto de 2020: Pouco antes da minha audiência Anti-SLAPP, o advogado de Nicole Prause tentou pedir demissão porque ela tentou forçá-lo a se comportar de forma antiética. Ele disse que Prause era hostil e ameaçava processá-lo.

Novamente, ela tinha muito dinheiro para pagar seus advogados, mas optou por não fazê-lo.

25 de outubro de 2020: Marnia (minha esposa) recebe outro Cesse e Desista espúrio entregue em nossa casa por correio. Nesse caso, Prause exige o pagamento de US $ 220,000 ou ela vai processar.

No mesmo dia, Prause exigiu $ 240,000 de mim, ela exigiu que o pônei de minha esposa recebesse $ 220,000 ou seria imediatamente processada. Prause gentilmente ofereceu a Marnia um plano de pagamento também. Como você pode ver abaixo, as declarações difamatórias alegadas por minha esposa são quase idênticas às observações "ofensivas" listadas no C&D de Prause para mim (seção anterior). Na verdade, a maioria das afirmações parece ser verdadeira e precisa. No entanto, Prause não abriu um processo contra Marnia. Parece que meu traje era o balão de ensaio de Prause e ele rapidamente estourou, deixando-a com nada além de outra perda. Desde sua perda para mim, Prause optou por não abrir nenhum novo processo de pequenas causas. Dito isto, Prause afirma com segurança que nunca perdeu uma ação judicial para ninguém, incluindo eu! Nenhuma mentira é grande demais.

Em seu segundo C&D cheio de mentiras do dia. A abertura é semelhante ao C&D que recebi, exceto pela afirmação imaginária e absurda de que Marnia enviou e-mails para “mais de 1,000 dos meus colegas em todo o mundoerepetiu essas violações mais de 10,000 vezes em muitos estabelecimentos. ” Não aconteceu. É curioso como Prause sempre acrescenta aos seus C&D que a pessoa “sabia que essas declarações eram mentiras. ” Prause acredita que isso adiciona autenticidade a seus C&D fictícios?

Segunda página: A maioria das afirmações parece ser verdadeira e precisa.

Terceira página: 28 a 43 parecem verdadeiras e precisas. Ela então termina com contos de fadas sobre sua condição de vítima. Todas as mentiras.

Seções com exemplos de outras cartas de cessar e desistir cheias de mentiras que foram sumariamente ignoradas como ficções.

Novembro de 2020: Prause ameaça Bill Tavis com um processo por difamação por declarar em um comentário no YouTube que Prause participou do Cerimônia de premiação da X-Critics Organization (XRCO) (o que ela fez)

Bill Tavis apontou que Prause era fotografado em um show de premiação da XRCO (indústria pornográfica), e Prause o acusou de difamação e ameaçou-o com um processo para tentar impedi-lo de postar o ltinta para evidência fotográfica irrefutável. Quando desafiado com a verdade, Prause dobrou para baixo em sua falsidade.

O vaivém continua com Tavis vinculando a este imagem dela (extrema direita) no tapete vermelho da cerimônia de premiação da X-Critics Rated Organization (XRCO) (Junho 22, 2016). De acordo com a Wikipedia:

"As XRCO são dadas pelo americano Organização de Críticos com Classificação X anualmente para pessoas que trabalham em entretenimento adulto e é a única premiação da indústria adulta reservada exclusivamente para membros da indústria.^"

Prause está tão obcecada em manter sua persona pública como uma pesquisadora imparcial (LOL) que ela recorreu a ameaças legais e mentiu em documentos judiciais para encobrir o fato de que ela comparecia a shows de prêmios da indústria pornográfica. Por exemplo, em arquivamentos judiciais Prause cometeu perjúrio em várias ocasiões, alegando que nunca compareceu a um show de premiação de pornografia.

As mentiras de Prause em documentos judiciais começaram mais cedo com o repórter Chad Sokol e seu artigo tendencioso sobre uma conferência de 23 de fevereiro de 2019 sobre os danos da pornografia realizada na Universidade Gonzaga. Em suas entrevistas com alguns dos apresentadores (como Don Hilton), ficou claro que Sokol já havia falado com David Ley e Nicole Prause (e o co-autor de Prause, Cameron Staley). Sokol estava claramente do lado desses 3 e havia sido preparado com materiais e tópicos de discussão gerados por Prause.

Em conversas com Hilton, Sokol repetiu Prause, sugerindo que a fé religiosa de Hilton distorcia suas opiniões, tornando-o tendencioso. Se o preconceito (não a pesquisa) era a principal preocupação de Sokol, Hilton se perguntava se Sokol estaria disposto a examinar as evidências dos preconceitos de Prause e Ley. Isso fez com que Sokol recebesse evidências das tendências pró-pornografia de Prause: esta página - Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô? - e este email de mim para Don Hilton (que foi encaminhado para Sokol, que o encaminhou para Prause). As imagens em meu e-mail revelam que Prause:

frequentou 2016 Organização de Críticos com Classificação X (XRCO) cerimônia de premiação (PDF: XRCO 2016)
afirmou ter participado da AVN em 2015 (PDF: AVN 2015)
planejado para participar da AVN em 2019 (PDF: AVN 2019)

Ao longo de seus processos judiciais, Prause afirma que:

ela nunca compareceu ao AVN (mesmo que twittou que ela tinha e twittou “Deveria” e “seria")
o tweet dela no tapete vermelho da XRCO 2016 (22 de junho de 2016) foi realmente tirada na estreia do documentário “After Porn Ends 2” (Untrue, já que o último estreou em 28 de março de 2017 - opa!)

O falso relato de Prause em sua moção de arquivamento:

Em fevereiro de 2019, recebi ligações e e-mails de Chad Sokol, um repórter do Spokesman-Review em Spokane, WA, pedindo-me para comentar as declarações que o Dr. Hilton havia feito a Sokol para um artigo de notícias potencial nesta publicação. De acordo com Sokol, o Dr. Hilton declarou que eu participei do Adult Video News Awards. Sokol também encaminhou uma fotografia, que ele afirmou que o Dr. Hilton provou que eu estava no prêmio Adult Industry News. Informei Sokol que nunca participei do Adult Video Awards. Informei o Sr. Sokol que a fotografia foi realmente tirada na estreia do documentário “After Porn Ends 2”

Na verdade, a foto incluiu neste e-mail encaminhado para Chad Sokol não foi uma cerimônia de premiação AVN, mas sim um Organização de Críticos com Classificação X (XRCO) cerimônia de premiação. Prause mentiu quando afirmou que a seguinte fotografia era "na verdade, tirada na estreia do documentário After Porn Ends 2. ” É uma captura de tela do tweet de 22 de junho de 2016: Cerimônia de premiação da X-Critics Organization (XRCO) (observe o XRCO no fundo):

Você pode ver fotos e ler mais sobre os prêmios 2016 XRCO neste Artigo AVN. Do artigo:

Se há uma coisa que o 32º XRCO Awards Show anual provou, é que o pornô não esqueceu como festejar. Um grande contingente dos maiores expoentes da indústria lotou a boate OHM no complexo Hollywood & Highland com capacidade de sardinha para o que foi facilmente o baile de gala mais jubiloso da organização em anos. Voltando aos megabashes pornôs da era pré-recessão, foi uma verdadeira celebração para os tempos e um lembrete estimulante de que a comunidade dos adultos está muito viva e vibrante

Outra foto de Prause com amigos da indústria pornográfica:

Faça uma oração em uma mesa reservada com amigos da indústria pornográfica (usando o mesmo vestido e sentada ao lado de Melissa Hill, indicada à AVN):

Se houver alguma dúvida, esta página no XBIZ anunciou os vencedores do XRCO Awards 2016. Não havia categoria para documentários, nem para nenhum filme não pornô. Simplificando, “After Porn Ends 2” não teria concorrido a nenhum prêmio, mesmo que tivesse sido lançado. Não tinha. “Depois que o pornô acabar 2”Não foi lançado até quase um ano depois 28 de março de 2017. Confira Cobertura da AVN da exibição de “After Porn Ends 2” em 23 de março de 2017, com Prause posando (em um vestido totalmente diferente) entre duas estrelas pornô conhecidas:

Pruse se perjurou.

E quanto à alegação de Prause de que ela nunca foi à AVN? Em um tweet P de junho de 2015razão descreve a audição Jeanne Silver's (uma estrela pornô) história “na AVN” (assumimos o Prêmios de notícias em vídeo para adultos):

Prause está mentindo no tweet acima ou nos documentos judiciais?

Um segundo tweet indicando a possível participação da AVN em 2019: próximo ao final das idas e vindas a seguir, Prause parece estar dizendo que planeja participar da AVN. Trollando um fio do PornHarms, a Prause oferece camisetas gratuitas para outros dispostos a trollar com ela. As camisetas são uma paródia insípida do Camisetas da FTND 'pornografia mata o amor'. Os vencedores do 3 são estrelas pornô!

Uma das estrelas pornôs (Avalon) é da Austrália. Ela diz a Prause que é muito caro enviar uma camiseta para ela. Prause pergunta a Avalon se ela gostaria de pegar sua camiseta no “AVN”. A única conclusão lógica é que Prause participará dos prêmios AVN, da AVN EXPO ou de ambos.

Avalon diz Prause para ter um tempo maravilhoso no AVN.

Prause é pego em mais uma falsidade. O interrogatório sobre este deve ser esclarecedor.

Embora a alegação de Hilton seja de que Prause compareceu prêmios da indústria pornográfica (XRCO), ou tweetou que ela compareceu (2015 AVN), ou pode comparecer (2019 AVN), Prause agora alistou aliados da indústria pornográfica para desmascarar seu espantalho / declaração falsa de que Hilton disse que ela é financeiramente sustentada pela indústria pornográfica ele nunca disse isso). Em 24 de novembro de 2019 ela twittou o seguinte:

É fascinante que os principais jogadores da indústria pornográfica estejam à sua disposição. No entanto, o que isso tem a ver com o processo judicial de Hilton ou suas declarações de que Prause participou da premiação XRCO 2016? Nada. No entanto, Prause obteve um e-mail bastante engraçado de Bob e XRCO. Prause's tweet (de uma série de tweets descontrolados ameaçador O pós milenar):

As captura de tela desse tweet:

Oops. Bob, o presidente da XRCO, disse que Prause compareceu aos prêmios XRCO de 2016 (a foto enviada para Chad Sokol). Prause pego ela mesma cometer perjúrio.

No mesmo segmento em que ela lançou ameaças, Prause twittou um email do pessoal da AVN:

Como a o email do AVN "Provar" Prause nunca participou da AVN? Diz "Não tenho registro de quem pode ter comprado ingressos para qualquer um dos shows. ”

Portanto, a AVN “não tem registro de quem comprou os ingressos”, e Prause tuitou que ouviu a história de Jeanne na AVN. Isso o lembra de um cachorro perseguindo o próprio rabo?

Outros - Dezembro de 2020: Prause ameaça Gabe Deem com uma carta Cease & Desist cheia de mentiras, exigindo que ele pague a ela $ 100,000 em danos e remova tweets que ele não postou.

Conforme documentado nesta seção, Gabe's “Manual de pornografia”O vídeo atingiu um nervo: Agosto de 2020: Em resposta ao vídeo de Gabe Deem “The Porn Playbook,” @BrainOnPorn (Prause) posta mais de 20 tweets difamatórios e depreciativos (alegando falsamente que Gabe enviou ameaças de morte e estupro). A tentativa de intimidação de Prause continua com uma carta de cessar e desistir repleta de mentiras e o que parece ser extorsão. Ela não apenas o entregou por e-mail e correio, como também postou duas vezes no Twitter por Gabe (embora Gabe a tenha bloqueado). Ela postou em seu site da Amazon também.

O C&D de Prause foi feito para intimidar Deem, para desencorajá-lo de desafiar as falsidades de Prause. Sem dúvida, ela também usou o C&D para enviar aos jornalistas (ou ao Patreon) como “prova” de que está sendo vitimada.

Nada no C&D de Prause é factualmente preciso. Gabe não fez nenhuma das 23 alegadas declarações difamatórias, e Prause não fornece nenhuma evidência de que ele fez. Tudo o que seu C&D incluiu foram capturas de tela de 2 tweets (não difamatórios) de Deem e uma captura de tela de seu vídeo no YouTube. (Ambos abaixo.) Nada apontava para os 23 itens difamatórios que ela alegou, como você pode ver na carta imediatamente abaixo.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Divertido como Prause exige que Gabe não entre em contato com ela via Twitter, mas ela tuíta constantemente sua tópicos (mesmo que ele a tenha bloqueado), e Gabe nunca tweetou sua experiência tópicos.

A maioria dos 23 itens de Prause parecem coisas que eu (não Gabe) posso ter tweetado ou que aparecem no YBOP (o que significa que são verdadeiros e precisos). Alguns dos 23 itens são invenções usuais de Prause, que nenhuma pessoa conhecida proferiu (“Dr. Prause está conduzindo pesquisas ilegais";"Dr. Prause não recebeu ameaças de morte”; “Dra. Prause não supervisiona sua pesquisa ou prática terapêutica").

Depois, há o nº 23, que Gabe não disse, mas que exemplifica o tipo de "evidência" que Prause regularmente fabrica:

23. “Siga o dinheiro” após seu vídeo do Dr. Prause.

Vídeo de Gabe não contém essa frase. Ele nos informou que Prause pode estar se referindo a “Siga Gabe no Twitter e Insta @gabedeem e Reboot Nation no Twitter @Reboot_Nation“, Que é“ depois ”de seu vídeo na seção de descrição. Mentira típica de Prause.

Vamos examinar o resto das “evidências” de apoio de Prause: Capturas de tela de 2 tuítes de Gabe Deem (nenhum remotamente parecido com os 23 itens ofensivos).

Tweet # 1: Não é difamação e não está descrito na lista de 23 de Prause.

-------

Tweet # 2: Não é difamação e não está descrito na lista de 23 itens de Prause.

Prause fez contar aquelas mentiras sobre Gabe para Tempo e Rolling Stone.

A primeira versão do Pedra rolando artigo distorcido “Deem & Wilson dizem que Prause é financiado pela indústria pornográfica”(Como se fosse um fato). Gabe e entrei em contato com o autor dizendo que não dissemos tal coisa. Foi alterado para:

Nicole Prause, uma neurocientista que dirige o instituto de pesquisa Liberos LLC, estudou os efeitos da pornografia no cérebro por anos e é altamente cética em relação ao modelo do vício em pornografia. Seu ceticismo se transfere para o conceito de disfunção erétil induzida por pornografia, que ela afirma não ser apoiada por evidências médicas legítimas. (Sua postura como crítica vocal da modelo do vício em pornografia levou Deem e Wilson a publicar postagens de blog desconstruindo suas descobertas. De acordo com Prause, eles também a acusaram de ser financiada pela indústria pornográfica, embora Deem e Wilson neguem essa afirmação.

Quanto a março de 2016 DE ESPERA história de capa (“Pornografia e a ameaça à virilidade”), Prause disse DE ESPERA que Gabe Deem havia se passou por um médico para escrever o carta ao editor de uma revista acadêmica (descrito acima) criticando um artigo que a revista publicou em co-autoria de Prause e Pfaus. Isso era um absurdo. Ver - Março, 2016: Prause (falsamente) conta DE ESPERA Revista que Gabe Deem personificou um médico para escrever uma crítica formal de seu estudo (carta ao editor) em um periódico acadêmico (e a carta foi atribuída ao computador de Gabe).

As 15 páginas restantes do C&D de 20 páginas de Prause foram preenchidas com capturas de tela de comentários desagradáveis de trolls anônimos da internet. Gabe não teve nada a ver com esses comentários.

Outros - Janeiro de 2021: Prause acusa falsamente o jornalista do New York Times Nicholas Kristof de incitar à violência contra ela e apoiar ameaças de morte apenas porque escreveu uma denúncia 'em Pornhub.

Prause acusa falsamente o jornalista ganhador do prêmio Pulitzer do NY Times Nicholas Kristof de incitar a violência contra ela e apoiar as chamadas "ameaças de morte". Ela o fez em um retuíte de seu tweet contendo a mentira de que seu endereço foi divulgado por mim.

Ela postou seu conjunto usual de mentiras novamente sob Kristof.

Ninguém divulgou o endereço de Prause. A própria Prause admite que seu endereço nunca foi postado por mim ou pelo “grupo” imaginário que Prause vive mencionando em seus tweets. Todas as suas mentiras são expostas nesta extensa seção: Fevereiro de 2021: Prause posta 70 tweets em 5 dias afirmando falsamente que coloquei seu endereço no YBOP - e ela foi pega na rua em 2019 como consequência. No entanto, em 2020, Prause twittou que ninguém, incluindo eu, tem seu endereço real. As mentiras dela não combinam.

Por que Prause está indo atrás de Kristof? Porque ele publicou um NY Times artigo investigativo afirmando totalmente as alegações apresentadas por TraffickingHub & Laila Mickelwaiit: The Children of Pornhub - Por que o Canadá permite que esta empresa lucre com vídeos de exploração e agressão? Laila Mickelwait é / foi um alvo regular do agora banido apelido pró-pornografia de Prause, @BrainOnPorn. Laila's Campanha TraffickingHub fez com que Prause se transformasse em cheio de perseguição cibernética, mentiras e difamação - tudo em apoio à agenda do Pornhub.

Lembre-se, o Pornhub foi a primeira conta a retuitar o tweet inicial de @ BrainOnPorn anunciando a criação do agora extinto RealYourBrainOnPorn.com. Como @BrainOnPorn não tinha seguidores, isso sugere um esforço coordenado entre o Pornhub e a conta RealYBOP do Twitter (operado por Prause).

Janeiro de 2021: Gary Wilson adquire www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) em um acordo de violação de marca registrada

As www.RealYourBrainOnPorn.com URL foi concedido ao YBOP após seu (s) antigo (s) proprietário (s), em aparente colaboração com Nicole R. Prause, registrou e manteve a URL como parte de uma campanha para desplataforma YBOP.

Especificamente, Gary Wilson obteve o nome de domínio RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) como acordo de alegações de violação de suas marcas registradas. O resto desta página documenta a campanha hostil de Prause e seus comparsas, que começou com uma tentativa de desplantar o YBOP, seguido por esforços para confundir seus visitantes, e finalmente usou as próprias marcas registradas do YBOP para depreciá-lo.

Ocupação maliciosa de marca registrada

Em janeiro, 2019, Nicole Prause se inscreveu para obter as marcas registradas bem estabelecidas da YBOP, incluindo Wilson URL real ("YourBrainOnPorn.com ”), com o objetivo de substituir YBOP com sua própria versão de seu site. Este foi um esforço de censura direta por Prause, que tem sido obsessivamente assediar e difamar Wilson por mais de 8 anos. Wilson contestou seu pedido, que eventualmente falhou, e as marcas registradas em nome de Wilson em 2020.

Enquanto isso, em 13 de março de 2019 (apenas alguns meses após a tentativa de captura da marca registrada) Daniel A. Burgess registrou o nome de domínio que infringe a marca registrada RealYourBrainOnPorn.com. O site RealYBOP anunciou seu nascimento em um comunicado de imprensa, que enganosamente alegou ter sido publicado em Ashland, Oregon, onde vive Gary Wilson, anfitrião do YBOP, e informou erroneamente o público sobre o estado da pesquisa sobre o uso problemático de pornografia.

Pare um momento para imaginar a ousadia e a malícia necessários para registrar um nome de domínio que englobasse um nome de domínio existente e estabelecido há muito tempo (YourBrainOnPorn) e, em seguida, adicionar "Real" a ele como se a nova criação fosse o site genuíno ... e então comece a twittar e se envolver em outras mídias sociais com esse nome enganoso!

Os arquitetos (Prause & Burgess) que planejaram essa estratégia de violação de marcas residiam na Califórnia, não em Oregon. Eles estavam deliberadamente tentando enganar as pessoas que o novo site era de alguma forma afiliado ao Wilson?

Para promover o novo site, os criadores do site impostor criaram várias novas mídias sociais, incluindo um site muito ativo conta no Twitter (@BrainOnPorn), Canal no YouTube, Facebook, e aliases para reddit e Wikipedia. Uma captura de tela do canal RealYBOP original no YouTube está à esquerda:

Conta reddit do RealYBOP (usuário / sciencearousal) fóruns de recuperação de pornografia com spam reddit / pornfree e reddit / NoFap, promovendo Estudos frequentemente criticados por Prause, atacando o conceito de dependência de pornografia, depreciando Wilson e YBOP, menosprezando homens em recuperação e difamando céticos da pornografia. (Prause tem um história longa e documentada de empregar numerosos apelidos para postar em fóruns de recuperação de pornografia e em outros lugares). Por exemplo, abaixo Sciencearousal informa ar / pornfree member que o uso de pornografia é positivo para 99% da população (simultaneamente deturpando o estado da pesquisa e promovendo a agenda da indústria pornográfica):

É alguma coincidência que Nicole Prause, e o alias dela @BrainOnPorn, papagaio "Sciencearousal", alegando falsamente que pornografia é esmagadoramente positivo para quase todos os usuários?

A parte, de lado: A pornografia não é positiva para a maioria dos adultos. Por exemplo, todo estudo quantitativo sobre homens relata mais uso de pornografia relacionado a menos satisfação sexual e no relacionamento: Estudos sobre 80 ligam o uso de pornografia a menos satisfação sexual e de relacionamento. Centenas de estudos mais relatando resultados negativos relacionados ao uso de pornografia podem ser encontrados em Página principal de pesquisa do YBOP.

Antes de ser banido, as duas contas do sockpuppet da Wikipedia do RealYBOP (Sciencearousal e SecondaryEd2020) inseriu links duvidosos e excluiu material legítimo sobre os efeitos da pornografia. Esta é uma edição de 14 de abril de 2019 por um sockpuppet Prause:

Esta campanha de desinformação é business-as-usual, como documentamos mais de 40 aparentes e ilícitos sockpuppets de Prause na Wikipedia. (As regras da Wikipedia proíbem sockpuppets.) Confirmando o que já sabíamos, a Wikipedia expôs Sciencearousal e SecondaryEd2020 como dois de oito sockpuppets ilícitos confirmados de “NeuroSex” - qual evidência difícil revela é Prause.

Mais decepção flagrante: O próprio site RealYBOP que infringe a marca registrada tentou para enganar os visitantes. O centro de cada página declarou “Bem-vindo ao REAL Your Brain On Porn ” enquanto a guia do navegador proclamava falsamente "Seu cérebro na pornografia".

Na tentativa de enganar os mecanismos de pesquisa (e prender os visitantes que buscam o site de Wilson), as fotos na página do especialista em RealYBOP foram incorporadas a códigos com as marcas registradas de Wilson, como: “YBOP” ou “Your Brain On Porn” e “Ted Talk Porn ”(referindo-se a sua conhecida palestra TEDx) Por exemplo, vá para esta cópia arquivada de Página de “especialistas” do RealYBOP, passe o mouse sobre a imagem (clique com o botão direito) e inspecione “Exibir imagem” ou “Exibir informações da imagem” para o código / nome da imagem. Exemplo abaixo da foto de Joshua Grubbs (Your + Brain + On + Porn):

Além disso, sempre que um link para o site do impostor era enviado por e-mail, ele aparecia como “Your Brain on Porn / YBOP”:

Quando um RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) o tweet foi retuitado e o título apareceu como “Your Brain on Porn” e “YBOP (nosso apelido mais usado)”:

O novo site promovido uma lista de “especialistas” pró-pornografia, bem como uma página com artigos atípicos selecionados (muitos não são estudos reais), que favoreceu o interesses da indústria pornográfica.

O site RealYBOP foi usado para sustentar sua conta do Twitter associada chamada “Real Your Brain On Porn” (@BrainOnPorn) Na verdade, é Gerente (presumivelmente Prause) insistiu publicamente que a conta do Twitter refletia as opiniões de todos os “experts” no line-up no site RealYBOP agora fechado.

Exercitando seu suposta voz “coletiva”, a conta do Twitter @BrainOnPorn tuitou mais de 1,000 declarações difamatórias e maliciosas sobre qualquer pessoa com quem Nicole Prause discordasse (ou seja, qualquer pessoa que ousasse se opor à narrativa preferida da indústria do sexo / pornografia). Em outubro de 2020 a conta foi permanentemente suspenso por violar as regras do Twitter (A conta original de Prause no Twitter também foi permanentemente suspensa por assédio).

Veja o resto da história aqui: ATENÇÃO: YBOP adquire www.RealYourBrainOnPorn.com em acordo de violação de marca registrada.

Janeiro de 2021: Gary Wilson ganha o segundo processo contra a assediadora / difamadora Nicole Prause: Demonstrando mais uma vez que Prause é o perpetrador, não a vítima.

COMUNICADO DE IMPRENSA:

Gary Wilson (Seu cérebro na pornografia) Conquista a segunda vitória legal contra sexólogo Nicole Prause

Pesquisadora de pornografia ativista deve pena mais custas judiciais depois que seu processo de difamação for reprovado

ASHLAND, OREGON: 28 de janeiro de 2021: Gary Wilson, autor de best-sellers e defensor da saúde pública, conquistou outra vitória legal contra sexologista e vocalista Nicole Prause, proponente da indústria pornográfica.

No ano passado, Prause buscou uma ordem de restrição frívola contra Wilson na Califórnia. As O tribunal rejeitou e concedeu a moção anti-SLAPP de Wilson, deixando Prause obrigado a pagar seus honorários advocatícios.

Prause abriu um segundo processo frívolo contra Wilson em dezembro de 2020 por suposta difamação. Em uma audiência em janeiro 22, 2021 um tribunal do Oregon decidiu a favor de Wilson e acusou Prause de custas e uma penalidade adicional.

Nos últimos 18 meses Prause ameaçou publicamente (ou abriu) uma dúzia de ações judiciais pretendia intimidar os outros ao silêncio. Ela tem como alvo aqueles que revelam publicamente seus laços estreitos com a indústria pornográfica e sua conduta maliciosa, ou que tenham feito declarações sob juramento nos 3 processos de difamação atualmente ativos contra ela.*

A última vitória legal de Wilson vem na esteira da tentativa fracassada de Prause de censurar o site de Wilson com a ajuda de companheiro profissionais de saúde mental. Sua campanha hostil começou quase 2 anos atrás, quando Prause um

aplicado pelas marcas registradas bem estabelecidas de seu site, incluindo o direito legal exclusivo de controlar o URL real (“YourBrainOnPorn.com”). A marca registrada agarrar fracassado, e as marcas foram registradas em nome de Wilson em 2020.

Enquanto isso, em março de 2019, o confederado de Prause Daniel A. Burgess registrou um nome de domínio que infringe a marca registrada "RealYourBrainOnPorn.com, ”Que se envolveu em várias manobras transparentes para desviar o tráfego de YourBrainOnPorn.com para o site do impostor. Depois de muitas horas como advogado, em janeiro de 2021, Wilson obteve o nome de domínio RealYourBrainOnPorn.com como acordo de alegações de violação de marca registrada. Anteriormente, em outubro de 2020, a conta do Twitter associada ao site impostor @BrainOnPorn era permanentemente suspenso por assédio.

Após sua última vitória no tribunal, Wilson disse: “Estou surpreso com o abuso calculado dirigido a pessoas que se atrevem a falar publicamente sobre os danos da pornografia”. Ele acrescentou: “As táticas maliciosas de censura da indústria pornográfica e seus aliados da sexologia restringem o debate científico e público. Assim como o Big Tobacco fez uma vez, eles distraem o público dos riscos bem documentados dos danos da pornografia tanto para os usuários quanto para aqueles que ela explora. ”

Anfitriões wilson www.YourBrainOnPorn.com, uma câmara de compensação para as últimas pesquisas, mídia e relatórios pessoais sobre os efeitos e danos da pornografia. Há alguns anos, ele apresentou o ipalestra TEDx extremamente popular “The Great Porn Experiment” (~ 14 milhões de visualizações). Wilson há muito critica pesquisas publicadas questionáveis e declarações públicas sobre o uso de pornografia. Ele também é o autor de Best-seller amazon Seu Cérebro no Pornô: Pornografia na Internet e a Ciência Emergente do Vício. Está disponível em múltiplos idiomas, e uma edição já foi elogiada como um dos principais livros de não ficção da última década.

* Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause, e outros., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para a Divisão de San Antonio do Distrito Ocidental do Texas, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, e outros., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental da Pensilvânia, Caso No. 2: 19-cv-01366, e Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Processo No: CV-20-937026 em Cuyahoga County, Ohio. Em cada caso, vários homens e mulheres fizeram declarações juramentadas de que Prause também os alvejou: declaração # 1, declaração # 2, declaração # 3, declaração # 4, declaração # 5, declaração # 6, declaração # 7, declaração # 8, declaração # 9, declaração # 10, declaração # 11, declaração # 12, declaração # 13, declaração # 14, declaração # 15, declaração # 16.

A ORDEM DO TRIBUNAL

Declaração de Gary Wilson

Abaixo está a declaração que forneci ao tribunal (também forneci mais de 100 páginas de material de apoio).

Eu, Gary Wilson, declaro e declaro o seguinte:

Este caso é o segundo processo SLAPP que o Requerente moveu contra mim. O primeiro foi decidido a meu favor após uma audiência em 6 de agosto de 2020 pelo Tribunal Superior da Califórnia (Prause v. Processo nº 20TRO01022). O juiz concedeu minha moção anti-SLAPP e indeferiu a ação legal da Autora contra mim. Ele decidiu que ela havia tentado injustamente silenciar meu direito de falar sobre um assunto de interesse público e declarou que seu processo judicial carecia de mérito mínimo.

Uma semana antes dessa audiência, o próprio advogado da Autora tentou renunciar ao caso dela porque a Autora o havia ameaçado com litígio, a menos que ele fizesse algo que seu advogado considerou "não garantido pela lei existente e [que] não pode ser apoiado por argumentos de boa fé" (Da Declaração de Brett A. Berman, Esq., Datada de 31 de julho de 2020.) A partir de alegações anteriores, parecia que ela estava exigindo que ele apresentasse uma grande quantidade de provas inadmissíveis. O juiz se recusou a aceitar a renúncia de seu advogado. Além disso, na audiência alguns dias depois, o juiz considerou a maior parte da declaração juramentada da Autora inadmissível como boato, irrelevante, conclusiva, etc.

O Requerente também é réu em 3 processos por difamação pendentes nos Tribunais do Distrito Federal dos Estados Unidos: Donald L. Hilton Jr v. Nicole Prause e Liberos LLC, Processo No: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause e Liberos LLC, Caso n.º 2: 19-CV-01366-MPK; e Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Processo No: CV-20-937026. Nos dois primeiros casos, vários homens e mulheres, incluindo eu, apresentaram declarações juramentadas de que o Autor também os visou.

O Requerente tem um extenso histórico de envolvimento no uso malicioso de processos e na apresentação de queixas administrativas infundadas contra vários alvos. Nos últimos anos, o Autor entrou com mais de 40 queixas / relatórios maliciosos com conselhos profissionais, policiais, empregadores e agências / tribunais de supervisão (contra pelo menos 28 pessoas e organizações diferentes). Sem dúvida, há mais reclamações / denúncias, já que alguns conselhos e agências não divulgam a identidade dos denunciantes. Por exemplo, acredito que ela também estava por trás de uma reclamação contra mim feita no Oregon Psychology Board (por praticar psicologia sem licença). Eu só soube disso depois de ter sido sumariamente dispensado. Nunca me considerei um psicólogo, ou qualquer coisa além de um autor, um ex-instrutor de anatomia, fisiologia e patologia em escolas vocacionais e um ex-instrutor adjunto na Southern Oregon University.

No ano passado, aproximadamente, o Autor entrou com pelo menos 4 pequenas ações (além de um pedido de ordem de restrição sem fundamento) e ameaçou publicamente vários outros. A Requerente freqüentemente direciona suas denúncias maliciosas e uso malicioso de processo para aqueles de nós que forneceram declarações juramentadas nos casos de difamação acima. Ela está tentando nos intimidar e desacreditar como testemunhas?

No ano passado, o Requerente entrou com um pedido de marca registrada do USPTO para minhas marcas registradas de direito consuetudinário, incluindo um pedido de URL real do meu site com uma década de existência. Isso exigiu meses e centenas de horas de advogado para registrar e proteger minhas marcas registradas e para impedir a invasão e violação ilícitas de marcas registradas que ela e seus colegas perseguiram nesse ínterim. Ela também ameaçou e enganou meu host que tentava (sem sucesso) fechar meu site, entre outras ações hostis numerosas demais para listar aqui.

Contexto

O Requerente, um ex-acadêmico, é pesquisador e comentarista público em assuntos relacionados à sexualidade, incluindo supostos benefícios do uso de pornografia. Eu sou um autor, advogado e comentarista público cujo trabalho enfoca os efeitos negativos para a saúde física e mental do uso da pornografia digital. Eu hospedo um site popular chamado YourBrainOnPorn.com. O livro mais vendido da Amazon na categoria de estudos de pornografia é meu livro Seu Cérebro no Pornô: Pornografia na Internet e a Ciência Emergente do Vício. Já está sendo traduzido para cerca de sete idiomas. Minha palestra TEDx baseada em evidências “The Great Porn Experiment” foi vista mais de 13 milhões de vezes.

As opiniões do Requerente e minhas opiniões sobre o uso da pornografia e seus efeitos diferem frequentemente. Eu não “odeio” sua pesquisa, mas critiquei publicamente alguns documentos da Autora e algumas de suas declarações públicas sobre suas conclusões. O Requerente parece estar confortável com a indústria pornográfica. Digo isso com base em sua aceitação pública online de uma oferta de ajuda do principal braço de lobby da indústria, fotos dela participando de eventos da indústria, seu apoio consistente aos interesses da indústria nas redes sociais e seus ataques e difamações nas redes sociais, e por meio de relatórios maliciosos, qualquer um que conscientize os usuários sobre os riscos potenciais do uso de pornografia online.

De 2013 até os dias atuais, o Requerente fez repetidas declarações falsas, públicas e difamatórias sobre mim na imprensa e nas redes sociais. O Requerente declarou falsa e publicamente, entre outras afirmações difamatórias, que sou um “perseguidor” de mulheres; que eu fiz “ameaças de morte” contra ela e encorajei outros a fazerem o mesmo; que me envolvi em invasões ilegais de computador; que deturpei minhas credenciais; que me envolvi em fraude; que sou um supremacista branco e membro de grupos de ódio; e que ameacei cientistas.

O Requerente fez declarações difamatórias semelhantes sobre dezenas de outras pessoas que compartilham minhas opiniões sobre os riscos potenciais do uso de pornografia digital. Conforme observado, vários deles já a processaram, em parte porque ela continua a fazer declarações difamatórias públicas, apesar dos casos de difamação pendentes.

Anti-SLAPP

O objetivo do procedimento de moção especial para greve no ORS § 31.150 é eliminar reivindicações sem mérito destinadas a assediar ou intimidar de modo a impedir o exercício dos direitos constitucionais de liberdade de expressão. Os tribunais aplicam-no amplamente a todas as declarações feitas “em um local aberto ao público ou em um fórum público em conexão com qualquer questão de interesse público”, que surja de: (1) qualquer conduta; (2) na promoção do exercício do direito constitucional de liberdade de expressão; e (3) em conexão com uma questão pública ou uma questão de interesse público. “Questão pública” e “questão de interesse público” foram elas mesmas interpretadas de forma ampla. Uma pesquisa online revela que os tribunais de pequenas causas em todo o país concederam moções anti-SLAPP quando apropriado.

Este processo surge de meu discurso protegido em conexão com uma questão de interesse público: os efeitos potenciais do uso de pornografia digital e as reivindicações e atividades de pesquisadores / porta-vozes de pornografia, incluindo o Autor. Pesquisadores especialistas na área, exceto aqueles alinhados com o Requerente, muitas vezes expressam opiniões semelhantes às minhas.

Meu site YourBrainOnPorn.com recebe uma média de 15,000 visitantes únicos por dia. É uma câmara de compensação para pesquisas sobre os efeitos da pornografia e outros itens de interesse dos visitantes. Uma pequena porcentagem das mais de 12,000 páginas do meu site é dedicada a comentários sobre pesquisas e declarações de imprensa de vários cientistas. Alguns dos meus comentários são críticos da metodologia e das afirmações feitas; algumas delas abordam o aparente viés e o comportamento questionável de pesquisadores / porta-vozes; e parte dele documenta as atividades hostis da Autora e material difamatório produzido pela Autora e outros.

É evidente pelo amplo interesse pelo meu site, livro e palestra TEDx, que o público está interessado no tema dos efeitos da pornografia e no trabalho / comportamento dos pesquisadores neste campo. Assim, acredito que o teste de “interesse público” do ORS § 31.150 foi cumprido.

De acordo com o estatuto anti-SLAPP do Oregon, uma vez que o teste do “interesse público” tenha sido cumprido, o tribunal concederá a moção de greve, a menos que o querelante possa apresentar evidências substanciais da probabilidade de vitória na reivindicação. ORS § 31.150 (3) A Autora não pode mostrar uma probabilidade de vitória em suas reivindicações.

Em seu processo SLAPP anterior, a Requerente buscou uma ordem de restrição sem mérito com base em várias invenções. Neste processo, ela listou múltiplas causas de ação, mas as únicas evidências que ela oferece são declarações, supostamente escritas por mim, que ela aparentemente considera difamatórias. De fato, fiz todas as declarações, exceto a última. O último foi feito pela jornalista Megan Fox em um artigo intitulado “'No Fap' Porn Addiction Support Group Founder Sues Obsessed Pro-Porn Sexologist for Defamation.” (O Requerente é o sexólogo mencionado no título.)

A Requerente é uma figura pública que fala muito nas redes sociais e na imprensa, o que significa que se pode esperar que outras pessoas falem sobre ela e suas atividades. As declarações que o Requerente alega que eu fiz não chegam ao limite da difamação de ninguém, muito menos de uma figura pública. Embora nem todos tenham sido feitos por mim, aqueles que fiz expressaram publicamente minhas opiniões e observações de boa fé sobre os preconceitos em potencial da Requerente, expuseram publicamente seu comportamento malicioso ou defendi publicamente a mim e outros contra as alegações infundadas da Requerente. Minhas declarações constituem discurso protegido relacionado a questões de interesse público.

Todos os meus comentários foram baseados em informações publicamente disponíveis ou comportamento que observei pessoalmente em milhares de postagens de mídia social da Autora ou em suas declarações sob juramento em processos judiciais. Ao comentar sobre as ações da Requerente e seu trabalho, nunca invadi sua privacidade, interferi em seus negócios ou conscientemente contribuí para que ela perdesse qualquer contrato de pesquisa. Nunca a ameacei ou incentivei outras pessoas a ameaçá-la, e nunca publiquei suas informações confidenciais ou qualquer coisa que pudesse colocar sua segurança em risco.

O Requerente dá a entender que meus alegados comentários foram todos feitos recentemente, mas todas as declarações que fiz, como observações semelhantes que expressei anteriormente, foram inicialmente feitas antes dos últimos 12 meses. As reclamações por difamação devem ser feitas dentro de um ano. (ORS § 12.120)

Por todas as razões acima, não há probabilidade de o Autor ganhar nesta ação.

Em conclusão, a reclamação da Autora é mais uma tentativa transparente de me silenciar por meio de uma restrição prévia inconstitucional e intolerável ao meu direito à liberdade de expressão. Eu respeitosamente solicito que o tribunal tome conhecimento da recente moção anti-SLAPP concedida pelo Tribunal Superior da Califórnia com base nas reivindicações igualmente vazias do Requerente e conceda minha moção para greve de acordo com o ORS § 31.150 mais minhas custas judiciais.

Declaro, sob pena de perjúrio segundo as leis do Estado de Oregon, que o acima exposto é verdadeiro e correto de acordo com meu conhecimento pessoal. Executou este 15^th dia de dezembro de 2020 em Ashland, Oregon.

Gary Wilson

Janeiro de 2021: Em outra carta do C&D repleta de mentiras, Prause afirma falsamente que ganhou o processo acima e continuará a entrar com novas ações até que eu esteja falido (no entanto, foi Prause quem pediu falência para evite me pagar a dívida de honorários advocatícios que ela havia contraído).

Uma semana antes de nossa audiência (onde o juiz decidiu a meu favor), Prause entregou em minha porta a seguinte carta de cessar e desistir de 4 páginas. O sempre impulsivo Prause estava reagindo ao meu anúncio de que adquirido RealYourBrainOnPorn.com em um acordo de violação de marca registrada. Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) e www.realyourbrainonporn.com (registrado por Daniel Burgess) eram ferramentas Nicole Prause desenvolvido para atacar seu cérebro na pornografia, Gary Wilson e alguém mais que critica a indústria pornô ou aponta os efeitos negativos do uso de pornografia.

Tal como acontece com todos os seus C&D anteriores enviados para mim e outros, continha "ofensas" fabricadas, discursos bizarros e nenhuma evidência para apoiar suas afirmações. Seu C&D continha capturas de tela de 2 tweets, mas suas descrições não correspondem ao que eu disse (tática típica de Prause). Vou abordar suas alegações. As frases destacadas são particularmente divertidas, especialmente sua alegação de que eu já havia perdido um futuro processo por difamação (que ganhei logo depois).

Reivindicação nº 1: "Em 15 de janeiro de 2021, você postou que eu era um terrorista e postou uma foto minha".

Realidade: Como você pode ver em tweet #1, Eu disse "páginas que documentam o reinado de terror de 18 meses pelos operativos da RealYBOP e seus aliados. ” Ela virou "Reino de terror" em chamar um terrorista. Observe também que o tweet não a mencionou, mas ela leva para o lado pessoal - o que sugere que ela se vê como uma “operativa RYBOP”. Tão típico de Prause fornecer “evidências” que não correspondem ao que ela diz.

Reivindicação nº 1: "Além disso, você alegou que eu era o proprietário do site www.realyourbrainonporn.com, do qual você está ciente por meio de numerosas cartas de cessar e desistir que nunca tive"

Realidade: Como você pode ver em tweet #2: Eu não disse que Prause "possuía" realmente o seu cérebro. Na verdade, eu não a citei no tweet. Dito isso, declarei abertamente que Prause operado @BrainOnPorn e provavelmente forneceu todo o conteúdo do extinto realyourbrainonporn. Eu defendo isso, e tenho bastante publicado e evidências não publicadas para apoiá-lo.

Reivindicação nº 1: "Além disso, você postou links para alegações de que fui condenado por crimes de perjúrio, perseguição, assédio, tráfico sexual e preenchimento de relatórios policiais falsos"

Realidade: Nunca disse que Prause foi condenado por nada. Ela insere cronicamente “condenado por”Porque é difamação per se para acusar falsamente alguém de ser um criminoso condenado. Ela ainda não foi condenada, que eu saiba. Dito isso, minhas páginas de Prause documentam de forma convincente seu perjúrio, perseguição, assédio e apresentação de relatórios policiais falsos.

Reivindicação nº 1: "Como você está ciente da ação de difamação per se que já perdeu, nada disso é verdade."

Realidade: Em uma audiência em 22 de janeiro de 2021 um O tribunal de Oregon decidiu a meu favor e acusou Prause de custas e uma multa adicional. A clarividência não é seu forte.

Reivindicação nº 1: “O programa California Safe at Home oferece alívio financeiro e liminar para postar minha fotografia pessoal. Na verdade, você criou um link para mais de 500 fotos minhas apenas no seu site www.yourbrainonporn.com. Você já recebeu avisos de DMCA para essas fotos dos fotógrafos que as possuem, causando mais danos

Realidade: YBOP posta capturas de tela de seus tweets publicamente disponíveis, não "fotos pessoais". Conforme explicado nesta seção - Março, abril, outubro, 2018: Prause registra solicitações de remoção do DMCA falsas do 3 em uma tentativa de ocultar seu assédio e difamação (todos os 3 foram demitidos). Aqui está um trecho de minha carta a meu host sobre as solicitações de remoção de DMCA:

Este é o Dr. Prause terceiro tentativa infundada de remover evidências de seus tweets do meu site. Depois que ela escreveu para você pela primeira vez e não conseguiu atingir seu objetivo, ela contratou uma empresa para fazer um pedido. Agora, ela tem uma segunda empresa tentando uma remoção falsa do DMCA.

Como explicado em dois tíquetes anteriores da Linode, Nicole Prause tem assediado e difamado muitas pessoas, inclusive eu, nos últimos anos da 6. Em resposta ao assédio generalizado do Dr. Prause, criei a seguinte página para catalogar (e refutar) suas declarações caluniosas e falsas afirmações: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

O ticket atual enviado pelo Dr. Prause, ou seu agente, está mais uma vez alegando que as capturas de tela de seus tweets difamatórios são cobertas pelo DMCA. Como declarado 6 meses atrás, é do meu conhecimento, baseado em aconselhamento legal, que os tweets não são protegidos por direitos autorais; nem são imagens deles protegidas pelo DMCA. O comportamento e os preconceitos do Dr. Prause, conforme documentado por seus tweets, são essenciais para qualquer pessoa que esteja tentando entender a política que atualmente distorce o estudo e o relato dos efeitos da pornografia na Internet. Assim, sem uma razão sólida para sua remoção, eles precisam permanecer no YBOP.

Atenciosamente,

Gary Wilson

Quanto à reivindicação de segurança em casa da Prause na Califórnia, consulte -

Fevereiro de 2021 (em andamento): Nenhuma mentira grande demais. Prause confiantemente afirma que ela nunca perdeu um processo para ninguém, incluindo eu!

Nunca deixando a verdade entrar em seu caminho, Nicole Prause recorreu a falsamente alegar que nunca perdeu um processo para Gary Wilson, ou qualquer outra pessoa. Conforme documentado em esta página ela perdeu até agora dois processos para mim e esteve “envolvida” em três outras ações legais que não foram do seu jeito. Além disso, ela foi processada por difamação por três partes: Donald L. Hilton, Alexander Rhodes e Aaron M. Minc. A propósito, Prause ainda me deve custas e penalidades judiciais, mas se recusa a pagar.

Aqui, Prause entra em um velho tópico para informar a um crítico do RealYourBrainOnPorn.com que dois processos por difamação foram rejeitados (falso) e que ela está me processando (verdadeiro - e ela perdeu):

Não “jogado fora”. Prause entrou com pedido de falência para escapar de responsabilidades por 3 processos por difamação que ainda não foram julgados (Hilton, Rhodes, Minc) e evitar me pagar a dívida de honorários advocatícios que ela havia contraído (em minha vitória no Anti-SLAPP). Veja bem Prause não estava nem remotamente insolvente. Ela simplesmente guardou a maior parte de seus ativos em suas contas de aposentadoria (mais de um quarto de milhão de dólares) e listou uma pequena parcela da dívida do consumidor (abaixo de US $ 3,000). Sua alegação de insolvência foi quase inteiramente baseada em potencial responsabilidades dos processos de difamação acima (que podem nunca ter ido a julgamento), mais uns $ 40 mil que ela me devia quando o juiz abençoasse o valor final. É importante observar que a seguradora de Prause cobriu todas as suas despesas legais! O juiz de falências ordenou então que todos os três demandantes de processos por difamação tentassem a mediação.

Em fevereiro de 2021 (3 meses após o tweet acima), Prause e sua seguradora fizeram um acordo com Don Hilton e Alex Rhodes. Os termos não foram divulgados, mas é razoável especular que a seguradora ofereceu muito dinheiro para liquidar, uma vez que já havia feito antes up à mediação, sem sucesso. Também suspeito que Prause teve que assinar uma cláusula de não depreciação, que ela não observou.

Aqui, Prause dobra para baixo, afirmando falsamente que ela nunca perdeu um processo e não me deve dinheiro. Verdade? Ela perdeu duas vezes e ainda me deve dinheiro.

Eu amo o mantra dela “para parar a ciência,”Quando, de fato, ela iniciaram ambos os processos e eles tiveram nada a ver com sua pesquisa. Em uma terceira ação legal iniciada por Prause, ela tentou roubar meu site (que ela obviamente perdeu).

No próximo tweet, ela está se referindo à sua falência, levando a acordos com Hilton e Rhodes, e mentindo. Logo depois dela perdeu seu segundo processo para mim (o que foi por suposta difamação), ela informado uma crítica que “ela perdeu zero”:

Os detalhes em torno de sua alegada agressão continuam evoluindo. No final de 2020, ela repentinamente começou a alegar que havia sido abusada sexualmente em 2019 e que eu era misteriosamente responsável. Ela afirma falsamente que postei o endereço dela no YBOP e que isso a levou a ser agarrada na rua por um jovem. Se ela foi abordada, ela está mentindo sobre ter sido abordada em um endereço postado pelo YBOP, já que seu endereço físico nunca esteve no YBOP: Fevereiro de 2021: Prause posta 70 tweets em 5 dias afirmando falsamente que coloquei seu endereço no YBOP - e ela foi pega na rua em 2019 como consequência. No entanto, em 2020, Prause twittou que ninguém, incluindo eu, tem seu endereço real. As mentiras dela não combinam.

-------

Prause empilhou este tweet com suas mentiras habituais, incluindo que eu perdi um processo.

Quanto à perseguição, meu a primeira vitória legal expôs totalmente Nicole Prause como a perpetradora, não a vítima de assédio. Em 6 de agosto de 2020, o Tribunal Superior do Condado de Los Angeles decidiu que a tentativa falsa de Prause de obter uma ordem de restrição contra mim constituiu uma "ação judicial estratégica contra a participação pública" frívola e ilegal (comumente chamada de "ação SLAPP"). Prause mentiu ao longo de seu TRO fraudulento, fornecendo zero evidência verificável para apoiá-la reivindicações bizarras que eu a persegui ou assediei. Em essência, o Tribunal considerou que Prause abusou do processo de ordem de restrição para me obrigar ao silêncio e minar seus direitos de liberdade de expressão. Por lei, a decisão do SLAPP obrigava Prause a pagar meus honorários advocatícios.

Quanto aos relatórios do FBI:

-----------

Prause mente novamente, alegando que nunca perdeu um processo. Mas ela tem.

---------

Fica mais louco em suas mentiras. Ela nunca ganhou um processo.

--------

Mais uma vez, nunca perdi um processo

---------

Prause está perseguindo Rebecca Watson por produzindo este vídeo mordaz expondo Nikky como um mentiroso e assediador patológico

Prause não prevaleceu em nenhuma ação judicial.

---------

OH MEU DEUS. Ela agora está afirmando que ganhou o terno SLAPP, e que seu advogado a ajudou com seus tweets (acho que não, pois ela tem sido pro se desde então ela usou a falência endurecer seus advogados

Desmascarando as calims de Prause.

------

Fevereiro de 2021: Um marco para Nicole Prause? 50+ sockpuppets aparentes para editar a Wikipedia com seus preconceitos, mentiras e difamação.

A Wikipedia proíbe contas de sockpuppet, mas as policia mal. Além disso, mesmo quando descobre evidências de contas de sockpuppet e as proíbe, nem sempre reverte as edições do trapaceiro. Portanto, há um forte incentivo para que colaboradores tendenciosos da Wikipedia criem novas contas para colocar seus ovos envenenados no ninho da Wikipedia. “Crime” compensa neste caso.

Além disso, os editores da Wikipedia zelosamente promovem a indústria do sexo / pornografia, muitas vezes revertendo qualquer edição que traria uma perspectiva mais equilibrada e precisa às páginas relacionadas. O fundador da Wikipedia, Jimmy Wales, cofundou uma empresa com foco em Mídia pornográfica. Sim, você leu corretamente.

Pesquisas desfavoráveis à indústria são rapidamente editadas. Ao mesmo tempo, é promovida a pesquisa escolhida a dedo que dá uma falsa impressão do consenso de especialistas na área, mesmo que fraca ou falha. O resultado são páginas altamente não confiáveis sobre danos relacionados a pornografia e trabalho sexual, entre outros.

Distorções semelhantes foram relatadas por outros, incluindo a jornalista Sharyl Atkisson. Não perca a peça dela “O lado negro da Wikipedia. ” Além disso, considere o caso de Ann Bartow Revisão da Lei de Michigan artigo “Retrato da Internet quando jovem”(O link vai para o PDF). Bartow relata que o proponente fanático da pornografia Peter G. Werner (que às vezes usa o pseudônimo Iamcuriousblue) editou pesadamente entradas da Wikipedia para desacreditar Melissa Farley, Catharine MacKinnon e Sheila Jeffries, e marginalizar seus defensores.

Prause aproveitou ao máximo este ambiente corrupto. Uma lista de mais de 50 contas da Wikipedia que parecem ser dela pode ser encontrada na parte inferior desta página. Eles são identificáveis por seu viés extremo e pelo fato de que ela muitas vezes tuitou o mesmo conteúdo que editou na Wikipedia na mesma época em que fez as edições. Eles atacam as mesmas pessoas e organizações que ela ataca no Twitter, ou seja, qualquer pessoa que se atreva a apontar danos associados à indústria do sexo / pornografia.

Editor da Wikipedia orientado por agenda Tgeorgescu em seguida, protege suas edições contra exclusão, revertendo edições de qualquer pessoa que tente inserir informações mais precisas. Alguns exemplos da obsessão atual de Prause e Tgeorgescu, o Página da Wikipedia Nofap, cujo conteúdo cheio de erros foi criado em grande parte por aparentes sockpuppets Prause. Neste exemplo, Tgeorgescu protege edições maliciosas dos sockpuppets de Prause (destacado):

Neste exemplo, Tgeorgescu reverte edições contendo informações mais precisas sobre NoFap ou a pesquisa (destacado):

Um grande tag team!

Depois que este artigo foi publicado, Tgeorgescu e um novo aparente sockpuppet Prause (Jamute) colaborou com proteger a página da Wikipedia de 'Nicole Prause' (2 de março de 2021). Observe como dentro de uma hora de sockpuppet Jamute editando a página de discussão de Prause, Tgeorgescu responde a ela, afirmando que cuidou dela ... hum, do ... pedido de Jammoth antes mesmo que o monitor regular (ScottishFinnishRadish) pudesse atendê-lo!

Na única outra seção sobre Nicole Prause “falar página”Tgeorgescu responde a uma segunda aparente sockpuppet Prause (MERABden) com falsas alegações de que há investigações da polícia e do FBI e a afirmação de que vitórias por difamação não têm sentido. Devemos presumir que Tgeorgescu está se referindo a Prause Conto de fadas de 8 anos que tanto o LAPD quanto o FBI estão investigando Gary Wilson, Alex Rodes e outros por suas invenções de transgressão. Alerta de spoiler: nenhuma investigação está em andamento. Qualquer pessoa pode registrar um boletim de ocorrência fraudulento. Prause certamente tem e ela estava exposto em um tribunal por fazê-lo. Além disso, Tgeorgescu parece estar se referindo à minha 2ª vitória legal, quando afirma “Então, persegui-la pode colocar alguém na prisão, mesmo que ele ganhe o julgamento por difamação. " O problema é meu primeira vitória legal provou que Prause era o perpetrador, não eu, e que Prause abusou do sistema legal com um procedimento legal frívolo para tentar me silenciar. Minhas 2ª vitória legal confirmou mais uma vez que Prause estava mentindo sobre sua fabricada vítima.

Pergunta: Por que Tgeorgescu, que afirma ser especialista em religião, está policiando a página da Wikipedia de Nicole Prause com tanta assiduidade?

A Wikipedia reduz brevemente as escapadas de “NeuroSex”E seus aliases

Em um ponto, a própria Wikipedia baniu 9 contas de Prause que foi capaz de vincular a sua conta “Neurosex”. Isso foi há algum tempo. No entanto, ela não restringiu sua criação de novas contas de sockpuppet desde então. Na verdade, a Wikipedia já listou outros 8 suspeita Pseudônimos de NeuroSex além dos 9 originais!

Aqui está o 8 confirmado sockpuppets de NeuroSex que a Wikipedia proibiu originalmente: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex

Aqui estão os 8 adicionais suspeita Sockpuppets NeuroSex que a Wikipedia lista: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex:

Ainda assim, parece na lista abaixo que todos os relatos ilícitos encontrados pela Wikipedia são apenas a ponta do Prause Sockpuppet Iceberg.

Evidências sugerindo que “NeuroSex” é Nicole Prause

Não há dúvida de que “NeuroSex” é Prause. Primeiro, a única edição do NeuroSex antes de 24 de maio de 2018 foi uma tentativa frustrada para inserir um vídeo do YouTube sobre seu inédito “Meditação orgásmica”Estudo sobre o Página da Wikipedia de 'Nicole Prause'.

Provas ainda mais definitivas chegaram quando NeuroSex oferecido a Wikipedia investidores privados e-mails entre Prause e funcionários do MDPI - no mesmo dia em que os e-mails foram enviados. Eu sei disso porque eu (Gary Wilson) fui copiado em todos esses mesmos e-mails entre Prause e funcionários do MDPI. Ela também sabia claramente sobre o futuro retração Assista artigo, que ela orquestrou com sucesso. Aliás, nele, ela mentiu para retração Assista sobre quase tudo.

Tal como acontece com muitos dos sockpuppets da Wikipedia de Prause, as edições da NeuroSex giravam em torno de uma das obsessões de longo prazo e, em última análise, malsucedidas de Prause: desacreditar e buscar a retratação do artigo de coautoria de Gary Wilson e médicos da Marinha dos Estados Unidos: Pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos (Park et al. 2016). O lote de e-mails entre o MDPI e Nicole Prause começou em 22 de maio de 2018 com o MDPI notificando todos os envolvidos que uma pequena correção técnica e um editorial abordando sua conduta não profissional estariam em breve. Isso enfureceu Prause, que respondeu com uma série de demandas e ameaças, seguidas primeiro por falsas acusações e ataques pessoais e, em seguida, editando a página MDPI da Wikipedia para representar mal a situação.

Se você quiser mais sobre a história extraordinária de como Prause usou todas as táticas concebíveis em seu esforço fracassado para suprimir a publicação de um artigo revisado por pares, Park e outros, veja Os esforços antiéticos de Prause para ter Ciências comportamentais Reveja (Park et al. 2016) retraído. Desde o início do 2021, Park et al. foi citado por mais de 85 outros artigos revisados por pares, e é o papel mais visto na história da revista Ciências comportamentais.

Em junho de 2019, a controladora da Ciências comportamentais revista, MDPI, publicou um editorial sobre o comportamento antiético de Prause em torno de suas tentativas malsucedidas de ter Park et al., 2016 retirado: Junho de 2019: MDPI publica um editorial sobre o comportamento antiético de Nicole Prause.

O MDPI também publicou uma resposta oficial ao Página MDPI da Wikipedia, que foi sequestrado por entidades que tentavam manchar o MDPI com falsas alegações. Essas entidades antiéticas tentaram impedir que estudos do MDPI sobre pornografia fossem citados na Wikipedia: Junho de 2019: resposta oficial do MDPI ao fiasco da página da MDPI na Wikipedia (que havia sido editado por vários sockpuppets de Nicole Prause).

Vários aliases e o número ainda está crescendo

As 50+ suspeitos apelidos de sockpuppet de Prause estão listados abaixo (mas não há razão para pensar que esta lista esteja completa).

Documentar todas as falsidades e propaganda editadas na Wikipedia pelos numerosos sockpuppets de Prause seria um trabalho em tempo integral e rivalizaria com a duração de Guerra e paz. Dito isso, YBOP criou algumas seções detalhando alguns dos supostos subterfúgios da Wikipedia de Prause:

Se você gosta de ironia, vai adorar: Anos atrás, quando minha esposa e eu tentamos usar a Wikipedia para corrigir a desinformação crônica que Tgeorgescu e sua equipe estavam espalhando sobre nós (que éramos "religiosos" e assim por diante), Tgeorgescu nos baniu e reverteu nossas edições, informando-nos erroneamente que éramos “sockpuppets” um do outro! Portanto, não podemos dialogar na Wikipedia para corrigir atividades nefastas. No entanto, Tgeorgescu apoia todos os comentários dos mais de 50 sockpuppets de Prause! A Wikipedia está corrompida, e isso mostra.

Fevereiro de 2021: Prause posta 70 tweets em 5 dias afirmando falsamente que coloquei seu endereço no YBOP - e ela foi pega na rua em 2019 como consequência. Ainda assim, em 2020, Prause twittou que ninguém, incluindo eu, tem seu endereço real. Suas mentiras não combinam (documentos tweets além de sua agitação no Twitter de 5 dias)

Prause vem alegando falsamente há alguns anos que eu postei o endereço físico dela no YBOP. Ela usou essa mentira para ameaçar meu webhost e um jovem que a criticou em um vídeo do YouTube com cartas infundadas de C&D. Ela então acionou o programa “Safe At Home” da CA (que ela inseriu por motivos suspeitos) em meu host. Como antes, meu host confirmou que YBOP não havia publicado o endereço ou número de telefone de Prause. Ver:

O endereço de conto de fadas é uma parte importante da vitimização fabricada por Prause. Em 2021, ela acrescentou uma nova reviravolta a essa mentira: ela afirma que foi abordada em 9 de outubro de 2019 em um endereço postado no YBOP. E que eu era, portanto, responsável por ela ter sido abordada.

Prause não apenas forneceu nenhuma evidência verificável de que ela foi abordada, ela nunca produziu uma captura de tela ou URL documentando que seu endereço estava no YBOP. Se ela tivesse alguma evidência, ela teria fornecido nos 2 processos que ela perdeu para mim, como ela afirmou em ambos os processos que eu coloquei seu endereço no YBOP.

Na verdade, a razão alegada por Prause para tentar obter uma ordem de restrição temporária (TRO) foi que eu postei o endereço dela no YBOP, mas ela não forneceu evidências. Eu declarei em minha resposta ao seu TRO que ela mentiu, e ela teve a chance de fornecer evidências. No entanto, ela não o fez.

Em vez disso, ela substituiu outra mentira facilmente refutada de que ela era uma apresentadora agendada para uma Conferência Internacional sobre Vícios Comportamentais, e que quando participei dessa conferência, viajei para a Alemanha apenas para "confrontá-la". (Bobagem.) Veja: Os organizadores da 5ª Conferência Internacional sobre Vícios Comportamentais expõem Prause como perjúrio em sua tentativa fracassada de uma ordem de restrição (isto é, minha vitória no Anti-SLAPP). Meus documentos judiciais resumem Prause admitindo que ela não forneceu nenhuma evidência para suas mentiras:

Eu abri um processo anti-SLAPP contra Prause por usar indevidamente o sistema legal (TRO) para me silenciar e me assediar. Em 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Angeles decidiu que a tentativa de Prause de obter uma ordem de restrição contra mim constituiu uma "ação judicial estratégica contra a participação pública" frívola e ilegal (comumente chamada de "ação SLAPP"). Prause mentiu ao longo de sua frívola TRO, fornecendo zero evidência verificável para apoiá-la reivindicações bizarras que eu a persegui ou assediei. Em essência, o Tribunal concluiu que Prause abusou do processo de ordem de restrição para me obrigar ao silêncio e minar meus direitos de liberdade de expressão. Por lei, a decisão do SLAPP obrigava Prause a pagar meus honorários advocatícios. Eles não foram pagos.

Prause se expõe como uma mentirosa em série. In este tweet de fevereiro de 2020 Prause admite que ninguém, incluindo Gary Wilson, poderia ter postado o endereço dela, porque todos os endereços postados são falsos (incluindo o endereço que ela usou em seu aplicativo malicioso de marca registrada dos EUA para tentar obter minhas marcas registradas YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM).

A admissão acima para mentir sobre seu endereço estar no YBOP não a impediu de continuar a mentir que seu endereço está no YBOP. Típica.

Seu tweet também afirma falsamente que estou “divulgando seu endereço de outra conta”. Ela não consegue nomear a conta (imaginária) que supostamente estou usando para divulgar seu endereço fraudulento admitido. (Por que ela não forneceu evidências reais?) Perseguição? Prause é o perseguidor, não eu (os tribunais decidiram que ela não tinha nenhuma evidência de perseguição, me dando dinheiro sério para me compensar por suas mentiras) Ela está certa sobre uma coisa: os perseguidores sempre escalam: Página 1, Página 2, Página 3, Página 4, Página 5.

Esta captura de tela de uma comunicação da Linode em janeiro de 2020 confirmou que (1) o YBOP não estava publicando o endereço residencial ou o número de telefone da Prause e (2) a Prause não forneceu nenhuma solicitação acionável (por exemplo, URLs de páginas que supostamente contêm o endereço dela):

Importante notar que (1) Linode confirmou, após verificar, que YBOP não estava publicando o endereço residencial ou número de telefone de Prause, e (2) Prause não forneceu quaisquer solicitações acionáveis (ou seja, URLs de páginas supostamente contendo seu endereço).

Resumindo:

Prause nunca forneceu uma captura de tela de seu endereço postada no YBOP.
Prause admite que ninguém, incluindo Gary Wilson, poderia ter postado o endereço dela, porque todos os endereços postados são falsos.
Em resposta a uma carta fraudulenta de C&D do advogado de Prause (que também representava o infame Backpage.com), meu host investigou e relatou que o endereço de Prause não foi encontrado no YBOP.
Meu webhost também afirmou que “A Sra. Prause não nos forneceu solicitações acionáveis, portanto, a Linode não tomará nenhuma providência. ” Em outras palavras, Prause não forneceu URLs de páginas contendo seu endereço.
Nos 2 processos que ganhei, Prause corajosamente afirmou que postei o endereço dela no YBOP, mas falhou em fornecer qualquer evidência disso aos tribunais.
Quase 2 anos APÓS Prause começar a mentir que seu endereço estava no YBOP, ela inventou uma história de que seu alegado ataque ocorreu em um endereço postado no YBOP. Já que seu endereço físico nunca esteve no YBOP, sabemos que ela está mentindo sobre este aspecto de sua alegada agressão.

Agora sobre seu cyberstalking obsessivo, postando essa mesma mentira em cerca de 70 tweets em um período de 5 dias:

Tuítes de 7 de fevereiro de 2021:

Cyberstalker entra em um velho tópico onde meu nome é mencionado, retweetando seu tópico "endereço no YBOP" cheio de mentiras.

Trolls, um apoiador do Campanha TraffickingHub, retuitando seu tópico "endereço no YBOP" cheio de mentiras.

Mentir que “ela assistia enquanto você os encorajava”. Nunca fornece nenhuma evidência.

Cyberstalker entra em um velho tópico onde meu nome é mencionado, retweetando seu tópico "endereço no YBOP" cheio de mentiras.

Dissidência de Slince? Os tribunais decidem que Prause estava tentando suprimir minha liberdade de expressão: Gary Wilson (Seu cérebro na pornografia) Conquista a vitória legal contra os esforços da sexologista Nicole Prause para silenciá-lo

Cyberstalker entra em um tópico de 9 anos onde meu nome é mencionado, retweetando seu tópico "endereço no YBOP" cheio de mentiras.

Cyberstalker entra em tópicos antigos onde meu nome é mencionado, retuitando o tópico "endereço no YBOP" dela.

Cyberstalker entra em tópicos antigos onde meu nome é mencionado, retuitando o tópico "endereço no YBOP" dela.

Entra em tópicos antigos onde meu nome é mencionado, retweetando o tópico "endereço no YBOP" dela.

Entra em tópicos antigos onde meu nome é mencionado, retweetando seu “endereço no tópico YBOP.

Cyberstalking Gabe e a editora da TIME, Belida Luscombe, alegando que Belinda está promovendo fraude e mentindo que Gabe recirculou seu endereço.

Prause empregou pseudônimos para assediar / difamar Luscombe:

-----------

Tuítes de 8 de fevereiro de 2021:

Simplesmente vil.

Realidade:

Retweetando seu tweet contendo a mentira de que seu endereço estava no YBOP. Mentir sobre ameaças. Cyberstalking Laila.

Retweetando seu tweet contendo a mentira de que seu endereço estava no YBOP. Mentir sobre ameaças. Cyberstalking Laila.

Perseguição cibernética de Belinda luscombe. Retweetando seu tweet contendo a mentira de que seu endereço estava no YBOP.

Prause empregou pseudônimos para assediar / difamar Luscombe:

Prause acusa falsamente o escritor do NY Times, Nicholas Kristof, de incitar à violência e apoiar ameaças de morte com um retweet de seu tweet contendo a mentira de que seu endereço estava no YBOP. Apenas nozes.

Por que Prause está indo atrás de Kristoff? Porque ele publicou o NY Times para publicar um artigo investigativo afirmando totalmente as alegações apresentadas por TraffickingHub & Laila Mickelwaiit: The Children of Pornhub - Por que o Canadá permite que esta empresa lucre com vídeos de exploração e agressão?. Laila Mickelwait é um alvo regular de Prause e seu apelido pró-pornografia agora banido de @BrainOnPorn. Laila's Campanha TraffickingHub fez com que Prause se transformasse em cheio de perseguição cibernética, mentiras e difamação - tudo em apoio à agenda do PornHub.

Fabricações completas relacionadas à mentira de que seu endereço estava no YBOP, então amplamente divulgado:

Vai atrás do jornalista Jon Van Maren, que publicou Este artigo sobre minha primeira vitória legal sobre Nikky.

LOL. Não, eu não admito nada. Desesperado para "provar" sua mentira, Prause começou a alegar que a prova 5, no processo de pequenas causas que ela perdeu para mim, era uma captura de tela de seu endereço no YBOP. Não foi. (Quanto à ordem de restrição, em 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Angeles decidiu que a tentativa de Prause de obter uma ordem de restrição contra mim constituiu uma "ação judicial estratégica contra a participação pública" frívola e ilegal (comumente chamada de "ação SLAPP").

Abaixo está o de Prause exposição 5, que rabisquei durante a audiência. É uma captura de tela do workshop de Prause com o CEO da OneTaste, que está aqui:

Pega em uma mentira de que a prova 5 não era o que ela alegou, ela se dobrou com mais mentiras.

Prause ainda me deve dinheiro pela perda acima. Em uma audiência em 22 de janeiro de 2021 um O tribunal de Oregon decidiu a meu favor e acusou Prause de custas e uma multa adicional.

Ela então “triplicou” em suas mentiras no seguinte tweet. Nunca perguntei o endereço dela ao tribunal. Prause está se referindo a - Agosto de 2020: Prause declara falência para escapar da responsabilidade por 3 processos por difamação que ainda não foram julgados (Hilton, Rhodes, Minc) e evite me pagar a dívida de honorários advocatícios que ela havia contraído (na minha vitória Anti-SLAPP)

Seus documentos de falência continham seu endereço! Na verdade, os documentos de falência revelaram que ela tem o mesmo endereço há 3 anos! Como resultado, Os documentos de falência de Prause falsificam sua ficção frequentemente repetida de que ela mudou de casa "várias vezes" devido a ser perseguida (principalmente por Gary Wilson, é claro). Isso destrói seu conto de fadas de ter que mudar constantemente de lugar devido à perseguição.

------------

Tuítes de 9 de fevereiro de 2021:

Entrando no tópico de Gobry.

Mentiras e cyberstalking de Staci psrout. Artigo do próprio Sprout - BULLYING, ASSÉDIO E DEFAMAÇÃO DE FONTES INESPERADAS COMO UM ATIVISTA DE RECUPERAÇÃO DE SEXO

Todas as mentiras.

Relacionado - Novembro de 2019: Prause entra no “Programa Seguro em Casa” da Califórnia sob falsos pretextos, fazendo uso indevido para assediar suas vítimas e críticos.

Stalking Staci Sprout com suas mesmas mentiras:

Prause tem maliciosamente denunciou Sprout às placas, a difamou e enviou suas cartas ameaçadoras. Para uma amostra, consulte a declaração de Sprout no processo de difamação de Alex Rhodes - Anexo 10: Staci Sprout, declaração LCSW (15 páginas).

Retweetando seu tweet contendo a mentira de que seu endereço estava no YBOP (inserindo meus tópicos). Do que ela está falando - A “conversa” nunca aconteceu? Ela está chateada porque eu a expus fazendo estudos para sustentar o que tem sido chamado de culto sexual: As Coalizão de Liberdade de Expressão supostamente fornecido temas para um estudo de Prause que ela afirma "desmascarar" o vício em pornografia.

Retweetar seu tweet contendo a mentira de que seu endereço estava no YBOP (inserindo tópicos onde eu sou mencionado). Também mentindo sobre ameaças.

Retweetando seu tweet contendo a mentira de que seu endereço estava no YBOP (inserindo tópicos onde eu sou mencionado). Mentir sobre ameaças.

Retweetando seu tweet contendo a mentira de que seu endereço estava no YBOP (inserindo tópicos onde eu sou mencionado). Mentir sobre ameaças.

Retweetar seu tweet contendo a mentira de que seu endereço estava no YBOP - inserir tópicos onde sou mencionado.

Retweetar seu tweet contendo a mentira de que seu endereço estava no YBOP - Entrando em tópicos onde sou mencionado.

Retweetando seu tweet contendo a mentira de que seu endereço estava no YBOP.

Ela está mentindo. Twitter excluiu um dos meus tweets para postar informações privadas - meu próprio e-mail! Prause me denunciou ao twitter por ter meu próprio e-mail em um tweet.

O que?

-----------

Tuítes de 11 de fevereiro de 2021:

Ela está mentindo. Twitter excluiu um dos meus tweets para postar informações privadas - meu próprio e-mail! Prause me denunciou ao twitter por ter meu próprio e-mail em um tweet. LAPD tem meu tweet excluído. Claro, Nikky.

O que Prause relatou:

A captura de tela com meu e-mail que Prause relatou:

Ela tenta enganar os outros com essa mentira. PEG não se deixa enganar, já que foi assediado por Prause e seus bajuladores:

Entrando no meu fio, embora ela esteja bloqueada.

Ela tem perseguido, difamado e assediado Burr há algum tempo:

Postando onde quer que meu nome seja mencionado. As 2,000 páginas? Ela está se referindo às 5 páginas de Prause.

Neste tweet, ela está se referindo à falência e à mentira. Primeiro, sua seguradora pagou todos os seus honorários advocatícios nos 3 processos por difamação. Em segundo lugar, ela declarou apenas cerca de US $ 3,000 em dívidas de consumidor, enquanto tinha US $ 270,000 em economias! Ela entrou com pedido de falência para escapar da responsabilidade por 3 processos por difamação ainda a serem julgados (Hilton, Rhodes, Minc) e evitar me pagar a dívida de honorários advocatícios que ela havia contraído (em minha vitória Anti-SLAPP). Veja também - Agosto de 2020: os documentos de falência de Prause falsificam sua ficção freqüentemente repetida de que ela mudou sua casa “várias vezes” devido a ser perseguida (principalmente por Gary Wilson, é claro).

Novamente.

LOL. Tweeting sua lista de documentos do segundo processo que ela perdeu para mim: Gary Wilson (Your Brain on Porn) consegue a segunda vitória legal contra sexologista Nicole Prause! Ela é mentindo sobre a lista de doc.

Entrando no meu fio, embora eu a tenha bloqueado.

Ela está mentindo. Não tenho 6 sites.

Entrando no meu fio, embora eu a tenha bloqueado.

Entrando no meu fio, embora eu a tenha bloqueado.

Entrando em tópicos de outras contas.

Cyberstalking Laila Mickelwait, que é um alvo regular de Prause e seu apelido pró-pornografia @BrainOnPorn. Tudo em apoio à agenda do PornHub.

-----------

12 de fevereiro de 2021:

2,000 páginas? Ela está se referindo às 5 páginas de Prause.

Outro.

Mesmo dia.

---------

Cyberstalking Laila Mickelwait, que é um alvo regular de Prause e seu apelido pró-pornografia @BrainOnPorn. Na verdade, O Twitter do RealYBOP (Prause) atacou Laila Mickelwait em sua defesa da pornografia de menores de idade do Pornhub e da ausência de verificação de idade. Mickelwait's petição para responsabilizar o PornHub por conteúdo ilegal e injusto fez com que @BrainOnPorn e @NicolerPrause aumentassem completamente em perseguições cibernéticas, mentiras e difamação - tudo em apoio à agenda do PornHub.

Outra, aludindo ao seu endereço, difamando Laila.

------

Tweets de 1 de abril de 2021.

Tweet # 1. LOL. Diz que perdi processos. Que mentiroso - Vitórias legais sobre o assediador / difamador em série Nicole Prause: Ela é a perpetradora, não a vítima! E o FBI

Ela está certa, eu preciso de ajuda ... documentando toda a sua difamação e assédio

Tweet # 2: Eu a bloqueei, então ela deve tweetar em outras contas.

Nunca disse que não foi abordada. Não sei. Eu disse que ela não forneceu nenhuma documentação objetiva. Ela postou uma captura de tela do seguinte na introdução das páginas do Prause:

Desde então, ela tem rotineiramente usado essa acusação contra várias pessoas, embelezada com falsas acusações de “ameaças de morte”, aparentemente para suprimir a exposição de seu preconceito e atividade maliciosa. Em outras palavras, sua narrativa de vitimização aumentou ao longo dos anos, assim como seu assédio.

No final de 2020, ela repentinamente começou a alegar que havia sido abusada sexualmente em 2019 e que eu era misteriosamente responsável. Ela afirma falsamente que postei o endereço dela no YBOP e que isso a levou a ser agarrada na rua por um jovem com um skate. Ela não forneceu nenhuma evidência objetiva de eu ter postado seu endereço físico ou de ela ter sido agarrada.

Uma vez que ela apresentou relatórios policiais falsos sobre mim, e dezenas de relatórios falsos sobre outros, postando um número de caso de um boletim de ocorrência que só ela pode acessar, queremos evidências objetivas. Tweet # 3:

Tweet # 4: Entrando no meu tópico, embora eu a tenha bloqueado:

--------

4 de abril de 2021

Cyberstalking me e uma conta postando meu vídeo. Mais sobre meu grupo imaginário que ela não consegue nomear.

Mais mentiras. Sem evidências. Os tribunais decidiram que Prause está mentindo.

Sabemos que Prause assediou o TED por 5 anos consecutivos ... até que seu “curador de ciências” muito tendencioso cedeu (o curador só tem diploma de bacharel em redação, não em ciências) e colocou uma nota falsa na palestra.

Na realidade, tudo na palestra TEDX é totalmente suportado, com centenas de estudos adicionais que apóiam sua afirmação, tendo sido publicados desde a palestra (março de 2012). Veja estas 2 páginas extensas:

Conversando com todos os outros figurantes da indústria pornográfica, alegando falsamente que eu era o responsável pelo banimento temporário da conta de Prause.

Segundo tweet no mesmo tópico.

Quanto às reivindicações neste tweet, os tribunais decidiram que ela está mentindo: Em 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Angeles decidiu que a tentativa de Prause de obter uma ordem de restrição contra mim constituiu uma "ação judicial estratégica contra a participação pública" frívola e ilegal (comumente chamada de "ação SLAPP"). Prause mentiu ao longo de seu TRO fraudulento, fornecendo zero evidência verificável para apoiá-la reivindicações bizarras que eu a persegui ou assediei. Em essência, o Tribunal concluiu que Prause abusou do processo de ordem de restrição para me obrigar ao silêncio e minar seus direitos de liberdade de expressão. Por lei, a decisão do SLAPP obriga a Prause a pagar meus honorários advocatícios.

--------

Mentira sobre a pesquisa enquanto ataca um estudo sobre o Pornhub. Links para um novo site que é uma réplica exata do RealYBOP e posta seu artigo médio alegando que sua alegada agressão foi de alguma forma causada pelos chamados “ativistas anti-pornografia

Mais uma vez, ela afirma que “ativistas anti-pornografia” estão por trás de sua alegada agressão.

------

Observe como Prause persegue ciberneticamente aqueles depreciativos Pornhub. Surpresa.

RE: Seguindo tweets - eu nunca disse que Prause estava mentindo sobre sua agressão (embora ela seja uma mentirosa patológica, difamadora em série, perseguidora virtual). Eu disse que ela estava mentindo sobre a agressão ocorrida em um endereço colocado no YBOP: Fevereiro de 2021: Prause posta 70 tweets em 5 dias afirmando falsamente que coloquei seu endereço no YBOP - e ela foi agarrada na rua em 2019 como consequência. Ainda assim, em 2020, Prause twittou que ninguém, incluindo eu, tem seu endereço real. As mentiras dela não combinam (tuítes de documentos além de 5 dias).

Cyberstalking para o Pornhub, novamente. Desta vez colaborando com Diretor de Comunicações do FSC (@FSCarmy), Mike Stable.

Não é a primeira vez que ela colabora com o FSC:

Cyberstalking um tweet depreciativo do Pornhub. Acusando falsamente Laila de fazer uma “denúncia de ameaça criminal”.

Prause parece estar se referindo a seu banimento no Twitter, no qual alguém a denunciou por fazer ameaças violentas - Março de 2021: conta do Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) temporariamente suspensa por “postar ameaças violentas”. Ela está mentindo, porque o twitter nunca revela quem fez a reportagem. Ela simplesmente não consegue evitar mentir, mesmo quando todo o Twitter sabe.

--------

Apoiar pornhub via cyberstalking e tweetar uma captura de tela da introdução da página Prause.

Eu disse - Fevereiro de 2021: Prause posta 70 tweets em 5 dias afirmando falsamente que coloquei seu endereço no YBOP - e ela foi agarrada na rua em 2019 como consequência. Ainda assim, em 2020, Prause twittou que ninguém, incluindo eu, tem seu endereço real. As mentiras dela não combinam (tuítes de documentos além de 5 dias).

Mesmo dia. Mesmas mentiras.

Incita o cyberstalking e a difamação das profissionais do sexo.

-------

Em 13 de abril, Prause postou cerca de 15 tweets difamatórios direcionados a mim (alguns estão abaixo, alguns estão em outras seções).

“Encobrir uma agressão” é um código para expondo Prause como mentindo que seu endereço estava no YBOP.

Mesmo dia, mesmas mentiras. Chamar-me de criminoso é por si só difamação. A imagem é de Prause relatando um tweet removido pelo Twitter para postar informações privadas - meu próprio e-mail! Prause me denunciou ao twitter por ter meu próprio e-mail em um tweet! Muito inteligente da parte dela.

Ela está mentindo sobre 6,000 páginas, já que o YBOP tem apenas 12,000 páginas. Na realidade, existem cerca de 20 páginas.

No mesmo dia, mais mentiras. Derspeigel não disse nada sobre mim. Ela está mentindo sobre 5 mulheres que contataram a polícia. Nunca fui contactado por nenhuma organização de aplicação da lei.

No mesmo dia, mais mentiras. A OMPI não foi uma ação judicial. Na verdade, acabei ganhando, pois acabei obtendo o URL que infringe a marca registrada em questão: ATENÇÃO: YBOP adquire www.RealYourBrainOnPorn.com em acordo de violação de marca registrada

LOL. “Não ganhou nada”. Ganhei 2 processos e Prause ainda me deve dinheiro: Vitórias legais sobre o assediador / difamador em série Nicole Prause: Ela é a perpetradora, não a vítima!

No mesmo dia, mais difamação. Ela posta seu artigo cheio de mentiras no Medium (que não me menciona).

No mesmo dia, mais difamação: não há grupo; minha esposa não é rica; não há patrocinadores, pois ninguém jamais me deu um centavo (recuso doações / anúncios); Eu não me gabei. Ela está tweetando informações privadas da minha esposa: Abril de 2021: Prause estende sua flagrante perseguição cibernética para postar a lista de “amigos” de Venmo da minha esposa, mentindo que eles foram pagos para produzir apresentações anti-pornografia

No mesmo dia, mais difamação per se. Todas as mentiras.

Ela está fornecendo uma captura de tela da carta C&D de Wayne Giampietro para o meu host. Os 4 urls retratados NÃO continham o endereço de Prause. Ver:

Observação. O advogado de Prause, Wayne Giampietro, representou um partido associado ao Backpage (um mercado on-line que foi fechado por menores de tráfico). O Backpage.com foi fechado pelo governo federal "por sua facilitação voluntária do tráfico de seres humanos e da prostituição". (Veja isso Hoje EUA artigo: 93 acusações sobre acusações de tráfico sexual reveladas contra Backpage fundadores) A acusação cobrada Backpage proprietários, juntamente com outros, de conspirar para facilitar conscientemente os crimes de prostituição através do site, e sustentaram que as pessoas traficadas incluíam meninas adolescentes. Para detalhes sobre o envolvimento de Giampietro, consulte - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Em uma reviravolta ímpar, Backpage.com ativos foram apreendidos pelo Arizona, com o conselho de Prause Wayne B. Giampietro LLC listado como perdendo $ 100,000.

No mesmo dia, mais difamação per se. Agora ela afirma que eu sei quem supostamente a agrediu. Ela vai mentir sobre tudo e qualquer coisa.

------

Fevereiro de 2021: Prause twittar que “Prova # 5” de seu processo fracassado prova que postei seu endereço no YBOP. Eu tuí uma captura de tela do Anexo 5 provando que Prause está mentindo.

Conforme documentado no seção anterior e em outro lugar, A mentira favorita de Prause é que postei o endereço dela no YBOP. Recentemente, ela acrescentou algo ao seu conto de fadas, afirmando falsamente que um jovem a agarrou "no endereço no YBOP". Sabendo que isso é uma mentira, eu sempre exigi que ela produzisse uma captura de tela provando que seu endereço estava no YBOP. Como ela não pode, Prause postou uma captura de tela de sua lista de exposições em o 2^nd processo que ela perdeu para mim. Infelizmente para ela, as regras do tribunal exigiam que Prause fornecesse todas as suas provas para mim antes da audiência (assim como eu tive que fornecer a ela todos os meus documentos).

Seu tópico de 5 tweets com o conto de fadas nº 5 começa com um ataque a jornalista Jon Van Maren, e a “folha de rosto” para o Anexo 5. Observe que ela diz que o Anexo 5 está no "registro público". Mais tarde, ela se contradiz em resposta a meu tweet mostrando que ela mentiu sobre a exposição nº 5, afirmando falsamente que a prova nº 5 estava em um processo judicial selado. (Não havia documentos judiciais lacrados.) Típico. Quando pega em uma mentira, ela simplesmente conta uma mentira maior e ainda mais absurda.

Isso é seguido por um tweet de sua “folha de rosto da lista de exposições”, que descreve falsamente a exposição nº 5 como um “postagem pública do endereço do Dr. Prause em seu site."Ela errou o rótulo, pois o Anexo 5 era não uma postagem pública do endereço de Prause no YBOP. (Eu nunca postei o endereço físico dela no YBOP.) Desvio dela entrar em um falso descrição de um documento do tribunal. Ela estava claramente planejando o futuro engano do Twitter!

Nota: Na audiência em 22 de janeiro de 2021 um O tribunal de Oregon decidiu a meu favor e acusou Prause de custas e uma multa adicional. (Prause ainda me deve o dinheiro por sua perda no tribunal.)

Eu respondi com este tweet expondo-a como mentindo sobre a prova nº 5:

Um close do meu slide. Durante a audiência, rabisquei algumas notas em todas as suas provas (prevendo que ela mentisse para o juiz, o que ela fez).

Na realidade, a exposição nº 5 é uma captura de tela de um anúncio de 2017 no RetreatGuru de Prause se apresentando orgulhosamente com o fundador e CEO da OneTaste, Nicole Daedone. Está localizado em esta longa seção de uma página extensa documentar Prause mentindo em processos judiciais. A seção responde à acusação de Prause de que menti quando afirmei corretamente que ela recebeu financiamento de “OneTaste” estudar "Meditação orgásmica. "

“Gary Wilson afirma falsamente em seu site www.yourbrainonporn.com que eu…. sou financiado pela servidão sexual de mulheres por meio de uma empresa chamada OneTaste. … .. e nenhuma das minhas pesquisas é, ou nunca foi, financiada pela empresa OneTaste ”

A seção revela que os próprios documentos de Prause, os registros de impostos da Universidade de Pittsburgh e o site e documentos da OneTaste todos os afirmam que a OneTaste financiou o estudo OM de Prause. O contexto da captura de tela do workshop de 2017 é reproduzido na seção abaixo.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Além disso, vários artigos descrevem Prause como o investigador principal do estudo OneTaste (Orgasmic Meditation):

Como as mulheres realmente sabem se estão tendo um orgasmo?

Quando a ioga não é suficiente, você precisa da meditação orgásmica?

Não é apenas um culto: meditação orgástica (OM) e pesquisas futuras sobre benefícios para a saúde mental

Os artigos descrevem a OneTaste não apenas como um culto sexual, mas como empregando práticas comerciais pouco saborosas:

O lado negro da empresa de meditação orgásmica (Bloomberg.com)

Por dentro da implosão do OneTaste, o culto à meditação orgânica em São Francisco (Playboy.com)

Relatório alega 'servidão sexual' em empresa de 'meditação orgástica' sediada em San Francisco (SF Chronicle)

FBI investiga empresa de meditação orgásmica OneTaste: Report (Daily Beast)

O culto dos "dedilhados": a experiência de um leitor do OneTaste - não é de muito bom gosto

Um olhar dentro de um programa bizarro e controverso de 'meditação orgástica' para mulheres (2020)

Membros de um grupo de meditação orgástica onde os homens estimulavam as mulheres por 45 minutos todos os dias afirmam que ficaram profundamente endividados e disseram para fazer sexo para atrair clientes em potencial em uma 'espécie de rede de prostituição' (Daily Mail, 2020)

2020 - série de 10 partes da BBC - O Culto do Orgasmo: Na busca pelo bem-estar, até onde você iria? Investigando a empresa de bem-estar One Taste e fazendo grandes perguntas sobre a saúde da mulher.

De acordo com o relatório Artigo da Bloomberg.com A CEO Joanna Van Vleck disse praticamente que o sucesso da OneTaste agora depende dos próximos estudos de EEG de Prause sobre OM:

O novo CEO está apostando que o estudo que a OneTaste financiou sobre os benefícios para a saúde da OM, que fez leituras de atividade cerebral de pares 130 de pessoas que sofreram acidente vascular cerebral e derrame, atrairá novas multidões. Liderado por pesquisadores da Universidade de Pittsburgh, o estudo deverá produzir o primeiro de vários trabalhos ainda este ano. "A ciência que está revelando o que é isso e quais são os benefícios será enorme em termos de escala", diz Van Vleck.

Um anúncio de 2017 em RetreatGuru de Prause se apresentando orgulhosamente com o fundador e CEO da OneTasteNicole Daedone (e fazendo um bom dinheiro):

Do fundador da OneTaste, Nicole Daedone Página Wikpedia:

Ela fundou OneTaste em 2004, uma empresa de educação em saúde voltada para a sexualidade, San Francisco Bay Area. OneTaste registrou o procedimento de “meditação orgástica” (OM) ministrado nas aulas da empresa. OneTaste também organiza retiros de duas semanas, $ 36,000 por pessoa, chamados de “Nicole Daedone Intensive”. Ex-membros da organização que testemunharam sobre sua experiência na OneTaste disseram que ela “parecia uma espécie de rede de prostituição”, onde os gerentes frequentemente ordenavam que os funcionários se envolvessem em relações sexuais com clientes. Em 2015, um ex-funcionário recebeu um acordo de 6 dígitos por agressão e assédio sexual. A empresa teve uma receita de $ 12 milhões em 2017.

Semelhante atrai semelhante.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Sem se deixar abater pela realidade, ela “tropeça” no tweet seguinte, mentindo que a exposição nº 5 era “um processo judicial selado”E que eu“violou um acordo confidencial. ” Como ela fez por 8 anos consecutivos, Prause acrescenta que o “LAPD foi alertado”. Faz 8 anos e ainda estou esperando o LAPD entrar em contato comigo.

Quanto à sua reclamação de "perseguição", resolvemos esse mito em minha primeira vitória de ação judicial sobre Prause: em 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Angeles decidiu que a tentativa de Prause de obter uma ordem de restrição contra mim constituiu uma "ação judicial estratégica contra a participação pública" frívola e ilegal (comumente chamada de "ação SLAPP"). Prause mentiu ao longo de sua solicitação fraudulenta de TRO, fornecendo zero evidência verificável para apoiá-la reivindicações bizarras que eu a persegui ou assediei. Em essência, o Tribunal concluiu que Prause abusou do processo de ordem de restrição para me obrigar ao silêncio e minar meus direitos de liberdade de expressão. Por lei, a decisão do SLAPP obrigava Prause a pagar meus honorários advocatícios.

Outros - fevereiro de 2021, em andamento: Prause já está violando seus acordos de assentamento?

Em 27 de fevereiro de 2021, Alex Rhodes anunciou publicamente que seu processo de difamação contra Prause havia sido acertado em termos mutuamente concordantes (logo após o advogado de Hilton apresentar uma notificação de que ele também havia chegado a um acordo provisório com Prause). Como de costume, os termos do acordo não foram divulgados, mas especularíamos que a seguradora de Prause concordou em pagar uma lote de dinheiro para Rhodes e Hilton para encerrar os processos e encerrar sua defesa de um cliente de seguros extremamente caro (Prause).

Mesmo antes do acordo, Prause havia arrastado os casos para muito além de suas vidas naturais. Por exemplo, em Rodes v. ela exigiu advogados diferentes, o que atrasou as coisas. Então ela obstruiu a descoberta de todas as maneiras possíveis. Na verdade, o tribunal de Rodes finalmente repreendeu Prause e ordenou que ela parasse de ofuscar e adiar o comportamento.

Por fim, foram agendados os depoimentos de Prause e de seu colega Pitt (Greg Siegle). No entanto, o noite anterior o primeiro depoimento estava para ocorrer, Prause entrou com um pedido de falência suspeito - mais uma vez suspendendo o processo por tempo indeterminado. Isso deixou sua seguradora em perigo por acumular taxas legais sem fim à vista. O tribunal de falências de Prause também não quis participar desse processo bagunçado. Ele exigia discussões de mediação antes de governar.

Também especulamos que Prause concordou em impedir sua difamação e depreciação de Alex Rhodes como parte do acordo. É inconcebível que Rhodes ou Hilton tivessem se resolvido sem sua promessa de parar. No entanto, ela continuou a depreciar ambos. Veja abaixo exemplos de ataques a Rodes desde a assinatura do acordo. Rhodes terá que processá-la novamente depois que sua falência for cancelada?

Enquanto isso, no Twitter, Prause parece estar negando a realidade do acordo em benefício de seu fã-clube - alegando que “nada nunca aconteceu” nos casos de difamação contra ela. No entanto, o fato é que Prause foi forçado a resolver este caso de difamação, bem como o caso Hilton. (O caso de difamação de Minc não foi resolvido e está agendado para um julgamento com júri em Ohio.)

Acordos não são demissões ou indicações de que “nada aconteceu”. Mais de 95% dos processos cíveis são resolvidos. Os acordos são geralmente vistos como vitórias para vítimas de difamação como Rhodes e Hilton. Esses casos teriam sido encerrados se não tivessem exposto Prause e sua seguradora à responsabilidade pelos delitos de Prause.

Aqui estão alguns exemplos dela pós-liquidação depreciação de Rhodes e sua arrecadação de fundos, e descaracterização dos termos do acordo (esses muitos tweets provavelmente violam os acordos do acordo).

NOTA: Os tweets Prause geralmente contêm a mesma retórica. A verdade:

O acordo é feito sob um acordo de sigilo, que Prause parece estar violando.
Ninguém disse “grandes taxas, ”Mas a seguradora de Prause claramente pagou acordos para Rhodes e Hilton.
"Retirado com preconceito”Para resolver uma ação judicial significa que o autor (Rhodes, Hilton) aceitou o“ negócio ”do réu e, portanto, está disposto a indeferir o processo original. "Com preconceito" significa apenas que o autor não processará o réu novamente pelo original reivindicações. O reclamante é livre para processar novamente por novas reivindicações, como violação dos termos do acordo de liquidação.
"Eu não paguei nada.Talvez, mas a seguradora de Prause aparentemente sim!
"Nenhuma descoberta de difamação foi feita.“Prause resolveu cada processo para evitar ter que cumprir com a descoberta e um julgamento com júri. Prause não foi inocentado. Nem houve quaisquer “descobertas”.
A terceiro processo por difamação continua, e ganhei 2 processos contra Prause, expondo-a como o perpetrador, não a vítima (terno # 1, terno # 2).

Esses 3 tweets, falsamente aludindo à arrecadação de fundos de Alex Rhodes, foram postados no dia do acordo do processo

Não houve fraude.

-----------

Publica a captura de tela com o nome de Alex.

Ah sim, o LAPD está investigando ...

---------

Em vez de alvejar diretamente Alex ou Nofap, Prause trolls Matt Fradd com inúmeros tweets alegando falsamente que a arrecadação de fundos de Alex era uma fraude e que o dinheiro "acabou", e

Prause postar screenshots da arrecadação de fundos de Alex, alegando falsamente que Fradd disse “para eles chutarem my bunda."

Na verdade, Matt disse a Alex para "arrasar". Manobra típica de Prause. Mentir sobre o que alguém disse, esperando que seus bajuladores falhem em olhar as imagens. Aqui está a imagem:

Ela provavelmente está difamando Fradd porque ele doou US $ 1,000 e pediu a seus seguidores que doassem o que pudessem.

-------

Uau, ela trolls a postagem de Fradd sobre seu filho!

Perseguição? Eu sei que ela mentiu por anos sobre eu persegui-la (e o tribunal concordou) Ela também mentiu sobre ter que mudar constantemente devido a perseguição. Ela também acusou falsamente muitas pessoas que conheço de persegui-la e / ou mulheres cientistas.

Dois dias depois, o cyberstalking de Fradd continua. Desta vez, acusando falsamente Fradd de ameaçar diretamente com violência física.

------

Mais cyberstalking e engano visando a arrecadação de fundos de Alex

Os fundos não “acabaram”. Cada dólar arrecadado foi para pagar custas judiciais em O processo de difamação de Alex Rhodes. Nada a ver com a indústria pornográfica? Explique as evidências nesta página: Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?

Ela continua:

-------

Acusa Fradd de cometer fraude por pedir que os ouvintes apoiassem Alex.

Prause está mentindo que “nunca aconteceu nada”. Ela entrou com pedido de falência para escapar de responsabilidades por 3 processos por difamação que ainda não foram julgados (Hilton, Rhodes, Minc) e evitar me pagar a dívida de honorários advocatícios que ela havia contraído (em minha vitória no Anti-SLAPP). Veja bem Prause não estava nem remotamente insolvente. Ela simplesmente guardou a maior parte de seus ativos em suas contas de aposentadoria (mais de um quarto de milhão de dólares) e listou uma pequena parcela da dívida do consumidor (abaixo de US $ 3,000). Sua alegação de insolvência foi quase inteiramente baseada em potencial responsabilidades dos processos de difamação acima (que podem nunca ter ido a julgamento), mais uns $ 40 mil que ela me devia assim que o juiz abençoasse a quantia. O juiz de falências ordenou então que todos os três processos por difamação tentassem a mediação. Prause e sua seguradora fizeram um acordo com Don Hilton e Alex Rhodes. Os termos não foram revelados, mas a seguradora ofereceu muito dinheiro para um acordo antes da mediação. Suspeito que Prause teve que assinar uma cláusula de não depreciação, que ela não observou.

-------

Ela começa no dia seguinte. Agora ela afirma que Matt incitou a violência. No entanto, ela nunca fornece qualquer evidência de violência, mas sozinha foi incitada por Matt.

Dizer que “o dinheiro acabou” é correto - todo o dinheiro doado foi para o processo. As doações não cobriram todas as despesas legais de Alex.

------

Mais do mesmo.

"Perdido"? As doações não cobriram todas as despesas legais de Alex.

--------

Mais difamação, acusando falsamente Fradd de incitar à violência.

------

Falso - o Nofap não “postou novamente os links”.

------

Em resposta a ser perseguido e difamado, Burr postou esta discussão, terminando com um link para a página # 1 do Prause (ele não fez o link para as ações judiciais). Como você pode ver, ninguém disse que Prause foi condenada por difamação (o que realmente não é uma coisa, já que os 3 processos por difamação contra ela eram civis, não criminais).

Quanto às ações judiciais, Staci Sprout publicou este (3-17-21): Prause forçada a resolver dois dos três processos judiciais contra ela por difamação.

------

Mais cyberstalking de Burr, com screenshots mencionando Rhodes, Nofap e o fundraiser.

------

Ley e Prause são obcecados por artigos de opinião do estudante de graduação da NZ Kris Taylor, especialmente sua "análise" de 15 comentários cuidadosamente escolhidos da Nofap: Eu quero esse poder de volta: Discursos de masculinidade dentro de um fórum online de abstinência de pornografia . Sociólogo, Taylor é muito tendencioso - e não sabe nada sobre neurociência. YBOP criticou um artigo de 2017 dele onde ele depreciou Gary Wilson e a revisão com médicos da marinha dos EUA (Taylor frequentemente recorre a simplesmente mentir em seu artigo): Desmascarando as “Verdades Difíceis sobre a Pornografia e a Disfunção Erétil” de Kris Taylor (2017).

Este papel é um favorito, com Inserção de aliases da Wikipedia de Prause nas páginas da Wikipedia, deturpando A metodologia e o conteúdo de Taylor, afirmando falsamente que era “revisão sistemática do conteúdo do nofap“. Na realidade, a dissertação de Kris Taylor avaliou apenas 15 comentários do reddit / nofap, ignorando milhões de outros comentários. Taylor escolheu os 15 comentários porque continham a palavra “masculinidade”. Ao contrário das mentiras de Prause, o Taylor's não foi uma análise do Nofap ou de seus usuários. Do artigo de Taylor:

Dada essa abordagem à coleta de dados, queremos destacar que os dados apresentados não pretendem ser lidos como representativos do NoFap como um todo, mas apresentar como alguns usuários expressam um determinado investimento em masculinidade e sua constituição (Edley, 2001; Edley e Wetherell, 1997). Ou seja, em oposição a uma análise na qual as postagens dos usuários são entendidas como referências oblíquas à masculinidade (por meio de conversas sobre videogames, pornografia, exercício e dieta etc.), nosso estudo apresenta as maneiras pelas quais os usuários constituem ativamente posições masculinas . Nosso termo de pesquisa "masculinidade" renderizou inúmeras páginas de "postagens originais", que diziam respeito especificamente à definição de masculinidade.

Veja o seguinte para frente e para trás entre Prause e “bart”Sobre o artigo de Taylor. Como bart aponta, Taylor selecionou cuidadosamente 15 comentários fora do contexto entre milhões de comentários reddit / nofap para apoiar sua agenda pré-determinada. Intercalado entre os 15 comentários do reddit, encontramos o jargão sociológico de Taylor disfarçado de "pensamento profundo". Esse é o tipo de reflexão tendenciosa e leve que as revistas de sexologia adoram publicar.

Dois xelins trabalhando nisso:

Perseguição? Minha vitória no processo judicial sobre ela provou que Prause estava mentindo sobre perseguição: Gary Wilson (Seu cérebro na pornografia) Conquista a vitória legal contra os esforços da sexologista Nicole Prause para silenciá-lo

FBI? Nosso pedido FOIA provou que ela estava mentindo sobre os relatórios do FBI:

-------

2 mentiras dela - @nofap não disse que ganhou um processo e não mencionou o nome de Prause. Ela está retuitando um DM do NoFap avisando uma conta que está se envolvendo em difamação.

O Mestre para o difamador, que nunca nomeia Prause. Quem sabe quais ações judiciais a Nofap apresentou no ano passado?

------

Mesmo dia - agora são os treinadores de vida que estão tentando matá-la.

Mesmo dia. Nenhum dos documentos de opinião fornece dados ou exemplos de alguém do nofap envolvido com 'violência'. Sempre verifique as fontes originais.

O mesmo que acima… .. papéis de opinião, sem dados, que não fornecem um único exemplo de usuários do nofap sendo conectados à violência.

Veja o seguinte para frente e para trás entre Prause e “bart”Sobre o artigo de opinião de Kris Taylor. Como Bart aponta, Taylor selecionou cuidadosamente 15 comentários fora do contexto entre milhões de comentários reddit / nofap para apoiar sua agenda pré-determinada. Intercalado entre os 15 comentários do reddit, encontramos o jargão sociológico de Taylor disfarçado de "pensamento profundo". Esse é o tipo de reflexão tendenciosa e leve que as revistas de sexologia adoram publicar.

--------

Prause parece estar dizendo que o autor do comentário sobre leggings foi a pessoa que a agrediu.

Não sei se Prause foi abordada, mas sei que ela está mentindo sobre as circunstâncias: ela afirmou falsamente em inúmeras mensagens que foi 'agredida' no endereço que coloquei no YBOP. Isso é uma mentira, pois o endereço dela nunca foi no YBOP. Na verdade, Prause afirmou que seu endereço real nunca apareceu na rede. Tópico expondo sua mentira:

-------

O comentário das leggings ... de novo.

Não vejo nenhuma menção de Prause no comentário:

-----

Tuíte vil e difamatório de Miller, seguido da propaganda usual de Nikky:

-------

Staci Sprout tweetou esta página - Prause forçada a resolver dois dos três processos judiciais contra ela por difamação- o que irritou Prause, levando-a a discutir os processos (o que provavelmente viola o acordo):

Novamente -

VERDADE:

O acordo é feito sob um acordo de sigilo, que Prause parece estar violando.
Ninguém disse “grandes taxas, ”Mas a seguradora de Prause claramente pagou acordos para Rhodes e Hilton.
"Retirado com preconceito”Para resolver uma ação judicial significa que o autor (Rhodes, Hilton) aceitou o“ negócio ”do réu e, portanto, está disposto a indeferir o processo original. "Com preconceito" significa apenas que o autor não processará o réu novamente pelo original O reclamante é livre para processar novamente por novas reivindicações, como violação dos termos do acordo de liquidação.
"Eu não paguei nada.Talvez, mas a seguradora de Prause aparentemente sim!
"Nenhuma descoberta de difamação foi feita.“Prause resolveu cada processo para evitar ter que cumprir com a descoberta e um julgamento com júri. Prause não foi inocentado. Nem houve quaisquer “descobertas”.
A terceiro processo por difamação continua, e ganhei 2 processos contra Prause, expondo-a como o perpetrador, não a vítima (terno # 1, terno # 2

-------

Prause posta seu próprio tweet, descaracterizando os assentamentos:

Outro:

Staci ligado a este - Prause forçada a resolver dois dos três processos judiciais contra ela por difamação

-----

Falsamente afirma que Fradd incitou a violência.

O dinheiro pagou as taxas legais de Alex. A seguradora de Prause pagou seus honorários advocatícios e o pagamento a Alex.

----

5 tweets do mesmo dia difamar Matt e mentir sobre os processos judiciais de Alex Rhode e os acordos.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt agora está incitando o assassinato em massa!

Tweet # 4: Ela está culpando Matt pelo tiroteio no salão de massagens de Atlanta? Que maluco.

Tweet # 5: Responsabilidade? Prause foi responsabilizado em vários foros legais e processos por difamação: Vitórias legais sobre o assediador / difamador em série Nicole Prause: Ela é a perpetradora, não a vítima!

-------

Captura de tela das mesmas doações. Difama Fradd acusando-o de ameaçar mulheres.

Dois tweets direcionados a Staci Sprout, DJ Burr e Gary Wilson:

Ela não gosta de ser declarada como devedora de dinheiro. Ver - Gary Wilson (Your Brain on Porn) consegue a segunda vitória legal contra sexologista Nicole Prause

--------

Mais das mesmas afirmações falsas. O que é um cyberstalker.

------

Ela mente que sou outra conta no Twitter.

-------

A conta tweetou para mim apontando que ela mentiu em seu retuíte, falsamente afirmando que ele disse que ela era uma parte no terno SCRAM.

-------

-------

Nada disso ocorreu. Sem captura de tela = mentindo.

Ela também está mentindo sobre o novo site, que é uma réplica do site RealYBOP que ela administrava: https://web.archive.org/web/20210519092618/https://porn-science.com/

--------

Nada disso ocorreu. Sem captura de tela = mentindo. Sua captura de tela é de suas citações de um artigo. Totalmente irrelevante.

“Meu advogado”. Okay, certo.

---------

Nada disso ocorreu. Sem captura de tela = mentindo.

Ela fez várias declarações falsas:

--------

Publique o artigo de BS sobre o Nofap.

---------

Prause mente novamente, alegando que nunca perdeu um processo. Mas ela tem.

---------

Fica mais louco em suas mentiras. Ela nunca ganhou um processo.

--------

Novamente, nunca perdi um processo.

---------

Prause está perseguindo Rebecca Watson por produzindo este vídeo mordaz expondo Nikky como um mentiroso e assediador patológico

Prause não prevaleceu em nenhuma ação judicial.

---------

OH MEU DEUS. Ela agora está afirmando que ganhou o terno SLAPP, e que seu advogado a ajudou com seus tweets (acho que não, pois ela tem sido pro se desde então ela usou a falência endurecer seus advogados

Desmascarando as afirmações de Prause.

--------

Duvido que isso seja permitido:

Ela twittou, “Nenhuma descoberta de difamação foi feita ”ou“ nenhuma retratação.”Prause resolveu cada processo para evitar ter que cumprir a descoberta e um julgamento com júri. Prause não foi inocentado. Nem houve qualquer descoberta ou retratação. Isso não ocorre quando uma ação judicial é encerrada. UMA terceiro processo por difamação continua, e ganhei 2 processos contra Prause, expondo-a como o perpetrador, não a vítima (terno # 1, terno # 2).

--------

Ele nunca disse “diagnosticado”. Ela mente sobre tudo.

Outra mentira. Ela não ganhou nenhum processo. Prause continua se referindo à reclamação administrativa da WIPO como uma ação judicial. Não foi um processo. O objetivo era tentar tornar o processo desnecessário. Em última análise, a WIPO não fez diferença, pois agora sou o proprietário do URL em disputa: ATENÇÃO: YBOP adquire www.RealYourBrainOnPorn.com em acordo de violação de marca registrada.

------------

E TODOS OS TWEETS NESTA SEÇÃO - Outros - 7 de maio de 2021: Frustrado com as críticas online Prause cria um slide cheio de mentiras para "desmascarar" o vídeo de Rebecca Watson, tweetando-o 12 vezes em um período de 20 minutos (parece que Prause bloqueou as contas sob as quais ela tuitou).

-------

Em 25 de março, a conta de Prause foi banida por A conta do Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) foi temporariamente suspensa por “postar ameaças violentas”.

Outros - Março de 2021: Prause mentir para Patreon em uma tentativa de banir Gabe Deem

Prause tuíta suas mentiras habituais sob um tweet de 9 meses sobre a nova conta do Patreon de Gabe. Ela marca Patreon esperando que ela possa enganar Patreon para banir Gabe com base em suas invenções. Conforme documentado nesta seção, o vídeo de Gabe aparentemente atingiu um nervo: Agosto de 2020: Em resposta ao vídeo de Gabe Deem “The Porn Playbook,” @BrainOnPorn (Prause) posta mais de 20 tweets difamatórios e depreciativos (alegando falsamente que Gabe enviou ameaças de morte e estupro).

Prause está mentindo (é claro). Gabe nunca disse que Prause estava “na indústria pornográfica”. Assista ao vídeo e veja por si mesmo:

Como ela está mentindo sobre o conteúdo do vídeo de Gabe e não tem evidências para apoiar suas afirmações, ela recorre a postar sua carta de cessação e desistência de 2015 repleta de mentiras como "evidência" de delito:

Nada é que o C&D de Prause é verdadeiro. Muitos de nós recebemos cartas falsas de C&D semelhantes, que sumariamente ignoramos: Preste atenção ao silenciar as pessoas com exigências falsas de "nenhum contato" e cartas espúrias de cessar e desistir (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Eu provavelmente era o única pessoa a responder ao seu C&D de 2015, que continha as mesmas 4 alegações do C&D de Gabe. eu perguntou Prause e o advogado para fornecer evidências para apoiar suas alegações. Ainda esperando em 2021.

Uma semana depois, Prause rastreia o tópico de Gabe, alegando que ele está sendo “investigado por assédio”. Esta é a estratégia bem usada de Prause de enviar relatórios maliciosos e cheios de mentiras às agências e, em seguida, gritar no Twitter que a pessoa ou organização está agora "sendo investigada". Prause executou esta tática com cerca de 40 indivíduos e organizações: Inúmeras vítimas dos relatórios maliciosos de Nicole Prause e do uso malicioso de processos. As reclamações administrativas infundadas que Prause realmente apresentou foram geralmente rejeitadas como arquivamentos incômodos. No entanto, alguns levaram a investigações demoradas que foram rejeitadas ou produziram poucos resultados substantivos.

Ela se transforma em difamação insana.

----------

Poucas semanas depois, ela marca Patreon, tweetando suas mentiras sem sentido. Observe que as capturas de tela de Prause não têm nada a ver com o que ela afirma (também observe que é a favor do pornhub):

Como você pode ver, as capturas de tela não dizem o que ela afirma (elas nunca fazem com Nikky):

--------

Essas seções anteriores expõem a obsessão contínua de Prause por Gabe Deem. Suspeitamos que ela tem como alvo Gabe porque ele é um dos principais porta-vozes discutindo como a pornografia causa disfunção erétil em jovens saudáveis (o segredinho sujo da indústria pornográfica).

Outros - março de 2021: Prause acusa Gabe Deem de incitar os assassinatos em casas de massagens em Atlanta

Prause continuou a cyberstalk Gabe, tweetando a ultrajante acusação de que ele poderia ter incitado o tiroteio no salão de massagem de Atlanta!

Outro tweet insano:

Seus tweets bizarros são supostamente reforçados por sua carta de cessar e desistir repleta de mentiras em 2015 e um trecho de um artigo mais recente da CNET.

Sobre o falso C&D de Prause - muitos de nós recebemos cartas semelhantes de C&D sem suporte, que sumariamente ignoramos: Preste atenção ao silenciar as pessoas com exigências falsas de "nenhum contato" e cartas espúrias de cessar e desistir (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Eu provavelmente era o única pessoa a responder ao seu C&D de 2015, que continha as mesmas 4 alegações do C&D de Gabe. eu perguntou Prause e o advogado para fornecer evidências para apoiar suas alegações. Ainda esperando em 2021.

O trecho da CNET é factualmente correto e apoiado por montes de evidências

Provas de apoio extensas

--------

Outro tweet cheio de mentiras, acusando Gabe de incitar tiroteios em massa. Ele contém as mesmas imagens sem sentido.

“Programa de proteção de endereço” = Programa Seguro em Casa. Documentos judiciais revelam que Prause entrou no “Programa Seguro em Casa”sob falsos pretextos. Tenho certeza de que Prause entrou de forma fraudulenta no Safe At Home da Califórnia ("proteção de endereço"), porque ela mencionou me como a razão para fazê-lo nela cheio de mentiras Moção para dispensar arquivado no processo Hilton (sua moção para dispensar foi negada). Eu não a persegui. A partir de o movimento dela:

Wilson tem uma história documentada de me perseguir. Como resultado, me qualifiquei para o Programa Safe at Home da Califórnia e solicitei uma ordem sem contato contra Wilson.

Esta é uma pilha de lixo de capuz falso de vítima fabricado pela real autor. Essa verdade foi finalmente confirmada por minha vitória legal sobre Prause, quando ela falsamente alegou que eu a estava perseguindo: as decisões judiciais expuseram Nicole Prause como a perpetradora, não a vítima.

A verdadeira razão pela qual Prause entrou no Programa Seguro em Casa foi para transformá-lo em uma arma:

Março de 2021: Prause acusa falsamente um viciado em pornografia em recuperação (@ lino55591777) de ser um sockpuppet de Gary Wilson (ela então mente sobre o que ele tuitou)

Usuário do Twitter @ lino55591777 me contatou para se desculpar por incitar Prause:

Típico de Prause, já que frequentemente acusa falsamente os relatos de ser “Gary Wilson”. Ela faz isso para sustentar suas histórias inventadas sobre o capuz de uma vítima.

Neste próximo tweet, Prause afirma falsamente que @ lino55591777 tweetou que Prause era “uma parte no processo de SCRAM”. Ele twittou o pedido de desculpas do SCRAM, sem comentários.

@ lino55591777 responde às mentiras dela e sendo bloqueado:

Nota - Prause ela mesma tem um história longa e documentada de empregar numerosos apelidos (sockpuppets) para postar em fóruns de recuperação de pornografia, Wikipedia e outros lugares, incluindo estes agora banidos aliases do Twitter:

Outros - março de 2021: Prause atinge o filho de Laila Mickelwait

Laila Mickelwait é um alvo regular de Prause porque Laila (1) declarações fornecidas por 2 dos processos por difamação contra Prause e (2) iniciou a campanha Traffickinghub responsabilizar o PornHub por conteúdo abusivo e ilegal. A petição de Laila reuniu mais de 2 milhões de assinaturas, eventualmente liderando o NY Times publicando um artigo investigativo afirmando totalmente as alegações apresentadas por TraffickingHub & Laila: The Children of Pornhub - Por que o Canadá permite que esta empresa lucre com vídeos de exploração e agressão? A campanha TraffickingHub de Laila incitou @BrainOnPorn (Prause) a se intensificar em perseguições virtuais, mentiras e difamação - tudo em apoio à agenda do Pornhub.

Depois que @BrainOnPorn foi banido por assédio direcionado, Prause foi forçada a usar sua própria conta para difamar e assediar. Não contente com a perseguição cibernética e difamação de Laila, Prause decidiu mirar no filho de Laila. O filho de Laila confiscou o telefone de Laila e postou um tweet sem sentido. Isso foi tudo que Prause exigiu para fazer uma mancha maliciosa.

Tweet # 1. Prause entrou na linha de Laila (embora ela esteja bloqueada). Aliás, Laila não compartilha “imagens pornográficas” no Twitter.

Tweet # 2. “Talvez eu tenha interpretado mal”? Não há nada no tweet de Laila que indique que seu filho foi exposto à pornografia. As outras 3 imagens são dos tweets de Laila (nenhum deles contém pornografia).

Tweet # 3: Respondendo a um produtor pornô, que também está perseguindo Laila no ciberespaço.

Tweet # 4: Junta-se a Gustavo Turner do XBIZ para ir atrás de Laila. Afirma que o filho de Laila está lendo "seu esconderijo pornográfico".

Tweet # 5: Prause está sugerindo que serviços de proteção à criança devem ser envolvidos? Não me surpreenderia se ela fizesse um relatório falso sobre Laila.

Que vil da parte de Prause ter como alvo o filho de alguém em sua campanha para apoiar o Pornhub difamando Laila. Extraordinariamente vil e muito perturbador para os pais da criança. Eu sei, como Prause doxed e difamado meu filho em vários tweets e em sua ação judicial fraudulenta. Ver - Agosto de 2020: Na tentativa de mandado de restrição de Prause (que foi julgada improcedente), ela fabricou as chamadas “provas”, que incluíam maldizer e difamar meu filho.

Março de 2021: conta do Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) temporariamente suspensa por “postar ameaças violentas”

Porque a conta original de Prause (@NicolePrause) era banido permanentemente por assédio direcionado, O Twitter nunca deveria ter permitido que ela tivesse uma segunda conta (@NicoleRPrause) Prause também não deveria ter permissão para operar suas contas falsas da indústria pornográfica, algumas das quais foram posteriormente banidas por violar as regras do Twitter: 1) @pornhelps, 2) @ CorrectingWils1, e 3) @BrainOnPorn.

Depois que @BrainOnPorn foi banido por assédio direcionado (23 de outubro de 2020), Prause foi forçada a usar sua conta pessoal para difamar e assediar qualquer pessoa que ela rotulou de "ativista anti-pornografia". No início, Prause postava alguns tweets difamatórios por dia. Em pouco tempo, no entanto, ela escalou para perto @BrainOnPorn níveis de cyberstalking e difamação surpreendente.

Por meses, o Twitter permitiu que Prause postasse tweet após tweet contendo as mentiras mais vis. Não tenho certeza do que acordou o Twitter de seu sono, mas em 25 de março de 2021 ele finalmente baniu temporariamente @NicoleRPrause.

No dia seguinte, aqueles que relataram os tweets flagrantes de Prause foram notificados de que o Twitter baniu Prause por postar "ameaças violentas".

Ah, tA ironia: Prause postou centenas de tweets cheios de mentiras, acusando falsamente os “ativistas anti-pornografia” de persegui-la e enviar ameaças de morte. No entanto, ela foi finalmente banida por ameaças violentas contra seus alvos.

1 ° de abril de 2021; Prause me acusa falsamente de “rastrear o computador dela” e “ameaçar o site dela”. Afirma falsamente que disse que ela foi responsável por um ataque DDOS no NoFap.com.

Isso é uma piada do primeiro de abril? LOL. Prause postar várias mentiras em um único tweet. E, como sempre, sua 'evidência' não é evidência alguma. Primeiro, ela afirma falsamente que meu tweet disse que ela estava por trás do ataque DDOS em Nofap.com. Em seguida, ela afirma que eu estava rastreando seu computador e ameacei seu site. Nenhuma das imagens dela apóia suas 3 mentiras.

Tuíte cheio de mentiras de Prause:

Meu tweet em apoio ao Nofap. Como você pode ver, não afirmei que Prause estava por trás do ataque DDOS.

Quanto às suas 2 capturas de tela de evidências de que estou “rastreando seu computador” (o que isso significa?) E tentei fazer coisas ruins em seu site, ela postou os próximos dois itens.

Não tenho certeza do que é este primeiro, mas pode ser um registro de um visitante do YBOP clicando em um link que o levou ao site Liberos de Prause. Temos alguns links para Liberos na introdução desta página: Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?

Este próximo item parece ser um e-mail para o plugin Liberos “Contato”. Acho que Prause agora está afirmando que sou o “Hacker Guy”. (Não estou.) Suspeito de que Prause bloqueou todas as informações de identificação sobre “Hacker Guy”, deixando-a livre para inventar qualquer conto que ela goste.

Que maluco.

Abril de 2021: CNET insistiu em remover o nome de Prause de uma frase em seu artigo. Prause afirma falsamente que a frase original fez Gabe Deem e eu dizermos que Prause é "financiado pela indústria pornográfica".

Uma das táticas favoritas de Prause é acusar falsamente outras de dizer que a indústria pornográfica financiou algumas de suas pesquisas (todas as quais chegam a conclusões pró-pornografia). Essa acusação infundada agrada seus seguidores no Twitter (muitos dos quais estão na indústria ou são pesquisadores pró-pornografia). Também alimenta sua mitologia fabricada de vitimização. No entanto, Prause nunca forneceu qualquer documentação real de qualquer um de nós afirmando que ela é financiada pela indústria pornográfica.

Embora não haja nenhuma evidência de qualquer das vítimas de Prause afirmando que Prause recebe financiamento da indústria pornográfica, qualquer um pode ser perdoado por se perguntar se ela está mesmo influenciado pela indústria pornográfica. O Prause pages neste site são apenas a ponta de um grande Iceberg Prause. Ela postou milhares de vezes, atacando a todos e qualquer um que sugira que a pornografia pode causar problemas. Ela sempre defendeu o setor, da mesma forma que se poderia esperar que um líder de pensamento pago do setor fizesse. Claramente Prause, que mora em Los Angeles, tem um relacionamento acolhedor com a indústria da pornografia, amplamente documentado aqui: Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?

Agora para o CNET artigo. Em setembro de 2020 CNET o jornalista Daniel Van Boom entrou em contato comigo. Ele disse que estava “escrevendo um grande relatório sobre o vício em pornografia na Internet”. Recusei ser entrevistado, mas forneci alguns contatos para sua história. Van Boom entrou em contato comigo novamente 2 meses depois, pedindo-me para dar comentários sobre seu artigo. Ele claramente agora planejava mudar seu foco (ou me enganou inicialmente), ao me informar que sua proposta "investiga as hostilidades entre você e Nicole Prause".

Pelo tom e natureza de suas perguntas, estava claro que Van Boom havia bebido o Prause Kool-Aid e planejava retratá-la como uma vítima. Em resposta, forneci a Van Boom montes de evidências que demonstram irrefutavelmente que ela é a culpada, e não a vítima. Como em minha resposta a ele no início de setembro, recusei ser entrevistado.

Contra meu pedido, Van Boom então me incluiu em seu artigo como um contraponto para Prause e David Ley. Ainda mais perturbador, Van Boom ignorou centenas de estudos apoiando a existência do vício em pornografia, bem como informações sobre o novo “Transtorno de comportamento sexual compulsivo”Diagnóstico, que fornecemos a ele.

Para a sentença ofensiva CNET eventualmente modificado sob pressão aparente de Prause. Aqui está o versão original (1 de dezembro de 2020):

Deem e wilson contra-atacar acusando Ley e Prause de ser confortável com a indústria pornográfica. Julgar critica Ley em particular por aparecendo no stripchat, uma plataforma de webcam para adultos, para dizer aos telespectadores como as alegações sobre os perigos da pornografia são exageradas. “Isso é exatamente o que a indústria do tabaco fez. Eles negaram todas as pesquisas científicas que mostraram danos e apenas disseram: 'Bem, olhe para este médico, seu cigarro favorito é o Camel.' ”

Notar que "Deem e Wilson contra”Isso não está entre aspas. Isso ocorre porque primeiro contra-atacaríamos com centenas de estudos desmascarando os pontos de discussão sem suporte de Prause & Ley. Puramente como um de lado podemos mencionar seu relacionamento acolhedor com muitos na indústria pornográfica, junto com evidências de seu preconceito extremo.

As nova versão, postada em 1º de abril de 2021 (as palavras em negrito acima agora são excluídas):

Considere contra-ataques acusando Ley de ser amigo da indústria pornográfica. Considerar Ley criticado por aparecendo no stripchat, uma plataforma de webcam para adultos, para dizer aos telespectadores como as alegações sobre os perigos da pornografia são exageradas. “Isso é exatamente o que a indústria do tabaco fez. Eles negaram todas as pesquisas científicas que mostraram danos e apenas disseram: 'Bem, olhe para este médico, seu cigarro favorito é o Camel.' ”

CNET removeu Prause e eu da frase. O importante é que eu meramente acusei Prause de "ser amigo da indústria pornográfica", que é verdade. Em nenhum lugar do artigo dizemos que Prause é “in pornografia ”ou“financiado pela a indústria pornográfica. ” No entanto, ela afirma falsamente que dissemos as duas coisas nos tweets repletos de mentiras a seguir.

Várias mentiras em um único tweet:

Verdade:

Vídeo de Gabe nunca disse que Prause era financiado pela a indústria pornográfica.
As 2015 cessar e desistir não continha nada além de mentiras acusando Gabe de coisas que ele não tinha feito.
As CNET artigo disse que Prause era “acolhedor com a indústria pornográfica,”O que é bem verdade e muito diferente de dizer que ela é“ financiada pela indústria pornográfica ”.
Por 9 anos, Prause continuou seu assédio implacável contra Gabe e muitos outros.

E as imagens dela? Como você pode ver, a captura de tela de Prause da versão antiga do CNET artigos provam que ela está mentindo. Diz "acolhedor com a indústria pornográfica:"

Típico dela tweetar capturas de tela que não combinam com suas afirmações.

Sua segunda captura de tela é de seu C&D de 2015 repleto de mentiras para Gabe Deem. É uma réplica exata do C&D sem base de 2015 que ela enviou para mim, minha esposa e outros (ver - Por favor, silenciando as pessoas com exigências falsas de "nenhum contato" e cartas espúrias de cessar e desistir: Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc..)

Todas as quatro reivindicações na carta de cessar e desistir acima são puras fabricações.

Posso ter sido o único destinatário de C&D a responder a uma carta da Prause C&D. Em outubro de 2015, enviei a seguinte carta pedindo a Prause e seu advogado que fornecessem evidências para apoiar suas alegações:

Nos 6 anos que se passaram, nem Prause nem o advogado responderam. Nenhum dos dois forneceu qualquer evidência para apoiar as alegações de Prause - porque as alegações são falsas. A motivação de Prause para C&D repletos de mentiras é multifacetada:

para intimidar os críticos,
para reforçar sua mitologia de vítima,
para criar uma carta, ela poderia mostrar aos seus aliados como "prova positiva" de que a estamos assediando (embora seja prova de nada e apenas inventada),
produzir uma “carta oficial” para mostrar aos jornalistas a fim de desencorajá-los a entrar em contato com seus críticos.

Observe: Há evidências inequívocas de que a indústria pornográfica financiou a profissão de sexologia por décadas. A agenda da Sexologia ainda parece servir à indústria pornográfica. Assim, as evidências desta página devem ser vistas em um contexto maior. Vejo Hugh Hefner, a Academia Internacional de Pesquisa Sexual e seu Presidente Fundador para entender como os sexólogos amigos da indústria pornográfica influenciaram o Instituto Kinsey. Prause é um graduado de Kinsey.

Abril de 2021: Prause estende sua flagrante perseguição cibernética para postar a lista de “amigos” de Venmo da minha esposa, mentindo que eles foram pagos para produzir apresentações anti-pornografia

Prause atacou a privacidade de minha esposa postando sua lista particular de “Amigos” do Venmo e depois inventando ficções sobre como minha esposa “pagava” várias pessoas cujo trabalho Prause não gostava. (Minha esposa nunca, na verdade, pagou essas pessoas).

Os 3 tweets repletos de mentiras de Prause. Redigimos os nomes.

Versões editadas de capturas de tela que Prause tuitou. Primeiro, os 7 “amigos” do Venmo de minha esposa foram aparentemente obtidos do Facebook ou de sua lista de endereços de e-mail quando minha esposa inicialmente se inscreveu para os serviços.

Prause falsamente afirmou no tweet nº 1 que minha esposa pagou um dos “amigos” para criar vídeos pouco vistos sobre os efeitos da pornografia. Ela não.

No segundo tweet de Prause, ela absurdamente afirma que minha esposa pagou a outro “amigo” de Venmo por sua apresentação no NCOSE. Prause também afirma que ela foi mencionada na apresentação. Ela não era. Mentiras empilhadas sobre mentiras.

Em seu terceiro tweet, Prause acumula outra mentira, dizendo que Gabe Deem afirmou que Prause foi pago pela indústria pornográfica:

Ela vem empurrando essa mentira por 6 anos, mas ainda não produziu uma captura de tela (veja - Abril de 2021: CNET insistiu em remover o nome de Prause de uma frase em seu artigo. Prause afirma falsamente que a frase original fez Gabe Deem e eu dizermos que Prause é "financiado pela indústria pornográfica".)

Dica para usuários Venmo: O Venmo adiciona automaticamente “Amigos” da sua lista de e-mail e página do Facebook se eles também estiverem no Venmo - mesmo que você nunca tenha pago essas pessoas. Surpreendentemente, ele não oculta automaticamente os nomes que adicionou antes que o usuário escolha uma opção de privacidade estrita. Você tem que cavar para alterar as configurações de privacidade para tornar privados os "Amigos" anteriores.

**Abril de 2021: Prause manipula capturas de tela para enganar os espectadores que alguém a quer no inferno. No entanto, o tweet original era sobre Pornhub, não sobre ela!**

Prause usa sua própria conta (assim como fez com seu agora banido apelido @BrainOnPorn) para difamar e perseguir Laila. Por quê? Provavelmente porque Mickelwait's petição para responsabilizar o PornHub por conteúdo ilegal e injusto postado em seu site obteve mais de 2 milhões de assinaturas e, eventualmente, liderou o NY Times para publicar um artigo investigativo afirmando totalmente as alegações apresentadas por TraffickingHub e Laila: The Children of Pornhub - Por que o Canadá permite que esta empresa lucre com vídeos de exploração e agressão? Até agora, Prause e seus pseudônimos postaram cerca de 200 tweets direcionados a Laila, até mesmo escalando para atingir o filho de Mickelwait!

Em apoio a Mindgeek, Prause manipula sua captura de tela. Abaixo, ela mente sobre o tweet (que se referia a Pornhub, não a Prause). Dizia “Há uma lugar especial no inferno para esse tipo de pessoa que ataca (sic) os fracos e pobres":

Em seguida, Prause posta uma captura de tela que indica que eu estava respondendo ao “tuíte do inferno”, quando na verdade estava respondendo a ela me difamando com suas mentiras habituais. (Os tribunais concordam que ela não é uma vítima. Gary Wilson (Seu cérebro na pornografia) Conquista a vitória legal contra os esforços da sexologista Nicole Prause para silenciá-lo):

Aqui está a captura de tela manipulada de Prause, com o tweet principal propositalmente omitido e meu tweet colocado inadequadamente abaixo do “tweet do inferno”:

Confira o pré-manipulação ordem dos tweets. Na realidade, Prause postou sob o tuíte de Aamir, de 9 meses. Então Eu respondi expondo-a como mentirosa e perseguidora cibernética:

Fabricar esse tipo de “evidência” falsa é o que Prause faz ... o tempo todo.

Seções documentando a perseguição cibernética obsessiva de Prause a Mickelwait:

Outros - abril de 2021: Dois aparentes pseudônimos de Prause editam as páginas Exodus Cry e NCOSE da Wikipedia, tentando inserir o VICE hit-piece Prause tuitou simultaneamente mais de 20 vezes (entre outras edições)

Conforme documentado em outro lugar, Laila Mickelwait é um alvo regular de Prause porque Laila (1) declarações fornecidas por 2 dos processos por difamação contra Prause e (2) iniciou a campanha Traffickinghub responsabilizar o Pornhub por conteúdo injusto e ilegal.

Prause parece ter criado ~ 55 Sockpuppets da Wikipedia (até agora) para reforçar os interesses da indústria pornográfica e desacreditar os críticos com edições enganosas (junto com dezenas de outros apelidos ela usa para postar em fóruns de recuperação de pornografia). Em fevereiro de 2019, Prause Solicitou aos seguidores do Twitter que relatassem o Exodus Cry ao procurador-geral do Missouri (por motivos espúrios), enquanto editava simultaneamente a página do CEO na Wikipedia (na época Mickelwait trabalhava para Exodus Cry).

Parece que Prause está de volta, editando o Página da Wikipedia do Exodus Cry e o Clamor do Êxodo “falar página”Com dois novos sockpuppets aparentes:

Primeiro, aqui está um dos muitos exemplos de 13 e 14 de abril de Prause tweetando o VICE hit-piece sob Laila (acrescentando sua familiaridade fabricada como vítima):

Ao mesmo tempo, EsforçoAlce tentativas de insira o VICE hit-piece (que Prause tuitou mais de uma dúzia de vezes sob Laila nos dias 13 e 14) no Página da Wikipedia do Exodus Cry. Note como EsforçoAlce espelha os inúmeros tweets de Prause (por exemplo, "inspirando ameaças de morte criminosa", "envolvimento negado"):

As as edições acima foram revertidas por um editor experiente que reconheceu que estava lidando com um troll. A discussão mudou-se para a página de discussão do Exodus Cry, Com Editor GBRV apontando o óbvio - o VICE o artigo não continha nenhuma evidência conectando Mickelwait a neonazistas ou violência:

“A nova redação das informações do artigo da Vice ainda não oferece muito equilíbrio e ignora o fato de que as alegações do artigo violam a regra da Wikipedia contra a inclusão de alegações infundadas, uma vez que o artigo não estabelece qualquer ligação entre esses neo-nazistas e Exodus Cry Laila Michelwait. Precisaríamos de um artigo que fornecesse prova de tal link, caso contrário, é inaceitável. ”

Captura de tela abaixo de inteiro para frente e para trás. Mesmo que a VICE artigo não continha nenhuma evidência, EffortMoose postou outro artigo irrelevante sem menção de Mickelwait ou Exodus cry e nenhuma evidência real conectando “ativistas anti-pornografia” à violência ou supremacia branca.

De onde o meme “anti-pornografia são da supremacia branca” se originou? Foi uma mistura de Prause e David Ley! Ver - Em andamento - Tentativas contínuas de David Ley & Prause de difamar YBOP / Gary Wilson e Nofap / Alexander Rhodes alegando ligações com simpatizantes neonazistas

Frustrado por editores escrupulosos, EsforçoAlce tenta inserir uma afirmação infundada de que Exodus Cry não é uma organização sem fins lucrativos. EsforçoAlce é novamente rejeitado:

Nós suspeitamos Imp65 é outro sockpuppet Prause. Dentro de minutos do Edições Imp65 sendo revertidas, “EffortMoose” foi criado e tentou reinserir Edições do Imp65:

As EsforçoAlce as edições foram revertidas.

------------

EsforçoAlce também editou a página NCOSE da Wikipedia inserindo afirmações falsas e difamatórias (falsley dizendo que o NCOSE incitou a violência, citando o hit-piece do VICE)

Para um vislumbre do amplo uso indevido de Prause dos sockpuppets da Wikipedia para espalhar suas mentiras e difamação, consulte: Um marco para Nicole Prause? Mais de 50 sockpuppets aparentes editarem a Wikipedia com seus preconceitos, mentiras e difamação.

Outros - abril de 2021: Prause acusa falsamente os editores do The Post Millennial de publicar afirmações falsas e difamatórias que levaram a ameaças de morte e estupro dirigidas a ela e a outras mulheres cientistas.

ANTECEDENTES: Em 21 de novembro de 2019, a jornalista investigativa canadense Diana Davison foi a autora deste Pós-milenar expor 'em Prause - “As guerras do pornô tornam-se pessoais em No Nut novembro. ” Davison lançou simultaneamente este vídeo de 6 minutos discutindo os processos por difamação contra Prause: “A pornografia é viciante?"

Em comentários públicos sob o vídeo dela Davison afirmou,

Prause disse muitas coisas para mim, mas nenhuma de suas “evidências” realmente apoiou suas afirmações. Em todos os casos, as evidências inverteram quem era o agressor. Ela basicamente acusa os outros das coisas exatas que ela mesma fez. Mandei um e-mail com ela, oficialmente, por quase uma semana.

Em um segundo comentário Davison disse,

Quando eu disse que passei duas semanas pesquisando isso, significa que li todos os documentos judiciais e todos os documentos relacionados e passei uma semana enviando e-mails para a própria Prause que me cortou depois que comecei a pedir evidências reais de assédio.

Prause respondeu ao trabalho de Davison por ameaçando processar Davison e O pós milenar. Por exemplo, um dos muitos tweets contendo falsidades e ameaças vazias. Todos os alegados erros de Prause são um absurdo fabricado, como de costume:

Já se passaram 18 meses e Prause ainda não deu seguimento às ameaças legais. Ver - Novembro de 2019: Em resposta à exposição Post Millennial de Diana Davison, Prause assedia e difama Davison, seguido por uma falsa carta Cease & Desist, exigindo $ 10,000 de Davison.

Em 13 de abril de 2021, Prause acusou O pós milenar editores da publicação “alegações falsas e difamatórias que levaram a ameaças de morte e estupro dirigidas a mim e a outras cientistas.”Ela não fornece exemplos ou evidências. Na tentativa de dar credibilidade às suas mentiras, ela marca @openDemocracy.

Ela imediatamente twittou a política de verificação de fatos do TPM para o editor sênior Barrett Wilson, dizendo que sabia que era falsa (ninguém sabe o que "isso" poderia ser):

Em seguida, ela twittou a política de verificação de fatos do TPM para o outro editor sênior, Roberto Wakerell-Cruz, acusando-o de “postar informações criminais falsas” e sabendo que a história era falsa. Nenhum exemplo é fornecido pelo Dr. Difamation:

Se o que foi dito acima for verdade, por que Prause não processou, como havia prometido 18 meses antes? Vou deixar Diana Davison explique o porquê:

Um lembrete: os meios de comunicação e outros foram prejudicados pelas mentiras de Prause. Meio de comunicação do Reino Unido Notícias Scrum saiu do negócio depois teve que pagar danos substanciais por ter publicado as mentiras difamatórias de Prause. Eu ouvi isso VICE foi submetido a uma ação de difamação semelhante e teve que remover informações falsas fornecidas por Prause, incorrendo em custos legais substanciais. Eu sei em primeira mão que MEL A revista propôs uma série de histórias sobre sua suposta condição de vítima. No entanto, após uma investigação mais aprofundada, MEL recusou-se a publicar as mentiras de Prause - e a revista logo suspendeu totalmente a publicação. Por último, o jornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse foi forçado a remover um artigo "investigativo" apresentando as mentiras do Dr. Prause sobre mim (o conselho geral da U de W estava envolvido).

Abril de 2021: Prause afirma falsamente que foi acusada mais de 1,000 vezes de ter comparecido aos prêmios XBIZ (foram os prêmios XRCO). Seus tweets acusam falsamente a feminista Julie Bindel de comparecer aos prêmios XRCO

Background: Julie Bindel é uma feminista radical proeminente, anti-pornografia, anti-prostituição. Conforme documentado na moção fracassada de Prause para rejeitar o processo de difamação de Hilton contra ela, e nas seções anteriores deste site, Prause afirmou firmemente que ela nunca compareceu a NENHUM show de premiação da indústria pornográfica.

Claro que ela está mentindo, conforme documentado aqui: Evidências de que Nicole Prause participa de prêmios e eventos da indústria pornô. Não há dúvida de que a Prause participou do 2016 Cerimônia de premiação da X-Critics Organization (XRCO) como amigo da indústria. De acordo com Wikipedia, Os prêmios XRCO são concedidos pela American Organização de Críticos com Classificação X anualmente para pessoas que trabalham em entretenimento adulto e é a única premiação da indústria para adultos reservada exclusivamente para membros do setor.

Apesar do tweet acima e de mais uma dúzia de fotos, Prause insiste que ela nunca compareceu ao XRCO (quando confrontada com evidências irrefutáveis, ela simplesmente desiste nas mentiras).

In o seguinte tópico de apoio ao PornHub e atacar NoFap, @BrainOnPorn (Prause) tuitou um artigo da XBIZ visando Julie Bindel. RealYBOP falsamente alegou que Julie Bindel compareceu à XRCO. Esta é uma mentira descarada. Bindel participou dos prêmios XBIZ, que são abertos ao público (ao contrário do XRCO exclusivo). Engraçado que o tweet do RealYBOP expõe sua mentira, já que a imagem diz que Bindel participou da premiação XBIZ. Observe também como RealYBOP (Prause), Ley e JamesF geralmente funcionam como uma equipe de tag de difamação:

O objetivo do tweet do RealYBOP é dar o falso impressão de que qualquer pessoa (incluindo feministas anti-pornografia) pode comparecer aos prêmios XRCO, incluindo Julie Bindel. Mentir é fácil para esses figurões da indústria pornográfica.

Meses depois, Prause agora é forçada a usar sua conta normal - porque a conta do Twitter da indústria pornográfica que ela administrava (@BrainOnPorn) foi banido permanentemente por assédio e abuso direcionados. Desta vez, Prause ajusta a narrativa, mas ainda menciona o perigo da participação de Bindel no evento XBIZ aberto ao público.

A nova versão agora tem Prause sendo falsamente acusado mais de 1,000 vezes (!) De comparecer aos prêmios XBIZ. Essas “acusações” não aconteceram. Todas as “acusações” eram sobre sua participação documentada nos prêmios exclusivos da indústria pornográfica XRCO:

Observe a linguagem estranha que ela emprega: “Eu fui multado para ir." Quanto a "apenas pessoas no pornô são convidadas,”Isso parece ser verdade para o“Prêmio X-Rated Critics Organization. Na verdade, Prause ocupou um mesa reservada com membros da indústria pornográfica:

Negue isso.

Abril de 2021: trolls de Prause @ PornHelp.org acusando-o falsamente de incitar a violência contra as mulheres

Primeiro tweet do cyberstalker.

Segundo tweet ridículo, sugerindo que parar de pornografia leva à misoginia. O mantra de Prause - parar de pornografia é ruim para você.

Não há ciência que apóie suas afirmações. A verdade é que quase todos os estudos que avaliam o uso da pornografia e o igualitarismo (atitudes sexuais) relataram que o uso da pornografia está associado a atitudes em relação às mulheres que tanto liberais quanto conservadores consideram extremamente problemáticas. Veja esta meta-análise de 2016 estudos de 135: Mídia e Sexualização: Estado da Pesquisa Empírica, 1995 – 2015. Excerto:

O objetivo desta revisão foi sintetizar investigações empíricas testando os efeitos da sexualização midiática. O foco foi em pesquisas publicadas em periódicos em inglês revisados por pares entre 1995 e 2015. Um total de publicações 109 que continham estudos 135 foram revisados. As descobertas forneceram evidências consistentes de que tanto a exposição laboratorial quanto a exposição cotidiana a esse conteúdo estão diretamente associadas a uma série de conseqüências, incluindo níveis mais altos de insatisfação corporal, maior auto-objetificação, maior apoio a crenças sexistas e crenças sexuais adversárias, e maior tolerância à violência sexual contra as mulheres. Além disso, a exposição experimental a esse conteúdo leva as mulheres e os homens a ter uma visão diminuída da competência, moralidade e humanidade das mulheres.

Em andamento - As numerosas vítimas de denúncias maliciosas e uso malicioso de processo de Nicole Prause

Nicole Prause mostrou um padrão consistente e preocupante de (1) apresentar queixas e ações judiciais infundadas e maliciosas e (2) ameaçar com tais ações ou alegar publicamente que as apresentou quando não o fez. (Cinco páginas principais documentando os comportamentos de Prause: página 1, página 2, página 3, página 4, página 5.)

Abaixo está uma lista parcial dessas reclamações e afirmações falsas. (Devido ao medo de represálias de outros alvos, fomos solicitados a omitir indivíduos e organizações adicionais.) Além disso, Prause regularmente alega “status de denunciante” para manter suas atividades sob o radar. Portanto, é provável que haja outras reclamações não públicas além das listadas aqui.

As reclamações administrativas infundadas que Prause realmente apresentou foram geralmente rejeitadas como arquivamentos incômodos. No entanto, alguns levaram a investigações demoradas que foram rejeitadas ou produziram poucos resultados substantivos. (Também pode baixar PDF Documentando os relatórios maliciosos de Nicole Prause e o uso malicioso de processos.)

Relatórios maliciosos

Staci Sprout LICSW - (veja esta página por Staci Sprout: Bullying, assédio e difamação de fontes inesperadas como ativista de recuperação de vícios sexuais)

Relatado ao Departamento de Saúde do Estado de Washington, duas vezes. (nenhuma ação)
Reporte à Associação Nacional de Assistentes Sociais. (nenhuma ação)
Em 2020, Prause também entrou com uma ação de pequenas causas infundada na Califórnia contra Staci Sprout. Dispensado pelo juiz devido ao local errado.
PDF do depoimento de Staci Sprout apresentado em Rhodes / Prause recontando eventos.

Lute contra o novo medicamento - Reportado à Divisão de Serviços à Criança e à Família de Utah sobre a teoria absurda de que compartilhar histórias de recuperação pornográfica de voluntários constituía abuso de menores. DCFS não tomou nenhuma ação.

Doutorado Rory Reid - Ex-colega de Prause na UCLA. Parece ter sido relatado à UCLA (e talvez ao Conselho de Psicologia da Califórnia). Os ataques de Prause a ele começaram simultaneamente com a decisão da UCLA de não renovar seu contrato, encerrando sua carreira acadêmica por volta de 2014. Cinco documentos estavam no site AmazonAWS de Prause pedindo aos leitores que denunciassem Rory Reid ao estado da Califórnia. (Atualização - Prause excluiu as 5 páginas de Rory Reid depois que esta página foi publicada.) As capturas de tela são preservadas nestas 2 seções:

Linda Hatch PhD - (Julho de 2019: Linda Hatch, PhD affidavit: Donald Hilton por difamação ação contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Reporte ao CA Psych Board (nenhuma ação)
Relatado à APA (nenhuma ação)
Prause também enviou a Hatch uma carta de cessação e desistência infundada: Por favor, silenciando as pessoas com exigências falsas de "nenhum contato" e cartas espúrias de cessação e desistência (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.)

Bradley Green PhD - (Julho de 2019: Bradley Green, PhD affidavit: Donald Hilton por difamação ação contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Relatada à University of Southern Mississippi (Nenhuma ação)
Relatado ao diário em que um de seus artigos apareceu (Dependência sexual e compulsividade). O editor do jornal investigou e pequenos ajustes ocorreram.

Jason CarrollPhD - Reporte à Universidade Brigham Young porque Prause não gostou dos resultados da pesquisa (nenhuma ação)

Doutor Geoff Goodman - Reportei à Long Island University por “assédio” (nenhuma ação)

The Reward Foundation

Relatada ao Scottish Charity Regulator por supostas irregularidades (Nenhuma ação) - 2015 e 2016: Prause viola o código de conduta do COPE para assediar Gary Wilson e uma instituição de caridade escocesa
Relatado ao coletivo onde a instituição de caridade está domiciliada (The Melting Pot) - As façanhas de "Janey Wilson" (um apelido de Prause) (Nenhuma ação)
Julho, 2018: Nos e-mails, na seção de comentários do ICD-11, e na Wikipedia, Prause e seus sockpuppets falsamente afirmam que Wilson recebeu libras 9,000 da The Reward Foundation (Reprovado, publicamente)

Alexander Rhodes de Nofap

Prause alegou publicamente ter relatado Rhodes ao FBI. Um pedido FOIA mostra que o FBI não tinha esse relatório.
Prause alegou falsamente que um produtor de TV convencional tivesse uma ordem de restrição contra Alex Rhodes: Rhodes entra com um processo por difamação contra Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause denunciou Rhodes ao Conselho de Psicologia da Pensilvânia por praticar psicologia sem licença, porque a CNN o filmou em um grupo com outros jovens, todos falando sobre os efeitos da pornografia. Nenhuma terapia foi oferecida ou fornecida. (Investigação em andamento). Tweet do RealYBOP pedindo aos seguidores que denunciem Rhodes à Psych Board. Vejo: Fevereiro / março de 2020: Prause denuncia Alex Rhodes ao Conselho de Psicologia da Pensilvânia por praticar psicologia sem licença porque a CNN o filmou em um grupo com outros jovens, todos falando sobre o efeito da pornografia.
Parece que Prause relatou a Donor Box por hospedar a arrecadação de fundos de Alex Rhodes: Janeiro-março de 2020: Prause incita um artigo difamatório do Reino Unido em um esforço para remover a campanha de angariação de fundos "Donor Box" de Alex Rhodes.

Gabe Deem, Fundador da RebootNation - Vários incidentes de Prause e seu pseudônimo (@BrainOnPorn) difamando e assediando Gabe Deem:

Grito de Êxodo - (Julho de 2019: declaração de Laila Haddad: ação de difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause denunciou o Exodus Cry ao Procurador-Geral do Missouri por ter uma declaração de missão fraudulenta por seus 501c3 - Fevereiro, 2019: Prause falsamente acusa o Exodus Cry de fraude. Solicita aos seguidores do Twitter que denunciem a organização sem fins lucrativos ao promotor geral do Missouri (por motivos espúrios). Parece ter editado a página da Wikipedia do CEO (Nenhuma ação)
Declaração de Laila Mickelwait / Exodus Cry para Rhodes / Prause

John Adler MD - Prause denunciou o professor Adler à Universidade de Stanford por "assédio" (nenhuma ação)

CUREUS revista - Prause relatou o periódico ao PubMed Central, tentando retirá-lo da lista e, portanto, desacreditado (Nenhuma ação)

Don Hilton, MD - Reporte à universidade onde ele orienta estudantes de neurocirurgia, o Texas Medical Board e revistas acadêmicas com alegações infundadas de que ele falsificou suas credenciais (Nenhuma ação)

Julho, 2019: Donald Hilton altera o processo de difamação para incluir depoimentos de 9 a outras vítimas de Prause, queixa do Texas Board of Medical Examiners, acusando incorretamente o Dr. Hilton de falsificar suas credenciais.

Keren Landman, MD - perguntou Prause VICE revista para demitir o especialista Dr. Landman por escrevendo um artigo recomendar o uso de preservativos na pornografia em apoio à Proposição 60. Inacreditável.

A maioria dos 7 médicos que foram coautores Park et al., 2016 - Prause os relatou aos conselhos médicos estaduais por simplesmente estarem no papel (mais sobre a malícia implacável de Prause relacionada ao papel, que discordava de suas opiniões: Os esforços (fracassados) de Prause de ter Ciências comportamentais artigo de revisão (Park et al., 2016) retraído) (Nenhuma ação)

Gary Wilson, co-autor Park et al.bordados escolares americanos dos séculos XVIII, XIX e XX, bandeiras regimentais da Guerra Civil e bandeiras e estandartes de campanhas políticas do século XIX. Virginia é membro da Art Conservators Alliance e Fellow do American Institute for Conservation of Historic and Artistic Works.

Fundo - Os esforços fracassados de Prause para que o Behavioral Sciences revisassePark et al., 2016) retraído
Prause reivindicado publicamente e repetidamente ter relatado Wilson ao FBI duas vezes (A solicitação FOIA mostrou que o FBI não tinha esse relatório)
Reporte ao Conselho de Psicologia do Oregon por uma parte “anônima”, por praticar psicologia sem licença. (Demitido sem ação adicional.)
Alegou publicamente que Wilson estava relatado à polícia (LAPD e PD da UCLA) desde 2013 (nenhuma evidência de tais relatórios há anos. Eventualmente, Prause apresentou um relatório da LAPD em 2018, sobre o qual Wilson nem sequer foi informado ... até Prause convencer um crédulo editor de jornal da escola a publicá-lo em 2019 [rapidamente removidos por funcionários da universidade]. Março 17, 2019: Artigo publicado pelo jornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) postou um falso relatório policial por Nicole Prause.) (Nenhuma ação do LAPD)
(Pelo visto) Wilson relatou ao ISSM (Sociedade Internacional de Medicina Sexual) pois o céu sabe o quê, que cancelou seu discurso programado para março de 2018 em Lisboa sem apresentar um motivo. Em seguida, Prause começou uma campanha de mídia social dizendo que alguém havia sido "removido por um bom motivo real de uma conferência" e afirmou (novamente) que Gary havia deturpado suas credenciais (ele não tinha) Gary logo recebeu sua Exoneração do Conselho de Psicologia de Oregon (veja acima), para que ela também tenha dito anteriormente ao ISSM que ele havia sido “denunciado por praticar psicologia sem licença”, entre outras informações enganosas - para convencer o ISSM a cancelá-lo.
Site denunciado por Gary yourbrainonporn.com 3 vezes por violação de direitos autorais usando solicitações infundadas de retirada de DMCA na tentativa de remover a documentação de sua difamação e assédio do site dele. (Nenhuma ação)
19 de novembro de 2019: Quando as quedas sem fundamento da DMCA falharam em remover evidências da difamação e assédio de Prause, ela enviou uma carta espúria de Cessar e Desist ao host de Gary Wilson, Linode. (Nenhuma ação)
Em novembro de 2019, Prause aparentemente solicitou proteção com sucesso no programa “Safe At Home” da Califórnia, alegando falsamente que Wilson a havia ameaçado e postado seu endereço residencial em seu site. Novembro de 2019: Prause entra no “Programa Safe At Home” da Califórnia sob falsos pretextos, fazendo uso indevido para assediar suas vítimas e críticos. Prause repetidamente usou seu status para intimidar os outros, acusando infundamente seus críticos e o host de Gary, Linode, de violar a lei Safe At Home.
Janeiro de 2020: Quando a falsa carta de Cease & Desist de Prause falhou (ela afirmava falsamente que o endereço residencial de Prause estava no YBOP) tentou novamente remover o YBOP ameaçando seu host Linode com uma segunda carta de cessação e desistência. Isso também falhou, pois o site de Wilson não tem o endereço residencial dela. (Nenhuma ação)
Fevereiro de 2020: Quando o C&D acima falhou, Prause chamou a polícia local de Wilson em Ashland, tentando registrar uma denúncia policial falsa, mentindo que seu endereço residencial estava no YBOP. O oficial Jason St. John determinou que as alegações de Prause não alegavam crime e que isso era uma questão civil.
Em 12 de fevereiro ou nos arredores, Prause procurou uma restrição temporária ordem contra Wilson, baseada em parte em fotos de pessoas (obviamente não Wilson) segurando armas. O juiz negou o TRO, mas marcou uma audiência para uma ordem de restrição permanente em 6 de março de 2020. Prause não serviu a Wilson, mas o advogado de Wilson apareceu como se ela tivesse, dispensando o serviço. O juiz deu continuidade ao caso até 25 de março de 2020, afirmando que pretende forçar as partes a comparecer à mediação antes da decisão. Entrei com uma ação contra a Prause por usar indevidamente o sistema legal (TRO) para me silenciar e me assediar. Em 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Angeles decidiu que a tentativa de Prause de obter uma ordem de restrição contra mim constituiu uma "ação judicial estratégica contra a participação pública" frívola e ilegal (comumente chamada de "ação SLAPP"). Em essência, o Tribunal concluiu que Prause abusou do processo de ordem de restrição para obrigar Wilson a ficar em silêncio e minar seus direitos de liberdade de expressão. Por lei, a decisão do SLAPP obriga Prause a pagar os honorários advocatícios de Wilson.
Prause entrou com um segundo processo legal frívolo contra mim em dezembro de 2020 por suposta difamação. Em uma audiência em 22 de janeiro de 2021 um O tribunal de Oregon decidiu a meu favor e acusou Prause de custas e uma multa adicional.

MDPI - A empresa-mãe da revista que publicou a resenha de Wilson em co-autoria com os médicos da Marinha (documentação: Os esforços de Prause para ter um artigo de revisão de Ciências do Comportamento (Park et al., 2016) retraído).

Prause relatou o periódico ao COPE (conselho de ética em periódicos) (resposta superficial, mas o artigo não foi retirado).
E para o PubMed Central (nenhuma ação)
E para a FTC (nenhuma ação)

Nota: Em 2019, o MDPI publicou duas declarações oficiais relacionadas ao comportamento antiético de Nicole Prause (essas ações parecem não ter precedentes):

DJ Burr - Prause relatou Burr ao Departamento de Saúde do Estado de Washington. (Nenhuma ação)

Abril de 2019: Prause assedia e ameaça o terapeuta DJ Burr, depois o denuncia maliciosamente ao Departamento de Saúde do Estado de Washington

A Prause também repetidamente exortou publicamente os membros do público, por meio das mídias sociais, a denunciar profissionais e organizações profissionais aos conselhos de psicologia, à FTC e ao Procurador-Geral. Página Seções de Prause com documentação:

Diana Davison - Prause ameaçado jornalista Diana Davison e O pós milenar por meio de uma carta falsa de cessar e desistir ameaçando uma ação legal porque eles publicaram uma exposição factual 'que não era lisonjeira para Prause. (Nenhuma ação)

Novembro de 2019: Em resposta à exposição Post Millennial de Diana Davison, 'Prause assedia / difama Davison, seguida por uma carta falsa Cease & Desist e exigindo $ 10,000.

Jonathon Van Maren - Em resposta ao meu vitórias legais sobre Nicole Prause, LifeSite News publicou a seguinte entrevista: Cruzado anti-pornografia detalha a vitória legal contra o "professor da pornografia" que tentou usar o tribunal para fechá-lo: Gary Wilson foi processado por Nicole Prause, que o difamou violentamente na tentativa de desacreditar sua pesquisa em andamento sobre como a pornografia é prejudicial. Ele ganhou. Como ocorreu com Diana Davison's Pós-milenar expor', Prause e sua conta de alias (@BrainOnPorn) assediou o autor, mentiu sobre o que dizia o artigo e ameaçou com um processo. Vejo:

Agosto de 2020: LifeSite News publica uma entrevista com Gary Wilson; Prause assedia e difama o autor, ameaça com ação legal (é claro que ela fez)

Aaron Minc J.D. - Em julho de 2020, Prause encorajou seus seguidores no Twitter a republicar seus tweets difamatórios acusando falsamente Minc de enviar suas informações privadas para 'pessoas que vêm ameaçando matá-la há anos'. Apesar da negação pública de Minc no Twitter, um dos seguidores ludibriados de Prause enviou mensagens e / ou compartilhou os tuítes difamatórios com a Ohio State Bar Association, a Cleveland Metropolitan Bar Association e as contas do Twitter da Suprema Corte de Ohio, alegando falsamente que Minc se engajou em uma ética violação. Para efeito adicional, o seguidor enganado anexou uma imagem de tela das Regras de Conduta Profissional 4.4 de Ohio, tirada do site da Suprema Corte de Ohio. Prause deve ser adicionado como co-réu no futuro.

Aaron Minc x Melissa Farmer

Uso malicioso de processo

Depois de anos de relatórios administrativos maliciosos, cartas espúrias de cessação e desistência e uso indevido de funcionários da aplicação da lei, Prause, em 2019, começou a abusar do sistema judicial (e dos alvos de sua ira) com procedimentos legais maliciosos (e ameaças contínuas de procedimentos legais) a fim de silenciar qualquer pessoa que chame atenção para seu preconceito ou atividade.

Conforme relatado acima, ela entrou com uma ação judicial judicial inválida contra o terapeuta Sprout e uma ordem de restrição infundada contra Wilson.

Além disso, para reprimir críticas a si mesma, Prause ameaçou cerca de 6 contas de mídia social com ações judiciais infundadas em pequenas causas - e entrou com uma ação contra uma delas, que ela não perseguiu. Dessa forma, ela continua a silenciar o direito das pessoas à liberdade de expressão sobre suas atividades e aparente preconceito.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - novembro de 2019

A Prause exigiu publicamente US $ 10,000 para não entrar com uma ação e, em seguida, entrou com uma ação. Jackson excluiu sua conta do Twitter. Prause não apareceu no julgamento e o caso foi arquivado. O processo serviu para silenciar Jackson, que havia apoiado suas opiniões. com evidência fotográfica indiscutível de Prause participando de eventos da indústria pornô. Detalhes - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Creator) - novembro de 2019

Mais uma vez, Prause exigiu US $ 10,000 ou ela iria processar. Mas não. Detalhes: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Dan sem medo (Canal no YouTube) - Novembro de 2019

Na época em que o processo de difamação entre Rhodes e Prause foi aberto, o YouTuber Dan destemido postou um pequeno vídeo discutindo o processo de Rhodes e a longa e documentada história de difamação e assédio de Prause. Seu vídeo continha imagens dele percorrendo o primeira página do YBOP Prause, mostrando o índice e destacando brevemente algumas seções. O vídeo de Fearless Dan era factualmente preciso e não difamava ninguém. No entanto, Prause relatou isso ao YouTube e ameaçou Fearless Dan com uma ação legal. Detalhes: Novembro de 2019: Prause usar indevidamente o "Programa Seguro em Casa": ela ameaça o canal do YouTube com ação legal, alegando falsamente que um vídeo era difamatório e vinculado ao endereço residencial dela no YBOP.

4) dezembro de 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause ameaçou processá-lo por dizer que ela parecia uma "propagandista financiada pela Fundação". Detalhes: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) janeiro de 2020: TranshumanAI

Prause informou a esse cara que ele estava sendo processado depois que publicou alguns fatos sobre ela. Ele excluiu seu tweet e mudou o nome da sua conta no Twitter. Detalhes: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) março de 2020: “anônimo”

Essa pessoa (que pediu para permanecer anônima) chamou Pruse por seus laços bem documentados com a indústria pornô. Prause foi atrás do emprego e ameaçou um processo. A pessoa tornou sua conta privada. Detalhes: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) maio de 2020: Charles Zhang, da DonorBox

Depois que o fundador da DonorBox, Charles Zhang, ousou twittar (e comentar) o Desculpas e pagamento do ScramNews a Alexander Rhodes e NoFap, Prause exigiu US $ 10 mil e ameaçou Zhang com um processo baseado em deturpações dos tweets de Zhang. Consulte esta seção para obter os detalhes: Maio de 2020: Nicole Prause ameaça o CEO da DonorBox (Charles Zhang) com uma pequena ação judicial por revelar suas mentiras, assédio nos bastidores e relatórios maliciosos (tudo em uma tentativa fracassada de reduzir o financiamento coletivo de Rhodes).

8) Novembro de 2020: Bill Tavis (comentarista do YouTube)

Tavis apontou que Prause era fotografado em um show de premiação da XRCO (indústria pornográfica), e Prause o acusou de difamação e ameaçou-o com um processo para tentar impedi-lo de postar o ltinta para evidência fotográfica irrefutável. Quando desafiada com a verdade, Prause desiste de sua falsidade.