Assédio antiético e difamação de Gary Wilson e outros de Nicole Prause (página 3)

Assédio de Nicole Prause 3

Introdução (como aparece em Página #1)

A assessoria jurídica nos aconselhou a criar essas páginas, que documentam a extensa campanha de Nicole Prause voltada para aqueles que apontam os possíveis danos do uso da pornografia ou problemas na indústria pornográfica. “Sunshine” protege a comunidade que Prause assedia preservando fatos e permitindo que visitantes e jornalistas entendam a verdade por si próprios. Na verdade, essas páginas já foram citadas em um caso de difamação contra Prause:

“Uma história extremamente detalhada e bem documentada do Réu com relatos de dezenas de suas vítimas / alvos desde 2013 até o presente, que abrange mais de duas mil páginas de documentos e evidências, está disponível em https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause se envolveu em uma verdadeira avalanche de falsas alegações, difamação, relatórios maliciosos, assédio direcionado, ações judiciais infundadas e ameaças de ações judiciais. Estas páginas documentam muitas de suas táticas de difamação, embora alguns incidentes não sejam incluídos porque os alvos temem mais retaliação por parte dela (Página 1, Página 2, Página 3, Página 4, Page 5, Página 6).

Eu (Gary Wilson) talvez seja seu alvo favorito, mas ela também tem como alvo pesquisadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de seu curto período na UCLA, uma instituição de caridade do Reino Unido, homens em recuperação, um DE ESPERA editor da revista, vários professores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, o jornal acadêmico Ciências comportamentais, sua empresa-mãe MDPI, médicos da Marinha dos EUA, chefe do periódico acadêmico CUREUS e a revista Dependência sexual e compulsividade. Esses incidentes são identificados como “OUTROS”. As incidências documentadas são organizadas aproximadamente em ordem cronológica.

Com relação a mim, logo no início ela afirmou falsamente que eu era o assunto de um pedido “sem contato”. Ela me acusou falsamente de perseguição pela primeira vez em 2013, quando ela e David Ley começou a direcionar meu site com sua postagem no blog PT, “Seu cérebro no pornô - não é viciante. ” Quando eu desafiei alguns de suas falsas afirmações, Prause tentou me intimidar para remover minha resposta por me acusando de perseguição.

Desde então, ela tem rotineiramente usado essa acusação contra várias pessoas, embelezada com falsas acusações de “ameaças de morte”, aparentemente para suprimir a exposição de seu preconceito e atividade maliciosa. Em outras palavras, sua narrativa de vitimização aumentou ao longo dos anos, assim como seu assédio.

No final de 2020, ela repentinamente começou a alegar que havia sido abusada sexualmente em 2019 e que eu era misteriosamente responsável. Ela afirma falsamente que postei o endereço dela no YBOP e que isso a levou a ser agarrada na rua por um jovem com um skate. Ela não forneceu nenhuma evidência objetiva de eu ter postado seu endereço físico ou de ela ter sido agarrada.

A ironia é que Prause não se importou em divulgar seu verdadeiro Início dirija-se a mim quando ela pediu falência para evitar o pagamento de aproximadamente $ 40 em honorários advocatícios após a decisão SLAPP o tribunal que me indicou (ver “Questões jurídicas” abaixo). Ela estava confiante de que eu nunca o revelaria (e não tenho interesse em fazê-lo) - o que mostra o quão absurdas são suas afirmações de que quero colocá-la em risco. Aliás, em o pedido de falência dela ela jurou que tem morava no mesmo endereço por mais de 3 anos. No entanto, ela simultaneamente afirmou repetidamente (mentiu) que tinha movido várias vezes para evitar seus perseguidores (inexistentes). Qualquer coisa para alimentar o mito de sua perseguição fabricada!

Só para esclarecer, nunca incentivei ninguém a assediar Prause. Nem vi qualquer evidência de que alguém que eu conheço a tenha assediado ou colocado em risco. Ela tem o hábito de fornecendo "evidências" fabricadas isso não confirma, de fato, suas reivindicações. Por exemplo, ela a trata relatórios falsos para a aplicação da leicada Cartas C&D acusando as pessoas de coisas que elas não fizeram, suas capturas de tela irrelevantes e ela confederados'declarações não juramentadas como prova, embora nenhuma forneça evidências baseadas em fatos para apoiar suas afirmações.

É importante notar que a jornalista investigativa canadense Diana Davison, que escreveu O pós milenar expor 'em Prause, conversou com ela oficialmente por quase uma semana. Em comentários públicos em um vídeo relacionado Davison comentou"Prause disse muitas coisas para mim, mas nenhuma de suas “evidências” realmente apoiou suas afirmações. Em todos os casos, as evidências inverteram quem era o agressor. Ela basicamente acusa os outros das coisas exatas que ela mesma fez. Mandei um e-mail com ela, oficialmente, por quase uma semana. ” Em um segundo comentário Davison disse"Quando eu disse que passei duas semanas pesquisando isso, significa que li todos os documentos judiciais e todos os documentos relacionados e passei uma semana enviando e-mails para a própria Prause, que me cortou depois que comecei a pedir evidências reais de assédio.”Prause respondeu por ameaçando processar Davison e O pós milenar, embora ela não tenha seguido.

Assuntos legais

Embora Prause e seus confederados trabalhem duro para pintá-la como a vítima, ela é, na verdade, o agressor, nas redes sociais e em assuntos legais. No tribunal, isso não funcionou bem para ela. Esta página documenta vários vitórias legais sobre Prause, dois dos quais me envolveram. Vou resumi-los.

No início de 2020, Prause tentou reforçar sua campanha de vitimização autoconstruída, entrando com um pedido de ordem de restrição sem fundamento contra mim. Em seus arquivos cheios de mentiras, Prause foi tão longe a ponto de difame e dox meu filho. O tribunal negou seu pedido em agosto de 2020. O juiz também concedeu meu SLAPP (“Ação Estratégica Contra a Participação Pública”) moção. Isso significa que ele decidiu que o processo legal frívolo de Prause era uma tentativa ilícita de suprimir meus direitos de liberdade de expressão.

Em suma, suas alegações de vitimização não puderam ser provadas. Na verdade, na audiência, a maior parte de suas evidências foi lançada como "boato", "conclusivo", "irrelevante" e assim por diante. Uma semana antes da audiência, Prause foi ao Twitter para anunciar falsamente que ela tinha uma "ordem de proteção" contra mim, incitando seus seguidores enfurecidos a me assediar. Pouco antes da audiência, seu próprio advogado tentou renunciar porque ela o havia ameaçado com uma ação judicial quando ele não se envolveria em conduta antiética. Comunicado de imprensa

Em seguida, ela entrou com um processo por difamação contra mim em Oregon. Em janeiro de 2021, o tribunal concluiu que Prause não havia apresentado seu caso e me concedeu custas e uma multa (que Prause se recusou a pagar). Comunicado de imprensa.

A propósito, Prause não pagou nenhuma das sentenças que ganhei. Em vez disso, ela escolheu uma campanha pública de difamação e ameaça - como se eu fosse o malfeitor em vez dela. Ela também publicamente negado que ela perdeu qualquer um dos procedimentos legais acima. Surpreendente.

Como um aparte, no início de 2019 Prause entrou com uma declaração falsa junto às autoridades de marcas registradas dos EUA quando ela apliquei para obter minhas marcas registradas de direito consuetudinário, alegando que não conhecia ninguém que tivesse o direito de usar my URL e marcas registradas. Por meio desse esquema, ela buscou obter direitos legais exclusivos sobre meu URL bem estabelecido. Este foi um esforço transparente para censurar todo o meu site. Detalhes. Claramente, é absurdo retratar Prause como uma vítima, dada uma campanha maliciosa como esta.

Depois de muitas horas como advogado, recebi meus registros formais de marca, bem como o URL infrator associado, RealYourBrainOnPorn.com. A conta do Twitter associada @BrainOnPorn, entretanto, conduziu um reinado de terror por 18 meses. @BrainOnPorn exerceu seu suposta voz “coletiva” Twittar mais de 1,000 declarações difamatórias e maliciosas (até 170 tweets por dia!) sobre qualquer pessoa com quem Prause discordasse. Prause negou envolvimento, mas simples observação, correspondência do pessoal da RealYBOP, relatório da WIPO e evidências consideráveis apontam para sua gestão das contas de mídia social da RealYBOP e URL (evidência aqui.).

Três partes diferentes entraram com processos por difamação contra Prause por causa de suas campanhas mentirosas e destruidoras de vidas: Donald L. Hilton, Jr., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para a Divisão de San Antonio do Distrito Ocidental do Texas, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, e outros., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental da Pensilvânia, Caso No. 2: 19-cv-01366, e Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Processo No: CV-20-937026 em Cuyahoga County, Ohio. (Parece que Farmer concordou com um acordo, que deixará Prause como o único réu. Sem dúvida, o acordo envolveu um pagamento da seguradora de Farmer. Em uma declaração juramentada datada de 8 de abril de 2021, Farmer admitiu seu erro ao retuitar as mentiras de Prause [PDF de retração] Prause declarou que sua própria seguradora se recusou a cobri-la pelo processo de Minc contra ela, então ela pode ser deixada diretamente responsável por quaisquer repercussões financeiras nesse processo também. Ela ainda deve a Wilson em relação à vitória dele contra ela.)

Os primeiros 2 casos foram resolvidos no início de 2021. Embora os termos não tenham sido divulgados, é razoável especular que os acordos foram possíveis devido a pagamentos substanciais da seguradora de Prause (documentos judiciais revelar que os fundos foram transferidos para os demandantes). O terceiro e processo de difamação mais recente o processo está em andamento em Ohio. Nesse caso, um colega de Prause que republicou os tweets difamatórios de Prause é um co-réu e agora está infelizmente exposto à responsabilidade por aderir cegamente à violência.

É importante notar que a própria Prause tem um histórico crescente como litigante vexatória. No último ano ou assim, ela entrou com mais de meia dúzia de ações de pequenas causas, e, antes disso, alguns 40 relatórios maliciosos contra dezenas de pessoas e organizações (ainda assim, Prause nunca prevaleceu em nenhum processo e todos os seus relatórios fraudulentos foram rejeitados). Prause tem uma longa e bem estabelecida história de tentar silenciar e depreciar qualquer pessoa com quem ela discorda, inventando alegações de sua condição de vítima.

Múltiplas suspensões de mídia social

Em outubro de 2015, a conta original de Prause no Twitter @NicolePrause foi suspenso permanentemente por má conduta.

Em março de 2018, Prause's A conta Quora foi banida para postar e deturpar informações pessoais.

Em outubro de 2020, a conta do Twitter @BrainOnPorn, que Prause parece ter gerenciado, foi permanentemente suspenso por assédio e abuso direcionados.

Em março de 2021, sua segunda conta pessoal no Twitter, @NicoleRPrause foi temporariamente suspenso por fazer “ameaças violentas”.

Suspeito que Prause estava por trás de mais duas contas extintas no Twitter: @ CorrectingWils1 e sua primeira conta fantasma da indústria pornográfica @PornHelps.

Os meios de comunicação e outros foram prejudicados pelas mentiras de Prause

Meio de comunicação do Reino Unido Notícias Scrum saiu do negócio depois que teve que pagar danos substanciais porque tinha imprimiu as mentiras difamatórias de Prause. Eu ouvi isso VICE foi submetido a uma reclamação de difamação semelhante e teve que remover informações falsas fornecido por Prause, incorrendo em custos legais substanciais. Eu sei em primeira mão que MEL A revista propôs uma série de histórias sobre sua suposta condição de vítima. No entanto, após uma investigação mais aprofundada, MEL recusou-se a publicar as mentiras de Prause - e a revista logo suspendeu totalmente a publicação. Diante de uma ação legal, The Daily Beast retirou as alegações não comprovadas de Prause contra indivíduos específicos. Por último, o jornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse foi forçado a remover um artigo "investigativo" apresentando as mentiras do Dr. Prause sobre mim (o conselho geral da U de W estava envolvido).

Prause relacionamento acolhedor com a indústria pornográfica

Vamos começar com a definição de um “shill”:

Um shill… é uma pessoa que ajuda publicamente ou dá credibilidade a uma pessoa ou organização sem revelar que tem um relacionamento próximo com a pessoa ou organização. … Shills podem ser empregados por vendedores e campanhas de marketing profissional.

Tendo em mente a definição acima, considere estes muitos exemplos. Prause é inabalavelmente pró-pornografia, exibindo um obstinação isso é notável em um cientista, visto que os cientistas costumam guardar zelosamente sua imparcialidade.

Três contas do Twitter - ela própria @NicoleRPrause conta, bem como o suspenso @BrainOnPorn e @PornHelps (os 2 últimos dos quais Prause parecia administrar) - suporte consistente, ou apoiou a indústria pornográfica e atacou seus críticos.

Prause também parece ter criado mais de 50 Sockpuppets da Wikipedia (até agora) para apoiar os interesses da indústria e desacreditar os críticos com edições enganosas, junto com dezenas de outros apelidos ela usa para postar em fóruns de recuperação de pornografia.

Apenas alguns anos atrás, Prause estava promovendo suas conexões com a indústria pornográfica, incluindo atuar no conselho de uma guilda de atores pornôs (APAG) e fotos dela participação em eventos internos da indústria pornográfica. Agora, ela está tentando intimidar os outros para não mencionar qualquer um daqueles fatos inconvenientes porque ela decidiu que eles prejudicam sua imagem.

Em suma, não está claro por que qualquer jornalista (quem é não xelim para a indústria pornográfica) consideraria Prause uma fonte confiável. Os jornalistas têm a obrigação para com os leitores de respeitar as conclusões dos juízes e outros resultados legais, e de não deixar os leitores com a impressão equivocada de que a verdade sobre as acusações de Prause está à disposição ou que suas alegações difamatórias têm validade. Tendo perdido nos tribunais, ela frequentemente tenta reescrever a história na imprensa e na Wikipedia com a ajuda de editores tendenciosos.

Pode ser difícil para aqueles que ela recruta separar os fatos da ficção porque suas afirmações são tão “suculentas” e suas “evidências” fabricadas tão abundantes. No entanto, como meus resultados no tribunal demonstram, Reuni muita documentação e posso refutar suas afirmações, se solicitado.

Nem todo mundo que afirma ser vítima o é. Alguns estão simplesmente engajados em tentativas de manipular sua imagem pública ou desacreditar e “sem plataforma” (silenciar) qualquer pessoa de quem discordem. Pense em Trump. Os jornalistas vão querer refletir cuidadosamente antes de dar a Prause uma plataforma para amplificar suas invenções e difamação.

Índice completo (todas as 5 páginas)

Prause Página # 1

Prause Página # 2

Prause Página # 3

Prause Página # 4

Prause Página # 5

Prause Página # 6

4 de julho de 2019: Prause aumenta sua perseguição e assédio, entregando uma carta falsa de Cessar e Desist em minha casa por volta das 10h (seu advogado, Giampietro, também representado BackPage. com)

Nicole Prause e a advogada que ela emprega para ameaçar as pessoas, Wayne Giampietro (Prause tem outros advogados que a defendem em processos de difamação) juntaram sua habitual enxurrada de falsidades, contos de fadas e ameaças vazias em uma carta entregue de cessar e desistir.

Prause tem um histórico de enviar cartas espúrias de cessar e desistir (C&D) para pessoas que questionam suas afirmações infundadas. Várias cartas do C&D que Prause postou online ou enviou são reproduzidas aqui: Por favor, silenciando as pessoas com exigências falsas de "nenhum contato" e cartas espúrias de cessação e desistência (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Pelo que eu sei, todos ignoraram os espúrios C&D de Prause. Na verdade, respondi à sua falsa carta de cessar e desistir de 2015, pedindo seu advogado para fornecer provas de minhas supostas irregularidades. Cinco anos depois, ainda estou esperando.

Aliás, antes dessa disputa, Giampietro representava uma parte associada a Backpage (um mercado on-line que foi fechado por menores de tráfico). O Backpage.com foi fechado pelo governo federal "por sua facilitação voluntária do tráfico de seres humanos e da prostituição". (Veja isso Hoje EUA artigo: 93 acusações sobre acusações de tráfico sexual reveladas contra Backpage fundadores) A acusação cobrada Backpage proprietários, juntamente com outros, de conspirar para facilitar conscientemente os crimes de prostituição através do site, e sustentaram que as pessoas traficadas incluíam meninas adolescentes. Para detalhes sobre o envolvimento de Giampietro, consulte - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Em uma reviravolta ímpar, Backpage.com ativos foram apreendidos pelo Arizona, com o conselho de Prause Wayne B. Giampietro LLC listado como perdendo $ 100,000.

Para a carta C&D de 4 de julho de 2019. O advogado de Prause afirma que continuo a fazer falsas alegações, declarações e publicações, mas ele não fornece um exemplo de uma única. Giampietro faz alusão a “oito novos posts atacando e difamando Dr. Prause, ” ainda não fornece links ou capturas de tela. Giampierto / Prause padrão. No entanto, presumi que Prause estava chateada por ter desmascarado seu fato impreciso em 2 de julho, Daily Beast artigo nesta série de tweets (que permanecem):

1 / Desmascarando o novo artigo do Daily Beast "Porn Did not Break Your Penis" (por RealYBOP "expert" Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
Tem um link para a pesquisa RealYBOP e afirma falsamente que 7 laboratórios não encontraram nenhuma relação entre o uso de pornografia e ED.
Debunked aqui: https://t.co/0oSsPrE5xK

- Seu cérebro na pornografia (@YourBrainOnPorn) 2 de julho de 2019

Também me disseram em 4 de julho de 2019 que “A Dra. Prause chegou ao fim de sua paciência com o Sr. Wilson”. Essas ameaças não eram apenas infundadas, mas também vazias. Não apenas o acima O tópico do Twitter permanece, O assédio contínuo de Prause significa que, desde então, adicionei 30 novas seções ao Prever a página # 2 e Prever a página # 3, e estas páginas extensas narrando a difamação e perseguição cibernética cada vez maiores de Prause:

A falsa carta de cessação e desistência de Prause

A desculpa pode estar no fim de sua paciência comigo, mas eu escolhi desconsiderar a ameaça acima. A próxima comunicação que recebi foi não convocação ou reclamação, mas ainda outra carta cheia de mentiras cessa e desiste.

Julho de 2019: Prause fornece ao troll NerdyKinkyCommie um documento de ação judicial de marca registrada YBOP; NerdyKinkyCommie mente sobre um documento; E Especialistas RealYBOP espalhou seus tweets difamatórios, adicionando suas próprias mentiras

Fundo: NerdyKinkyCommie, cujo nome no Twitter era @SexualSocialist, parece ser um troll prolífico (suas duas contas atuais no Twitter são @nogoodchuck e @CommieKink). Ele admite ser obcecado por pornografia e sexo e se diverte em perseguir e difamar qualquer pessoa que sugira que a pornografia na Internet pode causar problemas. Entre seus alvos favoritos estão Alexander Rhodes, NoFap, Fight The New Drug, Gary Wilson e homens em recuperação de dificuldades relacionadas à pornografia. A conta original de Nerdy no Twitter foi permanentemente banida por perseguição implacável de Fight The New Drug (conta original de Prause também foi proibido por assédio). Em violação das regras do Twitter, e assim como Prause, Nerdy criou uma nova conta no Twitter para trolling: https://twitter.com/SexualSocialist

NerdyKinkyCommie costuma re-tweetar propaganda de Ley, RealYBOP e Prause. Prause, Ley e Nerdy regularmente se envolvem em brincadeiras amigáveis, expressando seu desdém pelos alvos mencionados. Em junho e julho, NerdyKinkyCommie trolled Gary Wilson postando material espelhando tweets e screenshots nojentos de Prause & Ley lutando em vão para conectar Gary Wilson, YBOP e Nofap com nazistas e nacionalistas brancos. Um exemplo de muitos desses tweets:

A repugnante colaboração de Prause com NerdyKinkyCommie resultou em uma proibição do Twitter 7-day para Nerdy:

Wilson relatou NerdyKinkyCommie, que acabou sendo banido por uma semana pelo Twitter.

Após a proibição, NerdyKinkyCommie continuou de onde parou, desta vez com a ajuda de Prause, a conta do Twitter do RealYBOP e “Especialistas” do RealYBOP.

No dia 21 julho Tweets de David Ley no tópico de Nerdy que difamava Wilson:

No dia seguinte, NerdyKinkyCommie produziu um tweet que certamente foi construído por Nicole Prause.

Ele falsamente acusou Wilson de ser financiado pela The Reward Foundation (Prause inventou essa mentira em 2016, repetindo-a nas mídias sociais e na Wikipedia)
A captura de tela é de um Marca registrada do YourBrainOnPorn UK fornecido aos advogados da Prause, por Wilson, no caso de violação de marca registrada, necessário porque a Prause apresentou uma petição de marca registrada.

O que a imagem acima mostra: Atuando como representante do Gary Wilson no Reino Unido e usando o dinheiro de Wilson, a The Reward Foundation (uma instituição de caridade do Reino Unido) pagou ao governo do Reino Unido a marca YourBrainOnPorn no Reino Unido. A marca registrada do Reino Unido foi uma resposta ao Prause que tentava fechar o YBOP por:

arquivando um pedido de marca obter YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM em janeiro de 2019 (clique para muito mais), E
divulgação de um novo site com o URL de violação de marca registrada realyourbrainonporn.com em abril de 2019.

Como completamente explicado em outro lugar Wilson doa o produto do seu livro para a Fundação Reward. Wilson não aceita dinheiro e nunca recebeu um centavo por seus esforços. YBOP não aceita anúncios e Wilson não aceita taxas por falar. Como documentado nestas seções, Prause construiu um conto de fadas difamatório que Wilson está sendo pago pela mesma instituição de caridade que ele doa para a qual seu livro segue:

De fato, isso não é verdade. As duas seções acima são abordadas no depoimento juramentado de Gary Wilson, que faz parte do processo de difamação do Dr. Hilton apresentado contra o Dr. Prause. Aqui estão as seções relevantes da declaração juramentada de Wilson arquivada no Tribunal Federal: Gary Wilson do YBOP (affidavit #2 no processo de difamação do Hilton):

Simplificando, Nikky e Nerdy estão colaborando na difamação comprovada (para repetir, Prause forneceu a Nerdy a “evidência” para seu tweet enganoso). Então RealYBOP, RealYBOP "especialistas" e o bom e velho PornHub saltou a bordo. Primeiro temos RealYBOP (Prause) retweetando imediatamente as mentiras de Nerdye adicionando o seu próprio (especialista em RealYBOP) Roger Libby também comenta):

Todas as mentiras. O RealYBOP não é uma organização sem fins lucrativos registrada. Na verdade, todos os especialistas anunciam seus serviços no RealYBOP. Além disso, David Ley e outros dois RealYourBrainOnPorn.com "especialistas" (Justin Lehmiller e Chris Donaghue) estão sendo pagos para promover sites xHamster! Se você acredita que o RealYBOP não é tendencioso, confira seus tweets, ou seus chamados “página de pesquisa ”. De outros RealYBOP "especialistas" juntou-se a NerdyKinkCommie na difamação do legítimo YBOP, Wilson e The Reward Foundation. Primeiro, "expert" Victoria Hartmann:

Então, é claro, David Ley:

Taylor Kohut (como laboratório inteligente), que raramente tweets

Finalmente temos o PornHub, um aliado RealYBOP, "gostando" do tweet difamatório (O PornHub foi a primeira conta no Twitter para twittar sobre a nova conta no Twitter e site da RealYBOp quando apareceu):

Hmmm… PornHub, Prause, Ley e Hartmann todos “gostando” do tweet de um obscuro troll do Twitter que recentemente completou uma proibição do dia 7 por assediar Gary Wilson. Vai saber.

A cereja no topo do cyberstalking difamatório direcionado ao RealYBOP: As descrito aqui, Conta do reddit do RealYBOP, sciencearousal fóruns de recuperação de pornografia reddit e spam, geralmente postando onde quer que o nome de Gary Wilson ou “Your Brain On Porn” aparecesse. Em seu recente reddit posts, sciencearousal spam um nofap subreddit com o mesmo artigo de Rob Kuznia freqüentemente twittado por RealYBOP e Nikky (Kuznia é amigo de Nikky). Nofap excluiu sua postagem:

Comentário RealYBOP / sciencearousal onde ela cria um link para seu favorito - Artigo de David Duke sobre pornografia, que contém um link para o TEDx Talk de Gary Wilson (o comentário do Sciencearousal foi excluído):

Vasculhando a internet em busca de qualquer coisa que Ley possa usar para manchar Wilson, ele se debruçou sobre um obscuro (e nojento) post de David Duke contendo um link para a palestra do TEDx de Gary Wilson. A palestra do TEDx de Wilson tem cerca de 12 milhões de visualizações, então milhares de pessoas de todas as faixas ligaram (e recomendaram) a palestra de Wilson, “A grande experiência pornô. "

Como isso implica Gary Wilson como um "supremacista branco"? Isso não acontece, é claro. Essa afirmação ridícula é como sugerir que todos os amantes de cães são nazistas porque Hitler amava seus cães. É o equivalente a afirmar que os produtores de "The Matrix" são neonazistas porque David Duke gostou do filme. Vejo: Em andamento - Tentativas contínuas de David Ley & Prause de difamar YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes, alegando ligações com simpatizantes neonazistas.

Atualização em 20 de agosto de 2019: Nerdykinky, Prause, David Ley e Ron Swanson (alias de Daniel Burgess) formam um tópico no Twitter em torno da seção acima. Como Nerdy não conhece as páginas de Prause, é muito provável que essa orgia no Twitter tenha sido orquestrada por Prause.

Ron Swanson parece ser um pseudônimo de Daniel Burgess. Quem é Burgess? Foi descoberto que Burgess possui o URL para www.realyourbrainonporn.com O advogado de Nicole Prause agora representa Burgess em processos judiciais com YBOP. O advogado de Prause e Burgess, Wayne B. Giampietro, foi um dos principais advogados envolvidos no recente, muito famoso BackPage casas - defendendo Backpage e holdings relacionadas contra taxas de tráfico sexual: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956.

Swanson não é uma pessoa real e só twittou um algumas dezenas de vezes desde 2016. Depois de 2 anos sem nunca twittar Ron Swanson tuitou duas vezes perguntando a Gary Wilson que ele precisava de ajuda legal com o tua escolacaso de infração de marca registrada yourbrainonporn (Ron afirmou “saber muito sobre esse tipo de coisa”).

Wilson suspeitou que Ron era Burgess porque a conta tinha 3 anos, estava inativa, tinha apenas uma dúzia ou mais de tweets - mas continha um tweet às fotos do Instagram de Daniel Burgess e sua esposa fazendo treinamento CrossFit (Burgess é um louco por cross-fit: tem até uma página no Facebook chamada “CrossFit Dan“, Que ele costumava postar vários comentários difamatórios sobre Gary Wilson). Uma entrega mortal.

No minuto em que a carta legalmente irrelevante da ACLU foi tuitada por RealYBOP, Prause e Ley, Ron Swanson acordou - tuitando 4 vezes na conta do Twitter do YBOP.

Suspeitas confirmadas.

“Ron Swanson” não twittou desde os 4 tweets acima - até 2 de agosto, quando Ron foi atrás de Gary Wilson novamente com tweets bizarros alegando que YBOP continha pornografia (uma bagunça na Wayback Machine - todos os links são falsos e vão lugar algum):

Os cyberstalkers unem forças novamente: Burgess, Ley, Prause e Nerdykinkycommie (as duas contas atuais de Nerdy no Twitter são @nogoodchuck e @CommieKink). É quase cômico.

O grupo acima também uniu forças para se envolver em um tumulto de 120 tweets e 4 dias contra Wilson: Agosto de 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) Difamação / assédio de mais de 100 tuítes / assédio de Gary Wilson: Eles “descobrem” URLs falsas de pornografia “encontradas” no Internet Wayback Archive

11 de setembro de 2019 - Nerdy trolls Wilson novamente:

Minha resposta a nerdykinkycommie:

---------

nerdykinkycommie parece ter tendências violentas. @nogoodchuck costumava ser @SexualSocialist (nerdykinkycommie) - e tem outras contas ativas (@CommieKink). Prause e ele são realmente unidos e conversam ciberneticamente em conjunto. É importante saber que @ nogoodchuck / nerdykinkycomie postou tweets pedindo que pessoas fossem mortas, incluindo policiais e “pessoas ricas”. Muitos de nós tememos por nossa segurança quando Nicole Prause covarde usa sua conta RealYBOP para encorajar e incitar seus seguidores mentalmente instáveis (semelhantes atrai semelhantes).

Outro:

Outro. Matar policiais:

Mate os agricultores:

Existem vários outros exemplos, mas isso vai servir.

-----------------------

ATUALIZAÇÃO (abril de 2021): Twitter banido nerdykinkycommie (@nogoodchuck, @sexualsocialist).

O que é demais no Twitter por tanto tempo?

------------------

Agosto de 2019: após dois tiroteios em massa (El Paso e Dayton), Nicole Prause e David Ley tentam conectar Gary Wilson, YBOP e Nofap a nacionalistas brancos e nazistas

Em uma nova baixa (que está dizendo alguma coisa), Nicole Prause usou as mortes trágicas de pessoas inocentes mais uma vez para difamar Gary Wilson e NoFap enquanto promovia a agenda da indústria pornográfica. Na segunda-feira após dois tiroteios em massa (Dayton e El Paso), Prause postou tweets e screenshots em vão tentando conectar Gary Wilson, YBOP e Nofap aos nazistas e nacionalistas brancos.

Essa tática repugnante não é novidade. No mesmo dia que o Tiroteios na sinagoga de Pittsburgh, Prause e Ley publicaram sua difamatória Psychology Today artigo segmentando Gary Wilson (yourbrainonporn.com), Gabe Deem (RebootNation) e Nofap (“Por que os fascistas odeiam a masturbação: A ascensão do nacionalismo coincide com movimentos anti-masturbação"). Esses incidentes revelam sua malícia e engano.

Como narrado em muitas outras seções, quando tais tragédias ocorrem, Prause e Ley parecem vasculhar a internet em busca de comentários que mencionem a palestra TEDx, YBOP ou NoFap de Gary Wilson - tudo na esperança de que alguns sejam postados por nacionalistas brancos. (Alternativamente, Prause ou Ley podem estar usando aliases para postar seus próprios comentários fabricados - para usar em sua campanha de propaganda. Nós documentamos mais de aliases 60 Prause nestas páginas: página 1, página 2.)

Aqui estão outras seções do “Prause pagesDocumentando a campanha repugnante de Prause e Ley para caracterizar falsamente as comunidades YBOP e de recuperação de pornografia como simpatizantes do nazismo.

Prause / Ley captura (ou produz) os posts, armazena-os e espera pela próxima tragédia alimentada por racismo. Em seguida, eles pegam screenshots sem sentido e "explicam" com afirmações difamatórias. É uma surpresa que Prause agora está sendo processado por difamação? Gary Wilson e Alex Rhodes, da Nofap, forneceram depoimentos juramentados relacionados a esse processo, que incluem entre vários incidentes, as mentiras de Prause que ambos são simpatizantes do nazismo. Vejo:

Mesmo que as capturas de tela de Prause sejam reais, um nacionalista branco ligado ao TEDx Talk de Wilson não nos diz nada sobre Wilson ou qualquer outra pessoa que acredite que ver pornografia possa causar problemas. Se um nazista se vincula a uma revisão do Motor Trend da Ford F150, isso significa que todos que dirigem um Ford ou que são empregados da Ford são nazistas? Este tipo de propaganda maliciosa é simplesmente como Prause e Ley rolam.

Para o atual conjunto de tweets revoltosos Prause / Ley. (tweet #1)

Abaixo fornecemos as duas capturas de tela que Prause destacou com o tweet acima (foto #1, foto #2). Observe como o nome de Gary Wilson é destacado, o que significa que Prause pesquisou esses sites em busca do nome de Wilson, seu TED Talk ou seu website. Dada sua preocupação com a fabricação de sujeira, como Prause encontra tempo? fazer pesquisa? (Como completar seu próximo estudo que sujeitos supostamente adquiridos através da Coalizão de Liberdade de Expressão - O braço de lobby para a indústria pornô!)

Observe também que "anônimo" postou a famosa palestra do Philip TEDDED TED, O fim dos caras?, um artigo do Buzzfeed, um Estudo de fMRI do Instituto Max Planck em usuários de pornografia e um artigo de aidshealth.org. Prause sugere que Zimbardo, todos no BuzzFeed, todos do Instituto Max Planck, e todos associados com aidshealth.org são simpatizantes do nazismo? Absurdo.

Neste curso segunda tela, O cyberstalker obcecado por Gary Wilson (Prause) mais uma vez destaca seu nome:

Como antes, a lista inclui links para outros conhecidos simpatizantes do nazismo (piadas) como Phil Zimbardo, Buzzfeed, Brown University, pesquisadores da Universidade de Cambridge, PlosOne, InternetSafety.org e Scribd.

Em resposta à pergunta genuína de David Ley, um segundo tweet repugnante por Prause:

Mais uma vez, Prause está pesquisando só para Gary Wilson ou seu website. Quão esta captura de tela implica Wilson como um nazista é palpite de qualquer um:

Este segundo Prause tela menciona um corpo crescente de pesquisas, que é bastante sólido, mesmo que “Sentinela” se torne uma nacionalista branca, e não sua própria descendência cibernética. (Prause não fornece nenhuma evidência de quem seja Sentinel.)

Quanto à afirmação do tweet, veja isto página para mais de 100 estudos ligando o uso / vício em pornografia a problemas sexuais, menor excitação a estímulos sexuais e menor satisfação sexual e de relacionamento.

Quanto a Gary Wilson, assista a essa entrevista de julho 2019 na qual ele e Mark Queppet discutem especificamente as mentiras propagadas por Prause, Ley e seus asseclas (alguns dos quais receberam proibições no Twitter por postar que Wilson é nazista): Porn Science e Science Deniers: Mark Queppet entrevista Gary Wilson (julho, 2019).

9 de agosto de 2019: resposta de 21 páginas de Don Hilton (com 57 páginas de exposições) à moção de Nicole Prause para arquivar seu processo por difamação

Nicole R. Prause apresentou uma moção para dispensar Ação de difamação de Donald Hilton contra ela. A moção de Prause continha declarações falsas e uma miríade de alegações sem fundamento. Don Hilton respondeu com uma oposição de 21 páginas à dispensa (imagens abaixo) e 57 páginas de exibições de apoio.

Seções com todos os registros anteriores relacionados ao processo por difamação da Hilton:

Capturas de tela de Oposição de 21 páginas de Don Hilton à moção de Nicole Prause para rejeitar a difamação per se caso. (Agosto 9, 2019)

Você pode acompanhar com tseu PDF das exposições de Don Hilton.

----

-----

-------

-------

------

-------

---------

------

-------

-------

-------

--------

-------

---------

--------

----------

-------

-------

---------

=========

------

Links para todos os arquivos judiciais nesta página: Processo contra difamação de Donald Hilton contra Nicole Prause: PDFs para download do processo da Hilton, exibições e depoimentos de 9 de outras vítimas do Prause

27 de agosto de 2019: Em resposta a Wilson expondo as mentiras e difamações de Prause & Burgess URLs pornográficos falsos que descobriram no Wayback Archive, o advogado deles envia outra carta falsa de cessar e desistir com mais acusações falsas.

contexto: Em 21 de agosto, Prause e o atual proprietário do URL do RealYBOP, Daniel Burgess, milagrosamente descobriu cerca de 300 URLs falsos inseridos no arquivo da Internet Wayback. Vejo: Agosto de 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) Difamação / assédio de mais de 100 tuítes / assédio de Gary Wilson: Eles “descobrem” URLs falsas de pornografia “encontradas” no Internet Wayback Archive. Isto foi imediatamente seguido por Twitter RealYBOP (aparentemente gerenciado por Prause) postando sobre os URLs falsos vezes 110 em um único fim de semana. Normalmente, eles eram postados nos meus tópicos do Twitter (ela me bloqueou) ou em qualquer lugar que meu nome fosse mencionado.

Durante este tumulto de 4 dias, @BrainOnPorn postou mais de 110 tweets direcionados a mim. Quase todos os tweets de @BrainOnPorn continham pelo menos uma declaração difamatória (a maioria continha várias). Em vez de postar mais de 100 tweets aqui, incluindo tweets RealYBOP postados sob outros comentários fora de contexto, criei este link. Lá você pode ver todos os tweets @BrainOnPorn direcionados a mim entre 22 e 26 de agosto: PDF de mais de 100 tweets do RealYBOP direcionados a Gary Wilson de 22 a 26 de agosto. A maioria contém difamação pelo RealYBOP.

Além da campanha infundada de impugnação de personagens conduzida pela conta do Twitter "Brain On Porn", a conta do Twitter também me acusou explicitamente de pelo menos três crimes (imagens abaixo):

Perseguindo as mulheres pessoalmente
Fazer ameaças de morte e
Hacking em sites.

Acusar publicamente as pessoas de má conduta sexual / profissional e crimes é passível de ação. De fato, se um tribunal considerar as ações do RealYBOP (Burgess) "difamação per se, ”Não preciso mostrar nenhum dano comercial para recuperar. Estou investigando os remédios disponíveis para procurar reparação pelas ações do RealYBOP (Burgess).

Além de aproximadamente 150 tweets em 4 dias pelo Twitter "Brain On Porn" e seus aliados (@RonSwansonTime -Alias de hambúrguer, Nicole Prause, NerdyKinkyCommie e David Lei), em 22 de agosto, este e-mail do administrador do site realyourbrainonporn foi encaminhado para Gary Wilson (Burgess é o proprietário da URL ou Prause?):

Como a organização que encaminha o e-mail me conhece e está profundamente ciente da violação de marca registrada do RealYBOP e da longa história de Prause de difamar e assediar as pessoas do movimento cético por pornografia, seu pessoal sabia que era tudo mentira.

Em 27 de agosto, o advogado da Prause & Burgess, Wayne Giampietro, me enviou outra de suas cartas Cease and Desist repletas de mentiras:

Nada além de inverdades de Prause / Burgess / Giampietro. Embora eu suspeite fortemente que Prause, ou colegas da Prause, estejam por trás dos URLs falsos de pornografia mórmon colocados na Internet WayBack Machine, nunca afirmei que ela ou qualquer um dos RealYBOP "especialistas" inseriu os URLs falsos de “pornografia mórmon” em Arquivo da Internet Wayback. Nem a falsa carta de Cesse e Desista de Giampietro forneceu evidências de que eu havia dito algo parecido. Nem "alterei ilegalmente os arquivos" do RealYBOP, e Giampietro forneceu nenhuma evidência de que eu tinha (nota: não é "ilegal" inserir URLs no arquivo The Wayback, mesmo que eu não) De qualquer forma, nossos advogados responderam com esta carta severa ao Dr. Prause e seu advogado (reproduzido abaixo).

Em resposta ao furor do RealYBOP no Twitter (no qual Prause, aparentemente, foi ajudado por @RonSwansonTime, que provavelmente é um pseudônimo de Burgess), NerdyKinkyCommie e David Ley) Publiquei o seguinte extenso Discussão no Twitter expondo como “eles” inseriram URLs YBOP falsos no arquivo WayBack Machine e como eu estava sendo perseguido pelo RealYBOP, seus apelidos e seus aliados. Como você pode ver, nenhum dos tweets acusou alguém de “cometer um crime de hacking de computador”:

1 / SEJA CONSCIENTE- @BrainOnPorn está enviando e-mail para organizações e indivíduos com falsas alegações sobre YBOP.
Nas últimas 24 horas @BrainOnPorn publicou 30 tweets sobre o YBOP@BrainOnPorn também parece ter criado uma conta troll para espalhar mentiras. Foi suspenso: https://t.co/VhbZ3HdU9s

- Seu cérebro na pornografia (@YourBrainOnPorn) 24 de agosto de 2019

No tópico, expliquei como era fácil inserir URLs falsos no WayBack Machine Archive e demonstrei adicionando um para o meu próprio site.

5 / É fácil inserir URLs falsos no The Wayback Machine. O WayBack permite inserir QUALQUER URL como forma de salvar uma página, até mesmo URLs falsos.
Acabei de inserir esse URL falso no WayBack (eventualmente o URL entra na lista de URLs): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA

- Seu cérebro na pornografia (@YourBrainOnPorn) 24 de agosto de 2019

Também twitei que outro indivíduo havia inserido URLs falsos em tua escolaWayback Archive de yourbrainonporn.com, desmentindo assim a alegação da RealYBOP no Twitter de que isso não poderia ser feito: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarious: Um email anônimo relatou que 2 URLs falsos foram inseridos nos arquivos do WayyBack Machine do REALyourbrainonporn.
Link para URLs do RealYBOP: https://t.co/gGMVljnaQP
As @BrainOnPorn O Twitter afirmou falsamente que URLs falsos NÃO podiam ser inseridos. Preso em outra mentira: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8

- Seu cérebro na pornografia (@YourBrainOnPorn) 24 de agosto de 2019

Agora vamos à resposta de 8 páginas do nosso advogado à falsa carta de 27 de agosto de 2019 para cessar e desistir do Sr. Giampietro (PDF):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Novamente, isso PDF de 120 tweets contém muitos outros exemplos de difamação e assédio do RealYBOP (Prause ou Burgess) por um período de 4 dias.

Setembro de 2019: Nicole Prause suspende a usuária Medium Marny Anne. Pruse falsamente afirma em tweet difamatório (junto com outras mentiras) que Marny Anne era Gary Wilson

Em 15 de setembro de 2019, a Prause publicou o seguinte tweet difamatório (observe como ela nunca fornece evidências para qualquer reclamação). Link para conta suspensa:

O tweet de Prause contém vários casos de difamação:

Eu não sou Marny Anne.
Doxxing? Eu nunca doxei ninguém (embora A conta original do Twitter da Prause está permanentemente suspensa por doxxing!).
Relatórios policiais? Prause fez essa reclamação por 7 anos seguidos, mas nenhuma agência policial entrou em contato comigo (qualquer assediador pode registrar um relatório policial falso). Por outro lado, o O FBI confirmou que Prause mentiu sobre a apresentação de um relatório do FBI em Gary Wilson). O FBI me incentivou a registrar uma denúncia no Prause por mentir sobre a apresentação de um relatório do FBI. Então eu fiz: Dezembro, 2018: Gary Wilson apresenta um relatório do FBI sobre Nicole Prause

O companheiro de assédio David Ley seguiu o dela com seu próprio tweet difamatório:

Eu relatei a Prause ao Medium por afirmar falsamente que eu era Marny Anne:

A verdade sobre as 3 afirmações em Prause?

1) Eu não sou Marny Anne. Prause e Ley estão mentindo, como sempre fazem. Eu tenho minha própria conta no Medium e não tenho medo de usá-la para criticar informações imprecisas apresentadas por Prause ou seus aliados (embora eu raramente o faça). Por exemplo, meu artigo de 2016: Resposta a “Confie em um cientista: o vício em sexo é um mito”, de Jim Pfaus. (Pfaus & Prause em co-autoria este papel altamente criticado e Pfaus tem juntou-se à Prause no assédio de SASH e IITAP).

2) Ao contrário de Prause (Aqui) e Ley (abaixo), Eu nunca doxei ninguém. Com o @BrainOnPorn No Twitter, Prause / Daniel Burgess postou 20 tweets difamatórios em 2 dias, alegando falsamente que Gary Wilson “ameaçou famílias” ou “postou fotos de famílias” ou “famílias com problemas”. Em seus 20 tweets, RealYBOP não forneceu nenhum exemplo de como eu fiz isso, porque @BrainOnPorn está mentindo. Nota: Burgess possui o URL de realyourbrainonporn.com e Nicole Prause registrou um pedido de marca comercial para obter YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM. Juntos, eles estão tentando desligar o YBOP.

No típico estilo Prause, as mentiras mencionadas referem-se a um item que o RealYBOP pode deturpar - uma captura de tela de Burgess me difamando. Ele é encontrado em meu extenso artigo documentando o discurso de 4 dias e mais de 110 tweet da RealYBOP (Prause / Daniel Burgess) me difamando e assediando: Realyourbrainonporn (Daniel Burguês, Nicole Prause) difamação / assédio de Gary Wilson: “descobrem” URLs pornôs falsos no Internet Wayback Archive (agosto de 2019). (Atualmente estou envolvido em 2 questões legais com a Prause, uma das quais também envolve Burguês, por isso devo documentar suas travessuras contínuas na Internet.)

A introdução de o artigo acima contém uma imagem borrada de um único Daniel de 2018 Burguês postar me difamando no Página do Facebook do YBOP. Meu “primeiro contato” com Burgess foi seu discurso difamatório de 5 comentários na página do YBOP no Facebook (fevereiro de 2018). Antes disso, eu nunca tinha ouvido falar de Daniel Burgess. Ele veio atrás de mim, do nada, sem nenhuma razão discernível.

A captura de tela solitária é incluída para fornecer contexto. É este trecho que Prause / Burgess erroneamente rotulou "doxxing and ameaçando famílias":

Como exemplo de sua malícia, fornecerei o comentário inicial de Burgess na página do YBOP no Facebook. Inclui a infundada carta de cessação e desistência de Nicole Prause para 2015. (Como Burgess obteve essa carta?)

Nós abordamos há muito tempo trombado até cessar e desistir carta. Nada era verdade. Prause envia regularmente cartas falsas de C&D (obviamente escritas por ela, não por seu advogado) como uma tática de intimidação: Em andamento - Preste atenção ao silenciar as pessoas com demandas falsas de "nenhum contato" e cartas espúrias de cessar e desistir (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Uma vez que os C&D são ficção, sem nenhum pingo de evidência de apoio, as vítimas de Prause não lhes dão atenção.

É isso aí. Como o acima pode constituir "ameaças, invasão e invasão do site de Burgess?"

Burguês seguiu suas postagens no YBOP no Facebook, com mais 15 comentários sobre mim no Terapeutas de casamento e família. As dezoito respostas a Burgess feitas pelos terapeutas Staci Sprout e Forest Benedict são tudo o que resta O discurso difamatório de Burgess. Parece que Burgess foi expulso do "Terapeutas matrimoniais e familiares"Grupo do Facebook para me difamando neste tópico. Adicionando aos seus ataques no Facebook, Burguês também postou 8 tweets em meus tópicos do Twitter (nota - Burgess raramente tweeta).

De acordo com o Twitter do RealYBOP, é bom para Burguês assediar e difamar usando várias plataformas de mídia social. No entanto, minha única captura de tela de Burgess difamando me on my página inicial significa que estou ameaçando sua família e "doxing as famílias de todos os 30 especialistas em RealYBOP!" Bem-vindo ao mundo de cabeça para baixo de Prause & Burgess.

Para um exemplo de David Ley doxxing um jovem que criticava seus artigos baseados na agenda. Em retaliação, o psicólogo Ley tweetou o nome completo do cara, localização, e-mail e endereço IP:

O Twitter bane Ley, mas ele age envergonhado, como se não soubesse por quê:

Alguns anos depois, David Ley mente sobre por que ele foi realmente banido (sempre interpretando a vítima, mesmo quando ele é o autor):

Observe como Ley insinuou que o Sr. Eskelin o havia ameaçado. Ley freqüentemente mente sobre receber ameaças.

Neste tweet, Ley comete difamação per se, alegando falsamente que o pessoal da YBOP lhe enviou ameaças de morte. Ley não pode produzir evidências para essa suposta ameaça, mesmo quando desafiado por várias outras contas do twitter:

Todos os itens acima são mentiras, exceto por uma ameaça legal bastante branda quando Ley & Prause postou falsamente em toda a internet que eu fui demitido do SOU (ele imediatamente excluiu suas postagens). História completa aqui: Nicole Prause e David Ley afirmam caluniosamente que Gary Wilson foi despedido da Southern Oregon University.

3) relatórios policiais? a partir de Julho, 2013 (alguns dias depois Publiquei uma crítica cuidadosa do primeiro estudo de EEG de Prause) vários nomes de usuário começaram a postar comentários difamatórios onde quer que meu nome aparecesse. Os comentários eram muito semelhantes em conteúdo e tom, alegando falsamente que “Wilson tem um relatório policial arquivado nele”, “Wilson é acusado de perseguir uma mulher pobre” e “Wilson roubou as fotos de uma mulher e as colocou em um site pornô” , e que "Wilson foi denunciado à LAPD (que concorda que ele é perigoso) e à polícia do campus da UCLA". Muito em breve, Prause, como ela mesma, começou a alegar que uma "pessoa" havia sido denunciada à polícia por persegui-la fisicamente, ameaçando seu laboratório, mapeando uma rota para seu laboratório (o que isso significa) e outras formas vagas.

Em 2016, como Prause não era mais empregada pela UCLA ou por qualquer outra instituição que pudesse conter seu assédio cibernético, ela finalmente começou a identificar Gary Wilson como a “pessoa” que ela havia denunciado à polícia do campus da LAPD e da UCLA. Prause chegou a afirmar que ela colocou guardas armados em suas conversas públicas porque eu havia ameaçado comparecer. (A alegação de que ameacei participar é uma mentira e a Prause nunca forneceu documentação para essa afirmação.)

Todas essas afirmações são falsas, e a afirmação de que “Wilson foi visto perto da casa do cientista” também é ficção. Não vou para LA há anos. É quase 2020 e nenhuma agência de aplicação da lei jamais me contatou. (Qualquer assediador pode registrar um relatório policial falso.)

Eu costumava presumir que Prause tinha, de fato, preenchido relatórios fraudulentos e sem fundamento (que foram posteriormente desconsiderados), mas descobri que Prause estava mentindo - de novo. No final de 2017, uma ligação para o Departamento de Polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA não revelou nenhum relatório em seus sistemas sobre um "Gary Wilson", nem qualquer relatório feito por "Nicole Prause". Fiz esta seção para relatar minhas descobertas: O Departamento de Polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA confirmam que Prause mentiu sobre a apresentação de relatórios policiais sobre Gary Wilson.

Talvez motivada pela YBOP expondo suas mentiras, Prause entrou descaradamente em um relatório policial bizarro em 25 de abril de 2018 - cinco anos depois de suas alegações.

Eu não soube do relatório policial mal-intencionado e infundado de Prause até 17 de março de 2019, quando um jornal universitário publicou um hit sobre mim e o FTND (o artigo foi posteriormente excluído por funcionários da universidade). Toda a história complicada está aqui: Artigo do jornal estudantil da Universidade de Wisconsin (The Racquet) publica relatório falso da polícia por Nicole Prause (Março, 2019).

Após 5 anos alegando que eu a tinha perseguido fisicamente, o que Prause reportar ao LAPD? Não foi um relatório de perseguição, pois Prause nunca afirmou que eu estava em Los Angeles, perseguindo-a. Nem foi um relatório de cyberstalking. A seção “Ações do Suspeito” continha dois incidentes que não eram perseguição nem crime. Uma captura de tela dos dois supostos “crimes”:

O que Prause alega, seguido pela realidade:

“O suspeito postou o nome e a foto da vítima em seu site. O suspeito se recusou a remover as fotos.

Embora as capturas de tela dos tweets difamatórios de Prause e seu nome apareçam nas 2 principais “páginas de Prause”, isso não é crime. Ao contrário, as páginas com capturas de tela narrando seu assédio contínuo (1, 2, 3, 4, 5) estão documentando seus crimes: difamação e cyberstalking. Na realidade, Prause está violando a lei, afirmando falsamente que me denunciou ao FBI e ao LADP.

A segunda infração?

“O suspeito viajou para a Alemanha para a conferência da vítima. O suspeito não foi convidado.

Além do fato de que participar de uma conferência não é um crime, Prause está mentindo.

É verdade que viajei para a Alemanha e participei da 5ª Conferência Internacional sobre Vícios Comportamentais, que decorreu de 23 a 25 de abril (observe que Prause registrou seu relatório policial em 25 de abril). A parte falsa é que Prause não tinha intenção de participar da conferência do ICBA na Alemanha. O Prause nunca compareceu ou fez uma apresentação em uma conferência do ICBA. Prause não acredita em vícios comportamentais. Ao longo de toda a sua carreira, Prause travou uma guerra contra o conceito de dependência comportamental, especialmente sexo e dependência de pornografia. Ela é uma infame "negadora de vícios".

Não há nenhuma maneira de Prause ir ao ICBA, já que ela se depararia com vários membros do grupo de trabalho CID-11 CSBD e vários outros pesquisadores que publicam estudos de alta qualidade apoiando o modelo do vício em pornografia. Na verdade, vários pesquisadores de renome que criticaram formalmente os estudos EEG falhos de Prause e estavam programados para apresentar (ou seja, Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Christian Laier, Matthias Brand - que dirigiu a conferência). Simplificando, Prause teria sido cercada por muitas das pessoas que ela deplora e ataques nas mídias sociais e nos bastidores (links para as críticas desses pesquisadores dos dois estudos de Prause EEG: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Muitos desses pesquisadores estão bem conscientes do comportamento não profissional contínuo de Prause e das maquinações dos bastidores.

Então temos o óbvio: não há como Prause saber antecipadamente que eu estava participando da conferência do ICBA. Como observado, Prause apresentou seu relatório policial em 25 de abril, o último dia da conferência do ICBA. Isso significa que Prause foi informado da minha participação por outro participante da conferência (o ex-colega / colega de quarto da UCLA na Prause também compareceu).

Continuando, a segunda parte do relatório da polícia de Prause é igualmente factualmente incorreta e totalmente hilária:

Embora Prause nunca tenha afirmado que eu era vista em Los Angeles, ela descreve minha "estranheza pessoal" como "usando saco de dormir"E minha arma de escolha como"camisola longa sleave (sic). ” Parece um esquete SNL. É difícil não imaginar o policial mordendo o lábio, tentando não rir, enquanto ela anota as bobagens de Prause. De qualquer forma, não estou em Los Angeles nem em um saco de dormir há anos.

E quanto às alegações de Prause de que ela me denunciou ao FBI? No final de outubro de 2018, eu apresentei um Pedido FOIA com o FBI para descobrir se Prause já havia apresentado um relatório com o nome de mim. Ela não tinha. Para detalhes, consulte esta seção: O FBI confirmou que Prause mentiu sobre a apresentação de um relatório do FBI em Gary Wilson). O FBI me incentivou a registrar uma denúncia no Prause por mentir sobre a apresentação de um relatório do FBI. Então eu fiz: Dezembro, 2018: Gary Wilson apresenta um relatório do FBI sobre Nicole Prause.

Prause também mentiu sobre a denúncia do fundador da Nofap, Alexander Rhodes, ao FBI: Dezembro, 2018: O FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a apresentação de um relatório sobre Alexander Rhodes.

Outros - setembro de 2019: Em resposta a um especial da CNN envolvendo NoFap, RealYBOP Twitter (administrado por Prause & Burgess) difama e assedia Alex Rhodes da Nofap (mais de 30 tweets)

Durante anos, os membros do RealYBOP, Nicole Prause e David Ley, se uniram para difamar, assediar e perseguir indivíduos e organizações que alertaram sobre os danos causados pela pornografia ou publicaram pesquisas divulgando os danos causados pela pornografia. Desde a sua criação, o twitter do RealYBOP fez o mesmo. Um dos alvos favoritos de Prause, Ley e RealYBOP é Alex Rhodes, da Nofap - A longa história de Nicole Prause e David Ley de assediar e difamar Alexander Rhodes do NoFap. Importante observar - Julho de 2019: Declaração juramentada de Alexander Rhodes: ação judicial por difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

Em resposta a um programa da CNN com NoFap e Rhodes, o RealYBOP se envolve em assédio e difamação direcionados, twittando suas mentiras nos tópicos da CNN e em outros lugares:

O artigo de Justin Lehmiller foi publicado para promover a transmissão da contra Lisa Ling. O artigo cita nenhum estudo para apoiar as afirmações de Lehmiller. Muito importante notar que Lehmiller é pago pela Playboy, é membro do RealYBOP (o grupo que infringe a marca registrada YBOP), e faz parte do conselho da SHA - a grupo que colabora com o xHamster para promover seus sites.

Alex Rhodes não mentiu. O RealYBOP falha em citar um exemplo de quem está mentindo. Pesquisa vs. propaganda do RealYBOP? Verificação de saída a página principal de pesquisa do YBOP, que contém links para cerca de estudos 1,000 que associam o uso de pornografia a inúmeros resultados negativos.

Respostas mais bizarras:

Mais ataques pessoais e falsidades. O YBOP desmembrou as reivindicações do RealYBOP aqui: Porn Science Deniers Alliance (também conhecido como “RealYourBrainOnPorn.com” e “PornographyResearch.com”). A página examina a "página de pesquisa" dos infratores da marca registrada, incluindo seus estudos discrepantes, preconceitos, omissões flagrantes e decepções.

O twitter do RealYBOP continua seu cyberstalking de Alex Rhodes:

No dia da transmissão de Lisa Ling, o cyberstalking do RealYBOP aumenta, com slides tolos que nada têm a ver com o programa e inserindo tópicos onde quer que o Nofap seja mencionado.

O que o público talvez não saiba é que nem o CID-11 nem o DSM-5 da APA usam a palavra “vício” para descrever um vício - seja vício em jogos, vício em heroína, vício em cigarro ou qualquer outro nome. Ambos os manuais de diagnóstico usam a palavra "distúrbio" em vez de "dependência" (ou seja, "distúrbio de jogo", "distúrbio de uso de nicotina" e assim por diante).

Assim, "sexo vícioE pornografia vício" nunca poderia ter sido rejeitado, porque eles nunca estavam sob consideração formal nos principais manuais de diagnóstico. Simplificando, nunca haverá um diagnóstico de "dependência de pornografia", assim como nunca haverá um diagnóstico de "dependência de metanfetamina". No entanto, indivíduos com sinais e sintomas consistentes com um “vício em pornografia” ou um “vício em metanfetamina” pode ser diagnosticado usando o ICD-11 provisões. Para um completo desmembramento das reivindicações de Prause, consulte: Debunking “Por que ainda estamos tão preocupados em assistir a pornografia?”, De Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018).

O RealYBOP afirma falsamente que o pornô nunca causou danos às crianças.

Realidade: mais de estudos adolescentes 250 vinculam o uso de pornografia a inúmeros danos.

Alega que a pornografia não afeta o cérebro:

Realidade: Esta página lista Estudos baseados em neurociência 45 (MRI, fMRI, EEG, neuropsicológico, hormonal). Eles fornecem um forte suporte para o modelo de dependência, uma vez que suas descobertas espelham as descobertas neurológicas relatadas em estudos de dependência química.

O RealYBOP sugere que é improvável que seu filho veja pornografia

Realidade: um estudo sobre as idades australianas 15-29 descobriu que 100% dos homens (82% de mulheres) havia assistido pornografia. Uso de pornografia e associações de jovens australianos com comportamento de risco sexual (2017)

Trollando:

Trolling Lisa Ling. Falha ao descrever "informações falsas" (nunca faz):

Ai: Porn Science Deniers Alliance (também conhecido como “RealYourBrainOnPorn.com” e “PornographyResearch.com”)

Trolls Noah Church (o RealYBOP bloqueia contas e depois tweets em seus tópicos sem que eles saibam).

O RealYBOP tem um link para uma postagem no blog Psychology Today de Prause e David Ley (não é um estudo - apenas dados suspeitos de Prause):

RealYBOP BS: O Nofap não está vendendo um produto, é um site gratuito. Nofap não oferece tratamentos:

Trolling, assédio:

Mais uma vez ninguém diagnosticou ninguém. RealYBOP inventando coisas:

O artigo de Justin Lehmiller foi publicado para promover a transmissão de Lisa Ling e não cita estudos para apoiar suas afirmações. Muito importante notar que Lehmiller é pago pela Playboy, é membro do RealYBOP (o grupo que infringe a marca registrada YBOP), e faz parte do conselho da SHA - a grupo que colabora com o xHamster para promover seus sites.

O RealYBOP trolla Gabe Deem (o RealYBOP bloqueou Deem há muito tempo);

Nicole Prause e sua conta falsa PornHelps perseguiram Deem no passado:

Continua a trollar threads. Falsamente afirma que as estatísticas eram falsas, mas não fornece exemplo:

Trolls outra pessoa no thread de Lisa Ling:

A RealYBOP mente sobre a natureza de seus especialistas, alegando que a maioria são professores universitários: https://www.realyourbrainonporn.com/especialistas

Realidade: Dos “especialistas” da 19 que ainda permitem que o RealYBOP use sua imagem, apenas a 6 está em universidades.

Neste tweet, o RealYBOP parece incentivar outras pessoas a denunciar Alex Rhodes ao conselho de psicologia da Pensilvânia.

Não nos surpreenderia saber que o RealYBOP registrou um relatório falso e malicioso no Rhodes (numerosos incidentes dos relatórios falsos e maliciosos do Prause estão nestas páginas - página 1, página 2).

Trolling CCN

Links do RealYBOP para a página que desmistificamos: Porn Science Deniers Alliance (também conhecido como “RealYourBrainOnPorn.com” e “PornographyResearch.com”).

Agora o RealYBOP vai atrás de Gary Wilson

Enquanto a decisão da OMPI não seguiu seu caminho (essas são questões complexas), Wilson continuará nos tribunais federais, se necessário.

O RealYBOP re-twittou uma estrela pornô reclamando do programa da CNN (parece ter sido incentivado):

Nota: Prause / RealYBOP falsamente afirma que outros (Wilson, Rhodes, etc.) estão perseguindo ela. Se isso fosse verdade (não é), por que Prause / RealYBOP continua a entrar nos tópicos do Twitter de Wilson e Rhodes - marcando ambos, nomeando ambos e assediando agressivamente os dois? A resposta - Prause / RealYBOP está mentindo sobre ser perseguido.

No dia seguinte, o RealYBOP assedia Lisa Lisa, mentindo sobre quase tudo:

OMS não rejeitou o vício em pornografia. A APA também não. Reivindicações sobre crianças mais angustiadas não têm citação.

Tweet realmente impreciso com um estudo solitário e irrelevante sobre adolescentes:

Realidade: Seção Juvenil

Expondo-se como uma indústria da pornografia:

Difamando o Nofap novamente, (deturpa um artigo):

Ley, Prause e RealYBOP estão obcecados com papéis de opinião de Kris Taylor, estudante de graduação da Nova Zelândia. Taylor, que está além do tendencioso - e não sabe nada sobre neurociência. Ele é um sociólogo. O YBOP criticou um artigo do 2017, onde ele menosprezou Gary Wilson e a revisão com médicos da Marinha dos EUA (Taylor geralmente recorre simplesmente a mentir em seu artigo): Desmascarando as “Verdades Difíceis sobre a Pornografia e a Disfunção Erétil” de Kris Taylor (2017).

Este artigo é um favorito de Prause e Ley com Alias da Wikipedia de Prause, inserindo ambos nas páginas da Wikipedia. Prause obsessivamente cita (e deturpa) O artigo de Taylor sobre Nofap. Realidade: a dissertação de Kris Taylor avaliou apenas os comentários do 15 no reddit / nofap, ignorando milhões de outros comentários. Taylor escolheu os comentários do 15 porque eles continham a palavra "masculinidade". Ao contrário das mentiras do Prause / RealYBOP, o Taylor's não era uma análise da Nofap ou de seus usuários. Do artigo de Taylor:

Dada essa abordagem à coleta de dados, queremos destacar que os dados apresentados não pretendem ser lidos como representativos do NoFap como um todo, mas apresentar como alguns usuários expressam um determinado investimento em masculinidade e sua constituição (Edley, 2001; Edley e Wetherell, 1997). Ou seja, em oposição a uma análise na qual as postagens dos usuários são entendidas como referências oblíquas à masculinidade (por meio de conversas sobre videogames, pornografia, exercício e dieta etc.), nosso estudo apresenta as maneiras pelas quais os usuários constituem ativamente posições masculinas . Nosso termo de pesquisa "masculinidade" renderizou inúmeras páginas de "postagens originais", que diziam respeito especificamente à definição de masculinidade.

See este e para trás entre Prause e bart sobre a piada de Taylor de um papel.

----------

Outubro, 2019: Por nenhuma razão específica (em um domingo), o RealYBOP menospreza o NoFap. O RealYBOP / Prause / Burgess é obcecado por fóruns de recuperação de pornografia (provavelmente porque prejudicou os resultados da indústria pornô).

O RealYBOP chama falsamente o nofap de “anti-sexo”. Na realidade, uma grande porcentagem de pessoas que se abstêm de pornografia (NoFap) está fazendo isso para recuperar a função sexual normal.

----------

Depois de mais ou menos 50 tweets sobre o Nofap, podemos nos referir oficialmente ao RealYBOP como o perseguidor do Nofap / Alex Rhodes. Após os tweets de domingo, o RealYBOP vasculhou os milhões de comentários do Nofap.com em busca dos melhores para difamar o Nofap. O RealYBOP captura alguns comentários aleatórios, twittando 3 deles com sua opinião fora do contexto que qualquer ser humano do planeta pode comentar sobre o Nofap, incluindo o RealYBOP).

Outro por RealYBOP:

Outro outro

RealYBOP, o cyberstalker (Nota: RealYBOP postou 150 tweets sobre Gary Wilson nos últimos 2 meses). Pergunta: São os Especialistas RealYBOP legalmente responsável pelo seu assédio no twitter?

Outros - outubro de 2019: Twitter RealYBOP (Prause & Daniel Burgess) difamam Alex Rhodes e Gabe Deem, alegando falsamente que ambos tentaram "derrubar" realmente nosso cérebro.

Como vimos na seção anterior, a exibição do programa de Lisa Ling levou o RealYBOP a assediar e difamar Alex Rhodes, NoFap e Lisa Ling. Nada de novo, já que o RealYBOP está obcecado em desmascarar os problemas sexuais induzidos pela pornografia, tendo travado um 3 anos de guerra contra este trabalho acadêmico, ao mesmo tempo em que assedia e calunia jovens que se recuperaram de disfunções sexuais induzidas por pornografia. Veja a documentação: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Igreja de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem e Alex Rhodes juntos, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

Em seu discurso no Twitter, o RealYBOP cuspiu suas mentiras habituais sobre Alex e Gabe, acrescentando uma nova: Gabe e Alex estavam envolvidos nas ações legais da YBOP para defender sua marca registrada. Ou como o RealYBOP descreve incorretamente:

“Tentou derrubar nosso site, mas ele não pode responder à ciência”

O RealYBOP está se referindo a ações legais muito específicas dos proprietários do YBOP a defender nossa marca registrada. Meus advogados entraram com uma reclamação solicitando que a OMPI realizasse uma análise administrativa do uso indevido aparente da minha marca registrada no URL www.realyourbrainonporn.com.

Meus advogados entraram com uma reclamação na Organização Mundial da Propriedade Intelectual (WIPO) como uma rota possível para ter o site infrator da marca registrada www.realyourbrainonporn.com removido da Web da maneira mais rápida e econômica possível. Embora o árbitro tenha se recusado a apoiar sua remoção, ele reconheceu que o URL infrator era realmente "semelhante ao confuso" do meu URL www.yourbrainonporn.com. Ele então decidiu que o site infrator era um site "ofensivo" e, como tal, tinha o direito de criticar meu site.

Meus advogados dizem que não é, de fato, um "site de reclamações". Não critica o meu trabalho. De fato, ele não aborda o conteúdo do meu site e apenas se mantém como a versão "real" do meu site de maneira confusa. No entanto, o árbitro, tendo concluído que o site infrator era um "site de reclamações", recusou-se a examinar o terceiro elemento da minha denúncia: a abundante má-fé de Prause. Ele afirmou que as evidências fornecidas por meus advogados "poderiam ser suficientes para estabelecer má-fé", mas não encontraram necessidade de chegar a uma conclusão sobre esse elemento, tendo em vista a determinação do "site de reclamações". Toda a decisão está disponível aqui: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Isso ainda não acabou.

Escusado será dizer que a tentativa de Prause de roubar minha marca registrada, enquanto imita a aparência do meu site e conta no Twitter, revela que ela é a agressora, a obsessora assediadora. Ela não é a vítima, mas o agressor. Prause arma a decisão da OMPI por meio de um comunicado de imprensa e twees constantemente um link para a página da OMPI como se isso a exonera completamente.

Nossos procedimentos legais não têm nada a ver com Alex Rhodes ou Gabe consideram. RealYBOP (Prause & Burgess) mentiu, difamando Rhodes e Deem. A propósito, os tweets do RealYBOP dão a falsa impressão de que nossas ações judiciais acabaram. Nem mesmo perto. Para a difamação do RealYBOP:

Setembro 30, 2019 twittam sobre Alex Rhodes. Nele, o RealYBOP afirma falsamente que o NoFap tentou silenciar a ciência real, mas eles perderam (vinculando-se à decisão da OMPI em favor do RealYBOP)

Neste tweet, RealYBOP disse que Gabe Deem “Tentou ter o nosso site derrubado bc ele não pode responder ciência"

O RealYBOP continua, difamando Deem e afirmando que ele tentou silenciar os cientistas (vinculando-se à decisão da OMPI).

Ninguém está tentando silenciar ninguém. YBOP está simplesmente protegendo sua marca registrada. Nota: O nome original do site era ScienceOfArousal.com? Por que esses especialistas autoproclamados mudaram o nome do site para refletir o nome do site, quando seus URL de primeira escolha foi ScienceOfArousal.com? Prova: copie e cole este URL em seu navegador. Isso o redirecionará para “realyourbrainonporn” - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Por que eles agora afirmam que foram censurados por um pedido para cessar a violação de sua marca registrada, quando eles poderiam simplesmente reverter para sua marca anterior ScienceOfArousal.com e continuar a operar livremente e legalmente?

Nunca tentamos censurar opiniões e críticas opostas, ao contrário de um dos Aliança “especialistas, ”Dr. Prause, que repetidamente tentou remover evidência de seu comportamento com infundado Pedidos de remoção do DMCA. Nós simplesmente pedimos que esses porta-vozes vocifiquem de seu púlpito original, a URL e a marca “Science of Arousal” (ScienceOfArousal.com). E que eles renunciam ao subseqüente nome eles empregaram junto com o correspondente pedido de marca (para um nome que o YBOP operou durante quase 10 anos). Por que eles se engajam nessas aparentes tentativas de suprimir o tráfego em nosso site e confundir o público?

Atualização (julho, 2019): Ações legais revelaram que Daniel Burgess é o atual proprietário do URL realyourbrainonporn.com. Em março de 2018, Daniel Burgess apareceu do nada, envolvendo-se em assédio e difamação direcionada a Gary Wilson e YBOP em várias plataformas sociais. Algumas das alegações difamatórias de Burgess e discursos perturbados são documentadas e desmascaradas aqui: Enfrentando Reclamações e Ataques Pessoais Não Suportados por Daniel Burgess (March, 2018) (Sem surpresa, Burgess é um aliado próximo de Nicole Prause).

No dia seguinte, o RealYBOP trolla Gabe (a quem ela bloqueou):

Nota - Gabe não é treinador e nunca treinou ninguém. As alegações do RealYBOP sobre estudos sobre pornografia e problemas sexuais são desmascaradas aqui: Seção Erétil e Outras Disfunções Sexuais.

Mais do mesmo, alegando falsamente que Gabe estava envolvido no processo de Burgess

Mentiras por @BrainOnPorn exposto:

Apenas 6 dos 19 “especialistas” retratados são empregados por universidades: https://realyourbrainonporn.com/experts
Gabe não oferece tratamento
Gabe não está envolvido em nosso processo judicial com Burgess
O RealYBOP mente sobre o mal (não cita nada)

Josh Grubbs (membro do RealYBOP), tweets com citações Gabe Deem e RealYBOP é obrigado a entrar no tópico:

RealYBOP obsessivamente cyberstalk jovens que se recuperaram de ED induzida por pornografia.

---------

Algumas semanas depois, o RealYBOP e sidekick NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (observe que Gabe bloqueou ambos, mas isso não impede os ciberstalkers):

Primeiro, os links postados pelos trolls Nerdy e James F. foram dados a eles pelo RealYBOP / Prause.

Em segundo lugar, a captura de tela de Nerdy foi tweetada dezenas de vezes por Prause & RealYBOP. Não tinha nada a ver com o thread, mas não importa, porque RealYBOP / Prause são obcecados por MDPI (empresa-mãe da revista Behavioral Sciences). Ciências comportamentais publicado Pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos (Park et al. 2016). Nerdy está mentindo sobre a classificação do MDPI. Aqui estão alguns exemplos de Prause (como Scencinearousal) inserção do erro administrativo acima pelo Norwegian Register, que acidentalmente rebaixou a classificação do MDPI do normal “1” para “0”. A classificação rebaixada tinha há muito tempo foi resolvido na página da Wikipedia sobre MDPI. Prause sabe que a classificação zero foi um erro administrativo, mas ela e RealYBOP tweetaram que MDPI foi rebaixado e que MDPI é um jornal predatório (ambos são falsos e ambos estão na edição da Wikipedia de Sciencearousal / Prause).

Terceiro, o vídeo do ano 5 não tem nada a ver com a China ou com os campos de treinamento para viciados em internet. Era sobre pornografia.

-------

O troll bloqueado Nerdy cita os tweets de Gabe (que curou a ED induzida por pornografia) e o RealYBOP se junta a mentiras.

A captura de tela do RealYBOP contém 7 artigos, da seção ED de sua chamada “página de pesquisa”. Nós desmascaramos aqui: Seção Erétil e Outras Disfunções Sexuais. Realidade: Esta lista contém mais de 35 estudos que ligam uso pornô ou dependência de pornografia a problemas sexuais e menor excitação a estímulos sexuais. O primeiros estudos 7 na lista demonstram causação, como participantes eliminaram o uso de pornografia e curaram disfunções sexuais crônicas.

Mentira #1: Não há estudo que tenha avaliado a DE induzida por poprn com medidores penianos.

Mentira #2: O estudo nacionalmente representativo relatou uma forte correlação entre o uso de pornografia e DE: Crítica do uso de pornografia relacionada ao funcionamento erétil? Resultados de análises de curvas de crescimento transversais e latentes ”(2019), por Josh Grubbs

Mentira # 3: Quanto aos 7 estudos do RealYBOP, está tentando enganar o público. Quatro estudos dos sete relataram ligações significativas entre o uso de pornografia e problemas sexuais. Os dados dos quatro estudos contrariam as alegações da Allliance:

Das três citações restantes da Aliança, uma não é revisada por pares, enquanto as outras duas foram formalmente criticadas na literatura revisada por pares.

RealYBOP trollando novamente:

Realidade: o desenho de Gabe era preciso. Os outros 2 comentários são pistas falsas. No entanto, os comentários do RealYBOP são irrelevantes. Em vez disso, esta conta do Twitter afirma representar 20 especialistas, ainda assim, suas contas de trollagem foram bloqueadas, com tweets fúteis e espúrios. Que vergonha. Quão mentalmente perturbado.

Outubro de 2019: em resposta a "Os Médicos", com Alex Rhodes, RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) ciberescaça, difama e assedia Rhodes com inúmeros tweets (até pede ao Twitter para cancelar a verificação do Nofap)

Em outubro, 30, 2019, o programa de TV "The Doctors" apresentou Alex Rhodes em um segmento sobre o vício em pornografia. Em resposta, realyourbrainonporn twitter publicou vários tweets em “The Doctors” muitos tweets sobre o programa. Os tweets do RealYBOP envolvem difamação e expõem o RealYBOP como um cyberstalker. O RealYBOP vasculhou a web em busca de qualquer coisa que pudesse representar contra Alex, incluindo comentários aleatórios no Nofap (existem literalmente milhões de comentários no Nofap.com e no reddit / nofap). Vamos para o obsessivo cyberstalking do RealYBOP.

Abaixo, RealYBOP refere-se a ações legais específicas dos proprietários do YBOP para defender nossa marca registrada. Nossos procedimentos legais não têm nada a ver com Alex Rhodes. RealYBOP (Prause & Burgess) mentiu, difamando Rhodes neste tweet.

Reivindicações sobre misoginia são BS. Na realidade, os homens que usam pornografia (não os que param de fumar) têm taxas mais altas de misoginia: Estudos sobre o 35 ligam o uso de pornografia a “atitudes não igualitárias” em relação a mulheres e visões sexistas.

---------

Mais uma vez, o RealYBOP disse que não usa pornografia = misoginia (a indústria da pornografia não é misógina, certo?). Como sempre, o RealYBOP cita o trabalho do estudante de graduação Kris Taylor, mentindo sobre qual é sua metodologia e o que afirmou. Ao contrário das mentiras de Prause / RealYBOP, o artigo de Taylor não foi uma análise da Nofap ou de seus usuários. Nem se tratava de misoginia (a palavra não é encontrada no papel).

Prause afirma falsamente que o artigo de Kris Taylor foi uma análise dos comentários do nofap. Na realidade, a dissertação de Taylor avaliou apenas os comentários 15 do reddit / nofap. Critérios de pesquisa de "masculinidade" para os comentários selecionados pela 15. Taylor afirma explicitamente que os comentários do 15 não eram representativos do Nofap como um todo:

See isso e para trás entre Prause e Bart retirado de Psychology Today sobre a piada de Taylor de um artigo. Bart faz um tolo Prause, que recorre a ad hominem quando exposto como mentindo sobre o papel de Taylor.

Além disso, enquanto Prause afirma que o artigo de Taylor é sobre a misoginia predominante no NoFap, a misoginia é mencionada apenas uma vez:

"Alguns estudiosos sugerem que os homens (quase exclusivamente) podem ser incitados a cometer atos sexuais violentos como resultado da exibição de pornografia misógina"

É isso aí. Mais farbircations de você sabe quem. Nota: Prause Ley, Prause e RealYBOP são obedecidos com artigos de opinião de Kris Taylor, estudante de graduação da Nova Zelândia. Taylor, que está além do tendencioso - e não sabe nada sobre neurociência. Ele é um sociólogo. O YBOP criticou um artigo do 2017, onde ele depreciou Gary Wilson e a revisão com médicos da Marinha dos EUA (Taylor geralmente recorre simplesmente a mentir em seu artigo): Desmascarando “Algumas Verdades Difíceis sobre a Pornografia e a Disfunção Erétil” de Kris Taylor (2017). Nota: Os apelidos da Prause na Wikipedia inseriram os dois artigos de Taylor na Wikipedia!

-------

Mais do mesmo, mas também atacando o Fight The New Drug:

O Prause e o RealYBOP obsessivamente cyberstalk FTND também:

--------

O RealYBOP se expõe como o cyberstalker, vasculhando milhões de comentários do NoFap pelo caminho certo para sair do contexto e girar

Mais comentários fora do contexto (de milhões de comentários. Por exemplo, o uso de "putinha" era um cara que descreve seu próprio pênis e a perda de ereção devido a DE induzida por pornografia. Ele não estava chamando ninguém de cadela.

Mais corredores de fóruns cheios de homens jovens, procurando o trecho fora do contexto certo para twittar:

-------

O cyberstalking continua:

O RealYBOP mente (sem citar nada):

Não há tratamento oferecido no Nofap.
O RealYBOP está sugerindo que deixar a pornografia “piora os homens”. Está bem

---------

Arrepiante. RealYBOP tirando screenshots das apresentações do Rhodes no youtube. Também ataca Kanye West por dizer que ele era viciado em pornografia:

O trecho acima é uma afirmação fabricada de uma postagem de blog. Não cita nada. BS completo.

---------

RealYBOP pedindo ao twitter para desmarcar a conta do Nofap.

Mais uma vez, citando um blog, que não citou nada.

-------

Primeiro, nem o ICD-11 nem o DSM-5 da APA usam a palavra “vício” para descrever um vício - seja vício em jogos, vício em heroína, vício em cigarro ou qualquer outro nome. Os dois manuais de diagnóstico usam a palavra "distúrbio" em vez de "dependência" (ou seja, "distúrbio do jogo", "distúrbio do uso da nicotina" e assim por diante). Assim, "sexo vícioE pornografia vício" nunca poderia ter sido rejeitado, porque eles nunca estavam sob consideração formal nos principais manuais de diagnóstico. Simplificando, nunca haverá um diagnóstico de "dependência de pornografia", assim como nunca haverá um diagnóstico de "dependência de metanfetamina". No entanto, indivíduos com sinais e sintomas consistentes com um “vício em pornografia” ou um “vício em metanfetamina” pode ser diagnosticado usando o ICD-11 disposições.

Os negadores do vício em pornografia são agitados porque a última versão do manual de diagnóstico médico da Organização Mundial de Saúde, A Classificação Internacional de Doenças (ICD-11), contém um novo diagnóstico adequado para diagnosticar o que é comumente referido como "dependência de pornografia" ou "vício em sexo". É chamado "Transtorno do Comportamento Sexual Compulsivo”(CSBD). A primeira seção desta extensa crítica expõe as falsidades de Prause em torno da CID-11: Debunking “Por que ainda estamos tão preocupados em assistir a pornografia?? ”Por Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018). Para uma descrição precisa da CID-11, consulte este artigo recente da Sociedade para o Avanço da Saúde Sexual (SASH): O "Comportamento Sexual Compulsivo" foi classificado pela Organização Mundial de Saúde como Transtorno de Saúde Mental.

---------

Mais do mesmo BS:

Observe como os nevos do RealYBOP fornecem um exemplo de "informações médicas fraudulentas". Nunca.

------------

Tweetando o artigo de Kris Taylor e deturpando-o:

----------

Tweetando os mesmos trechos novamente (o jovem está descrevendo o PIED)

--------

Ao mesmo tempo em que o RealYBOP está twittando nos tópicos de "The Doctors", ela twita mentiras sobre fóruns de recuperação de pornografia que promovem anti-semitismo.

Sejamos claros: Nicole Prause e David Ley, foram os que iniciaram este campanha nojenta e difamatória anos atrás. Veja estas seções de uma página que documentam alguns dos muitos ataques que o Nofap e outros foram submetidos:

-------------

Tweets do RealYBOP Madita Oeming, membro do RealYBOP que também pede ao twitter para remover a plataforma do Nofap:

O mesmo grupo (RealYBOP) que está tentando roubar a marca registrada de YBOP, também está tentando encerrar a conta do NoFap no Twitter.

---------

O Cyberstalker RealYBOP continua: em novembro, décimo nono e décimo nono, ele twittou um hit que não cita nada para apoiar sua propaganda.

O RealYBOP desonestamente publica uma captura de tela de uma conversa de um fórum completamente não relacionado.

--------

David Ley, membro do RealYBOP (quem está sendo pago pelo xHamster) ingressa novamente:

------

Como o RealYBOP, Ley vasculha o twitter em busca de tweets bizarros que ele pode usar para menosprezar NoFap e Alex Rhodes:

Ley não tem nada melhor para fazer?

A entrevista nojenta e factualmente imprecisa de David Ley atacando o nofap se torna um tweet fixo:

Isso leva o RealYBOP a twittar NumbNutsNovember pela vigésima vez (não é uma exageração):

---------

Retweetando a peça de sucesso da Rolling Stone (por uma autora que regularmente coloca membros do RealYBOP em seus artigos):

Confira os tópicos do Nofap expondo a peça de sucesso:

Dada uma plataforma neste artigo:

- Vice-presidente do PornHub
- vice-presidente xHamster
- Um cara com um relacionamento financeiro com xHamster
- Um ator / diretor pornô
- Apresentador de um podcast sobre pornografia

Solicitado comentário poucas horas antes da publicação, sem tempo para responder:

NoFap https://t.co/3DbSKBXWDE

- NoFap (@NoFap) 9 de novembro de 2019

Recebemos um e-mail às 5:56 da noite passada para comentários, após o horário comercial, para apenas descobrir que o artigo já foi publicado às 9:02 de hoje antes de podermos responder. Acabamos sendo citados, mas por pouco, já que muito mais plataforma foi dada a executivos de sites pornôs e membros da indústria. https://t.co/3DbSKBXWDE

- NoFap (@NoFap) 8 de novembro de 2019

----------

3 / 3 / 20 - RealYBOP trollando Alex Rhodes, tweetando sob o tweet do doutor:

Ser processado por Rhodes não está retardando o RealYBOP.

----------

Outros - Outubro de 2019: Alexander Rhodes, fundador da NoFap, abre um processo por difamação contra Nicole Prause / Liberos LLC

Em outubro do 23, o 2019 Alexander Rhodes (fundador da reddit / nofap e NoFap.com) entrou com uma ação por difamação contra Nicole R Prause e Liberos LLC. Veja o registro do tribunal aqui. PDFs dos três documentos judiciais principais apresentados pela Rhodes (screenshots começando aqui):

Alex Rhodes por difamação contra Nicole Prause: A denúncia - 15 páginas. (capturas de tela da reclamação aqui.)
Alex Rhodes por difamação contra Nicole Prause: Anexo # 1 - 21 páginas. (captura de tela da exposição 1 aqui.)
Alex Rhodes por difamação contra Nicole Prause - 2 a 15 páginas. (as capturas de tela exibem 2 aqui.)

ATUALIZAÇÃO # 1: Em 24 de janeiro de 2020, Alex Rhodes apresentou sua queixa alterada contra Nicole Prause. Os novos processos judiciais contêm vários incidentes recentes de difamação (incluindo suposta colaboração com a indústria pornográfica para difamar Alex) e declarações juramentadas de outras vítimas de Prause. PDFs para download dos documentos judiciais apresentados na reclamação alterada:

ATUALIZAÇÃO # 2: 23 de março de 2020 Alex Rhodes apresentou sua oposição à moção de Prause para demitir. PDFs dos 3 processos judiciais:

Este é o segundo processo de difamação movido contra Nicole Prause no 2019. O primeiro foi apresentado por Donald Hilton MD, e contém depoimentos juramentados de 9 de outras vítimas de Prause.

Conforme documentado nessas páginas extensas - página 1, página 2, página 3 - os processos de Rhodes e Hilton expõem apenas a ponta do iceberg de Prause. Uma lista parcial de suas vítimas inclui pesquisadores, médicos, terapeutas, psicólogos, um ex-colega da UCLA, uma instituição de caridade do Reino Unido, homens em recuperação, um DE ESPERA editor de revista, vários professores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Êxodo Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, a revista acadêmica Ciências comportamentais, sua empresa-mãe MDPI, médicos da Marinha dos EUA, chefe do periódico acadêmico CUREUS e a revista Dependência sexual e compulsividade. (veja abaixo para Oque esta acontecendo aqui? )

Os documentos do tribunal fornecem uma conta parcial do que Alex sofreu nas mãos de Prause. Eles são reproduzidos na íntegra abaixo do próximo parágrafo. Para mais detalhes, consulte esta lista de links desta página: Nicole Prause, RealYBOP e a longa história de David Ley de assediar e difamar Alexander Rhodes do NoFap. Cada link vai para uma descrição mais completa de vários conhecido ocorrências de assédio e / ou difamação por Nicole Prause, David Ley e Twitter “RealYourBrainOnPorn”:

Atualização (novembro, 2019): Vários artigos expõem acusador em série, assediador e perseguidor cibernético Nicole Prause:

Outros - EM ANDAMENTO: Em resposta ao processo por difamação de Alex Rhodes Nicole Prause e alias RealYBOP twitter difame e assedie Rhodes (aumentando as acusações de difamação de Prause).

Em novembro do ano XIX, Alexander Rhodes anunciou seu processo de difamação contra Nicole R Prause e Liberos LLC. Veja o registro do tribunal aqui. Tweet do Nofap sobre o processo:

Tem havido uma campanha cada vez maior da indústria pornográfica e seus amigos para difamar e desativar a plataforma NoFap e seu fundador.

É como a indústria do álcool tentando derrubar os Alcoólicos Anônimos.

Entramos com uma ação federal para encerrar o assédio.https://t.co/KG1wFy31vg

- NoFap (@NoFap) 11 de novembro de 2019

See nesta página para os documentos do tribunal principal apresentado por Alex Rhodes. O segundo tweet no NoFap acima anunciado um fundraiser para apoiar o processo federal do fundador Alexander Rhodes contra Nicole Prause:

Não seremos mais silenciados por aqueles que são acolhedores com a indústria pornô.

Por favor, apoie o processo federal de nosso fundador Alexander Rhodes contra os principais orquestradores desta campanha implacável para difamar ele, nosso site e 100,000 pessoas em recuperação.https://t.co/io3eagkxLZ

- NoFap (@NoFap) 11 de novembro de 2019

Em resposta ao processo e ao crowdfunding Prause, o RealYBOP (provavelmente Prause) e seus aliados foram para a ofensiva.

Um dia antes do NoFap colocar o crowdfunding no Twitter, anunciava um grande anúncio:

Em vez de apenas nos deixar sozinhos para nos concentrarmos na recuperação, a indústria pornográfica e alguns aliados decidiram lançar uma campanha de difamação e difamação contra nós e nosso fundador. Geralmente tentamos ignorar seus ataques, mas eles estão aumentando.

Anúncio amanhã. pic.twitter.com/EqscqJXAju

- NoFap (@NoFap) 10 de novembro de 2019

Novembro 11, 2019: A manhã seguinte, antes Anúncio do NoFap, Prause começou a twittar suspeitosamente que ela havia recebido ameaças de morte. (NOTA: Prause nunca forneceu evidências públicas de ameaças verificáveis, assim como ela nunca forneceu evidências de alguém a perseguindo). Ela manteve um registro contínuo das "ameaças de morte" ao longo do primeiro dia de financiamento coletivo de Alex:

Perto do fim do dia, ela twittou uma foto de uma delegacia:

Enquanto Prause está twittando como Prause, @BrainOnPorn O Twitter continuou a difamar e assediar NoFap e Alex Rhodes:

Ao mesmo tempo, Prause (que está vasculhando a Internet em busca de material que possa reivindicar é evidência de irregularidade) fornece a David Ley um podcast 2015 YBR (com Alex Rhodes) para depreciar:

Novembro 12, 2018:

RealYBOP segue com um ataque velado no NoFap:

Mesmo dia, RealYBOP tweets outro ataque velado no nofap, promovendo a agenda da indústria pornô:

Prause tweets sobre SLAPP, que se refere ao argumento legal que ela está tentando usar para julgar os processos por difamação (que não vão funcionar):

Prause sai do fundo do poço, adicionando à sua difamação de Rhodes e sua interferência torturante no empreendimento NoFap, dizendo O FBI me pediu para deixar claro que as doações para Alexander Rhode, da NoFap, são fraudulentas. As autoridades estão envolvidas.

Prause reivindica ameaças de morte anti-semitas. O mais importante é identificar a DonorBox, a empresa responsável pela captação de recursos da Rhodes. Ela está tentando encerrar a captação de recursos. Agora isso fará parte do processo.

Vangloriando-se de que ela é bem coberto para ações judiciais. Interessante:

Novembro 13, 2018:

RealYBOP se envolve em difamação per se de Alex Rhodes, alegando falsamente que ele está enviando trolls violentos para ameaçar Prause:

O RealYBOP (provavelmente Prause) agora adicionou outra instância de difamação pelo processo de difamação de Alex.

Ataques continuados em Alex Rhodes e Nofap por @BrainOnPorn twitter:

Ao mesmo tempo Prause está trabalhando em sua conta “real”.

Culpa outra vítima de Prause, SASH.

RealYBOP menosprezar Gail Dines, enquanto publica postagens aleatórias e fora do contexto da Nofap (que contém milhões de postagens de pessoas de todas as mentalidades diferentes) como se fossem, de alguma forma, representativas de evidências de irregularidades ou de Alex Rhodes:

Não é a primeira vez: April, 2017: Prause insulta a Professora Gail Dines, PhD, talvez por se juntar ao “Op-ed: Quem exatamente está deturpando a ciência da pornografia?”

---------

Novembro 14, 2018:

Os tweets do RealYBOP são factos imprecisos da VICE:

A autora Samantha Cole escreveu um hit no Nofap no ano passado: https://www.vice.com/en_us/article/7xywwb/let-this-be-the-last-no-nut-november-nofap-meme-explained â € ”basicamente chamando os fascistas de NoFappers. O artigo atual entrevista Nicole Prause, David Ley, The Free Speech Coalition e o vice-presidente do Stripchat (de propriedade do xHamster). NOTA as conexões:

1) FSC e Prause:

2) David Ley e xHamster:

David Ley agora está sendo recompensado pelo xHamster gigante da indústria pornográfica para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos!

Gostaria de saber quem entrou em contato com Samantha Cole. Vamos torcer para que os advogados de Rhodes possam intimar e-mails relacionados ao artigo da VICE.

No dia seguinte, o 3, da indústria pornográfica 4, da peça de sucesso da VICE, está envolvido nos mesmos dois tweets que promovem a aparição paga de Ley no Stripchat, de propriedade do xHamster.

Nicole Prause - provável operadora do @BrainOnPorn
David Ley, que está sendo pago por Stripchat (x-Hamster)
Vice-presidente de Stripchat, que está pagando Ley

Em seguida, Tweets do RealYBOP, depreciando o No-NutNovember (o destino real é o Nofap, mesmo que o NoFap não tenha criado o NNN).

Nada suspeito aqui, pessoal. O tweet oficial:

Portanto, as pessoas da 3 que colaboram no artigo da VICE para difamar e menosprezar o NoFap, fazem o mesmo no Twitter, para aumentar o tráfego do Stripchat e, portanto, os lucros da x-Hamster.

O Stripchat segue com um tweet com um link para o hit da VICE, contendo inúmeras mentiras:

Mais fcontos arejados por Prause:

Prause twittar sob o hit da peça da VICE, afirmando falsamente que ela está sendo perseguida (presumivelmente ela está fazendo alusão a Rhodes, Hilton ou Wilson). Essas mentiras são o motivo pelo qual ela está sendo processada por difamação:

Mais um incidente que entrará no tribunal federal.

Pruse postar no artigo da VICE, faça uma troca com uma conta que contenha suas mentiras:

Ela se gaba de que o processo de Alex será arquivado. Improvável.

RealYBOP postagens no mesmo tópico afirmando falsamente que Rhodes é um funcionário pago da NCOSE (ainda mais difamação).

Numa virada estranha RealYBOP é o primeiro descobrir que alguém colocou o processo de Alex no Daily Stormer. Muitos acreditam que Prause enviar e-mails com “dicas” para o Daily Stormer, para que ela possa alegar que os supremacistas brancos estão envolvidos. Os mesmos eventos ocorreram com Gary Wilson. Espero que os processos por difamação intimam e-mails relevantes.

Acima estão apenas mais exemplos de Prause cyberstalking Alex.

Simultaneamente, Prause tweetou velhas “ameaças” que ela postou alguns anos atrás. Não há confirmação de que são reais. Nenhum nome anexado. Nenhuma fonte fornecida.

OBSERVAÇÃO: Muitos de nós que dirigimos sites “anti-pornografia” recebemos ameaças diárias e depreciação. Bem-vindo à internet. Você não nos vê tweetando que eles são de amigos de Prause ou Ley.

Prause enlouquece, alegando que Alex está prestes a ser preso por Grand Larceny (mais difamação per se).

Sua “compreensão”. BS completa.

Se Rhodes não tinha um caso excelente antes de entrar com o processo (o que ele tinha), certamente tem agora.

--------

Novembro, 18 2019:

Staci Sprout fez um vídeo apoiando uma angariação de fundos para Processo de difamação do fundador da NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause / Liberos. Em retaliação, o RealYBOP (um pseudônimo de Nicole Prause) menospreza Staci Sprout:

Embora o RealYBOP não tenha nomeado Sprout, ele twittou uma captura de tela de seu artigo.

-------

O RealYBOP assedia Alex Rhodes, da Nofap (que citou um estudo):

O RealYBOP continua a atacar / depreciar Alex Rhodes, embora Alexander Rhodes entrou com uma ação por difamação contra Nicole Prause / Liberos

-----------

2 de dezembro de 2019: Em várias respostas a um advogado, ela afirma estar consultando o FBI sobre a arrecadação de fundos de Alex Rhodes. Ela também afirma que “registros” provando que ela não tem nenhum relacionamento com a indústria pornográfica estarão em sua resposta legal aos processos judiciais de Rhodes:

Atualização: ela mentiu. Suas 2 moções para demitir não tinham nada a ver com a indústria pornográfica. Veja esta página para alguma documentação real do relacionamento acolhedor de Prause com aqueles na indústria pornográfica - Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?

-----------

Janeiro 23, 2020: David Ley e RealYBOP se unem para difamar e cyberstalk Alex Rhodes, da Nofap (twittando um artigo falso com Nicole Prause, que está sendo processado por difamação por Rhodes).

Em uma ação legalmente perigosa, o RealYBOP retweetou o difamatório artigo da SCRAM:

Dois dias depois desse tweet, Alex Rhodes apresentou sua queixa alterada contra Nicole Prause. Em sua nova reclamação, o artigo ScramNews foi adicionado como um novo incidente de difamação:

Agora é uma exibição no processo de difamação de Rhodes: Anexo 14: Peça de golpe SCRAM factualmente imprecisa e supostamente colocada por Prause (3 páginas)

--------

Fevereiro 8, 2020: Mesmo que o de Alex Rhodes queixa alterada contra Prause também nomeia a conta do twitter do RealYBOP (@BrainOnPorn) como difamando-o, o RealYBOP continua a visar Alex Rhodes e NoFap (os assediadores não conseguem evitar o assédio):

Nota sobre o estudo RealYBOP citado: O programa era muito parecido com o que a maioria dos caras faz no nofap - registros, meditação, check-ins semanais e tentativas de sair. Na verdade, o estudo está no meu lista de problemas sexuais e sexuais como:

Abstinência ou Aceitação? Uma Série de Casos de Experiências Masculinas com uma Intervenção que Aborda o Uso de Pornografia Problemática Auto-Percebida (2019) - O jornal relata seis casos de homens com vício em pornografia durante um programa de intervenção baseado em mindfulness (meditação, registros diários e check-ins semanais). Todos os 6 assuntos parecem se beneficiar da meditação. Relevante para esta lista de estudos, 2 de 6 relataram DE induzida por pornografia. Alguns relataram aumento de uso (habituação). Um descreve os sintomas de abstinência.

---------

18 de fevereiro de 2020: A Prause reivindica ameaça de estupro nos Fóruns do Nofap, mas não pode fornecer URL ou captura de tela. Prause nunca fornece documentação para nenhuma de suas reivindicações (ela acusou falsamente Gary Wilson, Fight The New Drug, Alex Rhodes e entidades fictícias de ameaças de estupro.

O estimado professor de psicologia e especialista em sexo real, Frederick Toates, desafia Prause a revelar suas evidências. Ela recua.

Ainda outra conta a desafia. Nada:

---------

Fevereiro 20, 2020: Vítima mais fabricada, com zero evidências:

Na verdade, ela está tornando o caso de Alex Rhodes muito fácil. Ela continua a assediar e difamar Rhodes e sua empresa - NoFap.

--------

21 de fevereiro de 2020: Novo artigo expõe hit-piece recentes visando NoFap e alex Rhodes como nada além de propaganda não suportada (os artigos costumam mostrar membros da indústria pornô e seus aliados, como Prause e David Ley): NoFap não fará de você um nazista: por que os HSH não conseguem controlar os ativistas anti-masturbação da internet

Mesmo que o de Alex Rhodes queixa alterada contra Prause também nomeia a conta do twitter do RealYBOP (@BrainOnPorn) como o difamando, o RealYBOP continua a atacar Alex Rhodes e NoFap (os assediadores não podem deixar de assediar). RealYBOP tweeta 7 vezes sob o artigo do autor, na sexta à noite, nada menos:

A mentirosa patológica RealYBOP encerra seu discurso no Twitter ao difamar Gary Wilson, afirmando falsamente que esta conta do twitter é realmente Wilson. Por exemplo, 2 dos tweets da conta sob o tweet dos autores:

3 dias depois, RealYBOP tweetou sob o tweet de RT sobre o mesmo artigo (que perseguidor cibernético);

RealYBOP não fornece exemplos de “erros”. Ser processado por Alex Rhodes não diminui seu assédio.

-------

Fevereiro 29, 2020: Tirando sarro de Rhodes e Hilton:

---------

3/3/20 - RealYBOP trolling Alex Rhodes, tweetando sob o tweet do doutor:

Ser processado por Rhodes não está retardando o RealYBOP.

---------

Março, 2020: Ainda indo atrás do NoFap (Alex Rhodes), apesar de ela está sendo processada por Rhodes.

O RealYBOP está mentindo sobre o conteúdo da dissertação de Kris Taylor em 15 comentários selecionados do reddit / nofap: Eu quero esse poder de volta: Discursos de masculinidade dentro de um fórum online de abstinência de pornografia (2018) Vejo este e para trás entre Prause e bart sobre a piada de Taylor de um papel.

--------

Março 5, 2020: Isso implica que os dois processos de difamação contra ela estão se movendo em uma direção favorável:

------------

7 de março de 2020: Sendo processado, mas ainda perseguindo o Nofap. O estudo que ela citou NÃO era sobre o NoFap. Nenhum dos participantes veio do NoFap. Excerto:

O maior grupo de participantes veio de apenas um subreddit (“r / everymanshould know”), onde foi endossado pelo moderador.

Ela não conseguiu extrair o estudo, apenas o descaracterizou.

Os participantes estavam preocupados com os efeitos da pornografia, mas o jornal descaracterizou isso como preocupações com a masturbação. Ao contrário das alegações de conservadorismo, e religiosidade sendo um fator significativo, a demografia de seus sujeitos conta uma história muito diferente: 70% ateus ou agnósticos - taxas muito mais altas do que a população em geral. Taxas muito baixas de disfunção erétil (3.48%), portanto não representativas dos homens que abandonam a pornografia.

--------

Março 9, 2020: Apesar de ela está sendo processada por Alex Rhodes, da Nofap, O RealYBOP twittou um ataque aleatório ao NoFap e o conceito de abandono da pornografia (chamado de reinicialização). o trabalho citado não tem nada a ver com o Nofap, reiniciando ou abandonando a pornografia (era um estudo de questionário apenas com adolescentes israelenses judeus - e nenhum estava tentando abandonar a pornografia).

9 de março de 2020: O RealYBOP segue o Nofap novamente, menosprezando o conceito de reinicialização (eliminando o uso de pornografia), um termo cunhado em fóruns de recuperação de pornografia, como o Nofap.

--------

11 de março de 2020: Ela encontra um tópico de 3 meses para rastrear, tweetando sob um link para o vídeo de Staci Sprout apoiando a arrecadação de fundos da Nofap (Veja o artigo de Staci para documentação de Prause assediando e difamando ela).

Nenhuma evidência para as 30 chamadas reclamações. Se algum ocorreu, sem dúvida, todos foram bem merecidos e legítimos, assim como os processos por difamação contra ela. Engraçado como ela não deixa de mencionar as mais de 30 vítimas de seus relatórios maliciosos e ameaças legais falsas: Inúmeras vítimas dos relatórios maliciosos de Nicole Prause e do uso malicioso de processos

--------

12 de março de 2020: Apesar de ela está sendo processada por Alex Rhodes, da NoFap, O RealYBOP tweets sob um tweet de 4 dias de O segmento do Doutor com Alex Rhodes.

--------

23 de março de 2020: Apesar de ela está sendo processada por Alex Rhodes, da Nofap, O RealYBOP twittou um ataque aleatório ao NoFap. O estudo que ela citou NÃO foi sobre o NoFap: nenhum dos participantes veio do NoFap. Excerto:

O maior grupo de participantes veio de apenas um subreddit (“r / everymanshould know”), onde foi endossado pelo moderador.

É um viés, pois o artigo entra em conflito com seus próprios dados. Embora o resumo descreva a religião e o conservadorismo como motivação para a abstinência, a demografia de seus sujeitos conta uma história muito diferente: 70% de ateus ou agnósticos - taxas muito mais altas do que na população em geral. Taxas muito baixas de disfunção erétil (3.48%), portanto, não representativas dos homens que abandonaram a pornografia:

A amostra final incluiu dados de 1063 participantes do sexo masculino, com 18 anos ou mais (M = 26.86, SD = 6.79). A maioria dos participantes residia na América do Norte (77.47%) e alguns na Europa (16.78%) ou outros continentes (5.75%). 61.9% da amostra possui curso superior, enquanto 90.69% cursou pelo menos alguma faculdade. A maioria dos participantes (53.61%) descreveu-se como estando em um relacionamento. UMAteístas, agnósticos e apáticos compuseram a esmagadora maioria (70.00%) da amostra. Além disso, 19.80% indicaram uma afiliação cristã e 10.20% especificaram outras religiões.

Update: Artigo sobre estudo com os autores corrigindo algumas informações erradas:

“O que observamos é que a motivação para se abster da masturbação não é mais forte em pessoas que relatam os problemas sexuais mais graves (como hipersexualidade ou disfunção erétil), mas que a correlatos mais fortes foram opiniões sobre masturbação como prejudiciais à produtividade, prejudiciais à apreciação de parceiros sexuais e como um comportamento geralmente prejudicialImhoff disse ao PsyPost.

“A principal ressalva aqui é que analisamos as correlações. Esses dados são mudos em relação à causalidade. É tentador interpretar as descobertas como dizendo que crenças (objetivamente não bem substanciadas) sobre os efeitos negativos da masturbação fazem com que a motivação seja abstinente. Há outras possibilidades, no entanto, como essas opiniões se formarem após o fato como uma maneira de justificar a decisão já tomada de abster-se da masturbação ou de uma terceira variável (conservadorismo social) causando ambas. ”

“Somente após a execução deste estudo, descobrimos que há um acalorado debate entre os protagonistas que administram esses sites de reinicialização e outras partes, às vezes difamados como agentes da indústria pornô. Não temos riscos nisso, nosso estudo é puramente descritivo, tentando entender melhor essas decisões. Parte disso também é que sinto a necessidade de enfatizar que nossos participantes NÃO eram membros de uma comunidade de reinicialização, mas mais de mil homens recrutados em um subreddit não tópico. Se esses dados são generalizados para membros de comunidades de reinicialização, está aberto a um exame futuro,Imhoff acrescentou.

------------

25 de março de 2020: Ser processado por Alex Rhodes não desacelera o RealYBOP. Um tweet um dia depois de Alex Rhodes ter apresentado sua oposição à moção de Prause para demitir. Arquivos judiciais contendo novos incidentes e evidências, vítimas adicionais, informações adicionais de histórico: Resumo - 26 páginas, Declaração - 64 páginas, Exposições - 57 páginas (o que Covid-19 tem a ver com pornografia?):

Que piada. RealYBOP não liga para National Review, mas envia tweets regularmente para XBIZ, PornHub, YouPorn e vários produtores de pornografia. O RealYBOP não fornece exemplos de deturpação, apenas disparidades ad hominem (como de costume). Links para os dois artigos da National Review:

Março 25, 2020: Um segundo tweet atacando o NoFap. Este traz um hit de XBIZ (revelando mais uma vez a estreita aliança da RealYBOP com a indústria pornográfica). É coincidência que algumas horas antes do artigo da XBIZ, RealYBOP depreciar a National Review e NoFap no Twitter? O RealYBOP teve algo a ver com a redação deste artigo pela XBIZ? Mentes questionadoras querem saber.

Qual é o problema de mencionar COVID…. novamente?

---------

13 de abril de 2020: Tweet é pura BS. Parecer apenas mencionou o Nofap no último parágrafo

O que o artigo citou como motivo para discutir o nofap e o anti-semitismo? Este tweet.

Hoje vi o preconceito contra o anti-semitismo no Twitter. Para ser claro, temos muitos usuários judeus abandonando a pornografia. Culpar uma religião inteira pela pornografia é ridículo. Além disso, AA não está preocupado com as religiões de alguns daqueles que destilam / preparam álcool (quem se importa?), Nós também só nos preocupamos com a recuperação

- NoFap (@NoFap) 7 de novembro de 2018

Nunca houve um pingo de evidência que ligasse Alex Rhodes ou nofap.com ao anti-semitismo. Nada. Essas afirmações foram fabricadas pelos mentirosos patológicos Ley e Prause:

Prause está sendo processado por difamação por sugerir que Alex Rhodes é anti-semita.

O desfasador em série David Ley se junta a:

Oh sim… David Ley é recompensado pelo gigante da indústria pornô xHamster para promover seus sites e convencer os usuários que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos!

----------

20 de abril de 2020: Dois tweets sobre o conhecido origens do reddit / nofap em 2011. Claro que muitos homens aceitaram um desafio de 7 dias, mas logo perceberam que o problema era o pornô. o dois sites Nofap são XNUMXms de recuperação de pornografia - ninguém posta sobre o estudo chinês que mediu os níveis de testosterona todos os dias para os dias 16, e encontrou poucas alterações até o dia 7, quando ocorreu um pico.

O RealYBOP continua direcionado ao nofap, embora Twitter do @BrainOnPorn agora nomeado em dois processos por difamação (Rhodes e Hilton)!

--------

21 de abril de 2020: Até ela está sendo processada por difamação por Alex Rhodes, Prause usa sua conta RealYBOP para atacar / depreciar Alex Rhodes e sua empresa (NoFap):

--------

23 abril, 2020: UAU. Suporte direto ao Pornhub, ao tentar menosprezar o NoFap (que está processando o RealYBOP por difamação):

Porra, o RealYBOP vasculha o PornHub como se ela fosse uma moderadora (é claro que a conta foi banida, porque foi twittada pelo nofap). Quer saber se o RealYBOP informou ao pornhub sobre a conta? Hummm.

----------

Apesar de ela está sendo processada por difamação por Alex Rhodes, RealYBOP retuíta as mentiras de David Ley sobre uma carta de desculpas dos autores de um artigo que parecia ser sobre membros do Nofap. não era - nenhum dos assuntos veio do NoFap! Além disso, o jornal deturpou Gabe Deem e deturpou o que uma "reinicialização" implicava (considerando seus comentários fora do contexto).

A carta de desculpas, que não é o que Ley afirma: Razões dos homens para se abster de se masturbar podem não refletir a convicção de reinicialização de sites

Gabe Deem twittando com o autor sênior do estudo:

Ei, Dr. Imhoff, gostaria de solicitar uma correção ao seu estudo, como sou imprecisamente citado.

1) Eu não sou afiliado ao NoFap.

2) Uma reinicialização é um período de tempo sem estimulação artificial (pornografia), não masturbação.

3) A citação é apenas para caras com DE induzida por pornografia ... 1/2 pic.twitter.com/B172JzMPdv

- Gabe Deem (@gabedeem) 29 de abril de 2020

Minha exposição no Twitter 'no papel:

1 / Como a propaganda é fabricada na literatura revisada por pares. Artigo sobre novo estudo: https://t.co/ZfQk4OQfjj

O estudo menciona @NoFap 17 vezes, fazendo com que o leitor assuma o estudo com os usuários do reddit / Nofap.

No entanto, nenhum dos sujeitos era do Nofap / reddit. Zero. 😏

- Seu cérebro na pornografia (@YourBrainOnPorn) 27 de abril de 2020

------------

27 de maio de 2020: Mais mentiras sobre Carta de Imhoff ao editor:

---------

RealYBOP retuitou as mentiras de Ley sobre a carta de Imhoff e seu estudo. Vejo esta discussão pela verdade.

Mais mentiras, já que a pesquisa de Imhoff teve zero sujeitos do nofap.

-----------

4 de maio de 2020: segmenta todos os fóruns de recuperação de pornografia, com BS fabricado:

--------

5 de maio de 2020: Retweets Propaganda Lehmiller:

--------

10 de maio de 2020: RealYBOP e mentiras sobre a carta de Imhof. Ninguém foi ameaçado de forma alguma. Ela tem um link para sua nova seção sobre “extremistas anti-pornografia”, onde deturpa os artigos de opinião que cita. Muito importante observar: a chamada página de pesquisa do RealYBOP não tinha menções ao “NoFap” antes dos processos serem movidos. Agora ele contém 7 instâncias de “NoFap”. O júri achará isso muito interessante - assédio obsessivo mesmo depois que os processos foram abertos!

---------

19 de maio de 2020: Como Prause estava usando pelo menos 2 apelidos para inserir o artigo de Kris Taylor na página da Wikipedia do Nofap, ela estava tweetando o artigo de Taylor. Observe como Nikky nunca cita esses artigos - porque eles não dizem o que ela afirma que fazem. Dissertação da estudante de graduação Kris Taylor sobre 15 comentários do reddit / nofap: Eu quero esse poder de volta: Discursos de masculinidade dentro de um fórum online de abstinência de pornografia (2018) Vejo este e para trás entre Prause e bart sobre a piada de Taylor de um papel.

Dois sockpuppets editando a página da Nofap Wikipedia em maio de 2020:

----------

23 de maio de 2020: Kelsy Burke postou um artigo criticando extensivamente o NoFap, ainda nenhum dos 35 sujeitos de seu estudo era da Nofap ou RebootNation. Caso claro de propaganda direcionada de um aliado do RealYBOP.

------

24 de maio de 20202: RealYBOP retuitou o artigo de Burke sobre seu "estudo" que não tinha nada a ver com nofap (seu artigo era propaganda factualmente imprecisa).

--------

30 de maio de 2020: Destinado a atingir o nofap.

---------

5 de Junho de 2020: Retweets aliado de manto "comradecat" ("nerdykinkycommie")

----------

16 de Junho de 2020: Dois tweets cheios de mentiras pelo cybererstalker RealYBOP. Os dois tweets contêm capturas de tela de várias apresentações na conferência da NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Ninguém foi pago por sua apresentação, e esses quatro indivíduos não receber dinheiro de organizações religiosas (3 dos 4 são ateus).

-----------

June 29, 2020: Todas as mentiras. A única coisa sobre mim foi uma captura de tela dos comentários do TED sob minha conversa (após 5 anos de assédio, o TED finalmente sucumbiu à pressão intensa de Prause). Nada sobre misoginia ou homossexualidade. De qualquer forma, o jornal era uma bagunça confusa de uma socióloga movida a agenda que selecionou cuidadosamente alguns comentários do reddit e vídeos do youtube para apoiar seu objetivo predeterminado de depreciar os homens em recuperação.

Mais no mesmo tópico: Falsamente calmante, ela “ouviu histórias”, mas nunca dá um exemplo.

--------------

Julho 1, 2020: RealYBOP pegou em uma mentira e expôs. O RealYBOP cria um tweet que faz com que pareça que a estrela pornô Jenna Jameson estava respondendo ao NoFap (Jameson é um seguidor e fã do Nofap):

Aqui está o verdadeiro tweet:

Eu exponho o RealYBOP como mentindo E Jenna Jameson me responde:

Shady “af” está certo.

Mesmo que ela esteja sendo processada, O RealYBOP segue o exemplo acima com um tweet diretamente sobre Alex Rhodes, afirmando falsamente que ele era um “ator fracassado”. Alex já foi figurante em um filme de Tom Cruise. Alex acidentalmente se tornou "famoso" devido a uma brincadeira. Alex nunca aspirou ser ator. RealYBOP é um mentiroso.

Triste por ela ter sido exposta como uma mentirosa e chamada de obscena por Jenna Jameson, RealYBOP dobra suas mentiras óbvias, enquanto adiciona mais acusações de difamação (não é de admirar que ela esteja queimando advogados: seu terceiro conjunto com o processo Hilton e o segundo com o processo Rhodes). Observe que o ReaYBOP tweetou um "slide" do aliado xHamster (que está compensando outros membros do RealYBOP promova seus sites e convença os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos!) Tudo o que o RealYBOP diz é falso - nenhuma surpresa.

Além de ser propaganda fabricada pelo xHamster, o “slide 'não menciona Nofap. Tática típica do RealYBOP para postar materiais que não suportam o que ela está dizendo em seus tweets.

Também fabricadas são as alegações de RealYBOP de receber ameaças de morte / RealYBOP nunca produziu um único exemplo de uma ameaça de morte - e certamente nenhuma daquelas alusões de Prause a está ameaçando.

----------

Julho 3, 2020: RealYBOP entra em um tópico do Nofap para trollar Alex Rhodes (não é à toa que ela está queimando advogados de defesa):

-----------

3 de julho de 2020 e 7 de julho de 2020: Não teve nada a ver com NoFap. Apenas uma menção a um “Follin” com links para os chamados vídeos “nofap” no YouTube. Acontece que o nofap não tem vídeos oficiais. Então, são apenas youtubers aleatórios. Sem significado. O que é um cyberstalker.

---------

7-7-20: Três tweets após o Nofap (tweet1, tweet2, tweet3) Fale sobre o cyberstalking obsessivo. Ela deve ter passado um dia inteiro pensando nesses dados irrelevantes. E ela afirma ser uma vítima de Alex Rhodes - mas ele nunca twitta sobre ela - enquanto Prause covardemente usando sua conta shill (RealYBOP) assedia e difama Rhodes e Nofap diariamente.

-----

Ligando para caras calando extremistas pornôs

-----

Publica artigo por aluno - não um estudo

------

Perseguição cibernética do demandante:

-------

Representação falsa típica. Este tweet de 2013 é um meme para o último episódio de “Breaking Bad”. Também revela que Prause está pesquisando todo o material online de Alex.

-----

Outro artigo não publicado ... que não faz sentido. LOL.

-----

Nem o nofap ou eu tenho qualquer conexão com Gavin MnInness.

--------

Alex não “processou novamente”. Thsi foi parte da descoberta no processo original - e por que Prause pediu concordata - para evitar a descoberta, revelando que ela era @BrainOnPorn.

----------

Novembro de 2019: Prause entra na Califórnia “Programa Seguro em Casa”Sob falsos pretextos, fazendo mau uso para assediar suas vítimas e críticos

De manhã, antes O anúncio da NoFap de sua vaquinha (para iniciar um processo de difamação contra Prause por sua difamação difamatória à Nofap e seu fundador), Prause desconfiado começou twittando que ela recebeu ameaças de morte. (NOTA: Prause nunca forneceu evidências públicas de ameaças verificáveis, assim como nunca forneceu evidências de alguém a persegui-la). De fato, durante o primeiro dia do financiamento coletivo de Alex, ela manteve uma lista de "ameaças de morte" supostamente enviadas. Seu último tweet anuncia que ela entrou no programa California Safe At Home:

É certo que Prause entrou fraudulentamente no Safe At Home da CA, porque ela nomeou me como a razão para fazê-lo nela cheio de mentiras Moção para dispensar arquivado no processo Hilton (sua moção para dispensar foi negada). Eu não a persegui. A partir de o movimento dela:

Wilson tem uma história documentada de me perseguir. Como resultado, me qualifiquei para o Programa Safe at Home da Califórnia e solicitei uma ordem sem contato contra Wilson.

Esta é uma pilha de lixo de capuz falso de vítima fabricado pela real autor. Ela não fornece documentação para sua reivindicação, que ela iniciou em abril de 2013, e começou divulgando em julho de 2013 (um pouco dias depois de Eu me atrevi a apontar suas deturpações públicas sobre seu primeiro estudo de EEG) Conforme exposto nesta seção (As fabricações de Prause da vítima), Prause fornece zero evidências para apoiar suas alegações de perseguição. Como expliquei em essa seção:

Não estou em Los Angeles há mais de uma década e nunca fui contatado por nenhuma agência de aplicação da lei (por que eles?). Dentro No final de 2017, uma ligação para o Departamento de Polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA não revelou nenhum relatório em seus sistemas sobre um Gary Wilson, nem qualquer relatório apresentado por Nicole Prause.
A “ordem sem contato” de Prause é pura ficção: eu tenho nunca iniciou contato com Prause, mas Prause entrou em contato comigo centenas de vezes nas mídias sociais (mais abaixo).
FBI? A O pedido da FOIA com o FBI revelou que Prause mentiu sobre me denunciar: em Dezembro de 2018 Apresentei um relatório do FBI sobre Nicole Prause por alegar publicamente e falsamente que ela havia me denunciado.
Nossa reclamação à UCLA foi factualmente precisa e justificada (muito mais sobre a UCLA abaixo). Realidade? A UCLA não renovou o contrato da Prause (final de 2014, início de 2015). Simplesmente pedimos que ela removesse a difamação de seu site (que se apresentava como um site da UCLA quando não era) e pedimos desculpas.

É importante notar que suas falsas acusações de perseguição começaram quase tão logo nossos caminhos se cruzaram. De fato, ela acusou minha esposa e eu de perseguir um Abril de 2013 troca de e-mail que ocorreu algumas semanas depois que publiquei uma resposta ao trabalho de David Ley Psychology Today postagem no blog onde Prause e ele segmentaram meu site: "Seu cérebro na pornografia - não é viciante.O blog de Ley era sobre o estudo não publicado de Nicole Prause, ainda a ser revisado por pares (esta foi a primeira vez que ouvi falar de Prause).

Prause iniciou imediatamente seu único contato comigo em 2 e-mails e um comentário sob minha Psychology Today resposta. Simultaneamente, ela contatou Psychology Today editores, que encaminharam seu segundo e-mail. Os 2 e-mails a seguir são do final de nossa breve troca (screenshots de toda a troca de e-mail de Prause & Wilson):

Como você pode ver, Prause está nos acusando de persegui-la, embora tudo o que fiz foi responder para dois e-mails que ela me enviou. Foi aí que as alegações de "perseguição" fabricadas por Prause começaram.

Prause iniciou seu primeiro público Campanha "Gary Wilson é um perseguidor" 3 meses depois, imediatamente depois que publiquei minha crítica de Steele et al. 2013, o que sugeriu que ela tinha deturpado Steele's resultados reais. A Prause criou vários apelidos para me difamar, incluindo este canal do YouTube, Gary Stilker. Uma captura de tela da minha caixa de entrada do YouTube de 26 de julho de 2013 revela o incessante cyberstalking de Prause (PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar):

Pergunta: Eu dirigi 800 milhas para Los Angeles no mesmo dia em que publiquei minha crítica detalhada pairar pela UCLA ou Prause iniciou um campanha fabricada de ser perseguido no dia seguinte à minha crítica? O último. Estou realmente ansioso pelo julgamento do júri, testemunhando sob juramento a litania de falsidades de Prause. Ainda mais, estou ansioso para Prause ser interrogado e exposto como o autor em série, não como a vítima.

Novembro de 2019: Prause usar indevidamente o “Programa Seguro em Casa”: ela ameaça o host da Web do YBOP (Linode) com uma carta Cease & Desist fraudulenta, alegando falsamente que seu endereço está no YBOP (não era).

Na tentativa de esconder evidências de seu comportamento flagrante, Prause registrou 3 solicitações de remoção DMCA sem fundamento e sem êxito no host da YBOP, tentando remover as capturas de tela de seus tweets difamatórios. Quando o DMCAs infundados falharam, Prause tentou pegue o URL de Gary Wilson (yourbrainonporn.com) e sua marca registrada (yourbrainonporn), e conscientemente criou um site que viola a marca comercial (www.realyourbrainonporn.com) e conta do Twitter associada (@BrainOnPorn).

Quando suas tentativas falharam em remover a documentação de sua difamação e assédio deste site, ela começou a ameaçar o host da YBOP Linode com uma carta falsa de cessar e desistir, escrita pelo advogado da indústria do sexo Wayne Giampietro. (Antes desta disputa, Giampietro representou uma parte associada com Backpage - um mercado online que foi encerrado para o tráfico de menores. Backpage.com foi fechado pelo governo federal “por sua facilitação deliberada do tráfico humano e da prostituição”. Veja isso Hoje EUA artigo: 93 acusações sobre acusações de tráfico sexual reveladas contra Backpage fundadores. A acusação cobrada Backpage proprietários, juntamente com outros, de conspirar para facilitar conscientemente os crimes de prostituição através do site, e sustentaram que as pessoas traficadas incluíam meninas adolescentes.)

Carta de cessação e desistência repleta de mentiras de Wayne Giampietro (Prause não forneceu uma captura de tela ou URL porque o endereço dela não estava no YBOP):

A Linode nunca me informou sobre a carta falsa de Prause para o C&D porque eles não tinham motivo para agir sobre ela. Em vez disso, o C&D acima foi encaminhado para mim pelo proprietário de um canal do YouTube que Prause silenciou com sucesso com suas ameaças. O jovem estava com medo de deletar seu vídeo que continha capturas de tela de páginas YBOP documentando sua difamação / assédio. Prause disse falsamente a ele que eu estava violando os direitos dela porque o endereço dela estava no YBOP. Ela citou os regulamentos “Safe At Home” da Califórnia e sua falsa carta de C&D (acima).

Não foi até janeiro de 2020, quando Prause enviou a Linode um segundo C&D sem base, que Linode finalmente contatou YBOP. Mais uma vez, Prause não forneceu URLs ou capturas de tela para o Linode investigar: Janeiro de 2020: Nicole Prause tenta derrubar YBOP ameaçando seu host (Linode) com uma segunda carta falsa de cessar e desistir. Linode encerrou o assunto, informando a Prause que todas as suas futuras comunicações com Linode seriam enviadas em meu caminho.

Esta captura de tela de uma comunicação da Linode em janeiro de 2020 confirmou que (1) o YBOP não estava publicando o endereço residencial ou o número de telefone da Prause e (2) a Prause não forneceu nenhuma solicitação acionável (por exemplo, URLs de páginas que supostamente contêm o endereço dela):

Usando "Seguro em casa”Para silenciar seus críticos, quando ninguém estava violando seus direitos sob a Lei Safe At Home, é abusar da lei. De acordo com a lei, isso constitui uma contravenção nos termos da lei da Califórnia.

Novembro de 2019: Prause usar indevidamente o "Programa Seguro em Casa": ela ameaça o canal do YouTube com ação legal, alegando falsamente que um vídeo era difamatório e vinculado a seu endereço residencial no YBOP (seu endereço nunca esteve no YBOP)

Na época em que o processo de difamação entre Rhodes e Prause foi aberto, o YouTuber Dan destemido postou um pequeno vídeo discutindo o processo de Rhodes e a longa e documentada história de difamação e assédio de Prause. Seu vídeo continha imagens dele percorrendo o primeira página do YBOP Prause, mostrando o sumário e destacando brevemente algumas seções.

Assisti ao vídeo e coloquei no YBOP. O vídeo de Fearless Dan era factualmente preciso e não difamava ninguém. No entanto, Prause relatou isso ao YouTube e ameaçou Fearless Dan com uma ação legal. Aqui está o que Prause enviou por e-mail para o YouTube:

Por favor, veja o seguinte documento de apoio à difamação, assédio e fraude financeira no vídeo do Sr. “Fearless Dan” postado aqui: https://www.youtube.com/watch?v=zjeulxvGwLA

Isso também viola minhas proteções do programa de segurança em casa da Califórnia. O Sr. “Fearless Dan” vincula o comentário a uma descrição de minha localização física com imagens minhas que ele não possui.

Meu advogado seguirá com um Cessar e Desistir específico para o vídeo do seu cliente, provavelmente amanhã, se não for removido imediatamente.

Todas as mentiras. Prause é chamado de “documento de apoio à difamação, assédio e fraude financeira"Parece ter sido a carta de cessar e desistir repleta de mentiras de seu advogado, Wayne Giampietro, que postei no seção anterior. Prause também mentiu quando afirmou que o Fearless Dan "vincula o comentário a uma descrição da minha localização física". Ele ligou ao YBOP que, como documentado, nunca conteve seu endereço residencial.

Infelizmente, Fearless Dan excluiu seu vídeo, temendo que ele pudesse colocar todo o seu canal do YouTube em risco. Prause, assim, censurou com sucesso seu direito de falar a verdade livremente. Ver abaixo.

Os emails difamatórios e ameaçadores de Prause, destinados a censurar Fearless Dan, agora estão incluídos no Processo de difamação de Alex Rhodes. Captura de tela arquivada com Reclamação alterada de Rhodes (Dan encaminhou o e-mail de Prause para a equipe Nofap):

O email acima foi retirado de: Anexo # 3: Imagens de Nicole Prause e @BrainOnPorn difamando Alex Rhodes (61 páginas)

Outros - novembro de 2019: em resposta a Diana Davison Pós-milenar expor' Prause assedia / difama Davison, seguido por uma falsa carta de cessar e desistir exigindo US $ 10,000 para não abrir um processo

Algumas semanas depois Rodes v Prause foi arquivada, a cobertura precisa da mídia sobre o falso acusador / difamador Nicole Prause finalmente chegou:

“Alex Rhodes, do grupo de apoio ao vício em pornografia 'NoFap', processa sexólogo obcecado por difamação” por Megan Fox de PJ Mídia
“As guerras sexuais são pessoais em novembro de No Nut”, por Diana Davison de O pós milenar.
Davison também produziu este vídeo de 6 minutos no YouTube abordando o comportamento flagrante de Prause: "A pornografia é viciante?"

O vídeo de Diana Davison no YouTube forneceu um link para a linha do tempo de eventos que narram a quase Campanha do ano 7 de assédio, difamação, ameaças e falsas acusações chamadas “VSS Academic War Timeline. ” Prause eventualmente removido o cronograma(!), em que base ninguém sabe. Vários comentários reveladores sob tO vídeo de Diana Davison expõe Prause como o autor, não a vítima:

-----------

-----------

-----------

Como ela havia feito com outros jornalistas (por exemplo, Belinda Luscombe, Amy Fleming) Prause atacou, assediando, difamando e ameaçando Diana Davison. Prause acabou recorrendo ao envio de Davison e O pós milenar a carta de cessar e desistir sem fundamento. (PDF de carta C&D falsa) Começamos com o tweet original de Diana Davison com link para seu artigo:

Em No Nut November, a pergunta “Fap ou não fap?” Tornou-se repleta de perigo legal. https://t.co/Oc0AN6DmJx #NoFap #NoNutNovember

- Diana Davison (@ d2davison) 21 de novembro de 2019

Davison foi questionado sobre os processos judiciais de Prause onde Prause afirma falsamente que nunca participou de um show de prêmios pornográficos. (Veja isso imagem dela (extrema direita) no tapete vermelho da cerimônia de premiação da X-Rated Critics Organization (XRCO) de 2016.) Davison expõe Prause como perjurando-se em seus processos de Hilton v. Prause:

Prause então bloqueou Davison para impedi-la de responder aos tweets de Prause:

Foto adicional mostrando ela em uma mesa "reservada" dentro da premiação pornô - então não era outro evento no tapete vermelho.https://t.co/SPwKCaZte2

- Diana Davison (@ d2davison) 25 de novembro de 2019

Capturas de tela que suportam tudo o que Davison disse:

frequentou 2016 Organização de Críticos com Classificação X (XRCO) cerimônia de premiação (PDF: XRCO 2016)
afirmou ter participado da AVN em 2015 (PDF: AVN 2015)
declarou que planejava participar da AVN em 2019 (PDF: AVN 2019)

Com Davison bloqueado, Prause lança seu discurso:

É uma coincidência que o email do AVN para Prause seja datado de 21 de novembro, o dia O pós milenar expor 'em Nicole Prause foi publicado? Isso sugere que Prause enviou um email ao AVN e eles imediatamente respondeu com a declaração solicitada. Parece que Prause e AVN têm um relacionamento contínuo.

No entanto, o email do AVN falha ao fazer backup das reivindicações da Prause. Primeiro, o e-mail da AVN se refere apenas a 2019, mas Don Hilton afirma apenas que Prause afirmou que havia participado da AVN em 2015 (que Prause twittou em 2015) Em segundo lugar, o AVN respnse se preocupa apenas com bilhetes RSVP, não com admissão geral. A única coisa que o email do AVN prova é que o AVN está à disposição de Prause.

O discurso de Prause continua, com capturas de tela autoincriminatórias desta página: Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô? Você pode ver a seção que ela capturou o tweet dela aqui: Evidência de que Nicole Prause assiste a prêmios da indústria pornográfica (XRCO, AVN)

Em seguida ela twittou esta jóia (apresentando mais de seus e-mails particulares com especialistas da indústria pornô):

A captura de tela do email do presidente da XRCO para Prause a partir do tweet acima não tem preço:

Bob Krotts confirma que Prause participou do XRCO (ao contrário do depoimento juramentado de Nikky), mas ele não tem certeza se ela faz "parte" da indústria pornográfica ou não. O tweet de Prause contém uma segunda captura de tela - de um tweet de Davison:

Davison está se referindo a esta foto XRCO de Prause sentada em uma mesa reservada com amigos da indústria pornô (loira à esquerda atrás da estrela pornô Melissa Hill):

Na mesma linha, aqui ela está reclamando sobre o 2019 AVN (em vez de 2015), e twittar recibos supostamente mostrando que ela estava em Los Angeles durante o AVN 2019 (que é realizado em Las Vegas). No entanto, ninguém disse que Prause compareceu ao 2019 Prêmio AVN (embora Prause aparentemente planejou participar do AVN), E As Pós-milenar neste artigo não disse nada sobre os prêmios AVN ou XRCO.

Prause aumenta a ameaça de uma ação judicial. Nenhuma de suas “evidências” contradiz qualquer coisa tuitada por Diana Davison.

Simultaneamente, ela twittou todos os figurões da indústria pornô que estão ao seu alcance. Nada suspeito aqui pessoal!

Davison responde a ser bloqueado, depois assediado por Prause:

Por que o Twitter permite que as pessoas que o bloquearam respondam aos tweets? Eu tenho um maluco (Nicole Prause) me acusando falsamente (surpresa, surpresa) e outras pessoas têm que me dizer o que está acontecendo.

- Diana Davison (@ d2davison) 25 de novembro de 2019

Esse é um tipo de comportamento bem bizarro para uma pessoa que é terapeuta.

- Diana Davison (@ d2davison) 25 de novembro de 2019

Quase parece que ela está ... me perseguindo. 🤪

- Diana Davison (@ d2davison) 25 de novembro de 2019

Novembro 25, 2019:

No dia seguinte, Prause a leva Backpage.com advogado para enviar um carta falsa de cessação e desistência para Davison e O pós milenar. Todos os alegados erros de Prause são um absurdo fabricado - como de costume.

Lembrete: o advogado de Prause é Wayne B. Giampietro, que foi um dos principais advogados que defendia backpage.com. O Backpage foi fechado pelo governo federal "por sua facilitação voluntária do tráfico de seres humanos e da prostituição". (Veja este artigo do USA Today: Revelada a acusação de contagem de 93 por acusações de tráfico sexual contra fundadores da Backpage) A acusação acusou os proprietários de páginas anteriores, juntamente com outros, de conspirarem para facilitar conscientemente os crimes de prostituição através do site. As autoridades afirmam que algumas das pessoas traficadas incluíam meninas adolescentes. Para detalhes sobre o envolvimento de Giampietro, consulte - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Em uma reviravolta ímpar, backpage.com ativos foram apreendidos pelo Arizona, com as Wayne B. Giampietro LLC listado como perdendo $ 100,000.

Continua ameaças contra Davison, O pós milenar, e duas outras contas do Twitter no segmento de Davison (nota: Prause já havia bloqueado Davison).

Observe como a carta C&D de Prause diz RE: Seu cérebro na pornografia. Apenas mostra que provavelmente é ela quem está escrevendo os C&D falsos, não seu advogado.

Diana Davison responde ao assédio de Prause e à carta falsa do C&D.

Que ela mentiu sobre a participação no evento XRCO e está ameaçando processar as pessoas que dizem ter visto uma foto dela lá. Além disso, acusar falsamente as pessoas de perseguição apenas para fazer pesquisas e se defender.

- Diana Davison (@ d2davison) 25 de novembro de 2019

Diana descreve Prause exigindo US $ 10,000 para ir embora.

Parece-me que a demanda por US $ 10 mil foi uma forma de tentativa de extorsão.

- Diana Davison (@ d2davison) 26 de novembro de 2019

Pruse também tenta intimidar os outros no segmento de Davison:

O fato é que essa não é a lei. Você deve entrar em contato comigo em DMs

- Diana Davison (@ d2davison) 26 de novembro de 2019

Outras contas educam Davison sobre os modos da indústria da pornografia:

O que está acontecendo com ela? A pesquisa diz ... Desequilibrado!

- Diana Davison (@ d2davison) 26 de novembro de 2019

Davison não se intimida com Prause:

Então, acabo de ser ameaçado com um processo falso por dizer coisas que são comprovadamente verdadeiras. Interessante. Para a pessoa que faz esta ameaça: Eu tenho um advogado de Los Angeles e você ouvirá dele se persistir na tentativa de silenciar meu discurso.

- Diana Davison (@ d2davison) 26 de novembro de 2019

O problema com sua pergunta é que a pessoa que alega difamação afirma que eu disse coisas que não disse. O que eu disse é que uma pessoa estava em um lugar onde as fotos provam que ela estava. Ela está alegando que eu disse que ela estava em outro lugar no qual não tenho interesse.

- Diana Davison (@ d2davison) 26 de novembro de 2019

Novembro 26, 2019:

Ano estranho, de fato. Fiz minha própria investigação e concordo com sua conclusão, mas discordo em algumas de suas outras afirmações. Discordância não é difamação, certo? Enquanto isso, Prause está ameaçando me processar por declarar a verdade. Ela é a maior maluca do No Nut novembro.

- Diana Davison (@ d2davison) 26 de novembro de 2019

Para esclarecer, quando digo "declarando a verdade", quero dizer que ela quer me processar por produzir uma foto dela em um programa de premiação pornô ao qual ela afirma não ter comparecido.

- Diana Davison (@ d2davison) 26 de novembro de 2019

Dezembro 19, 2019: Prause aparentemente assustou o Tiki-Toki.com a ponto de derrubar a linha do tempo de Davison sobre a difamação e assédio de Prause.

Para ser honesto, eu meio que sinto que deveria ter uma declaração de ser intimidado nos processos agora. Acabei de receber um aviso de que Prause teve minha documentação da linha do tempo removida do site, o que me permitiu rastrear suas atividades nefastas.

- Diana Davison (@ d2davison) 20 de dezembro de 2019

Nota: Os meses se passaram e Davison's Pós-milenar artigo permanece, assim como todos os tweets de Davison. Mais ameaças vazias e imerecidas de Prause.

-----------

Março 10, 2020: Evidentemente, Diana Davison recebeu e-mails de mais vítimas de Prause. Nunca acaba:

Em que ponto Nicole Prause pode ser declarada uma litigante vexatória? Estou recebendo mensagens e capturas de tela de várias pessoas dizendo que está os processando ... e não o faz. Porque ela sabe que não pode.

- Diana Davison (@ d2davison) 10 de março de 2020

Davison continua:

Hmm. O assédio criminal deve ser repetido como contato indesejado após ser informado de que o alvo tem medo de você. Eu não tenho medo dela. Ela ameaça, em seguida, desaparece, então eu não acho que atingiria o limite. E ela é como chumbo grosso espalhando suas ameaças sem acompanhamento.

- Diana Davison (@ d2davison) 10 de março de 2020

Discordo. Recentemente, participei de uma audiência anti-SLAPP na qual eles disseram que a ameaça de litígio é considerada equivalente a um litígio real.

- Diana Davison (@ d2davison) 10 de março de 2020

Davison termina com o que muitos de nós sabemos ser verdade:

Um maldito maluco. Obcecado em dizer que a pornografia não tem qualidades ou desvantagens que causem dependência. Ela vai processar qualquer um que a chame de maluca ou aponte fatos inconvenientes que interfiram em sua neutralidade acadêmica.

- Diana Davison (@ d2davison) 10 de março de 2020

Outros - novembro de 2019: Prause ataca a jornalista Rebecca Watson (“céticos”), dizendo que ela mentiu sobre tudo em seu vídeo que cobre o processo de difamação de Alex Rhodes contra Prause

Embora Watson aceite pornografia, liberal e não seja fã de NoFap, ela repreende Prause por assédio e difamação de Alex Rhodes (artigo e vídeo) Watson fez seu dever de casa no Prause, mas não no estado atual da pesquisa, que abundantemente suporta o modelo de dependência.

Watson posta seu vídeo e artigo; Prause vai atrás dela.

Prause dizer que Watson mentiu sobre tudo em seu vídeo.

Prause postou cerca de 30 tweets e 20 comentários no YouTube, todos com sua onda usual de contos de fadas. Alguns exemplos:

Ah, sim, o LAPD está nos comentários anônimos da Internet há um ano.

Sim, a Califórnia tem uma lei contra a abertura de processos fraudulentos por difamação. É chamado de anti-SLAPP, e esse é o tipo de movimento que ganhei contra Prause em 2020. Prause buscou uma ordem de restrição frívola contra mim na Califórnia. As O tribunal rejeitou e concedeu minha moção anti-SLAPP, deixando Prause obrigado a pagar meus honorários advocatícios.

-------

Prause usou sua própria conta e a conta RealYBOP do YouTube para discuta com os comentaristas sob o vídeo Watson. Observe que o comentário do RealYBOP parece ter sido escrito por Prause, na primeira pessoa ("minha licença", "Eu ganhei"), ao descrever suas chamadas vitórias na audiência WIPO, queixas da UCLA e queixas contra sua psicologia licença. O comentário do RealYBOP também tem links para 2 documentos judiciais que Prause forçou Reason.com a adicionar este artigo sobre Hilton v. Prause. (O tribunal ignorou Louve documentos cheios de mentiras e se recusou a encerrar o caso.)

Os comentaristas do YouTube percebem:

----------

Mais comentários de Rebecca Watson sobre a campanha de difamação de Prause.

Watson continua, castigando Prause:

Finalmente, Watson teve o suficiente:

--------

De dezembro de 2019 em diante: o canal do YouTube RealYourBrainOnPorn inicialmente se identificou como Nicole Prause (identificando assim também Prause como sockpuppet “TruthShallSetSetYouFree”)

Aborrecido com um vídeo nada lisonjeiro de Rebecca Watson cobrindo o Processo de difamação Rhodes, Prause usou sua própria conta e a conta RealYBOP do YouTube para discuta com os comentaristas sob o vídeo Watson. O comentário do RealYBOP parece ter sido escrito por Prause, na primeira pessoa (“minha licença”, “Eu ganhei”), ao descrever suas chamadas vitórias na audiência da WIPO, reclamações da UCLA e reclamações contra sua licença psicológica. O comentário do RealYBOP também tem links para 2 documentos judiciais que Prause forçou Reason.com a adicionar este artigo sobre Hilton v. Prause. (O tribunal ignorou Louve documentos cheios de mentiras e se recusou a encerrar o caso.)

As afirmações de Prause de vitimização são fabricações puras. Ela é o perpetrador, não a vítima.

Logo após seu ataque contra Watson no YouTube e Twitter, o canal RealYBOP no YouTube mudou seu nome para “TruthShallSetYouFree, ”Que resultou no comentário acima, alterando os nomes de usuário:

É 2021 e Prause ainda usa seu alias alterado no YouTube (Verdade ShallSetYouFree) para desacreditar e difamar seus alvos usuais, enquanto espalha as alegações de sua condição de vítima. Alguns exemplos de sua trollagem e difamação.

Desprezo em um vídeo apresentando material YBOP:

------

As mesmas mentiras malucas que ela postou em sua própria conta e na conta do Twitter do RealYBOP (o VICE artigo era pura propaganda, mas mesmo sabiamente não diz nada sobre Alex Rhodes ou Gary Wilson ameaçando-a de alguma forma).

-------

Dois comentários mentirosos que são quase idênticos, palavra por palavra, aos tuítes difamatórios de seu apelido @BrainOnPorn.

Terno # 1 - Mais mentiras dela. O caso dela foi ouvido e considerado "sem mérito". Prause buscou uma ordem de restrição frívola contra mim (Gary Wilson) na Califórnia. O Tribunal indeferiu e concedeu minha moção anti-SLAPP, deixando Prause obrigado a pagar meus honorários advocatícios. Em poucos dias, ela se declarou insolvente, frustrando a coleção.

Processo nº 2 - Implacável por sua derrota inequívoca na Califórnia, Prause abriu um segundo processo frívolo contra mim em dezembro de 2020 por suposta difamação. Em uma audiência em 22 de janeiro de 2021, o Tribunal de Oregon decidiu a meu favor e a acusou de custas e uma penalidade adicional.

---------

Apesar de Prause está sendo processado por difamação por Don Hilton, ela continua a vasculhar seus vídeos, aumentando sua difamação sobre ele.

--------

Ahh, as ameaças de morte imaginadas.

Prause postou centenas de tweets alegando ter recebido ameaças de morte por minha causa, Nofap e qualquer outra pessoa de quem ela discordasse. Tolices. Se ela recebeu tais ameaças (assim como Nofap e eu recebemos ... bem-vindos à Internet), não são devido aos nossos esforços.

--------

Mais uma vez, ela faz alegações de ameaças, mas não oferece nenhuma evidência conectando “ameaças” a qualquer pessoa conhecida. Em seguida, usando seu apelido Truth ShallSetYouFree, ela afirma ter copiado a "difamação" e enviado para Prause [ela mesma].

Tornar Prause rico? Verificação da realidade: ela perdeu 2 processos, os quais ela iniciou. Em ambos, recebi custas judiciais e honorários advocatícios.

Houve vários comentários adicionais nojentos de Truth ShallSetYouFree, mas você entendeu - é Prause.

Outras - Em andamento: Para suprimir as críticas, Prause ameaça inúmeras contas do Twitter com falsos processos judiciais de pequenas causas (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, “anônimo”)

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - novembro de 2019:

Prause e Tom Jackson trocaram tuítes em março, e novamente quando Diana Davison tuitou sua exposição '. Em 22 de novembro, Prause ameaça Jackson com um processo por difamação, exigindo um pagamento de $ 10,000:

Ela alega que um servidor de processo está trabalhando para localizar uma conta anônima no Twitter. Claro que é.

O Prause entra no segmento de março de 2019 com ameaças legais adicionais:

Outra ameaça sob outro tweet de março:

Ainda outra ameaça sob outro tweet de março:

A quarta ameaça sob um tweet de março de Jackson (e sim, que é Prause posando com estrelas pornô):

Tom Jackson responde com uma captura de tela do Prause Participinsg 2016 Cerimônia de premiação da X-Critics Organization (XRCO). (De acordo com Wikipedia, Os prêmios XRCO são concedidos pela American Organização de Críticos com Classificação X anualmente para pessoas que trabalham em entretenimento adulto e é o único show de prêmios da indústria adulta reservado exclusivamente para membros da indústria.)

Ela entrou com um “processo” no tribunal de pequenas causas contra a conta anônima de Tom Jackson no Twitter no tribunal de Los Angeles.

Tom Jackson pode não saber que:

Ações judiciais por difamação na Califórnia são aplicáveis apenas a residentes da Califórnia. Se Tom mora em outro lugar, a ação é automaticamente julgada improcedente (desde que evite o serviço na CA).
Qualquer pessoa pode entrar com uma ação judicial pequena, porque é tão fácil quanto clicar em algumas caixas online.
Nenhum advogado pode estar envolvido. Você deve se representar.
Processar uma conta on-line anônima em um tribunal de pequenas causas está gostando de processar um fantasma. A menos que alguém esteja disposto a gastar muito dinheiro para forçar o Twitter a revelar um email, e a infeliz vítima for atendida na Califórnia, é uma ameaça vazia.

Tom Jackson exclui sua conta do Twitter:

Os membros do grupo privado do Facebook comemoram como trolls juvenis:

Prause coloca os tweets de Jackson na máquina do Internet WayBack. Não surpreendentemente, como ela pode estar por trás dos URLs fraudulentos de pornografia inseridos nos arquivos do YBOP WayBack: Agosto de 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) Difamação / assédio de mais de 110 tuítes / assédio de Gary Wilson: Eles “descobrem” URLs falsas de pornografia “encontradas” no Internet Wayback Archive).

Pena que as pessoas não conhecem seus direitos. O processo de pequenas causas de Tom Jackson não foi adiante.

Ela então marcou um tweet com ostentação sobre todos os grupos da indústria pornô e indivíduos que estavam vindo em seu auxílio:

Se qualquer evidência mostra a relação íntima de Prause com a indústria pornográfica, a anterior certamente mostra. Ela tem grandes jogadores pornôs à sua disposição. Dela próximo tweet abaixo disso é risível:

Ela está reivindicando os dois processos por difamação (Donald Hilton, MD Fundador da & Nofap Alexander Rhodes ) contra ela são Fatos SLAPP (Processo Estratégico Contra a Participação Pública). Boa tentativa, mas os dois processos por difamação estão avançando (ouvimos mais fatos a seguir).

----------------------------

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Creator) - novembro de 2019:

Ameaças legais por Prause ocorreram em Tópico de Diana Davison sobre O pós milenar neste artigo. Tudo começa com esta troca:

Continua mais abaixo no segmento:

Hilário. O tweet acima afirma não ter relação entre Prause e especialistas da indústria pornô, mas ela twittou uma lista de figurões da indústria pornô que estão ao seu alcance. Nada suspeito aqui pessoal.

Mais duas ameaças alvejando Kurall_Creator (Mark Schuenemann). Para ameaçar, ela se gaba de seus próximos processos judiciais com Diana Davison e Tom Jackson - que nunca se concretizaram.

Mais difamação e mentiras por Prause:

Epílogo: Nenhum processo de "difamação" foi movido por Prause.

Ao mesmo tempo, um advogado dá sua opinião de 25 tweets dos processos de difamação contra Prause. Mesmo que ele afirme que não é fã de NoFap (um dos demandantes), e é fã de pornografia, ele estripou Prause por seu comportamento maluco e ameaças legais falsas:

Os tweets continuaram:

Mais tweets:

Prause alegou ter uma linha direta para o FBI e ser aconselhado pelo FBI sobre o que dizer ao público sobre o processo de difamação de Alex Rhodes. Provavelmente não.

-------------------------------

3) dezembro de 2019: Mateus

Antecedentes: O seguintes tweets provêm de um tópico de Pascal Gobry com seu extenso artigo: Um caso científico para acabar com a epidemia de pornografia. RealYBOP e Nicole Prause responderam com 90 tweets desconexos no tópico de Gobry, consistindo em ataques pessoais, ad hominem, e falsas acusações (mas nunca abordando a substância de seu artigo).

Em outro tópico de Pascal Gobry, Matthew deixa todo mundo saber que Prause apenas o ameaçou:

Mateus ignora suas ameaças, mas outros não:

O tópico continua com um advogado que a ensina:

Quanto às suas reivindicações, nenhum dos processos de pequenas causas foi a julgamento. A menos que ela sirva a festa enquanto eles estão na Califórnia, o processo será retirado dentro de alguns meses. Prause sabe que seus pedidos de indenização não vão a lugar algum. Pura intimidação. A Prause nunca entrou com um processo de difamação contra alguém em tribunal regular. Mesmo nos dois processos de difamação contra ela, ela não conseguiu contra-processar. A verdade é uma defesa.

——————————————————————————————–

4) janeiro de 2020: TranshumanAI

Outra conta que também não se envolveu em difamação real, mas foi ameaçada por Prause com um processo no tribunal de pequenas causas da Califórnia. Sob pressão, a conta excluiu os tweets e mudou seu nome:

Mais hipérbole e mentiras:

Novamente, este caso nunca foi a julgamento. Supressão pura da fala e blefe. Como mencionado acima, ações judiciais por difamação da Califórnia são aplicáveis apenas a residentes da Califórnia. Qualquer pessoa pode entrar com uma ação judicial pequena e tirar uma foto, porque é tão fácil quanto clicar em algumas caixas online.

——————————————————————————————–

5) março de 2020: “anônimo”

Em resposta a um tweet de Ley e cols.., 2014, uma conta no Twitter comentou o comentário de Prause viés bem estabelecido e conexões documentadas da indústria da pornografia. Por exemplo, Prause foi o segundo autor da peça de propaganda de Ley disfarçada de crítica. Vejo: Crítica de “O imperador não tem roupas: uma revisão do modelo do 'vício em pornografia'” (2014), David Ley, Nicole Prause e Peter Finn (Ley e cols.., 2014) O tweet dizia:

Prause ameaça uma terno de difamação, mesmo que o exposto acima não chegue a difamação (principalmente porque é verdade).

Sob ataque de Prause, Ley e seu bando de macacos voadores, a conta do Twitter se torna privada. Prause continua, alegando vitimização falsa enquanto insinua falsamente que ela “ganhou” todos os tipos de processos. Na realidade, os 2 processos por difamação contra ela são os únicos processos reais registrados - e ambos estão caminhando para julgamento. Página extensa expondo as mentiras e invenções de Prause: Nicole Prause e David Ley cometem perjúrio em processo por difamação do Hilton (setembro de 2019).

O co-assediador e difamador David Ley intervém com sua habitual ladainha de falsidades e vitimização falsa.

Como sempre, Ley não fornece documentação para seu ou de Prause falsa vítima. Ley mente descaradamente ao afirmar que está não compensado pela indústria pornô. Vejo: David Ley é recompensado pelo gigante da indústria pornô xHamster para promover seus sites e convencer os usuários que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos!

Outros - 2019-2020: Incidentes múltiplos - Nicole Prause e aliases presumidos (@BrainOnPorn) alvo Don Hilton, mesmo depois que seu processo de difamação é movido

Esta seção documenta os ataques de Prause e seus supostos apelidos (@BrainOnPorn, Verdade ShallSetYouFree) em Hilton depois que seu processo por difamação foi aberto. Os advogados de pessoas envolvidas em processos por difamação geralmente instruem seus clientes a evitar discutir o caso. Nem é preciso dizer que uma pessoa que está sendo processada por difamação deveria evitar mais difamação e assédio direcionado. Nicole Prause não é uma réu comum ... ou assediadora. Mais do que imprudente, os itens a seguir demonstram a malícia de Prause em relação a Hilton.

Esta seção documenta os ataques de Prause e seus supostos apelidos (@BrainOnPorn, Verdade ShallSetYouFree) no Hilton depois de sua ação por difamação foi ajuizada. Os advogados de indivíduos envolvidos em processos por difamação geralmente instruem seus clientes a evitar discutir o caso. Nem é preciso dizer que uma pessoa que está sendo processada por difamação deveria abster-se de mais difamação e assédio direcionado. Nicole Prause não é uma réu comum ... ou assediadora. Mais do que imprudente, os itens a seguir demonstram a malícia de Prause em relação a Hilton.

June 3, 2019: David Ley e Prause (RealYBOP) se unem para desacreditar Hilton com o comentário pouco convincente de Rory Reid:

22 de Junho de 2019: O aliado mais próximo de Prause, David Ley tuíta sobre Hilton. Nota: (1) David Ley preencheu uma declaração cheia de mentiras em nome de Prause neste caso, e (2) o PornHub foi o primeiro a retuitar o tweet de Ley:

-------

Julho 5, 2019: O tweet de David Ley beira a própria difamação.

--------

Julho 15, 2019: Embora ela não mencione Hilton pelo nome, Prause tweetou quase o mesmo sobre Hilton no passado:

----------

Agosto 13, 2019: O Prause / aliado do RealYBOP menospreza Hilton com declarações falsas:

O RealYBOP gosta do tweet:

--------

Setembro 20, 2019: No dia de uma audiência muito importante no caso dela, Prever tweets sobre uma questão importante do processo: Kinsey colaborando com pedófilos, como está claro na Tabela 34 em seu famoso tratado Comportamento Sexual no Homem Humano (1948). Este foi um ponto importante de discussão na única conversa entre Prause e Hilton. Prause depois descaracteriza a discussão como Hilton chamando sua experiência um molestador de crianças (ele nunca fez).

Embora não seja evidente, ainda está visando Hilton.

-------

Novembro 14, 2019: três tweets que se referem diretamente a Hilton e ao processo (twittar 1, twittar 2, twittar 3) e contendo declarações falsas ou difamatórias:

Novembro 14, 2019: No mesmo dia, Prause alias Tweets @BrainOnPorn sobre a participação de Hilton em um programa da CBS sobre pornografia:

-------

19 de novembro de 2019 : RealYBOP desacredita Don Hilton, MD. (Ele era o chamado “médico religioso” no segmento da CBS sobre pornografia, mas se apega à ciência e nunca faz da religiosidade parte de suas conversas públicas. Somente seus críticos fazem.)

---------

Novembro 22, 2019: Os tweets da lei da UCLA sobre o Artigo de Diana Davison discutindo processos judiciais da Hilton e da Rhodes. Menciona especificamente o de Volokh Artigo de julho sobre Hilton v. Prause. Pruse imediatamente ameaça a lei da UCLA!

----------

24 de novembro de 2019 : Em resposta a Diana Davison, expondo a Prause por mentir sobre assistir a prêmios pornográficos, Prause envia um e-mail para Chad Sokol mencionando Don Hilton:

o e-mail:

Chad Sokol e meu e-mail: Isso nos leva ao repórter Chad Sokol e seu artigo tendencioso sobre uma conferência de 23 de fevereiro de 2019 sobre os riscos do uso de pornografia realizada na Universidade Gonzaga. Ao entrevistar alguns dos apresentadores (como Don Hilton), ficou claro que Sokol já havia conversado com David Ley e Nicole Prause (e co-autor de Prause, Cameron Staley). Sokol era claramente tendencioso, tendo sido preparado com materiais gerados por Prause e pontos de discussão.

Em conversas com Hilton, Sokol repetiu Prause, sugerindo que a fé religiosa de Hilton distorcia suas opiniões, tornando-o tendencioso. Se o preconceito (não a pesquisa) era a principal preocupação de Sokol, Hilton se perguntava se Sokol estaria disposto a examinar as evidências dos preconceitos de Prause e Ley.

Quando Chad Sokol disse "esses tipos de ataques", ele está se referindo a meu e-mail para Don Hilton, que foi encaminhado para Chad Sokol, que o encaminhou para Prause. Tudo no meu e-mail é verdadeiro, preciso e prova que Prause participou de shows de prêmios da indústria pornô.

---------

16 de dezembro de 2019: Pruse twittou links para PDFs de documentos difamatórios que ela apresentou em sua moção de setembro de 2019 sem êxito no processo de difamação do Hilton. Ela os publicou novamente em www.reason.com, uma revista online. No momento de seus tweets, sua moção para dispensar já havia sido negada, o que ela não mencionou. Em uma tentativa desesperada de ocultar sua derrota, ela fez seu tweet fixado e pareceu pagar por contas falsas do Twitter para retuitar e gostar do seu tweet (!).

O tweet de Prause já passou de 100 retuítes (agora caiu para 70) Quase todos eram contas falsas. Algumas capturas de tela que suportam esta afirmação:

Sua moção para dispensar foi, em grande parte, um discurso retórico que me difamava, Alex Rhodes, Don Hilton, Stefanie Carnes e outros. Ela se perjurou por toda parte. Mais importante ainda, sua decisão de divulgar seus documentos judiciais traz inúmeras implicações legais, fornecendo mais evidências de difamar seus objetivos novamente, incluindo Hilton e Alex Rhodes, e a possibilidade de ações judiciais adicionais por outros difamados em seus documentos agora publicados / publicados.

--------

Dezembro 21, 2019: Prause mais uma vez tweets sua difamatória, já negada, moção para descartar documentos judiciais:

O texto acima foi no tópico de Pascal Gobry, onde ele tuitou seu extenso artigo: Um caso científico para acabar com a epidemia de pornografia. RealYBOP e Nicole Prause responderam com 90 tweets desconexos no tópico de Gobry, consistindo em ataques pessoais, ad homineme falsas acusações (mas nunca abordando a substância de seu artigo).

---------

Dezembro 19, 2019: Em uma reviravolta totalmente chocante, Prause cria e publica um vídeo no YouTube atacando Don Hilton, intitula “Donald Hilton Intolerância. ” São 5 minutos juntando fragmentos fora de contexto. Uma boa parte do vídeo é Hilton lendo um artigo por outra pessoa. Prause está tentando fazer os telespectadores acreditarem que são as palavras de Hilton, quando claramente não eram.

Foi postado no recém-criado canal do YouTube “Verdade ShallSetYouFree. ” Sabemos que este é o canal da Prause no YouTube porque (1) foi chamado de “RealYourBrainOnPorn” nos primeiros dias de sua existência, (2) comentou sob o Vídeo de Rebecca Watson exibindo Prause como difamador e assediador, (3) o comentário é Prause falando na primeira pessoa sobre as queixas do Conselho de Psicologia da Califórnia e a queixa da OMPI (envolvendo ela). Mais uma vez, ela divulgou seus documentos difamatórios relacionados à sua moção de dispensa falhada.

Uma captura de tela do comentário acima quando foi nomeado “Real YourBrainOnPorn” (antes de Prause mudar o nome do canal do YouTube para “Truth ShallSetYouFree ”):

Outros reconhecem “Truth ShallSetYouFree ” como um apelido de Prause:

Isso não é tudo. Parece que Prause, ou seu agente, contratou o serviço de marketing na internet Bosmol para twittar e espalhar o vídeo enganoso da Hilton. Um tweet de 19 de dezembro de 2019:

https://twitter.com/bosmol/status/1207886789362372608

Bosmol marcou a Universidade do Texas (onde Hilton ensina), o UT Dean, o Texas Civil Rights Project e o The Daily Texan. É Prause mais uma vez tentando fazer com que Hilton seja demitido de seu cargo de professor na Universidade do Texas? Alguém pode dizer “malícia inegável?”

Descobri o tweet de Bosmol porque foi retuitado por dois “Especialistas” do RealYourBrainOnPorn e próximos aliados de Prause, David Ley e Victoria Hartmann:

-

O tweet de Bosmol também foi “curtido” pelo aparente alias de Prause no Twitter, @BrainOnPorn:

-------

31 de dezembro de 2019: Do nada, RealYBOP deturpa um comentário de Don Hilton de 10 anos. Comentário da Hilton & Watts: Vício em pornografia: uma perspectiva neurocientífica

Dezembro 31, 2019: Cyberstalking Gabe Deem (que bloqueou o RealYBOP) na véspera de Ano Novo, o RealYBOP tweets difamação e PDFs de sua difamatória moção para descartar documentos:

31 de dezembro de 2019: RealYBOP trolls sob Gary Wilson (embora eu a tenha bloqueado e ela me bloqueado), tweetando sobre Hilton & Watts, 2011 - novamente, e completamente fora de contexto:

Dezembro 31, 2019: Em um evento verdadeiramente bizarro, @BrainOnPorn Twitter (aparentemente administrou Prause) mudou sua página inicial para sobrepor o comentário não convincente de Rory Reid sobre Hilton & Watts, 2011:

Huh?

------------

Fevereiro, 29, 2020: Prause e Luke Adams se unem para denegrir os chamados processos judiciais frívolos:

Prause é o monarca governante de ações judiciais frívolas e cartas falsas do C&D.

--------

Março 5, 2020: Isso implica que os dois processos de difamação contra ela estão se movendo em uma direção favorável:

----------

7 de março de 2020: Ela ameaça outra pessoa com um processo por difamação e, em seguida, insinua falsamente que "ganhou" todos os tipos de processos. Na realidade, os 2 processos por difamação contra ela são os únicos processos reais registrados - e ambos estão caminhando para julgamento.

Página extensa expondo as mentiras e invenções de Prause: Nicole Prause e David Ley cometem perjúrio em processo por difamação (setembro de 2019).

----------

Outros - janeiro de 2020: Twitter RealYBOP difama o Dr. Tarek Pacha (que apresentado no PIED), afirmando falsamente que não é urologista e tem conflito de interesses

Em 30 de janeiro, Gabe Deem postou o seguinte tweet com trechos da presença do urologista Tarek Pacha em ED induzida por pornografia dada na Conferência da American Urologialc Association, de 6 a 10 de maio de 2016 (Parte 1, Parte 2, Parte 3, Parte 4)

acordo todas as manhãs perplexo, isso não está sendo discutido mais.

Aqui temos um urologista, Dr. Tarek Pacha, apresentando na Associação Americana de Urologia o aumento da disfunção sexual induzida por pornografia em homens jovens e saudáveis. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

- Gabe Deem (@gabedeem) 30 de janeiro de 2020

Logo depois @gabedeem tweetou a apresentação do Dr. Tarek Pacha no PIED, RealYBOP twitter (pensado para ser dirigido por Prause) difamou o Dr. Pacha por afirmar falsamente que ele NÃO é um urologista e que de alguma forma está lucrando ao sugerir que os caras parem de pornografia. Realidade:

Tarek Pacha é um urologista certificado pelo conselho, com vários prêmios e um livro. RealYBOP / Prause mentiu.
Pacha recebeu apenas refeições gratuitas e algumas acomodações de empresas médicas em um valor muito abaixo da média para médicos. Mais especificamente, as empresas médicas prefeririam que a Pacha se abstivesse de dizer aos rapazes que, para obter saúde sexual, tudo o que eles precisam fazer é parar de pornografia. Não é possível vender nenhum dispositivo médico dessa forma!

O RealYBOP começa publicando 4 tweets maliciosos e difamatórios:

Na realidade, é Prause quem aparentemente está sendo pago diretamente promover brinquedos sexuais e o altamente controverso "Meditação orgásmica", Que estava sob investigação do FBI. (Vejo Bloomberg.com expor,) Simplificando, a Prause foi contratada para reforçar os interesses comerciais dessa fortemente contaminado e muito controverso companhia. Para ela Meditação orgásmica estudo, Prause supostamente obtiveram artistas porno como sujeitos através de outro grupo de interesse da indústria pornográfica, a Coalizão de Liberdade de Expressão. Considere a ironia de RealYBOP / Prause acusar falsamente os outros do que ela mesma está fazendo.

Aqui, RealYBOP rastreia o tópico do Twitter de Gabe Deem, embora RealYBOP tenha bloqueado Gabe de responder:

Em seguida, os trolls do RealYBOP meu fio, onde eu a exponho mentindo sobre o Dr. Tarek Pacha. O RealYBOP me bloqueou antes de ir ao ar. Em seguida, bloquei o RealYBOP para impedir que ela me trollasse, pois não posso responder (enquanto Prause falsamente nos acusa de perseguirela trola nossas contas cronicamente).

Não, RealYBOP, sua “crítica” é difamatória, já que você afirmou falsamente que Tarek Pacha não é urologista. Você também alega falsamente um conflito de interesses quando não havia nenhum: nenhuma empresa de suprimentos médicos está comprando um almoço para Pacha para encorajá-lo a dizer aos jovens para eliminar a pornografia para curar sua disfunção erétil.

O RealYBOP então trolla a terapeuta Staci Sprout com suas informações erradas. O RealYBOP bloqueou Staci Sprout (que desconhecia o tweet do RealYBOP). Importante notar que o Prause e o RealYBOP cronicamente assediam e difamam Staci Sprout. Pruse maliciosamente denunciou Sprout às placas, a difamou e enviou suas cartas ameaçadoras.

Veja a declaração de Sprout no processo por difamação de Alex Rhodes - Anexo 10: Staci Sprout, declaração LCSW (15 páginas).

Janeiro de 2020: o RealYBOP ataca Laila Mickelwait em defesa da pornografia de menores de idade do Pornhub e ausência de verificação de idade

Contexto: o RealYBOP trolls ainda outra conta bloqueada (Laila Mickelwait) para defender o pornhub (Laila Mickelwait também apresentou esta declaração em Rhodes v. Prause). Aqui O tweet muito popular de Laila, publicado em 1/31/20:

Literalmente 5 minutos no Pornhub começando na maioria dos vídeos vistos e todos esses rostos acabaram na minha frente. Milhões de pessoas estão se masturbando diante do que é retratado, se não real, abuso sexual infantil e o Pornhub lucra com tudo isso. Você acha que isso é saudável? Pense de novo. #PornIs #VAWG pic.twitter.com/F3DFI559KG

- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 1 de fevereiro de 2020

Laila continua no dia seguinte com fatos e preocupações

Espalhe esta mensagem: O Pornhub não possui um sistema para verificar a idade das pessoas nos vídeos ou para verificar o seu "consentimento" - NENHUM. A única coisa necessária é um endereço de email. No momento, é provável que haja milhares de vítimas de tráfico no site.#PornIs #Tráfico #End pic.twitter.com/x0QEXiHNYZ

- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 1 de fevereiro de 2020

Quem seria contra a verificação de idade? Quem seria para vídeos pornográficos com mulheres jovens que parecem e agem como se tivessem 13-14 anos? RealYBOP, parece.

O RealYBOP gasta seu Sábado à noite reunindo "evidências" e tuitando uma defesa do Pornhub e outros sites adultos.

Como sempre, o RealYBOP deturpa o que dizemos, evitando os principais pontos. O ponto do Tweet é o Pornhub não tem verificação de idade. O RealYBOP confirmou e confirmou que também encontrou o vídeo mais visto pelas meninas. É completamente irrelevante que outros sites possam ter algum tipo de verificação de identificação (o que é questionável). Então está tudo certo, porque você pode procurar na Internet tentando encontrar milhares de meninas menores de idade e tentar verificar a idade dessa maneira?

RealYBOP segue com um retuíte do escritor da Playboy e especialista em RealYBOP, a propaganda de Justin Lehmiller:

Nicole Prause tenta derrubar o YBOP ameaçando seu host da web com uma segunda carta falsa de cessar e desistir (janeiro de 2020)

Na tentativa de esconder evidências de seu comportamento flagrante, Prause registrou 3 remoções falsas e malsucedidas da DMCA no host do YBOP, tentando remover as capturas de tela de seus tweets difamatórios. Quando o DMCAs infundados falharam, Prause tentou roubar o URL de Gary Wilson (yourbrainonporn.com) e sua marca registrada (yourbrainonporn), e criou um site que viola a marca comercial (www.realyourbrainonporn.com) e conta do Twitter associada (@BrainOnPorn) Isso serve de pano de fundo para a próxima tentativa de Prause, descrita abaixo.

DO ALOJAMENTO À WEB PARA WILSON

Olá,

Recebemos um pedido de cessar e desistir de Nicole Prause em relação ao conteúdo que está sendo hospedado em seu

Linode:yourbrainonporn.com

A solicitação foi feita de acordo com a Lei de Segurança em Casa da Califórnia, que proíbe que você se envolva no seguinte: Nenhuma pessoa, empresa ou associação deve publicamente ou intencionalmente publicar ou exibir publicamente na Internet o endereço residencial, o número de telefone residencial ou imagem de um participante do programa ou de outras pessoas que residem no mesmo endereço residencial com a intenção de realizar uma das seguintes ações:

(A) Incite uma terceira pessoa a causar grandes danos corporais iminentes à pessoa identificada na publicação ou exibição, ou a um representante da mesma, onde é provável que a terceira pessoa cometa esse dano.

(B) Ameaçar a pessoa identificada na postagem ou exibição, ou um co-identificador dessa pessoa, de uma maneira que coloque a pessoa identificada ou o co-identificador em um medo objetivamente razoável de sua segurança pessoal.

Para cumprir a Lei de Segurança em Casa da Califórnia, solicitamos que você remova qualquer conteúdo infrator referente a Nicole Prause.

Informe-nos como planeja continuar.

Obrigado antecipadamente!

Atenciosamente,

Equipe de confiança e segurança

A RESPOSTA DE WILSON AO WEB HOST

Caro Linode,

Essa exigência nada mais é do que o uso indevido do estatuto do Safe At Home para censura e difamação.

O endereço residencial e os números de telefone de Nicole Prause não estão disponíveis www.yourbrainonporn.com. As únicas imagens do Prause no meu site são capturas de tela de seus próprios tweets, ou seja, tweets postados por ela. Ela e outras pessoas colocaram milhares dessas imagens, ou similares, na Internet. Imagens de Prause são encontradas em centenas de artigos e na conta do Twitter de Prause e em duas páginas do Facebook: https://twitter.com/NicoleRPrause, https://www.facebook.com/nprause, https://www.facebook.com/LiberosCenter/.

De qualquer forma, as capturas de tela de seus tweets no meu site não são compatíveis com o teste da Lei de Segurança em Casa da Califórnia. Ou seja, não houve nenhuma intenção de fazer o seguinte:

(A) Incite uma terceira pessoa a causar grandes danos corporais iminentes à pessoa identificada na publicação ou exibição, ou a um representante da mesma, onde é provável que a terceira pessoa cometa esse dano.

(B) Ameaçar a pessoa identificada na postagem ou exibição, ou um co-identificador dessa pessoa, de uma maneira que coloque a pessoa identificada ou o co-identificador em um medo objetivamente razoável de sua segurança pessoal.

A atual carta espúria de cessar e desistir de Prause, endereçada a Linode, é apenas o mais recente evento em seus sete anos de história de assédio e difamação contra mim e vários outros, conforme documentado nestas duas páginas:

1) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

2) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-2/

Este é o 4^th vez que Nicole Prause ou seus agentes contataram Linode para tentar remover evidências de seu próprio assédio e difamação cuidadosamente documentados do YBOP. Abaixo estão os links para as 3 vezes anteriores em que Prause contatou Linode com alegações infundadas. Todas as 3 foram sumariamente demitidas por Linode.

É importante informar que Nicole Prause está sendo processada por difamação por dois indivíduos. Apresentei declarações juramentadas em ambos os processos (assim como muitas outras vítimas de Prause). Páginas do YBOP com os 2 processos judiciais:

1) Hilton vs. Prause: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/donald-hilton-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-17-page-complaint-on-may-8-2019-pdf/

2) Rodes v. Prause: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nofap-founder-alexander-rhodes-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-liberos/

Acredito que esta carta de cessação e desistência é uma retaliação pelas minhas declarações feitas nesses processos. Ela também violou minhas marcas registradas (depois de registrar um pedido de marca registrada de má-fé para URL bem estabelecido do meu site bem como seu nome). Veja a documentação aqui: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/porn-addiction-deniers-www-realyourbrainonporn-com-engage-in-trademark-infringement-campaign/#yboptrademark

As imagens dos seus tweets não serão removidas do meu site, pois não violam o estatuto do Safe At Home. Se o Linode não puder proteger meus direitos de liberdade de expressão, terei, infelizmente, que mudar meu site para um servidor diferente. Embora eu não queira dar esse passo, se você sentir que deve ceder às ameaças de Prause, precisarei das informações necessárias para remover meu conteúdo para outro host.

Você poderia, por favor, fornecer alguma correspondência que me levou a sua mensagem?

Muito Obrigado.

Cumprimentos,

Gary Wilson

RESPOSTA DO ALOJAMENTO DA WEB:

Olá Gary,

Peço desculpas se o tom de nossa comunicação anterior não demonstrou nossa simpatia pela sua posição. Como nos casos anteriores de nossas interações com a Sra. Prause, estávamos apenas avisando sobre a existência das possíveis reivindicações da Sra. Prause contra seu site, e para confirmar que você não publicou o endereço residencial ou o número de telefone da Sra. Prause.

Para esse fim, a Linode investiu recursos consideráveis na realização de nossa due diligence no presente instante (como foi o caso das edições anteriores da Sra. Prause). Levamos a sério todas as reivindicações de abuso, embora, como advogados de todos os nossos clientes, façamos o possível para desencorajar relatos frívolos.

No momento, a Sra. Prause nos forneceu nenhuma solicitação acionável, portanto a Linode não executará nenhuma ação….

A Linode é legalmente obrigada a encaminhar reivindicações sobre conteúdo aos nossos clientes, mas, ao fazer isso, também deveríamos ter aconselhado você sobre os esforços dos bastidores da Linode.

Por favor, deixe-nos saber se você tiver alguma dúvida.

Obrigado,

Importante notar que:

Linode confirmou que o YBOP não havia publicado o endereço residencial ou o número de telefone de Prause.
A Pruse não forneceu solicitações acionáveis (por exemplo, URLs de páginas que contêm o endereço dela)

Como antes, meu host não foi enganado pelas falsas alegações de Prause e histórias fabricadas de vítimas. Duvido que esta seja sua última tentativa. Não importa o que ela tente, as páginas que documentam seus comportamentos antiéticos e frequentemente ilegais permanecerão no YBOP.

Nos últimos meses, Prause fez alarde ao mundo em que entrou O Programa Seguro em Casa. Embora eu não conheça as circunstâncias dela, Prause implícita nos recentes processos judiciais (e tweets) de que ela entrou no programa sob o pretexto de que eu (Gary Wilson), Alex Rhodes (e talvez Don Hilton) a estejam perseguindo! Isso é falso, é claro (Alex Rodes e Don Hilton estão processando Prause por suas falsas acusações de que a perseguiram, entre outras alegações). Se Prause entrou no programa Safe At Home sob a falsa pretensão de ser perseguida por qualquer um de nós, ela está abusando e abusando do programa.

Por que o Prause entraria no programa Safe At Home sob falso pretexto? Armar sua vítima e tentar censurar seus críticos.

Conforme documentado com cuidado nas páginas que descrevem seu comportamento (página 1, página 2), há muito que afirma falsamente que é vítima de perseguição e assédio. Na realidade, Prause é o autor. Por exemplo, ela registrou queixas maliciosas e infundadas contra mais de 20 indivíduos e organizações que mantiveram, ou publicaram, opiniões sobre pornografia contrárias às dela: PDF documentando o padrão de relatórios maliciosos da Prause.

A Prause está tentando censurar os críticos com falsas alegações de que eles estão de alguma forma violando o Safe At Home, o que parece proibir a publicação de endereços residenciais e números de telefone. Observação: o YBOP nunca publicou o endereço residencial ou o número de telefone da Prause. As próprias ações de Prause demonstram que ela é, de fato, despreocupada com a perseguição real. Até algumas semanas atrás (meses depois que ela entrou no programa), o endereço comercial de Prause (em vez do endereço substituto do Safe At Home) foi orgulhosamente exibido em sua página do LinkedIn. Apenas mais dela vítima falsa.

Fevereiro de 2020: Prause tuitou inúmeras mentiras: (1) que seu endereço aparece no YBOP, (2) que o Procurador Geral da CA forçou Linode a remover o endereço do YBOP, (3) que Staci Sprout e eu estamos postando seu endereço residencial “ conectados".

Em resposta a ser frustrada em suas falsas tentativas de carta C&D, Prause foi ao Twitter para tentar obter apoio para seus esforços maliciosos de desassociação e assédio (marcando Linode). Ela começou com um série de três tweets que eram nada além de mentiras. O primeiro tweet afirma falsamente que seu endereço está no YBOP e que ambos o LAPD e o Procurador Geral da Califórnia estavam envolvidos:

Como explicado acima, o Prause nunca forneceu uma captura de tela ou um URL para apoiar essa afirmação. Ela não pode porque seu endereço residencial nunca esteve no YBOP. Nem eu nem Linode fomos contatados pelo Procurador Geral da Califórnia. Dias antes, meu host confirmou o que eu havia dito depois de fazer sua própria diligência: o endereço de Prause não está no YBOP:

Importante notar que:

Linode confirmou que o YBOP não estava publicando o endereço residencial ou o número de telefone de Prause.
A Pruse não forneceu solicitações acionáveis (por exemplo, URLs de páginas que supostamente contêm o endereço dela).

Nela Segundo tweet Pruse Flat Out admite que ninguém, incluindo o YBOP, poderia ter postado seu endereço residencial, porque todo o endereço postado é falso (incluindo o endereço que ela usou no seu aplicativo malicioso de marca registrada dos EUA para obter minhas marcas registradas YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM). O tweet dela também afirma falsamente que estou "circulando o endereço dela de outra conta". Ela não pode nomear a conta (imaginária) que supostamente estou usando para divulgar seu endereço fraudulento auto-admitido. (Por que ela não forneceu evidências reais?)

Perseguindo? Prause é o perseguidor, não eu. De fato, Prause agora está sendo processado por difamação por dois indivíduos por acusar falsamente os dois de persegui-la (Donald Hilton, MD e fundador da Nofap Alexander Rhodes) Ela está certa sobre uma coisa: perseguidores sempre escalam.

Aqui está ela Terceiro tweet com mais mentiras e contradições. Ao contrário do tweet nº 2, ela agora diz que todos sabemos seu endereço. (Como, se ela nunca postou - por sua própria admissão?)

"Brag"? "Seguidores para gostar"? Novamente, por que ela não pode produzir uma captura de tela desses eventos? Porque eles são fabricados.

Poucas horas depois, Prause afirma que o procurador-geral da CA imediatamente agiu sob sua solicitação no Twitter, forçando Linode a remover seu endereço falso do YBOP. Isso nunca aconteceu.

Em um chocante "auto-próprio", ela twittou um trecho da página atual do YBOP:

Devo alterar o que foi dito acima, pois agora vejo que o endereço de Prause ainda está em sua página do LinkedIn e em outros canais que ela controla (em 2/12/20).

O tópico do Twitter de Prause termina com ela difamando e assediando Staci Sprout, mais uma vez. Prause tenta espalhar sua campanha de difamação, identificando SASH e IITAP. No entanto, o presidente da IITAP tem depoimentos arquivados nos processos de difamação contra Prause, e SASH está bem ciente da atividade maliciosa de Prause.

Prause está mentindo sobre o Gabinete do Procurador Geral da CA. Linode não tirou nada do YBOP. Um lembrete: Prause maliciosamente denunciou Sprout às placas, a difamou e enviou suas cartas ameaçadoras. Para uma amostra, consulte a declaração de Sprout no processo de difamação de Alex Rhodes - Anexo 10: Staci Sprout, declaração LCSW (15 páginas).

Outros - fevereiro, março de 2020: Prause abre uma ação judicial de pequenas causas sem fundamento e fracassada na Califórnia contra a terapeuta Staci Sprout

Esta seção inteira foi extraída desta página no site de Staci Sprout: BULLYING, ASSÉDIO E DEFAMAÇÃO DE FONTES INESPERADAS COMO UM ATIVISTA DE RECUPERAÇÃO DE SEXO

Tornar-se um educador de sexo em público (vício) resultou em uma grande reação… mas não vou desistir… Logo depois que publiquei minhas memórias e me ocupei em promovê-lo, percebi que adorava oferecer educação pública sobre dependência e recuperação de sexo / pornô.

Não demorou muito para que meus esforços atraíssem a atenção de um indivíduo (uma vez) amplamente citado, cuja pesquisa costuma ser usada para "desmascarar" o vício em pornografia ... e seus associados ... pelo menos dois dos quais são empregados pela indústria comercial do sexo.

Por fim, fui convidado a prestar depoimento juramentado em dois processos por difamação contra ela por outros, com os quais concordei - ela está sendo processada por mais de $ 10 milhões por danos. Também apoiei os esforços de arrecadação de fundos de uma de suas vítimas.

Agora ela entrou com uma ação falsa contra mim! Aqui está o meu testemunho: Este é um relato verdadeiro e preciso do bullying, assédio, difamação e mudança de culpa cometidos por Nicole Prause para mim, Staci Sprout

Meu nome é Staci Sprout. Tenho duas empresas, uma clínica privada de psicoterapia e a Recontext Media, uma editora e plataforma para educação online. Estou escrevendo para declarar que não difamei nem sou culpado das alegações ilícitas de difamação ou calúnia feitas contra mim por Nicole Prause. Eu criei esta declaração para documentar seu padrão de assédio on-line e difamação contra mim, a partir de 2017. Sua última exigência de que eu pagasse a ela $ 10,000 ou ela tomaria uma ação legal contra mim parecia extorsão ... então ela entrou com um processo de pequenas ações na Califórnia alegando que sou culpado de calúnia, difamação e violação de sua condição de vítima protegida de alguma forma. Acredito que apenas procurei dizer a verdade sobre sua má conduta online em relação a mim e aos colegas que respeito profundamente.

Nesta carta, estou resumindo minha história de seus ataques, relatos falsos e difamação. Muito mais evidências de seu padrão de ataque e alegações falsas contra não apenas eu, mas muitos outros profissionais que discordam dela também foi cuidadosamente documentado aqui, começando pelo menos em 2013 (há um pdf neste link que lista 20 pessoas e organizações que ela tem como alvo - portanto, não estou sozinho). Anexei no final deste post.

Nunca conheci a Sra. Prause pessoalmente, nem ela é cliente de psicoterapia do meu consultório particular. Depois de suportar seus ataques online e falsas denúncias contra mim, eu finalmente comecei a me defender. Publiquei fatos on-line sobre seu assédio a mim, discordei de suas opiniões e fiz verdadeiras declarações públicas como educadora e ativista on-line. Também defendi os colegas que ela atacou. Isso não é difamação. Sua recente carta de demanda e apresentação de uma ação judicial três dias depois parece ser mais tentativas de me intimidar, desta vez adicionando ameaças financeiras. Ela usa continuamente reclamações incômodas e reclamações enganosas em sistemas e organizações, forçando-me a me defender. Isso é cansativo.

NOSSO PRIMEIRO ENCONTRO: SEU BULLYING ONLINE - 2017

Minha primeira experiência com a Sra. Prause foi quando ela postou um tweet crítico em resposta a um dos meus em novembro de 2017. Ela usou a conta “Liberos@NicoleRPrause” para me nomear publicamente e discordar de algo que postei em minha conta pública no Twitter. Eu respondi a ela como um comentário em seu post no Twitter para debater o assunto. Em algumas trocas, ficou claro para mim que ela não estava interessada em um diálogo genuíno. Na verdade, eu a experimentei como uma valentona intelectual e respondi bloqueando-a imediatamente no Twitter. Eu tenho uma política pessoal para bloquear pessoas que são abusivas de alguma forma, ou tentam ser. Se eu soubesse que enfrentaria dois anos de assédio depois disso, teria feito uma captura de tela dessa primeira troca.

ACUSANDO-ME IMPRECISAMENTE DE PRATICAR SEM LICENÇA - 2018

Prause também fez uma acusação falsa na minha página pública de autor do Facebook em 2018, depois que publiquei um artigo da World Psychiatry, dizendo que estava "mentindo para enfiar os bolsos" e que "deveria ter recebido uma queixa contra [me] ”e afirmando:“… oh, você não está licenciado. Bem, isso faz sentido. Seu comentário está acinzentado abaixo porque eu a bloquei rapidamente no Facebook para que ela não pudesse mais me assediar lá. Meu post não era sobre ela, era um artigo sobre o diagnóstico de Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo sendo considerado pela Organização Mundial da Saúde - mas ela personaliza muito do que faço como educadora on-line.

A declaração dela era falsa, de que eu estava praticando sem licença. Na verdade, sou um Assistente Social Clínico Independente e Licenciado no estado de Washington em boa situação, certificado pela primeira vez em 1/14/1997 e licenciado em 7/22/2001.

Prause visita minha página no Facebook - esmaecida porque eu a bloqueei imediatamente.

EM. PRAUSE ARQUIVA TRÊS FALSAS QUEIXAS DE NUISANÇA CONTRA MIM A ÓRGÃOS REGULADORES - 2018

Nos 25 anos de prática desde que obtive meu mestrado em Serviço Social, nunca tive uma queixa contra mim por nenhum motivo, até a dela. Ambos - depois que o primeiro foi retirado sem investigação, ela rapidamente registrou uma segunda reclamação, também descartada. Embora eu nunca tenha conhecido a Srta. Prause nem a tenha tratado de terapia, ela fez três queixas formais de ética contra mim às minhas organizações profissionais ou de licenciamento. Todas as três alegações que ela relatou foram encerradas sem investigação por não terem mérito:

1) Uma reclamação infundada ao Departamento de Saúde do WA de 24 de janeiro de 2018, "encerrada sem ação".

2) Uma segunda reclamação infundada ao Departamento de Saúde da WA no final daquele ano, "encerrada sem ação".

3) Outra queixa infundada da Associação Nacional de Assistentes Sociais, onde sou membro de boa reputação - também foi arquivada sem investigação formal.

A primeira queixa falsa de incômodo de Prause para o Departamento de Saúde do Estado de WA caiu sem investigação.

A segunda queixa falsa de Pruse ao Departamento de Saúde do Estado de WA também caiu.

No entanto, uma TERCEIRA queixa falsa de incômodo também caiu, sem investigação; desta vez para a Associação Nacional de Assistentes Sociais.

EM. A PRAUSA É PROVOCADA POR DIFAMAÇÃO POR UM COLEGA DE 10 MILHÕES DE DÓLARES, EU CONTRIBUINDO DECLARAÇÃO JURADA - 2019

Depois de ser forçado a lidar com esses relatos falsos, mesmo que todos tenham sido retirados sem investigação formal, procurei apoio de outros colegas que haviam sido atacados por ela da mesma forma - conheço mais de uma dúzia e há muito mais por aí não sei. Foi-me pedido que compartilhasse minhas experiências de assédio por um colega neurocirurgião que entrou com um processo contra ela por difamação per se, por dez milhões de dólares em danos. Eu concordei e apresentou uma declaração juramentada nesse processo de difamação sobre minhas experiências até aquele momento.

EM. PRAUSA É SUA SEGUNDA VEZ PARA A DIFAMAÇÃO - 2019

Eu arquivei uma segunda declaração para outro processo por difamação contra a Sra. Prause por mais uma vítima de seu incansável bullying. Fui apresentado a esse jovem por um colega em comum e fiquei preocupado com o sofrimento dele como resultado de seu dano a ele. Ofereci-me para ajudá-lo a arrecadar dinheiro para a campanha de arrecadação de fundos da campanha legal e gravei um vídeo dizendo a verdade sobre o que estava acontecendo. Até o momento, ele recebeu quase US $ 100,000 em doações para apoiar seu caso, por seus honorários legais. Suspeito que meu ativismo em seu nome tenha levado a Srta. Prause a escalar seu alvo, não apenas para declarações enganosas e falsas queixas, mas agora adicionando demandas financeiras e intimidação legal.

EM. PRAUSE ENVIA CARTA DE EXIGÊNCIA DE US $ 10,000 - 2019

Prause então me enviou uma carta exigindo que eu lhe devesse US $ 10,000, por uma lista de alegações que são claramente falsas ou simplesmente coisas verdadeiras que eu disse. Ela enviou uma carta de demanda semelhante a uma organização de notícias que publicou uma história desagradável sobre ela, afirmando que eles também deviam US $ 10,000. Críticas baseadas em ações verdadeiras não são difamação, é o resultado de ser uma figura pública. Ela também enviou uma cópia dessa carta de demanda para outra organização profissional à qual pertenço - a Sociedade para o Avanço da Saúde Sexual.

Ela também enviou uma carta de "cessar e desistir" sobre mim (e várias outras), porque essa organização havia me concedido o "Prêmio Anual de Mídia" no ano passado, o que implica que eles devem me silenciar de alguma forma. Parecia uma tentativa de me humilhar diante de todo o conselho de uma organização a que pertenço. A lista de acusações de Prause é falsa ou não difamação. Ela frequentemente confunde declarações gerais que fiz com ataques pessoais contra ela, quando não a nomeei. Onde está a evidência dessa lista de reivindicações?

Prause exige US $ 10,000, página 1

Prause exige US $ 10,000, página 2

A propósito, não sou a única pessoa a quem ela enviou uma carta exigindo US $ 10 mil. Outra foi uma jornalista, Diana Davison, que publicou um neste artigo e vídeo sobre a controvérsia da Prause / pornografia, e acredito que há outras pessoas por aí que foram silenciadas por sua ameaça. A citação subsequente da jornalista sobre suas tentativas de verificar fatos com Prause:

Prause disse muitas coisas para mim, mas nenhuma de suas “evidências” realmente apoiou suas afirmações. Em todos os casos, as evidências inverteram quem era o agressor. Ela basicamente acusa os outros das coisas exatas que ela mesma fez. Mandei um e-mail com ela, oficialmente, por quase uma semana.

Mais uma carta legal ameaçadora, desta vez para a jornalista Diana Davison, que a postou em sua página do twitter. Parece familiar? O artigo não foi removido e, até o momento, nenhuma ação foi movida por Prause. Mais ameaças vazias.

EM. A PRAUSE ARQUIVA PEQUENAS REIVINDICAÇÕES INADEQUADAS CONTRA MIM NA CALIFÓRNIA - 2019

Três dias depois de me enviar sua demanda por US $ 10,000, ela entrou com uma ação judicial na Califórnia, processando-me por US $ 9999. Agora sou legalmente forçado a lidar com isso - um pequeno processo em uma cidade em que não moro, trabalho ou não possuo propriedades - por suas alegações infundadas. Acredito que mais uma vez ela está tentando usar sistemas com queixas falsas e incômodas para assediar outras pessoas que procura silenciar.

A audiência foi marcada para 2/13/2020 - solicitei que fosse julgada inadequada. Foi adiado para 3/20/20. Prause foi instruída pelo tribunal a produzir provas documentadas de que ela me serviu no estado da Califórnia ou o caso será arquivado. Ela não tem, será, e eu prevejo que ela nem aparecerá na audiência. Não se tratava de buscar justiça porque foi ela quem cometeu as violações. Acredito que essa acusação maliciosa faça parte de suas tentativas contínuas de me intimidar e assediar.

SUA DIFAMAÇÃO CONTÍNUA - AGORA PERPETRADA POR UM GRUPO INTEIRO DE "ESPECIALISTAS" - 2019

Depois de ler suas falsas alegações detalhadas e contemplar todos os ataques que continuaram pessoalmente desde 2017, sinto-me ansioso e vigilante pelo próximo ataque online. Por exemplo, uma organização onde a Sra. Prause atua no painel de "especialistas" publicou recentemente essa difamação sobre mim nas mídias sociais - depois que ela entrou em um tribunal de pequenas causas contra mim por fazer declarações falsas contra ela!

Esta declaração dizia que “meu grupo” (que grupo?) Recentemente os processou (não processei esta organização) e perdi (não perdi um processo com nenhuma organização). Este grupo, chamado "Real seu cérebro na pornografia, ”Também disse que me anuncio como recuperação da doença bipolar (não o faço e nunca recebi esse diagnóstico).

Tweet sobre mim de uma organização da qual o Prause é um membro importante.

Então, finalmente, escrevi para ela diretamente. Para tomar outras providências legais, tive que fazê-lo, embora deseje evitar todo o contato com ela para sempre (Minha carta STOP HARASSING ME):

No entanto, mesmo depois de enviar a carta acima, para o endereço da caixa postal que ela mesma me enviou por meio da carta Cessar e Desist, ela continua e até aumenta sua difamação por si mesma, twittando em um tópico em que eu estava conversando com ALGUÉM MAIS sobre os principais objeto de sua perseguição, Gary Wilson. Eu estava explicando por que Gary documentou meticulosamente o mau comportamento de Prause em seu site.

Mentira. Eu não tenho o endereço físico dela e nunca o publiquei em lugar nenhum. Posturas legais mais vazias ... e acusações infundadas de mim: difamação em si.

Hmmmm ... ela poderia estar se referindo a mim, talvez?

Em resumo, lidar com todos esses ataques e mentiras tem sido estressante, demorado, angustiante e desgastante. Isso tira meu tempo do trabalho, dos relacionamentos e de outras atividades positivas. Agradeço a sua consideração pelo meu testemunho sobre esta situação.

Posso voltar a apoiar as pessoas para aprenderem sobre a recuperação do vício em pornografia / sexo agora?

Padrão de denúncia maliciosa de Nicole Prause: Nicole Prause mostrou um padrão consistente e preocupante de ameaçar e apresentar queixas maliciosas e infundadas, e publicamente ter apresentado queixas quando ainda não o fez. Abaixo está uma lista incompleta de tais reclamações e afirmações falsas. (Por medo de represálias, omitimos vários indivíduos e organizações adicionais, e certamente deve haver mais que não conhecemos.) As queixas infundadas que Prause realmente apresentou foram geralmente descartadas como registros incômodos. No entanto, alguns levaram a investigações demoradas que foram rejeitadas ou produziram poucos resultados substantivos. Nota: Prause regularmente afirma “status de denunciante” para manter suas atividades sob o radar. Portanto, é provável que haja outras reclamações não públicas, além das listadas aqui. SIGA A TRILHA DE COELHO AQUI

Veja outras seções que documentam o assédio e difamação de Prause contra Staci Sprout:

Prause continua a perseguir Staci. Por exemplo, RealYBOP ataca Staci Sprout por sugerir que sufocar mulheres para gozar pode ser problemático:

A onipresença de engasgar com pornografia parece ser levando ao aumento dramático de mulheres sendo sufocadas durante o sexo. O RealYBOP defende sufocamentos, jogando todas aquelas mulheres sob o ônibus pornô.

Tópico da Staci com estudos e artigos:

https://twitter.com/Stacisprout/status/1304545617419677698

-----------

21 de fevereiro de 2020: @BrainOnPorn (Prause) assedia o autor de “O NoFap não fará de você um nazista: por que os HSH não conseguem controlar os ativistas anti-masturbação da internet” (enquanto difama a Nofap & Wilson)

Um artigo expondo sucessos recentes visando NoFap e Alex Rhodes como nada mais do que propaganda sem suporte foi publicado em 21 de fevereiro de 2020: :NoFap não fará de você um nazista: por que os HSH não conseguem controlar os ativistas anti-masturbação da internet.

A maioria dos hits do NoFap apresenta membros da indústria pornô ou de seus aliados, como Prause e David Ley, ou ambos. Conforme explicado em várias outras seções, Ley e Prause inventaram e espalharam muitas das falsidades apresentadas nesses recentes sucessos.

Mesmo que o de Alex Rhodes queixa alterada contra Prause também nomeia a conta do twitter do RealYBOP (@BrainOnPorn) como difamando-o, o RealYBOP continua tendo como alvo Alex Rhodes e NoFap (os assediadores não conseguem evitar o assédio, mesmo quando enfrentam processos de milhões de dólares). Abaixo estão as sequências de RealYBOP de 7 tweets venenosos postados sob o tweet do autor sobre seu artigo:

O último tweet na string acima é uma mentira e constitui difamação per se (veja a próxima seção).

Alguns dias depois, o RealYBOP ataca e difama o autor acusando-o de aceitar suborno!

Isso é difamação.

**Fevereiro de 2020: o twitter do RealYBOP (Prause) difama Gary Wilson, alegando falsamente que ele criou esta conta do twitter (@RobbertSocial) para “perseguir” e “ameaçar com violência”.**

Além de afirmar desonestamente que eu sou @RobbertSocial, RealYBOP acrescentou seu conjunto usual de mentiras sobre mim. A difamação do RealYBOP ocorreu sob o Micah Curtis twittou de seu artigo NoFap. RobbertSocial's primeiro tweet:

RobbertSocial respondeu às falsidades do RealYBOP:

E ligado a Artigo de Pascal Gobry:

Respondeu novamente ao RealYBOP

O RealYBOP ficou furioso, chamando RobberSocial Gary Wilson:

RealYBOP está mentindo - https://twitter.com/RobbertSocial

RobbertSocial é aparentemente holandês. Ele tweets isso alguns dias depois:

Fevereiro, março de 2020: Prause busca ordem de restrição temporária sem fundamento (TRO) contra Wilson usando "evidências" fabricadas e suas mentiras habituais. TRO parece ser uma tentativa de remover a documentação da difamação de Prause do YBOP (Atualizar: 6 de agosto de 2020 - O TRO de Prause foi considerado um assédio frívolo)

Conforme documentado nas seções anteriores, Prause entrou no “Programa Safe At Home” da Califórnia sob falsos pretextos, usando indevidamente seus regulamentos em uma tentativa malsucedida de remover a documentação de sua difamação e assédio em andamento sobre mim e muitas outras pessoas.

Ela enviou duas cartas falsas de cessar e desistir para meu host (Linode) alegando falsamente que seu endereço residencial estava no YBOP. Quando seus C&D repletos de mentiras falharam, ela pediu ao procurador-geral da Califórnia para se envolver. Quando a California AG não conseguiu localizar seu endereço no YBOP, Prause apelou para a polícia local de Wilson para que tomasse medidas contra ele (12 de fevereiro de 2020). O oficial determinou que as afirmações de Prause não alegavam um crime (em qualquer caso, seu endereço residencial não estava no YBOP) e que se tratava de um desacordo civil. Ele se recusou a agir.

No mesmo dia, Prause anunciou publicamente que estava buscando uma ordem de restrição contra Wilson, e o fez ex parte (sem ter que notificar Wilson):

Prause está mentindo sobre eu postar seu endereço residencial no YBOP ou no Twitter. Você sempre pode saber quando Prause está mentindo, pois ela não pode fornecer uma captura de tela ou link para apoiar suas reivindicações. Os tweets anteriores de Prause a expõem como mentirosa. De fato, ela se gabou publicamente de que ninguém nunca postou seu endereço residencial, porque publicou apenas endereços falsos na internet:

No tweet acima, ela está mentindo, já que eu nunca publiquei seu endereço residencial e nunca circulei seu endereço (novamente, nenhum link ou captura de tela dela).

O primeiro juiz negou o TRO e marcou uma audiência para determinar se uma ordem de restrição permanente deve ser concedida em 6 de março de 2020.

Embora Prause tivesse prometido publicamente em sua conta no Twitter que o serviço estava “chegando”, Prause, na verdade, não me serviu. No entanto, meu conselho parecia que sim, dispensando assim qualquer necessidade de serviço. Meu advogado apresentou vários documentos (abaixo) mostrando que suas alegações (e algumas de suas evidências) eram falsas e que eu nunca a havia ameaçado ou colocado em risco.

Para surpresa de todos, o segundo juiz, ao invés de julgar todo o caso, continuou a audiência até 25 de março de 2020, afirmando que pretende obrigar as partes a comparecer à mediação antes de decidir.

Uma análise do pedido de Prause para a ordem de restrição revelou que ela estava alegando que eu era perigoso. Ela pretendia "provar" isso incluindo uma foto de dois jovens segurando armas, tele mais baixo de quem ela alegou ser eu. É absurdamente óbvio que ele não é Gary Wilson, mas sim um jovem de ascendência asiática. Prause parece ter pretendido enganar deliberadamente o tribunal (nada de novo, pois ela mentiu inúmeras vezes em seu moção para demitir o processo de difamação do Hilton contra ela - Setembro de 2019: Nicole Prause e David Ley cometem perjúrio em ação judicial por difamação Don Hilton):

O resto de suas reivindicações eram igualmente infundadas. Ela alegou que eu tenho uma segunda conta no Twitter que revela ativamente seu endereço residencial e que seu endereço residencial e fotos estão no meu site. Como de costume, ela não forneceu capturas de tela ou URL para apoiar suas alegações. Isso porque ambas as afirmações são falsas, embora as imagens de muitos dela os tweets (alguns com o rosto sorridente) estão de fato neste site, pois é assim que documento sua atividade maliciosa em andamento para o benefício de membros do público que podem estar interessados em evidências que apontam para seu potencial viés e laços estreitos com a indústria pornô . Os tweets dela são públicos.

O pedido de Prause de uma ordem de restrição é mais uma tentativa velada de ter todas as evidências incriminatórias de seu viés potencial e atividades maliciosas removidas deste site. Quatro processos judiciais relacionados ao TRO fraudulento de Prause:

1) Janeiro de 2020 - Anexo 11: Declaração de Gary Wilson de 123 páginas no processo de difamação de Alex Rhodes.

2) março de 2020 - Resposta de 89 páginas de Gary Wilson ao fraudulento TRO de Nicole Prause e PDF que documenta os relatórios maliciosos de Nicole Prause e uso malicioso de processos.

3) OPOSIÇÃO DE GARY WILSON AO PEDIDO DO PETIÇÃO PARA UMA ORDEM DE RESTRIÇÃO DE ASSÉDIO CIVIL (parte de Resposta de 89 páginas de Gary Wilson ao fraudulento TRO de Nicole Prause).

A demandada GARY WILSON (“Wilson” ou “demandada”) submete essa oposição à solicitação de ordem de restrição de assédio civil (“solicitação de TRO”) apresentada pelo peticionário NICOLE PRAUSE (“Prause”). [1]

I. INTRODUÇÃO

Este assunto não envolve “assédio civil” de qualquer forma ou forma. Prause mora na Califórnia e Wilson mora em Oregon. Wilson nunca usou de violência contra Prause e nunca fez ameaças contra Prause. Na verdade, Wilson nunca conheceu Prause ou mesmo falou com ela.

A única conduta que Wilson se envolveu em relação a Prause é exercer seu direito constitucional de liberdade de expressão, expressando opiniões em seu site sobre os efeitos adversos da pornografia que diferem da posição pró-pornografia de Prause, e fornecer testemunho verdadeiro em apoio àqueles que estão atualmente processando a Prause por difamação. Em retaliação, Prause entrou com este pedido TRO frívolo com base em alegações que são comprovadamente falsas. O Tribunal deve negar esta Solicitação de TRO em sua totalidade e conceder a Wilson os honorários de advogado incorridos na defesa da Solicitação.

II. DECLARAÇÃO DE FATOS E HISTÓRICO DO PROCEDIMENTO

A. Antecedentes Relevantes

Wilson é um ex-instrutor de anatomia, fisiologia e patologia. Wilson lecionou em escolas vocacionais na Califórnia e Oregon, e também como instrutor adjunto na Southern Oregon University. Wilson foi forçado a se aposentar devido a uma doença crônica recorrente. (Declaração de Gary Wilson (“Declaração de Wilson”), em ¶ 3).

Desde 2010, Wilson mantém um site intitulado www.yourbrainonporn.com que atualmente inclui mais de 13,000 páginas de material pertencente à pesquisa sobre os efeitos da pornografia em indivíduos, bem como outros assuntos relacionados de interesse público. O objetivo do site é relatar e arquivar a pesquisa existente que mostra os efeitos da pornografia, relatar histórias de recuperação de ex-usuários de pornografia e servir como uma câmara de compensação para itens relacionados de interesse público. (Declaração de Wilson, ¶ 4).

Wilson também é autor de um livro intitulado Seu Cérebro no Pornô: Pornografia na Internet e a Ciência Emergente do Vício, que acompanha os desenvolvimentos de pesquisa no campo. Este livro foi publicado em 2014 e atualizado em 2017. O livro e o site de Wilson são insultados pelos defensores da indústria da pornografia por causa dos pontos de vista e opiniões expressas por Wilson e outros, incluindo críticas a pesquisas e estudos questionáveis feitos por defensores da pornografia. (Declaração de Wilson, ¶¶ 5-6).

Prause é um pesquisador e ex-acadêmico que reside em Los Angeles. As opiniões de Prause muitas vezes diferem das de Wilson, pois ela é uma forte defensora da pornografia. Há muitas evidências de que ela está familiarizada com a indústria da pornografia - aceitação pública de uma oferta de ajuda da indústria online, fotos dela participando de eventos da indústria, apoiando os interesses da indústria consistentemente nas redes sociais e ataques e difamações nas redes sociais e em relatórios falsos aqueles que aumentam a conscientização sobre os riscos potenciais do uso de pornografia digital. (Declaração de Wilson, ¶ 7).

Por volta de 2013, Wilson criticou um estudo questionável publicado pela Prause, que Prause e seus aliados afirmam "desmascarar o vício em pornografia". Desde então, vários outros pesquisadores criticaram este estudo na literatura revisada por pares, questionando sua interpretação de seus resultados. Desde então, as falsas acusações de Prause e os ataques difamatórios a seus críticos aumentaram. Nos últimos anos, ela se envolveu em uma prática repetida de fazer reclamações frívolas e relatórios para conselhos de licenciamento, aplicação da lei e outras autoridades sobre Wilson e outras pessoas que discordam dela. Prause também afirmou falsamente que ela preencheu relatórios quando ela não o fez. (Declaração de Wilson, ¶ 8).

Por exemplo, Prause afirmou repetidamente publicamente que ela apresentou dois relatórios do FBI contra Wilson. Wilson confirmou por meio de um pedido de Freedom of Information Act (“FOIA”) que o FBI não tinha tais relatórios. Nenhum oficial do FBI jamais contatou Wilson. Em 2018, Prause entrou com um relatório contra Wilson no Departamento de Polícia de Los Angeles (que ela anexa ao seu pedido de TRO). Não alegou que Wilson cometeu nenhum crime. Em vez disso, Prause parecia objetar que Wilson compareceu a uma conferência na Alemanha (o que Wilson fez, tendo se registrado com antecedência, para ouvir as últimas pesquisas sobre dependência comportamental de especialistas mundiais).

Prause também parece alegar que Prause viu Wilson vestindo um saco de dormir, armado com um suéter de mangas compridas. A descrição física não corresponde à altura, peso, idade ou cor dos olhos de Wilson. A polícia não tomou nenhuma atitude e, na verdade, nunca contatou Wilson. Wilson só soube do relatório do LAPD um ano depois, quando Prause persuadiu um jornal estudantil de Wisconsin a publicá-lo online. (A Universidade de Wisconsin removeu-o rapidamente quando Wilson reclamou.) (Declaração de Wilson, ¶ 9).

Atualmente, Pruse é réu em dois processos por difamação, Donald L. Hilton, Jr., Tribunal Distrital dos Estados Unidos da Divisão San Antonio do Distrito Oeste do Texas, Processo No. 5: 19-CV-00755-OLG, e Alexander Rhodes v. Nicole Prause, e outros., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental da Pensilvânia, Caso No. 2: 19-cv-01366. Hilton é um neurocirurgião e Rhodes administra o maior fórum on-line de suporte de pares em inglês para aqueles que estão experimentando desistir do uso de pornografia na Internet.

Ambos os demandantes estão buscando ações por difamação contra Prause como resultado das falsas alegações de Prause, incluindo perseguição, assédio sexual, anti-semitismo, ordens de restrição inexistentes e relatórios infundados para conselhos profissionais e jornais acadêmicos. Embora Wilson não seja parte em nenhum dos processos mencionados acima, Wilson assinou depoimentos juramentados em ambas as questões. (Declaração de Wilson, declaração juramentada no Hilton v. caso anexado como Exposição 1," depoimento no Rhodes v. Prause, e outros. recentemente arquivado em 24 de janeiro de 2020, anexado como Anexo "2.") (Declaração de Wilson, § 10).

Em 12 de fevereiro de 2020, Wilson recebeu um telefonema de um policial do departamento de polícia de Ashland, Oregon, que disse que Wilson Prause havia falado com ele na tentativa de fazer com que a polícia tomasse medidas contra Wilson. O oficial disse a Wilson que pretendia informar a Prause que não poderia ajudá-la, porque o assunto era civil, pois nenhum crime foi alegado. (Declaração de Wilson, ¶ 11).

B. Prause arquiva pedido de retaliação para ordens de restrição contra Wilson

Em ou por volta de 13 de fevereiro de 2020, Prause entrou com um pedido ex parte para um Mandado de Restrição de Assédio Civil Temporário contra Wilson neste assunto sem aviso a Wilson. O Tribunal negou a conclusão do pedido ex parte de Prause de que "as alegações feitas no Pedido não apóiam a emissão de uma ordem de restrição sem uma audiência." O Tribunal colocou a questão para audiência em 5 de março de 2020.

III. ARGUMENTO

A. O fardo de prova de Prause

Um peticionário em um caso de ordem de restrição de assédio civil deve cumprir um alto ônus da prova para convencer um juiz a emitir a ordem. Uma ordem de restrição de assédio civil só será concedida se houver “evidências claras e convincentes” de que o assédio existe. Cal. Civ. Proc. Código §527.6 (i). A parte a ser intimada tem certas salvaguardas importantes do devido processo, ou seja, "uma oportunidade plena de apresentar seu caso, sendo o juiz obrigado a receber depoimentos relevantes e a descobrir a existência de assédio por meio de prova 'clara e convincente' de um ' curso de conduta 'que realmente e razoavelmente causou sofrimento emocional substancial, não tinha' propósito legítimo 'e não era uma' atividade protegida constitucionalmente '”. Adler v., 21 Cal.App.4th 1770, 1775 (1993).

Aqui, Prause não pode suportar este grande fardo, pois ela não tem absolutamente nenhuma prova de qualquer assédio por parte de Wilson. Além disso, ela está claramente tentando impedir que Wilson se envolva em uma conduta que serve a um propósito legítimo e é uma atividade constitucionalmente protegida.

B. Não há base para quaisquer ordens de restrição contra Wilson

1. Wilson não assediou a praga

Wilson não assediou Prause de forma alguma e, portanto, não há base para a emissão da ordem de restrição. A seção 527.6 (b) do Código de Processo Civil define "assédio" como "violência ilegal, uma ameaça credível de violência ou um curso de conduta intencional e consciente dirigido a uma pessoa específica que alarma seriamente, irrita ou assedia a pessoa, e que não serve a nenhum propósito legítimo e não é protegido constitucionalmente. ” Para constituir assédio, o curso de conduta “deve ser tal que faça com que uma pessoa razoável sofra sofrimento emocional substancial e deve causar ativamente sofrimento emocional substancial ao peticionário”. RD v. PM, 202 Cal.App.4th 181, 188 (2011). A questão é se a evidência mostra “assédio suficiente para colocar uma pessoa razoável com medo de sua própria segurança ou da segurança de sua família imediata”. Id. em 189.

Aqui, Prause falha em fornecer qualquer evidência de qualquer assédio por Wilson, muito menos evidência que estabeleceria o assédio conforme definido pelo estatuto por prova clara e convincente. A principal alegação de Prause parece ser que Wilson postou seu endereço residencial e telefone em seu site. Mesmo se isso fosse verdade, não constituiria assédio civil. Em qualquer caso, é falso. Wilson nem mesmo sabe o endereço residencial e o número de telefone de Prause e confirmou por meio do provedor de seu site que nenhuma dessas informações está em seu site. (Declaração de Wilson, ¶ 4, Ex. 3). Além disso, Prause admite que Wilson não sabe seu endereço residencial e admite que durante anos ela postou endereços falsos para ela e sua empresa, que permanecem postados em vários sites da Web e aparecem no Google. (Declaração de Wilson, ¶ 13, Exhs. 4, 5).

O Pedido TRO de Prause contém inúmeras outras invenções. Prause afirma que existem atualmente ordens de proteção ou restrição em vigor contra Wilson em relação a ela. (Solicitação TRO, ¶ 6b). Isto é falso. Não existem tais ordens, nem a Prause jamais obteve tais ordens contra Wilson. (Declaração de Wilson, ¶ 14). Prause também afirma que a polícia teve que comparecer por causa do assédio de Wilson. (Solicitação de TRO, ¶ 7a (6)). Isso também é falso. Embora Prause tenha arquivado unilateralmente um relatório policial falso sobre Wilson em 2018, a polícia não tomou nenhuma providência e nem mesmo contatou Wilson. (Declaração de Wilson, ¶ 9).

Talvez o mais preocupante seja o fato de Prause afirmar em seu pedido TRO que Wilson a ameaçou com uma arma. (Solicitação TRO, ¶ 7a (4)). Esta é outra mentira de Prause. Prause baseia essa afirmação ultrajante em cópias granuladas de fotografias que ela anexa ao Pedido TRO, que ela afirma retratar Wilson e seu filho com armas. As alegações de Prause são completamente falsas e parecem ser um esforço para enganar deliberadamente o Tribunal. Na verdade, Wilson não aparece em nenhuma fotografia com uma arma. Wilson não possui nenhuma arma e nunca teve uma arma. (Declaração de Wilson, ¶ 15). As fotos foram tiradas anos atrás e mostram o filho de Gary Wilson, Arion Sprague, engajado em atividades perfeitamente legais. (Declaração de Arion Sprague).

Em resumo, as evidências mostram claramente que Wilson nunca se encontrou ou falou com Prause, não mora em nenhum lugar perto de Prause e não se envolveu em qualquer tipo de assédio civil contra ela. As alegações de Prause em contrário são totalmente frívolas.

2. Wilson está engajado em atividades de proteção constitucional que não podem ser restringidas

A seção 527.6 do Código de Processo Civil da Califórnia não pode ser usada para proibir discursos constitucionalmente protegidos. Smith contra Silvey, 149 Cal.App.3d 400, 406-407 (1983). O discurso de assédio deve ser "entre partes puramente privadas, sobre partes puramente privadas e sobre questões de interesse puramente privado". Brekke v., 125 Cal.App.4th 1400, 1409 (2005).

É claro que Prause está tentando usar este Pedido de TRO para sufocar o direito de Wilson à liberdade de expressão. O pedido de TRO frívolo retaliatório de Prause é o resultado da diferença de opinião pública online sobre os efeitos da pornografia entre Prause, por um lado, e Wilson e outros, bem como os esforços de Wilson para se defender e proteger seus direitos em face de ações de retaliação Prause já havia tomado. Além disso, Prause está claramente usando a Solicitação de TRO em uma tentativa de intimidar Wilson de atuar como testemunha nos processos de difamação agora pendentes contra ela e para eliminar as evidências de sua atividade maliciosa (muitas das quais estão na forma de capturas de tela de seus tweets no site de Wilson). (Declaração de Wilson, ¶ 17).

Claramente, esta não é uma disputa envolvendo questões de interesses puramente privados entre partes puramente privadas. Segundo a lei da Califórnia, um tribunal não pode emitir uma ordem de restrição contra Wilson simplesmente por expressar suas opiniões e se defender em seu site.

C. Wilson deve receber honorários advocatícios

A parte prevalecente tem direito a uma sentença de custas judiciais e honorários advocatícios, mesmo se o Autor intentou a ação de boa fé. See Cal. Civ. Proc. Código §527.6 (s); veja tb Krug contra Maschmeier, 172 Cal.App.4th 796, 802-803 (2009). Conforme estabelecido acima, a solicitação de TRO da Prause não apenas não tem mérito, mas é claramente trazida de má-fé.

Consequentemente, a Ordem de Restrição deve ser negada e Wilson deve receber honorários advocatícios no valor de US $ 7850 que ele incorreu na defesa dessa solicitação frívola do TRO.

IV. CONCLUSÃO

Pelas razões apresentadas acima, Wilson respeitosamente solicita que o Tribunal negue as ordens de pedido de restrição de Prause contra Wilson em todos os aspectos. Wilson ainda solicita que ele receba seus honorários advocatícios contra Prause no valor de $ 7850 de acordo com a seção 527.6 (s) do Código de Processo Civil da Califórnia.

Prause não atendeu ao Pedido TRO de Wilson. No entanto, Wilson soube que o pedido de TRO havia sido apresentado e está apresentando esta oposição para proteger seus direitos e se defender contra as falsas alegações feitas por Prause.

Prause indevidamente reclama o direito de recuperar taxas por ações que ela supostamente tomou e que não tiveram nada a ver com esta Solicitação de TRO. Além disso, ela é adequada e, portanto, não pode recuperar os honorários em qualquer caso. Thomas v., Cal.App.4th 635, 651 (2005).

4) DECLARAÇÃO DE GARY WILSON EM APOIO À OPOSIÇÃO DE GARY WILSON AO PEDIDO DO PETIÇÃO POR PEDIDOS DE RESTRIÇÃO DE ASSÉDIO CIVIL (parte de Resposta de 89 páginas de Gary Wilson ao fraudulento TRO de Nicole Prause)

Eu, Gary Wilson, declaro e declaro o seguinte:

Eu sou um residente de Ashland, Oregon. Faço esta declaração em oposição à solicitação de ordens de restrição de assédio civil ("Solicitação de TRO") registrada contra mim por Nicole Prause ("Prause"). Tenho mais de 18 anos de idade e, se for chamado a testemunhar sobre os assuntos aqui mencionados, eu poderia e o faria com competência de meu próprio conhecimento pessoal.

O pedido de TRO de Prause é completamente frívolo. Nunca assediei Prause ou ameacei sua segurança. Na verdade, nunca conheci Prause, nunca falei com Prause e, que eu saiba, nunca estive na mesma cidade com Prause. Conforme estabelecido abaixo, minha interação com a Prause foi limitada a uma diferença de opinião pública online sobre os efeitos da pornografia e meus esforços para me defender e proteger meus direitos em face das ações de retaliação que a Prause tomou contra mim.

Eu sou um ex-instrutor de anatomia, fisiologia e patologia. Ensinei em escolas profissionais em CA e OR, e também como instrutor adjunto na Southern Oregon University. Fui forçado a me aposentar devido a uma doença crônica recorrente.

Desde 2010, eu mantenho um site intitulado www.yourbrainonporn.com atualmente, inclui mais de 13,000 páginas de material referente à pesquisa sobre os efeitos da pornografia em indivíduos, bem como outros assuntos relacionados de interesse público. O objetivo do meu site é relatar e arquivar as pesquisas existentes que mostram os efeitos da pornografia, relatar histórias de recuperação de ex-usuários de pornografia e servir como uma câmara de compensação para itens de interesse público relacionados.

Eu também sou o autor de um livro intitulado Seu Cérebro no Pornô: Pornografia na Internet e a Ciência Emergente do Vício, que rastreia a evolução da pesquisa em campo. Este livro foi publicado em 2014 e atualizado em 2017.

Meu livro e site são criticados por defensores da indústria da pornografia por causa dos pontos de vista e opiniões expressos por mim e por outros, incluindo críticas a pesquisas questionáveis e estudos feitos por defensores da pornografia.

Prause é um pesquisador e ex-acadêmico que reside em Los Angeles. As opiniões de Prause geralmente diferem das minhas, pois ela é uma forte defensora da pornografia. Há muitas evidências de que ela é acolhedora com o setor de pornografia - aceitação pública de uma oferta de ajuda do setor on-line, fotos de seus eventos no setor, apoiando os interesses do setor de maneira consistente nas mídias sociais e atacando e difamando as mídias sociais e relatórios falsos aqueles que conscientizam sobre os riscos potenciais do uso de pornografia digital.

Por volta de 2013, critiquei um estudo questionável publicado pela Prause, que Prause e seus aliados afirmam “desmascarar o vício em pornografia”. Desde então, vários outros pesquisadores criticaram este estudo na literatura revisada por pares, questionando sua interpretação de seus resultados. Desde aquela época, as falsas acusações de Prause e os ataques difamatórios contra seus críticos aumentaram. Nos últimos anos, ela se envolveu em uma prática repetida de fazer reclamações frívolas e relatórios aos conselhos de licenciamento, aplicação da lei e outras autoridades sobre mim e outras pessoas que discordam dela. Prause também alegou falsamente que ela apresentou relatórios quando ela não o fez.

Por exemplo, Prause repetidamente afirmou publicamente que ela fez dois relatórios do FBI contra mim. Confirmei por meio de uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação (“FOIA”) que o FBI não tinha tais relatórios. Nenhum oficial do FBI jamais me contatou. Em 2018, Prause entrou com um relatório contra mim no Departamento de Polícia de Los Angeles (que ela anexa ao seu pedido de TRO). Não alegou que cometi nenhum crime. Em vez disso, ela parecia objetar que eu participei de uma conferência na Alemanha (o que fiz, tendo me registrado com antecedência, para ouvir as últimas pesquisas sobre dependência comportamental de especialistas mundiais). Ela também parece alegar que me viu vestindo um saco de dormir, armado com um suéter de mangas compridas. A descrição física não corresponde à minha altura, peso, idade ou cor dos olhos. A polícia não tomou nenhuma atitude e, na verdade, nunca me contatou. Só soube do relatório do LAPD um ano depois, quando Prause persuadiu um jornal estudantil de Wisconsin a publicá-lo online. (A Universidade de Wisconsin removeu-o rapidamente quando reclamei.)

Atualmente, Pruse é réu em dois processos por difamação, Donald L. Hilton, Jr., Tribunal Distrital dos Estados Unidos da Divisão San Antonio do Distrito Oeste do Texas, Processo No. 5: 19-CV-00755-OLG, e Alexander Rhodes v. Nicole Prause, e outros., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental da Pensilvânia, Caso No. 2: 19-cv-01366. Hilton é um neurocirurgião e Rhodes administra o maior fórum on-line de suporte entre pares que fala inglês para aqueles que estão experimentando desistir do uso de pornografia na Internet. Ambos os demandantes estão buscando ações por difamação contra Prause como resultado das falsas alegações de Prause, incluindo perseguição, assédio sexual, anti-semitismo, ordens de restrição inexistentes e relatórios infundados para conselhos profissionais e jornais acadêmicos. Embora eu não seja parte em nenhum dos processos mencionados acima, assinei declarações juramentadas em ambas as questões. Uma cópia verdadeira e correta da minha declaração no Hilton v. é anexado a este Exposição 1." Uma cópia verdadeira e correta da minha declaração no Rhodes v. Prause, e outros. anexado recentemente em 24 de janeiro de 2020, está anexado ao Exposição 2."

Em 12 de fevereiro de 2020, recebi um telefonema de um policial do departamento de polícia de Ashland, Oregon, que me disse que Prause havia falado com ele na tentativa de fazer com que a polícia tomasse medidas contra mim. Depois de nossa conversa, o policial me disse que pretendia informar a Prause que não poderia ajudá-la, porque o assunto era civil, uma vez que nenhum crime foi alegado. No dia seguinte, 13 de fevereiro de 2020, Prause entrou com o pedido de TRO contra mim. Embora Prause nunca tenha me servido com o pedido de TRO, soube que ele havia sido arquivado. Eu revisei a solicitação TRO. As alegações que Prause faz em apoio ao Pedido TRO não são verdadeiras.

Prause afirma que coloquei seu endereço residencial e número de telefone em meu site. Isso não é verdade. Eu nunca postei o endereço residencial ou número de telefone de Prause em meu site, Twitter ou em qualquer outro lugar. Não sei o endereço residencial ou o número de telefone de Prause. A empresa que hospeda meu site, Linode, confirmou que não consegue encontrar essas informações em meu site. Uma cópia verdadeira e correta da resposta da Linode para mim datada de 31 de janeiro de 2020, confirmando que o endereço residencial e o número de telefone de Prause não estão em meu site, está anexada a este documento como Exposição "3."

Prause admite que eu não podia saber o endereço residencial dela e admite que ela, há anos, publicava nada além de endereços falsos, sempre que publica seu endereço (como no caso de sua falha na solicitação de obter as marcas registradas do meu site bem estabelecido e de seu URL). Uma cópia verdadeira e correta das postagens no Twitter de Prause em 10 de fevereiro de 2020, admitindo que ela publica apenas endereços falsos, está anexada a Exposição "4."Endereços falsos para ela e para sua empresa Liberos ainda são postados em vários sites na web e aparecem no Google. Uma cópia verdadeira e correta dos resultados de uma pesquisa do Google por Prause que realizei em 10 de fevereiro de 2020 está anexada a este documento como Exposição "5."

Pruse alega que ela tem outras ordens de proteção ou restrição contra mim. Isto é falso. Não existem tais ordens, nem Prause jamais obteve tais ordens contra mim.

Prause anexa fotografias ao seu pedido, que ela afirma retratar eu e meu filho segurando armas. Isso também é falso. Não estou representado nas fotografias que mostram armas. Eu não possuo nenhuma arma e nunca a possuiu.

Eu nunca usei nenhuma violência contra Prause ou ameacei usar qualquer violência contra ela. Não fiz nenhuma ameaça contra Prause nem pedi a ninguém que o fizesse. Eu nunca a assediei de forma alguma. Todas as alegações de Prause alegando que eu a ameacei ou assediei são completamente falsas.

Acredito firmemente que Prause arquivou esta solicitação de TRO em um esforço para reprimir meu direito à liberdade de expressão, para me intimidar de testemunhar nos processos de difamação que estão pendentes contra ela e para tentar eliminar as evidências de sua atividade maliciosa (muito dos quais na forma de capturas de tela de seus tweets no meu site). A Prause também ameaçou outras testemunhas nos processos de difamação com processos legais infundados e caros.

Declaro, sob pena de perjúrio, de acordo com as leis do Estado da Califórnia, que o exposto é verdadeiro e correto e de meu próprio conhecimento pessoal. Executado no dia 28 de fevereiro de 2020 em Ashland, Oregon.

Outros - janeiro-março de 2020: Prause incita artigo difamatório no Reino Unido em um esforço para remover a campanha de arrecadação de fundos “Donor Box” de Alex Rhodes (ScramNews forçado a se desculpar e pagar danos substanciais por publicar as mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes e NoFap)

No entanto, seu alvo, o canal de notícias SCRAM Media, removido seu artigo difamatório, tendo percebido seu erro flagrante ao reimprimir o material fornecido pela Prause.

David Ley e RealYBOP se unem para espalhar o hit-piece factualmente impreciso, com RealYBOP marcando DonorBox e seu CEO (despreocupado em adicionar ao processo de difamação simultâneo de Rhodes contra ela)

Em uma ação legalmente perigosa, o RealYBOP retweetou o difamatório artigo da SCRAM:

Prause convenceu a emissora a imprimir a falsidade de que havia recebido ameaças de morte de membros da extrema direita depois A campanha de crowdfunding de Rhodes começou. Hilariamente, Prause começou a postar tweets fazendo essa alegação falsa por 22 minutos antes a própria campanha começou. Seu início foi um pouco atrasado, e ela entrou impulsivamente, com base na hora de início projetada que Rhodes anunciara online.

Foi assim que Prause reivindicou as primeiras ameaças de morte em 7he ainda outra ameaça de morte alguns minutos depois (todos antes NoFap iniciou seu crowdfund):

NoFap anuncia seu crowdfund às 8h12 (22minutos depois):

Observe também que Prause nunca fornece capturas de tela de suas alegadas ameaças de morte. (Ela é fabricante em série.)

O artigo SCRAM continha outras desinformações flagrantes e difamatórias fornecidas pela Prause. Por exemplo, alegou que Rhodes a processou porque seu "pesquisa foi equivalente a difamação. ” Isso é um absurdo. Rodes processou-a por causa dela campanha em curso de difamação e assédio dele e NoFap. Nenhuma de suas alegações desafia sua pesquisa (embora muitos artigos revisados por pares implicaram que ela interpretou mal o significado de sua pesquisa e que suas descobertas são consistentes com a presença de dependência entre os sujeitos).

Ela também afirmou Rhodes envolvido em "misoginia" e que os fãs de Rhodes tentaram invadir seu Facebook e e-mail, todos com nenhum suporte qualquer. O artigo da SCRAM afirmou que ela "acredita que está sendo perseguida e que seu endereço [residencial] foi publicado on-line".

O último é especialmente difícil de levar a sério, pois ela declarou publicamente que nunca publica seu endereço residencial online. A própria Pruse postou vários endereços falsos on-line, incluindo um endereço que ela usou para o aplicativo de marca registrada malicioso ela entrou em um esforço ilícito para obter o URL deste site! Esses endereços podem ser facilmente encontrados. No entanto, salve um carimbo, pois qualquer correspondência será devolvida como não entregue (como foi o caso do advogado da YBOP). carta de cessar e desistir por violação de marca registrada de Prause).

O SCRAM cita os comentários desdenhosos de Prause sobre o processo de Rhodes, mas não pediu a Rhodes seu lado da história. Finalmente, a SCRAM argumentou bastante duvidosamente que, porque Prause afirma que ela não tem vínculos com a indústria pornô (apesar de imagens e outras evidências extensas pelo contrário), a campanha Donor Box de Rhodes para financiar seu processo contra Prause é fraudulenta. Verdade?

Além desse flagrante uso indevido de sua caneta jornalística, a equipe SCRAM excluiu comentários no artigo, quando os leitores tentaram contrariar as declarações falsas e enganosas de Prause / SCRAM com evidências reais.

Tanto por jornalismo responsável.

Logo após a publicação do artigo SCRAM, agora excluído, e o tweet do RealYBOP, Alex Rhodes registrou seu queixa alterada contra Nicole Prause. Em sua nova reclamação, o artigo ScramNews foi adicionado como um novo incidente de difamação:

O artigo difamatório do SCRAM agora é uma exibição no processo de difamação de Rhodes - Anexo 14: Peça de golpe SCRAM factualmente imprecisa e supostamente colocada por Prause (3 páginas).

3 de março de 2020: Mesmo que sua conta no Twitter do RealYBOP agora esteja nomeada no processo de difamação de Rhodes, ela vasculha "The Doctors" para tweetar o hit difamatório de Scram sob uma foto de Alex Rhodes.

Mais uma vez, revelando que ela é a perpetradora, não a vítima.

ATUALIZAR: Em 23 de março de 2020, Alex Rhodes apresentou sua oposição à moção de Prause para demitir. PDFs dos três processos judiciais:

Os novos documentos de Rhodes contêm mais informações sobre a mão de Prause no hit do ScramNews, incluindo Rhodes contratando um escritório de advocacia do Reino Unido para processar o ScramNews e os dois autores por difamação.

Não é de admirar que o SCRAM tenha removido o artigo.

----------

ATUALIZAÇÃO # 2: ScramNews forçado a se desculpar e pagar danos substanciais por publicar as mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes e NoFap.

Abaixo fornecemos:

Comunicado de imprensa do escritório de advocacia Rhodes UK
O pedido de desculpas a Alex Rhodes por Scram Media

Press Release: NoFap LLC e Alexander Rhodes garantem substanciais danos por difamação e desculpas pelo Scram News (22.05.20)

A Scram Media Limited e dois de seus colaboradores se desculparam e concordaram em pagar danos por difamação à NoFap LLC, sediada nos EUA, e ao seu fundador Alexander Rhodes, após a publicação de um artigo no ScramNews.com intitulado "Acadêmica recebe “ameaças de morte” da extrema direita após campanha de crowdfunding para processá-la. "

NoFap executa uma plataforma de recuperação de pornografia online que permite que os usuários se conectem com uma comunidade solidária de indivíduos determinados a reduzir ou eliminar o uso de pornografia e se libertar de comportamentos sexuais compulsivos. Recebe milhões de visitantes todos os meses e tem cobertura de uma ampla variedade de veículos, incluindo CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post e Showtime.

O artigo do Scram News continha inúmeras declarações falsas e difamatórias sobre o NoFap e o Sr. Rhodes. Em particular, o artigo sugeriu erroneamente que NoFap e Rhodes eram afiliados a extremistas (incluindo anti-semitas); que eles haviam apresentado uma alegação de difamação frívola e vexatória no Tribunal Federal dos EUA, a fim de impedir a pesquisa acadêmica legítima; que haviam incitado extremistas a assediar e ameaçar o réu nesses processos; que uma campanha de crowdfunding para o litígio resultou em um réu sendo perseguido e seu endereço sendo publicado on-line; e que eles publicaram informações enganosas sobre o caso, sugerindo erroneamente que os réus têm laços com a indústria da pornografia para garantir financiamento.

O Scram publicou agora uma retratação completa e um pedido de desculpas que pode ser encontrado aqui.. Isso reconhece que a publicação foi totalmente enganosa sobre o trabalho realizado por NoFap e o Sr. Rhodes, da reclamação de difamação apresentada pelo Sr. Rhodes e a campanha de crowdfunding, e que nem o Sr. Rhodes nem o NoFap incitaram membros de tais grupos extremistas de ódio a assediar ou ameaçar o réu. A alegação de difamação do Sr. Rhodes não diz respeito à pesquisa dos réus, mas sim alegados ataques difamatórios ao Sr. Rhodes e à NoFap. A reclamação legal nessa reivindicação pode ser encontrada aqui..

Scram Media Limited concordou em pagar ao Sr. Rhodes danos substanciais e seus custos legais. Comprometeu-se a não republicar alegações falsas semelhantes.

Ao contrário de muitas iniciativas que tradicionalmente levantaram preocupações sobre pornografia, a NoFap LLC orgulha-se de ser secular, apolítica, positiva para o sexo e baseada na ciência. É usado por homens e mulheres de todo o mundo, de uma ampla variedade de origens, crenças religiosas e espirituais (ou não crenças), orientações e identidades sexuais, idades, nacionalidades, etnias e outras características.

Comentando o acordo, o Sr. Rhodes disse:

"Os nossos sucesso na conscientização sobre o vício em pornografia resultou em us sendo alvo de uma campanha de difamação prolongada orquestrada por elementos que têm laços estreitos com a indústria da pornografia, que tentaram retratar falsamente us como afiliado a grupos religiosos, grupos de ódio e extremistas na tentativa de desacreditar us. Nosso site reúne pessoas de todas as esferas da vida para superar o vício em pornografia. Esses elementos parecem querer falsamente controvertir a questão e deturpar-nos para distrair as pessoas de nossos pontos de vista reais, dos fatos e do corpo emergente da pesquisa científica. Apesar da campanha de difamação e desinformação em andamento, continuaremos a fornecer recursos para recuperar viciados em pornografia. "

NoFap LLC e Alexander Rhodes estavam representados na reivindicação do Reino Unido por Ian Wilson e Elisabete Mason.

https://web.archive.org/web/20211118161719/https://scramnews.com/academic-death-threats-no-fap-crowdfunding-campaign/

21 de maio de 2020

Por Scram Media, Sam Bright e Kate Plummer

Em 20 de janeiro de 2020, publicamos um artigo no scramnews.com intitulado "Acadêmico recebe "ameaças de morte" da extrema direita após campanha de crowdfunding para processá-la. "
O artigo continha inúmeras declarações falsas e difamatórias sobre a NoFap LLC ('NoFap') e seu fundador, Alexander Rhodes. Em particular, o artigo sugeriu erroneamente que NoFap e Rhodes eram afiliados a extremistas (incluindo anti-semitas); que eles haviam apresentado uma alegação frívola e vexatória de difamação, a fim de impedir a pesquisa acadêmica legítima; que eles haviam incitado extremistas a assediar e ameaçar o réu nesses processos (a Dra. Nicole Prause); e que eles publicaram informações enganosas sobre a campanha para garantir o financiamento coletivo.

Anúncios

Desejamos retirar de maneira inequívoca as alegações contidas no artigo e pedir desculpas pelos danos e problemas causados à NoFap e ao Sr. Rhodes pela publicação.

Reconhecemos que o que publicamos foi totalmente enganoso e uma representação imprecisa, tanto do trabalho realizado pelo NoFap e do Sr. Rhodes quanto da alegação de difamação apresentada pelo Sr. Rhodes contra o Dr. Prause. E que nem o Sr. Rhodes nem o NoFap incitaram membros de grupos extremistas de ódio para assediar ou ameaçar o dr. Prause.

A alegação de difamação de Rhodes contra a Dra. Prause não se refere à sua pesquisa, mas de supostos ataques difamatórios a Rhodes e NoFap. A cópia formal da Reclamação legal nessa reivindicação (emitida no Tribunal Federal dos EUA) pode ser encontrada aqui.. Reconhecemos que não houve, e há, nada de enganoso na campanha de crowdfunding associada a esse litígio.

O NoFap é uma plataforma on-line de recuperação de pornografia que permite que os usuários se conectem a uma comunidade solidária de indivíduos determinados a reduzir ou eliminar o uso de pornografia e a se libertarem de comportamentos sexuais compulsivos. Ao contrário de muitas iniciativas que tradicionalmente criticam a pornografia, o site de Rhodes se orgulha de ser secular, apolítico, positivo para o sexo e baseado na ciência. Entendemos que é usado por homens e mulheres de todo o mundo, de uma ampla variedade de origens, crenças religiosas e espirituais (ou não crenças), orientações e identidades sexuais, idades, nacionalidades, etnias e outras características.

Desejamos desculpas ao Sr. Rhodes, NoFap e nossos leitores. e concordamos em pagar danos substanciais à NoFap e ao Sr. Rhodes, juntamente com os custos legais referentes aos danos / problemas causados pelo artigo.

Scram Media Limitada
Sam Brilhante
Kate Plummer

Outros - fevereiro / março de 2020: Prause (aparentemente) denuncia Alex Rhodes ao Conselho de Psicologia da Pensilvânia por praticar psicologia sem licença porque a CNN o filmou em um grupo com outros jovens, todos falando sobre os efeitos da pornografia.

Um relatório malicioso foi arquivado em 1º de outubro de 2019, no dia seguinte a este Tweet do RealYBOP incentivou outros a denunciar Alex Rhodes ao conselho de psicologia da Pensilvânia.

No entanto, documentos judiciais revelam que Rhodes não foi informado sobre sua existência até fevereiro de 2020. Os trechos a seguir foram retirados das páginas 8 a 10 dos arquivos judiciais de Alex Rhodes em 23 de março de 2020 em oposição à Moção de demissão de Prause. PDFs dos três processos judiciais:

De páginas 8-10 of Declaração de Alex Rhodes:

38) Em 25 de fevereiro de 2020, fui contactado pelo Departamento de Estado da Pensilvânia sobre uma reclamação recebida pelo Conselho de Psicologia da Pensilvânia contra mim pela prática não licenciada de psicologia. Eles entraram em contato por e-mail, correio e correio certificado. Ver Anexo L.

39) Embora o Departamento de Execução e Investigação do Departamento de Estado da Pensilvânia não possa me fornecer informações sobre quem enviou o relatório, isso se encaixa no padrão das ações do acusado Prause direcionadas a inúmeras pessoas em minha área.

40) Este relatório foi arquivado em 01 de outubro de 2019, um dia após uma conta no Twitter que se acredita ser administrada pelo réu Prause, @BrainOnPorn, twittar sobre me denunciar ao Conselho Estadual em resposta à minha aparição em "This is Life" com Lisa Ling, que foi filmado na Pensilvânia. O post do acusado Prause no Twitter respondeu a uma fotografia que Lisa Ling publicou, com a legenda: “Esses caras eram tão corajosos em compartilhar como a exposição à pornografia em uma idade jovem - alguns tinham 8 anos - afetava suas mentes, seus corpos, como eles olham. mulheres (e homens) e como eles percebem sexo e relacionamentos. #ThisIsLife DOMINGO 10:XNUMX @cnnorigseries ”Ver Anexo M.

41) O post do réu Prause no Twitter dizia: “Legal, então você publicará a licença de Rhodes para fornecer tratamentos de saúde mental como um link aqui, certo? Direita? Espere, ele não tem treinamento? E SEM licença? Caramba, ele deveria ser denunciado por praticar sem licença? A postagem no Twitter do réu Prause está vinculada às instruções do site do Departamento de Estado da Pensilvânia sobre como registrar uma reclamação. Ex. M.

42) Minha participação em “This is Life” foi apenas uma discussão sobre vício em pornografia e de forma alguma indicava que eu estava oferecendo serviços psicológicos ou de aconselhamento a alguém. Na verdade, o programa deixou bem claro que a terapia não estava sendo fornecida, mas que estávamos hospedando uma discussão em mesa redonda sobre pornografia. Lisa Ling afirmou claramente no início do episódio que “Alex não é terapeuta. Ele é um companheiro adicto que lutou por quase 2/3 de sua vida. ” Antes da filmagem do episódio, todos os participantes receberam um e-mail: “Observe que este é simplesmente um evento para discutir o vício em pornografia entre pares, não o tratamento real para o vício em pornografia, não o conselho médico, e não saúde ou saúde mental. Nós encorajamos todos a considerarem ver um terapeuta especializado em pornografia.

O NoFap publicou recomendações nesta página: https://www.nofap.com/articles/how-to-find-a-therapist/. Se você deseja uma indicação ou está se perguntando se deve entrar em contato com um terapeuta, informe-nos pessoalmente ou por e-mail e podemos entrar em contato com um terapeuta local que possa ajudá-lo. ” Ver Anexo N.

43) Nem eu, nem minha empresa, pretendemos oferecer serviços de psicologia ou aconselhamento, e deixamos isso bem claro no site.

44) O Contrato do Usuário do site afirma claramente que “o NoFap não é um provedor de serviços de saúde mental. Não se pode esperar que os membros da equipe da NoFap sejam treinados ou qualificados para dar aconselhamento em saúde mental ou qualquer tipo de assistência em saúde mental. ” Tópicos semelhantes são esclarecidos várias vezes no Contrato do Usuário. Consulte as cláusulas do Contrato do usuário selecionadas, anexadas como Anexo O.

45) Na segunda-feira, 16 de março de 2020, o investigador me disse que, embora não possam me fornecer uma cópia impressa do relatório devido às políticas do Departamento de Estado da Pensilvânia, o relatório afirmou que estou “cobrando dos residentes da Pensilvânia tratamentos por tratamento compulsivo. comportamento sexual "e que" não possuo treinamento e licença adequados "para fazê-lo. A denúncia também afirma que "descrevi seu tratamento no domingo da CNN para Lisa Ling".

46) Nunca pratiquei ou pretendi praticar psicologia ou fornecer tratamentos de saúde mental a residentes da Pensilvânia sem a devida licença para fazê-lo.

47) As alegações na queixa do Conselho de Psicologia do Estado da Pensilvânia são fabricações completas destinadas a me assediar e me difamar.

48) O investigador me informou que o Departamento de Execução e Investigação do Departamento de Estado da Pensilvânia é obrigado a investigar todas as reclamações, independentemente de serem frívolas ou não. Como tal, agora estou no meio de um processo investigativo obrigatório, estressante e demorado.

49) Além disso, fui forçado a contratar outro escritório de advocacia especializado em defesa profissional de licenciamento e estou incorrendo em honorários legais significativos para lidar com essas alegações completamente infundadas.

Ponta do iceberg - Inúmeras vítimas dos relatórios maliciosos de Nicole Prause e do uso malicioso de processos.

Outros - Maio de 2020: Nicole Prause ameaça CEO da DonorBox (Carlos Zhang) com uma ação de pequenas causas por revelar suas mentiras, assédio nos bastidores e denúncias maliciosas (tudo em uma tentativa fracassada de derrubar Crowdfunding de Rhodes)

Durante anos, Nicole Prause e seus numerosos apelidos têm difamado, assediado e perseguido cibernético indivíduos e organizações que alertaram sobre os danos da pornografia ou publicaram pesquisas sobre os danos da pornografia. Dois dos alvos principais de Prause foram Alex Rhodes e Nofap (vários incidentes documentados aqui: Nicole Prause, RealYBOP e a longa história de David Ley de assediar e difamar Alexander Rhodes do NoFap) A difamação de Prause aumentou no final de 2018, levando Rhodes a registrar uma ação por difamação contra Prause e ela conta da indústria pornográfica no Twitter @BrainOnPorn (Outubro de 2019).

A ação judicial só aumentou a perseguição cibernética de Prause e a difamação de Rodes e Nofap, muitas vezes através dela Conta @BrainOnPorn. Prause também trabalhou nos bastidores, enviando e-mails para agências de notícias, tentando propaganda e difamação Publicados. Em janeiro de 2020, Scram Media comprou suas mentiras, publicando um hit difamatório dirigido a Rhodes e Nofap, intitulado “Acadêmica recebe ameaças de morte da extrema direita após campanha de crowdfunding para processá-la“. Conforme explicado acima, Alex Rhodes forçou Scram para se retratar, se desculpar e pagar uma indenização a ele por seu artigo difamatório com as mentiras de Prause.

Como Charles Zhang, CEO da DonorBox, revelou nos tópicos a seguir, Prause perseguiu incansavelmente a DonorBox com e-mails de numeradores contendo mentiras e ameaças. Ela até apresentou um relatório falso ao BBB. Tudo em uma tentativa fracassada de derrubar Crowdfunding de Rhodes. Quando Zhang twittou sobre o pedido de desculpas de Scram e o assédio e engano de Prause, ela respondeu com ameaças e invenções habituais.

O tópico de 24 de maio de Charles Zhang começa expondo as mentiras publicadas por Scram. Zhang então marca Prause, postando uma captura de tela de sua reclamação falsa para o Better Business Bureau (que foi sumariamente desconsiderada):

O email dela para o BBB. Cheio de suas mentiras habituais.

O segmento continua:

Prause então ameaça Zhang. Ele twittou no dia seguinte:

As ameaças vazias de Prause e sua carta C&D cheia de mentiras:

As ameaças levam Zhang a criar um segmento separado, onde ele identifica o YBOP:

Staci Sprout avisa Zhang que ele não está sozinho:

https://twitter.com/Stacisprout/status/1265100402086699008

Junho de 2020: A ex-estrela pornô Jenna Jameson castiga o RealYBOP por criar uma captura de tela falsamente retratando Jameson como criticando o NoFap (Jameson chama o RealYBOP de “Shady as f ** k”).

Primeiro, temos a captura de tela corrigida do RealYBOP, fazendo parecer que Jameson estava respondendo a @NoFap (Jameson é um fã e seguidor de NoFap):

Aqui está o verdadeiro tweet:

Eu exponho o RealYBOP como mentiroso, E Jenna Jameson responde para mim, chamando @BrainOnPorn de “shady af”:

“Shady af” está certo.

Mesmo que ela esteja sendo processada por difamação por Alex Rhodes, RealYBOP segue o acima com um tweet direcionado a Rhodes, afirmando falsamente que ele era um "ator fracassado". Na realidade, Alex já foi figurante no set de filmagens de Tom Cruise. Alex acidentalmente ficou “famoso” devido a uma brincadeira. Alex nunca aspirou ser ator. RealYBOP é um mentiroso.

Chateada por ter sido considerada uma mentirosa e chamada de "sombria para caralho" por Jenna Jameson, RealYBOP dobra suas mentiras óbvias, enquanto adiciona mais acusações de difamação (não é à toa que ela está queimando advogados: seu quarto conjunto no terno Hilton e o segundo conjunto no terno Rhodes). Observe que RealYBOP tweetou um "slide" por aliado xHamster (que está compensando outros membros RealYBOP para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos) Tudo o que o RealYBOP diz é falso - nenhuma surpresa:

Além de ser propaganda fabricada pelo xHamster, o “slide” não menciona Nofap. Tática típica do RealYBOP para postar materiais que não apóiam o que ela afirma em seus tweets.

Também fabricadas são as alegações do RealYBOP de receber ameaças de morte. RealYBOP nunca produziu um único exemplo de ameaça de morte - e certamente nenhum das pessoas às quais Prause alude como uma ameaça.