Visualizando Materiais Sexualmente Explícitos Sozinho ou Juntos: Associações com Qualidade de Relacionamento (2009)

COMENTÁRIOS: Este estudo é frequentemente citado como suporte para a alegação de que assistir pornografia aumenta a satisfação sexual. Do estudo:

Aqueles que viram o SEM apenas com seus parceiros relataram mais dedicação e satisfação sexual do que aqueles que viram o SEM sozinho.

No entanto, a porcentagem de casais, em uma amostra representativa, onde ambos os parceiros só assistem pornô juntos é muito pequeno. Sabemos disso, pois muitos estudos relatam taxas muito altas de uso de pornografia masculina, enquanto nDados ationalmente representativos da maior pesquisa dos EUA (Pesquisa Social Geral) descobriram que apenas 2.6% de mulheres visitaram um "site pornográfico" no último mês (2002-2004). Vejo Pornografia e Casamento, 2014. A percentagem de casais que assistem APENAS a ver pornografia em conjunto é obviamente muito menor do que a 2.6%. O presente estudo não continha uma amostra representativa. Nem mesmo perto

Temos essa descoberta esperada:

Indivíduos que nunca viram o SEM relataram maior qualidade de relacionamento em todos os índices do que aqueles que viram apenas o SEM.

E esse achado:

A única diferença entre aqueles que nunca viram o SEM e aqueles que o viram apenas com seus parceiros foi que aqueles que nunca o viram tiveram taxas mais baixas de infidelidade.

Fique atento para aqueles que giram esses achados como significativos.

PMCID: PMC2891580

NIHMSID: NIHMS172235

Sumário

Este estudo investigou associações entre a visualização de material sexualmente explícito (SEM) e o funcionamento do relacionamento em uma amostra aleatória de 1291 indivíduos solteiros em relacionamentos românticos. Mais homens (76.8%) do que mulheres (31.6%) relataram que viram SEM por conta própria, mas quase metade dos homens e mulheres relataram às vezes ver SEM com seu parceiro (44.8%). Medidas de comunicação, ajuste de relacionamento, compromisso, satisfação sexual e infidelidade foram examinadas. Indivíduos que nunca viram o SEM relataram maior qualidade de relacionamento em todos os índices do que aqueles que viram apenas o SEM. Aqueles que viram o SEM apenas com seus parceiros relataram mais dedicação e satisfação sexual do que aqueles que viram o SEM sozinho. A única diferença entre aqueles que nunca viram o SEM e aqueles que o viram apenas com seus parceiros foi que aqueles que nunca o viram tiveram taxas mais baixas de infidelidade. Implicações para futuras pesquisas nesta área, bem como para terapia sexual e terapia de casal são discutidas.

Palavras-chave: Pornografia, Qualidade de relacionamento, Casais, Material sexualmente explícito, Infidelidade

Introdução

Várias facetas da pornografia e seus efeitos em nossa sociedade têm sido estudados por décadas. Em termos de como isso se relaciona com relacionamentos românticos, tem havido um foco em homens que vêem isso sozinhos e como esse comportamento afeta seus parceiros românticos ou suas visões de parceiros (por exemplo, Bridges, Bergner e Hesson-McInnis, 2003; Kenrick, Gutierres, & Goldberg, 2003) No que diz respeito às mulheres, a maioria das pesquisas examinou o uso e as atitudes das mulheres em relação à pornografia (por exemplo, Lawrence & Herold, 1988; O'Reilly, Knox, & Zusman, 2007) Pesquisas de outros países indicaram que as mulheres tendem a ver materiais sexualmente explícitos (SEMs) com seus parceiros, e não sozinhas, enquanto os homens costumam assistir a materiais privados (Haavio-Mannila & Kontula, 2003; Træen, Nilsen e Stigum, 2006) O presente estudo investigou essa dinâmica nos Estados Unidos e também examinou como ver SEM com o parceiro romântico se relaciona com a qualidade e funcionamento do relacionamento.

A pornografia foi definida como “mídia usada ou destinada a aumentar a excitação sexual” (Carroll e outros, 2008). No entanto, muitos pesquisadores dividem a pornografia em subcategorias, como pornografia sexualmente violenta, pornografia não violenta e literatura erótica. Erótica retrata encontros sexuais mais positivos e afetivos com mais equilíbrio de poder que as duas primeiras categorias (Estoque, 1997). Dada a novidade do foco do presente estudo, não utilizamos tais subcategorias. Em vez disso, usamos o termo mais genérico, “material sexualmente explícito” (SEM), que poderia incluir qualquer uma dessas subcategorias na forma de vídeos, páginas da internet, literatura, revistas ou outras mídias.

Visualizando Materiais Sexualmente Explícitos Sozinho

Assistir SEM por conta própria (sem um parceiro romântico) parece ser mais comum entre os jovens de 18 a 25 anos que são sexualmente ativos, têm baixos níveis de ansiedade sexual e relatam um maior número de parceiros sexuais (Carroll e outros, 2008). Além disso, Pilha, Wasserman e Kern (2004) descobriu que ser menos religioso era um forte preditor de ver o SEM na internet. Em relação às diferenças de gênero na visão SEM, os homens geralmente vêem SEM com mais frequência que as mulheres (Traeen et al., 2006), embora haja alguma variação nas diferenças de gênero por idade e coorte. Boies (2002) encontraram a razão entre homens e mulheres da visão SEM como 3: 1 em populações mais jovens e 6: 1 em populações mais velhas. Os homens também tendem a gostar de SEM mais do que as mulheres, independentemente de os materiais terem sido projetados para o público masculino ou feminino (Mosher & MacIan, 1994).

A pesquisa sobre as consequências de ver o SEM sozinho para atitudes sobre parceiros e para o funcionamento do relacionamento é um tanto confusa. Algumas pesquisas indicam efeitos deletérios para as opiniões dos homens sobre suas parceiras e relacionamentos. Por exemplo, Kenrick et al. (2003) descobriram que os homens classificaram seus parceiros como menos atraentes depois de ver fotografias sexualmente explícitas de outras mulheres. Eles teorizaram que isso pode ocorrer porque a exposição ao SEM leva os homens a perceberem o que é um corpo nu típico. Seu trabalho anterior apóia essa noção; homens que encontraram as dobras centrais classificaram-se como menos apaixonados por seus parceiros (Kenrick et al., 2003) Curiosamente, a mesma exposição não afetou as avaliações das mulheres sobre o amor por seus parceiros (Kenrick et al., 2003) Em outro estudo, após 6 semanas de exposição de 1 hora por semana a pornografia não violenta, tanto homens quanto mulheres relataram menos satisfação com o afeto, aparência física e curiosidade sexual e desempenho de seu parceiro (Zillmann & Bryant, 1988). Eles também colocaram maior importância na atividade sexual sem envolvimento emocional. Outras pesquisas indicam que a exposição prolongada à pornografia pode estar relacionada a dúvidas sobre o valor do casamento e maior endosso de relações não-monogâmicas (Zillmann, 1989). Este corpo de pesquisa indica que a exposição ao SEM pode estar associada a consequências negativas do relacionamento, talvez especialmente para os homens.

Por outro lado, outros trabalhos não conseguiram encontrar links entre a visualização de SEM e atitudes negativas sobre mulheres ou relacionamentos. Linz, Donnerstein e Penrod (1988) descobriram que a exposição à pornografia não violenta não aumentar os julgamentos dos homens sobre as mulheres como objetos sexuais. Da mesma forma, há evidências de que mesmo assistir pornografia explicitamente degradante não muda a avaliação dos homens quanto à competência intelectual, interesse sexual, atratividade ou permissividade das mulheres (Jansma, Linz, Mulac, & Imrich, 1997). Tomados em conjunto, parece que, embora alguns homens possam sentir aumentos nas opiniões negativas sobre as mulheres após a exposição ao SEM, nem todos os homens são afetados de maneira tão negativa. Ao mesmo tempo, devemos notar que não conhecemos estudos que tenham demonstrado positivo efeito de ver o SEM apenas para o funcionamento do relacionamento em geral ou para as opiniões dos homens sobre suas parceiras.

Embora algumas pesquisas tenham examinado as atitudes gerais das mulheres em relação à pornografia em conjunto com as atitudes dos homens em relação ao SEM (por exemplo, O'Reilly et al., 2007), grande parte da pesquisa de SEM que se concentra exclusivamente em mulheres concentra-se mais em suas opiniões sobre a exibição de SEM de seus parceiros do que em suas próprias exibições. Por exemplo, Bergner e Pontes (2002) descobriram que, quando as mulheres julgavam a visão de seus parceiros como excessiva, tendiam a acreditar que isso tinha um efeito negativo no relacionamento. Eles estudaram 100 postagens em fóruns de mensagens na Internet de mulheres que achavam que a exibição de pornografia de seus parceiros era excessiva. Essas mulheres usaram palavras como "traição", "caso" e "traição" e se referiram a seus parceiros como "viciados em sexo", "degenera sexualx" e "pervertidos". As parceiras de viciados em sexo diagnosticados tendem a ter opiniões semelhantes às de Bergner e Bridges '(2002) estude (Schneider, 2000). No entanto, estas duas amostras foram selecionadas com base no uso muito frequente de SEM por parceiros do sexo masculino, pelo que as suas opiniões são provavelmente mais extremas do que as das mulheres em geral.

A pesquisa que avaliou as opiniões de mulheres mais representativas em relação à exibição de SEM de seus parceiros indica que eles tendem a não ter opiniões negativas como as mulheres nos dois estudos anteriores (Bridges et al., 2003) Na verdade, as mulheres tendem a concordar com algumas afirmações positivas sobre o uso de pornografia de seus parceiros, como "O uso de pornografia por meu parceiro leva a variedade em nosso relacionamento sexual" e "O uso de pornografia por meu parceiro não afeta a intimidade em nosso relacionamento, ”E apenas um terço viu o uso do parceiro como um tipo negativo de infidelidade. As mulheres que relataram a visão de seus parceiros como alta em termos de frequência e duração relataram mais sofrimento (Bridges et al., 2003) Esses resultados implicam que as mulheres podem não considerar a visualização do SEM de seus parceiros como prejudicial à saúde, contanto que não considerem essa visualização excessiva. Na verdade, algumas mulheres podem até ver o uso de pornografia de seus parceiros como uma melhoria de seu relacionamento sexual.

Uma das limitações da literatura sobre SEM e relacionamentos românticos é que a maioria dos estudos avalia as atitudes dos indivíduos em relação ao sexo oposto ou em relação aos relacionamentos após serem expostos ao SEM em um contexto experimental, o que não reflete necessariamente experiências da vida real. O presente estudo abordou uma lacuna neste campo, explorando as maneiras em que ver SEM sozinho ou em conjunto na vida pessoal (fora de um experimento e por vontade própria) estava relacionado a vários índices de qualidade e funcionamento do relacionamento. Avaliar o comportamento conforme ele ocorre naturalmente em oposição ao comportamento induzido em um paradigma experimental permite que os resultados espelhem mais de perto o comportamento natural e as respostas do público em geral.

Vendo materiais sexualmente explícitos com um parceiro romântico

Alguns estudos anteriores documentaram que os homens tendem a ver a SEM sozinha, enquanto as mulheres tendem a ver a SEM com seus parceiros. Por exemplo, quando perguntados sobre a sua mais recente exibição de um filme sexualmente explícito, as mulheres eram mais propensas a dizer que o tinham visto com o parceiro do que sozinho, enquanto os homens eram mais propensos a relatar ter visto o filme sozinho (Traeen et al., 2006) No mesmo estudo, as mulheres tiveram duas vezes mais probabilidade do que os homens de dizer que outra pessoa comprou as revistas sexualmente explícitas que viram. No entanto, até onde sabemos, há muito pouca pesquisa anterior sobre como ver o SEM com um parceiro (fora de um experimento) está relacionado ao funcionamento do relacionamento. Alguns estudos exploraram as reações de homens e mulheres ao serem solicitados a assistir ao SEM na presença de outras pessoas. Embora não aborde diretamente nossas questões centrais de pesquisa, esta pesquisa pode ser útil para entender como ver o SEM com o parceiro romântico de alguém está relacionado à qualidade do relacionamento. Em um estudo de pesquisa experimental, os homens tendem a experimentar menos excitação sexual e prazer de SEM quando assistem a vídeos pornográficos com mulheres estranhas do que quando assistem com homens estranhos (Lopez & George, 1995). Esse chamado “efeito vestiário” pode ocorrer porque os homens acham que as mulheres desaprovam a pornografia, por isso inibem seu prazer na presença de mulheres (Lopez & George, 1995). Em outro estudo, as mulheres relataram mais sentimentos positivos e excitação sexual ao assistir a vídeos pornográficos com seus parceiros do que ao assistir a tais vídeos com amigas ou um grupo de gêneros mistos (Lawrence & Herold, 1988). Os autores deste trabalho sugeriram que este achado pode estar relacionado ao fato de que 30% de seus participantes do sexo feminino disseram que usaram vídeos com classificação "X" como um prelúdio para a relação sexual com seus parceiros. Em combinação, estes resultados podem indicar que, ao contrário dos homens, que parecem preferir ver a SEM sozinha ou com outros homens (Lopez & George, 1995), as mulheres podem se sentir mais à vontade para ver o SEM com seus parceiros do que visualizá-lo sozinho ou com amigos.

A literatura clínica também é relevante para a discussão de ver o SEM com um parceiro romântico. Muitos médicos acreditam na utilidade de prescrever ou apoiar a visualização de SEM para casais que estão tendo dificuldades com a intimidade (Manning, 2006; Striar & Bartlik, 1999). Além disso, um estudo indicou que os terapeutas eram 2.6 vezes mais propensos a afirmar que a visualização de SEM por seus clientes foi mais útil do que prejudicial (Robinson, Manthei, Scheltema, Rich, & Koznar, 1999). Assim, alguns profissionais endossaram a ideia de que a visão consensual do SEM pode ser saudável e útil em um relacionamento comprometido, embora exista pouca pesquisa para apoiar ou refutar essa noção.

O presente estudo

O presente estudo buscou ampliar a literatura sobre como ver o SEM, sozinho ou junto com o parceiro amoroso, se relacionava com outras características do relacionamento. Com base na pesquisa que está disponível sobre como ver o SEM sozinho afeta as opiniões de parceiros românticos, especialmente para os homens, esperávamos que os indivíduos que não assistiam ao SEM relatassem qualidade de relacionamento superior em uma série de índices, incluindo ajuste geral de relacionamento, compromisso , qualidade da comunicação e satisfação sexual, bem como taxas mais baixas de infidelidade do que aqueles que viram o SEM por si próprios. Por outro lado, esperávamos que ver SEM juntos, mas não sozinho, se relacionasse com a qualidade do relacionamento em uma direção positiva. Esperávamos essa associação positiva porque assistir SEM juntos poderia ser considerado uma atividade ou interesse compartilhado entre parceiros, e há evidências de que ter mais interesses e atividades compartilhadas está associado a uma maior satisfação no relacionamento (Kurdek & Schmitt, 1986). Também pode ser que os relacionamentos em que os parceiros se envolvam no uso de SEM em conjunto sejam caracterizados por uma qualidade de relacionamento mais alta devido ao nível de confiança e intimidade necessário para poder discutir e decidir juntos ver o SEM em conjunto. Estas hipóteses foram examinadas no presente estudo usando uma amostra grande e aleatória de homens e mulheres com 18-35 anos de idade em relacionamentos não casados. Além disso, dado que tão pouca pesquisa examinou as características daqueles que vêem o SEM sozinho versus junto com seus parceiros, apresentamos alguns dados descritivos básicos em nossa amostra antes de testar nossas questões de pesquisa sobre qualidade e funcionamento do relacionamento.

Forma

Participantes

Participantes (N= 1291) foram indivíduos que participaram de um projeto maior focado em relacionamentos não casados ​​nos Estados Unidos. A amostra para o estudo atual incluiu mulheres 475 homens (36.79%) e 816. Os participantes tinham idades de 18 a 34 anos (M= 25.51 SD= 4.0), teve uma mediana de 14 anos de educação e fez $ 15,000 para $ 19,999 anualmente, em média. Todos os participantes eram solteiros, mas em relacionamentos românticos, com 31.99% coabitando com o parceiro. Em termos de etnia, esta amostra foi 8.4% hispânica ou latina e 91.6% não hispânica ou latina. Em termos de raça, a amostra foi 75.9% White, 14.3% Black ou African American, 3.3% Asian, 1.1% American Native / Alaska Native e .3% Native Hawaiian ou Other Pacific Islander; 3.8% relatou ter mais de uma corrida e 1.3% não reportou uma corrida.

Procedimento

Para recrutar participantes para o projeto maior, um centro de chamadas usava uma estratégia de amostragem por telefone para listar os alvos dentro dos Estados Unidos contíguos. Após uma breve introdução ao estudo, os indivíduos foram selecionados para participação. Para se qualificar, os participantes precisavam estar entre 18 e 34 e estar em um relacionamento não casado com um membro do sexo oposto que tivesse durado 2 meses ou mais. O critério de duração do relacionamento foi estabelecido para que obtivéssemos dados sobre relações de namoro relativamente estáveis, o que era uma necessidade para os objetivos do projeto maior. Aqueles que se qualificaram concordaram em participar e forneceram endereços de correspondência completos (N= 2,213) foram enviados formulários dentro de 2 semanas da exibição do telefone. Daqueles que foram enviados pelo correio, os indivíduos 1,447 os devolveram (taxa de resposta 65.4%); no entanto, 153 desses participantes da pesquisa indicou em seus formulários que eles não atendiam aos requisitos de participação, devido à idade ou ao status de relacionamento, deixando uma amostra de 1294. Destes, três indivíduos não responderam itens referentes a MEV, assim, a amostra final para o presente estudo foi 1291. Para o projeto maior, esses indivíduos são acompanhados longitudinalmente, mas o presente estudo utilizou apenas dados da onda inicial de coleta de dados.

Medidas

Informação demográfica

Dados sobre as características básicas de base (por exemplo, idade, renda), bem como informações sobre o status de relacionamento e duração, foram coletados em um questionário demográfico. A religiosidade também foi medida nesta seção dos formulários com o item: "Todas as coisas consideradas, quão religioso você diria que você é?" Este item foi avaliado em um 1 (De modo nenhum) para 7 (Muito religioso) escala. Foi usado em pesquisas anteriores nas quais demonstrou validade convergente (Rhoades, Stanley e Markman, 2009).

Visualizando Materiais Sexualmente Explícitos

Usamos dois itens para avaliar se os participantes visualizaram ou não o SEM e se viram o SEM com o parceiro: "Você vê sites, revistas ou filmes eróticos sozinho?" E "Você e seu parceiro analisam sites eróticos, revistas, ou filmes juntos? ”As opções de resposta foram“ Não ”,“ Sim, às vezes ”e“ Sim, muitas vezes ”. Para as análises apresentadas aqui, aqueles que responderam“ Não ”foram codificados como 0 e aqueles que responderam“ Sim, às vezes ”ou“ Sim, muitas vezes ”foram codificados como 1. Escolhemos combinar esses dois grupos “Sim” porque estávamos mais interessados ​​em comparar aqueles que nunca haviam se engajado em ver o SEM para aqueles que haviam se engajado na visualização, em vez de tentar examinar a frequência da visualização. Além disso, essa escala é provavelmente uma baixa medida de freqüência porque não há definições de “algumas vezes” versus “frequentemente”, e seria difícil estabelecer que a escala tem natureza de intervalo.

Comunicação Negativa

Para medir a comunicação negativa, utilizamos a Escala de Sinais de Perigo de Comunicação (Stanley & Markman, 1997). Nesta escala de itens 7, os participantes classificam os itens sobre comunicação em seus relacionamentos, como “pequenos argumentos que se transformam em brigas feias com acusações, críticas, xingamentos, ou trazendo mágoas antigas” em um 1 (nunca ou quase nunca) para 3 (freqüentemente) escala. Esta escala demonstrou confiabilidade e validade adequadas em trabalhos anteriores (Kline e outros, 2004) No estudo atual, alfa de Cronbach (α) =. 81.

Ajuste de Relacionamento

Usamos a versão 4-item da Dyadic Adjustment Scale (Sabourin, Valois, & Lussier, 2005; Spanier, 1976) para medir o ajuste de relacionamento. Essa medida incluiu itens sobre felicidade, pensamentos sobre dissolução, confiança mútua e um item geral sobre como o relacionamento está indo bem. Nesta amostra, (α) =. 81.

Dedicação

A dedicação, também chamada de compromisso interpessoal, foi medida usando a Escala de Dedicação de Itens 14 do Inventário de Compromisso Revisto (Stanley & Markman, 1992). Exemplos de itens são "Eu quero que esse relacionamento permaneça forte, não importa as horas difíceis que encontramos" e "Eu gosto de pensar no meu parceiro e em mim mais em termos de 'nós' e 'nós' do que 'eu' e 'ele / ela . '”Cada item foi classificado em um 1 (discordo fortemente) para 7 (concordo plenamente) escala. Muitos estudos demonstraram a confiabilidade e validade desta medida (por exemplo, Kline e outros, 2004; Stanley & Markman, 1992). Nesta amostra, (α) =. 88.

Satisfação Sexual

Para satisfação sexual, os participantes avaliaram “Temos uma relação sensual ou sexual satisfatória” em um 1 (discordo fortemente) para 7 (concordo plenamente) escala. Este item demonstrou validade em pesquisas anteriores (Rhoades et al., 2009; Stanley, Amato, Johnson e Markman, 2006).

Infidelidade

Para a infidelidade, foi perguntado aos participantes: “Você teve relações sexuais com alguém que não seja seu parceiro desde que começou a namorar seriamente?” Este item foi desenvolvido para este estudo com base em pesquisas anteriores. Para as análises apresentadas, aqueles que responderam “Não” foram codificados como 0 e aqueles que responderam “Sim, com uma pessoa” ou “Sim, com mais de uma pessoa” foram codificados como 1. Combinamos essas duas opções de resposta "Sim" porque não fizemos previsões sobre o número de parceiros de infidelidade.

Estratégia Analítica de Dados

Usamos o qui-quadrado e a análise de variância (ANOVA) para testar se houve diferenças significativas entre aqueles que nunca viram o SEM (“no-SEM”; 35.9%), viram SEM apenas (somente sozinho); 19.3% ), viu o SEM junto com o parceiro, mas não sozinho (“somente juntos”; 15.9%), e visualizou o SEM juntos e sozinhos (“juntos / sozinhos”; 29.0%). Quando os testes omnibus foram significativos, usamos então t-testes para examinar diferenças significativas específicas entre os grupos. Dado o grande tamanho da amostra, adotamos um alfa conservador de p= .01 para os testes omnibus (ANOVA e qui-quadrado) e usou uma correção de Bonferroni para o t-testes Não houve interações de gênero significativas do grupo X de SEM em nenhuma variável, portanto, esses resultados não são relatados. Todas as médias e SDs são relatados em tabela 1. Tamanhos de efeito (Cohen's d) para diferenças significativas são apresentadas no texto.

tabela 1

Meios, SDs e diferenças significativas em função de grupos de visualização sexualmente explícitos

Resultados

Descrições descritivas

Gênero

Significativamente mais homens (76.8%) do que mulheres (31.6%) relataram ver somente SEM, χ2(1, N= 1291) = 245.92, p<001, mas não houve uma diferença significativa entre homens e mulheres em termos de informarem ter visto SEM com seus parceiros, p> .30. Nesta amostra, 44.8% relataram ver SEM com o parceiro.

Idade

Não houve efeitos principais significativos do grupo SEM para idade, p> 01.

Religiosidade

Um 4 (grupo SEM) × 2 (sexo) ANOVA indicou um efeito principal para o nível de religiosidade, F(1, 1277) = 12.47, p<001. Contrastes (t-testes) mostraram que os indivíduos no grupo sem-SEM apresentaram níveis mais elevados de religiosidade do que aqueles no grupo só-sozinho (d= .38) e o grupo juntos / sozinhos (d= .41).

Comprimento do Relacionamento

Um 4 (grupo SEM) × 2 (gênero) ANOVA mostrou um efeito principal para gênero, F(1, 1283) = 10.28, p<.01, com as mulheres relatando ter estado em seus relacionamentos por um período de tempo mais longo do que os homens. A ANOVA não revelou um efeito principal significativo para o grupo SEM, p> 01.

Estado de Coabitação

Um qui-quadrado de dois por dois indicou que os indivíduos que coabitavam eram mais propensos a relatar que viram SEM juntos (52.5%) do que os que estavam namorando (41.2%), χ2(1, N= 1291) = 14.53, p<001. Não houve diferença significativa entre coabitar e namorar indivíduos no que diz respeito a ver SEM sozinho.

Qualidade de Relacionamento e Funcionamento

Comunicação Negativa

Para avaliar as diferenças entre os quatro grupos de MEV na comunicação, foi conduzida uma ANOVA 4 (grupo SEM) × 2 (sexo) (ver tabela 1). Houve um efeito principal significativo para o grupo SEM, F(1, 1280) = 9.25, p<001. Os indivíduos no grupo sem SEM relataram comunicação negativa significativamente mais baixa do que aqueles no grupo sozinho (d= .26) e aqueles no grupo juntos / sozinhos (d= .26).

Ajuste de Relacionamento

Um 4 (grupo SEM) × 2 (sexo) ANOVA indicou um efeito principal significativo para o grupo SEM, F(1, 1147) = 3.95, p<.01. Os indivíduos do grupo sem SEM tiveram um ajuste de relacionamento significativamente maior do que os indivíduos do grupo sozinho (d= .22).

Dedicação

Um 4 (grupo SEM) × 2 (sexo) ANOVA indicou um efeito principal significativo para o grupo SEM, F(1, 1280) = 6.55, p<001. Os indivíduos no grupo sem SEM relataram níveis significativamente mais elevados de dedicação em comparação com aqueles no grupo apenas sozinho (d= .30) e o grupo juntos / sozinhos (d= .22). Indivíduos no grupo somente juntos também relataram níveis significativamente mais altos de dedicação do que aqueles no grupo somente sozinho (d= .31) e o grupo juntos / sozinhos (d= .23).

Satisfação Sexual

Um 4 (grupo SEM) × 2 (sexo) ANOVA indicou um efeito principal significativo para o grupo SEM, F(1, 1275) = 8.39, p<001. Os indivíduos do grupo sozinho relataram satisfação sexual significativamente menor do que aqueles no SEM (d=. 21), o conjunto somente (d= .43) e os grupos juntos / sozinhos (d= .33).

Infidelidade

Usamos um qui-quadrado de quatro por dois para avaliar as relações entre o grupo MEV e a infidelidade autorreferida (sim ou não). O qui-quadrado foi significativo, χ2(3, N= 1286) = 40.41, p<001. Entre os grupos, 9.7% (n= 45) daqueles no grupo não-SEM relataram ter relações sexuais com alguém que não seja seu parceiro desde que eles começaram seriamente a namorar, enquanto 19.4% (n= 48) daqueles no grupo somente sozinho, 18.2% (n= 37) daqueles no grupo somente juntos e 26.5% (n= 99) daqueles no grupo juntos / sozinhos relataram infidelidade. Testes de acompanhamento indicaram que os indivíduos do grupo não-SEM relataram significativamente menos infidelidade em seus relacionamentos do que os outros três grupos.

Discussão

Muitas das pesquisas anteriores sobre a visualização de SEM e relacionamentos foram realizadas em laboratórios usando experimentos e tarefas aleatórias (por exemplo, Glascock, 2005;Jansma et al., 1997; Kenrick et al., 2003) Em contraste, o estudo atual perguntou aos indivíduos sobre suas próprias experiências com SEM e avaliou como assistir SEM com seu parceiro romântico ou sozinho estava associado a dimensões-chave da qualidade do relacionamento. Antes de discutir como a visualização do SEM em diferentes contextos estava relacionada ao funcionamento do relacionamento, discutimos os resultados de nossas análises mais descritivas.

Nossos resultados descritivos corroboram o achado geralmente aceito de que mais homens do que mulheres vêem SEM por si mesmos (por exemplo, Boies, 2002; Carroll e outros, 2008). No entanto, não encontramos diferenças significativas de gênero em relação à visualização de SEM com parceiros. Quase metade dos homens e mulheres relataram que viram o SEM com seu parceiro romântico. A duração do relacionamento não estava relacionada ao fato de os indivíduos terem visto SEM com o parceiro ou sozinhos, mas aqueles que coabitavam tinham maior probabilidade de ver o SEM com o parceiro do que os que estavam namorando, mas não morando juntos. Embora esse comportamento seja raramente abordado em pesquisas sobre casais e no funcionamento das relações, esses achados descritivos sugerem que ver a SEM em conjunto é uma atividade comum entre jovens casais não casados.

Padrões de visualização SEM também foram relacionados à religiosidade. Trabalhos anteriores mostraram que a visualização da Internet SEM estava relacionada a laços religiosos fracos (Stack et al., 2004), e nossos resultados sustentam que encontrar indivíduos que não viram SEM foi mais religioso do que aqueles que viram SEM apenas por si mesmos ou sozinhos e com seus parceiros.

Em relação à visão do SEM e do funcionamento do relacionamento, nossa hipótese de que os indivíduos que não viram o MEE, em absoluto, relatariam um funcionamento de relacionamento mais elevado do que aqueles que viam o SEM sozinho. Como esperado, os indivíduos que não viram o SEM relataram menor comunicação negativa e dedicação maior do que os indivíduos que viram o SEM sozinho ou sozinho e com o parceiro. Além disso, indivíduos que não viram o SEM relataram maior satisfação sexual e ajuste de relacionamento em comparação com aqueles que viram o SEM apenas. Por último, aqueles que não viram o SEM tiveram uma taxa de infidelidade que era pelo menos metade dos outros três grupos. Os tamanhos de efeito para essas diferenças foram geralmente pequenos.

Nossa hipótese de que os indivíduos que viram o SEM com seus parceiros teriam um funcionamento de relacionamento melhor do que aqueles que viram apenas o SEM foi parcialmente apoiada. Aqueles que só viram SEM juntos relataram mais dedicação do que aqueles que viram SEM sozinhos ou sozinhos e juntos, e ver SEM apenas juntos foi associado a maior satisfação sexual do que ver SEM apenas sozinho. Como foi o caso para a comparação entre aqueles que viram SEM sozinho versus nada, os tamanhos de efeito para essas diferenças eram tipicamente pequenos. Ao mesmo tempo, houve apenas uma instância em que ver SEM junto com o parceiro foi associado a um funcionamento de relacionamento inferior do que não ver SEM em qualquer contexto. Aqueles que viram SEM juntos relataram mais infidelidade em seu relacionamento do que aqueles que nunca viram SEM. Em todos os outros casos, não houve diferenças significativas entre esses dois grupos. Esses resultados claramente não sugerem um benefício de visualizar o SEM juntos, mas também não sugerem que ele esteja associado a uma qualidade de relacionamento inferior ou prejudicial de alguma forma.

Manning (2006) teorizou que ver o SEM juntos pode ser um meio de se tornar mais próximo, ao passo que ver sozinho pode criar uma barreira entre os parceiros. Nossas descobertas não podem falar diretamente se os casais que viram SEM eram mais próximos ou se a proximidade era uma motivação para assistir SEM, mas a descoberta de que os indivíduos que viram SEM apenas tiveram a menor satisfação sexual pode apoiar a noção de Manning de que ver SEM isoladamente tira do relação sexual do casal. No entanto, também pode ser que indivíduos que estão infelizes em seus relacionamentos procurem o SEM por conta própria como uma válvula de escape para energia sexual. A dificuldade em interpretar essas análises é que elas eram correlacionais. Não podemos saber a partir desses dados se ver SEM sozinho ou em conjunto foi uma causa ou um efeito da dinâmica do relacionamento.

Nenhuma diferença significativa de gênero surgiu em nossas análises, o que sugere que ver SEM em contextos diferentes estava relacionado aos relacionamentos de homens e mulheres de maneiras semelhantes. Grande parte da pesquisa anterior enfocou o uso de pornografia pelos homens e seus relacionamentos e visões das mulheres (por exemplo, Bridges et al., 2003; Philaretou, Mahfouz, & Allen, 2005). Esta pesquisa estende essa literatura porque demonstrou que mulheres que viram SEM por si mesmas também tenderam a ter relações de qualidade mais baixas. Pesquisas futuras podem examinar esses mecanismos com mais profundidade em uma amostra de casais em que os dados de ambos os parceiros são coletados. Por exemplo, pode ser importante saber se as mulheres que vêem SEM sozinhas também tendem a ter parceiros que visualizam SEM sozinho e se as diferenças nas taxas ou interesse em ver SEM isoladamente ou em conjunto dentro de casais estão associadas a características de relacionamento diferentes.

Existem algumas implicações clínicas da pesquisa que apresentamos. Como mencionado anteriormente, alguns médicos endossaram a prescrição de ver a SEM juntos como um meio de melhorar a satisfação sexual e / ou a intimidade (Striar & Bartlik, 1999). Excluindo os indivíduos que não visualizaram o SEM, nossos resultados indicaram que a dedicação maior foi a única característica de relacionamento positiva associada à visualização do SEM juntos, mas esse resultado foi correlacional. O melhor teste de se tais prescrições se justificam seria usar um ensaio controlado randomizado em que alguns casais em terapia são designados para ver o SEM e outros não. Além disso, mais pesquisas são necessárias para determinar quais características podem precisar existir dentro de um relacionamento para que tais intervenções sejam efetivas.

Esta pesquisa também indicou que a visualização de SEM sozinha pode ser um fator de risco para características de relacionamento negativo. Embora não possamos saber de nossos resultados se a visualização de SEM por si só leva a pior qualidade de relacionamento ou vice-versa, esses dados podem ser úteis para os médicos que conversam com seus clientes sobre a visualização de SEM e como eles se relacionam com seus relacionamentos românticos.

Limitações e Pesquisas Futuras

O presente estudo teve vários pontos fortes, mas eles devem ser considerados no contexto das limitações do estudo. Conforme observado anteriormente, não fomos capazes de avaliar a frequência de visualização de SEM sozinho ou em conjunto. Pesquisas futuras podem expandir o que foi medido neste estudo, medindo não apenas o contexto de visualização do SEM (sozinho ou em conjunto), mas também a frequência de diferentes comportamentos de visualização, o tipo de mídia visualizada (por exemplo, internet, vídeo ou material impresso) , bem como o tipo de SEM (por exemplo, o que é conhecido como pornografia leve ou pesada).

Além disso, embora a maioria das medidas incluídas neste estudo fosse confiável e válida, nossa medida de satisfação sexual por item único pode ter limitado sua sensibilidade. A coleta de mais informações sobre satisfação sexual, funcionamento sexual e intimidade forneceria uma perspectiva mais detalhada e completa sobre como essas facetas da qualidade do relacionamento se relacionam com experiências com SEM. Além disso, como nossos resultados não foram baseados em pesquisas longitudinais, eles só podem ser interpretados como relacionamentos correlacionais, não como relações causais.

No que diz respeito a pesquisas futuras, este campo pode se beneficiar do exame de ambos os parceiros em um casal. Seria interessante saber, por exemplo, se é importante para os relacionamentos se os parceiros são correspondidos em termos de suas preferências e comportamentos relacionados à visualização de SEM individualmente e juntos. Os dados coletados de ambos os parceiros também podem ajudar este campo a saber como a visualização privada de SEM de um parceiro afeta o senso de relacionamento do outro parceiro. Além disso, pesquisas futuras devem considerar como a história sexual individual, como experiência sexual antes do casamento e número de parceiros sexuais anteriores, se relaciona com a visualização do SEM e com a qualidade do relacionamento. Examinar a história sexual em conjunto com o comportamento de visualização do SEM pode ajudar a explicar as nuances de por que assistir apenas ao SEM foi negativamente associado à qualidade do relacionamento. Esse tipo de pesquisa pode ajudar o campo a desvendar se ver o SEM é um proxy para características individuais mais importantes, como o desejo sexual.

Em conclusão, este estudo demonstrou que muitos jovens adultos solteiros optam por ver a SEM em suas vidas privadas, por eles próprios e / ou com seus parceiros. Este comportamento é claramente uma parte de muitos relacionamentos de namoro, mas não é frequentemente medido ou discutido. Nossas descobertas sugerem que vários domínios diferentes da qualidade do relacionamento estão relacionados à visão do SEM, isoladamente ou em conjunto, de forma significativa, e que pesquisas futuras devem continuar a explorar como a visão SEM afeta o desenvolvimento e a qualidade do relacionamento.

Agradecimentos

Esta pesquisa foi apoiada por uma concessão do Instituto Nacional de Saúde Infantil e Desenvolvimento Humano (R01 HD0 47564) concedido a Scott Stanley e os segundo e terceiro autores.

Referências

  1. Bergner RM, Bridges AJ. O significado do envolvimento pesado com pornografia para parceiros românticos: pesquisa e implicações clínicas. Jornal de Sexo e Terapia Conjugal. 2002; 28: 193 – 206. [PubMed]
  2. Boies SC. Usos e reações dos estudantes universitários a informações e entretenimento sexual online: Links para comportamento sexual online e offline. Canadian Journal of Human Sexuality. 2002; 11: 77–89.
  3. Bridges AJ, Bergner RM, Hesson-McInnis M. O uso de pornografia por parceiros românticos: seu significado para as mulheres. Journal of Sex and Marital Therapy. 2003; 29: 1–14. [PubMed]
  4. Carroll JS, LL de Padilla-Walker, Nelson LJ, CD de Olson, Barry CM, Madsen SD. Geração XXX: aceitação e uso de pornografia entre adultos emergentes. Journal of Adolescent Research. 2008; 23: 6 – 30.
  5. Glascock J. Degradando o conteúdo e o sexo do personagem: explicando as reações diferenciais de homens e mulheres à pornografia. Relatórios de comunicação. 2005; 18: 43–53.
  6. Haavio-Mannila E, Kontula O. Tendências sexuais na região do mar Báltico. Instituto de Pesquisa da População; Helinski: 2003.
  7. Jansma LL, Linz DG, Mulac A, Imrich DJ. Interações dos homens com as mulheres depois de assistir a filmes sexualmente explícitos: a degradação faz diferença? Monografias de comunicação. 1997; 64: 1–24.
  8. Kenrick DT, Gutierres SE, Goldberg LL. Influência do erotismo popular e julgamentos de estranhos e companheiros. Em: Plous S, editor. Entendendo preconceito e discriminação. McGraw-Hill; Nova Iorque: 2003. pp. 243 – 248.
  9. Kline GH, Stanley SM, Markman HJ, Olmos-Gallo PA, Peters M., Whitton SW, et al. O tempo é tudo: convivência e aumento do risco de maus resultados conjugais. Jornal de Psicologia Familiar. 2004; 18: 311 – 318. [PubMed]
  10. Kurdek LA, Schmitt JP. Desenvolvimento inicial da qualidade do relacionamento em casais heterossexuais casados, heterossexuais, homossexuais e lésbicos. Psicologia do Desenvolvimento. 1986; 22: 305 – 309.
  11. Lawrence KA, Herold ES. Atitudes e experiências das mulheres com materiais sexualmente explícitos. Journal of Sex Research. 1988; 24: 161–169. [PubMed]
  12. Linz DG, Donnerstein E, Penrod S. Efeitos da exposição a longo prazo a representações violentas e sexualmente degradantes de mulheres. Jornal de Personalidade e Psicologia Social. 1988; 55: 758 – 768. [PubMed]
  13. Lopez PA, George WH. O prazer dos homens de erotismo explícito: Efeitos de atitudes específicas de pessoas e atitudes específicas de gênero e normas específicas de gênero. Journal of Sex Research. 1995; 32: 275–288.
  14. Manning JC. O impacto da pornografia na Internet no casamento e na família: uma revisão da pesquisa. Dependência sexual e compulsividade. 2006; 13: 131–165.
  15. Mosher DL, MacIan P. Os homens e as mulheres da faculdade respondem a vídeos pornôs destinados ao público masculino ou feminino: roteiros de gênero e sexuais. Journal of Sex Research. 1994; 31: 99 – 113.
  16. O'Reilly S, Knox D, Zusman ME. Atitudes de estudantes universitários em relação ao uso de pornografia. Jornal do estudante universitário. 2007; 41: 402–406.
  17. Philaretou AG, Mahfouz AY, Allen KR. Uso de pornografia na internet e bem-estar masculino. International Journal of Men's Health. 2005; 4: 149–169.
  18. Rhoades GK, Stanley SM, Markman HJ. O efeito de coabitação pré-compromisso: Uma replicação e extensão de descobertas anteriores. Jornal de Psicologia Familiar. 2009; 23: 107 – 111. [PubMed]
  19. Robinson BE, Manthei R, Scheltema K. Rich R, Koznar J. Usos terapêuticos de materiais sexualmente explícitos nos Estados Unidos e nas Repúblicas Checa e Eslovaca: Um estudo qualitativo. Jornal de Sexo e Terapia Conjugal. 1999; 25: 103 – 119. [PubMed]
  20. Sabourin SP, Valois P, Lussier Y. Desenvolvimento e validação de uma versão resumida da Escala de Ajuste Díadico com um modelo de análise de itens não paramétrico. Avaliacao psicologica. 2005; 17: 15 – 17. [PubMed]
  21. Schneider JP. Um estudo qualitativo de participantes do cibersexo: diferenças de gênero, questões de recuperação e implicações para os terapeutas. Dependência sexual e compulsividade. 2000; 7: 249–278.
  22. Spanier GB. Medindo ajuste diádico: Novas escalas para avaliar a qualidade do casamento e díades semelhantes. Jornal de casamento e família. 1976; 38: 15 – 28.
  23. Stack S, Wasserman I, Kern R. Laços sociais para adultos e uso de pornografia na internet. Ciências Sociais Trimestral. 2004; 85: 75 – 88.
  24. Stanley SM, Amato PR, Johnson CA, Markman HJ. Educação pré-marital, qualidade conjugal e estabilidade conjugal: achados de uma pesquisa domiciliar grande e aleatória. Jornal de Psicologia Familiar. 2006; 20: 117 – 126. [PubMed]
  25. Stanley SM, Markman HJ. Avaliando o compromisso nos relacionamentos pessoais. Jornal de casamento e família. 1992; 54: 595 – 608.
  26. Stanley SM, Markman HJ. Casamento nos 90s: Uma pesquisa por telefone aleatória em todo o país. PREPARAÇÃO; Denver, CO: 1997.
  27. Stock WE. Sexo como mercadoria: homens e a indústria do sexo. Em: Levant RF, Brooks GR, editores. Homens e sexo: novas perspectivas psicológicas. John Wiley; Hoboken, NJ: 1997. pp. 100 – 132.
  28. Striar S, Bartlik B. Estimulação da libido: O uso da literatura erótica na terapia sexual. Anais psiquiátricos. 1999; 29: 60 – 62.
  29. Træen B, Nilsen TS, Stigum H. Uso de pornografia na mídia tradicional e na Internet na Noruega. Journal of Sex Research. 2006; 43: 245 – 254. [PubMed]
  30. Zillmann D. Os efeitos do consumo prolongado de pornografia. Em: Zillmann D, Bryant J, editores. Pornografia: avanços na pesquisa e considerações políticas. Lawrence Erlbaum; Hillsdale, NJ: 1989. pp. 127 – 157.
  31. Zillmann D, Bryant J. O impacto da pornografia na satisfação sexual. Journal of Applied Social Psychology. 1988; 18: 438–453.