Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 1) a lui Nicole Prause

Introducere

Consilierul juridic ne-a sfătuit să creăm aceste pagini, care documentează campania extinsă a lui Nicole Prause care vizează cei care subliniază posibile prejudicii ale utilizării porno sau probleme în industria porno. „Sunshine” protejează comunitatea Hărțuirea Prause prin păstrarea faptelor și permițând vizitatorilor și jurnaliștilor să înțeleagă singuri adevărul. Într-adevăr, aceste pagini au fost deja citate într-un caz de defăimare împotriva lui Prause:

„O istorie extrem de detaliată și bine documentată a inculpatului, cu relatări de la zeci de victime / ținte, datând din 2013 până în prezent, care acoperă peste două mii de pagini de documente și probe, este disponibilă la https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause s-a angajat într-o adevărată avalanșă de reclamații false, defăimare, raportare rău intenționată, hărțuire țintită, procese nefondate și amenințări cu procese. Aceste pagini documentează multe dintre tacticile ei de frământare, deși unele incidente nu sunt incluse, deoarece țintele se tem de represalii suplimentare de către ea (Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3, Pagina 4, Pagina 5, Pagina 6).

Eu (Gary Wilson) sunt probabil ținta ei preferată, dar a vizat, de asemenea, cercetători, medici, terapeuți, psihologi, colegi din scurta sa stagiu la UCLA, o organizație caritabilă din Marea Britanie, bărbați în recuperare, un TIMP editor de revistă, mai mulți profesori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, jurnalul academic Științe comportamentale, compania mamă MDPI, medicii americani din SUA, șeful revistei academice CUREUS, și jurnalul Dependență sexuală și compulsivitate. Aceste incidente sunt etichetate „ALTELE”. Incidențele documentate sunt aranjate aproximativ în ordine cronologică.

În ceea ce mă privește, la început a afirmat în mod fals că eu sunt subiectul unei comenzi „fără contact”. Prima dată m-a acuzat în mod fals că am urmărit în 2013 când ea și David Ley a început să-mi vizeze site-ul web cu postarea lor pe blogul PT, „Creierul dvs. pe porno - Nu este dependenta. ” Când i-am provocat pe unii pretențiile lor false, Prause a încercat să mă intimideze pentru a elimina răspunsul meu acuzându-mă de urmărire.

De atunci, ea a armat în mod obișnuit această acuzație împotriva mai multor persoane, înfrumusețată cu acuzații false de „amenințări cu moartea”, aparent pentru a suprima expunerea părtinirii și a activității sale rău intenționate. Cu alte cuvinte, narațiunea ei despre victimitate a crescut de-a lungul anilor, la fel ca hărțuirea ei.

La sfârșitul anului 2020, ea a început brusc să afirme că a fost agresată sexual în 2019 și că am fost misterios responsabilă. Ea susține în mod fals că i-am postat adresa pe YBOP și că a dus-o la apucarea ei pe stradă de un tânăr cu skateboard. Ea nu a furnizat nicio dovadă obiectivă a faptului că am postat adresa fizică sau că am fost prinsă.

Ironia este că lui Prause nu i-a plăcut să-i dezvăluie realitatea Acasă adresează-mi mie când ea a dat faliment pentru a evita să-mi plătesc niște taxe de avocat de aproximativ 40 de dolari după hotărârea SLAPP instanța mi-a acordat (a se vedea „Probleme juridice” de mai jos). Era încrezătoare că nu o voi dezvălui niciodată (și nu am niciun interes să fac asta) - ceea ce arată cât de absurde sunt afirmațiile ei că vreau să o pun în pericol. De altfel, în depunerea falimentului ei a jurat că are locuia la aceeași adresă mai mult de 3 ani. Cu toate acestea, ea a susținut în mod repetat (a mințit) că a făcut-o mutat de mai multe ori pentru a-i eluda (neexistent) pe urmăritorii săi. Orice să alimenteze mitul persecuția ei fabricată!

Doar pentru a clarifica, nu am încurajat niciodată pe nimeni să hărțuiască Prause. Nici nu am văzut vreo dovadă că cineva pe care îl cunosc a hărțuit-o sau a pus-o în pericol. Are un obicei de furnizarea de „dovezi” fabricate de fapt, aceasta nu stabilește pretențiile ei. De exemplu, o tratează rapoarte false către forțele de ordine, fiecare Scrisori C&D acuzând oamenii de lucruri pe care nu le-au făcut, de capturile de ecran irelevante și de ea confederați„declarații nevăzute ca dovadă, deși niciuna nu furnizează dovezi bazate pe fapte care să susțină afirmațiile ei.

Este demn de remarcat acea jurnalistă de investigație canadiană Diana Davison care a fost autorul Postul Mileniului expune 'pe Prause, a vorbit cu ea pe disc timp de aproape o săptămână. În comentariile publice sub un videoclip similar A comentat Davison, "Prause mi-a spus multe lucruri, dar niciuna dintre „dovezile” ei nu a susținut de fapt afirmațiile ei. În fiecare caz, dovezile au inversat cine era agresorul. Practic îi acuză pe alții de lucrurile exacte pe care le-a făcut ea însăși. Am trimis prin e-mail cu ea, pe disc, aproape o săptămână. ” Într-un al doilea comentariu Spuse Davison, "Când am spus că am petrecut două săptămâni cercetând acest lucru, înseamnă că am citit fiecare document al instanței și toate documentele aferente și am petrecut o săptămână prin e-mail cu însăși Prause, care m-a întrerupt după ce am început să cer dovezi reale de hărțuire.”Prause a răspuns de amenințând că îi va da în judecată atât pe Davison cât și Postul Mileniului, deși nu a urmat.

Probleme legale

Deși Prause și confederații ei lucrează din greu pentru a o picta ca victimă, ea este, de fapt, agresorul, atât pe rețelele de socializare, cât și în probleme legale. În instanță, acest lucru nu a funcționat bine pentru ea. Această pagină documentează diverse victorii legale asupra Prause, dintre care două m-au implicat. Le voi rezuma.

La începutul anului 2020, Prause a încercat să-și consolideze campania de auto-construire a victimelor prin depunerea unei cereri de ordonanță de restricție nefondate împotriva mea. În documentele sale pline de minciuni, Prause a mers atât de departe defăimează și dox fiul meu. Curtea i-a respins cererea în august 2020. De asemenea, judecătorul mi-a acordat SLAPP-ul meu („Proces strategic împotriva participării publice”) moțiune. Aceasta înseamnă că el a decis că procedura legală frivolă a lui Prause a fost o încercare ilicită de a-mi suprima drepturile de liberă exprimare.

Pe scurt, pretențiile ei de victimitate nu au putut fi dovedite. De fapt, la ședință, majoritatea dovezilor ei au fost aruncate ca „auzite”, „concludente”, „irelevante” și așa mai departe. Cu o săptămână înainte de audiere, Prause a intrat pe Twitter anunță în mod fals că a avut un „ordin de protecție” împotriva mea, incitându-i pe urmașii ei înrăiți să mă hărțuiască. Cu puțin înainte de audiere, propriul avocat a încercat să demisioneze pentru că ea îl amenințase cu acțiuni în justiție atunci când el nu se va implica într-o conduită lipsită de etică. Comunicat de presă

Apoi, a intentat un proces de defăimare împotriva mea în Oregon. În ianuarie 2021, instanța a constatat că Prause nu și-a întocmit cauza și mi-a acordat costuri și o penalizare (pe care Prause a refuzat să o plătească). Comunicat de presă.

De altfel, Prause nu a plătit nici una dintre hotărârile pe care le-am câștigat. În schimb, ea a ales o campanie publică de defăimare și amenințare - de parcă aș fi greșit în locul ei. De asemenea, ea a făcut-o public negat că a pierdut oricare dintre procedurile legale de mai sus. Uimitor.

Deoparte, la începutul anului 2019, Prause a depus o declarație falsă la autoritățile SUA privind mărcile comerciale atunci când ea aplicat pentru a obține mărcile mele comerciale de drept comun, susținând că nu știe de nimeni care să aibă dreptul de utilizare my URL și mărci comerciale. Prin această schemă, ea a căutat să obțină drepturi legale exclusive asupra URL-ului meu bine stabilit. Acesta a fost un efort transparent de a cenzura întregul meu site. Detalii. În mod clar, este absurd să-l înfățișezi pe Prause ca pe o victimă, având în vedere o campanie malițioasă ca aceasta.

După multe ore de timp avocat, am primit înregistrările mele oficiale de mărci, precum și adresa URL care încalcă drepturile asociate, RealYourBrainOnPorn.com. Între timp, contul Twitter asociat @BrainOnPorn a condus o domnie a terorii timp de 18 luni. @BrainOnPorn și-a exercitat presupusă voce „colectivă” să tweet peste 1,000 de declarații defăimătoare și rău intenționate (până la 170 de tweets pe zi!) despre oricine cu care Prause nu a fost de acord. Prause a negat implicarea, dar simpla observație, corespondența din partea personalului RealYBOP, raportul OMPI și dovezi considerabile indică gestionarea conturilor și a adreselor URL ale rețelelor sociale ale RealYBOP (dovezi aici).

Trei părți separate au depus procese de defăimare împotriva lui Prause în legătură cu campaniile ei neadevărate, care au distrus viața: Donald L. Hilton, Jr. împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Divizia San Antonio din Texas, Cazul nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Pennsylvania, Cazul nr. 2: 19-cv-01366 și Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer și Nicole R. Prause, Caz nr: CV-20-937026 în județul Cuyahoga, Ohio. (Se pare că Farmer a fost de acord cu un acord, care îl va lăsa pe Prause drept singurul inculpat. Fără îndoială, acordul a implicat o plată de la compania de asigurări Farmer. Într-o declarație pe propria răspundere datată 8 aprilie 2021, Farmer a recunoscut faptele greșite în retweetarea minciunilor lui Prause [PDF de retragere] Prause a declarat că propria companie de asigurări a refuzat să o acopere pentru procesul lui Minc împotriva ei, astfel că ar putea fi lăsată direct responsabilă de orice repercusiune financiară și în acest proces. Ea încă îi datorează lui Wilson cu privire la victoria lui împotriva ei.)

Primele 2 cazuri s-au soluționat la începutul anului 2021. Deși termenii nu au fost dezvăluiți, este rezonabil să speculăm că soluțiile au fost posibile prin plăți substanțiale de la operatorul de asigurări Prause (documente judiciare dezvăluie că fondurile au fost transferate reclamanților). Al treilea și cel mai recent proces de defăimare procesul este în curs de desfășurare în Ohio. În acest caz, un coleg de la Prause care a republicat tweet-urile defăimătoare ale lui Prause este un co-inculpat și acum expus din păcate răspunderii pentru aderarea orbește la furie.

Este demn de remarcat faptul că Prause însăși are un record în creștere ca litigant supărător. În ultimul an sau cam așa ceva, ea a depus mai mult de o jumătate de duzină de procese cu creanțe mici, și, înainte de asta, unele 40 de rapoarte rău intenționate împotriva a zeci de oameni și organizații (totuși, Prause nu a prevalat niciodată în niciun proces și toate rapoartele sale frauduloase au fost respinse). Prause are o istorie lungă, bine stabilită, de a încerca să reducă la tăcere și să disprețuiască pe oricine cu care nu este de acord, inventând pretenții despre victima sa.

Suspensii multiple de social media

În octombrie 2015, contul original Twitter al lui Prause @NicolePrause a fost suspendat definitiv pentru abateri.

În martie 2018, Prause's Contul Quora a fost interzis pentru postarea și denaturarea informațiilor personale.

În octombrie 2020 @BrainOnPorn Cont Twitter, care Prause pare să fi reușit, a fost suspendat definitiv pentru hărțuire și abuzuri vizate.

În martie 2021, al doilea ei cont personal de Twitter, @NicoleRPrause a fost suspendat temporar pentru că a făcut „amenințări violente”.

Bănuiesc că Prause se afla în spatele a două conturi Twitter dispărute: @ CorrectingWils1 și primul ei cont al industriei porno @PornHelps.

Mass-media și altele au fost afectate de minciunile lui Prause

Presa din Marea Britanie Știri Scram a ieșit din afaceri după ce a trebuit să plătească daune substanțiale pentru că a avut tipărite minciuni defăimătoare ale lui Prause. Am auzit asta VICE a fost supus unei cereri de calomnie similare și a trebuit să elimine informații false asigurat de acesta de către Prause, suportând costuri juridice substanțiale. Știu asta din prima mână MEL revista a propus o serie de povești despre presupusa ei capotă de victimă. Cu toate acestea, după investigații suplimentare, MEL a refuzat să tipărească minciunile lui Prause - iar revista a suspendat în curând publicarea în întregime. Confruntat cu acțiuni în justiție, The Daily Beast a retras acuzațiile nedovedite ale lui Prause împotriva anumitor persoane. În sfârșit, ziarul studențesc al Universității din Wisconsin-Lacrosse a fost obligat să înlăture un articol „de investigație” prezentând minciunile doctorului Prause despre mine (avocatul general U of W a fost implicat).

lui PRAUSE relație confortabilă cu industria porno

Să începem cu definiția unui „șiling”:

Un șiling ... este o persoană care ajută public sau dă credibilitate unei persoane sau unei organizații fără a dezvălui că are o relație strânsă cu persoana sau organizația. … Shills pot fi angajați de vânzători și de campanii profesionale de marketing.

Ținând cont de definiția de mai sus, luați în considerare aceste multe exemple. Prause este neclintit pro-porno, afișând un mentalitate unică acest lucru este remarcabil la un om de știință, dat fiind că oamenii de știință își păstrează de obicei gelos imparțialitatea.

Trei conturi Twitter - ale ei @NicoleRPrause cont, precum și suspendat @BrainOnPorn și @PornHelps (ultimele 2 dintre care Prause părea să le gestioneze) - în mod constant prop, sau susținut, a susținut industria porno și a atacat criticii săi.

Prause pare să fi creat și peste 50 de ani Sockpuppets Wikipedia (până acum) pentru a consolida interesele industriei și a discredita criticii cu modificări înșelătoare, împreună cu alte zeci de aliasuri ea folosește pentru a posta pe forumurile de recuperare a porno.

Cu doar câțiva ani în urmă, Prause își promova conexiunile cu industria porno, inclusiv servind pe bordul unei bresle de actori porno (APAG) și fotografii cu ea participarea la evenimente din interiorul industriei porno. Acum încearcă intimidați pe alții ca să nu mai vorbim de niciuna dintre acestea fapte incomode pentru că a decis că îi dăunează imaginii.

Pe scurt, nu este clar de ce vreun jurnalist (cine este nu shilling pentru industria porno) ar considera Prause ca o sursă credibilă. Jurnaliștii au obligația față de cititori să respecte concluziile judecătorilor și alte rezultate legale și să nu lase cititorii cu impresia greșită că adevărul despre acuzațiile lui Prause este de ajuns sau că pretențiile sale defăimătoare au valabilitate. Având pierdut în instanțe, ea încearcă deseori să rescrie istoria în presă și pe Wikipedia cu ajutorul editorilor părtinitori.

Poate fi dificil pentru cei pe care îi recrutează să distrugă faptele din ficțiune, deoarece afirmațiile ei sunt atât de „suculente”, iar „dovezile” ei fabricate sunt atât de abundente. Cu toate acestea, ca rezultatele mele în instanță demonstrează, Am adunat o mulțime de documente și pot respinge afirmațiile ei, dacă mi se cere.

Nu toți cei care pretind că sunt victime sunt victime. Unii sunt pur și simplu angajați în încercări de a-și manipula imaginea publică sau de a discredita și „nu are platformă” (tăcere) pe oricine cu care nu sunt de acord. Gândește-te la Trump. Jurnaliștii vor dori să reflecteze cu atenție înainte de a-i oferi lui Prause o platformă pentru a-și amplifica fabulațiile și defăimarea.

Cuprins complet (toate cele 6 pagini)

Pagina Prause # 1

1. Prezentare generală: Fabricările lui Nicole Prause de gluga de victimă expuse ca nefondate: ea este făptașa, nu victima (creată la sfârșitul lui 2019)
2. Martie și aprilie 2013: Începutul hărțuirii, pretențiilor false și amenințărilor lui Nicole Prause (după ce ea și David Ley l-au vizat pe Wilson într-un Psihologia Azi postare pe blog)
3. Iulie, 2013: Prause publică primul său studiu EEG (Steele și colab., 2013). Wilson o critică. Prause folosește mai multe nume de utilizatori pentru a posta minciuni în jurul Web-ului
4. Alții - august, 2013: dr. John A. Johnson dezvăluie pretențiile lui Prause despre Steele și colab., 2013. Prause se răzbună.
5. Noiembrie 2013: Prause plasează un PDF calomnios pe site-ul său de laborator SPAN. Conținutul reflectă comentariile "anonime" din jurul Webului
6. Decembrie 2013: tweet-ul inițial al lui Prause este despre Wilson și CBC. Prause sockpuppet „RealScience” postează aceleași afirmații false în aceeași zi pe mai multe site-uri web
7. Decembrie 2013: Mesaje Prause pe YourBrainRebalanced, întrebându-l pe Gary Wilson despre dimensiunea penisului său (lansând campania lui Prause de chemare a lui Wilson și mulți alții, misogini)
8. Toamna 2014: Documentarea lui Prause despre producatorii de film despre doctorii Gary Wilson si Donald L. Hilton Jr.
9. May 2014: Zeci de păpuși de șosete Prause postează informații despre forumuri de recuperare porno pe care doar Prause ar ști sau le pasă
10. Altele - Summer 2014: Prause îndeamnă pacienții să raporteze terapeuților cu dependență sexuală la consiliile de stat.
11. Alții - decembrie 2014: Prause folosește un alias pentru a ataca și defăima colegul UCLA, Rory Reid, dr. (Pe un forum de recuperare porno). În același timp, UCLA decide să nu reînnoiască contractul Prause.
12. Ianuarie, 2015: "Capitolul Prause" descris 9 luni mai devreme de un troll YourBrainRebalanced.com este publicat in cele din urma
13. Alții - 2015 (în curs): Prause acuză în mod fals terapeuții cu dependență sexuală (CSAT) de terapie reparativă
14. Altele - martie 2015 (în curs): Prause și marionetele ei de șosete (inclusiv „PornHelps”) merg după Gabe Deem (secțiunea conține numeroase cazuri suplimentare de cyberstalking și defăimare de către Prause și pseudonimul ei @BrainOnPorn).
15. Altele - Octombrie 2015: Contul original Twitter al lui Prause este suspendat definitiv pentru hărțuire
16. Altele - noiembrie 2015: fondatorul Cureus Journal, John Adler MD, bloguri despre hărțuirea Prause și David Ley
17. Alții - martie, 2016: Prause (falsely) spune TIMP Revista pe care Gabe Deem la făcut ca un doctor să scrie o critică oficială a studiului ei (scrisoare adresată editorului) într-un jurnal academic (și scrisoarea a fost trasă la computerul lui Gabe)
18. Alții - iunie, 2016: Prause și porumbelul ei PornHelps afirmă că neuroștiștii respectați sunt membri ai "grupurilor anti-porn" și că "știința lor este rea"
19. Altele - iulie 2016: Prause și David Ley atacă fondatorul NoFap Alexander Rhodes
20. Altele - iulie, 2016: Prause acuză în mod fals @ PornHelp.org de hărțuire, calomnie și promovarea urii
21. Alții - iulie 2016: „PornHelps”, marionetă Prause & Sock, îl atacă pe Alexander Rhodes, susținând în mod fals că a falsificat probleme sexuale provocate de pornografie
22. Alții - iulie 2016: Nicole Prause și Prause alias cont „PornHelps” acuză în mod fals TIMP redactorul Belinda Luscombe despre minciuna si misquotarea
23. Altele - aprilie 2016: O marionetă de șosetă Nicole Prause editează pagina Wikipedia Belinda Luscombe.
24. Alții - septembrie 2016: Atacuri și calomnii pe fostul coleg UCLA, Rory C. Reid dr. Cu 2 ani mai devreme, „TellTheTruth” a postat exact aceleași afirmații și documente pe un site de recuperare porno frecventat de numeroasele marionete de șosete ale lui Prause.
25. Septembrie 2016: Prause îi calomniește pe Gary Wilson și alții cu documente și informații-grafic AmazonAWS (pe care Prause le-a scris de zeci de ori).
26. Alții - Prause îl acuză în mod fals pe Donald Hilton, MD.
27. Altele - 25 septembrie 2016: Terapeutul Prause atacă Paula Hall.
28. Alții - octombrie 2016: Prause comite mărturie mincinoasă încercând să tacă pe Alexander Rhodes al lui Nofap.
29. 2015 - 2016: O favoare pentru alta? Brațul de lobby al industriei porno, Free Speech Coalition oferă asistență Prause, ea acceptă și atacă imediat prop-ul 60 din California (prezervative în porno).
30. 2015 și 2016: Prause încalcă codul de conduită al COPE pentru a hărțui Gary Wilson și o organizație caritabilă scoțiană, depunând rapoarte false.
31. Octombrie 2016: Prause își publică scrisoarea plină de minciuni din octombrie 2015 „Încetează și renunță”. Wilson răspunde publicându-și scrisoarea către avocatul lui Prause cerând dovada acuzațiilor (Prause nu reușește să facă acest lucru.
32. Octombrie 2016: Prause a avut-o pe co-prezentatoarea Susan Stiritz „avertizează poliția din campus” că Gary Wilson ar putea zbura 2000 de mile pentru a asculta Prause spunând că dependența de porno nu este reală.
33. În curs de desfășurare - Prause să reducă la tăcere persoanele cu cereri false „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes etc.).
34. În curs de desfășurare - Prause creează „infografii” inane pentru a desconsidera și defăima numeroși indivizi și organizații.
35. Alții - octombrie, 2016: Prause afirmă în mod fals că SASH și IITAP "membrii consiliului de administrație și practicienii sunt în mod deschis sexiști și agresivi față de oamenii de știință„(Jim Pfaus i se alătură în defăimarea terapeutilor dependenți de sex).
36. Alții - noiembrie 2016: În sprijinul industriei porno, întreabă Prause VICE revista pentru concedierea specialistului în boli infecțioase Keren Landman, MD pentru susținerea Prop 60 (prezervative în porno).
37. Altele - noiembrie 2016: Prause susține în mod fals că a trimis scrisori de încetare și renunțare la cei 4 membri ai panelului pe podcastul Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).
38. Nicole Prause este industria pornografică „PornHelps” (cont Twitter, site web, comentarii). Conturile și site-ul web au fost șterse după ce Prause a fost publicat ca „PornHelps”.
39. Alții - decembrie 2016: într-un răspuns Quora, Prause îi spune unui dependent de porno să viziteze o prostituată (o încălcare a eticii APA și a legislației din California).
40. În curs de desfășurare - brațul de lobby al industriei pornografice, Free Speech Coalition, ar fi furnizat subiecți pentru un studiu Nicole Prause despre care susține că va „debona” dependența de pornografie.
41. Altele - decembrie 2016: Rapoartele Prause luptă împotriva noului medicament către statul Utah (ulterior ea tweetează de peste 100 de ori vizând FTND)
42. Alții - ianuarie 2017: Nicole Prause transmite un tweet că Noah B. Church este un non-expert inexact și profitor religios.
43. Alții - ianuarie 2017: Prause îl înlătură pe profesorul Frederick M. Toates cu o afirmație de râs.
44. Alții - În curs de desfășurare: Prause folosește media socială pentru a hărțui editorul MDPI, cercetătorii care publică în MDPI și oricine citează Park și colab., 2016 (aproximativ 100 de tweets).
45. Altele - ianuarie 2017 (și mai devreme): Prause folosește mai multe conturi de utilizator (inclusiv „NotGaryWilson”) pentru a insera materiale false și defăimătoare în Wikipedia.
46. Alții - aprilie 2017 (în curs): Prause îl atacă pe profesorul dr. Gail Dines, poate pentru că a aderat la „Op-ed: Cine anume prezintă greșit știința pornografiei?
47. Altele - mai 2017: Prause atacă SASH (Societatea pentru avansarea sănătății sexuale).
48. Altii - Mai, 2017: Ca raspuns la lucrarea prezentata la o conferinta de urologie, Prause sustine urologii US Navy "activisti, nu oameni de stiinta".
49. Alții - septembrie, 2017: Prause susține că toți cei care cred că pornografia poate fi dăunătoare și captivantă sunt „analfabeți științific și misogini”.
50. Altele - 24 ianuarie 2018: Prause depune plângeri nefondate la statul Washington împotriva terapeutului Staci Sprout (secțiunea conține numeroase alte incidente de defăimare și hărțuire).
51. Altele - 29 ianuarie 2018: Prause îi amenință pe terapeuții care ar diagnostica dependenții de comportament sexual folosind următorul diagnostic „Tulburare compulsivă a comportamentului sexual” în ICD-11.
52. Alții - februarie 2018: Prause minte despre un studiu de scanare a creierului (Seok & Sohn, 2018) realizat de neurologi bine respectați.
53. Martie, 2018: afirmație calomnioasă că Gary Wilson a fost concediat de la Universitatea Southern Oregon (avocații SOU s-au implicat).
54. 5 martie 2018: Prause este interzisă permanent din Quora pentru hărțuire și defăimare a lui Gary Wilson
55. 12 martie 2018: Contul Twitter Prairos's Liberos (NicoleRPrause) suspendat pentru postarea informațiilor private ale lui Gary Wilson, încălcând regulile Twitter
56. Martie, aprilie, octombrie 2018: Prause depune 3 cereri false de retragere DMCA în încercarea de a-și ascunde hărțuirea și defăimarea (toate cele 3 au fost respinse)

Pagina Prause # 2

1. În curs de desfășurare - Prause susține în mod fals că Wilson și-a denaturat acreditările (ea o face de sute de ori).
2. Alții - aprilie 11, 2018: Prause pretinde în mod fals jurnalul medical Cureus se angajează în fraude și este o pradă (John Adler este editorul Cureus).
3. 24-27 mai 2018: Prause creează mai multe nume de utilizator pentru a edita pagina Wikipedia MDPI (ea este interzisă pentru defăimare și șosete-marionetă).
4. Mai, 2018: Prause minte despre Gary Wilson în e-mailurile către MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus de la Retraction Watch și COPE.
5. Mai - iulie 2018: În e-mailuri, în secțiunea de comentarii ICD-11 și pe Wikipedia, Prause și pseudonimele ei susțin în mod fals că Wilson a primit 9,000 de lire sterline de la The Reward Foundation.
6. Altele - 24-27 mai 2018: Prause creează mai multe marionete noi pentru a edita pagina NoFap Wikipedia.
7. Din 2015 până în 2018: eforturile lipsite de etică ale lui Prause Științe comportamentale revizuire hârtie (Park și colab., 2016) retras (sute de incidente). A eșuat.
8. Altele - 24-27 mai 2018: Prause creează mai multe marionete de șosete noi pentru a edita paginile Wikipedia „Dependența sexuală” și „Dependența porno”.
9. 20 mai 2018: David Ley și Nicole Prause susțin în mod fals că Gary Wilson și Don Hilton au depus mărturie într-un caz de Chris Sevier.
10. 30 mai 2018: Prause acuză în mod fals FTND de fraudă științifică și implică faptul că l-a raportat de două ori pe Gary Wilson la FBI (Prause a mințit despre raportul FBI).
11. Vară, 2018 (în curs): Prause și David Ley încearcă să-l spulbere pe renumitul psiholog Philip Zimbardo.
12. 6 iulie 2018: „Cineva” îl raportează pe Gary Wilson Consiliului de Psihologie din Oregon, care respinge plângerea ca neîntemeiată (a fost Prause).
13. Octombrie, 2018: Ley & Prause elaborează un articol care intenționează să-i conecteze pe Gary Wilson, Alexander Rhodes și Gabe Deem la supremații / fascisti albi (Prause atacă Rhodos și Nofap în secțiunea de comentarii).
14. Altele - octombrie, 2018: Prause urmărește articolul „fascist” atacând și calomni pe Alexander Rhodes și Nofap pe twitter.
15. Octombrie 2018: Prause urmărește articolul „fascist” atacându-l și calomniat pe Gary Wilson pe twitter, pentru a 300-a oară.
16. Octombrie 2018: Prause susține în mod fals că numele ei apare de peste 35,000 (sau 82,000; sau 103,000; sau 108,000) ori pe YourBrainOnPorn.com.
17. În curs de desfășurare - încercările continue ale lui David Ley și Prause de a-l spurca pe YBOP / Gary Wilson și Nofap / Alexander Rhodes prin revendicarea legăturilor cu simpatizanții neo-naziști
18. Alții - octombrie, 2018: Prause tweets că ea a raportat "misoginist serial" Alexander Rhodes la FBI.
19. Altele - octombrie 2018: Prause susține că Fight The New Drug le-a spus „adepților” că dr. Prause trebuie violat (secțiunea conține numeroase tweet-uri defăimătoare).
20. Alții - Prause afirmă în mod fals că FTND a spus că cercetarea sa a fost finanțată de industria porno (încercând să atragă atenția de la asociațiile sale documentate din industria porno).
21. Noiembrie, 2018: FBI afirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu revendicările defăimătoare (Prause a mințit cu privire la depunerea unui raport FBI despre Gary Wilson).
22. Decembrie, 2018: Gary Wilson depune un raport FBI pe Nicole Prause.
23. Decembrie, 2018: Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă că Prause a mințit despre depunerea rapoartelor poliției despre Gary Wilson.
24. Alții - noiembrie, 2018: Prause își reia atacurile neprovocate și calomnioase asupra NoFap.com și Alexander Rhodes.
25. Alții - decembrie, 2018: Prause se alătură xHamster pentru a-i spulbera pe NoFap și Alexander Rhodes; îl determină pe Fatherly.com să publice o piesă de succes în care Nicole Prause este „expertul”.
26. În curs de desfășurare - David J. Ley colaborează acum cu gigantul industriei porno xHamster pentru a-și promova site-urile web și a convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri.
27. Alții - decembrie, 2018: FBI confirmă faptul că Nicole Prause a mințit că a depus un raport despre Alexandru Rhodes.
28. Alții - ianuarie, 2019: Prause îl acuză în mod fals pe terapeutul gay IITAP că practică terapia de conversie (reparativă).
29. Februarie, 2019: Confirmarea că Prause a mințit organizatorii conferinței Societății Europene pentru Medicină Sexuală, determinând ESSM să anuleze discursul principal al lui Gary Wilson.
30. Altele - februarie 2019: Prause acuză în mod fals Exodus Cry de fraudă. Solicită adepților Twitter să raporteze non-profit procurorului general din Missouri (din motive false), se pare că a editat pagina Wikipedia a CEO-ului.
31. Martie, 2019: Prause îl îndeamnă pe jurnalistul Jennings Brown (editor și reporter principal la Gizmodo) să scrie un hit defăimător pe Gary Wilson (ea îl defăimă și pe fostul coleg UCLA, Rory Reid).
32. Alții - martie, 2019: Prause și David Ley intră într-un hărțuire cibernetică și defăimare ca răspuns la un articol din The Guardian: „Îi face pe tineri să fie impotenți?”
33. 17 martie 2019: Articol al ziarului studențesc de la Universitatea din Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) postează un raport fals al poliției de Nicole Prause. Articolul este eliminat de universitate.
34. Alții - martie 17, 2019: numeroase păpușă de șosete Prause editează pagina de luptă "The New Drug Wikipedia", deoarece Prause simultan tweets conținutul din edițiile ei de păpuși
35. Altele - aprilie 2019: Prause îl hărțuiește și îl amenință pe terapeutul DJ Burr, apoi îl raportează cu răutate Departamentului de Sănătate al statului Washington pentru lucruri pe care nu le-a făcut.
36. Aprilie, 2019: Prause, Daniel Burgess și aliații se angajează în încălcarea ilegală a mărcii comerciale a YourBrainOnPorn.com, prin crearea site-ului web „RealYourBrainOnPorn” și a conturilor sale de socializare.
37. Aprilie 2019: Pe 29 ianuarie 2019, Prause a depus o cerere de marcă comercială din SUA pentru a obține YourBrainOnPorn și YourBrainOnPorn. Prause primește o scrisoare de încetare și renunțare pentru ghemuit și încălcare a mărcii comerciale (RealYBOP).
38. Aprilie, 2019: cont twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) - Într-o tentativă de captare a mărcii, Daniel Burgess, Prause și aliații creează un cont twitter care susține o agendă a industriei pro-porno.
39. Aprilie-Mai, 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? ca „Sciencearousal”: contul Reddit promovează „RealYourBrainOnPorn.com”, în timp ce îl disprețuiește pe Gary Wilson și „Your Brain On Porn” legitim.
40. 9 mai 2019: Răspunsul lui Prause la încetarea și renunțarea lui Gary Wilson (pentru ghemuit și încălcare a mărcii comerciale) conține numeroase minciuni și acuzații false. Măsura „Prause” a reprezentat, de asemenea, backPage.com!
41. Aprilie-Mai, 2019: Două marionete „NeuroSex” (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) editează Wikipedia, inserând link-uri RealYourBrainOnporn.com și propagandă de tip Prause.
42. Mai, 2019: Organizația Mondială a Sănătății publică o lucrare care descrie numeroasele comentarii ale ICD-11 ale lui Nicole Prause („comentarii antagonice, cum ar fi acuzațiile de conflict de interese sau incompetență”).
43. Altele - mai, 2019: Nicole Prause declanșează defăimarea în sine proces cu falsă cerere de hărțuire sexuală împotriva lui Donald Hilton, MD.
44. Alții - iunie, 2019: David Ley și Prause (ca RealYBOP Twitter și „sciencearousal”) își continuă campania de conectare a forumurilor de recuperare a pornografiei la supremiștii / naziștii albi.
45. Iunie, 2019: MDPI (compania mamă a revistei Științe comportamentale) publică un editorial despre comportamentul etic al lui Nicole Prause în jurul încercărilor sale nereușite de a avea Park și colab., 2016 retras.
46. Iunie, 2019: Răspunsul oficial al MDPI la fiasco-ul paginii Wikipedia MDPI (a fost editat de mai multe sockpuppets Nicole Prause)
47. Iulie, 2019: Donald Hilton modifică procesul de defăimare pentru a include declarații de la 9 alte victime ale plângerii Prause, Texas Board of Medical Examiners, acuzând incorect dr. Hilton că i-au falsificat acreditările.
48. Iulie, 2019: John Adler, MD declarație pe propria răspundere: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC
49. Iulie, 2019: declarație pe rolul lui Gary Wilson: proces de defăimare a lui Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
50. Iulie, 2019: declarație pe proprie răspundere a lui Alexander Rhodes: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
51. Iulie, 2019: Staci Sprout, declarație pe propria răspundere LICSW: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
52. Iulie 2019: Linda Hatch, declarație pe doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
53. Iulie 2019: Bradley Green, declarație pe propunere de doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
54. Iulie 2019: Stefanie Carnes, declarație pe doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
55. Iulie, 2019: Geoff Goodman, declarație pe propunere de doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
56. Iulie, 2019: declarație pe propria răspundere Laila Haddad: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
57. Istoria lui Prause de a determina intenționat greșelile în privința cercetării legate de pornografie (inclusiv a propriei sale).

Pagina Prause # 3

1. 4 iulie 2019: Prause își intensifică urmărirea și hărțuirea prin livrarea unei false scrisori de încetare și renunțare la mine acasă la ora 10:00 (avocatul ei a reprezentat și BackPage.com)
2. Iulie, 2019: Prause furnizează troll NerdyKinkyCommie cu un document de proces al mărcii YBOP; NerdyKinkyCommie minte despre un document; Experții RealYBOP și-au răspândit tweeturile sale calomnioase, adăugând propriile lor minciuni
3. August, 2019: În urma a două împușcături în masă (El Paso și Dayton), Nicole Prause și David Ley încearcă să-i conecteze pe Gary Wilson, YBOP și Nofap la naționalismul alb și la naziști.
4. 9 august 2019: Răspunsul de 21 de pagini al lui Don Hilton (cu 57 de pagini de exponate) la moțiunea Nicole Prause de respingere a procesului său de defăimare
5. August, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) peste 110 tweet-uri de defăimare / hărțuire a lui Gary Wilson: „descoperă” adrese URL-uri false de Mormon „găsite” în Internet Wayback Archive.
6. 27 august 2019: Ca răspuns la expunerea lui Wilson a minciunilor și defăimării lui Prause & Burgess în jurul URL-urilor porno false pe care le-au descoperit în Arhiva Wayback, avocatul lor trimite o altă scrisoare falsă Cease & Desist cu mai multe acuzații false.
7. Septembrie, 2019: Nicole Prause și David Ley comit mărturie mincinoasă în procesul de defăimare Don Hilton.
8. 2019 septembrie: Nicole Prause îl suspendă pe utilizatorul mediu Marny Anne. Prause afirmă în mod fals în tweet-ul defăimător (alături de alte minciuni) că Marny Anne era Gary Wilson.
9. Alții - septembrie, 2019: Ca răspuns la un CNN special care implică NoFap, RealYBOP Twitter (condus de Prause & Burgess) defăimă și hărțuiește pe Alex Rhodes de la Nofap (aproximativ 30 de tweets).
10. Alții - octombrie, 2019: Twitter RealYBOP (Prause, Daniel Burgess) îl defăimează pe Alex Rhodes și Gabe Deem, susținând în mod fals că ambii au încercat să „dea jos” realyourbrainonporn.com.
11. Altele - octombrie, 2019: ca răspuns la „Doctorii” cu Alex Rhodes Twitter RealYBOP (Prause & Daniel Burgess), cibernetici, defăimează și hărțuiește Rhodos cu numeroase tweet-uri (chiar îi cere lui Twitter să verifice NoFap).
12. Altele - octombrie 2019: fondatorul NoFap, Alexander Rhodes, prezintă un proces de defăimare împotriva lui Nicole Prause / Liberos LLC.
13. Altele - ÎN CURS: Ca răspuns la procesul de defăimare al lui Alex Rhodes, Nicole Prause și @BrainOnPorn twitter defăimează și hărțuiesc Rhodos (adăugând numeroasele ei acuzații de defăimare).
14. Noiembrie, 2019: Prause intră în „Programul sigur la domiciliu” din California sub pretenții false, folosindu-l greșit pentru a-i hărți victimele și criticii.
15. Noiembrie, 2019: Prause utilizează în mod greșit „Programul Safe at Home”: Ea amenință gazda web a YBOP (Linode) cu o scrisoare frauduloasă de încetare și renunțare, susținând fals că adresa ei este pe YBOP (nu a fost).
16. Altele - noiembrie, 2019: Prause utilizează în mod abuziv „Programul Safe at Home”: amenință canalul YouTube cu acțiuni în justiție, susținând în mod fals că un videoclip a fost defăimător și legat de adresa ei de acasă pe YBOP.
17. Altele - noiembrie, 2019: Ca răspuns la expunerea post-milenară a lui Diana Davison, Prause hărțuiește și defăimează pe Davison, urmată de o falsă scrisoare Cease & Desist, cerând 10,000 de dolari de la Davison.
18. Alții - noiembrie, 2019: Prause a atacat-o pe jurnalista Rebecca Watson („skepchicks”), spunând că a mințit în legătură cu totul în videoclipul ei care acoperă procesul de defăimare al lui Alex Rhodes împotriva lui Prause.
19. Decembrie, 2019 în continuare: canalul YouTube RealYourBrainOnPorn s-a identificat inițial ca Nicole Prause (identificând astfel și Prause ca sockpuppet „TruthShallSetSetYouFree”)
20. Altele - În curs: pentru a suprima criticile, Prause a amenințat numeroase conturi Twitter cu procese false de defăimare (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, „anonim”, altele).
21. Altele - 2019-2020: Incidente multiple - Nicole Prause și presupuse pseudonime (@BrainOnPorn) îl vizează pe Don Hilton chiar și după ce a fost intentat procesul de defăimare împotriva lui Prause.
22. Alții - ianuarie 2020: Twitter RealYBOP (Prause) îl defăimează pe Dr. Tarek Pacha (care a prezentat pe PIED), afirmând în mod fals că nu este urolog și că are conflicte de interese.
23. Altele - ianuarie 2020: Twitter RealYBOP (Prause) o atacă pe Laila Mickelwait pentru apărarea pornografiei pornografice a Pornhub și pentru absența verificării vârstei.
24. Ianuarie, 2020: Nicole Prause încearcă să elimine YBOP amenințându-și gazda web (Linode) cu o a doua scrisoare falsă Cease & Desist. Avocatul ei a reprezentat și BackPage.com
25. Februarie 2020: Prause transmite numeroase minciuni: (1) că adresa ei apare pe YBOP, (2) că Procurorul General al CA a forțat Linode să elimine adresa din YBOP, (3) că Staci Sprout și Gary Wilson și-au postat adresa de acasă "pe net".
26. Altele - februarie, martie, 2020: Prause depune un proces nefondat, eșuat, în instanță, în California, împotriva terapeutului Staci Sprout.
27. Februarie 2020: @BrainOnPorn (Prause) hărțuiește autorul „NoFap nu te va face nazist: de ce MSM nu poate controla activiștii anti-masturbare ai internetului” (în timp ce defăimați pe Nofap și Wilson).
28. Februarie 2020: RealYBOP twitter (Prause) îl învinuiește pe Gary Wilson, afirmând în mod fals că a creat acest cont twitter (@RobbertSocial) a „urmări” și „a amenința violența”.
29. Februarie, martie 2020: Prause caută un ordin de reținere temporară fără temei (TRO) împotriva lui Wilson folosind „dovezi” fabricate și minciunile ei obișnuite. TRO pare a fi o încercare de a elimina documentația despre defăimarea lui Prause de la YBOP.
30. Altele - ianuarie-mai 2020: Prause incită la un articol defăimător din Marea Britanie (Scram News) în efortul de a elimina campania de strângere de fonduri „Donor Box” a lui Alex Rhodes (Scram a fost forțat să retragă, să-și ceară scuze și să plătească daune pentru Rhodes)
31. Altele - februarie / martie 2020: Prause (aparent) îl raportează pe Alex Rhodes către Consiliul de Psihologie din Pennsylvania pentru practicarea psihologiei fără licență, deoarece CNN l-a filmat într-un grup cu alți tineri, toate vorbind despre efectul porno..
32. Altele - mai, 2020: Nicole Prause îl amenință pe CEO-ul DonorBox (Charles Zhang) cu o mică acțiune în judecată pentru dezvăluirea minciunilor sale, hărțuirea din culise și raportarea rău intenționată (toate, într-o încercare eșuată, elimină finanțarea colectivă a Rhodos).
33. Iunie, 2020: Fosta vedetă porno Jenna Jameson îl pedepsește pe @BrainOnPorn pentru că a creat o captură de ecran care îl descrie în mod fals pe Jameson criticând NoFap (Jameson îl numește pe @BrainOnPorn „Shady as f ** k”).

Pagina Prause # 4

1. Alții - 13 octombrie 2020: Cyberstalker obsesiv @BrainOnPorn (Prause) escaladează la 170 de tweets pe zi care vizează grupuri „anti-porno”, inclusiv 70 de tweets în 20 de minute atacând NoFap.
2. Alții - 13 octombrie 2020: După 70 de tweet-uri în 20 de minute care vizează NoFap, @BrainOnPorn (Prause) postează alte 18 tweets îndemnând pe alții să îl raporteze pe Alex Rhodes la Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organisations pentru efortul său de strângere de fonduri.
3. Alții - iulie 2020: @BrainOnPorn (Prause) îl acuză în mod fals pe Gabe Deem că lucrează cu grupuri care amenință să ne omoare și să ne violeze „pe noi”. Aceasta este defăimarea în sine (conține tweeturi defaimatoare suplimentare). 
4. Alții - iulie 2020: @BrainOnPorn (Prause) îl acuză în mod fals pe Staci Sprout că afirmă că cercetătorii RealYourBrainOnPorn molestează copii.
5. Altele - iulie 2020: @BrainOnPorn (Prause) îndeamnă adepții să raporteze Staci Sprout Asociației Naționale a Asistenților Sociali și statului Washington (postând ilegal numărul de licență al lui Staci).
6. Iulie 2020: @BrainOnPorn (Prause) îl acuză în mod fals pe Gary Wilson că a trimis amenințări cu moartea în legătură cu „schimbul” de opinii despre „Responsabilitatea sexuală și efectele stării de spirit negative asupra excitației sexuale la bărbații hipersexuali care au relații sexuale cu bărbații” (2020).
7. August, 2020: Gary Wilson câștigă victoria legală împotriva eforturilor sexologului Nicole Prause de a-l reduce la tăcere.
8. August, 2020: Chiar înainte de audierea mea anti-SLAPP, avocata lui Nicole Prause a încercat să renunțe, deoarece a încercat să-l oblige să se comporte fără etică. El a spus că Prause este ostil și amenință că îl va da în judecată.
9. August, 2020: Cu o săptămână înainte de audierea Anti-SLAPP, Prause a intrat pe Twitter pentru a anunța în mod fals că are un „ordin de protecție” împotriva mea, incitându-i pe adepții săi devotați să mă urmărească cibernetic..
10. August, 2020: În încercarea de ordonanță de restricționare a lui Prause (care a fost respinsă ca fiind lipsită de merit), ea a fabricat așa-numitele „dovezi”, care includeau trimiterea și difamarea fiului meu.
11. August, 2020: Organizatorii celei de-a V-a Conferințe internaționale privind dependențele comportamentale expun Prause ca săvârșind mărturie mincinoasă în încercarea ei eșuată de a dispune un ordin de restricție (adică victoria mea anti-SLAPP)
12. August 2020: ca răspuns la victoria mea legală, @BrainOnPorn (Prause) intră într-un atac de ciberstalking și defăimare.
13. August 2020: LifeSite News publică un interviu cu Gary Wilson; Prause îl hărțuiește și îl defăimează pe autor, amenință acțiunea în justiție (bineînțeles că a făcut-o).
14. Altele - august 2020: Ca răspuns la videoclipul lui Gabe Deem „The Porn Playbook”, @BrainOnPorn postează peste 20 de tweet-uri defăimătoare și disprețuitoare (susținând în mod fals că Gabe a trimis amenințări cu moartea și violul).
15. August, 2020: Pentru a evita suspendarea permanentă pentru încălcarea mărcii comerciale, Prause redenumește contul Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn). Noua sa biografie afirmă în mod fals că am intentat 7 procese pentru eliminarea contului Twitter.
16. August 2020: @BrainOnPorn (Prause) postează minciuni din hit-ul plin de erori al lui Brian Watson. Prause editează apoi falsitățile lui Watson în pagina Nofap Wikipedia.
17. August, 2020: Cinci conturi noi (probabil sockpuppets Prause) editează pagina Nofap Wikipedia, introducând numeroase falsuri tweeted recent de Prause & @BrainOnPorn.
18. Alții - august 2020: @BrainOnPorn (Prause) spune că strângerea de fonduri a lui DJ Burr pentru fratele său în vârstă de 14 ani este o fraudă. Îl acuză fals pe Burr de urmărire și spune că ar trebui să se alăture fratelui său în închisoare.
19. August, 2020: pentru a ocoli încălcarea mărcii, „Într-adevăr, creierul tău pornografic” și-a schimbat numele în „Anti-creierul tău pornografic”. Prause a operat apoi oficial un cont de stalker (defăimând hărțuindu-mă și urmărindu-mă pe mine și pe familia mea, dar fără să spună nimic despre YBOP).
20. August, 2020: Prause depune faliment pentru a scăpa de răspundere pentru 3 procese de defăimare încă de judecat (Hilton, Rhodes, Minc) și evită să-mi plătești datoria de avocat pe care a luat-o (în victoria mea anti-SLAPP)
21. August, 2020: Documentele de faliment ale lui Prause falsifică ficțiunea ei repetată adesea că și-a mutat casa „de mai multe ori” din cauza faptului că a fost urmărită (în primul rând de Gary Wilson, desigur).
22. Altele - septembrie 2020: Aaron Minc, JD anunță procesul său de defăimare împotriva lui Nicole Prause (Minc deține firma de avocatură care îl reprezintă pe Alex Rhodes).
23. Septembrie 2020: @BrainOnPorn (Prause) disciplinat de Twitter pentru abuz și hărțuire împotriva mea și a celorlalți.
24. Altele - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l hărțui și defăima pe Laila Mickelwait după ce a inițiat campania TraffickingHub pentru a responsabiliza Pornhub pentru găzduirea de pornografie pentru copii și videoclipuri de femei traficate (peste 100 de tweets). Prause o acuză în mod fals pe Laila că susține sau trimite amenințări cu moartea.
25. Altele - În curs de desfășurare: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l acuza în mod fals pe Matt Fradd că a comis fraude, a amenințat violența fizică, a incitat la violență și a susținut „amenințările cu moartea” și „urmărirea femeilor”
26. Altele - În curs de desfășurare: @BrainOnPorn (Prause) îl acuză în mod fals pe Gail Dines că „se află într-un grup” care trimite amenințări cu moartea, îi urmărește pe oamenii de știință și îi privește pe femei ca fiind cheltuitoare și demne de violență.
27. Altele - În curs de desfășurare: @BrainOnPorn (Prause) o acuză în mod fals pe Liz Walker că încurajează amenințările cu moartea împotriva femeilor, susținând amenințările cu moartea, că este anti-LGBTQ și căpătar.
28. Altele - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l acuza în mod fals pe terapeutul DJ Burr că „se află într-un grup” care trimite amenințări cu moartea, incită la violență, împiedică femeile să primească protecție etc.
29. Altele - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l acuza în mod fals pe terapeutul Staci Sprout de „pledoarie pentru uciderea femeilor”, „susținerea amenințărilor cu moartea”, „incitarea violenței”, „amenințarea femeilor”, „trimiterea amenințărilor cu moartea”, „reducerea la tăcere a victimelor” de urmărire, ”misoginism etc.
30. Altele - În curs de desfășurare: Prause (@BrainOnPorn) îl acuză în mod fals pe terapeutul Staci Sprout că este anti-LGBTQ, susține eugenia, spunând că „trans nu sunt oameni”, spunând căsătoria „ar trebui să fie doar între bărbat și femeie” etc.
31. În curs de desfășurare: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l acuza în mod fals pe terapeutul Linda Hatch, doctor în doctorat că „a amenințat-o că o ucide”, „susținând și incitând amenințări cu moartea”, comitând mărturie mincinoasă, „reducând la tăcere oamenii de știință” și responsabil parțial cu împușcăturile din salonul de masaj din Atlanta. .
32. Altele - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a acuza în mod fals NCOSE că „susține eugenia”, „susține violența și incită la amenințări cu moartea”, „este un grup de ură”, este anti-LGBT și incită la împușcăturile din salonul de masaj din Atlanta..
33. Altele - În curs de desfășurare: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l acuza în mod fals pe Stefanie Carnes, dr. „Comitând mărturie mincinoasă”, „amenințând cu uciderea oamenilor de știință”, „colaborând pentru a proteja un hărțuitor”, „susținând și incitând amenințări cu moartea”, „încercând să distruge-o ”, și parțial responsabil pentru împușcăturile din sala de masaj din Atlanta.
34. Altele - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a acuza în mod fals Societatea pentru Avansarea Sănătății Sexuale (SASH) de „încercare de a distruge disidența cu orice preț”, „susținând moartea și amenințările legale”, „susținând urmărirea Prause, „„ Susținând că a fost finanțată de Pornhub ”și„ susține eugenia".
35. Alții - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l acuza în mod fals pe Gabe Deem de „incitare la terorism intern”, „incitare la violență împotriva femeilor”, „implicare în misoginie și fraudă”, „susținere a amenințărilor cu moartea și rasism”, „încurajare a uciderii femeile de știință "," amenințând cu uciderea femeilor "," este anti-LGBT "și" susține eugenia.Matei 22:21
36. Altele - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a acuza în mod fals Fight The New Drug (FTND) că este anti-LGBT, „promovează misoginismul”, „comite fraude” și „predă eugenie”.

Pagina Prause # 5

1. Alții - 13 octombrie 2020: Cyberstalker obsesiv @BrainOnPorn (Prause) escaladează la 170 de tweets pe zi care vizează grupuri „anti-porno”, inclusiv 70 de tweets în 20 de minute atacând NoFap.
2. Alții - 13 octombrie 2020: După 70 de tweet-uri în 20 de minute care vizează NoFap, @BrainOnPorn (Prause) postează alte 18 tweets îndemnând pe alții să îl raporteze pe Alex Rhodes la Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organisations pentru efortul său de strângere de fonduri.
3. Altele - 13 octombrie 2020: În urma a ~ 100 de tweets care vizează NoFap mai devreme în cursul zilei, @BrainOnPorn (Prause) postează alte 30 de tweets umplute cu minciuni care vizează Rhodos și Nofap (recurgând la denaturarea evenimentelor care au avut loc atunci când Rhodes era un adolescent tânăr).
4. 23 octombrie 2020: Contul Twitter al industriei porno Prause (@BrainOnPorn) este interzis permanent pentru hărțuire și abuzuri vizate.
5. 25 octombrie 2020: Încă o altă încetare și renunțare falsă a fost livrată la ușa mea. În aceasta, Prause cere plata a 240,000 de dolari sau va da în judecată.
6. 25 octombrie 2020: Marnia (soția mea) primește o altă încetare falsă livrată la noi prin curier. În aceasta, Prause cere plata a 220,000 dolari sau va da în judecată.
7. Noiembrie, 2020: Prause îl amenință pe Bill Tavis cu un proces de defăimare pentru că a declarat într-un comentariu de pe YouTube că Prause a participat la ceremonia de decernare a premiilor X-Rated Critics Organization (XRCO) (pe care a făcut-o)
8. Alții - decembrie 2020: Prause îl amenință pe Gabe Deem cu o scrisoare de încetare și renunțare, care îi cere să-i plătească daune de 100,000 USD și să înlăture tweet-urile pe care nu le-a postat.
9. Alții - ianuarie 2021: Prause acuză în mod fals New York Times jurnalistul Nicholas Kristof a incitat la violență împotriva ei și a susținut amenințările cu moartea doar pentru că a scris o expunere pornhub.
10. Ianuarie 2021: Gary Wilson achiziționează www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) în soluționarea încălcării mărcii comerciale
11. Ianuarie 2021: Gary Wilson câștigă al doilea proces împotriva hărțuitorului / defăimătorului în serie Nicole Prause: Demonstrând încă o dată că Prause este făptuitorul, nu victima.
12. Ianuarie 2021: Într-o altă scrisoare C&D plină de minciuni, Prause afirmă în mod fals că a câștigat procesul de mai sus și va continua să depună noi acțiuni până când voi fi faliment (totuși, Prause a fost cel care a făcut faliment la evitați să-mi plătiți datoria de avocat pe care a luat-o).
13. Februarie 2021 (În curs): Fără minciună prea mare. Prause susține cu încredere că nu a pierdut niciodată un proces împotriva nimănui, inclusiv eu!
14. Februarie 2021 (în curs): o etapă importantă pentru Nicole Prause? Mai mult de 50 de păpuși aparente pentru a edita Wikipedia cu părtiniri, minciuni și defăimări.
15. Februarie, 2021: Prause postează 70 de tweet-uri în 5 zile, afirmând în mod fals că i-am plasat adresa pe YBOP - și ea a fost prinsă pe stradă în 2019 ca o consecință. Cu toate acestea, în 2020, Prause a scris pe Twitter că nimeni, inclusiv eu, nu are adresa ei reală. Minciunile ei nu se potrivesc (documentează tweet-uri peste 5 zile).
16. Februarie 2021: Trimiteți tweet-uri pentru că „Exemplarul nr. 5” din procesul ei eșuat dovedește că am postat adresa ei pe YBOP. Trimit pe Twitter o captură de ecran a Expoziției nr. 5, dovedind că Prause minte.
17. Alții - februarie 2021 (în curs): Prause încalcă deja acordurile sale de soluționare?
18. Alții - martie 2021: Prause îl minte pe Patreon în încercarea de a-l interzice pe Gabe Deem.
19. Alții - martie 2021: Prause îl acuză pe Gabe Deem că a incitat la uciderea salonului de masaj din Atlanta
20. Martie, 2021: Prause acuză în mod fals un dependent de porno în recuperare (@ lino55591777) de a fi un sockpuppet Gary Wilson (ea minte apoi despre ceea ce a postat el).
21. Alții - martie, 2021: Prause se intensifică către ținta copilului Lailei Mickelwait.
22. Martie 2021: Contul Twitter al lui Nicole Prause (@NicoleRPrause) a fost interzis temporar pentru „postarea de amenințări violente”
23. Aprilie 2021: Prause mă acuză în mod fals că „îi urmăresc computerul” și „îi amenințez site-ul”. Susține fals că am spus că este responsabilă pentru un atac DDOS pe NoFap.com
24. Aprilie, 2021: CNET a eliminat numele lui Prause dintr-o propoziție din articolul lor. Prause susține în mod fals că propoziția inițială a avut-o pe Gabe Deem și eu spunând că Prause este „finanțat de industria porno”.
25. Aprilie, 2021: Prause își extinde flagrantul cyberstalking la postarea listei „prietenilor” lui Venmo a soției mele, mințind că au fost plătiți pentru a produce prezentări anti-porno
26. Aprilie 2021: Prause manipulează capturi de ecran pentru a înșela spectatorii că cineva o vrea în iad. Cu toate acestea, tweet-ul original era despre pornhub, nu despre ea!
27. Altele - aprilie 2021: Două aliasuri aparente Prause editează paginile Exodus Cry și NCOSE Wikipedia, încercând să introducă VICE hitul piesei Prause a fost publicat simultan de 20 de ori (printre alte modificări).
28. Alții - aprilie 2021: Prause acuză în mod fals Postul Mileniului editorii publicării unor afirmații false și defăimătoare care au dus la amenințări cu moartea și violul îndreptate către ea și alte femei de știință.
29. Aprilie 2021: Prause susține în mod fals că a fost acuzată de peste 1,000 de ori că a participat la premiile XBIZ (au fost premiile XRCO). Tweeturile ei o acuză în mod fals pe feminista Julie Bindel că a participat la premiile XRCO
30. Aprilie 2021: Prause trolls @ PornHelp.org acuzând în mod fals că a incitat la violență împotriva femeilor.
31. În curs de desfășurare - Numeroasele victime ale raportării rău intenționate ale lui Nicole Prause și utilizarea rău intenționată a procesului

Pagina Prause # 6

1. Altele - aprilie 2021: În sprijinul lui Mindgeek, Prause atacă doi deputați canadieni care se află în comitetul de etică al Camerei Comunelor care investighează practicile uriașe ale lui Pornhub și posibilele infracțiuni
2. Aprilie 2021: Prause acuză în mod fals contul Twitter @Countscary că este Gary Wilson
3. Altele - aprilie 2021: Melissa Farmer răspândește minciunile lui Prause și trebuie să soluționeze un proces costisitor
4. Alții - aprilie 2021: Nicole Prause sugerează că Exodus Cry și Laila Mickelwait au fost implicați în incendierea aparentă a conacului neterminat din Montreal, CEO Fhers Antoon, Feras Antoon.
5. Altele - 26 aprilie 2021: Prause îl hărțuiește și o raportează pe Rebecca Watson („SkepChick”) către YouTube și Patreon pentru că a postat o actualizare a problemelor juridice ale lui Prause. YouTube îl cenzurează în mod greșit pe Watson.
6. Altele - 7 mai 2021: Rebecca Watson postează un videoclip despre cronicile încercărilor DMCA ale lui Prause, a cyberstalking-ului și a defăimării. Prause răspunde cu 30 de tweet-uri calomnioase; depune plângeri la Patreon; îl acuză pe Watson de incitare la violență.
7. Altele - 7 mai 2021: frustrat de criticile online, Prause creează un diapozitiv plin de minciuni pentru a „dezbate” videoclipul Rebecca Watson, trimitându-l pe Twitter de 12 ori într-o perioadă de 20 de minute (se pare că Prause a blocat conturile în care a postat pe Twitter).
8. Alții – 7 mai 2021: Prause pare să folosească un cont alias Reddit (Agreeable-Plane-5361) pentru a o disprețui pe Rebecca Watson și pe alții menționați în videoclipul ei (Gary Wilson, NoFap)
9. Altele - mai 2021: În sprijinul flagrant al Pornhub, Prause asistă XBIZ și The Free Speech Coalition în campaniile lor de înfruntare împotriva TraffickingHub și Laila Mickelwait.
10. Mai 2021: Prause nu reușește să-și reînnoiască vechea adresă URL Span-Lab.com și o pierde. Când URL-ul redirecționează către un magazin de jucării sexuale, ea acuză în mod fals „activiștii anti-pornografici” că sunt implicați și raportează poliției acest non-eveniment.
11. Altele - mai 2021: Prause îl acuză în mod fals pe terapeutul Staci Sprout că a raportat-o ​​la Twitter pentru amenințări violente (care Prause etichetează incorect un „raport penal”)
12. Alții - mai 2021: Prause îl acuză în mod fals pe terapeutul Staci Sprout că (1) a spus că Prause nu a fost niciodată agresat și (2) a difuzat adresa laboratorului unde Prause susține că a fost agresată

Prezentare generală: Fabricările lui Nicole Prause de capota victimei expuse ca nefondate: ea este făptașa, nu victima. (creat în 2019)

De vreme ce multe dintre Prause și David Ley afirmațiile se învârt în jurul mitologiei lor de a fi victimizați de „activiști anti-porno”, am dezbrăcat fabricările lor în această primă secțiune (și furnizează dovezi suplimentare în conformitate cu fiecare afirmație specifică):

1) Gary Wilson a „urmărit fizic” Prause în Los Angeles.

Realitate: Nu am fost în Los Angeles de ani de zile. Prause nu oferă nicio documentație pentru această cerere, pe care a inițiat-o în aprilie 2013 (vezi mai jos) și a început publicitate în iulie 2013 (câțiva zile după I-am criticat studiul EEG). Singurul raport al poliției făcut public de Prause (Aprilie, 2018) nu spune nimic despre mine că o urmărește; nu a raportat nicio crimă. In schimb, Lăudați-mă să raportez LAPD pentru participarea la o conferință germană, la care Prause a afirmat în mod fals că dorește să participe (captura de ecran). Este adevărat că am călătorit în Germania și am participat la cea de-a cincea conferință internațională 2018 privind dependențele de comportament, care a avut loc în perioada 5-23 ​​aprilie (rețineți că Prause a depus raportul poliției pe 25 aprilie) și care conține experți în dependențe de comportament din întreaga lume.

Partea neadevărată este afirmația lui Prause că a avut vreodată intenția de a participa la conferința ICBA din Germania. Prause nu a participat niciodată și nu a fost invitată să prezinte la o conferință ICBA. Prauda nu crede în dependențele de comportament. Pe întreaga sa carieră, Prause a avut a purtat un război împotriva conceptului de dependență comportamentală, în special dependența de sex și pornografie. Prause a depus astfel un fals raport al politiei.

Actualizați - August, 2020: Hotărârile judecătorești au expus pe Nicole Prause pe deplin ca făptuitor, nu ca victimă. În martie 2020, Prause a căutat împotriva mea un ordin de restricție temporar fără temei (TRO) folosind „dovezi” inventate și minciunile ei obișnuite (acuzându-mă în mod fals de urmărire). În cererea lui Prause pentru ordinul de restricționare, ea s-a sperjurat, spunând că i-am postat adresa pe YBOP și Twitter (sperjurul nu este nimic nou cu Prause). Am depus o acțiune anti-SLAPP împotriva Prause pentru că a folosit greșit sistemul juridic (TRO) pentru a tăcea și a mă hărțui. Pe 6 august, Curtea Superioară a Județului din Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publicului” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”). Prause a mințit în TRO-ul ei fraudulos, oferind dovezi verificabile zero să o susțin pretenții extravagante că am urmărit-o sau am hărțuit-o. În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul de restricționare pentru a mă jigni în tăcere și a-mi subzista drepturile la libera exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP obligă Prause să achite onorariile avocatului meu.

O mare parte din basmul TRO al lui Prause a implicat călătoria mea în Germania pentru a participa la ICBA. Prause a comis sperjur în declarația TRO, susținând în mod fals că a fost o prezentatoare programată pentru ICBA și că am călătorit în Germania pentru a o „confrunta”. Știam că aceasta este o minciună, așa că am rugat organizatorii ICBA să confirme că Prause nu a fost solicitată niciodată să se prezinte și nu a fost niciodată înregistrată la conferință. Scrisoarea lor care confirmă că Prause s-a speriat:

Prins într-o altă minciună.

Important de reținut că acuzațiile sale false de urmărire a început aproape imediat ce drumurile noastre s-au străbătut. De fapt, ea a acuzat-o pe soția mea și pe mine că am urmărit un caz Aprilie, 2013 schimb de e-mailuri asta s-a produs la câteva săptămâni după ce am publicat un răspuns la David Ley Psihologia Azi o postare pe blog în care Prause și el au vizat site-ul meu: „Creierul tău pe Porno - NU ESTE ADICTIV.”Blogul lui Ley era despre publicarea nepublicată a lui Nicole Prause, care încă a fost evaluată de la egal la egal (acesta a fost primul pe care l-am auzit despre Prause).

Prause a inițiat singurul ei contact cu mine în 2 e-mailuri și un comentariu sub adresa mea Psihologia Azi raspuns. Simultan, ea a contactat Psihologia Azi editori, care au trimis al doilea e-mail. Următoarele 2 e-mailuri sunt de la sfârșitul scurtului nostru schimb (capturi de ecran ale întregului schimb de e-mail al lui Prause & Wilson):

După cum vedeți, Prause ne acuză că am urmărit-o, deși tot ce am făcut a fost răspunde la două e-mailuri mi-a trimis calea. De aici au început pretențiile fabricate de „Praus”.

Prause a inițiat-o prima dată public Campania „Gary Wilson este un urmăritor” 3 luni mai târziu, imediat după ce am publicat critica mea despre Steele și colab., 2013, ceea ce a sugerat că a avut a interpretat eronat lui Steele constatări reale. Prause a creat numeroase alias pentru a mă defaima, inclusiv acest canal YouTube, GaryWilson Stalker. O captură de ecran a căsuței de e-mail YouTube de pe 26 iulie 2013 dezvăluie incetantking-ul cibernetic al lui Prause (PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima):

Întrebare: Am condus 800 de mile până în Los Angeles în aceeași zi în care am publicat critica mea detaliată pentru a se plimba în jurul UCLA, sau Prause a inițiat o campanie fabricată de a fi urmărit în ziua următoare criticii mele? Să mergem la proces și să expunem adevărul.

Actualizează (August, 2020): Prause a dat faliment pentru a încerca: 1) Ieși din plată ceea ce a spus legea că îmi datora (taxe de avocat), pentru pierderea unui proces SLAPP și, 2) Evadați 3 procese de defăimare formulate împotriva ei (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). În dosarele ei de faliment ea afirmă, sub pedeapsa mărturiei mincinoase, că a rămas într-o singură locație în ultimii 3 ani. Acest lucru își dezvăluie afirmațiile repetate de multe ori că a fost forțată să se mute de mai multe ori în ultimii ani, pentru că este urmărită.

Mitologia ei atent elaborată, care se mișca mereu cu disperare din cauza „urmăririi”, s-a spart în bucăți.

2) Dr. Prause necesită „paznici înarmați la discuții”, deoarece Gary Wilson a amenințat că va participa

Realitate: Prause nu oferă nicio documentație pentru această afirmație absurdă, care a fost abordată în această secțiune: Prause a avut-o pe co-prezentatoarea Susan Stiritz „avertizează poliția din campus” că Gary Wilson ar putea zbura 2000 de mile pentru a asculta Prause spunând că dependența de porno nu este reală. În timp ce Prause ar putea solicita paznici înarmați (sau războinici ninja), este doar să-i păstrezi basmul cu grijă elaborat de capota victimei. Aceasta este o propagandă goală de către un difamator și hărțuitor în serie numit în cel puțin 3 procese.

3) Dr. Prause a depus numeroase „rapoarte ale poliției și FBI” despre Gary Wilson

Realitate: Începând Iulie 2013 (câteva zile după Am publicat o critică atentă a primului studiu EEG al lui Prause), diverse nume de utilizator au început să posteze comentarii defăimătoare oriunde apărea numele meu. Comentariile au fost foarte similare în ceea ce privește conținutul și tonul, afirmând în mod fals că „Wilson are un raport al poliției depus pe el”, „Wilson este acuzat că a urmărit o femeie săracă”, iar „Wilson a furat pozele unei femei și le-a plasat pe un site porno, ”Și„ Wilson a fost raportat LAPD (care este de acord că este periculos) și poliției din campusul UCLA. ”

Până în 2016, întrucât Prause nu mai era angajată la UCLA sau la nicio altă instituție care ar putea să se angajeze în hărțuirea ei cibernetică, ea a început în sfârșit să îl identifice pe Gary Wilson drept „persoana” pe care a raportat-o ​​către LAPD și poliția din campusul UCLA. Nu am mai fost LA în ani de zile. Este aproape 2020 și nicio agenție de aplicare a legii nu m-a contactat vreodată. (Orice hărțuitor poate depune un raport fals al poliției sau folosirea greșită a instanțelor)

Am presupus că Prause a depus, de fapt, rapoarte frauduloase, nefondate (care ulterior au fost ignorate), dar s-a dovedit că Prause minte - din nou. La sfârșitul anului 2017, un apel către Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA nu a dezvăluit niciun raport în sistemele lor despre un „Gary Wilson” și nici un raport depus de o „Nicole Prause”. Am creat această secțiune pentru a raporta constatările mele: Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă faptul că Prause a mințit despre depunerea rapoartelor de poliție despre Gary Wilson.

Așa cum am cronicizat mai sus, am descoperit în martie 2019 că Prause a avut in cele din urma a depus un raport fraudulos al poliției aprilie 25, 2018. Rețineți că nu am aflat de acest raport gol al poliției. Am aflat despre asta un an mai târziu, când jurnaliștii studenți (și informații greșite devoti prausești) l-a reprodus public online într-un ziar universitar. De atunci a fost înlăturat de autoritățile Universității din Wisconsin.

Raportul LAPD al lui Prause a fost catalogat drept „cyberstalking”, nu fizic stalking (nici nu am făcut). Nu a îndrăznit să raporteze nicio crimă reală. In schimb, Prause mă raportase la LAPD pentru:

1. participarea la o conferință germană, pe care Prause în mod fals a pretins ea voia să participe (dar nu a îndrăznit pentru că a susținut că este înspăimântată de mine). Important de reținut că Prause nu ar fi putut ști că intenționez să particip (și ea a depus raportul poliției în ziua respectivă după conferința s-a încheiat).
2. postând capturi de ecran cu tweet-urile ei defăimătoare pe cele 2 pagini ale mele cronicizând comportamentele ei (Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3) și refuzând să le elimine ca răspuns la ea 3 încercări de preluare DMCA eșuate și frauduloase.

Dacă am fost punct de vedere fizic urmărind-o, de ce niciun raport al poliției nu mă descrie în acest sens? Este simplu: Prause se teme să nu fie arestat pentru că a depus cu bună știință un raport al poliției care mă acuză în mod fals de o crimă reală.

În cele din urmă, începând cu 2018, Prause a susținut că le-a raportat pe ambele Alex Rhodes și Gary Wilson la FBI pentru infracțiuni nespecificate. Atât Rodos cât și cu mine am depus cereri de la FOIA la FBI pentru a afla dacă Prause spunea adevărul. Ea nu a fost. Pentru detalii, vezi aceste 2 secțiuni: (1) FBI a confirmat că Prause a mințit despre depunerea unui raport FBI pe Gary Wilson(2) FBI confirmă faptul că Nicole Prause a mințit despre depunerea unui raport despre Alexandru Rhodes. FBI m-a încurajat să depun un raport despre Prause pentru că am mințit despre depunerea unui raport FBI: Decembrie, 2018: Gary Wilson depune un raport FBI pe Nicole Prause. Este de conceput că Prause a depus un raport FBI după Octombrie 2018, dar acordarea ei de 86 de pagini nu include un raport FBI propriu-zis (doar o captură de ecran a unui CD, etichetat „FBI”).

În 2019, Diana Davison a devenit primul jurnalist care a făcut o anchetă în ceea ce privește pretențiile lui Prause cu privire la capota victimei. În timpul săptămânii lor de comunicări, Prause nu a putut să furnizeze alte dovezi decât LAPD-ul prost al lui Prause de la mine, care a participat la o conferință germană, Prause a mințit despre dorința de a participa. Expunerea lui Davison este aici: The Post Millennial expune „Nicole Prause”. Diana Davison a produs și acest videoclip de 6 minute despre capota falsă a lui Prause și procesele de defăimare depuse împotriva lui Prause.

Clipul Diana Davison a oferit un link către cronologia evenimentelor care cronicizează aproape Prause Campania 7-ani de hărțuire, defăimare, amenințări și acuzații false: VSS Timp academic de război (Prause a scos cronologia.)

Mai jos sunt comentarii foarte revelatoare sub tel video Diana Davison (ca răspuns la un comentator obsesiv și fan fan Prause):

-----------

-----------

În aceeași săptămână, un alt reporter de investigații, Megan Fox PJ Media, a produs un articol similar despre Nicole Prause: „Alex Rhodes al grupului de asistență pentru dependența de porno„ NoFap ”este acuzat de sexolog pro-porno obsedat pentru defăimare.”

4) Gary Wilson a „încălcat o comandă fără contact”

Realitate: Nu există o astfel de comandă. Prause încearcă să păcălească publicul să creadă că o instanță m-a sancționat formal, adică că a obținut un ordin de restricție sau o decizie judecătorească. Nu a făcut-o. Dar asta nu o oprește să-mi acuze public și în mod fals falsurile și alte victime ale răutății ei de „încălcarea ordinelor de contact” și de „hărțuire”. Implicația clară și clar falsă a afirmațiilor ei este de a sugera că eu și alții acționăm ilegal. Tactica ei agresivă și acuzațiile false în cunoștință de cauză sunt calculate pentru a intimida și intimida victimele hărțuirii cibernetice online în teamă și tăcere. Au fost înregistrate două procese de defăimare împotriva ei. Destul spus.

După cum este documentat în document foarte prima secțiune a paginii Prause, Prause a inițiat singurul contact de e-mail cu mine care a avut loc vreodată. Acest singur schimb de e-mail a avut loc în aprilie 2013 (capturi de ecran de întregul nostru schimb de e-mailuri). În timp ce susținea că a obținut un „ordin fără contact” fictiv, Prause a postat comentarii disprețuitoare despre mine de sute de ori pe Twitter, Facebook și Quora. În plus, Prause are angajați peste 200 de aliasuri de-a lungul anilor să mă defaimeze pe mine și pe alții (PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima). Ea a mai angajat conturi de e-mail alias să răspândesc minciuni despre mine.

Am răspuns doar la o mână de atacuri online defăimătoare ale lui Prause, ignorând nenumărate „contacte” de la ea. De exemplu, într-o singură perioadă de 24 de ore, Prause a postat 10 comentarii Quora despre mine - care au rezultat suspendarea ei permanentă. Într-un alt exemplu Prause (folosind RealYBOP Twitter) postat peste 120 de tweet-uri despre mine într-o perioadă de 4 zile (PDF de tweet-uri). Câteva exemple de Prause care au inițiat hărțuirea și defăimarea, urmate de revendicare capotă de victimă și care se încheie cu pretenții despre „ordinele sale fără contact” fictive:

• Martie și aprilie 2013: Începutul hărțuirii, pretențiilor false și amenințărilor lui Nicole Prause (după ce ea și David Ley l-au vizat pe Wilson într-o postare pe blogul PT)
• 2016 iulie: Prause acuză în mod fals @ PornHelp.org că a fost hărțuire, calomnie și promovarea urării
• Octombrie, 2016: Prause comite sperjurul incercand sa tace pe Alexandru Rhodes al lui Nofap
• În curs de desfășurare - Prause să reducă la tăcere persoanele cu cereri false „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes etc.)

5) Gary Wilson a folosit un limbaj misogin pentru denigrarea doctorului Prause

Realitate: Absolut fals. Prause și Ley oferă doar un exemplu non-solitar. Am tastat din greșeală „Miss” Prause într-un răspuns la Dr. Prause întrebând despre dimensiunea penisului meu. Aceasta este amploarea dovezilor sale despre presupusa mea misoginie. Nu glumesc.

Așa cum se explică în aceasta sectiune, când eroarea mea a avut loc pe 18 decembrie 2013, Prause a fost într-o rampă de informare cibernetică, publicând falsurile ei despre shenanigansul Canadian Broadcasting Corporation pe forumurile unde îmi apăruse numele. Folosind nume false, Prause frecvent trolls forumuri de recuperare porno citând știința junk și hărțuind membrii care încearcă să vindece utilizarea porno compulsivă și / sau ED indusă de porno. În CBC-ul ei Comentariu pe YourBrainRebalanced Prause (în calitate de RealScience) întreabă Wilson: "Cât de mic este penisul tău Gary?Matei 22:21

O captură de ecran de mai sus, de-a lungul răspunsul meu unde am scris din greșeală „Domnișoară PrAUtilizațiMatei 22:21 ca răspuns la întrebarea juvenilă despre penisul meu, cuprinde „dovada” pe care Prause o folosește pentru a mă vopsi fals ca misogin. Aici Prause tweetează o versiune greu de citit a comentariului său „RealScience”:

link catre răspunsul meu complet. O parte din comentariul meu în care am folosit „Miss” Prause:

Prausa este cu siguranță sexistă atunci când cere detalii despre mărimea penisului meu. Cu toate acestea, mi-a transformat tastarea inadvertentă a „domnișoarei” în răspunsul meu la întrebările despre bărbăția mea, într-o parte a campaniei sale fără sfârșit, pentru a-i picta pe mine și pe alții ca misoginiști. În aceasta sectiune sunt doar câteva exemple despre modul în care Prause și-a armat interesul bizar pentru mărimea penisului și răspunsul meu.

În ultimii ani, dr. Prause pare să fi făcut mari eforturi pentru a se poziționa ca o "femeie supusă unei asupriri misoginiste când ea spune adevărul la putere". tweets următoarele infographic că aparent participă, de asemenea, la prelegerile sale publice, sugerând că este victimă "ca om de știință femeie", și pictează ea însăși ca un trailblazer forțându-se înainte de a dovedi inofensivitatea pornografiei în ciuda atacurilor prejudiciabile.

Mă acuză, soția mea, Don Hilton MD, și fondatorul nofap Alexander Rhodes de misoginie cu „dovezi” absolut neconvingătoare. Orice sugestie că eu (sau soția mea), Hilton sau Rhodes sunt motivați de misoginie este fabricată, întrucât obiecțiile noastre nu au nicio legătură cu Dr. Prause ca persoană sau ca femeie și nu au de-a face decât cu afirmațiile ei false și inadecvate a susținut afirmații despre cercetările ei.

În ceea ce privește Infografia, după cum am explicat mai sus, singura dovadă a misoginiei lui Prause este că am scris din greșeală „Miss Prause” ca răspuns la întrebarea ei copilărească despre mărimea penisului meu. Afirmația ei că soția mea este un misogin este de râs. Afirmația ei că Don Hilton MD a numit-o „copil molester” este încă o minciună, după cum explică această secțiune pe deplin.

Ea îl numește pe Alexander Rhodes un misogin pentru că a îndrăznit să spună asta Nu o „urmăream fizic” - cu toate acestea, ea este făptașul, hărțuind și acuzând bărbați tineri care s-au recuperat din disfuncții sexuale induse de porno. Vezi documentația: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexandru Rhodes #1, Alexandru Rhodes #2, Alexandru Rhodes #3, Biserica Noe, Alexandru Rhodes #4, Alexandru Rhodes #5, Alexandru Rhodes #6, Alexandru Rhodes #7, Alexandru Rhodes #8, Alexandru Rhodes #9, Alexandru Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem și Alex Rhodes împreună # 12, Alexandru Rhodes #13, Alexandru Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexandru Rhodes #15.

Cu alte cuvinte, oricine expune falsurile sau reprezentările greșite ale lui Prause ale cercetării este etichetat automat „un misogin”, în speranța că oamenii credincioși ar putea crede declarațiile ei defăimătoare. Ea face acest lucru pentru a opri dezbaterea reală pe Twitter și alte platforme de socializare, pentru a preveni expunerea falsurilor sale.

Este ironic faptul că informația ei grafică conține patru cazuri de misoginie luate din comentarii YouTube anonime în cadrul discuției TEDx. În 2013, TED a închis comentariile în sec Discuția TEDx a lui Gary Wilson ca răspuns la numeroasele comentarii pline de ură și defăimătoare ale lui Nicole Prause (consultați această secțiune).

Aștept cu nerăbdare cele două procese de defăimare (Donald Hilton, MD & Fondatorul Nofap Alexander Rhodes) a merge la un proces al juriului și a fi prezent la stand pentru a prezenta probe. Aștept cu nerăbdare ca Prause și Ley să fie nevoiți să furnizeze dovezi sau documentații reale, mai degrabă decât puținele piese „dovezi” fals generate de sine. Aștept cu nerăbdare examinarea lor încrucișată și cei doi hărțuitori să fie expuși ca făptuitori, nu ca victime.

Martie și aprilie 2013: începutul calomniei, amenințărilor și hărțuirii lui Nicole Prause (după ce ea și David Ley l-au vizat pe Wilson într-un Psihologia Azi postare pe blog)

Primul punct cheie: Prause a inițiat toate contactele directe cu Gary Wilson. Prause continuă să-l hărțuiască și să-l calomnieze pe Wilson, în timp ce pretinde simultan (în mod fals) că se află sub ordinul „fără contact” al instanței. Nu există o astfel de comandă. Prause încearcă să păcălească publicul să creadă că o instanță m-a sancționat în mod formal, adică că a obținut un ordin de restricție sau o ordonanță. Nu a făcut-o. Dar asta nu o împiedică să mă acuze public și în mod fals pe mine și pe alte victime de răutatea ei de „încălcare a ordinelor de contact” și „hărțuire”. Implicația clară și clar falsă a declarațiilor sale este de a sugera că eu și alții acționăm ilegal. Tacticile sale agresive și acuzațiile false cu bună știință sunt calculate pentru a intimida și intimida victimele hărțuirii sale cibernetice online în frică și tăcere. Două procese de defăimare au fost intentate împotriva ei. Destul spus.

Martie 5, 2013

Autorul "Mitul dependenței de sex", David Ley, și Nicole Prause, echipa de a scrie a Psihologia Azi postare pe blog cu titlul strategic: „Creierul tău pornografic - NU creează dependență. ” (Brainul pe pornografie este a fondat de Wilson.) A fost vorba despre studiul EEG nepublicat de Nicole Prause, care însă nu a fost încă evaluat de colegi („Dorința sexuală, nu hipersexualitatea, este legată de răspunsurile neurofiziologice provocate de imaginile sexuale”).

Este important de reținut că doar Ley a primit acces la studiul nepublicat al lui Prause (a fost publicat 5 luni mai târziu). Postarea de pe blog s-a legat de site-ul web „Creierul tău pe porno” al lui Wilson și a sugerat că YBOP era în favoarea interzicerii pornografiei (neadevărat).

Al doilea punct cheie: Cinci luni înainte Studiul EEG al lui Prause (Steele și colab., 2013), atât Prause cât și Ley vizau Gary Wilson și ul său internet.

Martie 7, 2013

Wilson a publicat a Psihologia Azi postare de blog care răspunde la conținutul postării David Ley. Postarea de blog a lui Ley și răspunsul lui Wilson au fost în cele din urmă eliminate Psihologia Azi editori, deoarece studiul de bază nu era încă disponibil. Puteți găsi postările originale de pe blogurile Ley și Wilson arhivate aici. Este important să rețineți că postarea pe blog a lui Wilson afirmă în mod clar că răspundea doar la Ley descriere a studiului Prause. Mai târziu, Nicole Prause l-ar fi acuzat în mod fals pe Wilson că și-a prezentat în mod greșit studiul (pe care doar ea și Ley îl văzuseră și făceau afirmații publice despre - care erau ulterior dovedit a fi neîntemeiat).

Al treilea punct-cheie: opt critici ulterioare revizuite de colegi of Steele și colab., 2013 sunt în acord cu analiza lui Wilson și expun Laudă ca reprezentarea greșită a presei sale.

Martie 7, 2013

Wilson postează sub articolul lui David Ley solicitând studiul:

„Hei David - mă întreb cum ai pus mâna pe un studiu care nu a fost încă publicat sau menționat în altă parte. Ești dispus să-mi trimiți o copie? ”

David Ley nu a răspuns.

10 aprilie 2013 (PDF cu capturi de ecran de întregul nostru schimb de e-mailuri):

Ca răspuns la comentariul de mai sus, Prause a contactat Psihologia Azi editori, a comentat sub articolul meu PT și a trimis prin e-mail lui Wilson următoarele. În e-mail, Prause atacă personal Wilson și afirmă în mod eronat că nu a cerut studiul. De fapt, îl întrebase pe David Ley pentru asta. Mail-ul:

Psihologie Astăzi ([e-mail protejat])
4/10/13
La: [e-mail protejat]

De la: Nicole Prause
Dragă domnule Wilson,

Este ilegal pentru dvs. să ne denunțați știința, fără să fi solicitat niciodată o copie a manuscrisului. Acesta va fi tratat ca atare. Articolul nostru este de fapt foarte echilibrat. Spre deosebire de dvs., am publicații revizuite de colegi pe ambele părți ale acestui număr. Ați încercat să o discreditați descriind lucruri care nu au fost făcute. Urmăresc acest lucru cu Psychology Today acum, dar v-aș sfătui să înlăturați postarea chiar înainte de a fi forțat să continuăm acțiuni.

De asemenea, nu aveți permisiunea de a cita nicio porțiune din acest e-mail. Este comunicare privată.

Vindeți-vă cărțile pe propriul merit. Nu încercați să faceți bani de pe spatele oamenilor de știință care își fac treaba. Pot să spun că acest studiu te panică în mod clar, deoarece designul și datele sunt puternice, dar este îngrozitor să nu fi cerut nici măcar o copie a manuscrisului și să inventezi doar conținut. Să vă fie rușine.

Nicole Prause, dr
Facultatea de cercetare
UCLA

În plus, Psihologie Editorii de azi au transmis un al doilea e-mail de la Prause:

Data: aprilie 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Subiect: Comentariu pe bloguri

De la: Nicole Prause, PhD

Pentru cei interesati:

Am fost surprins să văd un articol despre un studiu al meu de către Gary Wilson Psihologia Azi.

Nu am nici o problemă cu el reprezentând propriile păreri și interpretări ale studiilor, dar el nu și nu a putut avea acces la mine. Este în curs de examinare și nu a solicitat niciodată o copie de la nici unul dintre autori. I-am anunțat că ar trebui eliminată. El nu a făcut încă acest lucru. Desigur, odată cu înregistrarea publică, el va avea acces la ea și va fi capabil să o reprezinte (sperăm) mai precis.

Desigur, înșelăciunea cu bună știință a unei persoane de a le denigra este ilegală. Sper că Psihologia de azi va lua această problemă în serios. Mă voi contacta și cu alți membri ai consiliului, în cazul în care indicarea dvs. este plină și poate dura mai mult pentru a răspunde.

Vă mulțumim pentru ajutorul acordat în rezolvarea acestei chestiuni.

Cu sinceritate,
Nicole Prause, dr

In acelasi timp, Prause a postat acest comentariu în cadrul postului Psihologie de astăzi al lui Gary Wilson:

Studiul nu a fost solicitat și nici revăzut

Trimis de Nicole Prause, dr. În 10 aprilie 2013 - 1:54.

Din nefericire, acești autori nu au solicitat niciodată accesul la manuscrisul nostru, așa că de fapt nu l-au revăzut. Ei au făcut o serie de erori eroice care denaturează știința în acest articol. Investighez cine să contacteze pentru a elimina acest articol, dat fiind lipsa de diligență a autorilor.

Folosim acum acest lucru ca exemplul nostru de curs al denaturării științei în mass-media acum, totuși, vă mulțumesc pentru această ocazie.

Amenințările legale nefondate, afirmațiile false și jocul victimei încep în primul ei contact cu Wilson. Nimic ce spune Prause nu este adevărat:

1. Wilson nu a descris studiul lui Prause și nici nu l-a denaturat în vreun fel. El a răspuns doar lui Ley descriere a studiului. Citit Postările de blog ale lui Ley și Wilson și judecați pentru voi înșivă.
2. Până în prezent, Prause nu a respins încă un singur cuvânt în martie Wilson, 2013 Psihologia Azi post, sau analiza făcută de Wilson în iulie după ce studiul EEG a fost publicat în cele din urmă. Nici Prause nu a respins un singur cuvânt în 8 a criticat peer-review-ul 2013 EEG.
3. Wilson nu face bani din acest efort.
4. Wilson a cerut o copie a studiului (Prause a refuzat să-l furnizeze).
5. Prause a inițiat orice contact cu Wilson.

E-mailul lui Wilson răspuns lui Nicole Prause:

Miercuri, 10 aprilie 2013 la 3:14, Gary Wilson <> a scris:

Bună Nicole,

Am comentat sub comentariul tău. Uită-te.

Nu facem bani pe asta. Site-ul meu nu conține publicitate și nu acceptăm donații. Nu avem servicii de vânzare. Nu am carte de vândut. Cartea soției mele, care apare pe PT, nu este despre pornografie.

Dacă doriți să fiți cu adevărat corect, vă rugăm să ne trimiteți studiul complet și să ne acordați permisiunea de a scrie un blog despre asta - așa cum ați făcut cu Dr. Ley.

Vă voi anticipa studiul,

Gary Wilson

Aprilie 12, 2013

Două zile mai târziu, Prause l-a contactat din nou pe Wilson, amenințându-l cu acțiuni legale în continuare. Ea a găsit cumva unul dintre comentariile lui Wilson pe site-ul de recuperare porno Your Brain Rebalanced [din 21 februarie 2023, acest link nu mai este disponibil]. A fost postat pe un thread lung despre postarea originală pe blog a lui David Ley. Comentariul lui Wilson a fost menit să explice de ce atât a lui Ley, cât și a lui Wilson Psihologia Azi posturile au fost eliminate de către Psihologia Azi. Acest lucru a semnalat modelul lui Prause de cyberstalking, deoarece nici o căutare Google nu ar putea localiza postul respectiv. Cum a știut Prause despre acest thread pe un forum de recuperare porno?

Adresa de e-mail Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Dragă domnule Wilson,

În postarea ta: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Afirmați în mod fals: „I-am răspuns la e-mailurile ei destul de urâte cu o cerere de a o vedea la studiu și ea a refuzat”.

Aceasta este calomnia. Vă rugăm să eliminați această postare sau voi continua acțiunea legală.

Nicole Prause

Wilson răspunde:

Vineri, 12 aprilie 2013 la 11:09, Gary Wilson <> a scris:

Dragă Nicole Prause,

Poate că nu știai că soția mea este absolventă a facultății de drept Yale. Nu am spus nimic calomnios. De fapt, afirmațiile mele sunt destul de exacte.

1) Ați refuzat să predați studiul nepublicat.

2) Ai fost urât și amenințător, așa cum ești acum.

3) În plus, ai spus în mod fals că fac bani de la băieți care se luptă să se recupereze de la dependența pornografică.

4) De asemenea, mi-ai caracterizat greșit postarea PT, deoarece a fost un răspuns clar la descrierea lui David Ley a studiului tău nepublicat. Ați ales să nu corectați descrierea lui Ley sau să-mi puneți la dispoziție studiul complet, chiar și atunci când am întrebat-o în secțiunea de comentarii cu o lună în urmă.

Trebuie să răspundeți la întrebările inițiale (prezentate în secțiunea de comentarii):

1) De ce ți-ai comunicat studiul doar lui David Ley? Întrucât autorul „Mitul dependenței sexuale” și cineva care susține dependența de pornografie nu poate exista, de ce el a fost singurul ales?

2) De ce nu ai corectat interpretarea lui David Ley a studiului tău? A funcționat de peste o lună și ați comentat-o ​​de două ori în ultima lună.

3) Ați comentat sub postarea lui Ley acum o lună. Am postat imediat un comentariu sub comentariul dvs., cu câteva întrebări specifice adresate dvs. despre studiul dvs. Aceasta a fost șansa dvs. de a răspunde și de a oferi studiul. N-ai făcut niciuna. De ce?

Sunt bine să fac public schimbul nostru. Nu va fi interesant atunci când depuneți un proces împotriva câtorva bloggeri PT care îndrăznesc să vă asume cercetările?

Cel mai bun,
Gary Wilson

Lăsați din nou e-mailurile cu mai multe revendicări nebunești și amenințări legale [Notă: nici Wilson, nici soția lui nu au inițiat contactul cu Prause. Ea este cea care le-a contactat în mod repetat și le-a amenințat cu o acțiune legală nefondată.

De la: nprause@_________ Data: vineri, 12 apr 2013 15:01:09 -0700
Subiect: Re: Ancheta prin psihologie astazi

Dragă Gary,

Aceasta este pentru a vă informa atât pe dvs., cât și pe soția dvs., că contactul dvs. (atât dvs., cât și soția dvs.) este nedorit. Conform statutelor de urmărire în statul dvs. de origine (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), orice contact de hărțuire suplimentar va fi interpretat ca hărțuire acuzabilă.

Nu aveți permisiunea mea de a distribui această comunicare privată în orice forum.

Nicole Prause

Wilson trimite e-mail-ul final către Prause, pentru a stabili înregistrarea: că ea este cea care inițiază toate contactele și singura persoană care face amenințări (și afirmații false):

De la: [e-mail protejat]

Pentru: nprause Subiect: RE: [PT] Ancheta prin intermediul psihologiei de azi

Data: Vineri, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700

Dragă Nicole Prause,

Hărțuirea? Nu am inițiat un schimb de e-mail cu dvs., inclusiv cu acesta.
Primul, inițiat de dvs. pe 4 / 10 / 13, unde ați avut ultimul e-mail. Iar cel de mai jos, unde încerci să creezi o impresie falsă că cineva te hărțuiește, când mă amenințe pentru a doua oară.

De asemenea, sunteți cel care a contactat editorul Psychology Today pentru a interfera cu postarea mea pe blog. Soția mea nu a avut niciun contact cu tine.

Nu avem nevoie de permisiunea ta.

Gary Wilson

Sfârșitul începutului cu Nicole Prause.

Notă: Schimbul de e-mail de mai sus a fost susținut de Prause ca „o comandă fără contact”. Nu este. Prause continuă să-l hărțuiască pe Wilson pe rețelele de socializare și în culise, susținând simultan că lui Wilson i s-a interzis să răspundă la minciunile ei. În timp ce Prause pune capăt multora dintre atacurile ei vizate pe rețelele sociale afirmând o „cerere fără contact”, nu există așa ceva. O „cerere fără contact” este la fel de obligatorie din punct de vedere juridic ca și solicitarea cuiva „să oprească și să miroasă trandafirii”. Prause încearcă să păcălească publicul (urmăritorii ei de pe Twitter) să creadă că a obținut un ordin de restricție sau o ordonanță. Nu a făcut-o. Este doar un tweet. O grămadă de gunoi de capota victime falsă fabricată de făptuitorul propriu, Prause.

La sfârșitul lunii iulie, 2013: Prause publică studiul EEG (Steele și colab., 2013). Wilson o critică. Prause folosește mai multe nume de utilizatori pentru a posta minciuni în jurul Web-ului

La sfârșitul lunii iulie 2013 Prause EEG studiu (Steele și colab., 2013) a fost publicat în cele din urmă. A ajuns cu multă acoperire de presă, incluzând acest interviu Prause de către a Psihologia Azi blogger: Noile întrebări privind studiul creierului Existența "dependenței sexuale. " Câteva zile mai târziu, Gary Wilson a publicat analiza sa detaliată Steele și colab., 2013 și afirmațiile lui Prause prezentate în interviul de mai sus și în altă parte. Wilson a postat-o ​​pe a sa Psihologia Azi blog ca Nimic nu se corelează cu nimic în studiul SPAN Lab's New Porn. Întâmplător, Psihologia Azi, aparent ca răspuns la amenințările lui Prause, în cele din urmă nepublicate nu numai critica lui Wilson asupra acestui studiu, ci și criticile a doi experți profesioniști în domeniu care au scris despre punctele slabe ale studiului.

În cele din urmă, constatările și afirmațiile lui Prause în mass-media au fost reanalizate și criticate în mod repetat de diverși alți experți și de opt lucrări revizuite de colegi: Peer-criticate revizuite de Steele și colab., 2013

Toate lucrările revizuite de colegi sunt de acord cu analiza lui Gary Wilson că Steele și colab. susține de fapt modelul de dependență de pornografie și că Prause și-a prezentat greșit concluziile în fața presei. Cele două afirmații ale lui Prause față de constatările reale ale studiului:

1) Prause a susținut că subiecții „creierul nu au răspuns ca alți dependenți”.

Realitate: Studiul nu a avut un grup de control pentru comparatie. Mai important, studiul a raportat valori mai mari ale EEG (comparativ cu imaginile neutre) atunci când subiecții au fost expuși pe scurt fotografiilor pornografice. Studiile arată în mod constant că un P300 crescut apare atunci când dependenții sunt expuși la indiciile (cum ar fi imaginile) legate de dependența lor (Vezi mai mult).

2) Prause a sugerat că subiecții ei pur și simplu aveau „o mare dorință sexuală”.

Realitate: În conformitate cu Studiile de scanare a creierului din Universitatea Cambridge, Steele și colab. a raportat o reactivitate mai mare (cu valori EEG mai ridicate) la pornografia corelată cu mai puțin dorința de sex în parteneriat. Cu alte cuvinte - indivizii cu o mai mare activare a creierului la porno ar prefera să se masturbeze la porno decât să facă sex cu o persoană reală. Prause a susținut că utilizatorii de porno pur și simplu au avut „libidoul ridicat”, totuși spun rezultatele studiului exact opusul: dorința lor de a face sex în parteneriat a scăzut în raport cu utilizarea lor pornografică (Vezi mai mult).

Cu afirmațiile sale neacceptate expuse de Gary Wilson, John A. Johnson PhD și Don Hilton MD, Prause a recurs apoi la spatele scenei de manevră la Psihologia Azi, cyberstalking și diverse forme de intimidare. Până în prezent, Prause și alții continuă să citeze munca ei ca „dezmințind câmpul”, fără să menționeze sau să ofere niciun răspuns la vreo critică formală, în afară de ad hominem atacuri asupra unora dintre autori.

În câteva zile de la publicare Critica lui Wilson, diferite nume de utilizator au început să posteze comentarii oriunde a apărut numele lui Gary Wilson. Comentariile sunt foarte asemănătoare în ceea ce privește conținutul și tonul, susținând în mod fals că 1) Wilson nu a predat niciodată anatomie, fiziologie, patologie sau a urmat facultatea, 2) Wilson a furat fotografiile unei femei și le-a plasat pe un site porno, 3) Wilson are un raport al poliției depus la el, 4) Wilson este un terapeut de șomaj, 5) Wilson este acuzat că a urmărit o femeie săracă, 6) Wilson a fost raportat la LAPD, UCLAPD și FBI. Aceleași afirmații false nu sunt făcute de niciun alt critic Wilson și continuă până astăzi în tweet-uri și comentarii de Prause și de numeroasele sale marionete.

La inceput multe postari de comentarii au fost scrise de GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud, și alte câteva marionete de șosete. Un exemplu de sub Wilson Discuție TEDx:

Un alt exemplu în cadrul unui film Wilson:

Un alt prause sockpuppet postând un comentariu Psihologia Azi:

Un alt exemplu:

Un alt exemplu în cadrul unui interviu cu Wilson:

Un alt exemplu sub discursul TEDx al lui Gary Wilson, Experimentul porno:

Afirmațiile de mai sus sunt ridicole, dar minciunile despre furtul „imagini pe un site porno""a fost depus un raport de poliție""urmărind o femeie / om de știință săracă"Și"șomer terapeut de masaj”Incriminează Prause în timp ce cyberstalkerul postează comentariile din 2013 și zecile de nume de utilizator false cu sute de comentarii în următorii 5 ani. (Notă - Un apel către poliția din Los Angeles și poliția campusului UCLA nu a dezvăluit niciun astfel de raport în sistemele lor.) Mai jos este un exemplu preluat din căsuța de e-mail a lui Wilson (7):

De la un al doilea canal YouTube pentru emisiunea radio a lui Wilson:

Un alt exemplu:

Un alt exemplu:

Un alt exemplu:

Un alt exemplu:

Un alt exemplu:

Un alt exemplu:

Un alt exemplu:

Un alt exemplu:

Mai multe de Nikky:

Mai Mult. Comentarii „RunningBiker” (Prause este un alergător, care merge și cu motocicleta):

Sfatul aisbergului obsedatului cibernetic al lui Prause (PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima).

Un punct cheie: Atât ciberstalkerul, cât și Nicole Prause au declarat că Wilson „a furat fotografii ale unei femei” și „a avut la dosar un raport al poliției pentru furtul acestor fotografii”. Una în aceeași persoană.

1) „Fotografii furate” „pe un site porno”

Iată realitatea: Gary Wilson a scris asta Psihologia Azi blog despre asta Nicole Prause Psihologia Azi Interviu (care conține o imagine a lui Prause). Psihologia Azi a cerut cel puțin o fotografie (toate ale lui Wilson Psihologia Azi articolele conțineau mai multe imagini). Deoarece această postare de blog a fost despre interviul lui Nicole Prause și studiul ei EEG, mi s-a părut potrivit să se utilizeze o imagine a lui Prause de pe un site web UCLA. Poza care a însoțit-o pe cea a lui Wilson Psihologia Azi post de blog a fost de asemenea utilizat cu același articol pe YBOP.

Fotografia Prause a venit din ceea ce Wilson a presupus în mod rezonabil că este un site web UCLA - SPAN Lab - și se pare că fotografia a ales-o Prause să se reprezinte pe sine. Totul despre site-ul SPAN Lab a dat impresia că este deținut și administrat de UCLA. În partea de jos fiecare pagină SPAN Lab era următoarea (Prause a interzis recent „Internet WayBack Machine”Din afișarea paginilor de arhivă ale SPAN Lab, astfel încât să ascundem acest fapt):

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, toate drepturile rezervate University of California, Departamentul de Psihiatrie, Los Angeles, CA 90024

O captură de ecran a paginii inițiale a Labului SPAN din august, 2013:

Nu a fost clar modul în care Prause putea să pretindă drepturi de autor pentru o fotografie care se afla pe un site care a revendicat drepturile sale de autor era deținut de UCLA. UCLA este o școală de stat din California care răspunde contribuabililor. Probabil, imaginile sale sunt publice. Multe luni mai târziu, când Wilson a scris UCLA despre PDF-ul calomnios al lui Prause (mai jos), UCLA a declarat că SPAN Lab era site-ul Prause și nu pe serverele UCLA (!). De ce Prause și-a prezentat în mod greșit site-ul web ca fiind deținut de UCLA? A fost prima dată când Wilson a aflat acest lucru. Fapt de necontestat: Prause nu l-a contactat niciodată pe Wilson pentru a solicita eliminarea fotografiei sale din postarea de pe blog. Wilson nu știa nimic până când Prause a depus o cerere DMCA (mai jos) și Wilson a găsit imaginea lipsă din tel a criticat interviul și studiul lui Prause.

Deci, aceasta este afirmația „fotografiei furate”: o singură imagine, selectată chiar de Prause, din (ceea ce părea a fi) un site web al laboratorului UCLA a fost folosit într-un articol despre un studiu publicat și promovat de UCLA și Nicole Prause. „Site-ul porno” a fost YBOP, o afirmație care este de râs, întrucât este un site de asistență pentru recuperarea porno fără conținut evaluat de x.

addenda: Prause revendică acum într-un document AmazonAWS PDF că Wilson a migrat imaginea lui Prause (și a articolului asociat) către alte servere. Acest lucru este complet fals. Imaginea lui Prause a însoțit o singură critică care a apărut pe două site-uri separate, PornStudySkeptics și YourBrainOnPorn.com. Aceste două articole identice au rămas pe aceste două site-uri din iulie, 2013: Articolul 1, Articolul 2. În PDF-ul ei, Prause susține, de asemenea, că ISP-ul lui Wilson i-a spus că „îi vor închide site-ul dacă ar face acest lucru it a patra oară. Aceasta este o prostie fabricată.

2) „raport de poliție depus”

Au trecut peste 6 ani și Wilson nu a fost niciodată contactat de poliție (un apel către departamentul de poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA nu a dezvăluit un astfel de raport în sistemele lor). Deși Prause a repetat această afirmație nedocumentată de zeci de ori, ea nu a reușit nici să divulge legea pe care Wilson ar fi încălcat-o. În 2018, ea a adăugat povestea că Wilson a fost raportat de două ori la FBI. Ce urmează, CIA, ICE, Homeland Security ... poate un polițist de la mall? (Addendum: Gary Wilson a depus o cerere de libertate de informare la FBI, iar FBI a confirmat că Prause minte: nu a fost depus niciodată un raport despre Wilson. A se vedea - Noiembrie, 2018: FBI afirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu revendicările defăimătoare)

Dovezi care leagă direct Prause de aceste numeroase comentarii nefondate despre „poze furate” și „un raport al poliției”.

1. Prause a depus o descărcare DMCA a fotografiei SPAN Lab pe 21 iulie 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 iar serverul le-a eliminat înainte ca Wilson să vadă anunțurile de e-mail aferente. Wilson a scos fotografia din altă locație când a fost întrebat printr-o a doua depunere DMCA, chiar dacă UCLA, nu Prause, a apărut (în măsura în care putea spune) că este proprietarul drepturilor de autor.
2. Prause a postat pe Twitter că a depus un raport al poliției despre Wilson (vezi detaliile de mai jos la „Prause & Ley atacă fondatorul NoFap, Alexander Rhodes„). Un apel către poliția campusului LAPD și UCLA nu a dezvăluit un astfel de raport în sistemul lor.
3. Nicole Prause a publicat un fișier PDF pe site-ul web al SPAN Lab (mai multe despre acest lucru în secțiunea următoare), cu toate afirmațiile și minciunile obișnuite care redau toate comentariile precedente. De asemenea, a mințit că:

„Wilson a fost găsit vinovat de furtul de imagini ale altor persoane”

Din nou, aceasta a fost, evident, o referire la aceeași imagine care a însoțit Psihologia Azi post, și Psihologia Azi post a fost despre interviul lui Prause pe Psihologia Azi. A fost aceeași imagine pe care ea a ales-o pentru partea de sus a site-ului său Lab SPAN (care a declarat în mod fals că era un site UCLA).

Pentru a rezuma iulie, 2013:

1. Zeci de comentarii conținând declarații false au ajuns la câteva zile după publicarea lui Wilson Nimic nu se corelează cu nimic în studiul SPAN Lab's New Porn.
2. Majoritatea acestor comentarii au susținut că Wilson a „furat” și a plasat poza lui Prause pe un site pornografic.
3. Prause nu a contactat-o ​​niciodată pe Wilson despre imagine.
4. Prause a depus o hotărâre DMCA de a lua fotografia ei, ceea ce a forțat compania care găzduiește YBOP să elimine imaginea fără a mai contacta mai întâi Gary Wilson.
5. Comentarii neîntemeiate similare continuă să fie postate până în prezent de Prause sockpuppets și de Prause pe conturile ei de twitter și Facebook. Comentariile sunt adesea identice cu comentariile „anonime” din iulie 2013 (multe alte exemple mai jos și pe pagina 2). PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima

Alții - august, 2013: dr. John A. Johnson dezvăluie pretențiile lui Prause despre Steele și colab., 2013; Prause se răzbună.

În același timp în care Prause s-a angajat în cyberstalking și amenință o acțiune legală neîntemeiată împotriva lui Wilson, ea a mers după profesorul emerit senior de psihologie John A. Johnson. Prause a fost înfuriat de spusele lui Johnson că purtătorul de cuvânt Prause a făcut afirmații care se potriveau cu rezultatele ei reale (așa cum spusese și Wilson). Comentând sub Psihologia Azi interviu a lui Nicole Prause, Profesorul John A. Johnson a comentat de două ori:

Un decalaj în inferența logică

Trimis de John A. Johnson Ph.D. on Iulie 19, 2013 - 2:35

Mustanski întreabă: "Care a fost scopul studiului?" Și Prause răspunde: "Studiul nostru a testat dacă persoanele care raportează astfel de probleme [probleme cu reglementarea vizualizării eroticelor online] arată ca alți dependenți din răspunsurile creierului la imagini sexuale".

Dar studiul nu a comparat înregistrările creierului de la persoanele care au probleme care reglementează vizionarea eroticelor online la înregistrările creierului de la dependenții de droguri și înregistrările creierului de la un grup de control non-dependent, ceea ce ar fi fost modul evident pentru a vedea dacă răspunsurile creierului din tulburările grupul arata mai mult ca raspunsurile creierului de dependenti sau non-dependenti.

În schimb, Prause pretinde că proiectarea lor în cadrul unei discipline a fost o metodă mai bună, în care subiecții de cercetare au rolul de grup propriu de control. Cu acest design, au descoperit că răspunsul EEG al subiecților lor (ca grup) la imaginile erotice a fost mai puternic decât răspunsurile lor EEG la alte tipuri de imagini. Acest lucru este arătat în graficul de undă inline (deși din anumite motive graficul diferă considerabil de graficul actual din articolul publicat).

Deci, acest grup, care raportează că are probleme în a-și reglementa vizionarea eroticei online, are un răspuns EEG mai puternic la imagini erotice decât alte tipuri de imagini. Cei care suferă de dependență manifestă un răspuns EEG similar la fel de puternic atunci când sunt prezentate cu medicamentele alese? Nu știm. Oamenii normali, non-dependenți, prezintă un răspuns la fel de puternic ca și grupul tulburat la erotică? Din nou, nu știm. Nu știm dacă acest model EEG este mai asemănător cu tiparele creierului de dependenți sau non-dependenți.

Echipa de cercetare Prause susține că este capabilă să demonstreze dacă răspunsul EEG crescut al subiecților lor la erotică este un răspuns creier dependență sau doar un răspuns creier cu libido ridicat prin corelarea unui set de scoruri ale chestionarului cu diferențele individuale în răspunsul EEG. Dar explicarea diferențelor în răspunsul EEG este o întrebare diferită de a explora dacă răspunsul general al grupului pare sau nu dependență. Grupul Prause a raportat că singura corelație semnificativă statistic cu răspunsul EEG a fost o corelație negativă (r = -. 33) cu dorința de a face sex cu un partener. Cu alte cuvinte, a existat o ușoară tendință pentru subiecții cu răspunsuri EEG puternice la erotica să aibă o dorință mai mică de sex cu un partener. Cum se spune asta despre dacă răspunsurile creierului persoanelor care au probleme cu reglementarea vizualizării eroticii sunt similare cu dependenții sau non-dependenții cu libido ridicat?

Două luni mai târziu John Johnson a publicat această postare psihologie Astăzi blog pe care la legat într-un comentariu sub același interviu Prause.

Poate că preconcepțiile lui Prause au condus la o concluzie opusă rezultatelor

Trimis de John A. Johnson Ph.D. on 22 Septembrie, 2013 - 9:00

Mintea mea încă încurcă la Prause susținând că creierul subiecților ei nu a răspuns la imaginile sexuale, cum ar fi creierii dependenților de droguri care răspund la drogurile lor, având în vedere că ea raportează citiri P300 mai mari pentru imaginile sexuale. La fel ca dependentii care prezinta piroane P300 atunci cand sunt prezentate cu medicamentul lor de alegere.

Cum ar putea trage o concluzie care este opusul rezultatelor reale? Cred că s-ar putea datora preconcepțiilor ei - ceea ce se aștepta să găsească. Am scris despre asta în altă parte. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Postare Johnson: Preconcepțiile pot concluziona despre dependența de sex. Recepție cheie: În postarea sa, Johnson descrie comportamentul din culise al lui Prause, cum ar fi amenințările legale (așa cum făcuse cu Wilson) și bătăile Psihologia Azi editori cu amenințări, forțându-i să elimine două postări de blog critice ale afirmațiilor neacceptate ale lui Prause (1 - Critica lui Gary Wilson despre „Steele et all., 2013 ″, 2 - critică de Robert Weiss, LCSW și dr. Stefanie Carnes). De asemenea, el descrie primirea de e-mailuri deranjante și amenințătoare de la Prause:

Când am conceput pentru prima oară această postare pe blog și am început să o compun cu aproximativ o lună în urmă, intenția mea originală era să descriu în detalii exacte căile specifice în care am văzut pe cei care susținau părțile opuse ale dezbaterii exagerând sau supraexpirând argumentele lor dincolo de datele reale în studiu. Apoi mi-am schimbat mintea atunci când am observat o furtună de rhetorie plină de emoții eruptoare printre participanții la dezbateri. Nu există argumente cu privire la datele implicate logic, ci la amenințările ad-hominem, inclusiv amenințările la adresa acțiunii în justiție. Am văzut un post de pe blogul PT dispar, aparent pentru că una dintre părți a cerut să fie eliminată. Am primit chiar și eu câteva e-mailuri furioase pentru că una dintre părți a auzit că am ridicat întrebări cu privire la interpretarea corectă a cercetării în cauză într-un forum științific.

Deci, am hotărât să ieșim liniștit din cameră. Am decis, de asemenea, să continuăm și să postăm aici ceea ce am compus deja acum o lună, pur și simpluo prezentați un exemplu al afirmației mele empirice potrivit căreia știința nu este o întreprindere pur obiectivă și că oamenii de știință actuali pot să devină foarte personal și emoțional implicați în munca lor. Controversa în cauză este, de asemenea, un excelent exemplu de o tendință comună în rândul cercetătorilor americani de a supraestima rezultatele științei moi.

Acest lucru a înfuriat pe Prause, care a argumentat (folosind nume false) cu Johnson în secțiunea de comentarii a lui Psihologia Azi postare pe blog despre studiul EEG 2013 al lui Prause (rețineți că Johnson nu prea are o părere despre dependența de sex). Câteva capturi de ecran ale lui Sockpuppet din Prause, care o descrie pe Wilson așa cum o face mereu: terapeut fals, înșelător, șomer:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

Noiembrie 2013: Prause plasează un PDF calomnios pe site-ul său de laborator SPAN. Conținutul reflectă comentariile "anonime" din jurul Webului

În noiembrie 2013, Nicole Prause a plasat un PDF pe ea Site-ul SPAN Lab (URL abandonat de când a fost cumpărat de o companie de sextoy!) atacând Gary Wilson (captură de ecran de mai jos). Conținea mai multe cazuri de calomnie. Conținutul PDF este foarte asemănător cu alte sute de comentarii care au fost postate de diferite nume de utilizator. Postările au fost scrise de GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud si alte marionete de ciorap. Astfel de comentarii continuă până astăzi pe diverse forumuri de recuperare și alte locații, postate cu alte nume de utilizator (PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima).

Dacă a existat vreodată vreo îndoială cu privire la cine a fost de fapt în spatele acestor comentarii, PDF-ul pune capăt acestuia. Gary Wilson a contactat UCLA pentru a raporta declarațiile defăimătoare ale PDF-ului, întrucât el credea în continuare că SPAN Lab este un site web UCLA (la acea vreme, drepturile de autor ale SPAN Lab erau deținute de UCLA și adresa acestuia se afla într-o clădire UCLA). UCLA a recunoscut existența PDF-ului și eliminarea ulterioară a acestuia printr-o scrisoare. URL-ul său a fost - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Cum a descoperit Gary Wilson PDF-ul de mai sus? Browserul său de internet a fost redirecționat către PDF când a vizitat site-ul web al laboratorului SPAN (reprezentându-se ca un site UCLA). Cunoscând adresa IP a lui Wilson, Prause s-a obișnuit să redirecționeze browserul de internet al lui Wilson către alte adrese URL, cum ar fi site-uri porno sau imagini cu penisuri mutilate. Aceasta a început înainte de apariția PDF-ului și a continuat după eliminarea PDF-ului. Mai multe dovezi că Prause este probabil cel responsabil pentru evenimentele de cyberstalking (doar o mică parte din acestea sunt detaliate pe această pagină). De exemplu, două PDF-uri care conțin materiale aproape identice cu PDF-ul calomnios al lui Prause au fost încărcate pe DocStoc la câteva zile după ce Wilson și-a publicat critica studiului EEG 2013 al lui Prause:

Contrar afirmațiilor, „documentele” nu arată nimic, cu excepția faptului că Prause este persoana care a publicat ambele PDF-uri. Wilson s-a plâns UCLA despre PDF-ul calomnios al lui Prause. Răspunsul UCLA:

ACTUALIZAȚI: La început, Prause a angajat zeci de nume de utilizatori false pentru postare forumuri de recuperare porno, Quora, Wikipedia, și în secțiunile de comentarii de sub articole. Prause a folosit rar numele ei real sau conturile proprii de social media. Acest lucru sa schimbat după ce UCLA a ales să nu reînnoiască contractul lui Prause (în jurul lunii ianuarie, 2015).

Eliberați de orice supraveghere și acum lucrează pe cont propriu, a adăugat Prause doi manageri / promotori media de la Media 2 × 3 la stabilul mic al companiei sale "Colaboratori". Munca lor este acela de a plasați articole în presă cu Prause (view slicker aici), și o găsiți Angajamente de vorbire în pro-porno și în locurile principale. Comportament ciudat pentru un presupus om de știință imparțial.

Prause a început să-și pună numele în minciuni, în mod cibernetic hărțuind mai multe persoane și organizații pe medii sociale și în alte părți. Deoarece obiectivul principal al lui Prause a fost Gary Wilson (sute de comentarii din mass-media sociale, împreună cu campaniile de e-mail în spatele scenei), a devenit necesar să se monitorizeze și să se documenteze tweet-urile și postările lui Prause. Acest lucru a fost făcut pentru protecția victimelor, și esențial pentru orice acțiuni legale viitoare.

Curând a devenit evident faptul că tweeturile și comentariile lui Prause erau rareori legate de cercetarea sexuală, de neuroștiințe sau de orice alt subiect legat de expertiza ei revendicată. De fapt, marea majoritate a posturilor lui Prause ar putea fi împărțite în două categorii suprapuse:

1. Defăimător și ad hominem comentariile adresate persoanelor și organizațiilor pe care le-a desemnat drept "activiști anti-pornografie" (adesea pretinzând că sunt victime ale acestor persoane și organizații).
2. Sprijin pentru industria porno:
   • sprijin direct al FSC (Coaliția Liberă a Speciei), AVN (Network Adult Video), producătorilor de porno, artiștilor interpreți sau executanți și agendelor lor
   • nenumărate denaturări ale studiului privind pornografia și atacurile asupra studiilor pornografice sau a cercetătorilor de pornografie

Această pagină conține un eșantion de tweets și comentarii legate de #2 - sprijinul său ferm pentru industria porno și pozițiile alese. După ani de ședință pe marginea probelor, YBOP consideră că agresiunea unilaterală a lui Prause a escaladat la o defăimare atât de frecventă și nesăbuită (acuzând în mod fals că multe dintre victimele ei "o urmăresc fizic", "misogyny", "încurajând pe alții să o violeze". și "fiind neo-nazis"), că suntem obligați să examinăm posibilele motive. Pagina este împărțit în secțiunile principale 4:

1. SECȚIUNEA 1: Nicole Prause și industria porno.
2. SECȚIUNEA 2: A fost Nicole Prause "PornHelps"? (Site-ul PornHelps, @pornhelps pe Twitter, comentarii în articole). Toate conturile au fost șterse odată ce Prause a fost considerată "PornHelps".
3. SECȚIUNEA 3: Exemple de Nicole Prause care susțin interesele industriei pornografice prin denaturarea cercetării și atacarea studiilor / cercetătorilor.
4. SECȚIUNEA 4: "RealYBOP": Prause și asociații creează un site părtinitor și conturi de social media care susțin o agendă a industriei pro-porno.

Decembrie 2013: tweet-ul inițial al lui Prause este despre Wilson și CBC: „RealScience” postează aceleași afirmații false în aceeași zi pe mai multe site-uri web

Pe 18 decembrie 2013, tweet-ul inițial al lui Nicole Prause pentru noul ei cont Twitter a fost despre Gary Wilson și un interviu CBC. Nu putem conecta la tweet deoarece contul original Twitter al lui Prause a fost suspendat definitiv pentru hărțuirea lui Todd Love, PsyD, JD, trecere în revistă a literaturii de specialitate a îndrăznit să-i critice opera (mai jos). URL-ul original Twitter al lui Prause era https://twitter.com/NicolePrause/. Dacă sunteți interesat puteți citiți aici răspunsul lui Wilson la CBC.

Pe 18 și 19 decembrie, „RealScience” sau „RealScientist” au postat mai multe comentarii similare, la fel de înșelătoare, pe site-urile care menționau Gary Wilson. (PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima). Cine altcineva decât Prause ar putea fi responsabil pentru aceste postări, care reprezintă în întregime greșit schimbul cu CBC și răspunsul său la Wilson? Câteva exemple în care Prause se referă nu numai la CBC, ci și la acreditările mele, la educația mea și la cursurile pe care le-am predat:

-----

-----------------

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Pe Quora, folosind unul dintre numeroasele ei aliasuri. A fost mai târziu permanent interzis de la Quora pentru hărțuirea și defăimarea lui Gary Wilson: Martie 5, 2018 - Prause a interzis definitiv de la Quora pentru hărțuirea lui Gary Wilson

----------

Trimiteți scuze pe forumul de recuperare porno YourBrainRebalanced (YBR), folosind un alt nume decât „RealScience” (scădeți adesea postări pe YBR, hărțuirea bărbaților în recuperare și defăimare Gary Wilson, Gabe Deem și fostul coleg UCLA Rory Reid)

---------

Tweeting despre CBC (folosind noul ei cont de twitter) în 2016 susținând în mod fals că Wilson a amenințat-o pe CBC.

----------

În secțiunea următoare Prause („RealScience”) postările ei CBC pe forumul de recuperare porno - urilor YourBrainRebalanced și îl întreabă pe Gary Wilson despre dimensiunea penisului său. Prause transformă răspunsul lui Wilson la întrebarea penisului ei (unde a scris accidental „Miss” Prause) într-o campanie care a defăimat-o pe Wilson și soția sa ca fiind misogini. Nu glumesc.

Decembrie 2013: Mesaje Prause pe YourBrainRebalanced & îl întreabă pe Gary Wilson despre dimensiunea penisului său (lansarea campaniei lui Prause de chemare a lui Wilson și a soției sale misogini)

Așa cum s-a explicat în secțiunea anterioară, pe 18 decembrie 2013, Prause a început să facă furori în cibernetic, publicându-și minciunile cu privire la trăsnetele CBC pe forumurile în care apăruse numele lui Gary Wilson. Folosind nume false, Prause frecvent trolls forumuri de recuperare porno citând știința junk sau hărțuind membrii care încearcă să vindece dependențe sau ED induse de porno. În CBC-ul ei Comentariu pe YourBrainRebalanced Prause (în calitate de RealScience) întreabă Wilson: "Cât de mic este penisul tău Gary?".

O captură de ecran a celor de mai sus, de-a lungul răspunsului lui Gary Wilson, unde a scris din greșeală „Miss Prause”, Ca răspuns la o întrebare minoră despre penisul său, este presupusa „dovadă” Prause folosește că Gary Wilson este un misogin. Aici Prause tweetează o versiune greu de citit a comentariului ei „RealScience”:

Iată o versiune mărită a imaginii pe care a inclus-o în tweet-ul de mai sus. Link la Răspunsul complet al lui Wilson. Prause este cel care este sexist, așa cum îi cere lui Praise Gary Wilson despre dimensiunea penisului său:

Cu toate acestea, Prause a transformat tipul inadmisibil al lui Wilson, în răspunsul la întrebările sale despre bărbăția sa, în campania ei care nu se încheie niciodată pentru a picta Wilson, iar alții ca misoginiști. Mai jos sunt doar câteva exemple despre modul în care Prause și-a armat interesul bizar pentru penisul lui Gary Wilson și răspunsul său.

În ultimii ani, dr. Prause pare să fi făcut mari eforturi pentru a se poziționa ca o "femeie supusă unei asupriri misoginiste când ea spune adevărul la putere". tweets următoarele infographic că aparent participă, de asemenea, la prelegerile sale publice, sugerând că este victimă "ca om de știință femeie", și pictează ea însăși ca un trailblazer forțându-se înainte de a dovedi inofensivitatea pornografiei în ciuda atacurilor prejudiciabile.

Acuză Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD și fondatorul nocturn Alexander Rhodes de misogin. Orice sugestie că Wilson (sau soția lui), Hilton sau Rhodos este motivată de misoginie este fabricată, deoarece obiecțiile lor nu au nimic de a face cu dr. Prause ca persoană sau ca o femeie și doar de a face cu declarațiile ei false și inadecvat au susținut afirmații despre cercetarea ei.

În ceea ce privește Infografia, singura dovadă a misoginiei lui Prause este că Wilson a scris din greșeală „Miss Prause”. Asta e. Afirmația ei că Marnia Robinson este o misogină este de râs. Afirmația ei că Don Hilton MD a numit-o un copil molester este încă o minciună, după cum explică această secțiune pe deplin. Ea îl numește pe Alexander Rhodes un misoginist, pentru că a îndrăznit să spună asta Wilson nu o „urmărea fizic” - totuși, ea este făptuitorul, hărțuind și calomniant tinerii care și-au revenit din disfuncțiile sexuale induse de porno.

În cele din urmă, este important să rețineți acel autor Nicole Prause are relații strânse cu industria porno și este obsedat de deblocarea PIED, după ce a jucat un 3-război de ani împotriva acestei lucrări academice, în timp ce în același timp hărțuiesc și calomnează tinerii care și-au revenit din disfuncțiile sexuale induse de pornografie. Vezi documentația: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexandru Rhodes #1, Alexandru Rhodes #2, Alexandru Rhodes #3, Biserica Noe, Alexandru Rhodes #4, Alexandru Rhodes #5, Alexandru Rhodes #6, Alexandru Rhodes #7, Alexandru Rhodes #8, Alexandru Rhodes #9, Alexandru Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem și Alex Rhodes împreună # 12, Alexandru Rhodes #13, Alexandru Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexandru Rhodes #15.

Mai simplu spus, oricine expune falsuri sau prezentări greșite ale cercetării este un misogin. Face acest lucru pentru a opri dezbaterea reală pe twitter și alte platforme de socializare, pentru a preveni expunerea falsurilor sale. A funcționat, așa că ea continuă defăimarea.

Este ironic că infografia ei conține patru cazuri de misoginie preluate din comentarii YouTube anonime în cadrul discuției sale TEDx. În 2013, TED a închis comentariile din sec Discuția TEDx a lui Gary Wilson ca răspuns la numeroasele comentarii pline de ură și defăimătoare ale lui Nicole Prause (consultați această secțiune). Prause a folosit următoarele două nume de utilizator YouTube pentru a-și posta comentariile:

• GaryWilson Stalker
• GaryWilson IsAFraud

Următoarele tweet-uri sunt exemple de Prause care joacă obsesiv cartea de misoginie și i-a scris pe Twitter „toată lumea este o infografică misogină”. Notă: Prause nu a oferit niciodată un singur exemplu verificabil de a fi victima atacurilor personale sau a misoginiei (cu siguranță nu după numele persoanei pe care o numește). Totul este propagandă. Din păcate, mulți cred falsitățile ei.

Prause se uită la orice ocazie să-i tweet infographic:

-----

-----

------

-----

Ea nu a furnizat niciodată un singur eveniment documentat despre nimic din FTND. pe de altă parte, Prause sa implicat în cazuri separate de defăimare și hărțuire 100 vizând FTND. Vedeți aceste secțiuni pentru mai multe detalii:

• Altele - Decembrie, 2016: Rapoartele Prause Lupta împotriva drogurilor noi în statul Utah (tweet-uri de peste 50 ori despre FTND)
• Alții - octombrie, 2018: Prause pretinde că lupta împotriva noului medicament a spus adepților că dr. Prause ar trebui să fie violat
• Alții - Prause afirmă în mod fals că FTND spune că cercetarea ei a fost finanțată de industria porno (încercând să distragă atenția de la propriile asociații porno-industriale documentate)
• Mai 30, 2018: Prause acuză FTND în mod fals de fraudă științifică și implică faptul că la raportat pe Gary la FBI de două ori
• Op-ed: Cine exact denaturează știința despre pornografie? (2016)

------

------

------

Atacurile asupra Institutului Gottman - toate pentru că Gottman a publicat un articol care sugerează că "pornografia poate răni relația unui cuplu. "

------

Falsificări legate de Articolul lui Gottman:

1. Neuroștiința a fost actualizată.
2. Efectele porno-ului asupra cuplurilor sunt copleșitoare negative.

Peste studiile 60 se face legătura între utilizarea pornografică și satisfacția sexuală și de relații. Din câte știm că toate studiile care au implicat bărbați au raportat mai multe utilizări legate de pornografie mai săracă satisfacție sexuală sau relație. În timp ce câteva studii au corelat utilizarea mai mare a porno la femele la o satisfacție sexuală mai bună (sau neutră), cele mai multe nu au (vezi această listă: Studiile pornografice care implică subiecți de sex feminin: Efecte negative asupra excitării, satisfacției sexuale și a relațiilor).

-------

Susține că „stalkerul sexist Gary Wilson” a amenințat-o, dar nu a oferit niciodată un singur exemplu.

Prause susține în mod fals că există „sute de studii” care contrazic prejudiciile pornografice - dar nu pot cita decât aceleași 5 studii de culoare anterioară descrise aici.

------

Prause citează: Kohut și colab., 2017. Vedea Critica "Este Pornografia cu adevărat despre a face ura pentru femei? Utilizatorii pornografiei dețin mai multe atitudini egalitare de gen decât non-utilizatorii într-un model american reprezentativ "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Cum a reușit Taylor Kohut să obțină rezultatele anormale? Studiul lui a fost încadrat egalitarismul ca: (1) Suport pentru avort, (2) Identificarea feministă (3) Femeile care dețin poziții de putere (4) Convingerea că viața de familie suferă atunci când femeia are un loc de muncă cu normă întreagă atitudini mai negative față de familia tradițională. Populațiile seculare, care tind să fie mai liberale, au mult rate mai mari de utilizare pornografică decât populațiile religioase. Prin alegerea acestor criterii și ignorând alte variabile nesfârșite, autorul principal, Taylor Kohut, știa că se va sfârși cu utilizatorii de porno care vor nota mai mult pe criteriile alese cu atenție ale studiului său despre ceea ce constituie "egalitarism". Apoi a ales un titlu care a făcut totul.

Realitate: aproape fiecare studiu a publicat link-uri pornografice la opiniile sexiste sau "ne-egalitare" ale femeilor. Verificați studiile individuale - studiile 25 leagă pornografia de "atitudini neegalitare" față de femei și de opiniile sexiste - sau rezumatul din această meta-analiză 2016: Media și sexualitate: stadiul cercetării empirice, 1995-2015. Extras:

Scopul acestei revizuiri a fost de a sintetiza investigațiile empirice care testează efectele sexualizării mass-mediei. Accentul a fost pus pe cercetarea publicată în jurnale revizuite, în limba engleză, între 1995 și 2015. Au fost examinate un număr total de publicații 109 care conțineau studii 135. Constatările au oferit dovezi constante că atât expunerea la laborator cât și expunerea obișnuită la acest conținut sunt direct asociate cu o serie de consecințe, inclusiv niveluri mai ridicate de nemulțumire a corpului, o mai mare auto-obiectivare, un sprijin mai mare al credințelor sexiste și al credințelor sexuale contradictorii o toleranță mai mare la violența sexuală față de femei. Mai mult decât atât, expunerea experimentală la acest conținut conduce atât pe femei, cât și pe bărbați, pentru a avea o viziune diminuată asupra competenței, moralității și umanității femeilor.

------

Solicită PornHelp.org un hărțuitor pentru publicarea unui post blog:

------

Cele de mai sus sunt expuse aici:

• Noiembrie 2013: Prause plasează un PDF calomnios pe site-ul său de laborator SPAN. Conținutul reflectă comentariile "anonime" din jurul Webului
• Septembrie 2016: Prause îl calomniază pe Gary Wilson și alții cu documente și infografice AmazonAWS (pe care Prause le-a scris de zeci de ori)
• Octombrie, 2016: Prause publică scrisoarea ei falsă Octombrie, 2015 "încetați și renunțați". Wilson răspunde prin publicarea scrisorii sale către avocatul lui Prause.
• Octombrie, 2016: Prause a avut co-prezentatoarea Susan Stiritz "avertizeaza campusul politiei" ca Gary Wilson ar putea zbura 2000 kilometri pentru a asculta Prause spun ca dependenta de pornografie nu este reala
• Noiembrie, 2018: FBI afirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu afirmațiile defăimătoare (Prause a mințit)
• În curs de desfășurare - Poliția din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă că Prause a mințit despre depunerea rapoartelor de poliție despre Gary Wilson

------

Colectează aliați pentru misoginia folosirii accidentale a domnișoarei, atunci când răspunde la întrebări despre dimensiunea penisului:

-------

Daily Beast a publicat un articol defăimător la cererea lui Prause Firmă de PR:

Nimeni nu a spus că Prause a profitat din industria porno. Doar persoana care a mințit a fost Prause.

-------

Toată lumea care îl cheamă pe cercetător pe Prause se numește un misoginist:

-------

Prause pretinde că a absolvit programul de top neuro. Institutul Kinsey nu este un program de top neuro.

ACTUALIZARE: Prause minte acum despre comentariile mele că Institutul Kinsey nu este unul dintre programele de neuroștiințe de top. După cum puteți vedea, ea susține că am spus că nu are doctorat și că Kinsey nu eliberează doctorat. Tactică tipică - bazându-se pe adepții ei care nu reușesc să citească capturile de ecran.

NOTĂ: US News & World Report nu menționează Institutul Kinsey ca un program de top - Cele mai bune universități globale pentru neuroștiințe și comportament.

------

Gary Wilson este un misoginist cunoscut

------

Prause posteaza comentariul ei YBR, cerandu-i lui Wilson despre penisul sau, ca dovada a misogeniei:

-------

Guy întreabă din nou, Prause se repetă:

Nu există avertismente.

-------

Prause hărțuiește Staci Sprout pe twitter, îl cheamă pe Wilson un misoginist:

Prause a hărțuit în mod repetat pe Sprout și a depus plângeri false (care au fost respinse în totalitate) cu organele de conducere. Vedea: Alții - Prause prezintă plângeri neîntemeiate cu statul Washington împotriva terapeutului Staci Sprout

-------

Prause tweet-uri despre postul său calomnios Quora care îi cheamă pe Wilson și pe alții misoginici

Prause a fost interzis permanent pentru hărțuirea lui Wilson: Martie 5, 2018 - Prause a interzis definitiv de la Quora pentru hărțuirea lui Gary Wilson

------

Un coleg de doctorat, bolnav de capriciile lui Prause, îi cere să vă rog, vă rog să-l etichetați ca sexist. Ea face.

------

Prause este chemat la știință, îl numește pe persoana o misoginistă

-----

Încă o dată pe Twitter o poză neclară întrebându-l pe Wilson despre penisul său ... numindu-l misogin:

-----

Spune „mai multe atacuri sexiste”, dar nu oferă niciodată un exemplu documentat:

-----

Revendicarea victimei, dar fara documentatie:

-------

Acum doar simte misoginia care curge peste tot

------

Pretinzând că este o victimă, dar ea este făptuitorul:

------

Apel femeile Unite sexiste:

------------

Prause pretinde că este victimă, dar niciodată nu a scris pe Twitter nici o documentație

-------

Nu. Toată fabrica victimă a victimelor, fără exemple:

------

Înainte și înapoi cu prietena ei pornografică:

------

Pictându-se ca victimă neînfricată, când ea este făptașul:

------

Pictată singură ca victimă, când este hărțuitorul

------

Discuție cu prietenul ei de pornografie, cum este victima:

------

Mai multe din aceleași false:

------

Spune că activiștii anti-pornografie sunt sexiști, dar telespectatorii nu sunt.

Este BS. Prause citează: Kohut și colab., 2017. Vedea Critica "Este Pornografia cu adevărat despre a face ura pentru femei? Utilizatorii pornografiei dețin mai multe atitudini egalitare de gen decât non-utilizatorii într-un model american reprezentativ "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Realitate: aproape fiecare studiu a publicat link-uri pornografice la opiniile sexiste sau "ne-egalitare" ale femeilor. Verificați studiile individuale - studiile 40 leagă pornografia de "atitudini neegalitare" față de femei și de opiniile sexiste - sau rezumatul din această meta-analiză 2016: Media și sexualitate: stadiul cercetării empirice, 1995-2015. Extras:

Scopul acestei revizuiri a fost de a sintetiza investigațiile empirice care testează efectele sexualizării mass-mediei. Accentul a fost pus pe cercetarea publicată în jurnale revizuite, în limba engleză, între 1995 și 2015. Au fost examinate un număr total de publicații 109 care conțineau studii 135. Constatările au oferit dovezi constante că atât expunerea la laborator cât și expunerea obișnuită la acest conținut sunt direct asociate cu o serie de consecințe, inclusiv niveluri mai ridicate de nemulțumire a corpului, o mai mare auto-obiectivare, un sprijin mai mare al credințelor sexiste și al credințelor sexuale contradictorii o toleranță mai mare la violența sexuală față de femei. Mai mult decât atât, expunerea experimentală la acest conținut conduce atât pe femei, cât și pe bărbați, pentru a avea o viziune diminuată asupra competenței, moralității și umanității femeilor.

-------

Mai multe pretenții de misoginie, niciodată un exemplu real.

------

Nemulțumit că a fost numită domnișoară o dată, când a vrut să aibă mai multe informații despre penisul lui Wilson.

------

Își aduce aliații, Ley și Miller.

Criminalii pretind victimă.

-------

Mai mult de același lucru:

------

Expresie adecvată: „cercetare și urmărire sexuală” - dar nu știu că Prause este cyber-stalker:

------

Mai multe afirmații despre „activiști porno”, dar niciodată un exemplu real:

-------

Prezentându-și falsitățile despre „atacurile anti-științifice” la o conferință

------

Prezentând aceleași minciuni la alma mater - Institutul Kinsey

------

Mai multe despre discursul ei Kinsey.

-------

David Ley (lovitura laterală a lui Prause) susține mitologia ei:

------

Opoziția față de pretențiile ei este motivată de misogin:

Prause afirmă în mod clar că oricine crede că pornografia poate fi dăunătoare sau dependență este un misoginist. Fiecare persoană:

------

Utilizați orice ocazie pentru a revendica victima-hood.

Niciodată nici un exemplu.

-------

Susține că ședințele ei sunt locații secrete din cauza hărțuirii:

Singurul exemplu pe care l-a dat vreodată este Gary Wilson. Nu avea nicio dovadă, pentru că minte. Vedea - Octombrie, 2016 - Prause a avut co-prezentatoarea Susan Stiritz "avertizeaza campusul de politie" ca Gary Wilson ar putea zbura 2000 kilometri pentru a asculta Prause spun ca dependenta pornografica nu este reala

-------

Revendică fals atacuri - niciun exemplu documentat

-------

Afirma în mod fals că cei care nu sunt de acord cu „dependența de pornografie” sunt neurologi, care sunt îngroziți să fie atacați:

În realitate - această listă conține 25 recenzii și comentarii recente ale literaturii de către unii dintre neurologii de top din lume. Toți susțin modelul de dependență.

------

Aceleași vechi falsități despre „stalkers”

Notă: Prause a declarat de multe ori că ea a raportat Gary Wilson și Alexander Rhodes la FBI pentru „urmărire”. Desigur, ea minte, așa cum au expus FBI, LAPD și UCLAPD:

• Noiembrie, 2018: FBI afirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu revendicările defăimătoare
• În curs de desfășurare - Poliția din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă că Prause a mințit despre depunerea rapoartelor de poliție despre Gary Wilson
• Alții - decembrie, 2018: FBI confirmă faptul că Nicole Prause a mințit despre depunerea unui raport despre Alexandru Rhodes

---------

David Ley susține-o:

------

Mai multă propagandă

------

Recuperarea de la aliatul lui Josh Grubbs - Wilson este un „stalker misogin”

Mai târziu, ea a revendicat de 30,000 de ori, apoi de 80,000 de ori. Toate sunt minciuni. Vedea - Alții - octombrie, 2018: Prause pretinde în mod fals că într-un tweet că numele ei apare de mai multe ori pe 35,000 pe YBOP

Înseamnă că Wilson a amenințat că o va ucide.

Absolut nuci. Din nou, dacă ar avea un exemplu real, ar fi oferit-o. Dacă ar fi adevărat, ea ar fi raportat Wilson la poliție. Dar LAPD și FBI au spus că nu are niciodată:

• Noiembrie, 2018: FBI afirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu revendicările defăimătoare
• În curs de desfășurare - Poliția din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă că Prause a mințit despre depunerea rapoartelor de poliție despre Gary Wilson

------

Victima atacurilor asupra cercetărilor „de către activiști”

Nu sunt doar așa-numiții activiști, au existat 18 critici ale lucrărilor ei în literatura de specialitate:

• Steele și colab. 2013:  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
• Prause și colab. 2015:  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
• Prause și Pfaus, 2015: Peer-critică revizuită de Prause & Pfaus, 2015  - de către medicul Richard A. Isenberg. 

------

Din nou, fapte murdare ale „activiștilor”. Dar faptele nu sunt numite niciodată și ea nu oferă niciodată dovezi pentru o singură faptă:

------

Răspândirea miturilor

-------

Prausa alianță își întinde minciuna că are o ordine de reținere pe Gary Wilson. Acest nonsens este acoperit în mai multe secțiuni ale acestei pagini.

-------

Tweeturile precedente reprezintă vârful aisbergului Prause din gluga ei de victimă.

Mai 2014: mai multe păpuși de șosete post informații pe YourBrainRebalanced.com pe care numai Prause ar ști (multe alte exemple)

Ziua studiul Max Planck a fost publicat utilizatorii porno (sugerând că utilizarea porno poate avea efecte măsurabile asupra creierului), patru pseudonime, inclusiv „txfba ”, „Touif” și „TrickyPaladin” au postat aproximativ 100 comentarii pe YourBrainRebalanced.com. (PDF din Nicole Prause pseudonime pe care le obișnuia pentru a hărțui și defăima). Ce a mai rămas din comentariile lor este în acest thread, în timp ce trolul și-a șters comentariile în câteva ore. Cele mai multe dintre touif și TrickyPaladin comentariile au fost fie atacuri asupra lui Wilson, fie „apărări” detaliate meticulos Studiul EEG 2013 al lui Prause. Mai jos sunt câteva exemple surprinse de telefonul mobil al unui membru YBR unde TrickyPaladin și touif face afirmații detaliate despre Steele și colab., 2013 pe care doar o mână de oameni ar putea să o producă (și numai Prause ar avea grijă):

----

O să întreb, cine (altul decât Prause însăși) ar cunoaște detaliile unui studiu complex EEG suficient de bine pentru a încerca apărarea acestuia sau ar dori să posteze de 100 de ori pe un forum de recuperare porno pentru a-l apăra? (Dacă v-ați deranjat să citiți comentariile de mai sus, să știți că oricare dintre aceste afirmații au fost demontate prin aceasta critică extinsă, și 8 lucrări revizuite de la egal la egal: Peer-criticate revizuite de Steele și colab., 2013)

În timp ce Tricky (și alte păpuși de șosete) au eliminat majoritatea comentariilor ei, a lăsat câteva descriind un „încă de publicat capitol de Prause” care presupune cronicizarea faptelor rele ale lui Gary Wilson:

Cine, dar Prause ar cunoaște detaliile unui capitol nepublicat de Prause? de mai sus este din mai 2014. „Următorul” capitol Prause a fost publicat de fapt 8 luni mai târziu în această carte - „Noi viziuni asupra pornografiei: sexualitate, politică și lege. Desigur, Prause nu l-a identificat pe Wilson în capitol, deoarece afirmațiile ei despre „lucruri oribile” sunt nonsensuri fabricate.

Câteva aliasuri Prause suplimentare utilizate pe YourBrainRebalanced.com (altele au fost șterse rapid de moderatori).

1. ERT (șters, captură de ecran în aceasta sectiune)
2. Spune adevarul
3. XX-XX
4. RealScience

Așa cum am menționat, păpușile de ciorapi care postează comentarii asemănătoare cu Prause continuă până în ziua de azi pe site-uri de recuperare porno, cum ar fi reddit / pornfree și reddit / nofap. Chiar de la început, Prause a avut un obicei ciudat de a crea frecvent nume de utilizator din cuvintele capitalizate 2-4 (adică GaryWilsonStalker). În timp ce numele de utilizator și comentariile sunt adesea șterse de marioneta șosetă, rămân câteva exemple cu conținut (toate au fost create pentru afară Comentarii similare lauzelor, apoi abandonate imediat):

1. https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
2. https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
3. https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
4. https://www.reddit.com/user/FightPower
5. https://www.reddit.com/user/DallasLandia
6. https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
7. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
8. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
9. https://www.reddit.com/user/PenisAddict
10. https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
11. https://www.reddit.com/user/AskingForProof
12. https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
13. https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
14. https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
15. https://www.reddit.com/user/ijdfgo
16. https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
17. https://www.reddit.com/user/alahewakbear
18. https://www.reddit.com/user/gjacwo
19. http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
20. http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
21. http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
22. http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
23. https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
24. https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
25. https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
26. https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
27. https://www.reddit.com/user/sciencearousal
28. https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Aliases cunoscute pe YouTube de Prause:

1. GaryWilson Stalker
2. GaryWilson IsAFraud
3. RealYourBrainOnPorn
4. Adevărul vă va seta gratuit

Aliases cunoscute pe Twitter de Prause

1. https://twitter.com/BrainOnPorn
2. https://twitter.com/CorrectingWils1
3. https://twitter.com/pornhelps
4. https://twitter.com/scienceofporn

Aliasuri de Prause folosite pe alte site-uri:

1. https://disqus.com/by/pornhelps/
2. RealScientist
3. Știința reală
4. Om de știință real
5. RunningBiker

Exemple de ciorapi Prause pe Quora, unde Gary Wilson răspundea ocazional la întrebări despre dependența de pornografie. Pupele de ciorap au comentat doar sub răspunsurile lui Wilson. Quora cere membrilor să își folosească numele reale. Modurile interzic trolii care folosesc nume false (așa cum au făcut-o cu numele false ale lui Prause):

1. https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log
2. https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
3. https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Comentariile sunt foarte asemănătoare în ceea ce privește conținutul și tonul, afirmând în mod fals că:

1. Wilson nu a învățat niciodată anatomie, fiziologie, patologie sau colegiu,
2. Wilson a furat pozele unei femei și le-a plasat pe un site porno,
3. Wilson are un raport de poliție depus pe el,
4. Wilson este un terapeut de masaj șomer,
5. Wilson este acuzat de urmărirea unei femei sărace,
6. Wilson a fost raportat LAPD, UCLAPD și FBI.

Aceleași afirmații false sunt făcute de niciun alt critic Wilson și continuă până în ziua de azi în tweet-uri și comentarii de către Prause și de numeroasele sale sockpuppete.

Aliasuri Likley pe care Prause le-a folosit pentru a edita Wikipedia (utilizarea mai multor nume reprezintă o încălcare a regulilor Wikipedia):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
56. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

Nu sunt în stare să mă conectez la numeroasele alte aliasuri, cum ar fi ca zeci pe Psihologia Aziși în alte părți.

Altele - Vara, 2014: Prause îndeamnă pacienții să raporteze terapeuții dependenței de sex la consiliile de stat

Prause nu face nici un secret că se opune vehement conceptelor de sex și dependență pornografică. În vara anului 2014 Prause a plasat următoarea notificare pe site-ul ei SPAN Lab. Puteți citi cu ușurință că Prause încurajează toate persoanele care sunt tratate pentru dependența de sex să-și raporteze terapeuții la consiliul de stat (conține un hyperlink ușor):

Acest lucru este neprofesional și, de asemenea, neetic atât DSM, cât și ICD permit diagnostice rambursabile pentru tulburare. În cazul în care cineva a ratat acest lucru, Prause a urmat acest lucru cu acest tweet:

O lună mai târziu, Prause ne amintește din nou tuturor să raporteze terapeutul nostru local de dependență sexuală. Este gratuit și ușor!

Prause nu se oprește cu tweets îndreptate spre o profesie. Ea își susține jocul, acuzând în mod fals psihoterapeuții de terapia frauduloasă. Nu este acest lucru destul de nesăbuit pentru un psiholog, în special dat fiind faptul că (1) diagnostice comportament sexual compulsiv pot fi făcute utilizând ICD-10 al Organizației Mondiale a Sănătății și (2) Secțiunea F52.8 a DSM în sine recunoaște valabilitatea diagnosticului unei unități sexuale excesive ca o afecțiune valabilă, rambursabilă? Pe scurt, Prause se confundă și se comportă neetic.

Prause o angajează contul de alias RealYBOP pentru a spune povești, sugerează terapeutul cu dependență de porno. Avem tweeting-uri cu Prause (RealYBOP)

---------

Toamna 2014: Documentarea lui Prause despre producatorii de film despre doctorii Gary Wilson si Donald L. Hilton Jr.

Producătorii de documentație au transmis următorul e-mail lui Gary Wilson:

Re: Documentar despre pornografie

Bună **********

Sunt deschis să vorbesc cu tine, dar ar trebui să clarific două lucruri.

În primul rând, cred și am publicat unele efecte negative ale filmelor de sex. Este corect să spun că nu cred că este dependent. Dacă vă este util să aveți un om de știință care să vorbească atât despre avantajele, cât și despre posibilele probleme cu filmele sexuale, probabil că sunt cel mai potrivit pentru acest tip de rol.

În al doilea rând, nu doresc să fiu în opoziție cu Gary Wilson, Marnia Robinson sau Don Hilton. Nici unul dintre acești indivizi nu sunt oameni de știință și toți m-au atacat personal, făcându-l nesigur pentru mine să fiu confruntat direct cu ei. De exemplu, ei au susținut că am fost finanțat în secret de pornografie, mi-a falsificat datele și mi-a scris eu și cancelarul meu universitar de multe ori încercând să mă hărțuiască acasă și de lucru. Dacă v-ați gândi la acești indivizi, aș fi fericit să vă aduc la curent cu câțiva oameni de știință care susțin că filmele de sex pot duce la dependență. Acești indivizi, în opinia mea, ar fi răzuit fundul butoiului pentru un film.

Îmi dau seama că această informație poate fi în opoziție directă cu dorința ta de a avea domnie artistică liberă, așa că înțeleg dacă aș putea să nu fiu util pentru filmul tău dat aceste informații. Indiferent, cele mai bune de noroc cu proiectul dvs.!

nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Cercetător științific asociat

Universitatea din California, Los Angeles

www.span-lab.com

Prause minte din nou. După cum s-a abordat mai jos, Wilson nu a spus niciodată că Prause și-a „falsificat datele” sau că a fost „finanțată prin pornografie”. În timp ce Gary Wilson a scris UCLA cronicând hărțuirea și agresiunea cibernetică a lui Prause (Vezi mai jos), el nu a încercat niciodată să contacteze Prause direct la domiciliu sau la serviciu. (În realitate, Prause a inițiat toate contactele directe cu Gary Wilson așa cum este documentat în prima secțiune.) Donald Hilton Jr. a confirmat că nu a încercat niciodată să contacteze Nicole Prause sau UCLA, și nici nu a spus ceea ce pretinde Prause în e-mailul de mai sus.

Punct cheie: Există motive să se creadă că această defăimare a lui Wilson și a altora din spatele scenei este o procedură standard pentru Prause. Vedeți un exemplu suplimentar cu privire la TIMP revista și Gabe Deem de mai jos. Observați cum Prause încearcă să controleze cine este intervievat declarând că nu este dispusă „să fie pusă în opoziție cu Gary Wilson sau Don Hilton”.

Actualizări:

• 2019 mai: Nicole Prause declanșează defăimarea în sine intentat cu hărțuire sexuală împotriva lui Donald Hilton, MD.
• Iulie, 2019: Donald Hilton modifică procesul de defăimare pentru a include declarații de la 9 alte victime ale plângerii Prause, Texas Board of Medical Examiners, acuzând incorect dr. Hilton că i-au falsificat acreditările.

Alții - decembrie 2014: Prause folosește un alias pentru a ataca și defăima colegul UCLA Rory Reid PhD (pe un forum de recuperare porno). În același timp, UCLA decide să nu reînnoiască contractul Prause.

Un pic de fundal pe Rory Reid și fostul cercetător UCLA Nicole Prause este util aici. Rory Reid a fost a psiholog de cercetare de la Scoala de Medicina David Geffen, UCLA deoarece înainte de scurta perioadă a lui Nicole Prause la UCLA a început la sfârșitul lui 2012. Domeniile de cercetare ale lui Reid sunt dependența de hipersexualitate și jocurile de noroc.

Reid, ca și Prause, a susținut adesea împotriva existența "dependenței de sex". Reid a declarat într-un articol 2013 că biroul său a fost chiar alături de Prause la UCLA. În 2013, Nicole Prause la enumerat pe Rory Reid ca membră a laboratorului "SPAN Lab", acum defunct. Dar în 2014 totul sa schimbat: ea a început să atace fostul său coleg Reid.

În decembrie 5th, 2014 este un nou membru al site-ului de recuperare porno YourBrainRebalanced (TellTheTruth) a postat comentarii de la 4 care atacau pe Rory Reid îndemnând cititorii să raporteze lui Reid autorităților din California. O captură de ecran a comentariului acestui alias Prause:

Așa cum am arătat în secțiunile de mai sus, Prause a făcut obiceiul să comenteze pe YBR folosind diferite pseudonime. În plus, Prause utilizează în mod regulat aliasuri cu cuvintele cu majuscule 2-4 ca nume de utilizator.

În primul comentariu, TellTheTruth a postat link-uri 2. Un link a mers la un PDF pe Scribd, cu dovezi presupuse care susțin pretențiile lui TellTheTruth și un link către site-ul California.gov de căutare a licenței de psihologie.

Alte două comentarii de la TellTheTruth:

-

Mai jos sunt câteva screenshot-uri ale PDF-ului pe care TellTheTruth le-a plasat pe Scribd:

----

-----

-----

Deși nu exista nicio îndoială că TellTheTruth era Prause (cine altcineva ar fi postat despre Rory Reid?), dovada absolută a ajuns la 20 luni mai târziu când Prause a postat exact același conținut și exact aceleași documente pe site-ul ei AmazonAWS folosind propriul nume. Toate documentate în această secțiune: Septembrie 2016: Prause atacă și calomnie fostul coleg UCLA Rory C. Reid dr. Cu 2 ani mai devreme, „TellTheTruth” a postat exact aceleași afirmații și documente pe un site de recuperare porno frecventat de numeroasele marionete de șosete ale lui Prause..

Comparați PDF-ul de mai sus încărcat de TellTheTruth la documentele Prause încărcate pe site-ul său AmazonAWS:

• https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
• https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
• https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
• https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
• https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Observați aceeași descriere a "Imaginii de stat 2013 State of California" a screenshot-ului curent al lui Prause și a screenshot-ului vechi al lui TellTheTruth de la 2.

Takeaway cheie: comentariile și PDF-ul TellTheTruth din decembrie 2014 îl incriminează pe Nicole Prause în calitate de cyberstalking Rory Reid cam în același timp în care UCLA a ales să nu reînnoiască contractul Prause. Doar o coincidență? Sau Prause a luat represalii împotriva lui Reid atunci când UCLA nu și-a reînnoit contractul? Sau nu i-au reînnoit contractul din cauza comportamentului ei neprofesionist?

În timp ce Prause susține că a fost obligată să părăsească o slujbă de vis la UCLA pentru a continua „cercetări revoluționare”, anumite fapte nu pot fi negate: Prause a hărțuit și defăimat colegul UCLA Rory Reid. UCLA nu și-a reînnoit contractul. Rory Reid rămâne cercetător la UCLA.

Ianuarie, 2015: "Capitolul Prause" descris 9 luni mai devreme de un troll YourBrainRebalanced.com este publicat in cele din urma

[Pentru a recapita, un trol YourBrainRebalanced (TrickyPaladin) a postat comentarii 50 sau mai multe în aceeași zi JAMA studiu fMRI privind utilizatorii porno a fost publicat (afirmând că creierul utilizatorilor de porno arată schimbări măsurabile corelate cu timpul / anii de utilizare). Majoritatea comentariilor lui TrickyPaladin au fost fie atacuri asupra lui Wilson, fie metode de apărare detaliate (încercate) ale apărării Studiul EEG 2013 al lui Prause. În timp ce Tricky a șters cele mai multe comentarii, ea a lăsat câteva spunând că un capitol dintr-o carte viitoare ar detalia lucrurile oribile făcute de Wilson.]

Cartea și capitolul ajung acum: „Noi viziuni asupra pornografiei: sexualitate, politică și lege.Matei 22:21 Capitolul în cauză („Știința și politica cercetării dependenței de sex”) este scris de Nicole Prause și Timothy Fong. Constă în mare parte dintr-o discuție despre „modelul” adecvat pentru înțelegerea utilizării compulsive a pornografiei. Doar două paragrafe sunt dedicate afirmațiilor nedocumentate și neacceptate ale lui Prause de a fi hărțuite. Cea mai ciudată afirmație este că „indivizii au tras rute spre adresa de laborator.Cu alte cuvinte, Prause susține că Google Maps i-a spus când oamenii căutau adresa laboratorului ei. Desigur, Prause nu l-a numit pe Wilson sau pe nimeni altcineva din capitolul ei.

• Punct cheie: Cunoașterea detaliilor unui capitol nepublicat cu 9 luni înainte de publicare îl incriminează pe Prause ca TrickyPaladin. La fel și comentariile meticulos detaliate care susțin studiul EEG din 2013 al lui Prause.

Capitolul implică de asemenea Prause ca GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud și multe alte pseudonime postarea de diatribes imediat după A fost publicată critica lui Wilson. Afirmațiile din aceste postări și PDF sunt identice cu aceste două găsite în capitolul Prause:

1. Prause a avut „fotografii furate
2. Unele persoane i-au trimis un e-mail în mod repetat după ce am solicitat contactul pentru a opri ... rezultând un raport al poliției ”

Ambele revendicări se adresează lui Wilson, ambele fiind false.

[Așa cum s-a explicat mai sus, iată realitatea din spatele fiecărei revendicări:

1) „Fotografii furate”

O singură imagine, selectată chiar de Prause, din (ceea ce părea a fi) un site Web al laboratorului UCLA a fost folosit într-un articol despre un studiu publicat și promovat de UCLA și Nicole Prause. „Site-ul porno” a fost YBOP, o afirmație absurdă, deoarece este un site web de asistență pentru recuperarea porno fără conținut evaluat de x.

2) „Persoanele care mi-au trimis prin e-mail în mod repetat .... raport de poliție depus”

Poliția: Wilson nu a fost niciodată contactat de poliție. Un apel către departamentul de poliție din Los Angeles și poliția campusului UCLA nu a dezvăluit un astfel de raport în sistemul lor.

Cerere de e-mail: Prause a inițiat toate contactele cu Wilson după ce a scris un mesaj Psihologia Azi postare pe blog. E-mailurile de hărțuire ale lui Prause conțineau amenințări și declarații false și Prause a fost cel care a continuat să-l hărțuiască pe Wilson. (capturi de ecran de întregul nostru schimb de e-mailuri)

În capitolul Prause s-a mai afirmat:

„Absent vizibil de la aceste atacuri sunt publicate critici de la orice om de știință”.

Contrar afirmației lui Prause, au fost publicate 18 critici revizuite de colegi ale studiilor sale:

• Steele și colab., 2013 - hârtie 1, hârtie 2, hârtie 3, hârtie 4, hârtie 5, hârtie 6, hârtie 7, hârtie 8
• Prause și colab., 2015 - hârtie 1, hârtie 2, hârtie 3, hârtie 4, hârtie 5, hârtie 6, hârtie 7, hârtie 8, hârtie 9
• Prause & Pfaus, 2015 - hârtie 1

În capitolul Prause sa făcut această declarație:

„Cercetarea nu a fost niciodată oprită de aceste încercări.”

În ceea ce privește cercetarea lui Prause la UCLA care nu se oprește niciodată, este important să rețineți că UCLA a ales să nu reînnoiască contractul de muncă al Prause (deși a continuat să afirme public că este încă un cercetător UCLA angajat la școala medicală). Prause nu a fost angajat de UCLA sau de nicio altă universitate de la sfârșitul anului 2014 sau începutul anului 2015.

Alții - 2015 și 2016: Prause acuză în mod fals terapeuții dependenți de sex de terapie reparativă

David Ley și Nicole Prause fac din nou echipă. De data aceasta acuzând în mod fals terapeuții dependenței de sex că practică terapie reparativă sau terapie de conversie. A început cu publicarea Ley „Homosexualitatea nu este o dependență ” care nu atât de subtil, acuzat fals membrii IITAP și cercevea de a încerca să-și îndrepte clienții homosexuali. (Ca răspuns la reclamații, Ley a fost mai târziu obligat să modifice postul și Psihologia Azi în cele din urmă au șters comentariile.)

Prause a postat pe postul Ley:

(Actualizează: David J Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în ​​timp ce el neagă cu fermitate prejudiciile porno. Vedea - În curs de desfășurare - David J. Ley este acum compensat de gigantul industriei porno Xhamster pentru a-și promova site-urile web și pentru a convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri.)

Prause a fost primul care a comentat, acuzând în mod fals IITAP că adăpostește terapeuți reparatori și a susținut că i-a trimis prin e-mail IITAP numele acuzatului. În timp ce comentariile lui Prause au fost șterse ulterior, ea a comentat câteva săptămâni mai târziu acuzând fără temei terapeut (gay !!) Michael J. Salas de a practica terapia reparatorie după cum urmează:

Neavând niciun răspuns la acuzațiile ei nefondate, Prause l-a „depășit” pe Salas ca terapeut reparator. A scos o frază din context, sperând că nimeni nu va vizita efectiv ul său internet. Cu toate acestea, pe site-ul său, cititorii descoperă că Salas este specializat în terapie pentru comunitatea gay / lesbiene / bisexuale / transgender. El este membru al „Asociația Texas pentru problemele lesbiene, gay, bisexuale și transgender în consiliere ”, Salas mai afirmă:

„Pentru clienții care sunt homosexuali, lesbieni sau bisexuali, ofer terapie LGBT care afirmă. Nu există așa ceva ca schimbarea orientării sexuale a cuiva ”

Nu se termină aici. Pe 22 noiembrie 2015 Psihologia Azi bloggerul Joe Kort a publicat „De ce nu mai sunt un terapeut de dependenta de sex,”Care a creat o gălăgie pe toate fronturile. Nicole Prause a comentat imediat despre schimburile ei de e-mail cu IITAP (Prause a numit în mod greșit organizația CSAT, care este Certificarea IITAP):

Am raportat și au refuzat să investigheze {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Trimis de Nicole prause pe 23 noiembrie 2015 - 6:21

La depunerea unor nume și preocupări specifice, CSAT nu a răspuns. După ce au făcut apel la trei întrebări și alți profesioniști, ei au răspuns că afirmațiile dvs. erau false. Nu au furnizat nici un proces de investigație. Pentru ca acest scriitor să întrebe nu va schimba nimic și nu-l va face încă un alt obiectiv al acelei comunități. Mi-ar descuraja pe oricine să se încurce cu un grup fără intenția de a-și rezolva problemele.

Sunt bucuros să vă împărtășesc e-mailurile în mod privat. Mi-au fost dezgustătoare și ca psiholog licențiat.

De fapt, orice investigație arată că afirmațiile ei erau complet false. Faceți clic pe linkul către comentariul lui Prause și nu vedeți răspunsuri. Asta pentru că Joe Kort a șters toate comentariile provocatoare Prause, lăsând fabricările sale necontestate. Am reprodus aceste comentarii (șterse) șterse mai jos. Primele comentarii 2 au CSAT Michelle Saffier cerând Prause pentru date, iar Prause răspunde:

Cele 3 „plângeri” Prause nu au fost altceva decât cyberstalking. Michelle Saffier nu a primit date sau e-mailuri de la Prause. Următorul comentariu provocator Prause a fost postat de anonim:

Din nou, Joe Kort a șters comentariile provocând Prause, permițând în același timp pretențiile defăimătoare ale lui Prause să rămână. Acțiunile lui Kort au atras un răspuns Twitter, și un răspuns nesatisfăcător (Joe Kort și-a șters ulterior răspunsurile pe Twitter către Michelle și alții). Ștergerea comentariilor de către Joe Kort a atras încă un comentariu sub postarea sa de pe blog (de când a fost șters).

Joe Kort a închis toate comentariile și a șters comentariul de mai sus. Comentariul lui Prause rămâne necontestat până în prezent. Prause își continuă afirmațiile neacceptate și calomnioase cu privire la terapeuții CSAT. De exemplu, acest martie, 2016 Tweet cu compatriotul David Ley.

Un alt terapeut CSAT care folosește „dependența de sex” ca justificare pentru terapia reparativă. #IITAP nu mai sprijiniți acum.

Este, în mod previzibil, complet neadevărată.

Prause și Ley merg pe Twitter la terapeuți cibernetici și hărțuiți și IITAP (majoritatea terapeuților pe care îi vizează pe nedrept erau gay!). Câteva exemple:

------

Nu are nimic de-a face cu IITAP:

------

Prause aude lucruri ... ..

------

Articol nu are nimic de-a face cu IITAP:

------

Următoarele 3 tweets au fost șterse de atunci de către Prause. De fapt, derulați întregul fir de Twitter al lui Prause și nu veți găsi niciun CSAT numit ca terapeut reparator.

-

-

---

David Ley își continuă defăimarea lui CSAT (2019)

Prause și Ley expuse ca agresori cibernetici.

Aprilie, 2019 - Jucați rolul victimei, oferind în același timp dovezi zero pentru a susține că există „terapeuți care sprijină direct oamenii care îi trimit amenințări de moarte”.

--------

Mai multe fabricații de Nikky. E-mailul IITAP răspundea lui Prause care acuza fals CSAT-urile gay de terapie reparatorie (a se vedea, de asemenea, - Alții - ianuarie, 2019: Prause îl acuză în mod fals pe terapeutul gay IITAP că practică terapia de conversie (reparativă).)

-------

Altele - martie 2015 (în curs): Prause și marionetele ei de șosete (inclusiv „PornHelps„) Du-te după Gabe Deem (conține numeroase cazuri suplimentare de defăimare de către Prause și pseudonimul ei @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem recuperat din severe porn-induse ED prin renunțarea la utilizarea porno internet. Acum rulează Reportați Națiunea și uneori apare la TV și radio pentru a discuta despre experiențele sale și ale altor bărbați cu disfuncții sexuale induse de porno. În martie 2015, Gabe a publicat un critică detaliată al lucrării Nicole Prause și Jim Pfaus, „Vizualizarea stimulilor sexuali asociați cu o mai mare receptivitate sexuală, nu a disfuncției erectile. ” Totul din pagina lui Gabe este corect, documentat și inatacabil. Critica lui Gabe se aliniază cu a Scrisoare către editorul revistei unde a apărut hârtia, de către Dr. Richard A. Isenberg, deși oferă mai multe detalii despre discrepanțele flagrante ale ziarului Prause și declarațiile neacceptate.

O lungă dezbatere a urmat atunci când utilizatorul „FapSlap” a postat ziarul Prause & Pfaus pe reddit / nofap. Apologeul Prause „FapSlap” (care pare a fi cercetător) a pretins în cele din urmă să o contacteze pe Nicole Prause căutând muniție pentru a apăra ziarul Prause. Iată Comentariul FapSlap confirmând nu numai schimburile de e-mail cu Prause, ci și un răspuns viitoare la criticii ei:

Chiar nu-mi pasă dacă mă crezi sau nu. Îi poți trimite e-mail tu. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Desigur, probabil că veți spune „falsul este fals”. Dar crede-mă că nu este. Din respect nu postez conversația. Veți avea dovezi destul de curând pentru jurnal, aveți încredere în mine 🙂 Și voi fi destul de fericit să văd critica „glonțul în butoi” aruncată pe fereastră.

FapSlap a fost într-adevăr prescient, ca „Adevărata” Nicole Prause a comentat curând cu numele de utilizator „DataScienceLA”(Observați afirmațiile ei, cu caractere aldine):

De fapt, el tocmai mi-a scris și el este corect. Am colectat întregul IIEF în numeroase studii în care nu publicăm în cele din urmă datele. Uneori alegem să nu facem acest lucru, uneori comentatorii ne spun să le eliminăm deoarece nu sunt relevanți.

Publicăm o scrisoare de urmărire în jurnal pentru a arăta că toate conturile rămân corecte. Toate analizele rămân corecte. Concluziile stau.

Nu voi răspunde la niciun post de urmărire. Am postat aici doar din compasiune, pentru că îl minți pe această săracă persoană. Așteptați scrisoarea. Va apărea în aprilie și va risipi toate miturile pe care RebootNation le propagă oamenilor săraci pe care îi folosesc pentru a-și finanța călătoriile și taxele de vorbire și titlurile false de „consilier”.

promis răspuns nu sa adresat niciunuia dintre ele A lui Isenberg preocupări (ca a subliniat ulterior de Deem) și a adăugat doar noi reclamații neacceptate și declarații neadevărate. Prause afirmă, de asemenea, în mod fals că Gabe (RebootNation) minte și că face bani din RebootNation și taxe de vorbire. Deși nimic din toate acestea nu este adevărat, aceleași afirmații exacte apar în curând din nou prin „PornHelps” și mai multe nume de utilizator de marionetă șosete r / pornfree.

În martie 31, 2016, TIMP acoperi povestea în care apare Gabe și alți bărbați care s-au recuperat din probleme sexuale induse de porno, a fost publicată. Pe 1 aprilie, următoarea postare de TruthWithOut a apărut pe reddit / pornfree: Gabe Deem admite profitarea NoFAP Reboot Nation. Postarea originală, numele de utilizator „TruthWithOut” și câteva dintre comentariile ei, au fost ulterior șterse (deși majoritatea comentariilor ei au rămas). Postarea originală, susținând TIMP „depășise” nefastul Decret:

Moderatorul reddit / pornfree „Iguanaforhire” recunoaște păpușa de șosete a postat anterior același conținut fals:

Nu. Persoana și-a făcut un cont nou doar pentru a ne deranja. Din nou.

Puteți citi comentariile rămase ale TruthWithOut și puteți vedea aceleași afirmații false repetate mereu: 1) Gabe minte despre orice, 2) nu a avut niciodată ED, 3) câștigă bani atât din RebootNation, cât și din taxele de vorbire și, 4) este șomer . Toate neadevărate. Un exemplu:

Și aștept dovezile Gabe. ORICE bucată de dovezi că nu minți doar. Nimeni nu a văzut nimic care să valideze o parte din povestea ta. Nu presupusa ta iubită, niciun doctor, nimeni. Ați putea să o furnizați cu ușurință, dar nu ați făcut-o.

Purtați doar călătorii și bani de la tipi pe care îi amestecați într-o panică cu poveștile tale.

Faptele? TIMP Articolul din reviste a afirmat incorect că Gabe Deem a făcut bani prin taxe de vorbire. Deși acest lucru nu este adevărat (și a fost ulterior corectat public de către TIMP), TruthWithOut a folosit această eroare jurnalistică pentru a lansa un atac, pretinzând a serie de minciuni. Câteva zile mai târziu, Deem tweet-ul corecției din versiunea tipărită a TIMP Revistă. (TIMP a recunoscut oficial că a greșit spunând că Deem câștigă bani din activitățile sale legate de RebootNation.) Sfârșitul poveștii. Cu toate acestea, mai multe alte păpuși de șosete Prause au postat acuzații similare (despre care „Deem a mințit tot„) Pe Reddit / pornfree și în alte părți. Câteva exemple:

În acest comentariu, Prause (așa cum este într-adevăr supărat de Gabe Deem, dezmembrând Prause & Pfaus, 2015, critica sa detaliată: Nimic nu se adaugă într-un studiu dubios: ED subiecți tineri lăsat inexplicabil - de Gabe Deem:

Avem încă o păpușă de șosete Prause (AskingForProof) postând acest lucru:

O altă căpușă Prause cu 3 cuvinte cu majuscule obișnuite, hărțuind-o pe Gabe Deem pe reddit / pornfree) - cu aceleași calimi ale lui Gabe care prefacă ED-ul indus de porno. Prause începe cu această postare și este urmată de aproape 20 de comentarii:

Lucru este că Gabe nu face bani forumul său de pornire-recuperare și nu luaseră niciodată bani pentru a vorbi despre taxe. Prause / TruthWithOut doar păstrați ranting:

--------

--------

Mai multe comentarii:

--------

Mai multe ravings:

--------

Mai multe comentarii:

---------

Mai multe comentarii de la Prause sockpuppet:

-----------

Ați vrut să obțineți fotografia?

------------

Și continuă să meargă:

----------

Mai Mult…. și altele:

-----------

Da, există mai multe:

Și există mai multe comentarii, dar veți obține o imagine a modului în care această persoană este definiția de obsesiv și răzbunător. Acest lucru nu este izolat, după cum puteți vedea din această secțiune, și această pagină separată cu sute de comentarii și tweet-uri Prause despre Wilson. Există multe alte exemple, inclusiv Prause, utilizând numele de utilizator fals 4 postați peste 100 de ori într-o singură noapte pe forumul YourBrainRebalanced de recuperare porno (aproape toate comentariile au atacat Wilson și Deem - și aproape toate au fost ulterior șterse)

Doar pentru distracție, încă un fir r / pornfree pornit de un alt marionetă Prause ciorap: DontDoDallas - (Deem locuiește în Dallas):

Vorbind despre minciuni, cele de mai sus Newsweek articol nu a menționat niciodată Gary Wilson sau YBOP.

Așa cum am subliniat mai târziu, dovezile sugerează că Prause împărtășește contul @pornhelps twitter cu alții și a creat PornHelps Disqus username(@ pornhelps ulterior a șters contul lor de twitter când a fost prezentat ca Prause). Mai jos este un PornHelps Disqus comentariu publicat în același timp cu minciuna r / pornfree „Gabe Deem admite profit”:

Uitați-vă pe toată lumea! Este Gabe Deem, din nou, care a publicat din nou scandaluri anti-sex și a păpușit propriul post votat! S-ar putea să vă amintiți de el din postarea Reason, unde a fost mărunțit pentru că a postat acest mesaj anti-știință cu linkuri înapoi la propriul său site web. Nu are studii universitare, nu are slujbă și este plătit (vezi articolul Time) pentru că a vorbit despre problemele sale erectile despre care susține (fără dovezi ale medicilor) că erau „datorate” pornografiei.

Știu că știu, veți reda o listă lungă de link-uri sperând că nimeni nu le urmează și știe adevărul, dar acesta este. Și nu mă angajez mai departe. Sperăm că oamenii care se formează când ați făcut acest lucru vor găsi din nou postările dvs. Gabe Deem.

PornHelps se referă la TIMP articol, făcând aceleași afirmații false ca multe marionete Reddit ciorapi. Nu este o coincidență. Mai jos veți vedea că Prause ca Prause (adică, folosind propriul nume) numit TIMP jurnalistul Luscombe și fondatorul NoFap.com, „mincinoși” și „falși”, Alexander Rhodes.

--------

ACTUALIZARE: Folosind-o Cont @BrainOnPorn, Prause continuă să defăimeze și să-l hărțuiască pe Gabe (chiar dacă Gabe a blocat-o). Câteva exemple:

Așa cum am menționat numeroase, deoarece problemele sexuale induse de porno sunt cea mai mare amenințare la agenda industriei porno, RealYBOP (creat aprilie 2019) este obsedat de deblocarea ED indusă de porno. În acest tweet, RealYBOP insinează că Gabe consideră și Alex Rhodes mint despre PIED (și fac acest lucru pentru profit):

Afirmațiile RealYBOP sunt false și dezgustătoare.

---------

Mai mult trolling de contul RealYBOP blocat

--------

RealYBOP și sidekick NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (rețineți că Gabe le-a blocat pe amândouă, dar asta nu îi oprește pe cyberstalkers):

În primul rând, link-urile postate de trolls Nerdy și James F. le-au fost date de RealYBOP / Prause.

În al doilea rând, captura de ecran a lui Nerdy a fost trimisă pe Twitter de zeci de ori de către Prause & RealYBOP. Nu avea nimic de făcut în subiect, dar nu contează, deoarece RealYBOP / Prause sunt obsedați de MDPI (compania mamă a revistei Behavioral Sciences). Științe comportamentale publicat Pornografia pe Internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice (Park și colab., 2016). Nerdy minte despre ratingul MDPI. Iată exemple de Prause (ca Sciencearousal) inserarea erorii clericale de mai sus de către Registrul Norvegian, care a scăzut din greșeală ratingul MDPI de la „1” normal la „0”. Rating-ul a fost retrogradat mult timp a fost rezolvată pe pagina Wikipedia MDPI. Prause știe că evaluarea zero a fost o eroare clericală, totuși ea și RealYBOP twittează că MDPI a fost retrogradat și că MDPI este un jurnal de răpire (ambele sunt false și ambele sunt în editarea Sciencearousal / Prause Wikipedia).

În al treilea rând, videoclipul din anul 5 nu are nicio legătură cu China sau cu lagărele de încărcare a dependenței de internet. Era vorba de pornografie.

-----------

Mai multe trucuri pe Gabe (pe care RealYBOP le-a blocat):

Nu, ce?

RealYBOP trolling Gabe Deem, din nou:

Realitate: Gabe a fost corect pentru un desen. Celelalte 2 comentarii sunt heringi roșii. Cu toate acestea, comentariile RealYBOP sunt irelevante. În schimb, pretențiile acestui cont twitter reprezintă 20 de experți, totuși conturile sale trolling le-au blocat, cu tweet-uri inane și false. Cat de rusinos. Cât de deranjat mental.

--------

Într-un tweet dezgustător, RealYBOP îl numește pe Gabe Deem un supremacist alb (RealYBOP defăimă și hărțuiește în mod regulat persoane și organizații care spun că utilizarea porno ar putea cauza probleme).

Așadar, a-ți plăcea un tweet cu cineva pe care nu-l cunoști te face să fii un supremacist alb? Tot ce face este să expună RealYBOP ca un cyberstalker.

-----------

RealYBOP îl urmărește din nou pe Gabe Deem: Minte despre cercetarea pe care o atacă personal.

Realitate: Această listă conține studii 44 care leagă utilizarea pornografică / dependența pornografică de problemele sexuale și o excitare mai scăzută la stimulii sexuali. primele studii 7 din listă demonstrează legătura de cauzalitate, deoarece participanții au eliminat utilizarea porno și au vindecat disfuncțiile sexuale cronice. NUMAI studiu de cauzalitate pe care îl putem face pe ED indus de porno este eliminarea utilizării porno.

RE: Discuția TEDx a lui Cameron Staley. El a fost student la Prause când a adunat date pentru Steele și colab. 2013. Doar câteva minciunile sale din discuția sa TEDx, unde a citat zero studii pentru a-și susține propaganda:

1. Staley spune că „mentorul său a fost un cercetător de renume în domeniul sexului!” Ce? Nimeni nu mai auzise de Prause înainte Steele și colab. a fost publicat în iulie 2013 (Prause prezentările sale greșite au prezentat greșit).
2. Staley se află despre rezultatele reale ale Steele și colab., 2013. El afirmă că „creierele subiecților nu semănau cu creierul dependenților” - dar nu ne spune niciodată cum diferă creierul lor de dependenți (pentru că nu au făcut-o). 8 lucrări revizuite de la egal la egal nu sunt de acord cu Staley și subliniază că creierul subiecților arăta exact ca un dependent Peer-criticate revizuite de Steele și colab., 2013 (o reactivitate mai mare cue corelată cu o dorință mai mică de sex cu un partener). Notă: Steele și colab., NU aveau un grup de control!
3. Staley intră în studiul „dependența porno percepută” de Grubbs, afirmând în mod fals că Grubbs a evaluat credința în dependență.
4. Staley spune că problemele legate de pornografie nu constituie epidemie: nu credem că vizionarea porno este o problemă.
5. El spune că porno nu poate provoca PIED, deși 7 documente revizuite de la colegii raportează cazuri de recuperare a bărbaților prin abandonarea pornografiei. Și încă 30 de studii fac legătura porno cu probleme sexuale / excitație inferioară - inclusiv pe ale sale - Steele și colab., 2013 (o reactivitate mai mare în legătură cu dorința mai mică de a face sex cu un partener).
6. El spune că porno nu este încă o problemă pentru relații 75 de studii leagă utilizarea porno cu satisfacția sexuală și relația mai săracă.

Conform Staley - credeți că utilizarea porno este foarte bună și veți fi foarte bine folosind porno. Propaganda neacceptată refuzat de sute de studii.

---------

Chiar dacă RealYBOP l-a blocat pe Gabe Deem, tot el îl identifică:

Dezgustător cum un „psiholog” are voie să spună că un tânăr a prefăcut disfuncția erectilă (RealYBOP este un mincinos - Gabe nu face bani din asta).

-----------

On Ianuarie 30, 2020 - Gabe Deem a postat următorul tweet cu fragmente de la prezentarea ED indusă de porno a urologului Tarek Pacha dată la Conferința Asociației Urologiale Americane, 6-10 mai 2016 (Partea 1, Partea 2, Partea 3, Partea 4)

Mă trezesc în fiecare dimineață dezamăgită despre asta nu se vorbește despre mai multe.

Aici avem un urolog, dr. Tarek Pacha, care a prezentat la Asociația Americană Urologică în creșterea disfuncției sexuale induse de porno la bărbații tineri, altfel sănătoși. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

- Gabe Deem (@gabedeem) Ianuarie 30, 2020

Aici troll-uri RealYBOP Firul Twitter al lui Gabe Deemchiar dacă RealYBOP a blocat Gabe să răspundă:

În continuare, troll-uri RealYBOP firul meu, în care o expun ca fiind mincinoasă despre dr. Tarek Pacha. RealYBOP m-a blocat înainte de a intra în direct. Am blocat apoi RealYBOP pentru a împiedica să mă troleze, deoarece nu pot răspunde (în timp ce Prause ne acuză în mod fals că ne urmăresc, ea ne trollează cronic conturile).

Nu RealYBOP, „critica” dvs. este defăimătoare, deoarece ați afirmat în mod fals că Tarek Pacha nu este urolog. De asemenea, susțineți în mod fals un conflict de interese atunci când nu a existat niciunul: nicio companie de furnizare medicală nu cumpără prânzul Pacha pentru a-l încuraja să spună tinerilor să elimine porno pentru a-și vindeca ED.

------------

RealYBOP, și aliatul ei SexualSocialist, merg după Gabe Deem (RealYBOP monitorizează toate conturile noastre de twitter):

Atât RealYBOP cât și socialsocialistul mint ... așa cum fac întotdeauna.

--------

RealYBOP îl disprețuiește pe Gabe Deem, în timp ce a mințit despre ce a tweetat și a mințit despre ceea ce a raportat studiul fMRI și a arătat că cercetătorii au concluzionat:

Studiul: Diferențe de volum de materie gri în controlul impulsurilor și tulburări dependente (Draps și colab., 2020) Ce Gabe a tweetat - concluzia completă a studiului:

În același timp, Expertul actual al sexului și dependenței, profesorul Toates i-a expus pe RealYBOP, Prause și Ley ca fiind mințiți (Ley a blocat Toates după fapt - motiv pentru care nu apare tweet-ul lui Ley).

Este atât de supărată pe Gabe încât recurge la folosire contul ei „real” pentru a retweetează minciunile contului ei de alias (@BrainOnPorn). De obicei, îi place să se ascundă în spatele persoanei sale false RealYBOP.

------------

Cyberstalking Gabe Deem și mințit. Postarea a fost despre bărbați tineri care recâștigă lemnul de dimineață și erecția spontană în urma eliminării consumului de porno. Critica lui RealYBOP nu are nicio legătură cu cele spuse de Gabe.

---------

Cyberstalking Gabe Deem, din nou, cu neuro-gibris. De asemenea, ea denigrează MD în videoclip (Firul de twitter al lui Gabe, care susține pe deplin afirmațiile sale).

RealYBOP nu preia niciodată substanța. Aici, ea susține în mod ignorant că dopamina nu are nicio legătură cu excitația sexuală sau dependența. Ea și-a împins drivela non-științifică de atât de mult acest articol publicat în 2017 pentru a-l expune și Ley ca niște șocuri de neuroștiință: Corectarea neînțelegerilor despre neuroștiințe și comportamente sexuale problematice (2017) de Don Hilton, MD.

--------

În cel mai dezgustător tweet ticălos de până acum, RealYBOP sugerează că mulți oameni s-au sinucis din cauza forumului lui Gabe. Într-o altă minciună, RealYBOP susține în mod fals că Gabe este antrenor. El nu a plătit niciodată un ban pentru sfaturi - oferind nenumărate ore celor care au nevoie. Contrar minciunii lui Prause, mulți tineri spun că Gabe le-a salvat viața.

--------

Mai mult cyberstalking. RealYBOP susține că administrarea unui film porno de recuperare de patru ani dăunează bărbaților tineri.

-------

RealYBOP își continuă analiza cibernetică și minciuna.

Observați cum acuză RealYBOP, dar nu oferă niciodată exemple (de exemplu, „pretenții inexacte din punct de vedere medical”).

---------

Gabe a criticat piesa de succes părtinitoare, inexactă a lui Kelsy Burke, care arăta de parcă ar fi intervievat jarul NoFap. De fapt, niciunul dintre subiecții lui Burke nu era de la Nofap. Așa se generează propaganda.

Fir Gabes:

O piesă recentă în @Ardezie:

1) au intervievat grupuri de biserici și apoi au intrat în NoFap fără a menționa că sunt seculare și nu sunt anti-masturbare (sau porno). De ce?

2) au afirmat că „Majoritatea oamenilor de știință nu sunt asemănători cu dependența de droguri și alcool.” Fals.https://t.co/0tHz6DSFcu

- Gabe Deem (@gabedeem) 20 Mai, 2020

---------

Ley disprețuiește hârtia pe care nu-i place, RealYBOP se alătură, vizând Gabe Deem cu minciunile ei:

---------

16 Iunie, 2020: Două tweeturi pline de minciuni realizate de cyberstalker RealYBOP. Cele 2 tweeturi conțin capturi de ecran ale mai multor prezentări la conferința NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Nimeni nu a fost plătit pentru prezentarea lor, iar aceste 4 persoane nu primesc bani de la organizații religioase (3 din cei 4 sunt atei).

--------

Prause supărat că eu a prins-o într-o minciună.

Consultați și acest lucru pentru o dezmembrare a @BrainOnPorn - Critica revendicărilor privind „Responsabilitatea sexuală și efectele stării de spirit negative asupra excitației sexuale la bărbații hipersexuali care au relații sexuale cu bărbații” (2020).

Mai multe de același fel

-------

Cyberstalking. Paper nu spune ce pretinde ea

--------

Vina pe orice în afară de porno:

Sprijinirea lui Gabe:

• Pornire / dependenta de sex? Această pagină este afișată Studii pe bază de neuroscience 55 (RMN, RMN, EEG, neuropsihologic, hormonal). Toți, cu excepția unuia, oferă sprijin pentru modelul dependenței, deoarece constatările lor reflectă constatările neurologice raportate în studiile privind dependența de substanțe.
• Opiniile reale ale experților privind pornografia / dependența de sex? Această listă conține 32 recenzii și comentarii recente din literatura de specialitate bazată pe neuroștiințe de către unii dintre neurologii de top din lume. Toți susțin modelul de dependență.
• Semne de dependență și escaladare la materiale mai extreme? Peste studii 60 care raportează constatări în concordanță cu escaladarea utilizării pornografice (toleranță), obișnuirea cu porno și chiar cu simptomele de sevraj (toate semnele și simptomele asociate dependenței). Pagina suplimentară cu 14 studii care au raportat simptomele de sevraj la utilizatorii porno.
• Porno și probleme sexuale? Această listă conține peste studiile 40 care leagă utilizarea pornografică / dependența pornografică de problemele sexuale și excitarea mai scăzută a stimulilor sexuali. primele studii 7 din listă demonstrează legătura de cauzalitate, deoarece participanții au eliminat utilizarea porno și au distrus disfuncțiile sexuale cronice.
• Efectele pornografiei asupra relațiilor? Peste 80 de studii leagă utilizarea porno de mai puțină satisfacție sexuală și relațională. Din cate stim noi toate studii care implică bărbați au raportat mai multe utilizări pornografice legate de mai săracă satisfacție sexuală sau relație.

----------

Cyberstalker:

-------------

UPDATE - DOAR SFATUL CYBERSTALKING-DEFAMATION ICEBERG. MAI MULTE SECȚIUNI CARE IMPLICĂ GABE:

1. Alții - martie, 2016: Prause (falsely) spune TIMP Revista pe care Gabe Deem la făcut ca un doctor să scrie o critică oficială a studiului ei (scrisoare adresată editorului) într-un jurnal academic (și scrisoarea a fost trasă la computerul lui Gabe)
2. În curs de desfășurare - Prause să reducă la tăcere persoanele cu cereri false „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes etc.).
3. Octombrie, 2018: Ley & Prause elaborează un articol care intenționează să-i conecteze pe Gary Wilson, Alexander Rhodes și Gabe Deem la supremații / fascisti albi (Prause atacă Rhodos și Nofap în secțiunea de comentarii).
4. Alții - octombrie, 2019: Twitter RealYBOP (Prause, Daniel Burgess) îl defăimează pe Alex Rhodes și Gabe Deem, susținând în mod fals că ambii au încercat să „dea jos” realyourbrainonporn.com.
5. Alții - iulie 2020: @BrainOnPorn (Prause) îl acuză în mod fals pe Gabe Deem că lucrează cu grupuri care amenință să ne omoare și să ne violeze „pe noi”. Aceasta este defăimarea în sine (conține tweeturi defaimatoare suplimentare). 
6. Altele - august 2020: Ca răspuns la videoclipul lui Gabe Deem „The Porn Playbook”, @BrainOnPorn postează peste 20 de tweet-uri defăimătoare și disprețuitoare (susținând în mod fals că Gabe a trimis amenințări cu moartea și violul).
7. Alții - decembrie 2020: Prause îl amenință pe Gabe Deem cu o scrisoare de încetare și renunțare, care îi cere să-i plătească daune de 100,000 USD și să înlăture tweet-urile pe care nu le-a postat.
8. Alții - martie 2021: Prause îl minte pe Patreon în încercarea de a-l interzice pe Gabe Deem.
9. Alții - martie 2021: Prause îl acuză pe Gabe Deem că a incitat la uciderea salonului de masaj din Atlanta
10. Aprilie, 2021: CNET a eliminat numele lui Prause dintr-o propoziție din articolul lor. Prause susține în mod fals că propoziția inițială a avut-o pe Gabe Deem și eu spunând că Prause este „finanțat de industria porno”.
11. Alții - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l acuza în mod fals pe Gabe Deem de „incitare la terorism intern”, „incitare la violență împotriva femeilor”, „implicare în misoginie și fraudă”, „susținere a amenințărilor cu moartea și rasism”, „încurajare a uciderii femeile de știință "," amenințând cu uciderea femeilor "," este anti-LGBT "și" susține eugenia ".

Altele - septembrie, octombrie 2015: a lui Nicole Prause cont Twitter original (@NicolePrause) suspendat definitiv pentru hărțuire

Contul Twitter al lui Nicole Prause - @NicolePrause - a fost suspendată definitiv la scurt timp după ce a încălcat regulile Twitter publicând (de două ori) informațiile personale ale unuia dintre autorii acestei lucrări „Neuroștiința dependenței de pornografie pe Internet: revizuire și actualizare” (2015). Lucrarea a criticat cele două studii EEG ale lui Prause asupra utilizatorilor de porno: Critica 1, Critica 2.

Imediat după ce contul Twitter al lui Prause a fost suspendat, acest lucru postul defăimător a apărut pe reddit / pornfree, dezgustând și defăimând Gary Wilson, Gabe Deem, autorul lucrării de mai sus (Todd Love) și alții. Cele trei nume de utilizator nou create au comentat cele mai multe (PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima):

Modurile Reddit / Pornfree recunosc trollul (Prause este regulat pe reddit / pornfree și reddit / nofap):

Două nume de utilizator au fost șterse ulterior, dar EvidenceForYou a ramas. Mai multe comentarii nu lasă nici o îndoială că Nicole Prause - mai ales afirmând că avocații sunt acum implicați sau că Wilson este pe cale să fie dat în judecată:

Link - Gary Wilson, au IP-ul tău și toate înregistrările datorită unei citații. Nu urmărim și noi aceste minciuni, ci doar o vom opri pe cea pe care ați spus-o deja. Pregătiți-vă să faceți din nou faliment.

Link - Când nu pot lupta împotriva științei, se luptă cu persoana. Nu reușesc, așa că răspândesc zvonuri false care fac în prezent obiectul unui proces. Acest lucru o dovedește.

Link - De exemplu, în revizuirea unei critici (inexistente), ei susțin că omul de știință nu mai este angajat: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Apropo, aceasta este o actualizare recentă (văzând aceste postări și panicându-l pe Gary? Prea târziu, i-am trimis deja avocatului capturile de ecran.) Udat de la „concediatul” anterior.

O săptămână sau două mai târziu (Octombrie 15, 2015) Gary Wilson a primit o scrisoare „încetează și renunță” de la un avocat care o reprezintă pe Nicole Prause. A declarat că Gary Wilson a făcut patru declarații false și înșelătoare despre Prause. Bineînțeles, toți patru au fost neadevărați (cum ar fi Wilson spunând că „Prause a jucat în filme porno” .... Incredibil!). Wilson a răspuns printr-o scrisoare în care se spunea că toate sunt false și a cerut dovada acestor afirmații (reprodus mai târziu în această pagină). Nu a existat niciun răspuns din partea avocatului sau Prause. Încă un alt exemplu de tipar continuu de hărțuire al lui Prause jucând simultan victima.

Altele - noiembrie 2015: John Adler, MD bloguri despre hărțuirea Nicole Prause și David Ley

John Adler, MD, care este Co-redactor-șef al Cureus, a scris o postare de blog despre hărțuirea lui în mâinile lui Nicole Prause și lui David Ley și a prietenilor lor: Fascismul intelectual. În acesta, Adler descrie comportamente pe care am ajuns să le așteptăm de la Prause și Ley:

Două persoane, a căror specialitate sa suprapus cu articolul eronat [Prause și Ley], au atacat articolul pentru denaturarea sa politică și, prin extensie, Cureus integritatea jurnalistică pentru lipsa acestei erori în timpul procesului nostru de examinare înainte de publicare.

I-am invitat imediat pe acești critici să facă înregistrarea directă prin intermediul proceselor noastre de comentare liberală și de notare, însă într-o serie de e-mailuri personale (și în mod necesar confidențiale), criticii au refuzat, insistând să rămână anonimi. În următoarele câteva zile au recrutat un cor de colegi cu aceeași minte, care au insistat că articolul în cauză reprezintă un abuz științific serios și a cerut retragerea ... perioadei!

... În paralel, m-am împiedicat de existența unei comunități listserv de cercetători asemănători, inclusiv cei doi critici, al căror mod principal de operare este să acționeze cu înverșunare în masă, asemănător cu hiena, de multe ori prin intermediul rețelelor sociale, atunci când apar anumite probleme politice partizane, astfel precum articolul Cureus au publicat în mod nemijlocit.

Dacă am asistat vreodată la fascismul intelectual, acesta a fost; singurul lucru care lipsea era un bărbat mustaș care pășea gâscă ...

Apropo, știm că el vorbește despre Ley și Prause, deoarece 1) atât Ley, cât și Prause s-au angajat într-o furtună pe Twitter împotriva lui Adler, înainte ca postul să apară (avem tweets de Adler, dar tweet-urile lui Prause nu sunt disponibile deoarece ea @NicolePrause contul a fost în cele din urmă suspendat definitiv din cauza abaterii sale). 2) David Ley a postat totul despre acest lucru pe o listă de sexologie.

Ca parte a furtunii pe care Adler a scris-o, fosta stară pornografică și actuala emisiune de radio gazdă Melissa Hill, tweeter că fiul doctorului Adlers „a reușit să obțină @NicolePrause Contul de doctorat suspendat! ”:

Cele de mai sus sunt în întregime false, deoarece contul Twitter al lui Prause a fost suspendat definitiv pentru postarea informațiilor personale ale unuia dintre autorii acestei lucrări „Neuroștiința dependenței de pornografie pe Internet: revizuire și actualizare” (2015). Trip Adler nu a avut nimic de-a face cu asta, deoarece Prause a provocat-o ea însăși. Concluzia logică este că Prause a hrănit-o pe Melissa Hill cu această poveste falsă. Se pare că sunt prieteni. Prause a apărut de mai multe ori în emisiunea radio a lui Melissa Hill, iar Prause a redistribuit un tweet fotografie de ea și Hill împreună pe covorul roșu de premii pentru adulți video. Câteva zile mai târziu, Coaliția pentru Libertatea de Vorbit (organizația de lobby pentru industria porno) a oferit asistență Prause, sugerând că ea îl contactează pe Diane, CEO al Coaliției Liber Discurs (FSC).

Întrebare: De ce industria porno oferă asistență la nivel înalt lui Nicole Prause? Oricare ar fi motivul, Melissa Hill și FSC se alătură pentru a-l hărțui pe fiul lui Adler (Trip Adler) - totul pentru că Prause i-a spus lui Hill și FSC acuzația ei falsificată că Trip Adler a dat-o de pe Twitter:

Câteva săptămâni mai târziu, noul cont Twitter al lui Prause a promis o viitoare poveste de știri despre suspendarea ei permanentă.

Povestea promisă nu a apărut încă, iar Prause nu a dat nicio explicație formală (sau veridică) pentru suspendarea ei permanentă pe Twitter. Trei ani mai târziu, Prause încă învinuiește necinstit pe fiul lui Adler pentru suspendarea permanentă a primului ei cont Twitter:

Prause nu a furnizat niciodată o singură probă pentru povestea ei înaltă conform căreia CEO-ul Twitter a șters personal primul ei cont Twitter. Adevărul despre suspendarea permanentă a lui Prause este chiar aici.

Actualizări:

1. Iulie, 2019: John Adler, MD declarație pe propria răspundere: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
2. David J. Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în ​​timp ce el neagă cu fermitate prejudiciile porno. Vedea - În curs de desfășurare - David J. Ley este acum compensat de gigantul industriei porno Xhamster pentru a-și promova site-urile web și pentru a convinge utilizatorii că dependența de pornografie și dependența de sex sunt mituri

Alții - martie, 2016: Prause (falsely) spune TIMP Revistă pe care Gabe Deem a reprezentat-o ​​pe un medic pentru a scrie o critică formală a studiului ei (scrisoare către editor) într-un jurnal academic (iar scrisoarea a fost trasată pe computerul lui Gabe).

În martie 31, 2016, TIMP acoperi povestea („Porno și amenințarea la virilitate”), de Belinda Luscombe, cu Gabe Deem, Nicole Prause și mulți alții, a fost publicat. A fost un an în devenire și TIMP au avut autorul și altele TIMP angajații (verificatorii facturii) urmărirea revendicărilor făcute de fiecare persoană intervievată. În procesul, TIMP dovezile de factură au prezentat lui Gabe Deem un set final de întrebări pentru a confirma sau a nega.

Un fapt de confirmat sau de negat a fost o afirmație făcută de Nicole Prause. Îi spuse Prause TIMP că Gabe Deem sa impersonat unui medic pentru a scrie scrisoare către editorul unui jurnal academic (descris mai sus) criticând o lucrare publicată de revista Prause & Pfaus. Mai jos sunt instantanee din TIMPe-mailul către Gabe. Acestea includ introducerea prin e-mail și acuzația de la Prause, dar omit alte întrebări fără legătură:

Intro la e-mail:

Ultima dintre multele întrebări din e-mail:

---

Richard A. Isenberg, medic și autor al mai multor lucrări academice, specializat în Uro-ginecologie, este cel care a scris critica (O scrisoare către editor), care a fost publicat în „Accesul medical deschis la medicina sexuală", Același jurnal care a publicat lucrarea lui Nicole Prause și Jim Pfaus,"Vizualizarea stimulilor sexuali asociate cu o reacție sexuală mai mare, nu cu disfuncția erectilă.”De când a scris și Gabe o critică a aceleiași lucrări, Prause pare să-l acuze pe Gabe că a scris și critica lui Isenberg! Mai uimitor încă, Prause a susținut că UCLA a trasat critica lui Isenberg la computerul lui Gabe Deem. Desigur, nu s-au furnizat dovezi care să susțină niciuna dintre aceste afirmații incredibile.

Cât de probabil este ca UCLA să pirateze computerele bărbaților care se recuperează de la ED indusă de porno? Lucrul care face afirmația lui Prause despre UCLA deosebit de instabilă este că Scrisoarea lui Isenberg către editor a fost publicată 6 luni după UCLA nu a reînnoit contractul de muncă al lui Prause - și totuși ea susține că UCLA s-a angajat în spionaj cibernetic în numele ei! Toate acestea dezvăluie cât de departe este dispus Prause să ajungă. Și spre deosebire de o mare parte din comportamentul ei fără scrupule, această încercare de defăimare este documentată de un terț (TIMP personalul revistei).

Alții - iunie 2016: Prause și păpușa ei de șosete PornHelps susțin că neurologii respectați sunt membri ai „grupurilor anti-porno” și „știința lor este rea”

Nicole Prause, un grad Kinsey, într-un tweet despre asta studiu postat pentru comentarii (de la publicarea în Neuropsychopharmacology), au afirmat în mod fals că cercetătorii lui 9 (inclusiv cercetătorii de vârf din domeniul neuroștiințelor dependenței) au fost membri ai "grupurilor anti-porn" și că noul lor studiu a fost "știință proastă". ca studiu (Poate pornografia să fie dependență? Un studiu fMRI al bărbaților care caută tratament pentru pornografia problematică), dar ulterior a fost ștearsă.

Ca de obicei, afirmațiile ei sunt absurde. În primul rând, este un studiu excelent, publicat oficial în ciuda rezistenței incomprehensibile. În al doilea rând, autorii au primit premiul întâi pentru această cercetare la Societatea Europeană pentru Medicina Sexuală conferință în 2016. În al treilea rând, autorii nu au nicio afiliere cu "grupurile anti-porn" imaginare ale lui Prause (pe care Prause niciodată nu le numește).

De exemplu, autorul principal este Dr. Mateusz Gola, care este invitat la UC San Diego, și are Publicații 71 la numele lui. Un alt autor este Dr. Marc Potenza, dr., De la Universitatea Yale, care este considerat de mulți ca fiind unul dintre cercetătorii principali ai dependenței (ieșirea din liga lui Prause). A Căutarea în PubMed revine asupra studiilor 460 efectuate de Dr. Potenza.

Ca Matuesz Gola a explicat „PornHelps” în secțiunea de comentarii, BioRxiv (unde Prause a găsit-o) există pentru lucrări de pre-publicare și funcții pentru a obține feedback de la cercetători în vederea îmbunătățirii lucrărilor. Trebuie remarcat faptul că comentariile „pornhelps” și tweet-ul lui Prause au apărut în același timp. Următoarele comentarii de la pornhelps sună ca un shill industriei porno sau un cercetător:

-------

------

------

Este clar că Prause ca ea însăși și ca pornhelps, este deranjat de orice studiu neurologic care oferă sprijin științific modelului de dependență porno (Toți fac). Dar există mai multe în această poveste. Matuesz Gola a publicat și un critică formală a lui Prause et al., 2015, care a explicat că constatările lui Prause se aliniază cu două modele de dependență stabilite (Lucrările revizuite de 8 sunt de acord cu Gola) - contrazic afirmația lui Prause (că a respins (sau, așa cum îi place să spună public, „a falsificat”) modelul de dependență cu singura ei lucrare).

Marc Potenza a fost coautor al 2014 Universitatea din Cambridge care a analizat studiul EEG defectuos din 2013 al lui Prause. În interviuri Prause incorect a susținut că descoperirile ei nu se aliniază la modelul dependenței. În studiul Cambridge fMRI, Potenza și 10 alți neurologi a explicat de ce Prause a fost greșit. Poate că atacul ei asupra studiului Gola & Potenza a fost încercat să-i ramburseze pentru că a îndrăznit să sublinieze defectele concluziilor sale.

Actualizați - Prause confirmă ceea ce știam deja - că este porno. @pornhelps afirmă mai târziu „Am 15 ani studiind ca neurolog”:

Prause, gradul Kinsey, se numește neurolog și pare să fi început colegiu cu 15 ani înainte de acest tweet. Mai multe despre @pornhelps aici. (Actualizează - @pornhelps a șters ulterior contul său Twitter și site-ul web atunci când a devenit evident pentru alții că Prause de multe ori tweeted cu acest cont, a comentat ca pornhelps, și a ajutat cu site-ul)

Alții - iulie 2016: Prause și David Ley atacă fondatorul NoFap Alexander Rhodes.

Scuzați asta Povestea lui Alexander Rhodes a fost publicată în NY Times, Ley și Prause atacă Rhodes pe Twitter.

Cât de etic este psihologii să atace personal persoane care încearcă să îndepărteze porno din viața lor și să se recupereze? Ley are un istorie a atacării lui Rodos și NoFap, și hărțuirea tinerilor care încearcă să renunțe la pornografie. Prause, un psiholog autorizat, tweetează din nou, râzând de aspectul lui Rhodes:

Rhodes a răspuns în cele din urmă, iar Prause la acuzat pe Alexandru de falsificarea disfuncției sale sexuale induse de pornografie:

Singura așa-zisă știință pe care se bazează Prause este ea însăși hârtie criticată (nu un studiu real), care nu a găsit ce a pretins.

Prause nu l-a numit pe Wilson, așa că s-ar putea să nu fie de sub cârlig, legal vorbind. Toate afirmațiile sunt false deoarece Wilson 1) nu a fost niciodată contactat de poliție, 2) nu și-a amenințat niciodată laboratorul, 3) nu se află sub niciun „ordin de fără contact”, cu excepția amenințărilor de la Prause însăși după ce Prause a fost hărțuit -l. Acest tweet îl încriminează din nou pe Prause ca persoană responsabilă pentru numeroasele comentarii defăimătoare descrise în prima secțiune. Prause a încheiat totul așa cum o face de obicei: nu citează nicio dovadă și tweetează Rhodos "Ți-am trimis documentația. Nu mă mai contacta.Matei 22:21

Acesta este MO-ul lui Nicole Prause: inițiază un atac personal, urmărește-l cu minciuni, apoi termină totul jucând victima. Apropo, Prause nu a trimis o astfel de documentație. Încă o minciună. Alții urmăreau furtuna Twitter, ceea ce a dus la o articol detaliat, și mai multe tweeturi Prause care atacă încă o persoană (mai jos). Între timp, ia în considerare faptul că este o încălcare a principiilor APA (American Psychological Association) pentru psihologi pentru a ataca pe cei care încearcă să se recupereze.

Iulie 2016 nu a fost prima dată când Prause l-a defăimat și l-a hărțuit pe Alex Rhodes. La 30 mai 2016 Prause a mers atât de departe încât a acuzat în mod fals o relatare anoramă despre quora că este Alexander Rhodes și că deține astfel o „marcă comercială”. Contul Quora nu era Rodos. Aici ea postează 3 comentarii bizare:

As a explicat aici, Prause a fost în cele din urmă interzisă de la Quora pentru hărțuirea lui Gary Wilson.

-----------

Pe parcursul următoarelor câteva luni, Prause profită de toate ocaziile pentru a distruge și a ataca Alexander, NoFap.com și bărbații care se recuperează din dependența de porno.:

----

----

Prause și Ley referindu-se la articolul TIME, deci Gabe Deem și Alex Rhodes

----

-------

În acest lucru mai neașteptat, 2018 tweet-ul atacând Nofap, Prause a citat un articol de opinie în revista „Sexualități”, afirmând în mod fals că articolul „a arătat de știință să denigreze femeile”.

Actualizări:

1. Procesul de defaimare al fondatorului NoFap, Alexander Rhodes, împotriva Nicole Prause / Liberos
2. David J Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în ​​timp ce el neagă cu fermitate prejudiciile porno. Vedea - David J. Ley este acum compensat de gigantul industriei porno Xhamster pentru a-și promova site-urile web și pentru a convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri.)

Alții - iulie 2016: Prause acuză în mod fals @ PornHelp.org de hărțuire, calomnie și promovarea urii

A doua zi după ploaia de deasupra lui Alexander Rhodes / Nicole Prause, @PornHelpdotorg a publicat o postare pe blog care detaliază evenimentele: „Reflecții asupra unui Twitter”Și a trimis-o pe Twitter către Rhodes, Prause și David Ley. Aceasta a declanșat o altă conversație pe Twitter, pe care tu poate citi în întregime aici (Prause a șters tot primul răspuns al lui Prause din nou susține documentația:

Încă o dată, Prause își interpretează dansul obișnuit: începeți cu afirmații false neacceptate. Când i se cere să susțină afirmațiile, ea nu poate. În cele din urmă, Prause recurge la amenințări legale, în locul documentației sau exemplelor solicitate (pentru că nu are nimic). Ca întotdeauna, ea se termină cu „nu mă contactați” - apoi mai târziu fafirmă, de asemenea, că are o „comandă fără contact”chiar dacă nu există așa ceva.

Altele - iulie 2016: Prause și pseudonimul ei „PornHelps” îl atacă pe Alexander Rhodes, susținând în mod fals că a falsificat probleme sexuale induse de porno și leziuni sexuale legate de pornografie

Dovezile arată că Prause împărtășește contul @pornhelps twitter și folosind PornHelps dezvăluie numele de utilizator. După cum sa descris mai sus, Prause a publicat (apoi a șters) un tweet bizar despre acest studiu Matuesz Gola. PornHelps simultan a comentat în cadrul studiului Gola folosind jargonul unui cercetător. În plus, următoarele tweets @pornhelps apar din Los Angeles, unde locuiește Prause. (Actualizare - @pornhelps și-a șters ulterior contul de twitter și site-ul web, deoarece a devenit evident că Prause a trimis adesea un tweet cu acest cont)

Începem cu un tweet  de către autorul TIMP acoperi poveste, "Porno și amenințarea la virilitate„, Belinda Luscombe:

Acest lucru a fost urmat de @pornhelps care îl cheamă pe mincinoșii lui Alexander și Belinda. @NicoleRPrause a sunat în cele din urmă pentru a apela TIMP jurnalistul Luscombe un mincinos (mai multe în secțiunea următoare). Înapoi și înapoi conține prea multe tweets pentru a posta aici, dar cele mai multe pot fi găsite în aceste fire: Thread 1, Thread 2, Thread 3. Mai jos este un eșantion al tweet-urilor instabile ale lui @ pornhelps care pretind în mod fals că Alexander a falsificat povestea sa despre probleme sexuale induse de porno:

• @ luscombeland @nori "Curajos"? Să faci o problemă pentru a-ți promova afacerea? Nu ai reușit să verifici nici o parte din povestea lui
• @GoodGuypervert @luscombeland exagerarea le face bani, mai ales în cazul său. Tipii ăștia sunt în cea mai mare parte șomeri, nici un colegiu ... nu a primit niciodată un $ $ $ $
• @AlexanderRhodes & @luscombeland creează panică falsă pentru a-și vinde produsele. Dezgustător.
• @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert  uh-oh, el sa dus complet ad-hominem BC el a fost prins fals să facă bani de la oameni tineri speriat.
• @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert atunci astept dovezile tale ca vreunul dintre afirmatiile tale te-a intamplat, falsificator.

Alex Rhodes răspunde la @pornhelps:

Continuă, PornHelps întrebând despre penisul lui Alex Rhodes și îl acuză fals pe Alex că a mințit:

Continuare:

Alexandru a răspuns de cateva ori, fără rezoluție. În cele din urmă Belinda a scris următoarele:

Pornhelps răspunde, văzând dacă o minciună se va lipi: "Am auzit că te-ai bătut negru pentru raportări false ”.  În cele din urmă Prause "NicoleRPrause" Contul de cont Twitter lăsând Luscombe un mincinos (de mai jos). Hmm ... cum a știut @NicoleRPrause despre acest thread Twitter? Un alt pic de dovezi care sugerează că Nicole Prause a fost masqueraded ca @pornhelps.

În acest thread Twitter același Pornhelps (care este Prause) tweeted despre un articol publicat de David Ley despre Nicole Prause.

În interviul Ley, Prause pretinde că au date nepublicate care falsifică orice legătură între "dependența pornografică" și leziunile penisului (Prause a mai spus că nu va publica niciodată datele). Este important să știm că atât Prause, cât și Pornhelps au spus că Alexander a mințit despre lezarea penisului provocată de masturbare și despre problemele sexuale provocate de pornografie.

Este o coincidență faptul că 3 zile după mai multe tweet-uri @pornhelps numite Alexander un mincinos, Ley și Prause publică un Psihologia Azi blog îndreptat către una dintre plângerile lui Alexander (că și-a rănit penisul din cauza unei masturbări excesive)? Interesant este că propriile date au arătat că o cincime dintre cei chestionați au suferit leziuni similare. Dar, din nou, Prause refuză să publice datele, în timp ce revendica datele ei demonstrează cumva (inexplicabil) că Alexandru trebuie să fie un mincinos. În orice caz, afirmațiile blogului Prause rămân neacceptate, deoarece nu a evaluat „dependența de pornografie” sau utilizarea compulsivă a pornografiei la subiecții ei (citiți secțiunea de comentarii a postului lui Ley).

Actualizați: Procesul de defaimare al fondatorului NoFap, Alexander Rhodes, împotriva Nicole Prause / Liberos

Alții - iulie 2016: Nicole Prause și „PornHelps” acuză în mod fals TIMP redactorul Belinda Luscombe despre minciuna si misquotarea

Luscombe a fost cu TIMP Revista de la 1995, devenind editor senior în 1999. (Vedeți-o Wikipedia pagina și ei TIMP pagină.) Luscombe a petrecut un an investigând problemele sexuale induse de pornografie la bărbații tineri, ceea ce a dus la marți, 31, 2016 TIMP acoperi poveste "Porno și amenințarea la virilitate"Atât Prause cât și Ley au atacat TIMP articol, chiar dacă ambele au fost prezentate în ea și au fost citate (minim).

Din păcate, pentru public, de regulă, Prause și Ley sunt singurii "experți" prezenți în majoritatea articolelor de pornografie, în timp ce adevărații dependenți neurologi și munca lor nu sunt nici măcar recunoscuți. Nu de data asta. Doi cercetători de renume mondial, care au publicat studii fMRI privind utilizatorii de porno, au fost intervievați pentru TIMP articol. Deci, a fost un urolog, precum și câțiva tineri care s-au recuperat din disfuncția erectilă indusă de pornografie. Pune pur și simplu, TIMP articol a fost cercetat mai atent decât orice alt articol pe acest subiect, iar conținutul său reflecta atât realitatea, cât și starea actuală a științei. De atunci, chiar mai multă susținere pentru posibila legătură între utilizarea pornografică pe internet și disfuncții sexuale a apărut în literatura de specialitate.

Ca raspuns la tweet-ul precedent al lui Belinda (prezentat mai sus) despre lucrul la poveste pentru un an, avem @pornhelps, tweeting următoarele:

Pornhelps este psihic: știe "de fapt" cât timp Belinda a lucrat la poveste. Zece minute mai tarziu Praze tweets pretinzând că Belinda a catalogat-o greșit și "a mințit despre sursele ei":

Ca întotdeauna, Prause nu oferă exemple și nici documentație. Nefiind etichetat, cum știa Prause despre tweet-ul lui Belinda sau despre răspunsul lui @ pornhelp? Poate că Prause este și psihic?

Analiză a realității: Este Prause și @ Pornohelps care mințesc. După cum mulți pot verifica, Luscombe la contactat pe Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Biserica Noe, David Ley și alții, în cursul anului anterior TIMP coperta a fost publicată. În plus, Luscombe și mai multe TIMP Agenții de verificare a revistelor au contactat fiecare persoană de mai multe ori pentru a confirma afirmațiile fiecărui intervievat.

Știm că foștii angajatori ai lui Wilson au fost contactați, precum și prietenele bărbaților cu probleme sexuale induse de pornografie. Persoanelor intervievate li sa cerut, de asemenea, să respingă sau să confirme pretențiile acordate TIMP de David Ley și Nicole Prause. Acest lucru a fost făcut în scris, de multe ori 2-3 ori pentru fiecare revendicare.

De exemplu, Nicole Prause a pretins fals TIMP revistă că Gabe Deem sa mucenit ca doctor medical să scrie această critică revizuită de colegi a lui Prause & Pfaus 2015 (de fapt scrise de un medic / cercetător). Chiar mai uimitor, a spus Prause TIMP că UCLA traseese critica "Richard A. Isenberg" (scrisoarea către editor) către computerul tânărului. Această încercare extraordinară de a defăima Deem este documentată mai sus.

În încercarea de a pune capăt conversației Belinda tweets următoarele pe iulie 25:

"PornHelps" tweets două răspunsuri mai instabile (Actualizare - @pornhelps și-a șters ulterior contul de twitter, deoarece a devenit evident că Prause de multe ori tweeted cu acest cont):

Nimeni nu răspunde pentru a hrăni trollul. Mai multe exemple ale contului Twitter recunoscut de Prause continuă să atace TIME și Belinda:

-

-

Actualizare (aprilie, 2019): Prause și David Ley atacă și calomnie Luscombe (și Wilson)

În aprilie 1, 2019, atât Gary Wilson, cât și Belinda Luscombe au cântărit într-o thread twitter lung discutarea validității Anchetei Sociale Generale (care a susținut că numai 45% dintre bărbații, în vârstă de 18-29, au vizionat un film cu X în ultimul an). În câteva minute, Prause sa alăturat benzii de rulare pentru a ataca și calomnia Luscombe și Wilson (aliatul de lungă durată al lui Prause alături de David Ley a făcut-o și lui Wilson). În prima ei dintre tweets 8, Prause repetă aceleași minciuni documentate pe această pagină. De asemenea, îi numește pe Belinda un jurnalist fals, angajarea de fraudă.

Deoarece Prause a blocat-o pe Belinda, Ley sare în „parafrazare” (dar omite atacurile lui Prause asupra lui Belinda). Belinda răspunde:

David Ley se alătură 2 de minciunile lui: Că Wilson a fost un TA (asistent de profesor) și a fost concediat.

Adevărul nu-l împiedică pe Ley sau Prause să continue Twitter libel-fest, atacând Belinda Luscombe și Wilson.

Toate calomnia proverbila:

1. Wilson nu a renunțat la colegiu.
2. Wilson nu a dat faliment la împrumuturile pentru studenți.
3. Wilson nu era un AT. El a fost „facultate adjunctă”. (Cum ar putea Wilson să fie TA dacă nu participa la SOU ca student?)

Pe 15 decembrie 2019, Pascal Gobry a publicat cel mai cuprinzător, bazat pe cercetare, cu privire la efectele porno: Un caz bazat pe știință pentru încheierea epidemiei porno. RealYBOP și Nicole Prause au răspuns cu 90 de tweet-uri constrânse constând în atacuri personale, ad hominem, acuzații false - încă nimic specific în acest articol. Belinda Luscombe poate lega:

Pascal Gobry citate-tweet-uri Belinda:

Actualizează: David J Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în ​​timp ce el neagă cu fermitate prejudiciile porno. Vedea: David J. Ley este acum compensat de gigantul industriei porno Xhamster pentru a-și promova site-urile web și pentru a convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri.

Altele - aprilie 2016: O marionetă de șosetă Nicole Prause editează Pagina Belinda Luscombe Wikpedia

În martie, 31, 2016 TIME a publicat-o pe Belinda Luscombe acoperi poveste "Porno și amenințarea la virilitate. ” A doua zi, a apărut un utilizator Wikipedia, identificat doar de o adresă IP și a adăugat următoarele la pagina Belinda Luscombe Wikipedia:

În ciuda faptului că pretinde că „nu este o scriitoare științifică”, ea continuă să încerce să acopere subiecte științifice. Acest lucru duce adesea la retrageri necesare de către oamenii de știință, apoi forțați să curețe scrierea ei slabă.

Comentariul de mai sus a fost inversat a doua zi de un alt editor de Wikipedia. Fără a verifica alte comentarii ale acestui utilizator, este evident că acest lucru a fost probabil făcut de Nicole Prause. Mai mult, o anchetă a acest singur utilizator modificat de 3 Wikipedia șterge orice îndoială că aceasta este opera lui Prause:

• 23: 53, 5 decembrie 2016 (dif | țist). . (0). . Dependența de pornografie (→Starea diagnosticului)
• 23: 22, 9 septembrie 2016 (dif | țist). . (+ 115). . Efectele pornografiei (Cel mai mare studiu neuro a trimis în mod misterios editurile anterioare)
• 23: 21, 9 septembrie 2016 (dif | țist). . (-1,177)‎ . . Efectele pornografiei (Eliminarea pseudoscienței de către Gary Wilson)
• 03: 47, 1 aprilie 2016 (dif | țist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Inexactități în scris)

Numai Nicole Prause ar fi făcut editările acestor ediții, în special ultimul 3:

1. Cel mai mare studiu neuro a pus bazele misterioase editărilor anterioare."Acest lucru se referă la Prause și colab., 2015, care este studiul care afară Prause se mândrește (în mod exact) este cel mai mare studiu neurologic privind dependenții de pornografie. Nimeni altcineva nu-i spune studiul EEG "cel mai mare studiu" pentru că: 1) Mulți dintre subiecții lui Prause nu erau dependenți de pornografie; 2) alte două studii neurologice au evaluat un număr mai mare de subiecți.
2. Eliminarea pseudoscienței de către Gary Wilson. ” Cine altcineva l-ar acuza (în mod fals) pe Gary Wilson într-o editare Wikipedia? În secțiunea de mai jos dezvăluim alte marionete de șosete Prause Wikipedia care îl atacă pe Gary Wilson, inclusiv o marionetă de șosete cu numele de utilizator „NotGaryWilson. "
3. inexactități în scris"Aceasta este Prause care se agită în frustrări impulsive la TIMP articol, așa cum a făcut-o luni mai târziu atât ca @PornHelps cât și @NicoleRPrause.

Acest viciu a eșuat la veteran TIMP editorul Belinda Luscombe pentru că și-a făcut treaba bine (și a dat scurtă „faptelor alternative” ale lui Prause) este o răzbunare clasică a lui Prause. (PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima).

Aliasuri probabile pe care Prause le-a folosit pentru a edita Wikipedia (utilizarea mai multor nume reprezintă o încălcare a regulilor Wikipedia):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

Alții - septembrie 2016: Atacuri și calomnii pe fostul coleg UCLA, Rory C. Reid dr. Cu 2 ani mai devreme, „TellTheTruth” a postat exact aceleași afirmații și documente pe un site de recuperare porno frecventat de marionetele șosete Prause.

On Septembrie 15th, 2016 Nicole Prause a publicat un comunicat de presă fals pe site-ul PROLOG. Comunicatul de presă al lui Prause a atacat și a libeled mai multe persoane, inclusiv Gary Wilson, MD Donald Hilton, senatorul de stat din Utah Todd Weiler și Dr. Todd Love. Aceasta este ceea ce rămâne din comunicatul de presă, deoarece ProLog a eliminat conținutul 2 zile mai târziu, deoarece le-a încălcat politicile. Ca să nu fie refuzat, Prause a plasat conținutul comunicatului de presă în contul ei AmazonAWS. Link-uri către documentele legate de Rory Reid Prause încărcate pe site-ul AmazonAWS (în 2020 Prause a șters aceste linkuri):

• https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
• https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
• https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
• https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
• https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Aici îi analizăm comentariile Cercetătorul UCLA și fostul coleg Rory Reid PhD. Extras din ranul lui Prause:

"Psihologul" și "LCSW" sunt ambele titluri reglementate licențiate cu statul California pe care Rory Reid le folosea pentru a-și face publicitatea pentru serviciile sale către pacienți, dar de fapt nu le aveau. Rory Reid a descris în mod fals că a participat și este la facultate la Universitatea Harvard și este un "profesor asistent" la UCLA. Reid nu a avut niciodată o facultate la Universitatea Harvard și este o facultate adjunctă, nu la postul de conducere, la UCLA. Reid este listat ca angajat cu normă întreagă în biroul de jocuri de noroc al Statelor California din UCLA, deci nu este clar cum Reid ar putea să studieze filme sexuale și să contacteze politicieni despre filmele sexuale fără a încălca contractul său de stat.

Un pic de fundal pe Rory Reid și fostul cercetător UCLA Nicole Prause este util aici. Rory Reid a fost psiholog de cercetare la Școala de Medicină David Geffen, UCLA, înaintea începerii scurte a lui Nicole Prause la UCLA în 2013. Domeniile de cercetare ale lui Reid sunt dependența de hipersexualitate și jocurile de noroc.

Reid, ca și Prause, a susținut adesea împotriva existența "dependenței de sex". Reid a declarat într-un articol 2013 că biroul său a fost chiar alături de Prause la UCLA. În 2013, Nicole Prause a declarat că Rory Reid este membră a laboratorului SPAN. După cum sa menționat, contractul de la UCLA al lui Prause nu a fost reînnoit, în timp ce Reid rămâne cercetător la UCLA. Indiferent ce a făcut pentru a nu-i face plăcere, Prause atacă acum un fost coleg public și brutal.

Dar există mai multe în poveste. Cu douăzeci de luni mai devreme, în 5 decembrie 2014, mai multe comentarii care reflectă „comunicatul de presă” al lui Prause (incurajand cititorii sa raporteze Rory Reid autoritatilor din California) au fost postate pe site-ul de recuperare porno YourBrainRebalanced de către un membru nou. După cum am văzut mai sus, Prause a obișnuit să comenteze YBR folosind diferite aliasuri. (PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima). Primul dintre aceste comentarii, de Spune adevarul, conține legături 2. Un link a mers la un PDF pe Scribd, cu dovezi presupuse care susțin pretențiile lui TellTheTruth (Prause utilizează în mod regulat aliasuri cu cuvinte numite 2-4 capitalizate ca nume de utilizator).

Încă două comentarii ale TellTheTruth care reflectă „comunicatul de presă” al Nicole Prause (acum) publicat aproape 2 ani mai târziu.

-

Comentariile și PDF-ul TellTheTruth din decembrie 2014, împreună cu comunicatul de presă al lui Prause, îl incriminează pe Nicole Prause în calitate de cyberstalking Rory Reid, la momentul în care UCLA a ales să nu-și reînnoiască contractul! Coincidență?

Punct cheie: Documentele pe care Prause le-a pus pe contul lui AmazonAWS despre Reid sunt aceleași documente pe care TellTheTruth le-a plasat pe YourBrainRebalanced 2 ani mai devreme. Rețineți același „2013 California State” pentru captura de ecran curentă a lui Prause și captura de ecran a lui TellTheTruth în vârstă de 2 ani:

Documentul actual al lui Prause: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (rețineți adresa URL din această captură de ecran și drepturile de autor din 2013)

Documentul TellTheTruth pe care l-a postat cu 2 ani mai devreme pe forumul de recuperare porno YourBrainRebalanced. Observați drepturile de autor din 2013 și modul în care TellThe Truth a lipit imaginea lui Reid în PDF-ul ei:

Iată de ce știm că TellTheTruth a fost Nicole Prause: căutarea curentă a licențelor are o notificare privind drepturile de autor 2016! Prause a hărțuit și a hărțuit cibernetic colegul ei UCLA Rory Reid în decembrie 2014 (cam când a părăsit UCLA) și folosește în continuare aceleași capturi de ecran pentru a o face.

Iată încă un alt exemplu de documente duplicat de Prause-2016 și TellTheTruth-2014. Documentul AmazonAWS actual al lui Prause - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

De altfel, se pare că Nicole Prause a „furat” poza lui Rory Reid și a fost plasată pe un site web fără permisiunea lui. Ar trebui să depună un raport al poliției? Și iată documentul TellTheTruth din decembrie 2014. Puteți vedea din ștampila și titlul adresei URL că acesta a fost un PDF pe SCRIBD:

Aceleași documente, aceleași afirmații, aceeași rotire a adevărului atât de Prause, cât și de TellTuruth. Iată punctul cheie: Rory Reid este încă cercetător la UCLA, în timp ce contractul lui Prause la UCLA nu a fost reînnoit.

Trebuie să întrebați de ce UCLA ar participa de bunăvoie la un cercetător capabil să (1) dezvăluie întregul domeniu al științei cu un singur studiu (în acest caz, domeniul cercetării dependenței pornografice) și (2) convinge mass-media pe care a făcut-o. Lucrurile nu sunt întotdeauna ceea ce par.

Septembrie, 2016: Prause liberează Gary Wilson și alții cu documente Amazon AWS (pe care Prause tweeted de zeci de ori)

Înapoi la Septembrie 15th, 2016 comunicat de presă fals Nicole Prause postat pe site-ul PROLOG. „Comunicatul de presă” al lui Prause a atacat și calomniat mai multe persoane, printre care Gary Wilson, MD Donald Hilton, senatorul statului Utah Todd Weiler și dr. Todd Love. Din nou, aceasta este ceea ce rămâne din comunicatul de presă, deoarece ProLog a eliminat conținutul 2 zile mai târziu, deoarece le-a încălcat politicile. Pentru a nu fi refuzat, Prause a plasat conținutul comunicatului de presă în contul său AmazonAWS (Amazon refuză să arbitreze litigiile privind conținutul). Începând cu 15 septembrie, Prause a postat pe Twitter de zeci de ori despre documentul ei. Aici examinăm comentariile lui Prause despre Gary Wilson.

Prause a spus: Dr. Prause a trebuit să depună un raport de poliție și să-i închidă și să-și ascundă laboratorul UCLA sub amenințare de la acest blogger și necesită acum protecție fizică în toate discuțiile publice de la el. De atunci, el a fost observat în Los Angeles lângă casa omului de știință și gestionarea amenințărilor LAPD a fost anunțată.

A închis laboratorul? Gărzi înarmate? Observată lângă ea Acasă? Toate acestea pentru că YBOP și-a criticat studiul EEG din 2013? Toate aceste afirmații sunt neadevărate, iar afirmația potrivit căreia „Wilson a fost văzut văzut lângă casa omului de știință” este, de asemenea, o ficțiune. Wilson nu a mai fost în LA de ani de zile. Un apel către poliția din Los Angeles și poliția campusului UCLA nu a dezvăluit nici un raport de poliție despre Wilson în niciunul dintre aceste sisteme. Acesta este singurul fapt de aici.

Prause a spus: A scris cancelarul UCLA peste o duzină de timp, susținând că Prause și-a falsificat datele, i-au falsificat titlul și multe altele, toate acestea fiind respinse de UCLA.

Fals. Wilson a scris (sau a copiat) cancelarul de 3 ori la sfârșitul anului 2013 și la începutul anului 2014 pentru a se plânge de hărțuirea continuă a lui Prause. Prima scrisoare a informat UCLA despre multiplele cazuri de hărțuire ale lui Prause, amenințări juridice frivole și calomnie care îi vizau pe Wilson și pe alți doi. Această scrisoare a documentat, de asemenea, intimidarea lui Prause Psihologia Azi editori (care au consimțit și înlăturat critica lui Wilson și o critică de către alți doi Psihologia Azi bloggeri (ambii experți)). Într-un paragraf, Wilson a descris cum Prause a denaturat constatarea Steele și colab., 2013 la presă. Opt lucrări revizuite de colegi au susținut afirmația lui Wilson: Peer-criticate revizuite de Steele și colab., 2013. Nicăieri Wilson nu a spus că Prause „i-a falsificat datele” sau „i-a falsificat titlul”. Atât Wilson, cât și UCLA posedă literele originale. Conținutul lor demonstrează că Prause îl calomniește pe Wilson.

Wilson a trimis oa doua scrisoare către UCLA (decembrie 2, 2013) pentru a se plânge de faptul că Prause a plasat un document care alternează pe Wilson pe site-ul laboratorului SPAN (așa cum este descris mai sus). Sa presupus că UCLA a controlat conținutul deoarece fiecare pagină de laborator SPAN conținea următoarele:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, toate drepturile rezervate University of California, Departamentul de Psihiatrie, Los Angeles, CA 90024

Reproduse mai jos sunt primele câteva paragrafe din scrisoarea lui Wilson către UCLA Chancellor Block:

Două săptămâni mai târziu i-a fost trimisă o scrisoare vice-decanului Jonathan R. Hiatt pentru a-l informa că PDF-ul calomnios al lui Prause a rămas. La scurt timp după aceea, PDF-ul a fost eliminat, deși nu s-a primit niciun răspuns oficial până în martie 2014. Vice-decanul l-a informat pe Wilson că site-ul SPAN Lab este propriul site al Prause și nu un site UCLA deloc (!). Reprodusă mai jos este o parte din răspunsul UCLA la scrisoarea lui Gary Wilson:

Așa că Wilson nu „scrie cancelarul UCLA peste o duzină de ori. ” Acest lucru poate fi confirmat de UCLA. Trebuie să afirmăm din nou că Prause nu numai că l-a atacat personal pe Wilson, ci l-a atacat pe colegul UCLA, Rory Reid PhD (a se vedea secțiunea de mai sus). UCLA nu a reînnoit contractul lui Prause.

Prause a spus: De asemenea, a intrat în contul său privat online pentru a-l urmări după primirea unei comenzi fără contact. El și-a furat fotografiile personale din acel cont, le-a postat pe site-ul său de pornografie, apoi ia migrat pentru a încerca să se sustragă scăderii DMCA, până când ISP-ul său amenința să-și închidă site-ul.

Toate false. „Fotografiile furate” revendicarea a fost abordată mai sus. Pentru a recapitula, Wilson a scris acest lucru Psihologia Azi blog despre asta Nicole Prause Psihologia Azi Interviu (care conține o imagine a lui Prause). Psihologia Azi a necesitat cel puțin o imagine (toate articolele PT ale lui Wilson conțineau mai multe imagini). Deoarece această postare de blog a fost despre interviul lui Nicole Prause și studiul ei, conținea o imagine a lui Prause. Poza care a însoțit-o pe cea a lui Wilson Psihologia Azi post de blog a fost de asemenea utilizat cu același articol pe YBOP. Fotografia lui Prause a fost aleasă de ea și a apărut pe un site despre care ea a afirmat fals că a fost condusă de UCLA, cu acest anunț pe fiecare pagină: „Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Toate drepturile rezervate Universitatea din California, Departamentul de Psihiatrie, Los Angeles, CA 90024.”

addenda: Prause revendică acum într-un document AmazonAWS PDF că Wilson a migrat imaginea lui Prause (și a articolului asociat) către alte servere. Acest lucru este fals. Imaginea lui Prause a însoțit o singură critică care a apărut pe două site-uri separate, PornStudySkeptics și YourBrainOnPorn.com. Aceste două articole identice au rămas pe aceste două site-uri din iulie, 2013: Articolul 1, Articolul 2. În PDF-ul ei, Prause susține, de asemenea, că ISP-ul lui Wilson i-a spus că „i-ar închide site-ul dacă ar face asta it a patra oară ”. Acest lucru nu a avut loc.

Prause a spus: Numele ei apare de peste 1,350 ori pe un singur site web al unui blogger obsedat.

Această afirmație poate fi adevărată. Site-ul Prause se referă la acesta este acesta: YourBrainOnPorn.com. Aproximativ 700 din mențiunile 1,350 se află numai pe această pagină. De ce ar fi YourBrainOnPorn.com conține un pretins 650 de cazuri suplimentare de „Prause”? YBOP conține aproximativ 13,000 de pagini și este un centru de informare pentru aproape tot ceea ce este asociat cu utilizarea pornografiei pe internet și efectele sale asupra utilizatorului. Nicole Prause a publicat mai multe studii despre utilizarea pornografiei și hipersexualitatea și, prin propria ei admitere, este un dezamăgitor profesional al dependenței porno și al problemelor sexuale induse de porno.

O căutare Google pentru „Nicole Prause ”+ pornografie returnează aproximativ 13,000 de pagini. Ea este citată în sute de articole jurnalistice despre utilizarea porno și dependența de porno. A publicat mai multe lucrări legate de utilizarea pornografiei. Ea este la televizor, radio, podcast-uri și canale YouTube care susțin că au dezvăluit dependența de pornografie cu un singur (foarte criticat) studiază. Așadar, numele lui Prause apare inevitabil foarte mult pe un site care funcționează ca un centru de informare pentru cercetări și știri asociate cu efectele pornografiei pe internet.

Studiile Prause despre YBOP nu sunt doar, la fel și sute de alte studii, dintre care multe citează Prause în secțiunile lor de referință. YBOP a publicat, de asemenea, critici foarte lungi asupra a 8 lucrări Prause. YBOP conține cel puțin 18 critici revizuite de colegi ale studiilor lui Prause. YBOP conține cel puțin o duzină de critici laice ale operei lui Prause. YBOP conține multe articole jurnalistice care o citează pe Nicole Prause, iar YBOP răspunde adesea la afirmațiile lui Prause în aceste articole. YBOP dezbate, de asemenea, multe dintre punctele de discuție expuse de Prause și de aliatul ei apropiat David Ley. În cele din urmă, membrii YBOP comentează aici întrebând despre studiile lui Prause sau despre afirmațiile ei în mass-media. Totuși, YBOP critica alte cercetări discutabile pe porn și subiecte conexe. Aceste critici nu sunt personale, ci mai degrabă de fond (vezi actualizare).

Prause joacă cartea misoginică

În ultimii ani, dr. Prause pare să fi făcut mari eforturi pentru a se poziționa ca o "femeie supusă unei asupriri misoginiste când ea spune adevărul la putere". tweets acest infographic că aparent participă, de asemenea, la prelegerile sale publice, sugerând că este victimă "ca om de știință femeie", și pictează ea însăși ca un trailblazer forțându-se înainte de a dovedi inofensivitatea pornografiei în ciuda atacurilor prejudiciabile. Ea a fost chiar cunoscută să tweet combinații de afirmații misoginice și afirmații că știința cu care ea nu este de acord este "falsă". Orice sugestie că Wilson, Deem sau Rhodes sunt motivate de misoginie este fabricată, deoarece obiecțiile lor nu au nimic de-a face cu Dr. Prause ca o persoană sau ca o femeie, și doar de a face cu afirmațiile sale false și susține în mod necorespunzător pretențiile cu privire la cercetarea ei.

În ceea ce privește infografia, singura dovadă a misoginiei a lui Prause este aceea Wilson ar fi scris odată „Miss Prause” ca răspuns la întrebarea de mărimea penisului săuși, odată scrisă incorect prenumele ei ca „nicki”. Asta e. Greșelile de ortografie / corecțiile automate apar în era digitală, mai ales atunci când a troll cercetează organele genitale

Informația-grafică susține, de asemenea, că Alexander Rhodes este sexist pentru că l-a apărat pe Wilson împotriva afirmațiilor calomnioase ale lui Prause că „Wilson a fost văzut recent în afara reședinței lui Prause”. Când a devenit respingerea minciunilor misoginie? (Actualizați: Procesul de defăimare al fondatorului NoFap, Alexander Rhodes, împotriva Nicole Prause)

Dacă YBOP este cu adevărat sexist, de ce majoritatea autorilor criticăm oamenii? Această pagină enumeră studiile și lucrările pe care YBOP le-a criticat.

• Numărul total de autori enumerați pe toate lucrările: 56
  • Autorii masculini: 42
  • Autori feminini: 14

Încă o dată, faptele dezvăluie propaganda.

În sfârșit, niciunul dintre cei numiți pe această pagină - pe care Prause l-a acuzat de sexism și misoginism - nu susține sau încurajează. Vorbește cu ei și vei descoperi că opusul este adevărat. Toți susțin tratamentul respectuos al femeilor. Problema lor cu Prause este legată de tacticile și afirmațiile ei neacceptate cu privire la cercetările ei, nu cu ea ca femeie sau femeie de știință.

Alții - Prause îl acuză în mod fals pe Donald Hilton Jr., MD

Curios despre afirmația lui Prause că Don Hilton, MD, „a numit-o molestatoare de copii”, am contactat-o ​​pe dr. Hilton. Iată răspunsul lui:

În ceea ce privește afirmația lui Prause, faptele sunt prezentate aici. Nu am numit-o molestatoare de copii.

Despre 6 sau 7 ani în urmă am vorbit în orașele 3 din Idaho într-o singură zi pentru un grup numit Cetățeni pentru decență. Am vorbit despre dovezile care susțin un model de dependență legat de utilizarea pornografică problematică, care a fost, în principal, biologia moleculară. Acest model a fost fondat de studiile RMN structurale și funcționale.

La sfârșitul discuțiilor mele, a apărut o tânără și, în esență, a spus că nu crede că există dovezi care să susțină modelul de dependență. Am învățat mai târziu că Nicole Prause era angajată în Idaho. Apoi, ea a spus că sa antrenat la Institutul Kinsey, sugerând că era expert în sexualitate.

Am întrebat-o dacă susține cercetarea și metodologia asociatului instituției sale, Alfred Kinsey. I-am explicat că Kinsey colaborase cu pedofili și că s-au antrenat și i-au instruit să stea cu cronometrele cât timp au luat copiii care au molestat pentru a ajunge la orgasm. Am întrebat-o dacă susținea Kinsey și metodologia lui. În acel moment ea a devenit ostilă.

Afirmația ei că am spus că este o molestatoare de copii este neadevărată; Nu o știam, numele ei și nimic despre ea în afară de faptul că o admira pe Kinsey. Ideea mea a fost că persoana pe care a considerat-o ca mentor filosofic a colaborat cu bună știință cu agresori de copii. Acest lucru este perfect adevărat. Este atașat un exemplar al Tabelului 34 din cartea Kinsey despre sexualitatea masculină publicată în 1948 [reprodusă mai jos]. Cel mai mic copil are 5 luni și este descris ca având 3 orgasmuri. Rețineți că majoritatea sesiunilor sunt temporizate.

De altfel, Paul Gebhard (coautor al cărții de sexualitate feminină a lui Kinsey publicată la câțiva ani după cartea masculină), a fost intervievat de J.Gordon Muir ani mai târziu. Acesta este un extras din interviu:

Muir: "Deci pedofilii merg în mod normal cu cronometrele?"

Gebhard: „Ah, o fac dacă le spunem că suntem interesați de asta!”

Kinsey, Pomeroy (un președinte timpuriu al AASECT), Gebhard și alții au lucrat cu 2 agresori de copii, Rex King și un nazist pe nume Fritz Ballusek. Procesul lui Ballusek este bine documentat, dar King nu a fost niciodată prins. Un exemplu de colaborare este dintr-o scrisoare din 24 noiembrie 1944 de la Kinsey către King:

„Mă bucur de tot ceea ce trimiți, pentru că sunt apoi sigur că mult mai mult din materialul tău este păstrat pentru publicare științifică.”

De asemenea, Kinsey ia avertizat pe pedofili să fie atenți să nu fie prinși. Pentru documentație, vezi Kinsey: crime și consecințe, al cărui autor mi-a confirmat că are casete originale ale interviului telefonic în arhivele ei.

Deși nu l-am numit pe Nicole Prause un molester, am întrebat-o atunci și o întreb acum dacă ea condamnă sau respinge colaborarea dintre Kinsey, coautorii săi și Institutul Kinsey cu molestări de copii. Încă mai aștept răspunsul ei.

În 2019, jurnal de sexologie de conducere Arhivele comportamentului sexual a publicat o piesă rară de acces deschis despre hărțuirea sexuală în domeniul sexologiei, recunoscând răutățile lui Kinsey:

Unele dintre biografiile lui Kinsey au inclus, de asemenea, conturi de comportament sexual care apar între membrii echipei de cercetare (și soții lor) și evidențiază modul în care unii s-au simțit uneori manevrați în astfel de comportamente sexuale (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Suntem de părere că includerea de către echipa Kinsey a rapoartelor despre răspunsul genital la sugari și copii furnizate de unul sau mai mulți adulți este deosebit de gravă și se referă, atât la timpul cât și la a noastră. (accent furnizat)

Pentru mai multe detalii despre Activitățile documentate ale lui Kinsey vezi acest PDF.

Comentariile YBOP: Încă o dată, Nicole Prause a fost prinsă într-o minciună.

Dr. Prause este obsedat de Dr. Hilton pentru că a îndrăznit să critice afirmațiile pe care le-a făcut despre studiul său 2013 EEG (Steele și colab., 2013). Prause touted în media că studiul ei a oferit dovezi împotriva existenței dependenței de sex / pornografie. Nu asa. Steele și colab. De fapt, 2013 a acordat sprijin pentru existența atât a dependenței pornografice, cât și a utilizării pornografice a dorinței sexuale care reglează în jos. Cum așa? Studiul a raportat citiri EEG mai mari (comparativ cu imaginile neutre) atunci când subiecții au fost expuși pe scurt fotografiilor pornografice. Studiile arată în mod constant că un P300 crescut apare atunci când dependenții sunt expuși la indiciile (cum ar fi imaginile) legate de dependența lor.

În conformitate cu Studiile de scanare a creierului din Universitatea Cambridge, acest studiu EEG a raportat, de asemenea, o reactivitate mai mare la pornografie, corelată cu mai puțină dorință pentru sexul partener. Pentru al pune în alt mod - persoanele cu o mai mare activare a creierului la pornografie ar masturbate mai degrabă pornografia decât să facă sex cu o persoană reală. Șocant, purtătorul de cuvânt al studiului PRAUSE a afirmat că utilizatorii porno au avut "libidou ridicat", totuși rezultatele studiului spun exact opusul (dorința subiecților pentru sex în parteneriat scădea în raport cu utilizarea lor pornografică). Opt lucrări revizuite de colegi expun adevărul: Peer-criticate revizuite de Steele și colab., 2013

Punct-cheie: Prause a primit ocazia deplină din partea revistei pentru a răspunde în mod oficial la criticile lui Hilton. Ea a refuzat. În schimb, Prause a atacat Hilton pe social media și l-au defăimat în e-mailuri.

Mai jos sunt câteva exemple de Prause care și-a postat minciunile pe social media. Prause a creat o diapozitivă (numind Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) „Dovada” tuturor celor care nu-i plac este „misogin”, și continuă să-l tweeteze în mod repetat până astăzi (poate de 40-50 de ori ... până acum):

----

Observați cum Prause și-a etichetat prietenele de la AVN (Adult Video Network, un grup de interese pentru producătorii de porno) în tweet-ul ei, unde a susținut că Dr. Hilton „a țipat că a experimentat pe copii”:

Dacă Hilton a țipat la Prause, de ce sunt imaginați Prause & Hilton având o discuție prietenoasă după discuția la care au participat Prause?

Cineva minte.

-------

Prause și David Ley pe Facebook:

----

În 2017 Prause au urmărit următoarele despre Dr. Hilton, critica 2013, în timp ce afirmă în mod fals că ea Lanţetă Comentariul sa adresat criticii formulate în lucrările 5 evaluate de colegi:

În realitate, articolul de opinie al celor 240 de cuvinte al lui Prause nu a reușit să abordeze lucrarea lui Hilton sau chiar să menționeze propria lucrare din 2013 a lui Prause (Steele și colab., 2013). De fapt, comentariul lui Prause nu a reușit să abordeze conținutul comentariului original de Marc Potenza: Este un comportament sexual excesiv o tulburare de dependență? (Potenza și colab., 2017). YBOP dezbate complet totul în articolul de opinie al lui Prause aici: Analiza datelor "Nu suportă sexul ca pe o dependență" (Prause și colab., 2017).

Dr. Prause chiar a recurs la postarea pe IMDB pentru a ataca Dr. Hilton:

În timp ce Prause susține că filmul conține „denaturări și falsuri despre știință”, ea nu a putut numi niciunul. Nici un. Nu o face niciodată. Uită-te la toate tweet-urile Prause, la postările Quora, la comentariile de pe Facebook sau chiar la cele două op-ed-uri ale ei. Ea nu oferă niciodată exemple specifice de denaturări. Fără extrase dintr-un studiu. Niciun citat din partea infractorului. Tacticile principale ale lui Prause sunt ad hominem și alte defăimări.

---------

Prause a creat peste 25 de nume de utilizator pentru a posta pe reddit / pornfree și reddit / nofap (PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima). Iată unul dintre numeroasele sale marionete care îl atacă pe Dr. Hilton:

Ca întotdeauna, Prause a mințit în comentariul de mai sus. Jurnalul în cauză nu este prădător - și este același jurnal care și-a publicat propriul studiu EEG din 2013 - Neuroștiințe socio-afective și psihologie:

1. Studiul EEG 2013 al lui Prause (Steele și colab., 2013).
2. Ziarul lui Donald Hilton din 2013.

În ceea ce privește Steele și colab., 2013, Prause și-a prezentat greșit rezultatele în presă - așa cum arată 8 lucrări revizuite de colegi pe această pagină: Peer-criticate revizuite de Steele și colab., 2013

Iunie 1, 2019: Ley dispară pe Don Hilton. Ley face legătura cu un articol neprofesional și inaccesibil științific de Daniel Burgess, un aliat aproape de Prause și Ley:

De asemenea, Burgess are a hărțuit și a hărțuit pe Gary Wilson pe social media - regurgitând setul obișnuit de minciuni al lui Prause. Burgess a fost lansat "Căsătorii și terapeuți de familie"Grupul Facebook pentru defăimând Wilson în acest thread - vedeți, de asemenea, răspunsurile 15 către Burgess de către Staci Sprout și Forest Benedict. În felul acesta, comentariul lui Burgess despre câteva extrase de context dintr-o carte 2010 Hilton pentru publicul laic este ridicol. De exemplu, Burgess ataca Hilton spunând că există două mari surse de dopamină în creier: una afectată de boala Parkinson; celălalt este în primul rând afectat de dependență. Descoperind ignoranța lui, Burgess spune că Hilton e greșit!

------

3 iunie 2019: alter ego-ul lui Prause și un cont twitter pro-porn foarte activ, RealYBOP se alătură lui Ley într-o tentativă slabă de a disprețui Hilton. RealYBOP tweetează 3 capturi de ecran dintr-un răspuns din 2011 la o hârtie Hilton & Watts din februarie 2011: Dependența de pornografie: o perspectivă a neuroștiințelor.

Comentariu asupra celor de mai sus:

1. Mai întâi, comentariile lui Rory Reid și Hilton & Watts răspund lui Reid sunt pe aceeași pagină.
2. În al doilea rând, Rory Reid a fost colega de cameră de la Nicole Prause (RealYBOP) din LA și a jucat un rol în angajarea ei de către UCLA.
3. În al treilea rând, Prause a apelat la Rory Reid, chiar în momentul în care UCLA a ales să nu-și reînnoiască contractul: Alții - septembrie 2016: Atacuri și calomnii pe fostul coleg UCLA, Rory C. Reid dr. Cu 2 ani mai devreme, „TellTheTruth” a postat exact aceleași afirmații și documente pe un site de recuperare porno frecventat de numeroasele păpuși de șosete ale lui Prause
4. În al patrulea rând, afirmațiile Hilton privind pornografia și dependența de sex au fost încă întemeiate (și afirmațiile lui Reid au fost falsificate). Vedea Studii relevante și articole despre studii.

14 noiembrie 2019: În aceeași zi, Prause alias @BrainOnPorn tweet-uri despre apariția lui Hilton într-o emisiune CBS despre pornografie:

-------

Noiembrie 19, 2019: RealYBOP îl disprețuiește pe Don Hilton, MD. (El a fost așa-numitul „medic religios” din segmentul CBS despre porno, dar se ține de știință și nu face niciodată religiozitatea parte din discuțiile sale publice. Doar criticii săi o fac).

December 31, 2019: De nicăieri, RealYBOP denaturează un comentariu vechi de 10 ani al lui Don Hilton. Comentariul Hilton & Watts: Dependența de pornografie: o perspectivă a neuroștiințelor

31 decembrie 2019: Cyberstalking Gabe Deem (care a blocat RealYBOP) în ajunul Anului Nou, RealYBOP tweetează defăimarea și fișierele PDF ale moțiunii sale defăimătoare de respingere:

December 31, 2019: Trollii RealYBOP sub Gary Wilson (chiar dacă eu am blocat-o și ea m-a blocat), tweeting despre Hilton & Watts, 2011 - din nou și complet în afara contextului:

31 decembrie 2019: într-un eveniment cu adevărat bizar, Twitter @BrainOnPorn (Se pare că Prause a reușit) și-a schimbat pagina de pornire pentru a suprapune comentariul nepăsător al lui Rory Reid Hilton & Watts, 2011:

Toate cele de mai sus expun Prause ca un hărțuitor / cyberstalker neobosit

---------

Actualizări:

• 2019 mai: Nicole Prause declanșează defăimarea în sine intentat cu hărțuire sexuală împotriva lui Donald Hilton, MD.
• Procesul de defaimare al fondatorului NoFap, Alexander Rhodes, împotriva Nicole Prause / Liberos

Alții - septembrie 25, 2016: Prause atacă terapeutul Paula Hall

Prause îl numește pe Hall un „pseudoștiințific” și denatură opiniile lui Hall asupra unui studiu:

Cunoscut "pseudoscientist"? Nici măcar un cuvânt adevărat. La o lună după ce tweet-ul lui Prause, Paula Hall, a fost listat ca coautor la acest studiu de la Universitatea din Cambridge cu privire la scanarea creierului a dependenților de pornografie (publicat în revista Cartografierea creierului uman): Comportamentul sexual compulsiv: volumul prefrontal și limbic și interacțiunile, 2016.

-----------

2020 - Folosind contul ei de twitter RealYBOP, ea atacă o metaforă a terapeutului dependenței sexuale Paula Hall. Doar mai mult cibersalking.

Ley și RealYBOP din nou:

----------

Altele - octombrie 2016: Prause comite sperjur încercând să-l reducă la tăcere pe Alexander Rhodes de la NoFap

Așa cum s-a descris mai sus, Prause are un istoric despre atacarea personală a lui Alexander Rhodes (întotdeauna Prause este cel care inițiază hărțuirea cu tweet-urile ei). De exemplu, (din nou) aici este Prause (pe a firul pe care la inițiat) susținând că Alexandru Rhodes a mințit despre experiențele sexuale provocate de porno:

@AlexanderRhodes și @NoFap urmează pe Gary Wilson pe Twitter. În octombrie, 1st Wilson a răspuns lui James Guay LMFT (care la marcat cu el acest tweet și hărțuitor). James Guay pare să fie prieten cu Prause. De asemenea, Guay a retuitat pe Prause document AmazonAWS libelous. Wilson și Guay au făcut schimb de tweeturi cu Wilson a cerut orice documentație pentru a susține pretențiile lui Prause.

@JamesTherapy Deci nu ați citit tot ce am documentat aici: yourbrainonporn.com/nicole-prauses... Furnizați documentația pentru reclamația dvs. defăimătoare.

James Guay nu a furnizat nicio documentație, dar a continuat să-l hărțuiască pe Wilson cu mai multe mesaje tweet. Trebuie remarcat faptul că Wilson nu a angajat niciodată pe Prause sau pe aliații săi Twitter în legătură directă cu sirul ei de acuzații false. A fost James Guay care la angajat direct pe Wilson pe Twitter. Alexander Rhodes sa alăturat a postat un tweet plin de umor pe Guay referitor la afirmația ridicolă a lui Prause că Wilson „a fost văzut în afara reședinței lui Prause. ”Conținea o poză cu un tip care se lăuda în tufișuri:

@YourBrainOnPorn @JamesTherapy Cum ați ajuns într-un alt stat atât de repede să vă deplasați? Sunteți și în spatele tuturor observațiilor misterioase ale clovnului?

Punct-cheie: Tweetul de mai sus nu mai conține această imagine a unui bărbat care se ascunde în tufișuri, care a fost utilizat sub excluderea dreptului de autor „folosire corectă”, deoarece este evident că scopul imaginii era pentru meme / parodie:

După cum descrie Alexander Rhodes în tweet-urile ulterioare, Nicole Prause a revendicat în mod fals dreptul de proprietate asupra imaginii „omului din tufiș” și a depus o cerere falsă de retragere DMCA prin Twitter. În acest fel, Prause a comis sperjur. Rhodes tweets probele:

Tweet #1 documentarea despre sperjurul lui Prause:

Trebuie să rețineți că Prause este întotdeauna inițiatorul hărțuirii, iar afirmațiile ei despre Wilson constituie atât calomnie cât și hărțuire.

Tweet #2 de Alexander explicând faptul că apelarea calomnie nu este hărțuire:

În cele din urmă Alexandru se plânge că trebuie să-și dezvăluie informațiile personale la Prause:

Libel, sperjur și hărțuire - toate documentate. Prause a răspuns cu acest tweet și „misoginografia ei infografică”, pe care a tweet-o de aproximativ 30 de ori și a postat peste tot în Quora:

UPDATE - Ianuarie, 2018: Ca răspuns, Alexander Rhodes a trimis în cele din urmă o contranotificare, explicându-i Twitter Inc. că, în calitate de Dr. Nicole Prause nu este titularul drepturilor de autor sau un reprezentant autorizat al titularului drepturilor de autor, în contradicție cu ceea ce a afirmat în mod fals în Avizul de retragere DMCA trimis către Twitter, avizul privind încălcarea drepturilor de autor a fost nefondat. Ca răspuns, Twitter i-a oferit Dr. Prause o fereastră de oportunitate de a răspunde la contranotificarea lui Rhodes, în care ea nu a făcut-o. În timp ce Twitter Inc.a spus că va restabili tweetul cenzurat, imaginea nu a reapărut încă din ianuarie 2018, în ciuda deciziei privind drepturile de autor care a fost anulată. Acest lucru demonstrează că, în timp ce Alexander Rhodes și NoFap LLC au oferit cu succes un argument legal împotriva cenzurii lui Prause, ea a reușit să elimine definitiv o imagine postată pe Twitter prin mărturie mincinoasă, fără repercusiuni tangibile pentru încălcarea legii.

Actualizați: Fondatorul NoFap, Alexander Rhodes, proces de defăimare împotriva Nicole Prause / Liberos.

Pentru mai multă documentație, consultați: Este Nicole Prause influențată de industria porno?

2015 și 2016: Prause încalcă codul de conduită al COPE pentru a-l hărțui pe Gary Wilson și o organizație caritabilă scoțiană

În august 5, 2016 jurnalul academic Științe comportamentale a publicat următoarea lucrare: Pornografia pe Internet cauzează disfuncții sexuale? O revizuire cu rapoarte clinice (Park și colab., 2016). Șapte medici US Marine și Gary Wilson sunt autorii acestei revizuiri științifice a literaturii. Toți autorii trebuie să-și enumere afilierile. Punct cheie #1: Afilierea lui Gary Wilson a fost menționată cu exactitate ca "Fundația pentru recompense" (o organizație de caritate scoțiană înregistrată).

O versiune anterioară și semnificativ diferită a acestei lucrări a fost depusă pentru prima dată în martie, 2015 la Yale Jurnalul de Biologie și Medicină pentru o eventuală includere în problema "dependenței". Procedura normală este ca revista să aibă doi academicieni care să revizuiască o lucrare care să ofere comentarii și critici. Punct cheie #2: Lucrarea a fost singurul loc în care afilierea lui Wilson la Fundația Reward a putut fi găsită în afara personalului Fundației. Cu alte cuvinte, numai Yale Jurnalul de Biologie și Medicină editor și doi recenzenți știa despre această afiliere.

În aprilie 2015, un e-mail trimis de cineva care folosea un nume fals („Janey Wilson”) a fost trimis către The Reward Foundation și către organizația care găzduiește mai multe organizații caritabile, inclusiv The Reward Foundation:

Miercuri, 22 aprilie 2015 la 9:21 AM, Janey Wilson[e-mail protejat]> a scris:

Acum am o documentație despre care Gary Wilson însuși susține că este membru al Fundației Reward. Deși nu este listat pe noua pagină a site-ului, aceasta reprezintă o transgresiune destul de mai gravă ... [Personalul Fundației Reward] poate că nici măcar nu știe că face aceste afirmații, nu sunt sigur, dar acum le-a făcut public.

Punct cheie #3: Numai unul dintre cei doi comentatori ai Yale Jurnalul de Biologie și Medicină trimiterea acestui e-mail ar putea fi trimisă (Prause sa identificat mai târziu ca fiind unul dintre cei doi comentatori). Informațiile nu erau publice, ci erau puse la dispoziția jurnalului.

Pe vremea când „Janey” (1) a scris The Reward Foundation pentru a-i spune despre „falsa” mea afirmație de afiliere și (2) a raportat organizația caritabilă însuși autorității Scottish Charity Regulator, „Janey” a scris și organizația din Edinburgh unde caritatea este domiciliată cu afirmații false despre mine și Fundația Reward. Entitatea din Edinburgh se numește „Melting Pot”. Este o organizație umbrelă care găzduiește diferite întreprinderi mici. Acestea conțineau atacurile personale acum familiare asupra lui Wilson (descrise mai sus) și chiar amenințările de acțiune în justiție. Nimeni nu a luat în serios dezbaterile bizare și afirmațiile neacceptate și „Janey” nu a furnizat dovada identității sale. „Janey” aparent a postat simultan despre acest lucru pe forumul redddit / pornfree porn recovery - Gary Wilson profită de YBOP:

Cele de mai sus nu sunt deloc surprinzătoare, deoarece Prause a angajat numeroase identități de ciorapi pentru a posta, în primul rând pe forumuri de pornire-recuperare, despre Wilson. De exemplu, sute de comentarii ale apatrizilor apreciați de Prause pot fi găsite la link-urile de mai jos. Și, ele nu sunt decât o colecție incompletă:

• Iulie, 2013: Prause publică primul său studiu EEG. Wilson o critică. Prause folosește mai multe nume de utilizatori pentru a posta minciuni în jurul Web-ului
• Noiembrie 2013: Prause plasează un PDF calomnios pe site-ul său de laborator SPAN. Conținutul reflectă comentariile "anonime" din jurul Webului
• Decembrie 2013: tweet-ul inițial al lui Prause este despre Wilson și CBC. „RealScience” postează aceleași afirmații false în aceeași zi
• May 2014: Zeci de păpuși de șosete Prause postează informații despre forumuri de recuperare porno pe care doar Prause ar ști sau le pasă

O altă postare reddit / pornfree care a apărut cam în același timp (Prause și-a șters numele de utilizator al sockpuppet, așa cum a făcut-o deseori după postare):

Janey / Prause a afirmat afirmația irațională că „plăteam” Fundația Reward pentru o ocazie de discuție TEDx, care a avut loc cu ani mai devreme, în 2012. Acesta a fost aranjat în 2011, cu ani înainte de conceperea sau organizarea carității. Evident, nu era nevoie de un astfel de subterfugiu. Am avut dreptul să dau în orice moment veniturile mele de carte sau să le pun în buzunar. Am ales Fundația Recompense pentru că îi respect obiectivul echilibrat, educativ.

Nici o organizație (Scottish Charity Regulator, nici Melting Pot) nu a răspuns la „Janey”, deoarece nu a oferit dovezi și nu s-a identificat, pretinzând „statutul de denunțător” (deși, desigur, nu era angajată a niciunui , și nu a fost amenințat). Dacă organizația caritabilă nu ar fi avut o relație puternică și respectată cu Melting Pot și ar fi fost deja obligată să depună declarații financiare la Scottish Charity Regulator, afirmațiile rău intenționate ale „Janey” ar fi putut aduce mult prejudicii reputației carității și ar fi inițiat o audit costisitor, costisitor etc.

La sfarsitul 2016, Prause se considera "Janey Wilson" cand a cerut (in mod repetat si fara succes) ca Dan Hind din Commonwealth Publishing a confirma legătura mea cu organizația caritabilă scoțiană numită Fundația pentru recompense de a practica în scris. Copierea atât a MDPI (editorul final al lucrării discutate mai devreme) cât și a unei organizații de etică a publicațiilor (COPE), Prause a declarat pentru Hind a Commonwealth-ului că o scrisese deja în acest sens.

Cu toate acestea, singura corespondență pe care Hind a avut-o cu oricine pe tema Wilson și Fundația pentru recompense a fost cu "Janey", iar el a declarat acest lucru în scris. Prin urmare, Prause sa impus acum ca fosta "Janey". Când Hind nu a răspuns la solicitările repetate ale lui Prause, ea a cerut apoi informațiile prin intermediul web designerului Commonwealth - însoțită, ca de obicei, de defăimare și amenințare:

Poate doriți să încurajați proprietarul de conținut al site-ului pe care l-ați proiectat pentru a clarifica faptul că autorul său a fost surprins susținând că „donează” încasări dintr-o carte care a intrat de fapt în propriul buzunar. Domnul Hind nu a răspuns la solicitările Comitetului pentru etica publicațiilor. Presupun că nu ți-ai dori în vreun fel numele tău încurcat în astfel de fraude.

Prause pare să creadă că faptul că partea mea din încasările din cărți se îndreaptă către o organizație caritabilă înregistrată scoțiană, pe care am enumerat-o ca afiliată în sensul a două lucrări academice publicate în 2016, înseamnă că încasez cumva încasările (din propria mea carte) - și, prin urmare, există un conflict de interese, care este pretins motiv, în mintea ei, pentru retragerea lucrării mele. Face Orice din acest sens, în lumina faptelor?

De fapt, eu nu sunt în Consiliul de Caritate, și cu siguranță nu au nici un cuvânt de spus asupra cărților pe care le primește ca o consecință a donării mele irevocabile. De altfel, afilierea mea este acum publică, așa cum se menționează în ambele lucrări publicate în 2016. Pe scurt, nu se întâmplă nimic ascuns sau necorespunzător și nici un conflict de interese - în ciuda pretențiilor lui Prause din spatele scenei și în mod public.

În câteva zile de la Nicole Prause (ca ea însăși) trimite un e-mail către MDPI pentru a cere retragerea acestora Park și colab., 2016, Contul Twitter „pornhelps” a atacat-o pe Mary Sharpe de la The Reward Foundation. În tweet-ul @pornhelps, însă recunoaște că este Prause:

Prause, absolventă Kinsey și fostă academică, se numește neurologă și pare să fi început facultatea cu aproximativ 15 ani mai devreme. Nu după mult timp, acest tweet revelator „pornhelps” și-a șters atât contul de Twitter, cât și site-ul (pornhelps.com) - pe măsură ce a devenit evident celorlalți că Prause adesea tweeted cu acest cont și a ajutat site-ul.

Următoarele secțiuni ale acestei pagini oferă exemple de Prause și „pornhelps” care atacă simultan și defăimează unele dintre țintele preferate ale Prause (bărbați care conduc forumuri de recuperare porno, cercetători în dependență de porno, TIMP editorul Belinda Luscombe, care a scris o copertă pe care Prause nu a aprobat-o):

• Martie, 2015 (în desfășurare): Prause și păpușile ei (inclusiv "PornHelps") merg după Gabe Deem
• June, 2016: Prause și porumbelul ei PornHelps de păpuși susțin că neuroștigătorii respectați sunt membri ai "grupurilor anti-porn" și că "știința lor este rea"
• Iulie 2016: Păpușa Prause & Sock „PornHelps” îl atacă pe Alexander Rhodes, susținând în mod fals că a falsificat probleme sexuale provocate de pornografie
• Iulie 2016: Nicole Prause și „PornHelps” acuză în mod fals TIMP redactorul Belinda Luscombe despre minciuna si misquotarea

Yale Jurnalul de Biologie și Medicină a fost informat despre acest comportament (aparent angajat de unul dintre cei doi comentatori). Când a fost sugerat că Prause ar putea fi în spatele acestor e-mailuri bizare și respingerea inițială a lucrării, editorul nu a negat-o. Lucrarea a fost acceptată cu promptitudine ... și ulterior nu a fost publicată, pe baza unei afirmații potrivit căreia era prea târziu pentru a respecta termenul limită de depunere YJBM's Problema "dependență".

Un altul, versiune actualizată în mod substanțial a lucrării a fost apoi trimisă revistei Științe comportamentale. După câteva runde de recenzii și rescriere, a fost acceptată ca o revizuire a literaturii. Forma sa finală era destul de diferită de cea originală YJBM depunere. În timpul acestui proces, lucrarea a fost revizuită de către nu mai puțin de recenzenți 6. Cinci au trecut, alții cu unele revizuiri sugerate, iar unul a respins cu asprime (Prause, din nou). Ca parte a acestui proces, autorii au primit toate comentariile de la recenzori (dar nu identitatea lor). Preocupările recenzorilor au fost abordate temeinic, punct de la punct.

Din aceste comentarii, a devenit evident că "recenzorul dur" al Științe comportamentale hârtie a revizuit, de asemenea, hârtia la YJBM. Aproximativ o treime din punctele 77 ridicate nu se referă la Științe comportamentale supunere deloc. Se referea la materialul care era afară prezent în mai devreme versiune a lucrării, cea la care fusese prezentată YJBM.  La o dată ulterioară, Prause a prezentat originalul YJBM versiunea către un consiliu de reglementare (într-un efort de a retrage lucrarea publicată), confirmând astfel că era persoana din spatele numeroaselor e-mailuri „Janey Wilson” hărțuitoare.

În cursul atacurilor sale asupra autorilor lucrării, Nicole Prause a încălcat de mai multe ori codul de etică al Comitetului pentru Etica Publicației (COPE) pentru recenzorii academici. Secțiunea 5, în „Ghidul privind bunele practici de publicare” PDF (pe această pagină) prezintă opt reguli pentru evaluatorii inter pares. Nicole Prause a încălcat cel puțin trei reguli COPE:

(2) obligația de confidențialitate în evaluarea unui manuscris trebuie să fie menținută de către recenzori de experți, iar acest lucru se extinde și la colegii recenzorilor cărora li se poate cere (cu permisiunea editorului) să emită avize pe anumite secțiuni.

• Prause a rupt confidențialitatea. A folosit afilierea lui Wilson la Fundația pentru recompense pentru a hărțui ofițerii Fundației de recompense și pentru a arăta Registrul de caritate scoțian cu acuzații false despre Wilson.

(3) Manuscrisul trimis nu trebuie reținute sau copiate.

• Prause a păstrat manuscrisul și a prezentat-o ​​mai târziu comisiilor de reglementare ca parte a unei cereri frivoloase de retragere. (Aparent, ea nu a realizat niciodată că hârtia a fost acceptată de către YJBM odată ce revizuirea a fost descalificată.)

(4) Referenți și editori nu ar trebui să facă uz a datelor, a argumentelor sau a interpretărilor, cu excepția cazului în care au permisiunea autorilor.

• Prause a folosit conținutul specific al YJBM depunerea ca parte a pretenției sale false către consiliile de reglementare fără permisiunea autorilor.

Actualizați: În mai, 2018, Prause a pretins în mod fals editorului de reviste MDPI (și altora) că, pe baza recentei înregistrări publice a carității (cu un nume redactat, după cum este standard), rambursările cheltuielilor plătite unui ofițer de caritate mi-au fost de fapt plătite. Am transmis cererea lui Prause către Darryl Mead, președintele Fundației Reward, care a respins afirmațiile lui Prause: Consultați documentația.

Actualizare 2: De la începutul anului 2019, Park și colab., 2016 a fost citată de alte 60-uri de referință, si este cea mai vizualizată lucrare în istoria jurnalului Științe comportamentale.

Actualizare 3: Gary Wilson include aceste incidente într-o declarație depusă în Alexander Rhodes proces de defăimare împotriva lui Nicole Prause: Exponenta nr. 11: declarația Gary Wilson (123 de pagini)

Octombrie, 2016 - Prause își publică scrisoarea falsă din octombrie, 2015 "încetați și renunțați". Wilson răspunde prin publicarea scrisorii sale către avocatul lui Prause.

În octombrie 15, 2015, Gary Wilson, a primit o scrisoare de încetare și de respingere de la un avocat reprezentând Nicole Prause. Un an mai târziu, Prause a publicat scrisoarea ei de încetare și abandonare pe AmazonAWS, și legate de ea în cadrul unei petiții către Psihologia Azi (cerând organizației să-și reconsidere politica editorială). PRAUSE a comentat de mai multe ori în cadrul petiției spunând că membrii a două organizații (IITAP și SASH) erau toți „deschis sexist și agresiv pentru oamenii de știință.”Într-o ciudată deconectare, principalele dovezi pe care le-a oferit Prause pentru această declarație generală a fost scrisoarea de încetare și încetare trimisă numai lui Wilson, reprodusă mai jos. Wilson nu este membru al SASH sau IITAP.

Nu există o altă modalitate de a spune acest lucru: toate cele patru afirmații din scrisoarea de încetare și renunțare de mai sus sunt false. Cea mai absurdă afirmație este că Wilson a spus că Prause a apărut în porno. Gary Wilson a scris următoarea scrisoare prin care i-a cerut atât lui Prause, cât și avocatului să furnizeze dovezi care să susțină acuzațiile lor. Scrisoarea lui Wilson în întregime:

În cei 6 ani care au urmat, nici Prause, nici avocatul nu au răspuns. Niciunul dintre ei nu a furnizat dovezi care să susțină afirmațiile lui Prause - deoarece acuzațiile sunt false. Este clar că motivația lui Prause a fost triplă:

1. să-l intimideze pe Wilson, astfel încât să-și elimine criticile studiilor lui Prause,
2. pentru a crea o scrisoare, ea și-ar putea arăta aliații ca „dovadă pozitivă” că Wilson o hărțuiește (chiar dacă nu este o dovadă a nimicului și este doar inventată),
3. să producă o „scrisoare oficială” pentru a arăta jurnaliștilor, astfel încât să îi descurajeze să ia legătura cu Wilson.

Actualizare (august 2020): Hotărârile judecătorești au expus pe Nicole Prause pe deplin ca făptuitor, nu ca victimă.

Octombrie, 2016 - Prause a avut co-prezentatoarea Susan Stiritz "avertizeaza campusul de politie" ca Gary Wilson ar putea zbura 2000 kilometri pentru a asculta Prause spun ca dependenta pornografica nu este reala

Prause continuă să învârtă o fabulă pe care Gary Wilson a amenințat-o cu „apariția” la una dintre discuțiile ei. Acesta este macul de mac. Prause nu a furnizat nicio dovadă care să susțină această afirmație și Wilson nu are nicio dorință de a auzi Prause vorbind (cu atât mai puțin să plătească pentru a o auzi vorbind). La mijlocul lunii octombrie 2016, Nicole Prause a plasat următorul PDF pe AmazonAWS. Prause a postat un link către PDF în cadrul unei petiții Psihologia Azi (care a adunat sprijin pentru a cere organizației să-și reconsidere politica editorială).

Deși nimic din acest mesaj (de mai jos) nu poate fi verificat, pare să fie scris de Susan Stiritz. De asemenea, pare să descrie faptul că Stiritz a relatat pretenția fabricată de Prause către patronul campusului WU, Tim Dennis, în sensul că Gary Wilson intenționa să participe Institutul de vară AASECT. Mai simplu spus, lui Wilson i s-a spus că intenționează să zboare 2000 de mile, să plătească 4 nopți într-un hotel din St Louis și să plătească peste 1000 de dolari către AASECT, doar pentru a-i auzi pe Prause și pe David Ley explicând cum a fost „dezmințită” dependența de pornografie. Prause a oferit chiar și o imagine a lui Wilson, pe care trebuie să o fi „furat”, pentru că nu i-a trimis-o (reprodusă mai jos).

Așadar, aceasta este „dovada” că Gary Wilson este periculos: o poveste inventată de Prause, povestită unui prieten, care a transmis-o unui polițist din campus la 2000 de mile de locul în care trăiește Wilson prin mesaj, pe care Prause îl oferă acum ca „dovadă”. a acțiunilor rele ale lui Wilson. Ceea ce lipsește din toate aceste clapete este o sumă de dovezi care sugerează că Wilson a indicat vreodată că intenționează să participe la o prelegere Prause - sau să o amenințe în orice fel.

În timp ce Prause susține că Wilson este „periculos”, singurul pericol de a-l avea pe Wilson în audiență este acela că ar putea, cu întrebări incomode, să dezmembreze afirmațiile lui Prause citând mai mult decât 4 duzină de lucrări neurologice care sprijină modelul de dependență pornografică și studii 120 care leagă utilizarea porno de disfuncții sexuale și scad satisfacția sexuală și relațională. Acesta este adevăratul motiv pentru care nu vrea ca Wilson să participe la prelegeri.

Actualizați: Gary Wilson include aceste incidente într-o declarație depusă în Alexander Rhodes proces de defăimare împotriva lui Nicole Prause: Exponenta nr. 11: declarația Gary Wilson (123 de pagini).

Actualizare (august 2020): Hotărârile judecătorești au expus pe Nicole Prause pe deplin ca făptuitor, nu ca victimă.

În curs de desfășurare - Vă rog să reduceți la tăcere persoanele cu cereri false „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare

Prause are o istorie de a trimite scrisori de încetare și renunțare (C&D) către persoanele care pun la îndoială afirmațiile sale neacceptate. Ea susține că a trimis (cel puțin) șapte astfel de scrisori, pe care le-a caracterizat în mod repetat pe rețelele sociale ca „fără ordine de contact”. Numai instanțele și organismele de reglementare emit „ordine”, așa cum se înțelege în mod obișnuit acest cuvânt și abia după ce au dat ambelor părți șansa de a fi audiate. Scrisorile C&D ale lui Prause către oricine o pune în discuție provin de la avocatul ei, nu de la un judecător, și par să aibă menirea expresă de a înăbuși criticile și dezbaterile oneste.

Mai rău, doar pe baza trimiterii acestor scrisori neîntemeiate, Prause insistă că are dreptul legal să împiedice pe oricine a primit o astfel de scrisoare să se apere sau să răspundă declarațiilor sale degradante online despre ei sau despre alții - chiar dacă pur și simplu doresc să furnizeze dovezi care să contracareze declarațiile ei neadevărate. Când destinatarii acelei scrisori încearcă să vorbească, ea îi acuză public și fals că „nu încalcă niciun ordin de contact” și că „hărțuiește”. Implicația clară și în mod clar falsă a declarațiilor sale este de a sugera că acești oameni acționează ilegal.

Din câte știm, Prause nu a obținut niciodată un ordin judecătoresc sau de reglementare împotriva vreunui destinatar al scrisorii C&D. Tacticile sale agresive și acuzațiile false cu bună știință apar în schimb calculate pentru a intimida și intimida detractorii ei în tăcere.

Prause a folosit de asemenea a versiune modificată a acestei tactici împotriva Rhodos și PornHelp.org, printre altele prin atacarea lor și a discursului lor online, atunci dacă îndrăznesc să corecteze sau să apere, cerând public „să nu o contacteze pe ea” prin nici un mijloc ”. Dacă ulterior îndrăznesc să corecteze o minciună sau să o cheme, ea îi acuză că încalcă un „fără contact” și amenință să dea în judecată. Și apoi, în ciuda cererii sale, ea continuă să îi atace online în viitor.

Un număr de scrisori C&D pe care Prause le-a postat sau trimis online sunt reproduse ca imagini de mai jos. Prause a plasat link-uri către trei dintre scrisorile ei C&D pe paginile sale Amazon AWS (C&D 1, C&D 2, C&D 3), probabil pentru ca ea să se poată lega cu ușurință cu fiecare în tweet-uri, pe Facebook și în secțiunile de comentariu din articolele online. Pentru a repeta: nu suntem constienti de faptul ca Prause a actionat vreodata asupra oricarei amenintari agresive, desi goale, in aceste scrisori. Credem că sunt tactici de intimidare, simple și simple. În cele din urmă, destinatarii scrisorilor C&D afirmă cu emfază că listele de acțiuni greșite ale lui Prause au fost false. Oricine poate plăti unul avocat pe internet să scrie scrisori false C&D.

Patru din cele cinci scrisori C&D sunt reproduse mai jos. A cincea scrisoare C&D și răspunsul lui Wilson către avocatul lui Prause se află în aceasta sectiune.

Linda Hatch PhD

Prause i s-a adresat Linda Hatch ca „doamnă”. în loc de „Dr.” în scrisoare, (o eroare pe care Prause a insistat în repetate rânduri este o dovadă incontestabilă a „misoginiei”). Rețineți că Prause l-a pus pe avocatul ei să copieze cu cruzime editorul unui site pe care Dr. Hatch îl bloguie în mod regulat. Prause a publicat 4 dintre scrisorile de încetare și renunțare la public pe amazonaws.com. Este clar că falsele scrisori C&D au fost menite să „pedepsească” destinatarii pentru că au criticat cu atenție studiile greșite ale lui Prause și au contestat afirmațiile neacceptate ale lui Prause.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

În scrisoarea C&D de mai sus, Prause susține că Weiss a afirmat în mod înșelător că Prause nu mai are o afiliere universitară. Deși nu există dovezi că Weiss a spus acest lucru - Prause nu este afiliat niciunei universități.

----------------

Marnia Robinson, JD

Este distractiv faptul că Prause l-a acuzat pe Robinson că a spus că Prause nu mai este angajată de o universitate și că contractul ei cu UCLA nu a fost reînnoit - când ambele sunt adevărate. Realitatea din spatele așa-numitei cereri fără contact a lui Prause este expusă în prima secțiune a acestei pagini. Începând cu luna aprilie a lui Prause, 2013, cererea fără contacte, Prause și sockpuppets ei au postat sute de comentarii calomnioase pe social media și în altă parte. În lumea răsucită a lui Prause, este bine pentru defăimarea și hărțuirea altora, dar nimănui nu i se permite să se apere de abuzul ei.

----------------

Gabe Deem, care recuperat de la ED-ul indus de pornografie, fondat RebootNation, și a demonstrat o lucrare Prause cu această critică: Nimic nu se adaugă în studiul dubios: Subiecții tineri ED rămân inexplicabili - de Gabe Deem (2015)

Aceleași 4 afirmații false de mai sus au fost copiate și lipite din C&D Prause lui Gary Wilson (vezi Răspunsul lui Wilson la avocatul lui Prause).

În plus, Prause a susținut în mod fals că a trimis scrisori de încetare și renunțare celor 4 membrii de pe podcastul Mormon Matters. Prause are o lungă istorie de falsuri C & D și raportarea cu răutate a organizațiilor și a persoanelor către organele de conducere.

Actualizați: În octombrie 23, 2019 Alexander Rhodes (fondator al reddit / nofap și NoFap.com) a depus un proces de defăimare împotriva lui Nicole R Prause. Un motiv al procesului lui Rhodes este că Prause a pretins în mod fals că are un ordin de restricție împotriva sa.

În curs de desfășurare - Prause creează „infografii” inane pentru a desconsidera și defăima numeroși indivizi și organizații

Prause a creat două "infographics" în 2016, numind Gary Wilson și YBOP, pe care ea a scris de multe ori pe Twitter și a postat pe Quora și alte puncte de vânzare. Prima infographic, păstrat la gata pe site-ul web al lui Prause Amazon, se numeste "Sexismul în neuroștiință“. Îl învinuiește pe Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes și Marnia Robinson, apelând la toți misoginiștii (s-ar putea interveni ca să-l numim pe Don Hilton un copil molestor). Așa cum a fost deja cronicizat într-o secțiune anterioară, mai sus, singura „dovadă” a lui Prause este Gary Wilson tastând din greșeală „domnișoara” în răspunsul său la întrebările despre mărimea penisului lui Wilson! Interesul lui Prause pentru organele genitale ale lui Wilson și crearea ei și câteva exemple de postare a infanei „sexismului” neînsuflețit sunt toate documentate aici: Decembrie 2013: Prause postează pe YourBrainRebalanced și îl întreabă pe Gary Wilson despre dimensiunea penisului său (lansând campania lui Prause de chemare a lui Wilson și mulți alții, misogini).

Al doilea infografic Prause pretinde a fi un manual despre „cum se evaluează filmele sexuale” (eufemismul Prause pentru pornografie). O privire mai atentă arată că Prause este vinovată de încălcarea majorității regulilor sale de evaluare a surselor de informații. În partea de jos a infografiei, ea enumeră 15 site-uri web pe care dorește să le creadă cititorul că sunt surse de „informații proaste” (site-uri administrate de numeroasele persoane și organizații pe care le defăimă sau hărțuiește în mod regulat, așa cum este documentat pe aceste pagini). De asemenea, ea enumeră două site-uri web „bune” și un articol „bun”. Partea de jos a infografiei inane a lui Prause:

Cele două site-uri „bune” ale sale sunt AASECT și blogul Justin Lehmillers. AASECT este o organizație pentru terapeuți sexuali și nu menționează nicio cercetare pe site-ul web AASECT. Justin Lehmiller, un colaborator plătit în mod regulat la Revista Playboy, și un aliat aproape de Nicole Prause, după ce a fost prezentă în cel puțin zece dintre postările din blog.

Al treilea „site web” este un scurt articol de la începutul anului 2014 într-o revistă, care citează Prause. Articolul citează o singură lucrare neurologică: studiul EEG din 2013 al lui Prause, Steele și colab., 2013. Prause a susținut că ea a dezbinat dependența pornografică deoarece pornografia ei folosind creierul subiecților (1) "nu a răspuns ca alți dependenți" și (2) au avut într-adevăr "dorință mare". fără sprijin. Nici este raportat în Steele și colab., 2013. Adevăr? Opt analize peer-review de Steele și colab. 2013 descrie cum Steele și colab. constatările sprijină modelul de dependență pornografică. Articolul 2014 a fost omis Studii pe bază de neuroscience 43 pe utilizatorii pornoși și dependenții de sex (toți susțin modelul de dependență).

Aici oferim exemple de Prause care îi postează infografica „filme sexuale”. A făcut-o de mai multe ori pe Quora (înainte să fie permanent interzis pentru hărțuirea lui Gary Wilson). De exemplu:

1. https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
2. https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
3. https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
4. https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Una dintre posturile de mai sus din Quora, ca exemplu:

Ne mutăm de la Quora la Twitter. Multe din tweeturile sale infografice implică dezinformare suplimentară și defăimare:

-----

Ea tweets ei 2016 op-ed. Experții din acest domeniu au dezbinat afirmațiile și retorica goală în acest răspuns relativ scurt - Op-ed: Cine exact denaturează știința despre pornografie? (2016).

-----

-----

Ziarul lui Ley nu a fost o recenzie. Piesă de propagandă pro-pornografică, inexactă, proastă, care citește ca una dintre Ley Psihologia Azi postări de blog (și aproximativ aceeași lungime). YBOP nu a simțit nevoia de a aborda fluxul de mișcări de conștiință al lui Ley, publicat în cele foarte îndoielnice Porn Studies Journal. Pentru o deplasare completă a fiecărui punct de discuție Ley, YBOP sugerează acest articol - Demontarea răspunsului lui David Ley la Philip Zimbardo: "Trebuie să ne bazăm pe știința bună în dezbaterea pornografică"(Martie, 2016), sau această dezmembrare extensivă a celei mai infamante lucrări de propagandă a lui Ley - Critica "Împăratul nu are haine: o revizuire a modelului "dependenței pornografice"”(2014), David Ley, Nicole Prause și Peter Finn.

------

------

Ca și Prause și ea twitter alias RealYBOP de multe ori, ambele troll-uri pentru a posta propaganda lor (de data aceasta Matt Fradd):

------

În acest tweet, Prause nu își poate controla hiperbola fabricată:

Realitate: niciun „grup științific” nu a încercat vreodată să dezmembreze www.yourbrainonporn.com. Observați cum Prause nu oferă niciodată un singur exemplu de așa-numita „dezmembrare” a YBOP.

-------

Evan Elliot cheamă Prause pentru agresiune și incapacitatea ei de a aborda substanța

------

Ea îl numește pe Alexander Rhodes (@NoFap) un misoginist, dar niciodată nu furnizează nici o documentație de misoginie (nici o surpriză, deoarece Prause a defăimat și hărțuit obsesiv Rhodes pentru 4 ani, așa cum este documentat în aceste pagini). Praze chiar fals a declarat că a raportat la FBI "misoginistul serial", Alexander Rhodes. Ea a mințit. Vedea - Decembrie, 2018: FBI confirmă că Nicole Prause a mințit că a depus un raport despre Alexandru Rhodes.

Tweet-ul său defăimător legat de disertația elevului de gradul Kris Taylor privind comentariile 15 de la reddit / nofap: Vreau acea putere înapoi: Discuri de masculinitate în cadrul unui forum de abstinență pornografic online (2018). Asta-i drept, un doctorat care analizează comentariile 15 reddit! Taylor este cu siguranță pro-porn și anti-nof. El are o istorie de studii greșite și greșite, precum și starea cercetării, după cum au fost caracterizate în critica YBOP: Depistarea lui Kris Taylor "Câteva adevăruri grele despre porno și disfuncția erectilă" (2017). Sub o piesă de succes a lui David Ley pe forumurile de recuperare a pornografiei, Prause și „bart” dezbat meritele ticăloșiei sociologice ale lui Taylor care se prefigurează ca „gând profund”. Bart expune Prause ca prezentând greșit hârtia lui Taylor.

------

Trolling altor conturi de twitter:

------

Nu oferă niciodată exemple concrete de „răsucire a științei noastre”…. nu:

Acest PDF conține 19 comentarii de la Prause Quora care mă deranjează și defăimă (inclusiv 10 comentarii într-o perioadă de 24 de ore, ceea ce a condus la Quora să interzică Prause). PDF conține, de asemenea, comentarii ale 5 alias-uri Prause folosite pentru a mă hărțui și a mă urmări.

------

Alții - octombrie 2016: Prause afirmă fals că cercevea și IITAP membrii consiliului de administrație și practicienii sunt în mod deschis sexiști și agresivi față de oamenii de știință”(Jim Pfaus se alătură cu o defăimare adăugată)

În octombrie 12, 2016 o petiție către Psihologia Azi (cerând organizației să-și reconsidere politica editorială) a fost publicat pe „petitionbuzz.com” a doua zi Nicole Prause & Jim Pfaus a postat patru comentarii în cadrul petiției. Prause & Pfaus este co-autor acest document (nu este un studiu propriu-zis), care susțin că ED-ul indus de porno a fost demis. Două lucrări revizuite de colegi (hârtie 1, hârtie 2) și trei critici laice spun altfel (1, 2, 3). Așa cum fac studii 35 conectarea utilizării porno la probleme sexuale sau excitare mai mică. În cadrul petiției, Jim Pfaus numește SASH și IITAP „cultele dependenței” și „vânzătorii de ulei de șarpe” (Pfaus nu este terapeut). De asemenea, susține în mod fals că există „nici o știință clinică sau biologică bazată pe empirică care să susțină dependența pornografică sau efectele negative ale utilizării pornografice. "

Pfaus nu spune adevărul: 50 de studii neurologice și 25 de recenzii ale literaturii susține modelul de dependență pornografică și studii 120 conectați utilizarea porno la disfuncții sexuale și scăderea satisfacției sexuale și a relației Nu un singur studiu neurologic falsifică modelul de dependență pornografică, inclusiv acesta. Există coduri atât în ​​ICD, cât și în DSM, care permit diagnosticarea rambursabilă a tulburărilor, iar „tulburarea compulsivă a comportamentului sexual” este propusă pentru includere în ICD-11. Notă: La fel ca Prause, Jim Pfaus are o istorie în care a reprezentat greșit cercetarea și chiar a făcut declarații false - așa cum a făcut aici despre Prause & Pfaus 2015.

Actualizare (2019): Rapoarte de știri zugrăvește-l pe Jim Pfaus ca petrecut ani întregi implicându-se în comportamente sexuale necorespunzătoare cu studențe tinere. extrase:

Sursele pictează o imagine a unui profesor despre care cred că au trecut în mod repetat granițele adecvate cu elevii săi.

un grup de studenți absolvenți s-au adresat mai multor profesori de psihologie din Concordia care se ocupau de conducerea departamentului. Aceștia au depus o plângere scrisă despre presupusele relații sexuale ale lui Pfaus cu studenții de licență din clasele pe care le-a predat.

Pfaus a fost plasat în concediu administrativ, apoi a plecat în mod misterios de la universitate. Ironia prelegerii Pfaus a acordat licență teoreticienilor asupra sexualității.

La Nikky. Într-un comentariu de răspuns, Prause a făcut ecou colegilor trolli Pfaus, care îi chema pe vânzătorii de ulei de șarpe „IITAP / CSAT”. Acum este un cercetător imparțial.

Nicole Prause a postat 3 mai multe comentarii, inclusiv în cazul în care ea susține acest lucru toate membrii IITAP și SASH sunt „în mod deschis sexi” și „agresivi pentru oamenii de știință”:

Ce dovezi oferă Prause să incrimineze? toate membrii acestor două organizații foarte mari și diverse, acuzându-i pe toți de „sexism și agresiuni asupra oamenilor de știință?” Prause postează linkuri către afirmațiile ei fabricate despre Gary Wilson (descrise mai sus). Întrucât Wilson nu este membru al niciunei organizații, este nedumeritor modul în care discursurile lui Prause despre Wilson incriminează peste o mie de terapeuți, doctoranzi, medici și psihologi care aparțin acestor două organizații. Încă o dată, avem afirmații inflamatorii și defăimătoare, fără o bucată de dovezi. Vedeți aceste pagini separate, expunând Prause ca perpertaror, nu ca victimă:

• Fabricările lui Nicole Prause de capota victimei expuse ca nefondate: ea este făptașul, nu victima.
• Numeroase victime ale raportării greșite ale lui Nicole Prause și utilizarea rău a procesului

Câteva exemple Prause hartuiesc SASH pe twitter:

Informația ei proastă mică, care cuprinde toate dovezile ei:

Singura ei dovadă a „misoginiei” este Gary Wilson care a scris accidental „Miss” - după ce Prause a întrebat despre mărimea penisului lui Wilson. 

------

Mai multe falsuri și nici un exemplu:

-------

Prause a vizat IITAP și Stefanie Carnes în aproximativ tweet-urile 100 (care ar completa această pagină). Câteva exemple:

------

Pe un fir IITAP, acuzând IITAP de „limbaj cauzal”:

Cred că ea crede că nimeni nu va citi, deoarece scrie corelație, nu cauzalitate. În al doilea rând, Prause nu are studenți absolvenți. În al treilea rând, studiul - Structura creierului și conectivitatea funcțională asociate consumului de pornografie: creierul porno (Kuhn și Gallinat, 2014).

------

Nu-mi este frică - Debunking "De ce suntem încă îngrijorați de vizionarea porno?", De Marty Klein, Taylor Kohut și Nicole Prause (2018)

------

Nu IITAP nu:

------

Hărțuiește pe Rob Weiss, care de multe ori prezintă la IITAP:

------

Unul dintre cele 5 tweet-uri despre IITAP pe 9 mai ... toate acum șterse:

Nu ceea ce am auzit.

Quora a șters „răspunsul” Prause de mai sus, a avertizat-o și în cele din urmă a interzis-o.

------

Lucrand ca unul, Prause tweets un blog post David Ley libeling IITAP. Postarea pe blog a fost eliminată de Psihologie Astăzi:

-------

Etichete IITAP într-un articol care nu are nimic de a face cu dependență de sex sau pornografie. Miscare caracteristică tipică, combinată cu urmărirea cibernetică:

-------

Prause creează un logo pentru a hărțui membrii IITAP pe twitter: „I FAP (masturbare) înainte de IITAP”

-------

Fără fraude, dar Prause a depus o reclamație falsă (așa cum o face atât de des Prause) într-un jurnal, susținând că datele nu erau chiar corecte. Jurnalul și editorul au fost forțați să analizeze afirmațiile lui Prause - și nu au găsit nimic în afirmațiile ei. Nimeni nu o face vreodată. Oricum, falsurile Twitter ale lui Prause legate de acest incident produs:

David Ley se alătură cu postul său de blog care a fost eliminat din Psihologie Astăzi:

------

Mai multe hărțuiri peste o critică veche de 2 ani față de Prause și Pfaus, 2015:

O alta:

Prause & Pfaus 2015? Nu a fost un studiu despre bărbații cu ED. Nu a fost deloc un studiu. În schimb, Prause a pretins că a acumulat date din patru dintre studiile anterioare, dintre care nici una nu a abordat disfuncția erectilă. Este îngrijorător faptul că această lucrare a lui Nicole Prause și a lui Jim Pfaus a trecut peer-review, deoarece datele din lucrarea lor nu se potriveau cu datele din cele patru studii care stau la baza cărții pe care se susținea că se bazează lucrarea. Discrepanțele nu sunt lacune minore, ci găuri care nu pot fi conectate. În plus, lucrarea a făcut mai multe revendicări false sau neacceptate de datele lor. Prause & Pfaus 2015, după cum expun aceste 2 critici, nu poate susține o singură afirmație pe care a făcut-o, inclusiv afirmația lui Prause că au măsurat răspunsul sexual:

• În același jurnal ca și ziarul: Scrisoare către editor de către Dr. Richard A. Isenberg (2015)
• Critica foarte extinsă: Nimic nu se adaugă în studiul dubios: Subiecții tineri ED rămân inexplicabili (2015)

------

Neinteligibil, aleatoriu:

------

Goes după Patrick Carnes, fondator al IITAP:

------

Se duce după Stefanie Carnes, șeful IITAP:

------

Goes după Patrick Carnes, fondatorul IITAP, din nou:

Sub același fir Carnes, citând scrisoarea ei de 240 de cuvinte:

Problemă: totul în scrisoarea de 240 de cuvinte a lui Prause către Lanţetă este complet dezbinat în această critică extinsă: Analiza datelor "Nu suportă sexul ca pe o dependență" (Prause și colab., 2017). De asemenea - Opiniile adevăraților experți cu privire la dependența de porno / sex? Această listă conține 25 recenzii și comentarii recente ale literaturii de către unii dintre neurologii de top din lume. Toți susțin modelul de dependență.

-------

Prause postați o captură de ecran a unui comentariu Stefanie Carnes cu privire la Tulburare compulsivă a comportamentului sexual (CSBD) din ICD-11 (nu puteți citi comentariile decât dacă creați un nume de utilizator)

Comentariul de mai sus a fost făcut într-un răspuns general la zeci de comentarii ale lui Nicole Prause în care Prause a atacat personal terapeuții și organizațiile (IITAP, SASH, ASAM) pentru presupus „a profita de dependența de sex și porno”. Prause a petrecut ultimii 4 ani postând obsesiv pe schița beta ICD-11, făcând tot posibilul pentru a preveni ca diagnosticul CSBD să fie introdus în manualul final. De fapt, Prause a postat mai multe comentarii decât toți ceilalți. (Încercarea ei a eșuat, ca Tulburare compulsiva sexuala. "Este acum în ICD-11)

Actualizați: Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) și realyourbrainonporn.com au fost dezvoltate ca instrument de către Nicole Prause și Daniel Burgess să-ți ataci creierul pe Porn, Gary Wilson și oricine altcineva care critică industria porno sau subliniază efectele negative ale utilizării porno. Vedeți aceste 2 pagini care conțin numeroase tweet-uri suplimentare de către Prause care atacă și disprețuiesc IITAP și SASH:

• Tweets RealYourBrainOnPorn (Pagina 2): Daniel Burgess, Nicole Prause și aliații pro-porno creează un cont de Twitter părtinitor pentru a sprijini industria porno și pentru a hărțui și defăima pe oricine vorbește despre efectele negative ale porno-ului
• Tweets RealYourBrainOnPorn: Daniel Burgess, Nicole Prause și aliații pro-porno creează un site web părtinitor și conturi de socializare pentru a sprijini agenda industriei porno (începând din aprilie 2019)

Actualizări - Trei terapeuți de dependență de sex (membrii IITAP) și un profesor care a lucrat în coautor cu membrii IITAP au depus declarații în procesul de defăimare al lui Don Hilton împotriva lui Nicole Prause:

• Iulie 2019: Bradley Green, declarație pe propunere de doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
• Iulie 2019: Stefanie Carnes, declarație pe doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
• Iulie, 2019: Staci Sprout, declarație pe propria răspundere LICSW: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
• Iulie 2019: Linda Hatch, declarație pe doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

Cine este cyber-stalker-ul când Prause și aliasul ei RealYBOP tweet de peste 1oo de ori despre IITAP sau Carnes, în timp ce IITAP & Carnes nu tweetează niciodată despre Prause sau contul ei de șah din industria porno?

Alții - noiembrie, 2016: Prause întreabă VICE revista la foc specialistul bolilor infectioase Keren Landman, MD pentru sprijinirea Prop 60 (prezervative in porno)

Proposition California 60 ar fi mandatat utilizarea prezervativelor în filmele porno. Acesta a fost susținut de Fundația SIDA pentru sănătate (AHF), o organizație nonprofit de îngrijire a HIV / SIDA și de advocacy și opusă ferm de producătorii de porno și destul de interesant, Nicole Prause și colegul său David Ley. În timpul alegerilor de la 2016, Prause și Ley păreau obsedați de înfrângerea lui Prop 60, în timp ce era relativ lipsit de preocupări legate de aspecte mai grave, cum ar fi îngrijirea sănătății, imigrația sau locurile de muncă. Atât Prause, cât și Ley au cheltuit eforturi considerabile de tweeting și re-tweeting privind Prop 60 și sprijin pentru Coaliția liberă de vorbire, brațul de lobby pentru industria porno (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - NOTĂ: Prause a șters toate aceste tweets). Un astfel de exemplu de Prause care susține industria porno:

David Ley chiar a scris Psihologia Azi articol denunțând propunerea 60: Prezervative în porno: o soluție în căutarea unei probleme. Mai multe Tweets de Prause în sprijinul industriei porno:

Prause ne spune cum a votat:

----

Într-o serie de tweets, Prause se alătură unui "actor adult" în atacul unui Keren Landman, medic specialist în boli infecțioase.

În opinia lui Prause, VICE ar fi trebuit să concedieze expertul Dr. Landman scriind un articol susținerea Prop 60:

Liber profesionist? În timp ce gradul lui Prause este în statistici, Keren Landman MD este un cercetător, epidemiolog medical și specialist în bolile infecțioase care a lucrat odată pentru Centrele de Control și Prevenire a Bolilor din SUA. Infecția cu HIV este una dintre specialitățile ei, după ce a publicat mai multe lucrări în domeniu. Încă o dată, Prause a atacat personal experții într-un domeniu, în timp ce nu și-a susținut poziția cu dovezi empirice. (Se crede cineva că pretenția lui Prause că "fiecare un om de știință independent susține prop 60 "?) Orice crede cineva despre Prop 60, Dr. Landman's este acceptată prin cercetare, iar Nicole Prause nu este.

Întrebarea rămâne: De ce atât Prause cât și Ley sunt astfel de susținători neprihăniți ai industriei porno și atât de dornici să atace pe oricine și pe toți cei care sugerează utilizarea porno sau sexul fără prezervativ pot pune probleme? Informații în aceste 2 link-uri:

• În 2015 Coaliția liberă de vorbire oferă asistență Prause: acceptă și atacă imediat Prop 60 (prezervative în porno)
• Coaliția Free Speech ar fi furnizat subiecților pentru un studiu Prause că „dezactivează” dependența de porno

Altele - noiembrie 2016: Prause susține în mod fals că a trimis scrisori de încetare și renunțare la cei 4 membri ai panelului pe podcastul Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Pe 10 noiembrie 2016 „Mormon Matters” a publicat următorul podcast: 353–354: Campionând paradigma "dependenței" în privința pornografiei / dependenței de sex. A fost un răspuns la un podcast anterior al Mormon Matters (episoadele 347-348) în care Prause și trei terapeuți au încercat din răsputeri să dezmembreze dependența de porno și dependența de sex. În Podcast 353–354, gazda lui Mormon Matters, Dan Wotherspoon, a fost alăturată de patru paneleri: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) și Donald Hilton (MD).

La câteva minute de la difuzarea live a podcast-ului, Nicole Prause și, aparent, marionetele ei de șosete („Sceptic”, „Lipsă de expertiză pe panou”, „Danny”) au postat o duzină de comentarii care îi atacă pe cei patru panelești. În ea s-au alăturat marionete Prause & Sock ad hominem fest de Jay Blevins și Natasha Helfer-Parker (doi dintre terapeuți care au colaborat cu Prause pe episoadele 347-348). În următoarele câteva zile, Prause, Jay Blevins și Natasha Helfer-Parker au postat zeci de persoane ad hominem comentarii. Nicole Prause și-a publicat minciunile tipice despre faptul că Gary Wilson fură fotografii, trebuie să-și închidă laboratorul și „să-i întărească casa” (poate a instalat un adăpost pentru bombe pentru a o proteja de postările de blog nefavorabile). De asemenea, într-unul dintre numeroasele sale comentarii, Prause a susținut că:

1. Trimisese scrisori Cease & Desist către membrii panoului
2. Doi dintre membrii grupului sunt în prezent în cadrul unei investigații APA

Comentariul lui Prause:

Am contactat reprezentanții grupului și sa confirmat că:

1. Niciun membru de grup nu a primit o scrisoare de încetare și respingere de la dr. Prause și
2. Nici un membru al grupului de lucru nu a fost contactat de APA (Asociația Americană de Psihologie).

Încă o dată, avem dovezi că Nicole Prause face declarații false. Și să presupunem că Prause HAD a trimis de fapt scrisori de încetare și abandonare? Nu ar fi o dovadă a nimicului, deoarece oricine poate plăti un avocat pentru a trimite o scrisoare falsă de încetare și abandonare (ca Prause este obiceiul de a face).

Actualizează: Toate numeroasele comentarii de pe podcast: 353 – 354, inclusiv câteva libelous de Prause, au dispărut în mod misterios. Este o altă instanță a lui Prause care încearcă să-și curețe imaginea publică?

Actualizări:

• Altele - mai, 2019: Nicole Prause declanșează defăimarea în sine intentat cu hărțuire sexuală împotriva lui Donald Hilton, MD.
• Altele - iulie, 2019: Donald Hilton modifică procesul de defăimare pentru a include declarații de la 9 alte victime ale plângerii Prause, Texas Board of Medical Examiners, acuzând incorect dr. Hilton că i-au falsificat acreditările.
• Iulie 2019: Stefanie Carnes, declarație pe doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

Nicole Prause ca „PornHelps” (pe Twitter, site-ul web, secțiuni de comentarii). Conturile șterse după ce Prause a fost eliminat ca „PornHelps”

Nicole Prause a creat un nume de utilizator numit „PornHelps”, care avea propriul cont de twitter (@pornhelps) și un site web care promovează industria porno și studii culese care raportează efectele „pozitive” ale porno-ului. „PornHelps” al lui Prause i-a bursuit cronic pe aceleași persoane și organizații pe care Prause le ataca adesea. De fapt, Prause ar face echipă cu aliasul ei PornHelps pentru a ataca persoane pe Twitter și în alte părți, în tandem cu celelalte identități ale sale. Unele dintre atacurile coordonate Prause / PornHelps sunt documentate în aceste secțiuni ale paginii Prause:

• Martie, 2015 (în desfășurare): Prause și păpușile ei (inclusiv "PornHelps") merg după Gabe Deem
• June, 2016: Prause și porumbelul ei PornHelps de păpuși susțin că neuroștigătorii respectați sunt membri ai "grupurilor anti-porn" și că "știința lor este rea"
• Iulie 2016: Păpușa Prause & Sock „PornHelps” îl atacă pe Alexander Rhodes, susținând în mod fals că a falsificat probleme sexuale provocate de pornografie
• Iulie 2016: Nicole Prause și „PornHelps” acuză în mod fals TIMP redactorul Belinda Luscombe despre minciuna si misquotarea

Contul twitter @pornhelps și site-ul PornHelps au fost șterse brusc când a devenit evident că Prause a fost persoana care se află în spatele celor două. În timp ce mulți dintre noi fiind atacați știau că "PornHelps" era cu adevărat Nicole Prause, următorul articol twitter @pornhelps nu a lăsat nici o îndoială:

Prause, o diplomă Kinsey, se numește neurolog și pare să fi început colegiu cu 15 ani mai devreme decât cele de mai sus tweet-ul 2016. Ca răspuns la mai multe ad hominem atacuri ale „PornHelps”, care reflectă perfect multe dintre comentariile obișnuite ale lui Prause, „PornHelps” a fost confruntat în secțiunea de comentarii a Psihologia Azi cu această și alte dovezi: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

În câteva zile de la cele de mai sus Psihologia Azi comentează site-ul PornHelps și contul twitter @pornhelps au dispărut fără urmă (PDF de 80 de pagini cu numeroase aliasuri Prause folosite pentru defăimarea și hărțuirea lui Gary Wilson). Tot ce mai rămâne de la PornHelps este o serie de comentarii pe diverse site-uri și acest cont abandonat (listarea a 87 de comentarii).

Vrei mai multă confirmare că PornHelps a fost într-adevăr Prause? Următoarele comentarii, tweet-uri și coincidențe arată clar.

------------

Aici Prause și Russell J. Stambaugh comentează simultan sub un articol despre porno. Prause și Stambaugh sunt aliați apropiați și adesea comentează împreună în atacuri pre-planificate în secțiunile de comentarii.

Ultimul atac coordonat de Prause, Stambaugh și alți 3 membri ai brigăzii de hărțuire Prause este documentat în această secțiune: Mai 30, 2018 - Prause acuză FTND în mod fals de frauda științifică și implică faptul că a raportat-o ​​pe Gary Wilson la FBI de două ori. (Addendum: Gary Wilson a depus o cerere de libertate de informare la FBI, iar FBI a confirmat că Prause minte: nu a fost depus niciodată un raport despre Wilson. A se vedea - Noiembrie, 2018: FBI afirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu revendicările defăimătoare)

------------

O mare parte din acest atac coordonat de Prause / PornHelps asupra cercetătorilor este prezentat aici: June, 2016: Prause și porumbelul ei PornHelps de păpuși susțin că neuroștigătorii respectați sunt membri ai "grupurilor anti-porn" și că "știința lor este rea". Dar să reexaminăm dovezile că Prause este "PornHelps".

Nicole Prause, un grad Kinsey, într-un tweet despre asta studiu postat pentru comentarii (de la publicarea în Neuropsychopharmacology), au afirmat în mod fals că cercetătorii lui 9 (inclusiv cercetătorii de vârf din domeniul neuroștiințelor dependenței) au fost membri ai "grupurilor anti-porn" și că noul lor studiu a fost "știință proastă". ca studiu (Poate pornografia să fie dependență? Un studiu fMRI al bărbaților care caută tratament pentru pornografia problematică), dar a fost ulterior șters.

În același timp, Prause a tweet-ul de mai sus, "PornHelps" a început postarea în secțiunea de comentarii sub hârtie. Câteva dintre comentariile PornHelps de mai jos. Cum știe PornHelps atât de multe despre metodologia de cercetare și statistici? (Doctoratul lui Prause a fost în statistici):

-

-

-----------

Și aici este mai multă confirmare că PornHelps este Prause. Comentariile PornHelps în cadrul unui interviu cu NPR despre Prause sunt aproape identice cu rotația obișnuită a lui Prause despre beneficiile revendicate de pornografie:

Aproape identic în acest articol citând Prause - cu spinul ei obișnuit:

------------

Acum, un gust de Prause (ca PornHelps) ataca Wilson pe diferite site-uri web: promovarea porno și prezentarea greșită a stării actuale a cercetării. (Notă: PornHelps a fost foarte ocupat atacandu-i pe alții pe PT și alte site-uri web, și, desigur, prin Twitter).

Pornhelps care urmărește Wilson reflectă limbajul lui Prause în multe comentarii („stalker”, „terapeut de masaj”, „fals” etc.)

Arată cunoscut? Prause este singurul comentator care îl cheamă pe Wilson ca un ciberstalker și un terapeut de masaj (altul decât David Ley),

------------

Aici PornHelps dezbate studiul EEG al lui Prause - Modularea potențialelor pozitive pozitive prin imagini sexuale la utilizatori și comenzi cu probleme, inconsistente cu "dependența pornografică" (Prause și colab., 2015)

Pornhelps știe foarte mult pentru o industrie pornografică!

------------

Acest comentariu despre Wilson poate fi găsit în cadrul lui Prause's 2016 op-ed - Op-ed: Programul anti-pornografie scoate în evidență știința.

Din nou, Prause este singurul comentator care numește Wilson un cyberstalker și un terapeut de masaj (alt chum David Ley). Adevărul opiniei lui Prause - Op-ed: Cine exact denaturează știința despre pornografie? (2016)

------------

Următoarele sunt câteva dintre cele peste 20 de comentarii sub Prause op-ed de PornHelps. Obsesia # 2 a lui Prause după Gary Wilson este FTND, pe care Prause a postat-o ​​de aproximativ 100 de ori pe Twitter. Comentariile reflectă perfect tweeturile Prause care denaturează cercetarea și atacă FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps menționează același studiu australian despre care Prause tweets tot timpul:

-

-

-

-

-

Aici PornHelps reflectă zeci de tweets sau comentarii Prause - ambele numind exact aceleași constatări din studii anterioare.

-

------------

Un alt exemplu de Prause / PornHelps îl atacă pe Wilson (în timp ce făcea echipă cu David Ley). Mai multe exemple pot fi găsite pe această pagină.

Din nou, Prause a șters Twitter și site-ul web „PornHelps”, dar mai târziu și-a reînviat contul shill din industria porno RealYourBrainOnPorn.

Alții - 12 decembrie 2016: Prause fals susține că @Nofap a condus adolescentul gay la sentimente suicidare (îl numește și pe Alexander Rhodes „profitor anti-pornografie”).

Tweet-ul lui Prause s-a legat de o emisiune radio despre Martorii lui Iehova și abuzul sexual, care conținea un segment despre o adolescentă homosexuală în vârstă de 14, a cărei mamă și-a găsit teama de reviste porno. Deoarece a fi homosexual este împotriva doctrinei JW, biserica a insistat ca adolescentul homosexual să nu se mai masturbeze la imagini cu bărbați. Adolescentul homosexual a fost condus la gânduri de sinucidere pentru că era un homosexual blocat în JW, care se confruntă cu perspectiva reală de a fi aruncat afară din biserică și uluit de familie și prieteni. Segmentul radio nu a menționat NoFap. Iată tweet-ul lui Prause (observați că numai lui David Ley i-a plăcut):

Tweet-ul răsucit și plin de răspundere al lui Prause care încearcă să păstreze NoFap în legătură cu un eveniment complet fără legătură demonstrează cât de departe este dispusă să întindă adevărul în urmărirea agendei sale. NoFapTeam a răspuns cu tweet-urile 3:

Nu atât de coincidență, o piesă de succes despre NoFap, cu Nicole Prause, a fost publicată câteva zile mai târziu de Medical Daily. Desigur, Prause l- spunând „revendicările întreprinse de oamenii de știință.„Prin„ oameni de știință ”Prause înseamnă ea însăși. Aceasta arată că Prause are multe contacte în media și le folosește în avantajul ei. Prause a mai numit NoFap „woo woo și asemănător cultului”. Medical Daily autoarea Lizette Borreli a mers până a etichetat NoFap un „grup anti-sex”. Oricine a vizitat Nofap știe că nimic nu poate fi mai departe de adevăr. Mulți experimentează cu NoFap creștere funcția lor sexuală. NoFap a hotărât să stabilească înregistrarea drept cu câteva tweets propriu (1, 2, 3, 4), inclusiv Aceasta:

Încă o dată, Prause se alătură echipei cu David Ley să-l defaim pe Alexander Rhodes, Nofap (împreună cu site-ul Gary Wilson și RebootNation). Dezvăluindu-și obsesia de multă vreme cu Rhodes, Prause a redat capturile de ecran 4 din ultimii ani 3:

---------

Se pare că Prause tweets mai mult despre NoFap și Alexander Rhodes decât despre propriile sale cercetări. Prause pretinde că este psiholog licențiat. Ce psiholog etic ar ieși din calea de a chema un tânăr care se recuperează de la pornografia compulsivă să folosească un mincinos, mai ales fără dovezi? Încălcarea eticii? Încălcarea principiilor APA?

Actualizări:

1. Procesul de defaimare al fondatorului NoFap, Alexander Rhodes, împotriva Nicole Prause / Liberos
2.  David J Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în ​​timp ce el neagă cu fermitate prejudiciile porno. Vedea - David J. Ley este acum compensat de gigantul industriei porno Xhamster pentru a-și promova site-urile web și pentru a convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri.

Decembrie, 2016: într-un răspuns quora, Prause îi spune unui dependent de pornografie să viziteze o prostituată (o încălcare a eticii APA și a legii din California)

Mai jos este o captură de ecran a răspunsului original al lui Prause postat ca răspuns la această întrebare Quora: Cum pot depăși masturbarea și / sau dependența de pornografie? Care sunt cele mai bune metode? În timp ce postarea lui Prause a fost scrisă în septembrie 2016, existența sa a fost publicată în continuare acest post pe blog din decembrie 14th IITAP care a răspuns la proclamația AASECT că pornografia și dependența de sex sunt mituri. (Ulterior, răspunsul original Prause a fost eliminat.)  Iată paragraful din răspunsul IITAP care s-a legat de postarea Prause Quora. (Rețineți că Prause a fost o figură instrumentală în înșelare o trupă mică de terapeuți AASECT că dependența de pornografie și sex a fost dezmințită - nu este cazul).

Pe de alta parte, multi clinicieni isi exprima ingrijorarea ca persoanele care sunt cu adevarat dependente de sex sunt afectate de terapeuti de sex bine inteles care, fara o intelegere sau intelegere completa a acestor probleme, reduc natura problematica a acestor simptome, scotand astfel comportamentul sexual compulsiv al unui client modele normale și non-consecvente, chiar sugerând că problemele clienților sunt legate mai mult de atitudinea lor față de sex decât sexul însuși. Această poziție este în mod vădit dăunătoare pentru acei clienți care primesc și împărtășesc STD-urile cu parteneri necondiționați și / sau pierd căsătorii, locuri de muncă și oportunități educaționale datorită utilizării excesive a porno-ului descrisă de ei înșiși, a legăturilor online și a altora similare.

Luați în considerare, de exemplu, blogul recent publicat de un cercetător bine cunoscut și membru al facultății AASECT care a recomandat ca cineva cu dependență pornografică să meargă să vadă un lucrător sexual în loc să se masturbeze la pornografie (de la postarea acestui articol acest blog a fost îndepărtat). Din perspectiva educațională a IITAP, o astfel de desconsiderare flagrantă a comportamentului compulsiv poate fi, fără îndoială, dăunătoare clientului și celor apropiați.

Mai jos este o captură de ecran a răspunsului inițial al lui Prause postat ca răspuns la această întrebare Quora (Prause a șters de atunci răspunsul ei). Sugestia lui Prause de a vizita o prostituată se află în ultimul paragraf:

Deși acest lucru nu este defăimare sau hărțuire, este relevant, deoarece arată o nesocotire completă a eticii profesionale, a normelor etice și sociale și a statului de drept. Această temă pătrunde tot ceea ce a fost dezvăluit despre Nicole Prause pe această pagină. Prause s-a speriat în procesele de judecată, susținând în mod fals că nu a postat niciodată răspunsul de mai sus.

În curs - Coaliția liberă de vorbire ar fi furnizat subiecți pentru un studiu Nicole Prause despre care susține că va „dezbate” dependența de pornografie

Susținerea neîncetată a lui Prause pentru industria porno provine dintr-un quid pro quo sau mai multe? Cu siguranță, a avut loc un schimb public de favoruri în 2015, când Coaliția liberă de vorbire (lobby-ul industriei porno) i-a oferit asistență Prause și a acceptat. Imediat a atacat Prop 60 (prezervative în porno, pe care industria nu le-a dorit).

Un al doilea posibil quid pro quo a avut loc în 2016. Prause a primit o încărcătură de găleată pentru a produce o studiu angajat cu arme pe greu de înjosit și „Meditație orgasmică” foarte comercială schema (acum aparent sub anchetă de către FBI). Meditație orgasmică, un pseudo-cult care taxează bani mari pentru a-i învăța pe bărbați cum să mângâie clitorisul unui partener. Prause ilustrată aici monitorizând un cuplu angajat în OM:

Nu suntem siguri, dar studiul clitorisului (OM) ar fi reușit să ajungă la un momentan predictibil: provocarea de a găsi subiecte de sex feminin care vor genitele lor frecate în timp ce este conectat la mașini și monitorizat de cercetători. Pentru a-și atinge ținta de 250 de cupluri OM, se pare că Prause ar putea avea a obținut interpreți porno ca subiects prin grupul de interese din industria porno, Coaliția liberă de vorbire. Favorizarea FSC? Apoi, aproape doi ani mai târziu, Prause a început să exclame în public că viitorul ei studiu OM (care anterior nu avea nimic de-a face cu pornografia) va dezminți dependența de pornografie. Începând cu această scriere (iunie, 2020), studiul OM nu a apărut încă.

Articolele zugrăvesc OneTaste nu doar ca un cult sexual, ci ca și care folosesc mai puțin practici comerciale savuroase:

• Partea întunecată a companiei de meditație orgasmică (Bloomberg.com)
• În interiorul Implosiunii OneTaste, San Francisco'Orggasmic Meditation Cult (Playboy.com)
• Raportul acuză „servitute sexuală” la compania „meditație orgasmică” din San Francisco (SF Chronicle)
• FBI investighează compania OneTaste: „Meditație orgasmică”: Raport (Fiara zilnică)
• Cultul „degetului”: experiența unui cititor de OneTaste - nu este deloc cu bun gust
• O privire în interiorul unui program bizar și controversat de „meditație orgasmică” pentru femei (New York Post, 2020)
• Membrii grupului de meditație orgasmică în care bărbații au stimulat femeile timp de 45 de minute în fiecare zi susțin că au rămas profund îndatorate și li s-a spus să facă sex pentru a atrage potențiali clienți într-un „tip de ring de prostituție” (Daily Mail, 2020)

Detalii și documentație:

Adult interpret Ruby Big Rubousky, vicepreședinte al Guildului de actori pentru artiștii interpreți sau executanți, a declarat că Prause au obținut performanțe pornografice ca subiecți de studiu prin cel mai de seamă grup de interese din industria porno, lobby Coaliția liberă de vorbire. (Prause a șters de atunci acest thread Twitter).

Studiul (sau studiile) în cauză a fost iniţial despre care se spune că este finanțat de OneTaste, o companie cu scop lucrativ care a taxat 4,300.00 USD pentru un atelier de 3 zile pentru a învăța manipularea clitorală. La fel de descrise în această expunere a Bloomberg.com, OneTaste a oferit mai multe pachete diferite:

În prezent, studenții plătesc $ 499 pentru un curs de week-end, $ 4,000 pentru o retragere, $ 12,000 pentru programul de coaching și $ 16,000 pentru un "intensiv". În 2014, OneTaste a început să vândă un membru $ 60,000, cursurile pe care le doresc și stau pe primul rând.

Descrierea oficială a studiului OM și a finanțatorului, de la pagina 3 din CV-ul de 20 de pagini al lui Nicole Prause (observați că Prause se înscrie ca „investigator principal”):

În documentele instanței, tweet-uri și o scrisoare plină de minciuni care mă amenință, Prause afirmă acum în mod bizar că am defăimat-o afirmând că primul ei studiu de meditație orgasmică a fost finanțat de Fundația OneTaste. Poate că în prezent este finanțată de noua creație „Institutul OM Foundation” OM FREE ”, sau de o altă dintre numeroasele entități OM, dar CV-ul ei nu minte - chiar dacă Prause o face. Și avem CV-ul co-investigatorului Greg Siegle care enumeră OneTaste ca finanțare a cercetării Prause & Siegle's Orgasmic Meditation:

Apoi, există acest lucru - un articol din 2018 a dezvăluit că „OneTaste” pare să fi creat numeroase companii de tip shell: Un cult mai rău decât NXIVM? - pledoaria unei mame de a-și salva fiica din „OneTaste!'. Fragment relevant:

Există o componentă financiară puternică. Potrivit unei surse, există numeroase companii de tip shell. Acestea pot fi precum:

• Un gust

• OneTaste Incorporated

• OneTaste Lineage, LLC

• OneTaste Cooperative, Inc.

• OneTaste Media, LLC

• Ehrlich Photography & Shutterbug Studio

• Magazin Shutterbug

• Fotografie Ehrlich

• Del Monte Realty, Inc.

• Caravan, Inc.

• Caravan Incorporated

• Caravan Retreats Incorporated

• Mirror Clan, Inc.

• Institutul Insight, LLC

• DBDD, LLC

De ce OM ar crea companii de tip shell? Oricum, a Articolul din 2017 Yoga Journal numește, de asemenea, OneTaste ca finanțator al studiului OM:

Articole suplimentare care descriu Prause ca investigator principal pentru studiul OneTaste (meditație orgasmică):

• De unde știu cu adevărat femeile dacă au un orgasm?
• Nu doar un cult: meditația orgasmică (OM) și cercetările viitoare cu privire la beneficiile sănătății mintale

Mai multe despre studiul (studiile) Prause & Siegle, publicat acum pe noul format Institutul Fundației OM site-ul web (fără niciun cuvânt pe site despre „OneTaste” discreditat):

În 2018 articol Bloomberg Directorul executiv Joanna Van Vleck spune destul de mult că OneTaste a fost acum dependent de viitoarele studii EEG ale lui Prause despre OM:

CEO-ul nouist pariază că studiul OneTaste a finanțat beneficiile pentru sănătate ale OM, care a preluat lecturi ale activității creierului de la perechi de stroome și curse de la 130, va atrage mulțimi noi. Condusă de cercetători de la Universitatea din Pittsburgh, studiu Se așteaptă ca prima lucrare să fie prezentată mai târziu în acest an. „Știința care vine să sprijine ceea ce este acest lucru și care sunt beneficiile vor fi imense în ceea ce privește scalarea”, Spune Van Vleck.

Pune pur și simplu, Prause a fost angajat pentru a susține interesele comerciale ale greu de înjosit și foarte controversat companie (un alt articol: Tel „încuviințează” cultul: experiența unui cititor de OneTaste - nu este deloc gustoasă).

Din nou, pentru a efectua studiul OM, Prause avea nevoie de participanți dispuși să se simtă confortabili să fie conectați la mașini și să aibă organele genitale expuse și masturbate de un bărbat, în timp ce cercetătorii își observă răspunsurile. Nu este greu de imaginat că este o provocare să localizezi în biroul lui Prause femele dispuse să acționeze ca cobai sexuali. Oricare ar fi motivele, Ruby a insistat că Prause a obținut subiecți pentru studiul OM prin intermediul FSC și că Prause a avut o relație permanentă cu FSC:

Dacă cele de mai sus sunt adevărate, dezvăluie o relație de lucru foarte confortabilă între Prause și FSC. O relație care poate a început în 2015, când a fost Prause a oferit public (și aparent acceptat) asistență din partea FSC cu buzunare profunde. Aceasta a fost imediat urmată de Prause care și-a aruncat greutatea științifică în spatele unor agende majore ale FSC (Propunere de 60, „vedetele porno nu sunt bunuri deteriorate”, „dependența de porno este un mit”, „porno-ul nu este o criză de sănătate publică”, „vizionarea porno este în mare parte benefică” etc.

Terenul se îngroașă. Inițial, studiul a fost finanțat pentru a fi explorat afară beneficiile „Meditație orgasmică”- dar apoi s-a transformat în mod misterios într-un studiu pentru a dezvalui dependența de pornografie (care ar servi cu siguranță interesele FSC)!

Deși studiul încă nu a ieșit din iunie 2020, în 2017, Prause a început să afirme că studiul ei încă nu a fost publicat Meditația Orgasmică a „falsificat” pornografia și dependența de sex. Cu toate acestea, studiul părea să nu fi avut nimic de-a face cu utilizarea pornografiei și, probabil, nu a implicat niciun toxicoman.

În tweet-urile și comentariile sale, Prause a dezvăluit că și-a arătat cuplurilor care se loveau de clitoris „filme sexuale”, iar rezultatele (în opinia sa) au debranșat modelul de dependență de porno. Pe scurt, Studiul OM al lui Prause s-a declanșat în mod magic dintr-o anchetă „parteneriat de sex” într-o hârtie anti-porno, hârtie pentru industria pro-porno. Mai jos, sunt prezentate câteva exemple de Prause care susțin că studiul ei „sex partener” (OM) declanșează dependența de porno.

Context: În primăvara anului 2019, Organizația Mondială a Sănătății a lansat o nouă ediție a manualului său de diagnostic, ICD-11, cu un diagnostic numit „Tulburare compulsivă a comportamentului sexual.“ Înainte de lansarea „versiunii de implementare”, un proiect beta al ICD-11 a fost pus online și a pus la dispoziția părților interesate să comenteze. (Este necesară o înregistrare simplă pentru a vizualiza și a participa.)

Uimitor, Prause a postat mai multe comentarii în versiunea beta a comentariilor decât orice alt comentator combinat. În comentarii în cadrul acestei noi propuneri, Prause a postat de trei ori despre studiul ei OM (sexul partener, N = 250). Iată comentariile ei care afirmă că studiul ei OM nu a găsit nicio dovadă de compulsivitate sexuală (nu o face niciodată, chiar și atunci când neurologii spun că a făcut-o):

Un alt comentariu ICD-11:

Un alt comentariu ICD-11:

Încearcă din nou, în 2018:

Încercarea ei a eșuat și noul ICD-11 conține un nou diagnostic potrivit pentru cei care suferă de dependență de porno: Tulburare compulsiva sexuala. "

Dar s-a străduit din răsputeri să îndepărteze diagnosticul CSBD al ICD-11. În iulie 2018, Prause a comunicat OMS, APA și AASECT că singurul ei studiu de meditație orgasmică a „falsificat” modelul de dependență de pornografie / sex:

Ce cercetător legitim ar pretinde vreodată că a dezbinat un întregul domeniu de cercetare și să fi „falsificat” toate studiile anterioare cu un singur studiu care nu a recrutat dependenți de porno și nu a fost conceput pentru a evalua semnele, simptomele și comportamentele unei dependențe? Prause a trâmbițat afirmații similare de „falsificare” în 2015 pe baza propriei sale lucrări dubioase și a fost întâmpinată în cele din urmă cu Analizele 10 evaluate de colegi spunând că a interpretat greșit constatările sale.

În acest tweet, Prause spune că viitorul ei studiu OM va corecta toate „minciunile” de către terapeuții dependenți de sex:

În acest articol 2018 SLATE, De ce suntem încă îngrijorați de vizionarea porno? "De Marty Klein, Taylor Kohut și Nicole Prause, ni s-a spus chiar că Organizația Mondială a Sănătății ar trebui să aștepte studiul OM al lui Prause:

Mai important, nu avem studii de laborator despre comportamentele sexuale reale la cei care prezintă această dificultate. Primul studiu al comportamentelor sexuale partenere din laborator, care testează modelul de compulsivitate, face obiectul unei revizuiri la egal la egal la un jurnal științific. (Disclosure: Unul dintre co-autori ai acestui articol, Nicole Prause, este autorul principal al acestui studiu.) Organizația Mondială a Sănătății ar trebui să aștepte să vadă dacă orice știință sprijină diagnosticul lor roman înainte de a risca să patologizeze milioane de oameni sănătoși.

Există mai multe exemple de Prause care spun lumii că viitorul ei studiu de „parteneriat” va debuta porno și dependența de sex ... pentru toate timpurile.

După toată atâta îngâmfare a faptului că viitorul ei studiu de meditație orgasmică ar debifa dependența de porno Prause înregistrează studiul OM în 27 martie 2018 ca acum evaluând „modelele de dependență de vizionare de filme sexuale”. Cele mai multe neregulate.

Contrar a ceea ce a făcut Prause aici, mijloace de pre-înregistrare acea înainte de colectarea datelor efective, împărtășiți secțiunea de introducere și metode a lucrării dvs. cu alții. Prause își înregistrează studiul de OM de 2 ani după colectarea datelor și un an după lăudându-se că „descoperirile” ei au deranjat dependența de porno. Jurnalul care publică în cele din urmă studiul Prause al OM trebuie să analizeze foarte atent comportamentul neprofesional din jurul acestei lucrări. La fel și organizațiile de etică.

Ceea ce Prause nu spune nimănui este că ea ar fi folosit interpreți porno furnizați de grupul de lobby al industriei porno, FSC. Același FSC care i-a oferit ajutorul cu 3 ani mai devreme, când ea Contul de Twitter a fost interzis permanent pentru hărțuire. (Victima hărțuirii bazate pe Twitter pe Prause? Autorul principal al unuia dintre cele mai citate recenzii ale literaturii pe modelul de dependență porno: Neuroștiința dependenței de pornografie pe internet: o revizuire și actualizare (2015).)

Linia de fund: Lăudarea a fost oferită și se pare că a acceptat ajutorul FSC. Imediat, Prause a folosit media socială (și e-mailurile) pentru a promova interesele industriei porno, atacând simultan cercetările care se reflectau slab asupra pornografiei. De atunci, a purtat un război extins împotriva unor persoane și organizații pe care le numește drept „activiști anti-porno”.

Întrebare: Știe Universitatea din Pittsburgh cum Prause și-a transformat studiul într-un instrument de propagandă pentru industria porno? Studiul OM a primit aparent Aprobarea IRB prin Pittsburgh și co-cercetător Dr. Greg J. Siegle. Universitatea știe că Prause ar fi presupus subiecte obținute prin intermediul coaliției de vorbire liberă? Știe Universitatea din Pittsburgh despre legăturile strânse de Prause cu industria porno? Universitatea din Pittsburgh este la curent cu Prause poveste lungă de comportamente neetice și, uneori, ilegale (rapoarte false ale poliției, defăimare, rapoarte false către consiliile de conducere) în sprijinul agendei industriei porno?

Alții - decembrie 2016: Rapoartele Prause combate noul medicament (FTND) către statul Utah

Nicole Prause pare să trimită pe Twitter mai multe despre Fight The New Drug (FTND) decât despre cercetările ei sau ale altora. O privire rapidă arată că Prause a trimis un tweet de 35 de ori despre FTND în noiembrie și decembrie 2016.

Pe 19 decembrie 2016, Prause a scris un e-mail către Divizia de Stat din Utah pentru Servicii pentru Copii și Familii (DCFS), în care a acuzat Fight the New Drug în programul său online Fortify (un curriculum educațional online pentru adolescenți și adulți care doresc să depășește utilizarea compulsivă a pornografiei) atât a „solicitării de povești sexuale de la copii” fără consimțământul părinților, cât și „constrângerea” copiilor să le ofere aceste povești. În timp ce a subliniat că a fost „psiholog autorizat în California (CA # 27778)” și „reporter mandatat”, singura referință pe care a oferit-o pentru a-și susține revendicarea inițială a fost o a lovit-bucata de pe un site web numit „Revista Harlot”.

Nicole CC l-a primit pe CEO-ul Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, pentru plângerea adresată DCFS. Apelurile telefonice ulterioare de la FTND către DCFS au arătat că (deși oficial nu au putut nici să confirme, nici să infirme dacă se desfășoară o anchetă) (1) acuzația din Prause nu îndeplinește niciunul dintre criteriile pentru ceva ce DCFS investighează și (2) nu a fost necesar ca FTND să se întâlnească cu DCFS, deoarece nu exista „nimic de investigat” și „nimic de explicat”.

În ciuda tuturor acestor lucruri, Prause a continuat să-și tweeteze public îngrijorările cu privire la „@FightTheNewDrug copii victime ”și a trimis următoarea solicitare tuturor adepților ei de pe Twitter, „dacă copilul tău a terminat @FightTheNewDrug Fortificați programul, întrebând hx sexual, Utah DCFS vrea să vă vorbească. Cum să fiu auzit. ”

Mai multe tweet-uri asociate, care conțin elemente factice incorecte și inflamatorii, pe care statul Utah le-a determinat a fi retorică goală:

Prause a mers atât de departe încât să producă videoclipuri YouTube scurte pentru a hărțui FTND și cercetători:

-------

-------

Prause escaladă retorica, acuzând FTND de coerciție și, în cele din urmă, de pedofilie!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

În următoarele tweeturi, Prause inușește @delmonater cu propaganda ei neacceptată (pe care statul Utah l-a ignorat în mod legal)

--------

Mai jos este informația grafică mereu prezentă a lui Prause, care îi cheamă pe toți cei care îi hărțuiește pe misogini, oferind în același timp dovezi zero pentru a-și susține falsurile. În ultimii ani, dr. Prause pare să fi depus eforturi mari pentru a se poziționa ca „femeie supusă opresiunii misogine atunci când spune adevărul puterii”. Ea frecvent tweets acest infographic că aparent participă, de asemenea, la prelegerile sale publice, sugerând că este victimă "ca om de știință femeie", și pictează ea însăși ca un trailblazer forțându-se înainte de a dovedi inofensivitatea pornografiei în ciuda atacurilor prejudiciabile. Ea a fost chiar cunoscută să tweet combinații de misogini și afirmații că știința (legitimă, revizuită de la egal la egal) cu care nu este de acord este „falsă”.

Orice sugestie că FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem sau Alexander Rhodes sunt motivați de misoginie este fabricată, deoarece obiecțiile lor nu are nicio legătură cu Dr. Prause ca persoană sau ca femeie, și numai în legătură cu declarațiile ei false și cu afirmațiile susținute inadecvat despre cercetările sale.

-------

-------

„Știința” Prause poate a fost aprobată de un comitet de examinare, dar ea a identificat în mod regulat constatările sale reale în presă. În ceea ce privește studiile ei, se pare că Prause ar putea avea au obținut performanțe pornografice ca subiecți prin intermediul unui alt grup de interese din industria porno, Coaliția liberă de vorbire. Subiecții obținuți de FSC ar fi fost folosiți la ea studiu angajat cu arme pe greu de înjosit și „Meditație orgasmică” foarte comercială schema (care este acum cercetat de FBI). Vedeți acest schimb de Twitter între Prause și interpretul adult, Ruby Big Rubousky, care este vicepreședinte al Guildului de actori pentru artiștii interpreți sau executanți (De atunci Prause a șters acest thread).

Următorul tweet conține al doilea „info-grafic” al lui Prause pe care îl tweetează în mod regulat. Acesta enumeră FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com și altele ca site-uri web „știri false”, în timp ce enumeră doar două site-uri web cu informații corecte despre efectele pornografiei: 1) Site-ul Justin Lemillers (un site plătit) scriitor pentru Playboy); 2) AASECT, care nu este o organizație sceintifică (dezvăluirea proclamației AASECT că dependența de porno / sex nu există).

-------

Tweet-urile precedente nu sunt decât un mic eșantion de tweet-uri Prause și comentarii Facebook defăimând și disprețuind FTND. Prause susține că este victimă, totuși ea este făptașul. Mai multe tweets pot fi găsite în această secțiune: Alții - octombrie 2018: Prause susține că Fight The New Drug le-a spus „adepților” că dr. Prause trebuie violat.

Astfel, Prause continuă modelul ei de utilizare greșită a organismelor de reglementare pentru plângeri nejustificate - parțial ca o modalitate de a intimida indivizii și organizațiile și parțial ca o modalitate de a-și folosi ulterior propriile acuzații specioase și defăimătoare în oportunități media mai largi.

Alții - ianuarie, 2017: Nicole Prause tweets că Noe B. Biserica este un inexact științific non-expert și profitere religioase

Încă o dată, Prause lansează un atac nepotrivit, defăimător pe Twitter, asupra unui bărbat care sa recuperat de la ED. Următoarele Prause tweet pare a fi legat de apariția lui Noah pe segmentul DearSugarRadio „Fianca mea este dependentă de porno".

A fost Noah științific inexact? Nu. După cum este de obicei, Prause nu descrie presupusele inexactități.

Noe este expert? Da, într-adevăr, așa cum a făcut Noe:

• recuperat de dependenta pornografica si ED-induse de pornografie
• scris o carte despre dependența pornografică și despre problemele sexuale induse de pornografie
• a apărut la radio și TV discutând despre PIED și dependența pornografică
• un site web activ oferind numeroase resurse pentru cei care se recuperează din cauza problemei sexuale pornografice și a dependenței de pornografie
• produs mai multe videoclipuri pe diverse subiecte legate de dependența pornografică și recuperarea de dependența pornografică
• prezentat la diverse conferințe
• a oferit coaching și consiliere unu-la-unu pentru cei care se recuperează de la dependența pornografică și ED-ul indus de pornografie

Este Noe religios? Nu. Este ateu, pe care la spus de mai multe ori în trecut.

Este Noe un profitor? Cartea, videoclipurile și site-ul său web sunt oferite gratuit. Noah plătește doar pentru antrenor individual, deoarece consumă mult timp.

Presupunem că Dr. Prause nu tratează clienții gratuit (dacă vede clienți). Știm că Prause a oferit (contra cost) mărturia ei „expertă” împotriva dependenței de sex și a dependenței de porno. Ea primește, de asemenea, plăți pentru angajamente de vorbire în care dezmembrează dependența de porno și sex.

În cele din urmă, luați în considerare faptul că este o încălcare a principiilor APA (Asociația psihologică americană) pentru psihologi de a ataca pe cei care încearcă să se recupereze.

Altele - ianuarie 2017: Prause îl înlătură pe profesorul Frederick M. Toates cu o afirmație falsă

Înainte de publicarea "Manualul internațional Routledge privind dependența sexualăMatei 22:21 Praze tweets că „singurul capitol de neuroștiințe al cărții a fost scris de o persoană fără pregătire în neuroștiințe”:

Capitolul în cauză este 3.2 - „Neuroștiința dependenței sexuale” și a fost scris de Frederick M. Toates DPhil DSc.

Tânărul Toamen din 73 este profesor emerit de psihologie biologică la Universitatea Deschisă și vicepreședinte al Societății de Psihologie Universității Deschise. El nu este doar instruit în neuroștiință, ci este profesor de psihologie biologică (neuroștiință).

Cu două diplome de doctorat, Frederick Toates este un pionier în studiul sistemelor motivaționale (sistemul de recompense), în special în relația cu dorința și motivația sexuală. Cea mai recentă carte: Cum funcționează dorința sexuală: nevoia enigmatică. Profesorul Toates a publicat cercetări biologice și a scris cărți de neuroștiințe înainte ca Nikky Prause să fie o sclipire în ochii părinților ei. În timp ce profesorul Toates publică și lucrează în mod activ în mediul academic, Prause neacademic nu a mai fost asociat cu o universitate de peste 2 ani.

• Pagina Frederick M. Toates ResearchGate cu publicații despre 100
• Frederick M. Toates Amazon lista de carte. Despre cărțile 20
• Pagina Universității Frederick M. Toates (care nu a fost actualizat de la 2005)

Cu scopul de extindere a obiectivelor lui Prause, se pare că nu există nici o minciună prea scandaloasă de a spune sau de a se îndrepta prea puțin spre neclaritate. Bine ați venit în club, profesorul Toates.

Doi ani mai târziu, când Fred Toates subliniază ipocrizia lui David Ley și Ley o pierde, numind Gary Wilson nume și bâlbâi despre neurobabble:

David Ley lectură Toates (sau oricine altcineva) despre neuroștiință sau dopamină? Hilar.

Actualizează: David J. Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în ​​timp ce el neagă cu fermitate prejudiciile porno. Vedea - David J. Ley este acum compensat de gigantul industriei porno Xhamster pentru a-și promova site-urile web și pentru a convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri

În curs: Prause folosește social media pentru a hărțui și defăima editorul MDPI, cercetătorii care publică în MDPI și oricine citează Park și colab., 2016

MDPI este compania mamă elvețiană a numeroase jurnale academice, inclusiv Științe comportamentale. Prause este obsedat de MDPI deoarece (1) Științe comportamentale a publicat două articole despre care Prause nu este de acord (pentru că au discutat lucrări de către ea, printre sute de lucrări ale altor autori), și, (2) Gary Wilson este co-autor al Park și colab., 2016. Cele două lucrări:

• Neuroștiința dependenței de pornografie pe internet: o revizuire și actualizare (Love și colab., 2015)
• Pornografia pe Internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice (Park și colab., 2016)

A doua lucrare (Park și colab.) nu a analizat cercetarea lui Prause. Ea a citat concluziile din 3 ale ziarelor sale. La cererea unui examinator în timpul procesului de evaluare colegială, acesta sa adresat celui de-al treilea, o lucrare 2015 de către Prause & Pfaus, prin citarea a o piesă științifică într-un jurnal care a criticat foarte mult lucrarea. Nu era spațiu suficient Park și colab. pentru a aborda toate defectele și revendicările neacceptate găsite în Prause & Pfaus.)

Câteva zile după Park și colab.Publicația Prause a insistat ca MDPI să o retragă. Răspunsul profesional la articolele științifice pe care nu le aprobăm este să publicăm un comentariu care să sublinieze orice obiecții. Științele comportamentale societatea-mamă, MDPI, a invitat Prause să facă acest lucru. Prause a refuzat oferta și a cerut în schimb retragerea (nejustificată). De cand Park și colab publicația Prause a încercat fiecare armă din arsenalul său să dețină retragerea hârtiei (inclusiv trimiterea de plângeri false la organele medicale ale tuturor medicilor 7 care au co-autorizat lucrarea). E-mailurile sale adresate oficialilor MDPI, pline de afirmații false și afirmații ușor de dezamăgit, nu și-au atins scopul. Nimeni din capătul invectivului său nu a avut vreodată un comportament atât de bizar de către un cercetător.

Cea mai neprofesională, ea a apelat la amenințări și social media (și, cel mai recent, la Retractare ceas blog) pentru a instiga MDPI în retragere Park și colab. În plus, ea a informat MDPI că a depus plângeri la Asociația Americană de Psihologie și la cabinetele medicale ale medicilor. De asemenea, a exercitat presiuni asupra centrului medical al medicilor și asupra Comitetului de evaluare instituțională, provocând o anchetă detaliată și amănunțită, care nu a găsit nici o dovadă a unei greșeli din partea autorilor lucrării.

După ce nu a reușit să aducă o retragere nemeritată, dr. Prause a continuat să facă declarații false despre jurnalul însuși, susținând că Științe comportamentale este un jurnal de răpire (nu este - este PubMed indexat), și asta Park și colab. nu a fost niciodată revizuită (în mod normal un jurnal trimite o lucrare la recenzorii 2 pentru comentarii și critici). În realitate, lucrarea a fost revizuită de cel puțin 6 ori pe care o cunoaștem (pentru Științele Behvaviorale singură), incluzând o analiză foarte antagonică de la Dr. Prause - care ulterior s-a identificat indirect ca fiind persoana care a analizat nu numai Științe comportamentale dar o versiune anterioară, mult mai scurtă a lucrării, trimisă Yale Jurnalul de Biologie și Medicină (YJBM).

În multe dintre e-mailurile sale către MDPI (și alții), Prause a menționat criticile sale "77" și a afirmat în mod fals că nu au fost abordate. În realitate, multe din problemele așa-numite ale lui 77 au fost copiate și lipite fără griji de revizuirea de către Prause a YJBM supunere; 25 dintre ele nu are nimic de-a face cu Științe comportamentale depunere. Cu alte cuvinte, singurul comentator care a condamnat lucrarea a tăiat și a lipit zeci de critici de la o revizuire făcută la un alt jurnal (YJBM), care nu mai avea nicio relevanță pentru lucrarea prezentată Științe comportamentale. Acest lucru este extrem de neprofesional.

Chiar și în afară de această neregularitate flagrantă, puține dintre problemele 77 ar putea fi considerate legitime. Cu toate acestea, am combinat cu atenție fiecare comentariu minus pentru informații utile, și a scris un răspuns cuprinzător la toate comentariile pentru Științe comportamentale și editorii săi. Aproape toate comentariile critice 50 rămase erau fie inexacte din punct de vedere științific, fie neîntemeiate, sau erau simple declarații false. Unele au fost repetitive. Autorii au furnizat MDPI un răspuns punctual după fiecare așa numită problemă.

În frustrarea și obsesia ei, Prause a apelat la Twitter (și la Wikipedia) să-și bată bătălia, întinzându-se următorul tweet:

Prause susține că editorul MDPI se află pe lista jurnalelor de pradă catalogate de bibliotecarul Jeffrey Beall. Această afirmație este falsă și nu există nicio listă asociată cu linkul pe care Prause l-a trimis pe Twitter. MDPI o face nu publica jurnalele de pradă. De fapt, a fost investigat cu ani în urmă, după ce a fost plasat în mod eronat pe o listă de pradă, și a fost determinat oficial să fie un editor legitim. Vedea: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Omul (Jeffrey Beall) care a făcut eroarea în cele din urmă a șters întreaga operațiune

MDPI răspunde:

Prause Twitter rampage a continuat (câteva din tweet-urile ei de mai jos):

MDPI răspunde la Prause:

CEO al MDPI Franck Vazquez, Ph.D, de asemenea, răspunde, la fel ca Prause:

Prause continuă (MDPI ignoră în cele din urmă tag-ul Twitter):

Prause a încercat să scoată MDPI din PubMed și din alți indici pe baza neadevărurilor ei? Trei tweets din august 2016 - la doar câteva săptămâni după aceea Park și colab., 2016 a fost publicat:

Al doilea tweet:

Al treilea tweet:

Un alt tweet din noiembrie, 2017 sugerând că Prause încă hărțuie agențiile de reglementare cu privire la MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

De la o piesă de succes care conține mai multe declarații false de la Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Un articol menționat este Park și colab., recenzia în colaborare cu 7 medici ai Marinei și cu mine. Celălalt este co-autor de alți experți, inclusiv Todd Love PsyD - pe care și Prause la hărțuit. (Din nou, MDPI a fost oficial exonerat și înlăturat chiar înainte ca Beall să-și scape lista.)

Prause a încercat, de asemenea, să intervină alte Probleme legate de jurnalul MDPI prin defăimarea MDPI:

----

Iată câteva exemple de Prause care îi dezonorează pe alții pentru colaborarea / publicarea cu / primirea de premii de la MDPI:

-

----

---

Aici Prause joacă cartea ei preferată - acuzându-i pe alții de misoginie - fără o bucată de dovezi (așa cum a făcut și cu mine și multe altele).

Mai multe acuzații false de misogin:

PRAUSE în mod fals susține Științe comportamentale hârtie pe care ea a atacat-o a fost retrasă. Acest lucru este atât defăimător, cât și neprofesional.

Conversația Twitter continuă:

După o investigație lungă, amănunțită, care consumă mult timp, MDPI a decis să nu retragă lucrarea și a distribuit un proiect editorial care critica comportamentul neprofesionist al lui Prause. De îndată ce Prause a fost informată, a inițiat un schimb de mesaje de e-mail neprofesionist și neadevărat cu MDPI - copiind bloggerii David Ley (colegul ei apropiat) și Retractare ceas printre alții. În aceeași zi a acestui e-mail de baraj care aruncă și amenință MDPI, Prause a folosit mai multe nume de utilizator Wikipedia (care încalcă regulile Wikipedia) pentru a edita Wikipedia, inserarea informațiilor false despre MDPI și atacarea autorilor Park și colab., președintele MDPI și alți doi în cadrul organizației.

În timp ce amenințările prin e-mail ale lui Prause nu sunt încă pe rețelele de socializare (ea) a copiat bloggerii care sunt poziționați să afecteze reputația MDPI în mass-media, dacă doresc. Bloguri Ley pe Psihologia Azi și a servit adesea ca gura de prauză. Neuro Skeptic are un blog popular care dezaprobă cercetarea legitimă (și uneori dubioasă). Adam Marcus scrie pentru Retracție. Prause a copiat și Iratxe Puebla, care lucrează pentru COPE, o organizație care abordează etica publicării.

Actualizați: În iunie 13, Retractare ceas (RW) a publicat un contul inexact și părtinitor al evenimentelor înconjurător Științe comportamentale hârtie Park și colab., 2016. Prause a contactat personalul RW și i-a hrănit detaliile pe care le-a dorit printat - iar RW le-a înghițit și le-a publicat în mod corespunzător. Mele răspunsul apare sub articolul de retragere. Cu toate acestea, RW a editat comentariul meu în mod substanțial înainte de a-l posta. Am furnizat mai multe detalii lipsă în această secțiune: Cine se uită Retractare ceas? "- o actualizare a evenimentelor.

Printre alte denaturari, piesa RW a omis detalii materiale despre campania nereușită (și nevazută) a lui Nicole Prause de 4 ani pentru a retrage hârtia (documentate în secțiunile 8 din această pagină: Eforturile lui Prause de a avea un document de revizuire a științelor comportamentale (Park și colab., 2016) retras). RetractionWatch a refuzat să-l intervieveze pe Gary Wilson, a ignorat în mod deliberat zeci de e-mailuri salvate care dovedeau că Prause minte și a ales cu atenție fragmente din context din e-mailuri pentru a picta o imagine falsă a evenimentelor. Mai multe exemple suplimentare ale campaniei obsedante de socializare a lui Prause care atacă Park et al., 2016:

„Pornaddiction recovery” redă două liste YBOP, ceea ce face ca Prause să trimită pe Twitter o lucrare a medicilor Gary Wilson și Navy. Prause susține în mod fals că a bâjbâit-o pe COPE să sugereze o retragere. Totul este un rahat.

Tweet ca răspuns la două liste de studii de la YBOP. Nici o listă nu conținea Park și colab., 2016.

Ianuarie 29, 2019:

Toate falsurile lui Cyberstalker.

În februarie 16, 2019, specialist în medicina sexuală, a prezentat o discuție la Congresul 21st al Societății Europene pentru Medicină Sexuală impactul internetului asupra sexualității. Câteva diapozitive care descriu problemele sexuale induse de pornografie, citând Park și colab., 2016, au fost tweeted. Tweets au provocat pe Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs și aliații lor la Twitter Park și colab., 2016.

Josh Grubbs susține de multe ori aliatul Prause în atacurile cibernetice și denaturarea științei (sau propriile sale studii). Observați că în toate tweet-urile și dezvăluirile Prause & Ley nu oferă niciodată un singur exemplu de „fraudă” sau „afirmații false” ale ziarului. Din moment ce Prause a fost unul dintre cei șase recenzori ai Park și colab., ați crede că ar putea extrage o secțiune și să explice modul în care aceasta constituie „fraudă”. Nu se întâmplă niciodată ... și nu o va face niciodată.

Actualizare: Joshua Grubbs a confirmat părtinirea extremă de către agendă atunci când s-au alăturat aliaților lor Nicole Prause și David Ley în încercarea de a tăcea YourBrainOnPorn.com. Grubbs și alți „experți” pro-porno de pe www.realyourbrainonporn.com sunt angajați încălcarea ilegală a mărcii comerciale și ghemuirea.

Pe rețelele de socializare, Prause a declarat că mi-a anulat discuția pentru că am prezentat „acreditări false”. De exemplu, tweet-ul lui Prause care ataca discuția ESSM și susține că Gary Wilson nu a fost invitat, deoarece el „a dat acreditări false”:

Dovada că Prause se află este în această secțiune: Confirmarea faptului că Prause a mințit organizatorii conferinței Societății Europene pentru Medicină Sexuală, determinând anularea ESSM a adresei principale a lui Gary Wilson.

Mai multe tweets care atacă conversația 2019 ESSM și Park și colab., 2016:

Nu, COPE nu a sugerat retragerea, chiar dacă Prause le-a hărțuit pentru 3 ani înșiși. De îndată ce COPE a înțeles că toate regulile de consimțământ maritim au fost respectate, toate discuțiile despre retragere s-au încheiat.

O alta minciuna despre "dependenta fiind exclusa". Manualele de diagnostic cum ar fi DSM si ICD nu folosesc cuvantul "dependenta" pentru a descrie orice dependenta: ei folosesc "tulburare". In realitate, cea mai recenta versiune a diagnosticului medical medical al Organizatiei Mondiale a Sanatatii manual, Clasificarea internațională a bolilor (ICD-11), conține un nou diagnostic potrivite pentru a diagnostica ceea ce se numește frecvent "dependența pornografică" sau "dependența de sex". Se numeste Tulburare compulsiva sexuala"(CSBD).

Prima secțiune a acestei critici extinse expune falsurile lui Prause în jurul ICD-11: Debunking "De ce suntem încă îngrijorați de vizionarea porno? ", De Marty Klein, Taylor Kohut și Nicole Prause (2018). Pentru un raport corect al diagnosticului nou al ICD-11, vedeți acest articol recent al Societății pentru Promovarea Sănătății Sexuale (SASH): "Comportamentul sexual compulsiv" a fost clasificat de Organizația Mondială a Sănătății drept tulburare de sănătate mintală.

Mai multe trolling-ul de vorbire 2019 ESSM citând Park et al., 2016:

Prause și Ley - ca întotdeauna, apărând tare și porno industria porno.

Pentru niciun motiv anume, Prause tweets din nou articolul RetractionWatch fals (3-1-19):

Prause continuă, defăimând revista Științe comportamentale:

Din senin, Prause tweets un atac asupra MDPI: Următorul rating degradat de către Registrul Norvegian a fost o eroare de scriere, care a fost ulterior corectată. Consultați explicația paginii Wikipedia MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause știe adevărul ca mai multe dintre pseudonimele ei false au editat pagina MDPI Wikipedia, introducând setul de minciuni obișnuite.

Un link către versiunea corectată arătând că MDPI nu a fost retrogradat. De aceea Prause nu a făcut-o link către pagină în tweet-ul ei. Imaginea de mai jos:

Două zile mai târziu, Prause trolls un fir twitter vechi au fost Gary Wilson a fost corectarea Josh Grubbs spin. Ea tweets aceeași captură de ecran dezvăluită:

Acest lucru marchează 4 ani de obsesiv cyber-hărțuire și defăimare.

Aprilie, 2019, David Ley se alătură lui Nikky în disprețuirea lui Park et al., 2016:

Ley nu răspunde niciodată cu substanță pentru a-și susține minciunile. Actualizează: David J. Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în ​​timp ce el neagă cu fermitate prejudiciile porno. Vedea - David J. Ley este acum compensat de gigantul industriei porno Xhamster pentru a-și promova site-urile web și pentru a convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri

Aprilie 27, 2019. Trolling un fir aleatoriu pentru o scuză pentru a răspândi falsuri obișnuite:

După cum sa menționat, a existat un singur „om de știință”: Prause. Și nu, nu există 8 studii de confirmare.

ACTUALIZAȚI: De la începutul anului 2019, Park și colab., 2016  a fost citată de alte 50-uri de referință, si este cea mai vizualizată lucrare în istoria jurnalului Științe comportamentale.

----

Iulie 2019 - Ea se potrivește din nou cu tweeting, ca a Wikipedia probabil Prause sockpuppet inserții aceleași informații în Wikipedia MDPI.

Un link către versiunea corectată arătând că MDPI nu a fost retrogradat în 2019 (a fost o eroare de scriere care a fost eventual corectată). În timp ce evaluarea 2020 poate fi, de asemenea, o eroare, registrul norvegian arată "0" - dar nu este "din nou". Observați că Prause încearcă să păcălească publicul prin tweeting 2 capturi de ecran ale ratingurilor; unul cu doar 2020 și o captură de ecran a erorii 2019 care a fost ulterior corectată. Imagini de ecran ale lui Prause:

În primul rând se afișează numai 2020

În al doilea rând, arată eroarea necorectată:

Prause se referă la ratingul MDPI din 2019 (iar mai târziu se referă la evaluările din 2020), așa cum se vede într-un ecran de ecran ratingurile pentru 2020:

Concomitent cu tweet-ul înșelător al lui Prause a "Nou" alias Wikipedia inserții ratingul 2020 pe pagina Wikipedia.

Dr. Franck Vazquez (Șef adjunct științific al MDPI) cheamă Prause afară pentru minciună:

Se pare că ratingul pentru 2020 va fi ajustat la începutul anului (a fost).

Ca raspuns, Prause trolls un 3-lună vechi Frank Vasquez tweet:

Prause a prins într-o altă minciună despre calificările norvegiene. Linkul corect către pagina de evaluări pentru fiecare jurnal: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Căutați MDPI și veți vedea că toate jurnalele sale au un rating „1”, inclusiv Științe comportamentale, În cazul în care Park și colab., 2016 a fost publicat.

------

August, 2019: Prause și David Ley fac echipă să mintă Park și colab., 2016. Ziarul este postat într-un subiect în care Ley reprezintă o interpretare greșită a cercetării de stat, susținând că dependența de pornografie nu există. Imediat Ley răspunde cu defăimare - pretinzând că autorii au plătit să aibă Park și colab., 2016 publicat:

Gary Wilson corectează falsitățile lui Ley:

Nicole Prause îi tweetează falsurile , susținând că cei 8 autori au fost „plătiți pentru a-i spune dependență”.

Aici merge din nou, sub același tweet:

Ca CEO-ul MDPI a explicat, evaluările reale apar în 2020.

ACTUALIZARE (2020): după cum vedeți, MDPI a fost întotdeauna evaluat ca # 1 - (și Prause a mințit întotdeauna despre ratingul MDPI):

-------------------------------

Comentariul Prause și Ley în cadrul unui post de august, 2016 Psychology Today post de blog de Mark Castleman. Postul lui Castleman este încărcat de falsuri despre Park și colab., 2016 și Grubbs and Gola, 2016. Castleman se află în legătură cu yourbrainonporn.com, susținând că am prezentat greșit studiile sau listăm studiile de gunoi.

Ca orice alt nayasayer, dar nu reușește să ofere un singur exemplu de denaturare. De asemenea, el se află în introducerea sa despre ceea ce a spus YBOP despre ED indusă de porno. Tot ce a susținut despre Park și colab. este o minciună: conținutul, pretențiile sale, accentul său, studiile de caz, citatele, îl numiți. Aceasta nu ar trebui să fie o surpriză, deoarece Castleman a publicat multe articole în sprijinul industriei porno (toate părtinitoare și inexacte din punct de vedere științific). Nu este cercetător sau terapeut, ci doar un jurnalist cu o agendă. Articolele lui Castleman au fost, de asemenea, promovate realyourbrainonporn.com ca sursă de adevăr cu privire la efectele porno. Nu există prea multe îndoieli despre implicarea lui Prause și Ley în piesa lui de succes actuală.

Mai întâi comentariul lui Ley:

--------

Mai multe trolling-uri de la industria porno shill RealYBOP (mai, 2019)

------

În afară de nicăieri, RealYBOP trolls Mânează:

RealYBOP susține că a scris cercetarea, dar Prause nu a publicat niciodată un studiu despre utilizarea porno și sexism.

• Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 1) a lui Nicole Prause

• Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 2) a lui Nicole Prause

• Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 3) a lui Nicole Prause

• Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 4) a lui Nicole Prause

• Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 5) a lui Nicole Prause

• Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 6) a lui Nicole Prause