Răspunsul nostru la „critica” lui Rory Reid a studiului EEG al lui Nicole Prause 2013 (Steele și colab., 2013)

Comentariile YBOP:

Mai jos este răspunsul YBOP iulie, 2013 la Critica studiului Prause de Dr. Rory C. Reid (Departamentul de Psihiatrie, Universitatea din California, Los Angeles). De ce am scris un răspuns Critica lui Rory Reid a lui Nicole Prause „Dorința sexuală, nu hipersexualitatea, este legată de răspunsurile neurofiziologice generate de imaginile sexuale„? Pentru că nu este deloc o critică. În schimb, este o apărare voalată a studiului EEG Prause (Steele și colab., 2013). Primul cadou este că Rory Reid îl menționează pe Gary Wilson de zece ori în așa-numita sa „critică”. În al doilea rând, Reid afirmă de 3 ori cel al lui Gary Wilson Psihologia Azi blog analizând studiul lui Prause nu mai este publicat. Atât Reid, cât și Prause știu foarte bine de ce lipsește: Prause este presat Psihologia Azi pentru a elimina nu numai postarea lui Wilson, ci acest post de alți doi bloggeri. În cele din urmă, critica lui Rory Reid nu reușește să abordeze oricare dintre punctele noastre majore sau să explice presei greșite de la Prause. În schimb, Reid deviază criticile prin caracterizarea greșită a ceea ce spunea de fapt analiza YBOP. Notă: A declarat Rory Reid că biroul său UCLA este chiar lângă Prause (și cei doi obișnuiesc să fie colegi de cameră).

ACTUALIZAȚI: Înainte de a ajunge la critica lui Rory Reid și Steele și colab.constatările efective, multe s-au petrecut din iulie, 2013. UCLA nu a reînnoit contractul lui Nicole Prause (în jurul lunii ianuarie, 2015). Nu mai este acum o academie Prause a acumulat a poveste lungă de hărțuire și defăimare a lui Gary Wilson și a altor persoane, inclusiv cercetători, medici, terapeuți, psihologi, foști colegi UCLA, o organizație de caritate din Regatul Unit, bărbați în recuperare, TIMP editor de reviste, câțiva profesori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, revista academică Științe comportamentale, compania-mamă MDPI, șeful revistei academice CUREUS, și jurnalul Dependență sexuală și compulsivitate. Vedea: Documentație despre calomnierea și hărțuirea lui Nicole Prause pe Gary Wilson și mulți alții (Și acum oa doua pagină și a treia pagină).

Punct important: În timp ce Prause continuă să pretindă în mod fals că este "victima", Prause a inițiat toate contactele și hărțuirea față de persoanele și organizațiile listate pe această pagină. Nimeni din lista de pagini anterioare nu a hărțuit Nicole Prause. Pretențiile sale fabricate despre faptul că sunt victime ale "urmăririi" sau misoginiei de la "activiștii anti-pornografie" nu au o singură iota de documentare. Toate dovezile pe care le furnizează se auto-generează: o singură informație grafică, câteva e-mailuri de la ea în alte persoane care descriu hărțuirea și cinci litere care încearcă să înceteze și resping scrisori care conțin afirmații false. Veți vedea, de asemenea, dovezi privind o serie de plângeri oficiale pe care Prause le-a depus la diferite agenții de reglementare - care au fost respinse în mod sumar, anchetate și respinse. Ea pare să depună aceste plângeri false, astfel încât să poată continua să afirme că țintele ei sunt toate "investigate".

Prause nu oferă niciun exemplu concret de a fi ținta ciberneticului urmărind fie prin tweet, Facebook, fie prin linkuri către pagini pe YBOP. Pe de altă parte, hrana pentru animale de la Prause a fost exclusă odată sute de tweet-uri calomnioase și inexacte care vizează Wilson și multe altele (Prause a șters de atunci despre 3,000 astfel de tweet-uri). Pune pur și simplu, Prause a creat o mitologie cu dovezi verificabile, în timp ce strâns aliniate la industria pornografică, după cum se poate observa din aceasta imaginea ei (extrema dreaptă) pe covorul roșu al ceremoniei de premiere a Organizației criticilor X (XRCO). (Potrivit Wikipedia, Premiul XRCO sunt date de americani Organizație critică a X-urilor anual pentru persoanele care lucrează în divertisment pentru adulți și it este singura emisiune de premii pentru industria adultă rezervată exclusiv membrilor industriei.[1]) Pentru mai multă documentație, consultați: Este Nicole Prause influențată de industria porno?).


Răspunsul nostru la Rory Reid (iulie, 2013):

Ne bucurăm să vedem un răspuns la întrebările pe care le-am ridicat, chiar dacă reprezintă o critică a operei lui Prause, în timp ce critică doar criticii ei. Deoarece cele mai multe dintre punctele pe care le-am ridicat au fost ignorate sau rotite pentru a avea un sens diferit, ne-am dori Dr. Reid să-i ceară lui Dr. Prause să răspundă la următoarele întrebări suplimentare:

1) De ce ați dat seama că rezultatele dvs. au indicat că hipersexualitatea era cu adevărat o dorință „mare” atunci când studiul dvs. a constatat o activare creierului mai mare corelată cu o dorință sexuală scăzută? Rețineți formularea lui Prause în acest interviu:

Care este principala constatare în studiul dumneavoastră?

„Am descoperit că răspunsul creierului la imaginile sexuale nu a fost prezis de niciuna dintre cele trei măsuri diferite ale chestionarului de hipersexualitate. Răspunsul creierului a fost prezis doar de către o măsură a dorinței sexuale. Cu alte cuvinte, hipersexualitatea nu pare să explice diferențele creierului în răspunsul sexual mai mult decât doar având un libidou ridicat.

Dar asta nu s-a întâmplat, așa cum a explicat dr. John Johnson această respingere revizuită de colegi:

Constatarea statistică unică nu spune nimic despre dependență. În plus, această constatare semnificativă este a corelație negativă între P300 și dorința de a face sex cu un partener (R = -0.33), indicând faptul că amplitudinea P300 este legată de dorința sexuală scăzută; acest lucru contrazice în mod direct interpretarea P300 ca dorință ridicată. Nu există comparații cu alte grupuri dependente. Nu există comparații cu grupurile de control. Concluziile trase de cercetători reprezintă un salt cuantic al datelor, care nu spun nimic despre faptul dacă persoanele care raportează probleme care reglementează vizionarea imaginilor sexuale au sau nu au răspunsuri creierului similare cu cocaina sau orice alt tip de dependență "

2) Dr. Prause, de ce ați menționat un grup de control „sub-subiect”, deoarece acest lucru este irelevant pentru Steele și colab.Numai rezultatele declarate:

"Diferențele mai mari ale amplitudinii P300 față de stimulii sexuali plăcuți, în raport cu stimulii neutri, au fost negativ legate de măsurile de dorință sexuală, dar nu legate de măsurile de hipersexualitate".

Traducere: Persoanele cu reactivitate mai mare la pornografie aveau dorința mai mică de a face sex cu un partener (dar nu dorința mai mică de a se masturba). Cu alte cuvinte: indivizii cu mai multă activare a creierului și pofte de porno ar prefera să se masturbeze cu porno decât să facă sex cu o persoană reală. Irelevant pentru așa-numitul grup de control „sub-subiect” al lui Prause.

3) Dr. Prause, de ce ați făcut pretenții neacceptate în interviul dvs. Psihologie Astăzi și în altă parte? Psihologia Azi interviu:

Care a fost scopul studiului?

PRAUSE: Studiul nostru a testat dacă oamenii care prezintă astfel de probleme arată ca alți dependenți din răspunsurile creierului la imagini sexuale. Studiile privind dependențele de droguri, cum ar fi cocaina, au arătat un model consistent al răspunsului creierului la imaginile medicamentului de abuz, așa că am prezis că ar trebui să vedem același tipar în cazul persoanelor care raportează probleme legate de sex dacă ar fi, de fapt, dependenta.

Acest lucru dovedește că dependența de sex este un mit?

Dacă studiul nostru este reprodus, aceste constatări ar reprezenta o provocare majoră pentru teoriile existente ale dependenței de sex. Motivul pentru care aceste constatări reprezintă o provocare este că arată creierul lor nu a răspuns la imaginile ca alți dependenți la drogul lor de dependență.

Cele de mai sus susțin că creierul subiecților nu „a răspuns ca alți dependenți este lipsit de sprijin. În Steele și colab., subiecții au avut citiri EEG (P300) mai mari atunci când vizualizează imagini sexuale - ceea ce se întâmplă exact când dependenții văd imagini legate de dependența lor (ca în acest studiu privind dependenții de cocaină). Comentând în cadrul Psihologia Azi interviu de Prause, senior emerit profesor de psihologie John A. Johnson a spus:

"Mintea mea încă se bate la Prause că creierii subiecților nu au răspuns la imagini sexuale, cum ar fi creierii dependenților de droguri, răspund la medicamentele lor, având în vedere că ea raportează citiri P300 mai mari pentru imaginile sexuale. La fel ca dependentii care prezinta piroane P300 atunci cand sunt prezentate cu medicamentul lor de alegere. Cum ar putea trage o concluzie care este opusul rezultatelor reale? Cred că s-ar putea datora preconcepțiilor ei - ceea ce se aștepta să găsească. ”

4) Dr, Prause, care a fost corelația dintre datele EEG și toate cele 14 întrebări referitoare la Inventarul despre dorința sexuală (SDI)? Voi răspunde: nu a existat o corelație semnificativă. Studiul raportează în mod corespunzător cifrele dorinței de sex solo, dar are această concluzie:

Concluzie: Implicații pentru înțelegerea hipersexualității ca dorință ridicată, mai degrabă decât dezordonate.

De ce ați pretinde lumea „mare dorință” atunci când subiecții cu mai mare a reactivității tac dorinta mai mica de sex cu partenerul. În plus, sintagma „dorință sexuală” se repetă de 63 de ori în studiu, iar titlul studiului (Dorința sexuală, nu hipersexualitatea ....) implică faptul că activarea creierului mai mare la indicii a fost asociată cu dorința sexuală mai mare. Mai mult, toate titlurile au strigat că „dependența de sex” este o dorință foarte mare? Dar nu era o dorință mare!

5) Dr. Reid spune, „O problemă pe care aș putea-o ridica este disconfortul meu față de respingerea de către domnul Wilson a EEG ca tehnologie”. Unde am renunțat la EEG ca pe o tehnologie? De fapt, răspunsul nostru are legături cu studiile 2 care au folosit EEG-urile cu atenție și competență în investigarea dependențelor de substanțe. Am subliniat doar că, spre deosebire de dependențele chimice, dependențele de comportament sexual implică multiple intrări cognitive. Efectuarea unor revendicări ample bazate pe activarea EEG este indisciplină din cauza limitărilor inerente ale tehnologiei.

6) Dr, Prause, unde sunt dovezile că „numai interesul diadic” este utilizat în mod obișnuit ca măsură a „dorinței sexuale?” Continuați să revendicați acest lucru, dar singurul sprijin oferit de studiu pentru această afirmație contrazice afirmația ei (studiu 1, studiu 2. Mai mult, la fel și comentariile unuia dintre dezvoltatorii SDI, Ilana Spector, pe care l-am contactat într-un efort de a înțelege afirmațiile lui Prause (odată ce am găsit că studiile citate în acesta le contraziceau). Spector, care ne-a asigurat că SDI este destinat să fie administrat ca o singură unitate, a spus, „Scala a fost validată doar folosind TOATE articolele atât solitare, cât și diadice…. Scara nu a fost concepută pentru a fi utilizată [așa cum a fost aici] și nici nu a fost validată în acest fel. ”

7) Doctorul Prause, cu siguranță știți un protocol standard pentru un studiu de dependență care evaluează activitatea creierului indusă de tacut. De ce atunci au fost subiecții bărbați și femei, inclusiv non-heterosexuali 7? Studiu după studiu confirmă faptul că bărbații și femeile au răspunsuri semnificativ diferite ale creierului la imagini sau filme sexuale. Studiile valide ale creierului asupra dependenței implică subiecți omogeni: același sex, aceeași orientare sexuală, împreună cu vârste și IQ similare. Numai acest lucru vă descompune constatările.

8) Dr. Prause, cum poți justifica non-heterosexualii într-un experiment doar cu porno heterosexual - și apoi să tragi concluzii vaste dintr-o lipsă de corelație (previzibilă)? Acest lucru pune în discuție și rezultatele dvs.

9) Dr. Prause, de ce nu au fost subiecții tăi subiecți? Valorile studiilor de dependență de creier examinează indivizii pentru condițiile preexistente (depresie, TOC, alte dependențe etc.). Acest lucru vă pune de asemenea în discuție rezultatele dvs.

10) Dr. Prause, de ce ați folosit SCS (Scala de compulsivitate sexuală) atunci când nu este un test de evaluare valid pentru dependența de pornografie pe internet sau pentru femei? A fost creat în 1995 și conceput cu sexe necontrolate relaţii în minte (în legătură cu investigarea epidemiei SIDA). Din nou, acest lucru explică singur de ce nu există corelații între citirile P300 și SCS.

Înapoi la inventarul dorințelor sexuale (SDI) și afirmația lui Rory Reid că cumva am ratat scorurile solitare SDI: „Domnul Wilson a încercat să afirme că dr. Prause nu a reușit să analizeze suficient un subscale SDI folosit în studiul său„. Citiți ce am spus de fapt, începând aici. Am afirmat clar că nu exista nicio corelare atunci când a fost utilizată întreaga SDI. Acesta este un fapt. În timp ce Steele et al a raportat o corelație negativă între citirile EEG și întrebările SDI partenere, această constatare sa manifestat ca un titlu de studiu înșelătoare și titluri false despre „dorința sexuală„. Rezultatele reale ale studiului:

"Au fost mai mari diferențele de amploare P300 față de stimulii sexuali plăcuți, față de stimulii neutri negativ legate de măsurile dorinței sexuale, dar nu și legate de măsurile hipersexualității. ”

Traducere: Persoanele cu reactivitate mai mare la pornografie aveau dorința mai mică de a face sex cu un partener (dar nu dorința mai mică de a se masturba). Cu alte cuvinte - indivizii cu mai multă activare a creierului și pofte de porno ar prefera să se masturbeze cu porno decât să facă sex cu o persoană reală. Destul de diferit de interviuri și titluri.

Click pentru a mari Masa 2

În primul rând, „Nota” spune că nivelul de scor al testului solitar este „3-26”, și totuși media feminină îl depășește. Este 26.46 - literalmente în afara graficelor. Ce s-a întâmplat?

Mai important, totuși, dacă SPAN Lab ar fi măsurat efectiv „dorința sexuală” folosind SDI complet, cercetătorii săi ar fi adăugat scorul general foarte ridicat de masturbare-dorință de 23.92 (din 26) la scorul mediu de dorință parteneriat de 58 (dintr-un posibil 70). Astfel, adevăratul scor de „dorință sexuală” a fost de 82 (dintr-un posibil 96).

Ce se întâmplă atunci când se compară rezultatele reale ale „inventarului dorinței sexuale” (cu 14 întrebări) cu datele EEG? Nu există deloc o corelație semnificativă. Nici o afirmație nerealistă cu privire la dezmembrarea conceptului de „dependență sexuală”, nici o îndrăzneală blitz media și nici o nevoie de toate intimidările din culise pentru a încerca să susțină o constatare defectuoasă. Pe scurt, Steele și colab. constatările cu o corelație redusă între citirile EEG și chestionare ar fi fost o constatare nulă neinteresantă (ușor de explicat prin alte puncte slabe metodologice).

Este important de reținut că studiul conține o a doua eroare în ceea ce privește SDI: „SDI măsoară nivelurile de dorință sexuală două scale compus din șapte articole fiecare.”De fapt, Inventarul despre dorința sexuală conține nouă întrebări partenere, patru întrebări solitares, i o întrebare care nu pot fi clasificate (#14). Blitz-ul media plin de viata, care a insotit publicarea acestui studiu, isi pune amprenta asupra titlurilor cu privire la rezultatele partiale ale SDI. Cu toate acestea, scrierea studiului conține erori flagrante despre SDI în sine, care nu generează încredere în cercetători.


Psihologie Astăzi și Nicole Prause

Da, postarea noastră de Psihologie Astăzi a fost eliminată. Înțelegem că a fost eliminat din cauza amenințărilor legale neîntemeiate împotriva „Psihologiei de azi”, provenind chiar de la Dr. Prause. De fapt, o zi mai târziu, PT a eliminat o postare anterioară a noastră ... cam un alt studiu SPAN Lab. Singurele postări pe care le-am eliminat în anii de bloguri 4 sunt posturile referitoare la Prause. Hmm. Știința prosperă în dezbaterea deschisă, nu în acest fel de intimidări în spatele scenei.

Dr. Reid (mai sus) s-a legat de două ori de fostul nostru post pe „Psychology Today” (care arată acum o pagină nepublicată) și a sugerat că a fost șters din cauza credinței „Psychology Today” că conține erori. Având în vedere că noi înșine am primit amenințări legale rău intenționate și nefondate de la Dr. Prause, ne îndoim foarte mult de acest lucru.

Deși urâm să facem publice rezumatele e-mailurilor, în acest caz, considerăm că este necesar ca cititorii interesați să poată obține o imagine mai completă a tacticii Dr. Prause. Vedeți întregul schimb de e-mailuri dintre noi și ea (mai jos). Acestea au avut loc în urmă cu câteva luni, în aprilie 2013, când a „scurs” o versiune nepublicată, neevaluată încă a acestui studiu (numai) către simpaticul blogger David Ley, autorul Mitul dependenței de sex. Ulterior i-a cerut „Psychology Today” să ne înlăture răspunsul. De altfel, am rugat apoi editorii „Psychology Today” să elimine postarea lui Ley pe baza studiului dezvăluit (pe care Prause refuzase să îl pună la dispoziția altora), iar „Psychology Today” a eliminat-o. (Judecător pentru tine:  Click aici pentru a vedea postarea de blog a lui David Ley, răspunsul nostru la postarea de blog și comentariile de sub postarea noastră - inclusiv Schimbul lui Gary cu Nicole Prause.)

Când a ieșit studiul final, Prause l-a angajat pe Brian Mustanski să posteze un interviu favorabil, în care Prause ar putea „învârti” rezultatele pe placul ei. Am postat un răspuns la postarea sa, și asta a fost eliminat de Prause „Psihologia de azi”.

Rețineți că Prause a avut destule șanse să comenteze blogurile noastre despre cele două studii (ambele pe care le găsim pe Porno Studiul criticilor. În schimb, ea a ales să nu ne ia direct. Acum, ea s-a ascuns în spatele comentariilor site-ului Dr. Reid, unde nu este permis un răspuns direct din partea criticilor.

ACTUALIZAȚI: De când a fost creată prima pagină, Prause a continuat să-i vizeze pe Gary Wilson și alții, inclusiv cercetători, medici, terapeuți, psihologi, colegi din scurta ei șansă de la UCLA, o organizație de caritate din Marea Britanie, bărbați în recuperare, TIMP editor de reviste, câțiva profesori, IITAP, SASH, lupta împotriva drogurilor noi, Exodus Cry, revista academică Științe comportamentale, compania-mamă MDPI, șeful revistei academice CUREUS, și jurnalul Dependență sexuală și compulsivitate. Vedea: Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții de Nicole Prause

ACTUALIZAȚI: În jurul lunii ianuarie 2015: Nicole Prause nu mai este angajată la UCLA sau nicio altă instituție academică.

ACTUALIZAȚI: Există acum analize 8 peer-review de Steele și colab., 2013. Toate se aliniază cu următoarea critică YBOP. Toate descriu modul în care constatările Steele și colab., 2013 oferă suport pentru modelul de dependență pornografică. Hârtia #1 este exclusiv dedicată Steele și colab. Lucrările 2-8 conțin secțiuni de analiză Steele și colab., 2013:

  1. "Desire înaltă" sau "doar" o dependență? Un răspuns la Steele și colab. (2014), de către Donald L. Hilton, Jr., MD
  2. Evaluarea evaluată de către colegi: "Corelațiile neurale ale reactivității sexuale în cazul persoanelor fizice cu și fără comportamente sexuale compulsive" (2014)
  3. Peer-review critica: "Neuroștiința dependenței de pornografie pe Internet: o revizuire și actualizare" (2015)
  4. Evaluate de către colegi: este pornografia pe Internet cauzată de disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice (2016)
  5. Evaluarea evaluată de către colegi: "Măsurile conștiente și neconștiente ale emoției: se schimbă cu frecvența utilizării pornografiei?" (2017)
  6. Evaluarea evaluată de către colegi: Mecanisme neurocognitive în tulburarea compulsivă a comportamentului sexual (2018)
  7. Evaluarea criticată de peer: "dependența pornografică online: ceea ce știm și ceea ce nu facem - o analiză sistematică" (2019)
  8. Evaluarea evaluată de către colegi: "Inițierea și dezvoltarea dependenței de Cybersex: Vulnerabilitatea individuală, mecanismul de întărire și mecanismul neuronal" (2019)

Nicole Prause - schimb de email Gary Wilson:

Martie 5, 2013

Autorul "Mitul dependenței de sex", David Ley, și Nicole Prause, echipa de a scrie a Psihologia Azi postare pe blog cu titlul strategic: „Creierul tău pornografic - NU creează dependență. ” (Brainul pe pornografie este a fondat de Wilson.) A fost vorba despre studiul EEG nepublicat de Nicole Prause, care însă nu a fost încă evaluat de colegi („Dorința sexuală, nu hipersexualitatea, este legată de răspunsurile neurofiziologice provocate de imaginile sexuale”).

Este important de reținut că doar Ley a primit acces la studiul nepublicat al lui Prause (a fost publicat 5 luni mai târziu). Postarea de pe blog s-a legat de site-ul web „Creierul tău pe porno” al lui Wilson și a sugerat că YBOP era în favoarea interzicerii pornografiei (neadevărat).

  • Punct-cheie: Cu cinci luni înainte de studiul EEG al Prause (Steele și colab., 2013), atât Prause cât și Ley vizau Gary Wilson și ul său internet.

Martie 7, 2013

Wilson a publicat a Psihologia Azi postare de blog care răspunde la conținutul postării David Ley. Postarea de blog a lui Ley și răspunsul lui Wilson au fost în cele din urmă eliminate Psihologia Azi editori, deoarece studiul de bază nu era încă disponibil. Puteți găsi postările originale de pe blogurile Ley și Wilson arhivate aici. Este important să rețineți că postarea pe blog a lui Wilson afirmă în mod clar că răspundea doar la Ley descriere a studiului Prause. Mai târziu, Nicole Prause l-ar fi acuzat în mod fals pe Wilson că și-a prezentat în mod greșit studiul (pe care doar ea și Ley îl văzuseră și făceau afirmații publice despre - care erau ulterior dovedit a fi neîntemeiat).

Martie 7, 2013

Wilson postează sub articolul lui David Ley solicitând studiul:

„Hei David - mă întreb cum ai pus mâna pe un studiu care nu a fost încă publicat sau menționat în altă parte. Ești dispus să-mi trimiți o copie? ”

David Ley nu a răspuns.

Aprilie 10, 2013

Ca răspuns la comentariul de mai sus, Prause a contactat Psihologia Azi editori și a trimis prin e-mail Wilson următoarele. În e-mail, Prause atacă personal Wilson și afirmă în mod eronat că nu a cerut studiul. De fapt, îl întrebase pe David Ley pentru asta. Mail-ul:

Psihologie Astăzi ([e-mail protejat])
4/10/13
La: [e-mail protejat]

De la: Nicole Prause
Dragă domnule Wilson,

Este ilegal pentru dvs. să ne denunțați știința, fără să fi solicitat niciodată o copie a manuscrisului. Acesta va fi tratat ca atare. Articolul nostru este de fapt foarte echilibrat. Spre deosebire de dvs., am publicații revizuite de colegi pe ambele părți ale acestui număr. Ați încercat să o discreditați descriind lucruri care nu au fost făcute. Urmăresc acest lucru cu Psychology Today acum, dar v-aș sfătui să înlăturați postarea chiar înainte de a fi forțat să continuăm acțiuni.

De asemenea, nu aveți permisiunea de a cita nicio porțiune din acest e-mail. Este comunicare privată.

Vindeți-vă cărțile pe propriul merit. Nu încercați să faceți bani de pe spatele oamenilor de știință care își fac treaba. Pot să spun că acest studiu te panică în mod clar, deoarece designul și datele sunt puternice, dar este îngrozitor să nu fi cerut nici măcar o copie a manuscrisului și să inventezi doar conținut. Să vă fie rușine.

Nicole Prause, dr
Facultatea de cercetare
UCLA

În plus, Psihologie Editorii de azi au transmis un al doilea e-mail de la Prause:

Data: aprilie 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Subiect: Comentariu pe bloguri

De la: Nicole Prause, PhD

Pentru cei interesati:

Am fost surprins să văd un articol despre un studiu al meu de către Gary Wilson Psihologia Azi.

Nu am nici o problemă cu el reprezentând propriile păreri și interpretări ale studiilor, dar el nu și nu a putut avea acces la mine. Este în curs de examinare și nu a solicitat niciodată o copie de la nici unul dintre autori. I-am anunțat că ar trebui eliminată. El nu a făcut încă acest lucru. Desigur, odată cu înregistrarea publică, el va avea acces la ea și va fi capabil să o reprezinte (sperăm) mai precis.

Desigur, înșelăciunea cu bună știință a unei persoane de a le denigra este ilegală. Sper că Psihologia de azi va lua această problemă în serios. Mă voi contacta și cu alți membri ai consiliului, în cazul în care indicarea dvs. este plină și poate dura mai mult pentru a răspunde.

Vă mulțumim pentru ajutorul acordat în rezolvarea acestei chestiuni.

Cu sinceritate,
Nicole Prause, dr

Amenințările legale nefondate, afirmațiile false și jocul victimei încep în primul ei contact cu Wilson. Nimic ce spune Prause nu este adevărat:

  1. Wilson nu a descris studiul lui Prause și nici nu l-a denaturat în vreun fel. El a răspuns doar lui Ley descriere a studiului. Citit Postările de blog ale lui Ley și Wilson și judecați pentru voi înșivă.
  2. Până în prezent, Prause nu a respins încă un singur cuvânt în martie Wilson, 2013 Psihologia Azi post, sau analiza făcută de Wilson în iulie după ce studiul EEG a fost publicat în cele din urmă. La fel, Prause nu a respins un singur cuvânt în patru critici revizuite de experți privind studiul 2013 EEG (1, 2, 3, 4.).
  3. Wilson nu face bani din acest efort.
  4. Wilson a cerut o copie a studiului (Prause a refuzat să-l furnizeze).
  5. Prause a inițiat orice contact cu Wilson.

E-mailul lui Wilson răspuns lui Nicole Prause:

Miercuri, 10 aprilie 2013 la 3:14, Gary Wilson <> a scris:

Bună Nicole,

Am comentat sub comentariul tău. Uită-te.

Nu facem bani pe asta. Site-ul meu nu conține publicitate și nu acceptăm donații. Nu avem servicii de vânzare. Nu am carte de vândut. Cartea soției mele, care apare pe PT, nu este despre pornografie.

Dacă doriți să fiți cu adevărat corect, vă rugăm să ne trimiteți studiul complet și să ne acordați permisiunea de a scrie un blog despre asta - așa cum ați făcut cu Dr. Ley.

Vă voi anticipa studiul,

Gary Wilson

Aprilie 12, 2013

Două zile mai târziu, Prause a contactat-o ​​pe Wilson, amenințând din nou de acțiuni în justiție. Ea a urmărit cumva unul dintre comentariile lui Wilson pe site-ul de recuperare porno Brain Rebalanced. A fost postat pe un fir lung despre postarea originală pe blog a lui David Ley. Comentariul lui Wilson a fost menit să explice de ce atât Ley, cât și Wilson Psihologia Azi posturile au fost eliminate de către Psihologia Azi. Acest lucru a semnalat modelul lui Prause de cyberstalking, deoarece nici o căutare Google nu ar putea localiza postul respectiv. Cum a știut Prause despre acest thread pe un forum de recuperare porno?

Adresa de e-mail Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Dragă domnule Wilson,

În postarea ta: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Afirmați în mod fals: „I-am răspuns la e-mailurile ei destul de urâte cu o cerere de a o vedea la studiu și ea a refuzat”.

Aceasta este calomnia. Vă rugăm să eliminați această postare sau voi continua acțiunea legală.

Nicole Prause

Wilson răspunde:

Vineri, 12 aprilie 2013 la 11:09, Gary Wilson <> a scris:

Dragă Nicole Prause,

Poate că nu știai că soția mea este absolventă a facultății de drept Yale. Nu am spus nimic calomnios. De fapt, afirmațiile mele sunt destul de exacte.

1) Ați refuzat să predați studiul nepublicat.

2) Ai fost urât și amenințător, așa cum ești acum.

3) În plus, ai spus în mod fals că fac bani de la băieți care se luptă să se recupereze de la dependența pornografică.

4) De asemenea, mi-ai caracterizat greșit postarea PT, deoarece a fost un răspuns clar la descrierea lui David Ley a studiului tău nepublicat. Ați ales să nu corectați descrierea lui Ley sau să-mi puneți la dispoziție studiul complet, chiar și atunci când am întrebat-o în secțiunea de comentarii cu o lună în urmă.

Trebuie să răspundeți la întrebările inițiale (prezentate în secțiunea de comentarii):

1) De ce ți-ai comunicat studiul doar lui David Ley? Întrucât autorul „Mitul dependenței sexuale” și cineva care susține dependența de pornografie nu poate exista, de ce el a fost singurul ales?

2) De ce nu ai corectat interpretarea lui David Ley a studiului tău? A funcționat de peste o lună și ați comentat-o ​​de două ori în ultima lună.

3) Ați comentat sub postarea lui Ley acum o lună. Am postat imediat un comentariu sub comentariul dvs., cu câteva întrebări specifice adresate dvs. despre studiul dvs. Aceasta a fost șansa dvs. de a răspunde și de a oferi studiul. N-ai făcut niciuna. De ce?

Sunt bine să fac public schimbul nostru. Nu va fi interesant atunci când depuneți un proces împotriva câtorva bloggeri PT care îndrăznesc să vă asume cercetările?

Cel mai bun,
Gary Wilson

Lăsați din nou e-mailurile cu mai multe revendicări nebunești și amenințări legale [Notă: nici Wilson, nici soția lui nu au inițiat contactul cu Prause. Ea este cea care le-a contactat în mod repetat și le-a amenințat cu o acțiune legală nefondată.

De la: nprause@_________ Data: vineri, 12 apr 2013 15:01:09 -0700
Subiect: Re: Ancheta prin psihologie astazi

Dragă Gary,

Aceasta este pentru a vă informa atât pe dvs., cât și pe soția dvs., că contactul dvs. (atât dvs., cât și soția dvs.) este nedorit. Conform statutelor de urmărire în statul dvs. de origine (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), orice contact de hărțuire suplimentar va fi interpretat ca hărțuire acuzabilă.

Nu aveți permisiunea mea de a distribui această comunicare privată în orice forum.

Nicole Prause

Wilson trimite e-mail-ul final către Prause, pentru a stabili înregistrarea: că ea este cea care inițiază toate contactele și singura persoană care face amenințări (și afirmații false):

De la: [e-mail protejat]

Pentru: nprause Subiect: RE: [PT] Ancheta prin intermediul psihologiei de azi

Data: Vineri, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700

Dragă Nicole Prause,

Hărțuirea? Nu am inițiat un schimb de e-mail cu dvs., inclusiv cu acesta.
Primul, inițiat de dvs. pe 4 / 10 / 13, unde ați avut ultimul e-mail. Iar cel de mai jos, unde încerci să creezi o impresie falsă că cineva te hărțuiește, când mă amenințe pentru a doua oară.

De asemenea, sunteți cel care a contactat editorul Psychology Today pentru a interfera cu postarea mea pe blog. Soția mea nu a avut niciun contact cu tine.

Nu avem nevoie de permisiunea ta.

Gary Wilson


Acesta a fost doar începutul pentru Nicole Prause. Vedea:

  1. Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții de Nicole Prause
  2. Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 2) a lui Nicole Prause
  3. Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 3) a lui Nicole Prause
  4. Victimele raportării rău-intenționate ale Nicolei Prause și ale procesului de utilizare rău intenționată.
  5. Nicole Prause și David Ley calomnios susțin că Gary Wilson a fost concediat de la Universitatea de Sud Oregon
  6. Eforturile lui Prause de a avea un document de revizuire a științelor comportamentale (Park și colab., 2016) retras
  7. Articolul din ziarul studențesc al Universității din Wisconsin (The Racquet) prezintă un raport de poliție fals de Nicole Prause (martie, 2019)
  8. Încălcarea agresivă a mărcii înregistrate de către Denierii dependenței de porno (www.realyourbrainonporn.com)
  9. Nicole Prause, David Ley și lunga istorie a hărțuirii și defăimării lui @BrainOnPorn pe Alexander Rhodes de la NoFap
  10. Nicole Prause și David Ley comit mărturie mincinoasă în procesul de defăimare Don Hilton.
  11. Încălcarea agresivă a mărcii înregistrate de către Denierii dependenței de porno (www.realyourbrainonporn.com)
  12. Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) defăimarea / hărțuirea lui Gary Wilson: „descoperă” adrese URL false din Internet Wayback Archive (August, 2019)
  13. Tweets RealYourBrainOnPorn: Daniel Burgess, Nicole Prause și aliații pro-porno creează un site web părtinitor și conturi de socializare pentru a sprijini agenda industriei porno (începând din aprilie 2019)