Cu siguranță nu sunt singur preocupările mele grave despre Nicole Prause & Jim Pfaus hârtie ED (P&P). Recent, Accesul medical deschis la medicina sexuală a publicat o scrisoare adresată editorului de către dr. Richard A. Isenberg, care a făcut multe dintre aceleași observații ca și critica mea.
După cum se obișnuiește atunci când se publică o scrisoare critică asupra unui studiu, autorii studiului au avut șansa de a răspunde. Răspunsul pretențios al lui Prause intitulat "Red Herring: Cârlig, Linie și Stinker”Nu numai că evită punctele lui Isenberg (și ale mele), ci conține mai multe nou denaturări și mai multe declarații transparente false. De fapt, răspunsul lui Prause este puțin mai mult decât fum, oglinzi, insulte neîntemeiate și minciuni. Pe o notă laterală, verificați acest twitter convo unde Prause încearcă să înlocuiască insultele despre Isenberg pentru răspunsuri substanțiale la numeroasele lui obiecții valide:
@DrDavidLey cu siguranță cea mai amuzantă scrisoare pe care am avut șansa să o public. Distracție când primul scriitor nu poate scrie, matematica sau gândi! ”
Este regretabil că s-a distrat în loc să-i răspundă îngrijorărilor. Se pare că se învârte a Povestea mare de pește plin de declarații false și denaturări. Voi aborda revendicările lui Prause în ordinea răspunsului ei.
Subiectele dispărute
Prause începe prin a spune că Isenberg a greșit și că a avut-o deja a reprezentat participanții la 280:
„Autorul descrie„ discrepanțe ”în numărul de participanți, dar nu există discrepanțe. Tabel 1 prezintă toți cei 280 de participanți, inclusiv submostrul cu scorurile Indexului Internațional al Funcției Erectile (IIEF). ”
Aceasta este prima dintre mai multe declarații false ale lui Prause. Este incontestabil că există discrepanțe în lucrarea sa originală, iar acestea încă nu au fost explicate. De exemplu, ghiciți cum pretinde acum Prause de la subiecții 234, Dr. Isenberg a numărat în studiile 4 care stau la baza lui 280, subiectele totale pe care le pretindea? Simplu. Acum afirmă că a Studiul 5 există: Moholy și Prause (circulat mai jos). Acesta este un studiu nepublicat nu menționată în lucrarea originală Prause & Pfaus ED. Nimeni nu o poate vedea, deci nimeni nu o poate verifica sau contesta!
Această lucrare nepublicată, care nu poate fi acceptată niciodată pentru publicare, este acum lipită în mod descurcat și necorespunzător de lucrarea existentă, care a fost deja publicată (și presupusă revizuită de colegi). Cum puteți publica un studiu și să spuneți că este evaluat de către colegi, atunci când datele pe care le conține și pe care se bazează afirmațiile sale nu au fost analizate de colegi? Ghiceste-mi asta.
Documentul original P&P ED afirmă în mod explicit (din greșeală) că toți subiecții și datele au fost eliminate din aceste patru studii (studiu 1, studiu 2, studiu 3, studiu 4):
„Au participat două sute optzeci de bărbați patru studii diferite realizat de primul autor. Aceste date au fost publicate sau sunt în curs de examinare [33-36], "
Fie documentul inițial ED este inexact, fie răspunsul curent care se găsește într-un studiu 5th, neacceptat, este un lucru ușor.
De ce această a 5-a lucrare misterioasă nu adaugă subiecte la alte categorii din tabel? Uită-te sub titlul acesteia în tabelul ei (deasupra) și vei vedea două zerouri mari. Foarte pește într-adevăr.
Oricum, așa cum am explicat în critica mea inițială, 280 a fost un număr gol, menționat doar pentru titlu. Ziarul P&P ar fi presupus despre ED la 280 (sic) bărbați, totuși raportate scoruri de funcționare erectilă pentru doar 127 de bărbați (IIEF). Și chiar această cifră (deja mult mai mică decât cele 280 din titluri) nu a fost susținută de cele 4 studii de bază pe care ziarul ED pretinde să se sprijine. Adică, P&P poate avea revendicat că bărbații 127 (sau 133) au luat IIEF, dar studiile subiacente au fost raportate numai subiecții 47. Această discrepanță evidentă încă nu a fost explicată.
Masa ei dezvăluie un al doilea jaf. Prause afirmă acum că bărbații 92, de la 1 din studiile 4 (Moholy și colab), a luat IIEF. Prima problemă: studiul respectiv nu face nicio referire la IIEF. În al doilea rând, o problemă mult mai mare: acel studiu afișează doar subiecții de sex masculin 61 (tabelul 1 pg 4). Uh, bănuiți că peștele 31 a scăpat.
Rezumatul noilor afirmații ale lui Prause:
- Prause conjures up un studiu nepublicat 5th nimeni nu poate verifica într-o încercare de a obtine subiectul ei conta până la 280: Moholy și Prause (în curs de revizuire). Această nouă dezvoltare contrazice direct lucrarea P&P ED. În mod suspect, cei 52 de bărbați suplimentari nu se găsesc nicăieri în lucrarea originală P&P ED.
- Pentru a ajunge la bărbații 127 pentru IIEF, Prause anunță că bărbații lipsiți de 92 au fost cumva prezenți în Moholy și colab. Din păcate, acest studiu nu a făcut nici o mențiune despre IIEF și enumeră numai subiecții de sex masculin 61.
Cred că va trebui să adaug aceste două discrepanțe și denaturări suplimentare la opt în critica mea originală. Apropo, 1 și 2 de mai sus redau paragraful ei care începe cu „Analiza secundară... ”fără sens.
Fiecare studiu a folosit o scară de excitare diferită
Prima pagină pentru lucrarea P&P ED a susținut în mod constant că utilizarea porno a crescut performanța sexuală. Șocant, Jim Pfaus a susținut în mod fals în an Interviu TV că P&P a evaluat capacitatea bărbaților de a realiza o erecție în laborator. Pfaus a mai afirmat în mod fals: „Am găsit o corelare a linerului cu cantitatea de porno pe care o văd acasă, iar latențele care, de exemplu, obțin o erecție sunt mai rapide. "
În realitate, studiul le-a cerut bărbaților să își evalueze excitația după vizionarea porno. Nu au fost testate erecții sau latențe. Constatarea: bărbații care au urmărit mai mult porno au apreciat excitația lor puțin mai mare decât bărbații care au urmărit mai puțin porno. Asta se numește sensibilizare, nu „performanță mai bună”. Afirmațiile lui P&P că utilizarea pornografiei duce la o excitare mai mare depind de toate cele patru studii care utilizează aceeași scară de excitare și același stimul. Niciunul nu a avut loc.
Prause încearcă să explice faptul că niciunul dintre cele patru studii subiacente nu a folosit aceeași „scară de excitare” pentru vizionarea porno. Iată ce spunea de fapt lucrarea originală P&P ED:
„Bărbaților li s-a cerut să indice nivelul lor de„ excitare sexuală ”, de la 1 "nu este deloc" extrem de puternic pentru 9 ". "
După cum am subliniat Isenberg, numai 1 din 4 studiile de bază utilizate a 1 la scara 9. Unul a folosit o scară de la 0 la 7, unul a folosit o scară de la 1 la 7, iar un studiu nu a raportat evaluările excitării sexuale. Chiar și mai confuz, graficul excitării sexuale din lucrarea P&P a folosit o scară de la 1 la 7. Două greșeli evidente în lucrarea originală.
În loc să-și ceară scuze pentru declarațiile false și erorile grafice ale lucrării originale, Prause oferă acum lui Isenberg o lecție despre ceea ce cercetătorii ar putea teoretic faceți cu scări diferite de numere:
„Autorul scrisorii a făcut, de asemenea, o afirmație statistică falsă:„ Rezultatele de la diferite scale Likert nu sunt cumulate ”. Bineînțeles că sunt! De fapt, există cel puțin trei metode diferite pentru a le pune în comun. ”
Este minunat de știut, dar nu există absolut niciun indiciu că Prause a pus în comun cele patru scale diferite de excitare. Bănuiesc că nu a făcut-o ca 1) ar fi spus asta, 2) unul dintre studii nu a avut scară, deci nu a putut fi combinat folosind nicio metodă și 3) a refuzat să-și recunoască erorile anterioare, deci de ce ar fi îl recunoașteți pe acesta?
Studiile utilizate diferite stimulente sexuale
Nu numai că cele patru studii care stau la baza au scară de excitare diferită (sau nici una), au folosit stimuli diferiți. Două dintre studii au folosit a Film 3-minute; un studiu a utilizat a 20-al doilea film; și un studiu utilizat numai fotografii. Niciun cercetător nu poate face asta și nu se așteaptă la rezultate valide. Este bine stabilit că filmele sunt mai excitante decât fotografiile. Ceea ce este șocant este că lucrarea originală P&P ED în mod fals creanțe că toate studiile 4 au folosit filme sexuale:
"VSS prezentate în studii au fost toate filmele".
Deci, cum abordează Prause această vizibilă defecțiune metodologică și afirmația falsă a studiului ei? Cu un alt declarație falsă sau două, cu caractere aldine:
Autorul a făcut de asemenea o declarație falsă potrivit căreia stimulii au variat între studii și acest lucru nu a fost "controlată”. Am evaluat și controlat stimulii așa cum se menționează în articolul nostru original („excitația sexuală raportată nu diferea în funcție de lungimea filmului, astfel încât datele au fost prăbușite în cadrul studiilor pentru această analiză”, p. E4). ”
Prima afirmație falsă: nicăieri dr. Isenberg nu a spus că stimulii „[nu] au fost controlați”.
A doua declarație falsă: stimulii au variat printre studii: film 3-minute, film 20-al doilea, fotografii.
„Controlat pentru” nu are sens aici, iar Prause refuză să spună cum a reușit în mod magic să facă imposibilul: control pentru unii tipi vizionând fotografii, în timp ce alții au vizionat filme porno 3-minute.
Unele dintre subiecți erau homosexuali
Prause începe următorul paragraf cu încă o declarație falsă:
„În sfârșit, din nou contrar afirmațiilor autorului, nu au existat „patru bărbați homosexuali” în niciun studiu.
Singura referință a doctorului Isenberg la „homosexual” a fost o listă cu „inclusiv 4 homosexuali” în masa sa, în cadrul studiului lui Prause „Subtipări pentru conținut afectiv versus conținut sexual în analiza de scalare multidimensională: o perspectivă individuală de diferență (2013, Prause, Moholy, Staley). Din pagina 2 a acelui studiu.
„În total 157 (N=47 de sex masculin, 1 transgender) elevii de psihologie peste vârsta de ani 18 a participat în schimbul de credit curs. Cei mai mulți au fost heterosexuali. Patru bărbați au raportat că sunt homosexuali și patru au raportat fiind bisexuali. "
Patru bărbați homosexuali, la fel cum a afirmat dr. Isenberg. Se pare că Isenberg poate „matematica” suficient de bun pentru a ști că 4 înseamnă 4.
De ce a listat Dr. Isenberg 4 bărbați homosexuali în masă? Este bine stabilit (și bunul simț) că bărbații homosexuali și heterosexuali au răspunsuri creierului foarte diferite la porno heterosexual. Inclusiv bărbații homosexuali, așa cum a făcut Prause, distorsionează rezultatele „excitării sexuale” și corelațiile sale rezultate. Ea pune sub semnul întrebării constatările ei.
In creier studii privind dependența sau comportamentele compulsive, rezultatele valabile depind de subiecți omogeni. Pur și simplu, subiecții trebuie să aibă același sex, vârste similare, IQ-uri similare și, în general, toți dreptaci pentru a produce rezultate valide. Prause ignoră protocoalele standard, având bărbați, femei și non-heterosexuali cu toții vizionând porno heterosexual. Nu puteți face acest lucru, deoarece multe studii confirmă diferențe semnificative între bărbați și femei ca răspuns la imagini sexuale (1, 2, 3, 4, 5).
Acesta este unul dintre diversele motive pentru care a lui Prause Studiu 2013 EEG pe utilizatorii porno a fost criticat brusc. Subiecții studiului au diferit (femei, bărbați, heterosexuali, non-heterosexuali), totuși li s-a arătat tuturor aceleași porno standard masculin + feminin. Numai acest lucru invalidează afirmațiile studiului că „dezminte dependența de pornografie”. Vă rugăm să rețineți că Prause a anunțat deja că a angajat același defect (subiecți mixți) într-un studiu, pe care ea o susține încă odată. De pe site-ul ei SPAN Lab:
Ce om de știință anunță pe contul lor de twitter și pe site-ul personal că studiul lor unic, nepublicat, „dezvăluie” un întreg domeniu de cercetare?
Orele pe săptămână nu sunt definite
Această secțiune are câteva explicații, dar ne conduce la o altă declarație vădită de falsă PRAUSE. În paragraful următor, Dr. Isenberg explică faptul că P&P nu a reușit să descrie pe deplin orele pe săptămână de utilizare a pornografiei. Cu alte cuvinte, Prause nu a reușit să spună dacă orele pe săptămână se referă la săptămâna anterioară, sau la lună sau la an sau cine știe.
ISENBERG: „Parametrul vizualizat de ore în sine este slab definit. Nu ni se spune dacă auto-raportarea orelor a făcut referire la săptămâna precedentă, la media din ultimul an sau a fost lăsată în întregime sub rezerva interpretării. Au existat subiecți care au fost anterior utilizatori grei care au tăiat sau eliminat recent vizionarea pornografică? În absența unui referent bine definit și consecvent, datele privind utilizarea pornografiei sunt ininterpretabile. ”
Prause răspunde spunându-ne ceea ce știm deja - că a spus ea „ore pe săptămână„:
„Autorul susține că nu am descris în mod adecvat variabila de vizionare a filmului sexual. Am descris acea variabilă de cel puțin 13 locuri în manuscris. („Media săptămânală” în rezumat; „a raportat numărul mediu de ore în care au consumat VSS pe săptămână” ... ..
Din nou, Dr. Isenberg a vrut să știe: Întrebați subiecți despre „săptămâna anterioară” sau „ultimul an”, poate „de când ați început să vizionați porno” sau despre un alt interval de timp? Prause pune capăt repetitivei sale discursuri de două paragrafe cu încă o afirmație falsă:
Întrebarea a fost exact așa cum este descris, "Cât timp ați petrecut săptămânal pornografia în ultima lună?”Cu caseta de răspuns, incluzând descriptorul„ ore ”pentru care ar putea indica o oră parțială.”
Căutați în lucrarea P&P ED și nu veți găsi nicio astfel de întrebare (menționând luna trecută).
Prause urmărește această afirmație falsă cu două paragrafe susținând că orele pe săptămână este o măsură adecvată. Dr. Isenberg nu a comentat „adecvarea” acesteia. El a subliniat doar că datele nu pot fi interpretate fără a ști cum au înțeles subiecții întrebarea. Întrucât a trebuit să facă o afirmație falsă pentru a răspunde la ideea lui Isenberg, poate afirmația lui Prause este heringul roșu la care face referire în pomposul său titlu.
Multe variabile mai mult decât orele curente pe săptămână
Una dintre cele mai frecvente întrebări adresate forumurilor de recuperare este, „De ce am dezvoltat PIED când prietenii mei privesc la fel de mult (sau mai mult) porno decât mine?” În loc de afară curent ore pe săptămână, o combinație de variabile pare a fi implicată în ED indusă de porno. Dr. Isenberg subliniază importanța investigării multor alte variabile înainte de a susține, așa cum fac autorii, că ED indusă de porno este un mit (și nici măcar nu menționează noutatea vizionării pornografiei pe internet, probabil cel mai important factor):
ISENBERG: „Mai mult, autorii nu raportează parametrii relevanți de vizionare, cum ar fi utilizarea totală a pornografiei, vârsta de debut, prezența escaladării și amploarea activității sexuale cu partenerul care ar putea avea legătură cu funcționarea sexuală masculină. [11,12]. "
În teza de mai sus, Dr. Isenberg citează două studii ca exemple de cercetare care au examinat două suplimentar variabile: citatul 11 angajat „ani de utilizare porno”, și citatul 12 angajat „vârsta a început utilizarea porno”. Prause petrece următorul paragraf atacând un om de paie, și anume, că Dr. Isenberg a susținut că ambele studii au evaluat fiecare variabilă pe care a enumerat-o. De ce nu a explicat în schimb de ce nu și-a întrebat subiecții despre variabile importante înainte de a trage concluzia ei nefondată că porno-ul nu este vinovatul în ED tânăr?
Scorul mediu erectil indică, de fapt, ED
În timp ce Prause admite doar o singură supraveghere, este potrivit ca ea să adauge încă o denaturare la scuzele sale (îndrăznețe):
„Recunoaștem, de asemenea, că am afirmat într-un singur loc că IIEF era o scară„ cu 19 articole ”(p. E3). Scala este de fapt o scală de 15 articole. Ne cerem scuze profunde pentru această supraveghere gravă, deși scorurile, rezultatele și concluziile au fost corecte și indică funcția erectilă normală
După cum am subliniat în critica mea, P&P a raportat un scor mediu de 21.4 din 30 pentru IIEF cu 6 itemi (vârsta medie de 23 de ani). Acest lucru este departe de „funcția erectilă normală” la copiii de 23 de ani. De fapt, acest scor indică „Disfuncție erectilă ușoară”, aplecându-se spre „disfuncție erectilă moderată”.
Nu există date care să coreleze scorurile IIEF cu utilizarea porno
Isenberg a fost, de asemenea, îngrijorat de faptul că P&P oferă date inadecvate pentru a susține că nu a existat nicio corelație între scorurile IIEF și orele vizionate pe săptămână:
ISENBERG: Și mai deranjant este omisiunea totală a rezultatelor statistice pentru măsurarea rezultatului funcției erectile. Nu sunt furnizate rezultate statistice. În schimb, autorii cer cititorului să creadă pur și simplu afirmația lor neîntemeiată conform căreia nu a existat nicio asociere între orele de pornografie vizualizate și funcția erectilă. Având în vedere afirmația conflictuală a autorilor că funcția erectilă cu un partener poate fi de fapt îmbunătățită prin vizionarea pornografiei, absența analizei statistice este cea mai flagrantă.
Red Herring ne lasă agățați de acest punct critic. Suntem meniți să înghițim concluziile autorilor „cârlig, linie și împuțit”.
Au fost ridicate întrebări cu privire la constatarea „puternică” a lui P&P
Următorul extras, preluat din al doilea paragraf, susține că Isenberg nu a reușit să ridice întrebări cu privire la constatarea „puternică” a lui P&P. Citiți cu atenție, deoarece Prause modifică cuvintele cheie pentru a da cititorului o impresie falsă:
„Nu s-au ridicat întrebări cu privire la constatarea puternică a faptului că cu cât mai mulți bărbați au vizionat filme sexuale acasă, cu atât dorința sexuală este mai puternică pentru care au raportat partenerul lor. De fapt, acest rezultat a fost descris ca „cu greu roman”. ”
Constatarea reală? Baietii care au urmarit mai multe porne au marcat mai mult in dorinta lor la masturbate și face sex cu a partener. În afirmația de mai sus, Prause a omis dorința mai mare de a se masturba (probabil la pornografie) și ne face să credem că chestionarul a declarat dorința sexuală pentru „partenerul lor. Nu a făcut-o. Din studiul P&P ED:
„Bărbații și-au raportat dorința de a face sex a partener și dorința sexul singuratic
Prause a adăugat „lor” și a eliminat „sexul solitar”. Întrucât formularea chestionarului a fost de fapt „sex cu a partener ”, acești subiecți iubitori de porno ar fi putut la fel de ușor să fantaseze despre sex cu vedeta lor porno preferată. Bănuiesc că mulți au fost, deoarece un procent mare dintre subiecți nu au avut parteneri (50% într-un studiu de bază).
În realitate, „dorința” mai mare de masturbare sau de a face sex ar putea fi dovada sensibilizare, care este mai mare de activare a circuitului de recompensă și poftă atunci când este expus la indicii porno. Sensibilizarea poate fi un precursor al sau dependența.
Două studii recente ale Universității Cambridge au constatat că utilizatorii porno grei pot experimenta dorințe mai mari (pofte), dar și probleme de erecție cu un partener. Creierul participanților s-a aprins atunci când a fost expus la pornografie, dar 60% dintre ei au raportat probleme de excitare / erectilă cu partenerii. Din studiul Cambridge:
„Subiecții CSB au raportat că, ca urmare a utilizării excesive a materialelor cu caracter sexual explicit ... au experimentat diminuarea libidoului sau a funcției erectile în mod specific în relațiile fizice cu femeile (deși nu în relație cu materialul sexual explicit)”
Pur și simplu, nu există nici o bază pentru a pretinde că dorința mai mare a unui utilizator de porno de a se masturba și de a face sex prezice o performanță mai bună în dormitor. Amintiți-vă, scorurile medii de erecție pentru subiecții P&P au indicat ED.
Scuze Tweets și postări despre răspunsul ei
Iată inițial Prause tweeting despre răspunsul ei la critica lui Isenberg:
„Red Herring: Hook, Line, and Stinker” Răspunsul nostru distractiv și publicat la afirmațiile nebunești făcute de grupurile anti-porno
A doua zi, Prause postează acest lucru pe site-ul laboratorului SPAN:
Uimitor. După cum ați citit mai sus, afirmațiile lui Isenberg sunt valabile, în timp ce Prause face declarații false după declarații false. Mai mult, ea încearcă să adauge un studiu nepublicat după faptul într-un stratagem disperat pentru a-și satisface afirmația publicată de 280 de subiecți. Ea evocă subiecți IIEF care nu pot exista prin propria ei admitere anterioară. Apoi, îl numește pe uro-ginecologul Isenberg „un grup nebun antiporn”. Simțiți-vă liber să Google numele său. Veți vedea că a publicat studii peer-review, dar nu a spus niciodată un cuvânt care să fie anti-pornografic. Rotiți fără a aborda conținutul.
De ce a făcut-o Accesul medical deschis la medicina sexuală i-a permis lui Prause să publice numeroase declarații false atât în lucrarea originală P&P, cât și în răspunsul ei la Isenberg? De ce nu au fost luate în serios întrebările lui Isenberg și au răspuns profesional? De ce nu există nicio investigație serioasă asupra cauzei creșterii bruște a ratelor ED în ultimii ani? Tarifele au crescut la aproximativ 30% la bărbații tineri.
;