Ascultă, toată lumea. Aici, la PornHelp, suntem nu înclinat să eticheteze știrile ca fiind "fals" sau "real". Nu pentru nici un motiv politic. Tocmai găsim aceste etichete inutil de reducătoare. Și ei - își dau cu ușurință dreptul și obligația ca cetățenii să se gândească critic la fiecare informație pe care o absorbim în timpul fluxurilor de radio și a rețelelor. Ca consumatori responsabili de știri și opinii, credem că întotdeauna să punem la îndoială sursele, metodele și motivațiile vorbitorului și să ne bazăm pe propria noastră analiză - nu pe eticheta ușoară a altcuiva - pentru a determina ce acceptăm ca fiind adevărat sau neadevărat.
Deci, când scriem aici despre cât de frustrant ni se pare că unii dintre jurnaliști au o dependență pornografică, ne grăbim să adăugăm că nu le numim munca "știri fals". Departe de asta. De fiecare dată când un jurnalist pune degetele la tastatură pentru a discuta dependența pornografică, ei contribuie la o discuție civică importantă și vitală. Că ei fac asta, pentru noi, constituie o știre demnă de atenția noastră, în sine.
Din păcate, ni se pare, de asemenea, că atunci când vine vorba de folosirea și abuzul pornografic, mulți scriitori nu reușesc să facă o treabă amănunțită și atentă în obținerea de informații și de a decide ce fapte să publice și să evidențieze. Pentru a ilustra ceea ce înțelegem, astăzi vom deconstrui un articol care a apărut în această dimineață în Beastul zilnic despre recenta mișcare condusă de studenți de la colegiu pentru a filma pornografia din rețelele campus din întreaga țară. Dar, pentru a fi clar, în desfășurarea acestui exercițiu nu alegem autorul, Emily Shugerman, sau, în special, Beastul zilnic. Am putea face acest lucru cu orice număr de piese pe care le-am citit în ultimele douăsprezece luni. Articolul din Beastul zilnic al lui Shugerman este doar cel mai recent exemplu pe care l-am văzut despre o lipsă de rigoare jurnalistică pe tema porno, motiv pentru care primește astăzi întregul tratament.
Așadar, fără nici un fel de anomalie, există anatomia unui articol de știri cu privire la porno, din patru părți, dintr-un articol de știri, care are o importanță discutabilă, inutil de redus, de la naștere. Bucurați-vă.
Partea întâi: O deschidere apăsătoare se bazează pe fapte
Articolul începe puternic cu un titlu atrăgător și o minte interesantă despre „bărbații de la facultate” care preiau torța de a rezista la pornografie de la „republicani și feministe radicale”. Sună gustos! Continuă să raporteze (cu precizie) că la începutul acestui semestru studenții de la Notre Dame au publicat o scrisoare deschisă cerând universității să blocheze porno, că mai mult decât bărbații și femeile de la universitatea 1,000 din universitate s-au alăturat chemării lor și că bărbații și femeile din campusurile din întreaga țară au luat bannerul și în școlile lor. Până acum, bine.
Și totuși, țineți o secundă. Dacă sunt bărbați și femei la aceste școli au cerut administrațiilor să filtreze filmele porno pe campusul wifi, de ce este articolul intitulat "Acești colegi băieți încearcă să oprească porno pe campus" și de ce a făcut lectia să sune ca și cum am fi citit doar despre " colegiu bărbați "? De asemenea, să nu se numească ceea ce acești studenți doresc să realizeze o "interzicere pornografică în campus", un pic prea puternic, având în vedere că scopul lor este să filtreze campusul wifi și recunoaște că studenții pot avea acces la porno în nenumărate alte moduri? În cele din urmă, după cum veți vedea mai jos, ledura este, să spunem, o înșelăciune în a spune că "bărbații colegi" iau mantaua de la "republicani" când îi descrie mai târziu acei bărbați, după cum știți, republicanii.
Hmm. Pare a fi un momeală și un comutator. Să citim mai departe.
Partea a doua: fabricarea tensiunii narative prin știința cu cireș
Se întâmplă ceva ciudat în piesa lui Shugerman. Ea sugerează că studenții care pledează pentru filtrarea campusului wifi sunt eronați în preocupările lor legate de dependența pornografică. Citand doua studii neatribuite de la 2013 si 2014, Shugerman sustine ca porno nu este o afacere atat de mare, deoarece copiii de facultate nu folosesc de fapt porno online atat de mult.
Stai asa. lol ce?
Dacă există un lucru inaccesibil de adevărat despre utilizarea pornografică pe internet astăzi, este faptul că copiii de vârstă colectivă cuprind o parte enormă a populației utilizatorilor. Nu a citit Shugerman Articolul recent al lui Kate Julian din Atlantic despre motivul pentru care tinerii au mai puțin sex ca niciodată? Ea descrie în detaliu cât de porno a intrat în fiecare aspect al vieții intime a tinerilor adulți. Oricare ar fi cele două studii pe care Shugerman se bazează, concluziile lor (cel puțin așa cum le descrie Shugerman ... ne bazăm pe cuvântul ei - așa că aici, de vreme ce nu a furnizat link-uri) este contrazis de disponibilitatea pe scară largă cercetare care arată frecvent pornografie is comun printre vârstă colegiu oameni și oameni tineri adulți.
Articolul face aluzie la alte două studii pentru a susține argumentul că activiștii de filtrare a filmei pornografice din campus nu au de ce să se teamă de porno. Un studiu de la 2007 (din nou, nu este legat) presupune că pornografia nu prezice atitudini negative față de femei. Celălalt studiu, de la 2014, susține că dependența pornografică "percepută" se corelează cu religiozitatea. (Shugerman nu menționează totuși că acest studiu a fost violent dezbracat și dezbătut, în special în ceea ce privește relevanța "dependenței percepute" față de, știi, curent dependenta.)
Și acesta este gradul de "știință" pe care Shugerman îl citează. Este ciudat să spunem că, în ciuda studiilor pe care le-a intervievat, menționând "dependența pornografică" ca fiind îngrijorătoare, niciunul dintre studiile pe care ea a ales să le sublinieze nu discută cu privire la consumul pornografic problematic și utilizarea compulsivă a ecranului, în general, în rândul populațiilor mai tinere. Nu este ca și cum ar fi lipsit zeci de zeci de studii a alege din. Din orice motiv, articolul se limitează doar la unele cercetări care sunt legate doar tangențial de ceea ce elevii citează ca o preocupare majoră pentru mișcarea lor.
De ce ar putea fi asta? Stai, nu spune-ne. Vom presupune că are ceva de-a face cu reducerea tuturor aspectelor stereotipurilor politice și culturale ...
Partea a treia: Invocarea aceleiași castane vechi, obosite
... Aaaaaand, am avut dreptate.
Apoi, Shugerman aruncă dezbaterea campaniei de filtrare a campusului în ceea ce privește etichetele politice stângi și dreapta. Există câteva fapte convenabile de partea ei. De exemplu, ea observă că o publicație majoră conservatoare a adus povestea și că a atras atenția unui student "conservator de firebrand" (și femeie) la Georgetown. Cu toate acestea, articolul ar putea la fel de ușor să menționeze preocupările legate de utilizarea pornografică problematică pe cealaltă parte a spectrului politic și cultural. (A se vedea, de exemplu, articolul de la Atlantic al lui Kate Julian de mai sus, sau de la Gay Star News din Londra despre un spectacol cu un premiu al unui dramaturg de vârstă în colegiu despre căutarea identității sexuale în timp ce se luptă cu dependența pornografică.)
Shugerman se dublează apoi pe unghiul politic argumentând că întreaga mișcare de filtrare a campusului wifi este doar o reluare a războiului dreptului religios asupra porno-ului, care implică în mod inteligent argumentele feministelor de la școala veche precum Andrea Dworkin și Catherine MacKinnon. În constrângere, ea susține că "feministele de astăzi" nu sunt prea îngrijorate de pornografie. În legătură cu care, ești sigur de asta? Suntem destul de siguri Melissa Farley și Gail Dines ar fi vrut să difere, așa cum ar fi Sara Ditum, fost critic al lui Dines, care scrie pentru Guardian și alte publicații importante.
Problema pe care o avem cu Shugerman, care aruncă dezbaterile pornografice în campus în termeni politici, este dublă. În primul rând, este doar atât de leneș să pigeonhole porno scepticism în stânga / dreapta, liberal / conservative tropes. După cum am menționat, Shugerman nu ar trebui să caute greu să găsească difuzoare stângaci înclinate care exprimă alarma despre folosirea și abuzul de porno. În al doilea rând, Shugerman spune că "foarte student care a vorbit cu Beastul zilnic a menționat nivelurile de violență împotriva femeilor afișate în pornografia modernă" ca preocupare motivantă. Aceasta nu pare a fi o chestiune limitată la o parte a spectrului politic pentru noi. Cel puțin, ar fi frumos să vedem că Beastul zilnic recunoaște ambivalența dintre bărbații și femeile din peisajul politic care se simt despre cât de pervasiv și influent a devenit pornografia în modelarea sexualității moderne.
Partea a patra: îngroparea (ce ar fi trebuit) Lede
Dar, din păcate, acea analiză complicată nu atrage bulbi de ochi.
În schimb, articolul zilnic despre Beast, care se deschide prin căutarea unei mișcări de către "băieți colegiu" pentru a "interzice pornografia în campus", se încheie, ignorant dacă ne întrebați, oferindu-i un scurt shrift pentru cele mai interesante probleme îngropate în dezbaterea campusului wifi. Filtrarea ar fi fezabilă din punct de vedere tehnologic fără a limita cercetarea academică? Ar avea consecințe negative neintenționate, cum ar fi descurajarea persoanelor care se luptă cu dependența pornografică să caute ajutor? Ar restrânge în mod nejustificat drepturile de exprimare liberă? Este regretabil că Shugerman a lăsat aceste subiecte pentru sfârșitul piesei sale, deoarece ridică întrebări cruciale inerente oricărei discuții despre pornografie de azi.
Deci, iată-l, anatomia de bază a unui articol de știri leneș despre porno: (1) atrageți atenția cu un titlu fals / reductiv și lede; (2) cercetarea culegerii de cireșe pentru a produce controverse; (3) POLITICA !; și (4) tratați nuanța ca și cum ar fi chumps. Nu l-am încercat încă în alte articole, dar bănuim că va rezista.
Ceea ce este prea rău, pentru că toți merităm mai bine din sursele noastre de știri atunci când vine vorba de discuția publică a porno.
;
