Prevalența dependențelor: o problemă a majorității sau a minorității? (2011)

Eval Health Prof. 2011 mar; 34 (1): 3-56. doi: 10.1177 / 0163278710380124. Epub 2010 27 sept.

Sussman S1, Lisha N, Griffiths M.

Abstract

Un număr tot mai mare de studii de cercetare din ultimele trei decenii sugerează că o gamă largă de dependențe de substanțe și procese pot îndeplini funcții similare. Prezentul articol ia în considerare 11 astfel de dependențe potențiale (tutun, alcool, droguri ilicite, alimentație, jocuri de noroc, internet, dragoste, sex, exerciții fizice, muncă și cumpărături), prevalența lor și co-apariția, pe baza unei revizuiri sistematice a literaturii . Datele din 83 de studii (fiecare studiu n = cel puțin 500 de subiecți) au fost prezentate și completate cu date la scară mică. În funcție de ipotezele care se fac, prevalența generală pe 12 luni a unei dependențe în rândul adulților din SUA variază de la 15% la 61%. Autorii afirmă că este cel mai plauzibil ca 47% din populația adultă din SUA să sufere de semne dezadaptative ale unei tulburări de dependență pe o perioadă de 12 luni și că poate fi util să ne gândim la dependențe ca urmare a problemelor stilului de viață, precum și factori la nivel de persoană.

Abstract

Un număr tot mai mare de studii de cercetare din ultimele trei decenii sugerează că o gamă largă de dependențe de substanțe și procese pot îndeplini funcții similare. Prezentul articol ia în considerare 11 astfel de dependențe potențiale (tutun, alcool, droguri ilicite, alimentație, jocuri de noroc, internet, dragoste, sex, exerciții fizice, muncă și cumpărături), prevalența lor și co-apariția, pe baza unei revizuiri sistematice a literaturii . Date din 83 de studii (fiecare studiu n = cel puțin 500 de subiecți) au fost prezentate și completate cu date la scară mică. În funcție de ipotezele care se fac, prevalența generală pe 12 luni a unei dependențe în rândul adulților din SUA variază de la 15% la 61%. Autorii afirmă că este cel mai plauzibil ca 47% din populația adultă din SUA să sufere de semne dezadaptative ale unei tulburări de dependență pe o perioadă de 12 luni și că poate fi util să ne gândim la dependențe ca urmare a problemelor stilului de viață, precum și factori la nivel de persoană.

Cuvinte cheie: dependență, prevalență, co-apariție, comorbiditate, dependență comportamentală

Deși adesea asociat anterior cu toleranța fiziologică și efectele de sevraj, termenul „dependență” a obținut o definiție mai largă (de exemplu, vezi www.dsm5.org; accesat la 22 februarie 2010; de asemenea Brewer & Potenza, 2008; Griffiths, 2005a; Marks, 1990; Orford, 2001; Schneider & Irons, 2001). Dintre mulți cercetători și clinicieni, „dependența” a ajuns să se refere la o tulburare în care un individ devine intens preocupat de un comportament care la început oferă un efect dorit sau apetisant. Efectul apetitiv este, în general, echivalat cu modificări ale declanșării sistemului dopaminergic mezolimbic, dar există numeroase neurotransmițări cerebrale și sisteme hormonale implicate, inclusiv opioid mu, serotonină, norepinefrină, anandamidă și axa hipotalamo-hipofizară (HPA), printre altele. ; asociate cu rapoarte subiective de excitare, plăcere sau fantezie (Brewer & Potenza, 2008; Johansson, Grant, Kim, Odlaug și Gotestam, 2009; Schneider & Irons, 2001; Volkow & Wise, 2005). Comportamentul care creează dependență apare cu mai multe variații ale tiparului (de exemplu, bingeing sau preocupare susținută), dar întotdeauna în mod repetat, implicând o mulțime de timp gândindu-se și implicându-se în comportament, care funcționează dincolo de necesitatea de a elimina anxietatea intensă frecventă în tulburările compulsive (Brewer & Potenza, 2008; Marks, 1990).

O tulburare de dependență implică, de asemenea, pierderea capacității de a alege liber dacă oprește sau continuă comportamentul (pierderea controlului) și duce la experiența consecințelor adverse legate de comportament (Schneider & Irons, 2001). Cu alte cuvinte, persoana devine incapabilă să prezică în mod fiabil când va apărea comportamentul, cât va dura, când se va opri sau ce alte comportamente pot deveni asociate cu comportamentul de dependență. În consecință, alte activități sunt renunțate sau, dacă sunt continuate, nu mai sunt experimentate ca fiind la fel de plăcute ca odinioară. Consecințele negative suplimentare ale comportamentului de dependență pot include interferența cu îndeplinirea rolurilor vieții (de exemplu, locul de muncă, activități sociale sau hobby-uri), afectarea relațiilor sociale, activitatea criminală și problemele legale, implicarea în situații periculoase, vătămări fizice și depreciere, pierderi financiare , sau traume emoționale.

Deși multe dependențe de droguri și nedroguri nu par să producă o dependență fizică evidentă (de exemplu, toleranță bazată pe fiziologie și efecte de sevraj), ele creează o nevoie subiectivă de implicare sporită în comportament pentru a obține satisfacția și încetarea bruscă a comportamentului duce adesea la simptome precum depresie, anxietate intensă, lipsă de speranță, neputință și iritabilitate (de exemplu, vezi Allegre, Souville, Therme și Griffiths, 2006; Hausenblas & Down, 2002, în ceea ce privește dependența de efort). Comportamentul de dependență i se poate părea dependentului „de parcă” este cea mai bună soluție pentru a rezolva aceste simptome negative (Sussman & Unger, 2004). Indiferent de nivelul de dependență fizică, ratele de recidivă la diferite dependențe par a fi relativ ridicate (de exemplu, peste 70% pentru o perioadă de 1 an; Brandon, Vidrine și Litvin, 2007; Hodgins & e-Guebaly, 2004; Miller, Walters și Bennett, 2001; Schneider & Irons, 2001). Probabilitatea acestor consecințe este descrisă pentru 11 comportamente potențial dependente din Tabelul 1 (de exemplu, țigări, alcool, droguri ilicite, consumul excesiv de jocuri, jocuri de noroc, internet, dragoste, sex, exerciții fizice, muncă și cumpărături).

Tabelul 1 

Speculații asupra consecințelor negative ale 11 comportamente potențial dependente

Schaef (1987) a propus o tipologie pentru clasificarea diferențiată a diferitelor comportamente dependente. Primul tip, dependenta de substanta, implică manipularea directă a plăcerii prin utilizarea produselor care sunt ingerate în organism, inclusiv tulburări de consum de droguri și tulburări legate de alimente. Drogurile de utilizare abuzivă sunt adesea grupate în categorii precum fumatul de țigări, consumul de alcool și consumul ilicit de substanțe (Sussman & Ames, 2008). Fumatul de țigări (și alte produse din tutun care conțin nicotină), deși este legal, este extrem de captivant și este o cauză comportamentală principală a diferitelor boli și a morții premature, dar, în general, nu provoacă o afectare gravă a funcției în timpul utilizării acestuia. Alcoolul, de asemenea legal în majoritatea țărilor, creează dependență, o cauză principală de deces prematur și provoacă o afectare evidentă a funcției dacă este utilizat excesiv. Majoritatea drogurilor ilegale tind să conducă la afectarea vizibilă a funcționării normale. Tulburările de alimentație includ anorexia nervoasă, bulimia, supraalimentarea și consumul excesiv. Oricare dintre acestea ar putea fi considerat a arăta un model de comportament captivant, deși tulburarea de alimentație excesivă (BED) este, probabil, cel mai asemănătoare cu alte dependențe din topografia comportamentală (Faber, Christenson, De Zwaan și Mitchell, 1995; Goossens, Soenens și Braet, 2009; Lewinsohn, Seeley, Moerk și Striegel-Moore, 2002). James, Guo și Liu (2001) au identificat indicatori convergenți neuroimaginici, cognitivi și comportamentali care sugerează consumul excesiv și alte utilizări greșite ale consumului de alimente se încadrează în mod rezonabil într-un model teoretic al dependenței de substanțe. Volkow and Wise (2005) a raportat rezultate similare.

Al doilea tip, dependența de proces, cuprinde o serie de comportamente potențial patologice care expun indivizii la „evenimente care modifică starea de spirit” prin care realizează plăcere și devin dependenți (Robinson & Berridge, 2000; Schaef, 1987). Există mai multe dependențe de proces identificate în literatura de specialitate actuală, inclusiv jocurile de noroc, diferite tipuri de utilizare a internetului, dragostea, sexul, exercițiile fizice, munca și cheltuielile compulsive (Griffiths, 2005a; Orford, 2001). De exemplu, Tânăr (1999) a susținut că persoanele care suferă de dependență de Internet sunt susceptibile să folosească internetul pentru a-și modifica starea de spirit (de exemplu, încearcă să scape atunci când se simt singuri, în jos sau anxioși), sunt preocupați de utilizarea internetului, raportează simptome de toleranță și retragere, au încercat fără succes să reducă utilizarea și să aibă tulburări în viața lor din cauza utilizării internetului.

Un alt exemplu de dependență de proces este exercițiul. Exercitiile fizice pot deveni o pofta pentru unii oameni atunci cand sunt angajati excesiv (de exemplu, sa faceti jogging pe distante extreme si perioade de timp). În consecință, multe activități ocupaționale, educaționale sau sociale sunt neglijate, depresia apare atunci când individul nu face exerciții și exercițiile fizice excesive pot duce la leziuni repetate (Griffiths, 1997; Thaxton, 1982). Un al treilea exemplu este cheltuielile compulsive. Cheltuielile compulsive suportă în mod repetat datorii în ciuda consecințelor negative emoționale, sociale și financiare (Hodgson, Budd și Griffiths, 2001). Aceștia se pot angaja într-un model de comportament de planificare și cumpărare care la prima vedere pare normativ, dar la o analiză mai atentă poate implica un model de cumpărare repetată a unui tip de articol, fără a utiliza articolul, pentru a obține un sentiment de plăcere (Negru, 2007). De asemenea, tind să aprecieze foarte mult banii ca soluție la problemele emoționale (Hanley & Wilhelm, 1992).

Unele dependențe se pot autolesiona, dar primesc totuși aprobarea socială. De exemplu, manevrarea în muncă poate, la început, să inducă plăcere, apoi să-și limiteze mai târziu viața socială, să inducă durere emoțională subiectivă (de exemplu, să te simți „ars”) și poate duce chiar la acțiuni periculoase (de ex. utilizarea telefonului mobil și conducerea vehiculului în timp ce lipsiți de somn). Cu toate acestea, „amatorii de muncă” pot continua să primească recompense sociale și financiare continue, cum ar fi promovarea locurilor de muncă, creșteri salariale și / sau laude de la angajatori și colegii de muncă (Griffiths, 2005b).

Studiul curent

Am finalizat o revizuire sistematică a literaturii a 11 dependențe. Dependențele selectate au fost dependența de țigări (nicotină), abuzul / dependența de alcool, abuzul ilicit / alte droguri / dependența, tulburările alimentare / dependența (cu accent pe BED, fără a exclude examinarea anorexiei nervoase și bulimiei dacă este examinată concomitent cu BED), jocurile de noroc dependență (adică jocuri de noroc patologice), dependență de Internet, dependență de dragoste, dependență de sex, dependență de exerciții fizice, dependență de muncă și dependență de cumpărături (cheltuieli). Aceste dependențe au fost selectate datorită investigației lor în lucrările anterioare (de exemplu, Adams, 2009; Cook, 1987; Essau, 2008; Freimuth și colab., 2008; Griffiths, 2005b; Larkin, Wood și Griffiths, 2006; MacLaren & Best, 2010; Sussman & Black, 2008), și mențiune populară în mass-media. De exemplu, fiecare dintre aceste comportamente are ca rezultat mii de pagini web, dacă cineva ar face o căutare în Google (de exemplu, „tulburarea alimentației excesive” produce 360,000 de pagini web, „dependența de dragoste” produce 138,000 de pagini web, „dependența de exerciții fizice” produce 36,000 de pagini web, „ workaholism ”produce 113,000 de pagini web, iar„ dependența de cumpărături ”produce 110,000 de pagini web; accesat la 1 martie 2010).

Ne-am concentrat pe examinarea a două tipuri de date: prevalența comportamentului de dependență și prevalența comportamentului de co-dependență (de exemplu, co-apariție / comorbiditate). Scopul studiului a fost de a oferi estimări ale prevalenței acestor 11 comportamente dependente și ale co-apariției oricăreia sau mai multora dintre aceste dependențe în populația adultă generală din SUA într-o perioadă de 12 luni. Într-un eșantion de 604 studenți universitari din SUA, Cook (1987) au examinat măsurile a 10 din 11 dintre comportamentele de dependență pe care le-am examinat (de exemplu, țigări, alcool, droguri ilicite, obezitate, anorexie, bulimie, jocuri de noroc, relație, sex, alergare, muncă și cumpărături). El nu a examinat dependența de Internet, din cauza anului în care a fost finalizat studiul (adică Internetul așa cum îl știm astăzi nu exista la momentul respectiv). El a constatat că aproape un sfert din eșantion (23.8%) a răspuns „nu” la toate comportamentele dependente, împreună cu violența partenerului și tulburările emoționale, sugerând că există o prevalență ridicată a comportamentelor dependente în rândul studenților. Cu toate acestea, el nu s-a separat între cele trei tipuri de comportamente problematice pe care le-a studiat atunci când a raportat această statistică (de exemplu, comportamente dependente, violență în partener și tulburări emoționale).

Am folosit datele pe care le-a furnizat în articolul său pentru a calcula procentul de dependenți care au raportat un singur comportament de dependență. S-a constatat că acesta este de aproximativ 11%. (Rezultatele sale au fost în concordanță cu rezultatele Carnes, Murray și Charpentier, 2004, care au descoperit că mai puțin de 13% dintr-un eșantion de 1,604 adulți dependenți de sexul intern pacienți sufereau de o singură dependență). De asemenea, am calculat din datele sale că dintre cei cu dependențe, 58% au raportat 2 până la 4 dependențe concomitente și 31% au raportat 5 sau mai multe dependențe concomitente. În rezumat, până la trei sferturi dintre studenții universitari din studiul lui Cook s-au auto-raportat experimentând cel puțin un comportament de dependență și marea majoritate a eșantionului au raportat multiple dependențe co-apariție (de exemplu, 58% × 76% = 44% din total eșantionul a raportat că suferă de la 2 la 4 comportamente de dependență concomitente).

Când am întreprins această revizuire, am presupus că nu vom fi capabili să localizăm multe studii care examinează dependențele multiple și co-apariția lor în același eșantion. Mai mult, știam că variația prevalenței fiecărui comportament de dependență ar putea fi largă în funcție de examinarea unor factori precum prevalența pe viață versus cea actuală, indiferent dacă comportamentul măsurat a fost de abuz sau fenomene de dependență mai extreme și de variabile demografice, cum ar fi vârsta, sex și etnie (de exemplu, prevalența unei dependențe poate fi cea mai mare la adulții tineri, bărbații au de două ori mai multe șanse ca femeile să raporteze tulburări de consum ilicit de droguri; unii autori raportează că dependența de cumpărături apare mai des la femei; Negru, 2007; Sussman & Ames, 2008). Prin urmare, a fost imposibilă identificarea prevalenței și a co-apariției celor 11 dependențe dintr-o populație (de exemplu, adulți din SUA). Cu toate acestea, am decis să examinăm ipotezele plauzibile care ar putea permite o serie de calcule ale prevalenței și ale co-apariției. Astfel, scopul nostru a fost să (a) calculăm prevalența actuală a fiecărui comportament de dependență și (b) să stabilim prevalența generală actuală a oricărui set de 11 comportamente de dependență, controlând co-apariția comportamentelor de dependență sub diferite ipoteze de coincidență. Am dorit să abordăm întrebarea privind prevalența și co-apariția comportamentelor dependente în populațiile generale, concentrându-ne în măsura posibilului calculele noastre ulterioare asupra adulților din SUA.

Metodă

Strategia de căutare

Au fost examinate patru motoare de căutare: PsycINFO, OVID Medline (1950 până în primele 2 săptămâni din aprilie 2010), PubMed și Google Scholar. Termenii folosiți pentru a se aplica celor 11 comportamente dependente au fost „dependență de tutun”, „dependență de nicotină”, „alcoolism”, „dependență de alcool”, „abuz de marijuana”, „abuz de droguri ilicite”, „abuz de droguri”, „dependență de droguri, „„ Dependență de droguri ”,„ dependență de alimentație excesivă ”,„ dependență de mâncare ”,„ dependență de alimentație ”,„ tulburare de alimentație excesivă ”,„ dependență de alimentație excesivă ”,„ dependență de jocuri de noroc ”,„ jocuri de noroc compulsive ”,„ jocuri de noroc patologice ”,„ dependență de internet ” , „Dependență de web”, „utilizare patologică a internetului”, „dependență de jocuri video” (căutată doar pentru activități legate de internet), „dependență de dragoste”, „iubire patologică”, „dependență sexuală”, „dependență de sex”, „sexuală” compulsivitate, „dependență de activitatea fizică”, „dependență de exerciții fizice”, „muncitor de muncă”, „dependență de muncă”, „dependență de cumpărături” și „cumpărături compulsive” Au fost folosiți cel puțin doi termeni pentru a se aplica fiecărui comportament de dependență (de exemplu, „dependență sexuală” și „compulsivitate sexuală”), toți încrucișați cu cinci termeni care indicau prevalența („prevalența” și „incidența”) sau co-apariția („co -dependențe care apar ”,„ tulburări care apar simultan ”și„ comorbiditate ”). Titlurile au fost examinate mai întâi pentru a examina potențialele articole, urmate de rezumate, apoi au fost descărcate manuscrise. Secțiunile de referință ale manuscriselor descărcate au fost examinate pentru referințe suplimentare care nu se găsesc în căutări. Dacă s-au găsit puține articole relevante, s-au încercat alți termeni sau a fost căutat doar comportamentul de dependență, fără a-l asocia cu un termen de prevalență sau co-dependență. Au fost finalizate un total de 640 de căutări inițiale (32 de termeni de căutare comportament dependență × 5 termeni de prevalență / co-apariție × 4 motoare de căutare).

Analiză

Am stabilit un set de criterii de includere și excludere care ar putea permite păstrarea unei varietăți de studii, dar, de asemenea, ar permite un anumit tip de comparabilitate între studii. În primul rând, am încercat să includem doar studii care au raportat o dimensiune a eșantionului de cel puțin 500 de participanți (de exemplu, ca în Stucki & Rihs-Middel, 2007). Procedând astfel, am evita probele cele mai selective și convenabile. Cu toate acestea, dacă au existat puține studii disponibile pentru un anumit comportament de dependență, am inclus în text studii bazate pe date cu o dimensiune mai mică a eșantionului. Deoarece au fost localizate atât de puține studii de co-apariție, toate studiile bazate pe date despre co-apariția dependenței localizate în căutare au fost incluse în textul acestei revizuiri, indiferent de dimensiunea eșantionului. În al doilea rând, ne-am limitat intervalul de vârstă de incluziune de la 16 la 65 de ani, pentru a surprinde perioadele de dezvoltare de la adolescența mai în vârstă la începutul vârstei adulte emergente până la vârsta adultă medie / mai în vârstă. În articolele care includeau un interval de vârstă mai larg, am încercat să folosim datele în intervalul de vârstă de 16 până la 65 de ani. În al treilea rând, am inclus doar studii de prevalență care au examinat atât bărbații, cât și femeile, pentru a exclude orice eșantionare deosebit de selectivă (de exemplu, pacienții internați cu dependență chimică de un singur sex). În al patrulea rând, am inclus numai studii care au specificat utilizarea unei anumite măsuri de dependență și am furnizat orice psihometrie care să indice fiabilitatea sau validitatea (de exemplu, a se vedea Albrecht, Kirschner și Grusser, 2007). Au existat câteva articole care au fost foarte influente, dar nu au permis estimări relativ clare ale prevalenței și acestea au fost excluse din compilare (de exemplu, Brenner, 1997, în ceea ce privește dependența de Internet). În cele din urmă, am încercat să includem doar date despre participarea recentă la comportamentul de dependență, în primul rând participarea în ultimul an și am analizat studii care au raportat doar prevalența pe viață a unui comportament de dependență (excepțiile sunt menționate în text).

Datele care îndeplinesc criteriile de includere sunt prezentate în Tabelul 2 (n = 83 studii). Aceste date rezumă nivelurile relativ extreme ale comportamentului ca fiind „dependente”. Atât „abuzul” de droguri, cât și „dependența” au fost considerate „dependente” în tabel și în calculele noastre. În studiile care au măsurat jocurile de noroc „la risc”, „problemă” și „patologice”, în general numai jocurile de noroc patologice au fost luate în considerare în tabel (dacă sunt furnizate și prezentate separat de celelalte categorii). Dacă nu se specifică altfel, datele au fost folosite în ultimele 12 luni (a se vedea Tabelul 2). Calculul prevalenței globale a celor 11 comportamente dependente în cadrul studiilor a fost finalizat luând în considerare (în măsura posibilului) o medie ponderată a mărimii eșantionului tuturor valorilor furnizate de datele empirice raportate. Estimările au fost calculate în funcție de grupele de vârstă și sex.

Tabelul 2 

Prevalența și coincidența a 11 dependențe de studii cu Ncel puțin 500

REZULTATE

Prevalența și coincidența

Am localizat un total de 83 de studii cu dimensiuni ale eșantionului de cel puțin 500 de subiecți (Tabelul 2). În aceste 83 de studii, 12 au examinat dependența de țigări / dependența de nicotină (2 dintre acestea au analizat un anumit tip de co-apariție cu cel puțin unul dintre cele 11 comportamente dependente), 22 au examinat abuzul / dependența de alcool (5 dintre acestea au analizat apariție), 20 au examinat abuzul / dependența de droguri (3 dintre aceștia au analizat co-apariția), 9 au examinat tulburările / dependența alimentară (2 dintre aceștia au analizat apariția co-apariției), 26 au examinat jocurile de noroc patologice (7 dintre aceștia au analizat co-apariția ), 16 au examinat dependența de Internet (1 dintre aceștia au privit co-apariția), 2 au examinat dependența de dragoste (niciunul dintre aceștia nu a privit co-apariția), 4 au examinat dependența de sex (1 dintre aceștia au privit co-apariția), 3 au examinat exercițiul dependență (niciunul dintre aceștia nu a privit co-apariția), 3 au examinat manevrarea în muncă (niciunul dintre aceștia nu a analizat co-apariția) și 4 au examinat cumpărăturile / cheltuielile / cumpărarea dependenței (niciunul dintre aceștia nu a privit co-apariția). Rezultatele sunt prezentate în funcție de grupa de vârstă (adolescenți mai în vârstă, tineri în vârstă de facultate și apoi adulți).

Utilizarea zilnică a tutunului / țigării și dependența

Prevalența consumului de tutun și alte droguri a fost examinată pe larg în rândul tinerilor și adulților; de exemplu, de către grupul de cercetare Monitoring the Future (MTF) din Statele Unite (http://monitoringthefuture.org; accesat la 17 martie 2010; Johnston, O'Malley, Bachman și Schulenberg, 2009a, 2009b). Fumatul zilnic (20 sau mai multe zile în ultimele 30 de zile) fumatul de țigări a variat de la 11.4% la tinerii de 18 ani până la 17% la tinerii de 50 de ani (Johnston și colab., 2009a, 2009b). Se poate deduce că fumatul zilnic de țigări este o dependență, deși mai multe studii măsoară dependența de tutun (nicotină) în mod specific. S-a constatat că dependența de tutun (dependență) în rândul adolescenților mai în vârstă variază între 6% și 8% (Chen, Sheth, Elliott și Yeager, 2004; Young și colab., 2002). Cook (1987) a constatat o prevalență de 9.6% a dependenței de tutun în rândul studenților, în timp ce Dierker și colab. (2007) a constatat o prevalență a dependenței de tutun în rândul studenților care sosesc de 4.4% (4.9% din eșantionul complet fiind fumători zilnici). MacLaren and Best (2010) a constatat o prevalență și mai scăzută a dependenței de tutun în rândul unui eșantion similar de 948 de studenți canadieni de 19 ani de 1.7%.

Grant, Hasin, Chou, Stinson și Dawson (2004) a constatat o prevalență de 12.8% a dependenței de tutun în rândul unui eșantion național de adulți din SUA (a se vedea, de asemenea Falk, Yi și Hiller-Sturmhofer, 2006). Goodwin, Keyes și Hasin (2009)pe de altă parte, a constatat o prevalență de 21.6% și 17.8% pentru dependența de tutun în rândul unui eșantion național american de bărbați și, respectiv, de sex feminin. Se pare că fumatul zilnic demonstrează aproximativ același nivel de prevalență ca măsurile directe de dependență, în special în rândul adulților. Fumatul zilnic de țigări variază considerabil în funcție de țară. De exemplu, Farrell și colab. (2003) a constatat că 24% dintr-un eșantion mare de adulți din Marea Britanie fumează zilnic 10 sau mai multe țigări. Ulrich, Hill, Rumpf, Hapke și Meyer (2003) a constatat o prevalență zilnică de fumat de 38.6% în Germania. Estimăm că prevalența dependenței de tutun în ultimele 12 luni în populația adultă generală din Statele Unite este de aproximativ 15% (vezi, de asemenea Hughes, Helzer și Lindberg, 2006).

Abuzul / dependența de alcool

În sondajul MTF, consumul zilnic actual de alcool a variat de la 2.8% până la 11% în rândul tinerilor cu vârste cuprinse între 18 și 50 de ani, respectiv, dar poate să nu reflecte probleme de consum de alcoolJohnston și colab., 2009a, 2009b). Băuturile grele ocazionale (5 sau mai multe băuturi cel puțin o dată în ultimele două săptămâni) au variat de la 25% în rândul tinerilor de 18 ani la 42% în rândul tinerilor de 20 de ani la 20% în rândul tinerilor de 50 de ani. Din nou, acest lucru nu poate indica o problemă de băut. Cu toate acestea, beția zilnică (5 sau mai multe băuturi în 20 din ultimele 30 de zile) a fost mai mică de 1% în rândul grupelor de vârstă (Gadalla și Piran, 2007; Johnston și colab., 2009a, 2009b). Prevalența pe un an a tulburării, abuzului sau dependenței consumului de alcool (bazată pe Manualul de diagnosticare și statistic al tulburărilor mintale [Ediția a patra; DSM-IV] criterii), în general a fost calculat ca fiind de aproximativ 10% pentru adolescenții și adulții mai în vârstă (Alexander & Schweighofer, 1989; Barnes, Welte, Hoffman și Tidwell, 2009 [mai mare, cu 15% în rândul adolescenților și al adulților emergenți]; Chen și colab., 2004 [mai mare, cu 16.4% în rândul adolescenților mai în vârstă]; Cohen și colab., 1993 [mai mare, cu 14.6% în rândul tinerilor de 17-20 de ani]; Cook, 1987; Essau și Hutchinson, 2008; Falk și colab., 2006; Farrell și colab., 2003 [mai mică, cu 5% în rândul adulților din Marea Britanie]; Franceză, Maclean și Ettner, 2008; Grant și colab., 2004; Harford, Grant, Yi și Chen, 2005; Hasin, Stinson, Ogburn și Grant, 2007 [mai mic, cu 5.8% în rândul celor din Statele Unite cu vârste cuprinse între 12 și 50 de ani; 10-15% în rândul tinerilor cu vârste cuprinse între 18 și 29 de ani]; Hill, Rumpf, Hapke, Driessen și John, 1998; Kandel, Chen, Warner, Kessler și Grant, 1997 [mai mică, la 3.6% din populația adultă generală, 5.3% din consumatorii de băuturi de bază de anul trecut]; Kilpatrick, Acierno, Saunders, Resnick și Best, 2000; MacLaren & Best, 2010 [10.2% în rândul studenților canadieni de 19 ani]; Nelson și Wittchen, 1998 [9.9% în rândul adolescenților și adulților emergenți din Germania]; Poelen, Scholte, Engels, Boomsma și Willemsen, 2005 [problema vieții, adolescenți și tineri adulți în Olanda]; Regier și colab., 1990 [4.8% din populația adultă generală din SUA, dar numai în ultimele 6 luni]; Sussman & Ames, 2008; Young și colab., 2002 [15.7% în rândul tinerilor cu vârste cuprinse între 17 și 18 ani din SUA]). Estimăm prevalența ultimelor 12 luni de abuz / dependență de alcool în populația adultă generală din Statele Unite ca fiind de aproximativ 10% (dependența de alcool este de aproximativ 4% în Statele Unite și în alte părți, de exemplu, Pirkola, Poikolainen și Lonnqvist, 2006; Regier și colab., 1990; Teesson, Baillie, Lynskey, Manor și Degenhardt, 2006).

Marijuana și alte dependențe abuzive de droguri

În sondajul MTF, zilnic (20 sau mai multe zile în ultimele 30 de zile) fumatul de marijuana a variat de la 5.4% în rândul tinerilor de 18 ani la 2% în rândul tinerilor de 50 de ani (Johnston și colab., 2009a, 2009b). Cohen și colab. (1993) a constatat o prevalență a abuzului de marijuana în rândul tinerilor între 17 și 20 de ani de 2.9%. Alte date privind abuzul / dependența de marijuana în rândul eșantioanelor de populație au indicat o prevalență în rândul adolescenților mai în vârstă și a adulților de aproximativ 7% (Agrawal, Neale, Prescott și Kendler, 2004; Barnes și colab., 2009; Coffey și colab., 2002; Hall, Degenhardt și Patton, 2008; Kandel și colab., 1997; Kilpatrick și colab., 2000; MacLaren & Best, 2010; Young și colab., 2002), totuși Chen, Sheth, Elliott și Yeager (2004) a constatat o prevalență de 13.4% în rândul adolescenților și Agrawal, Neale, Prescott și Kendler (2004) a constatat că rata abuzului / dependenței de marijuana în rândul bărbaților și femeilor din facultățile din SUA a fost de 18%, respectiv 7.5%. Alternativ, Compton, Grant, Colliver, Glantz și Stinson (2004), Grant și colab. (2004), și Stinson, Ruan, Picering și Grant (2006) a evaluat un eșantion foarte mare și a constatat o prevalență de 1.5% a abuzului / dependenței de marijuana în rândul populației generale adulte din SUA (între 4% și 5% prevalență în rândul celor cu vârste cuprinse între 18 și 29 de ani) și Farrell și colab. (2003) a constatat o prevalență de 1.8% în Marea Britanie. Kandel, Chen, Warner, Kessler și Grant (1997) a constatat o prevalență de 0.1% în rândul adulților din SUA (prevalență de 9.0% în rândul celor care au folosit în ultimul an).

Prevalența altor tulburări de abuz de droguri ilicite, care include consumul de marijuana în calcul în unele studii, a variat între 2% și 5% în rândul adolescenților, tinerilor în vârstă de facultate și adulților (Alexander & Schweighofer, 1989; Chen și colab., 2004; Cohen și colab., 1993 [1.1% în rândul tinerilor de 17-20 de ani, excluzând în mod clar consumul de marijuana în calcul]; Cook, 1987; Grant și colab., 2004; Kandel și colab., 1997 [mai mic, la 0.3%; 11.6% în rândul utilizatorilor de referință de anul trecut]; Kilpatrick și colab., 2000; Regier și colab., 1990; Sussman & Ames, 2008; Young și colab., 2002). In orice caz, Agrawal și colab. (2004) a constatat o rată de 9% și 19.2% alte dependențe ilicite de droguri (cu excepția marijuanei) în rândul a 2,125 perechi de gemeni adulți, respectiv bărbați. Pe de altă parte, Compton, Thomas, Stinson și Grant (2007), și Warner, Kessler, Hughes, Anthony și Nelson (1995), a raportat o prevalență generală de 12 luni pentru adulți în SUA a abuzului / dependenței ilicite de droguri (marijuana și alte droguri ilicite) de 2.0%, respectiv 1.8%. În Marea Britanie, această prevalență într-o populație generală adultă sa dovedit a fi de 2.1% (Farrell și colab., 2003). În ultimele 12 luni, dependența de droguri ilicite a adulților în Canada sa dovedit a fi de aproximativ 1% (Gadalla și Piran, 2007). Pe baza acestui grup de studii, estimăm prevalența ultimelor 12 luni de abuz / dependență ilicită de droguri (marijuana și / sau alte droguri) în populația adultă generală din Statele Unite ca aproximativ 5% (orice dependență de droguri este de 1% până la 3% ; de exemplu, Regier și colab., 1990; Teesson și colab., 2006).

Co-apariția tutunului, a alcoolului și a drogurilor ilicite între ele sau alte comportamente dependente

Mai multe studii (dintre care doar 4 au implicat eșantioane de 500 sau mai mulți subiecți) au descoperit o co-apariție de 30-60% a țigărilor, a alcoolului și a altor tulburări ale consumului de droguri între ei în rândul tinerilor și adulților din Statele Unite sau din alte părți (Essau și Hutchinson, 2008; Falk și colab., 2006; Ford și colab., 2009; Kaufman, 1982; Miller, Gold și Klahr, 1990; Palmer și colab., 2009 [pe baza utilizării pe viață]; Regier și colab., 1990 [pe baza utilizării pe viață]; Stinson, Ruan, Picering și Grant, 2006; Sussman & Ames, 2008). Cu toate acestea, într-un eșantion mare de adulți germani, o prevalență pe ultimele 12 luni de doar 18.4% consum / abuz / dependență periculoasă de alcool a fost găsită în rândul fumătorilor zilnici din populația generală (Ulrich, Hill, Rumpf, Hapke și Meyer, 2003).

Într-o recenzie de Holderness, Brooks-Gunn și Warren (1994), au existat trei studii mici (ns = 20, 27 și 138) care au indicat că aproximativ 20% dintre consumatorii de droguri au prezentat și o tulburare de alimentație (bulimie sau comportamente bulimice), deși Freimuth și colab. (2008) a sugerat că această coincidență este mai mare la 35% și Lesieur și Blume (1993) a sugerat că coincidența variază în funcție de vârstă și este mai mare în rândul adulților în vârstă. Lesieur și Blume (1993) a raportat un studiu al femeilor alcoolice (n = 31) care au arătat 36% cu simptome de consum excesiv și 21% cu o tulburare clinică de alimentație.

S-au localizat doar cinci studii cu un eșantion de cel puțin 500 care au examinat co-apariția celor 8 alte comportamente de dependență în rândul celor care suferă de tutun, alcool sau tulburări de consum ilicit de droguri și toate acestea se refereau la dependența de jocuri de noroc (Cunningham-Williams, Cottler, Compton, Spitznagel și Ben-Abdallah, 2000 [utilizare pe viață]; French și colab., 2008; Griffiths, Wardle, Orford, Sproston și Erens, 2010; Toneatto & Brennan, 2002; Welte, Barnes, Wieczorek, Tidwell și Parker, 2001). Printre un eșantion mare de adulți din Marea Britanie care au raportat că au fost „fumători” în ultimul an, 1.1% au raportat probleme cu jocurile de noroc (Griffiths și colab., 2010). Nu am putut găsi alte astfel de studii referitoare la consumul de tutun. Dintre eșantioanele mai mari de băutori săptămânali sau mai mari și în rândul pacienților adulți cu alcool, 3-5% au raportat o problemă de jocuri de noroc (French și colab., 2008; Griffiths și colab., 2010; Lesieur, Blume și Zoppa, 1986; Toneatto & Brennan, 2002), deși într-un eșantion reprezentativ de adulți din SUA, 24% dintre persoanele dependente de alcool au raportat, de asemenea, o problemă de jocuri de noroc (Welte și colab., 2001). Într-un eșantion de comoditate de 97 de pacienți ambulanți cu vârste între 13 și 18 ani (abuz / dependență de alcool sau marijuana), doar 1% (n = 1) a îndeplinit criteriile pentru dependența de jocuri de norocKaminer, Burleson și Jadamec, 2002). Dintre un eșantion de 990 de consumatori de droguri (variind de la 28% dependenți de sedativ, până la 77% dependenți de stimulent), 11% au raportat că sunt și jucători patologici (Cunningham-Williams și colab., 2000 [utilizarea pe toată durata vieții]) și alte cercetări în mare parte la scară mică au indicat, de asemenea, că 5-25% dintre consumatorii de substanțe ilicite erau, de asemenea, dependenți de jocuri de noroc (Freimuth și colab., 2008; Lesieur & Blume, 1993; Lesieur, Blume și Zoppa, 1986; Petry, 2007; Spunt, Dupont, Lesieur, Liberty și Hunt, 1998; Steinberg, Kosten și Rounsaville, 1992; Toneatto & Brennan, 2002).

Freimuth și colab. (2008) a estimat că aproximativ o treime dintre consumatorii de substanțe prezintă, de asemenea, adaos sexual; totuși, acel raport este speculativ. Griffin-Shelley (1995) au speculat că doar 10% dintre cei cu dependență de droguri suferă, de asemenea, de dragoste sau dependență de sex. Nu am găsit alte studii care să indice co-apariția altor dependențe în rândul fumătorilor de țigări, consumatorilor de alcool sau consumatorilor de substanțe ilicite.

Estimarea prevalenței dependenței de țigări, alcool și droguri ilicite (marijuana sau alte droguri) la adulții din SUA la 15%, 10% și respectiv 5%, dacă se deduce o suprapunere de 50% între oricare dintre cele trei consumuri de droguri tulburări, atunci s-ar putea însuma jumătate din fiecare dintre aceste comportamente dependente și să constate că 15% din populația adultă din Statele Unite este dependentă fie de țigări, de alcool sau de alte droguri, controlând suprapunerea (30% total dacă nu a existat suprapunere) ). Tentativ, estimăm o suprapunere de 50% între tutun, alcool sau dependențe de droguri ilicite. În plus, estimăm în mod provizoriu, pe baza celor câteva rapoarte despre jocuri de noroc și consum de furie (a se vedea, de asemenea, revizuirea de către Lacey & Evans, 1986), că 20% dintre fumătorii de țigări, consumatorii de alcool sau consumatorii de substanțe ilicite pot experimenta, de asemenea, oricare dintre celelalte opt dependențe. Acest lucru este descris în Tabelul 3.

Tabelul 3 

Prevalența estimată și co-apariția a 11 comportamente diferite de dependență

Tulburari de alimentatie

Ratele de prevalență ale tulburărilor de alimentație (în special BED) în rândul adolescenților în vârstă și adulți au variat anul trecut între 1 și 2% (Allison, Grilo, Masheb și Stunkard, 2005; Gadalla și Piran, 2007; Gleaves & Carter, 2008; Hay, 1998; Hoek & Hoeken, 2003 [patru studii mari au fost citate în revizuirea lor, dar trei au examinat doar femeile]; Smith, Marcus, Lewis, Fitzgibbon și Schreiner, 1998; Spitzer și colab., 1992; Timmerman, Wells și Chen, 1990 [a examinat bulimia nervoasă]), totuși Goossens, Soenens și Braet (2009) a constatat o prevalență de 7.4% în rândul unui eșantion de adolescenți din Belgia, Cook (1987) a constatat o prevalență de 6.4% în rândul tinerilor din facultate din SUA (un singur articol utilizat) și MacLaren and Best (2010) a constatat o prevalență de 14.9% în rândul tinerilor canadieni de 19 ani. Lewinsohn, Seeley, Moerk și Striegel-Moore (2002) a constatat o prevalență de 3-4% la copiii de 24 de ani. Spitzer și colab. (1992) a constatat o prevalență de 30.1% în rândul participanților la programe de control al greutății afiliate la spital (care erau moderat obezi). Pe baza acestor studii (9 din 12 care au inclus eșantioane de cel puțin 500 de subiecți), estimăm o prevalență în ultimele 12 luni de 2% pentru dependența de alimentație în rândul populației generale adulți din SUA.

Co-apariție

Găsit în principal eșantioane mici (fiecare compus în principal din femei), între 20% și 46% dintre adolescenți și adulți cu tulburări alimentare (de un anumit tip) au raportat probleme cu alcoolul sau alte droguri (Freimuth și colab., 2008; Gleaves & Carter, 2008; Holderness, Brooks-Gunn și Warren, 1994; Lacey & Evans, 1986; Lewinsohn și colab., 2002; Timmerman și colab., 1990 [abuzul de alcool, aproximativ 6% dintre bărbați și 23% dintre femeile cu bulimie]), deși doar 1% dintr-un eșantion mic de 90 de femei de sex feminin și 5 bărbați adolescenți cu tulburare alimentară au raportat tulburări de consum de alcool sau alte droguri (Castro-Fornieles și colab., 2010).

Lewinsohn și colab. (2002) a constatat o activitate excesivă de exerciții fizice la bărbații cu BED, dar nu la femei; cu toate acestea, suprapunerea procentuală nu a fost raportată. Freimuth și colab. (2008) rezumate în revizuirea lor în principal de probe mici, dintre cele cu tulburări de alimentație, 39-48% au experimentat, de asemenea, dependență de exerciții fizice și 15%, de asemenea, au experimentat dependență de cumpărare. Faber, Christenson, De Zwaan și Mitchell (1995), dintr-un eșantion de 84 de subiecți obezi cu BED, a constatat că 15% ar putea fi clasificați ca cumpărători compulsivi (comparativ cu 4.4% dintre subiecții obezi fără BED). Faber și colab. De asemenea, a menționat că, în lucrările lor anterioare, 23.8% dintre consumatorii excesivi au raportat că sunt cumpărători compulsivi. Nu au fost raportate alte studii care să examineze relațiile tulburărilor alimentare cu alte dependențe. Tentativ, estimăm că 25% dintre cei cu o tulburare de alimentație, în special un pat, experimentează fiecare dintre celelalte 10 tulburări de dependență.

Probleme legate de jocurile de noroc

Studiile de cercetare din America de Nord care au implicat eșantioane mari și meta-analize au indicat că între 2.1% și 10% dintre adolescenții în vârstă se confruntă cu probleme de jocuri de noroc (Barnes și colab., 2009; Gupta și Derevensky, 2008; Ladouceur, Boudreault, Jacques și Vitaro, 1999a; MacLaren & Best, 2010; Shaffer & Hall, 2001 [meta-analiză]; Shaffer, Hall și Vander Bilt, 1999 [meta-analiză]; Welte, Barnes, Tidwell și Hoffman, 2008; Westphal, Rush, Steven și Johnson, 2000; Winters, Stinchfield și Fulkerson, 1993). Rata problemelor de jocuri de noroc în rândul adolescenților mai în vârstă a arătat variații la nivel mondial. O recenzie recentă a studiilor la scară largă realizate de Volberg, Gupta, Griffiths, Olason și Delfabbro (2010) a examinat jocurile de noroc adolescenți din America de Nord, Europa și Oceania. Ratele jocurilor de noroc problematice / patologice raportate în țările din afara Americii de Nord au fost după cum urmează: Australia, 1-13%; Danemarca, 0.8%; Estonia, 3.4%; Finlanda, 2.3%; Germania, 3%; Marea Britanie, 2-5.6%; Islanda, 1.9–3%; Italia, 6%; Lituania, 4–5%; Noua Zeelandă, 3.8-13%; Norvegia, 1.8-3.2%; România, 7%; Spania, 0.8-4.6%; și Suedia, 0.9%. Această variație ar fi putut rezulta din stringența instrumentului utilizat pentru a măsura jocurile de noroc cu probleme, legile jocurilor de noroc ale fiecărei țări sau metodele de eșantionare subiect utilizate.

Cook (1987) a constatat o prevalență de 2.4% în rândul tinerilor din facultate și Lesieur și colab. (1991) a constatat o prevalență de 4-8% în rândul unui eșantion mare de tineri din facultate în 5 state americane. În rândul adulților, prevalența dependenței de jocuri de noroc este între 1% și 3% din populația SUA, precum și în alte țări, cum ar fi Australia, Canada, China, Norvegia, Elveția și Spania (Becona, 1993; Bondolfi, Osiek și Ferrero, 2000; Cook, 1987; Desai, Desai și Potenza, 2007; French și colab., 2008; Griffiths, 2009a; Griffiths, 2009b; Ladouceur, Jacques, Ferland și Giroux, 1999b; Petry, 2005, 2007; Philippe & Vallerand, 2007; Schofield, Mummery, Wang și Dickson, 2004 [durata de viață]; Shaffer și colab., 1999; Shaffer & Hall, 2001; Sommers, 1988; Stucki & Rihs-Middel, 2007; Volberg, 1994 [durata de viață]; Volberg și Steadman, 1988 [durata de viață]; Wong & So, 2003), deși două studii cu eșantioane mari au constatat o prevalență de 0.15% la adulții norvegieni (Gotestam & Johansson, 2003) și 4.2% în rândul adulților din Texas, SUA (Feigelman, Wallisch și Lesieur, 1998 [măsură pe viață]). Ratele actuale de prevalență a jocurilor de noroc patologice pot fi de până la 15% la unele populații unice de adolescenți și adulți (de exemplu, populația aborigenă din America de Nord; Wardman, el-Guebaly și Hodgins, 2001). Estimăm o prevalență pe 12 luni a dependenței de jocuri de noroc de 2% în populația adultă generală din SUA.

Co-apariție

Dintre eșantioanele mari de adolescenți mai în vârstă, jucători grei, co-apariția cu consumul intens de alcool sau marijuana / alte droguri ilicite sa dovedit a fi de 36% (Barnes și colab., 2009) și 59% (Westphal și colab., 2000). Dintre eșantioanele mari de dependenți de jocuri de noroc adulți, 41-75% au raportat că fumează curent țigări (Becona, 1993; Desai și colab., 2007; Petry, 2007 [revizuire]; Potenza, Steinberg, Wu, Rounsaville și O'Malley, 2006). În câteva eșantioane mici, 4-11.4% dintre adulții dependenți de jocuri de noroc au raportat alcoolism (Black & Moyer, 1998; Lesieur & Rosenthal, 1991; Netemeyer și colab., 1998). Într-un eșantion mare de adulți dependenți de jocuri de noroc care au numit o linie de asistență pentru jocuri de noroc, 18% au raportat probleme cu consumul de alcool (Potenza și colab., 2006), și în eșantioane mari de adulți spanioli și elvețieni, 14% și, respectiv, 36% dintre adulții probabili dependenți de jocuri de noroc au raportat abuz de alcool (Bondolfi și colab., 2000). Din eșantioane reprezentative mari de adulți din SUA, 25% și 33% dintre dependenții de jocuri de noroc au raportat dependență de alcool (Desai și colab., 2007; Welte și colab., 2001).

Dintre eșantioanele mici de adulți dependenți de jocurile de noroc, s-a constatat că coincidența cu problemele ilicite de droguri de anul trecut variază de la 2% la 13% (Black & Moyer, 1998; Lesieur & Rosenthal, 1991; Netemeyer și colab., 1998; Petry, 2007; Potenza și colab., 2006); cu toate acestea, într-un studiu amplu asupra adulților din Texas, 26% dintre dependenții de jocuri de noroc au raportat o problemă de abuz de substanțe (Feigelman și colab., 1998).

Într-un eșantion mare de adulți dependenți de jocuri de noroc, 33% erau obezi, deși nu a fost diagnosticată o tulburare formală de alimentație (Desai și colab., 2007). Într-un eșantion de 30 de dependenți de jocuri de noroc adulți, 6% au raportat o tulburare alimentară (Black & Moyer, 1998). Dintre cei 225 de adulți dependenți de jocuri de noroc, 19.6% au îndeplinit și criteriile pentru dependența sexuală (Grant & Steinberg, 2005). Lesieur și Rosenthal (1991) au raportat două lucrări de conferință cu eșantioane mici de adulți dependenți de jocuri de noroc (Adkins și colegii lor și ai lor), în care 12% și 14% erau potențial dependenți sexual, 24% erau dependenți de cumpărături (toate femeile) și 20% erau consumatori excesivi ( toate femelele). Kausch (2003) a raportat 94 de dependenți de jocuri de noroc adulți, în care 30.9% sufereau de dependență sexuală și 24.5% sufereau de dependență de cumpărături / cumpărături. În studiul de Netemeyers și colab. (1998) din 44 de adulți dependenți de jocuri de noroc, 29.3% au raportat că au cumpărat dependență. Nu am putut găsi alte date despre co-apariția altor dependențe în rândul dependenților de jocuri de noroc.

Pe baza studiilor analizate, estimăm că 50%, 30% și 20% dintre dependenții de jocuri de noroc sunt, de asemenea, dependenți de țigări, alcool și, respectiv, de consumul ilicit de droguri. Aceste estimări sunt similare cu cele sugerate de Lesieur și Blume (1993). Estimările privind consumul de alcool și droguri sunt puțin mai mici decât cele sugerate de Freimuth și colab. (2008), și Kausch (2003), dar se bazează pe un fond mai mare de studii (deși nu pe un fond mare). În plus, speculăm că 20% dintre adulții dependenți de jocurile de noroc suferă de oricare dintre celelalte 7 dependențe. Recunoaștem că jocurile de noroc implică adesea un comportament sedentar și probabil că ar dezvălui o relație scăzută cu dependența de efort, dar nu există date care să susțină această speculație contrară.

Dependențe de internet

Într-un eșantion reprezentativ la nivel național de tineri de 12, 14, 16 și 18 ani din Finlanda, doar 1.7% și respectiv 1.4% dintre băieți și fete au raportat dependență de internet (Kaltiala-Heino, Lintonen și Rimpela, 2004). În Coreea, 1.6% dintr-un eșantion mare de școli de conveniență, cu vârste între 15 și 16 ani, a raportat dependență de internet (Kim și colab., 2006). Cu toate acestea, într-un studiu ulterior, în Coreea, utilizând criterii și punctaje similare de incluziune, 10.7% dintr-un eșantion școlar aleatoriu de 903 de tineri cu vârste cuprinse între 14 și 18 ani au raportat dependență de internet (Park, Kim și Cho, 2008). În China, 2.4% dintr-un eșantion mare de tineri între 12 și 18 ani (medie = 15 ani) au raportat dependență de internet (Cao & Su, 2006).

Studiile efectuate pe eșantioane în mare parte mari de studenți au furnizat estimări ale utilizării dependente de Internet de 5.9-9.3%, în principal pentru contact social și pentru a reduce singurătatea (Anderson, 2001; Chou și Hsiao, 2000 [În Taiwan]; Kubey, Lavin și Barrows, 2001; Morahan-Martin & Schumacher, 2000 [277 utilizatori de internet]). In orice caz, Grusser, Thalemann și Griffiths (2007) a constatat că 11.9% dintr-un eșantion mare de peste 7,000 de jucători online (vârsta medie = 21 de ani) erau dependenți de jocurile online de pe internet. În plus, Niemz, Griffiths și Banyard (2005) a constatat o prevalență de 18.3% în rândul a 371 de studenți britanici (28.7% dintre bărbați și 9.5% dintre femei) și Leung (2004) a constatat o prevalență actuală de 37.9% în rândul unui eșantion mare de tineri din Hong Kong între 16 și 24 de ani. Fortson, Scotti, Chen, Malone și Del Ben (2007) a constatat că în timp ce 21.9% dintr-un eșantion mare de tineri din facultate îndeplineau criteriile pentru abuzul pe Internet, doar 1.2% îndeplineau criteriile pentru dependența de Internet.

Dintre eșantioane mari de adulți contactați prin sondaje online, 3.5-9.6% s-au dovedit a fi dependenți de internet (Cooper, Morahan-Martin, Mathy și Maheu, 2002; Greenfield, 1999; Whang, Lee și Chang, 2003). De exemplu, Greenfield (1999) a efectuat un sondaj online cu 17,251 respondenți adulți. Dependența de internet a fost evaluată folosind 10 articole modificate din DSM-IV criterii pentru jocurile de noroc patologice. Greenfield a raportat că 6% dintre respondenți au îndeplinit criteriile pentru utilizarea dependenței de Internet. O prevalență mult mai mică de 0.7% a fost găsită de Aboujaoude, Coran, Gamel, Large și Serpe (2006), printr-un sondaj telefonic cu formare aleatorie a cifrelor la populația generală a adulților din SUA și s-a găsit o prevalență de 1.0% într-un eșantion mare de probabilitate stratificat de adulți din Norvegia (Bakken, Wenzel, Gotestam, Johansson și Oren, 2009). Astfel, pe măsură ce criteriile de cercetare devin mai restrictive, implică o populație generală (adică include utilizatori de internet care nu sunt de bază, precum și utilizatori de bază) și implică o evaluare a adulților, prevalența scade dramatic (de exemplu, Shaw & Black, 2008). Estimăm că ultima prevalență de 12% a dependenței generale de Internet pentru adulți în SUA este de 2%.

Co-apariție

Dintre un eșantion mare de adolescenți și adulți din Norvegia, 13.6% dintre dependenții de internet s-au auto-raportat care au suferit abuz de alcool și substanțe anul trecut (Bakken și colab., 2009). Shapira și colab. (2003) a revizuit 2 studii mici (n = 21 și 20) de către Black și colegi și Shapira și colegi. În medie, în aceste studii, 12% dintre dependenții adulți de Internet au raportat abuz / dependență de alcool, 5% au raportat abuz / dependență de droguri, 10% au raportat consumul excesiv de alcool, 5% au raportat dependență de jocuri de noroc (doar studiul Shapira) și 10% au raportat dependență sexuală / psihosexual tulburări. Într-un studiu realizat pe cincisprezece dependenți de Internet în vârstă de 23 de ani, o persoană (7.5% din eșantion) a raportat BED (Bernardi și Pallanti, 2009). Nu am putut găsi alte studii care să examineze alte dependențe în rândul dependenților de Internet. Pe baza acestor date, speculăm că 10% dintre persoanele dependente de internet pentru adulți sunt dependenți de oricare dintre celelalte 1 comportamente dependente.

Iubire și sex

Cook (1987) au raportat estimări de prevalență de 25.9% și 16.8% pentru iubirea și, respectiv, dependența de sex, în rândul tinerilor din facultatea americană. MacLaren and Best (2010) a furnizat estimări de 11.9% pentru relația supusă / dependență de dragoste și de 10.3% pentru adăugarea de sex în rândul 948 de tineri canadieni de 19 ani. La fel, printre un eșantion de 240 de studenți, Seegers (2003) au constatat că 13.5% erau expuși riscului sau erau dependenți sexual. Cooper, Morahan-Martin, Mathy și Maheu (2002) a constatat o prevalență a dependenței sexuale online de 9.6% la un eșantion mare de utilizatori adulți de internet. Cu toate acestea, majoritatea cercetătorilor plasează prevalența dependenței de dragoste sau a comportamentului sexual compulsiv la 3-6% din populația adultă generală (Freimuth și colab., 2008; Krueger și Kaplan, 2001; Kuzma & Black, 2008; Sussman, 2010). Speculăm că 3% dintre adulții americani sunt dependenți de dragoste și că 3% sunt dependenți de sex.

Co-apariție

Griffin-Shelley (1995) a speculat că 50% dintre persoanele dependente de sexul adult depind și de droguri. Carnes (1991) a constatat că, în eșantionul său de 932 dependenți de sexul adult, 42% sufereau de asemenea de alcool sau dependență de droguri, 38% sufereau de o tulburare de alimentație, 28% erau muncitori și 26% erau consumatori compulsivi. De asemenea, într-un eșantion mai mare de 1,604 adulți sexuale pentru tratament rezidențial, Carnes, Murray și Charpentier (2005) a constatat că aproximativ 37% au raportat dependență de nicotină, 46% au raportat dependență de alcool, 40% au raportat dependență de alte substanțe, 24% au raportat dependență de alimentație, 6% au raportat dependență de jocuri de noroc, 12% au raportat dependență de exerciții fizice, 34% au raportat dependență de muncă , iar 31% au raportat dependență de cumpărături / cumpărături. Kuzma and Black (2008) au analizat 3 studii mici despre dependența sexuală a adulților (n = 36, 26 și 25, de Black și colab., Kafka și Prentky și Raymond și colab.). În medie în aceste 3 studii mici, 60% dintre dependenții de sex au raportat, de asemenea, o tulburare de consum de substanțe de un anumit tip, 6% au raportat o tulburare de alimentație, 5% au raportat dependență de jocuri de noroc și 5% au raportat dependență de cumpărături / cumpărături. Pe baza analizei a 5 studii mici, Freimuth și colab. (2008) a calculat că 39-42% dintre persoanele dependente de sexul adult au suferit de tulburări legate de substanțe, 22-38% au suferit de o tulburare de alimentație, 4-11% au suferit de adaos la jocuri de noroc, 8% au suferit de dependență de efort și 13-26% au suferit de cumpărarea dependenței. Pe baza acestor câteva studii finalizate, speculăm că 50% dintre dependenții de dragoste sunt, de asemenea, dependenți de sex, și invers. În plus, speculăm că co-apariția iubirii și dependenței de sex cu cele 3 tulburări de consum de substanțe sunt de 40%, în timp ce co-apariția cu restul de 6 dependențe este de 20%.

Exercita

Dependența de exerciții fizice a fost estimată a fi de la 3% la 5% din populația SUA, deși studiile cu probe mari și mici au fost finalizate în principal cu tinerii din facultate (Allegre și colab., 2006; Cook, 1987; Downs, Hausenblas și Nigg, 2004; Terry, Szabo și Griffiths, 2004). Câteva studii despre tinerii din facultate raportează o prevalență de până la 21.8-25.6% (Garman, Hayduk, Crider și Hodel, 2004; MacLaren & Best, 2010). Din păcate, marea majoritate a studiilor finalizate până în prezent nu au fost concepute pentru a examina prevalența dependenței de efort (Hausenblas & Downs, 2002). Pe baza celor câteva studii finalizate, speculăm că prevalența dependenței de exerciții în ultimele 12 luni în rândul adulților din SUA este de 3%, deși poate fi mai mică, deoarece adulții tind să devină mai sedentari pe măsură ce îmbătrânesc.

Co-apariție

Nu am găsit studii privind co-apariția dependenței de efort cu alte tulburări cu o dimensiune a eșantionului de cel puțin 500. Există o sugestie că există persoane dependente doar de efort (adiție la efort primar), care sunt similare în alte moduri cu non-dependenții întrucât există și alții care au, de asemenea, tulburări de alimentație (dependență de exerciții secundare) și raportează o multitudine de caracteristici asociate dependenței (Bamber, Cockerill și Carroll, 2000). Dintre 125 de parizieni bărbați și femei dependenți de exerciții fizice (definiți la 3 sau mai multe criterii de 7; vârstă medie = 28.6 ani), 20% au raportat dependență de nicotină, 8% au raportat dependență de alcool, 70% au raportat că sunt bulimici și 63% au raportat că sunt la cumpărături dependenți (Lejoyeux, Avril, Richoux, Embouazza și Nivoli, 2008). Au fost aproximativ de două ori mai predispuși ca persoanele care fac exerciții nedependenți să fie bulimici și dependenți de cumpărături, dar au fost foarte asemănători ca prevalență cu cei care nu sunt dependenți de dependența de țigări și alcool. Dintre cele 265 de tinere din SUA, alergătoare și non-alergătoare, 25% dintre cele care au alergat mai mult de 30 de mile pe săptămână au prezentat un risc ridicat de anorexie nervoasă (Estok & Rudy, 1996). Speculăm că 15% dintre persoanele dependente de exerciții fizice sunt, de asemenea, dependente de fumat, alcool sau droguri ilicite și că 25% prezintă dependențele rămase. Cu toate acestea, aici este nevoie de mult mai multe cercetări.

Apartamente

Prevalența actuală a manevrării în muncă în eșantioane mari s-a dovedit a fi de aproximativ 8-17.5% (Burke, 1999, 2000; Cook, 1987; MacLaren & Best, 2010) în rândul persoanelor cu studii superioare și estimări de până la 23-25% au fost furnizate în eșantioane mai mici (Doerfler & Kammer, 1986 [femei avocate, medici și psihologi / terapeuți]; Freimuth și colab., 2008). Cu toate acestea, alții au estimat că doar 5% din populația SUA este muncitoare (Machlowitz, 1980). Tentativ, estimăm o prevalență a muncii ca 10% din populația adultă din SUA.

Co-apariție

Există doar câteva rapoarte, în cea mai mare parte anecdotice, despre apariția concomitentă a muncii cu alte dependențe (de exemplu, Carnes, 1991; Carnes și colab., 2004; Carnes, Murray și Charpentier, 2005), iar aceste rapoarte tind să asocieze alte dependențe de manevrarea muncii, mai degrabă decât de conversație. Tentativ, pe baza celor câteva surse disponibile, speculăm că 20% dintre persoanele cu dizabilități sunt dependente de alte comportamente.

Cumpărături

Prevalența dependenței de cumpărături a fost de 10.7% în Cook's (1987) eșantion de colegiu și câteva rapoarte îl plasează între 12% și 21.8% în rândul persoanelor mai tinere (de exemplu, vezi Dittmar, 2005; MacLaren & Best, 2010), deși majoritatea estimărilor o situează între 1% și 6% în rândul adulților (Faber & O'Guinn, 1992; Freimuth și colab., 2008). Coran, Faber, Aboujaoude, Large și Serpe (2006) a găsit o estimare a prevalenței telefonice eșantionate aleatoriu a dependenței de cumpărături pentru populația adultă din SUA (n = 2,513) de 5.8%. Neuner, Raab și Reisch (2005) a furnizat o estimare reprezentativă a prevalenței adulților germani (n = 974 în 2001) de 7.6%. Estimăm o prevalență de 6% dintre adulții din SUA care suferă de dependență de cumpărături pe baza studiului realizat de Koran și colab. (2006).

Co-apariție

Dintre dependenții de cumpărături, în eșantioane mici, prevalența tulburărilor de consum de substanțe a variat între 21% și 46% (Negru, 2007), iar prevalența bulimiei nervoase și a consumului excesiv de alimente a variat de la 8% la 35% (Negru, 2007; Freimuth și colab., 2008). Două anchete de probe mici (n = 24 și 19) au indicat că 46-47% dintre cumpărătorii compulsivi erau, de asemenea, alcoolici (care s-a dovedit că absoarbe alte consumuri de droguri), 17% și respectiv 5%, sufereau de BED (ultimul studiu nu a arătat o prevalență crescută comparativ cu dependenți care nu cumpără), iar 8% erau dependenți de jocuri de noroc (Faber și colab., 1995; Mitchell și colab., 2002 [nu a examinat jocurile de noroc]). Speculăm că co-apariția dependenței de cumpărături cu toate celelalte 10 tipuri de dependență este de 20%.

Ipoteze de comportament co-dependent și prevalența generală

Pe baza revizuirii de mai sus, am estimat prevalența generală în ultimele 12 luni a celor 11 comportamente dependente în rândul adulților din SUA după cum urmează: țigări - 15%, alcool - 10%, consum de droguri ilicite - 5%, consum de mâncare - 2%, jocuri de noroc - 2%, Internet - 2%, dragoste - 3%, sex - 3%, mișcare - 3%, muncă - 10% și cumpărături - 6%. Doar 20 dintre studiile la scară largă raportate în Tabelul 2 a furnizat orice informații despre co-dependențe specifice. Astfel, am făcut o utilizare liberală a studiilor la scară mică în text. O matrice de co-apariție a dependenței a fost creată estimată din aceste date, așa cum se arată în Tabelul 3. Luând în considerare toate aceste 11 dependențe, s-ar putea face oricare dintre cele 3 ipoteze cu privire la co-apariția lor. În primul rând, s-ar putea presupune că nu a existat o suprapunere între dependențe. Dacă da, s-ar adăuga pur și simplu prevalența individuală a comportamentului dependență, iar procentul total al dependențelor s-ar adăuga la 61%. În mod clar, deoarece co-dependențele au fost raportate pe scară largă, această presupunere este de nesuportat.

În al doilea rând, s-ar putea presupune că a existat „suprapunere totală” între dependențe; adică aceleași persoane au suferit din toate aceste 11 dependențe. Dacă acest lucru ar fi adevărat, atunci cei care suferă de comportamente dependente ar raporta că se confruntă cu toate cele 11 dependențe cu suprapunere 100%. Dacă s-ar suprapune 100%, s-ar putea considera prevalența generală ca fiind singurul comportament de dependență cu cea mai mare prevalență, care ar fi fumatul țigării la aproximativ 15% din populație. Cu toate acestea, pentru oricare două dependențe, co-apariția medie în medie 23.42% (interval = 10-50%), în 110 perechi de estimări furnizate în Tabelul 3 (A se vedea, de asemenea, discuția de Essau, 2008).

În al treilea rând, s-ar putea presupune că există persoane care sunt dependente de comportamente individuale și persoane care sunt dependente de două sau mai multe comportamente. Această ipoteză este în concordanță cu datele disponibile. Constatarea procentului populației cu comportament de dependență care nu se suprapune și se suprapune nu a fost încă abordată bine până acum. Cu toate acestea, se poate face o serie de estimări. O estimare este derivată prin eliminarea din prevalența fiecărui comportament de dependență a co-apariției medii (23.42%) și apoi însumarea „varianței unice” rămase. Aceasta ar fi egal cu 46.71%. Această estimare este aceeași cu scăderea din prevalența totală presupunând non-suprapunere (61%), 23.42% din totalul respectiv (adică 61% - [61% × 23.42%]). În acest caz, aproximativ 47% din populația adultă din SUA ar fi estimată a suferi un comportament de dependență în ultimele 12 luni. Dacă s-a folosit un algoritm care sugerează că un anumit procent (să zicem 25%) dintre persoanele care suferă de o co-dependență și, dacă o fac, atunci un anumit procent dintre ei (să zicem 50%) este probabil să fi suferit de o a treia dependență, varianța suplimentară a co-dependenței ar fi eliminată din co-apariția raportată inițial (deoarece al treilea comportament de dependență este o probabilitate condiționată; de exemplu, vezi figura din Regier și colab., 1990). Prin urmare, nu ar fi observată nicio scădere suplimentară a prevalenței generale a unui comportament de dependență.

O a doua estimare derivată din a treia presupunere se bazează pe argumentul că majoritatea oamenilor nu experimentează dependențe multiple, cu excepția unui comportament de dependență comun, cel mai popular fumatul de țigară. Dacă se elimină pur și simplu prevalența fumatului de țigară din listă, presupunând că acesta coincide cu toate celelalte comportamente dependente, atunci aproximativ 46% din populație ar fi estimat că suferă de un comportament de dependență (adică 61% - 15%).

O a treia estimare derivată din a treia presupunere este că, probabil, ar trebui să se elimine prevalența dependenței cel mai puternic asociată cu toate celelalte și apoi să se elimine 25% din restul din fiecare comportament de dependență, presupunând că unele suprapuneri de reziduuri, pentru a obține o mai mare procent conservator. Procedând astfel, aproximativ 34.5% (adică 46% - [46% × 25%]) din populație ar fi estimat să aibă un comportament de dependență. A doua și a treia estimare derivate din a treia presupunere sunt susceptibile de a fi excesiv de conservatoare, deoarece niciun comportament de dependență nu este asociat diferențial și mai puternic cu toate celelalte dependențe. De exemplu, fumatul țigării este în mod clar asociat cu consumul de alcool, consumul de droguri și jocurile de noroc, dar nu și cu celelalte comportamente.

În rezumat, s-ar putea presupune non-suprapunere totală, suprapunere totală sau suprapunere parțială între comportamentele dependente. Suprapunerea parțială pare să se potrivească cel mai bine cu datele. În cadrul acestui model, se poate elimina suprapunerea medie cu două dependențe, dependența cea mai mare prevalență presupunând că se suprapune cu dependențe peste tot, sau dependența cea mai mare prevalență plus 25% suplimentar presupunând un model relativ conservator. Există multe alte estimări care ar putea fi făcute. De exemplu, o altă estimare ar deriva din afirmația că cea mai mare prevalență a co-apariției (aproximativ 50%) ar trebui îndepărtată unul de celălalt comportament de dependență, pur și simplu pentru a fi foarte conservator sau, probabil, derivând din convingerea că persoanele care sunt dependenții sunt „puternici” ca dependenți și trebuie să sufere de dependențe multiple. Se estimează că doar 30.5% din populație suferă de cel puțin o tulburare de dependență dacă acel 50% ar fi eliminat (adică 61% - [61% × 50%]).

Având în vedere acești algoritmi diferiți, credem că luând prevalența totală însumată în toate comportamentele și scăzând din această sumă co-apariția medie a oricăror două dependențe reflectă cel mai bine modelul descris în Tabelul 3. Astfel, estimăm că aproximativ 47% din populația adultă din SUA suferă de una dintre aceste 1 dependențe într-o perioadă de 11 luni.

Discuție

Acest articol a investigat prevalența și co-apariția a 11 comportamente potențial dependente raportate în literatura de specialitate în rândul adulților. Dependențele de alimentație, jocuri de noroc, internet, dragoste, sex și exerciții fizice par să aibă o rată de prevalență de aproximativ 2-3%, implicând o minoritate a populației. Dependențele de alcool, fumatul de țigări, drogurile ilicite (cum ar fi marijuana), munca și cumpărăturile par să aibă o rată de prevalență de aproximativ 5-15% din populație. Nu este clar de ce aceste comportamente diferite diferă în prevalență. Se poate specula că dependențele care implică în mod direct consecințe aversive relativ imediate (pierderea financiară rapidă, respingerea socială și prejudiciul cauzat de suprainstruire) ar tinde să fie cele mai scăzute în prevalență. Comportamentele care nu sunt restricționate de societate sau sunt chiar promovate de societate (demonstrând consecințele cel mai puțin aversive imediat), ar avea tendința de a avea cea mai mare prevalență. Această perspectivă pare să se potrivească într-o oarecare măsură cu datele (de exemplu, fumatul de țigări în unele locații, consumul de alcool, locul de muncă și cumpărăturile sunt relativ acceptate social) și sugerează că aspectele mediului social larg au impact asupra popularității modului de exprimare (dacă nu raportare) a comportamentului de dependență.

Ca un prim exemplu, faptul că puținele estimări disponibile pentru manevrarea muncii sunt atât de mari nu este surprinzător, deoarece persoanele care lucrează cu normă întreagă sunt așteptate să lucreze cel puțin o zi de 8 ore. Pentru cei dependenți de muncă, faptul că activitatea trebuie să fie angajată pentru a câștiga bani înseamnă că poate rămâne ascunsă de majoritatea oamenilor (cum ar fi soțiile și partenerii); deși poate împiedica participarea profundă la viața de familie. Conceptualizarea „costurilor” workaholismului este complicată de contextul socio-ambiental. De exemplu, Griffiths (2005b) citează exemplul unui bărbat de 23 de ani, singur, fără responsabilități, care poate lucra 16 ore pe zi, 7 zile pe săptămână, dar suferă puține efecte negative în viața sa (și poate fi promovat, obține recompense financiare uriașe). Cu toate acestea, un alt bărbat mai în vârstă, căsătorit cu 3 copii care lucrează, de asemenea, 16 ore pe zi în fiecare zi, va avea multe zone de conflict în viața sa (de exemplu, probleme de relație). Deși acești doi bărbați pot fi implicați în comportamente de muncă identice, doar unul dintre ei poate fi considerat problematic și / sau dependent.

Există multe alte motive care pot explica parțial diferențele în ratele de prevalență, inclusiv factori cum ar fi cât de accesibilă este activitatea utilizatorului. Majoritatea comportamentelor dependente extrem de răspândite sunt extrem de accesibile de către populație. Ca un exemplu evident, în momentul Cook's (1987) studiu, Internetul așa cum îl cunoaștem acum nu exista; prin urmare, dependența de internet pur și simplu nu exista. Oamenii nu pot deveni dependenți de comportamente la care nu au acces. Deoarece internetul devine un mod dominant de comunicare în rândul populațiilor generale adulte, este posibil ca procentul adulților dependenți de internet să crească foarte mult.

Probabilitatea relativă de a participa simultan la comportamente multiple de dependență poate fi afectată de costurile financiare și de cererile de activitate. De exemplu, pentru un jucător dependent care petrece mult timp într-un cazinou, probabil cele mai multe resurse financiare vor merge în menținerea comportamentului de joc, lăsând foarte puține resurse financiare pentru a participa la alte activități costisitoare. În plus, este posibil ca jucătorul dependent să nu aibă mult timp suplimentar pentru a părăsi cazinoul și să se angajeze concomitent în cumpărături, sex, muncă sau exerciții fizice. Cu toate acestea, contextul social al cazinoului poate promova dependența de tutun și alcool și poate tolera alte dependențe de droguri. Acest lucru poate explica parțial de ce dependențele de droguri tind să aibă o prevalență și o co-apariție mai mari decât unele dependențe de proces / comportamentale - dependențele de droguri pot fi adaptate în repertorii comportamentale, inclusiv munca de zi cu zi și timpul liber.

Sunt necesare multe cercetări pentru a evalua prevalența și toate tiparele posibile de co-apariție a comportamentelor de dependență în cadrul acelorași eșantioane mari de persoane pentru a putea aborda mai precis problemele care au fost discutate în acest articol. Pe baza a ceea ce se știe, o estimare rezonabilă derivată din eliminarea co-apariției medii de aproximativ 23% din 110 perechi este că aproximativ 47% din populația adultă din SUA suferă de un comportament de dependență - cu consecințe negative grave - într-o perioadă de 12 luni. perioadă.

Este curios că dependența poate fi atât de răspândită. Există un stigmat enorm asociat cu a fi dependent (Leshner, 1997); oamenii cred de obicei că dependenții de droguri sunt persoane rele, cu voință slabă, imorale sau egoiste (Sussman & Ames, 2008). Dacă perspectiva stigmatizării a fost corectă, iar estimările de prevalență calculate în studiul actual sunt corecte, s-ar putea concluziona că aproape jumătate dintre adulții americani sunt „oameni răi”. Nu este clar că oamenii sunt dispuși să creadă această generalizare. Eventual, transmiterea unei conștientizări generale a prevalenței potențial ridicate a dependențelor ar putea scădea stigmatul asociat cu această afecțiune (presupunând că stigmatul este prefațat în parte pe ipoteza unei prevalențe scăzute). Alternativ, condamnarea socială poate să nu fie de „dependență” în sine, ci doar de anumite extreme de dependență (de exemplu, munca mult timp fără baie). Este nevoie de mai multe cercetări privind percepția dependențelor.

Dependența ca boală sau problemă în viață

În prezent, majoritatea profesioniștilor consideră că dependența este o boală cronică, recidivantă (de exemplu, Leshner, 1997; Sussman & Ames, 2008), similar cu alte tulburări cronice, cum ar fi hipertensiunea sau astmul (O'Brien și McLellan, 1996). Prin urmare, devine imperativ să distingem dacă dependența este un fenomen foarte frecvent asemănător bolii (poate, la fel de frecvent ca unele tipuri de gripă) sau dacă, cu o prevalență atât de ridicată aparent, dependența reflectă alte fenomene suplimentare sau multiple (multiple). De exemplu, poate, dependența (de asemenea) este o condiție a stilului de viață modelată de condițiile social-de mediu (Sussman & Ames, 2008), posibil cu perioade critice de dezvoltare în care cineva este cel mai vulnerabil la imprimarea acestui stil de viață (Volkow & Wise, 2005). Dacă dependența este învățată în mod popular de victime, diferind în ceea ce privește obiectele dependenței prin accesibilitatea la obiecte, circumstanțele sociale, cerințele de timp și alte forțe sociale de mediu-dezvoltare, atunci este posibil să fie necesare schimbări de politică socială, care ar putea inhiba sau redirecționa un astfel de comportament excesiv de la rezultatele autodistructive pe toată durata vieții și canalizează comportamentul în direcții mai constructive (vezi Griffiths, 2009b; Marks, 1990; Orford, 2001; Schaef, 1987).

Dus mai departe, Larkin, Wood și Griffiths (2006) susține că profesioniștii din domeniul sănătății trebuie să aibă grijă să nu atașeze eticheta peiorativă de „dependență” persoanelor care, deși sunt puternic implicate sau sunt puternic identificate cu o anumită activitate, nu suferă consecințe neplăcute. La fel de Larkin și colegii (2006) rețineți, cu excepția cazului în care oamenii prezintă un risc evident de a întâmpina dificultăți fizice, emoționale, relaționale și financiare ca urmare a activității lor, este atât inutil, cât și nedrept să-i descrieți ca suferind de o afecțiune.

Din păcate, indiferent de percepția cuiva a „dependenței”, implicarea consecventă în oricare dintre cele 11 comportamente prezentate în acest articol poate provoca modificări semnificative în căile creierului, în special sistemul mezaminic dopaminergic (recompensă) (Leshner, 1997; Sussman & Ames, 2008). Aceste schimbări, la rândul lor, pot fi implicate în dificultăți de încetare a comportamentului de dependență. La un moment dat, dependențele duc adesea la o acumulare de diverse consecințe negative (Sussman & Ames, 2008). Chiar și așa-numitele dependențe pozitive (Glasser, 1976; Griffiths, 1996) ar putea avea consecințe negative pentru dependent (a se vedea Brown, 1993, pe „binecuvântări mixte”). Aceasta poate include, de exemplu, epuizarea de la manevrarea muncii. Ceea ce este probabil cel mai important de vizat de către profesioniștii din domeniul sănătății este constrângerea de a căuta în mod repetat anumite comportamente, chiar și cu cunoștințe despre consecințe sociale și potențial cumplite. Această constrângere poate fi o funcție a schimbărilor neurobiologice, a stărilor psihologice asociate (de exemplu, sentimentul subiectiv de neliniște, iritabilitate sau nemulțumire) și facilitarea socială a comportamentului. Cercetările viitoare sunt necesare pentru a înțelege mai bine de ce unii oameni renunță cu ușurință și alții nu, și dacă diferențele în ceea ce privește ușurința renunțării ar putea fi o funcție a influenței relative a fiziologiei față de contextul social. Cu siguranță, în măsura în care o etichetă a bolii facilitează compasiunea în tratament, poate continua să îndeplinească o funcție euristică (Sussman & Ames, 2008)

Limitări

Există numeroase limitări ale analizei încercate în acest studiu. În primul rând, a existat o lipsă de date cu privire la prevalența și co-apariția unora dintre comportamentele dependente (de exemplu, dragoste, sex, exerciții fizice, manevrare în muncă și cumpărături). Sunt necesare mai multe studii privind aceste comportamente cu eșantioane mari. În al doilea rând, foarte puține studii au examinat dependențe multiple în același eșantion. Lucrările ulterioare de acest tip ar putea fi iluminante. De exemplu, într-un studiu analitic al factorilor, s-a constatat că unele comportamente legale de dependență se încarcă pe același factor (muncă, mâncare, dragoste, exerciții și cumpărături), în timp ce jocurile de noroc s-au dovedit a fi încărcate pe un factor separat (poate, mai puțin aprobat social consumul de droguri (tutun, alcool și droguri ilicite) și dependența de sex s-au dovedit a fi încărcate pe un al treilea factor, reflectând probabil comportamente relativ extreme (MacLaren & Best, 2010). Cercetări suplimentare care examinează modele de covariație a comportamentelor dependente din același eșantion ar putea permite diferitelor comunități ale părților interesate (inclusiv cercetători și practicieni din domeniul comportamentelor dependente) să afle mai multe despre etiologia subiacentă și co-apariția comportamentelor dependente și, în consecință, cum să tratează cel mai bine aceste comportamente.

În al treilea rând, prevalența unui comportament de dependență luat în considerare în analiza noastră depinde de criteriile de includere. De exemplu, am încercat să îi considerăm doar pe cei care au raportat niveluri relativ extreme de jocuri de noroc („jocuri de noroc patologice”) ca dependenți de jocuri de noroc. Am fi inclus în mod constant „jocuri de noroc cu probleme” mai puțin extreme (Lesieur și colab., 1991), prevalența jocurilor de noroc ar fi fost dublată și suprapunerea cu alte comportamente dependente ar fi putut fi mai mare. Ca un alt exemplu în domeniul dependenței de Internet, am încercat să includem doar eșantioane generale de populație în cercetarea noastră. Cu toate acestea, o mare parte din cercetările privind dependența de Internet au fost efectuate pe eșantioane auto-selectate de utilizatori de internet și nu pe studii generale ale populației. Astfel, ratele dependenței de Internet ar tinde să fie umflate. Ca al treilea exemplu, unii cercetători au abordat dependența sexuală ca număr de orgasmuri pe săptămână, spre deosebire de criteriile de consecințe, iar relația dintre frecvența sexuală și consecințele adverse nu este clară (Kaplan și Krueger, 2010). Dacă am fi definit dependența sexuală ca experimentând orgasmuri cel puțin 7 zile pe săptămână, prevalența ar fi relativ mai mare, între 5-7%. Ca al patrulea exemplu, în timp ce majoritatea studiilor s-au concentrat pe ultimele 12 luni și au folosit un DSM model, a existat o oarecare variație în intervalul de timp și criteriile de notare (vezi Tabelul 2). Acest lucru adaugă încă mai mult zgomot atunci când ne gândim la criteriile de includere comparate între dependențe. Ca al cincilea exemplu, am încercat să ne concentrăm asupra adulților din SUA. Includerea altor țări sau grupe de vârstă în calcule ar putea fi modificat unele rezultate (de exemplu, prevalența fumatului țigară tinde să fie mai mare în unele țări europene decât în ​​Statele Unite).

În al patrulea rând, acest studiu nu a examinat conceptul de „dependențe substitutive”. Noțiunea de dependență substitută a fost discutată de mulți ani de către membrii mișcării de recuperare și de specialiștii în recuperare (Chiauzzi, 1991; Gorski și Miller, 1986; Horvath, 1999, 2006; Murphy & Hoffman, 1993; Sussman & Black, 2008). Acest concept se referă la orice comportament de dependență care servește cel puțin o funcție cheie atinsă anterior de un alt comportament de dependență și este plauzibil ca oricare dintre aceste comportamente de dependență să poată servi ca înlocuitori unul pentru celălalt. Cu excepția cazului în care ambele dependențe au fost angajate în aceeași perioadă de 12 luni, acestea nu ar fi fost abordate ca dependențe co-apariție în studiul actual.

În al cincilea rând, numai identificarea „obiectului” unei dependențe poate să nu ofere cunoștințe despre specificul acesteia, care poate varia de la o persoană la alta. De exemplu, Griffiths (2000a) a susținut că este necesar să se facă distincția între dependențe la Internetul și dependențele on Internetul (de exemplu, jocuri de noroc, jocuri pe computer, dragoste sau sex). Desigur, unele comportamente angajate pe internet (de exemplu, cibersex, cyberstalking și chat de dragoste) pot fi comportamente pe care persoana le-ar desfășura numai pe internet, deoarece mediul poate fi perceput ca anonim, non-face-to-face, și dezinhibant (Griffiths, 2000a, 2000b; Young, 1996).

În al șaselea rând, simpla identificare a co-apariției dependențelor nu identifică cauzalitatea componentelor „unice” și „comune”. Cercetările viitoare trebuie să evalueze posibilele motive pentru care unii oameni ar putea suferi de un comportament de dependență, dar nu de un altul, sau de ce unii oameni tind să sufere dependențe multiple particulare (de exemplu, cum ar fi cazul celor care suferă de tulburare de personalitate la limită; Bagby, Vachon, Bulmash și Quilty, 2008). Mai mult, trebuie să ținem cont de faptul că, de exemplu, o minoritate semnificativă de oameni devin dependenți de heroină sau jocuri de noroc, dar se crede că foarte puțini devin dependenți, să zicem, de grădinărit.

În cele din urmă, lista dependențelor selectate în acest articol ar putea fi acuzată de eșantionare convenabilă. Există și alte comportamente potențial dependente pe care le-am putea include și într-o astfel de analiză care poate sau nu să fie experimentate de aceiași oameni. Alte comportamente care au fost considerate dependente includ cafeina (Cook, 1987), religie (Sussman & Black, 2008; Taylor, 2002), jocuri video offline (Fisher, 1994 [6% din 467 de tineri din Marea Britanie cu vârste cuprinse între 11 și 16 ani s-au dovedit dependenți de jocuri video]; Griffiths & Meredith, 2009), culegerea compulsivă a pielii sau tragerea părului (adică trichotilomania; Brewer & Potenza, 2008; Marks, 1990), cleptomanie (Cook, 1987; Marks, 1990), utilizarea telefonului mobil (Bianchi și Phillips, 2005), pica (Lacey, 1990), bronzare (Poorsattar & Hornung, 2010) și chiar comportament violent (Sussman & Ames, 2008) sau furând mașini și plimbându-se cu bucurie (Kellett & Gross, 2006). Mai multe cercetări privind amploarea comportamentelor dependente pot duce la o mai bună înțelegere a proceselor dependente care stau la baza obiectelor specifice dependenței.

concluzii

Persoanele vulnerabile pot încerca să-și manipuleze continuu circuitele neurobiologice pentru a obține o stare subiectivă mai confortabilă. În plus, este probabil ca societatea să promoveze unele procese comportamentale dependente, cum ar fi consumul de alcool, consumul excesiv sau lucrul la exces. Este destul de rezonabil să afirmăm că cel puțin o mare minoritate a populației lumii suferă de un proces de dependență în orice moment. Deși controversată, o prevalență ridicată a unui anumit tip de dependență în rândul unei minorități semnificative a populației ar putea sugera că dependența este o stare naturală de fapt ca ființă umană. La fel de Marks (1990) sugerat provocator, „viața este o serie de dependențe și fără ele murim” (p. 1389). În mod clar, este nevoie de mult mai multe cercetări în această arenă. Speculăm că dependențele sunt o funcție atât a stilului de viață, cât și a neurochimiei individuale.

recunoasteri

Finanțare

Autorii au dezvăluit primirea următorului sprijin financiar pentru cercetarea și / sau autorul acestui articol: Institutul Național pentru Abuzul de Droguri (# sDA020138).

Note de subsol

 

Declarația privind interesele conflictuale

Autorii nu au declarat conflicte de interese în ceea ce privește autorul și / sau publicarea acestui articol.

Referinte

  1. Aboujaoude E, Koran LM, Gamel N, Large MD, Serpe RT. Markeri potențiali pentru utilizarea problematică a internetului: un sondaj telefonic la 2,513 adulți. CNS Spectrums. 2006; 11: 750-755. [PubMed]
  2. Adams J. Înțelegerea dependenței de exercițiu. Journal of Contemporary Psychotherapy. 2009; 39: 231-240.
  3. Agrawal A, Neale MC, Prescott CA, Kendler KS. Canabis și alte droguri ilicite: consumul comorbid și abuzul / dependența la bărbați și femei. Genetica comportamentului. 2004; 34: 217-228. [PubMed]
  4. Albrecht U, Kirschner NE, Grusser SM. Instrumente de diagnostic pentru dependența comportamentală: o privire de ansamblu. GMS Psiho-Social-Medicină. 2007; 4: 11. [Articol gratuit PMC] [PubMed]
  5. Alexander BK, Schweighofer ARF. Prevalența dependenței în rândul studenților universitari. Psihologia comportamentelor dependente. 1989; 2: 116–123.
  6. Allegre B, Souville M, Therme P, Griffiths M. Definiții și măsuri ale dependenței de efort. Cercetarea și teoria dependenței. 2006; 14: 631-646.
  7. Allison KC, Grilo CM, Masheb RM, Stunkard AJ. Tulburarea alimentară excesivă și sindromul alimentar de noapte: un studiu comparativ al alimentației dezordonate. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 2005; 73: 1107–1115. [PubMed]
  8. Anderson KJ. Utilizarea internetului în rândul studenților: un studiu exploratoriu. Journal of American College Health. 2001; 80: 21-26. [PubMed]
  9. Bagby RM, Vachon DD, Bulmash E, Quilty LC. Tulburări de personalitate și jocuri de noroc patologice: o revizuire și o reexaminare a ratelor de prevalență. Jurnalul tulburărilor de personalitate. 2008; 22: 191-207. [PubMed]
  10. Bakken IJ, Wenzel HG, Gotestam KG, Johansson A, Oren A. Dependența de internet în rândul adulților norvegieni: un studiu de probă stratificat. Revista Scandinavă de Psihologie. 2009; 50: 121-127. [PubMed]
  11. Bamber D, Cockerill IM, Carroll D. Starea patologică a dependenței de efort. British Journal of Sports Medicine. 2000; 34: 125–132. [Articol gratuit PMC] [PubMed]
  12. Barnes GM, Welte JW, Hoffman JH, Tidwell M-CQ. Utilizarea jocurilor de noroc, a alcoolului și a altor substanțe în rândul tinerilor din Statele Unite. Jurnalul de studii privind alcoolul și drogurile. 2009; 70: 134–142. [Articol gratuit PMC] [PubMed]
  13. Becona E. Prevalența jocurilor de noroc patologice în Galicia (Spania) Journal of Gambling Studies. 1993; 9: 353–369.
  14. Bernardi S, Pallanti S. Dependența de internet: un studiu clinic descriptiv axat pe comorbidități și simptome disociative. Psihiatrie cuprinzătoare. 2009; 50: 510-516. [PubMed]
  15. Bianchi A, Phillips JG. Predictori psihologici ai problemei utilizării telefonului mobil Ciberpsihologie și comportament. 2005; 8: 39-51. [PubMed]
  16. DW negru. O revizuire a tulburării de cumpărare compulsivă. Psihiatrie mondială. 2007; 6: 14-18. [Articol gratuit PMC] [PubMed]
  17. Black DW, Kehrberg LL, Flumerfelt DL, Schlosser SS. Caracteristicile a 36 de subiecți care raportează un comportament sexual compulsiv. American Journal of Psychiatry. 1997; 154: 243-249. [PubMed]
  18. Black DW, Moyer T. Caracteristici clinice și comorbiditatea psihiatrică a subiecților cu comportament patologic de joc. Servicii psihiatrice. 1998; 49: 1434–1439. [PubMed]
  19. Bondolfi G, Osiek C, Ferrero F. Estimări ale prevalenței jocurilor de noroc patologice în Elveția. Acta Pscyhiatrica Scandinavica. 2000; 101: 473-475. [PubMed]
  20. Brandon TH, Vidrine JI, Litvin EB. Prevenirea recidivelor și recidivelor. Revizuirea anuală a psihologiei clinice. 2007; 3: 257-284. [PubMed]
  21. Brenner V. Psihologia utilizării computerului: XLVII. Parametrii utilizării, abuzului și dependenței computerului: primele 90 de zile ale sondajului de utilizare a internetului. Rapoarte psihologice. 1997; 80: 879-882. [PubMed]
  22. Brewer JA, Potenza MN. Neurobiologia și genetica tulburărilor de control al impulsurilor: relații cu dependența de droguri. Farmacologie biochimică. 2008; 75: 63-75. [Articol gratuit PMC] [PubMed]
  23. RIF maro. Unele contribuții ale studiului jocurilor de noroc la studiul altor dependențe. În: Eadington WR, Cornelius J, editori. Comportament de joc și problemă de joc Reno: University of Nevada Press; 1993. p. 341–372.
  24. Burke RJ. Workaholism în organizații: diferențe de gen. Roluri sexuale. 1999; 41: 333-345.
  25. Burke RJ. Workaholism în organizații: Concepte, rezultate și direcții viitoare. Jurnalul internațional de evaluări ale managementului. 2000; 2: 1-16.
  26. Cao F, Su L. Dependența de internet în rândul adolescenților chinezi: prevalență și caracteristici psihologice. Copil: îngrijire, sănătate și dezvoltare. 2006; 33: 275-281. [PubMed]
  27. Carnes P. Nu-i spune dragoste: recuperarea după dependența sexuală. New York, NY: Bantam; 1991.
  28. Carnes PJ, Murray RE, Charpentier L. Tulburare de interacțiune cu dependența. În: Coombs RH, editor. Manual de tulburări de dependență: Un ghid practic pentru diagnostic și tratament. New York, NY: John Wiley; 2004. pp. 31-62.
  29. Carnes PJ, Murray RE, Charpentier L. chilipiruri cu haos: dependenți de sex și tulburare de interacțiune cu dependența. Dependență sexuală și compulsivitate. 2005; 12: 79–120.
  30. Castro-Fornieles J, Diaz R, Goti J, Calvo R, Gonzalez L, Serrano L, Gual A. Prevalența și factorii legați de consumul de substanțe în rândul adolescenților cu tulburări alimentare. Cercetarea europeană a dependenței. 2010; 16: 61-68. [PubMed]
  31. Chen K, Sheth AJ, Elliott DK, Yeager A. Prevalența și corelațiile consumului de substanțe din anul trecut, abuz și dependență într-un eșantion comunitar suburban de elevi de liceu. Comportamente dependente. 2004; 29: 413–423. [PubMed]
  32. Chiauzzi EJ. Prevenirea recăderii în dependențe: o abordare biopsihosocială. Elmsford, NY: Pergamon Press; 1991.
  33. Chou C, Hsiao MM. Dependență de Internet, utilizare, satisfacție și experiență de plăcere: cazul studenților din Taiwan. Calculatoare și educație. 2000; 35: 65-80.
  34. Coffey C, Carlin JB, Degenhardt L, Lynsky M, Sanci L, Patton GC. Dependența de canabis la adulții tineri: un studiu al populației. Dependență. 2002; 97: 187–194. [PubMed]
  35. Cohen P, Cohen J, Kasen S, Velez CN, Hartmark C, Johnson J, Streuning EL. Un studiu epidemiologic al tulburărilor la sfârșitul copilăriei și adolescenței-I: prevalență specifică vârstei și genului. Journal of Child Psychology and Psychiatry. 1993; 34: 851–867. [PubMed]
  36. Compton WM, Grant BF, Colliver JD, Glantz MD, Stinson FS. Prevalența tulburărilor de consum de marijuana în Statele Unite 1991-1992 și 2001-2002. Jurnalul Asociației Medicale Americane. 2004; 291: 2114-2121. [PubMed]
  37. Compton WM, Thomas YF, Stinson FS, Grant BF. Prevalența, corelațiile, dizabilitatea și comorbiditatea abuzului și dependenței de droguri DSM-IV în Statele Unite: rezultate din Studiul epidemiologic național privind alcoolul și condițiile conexe. Arhivele Psihiatriei Generale. 2007; 64: 566-576. [PubMed]
  38. Bucătar DR. Dependențe și tulburări emoționale autoidentificate într-un eșantion de studenți. Psihologia comportamentelor dependente. 1987; 1: 55-61.
  39. Cooper A, Morahan-Martin J, Mathy RM, Maheu M. Către o mai bună înțelegere a datelor demografice ale utilizatorilor în activitățile sexuale online. Journal of Sex & Marital Therapy. 2002; 28: 105-129. [PubMed]
  40. Cunningham-Williams RM, Cottler LD, Compton WM, Spitznagel EL, Ben-Abdallah A. Probleme de jocuri de noroc și tulburări psihiatrice și de consum de substanțe comorbide în rândul consumatorilor de droguri recrutați din tratamentul de droguri și din mediul comunitar. Journal of Gambling Studies. 2000; 16: 347-376. [PubMed]
  41. Desai RA, Desai MM, Potenza MN. Jocuri de noroc, sănătate și vârstă: date din sondajul epidemiologic național privind alcoolul și condițiile conexe. Psihologia comportamentelor dependente. 2007; 21: 431-440. [PubMed]
  42. Dierker LC, Donny E, Tiffany S, Colby SM, Perrine N, Clayton RR. Asocierea dintre fumatul de țigări și dependența DSM-IV de nicotină în rândul studenților din anul I. Dependența de droguri și alcool. 2007; 86: 106-114. [PubMed]
  43. Dittmar H. Cumpărarea compulsivă - o preocupare în creștere? O examinare a genului, vârstei și aprobarea valorilor materialiste ca predictori. British Journal of Psychology. 2005; 96: 467–491. [PubMed]
  44. Doerfler MC, Kammer PP. Workaholism, sex și stereotipuri ale rolului sexual în rândul femeilor profesionale. Roluri sexuale. 1986; 14: 551-560.
  45. Downs DS, Hausenblas HA, Nigg CR. Validitatea factorială și examinarea psihometrică a scalei de dependență a exercițiului revizuită. Măsurarea în educația fizică și știința exercițiului. 2004; 8: 183-201.
  46. Essau CA. Comorbiditatea problemelor de dependență: implicații de evaluare și tratament. În: Essau CA, editor. Dependența adolescenților: epidemiologie, evaluare și tratament. New York, NY: Academic Press; 2008. pp. 297-313.
  47. Essau CA, Hutchinson D. Consumul, abuzul și dependența de alcool. În: Essau CA, editor. Dependența adolescenților: epidemiologie, evaluare și tratament. New York, NY: Academic Press; 2008. pp. 61–115.
  48. Estok PJ, Rudy EB. Relația dintre tulburările alimentare și alergatul la femei. Cercetare în asistență medicală și sănătate. 1996; 19: 377–387. [PubMed]
  49. Faber RJ, Christenson GA, De Zwaan M, Mitchell J. Două forme de consum compulsiv: Comorbiditatea cumpărării compulsive și consumul excesiv. Journal of Consumer Research. 1995; 22: 296-304.
  50. Faber RJ, O'Guinn TC. Un analizor clinic pentru cumpărarea compulsivă. Journal of Consumer Research. 1992; 19: 459-569.
  51. Falk DE, Yi H, Hiller-Sturmhofer S. O analiză epidemiologică a consumului și tulburărilor de alcool și tutun. Alcool Research & Health. 2006; 29: 162–171. [PubMed]
  52. Farrell M, Howes S, Bebbington P, Brugha T, Jenkins R, Lewis G, Meltzer H. Nicotină, dependență de alcool și droguri și comorbiditate psihiatrică - Rezultatele unui sondaj național pe gospodării. Revista internațională de psihiatrie. 2003; 15: 50-56. [PubMed]
  53. Feigelman W, Wallisch LS, Lesieur HR. Jucătorii cu probleme, consumatorii de substanțe cu probleme și persoanele cu dublă problemă: un studiu epidemiologic. American Journal of Public Health. 1998; 88: 467–470. [Articol gratuit PMC] [PubMed]
  54. Fisher S. Identificarea dependenței de jocuri video la copii și adolescenți. Comportamente dependente. 1994; 19: 545-553. [PubMed]
  55. Ford JD, Gelernter J, DeVoe JS, Zhang W, Weiss RD, Brady K, Kranzler HR. Asocierea comorbidității tulburărilor psihiatrice și a consumului de substanțe cu severitatea dependenței de cocaină și utilizarea tratamentului la persoanele dependente de cocaină. Dependența de droguri și alcool. 2009; 99: 193–203. [Articol gratuit PMC] [PubMed]
  56. Fortson BL, Scotti JR, Chen YC, Malone J, Del Ben KS. Utilizarea, abuzul și dependența internetului în rândul studenților de la o universitate regională din sud-est. Journal of American College Health. 2007; 56: 137–144. [PubMed]
  57. Freimuth M, Waddell M, Stannard J, Kelley S, Kipper A, Richardson A, Szuromi I. Extinderea sferei de aplicare a diagnosticului dual și a co-dependențelor: dependențe comportamentale. Jurnalul grupurilor în dependență și recuperare. 2008; 3: 137-160.
  58. Franceză MT, Maclean JC, Ettner SL. Alcoolici și pariori: investigarea complementarității consumului de alcool și a problemelor de jocuri de noroc. Dependența de droguri și alcool. 2008; 96: 155–164. [Articol gratuit PMC] [PubMed]
  59. Gadalla T, Piran N. Tulburările alimentare și abuzul de substanțe la bărbații și femeile canadiene: un studiu național. Tulburari de alimentatie. 2007; 15: 189–203. [PubMed]
  60. Garman JF, Hayduk DM, Crider DA, Hodel MM. Apariția dependenței de efort la o populație în vârstă de facultate. Journal of American College Health. 2004; 52: 221-228. [PubMed]
  61. Gentile DA. Utilizarea jocului video patologic în rândul tinerilor de la 8 la 18 ani: Un studiu național. Științe psihologice. 2009; 20: 594-602. [PubMed]
  62. Glasser W. Dependențe pozitive. New York, NY: Harper & Row; 1976.
  63. Gleaves DH, Carter JD. Dependența de a mânca. În: Essau CA, editor. Dependența adolescenților: epidemiologie, evaluare și tratament. New York, NY: Academic Press; 2008. pp. 179–203.
  64. Goodwin RD, Keyes KM, Hasin DS. Modificări ale consumului de țigări și dependenței de nicotină în Statele Unite: Dovezi din valul 2001-2002 al Studiului Național Epidemiologic al Alcoolismului și al Condițiilor înrudite. American Journal of Public Health. 2009; 99: 1471–1477. [Articol gratuit PMC] [PubMed]
  65. Goossens L, Soenens B, Braet C. Prevalența și caracteristicile consumului excesiv într-un eșantion comunitar de adolescenți. Journal of Clinical Child & Adolescent Psychology. 2009; 38: 342-353. [PubMed]
  66. Gorski TT, Miller M. Un ghid pentru prevenirea recidivelor. Independence, MO: Independence Press; 1986. Rămânând sobru.
  67. Gotestam KG, Johansson A. Caracteristicile jocurilor de noroc și ale jocurilor de noroc problematice în contextul norvegian. Un studiu de interviu telefonic bazat pe DSM-IV. Comportamente dependente. 2003; 28: 189–197. [PubMed]
  68. Grant BF, Hasin DS, Chou P, Stinson FS, Dawson DA. Dependența de nicotină și tulburările psihiatrice din Statele Unite. Arhivele Psihiatriei Generale. 2004; 61: 1107–1115. [PubMed]
  69. Grant BF, Stinson FS, Dawson DA, Chou P, Dufour MC, Compton W, Kaplan K. Prevalența și co-apariția tulburărilor consumului de substanțe și a tulburărilor independente de dispoziție și anxietate. Arhivele Psihiatriei Generale. 2004; 61: 807-816. [PubMed]
  70. Grant JE, Steinberg MA. Comportament sexual compulsiv și jocuri de noroc patologice. Dependență sexuală și compulsivitate. 2005; 12: 235-244.
  71. Greenfield DN. Caracteristicile psihologice ale utilizării compulsive a internetului: o analiză preliminară. CyberPsychology & Comportament. 1999; 2: 403-412. [PubMed]
  72. Griffin-Shelley E. Sexul adolescentului și dependența de relații. Dependență sexuală și compulsivitate. 1995; 2: 112-127.
  73. Griffiths MD. Dependențe comportamentale: o problemă pentru toată lumea? Jurnalul de învățare la locul de muncă. 1996; 8: 19-25.
  74. Griffiths MD. Depinde de exerciții fizice. Cercetarea dependenței. 1997; 5: 161-168.
  75. Griffiths MD. Dependența de internet - Timpul care trebuie luat în serios? Cercetarea dependenței. 2000a; 8: 413-418.
  76. Griffiths MD. Există „dependență” de internet și computer? Unele dovezi ale studiului de caz. Ciberpsihologie și comportament. 2000b; 3: 211-218.
  77. Griffiths MD. Un model de „componente” al dependenței într-un cadru biopsihosocial. Jurnalul de utilizare a substanțelor. 2005a; 10: 191-197.
  78. Griffiths MD. Workaholismul este încă un construct util. Cercetarea și teoria dependenței. 2005b; 13: 97–100.
  79. Griffiths MD. Probleme de jocuri de noroc în Europa: o prezentare generală. Marea Britanie: Universitatea Nottingham Trent, Unitatea Internațională de Cercetare a Jocurilor și Apex Communications; 2009a.
  80. Griffiths MD. Psihologia comportamentului de dependență. În: Cardwell M, Clark ML, Meldrum C, Waddely A, editori. Psihologie pentru nivelul A2. Londra, Anglia: Harper Collins; 2009b. pp. 436–471.
  81. Griffiths MD, Meredith A. Dependența și tratamentul jocurilor video. Journal of Contemporary Psychotherapy. 2009; 39: 47-53.
  82. Griffiths M, Wardle H, Orford J, Sproston K, Erens B. Jocurile de noroc, consumul de alcool, fumatul de țigări și sănătatea: Constatări din sondajul britanic privind prevalența jocurilor de noroc din 2007. Cercetarea și teoria dependenței. 2010; 18: 208-223.
  83. Grusser SM, Thalemann R, Griffiths MS. Joc excesiv pe computer: dovezi pentru dependență și agresivitate? CyberPsychology & Comportament. 2007; 10: 290-292. [PubMed]
  84. Gupta R, Derevensky JL. Practici de jocuri de noroc în rândul tinerilor: etiologie, prevenire și tratament. În: Essau CA, editor. Dependența adolescenților: epidemiologie, evaluare și tratament. New York, NY: Academic Press; 2008. pp. 207-229.
  85. Hall W, Degenhardt L, Patton G. Abuzul și dependența de canabis. În: Essau CA, editor. Dependența adolescenților: epidemiologie, evaluare și tratament. New York, NY: Academic Press; 2008. pp. 117-148.
  86. Hanley A, Wilhelm MS. Cumpărare compulsivă: o explorare a stimei de sine și a atitudinilor de bani. Revista de psihologie economică. 1992; 13: 5-18.
  87. Harford TC, Grant BF, Yi HY, Chen CM. Modele de abuz de alcool DSM-IV și criterii de dependență în rândul adolescenților și adulților: Rezultate din sondajul național din 2001 privind abuzul de droguri. Alcoolismul: cercetări clinice și experimentale. 2005; 29: 810-828. [PubMed]
  88. Hasin DS, Stinson FS, Ogburn E, Grant BF. Prevalența, corelațiile, dizabilitatea și comorbiditatea abuzului și dependenței de alcool DSM-IV în Statele Unite. Arhivele Psihiatriei Generale. 2007; 64: 830-842. [PubMed]
  89. Hausenblas HA, Downs DS. Dependența de exerciții: o revizuire sistematică. Psihologia sportului și exercițiului. 2002; 3: 89–123.
  90. Hay P. Epidemiologia comportamentelor tulburărilor alimentare: un sondaj australian bazat pe comunitate. Jurnalul internațional al tulburărilor alimentare. 1998; 23: 371-382. [PubMed]
  91. Hill A, Rumpf HJ, Hapke U, Driessen M, John U. Prevalența dependenței de alcool și a abuzului în practica generală. Alcoolismul: cercetări clinice și experimentale. 1998; 22: 935-940. [PubMed]
  92. Hodgins DC, el-Guebaly N. Rapoarte retrospective și prospective despre precipitante pentru recăderea în jocurile de noroc patologice. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 2004; 72: 72-80. [PubMed]
  93. Hodgson RJ, Budd R, Griffiths M. Comportamente compulsive. În: Helmchen H, Henn FA, Lauter H, Sartorious N, editori. Psihiatrie contemporană. Vol. 3. Londra, Anglia: Springer; 2001. p. 240–250.
  94. Hoek HW, Hoeken DV. Revizuirea prevalenței și incidenței tulburărilor alimentare. Jurnalul internațional al tulburărilor alimentare. 2003; 34: 383-396. [PubMed]
  95. Holderness CC, Brooks-Gunn J, Warren MP. Comorbiditatea tulburărilor de alimentație și revizuirea literaturii privind abuzul de substanțe. Jurnalul internațional al tulburărilor alimentare. 1994; 16: 1-34. [PubMed]
  96. Horvath TA. Sex, droguri, jocuri de noroc și ciocolată: un registru de lucru pentru depășirea dependențelor. San Luis Obispo, CA: Impact Publishers; 1999.
  97. Horvath TA. Dependențe substitutive (scrisoarea președinților) Știri și vizualizări privind recuperarea inteligentă. 2006; 12: 1-12.
  98. Hughes JR, Helzer JE, Lindberg SA. Prevalența dependenței de nicotină definită de DSM / ICD. Dependența de droguri și alcool. 2006; 85: 91–102. [PubMed]
  99. James AG, Guo W, Liu Y. Imaginarea in vivo a interacțiunii creier-hormon în controlul alimentației și al obezității. Tehnologie și terapie pentru diabet. 2001; 3: 617-622. [PubMed]
  100. Johansson A, Grant JE, Kim SW, Odlaug BL, Gotestam KG. Factori de risc pentru jocurile de noroc problematice: o revizuire critică a literaturii. Journal of Gambling Studies. 2009; 25: 67-92. [PubMed]
  101. Johnston LD, O'Malley PM, Bachman JG, Schulenberg JE. Monitorizarea viitoarelor rezultate ale sondajului național privind consumul de droguri, 1975-2008. Volumul I: elevi de gimnaziu (publicația NIH nr. 09-7402, p. 721) Bethesda, MD: Institutul Național pentru Abuzul de Droguri; 2009a.
  102. Johnston LD, O'Malley PM, Bachman JG, Schulenberg JE. Monitorizarea rezultatelor viitoare ale sondajului național privind consumul de droguri, 1975-2008. Volumul II: Studenți și adulți cu vârste cuprinse între 19 și 50 de ani (publicația NIH nr. 09-7403, p. 306) Bethesda, MD: Institutul Național pentru Abuzul de Droguri; 2009b.
  103. MP Kafka, Prentky R. Un studiu comparativ al dependenței sexuale neparapilice și parafilii la bărbați. Jurnalul de Psihiatrie Clinică. 1992; 53: 345-350. [PubMed]
  104. Kaltiala-Heino R, Lintonen T, Rimpela A. Dependența de internet? Utilizarea potențial problematică a internetului la o populație de adolescenți între 12 și 18 ani. Cercetare și teorie a dependenței. 2004; 12: 89–96.
  105. Kaminer Y, Burleson JA, Jadamec A. Comportamentul jocurilor de noroc în abuzul de substanțe adolescent. Abuz de substante. 2002; 23: 191–198. [PubMed]
  106. Kandel D, Chen K, Warner LA, Kessler RC, Grant B. Prevalența și corelațiile demografice ale simptomelor dependenței de anul trecut de alcool, nicotină, marijuana și cocaină în populația SUA. Dependența de droguri și alcool. 1997; 44: 11-29. [PubMed]
  107. Kaplan MS, Krueger RB. Diagnosticul, evaluarea și tratamentul hipersexualității. Journal of Sex Research. 2010; 47: 181–198. [PubMed]
  108. Kaufman E. Relația alcoolismului și abuzului de alcool cu ​​abuzul de alte droguri. Jurnalul American al abuzului de droguri și alcool. 1982; 9: 1-17. [PubMed]
  109. Kausch O. Modele de abuz de substanțe în rândul jucătorilor patologi care caută tratament. Jurnalul tratamentului pentru abuzul de substanțe. 2003; 25: 263-270. [PubMed]
  110. Kellett S, Gross H. Dependent de joyriding? O explorare a relatărilor tinerilor infractori despre infracțiunea lor cu mașina. Psihologie, criminalitate și drept. 2006; 12: 39–59.
  111. Kilpatrick DG, Acierno R, Saunders B, Resnick HS, Best CL. Factori de risc pentru abuzul și dependența de substanțe adolescenți: date dintr-un eșantion național. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 2000; 68: 19-30. [PubMed]
  112. Kim K, Ryu E, Chon MY, Yeun EJ, Choi SY, Seo JS, Nam BW. Dependența de internet la adolescenții coreeni și relația sa cu depresia și ideea sinucigașă: un sondaj chestionar. Revista Internațională de Studii Nursing. 2006; 43: 185–192. [PubMed]
  113. Koran LM, Faber RJ, Aboujaoude E, MD mare, Serpe RT. Prevalența estimată a comportamentului de cumpărare compulsivă în Statele Unite. American Journal of Psychiatry. 2006; 163: 1806–1812. [PubMed]
  114. Krueger RB, Kaplan MS. Tulburările parafilice și hipersexuale: o privire de ansamblu. Journal of Psychiatric Practice. 2001; 7: 391-403. [PubMed]
  115. Kubey RW, Lavin MJ, Barrows JR. Utilizarea internetului și scăderea performanței academice colegiale: descoperiri timpurii. Jurnalul de comunicare. 2001; 51: 366–382.
  116. Kuzma JM, Black DW. Epidemiologie, prevalență și istorie naturală a comportamentului sexual compulsiv. Clinici de psihiatrie din America de Nord. 2008; 31: 601-611. [PubMed]
  117. Lacey EP. Lărgirea perspectivei pica: Revizuirea literaturii. Rapoarte de sănătate publică. 1990; 105: 29-35. [Articol gratuit PMC] [PubMed]
  118. Lacey JH, Evans CDH. Impulsivistul: o tulburare de personalitate multi-impulsivă. British Journal of Addiction. 1986; 81: 641-649. [PubMed]
  119. Ladouceur R, Boudreault N, Jacques C, Vitaro F. Jocuri de noroc patologice și probleme conexe în rândul adolescenților. Jurnalul abuzului de substanțe pentru copii și adolescenți. 1999a; 8: 55-68.
  120. Ladouceur R, Jacques C, Ferland F, Giroux I. Prevalența jocurilor de noroc cu probleme: un studiu de replicare 7 ani mai târziu. Revista canadiană de psihiatrie. 1999b; 44: 802-804. [PubMed]
  121. Larkin M, Wood RTA, Griffiths MD. Către dependență ca relație. Cercetarea și teoria dependenței. 2006; 14: 207-215.
  122. Lejoyeux M, Avril M, Richoux C, Embouazza H, Nivoli F. Prevalența dependenței de efort și alte dependențe comportamentale în rândul clienților unei săli de fitness pariziene. Psihiatrie cuprinzătoare. 2008; 49: 353-358. [PubMed]
  123. Leshner AI. Dependența este o boală a creierului și contează. Ştiinţă. 1997; 278: 45-46. [PubMed]
  124. Lesieur HR, Blume SB. Jocurile de noroc patologice, tulburările alimentare și tulburările consumului de substanțe psihoactive. Jurnalul comportamentelor dependente. 1993; 12: 89–102. [PubMed]
  125. Lesieur HR, Blume SB, Zoppa RM. Alcoolism, abuz de droguri și jocuri de noroc. Alcoolismul: cercetări clinice și experimentale. 1986; 10: 33–38. [PubMed]
  126. Lesieur HR, Cross J, Frank M, Welch M, White CM, Rubenstein G, Mark M. Jocuri de noroc și jocuri de noroc patologice în rândul studenților universitari. Comportamente dependente. 1991; 16: 517-527. [PubMed]
  127. Lesieur HR, Rosenthal RJ. Jocuri de noroc patologice: o revizuire a literaturii (pregătit pentru Asociația Americană de Psihiatrie, Task Force on DSM-IV Committee on Disorders of Impulse Control Neclasificate în altă parte) Journal of Gambling Studies. 1991; 7: 5-39. [PubMed]
  128. Leung L. Atribute de generare a rețelelor și proprietăți seducătoare ale internetului ca predictori ai activităților online și dependenței de internet. CyberPsychology & Comportament. 2004; 7: 333-348. [PubMed]
  129. Lewinsohn PM, Seeley JR, Moerk KC, Striegel-Moore RH. Diferențele de gen în simptomele tulburărilor alimentare la adulții tineri. Jurnalul internațional al tulburărilor alimentare. 2002; 32: 426-440. [PubMed]
  130. Machlowitz M. Workaholics: Să trăiești cu ei, să lucrezi cu ei. Reading, MA: Addison-Wesley; 1980.
  131. MacLaren VV, Best LA. Comportamente multiple de dependență la adulții tineri: Normele studenților pentru Chestionarul PROMIS mai scurt. Comportamente dependente. 2010; 35: 252-255. [PubMed]
  132. Mărci I. Dependențe de comportament (non-chimice). British Journal of Addiction. 1990; 85: 1389–1394. [PubMed]
  133. Miller NS, Gold MS, Klahr AL. Diagnosticul dependenței de alcool și canabis (dependență) în dependența de cocaină (dependență) International Journal of the Addictions. 1990; 25: 735-744. [PubMed]
  134. Miller WR, Walters ST, Bennett ME. Cât de eficient este tratamentul cu alcoolism în Statele Unite? Jurnalul de studii privind alcoolul. 2001; 62: 211-220. [PubMed]
  135. Mitchell JE, Redlin J, Wonderlich S, Crosby R, Faber R, Miltenberger R, Lancaster K. Relația dintre cumpărarea compulsivă și tulburările alimentare. Jurnalul internațional al tulburărilor alimentare. 2002; 32: 107–111. [PubMed]
  136. Morahan-Martin J, Schumacher P. Incidența și corelațiile utilizării internetului patologic în rândul studenților. Calculatoare în comportamentul uman. 2000; 16: 13-29.
  137. Murphy SA, Hoffman AL. O descriere empirică a fazelor de întreținere după tratamentul dependenței de alcool. Jurnalul abuzului de substanțe. 1993; 5: 131-143. [PubMed]
  138. Nelson CB, Wittchen HU. Tulburări de alcool DSM-IV într-un eșantion general de populație de adolescenți și adulți tineri. Dependență. 1998; 93: 1065-1077. [PubMed]
  139. Netemeyer RG, Burton S, Cole LK, Williamson DA, Zucker N, Bertman L, Diefenbach G. Caracteristici și credințe asociate cu jocurile de noroc patologice probabile: Un studiu pilot. Jurnalul de politici publice și marketing. 1998; 17: 147-160.
  140. Neuner M, Raab G, Reisch LA. Cumpărarea compulsivă în societățile de consum în curs de maturare: o re-anchetă empirică. Revista de psihologie economică. 2005; 26: 509-522.
  141. Niemz K, Griffiths M, Banyard P. Prevalența utilizării patologice a internetului în rândul studenților universitari și corelații cu stima de sine, chestionarul general de sănătate (GHQ) și dezinhibare. CyberPsychology & Comportament. 2005; 8: 562-570. [PubMed]
  142. O'Brien CP, McLellan AT. Mituri despre tratamentul dependenței. Lancet. 1996; 347: 237-240. [PubMed]
  143. Orford J. Pofte excesive: O viziune psihologică a dependențelor. A 2-a ed. Chichester, Marea Britanie: John Wiley; 2001.
  144. Palmer RHC, Young SE, Hopfer CJ, Corley RP, Stallings MC, Crowley TJ, Hewitt JK. Epidemiologia de dezvoltare a consumului și abuzului de droguri la adolescență și la vârsta adultă tânără: dovezi ale riscului generalizat. Dependența de droguri și alcool. 2009; 102: 78-87. [Articol gratuit PMC] [PubMed]
  145. Park SK, Kim JY, Cho CB. Prevalența dependenței de internet și corelațiile cu factorii familiali în rândul adolescenților sud-coreeni. Adolescent. 2008; 43: 895–909. [PubMed]
  146. Petry NM. Jocuri de noroc patologice: Etiologie, comorbiditate și tratament. Washington, DC: American Psychological Association; 2005.
  147. Petry NM. Tulburări de jocuri de noroc și consum de substanțe: starea actuală și direcțiile viitoare. Jurnalul american privind dependențele. 2007; 16: 1-9. [PubMed]
  148. Philippe F, Vallerand RJ. Rata de prevalență a problemelor de jocuri de noroc în Montreal, Canada: O privire asupra adulților în vârstă și rolul pasiunii. Journal of Gambling Studies. 2007; 23: 275-283. [PubMed]
  149. Pirkola SP, Poikolainen K, Lonnqvist JK. În prezent, dependența de alcool activă și remisă la o populație generală de adulți la nivel național - rezultate din studiul finlandez Health 2000. Alcool și alcoolism. 2006; 41: 315-320. [PubMed]
  150. Poelen EAP, Scholte RHJ, Engels RCME, Boomsma DI, Willemsen G. Prevalența și tendințele consumului și abuzului de alcool în rândul adolescenților și adulților tineri din Olanda între 1993 și 2000. Dependența de droguri și alcool. 2005; 79: 413-421. [PubMed]
  151. Poorsattar SP, Hornung RL. Dependența de bronzare: tendințele actuale și tratamentul viitor. Recenzii de experți în dermatologie. 2010; 5: 123-125.
  152. Potenza MN, Steinberg MA, Wu R, Rounsaville BJ, O'Malley SS. Caracteristicile jucătorilor în vârstă cu probleme care apelează la o linie de asistență pentru jocuri de noroc. Journal of Gambling Studies. 2006; 22: 241-254. [PubMed]
  153. Raymond NC, Coleman E, Miner MH. Comorbiditate psihiatrică și trăsături compulsive / impulsive în comportamentul sexual compulsiv. Psihiatrie cuprinzătoare. 2003; 44: 370-380. [PubMed]
  154. Regier DA, Farmer ME, Rae DS, Locke BZ, Keith SJ, Judd LL, Goodwin FK. Comorbiditatea tulburărilor psihice cu consumul de alcool și alte droguri. Jurnalul Asociației Medicale Americane. 1990; 264: 2511-2518. [PubMed]
  155. Robinson TE, Berridge KC. Psihologia și neurobiologia dependenței: o viziune de stimulare-sensibilizare. Dependență. 2000; 95: 91-117. [PubMed]
  156. Schaef AW. Când societatea devine dependentă. New York, NY: Harper Collins; 1987.
  157. Scherer K. Viața colegiului on-line: utilizarea sănătoasă și nesănătoasă a internetului. Journal of College Student Development. 1997; 38: 655-665.
  158. Schneider JP, Irons RR. Evaluarea și tratamentul tulburărilor sexuale dependente: recăderea dependenței. Utilizarea și utilizarea abuzivă a substanțelor. 2001; 36: 1795–1820. [PubMed]
  159. Schofield G, Mummery K, Wang W, Dickson G. Studiu epidemiologic al jocurilor de noroc în regiunea non-metropolitană din Queensland central. Jurnalul australian de sănătate rurală. 2004; 12: 6-10. [PubMed]
  160. Seegers JA. Prevalența simptomelor dependenței sexuale în campusul colegiului. Dependență sexuală și compulsivitate. 2003; 10: 247–258.
  161. Shaffer HJ, Sala MN. Actualizarea și perfecționarea estimărilor prevalenței comportamentului dezordonat al jocurilor de noroc în Statele Unite și Canada. Jurnalul canadian de sănătate publică. 2001; 92: 168–172. [PubMed]
  162. Shaffer HJ, Hall MN, Vander Bilt J. Estimarea prevalenței comportamentului dezordonat al jocurilor de noroc în Statele Unite și Canada: o sinteză de cercetare. American Journal of Public Health. 1999; 89: 1369–1376. [Articol gratuit PMC] [PubMed]
  163. Shapira NA, Lessig MC, Goldsmith TD, Szabo ST, Lazoritz M, Gold MS, Stein DJ. Utilizarea problematică a internetului: criterii de clasificare și diagnostic propuse. Depresie și anxietate. 2003; 17: 207-216. [PubMed]
  164. Shaw M, Black DW. Dependența de internet: definiție, evaluare, epidemiologie și management clinic. Droguri SNC. 2008; 22: 353-365. [PubMed]
  165. Smith DE, Marcus MD, Lewis CE, Fitzgibbon M, Schreiner P. Prevalența tulburărilor alimentare, obezității și depresiei într-o cohortă biracială de adulți tineri. Analele Medicinii Comportamentale. 1998; 20: 227-232. [PubMed]
  166. Sommers I. Jocuri de noroc patologice: estimarea prevalenței și a caracteristicilor grupului. Jurnalul internațional al dependențelor. 1988; 23: 477-490. [PubMed]
  167. Spitzer RL, Devlin M, Walsh BT, Hasin D, Wing R, Marcus M, Nonas C. Tulburarea alimentației excesive: un studiu de teren multisit al criteriilor de diagnostic. Jurnalul internațional al tulburărilor alimentare. 1992; 11: 191-203.
  168. Spunt B, Dupont I, Lesieur H, Liberty HJ, Hunt D. Jocuri de noroc patologice și abuz de substanță: o recenzie a literaturii. Utilizarea și utilizarea abuzivă a substanțelor. 1998; 33: 2535–2560. [PubMed]
  169. Steinberg MA, Kosten TA, Rounsaville BJ. Abuzul de cocaină și jocurile de noroc patologice. The American Journal on Addictions. 1992; 1: 121-132.
  170. Stinson FS, Ruan WJ, Picering R, Grant B. Tulburările consumului de canabis în SUA: Prevalență, corelații și comorbiditate. Medicină psihologică. 2006; 36: 1447-1460. [PubMed]
  171. Stucki S, Rihs-Middel M. Prevalența problemei adulților și a jocurilor de noroc patologice între 2000 și 2005: o actualizare. Journal of Gambling Studies. 2007; 23: 245-257. [PubMed]
  172. Sussman S. Dependența de dragoste: definiție, etiologie, tratament. Dependență sexuală și compulsivitate. 2010; 17: 31-45.
  173. Sussman S, Ames SL. Abuzul de droguri: Concepte, prevenire și încetare. New York, NY: Cambridge University Press; 2008.
  174. Sussman S, DS negru. Dependența substitutivă: o preocupare pentru cercetători și practicieni. Journal of Drug Education. 2008; 38: 167-180. [PubMed]
  175. Sussman S, Unger JB. O integrare teoretică a „abuzului de droguri”: o speculație transdisciplinară. Utilizarea și utilizarea abuzivă a substanțelor. 2004; 39: 2055–2069. [PubMed]
  176. Taylor CZ. Dependența religioasă: obsesia spiritualității. Psihologie pastorală. 2002; 50: 291-315.
  177. Teesson M, Baillie A, Lynskey M, Manor B, Degenhardt L. Utilizarea substanțelor, dependența și căutarea tratamentului în Statele Unite și Australia: o comparație transnațională. Dependența de droguri și alcool. 2006; 81: 149–155. [PubMed]
  178. Terry A, Szabo A, Griffiths M. Inventarul dependenței de exerciții: un nou instrument de screening scurt. Cercetarea și teoria dependenței. 2004; 12: 489–499.
  179. Thaxton L. Efectele fiziologice și psihologice ale dependenței de exerciții pe termen scurt asupra alergătorilor obișnuiți. Journal of Sport & Exercise Psychology. 1982; 4: 73-80.
  180. Timmerman MG, Wells LA, Chen S. Bulimia nervoasă și abuzul de alcool asociat în rândul studenților secundari. Jurnalul Academiei Americane de Psihiatrie a Copilului și Adolescenților. 1990; 29: 118–122. [PubMed]
  181. Toneatto T, Brennan J. Jocuri de noroc patologice la consumatorii de substanțe care caută tratament. Comportamente dependente. 2002; 27: 465–469. [PubMed]
  182. Ulrich J, Hill A, Rumpf HJ, Hapke U, Meyer C. Alcoolul cu risc ridicat de băut, abuz și dependență în rândul pacienților cu îngrijire medicală care fumează tutun și a populației generale. Dependența de droguri și alcool. 2003; 69: 189–195. [PubMed]
  183. Volberg RA. Prevalența și demografia jucătorilor patologici: implicații pentru sănătatea publică. American Journal of Public Health. 1994; 84: 237-241. [Articol gratuit PMC] [PubMed]
  184. Volberg RA, Steadman HJ. Estimări de prevalență rafinate ale jocurilor de noroc patologice. Jurnalul American de Psihiatrie. 1988; 145: 502-505. [PubMed]
  185. Volberg RA, Gupta R, Griffiths MD, Olason D, Delfabbro PH. O perspectivă internațională asupra studiilor privind prevalența jocurilor de noroc în rândul tinerilor. Jurnalul internațional de medicină și sănătate pentru adolescenți. 2010; 22: 3–38. [PubMed]
  186. Volkow ND, Wise RA. Cum ne poate ajuta dependența de droguri să înțelegem obezitatea? Neuroștiința naturii. 2005; 8: 555-560. [PubMed]
  187. Wardman D, el-Guebaly N, Hodgins D. Problemă și jocuri de noroc patologice în populațiile aborigene din America de Nord: o revizuire a literaturii empirice. Journal of Gambling Studies. 2001; 17: 81–100. [PubMed]
  188. Warner LA, Kessler RC, Hughes M, Anthony JC, Nelson CB. Prevalența și corelațiile consumului și dependenței de droguri în Statele Unite. Arhivele Psihiatriei Generale. 1995; 52: 219-229. [PubMed]
  189. Welte JW, Barnes GM, Tidwell M-CO, Hoffman JH. Prevalența jocurilor de noroc cu probleme în rândul adolescenților și adulților tineri din SUA: Rezultate dintr-un sondaj național. Journal of Gambling Studies. 2008; 24: 119–133. [PubMed]
  190. Welte JW, Barnes GM, Wieczorek WF, Tidwell MC, Parker J. Patologia alcoolului și a jocurilor de noroc în rândul adulților din SUA: Prevalență, modele demografice și comorbiditate. Jurnalul de studii privind alcoolul. 2001; 62: 706-712. [PubMed]
  191. Westphal JR, Rush JA, Steven L, Johnson LJ. Comportamentul de jocuri de noroc al elevilor din Louisiana în clasele a 6-a până la 12. Servicii pediatrice. 2000; 51: 96–99. [PubMed]
  192. Whang LS, Lee S, Chang G. Profiluri psihologice ale suprautilizatorilor de internet: o analiză de eșantionare a comportamentului privind dependența de internet. CyberPsychology & Comportament. 2003; 6: 143-150. [PubMed]
  193. Winters KC, Stinchfield R, Fulkerson J. Modele și caracteristici ale jocurilor de noroc pentru adolescenți. Journal of Gambling Studies. 1993; 9: 371–386.
  194. Wong IL, Deci EM. Estimări ale prevalenței problemelor și a jocurilor de noroc patologice în Hong Kong. Jurnalul American de Psihiatrie. 2003; 160: 1353–1354. [PubMed]
  195. Young K. Psihologia utilizării computerului: XL. Utilizarea dependență a internetului: un caz care rupe stereotipul. Rapoarte psihologice. 1996; 79: 899-902. [PubMed]
  196. Tânăr KS. Evaluarea și tratamentul dependenței de Internet. În: Vandecreek L, Jackson T, editori. Inovații în practica clinică: o carte sursă. Sarasota, FL: Professional Resource Press; 1999. pp. 17–31.
  197. Young SE, Corley RP, Stallings MC, Rhee SH, Crowley TJ, Hewitt JK. Utilizarea substanțelor, abuzul și dependența în adolescență: prevalență, profiluri de simptome și corelații. Dependența de droguri și alcool. 2002; 68: 309-322. [PubMed]