Gary Wilson a fost trimis în judecată de Nicole Prause, care l-a mâniat cu ură în încercarea de a discredita cercetările sale în curs de desfășurare a modului în care pornografia este dăunătoare. El a câștigat. (*)
26 august 2020 (LifeSiteNews) - De ani de zile, dovezile că porno-ul este complet distructiv au crescut. Pornografia nu numai că a integrat violența sexuală, ci a stimulat disfuncția erectilă în rândul bărbaților tineri și a remodelat relațiile generațiilor întregi. Laila Mickelwait din Exodus Cry a fost evidențiind în mod constant abuzurile ticăloase ale PornHub, care prezintă agresiunea sexuală și violența și găzduiește în mod regulat videoclipuri ale victimelor traficului.
Deci, de ce atât de mulți academicieni apără în mod constant pornografia? La o conferință la Houston în urmă cu câțiva ani, am participat la o prelegere a dr. Mary Anne Layden, una dintre cele mai importante universități care expunea legăturile dintre violență și porno. Ea a explicat că o mână de așa-numiți intelectuali, pe care i-a numit „profesorii porno”, au apărat industria porno datorită propriilor conexiuni cu aceasta. Gabe Deem, care a venit pe podcastul meu recent, eliberată un clip video săptămâna aceasta la „The Porn Playbook”, explicând modul în care academicieni precum Dr. David Ley și Dr. Nicole Prause „dezinformează, defăimează și neagă” pentru a proteja organizații precum PornHub.
Chiar și criticii ireligioși ai industriei porno sunt atacați. Gary Wilson, fondatorul celebrului site „Your Brain On Porn”, este unul dintre acești critici. El a fost tras în judecată de „prof. Porno” Nicole Prause, care l-a mâniat în mod violent, încercând să discrediteze cercetările sale în curs de desfășurare a modului în care pornografia este dăunătoare. El a explicat într-un interviu cum Prause a mințit despre el și de ce victoria sa legală recentă împotriva ei este atât de importantă.
* * *
LifeSite: De ce există atât de multă rezistență de la o mână de academicieni la știința legată de dependența de pornografie?
Wilson: A existat mult timp o alianță strânsă între cea mai influentă clică a sexologilor și industria porno. De exemplu, jurnalul de top de sexologie, Arhivele comportamentului sexual, a fost timp de zeci de ani publicația oficială a IASR (Academia Internațională de Cercetare a Sexului). Timp de decenii, IASR a fost finanțat de Playboy Enterprises până când a fost predat Institutului Kinsey. Vedea: Hugh Hefner, Academia Internațională de Cercetare Sexuală și președintele său fondator | SpringerLink. Se pare că vechile loialități mor greu, cel puțin în rândul absolvenților Kinsey, cum ar fi Nicole Prause.
Urmăriți-l pe Jonathon van Maren pe Facebook
LifeSite: Cine este Nicole Prause și de ce este o apărătoare atât de fermă a industriei porno?
Wilson: Dr. Nicole Prause este sexolog și fost academic cu diplome de la Kinsey Institute. Ea a făcut cercetări, dintre care unele au fost puternic criticat în literatura de specialitate. Ea ignoră preponderența cercetărilor privind porno și este un susținător vocal al inofensivității sale. Ea susține că a dezacordat „pornografia și dependența de sex” cu două lucrări ale căror rezultate sunt, în opinia diferiților experți, de fapt în concordanță cu modelul dependenței. De asemenea, pare să se bucure de o relație foarte confortabilă cu industria porno. (Vedea: Este Nicole Prause influențată de industria porno?)
Puțină lume știe asta Prause a creat pe ascuns cel puțin două site-uri web cu conturi de socializare care susțin industria porno:
- 2016 - „PornHelps, ”Care avea propriul cont Twitter (@pornhelps), a fost un site de promovare a industriei porno. Printre activitățile sale, a împins studii anterioare care raportează efectele „pozitive” ale pornografiei. „PornHelps” a bursuit cronic aceleași persoane și organizații pe care Prause le-a atacat adesea folosind propriul nume și conturile de socializare. Atât contul de Twitter @pornhelps, cât și site-ul PornHelps au fost șterse brusc atunci când Prause a fost eliminat ca fiind PornHelps.
- 2019 - Prause, în calitate de manager al RealYBOP Twitter și site-ul web RealYBOP, se implică, de asemenea, în defăimare și hărțuire me, Alexander Rhodes, Gabe Deem, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dines, și oricine altcineva care vorbește despre vătămările porno. În plus, David Ley și alți doi „experți” RealYBOP sunt acum fiind compensat de gigantul industriei porno xHamster să-și promoveze site-urile (adică StripChat). Misiunea lor este de a convinge utilizatorii că dependența de pornografie și dependența de sex sunt mituri. Prause (manager al mărcii care încalcă drepturile de autor RealYBOP Twitter) pare a fi strâns cu industria pornografiei și folosește RealYBOP Twitter pentru promovarea industriei porno, apăra PornHub (care a găzduit videoclipuri cu pornografie infantilă și trafic de sex) și ataca pe cei care promovează petiția a tine PornHub răspunzător. Acest nou site (nu al meu) expune RealYBOP: Real Your Brain On Porn Exposed - Descoperiți faptele.
LifeSite: Care sunt detaliile acestui caz?
Wilson: În februarie 2020, Prause a depus o cerere temporară de comandă de restricție (susținând că o pun în pericol), fără să mi-o înștiințez (aceasta a fost cea mai recentă din Prause domnie de teroare de șapte ani). Judecătorul inițial a negat-o și a stabilit o dată de audiere din martie pentru a-mi oferi șansa să mă prezint. Acest lucru a dus la o a doua întâlnire de audieri, deoarece Prause încă nu mă servise în mod corespunzător de prima.
În următoarele trei luni, Prause ar fi putut să renunțe la ordinul de restricție fraudulos, fără să aibă repercusiuni asupra sa. În iunie, într-un efort de a evita să fiu târât în LA pentru a participa la ședința privind ordinul de restricționare programată pentru luna iulie, am depus o moțiune anti-SLAPP pentru a elimina ordinul de restricție (RO). SLAPP înseamnă „proces strategic împotriva participării publicului”, ceea ce înseamnă în esență că susțineam că a depus RO doar ca să mă tacă, deoarece alternativa era o înfățișare legală costisitoare. Legile anti-SLAPP sunt destinate prevenirii oamenilor de la utilizarea instanțelor judecătorești pentru a intimida persoanele care își exercită drepturile la primul amendament.
Mi-am depus moțiunea SLAPP pentru că ea încerca să-mi suprime libertatea de exprimare (i-am criticat studiile și afirmațiile), să-mi strice reputația, să forțeze eliminarea dovezi ale comportamentelor ei neetice de la YBOP și intimidează martorii în două procese de defăimare intentate împotriva ei (Donald Hilton, MD și fondatorul Nofap Alexander Rhodes). MO-ul ei este să-i hărțuiască și să-i defăimeze pe cei care vorbesc despre prejudiciile pornografiei, intimidându-i în tăcere. A fost suficient.
După cum se dovedește, judecătorul a combinat cele două chestiuni (ordinul de restricționare și moțiunea anti-SLAPP) și am putut participa atât de la Prause cât și de la distanță (datorită COVID-19). Acest lucru m-a scutit să merg oriunde lângă ea, din fericire.
Cu puțin înainte de audierea din 6 august, propriul său avocat a încercat fără succes să se retragă din reprezentarea ei. Unul dintre motivele sale, conform Declarației sale, era că ea încerca să-l forțeze să se comporte fără etică - adică să facă ceva ce nu putea face cu bună credință. Știm din documentul pe care l-a depus în căutarea unei continuări că ea a încercat să-l facă să prezinte o mulțime de „dovezi” inadmisibile (probabil sub formă de scrisori ale prietenilor ei și acuzații neacceptate), așa că bănuim că se referea la acest lucru.
Cam în aceeași perioadă, ea a anunțat pe Twitter că a obținut un „ordin de protecție” împotriva mea (ceea ce era cu totul neadevărat). Judecătorul a respins cererea avocatului ei de continuare, afirmând data din 6 august. După ședință, judecătorul a decis în favoarea mea. Pentru a face acest lucru, adică pentru a acorda moțiunea mea anti-SLAPP, judecătorul a trebuit să constate (1) că ordinul său de restricție este puțin probabil să reușească pe fond și (2) că era, de fapt, o încerc să-mi suprim drepturile de a vorbi cu privire la o chestiune de interes public (vezi: Fabricările lui Nicole Prause de capota victimei expuse ca nefondate: ea este făptașul, nu victima).
Comanda finală, mai elaborată, este în curs de examinare. După ce judecătorul a semnat-o, va trebui, de asemenea, să-mi aprobe moțiunea cu contabilitatea efectivă a onorariilor de avocat pe care le-a perceput avocatul meu. Costume anti-SLAPP acorda în mod automat onorariile de avocat învingătorului, dar suma trebuie mai întâi „binecuvântată” de către instanță. Toate acestea vor necesita timp.
LifeSite: De ce este important și ce trebuie să știe oamenii?
Wilson: Este important, deoarece susținătoarea porno Nicole Prause, cu ajutorul colegilor ei la fel de orientați pe agendă, folosește metode neetice și ilegale pentru a încerca să-i reducă la tăcere și să-i îndepărteze pe cei dintre noi care vorbesc despre daunele pornografiei. Prause a fost dispus să încalce drepturile mele legale într-o încercare malițioasă de a-mi reduce vocea.
În ultimii șapte ani, ea m-a acuzat în mod fals, în mod public, în mod repetat că sunt lucruri precum „stalker fizic”, „supremacist alb”, „înșelătorie”, „pseudoscientist” și „colecționar de porno Mormon” și că „amintim calculatoare ”și trimiterea amenințărilor cu moartea și violul. (Este o foarte scurt rezumat - mult mai multe aici: Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3.) Ca o parte, și ea am căutat să aplic pentru mărcile mele comerciale (YBOP, YourBrainOnPorn); încă le încalcă (RealYourBrainOnPorn.com); și, bineînțeles, mi-a depus ordinul de restricție nefondat împotriva mea.
De asemenea, ea i-a acuzat în mod fals pe alții de lucruri similare, inclusiv cercetători, medici, terapeuți, psihologi, un fost coleg UCLA, The Reward Foundation, bărbați în recuperare, TIMP editorul revistei Belinda Luscombe, profesori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, jurnal academic Științe comportamentale, compania-mamă MDPI, medicii US Navy, șeful revistei academice CUREUS, și jurnalul Dependență sexuală și compulsivitate, pentru a numi câteva (vezi: Numeroase victime ale raportării greșite ale lui Nicole Prause și utilizarea rău a procesului).
Indiferent de cât de flagrantă este o acuzație falsă, un proces de defăimare nu este un remediu practic pentru defăimarea ei, deoarece taxele legale pot rula sute de mii de dolari pentru victimele sale, dar costă zero dolari pentru Prause. Acest lucru se datorează faptului că compania ei de asigurări își acoperă costurile de apărare în astfel de procese. Acesta este motivul pentru care Prause continuă să mă calomnie pe mine și pe mulți alții (inclusiv pe cei doi care au intentat procese de defăimare împotriva ei, Don Hilton și Alex Rhodes). Nu trebuie să plătească un ban, dar își poate sângera victimele.
Chiar dacă aș fi învingător, colectarea daunelor și a onorariilor avocaților este problematică. Doar avocații ies în față în astfel de procese.
În cele din urmă, anul acesta, Prause m-a vizat cu cererea ei de bază de ordine de restricție și nu am avut de ales decât să mă apăr. Din fericire, judecătorul a fost de acord că ordinul ei de restricție nu a fost altceva decât o încercare ilicită de a mă tăcea, obligându-mă să cheltuiesc mii de dolari apărându-mi reputația și a acordat moțiunea mea anti-SLAPP.
LifeSite: Cum răspundeți la acuzațiile pe care le face Prause împotriva dvs. și a celorlalți (cum ar fi Gabe Deem, care a venit pe podcastul nostru) pe platformele de socializare?
Wilson: După cum sa explicat, ea face multe acuzații false și denatură evenimentele în moduri răuvoitoare. Scopul ei principal este de a distruge reputația celor care vorbesc despre prejudiciile utilizării porno sau despre activități suspecte în industria porno. Este o tactică propagandistică încercată și adevărată - dacă nu poți aborda dovezile, disprețuiește și defăimează mesagerii.
Când mi se pun întrebări specifice despre acuzațiile ei, încerc să răspund cât mai sincer posibil, adesea cu dovezi justificative pe care le documentez de câțiva ani. Când este necesar, mă „avoc” pentru a mă apăra de acțiunile ei agresive, cum ar fi cererea de ordonanță de restricție nefondată și încercarea ei de anul trecut de a apuca și apoi a încălca mărcile mele comerciale.
Noul podcast al lui Jonathon, Spectacolul Van Maren, este dedicat povestirii mișcărilor pro-viață și pro-familie. În ultimul său episod, Jonathon îl intervievează pe John O'Sullivan, un scriitor de discurs pentru premierul britanic Margaret Thatcher în anii 1980. Un autor și scriitor conservator ale cărui eseuri au fost prezentate în National Review, O'Sullivan își împărtășește gândurile despre orice, de la afacerile internaționale și viitorul conservatorismului până la Brexit și Black Lives Matter. Vă puteți abona aici și ascultați episodul.
* Notă de la Gary Wilson: Nu mă consider nici anti-pornografic, nici ca „cruciad”, dar restul piesei are o mulțime de informații solide.
;