Ziarul studențesc de la Universitatea din Wisconsin (The Racquet) publică un raport fals al poliției de Nicole Prause: Articol eliminat de universitate (martie, 2019)

Această pagină se referă la un articol publicat în ziarul student al Universității din Wisconsin-Lacrosse: Racquet investighează: lupta împotriva noului medicament. În luna martie, piesa 17th 2019, care se ocupă de jurnalismul de investigație, a vizat lupta împotriva drogurilor noi. În mod inexplicabil, ea conținea gratuit o secțiune despre Gary Wilson, care conținea un raport de poliție Aprilie 25, 2018 din Los Angeles, înregistrat cu aproape un an înainte, furnizat Racquet, by Nicole Prause.

În zilele următoare publicării Rachetul lovit-piece, secțiunea despre Wilson a fost eliminată mai întâi, urmată de eliminarea întregului articol. Oferim fundal, detalii privind raportul fals al raportului de poliție și schimburile de e-mail între Wilson și Rachetul și administratorii Universității din Wisconsin. Legături relevante:

  1. Adresa URL originală pentru articolul din 17 martie „Racheta investighează: luptați împotriva noului drog ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
  2. Cei doi autori ai articolului de mai sus (care sunt și editori ai lucrării): Karley Betzler și Samantha Stroozas
  3. Februarie 7th articolul Samantha Stroozas ataca lupta împotriva noului medicament
  4. Răspunsul Twitter al lui Gary Wilson la articolul din 7 februarie al lui Stroozas - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.
  5. Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții de Nicole Prause
  6. Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 2) a lui Nicole Prause
  7. Este Nicole Prause influențată de industria porno?
  8. PDF Documentarea modelului de raportare rău intenționat al lui Prause

Fundal #1: De când 2013 Nicole Prause a proclamat în repetate rânduri că a raportat-o ​​pe Gary Wilson la LAPD și UCLAPD

Această afirmație defăimătoare a fost abordată în mai multe secțiuni ale celor două pagini extinse care relatează defăimarea și hărțuirea lui Prause împotriva lui Gary Wilson și alții (Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3, Pagina 4, Pagina 5.). Vezi în special această secțiune: În curs de desfășurare - Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția campusului UCLA confirmă faptul că Prause a mințit despre depunerea rapoartelor de poliție despre Gary Wilson.

Versiunea scurtă: În martie 6, 2013 David Ley și purtătorul de cuvânt al studiului Nicole Prause au colaborat pentru a scrie o Psihologia Azi blog post despre Steele și colab., 2013 numit "Creierul dvs. pe porno - Nu este dependenta. " Titlul său "oh-so-catchy" este înșelător, deoarece nu are nimic de-a face cu Creierul tău pe porno, totuși marchează prima dată când Ley și Prause au vizat în mod deschis Gary Wilson. Ley și Prause se grăbeau atât de mult încât postarea pe blog a apărut 5 luni înainte Studiul EEG al Prause a fost publicat oficial.

La sfârșitul lunii iulie 2013 Prause EEG studiu (Steele și colab., 2013) a fost publicat în cele din urmă. A ajuns cu o abundență inexplicabilă de acoperire de presă, incluzând acest interviu Prause de către a Psihologia Azi blogger: Noile întrebări privind studiul creierului Existența "dependenței sexuale. " Câteva zile mai târziu, Wilson a publicat analiza sa detaliată Steele și colab., Pretențiile dubioase ale 2013 și Prause prezentate în interviul de mai sus și în altă parte.

Wilson la postat pe el Psihologia Azi blog ca Nimic nu se corelează cu nimic în studiul SPAN Lab's New Porn. Întâmplător, Psihologia Azi, aparent ca răspuns la amenințările lui Prause, în cele din urmă nepublicate nu numai critica lui Wilson a acestui studiu, dar și criticile a doi experți profesioniști în domeniu care au scris și despre punctele slabe ale studiului ei. Constatările lui Prause și afirmațiile neacceptate în mass-media au fost în cele din urmă criticate în mod repetat de către alți experți și în lucrările 8 revizuite de la egal la egal: Peer-criticate revizuite de Steele și colab., 2013. Toate lucrările 8 sunt de acord cu analiza lui Wilson Steele și colab. susține cu ardoare modelul de dependență pornografică și că Prause și-a exprimat greșit constatările în presă.

Început în Iulie 2013 (câteva zile după Wilson a publicat critica sa atentă a primului studiu EEG al lui Prause), diferite nume de utilizator au început să posteze comentarii defăimătoare oriunde a apărut numele lui Wilson. Comentariile au fost foarte asemănătoare în ceea ce privește conținutul și tonul, susținând în mod fals că „Wilson are un raport de poliție depus asupra sa”, „Wilson este acuzat că a urmărit o femeie săracă” și că „Wilson a fost raportat la LAPD (care este de acord că este periculos ) și poliția campusului UCLA. ” Aceleași afirmații false continuă până astăzi în tweet-uri și comentarii de Prause și de numeroasele sale ciorapi. (Mai multe capturi de ecran sunt furnizate în mai multe secțiuni ale paginii Prause, cum ar fi: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.) Aceste pretenții defăimătoare nu sunt făcute de nimeni altcineva.

La început, Prause a angajat zeci de nume de utilizatori false pentru postare forumuri de recuperare porno, Quora, Wikipedia, și în secțiunile de comentarii de sub articole. Prause a folosit rar numele ei real sau conturile proprii de social media. Acest lucru sa schimbat după ce UCLA a ales să nu reînnoiască contractul lui Prause (în jurul lunii ianuarie, 2015). Eliberat de orice supraveghere și care acum lucrează pe cont propriu, Prause a început în cele din urmă să-l identifice pe Gary Wilson ca "persoana" pe care ea o pretindea că o comunicase poliției campusului LAPD și a campusului UCLA. În 2018, ea și-a înfrumusețat povestea înaltă, spunând că Wilson a fost raportat de două ori la FBI.

Faptele? Au trecut peste 6 ani de când a început hărțuirea lui Prause și Wilson nu a fost niciodată contactat de un departament de aplicare a legii. Wilson a presupus de mult că Prause a depus, de fapt, rapoarte frauduloase și nefondate (care au fost ulterior ignorate), dar s-a dovedit că Prause mințea - din nou. În 2017 târziu un apel la Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția campusului UCLA nu a dezvăluit nici un raport în sistemele lor pe un Gary Wilson, nici nici un raport depus de Nicole Prause.

În timp ce departamentele poliției nu furnizează documente scrise care confirmă sau neagă existența unui raport (pentru oricine, cu excepția persoanei care le depune), FBI-ul are. La sfârșitul 2018, Wilson a depus o cerere de informare la FBI, iar FBI a confirmat că Prause a mințit: nici un raport nu a fost depus vreodată pe Wilson. Vedeți această secțiune pentru cererea FOIA și alte documente care expun Prause ca un mincinos: Noiembrie, 2018: FBI afirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu revendicările defăimătoare. 

Ca parte a ei full-service campanie pro-porn, Prause a acuzat public aproape toți cei care au vorbit despre riscurile pornografiei pe internet de infracțiuni grave și infracțiuni - toate fără o singură iota de dovezi obiective. Astfel, ea a mințit în mod repetat despre raportarea altora către organele de conducere, poliție și, de asemenea, FBI. (PDF Documentarea modelului de raportare rău intenționat al lui Prause).

De exemplu, Prause sa încheiat ei tirade Twitter împotriva lui Nofap și a lui Alexandru Rhodes prin tweeting ea îi raportase pe Rhodes la FBI pentru a fi "cyberstalker". (Vezi: Octombrie, 2018: Prause tweets că a raportat "misoginist serial" Alexander Rhodes la FBI). Rhodes, ca și Wilson, a înaintat o cerere FOIA la FBI. Așa a făcut cu Wilson, FBI a confirmat că Prause a mințit că a depus un raport al FBI asupra lui Alexandru Rhodos (pentru a se apăra împotriva lui obsesiv al lui Prause și suspicios persistentă, defăimare). Pentru documentație, consultați: Decembrie, 2018: FBI confirmă că Nicole Prause a mințit că a depus un raport despre Alexandru Rhodes.

ACTUALIZARE # 1: Prause este acum implicat în 3 procese de defăimare: Donald L. Hilton, Jr. împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Divizia San Antonio din Texas, Cazul nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Pennsylvania, Cazul nr. 2: 19-cv-01366 și Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer și Nicole R. Prause, Caz nr: CV-20-937026 în județul Cuyahoga, Ohio.

ACTUALIZARE # 2: Prause a încercat să fure marca comercială a lui Gary Wilson. Presiunea legală a determinat-o să-și abandoneze marca comercială cerere pentru semnele "Brainul pe pornografie" și "YourBrainOnPorn.com".

ACTUALIZARE # 3: (august, 2020): Nicole Pause, defăimător și hărțuitor în serie, își pierde procesele împotriva lui Gary Wilson; hotărârile judecătorești expun Prause pe făptuitor, nu pe victimă. În august 2020 Hotărârile judecătorești au expus-o pe Nicole Prause ca făptuitoare, nu ca victimă.

ACTUALIZARE # 4: www.RealYourBrainOnPorn.com URL-ul a fost acordat către YBOP după foștii proprietari, în aparentă colaborare cu Nicole R. Prause, a înregistrat și a menținut adresa URL ca parte a unei campanii pentru a de-platforma YBOP.

ACTUALIZARE # 5 (ianuarie 2021): Prause a intentat o a doua procedură legală frivolă împotriva mea în decembrie 2020 pentru presupusă defăimare. La o audiere din 22 ianuarie 2021 an Tribunalul din Oregon a decis în favoarea mea și l-a acuzat pe Prause cu costuri și o penalitate suplimentară. Acest efort eșuat a fost unul dintre zeci de procese Prause amenințate public și / sau depuse în lunile anterioare. După ani de raportări rău intenționate, ea a ajuns la amenințări cu procese reale pentru a încerca să-i reducă la tăcere pe cei care o dezvăluie legături strânse cu industria porno și comportamentul ei rău intenționat sau care au făcut declarații jurate în cele 3 procese de defăimare active în prezent împotriva ei.

Fundal #2: The Februarie 7th articolul Samantha Stroozas ataca lupta împotriva drogurilor noi (FTND)

Ca răspuns la Universitatea din Wisconsin-La Crosse, capitolul CRU (Campus Cruciada pentru Hristos) ce găzduiește Lupta împotriva medicamentului nou, Samantha Strooza a publicat prima piesă de succes FTND: Punct de vedere: Lupta împotriva medicamentului nou, cu ce te lupți exact? Stroozas a folosit mai multe erori logice în încercarea de a discredita FTND. Cu toate acestea, ea nu a reușit să citeze o singură lucrare evaluată de colegi pentru a susține diferite „opinii”.

Nu este surprinzător că „expertul” ei a fost David Ley, non-academic, care a mințit când a susținut că FTND nu se bazează pe cercetări evaluate de colegi. (Stroozas a ales să nu-l verifice pe David Ley.) Cealaltă „sursă” științifică a fost o 500-cuvânt Lacul de sare Tribune op-ed de către patru terapeuți mormoni nemulțumiți, care a fost complet dezbinat de acest răspuns: Op-ed: elevii din Utah au nevoie de ed sex real și de "Fight the New Drug" (2016). Omisă din răspuns, este afirmația de râs a terapeuților că masturbarea la pornografie nu este diferită din punct de vedere neurologic de vizionarea fotbalului. Acest Nicole Prause - a dat naștere la vorbit, care îi expune ignoranța neuroștiinței, este respinsă în acest articol bazat pe dovezi: Corectarea neînțelegerilor despre neuroștiințe și comportamente sexuale problematice (2017) de către medicul Don Hilton.

Consternat de piesa de propagandă părtinitoare, de fapt incorectă a lui Stroozas, Wilson s-a angajat Rachetul on acest thread Twitter, cu mai multe tweets care leagă sute de studii și recenzii de literatură care falsifică pretențiile enunțate în articol. Stroozas a răspuns cu trei tweet-uri non-substanțiale, iar Wilson a răspuns:

Confruntate cu dovezi empirice copleșitoare, editorii studenților Karley Betzler și Samantha Stroozas au blocat pe Wilson pe Twitter. Acesta a fost un eveniment critic, deoarece Betzler și Stroozas au scris ulterior articolul de „investigație” din 17 martie, folosindu-l ca vehicul pentru represalii împotriva lui Wilson.

Context # 3: Betzler & Stroozas din 17 martie Lupta împotriva noului medicament articol conține un raport de poliție fraudulos de Nicole Prause.

După cum sa menționat, articolul lui Karley Betzler și Samantha Stroozas („Racheta investighează: luptă cu noul drog ”) a fost atat de rautacios incat oficialii Universitatii din Wisconsin au fortat editorii studentilor in primul rand sa elimine orice mentionare a lui Wilson si, cateva zile mai tarziu, sa sterge intregul articol.

La fel ca prima piesă de succes a lui Stroozas, articolul din 17 martie a fost lipsit de citate sau declarații revizuite de către colegi. În schimb, a prezentat trei non-universitari care fac echipă în mod regulat pe social media pentru a hărțui și defăima atât Wilson și Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley, și Daniel Burgess. Aceste legături oferă exemple de Prause, Ley și Burgess care se angajează în defăimări probabile și hărțuire țintă a FTND și Wilson:

Așadar, nu este o surpriză faptul că hit-ul Betzler & Stroozas a fost puțin mai mult decât tweeturi Prause / Ley / Burgess și comentarii de pe Facebook intercalate cu narațiune preluată din acest articol 2015 Beast Daily de încă un „fost-mormon”. Toate semnele indică faptul că Betzler și Stroozas regurgitează orice ar fi furnizat Prause / Ley / Burgess.

Betzler & Stroozas publică un raport de poliție fără temei oferit de Nicole Prause

În represalii aparente pentru comentariile pe Twitter din Wilson din februarie, Betzler & Stroozas au creat o secțiune despre Wilson, care a prezentat un raport de poliție din 25 aprilie 2018 (adică cu un an mai devreme), raportul poliției din Los Angeles depus și furnizat către Racquet, de Nicole Prause. (Captură de ecran a secțiunii și raportul poliției în dreapta.)

Justificarea editorială pretinse pentru defăimarea lui Wilson a fost un e-mail rău intenționat trimis de Prause Capitolul UWL din Cru. Prause i-a spus lui Cru că sunt „promovând hărțuirea sexuală în selecția dvs. de luptă împotriva noului medicament pentru o prezentare.„Prause trece la defăimarea lui Wilson, prefăcând îngrijorarea („Am fost doar pardosit„) Că FTND conținea câteva linkuri către www.yourbrainonporn.com, administrat de Gary Wilson. Prause îi spune lui Cru că „FTND promovează o persoană care urmărește și amenință oamenii de știință. Asta nu eo glumă. "

De fapt este o glumă, o glumă proastă. Pentru că Prause este făptuitorul, nu victima aici. Aceste pagini extinse (1, 2, 3, 4, 5) documentează sute de incidente în care Prause a defăimat și a hărțuit pe Wilson și pe mulți alții, printre care și Fight The New Drug, cercetători, medici, terapeuți, psihologi, colegi de la scurtă ședere la UCLA, o caritate britanică, TIMP editor de reviste, câțiva profesori, IITAP, SASH, revista academică Științe comportamentale, compania mamă MDPI, medicii americani din SUA, șeful revistei academice CUREUS, și jurnalul Dependență sexuală și compulsivitate.

Prause a furnizat vreo documentație pentru afirmațiile ei false? Nu. Betzler sau Stroozas l-au întrebat pe Wilson sau FTND despre acuzațiile suspecte ale lui Prause? Nu. Betzler sau Stroozas s-au chinuit chiar să facă o căutare pe Google? Se pare că nu, ca primele 3 Google revine pentru „Gary Wilson Nicole Prause” sunt trei dintre cele patru pagini principale care documentează hărțuirea și defăimarea de către Prause a lui Wilson și a altor persoane (inclusiv FTND):

Cei doi „jurnaliști de investigație” nu se deranjaseră să investigheze.

Raportul de poliție fără fond al lui Prause nu a raportat nicio infracțiune, inclusiv „urmărirea”

După cum sa explicat, Prause susținea din 2013 că „a fost depus un raport de poliție”Pe Gary Wilson. Cu toate acestea, poliția nu s-a deranjat niciodată să-l contacteze pe Wilson și a sunați la 2017 la poliția din Los Angeles și poliția campusului UCLA nu a dezvăluit nici un astfel de raport în sistemele lor. Acest lucru nu a fost surprinzător deoarece Prause este un mincinos patologic și depunerea unui raport de poliție fals este o crimă.

Poate motivat de faptul că YBOP și-a expus minciunile, Prause și-a depus în mod descurcat raportul de poliție bizar pe 25 aprilie 2018 - cu aproape un an înainte Rachetul a publicat-o. Wilson nu a fost conștient de raportul rău intenționat până când Betzler & Stroozas au postat o pagină din hit-ul lor din 17 martie. Într-un exemplu clasic de jurnalism galben, Betzler și Stroozas l-au caracterizat greșit ca „Raportul stalking depus de Dr. Nicole Prause. ” Nu a fost un raport de urmărire, deoarece Prause nu a declarat niciodată că Wilson se afla în Los Angeles, urmărind-o. Deși a fost etichetat ca „raport de cyberstalking”, secțiunea „Acțiuni suspecte” conținea două incidente care nu erau nici cyberstalking, nici o infracțiune. O captură de ecran a celor două presupuse „infracțiuni”:

Ce se pretinde Prause, urmat de realitate:

„Suspectul a postat numele și pictura victimei pe site-ul său web. Suspectul a refuzat să elimine pozele.

În timp ce capturile de ecran ale tweet-urilor defăimătoare ale lui Prause și numele ei apar pe YBOP, aceasta nu este o infracțiune. Dimpotrivă, paginile cu capturi de ecran care cronicizează hărțuirea ei continuă (1, 2, 3, 4, 5) își documentează faptele greșite: calomnie, hărțuire și acțiune cibernetică. La fel de documentate aici, Prause a încercat să-și ascundă comportamentul îngrozitor depunerea a 3 preluări DMCA nejustificate și nereușite pentru a elimina capturile de ecran ale tweet-urilor sale incriminatoare.

Pentru aceia care probabil că nu știu, se înțelege DMCA Digital Millennium Copyright Act. O notificare de retragere DMCA este folosită pentru a elimina materialele protejate prin drepturi de autor de pe un site Web. Prause a depus o preluare DMCA ca o modalitate de backdoor pentru ca această pagină să-și cronică hărțuirea și defăimarea ei îndepărtate sau eviscerate. Prause afirmă că capturile de ecran ale tweeturilor defăimătoare sunt materiale protejate prin drepturi de autor. Tweets nu sunt, în general, protejate prin drepturi de autor, iar ale ei nu sunt.

„Suspectul a călătorit în Germania la conferința victimei. Suspectul nu a fost invitat.

În afară de faptul că participarea la o conferință nu este o crimă, Prause minte.

Este adevărat că Wilson a călătorit în Germania și a participat la Conferința internațională 5th privind dependențele de comportament, care a avut loc în perioada 23-25 ​​aprilie (rețineți că Prause și-a depus raportul poliției în 25 aprilie). Partea neadevărată este că Prause nu a avut intenții de a participa la conferința ICBA din Germania. Prause nu a participat niciodată și nu a susținut niciodată o prezentare la o conferință ICBA. Prause nu crede în dependențele comportamentale. De-a lungul întregii sale cariere, Prause a avut-o a purtat un război împotriva conceptului de dependență comportamentală, în special dependența de sex și pornografie. Este o „negatoare de dependență”.

Nu există un exemplu mai bun în acest sens decât Prause care a petrecut ultimii 4 ani postând obsesiv în secțiunea de comentarii a proiectului beta ICD-11, pentru Tulburare compulsivă a comportamentului sexual (CSBD) - noul diagnostic al Organizației Mondiale a Sănătății, potrivit pentru diagnosticarea dependenței de pornografie. Prause a postat aproximativ 40 de comentarii, mai mult decât toți ceilalți, făcând tot posibilul pentru a preveni ca diagnosticul CSBD să fie introdus în manualul final (nu puteți citi comentariile decât dacă creați un nume de utilizator). Încercarea ei a eșuat, deoarece „Tulburare comportamentală sexuală compulsivă "este acum prevăzută pentru includerea în ICD-11.

Nu există nicio cale în iad ca Prause să participe la ICBA, întrucât ar intra în mai mulți membri ai grupului de lucru ICD-11 CSBD și în mai mulți alți cercetători care publică studii de înaltă calitate care susțin modelul de dependență de porno. De fapt, mai mulți cercetători de nume mari care au criticat în mod oficial studiile EEG defectuoase ale lui Prause și au fost programate să prezinte (adică Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Pur și simplu, Prause ar fi fost înconjurată de mulți dintre oamenii pe care îi deplânge și de atacuri pe social media și în culise (link-uri către aceste critici ale cercetătorului cu privire la cele două studii Praga EEG: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Mulți dintre acești cercetători sunt conștienți cu atenție de comportamentul neprofesional continuu al lui Prause și în spatele scenei.

Atunci avem evident: nu există nicio cale ca Prause să știe dinainte că Gary Wilson participa la conferința ICBA. După cum sa menționat, Prause a depus raportul poliției sale pe 25 aprilie, ultima zi a conferinței ICBA. Acest lucru înseamnă că Prause a fost informată despre prezența lui Wilson de un alt participant la conferință (a fost și fostul coleg / coleg de cameră al UCLA).

Actualizați - August, 2020: Escalându-și urmărirea la nivelul următor, pe 12 februarie 2020 Prause a căutat o reținere temporară comandă împotriva mea în LA, bazată parțial pe imagini cu oameni (destul de evident nu eu) care țin arme și acest raport fraudulos al poliției. Judecătorul a respins TRO, dar a stabilit o ședință pentru un ordin de restricție permanent pe 6 martie 2020. Atunci COVID a lovit. În iunie, am depus un proces anti-SLAPP împotriva lui Prause. Practic, un anti-SLAPP este folosit atunci când cineva depune un proces frivol (sau TRO în cazul meu) pentru a suprima libera exprimare. proces împotriva participării publice ”(denumit în mod obișnuit„ costum SLAPP ”). În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul de ordine de restricție pentru a-l intimida pe Wilson în tăcere și a-și subzista drepturile la libera exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP obligă Prause la plata onorariilor avocatului lui Wilson.

O mare parte din basmul TRO al lui Prause a implicat călătoria mea în Germania pentru a participa la ICBA. Prause a comis sperjur în declarația TRO, susținând în mod fals că a fost o prezentatoare programată pentru ICBA și că am călătorit în Germania pentru a o „confrunta”. Știam că aceasta este o minciună, așa că am rugat organizatorii ICBA să confirme că Prause nu a fost solicitată niciodată să se prezinte și nu a fost niciodată înregistrată la conferință. Scrisoarea lor care confirmă că Prause s-a speriat:

Prins într-o altă minciună.

Mergând mai departe, a doua parte a reporului poliției Prauset este la fel de incorect de fapt, dar de-a dreptul hilar:

Chiar dacă Prause nu a susținut niciodată că Wilson a fost văzut în LA, ea descrie „ciudățenia sa personală” ca „purtând sac de dormit”Și arma lui la alegere ca„pulover lung (sic). ” Sună ca o scenetă SNL. Este greu să nu-l imaginez pe ofițerul de poliție mușcându-i buza, încercând să nu se spargă, în timp ce notează drivela lui Prause. În orice caz, Gary Wilson nu a fost nici în Los Angeles și nici în sacul de dormit de ani de zile.

În plus față de a-și descrie în mod greșit îmbrăcămintea, descrierea lui Prause despre Wilson conține mai multe inexactități: nu are 65 de ani, nici 5'6 ″, nici 120 de lire sterline.

Betzler și Stroozas au verificat de fapt un singur cuvânt în falsul raport al poliției din Prause. Desigur că nu. Aveau o agendă de îndeplinit.

În noiembrie 2019, Diana Davison a devenit primul jurnalist care a făcut pretențiile investigative ale lui Prause cu privire la capota victimei. Peste o săptămână de comunicări și Prause nu a putut să furnizeze alte dovezi decât LAPD-ul prost al lui Prause de la mine, care a participat la o conferință germană, Prause a mințit despre dorința de a participa. Expunerea lui Davison '- The Post Millennial expune „Nicole Prause”. Diana Davison a produs și acest videoclip de 6 minute despre capota falsă a lui Prause și procesele de defăimare depuse împotriva lui Prause.

Clipul Diana Davison a oferit un link către cronologia evenimentelor care cronicizează aproape Prause Campania 7-ani de hărțuire, defăimare, amenințări și acuzații false: VSS Timeline Academic de război. Mai jos sunt comentarii foarte revelatoare sub tvideo Diana Davison (ca răspuns la un comentator obsesiv):

Davison se amuză de raportul de poliție al lui Prause, în care se presupune că purtam un sac de dormit și mă înarmam cu un pulover cu mânecă lungă (rețineți că raportul lui Prause nu a pretins niciodată că am fost văzut în LA sau că o urmăream)

Când i s-a cerut să furnizeze orice alte dovezi, Prause a încetat comunicarea cu Davison

În aceeași săptămână, un alt reporter de investigații Megan Fox PJ Media a produs un articol similar despre Nicole Prause: „Alex Rhodes al grupului de asistență pentru dependența de porno„ NoFap ”este acuzat de sexolog pro-porno obsedat pentru defăimare”.

Schimburile de e-mail între Gary Wilson și Betzler, Stroozas, reprezentanți ai Universității din Wisconsin-Lacrosse

Reproduse mai jos sunt e-mailurile schimbate între Gary Wilson și Betzler & Stroozas sau reprezentanții Universității din Wisconsin. Sunt furnizate comentarii relevante. Notă: Wilson a bănuit că Betzler și Stroozas își trimiteau e-mailurile către David Ley și Nicole Prause. Acest lucru a fost confirmat chiar în ultimul e-mail și în furia lui David Ley despre tweeting Rachetul articolul fiind șters, înainte toate părțile au fost notificate.

E-mailul inițial al lui Gary Wilson către redactor-șef Betzler și consilierul, cancelarul și vicecancelul Universității din Wisconsin-Lacrosse (duminică, 17 martie):

De la: gary wilson
Trimis: duminică, martie 17, 2019 3: 43 PM
La: Noah Finco; Karley Betzler
Cc: [e-mail protejat]; Joe Gow; Bob Hetzel
Subiect: Articolul din The Raquet conține un raport de poliție fals care mă numește

Draga editorule,

Re: Racquet investighează: lupta împotriva noului medicament

Am fost alarmat să citesc în articolul de mai sus că ar fi putut fi prezentat un raport de poliție fals despre mine cu LAPD. N-am auzit niciodată nimic despre un astfel de raport, ceea ce mă face să mă îndoiesc că a fost efectiv depusă. Aveți vreo dovadă care sugerează că a fost? Cred că Nicole Prause este prea inteligent pentru a distruge resursele poliției prin depunerea unui astfel de raport fals, ca aceasta fiind o crimă.

Pe de altă parte, dacă într-adevăr Prause a făcut acest raport, nimic din ea nu este adevărat. Poliția, evident, nu a crezut că raportul merită investigat (datat 4-22-18). Sigur că nu am auzit nimic despre asta.

Vă rugăm să fiți conștienți de faptul că Prause a fost, de ani de zile, hărțuindu-mă (și mulți alții care își exprimă îngrijorarea cu privire la riscurile de utilizare pornografică pe internet). Ea a făcut mai multe afirmații false de a-mi raporta poliția și FBI-ul, precum și de a susține că are o "ordine fără contacte" împotriva mea. Vedea:

Distrusă de astfel de rapoarte, despre care știam doar prin intermediul campaniei de mass-media sociale defăimătoare a lui Prause, am sunat la LAPD acum câțiva ani. Ei au explicat că nu furnizează dovezi oficiale că nu au fost depuse rapoarte, dar femeia cu care am vorbit m-a făcut milă și mi-a asigurat că nu există nici un raport. Din nou, dacă ultimul efort al lui Prause ar fi fost într-adevăr depus, cred că aș fi auzit de la LAPD până acum.

FBI-ul a fost mai apropiat când am verificat cu ei. Ca răspuns la cererea mea de FOIA, ei m-au asigurat că nu s-au depus rapoarte despre mine cu FBI-ul. Vedea: FBI afirmă existența fraudei lui Nicole Prause în legătură cu pretențiile defăimătoare.

Deoarece nu am urmărit niciodată Prause sau nu am participat la nici o conferință în care era prezentă, nu există nicio modalitate prin care acest lucru ar putea fi un raport legitim. Îndoarceți eliminarea raportului din publicația dvs., deci nu trebuie să luați măsuri legale.

Dacă doriți să faceți o jurnalistică de investigație serioasă, vă sugerăm să începeți cu legăturile de mai sus și să luați în considerare și aceasta: Este Nicole Prause influențată de industria porno?

Spuneți-mi că ați eliminat raportul de poliție defăimător.

Toate cele bune,

Gary Wilson

Co-autorul Karley Betzler a răspuns în aceeași zi (UWL se află la ora centrală)

De la: Karley Betzler
Trimis: duminică, martie 17, 2019 3: 24 PM
La: Gary Wilson
Cc: [e-mail protejat]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Subiect: Re: Articol din The Raquet conține un raport de poliție falsificat care mă numește

Bună seara,

Vă mulțumim pentru că ne-ați contactat. Am atașat raportul complet pe care l-am primit de la Nicole Prause de mai sus.

Gary, vom actualiza cu plăcere articolul pentru a include un citat de la tine, afirmând că raportul este fals.

Iti multumesc pentru timpul acordat,

Karley Betzler

Universitatea din Wisconsin-La Crosse

Rachetul - Redactor șef

Gary Wilson a răspuns că va urma în curând un răspuns mai amplu:

De la: gary wilson
Trimis: duminică, martie 17, 2019 3: 51 PM
La: Karley Betzler
Cc: [e-mail protejat]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Subiect: Re: Articol din The Raquet conține un raport de poliție falsificat care mă numește

Mulțumesc lui Karley. Raportul pare cu siguranță autentic. Problema este că acuzațiile sunt fals, și nu au fost nici măcar investigate de poliție. Totuși, ele apar încă în hârtie. Vă voi trimite un răspuns mai detaliat în scurt timp.

Dacă ați fi efectuat o investigație efectivă, ați fi găsit rapid paginile documentate cu atenție la care am legat mai devreme, iar această pagină în care Nicole Prause mi-a plasat documentele de angajare redactate (Southern Oregon University) pe mai multe puncte de socializare și pe site-ul web al industriei porno (susținând fals) că am fost concediat). Vedea - Libelous susține că Gary Wilson a fost concediat (martie, 2018).

Avocații Universității din sudul Oregonului au fost obligați să se implice pentru a răspunde falsificărilor lui Prause. Documentația și scrisorile avocatului sunt postate pe pagina de mai sus, documentând afirmația calomnioasă a lui Prause că am fost concediat.

Voi trimite în curând e-mail cu mult mai mult.

Cel mai bun în ceea ce priveşte

Gary

Câteva ore mai târziu, Gary Wilson a furnizat mai multe documente despre lunga istorie a hărțuirii și defăimării lui Prause, inclusiv a lui Prause minciună cronică despre depunerea rapoartelor FBI și copii ale raportului FBI al lui Gary Wilson pe care l-a depus la Prause:

De la: Gary Wilson[e-mail protejat]>
Trimis: duminică, martie 17, 2019 8: 40: 05 PM

Dragă Karley,

Este îngrijorător faptul că lucrarea dvs. va publica un raport de poliție despre cineva, aprobând conținutul său, fără să contacteze persoana pe care o cheamă pentru comentarii și fără a efectua o investigație mai amănunțită a persoanei de la care ați primit un astfel de articol defăimător. Aș vrea să eliminați raportul.

În ceea ce privește afirmațiile din raport (despre care nu am auzit nimic până când articolul dvs. nu a publicat-o), iată comentariile mele:

Nu am urmărit-o pe dr. Prause sau nu mi-am dat seama. De fapt, nu am mai fost în LA sau într-un sac de dormit de mulți ani.

Este adevărat că numele doctorului Prause apare de mai multe ori pe site-ul meu, mai ales pe cele două pagini extinse, documentând cu atenție defăimarea ei și atacurile nesfârșite asupra altora și asupra mea. Din nou, aruncați o privire asupra lor, astfel încât să înțelegeți mai bine cu cine aveți de-a face cu ocazia tipăririi conținutului de la dr. Prause.

Imaginile la care se plânge (și vrea să fie șterse de pe site-ul meu) sunt capturi de ecran ale tweet-urilor ei, nu fotografiile ei. Ei își documentează campania continuă de hărțuire rău intenționată a persoanelor care atrag atenția asupra daunelor asociate cu excesul de pornografie pe internet, inclusiv eu. Imaginile de ecran ale tweet-urilor nu sunt imagini protejate prin drepturi de autor și, prin urmare, nu sunt supuse cerințelor de preluare DMCA (care ea a făcut în mod repetat la furnizorul meu de internet fără succes). Călătoria ei pentru a spune poliției despre asta nu mă surprinde. Nici nu mă surprinde că nu au urmat acuzațiile fără motiv.

Singura conferință la care am participat în Germania este aceea pe care dr. Prause nu ar fi fost niciodată interesată: euConferința internațională privind dependențele de comportament. Prause este un dependent pasionat, care nu reușește să citeze în mod regulat niciunul dintre cercetările efectuate de specialiștii în cercetarea dependenței de tipul celor care au participat la această conferință. M-am înscris și am participat în calitate de membru interesat al publicului, nu ca un crasher de poarta, așa cum susține ea. Nici nu mi-am anunțat prezența în public, așa cum ar ști chiar că am participat? Nu am încercat niciodată să particip la nici o conferință în care a fost prezentată Prause. Nici nu aș vrea.

Pentru informațiile dvs., eu sunt autorul și coautor al a două lucrări revizuite de colegi cu privire la pornografia pe internet și, de asemenea, autorul unei cărți foarte apreciate privind pornografia pe internet și știința emergentă a dependenței, decizia mea de a participarea la o astfel de conferință nu este deloc surprinzătoare. Dacă doriți o copie a cărții mele, vă voi trimite unul.

Karley, spre deosebire de afirmațiile dvs., articolul dvs. din lucrare nu a fost o piesă de anchetă privind starea actuală a cercetării legate de efectele pornografiei (care pot fi găsite pe această pagină: Pagina principală de cercetare). Există o cercetare academică abundentă care subliniază riscurile de utilizare excesivă de pornografie pe internet și este într-adevăr o poveste interesantă.

În schimb, jurnaliștii dvs. au încercat să îl fure pe Fight the New Drug - în parte prin faptul că m-au păcălit, apoi m-au conectat la FTND. Dar nu are nici un sens să mă frământă fără să iau în considerare paginile de pe paginile cercetărilor revizuite de colegi, legate de site-ul meu 11,000: https://www.yourbrainonporn.com/. Trebuie să presupun că FTND este legat de site-ul meu, deoarece legăturile cu toate aceste cercetări sunt disponibile acolo.

Aș vrea să eliminați raportul de poliție care mă piere și orice mențiune despre mine. Este neîntemeiat și rău intenționat și face parte dintr-o lungă linie de astfel de activități angajate de Dr. Prause și colegii ei pro-porno. Vă rog să știți că dr. Prause a fost cercetat de Consiliul de Psihologie din California pentru mai mult de 2 ani pentru hărțuirea altora (în timp ce se prezintă ca victimă). Lucrarea dvs. pare să o ajute cu campania ei defăimătoare. Este inacceptabil.

Mai multe despre rapoartele poliției și FBI.

Așa cum am documentat pe cele două pagini, Nicole Prause pretinde de la 2013 că mi-a raportat la LAPD. În ultimii câțiva ani, Prause a scris de zeci de ori pe Twitter că mi-a raportat și eu (și alții) la FBI (pentru ce, nu a fost niciodată clar). La început, Prause a angajat zeci de nume de utilizatori false pentru postare forumuri de recuperare porno, Quora, Wikipedia, și în secțiunile de comentarii de sub articole. Prause a folosit rar numele ei real sau conturile proprii de social media. Acest lucru sa schimbat după ce UCLA a ales să nu reînnoiască contractul lui Prause (în jurul lunii ianuarie, 2015).

Eliberată de orice supraveghere și care acum lucrează pe cont propriu, Prause a început să ticăie că ma raportat la FBI și la LAPD. Doar știu că am screenshot-uri despre 500 Prause tweets defaming mine. Este Prause cine este ciocanul cibernetic. În timp ce nu l-aș fi pus în trecut pe Prause să depună rapoarte false de poliție și FBI, până când 2016 am contactat LAPD. Într-o conversație telefonică, am întrebat dacă un raport al poliției de către Nicole Prause sau pe Gary Wilson se afla în baza lor de date. Nimeni nu a fost. Acest lucru este documentat în această secțiune: În curs de desfășurare - Poliția din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă că Prause a mințit despre depunerea rapoartelor de poliție despre Gary Wilson

Notă: în timp ce Prause a pretins că a depus un raport de poliție înapoi în 2013, ea ți-a furnizat un raport aprilie, 2018 LAPD. Pune pur și simplu, Prause fusese mincinos pentru 5 ani. În timp ce LAPD nu va furniza în scris documente ale rapoartelor poliției, FBI va. În octombrie, 2018 am depus o Cererea FOIA cu FBI-ul pentru a afla dacă Prause a depus vreodată un raport care să mă numească. Așa cum era de așteptat, FOIA a dezvăluit că Prause nu a depus niciodată un raport FBI, deși ea a scris de două ori pe Twitter și a postat aceeași reclamație pe pagina FTND Facebook (vezi această secțiune Mai 30, 2018: Prause acuză FTND în mod fals de fraudă științifică și implică faptul că la raportat pe Gary la FBI de două ori).

Pentru documentația completă, puteți vedea capturi de ecran ale cererii mele FOIA și răspunsul FBI care confirmă faptul că Prause se află aici: Noiembrie, 2018: FBI afirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu revendicările defăimătoare. În plus, Prause a susținut că l-a raportat pe Alexander Rhodes de la NoFap către FBI. Având în vedere gravitatea acuzațiilor lui Prause împotriva sa, Alexander Rhodes a înaintat FBI o cerere de libertate de informare pentru a se informa despre posibilele rapoarte despre el însuși. Din nou, Prause a fost expus ca minciună. Pentru documentație amplă despre cazul lui Alex Rhodes, consultați: Decembrie, 2018: FBI confirmă că Nicole Prause a mințit că a depus un raport despre Alexandru Rhodes.

Vorbind cu agenții FBI la telefon, am fost încurajat să depun un raport oficial al FBI despre Nicole Prause. Ce am făcut. Puneți pur și simplu, în timp ce Prause a depus un raport de poliție promițător (nu este o crimă pentru a captura tweet-uri defăimătoare), am fost încurajat de un agent FBI pentru a raporta Prause atât FBI, cât și LAPD. Raportul meu de la FBI, pe care încă nu l-am plasat pe paginile Prause, este mai jos într-o serie de capturi de ecran. Ultima captură de ecran este semnătura mea care confirmă faptul că știu că minciuna FBI-ului este o crimă gravă:

----

----

-----

------

------------

Din nou, solicit eliminarea „raportului poliției” fals, Prause, și orice mențiune despre mine. În caz contrar, voi solicita consiliere juridică în această chestiune.

Cu sinceritate,

Gary Wilson

Autorul primei piese FTND, și editorul executiv, Samantha Stroozas a răspuns imediat și a revoltat prin plasarea toate paginile 3 despre raportul polițienesc LAPD al lui Prause în articolul publicat:

De la: Samantha Stroozas[e-mail protejat]>
Trimis: duminică, martie 17, 2019 7: 01 PM
La: Gary Wilson; Karley Betzler
Cc: [e-mail protejat]; Joe Gow; Bob Hetzel

Dragă Gary,

Articolul este actualizat pentru a include raportul complet al poliției. Înțelegem afirmațiile dvs., dar nu este treaba The Racquet să se angajeze în politică între companii, ci mai mult, să dovedească o descriere suplimentară a informațiilor accesate public. Aceasta este ceea ce servește raportul poliției - o reprezentare a unui document evaluat public care a ajutat la cercetarea noastră. Dacă există o adevărată problemă cu aceasta, care nu este în ceea ce privește politica instituțiilor care nu ne implică, Biroul consilierului general ne va contacta și ne vom ocupa de ea. Până atunci, apreciem îngrijorările dvs., dar rămânem alături de piesa noastră.

Sam Stroozas

Universitatea din Wisconsin - La Crosse

Studii de comunicare, engleză și femei

Gestionarea editorului la Rachetul

Miercuri, 20 martie, Gary Wilson trimite prin e-mail direct celor 3 consilieri superiori pentru sistemul Universității din Wisconsin. Consilierul, cancelarul și vicecancelul Universității din Wisconsin-Lacrosse sunt din nou copiați. Editorii studenți Betzler & Stroozas sunt omiși din acest mesaj și din toate e-mailurile ulterioare trimise de Wilson.

De la: Gary Wilson[e-mail protejat]>
Trimis: miercuri, martie 20, 2019 11: 23 AM
La: [e-mail protejat]; [e-mail protejat]; [e-mail protejat]
Cc: [e-mail protejat]; Joe Gow; Bob Hetzel
Subiect: Raportul poliției defăimător și nefondat reprodus în „Racheta”

Universitatea din Wisconsin - La Crosse

Pentru cei interesati:

RE: Un raport defectuos de poliție defăimător reprodus în Rachetul

Acest e-mail se referă la un articol extrem de defăimător care a apărut în ziarul școlii La Crosse, Racquet: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Aceasta este o altă cerere de eliminare a raportului poliției neîntemeiat și depus cu răutate despre mine care apare în el, împreună cu acuzațiile defăimătoare și respinse pe care editorii le-au inclus gratuit în articol. (Piesa este presupusa o expunere despre o organizație destul de diferită, care critică pornografia, Combate medicamentul nou sau „FTND”). Vezi subiectul e-mailului de mai jos e-mailul curent.

După cum sa explicat Rachetul editori (cu o documentație mult mai susținută), persoana care a depus raportul poliției (și care a furnizat-o editorilor în întregime) este un hărțuitor cunoscut care este cercetat de statul California pentru atacuri similare împotriva mea și a altora: Nicole Prause , un fost cercetător al UCLA al cărui suspect bucurie cu industria porno a fost documentată. Pentru cel puțin 6 de ani ea a susținut că a depus de poliție și FBI rapoarte împotriva mea. Când (în 2017) am confirmat în cele din urmă cu LAPD că a avut-o nu, de fapt, a făcut-o și a făcut public acest lucru, a depus acest raport.

Am aflat prima dată despre acest raport de poliție, care spune că a fost depusă acum aproape un an, cu câteva zile în urmă, când am văzut că a fost tweeted de două ori într-o singură zi de dr. Prause (precum și de colega ei, Dr. Ley), cu un link către Rachetul. Acest lucru a fost extrem de dureros. Aparent, poliția a identificat corect raportul ca fiind neîntemeiat anul trecut, deoarece ancheta lor nu sa extins nici măcar la informarea mea despre existența sa. O examinare rapidă a ceea ce conține raportul arată că nu susține nici un comportament ilegal, dar pare să fi fost prezentat numai cu intenția rea ​​de a continua campania de defăimare a lui Prause (și "fără platforming").

Rachetul editorii, însă, implică în articolul foarte părtinitor că acest raport defăimător este legitim - în ciuda unei documentații extinse care pune sub semnul întrebării motivele și dorința lui Prause de a exploata birocrația pentru propriile sale scopuri. De exemplu, Prause a făcut pretenții de ani de zile că a depus (și) rapoarte FBI despre mine. Printr-o cerere FOIA, recent am verificat că nu a îndrăznit să abuzeze de resursele FBI în acest fel, deoarece raportarea frauduloasă a FBI ar putea avea drept consecințe criminale. In lumina Rachetul , am scris acum LAPD pentru a afla ce remedii le oferă pentru utilizarea necorespunzătoare lor resurse.

Redactorii companiei Rachetul nu mi-au cerut comentariul înainte de a publica raportul de poliție defăimător, pe care l-au caracterizat în mod fals ca fiind acuzându-mă de "uciderea și amenințarea" lui Prause. Se pare că nu au făcut niciun efort pentru a confirma cu LAPD că acest raport este în orice mod meritat. De asemenea, au refuzat să elimine imaginea raportului și au refuzat să includă comentariile mele corective în articolul lor, implicând în schimb că cred că raportul poliției este fals, spre deosebire de fără bază și rău. Ei au ignorat anii de dovezi că dr. Prause lucrează în mod constant în interesul industriei porno și că a înfuriat în mod repetat (și sa străduit să "nu aibă platformă") diverse persoane și organizații care ridică întrebări cu privire la efectele utilizării pornografiei pe internet. De fapt, răspunsul editorilor la preocupările mele era să pun toate cele trei pagini ale raportului (!), În locul imaginii de ecran a primei pagini publicate inițial.

Pe scurt, având în vedere poziția lor pro-pornografică evidentă și comunicările anterioare cu mine pe Twitter.com unde am comentat primul articol, Rachetul editorii par să acționeze cu răutate și imprudență și fără atenție la standardele jurnalistice de bază. Îi confer cu avocat și intenționez să urmăresc toate căile de atac disponibile pentru a rezolva această defăimare. Sper sincer că acest lucru va fi inutil, dar dacă raportul și toate mențiunile despre mine nu vor fi eliminate imediat din articol, nu voi avea de ales.

De altfel, aceasta nu este prima dată când Prause mi-a făcut necesar să pierd timpul administratorilor și al consilierului general al unei universități. Vedea - Libelous susține că Gary Wilson a fost concediat de la Universitatea Southern Oregon (martie, 2018).

Detalii

Pe 7 februarieth Rachetul editorul Samantha Stroozas a publicat a presupusa piesă de investigare care atacă FTND. Era lipsită de referințe revizuite de către colegi pentru a susține câteva afirmații sale substanțiale, și ca piesa actuală, cea mai mare parte a articolului a constat din ad hominem atacuri. Pe Twitter, am răspuns politicos la articolul din 7 februarie al lui Stroozas cu mai multe tweets care conțineau cercetări substanțiale care corectau afirmațiile legate de cercetare ale articolului ei. Tweeturile mele: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas și coautorul ei mi-au blocat, refuzând să abordeze conținutul tweet-urilor mele sau numeroasele studii pe care le-am citat. Aceasta a fost prerogativa lor, deși etica jurnalistică responsabilă ar fi sugerat un alt mod de acțiune, cum ar fi corectarea sau adăugarea articolului pentru a reprezenta real starea de cercetare actuală, preponderența căreia susține existența problemelor legate de pornografie, precum și model de dependență.

În martie 17th, Stroozas și Betzler au publicat cea de-a doua piesă de succes pe FTND. Nu sunt angajat de FTND. Dețin un site web independent (Despre noi pagina) cu mai mult de pagini 11,000, cele mai multe dintre ele rezumate și link-uri legate de cercetare peer-evaluat de dependenta de comportament, si auto-rapoarte luate de la cei care au experimentat cu renunțarea la pornografie pe internet. În interesul de a continua dezbaterea științifică, critică unele dintre cercetările sketchier despre pornografie, precum și pretențiile neîntemeiate făcute de către avocații / cercetătorii pro-porno. Sunt și eu autor or coautor a două lucrări recenzate de omologi și autorul unui popular, foarte apreciat carte despre efectele pornografiei.

Din motive care sunt în întregime neclare, Rachetul editori au îmbunătățit cel de-al doilea frotiu al FTND prin includerea unor remarci defăimătoare despre mine și reproducerea raportului de poliție al lui Prause. Nu mă pot gândi nici un motiv să mă includ într-un articol despre FTND, altul decât răzbunare rău intenționată pentru tweet-urile mele nedorite în februarie, 2018.

Așa cum am explicat, când am văzut piesa cu raportul neîntemeiat, Stroozas și Betzler au fost informați despre istoria lungă și documentată a lui Prause despre defăimarea și hărțuirea mea și a altora (cea mai mare parte a acesteia este disponibilă aici și aici), inclusiv:

  • documentare a afirmațiilor false ale lui Prause despre rapoartele FBI (și ani de revendicări nefondate despre înregistrările de poliție inexistente),
  • propriul raport al FBI despre folosirea defăimătoare a lui Prause de "afirmații false" pe care le-a depus la FBI "
  • informații despre o anchetă a Consiliului de psihologie din California privind hărțuirea lui Prause (în curs) și
  • documentarea mai multor atacuri Prause pe alții și pe mine (care vizează în mod esențial pe oricine îndrăznește să informeze publicul cu privire la riscurile de utilizare excesivă de pornografie de către anumiți utilizatori).

Informatii suplimentare

Stroozas a făcut declarații false în răspunsul meu prin e-mail către mine, afirmând în mod incorect că raportul de poliție fals al lui Prause este "informație accesată publicului":

Articolul este actualizat pentru a include raportul complet al poliției. Înțelegem afirmațiile dvs., dar nu este treaba lui The Racquet să se angajeze în politică între companii, ci mai mult, să dovedească o descriere suplimentară a informațiilor accesate public. Asta servește raportul poliției - o reprezentare a unui document evaluat public care a ajutat la cercetarea noastră ”.

Raportul poliției LPAD nu este public. De fapt, nu poate fi recuperat de nici un alt membru al publicului decât cel care a depus-o. A fost livrat editorilor de către Prause.

Rachetul editorii nu m-au contactat pentru a confirma sau a nega afirmațiile lui Prause. Dacă ar fi efectuat o investigație (așa cum a fost revendicată) sau chiar ar fi deranjat de căutarea pe Google "Gary Wilson și Nicole Prause", cele mai importante revizuiri ar fi fost cele trei pagini extinse care documentează hărțuirea lui Prause de mine și de multe altele1, 2, 3).

De ce nu au redactorii intervievați cercetători independenți sau profesioniști din domeniul sănătății mintale care lucrează cu dependență pornografică și pornografie problematică? De ce au vorbit doar cu deniții de dependență pornografică care nu sunt academicieni și nu sunt afiliați la nici o universitate? De ce acești editori au preferat să-l facă pe Prause, care pare să aibă o relație confortabilă cu producătorii și artiștii de pornografie; a cerut și se pare că a primit "asistență" din partea grupului de lobby al industriei porno, Coaliția liberă de vorbire (incluzând eventual obținerea de subiecte pentru unele dintre cercetările sale prin FSC); a fost fotografiat participând la concursurile de premii din industria porno (inclusiv un eveniment exclusiv din industrie-membru numai), și mult mai mult.

De ce Stroozas și Betzler nu au descoperit în așa-numita anchetă că cele mai infamătoare lucrări și studii controversate ale lui Prause au fost criticate de experți în literatura de specialitate evaluată nu mai puțin de 16 ori?

Steele și colab., 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Prause și colab., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Prause și Pfaus, 2015. Scrisoare către editor de către Dr. Richard A. Isenberg (2015)

Se pare că Prause a oferit editorilor împreună cu prietenii / aliații săi să fie prezentați în Rachetul articol. Mai exact, Nicole Prause, David Ley și Daniel Burgess lucrează adesea pentru a defăima scepticii pornoși în atacurile media sociale. Am documentație despre toate cele trei care lucrează împreună pentru a posta comentarii defăimătoare despre mine și FTND, printre altele.

De ce au fost contactați editori pentru a scrie aceste piese în primul rând? S-au gândit de ce compania mică a lui Prause este puternic angajată cu experți în presă și de ce pare să se concentreze atât de mult asupra generării de presă pozitivă despre pornografie? L-au rugat pe Prause de ce este ea încercând să înregistrez adresa URL a site-ului meu și numele cărții mele, aproape 9 ani dupa ce am inceput sa folosesc numele? Au întrebat-o pe Prause de ce a acuzat în mod fals aproape fiecare mare sceptic porno de infracțiuni și infracțiuni foarte grave?

Dacă editorii erau dornici să investigheze FTND și legăturile sale presupuse cu mormonii, erau ei la fel de dornici să-i ceară lui Prause legăturile potențiale cu industria porno? Dacă editorii sunt preocupați de libertatea de exprimare, l-au întrebat pe Prause de ce încearcă în mod repetat utilizarea frauduloasă a legii DMCA pentru cenzurarea capturilor de ecran ale probelor despre tweets ei din paginile în care apar? În cele din urmă, de ce sunt inclus în mod gratuit într-un articol care ar trebui să fie despre FTND?

Într-o notă mai personală, dat fiind că acest articol rămâne publicat așa cum este, sunt dezamăgit de faptul că universitatea pare să-i sancționeze pe studenții săi de jurnalism care nu conduc jurnalismul de investigație, ci pur și simplu ca o platformă pentru aliații industriei pornografiei de a publica defăimarea. Sper că, având în vedere această documentație extensivă, editorii vor fi reproșați în mod corespunzător pentru nerespectarea principiilor jurnalistice de bază și încercând în schimb să impună o anumită viziune în timp ce publică în mod deliberat defăimarea, optând să nu facă corecții atunci când este prezentată documentația și excluzând preponderența cercetarea care susține existența unor probleme legate de pornografie, eventual cu motivația respingerii, pentru că am criticat în fapt articolul lor despre pornografie.

Aș dori un răspuns la această scrisoare într-o săptămână. Între timp, voi continua pașii inițiați de a obține un consilier juridic care să mă reprezinte în această chestiune.

Vă mulțumim pentru atenția anticipată anticipată.

Toate cele bune,

Gary Wilson

Consilierul facultății Lei Zhang răspunde în aceeași zi, informându-l pe Wilson că povestea a fost eliminată. În realitate, raportul poliției fără temei al lui Prause și orice mențiune despre Wilson au fost eliminate, dar restul articolului a rămas. Observați-o pe Lei Zhang afirmând că speră că „putem trece la chestiuni mai importante” - ceea ce înseamnă că distrugerea reputației unei persoane este de mică importanță.

De la: Lei Zhang <>
Trimis: miercuri, martie 20, 2019 3: 35 PM
La: [e-mail protejat]
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Subiect: Povestea publicată pe Racquet

Dragă Gary,

Eu sunt consilierul facultății pentru ziarul studențesc, Rachetul. Am auzit despre plângerea dvs. în timpul pauzei de primăvară. Am sfătuit editorii să elimine povestea de pe site.

Sincerele mele scuze. Sper că putem pune acest lucru în spatele nostru și putem trece la chestiuni mai importante.

Cel mai bun,

Drept

Wilson răspunde a doua zi, joi, martie 21st:

De la: Gary Wilson <>
Data: joi, martie 21, 2019 la 2: 58 PM
La: Lei Zhang <>
Subiect: Re: Povestea publicata pe Racquet

Dragă Lei,

Apreciez scuzele voastre.

Știți că povestea are nu a fost eliminat cum credeai aparent când mi-ai scris? Este încă destul de înșelătoare, deși nu mă mai dezonorează personal.

De altfel, bănuiesc că majoritatea oamenilor ar considera publicarea unui raport de poliție nefondat, rău intenționat, o chestiune extrem de importantă.

Toate cele bune,

Gary Wilson

Consilier de lecții Lei Zhang răspunde în ziua următoare, vineri, martie 22nd:

De la: Lei Zhang <>
Trimis: vineri, martie 22, 2019 10: 06 AM
La: Gary Wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Subiect: Re: Povestea publicata pe Racquet

Dragă Gary,

Ziarul student este o organizație independentă. Editorii au decis să publice povestea după ce au eliminat secțiunea referitoare la raportul de poliție. Dacă povestea conține informații false sau defăimătoare, anunțați-ne. Editorii vor elimina acest tip de informații. Scriitorii au petrecut mult timp lucrand la poveste. Sunt de acord cu decizia lor de ao publica.

Povestea a fost scrisă în vocea a treia persoană. Opiniile exprimate în poveste aparțin intervievaților, de exemplu, profesorul de psihologie la UWL. Dacă nu sunteți de acord cu opiniile exprimate în poveste, sunteți bineveniți să contribuiți cu o opinie. Rachetul salută opinii diverse.

La următoarea noastră reuniune consultativă, voi discuta cu editorii cum să producă o poveste mai echilibrată și informații dublu de verificare pentru acuratețe.

Un week-end bun să aveți,

Lei Zhang, Ph.D.

Asistent universitar

Gary Wilson răspunde în aceeași zi:

De la: Gary Wilson <>
Trimise: vineri, martie 22, 2019 3: 52 PM
La: Lei Zhang
Cc: Vitaliano Figueroa; [e-mail protejat]; Joe Gow; Bob Hetzel; [e-mail protejat]; [e-mail protejat]; [e-mail protejat]
Subiect: Re: Povestea publicata pe Racquet

Dragă Lei,

Multumesc pentru mesajul tau.

V-aș sugera să contactați Fight the New Drug despre precizia revendicărilor editorilor dvs. cu privire la organizarea sa.

Așa cum sa scris în e-mailurile anterioare, atât acest articol, cât și 7-ul din februarieth  Articolul Stroozas pare să încalce Racquet's propriile linii directoare, astfel cum sunt prezentate în document scrisoare la pagina editorului ( „Rachetul își rezervă dreptul de a refuza publicarea dacă povestea nu abordează toate aspectele legate de acuratețe și claritate„). Ambele articole ale lui Stroozas au fost unilaterale și în mod evident au vrut să le smulgă țintă (și altele), ignorând simultan preponderența dovezilor empirice stabilirea riscurilor de utilizare excesivă de pornografie pe internet.

Plângerea mea către UW este susținută de schimbul meu de Twitter cu Sroozas unde i-am contracarat declarațiile incorecte și creanțele neacceptate cu studii peer review. Ca răspuns la cercetarea empirică, Stroozas ma blocat și apoi a revoltat în martie 17th, Articolul 2019 prin reproducerea unui raport de poliție rău intenționat și a falselor lui Dr. Prause într-un articol care nu are nimic de-a face cu mine.

Când Stroozas și Betzler au fost informați în martie 17th a doctorului Prause istorie lungă, documentată de hărțuire și defăimare a mea, și falsitatea raportului de poliție al lui Prause, Stroozas a răzbunat pentru a doua oară, publicând, în mod ciudat, toate paginile 3 din raport. În pofida faptului că oficialii universitari au adresat toate e-mailurile, raportul de poliție defăimător a rămas on-line pentru zilele 4.

Internetul este pentru totdeauna, iar raportul poliției și textul asociat au fost probabil capturate pentru o utilizare defăimătoare ulterioară de către unii dintre oamenii neetici pe care editorii dvs. continuă să le valideze în piesele lor (încă) publicate.

Consilierii mei juridici mă asigură că acțiunile studenților de la Universitatea din Wisconsin m-au defăimat deja iremediabil. Va trebui să mă gândesc în continuare la pașii următori.

Toate cele bune,

Gary Wilson

Miercuri, 27 martie, editorul studențesc trimite prin e-mail următoarea notă scurtă prin care se anunță eliminarea întregului articol. Într-o pauză de protocolul Hărțuitorilor lui Gary Wilson, Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause și Daniel Burgess (împreună cu mai mulți avocați și oficiali ai universității):

Karley Betzler <>

Marți 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Buna ziua,

Sper că aveți cu toții o zi bună. Sam Stroozas și cu mine am luat decizia de a ne elimina articolul Racquet's site-ul web. Aceasta nu a fost o situație ideală pentru noi, dar ne-am simțit ca și cum nu aveam altă alegere din cauza lipsei de sprijin.

Suntem în favoarea angajamentului nostru de a oferi o conversație necesară publicului UWL și dincolo de acesta. Rachetul a fost pentru totdeauna schimbat în bine de această experiență.

Cel mai bun,

Karley Betzler și Sam Stroozas

Universitatea din Wisconsin-La Crosse

Rachetul - Editor șef și editor manager

addenda

Dovezi că Betzler și Stroozas au transmis e-mailurile lui Gary Wilson către Nicole Prause și David Ley. În primul rând, Dr. Ley a replicat rapid cu singurul răspuns, râvnind despre Wilson:

David Ley <>
Marți 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
intr-adevar. Te-am avertizat că Wilson intimidează regulat jurnaliștii prin amenințări și tactici înfricoșătoare.
Ar trebui să candideze la președinte
Întrucât nici Prause, nici Ley nu au fost incluse în niciunul dintre e-mailurile anterioare, replica lui Ley indică faptul că au fost ținute la curent cu corespondența lui Wilson (sau cu agresiunea așa cum o numește Ley) Rachetul și decizia finală de a-și înlătura defăimarea îndreptată. Mai mult de spus este că următoarele un tweet nepotrivit a fost postat 3 ore înainte ultimul e-mail Karley Betzler către toată lumea: 
Este important să rețineți că Prause și Ley lucrează adesea împreună pe social media, atacând și defăimând pe oricine nu este de acord. De exemplu, Ley a scris de mai multe ori pe Twitter că a fost concediat Wilson de la Universitatea Southern Oregon. Aceasta este calomnie și cyberstalking, iar implicarea lui Ley este documentată pe această pagină: Libelous susține că Gary Wilson a fost concediat (martie, 2018).