Ziarul studențesc de la Universitatea din Wisconsin (The Racquet) publică un raport fals al poliției de Nicole Prause: Articol eliminat de universitate (martie, 2019)

Această pagină se referă la un articol publicat în ziarul studențesc al Universității din Wisconsin-Lacrosse: The Racquet Investighează: Combateți noul drog. Acest articol de atac din 17 martie 2019, deghizat în jurnalism de investigație, viza Combateți noul drog. În mod inexplicabil, conținea o secțiune despre Gary Wilson, care includea un raport nefondat din 25 aprilie 2018 al poliției din Los Angeles, depus cu aproape un an mai devreme și furnizat ziarului The Racquet de către Nicole Prause.

În zilele care au urmat publicării articolului critic din The Racquet , secțiunea despre Wilson a fost eliminată mai întâi, urmată de eliminarea întregului articol. Oferim context, detalii despre raportul fals al poliției și schimburi de e-mailuri între Wilson și The Racquet și administratorii Universității din Wisconsin. Linkuri relevante:

  1. Adresa URL originală pentru articolul din 17 martie „Racheta investighează: luptați împotriva noului drog ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
  2. Cei doi autori ai articolului de mai sus (care sunt și editori ai lucrării): Karley Betzler și Samantha Stroozas
  3. Februarie 7th articolul Samantha Stroozas ataca lupta împotriva noului medicament
  4. Răspunsul Twitter al lui Gary Wilson la articolul din 7 februarie al lui Stroozas - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.
  5. Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții de Nicole Prause
  6. Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 2) a lui Nicole Prause
  7. Este Nicole Prause influențată de industria porno?
  8. PDF Documentarea modelului de raportare rău intenționat al lui Prause

Fundal #1: De când 2013 Nicole Prause a proclamat în repetate rânduri că a raportat-o ​​pe Gary Wilson la LAPD și UCLAPD

Această afirmație defăimătoare a fost abordată în mai multe secțiuni ale celor două pagini extinse care relatează defăimarea și hărțuirea lui Gary Wilson și a altora de către Prause ( Pagina 1 , Pagina 2 , Pagina 3 , Pagina 4 , Pagina 5 ). Vedeți în special această secțiune: În desfășurare – Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă că Prause a mințit cu privire la depunerea rapoartelor poliției despre Gary Wilson.

Versiunea scurtă : Pe 6 martie 2013, David Ley și purtătoarea de cuvânt a studiului, Nicole Prause, au făcut echipă pentru a scrie o postare pe blogul Psychology Today despre Steele și colab ., 2013, intitulată „ Creierul tău când citești pornografia – NU creează dependență ”. Titlul său atât de atrăgător este înșelător, deoarece nu are nicio legătură cu „ Creierul tău când citești pornografia” , însă marchează prima dată când Ley și Prause l-au vizat în mod deschis pe Gary Wilson. Ley și Prause s-au grăbit atât de mult încât postarea lor pe blog a apărut cu 5 luni înainte ca studiul EEG al lui Prause să fie publicat oficial.

La sfârșitul lunii iulie 2013, studiul EEG al lui Prause ( Steele și colab. , 2013) a fost în sfârșit publicat. Acesta a sosit cu o abundență inexplicabilă de acoperire mediatică, inclusiv acest interviu Prause realizat de un blogger din Psychology Today : Un nou studiu al creierului pune sub semnul întrebării existența „dependenței sexuale ”. Câteva zile mai târziu, Wilson a publicat analiza sa detaliată a studiului Steele și colab. , 2013, și afirmațiile dubioase ale lui Prause prezentate în interviul de mai sus și în alte locuri.

Wilson a postat-o ​​pe blogul său Psychology Today sub titlul „ Nimic nu se corelează cu nimic în noul studiu despre pornografie al SPAN Lab” . De altfel, Psychology Today , aparent ca răspuns la amenințările lui Prause, a publicat în cele din urmă nu doar critica lui Wilson asupra acestui studiu, ci și criticile a doi experți profesioniști în domeniu care au scris, de asemenea, despre punctele slabe ale studiului ei. Constatările și afirmațiile nefondate ale lui Prause din mass-media au fost în cele din urmă criticate în mod repetat de diverși alți experți și în 8 lucrări evaluate de colegi: Critici evaluate de colegi ale lui Steele și colab. , 2013. Toate cele 8 lucrări sunt de acord cu analiza lui Wilson conform căreia Steele și colab. susțin, se poate spune, modelul dependenței de pornografie și că Prause și-a prezentat în mod eronat concluziile în fața presei.

Începând cu iulie 2013 (la câteva zile după ce Wilson și-a publicat critica atentă a primului studiu EEG al lui Prause ), diverse nume de utilizator au început să posteze comentarii defăimătoare oriunde apărea numele lui Wilson. Comentariile erau foarte similare ca și conținut și ton, susținând în mod fals că „Wilson are un raport de poliție depus pe numele său”, „Wilson este acuzat de urmărirea unei femei sărace” și că „Wilson a fost raportat la LAPD (care este de acord că este periculos) și la poliția din campusul UCLA”. Aceleași afirmații false continuă și în ziua de azi în tweet-uri și comentarii ale lui Prause și ale numeroșilor ei idioți. (Mai multe capturi de ecran sunt furnizate în mai multe secțiuni ale paginii Prause, cum ar fi: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10. ) Astfel de afirmații defăimătoare nu sunt făcute de nimeni altcineva.

La început, Prause a folosit zeci de nume de utilizator false pentru a posta pe forumuri de recuperare pornografică , Quora , Wikipedia și în secțiunile de comentarii de la articole. Prause își folosea rareori numele real sau propriile conturi de socializare. Totul s-a schimbat după ce UCLA a ales să nu reînnoiască contractul lui Prause (în jurul lunii ianuarie 2015). Eliberată de orice supraveghere și acum lucrând pe cont propriu, Prause a început în sfârșit să-l identifice pe Gary Wilson drept „persoana” pe care se presupunea că o raportase LAPD și poliției din campusul UCLA. În 2018, și-a înfrumusețat povestea, spunând că Wilson a fost raportat de două ori la FBI.

Faptele? Au trecut peste 6 ani de când a început hărțuirea lui Prause, iar Wilson nu a fost niciodată contactat de vreun departament de aplicare a legii. Wilson a presupus mult timp că Prause a depus, de fapt, rapoarte frauduloase și nefondate (care au fost ulterior ignorate), dar s-a dovedit că Prause mințea - din nou. La sfârșitul anului 2017, un apel către Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA nu a dezvăluit niciun raport în sistemele lor despre un Gary Wilson și nici vreun raport depus de o Nicole Prause.

Deși departamentele de poliție nu furnizează documentație scrisă care să confirme sau să infirme existența unui raport (nimănui altcuiva decât persoanei care îl depune), FBI-ul o face. La sfârșitul anului 2018, Wilson a depus o cerere de acces la informații (FOIA) la FBI, iar FBI-ul a confirmat că Prause mințea: niciun raport nu fusese depus vreodată despre Wilson. Consultați această secțiune pentru cererea FOIA și alte documente care îl expun pe Prause ca mincinos: Noiembrie 2018: FBI-ul confirmă frauda comisă de Nicole Prause în legătură cu acuzațiile defăimătoare.

Ca parte a campaniei sale pro-pornografie , Prause a acuzat public aproape toți cei care au vorbit despre riscurile pornografiei pe internet de infracțiuni și infracțiuni grave - totul fără nicio dovadă obiectivă . Prin urmare, ea a mințit în repetate rânduri despre raportarea altor persoane către organismele de conducere, poliție și, de asemenea, FBI. ( PDF care documentează modelul de raportare rău intenționată al lui Prause ).

De exemplu, Prause și-a încheiat tirada calomnioasă de pe Twitter la adresa Nofap și a lui Alexander Rhodes, postând pe Twitter că l-a raportat pe Rhodes FBI-ului pentru că era „cyberstalker”. (Vezi: Octombrie 2018: Prause postează pe Twitter că l-a raportat pe „misoginul în serie” Alexander Rhodes către FBI ). Rhodes, la fel ca Wilson, a depus o cerere FOIA către FBI. Așa cum a făcut și cu Wilson , FBI-ul a confirmat că Prause a mințit cu privire la depunerea unui raport FBI despre Alexander Rhodes (pentru că s-a apărat împotriva defăimării obsesive și suspect de persistente a lui Prause ). Pentru documentație, vezi: Decembrie 2018: FBI-ul confirmă că Nicole Prause a mințit cu privire la depunerea unui raport despre Alexander Rhodes.

ACTUALIZARE NR. 1: Prause este acum implicată în 3 procese de defăimare: Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause și alții , Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Vest al Texasului, Divizia San Antonio, Dosar nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause și alții , Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Vest al Pennsylvania, Dosar nr. 2:19-cv-01366 și Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer și Nicole R. Prause , Dosar nr. CV-20-937026 în comitatul Cuyahoga, Ohio.

ACTUALIZARE NR. 2: Prause a încercat să fure marca comercială a lui Gary Wilson. Presiunea juridică a determinat-o să abandoneze cererea de ocupare a mărcilor comerciale „Your Brain On Porn” și „YourBrainOnPorn.com”.

ACTUALIZARE NR. 3: (august 2020): Nicole Pause, defăimătoare și hărțuitoare în serie, pierde procesele în fața lui Gary Wilson; hotărârile judecătorești o expun pe Prause drept făptaș, nu victimă. În august 2020, hotărârile judecătorești au expus-o pe deplin pe Nicole Prause drept făptaș, nu victimă.

ACTUALIZARE NR. 4: URL -ul www.RealYourBrainOnPorn.com a fost acordat către YBOP după ce foștii proprietari, în colaborare aparentă cu Nicole R. Prause , au înregistrat și menținut URL-ul ca parte a unei campanii de deplatformare a YBOP.

ACTUALIZARE NR. 5 (ianuarie 2021): Prause a intentat o a doua acțiune legală frivolă împotriva mea în decembrie 2020 pentru presupusă defăimare. La o audiere din 22 ianuarie 2021, o instanță din Oregon a decis în favoarea mea și a acuzat-o pe Prause de costuri și o penalizare suplimentară . Această încercare eșuată a fost unul dintre cele zeci de procese pe care Prause le-a amenințat public și/sau le-a intentat în lunile anterioare. După ani de relatări rău intenționate, ea a escaladat la amenințări cu procese reale pentru a încerca să-i reducă la tăcere pe cei care dezvăluie legăturile ei strânse cu industria porno și conduita ei rău intenționată sau care au depus declarații sub jurământ în cele 3 procese de defăimare active în prezent împotriva ei.

Fundal #2: The Februarie 7th articolul Samantha Stroozas ataca lupta împotriva drogurilor noi (FTND)

Ca răspuns la găzduirea evenimentului „Fight the New Drug” de către filiala CRU (Campus Crusade for Christ) a Universității din Wisconsin-La Crosse , Samantha Strooza a publicat primul ei articol de succes FTND: Punct de vedere: Fight the New Drug, what exact you combat? Stroozas a folosit multiple erori logice în încercarea de a discredita FTND. Cu toate acestea, nu a reușit să citeze nicio lucrare evaluată de colegi pentru a-și susține diversele „opinii”.

Nu este surprinzător că „expertul” ei a fost David Ley, non-academic, care a mințit când a susținut că FTND nu se bazează pe cercetări evaluate de colegi. (Stroozas a ales să nu-l verifice pe David Ley.) Cealaltă „sursă” științifică a fost o 500-cuvânt Lacul de sare Tribune op-ed de către patru terapeuți mormoni nemulțumiți, care a fost complet dezbinat de acest răspuns: Op-ed: elevii din Utah au nevoie de ed sex real și de "Fight the New Drug" (2016). Omisă din răspuns, este afirmația de râs a terapeuților că masturbarea la pornografie nu este diferită din punct de vedere neurologic de vizionarea fotbalului. Acest Nicole Prause - a dat naștere la vorbit, care îi expune ignoranța neuroștiinței, este respinsă în acest articol bazat pe dovezi: Corectarea neînțelegerilor despre neuroștiințe și comportamente sexuale problematice (2017) de către medicul Don Hilton.

Consternat de articolul de propagandă părtinitor și incorect din punct de vedere factual al lui Stroozas, Wilson a interacționat cu The Racquet pe acest fir de discuție de pe Twitter, cu mai multe tweet-uri care trimiteau la sute de studii și recenzii de literatură care falsificau afirmațiile prezentate în articol. Stroozas a răspuns cu trei tweet-uri nefondate, iar Wilson a replicat:

Confruntați cu dovezi empirice copleșitoare, redactorii studenți Karley Betzler și Samantha Stroozas l-au blocat pe Wilson pe Twitter. Acesta a fost un eveniment crucial, deoarece Betzler și Stroozas au scris ulterior articolul „de investigație” din 17 martie, folosindu-l ca vehicul pentru represalii împotriva lui Wilson.

Context # 3: Betzler & Stroozas din 17 martie Lupta împotriva noului medicament articol conține un raport de poliție fraudulos de Nicole Prause.

După cum s-a menționat, articolul lui Karley Betzler și Samantha Stroozas („ The Racquet Investigates: Fight the New Drug”) a fost atât de flagrant încât oficialii Universității din Wisconsin i-au obligat pe redactorii studenți să elimine mai întâi orice mențiune despre Wilson și, câteva zile mai târziu, să șteargă întregul articol.

La fel ca primul articol de atac al lui Stroozas, articolul din 17 martie nu conținea citări evaluate de colegi sau declarații din partea unor cadre universitare. În schimb, acesta prezenta trei persoane din afara facultății de academicieni care fac echipă în mod regulat pe rețelele de socializare pentru a hărțui și defăima atât Wilson, cât și Fight the New Drug: Nicole Prause , David Ley și Daniel Burgess . Aceste linkuri oferă exemple de Prause, Ley și Burgess care se angajează în defăimări demonstrabile și hărțuire țintită a FTND și Wilson:

Așadar, nu este de mirare că articolul cu Betzler și Stroozas a fost puțin mai mult decât o combinație de tweet-uri și comentarii de pe Facebook ale lui Prause/Ley/Burgess, intercalate cu narațiune preluată din acest articol din Daily Beast din 2015 de încă un „fost mormon”. Toate semnele indică faptul că Betzler și Stroozas regurgitează orice au furnizat Prause/Ley/Burgess.

Betzler & Stroozas publică un raport de poliție fără temei oferit de Nicole Prause

În represalii aparente pentru comentariile pe Twitter din Wilson din februarie, Betzler & Stroozas au creat o secțiune despre Wilson, care a prezentat un raport de poliție din 25 aprilie 2018 (adică cu un an mai devreme), raportul poliției din Los Angeles depus și furnizat către Racquet, de Nicole Prause. (Captură de ecran a secțiunii și raportul poliției în dreapta.)

Justificarea editorială pretinse pentru defăimarea lui Wilson a fost un e-mail rău intenționat trimis de Prause Capitolul UWL din Cru. Prause i-a spus lui Cru că sunt „promovând hărțuirea sexuală în selecția dvs. de luptă împotriva noului medicament pentru o prezentare.„Prause trece la defăimarea lui Wilson, prefăcând îngrijorarea („Am fost doar pardosit„) Că FTND conținea câteva linkuri către www.yourbrainonporn.com, administrat de Gary Wilson. Prause îi spune lui Cru că „FTND promovează o persoană care urmărește și amenință oamenii de știință. Asta nu eo glumă. "

De fapt, este o glumă, o glumă proastă. Pentru că Prause este făptașul, nu victima aici. Aceste pagini extinse ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) documentează sute de incidente în care Prause a defăimat și hărțuit-o pe Wilson și pe mulți alții, inclusiv Fight The New Drug, cercetători, medici, terapeuți, psihologi, colegi din scurta sa perioadă la UCLA, o organizație caritabilă din Marea Britanie, bărbați în recuperare, un redactor al revistei TIME , mai mulți profesori, IITAP, SASH, revista academică Behavioral Sciences , compania-mamă MDPI, medici din Marina SUA, șeful revistei academice CUREUS și revista Sexual Addiction & Compulsivity.

A furnizat Prause vreo documentație pentru afirmațiile ei false? Nu. L-au întrebat Betzler sau Stroozas pe Wilson sau FTND despre acuzațiile suspecte ale lui Prause? Nu. S-au obosit Betzler sau Stroozas să facă o căutare pe Google? Se pare că nu, deoarece primele 3 rezultate Google pentru „Gary Wilson Nicole Prause” sunt trei dintre cele patru pagini principale care documentează hărțuirea și defăimarea lui Wilson și a altora (inclusiv FTND) de către Prause:

Cei doi „jurnaliști de investigație” nu se deranjaseră să investigheze.

Raportul de poliție fără fond al lui Prause nu a raportat nicio infracțiune, inclusiv „urmărirea”

După cum s-a explicat, Prause susținea încă din 2013 că „ a fost depus un raport de poliție ” despre Gary Wilson. Cu toate acestea, poliția nu s-a obosit niciodată să-l contacteze pe Wilson, iar un apel din 2017 către poliția din Los Angeles și poliția din campusul UCLA nu a dezvăluit niciun astfel de raport în sistemele lor. Acest lucru nu a fost surprinzător, deoarece Prause este un mincinos patologic, iar depunerea unui raport fals la poliție este o infracțiune.

Poate motivată de YBOP care i-a expus minciunile, Prause a depus fără rușine raportul său bizar la poliție pe 25 aprilie 2018 - cu aproape un an înainte ca The Racquet să îl publice. Wilson nu a fost la curent cu raportul rău intenționat până când Betzler & Stroozas au publicat o pagină din acesta în articolul lor din 17 martie. Într-un exemplu clasic de jurnalism publicitar, Betzler & Stroozas l-au caracterizat greșit drept un „ raport de urmărire depus de Dr. Nicole Prause ”. Nu a fost un raport de urmărire, deoarece Prause nu a declarat niciodată că Wilson se afla în Los Angeles, urmărind-o. Deși a fost etichetat drept „raport de cyberstalking”, secțiunea „Acțiuni suspecte” conținea două incidente care nu au fost nici cyberstalking, nici infracțiuni. O captură de ecran a celor două presupuse „infracțiuni”:

Ce se pretinde Prause, urmat de realitate:

„Suspectul a postat numele și pictura victimei pe site-ul său web. Suspectul a refuzat să elimine pozele.

Deși pe YBOP apar capturi de ecran ale tweet-urilor defăimătoare ale lui Prause și numele ei, aceasta nu este o infracțiune. Dimpotrivă, paginile cu capturi de ecran care relatează hărțuirea ei continuă ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) documentează faptele ei nelegiuite: calomnie, hărțuire și cyberstalking. După cum este documentat aici , Prause a încercat să-și ascundă comportamentul flagrant prin depunerea a 3 acțiuni DMCA nejustificate și nereușite pentru eliminarea capturilor de ecran ale tweet-urilor sale incriminatoare.

Pentru cei care poate nu știu, DMCA este prescurtarea de la Digital Millennium Copyright Act (Legea privind drepturile de autor în era digitală). O notificare de eliminare DMCA este utilizată pentru a elimina materiale protejate de drepturi de autor de pe un site web. Prause a depus o notificare de eliminare DMCA ca o modalitate ascunsă pentru a elimina sau a elimina complet această pagină care relatează hărțuirea și defăimarea ei. Prause susține că capturile de ecran ale tweet-urilor sale defăimătoare sunt materiale protejate de drepturi de autor. Tweet-urile nu sunt, în general, protejate de drepturi de autor, iar ale ei nu sunt.

„Suspectul a călătorit în Germania la conferința victimei. Suspectul nu a fost invitat.

În afară de faptul că participarea la o conferință nu este o crimă, Prause minte.

Este adevărat că Wilson a călătorit în Germania și a participat la a 5-a Conferință Internațională privind Dependențele Comportamentale , care a avut loc în perioada 23-25 ​​aprilie (rețineți că Prause și-a depus plângerea la poliție pe 25 aprilie). Partea neadevărată este că Prause nu avea nicio intenție să participe la conferința ICBA din Germania. Prause nu a participat și nu a susținut niciodată o prezentare la o conferință ICBA. Prause nu crede în dependențele comportamentale. De-a lungul întregii sale cariere, Prause a dus un război împotriva conceptului de dependență comportamentală, în special împotriva dependenței de sex și pornografie . Este o „negatoare a dependenței”.

Nu există un exemplu mai bun în acest sens decât Prause, care și-a petrecut ultimii 4 ani postând obsesiv în secțiunea de comentarii a versiunii beta a ICD-11, pentru secțiunea Tulburare de comportament sexual compulsiv (TCCS) - noul diagnostic al Organizației Mondiale a Sănătății, potrivit pentru diagnosticarea dependenței de pornografie. Prause a postat aproximativ 40 de comentarii, mai multe decât toți ceilalți la un loc, făcând tot posibilul să împiedice diagnosticul de TCS să ajungă în manualul final (nu puteți citi comentariile decât dacă vă creați un nume de utilizator). Încercarea ei a eșuat, deoarece „ Tulburarea de comportament sexual compulsiv” este acum programată pentru includerea în ICD-11.

Nici în ruptul capului nu ar participa la ICBA, deoarece s-ar întâlni cu mai mulți membri ai grupului de lucru ICD-11 CSBD și cu mulți alți cercetători care publică studii de înaltă calitate care susțin modelul dependenței de pornografie. De fapt, mai mulți cercetători de renume care au criticat oficial studiile EEG defectuoase ale lui Prause și urmau să prezinte (de exemplu, Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Simplu spus, Prause ar fi fost înconjurată de mulți dintre oamenii pe care îi deplânge și îi atacă pe rețelele de socializare și în culise (link-uri către criticile acestor cercetători asupra celor două studii EEG Prause: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ). Mulți dintre acești cercetători sunt foarte conștienți de comportamentul neprofesional continuu al lui Prause și de mașinațiunile din culise.

Atunci avem evident: nu există nicio cale ca Prause să știe dinainte că Gary Wilson participa la conferința ICBA. După cum sa menționat, Prause a depus raportul poliției sale pe 25 aprilie, ultima zi a conferinței ICBA. Acest lucru înseamnă că Prause a fost informată despre prezența lui Wilson de un alt participant la conferință (a fost și fostul coleg / coleg de cameră al UCLA).

Actualizare – august 2020: Escaladând hărțuirea ei la nivelul următor, pe 12 februarie 2020, Prause a solicitat un ordin de restricție temporar împotriva mea în Los Angeles, bazat parțial pe fotografii cu oameni (evident, nu eu) care țineau arme și pe acest raport de poliție fraudulos. Judecătorul a respins cererea de restricție temporară, dar a stabilit o audiere pentru un ordin de restricție permanent pe 6 martie 2020. Apoi a lovit COVID-ul. În iunie, am intentat un proces anti-SLAPP împotriva lui Prause. Practic, un proces anti-SLAPP este folosit atunci când cineva depune un proces frivol (sau TRO în cazul meu) pentru a suprima libertatea de exprimare. Pe 6 august, Curtea Superioară a Județului Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva lui Wilson a constituit un „proces strategic împotriva participării publice” frivol și ilegal (numit în mod obișnuit „proces SLAPP”). În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul ordinului de restricție pentru a-l intimida pe Wilson și a-i submina drepturile la libertatea de exprimare. Conform legii, hotărârea SLAPP o obligă pe Prause să plătească onorariile avocațiale ale lui Wilson.

O mare parte din basmul TRO al lui Prause a implicat călătoria mea în Germania pentru a participa la ICBA. Prause a comis sperjur în declarația TRO, susținând în mod fals că a fost o prezentatoare programată pentru ICBA și că am călătorit în Germania pentru a o „confrunta”. Știam că aceasta este o minciună, așa că am rugat organizatorii ICBA să confirme că Prause nu a fost solicitată niciodată să se prezinte și nu a fost niciodată înregistrată la conferință. Scrisoarea lor care confirmă că Prause s-a speriat:

Prins într-o altă minciună.

Trecând mai departe, a doua parte a raportului poliției Prause este la fel de incorectă din punct de vedere factual, dar de-a dreptul amuzantă:

Chiar dacă Prause nu a susținut niciodată că Wilson a fost văzut în Los Angeles, ea descrie „ciudățenia lui personală” ca fiind „ ar fi purtat un sac de dormit ”, iar arma sa preferată ca fiind un „ pulover cu mânecă lungă ”. Sună a o scenetă SNL. E greu să nu ți-o imaginezi pe ofițera de poliție mușcându-și buza, încercând să nu râdă, în timp ce notează aiurelile lui Prause. În orice caz, Gary Wilson n-a mai fost nici în Los Angeles, nici într-un sac de dormit de ani de zile.

În plus față de a-și descrie în mod greșit îmbrăcămintea, descrierea lui Prause despre Wilson conține mai multe inexactități: nu are 65 de ani, nici 5'6 ″, nici 120 de lire sterline.

Betzler și Stroozas au verificat de fapt un singur cuvânt în falsul raport al poliției din Prause. Desigur că nu. Aveau o agendă de îndeplinit.

În noiembrie 2019, Diana Davison a devenit prima jurnalistă care a făcut o investigație despre afirmațiile lui Prause privind statutul de victimă . După peste o săptămână de comunicări, Prause nu a putut furniza nicio dovadă în afară de declarația amuzantă a lui Prause, LAPD, cum că eu participam la o conferință germană. Prause a mințit că vrea să participe. „Demascarea lui Davison – Demascarea post-milenialului despre Nicole Prause” . Diana Davison a produs, de asemenea, acest videoclip de 6 minute despre falsa victimă a lui Prause și despre procesele de defăimare intentate împotriva lui Prause.

Videoclipul cu Diana Davison a oferit un link către cronologia evenimentelor care relatează campania de aproape 7 ani a lui Prause de hărțuire, defăimare, amenințări și acuzații false: Cronologia războiului academic VSS . Mai jos sunt comentarii foarte revelatoare sub videoclipul cu Diana Davison (ca răspuns la un comentator obsesiv):

Davison se amuză de raportul de poliție al lui Prause, în care se presupune că purtam un sac de dormit și mă înarmam cu un pulover cu mânecă lungă (rețineți că raportul lui Prause nu a pretins niciodată că am fost văzut în LA sau că o urmăream)

Când i s-a cerut să furnizeze orice alte dovezi, Prause a încetat comunicarea cu Davison

În aceeași săptămână, o altă reporteră de investigații, Megan Fox de la PJ Media, a publicat un articol similar despre Nicole Prause: „Alex Rhodes de la Grupul de Sprijin pentru Dependența de Pornografie «NoFap» dă în judecată un sexolog obsedat de pornografie pentru defăimare”.

Schimburile de e-mail între Gary Wilson și Betzler, Stroozas, reprezentanți ai Universității din Wisconsin-Lacrosse

Mai jos sunt reproduse e-mailurile schimbate între Gary Wilson și Betzler & Stroozas sau reprezentanții Universității din Wisconsin. Sunt furnizate comentarii relevante. Notă: Wilson bănuia că Betzler & Stroozas îi transmiteau e-mailurile către David Ley și Nicole Prause. Acest lucru a fost confirmat chiar în ultimul e-mail și în tweet-ul furios al lui David Ley despre ștergerea articolului din The Racquet , înainte ca toate părțile să fie notificate.

E-mailul inițial al lui Gary Wilson către redactor-șef Betzler și consilierul, cancelarul și vicecancelul Universității din Wisconsin-Lacrosse (duminică, 17 martie):

De la: gary wilson
Trimis: duminică, martie 17, 2019 3: 43 PM
La: Noah Finco; Karley Betzler
Cc: [e-mail protejat]; Joe Gow; Bob Hetzel
Subiect: Articolul din The Raquet conține un raport de poliție fals care mă numește

Draga editorule,

Re: The Racquet Investighează: Combateți noul drog

Am fost alarmat să citesc în articolul de mai sus că ar fi putut fi prezentat un raport de poliție fals despre mine cu LAPD. N-am auzit niciodată nimic despre un astfel de raport, ceea ce mă face să mă îndoiesc că a fost efectiv depusă. Aveți vreo dovadă care sugerează că a fost? Cred că Nicole Prause este prea inteligent pentru a distruge resursele poliției prin depunerea unui astfel de raport fals, ca aceasta fiind o crimă.

Pe de altă parte, dacă într-adevăr Prause a făcut acest raport, nimic din ea nu este adevărat. Poliția, evident, nu a crezut că raportul merită investigat (datat 4-22-18). Sigur că nu am auzit nimic despre asta.

Vă rugăm să fiți conștienți de faptul că Prause a fost, de ani de zile, hărțuindu-mă (și mulți alții care își exprimă îngrijorarea cu privire la riscurile de utilizare pornografică pe internet). Ea a făcut mai multe afirmații false de a-mi raporta poliția și FBI-ul, precum și de a susține că are o "ordine fără contacte" împotriva mea. Vedea:

Distrusă de astfel de rapoarte, despre care știam doar prin intermediul campaniei de mass-media sociale defăimătoare a lui Prause, am sunat la LAPD acum câțiva ani. Ei au explicat că nu furnizează dovezi oficiale că nu au fost depuse rapoarte, dar femeia cu care am vorbit m-a făcut milă și mi-a asigurat că nu există nici un raport. Din nou, dacă ultimul efort al lui Prause ar fi fost într-adevăr depus, cred că aș fi auzit de la LAPD până acum.

FBI-ul a fost mai deschis când am verificat cu ei. Ca răspuns la solicitarea mea FOIA, m-au asigurat că nu au fost depuse rapoarte despre mine la FBI. Vezi: FBI confirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu acuzațiile defăimătoare.

Deoarece nu am urmărit niciodată Prause sau nu am participat la nici o conferință în care era prezentă, nu există nicio modalitate prin care acest lucru ar putea fi un raport legitim. Îndoarceți eliminarea raportului din publicația dvs., deci nu trebuie să luați măsuri legale.

Dacă vrei să faci jurnalism de investigație serios, ți-aș sugera să începi cu linkurile de mai sus și să iei în considerare și acesta: Este Nicole Prause influențată de industria porno?

Spuneți-mi că ați eliminat raportul de poliție defăimător.

Toate cele bune,

Gary Wilson

Co-autorul Karley Betzler a răspuns în aceeași zi (UWL se află la ora centrală)

De la: Karley Betzler
Trimis: duminică, martie 17, 2019 3: 24 PM
La: Gary Wilson
Cc: [e-mail protejat]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Subiect: Re: Articol din The Raquet conține un raport de poliție falsificat care mă numește

Bună seara,

Vă mulțumim pentru că ne-ați contactat. Am atașat raportul complet pe care l-am primit de la Nicole Prause de mai sus.

Gary, vom actualiza cu plăcere articolul pentru a include un citat de la tine, afirmând că raportul este fals.

Iti multumesc pentru timpul acordat,

Karley Betzler

Universitatea din Wisconsin-La Crosse

The Racquet – Redactor-șef

Gary Wilson a răspuns că va urma în curând un răspuns mai amplu:

De la: gary wilson
Trimis: duminică, martie 17, 2019 3: 51 PM
La: Karley Betzler
Cc: [e-mail protejat]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Subiect: Re: Articol din The Raquet conține un raport de poliție falsificat care mă numește

Mulțumesc, Karley. Raportul pare cu siguranță autentic. Problema este că acuzațiile sunt false și nici măcar nu au fost investigate de poliție. Cu toate acestea, ele apar în ziarul tău. Îți voi trimite în curând un răspuns mai detaliat.

Dacă ați fi efectuat o investigație reală, ați fi găsit rapid paginile atent documentate la care am pus link mai devreme și această pagină unde Nicole Prause mi-a plasat documentele de angajare redactate (Universitatea Southern Oregon) pe mai multe rețele de socializare și pe un site web al industriei porno (susținând în mod fals că am fost concediat). Vezi – Afirmație calomnioasă conform căreia Gary Wilson a fost concediat (martie 2018).

Avocații Universității din sudul Oregonului au fost obligați să se implice pentru a răspunde falsificărilor lui Prause. Documentația și scrisorile avocatului sunt postate pe pagina de mai sus, documentând afirmația calomnioasă a lui Prause că am fost concediat.

Voi trimite în curând e-mail cu mult mai mult.

Cel mai bun în ceea ce priveşte

Gary

Câteva ore mai târziu, Gary Wilson a furnizat mai multe documente despre lunga istorie a hărțuirii și defăimării lui Prause, inclusiv a lui Prause minciună cronică despre depunerea rapoartelor FBI și copii ale raportului FBI al lui Gary Wilson pe care l-a depus la Prause:

De la: Gary Wilson[e-mail protejat]>
Trimis: duminică, martie 17, 2019 8: 40: 05 PM

Dragă Karley,

Este îngrijorător faptul că lucrarea dvs. va publica un raport de poliție despre cineva, aprobând conținutul său, fără să contacteze persoana pe care o cheamă pentru comentarii și fără a efectua o investigație mai amănunțită a persoanei de la care ați primit un astfel de articol defăimător. Aș vrea să eliminați raportul.

În ceea ce privește afirmațiile din raport (despre care nu am auzit nimic până când articolul dvs. nu a publicat-o), iată comentariile mele:

Nu am urmărit-o pe dr. Prause sau nu mi-am dat seama. De fapt, nu am mai fost în LA sau într-un sac de dormit de mulți ani.

Este adevărat că numele doctorului Prause apare de mai multe ori pe site-ul meu, mai ales pe cele două pagini extinse, documentând cu atenție defăimarea ei și atacurile nesfârșite asupra altora și asupra mea. Din nou, aruncați o privire asupra lor, astfel încât să înțelegeți mai bine cu cine aveți de-a face cu ocazia tipăririi conținutului de la dr. Prause.

Imaginile de care se plânge (și pe care dorește să fie eliminate de pe site-ul meu) sunt capturi de ecran ale tweet-urilor sale, nu fotografii cu ea. Acestea documentează campania ei continuă de hărțuire malițioasă a persoanelor care atrag atenția asupra daunelor asociate cu utilizarea excesivă a pornografiei pe internet, inclusiv eu. Capturile de ecran ale tweet-urilor nu sunt imagini protejate prin drepturi de autor și, prin urmare, nu fac obiectul cererilor de eliminare prin DMCA (pe care le-a adresat în mod repetat furnizorului meu de internet, fără succes ). Deplasarea ei pentru a anunța poliția despre acest lucru nu mă surprinde. Nici nu mă surprinde că nu au dat curs acuzațiilor ei nefondate.

Singura conferință la care am participat în Germania este una de care Dr. Prause nu ar fi fost niciodată interesată: Conferința Internațională privind Dependențele Comportamentale . Prause este o avidă negaționistă a dependenței, care omite în mod regulat să citeze vreuna dintre cercetările experților în cercetarea dependenței de tipul celor care au participat la acea conferință. M-am înregistrat și am participat ca membru interesat al publicului, nu ca un intrus, așa cum pretinde ea. Nici nu mi-am anunțat public prezența, așa că cum ar fi putut ști măcar că am participat? Nu am încercat niciodată să particip la nicio conferință la care să prezinte Prause. Nici nu aș fi vrut.

Pentru informațiile dvs., eu sunt autorul și coautor al a două lucrări revizuite de colegi cu privire la pornografia pe internet și, de asemenea, autorul unei cărți foarte apreciate privind pornografia pe internet și știința emergentă a dependenței, decizia mea de a participarea la o astfel de conferință nu este deloc surprinzătoare. Dacă doriți o copie a cărții mele, vă voi trimite unul.

Karley, contrar afirmațiilor tale, articolul din lucrarea ta nu a fost o investigație privind stadiul actual al cercetărilor legate de efectele pornografiei (care poate fi găsită pe această pagină: Pagina principală de cercetare ). Există numeroase cercetări academice care evidențiază riscurile utilizării excesive a pornografiei pe internet, iar aceasta este într-adevăr o poveste foarte interesantă.

În schimb, jurnaliștii voștri au încercat să denigreze organizația Fight The New Drug – parțial denigându-mă pe mine, apoi conectându-mă la FTND. Dar nu are sens să mă denigrezi fără să iei în considerare paginile întregi de cercetări evaluate de colegi la care se face trimitere pe site-ul meu de 11,000 de pagini: https://www.yourbrainonporn.com/ . Trebuie să presupun că FTND a făcut trimitere la site-ul meu, deoarece linkurile către toate aceste cercetări sunt disponibile acolo.

Aș dori să eliminați raportul poliției care mă defăimează și orice mențiune la adresa mea. Este nefondat și rău intenționat și face parte dintr-o lungă serie de astfel de activități angajate de Dr. Prause și colegii ei pro-pornografie. Vă rog să rețineți că Dr. Prause este investigată de Consiliul de Psihologie din California de mai bine de 2 ani pentru hărțuirea altora (în timp ce se dădea drept victimă). Lucrarea dumneavoastră pare să o ajute în campania sa defăimătoare. Acest lucru este inacceptabil.

Mai multe despre rapoartele poliției și FBI.

După cum este documentat pe cele două pagini, Nicole Prause susține din 2013 că m-a raportat la LAPD. În ultimii ani, Prause a scris de zeci de ori pe Twitter că m-a raportat și pe mine (și pe alții) la FBI (motivul pentru care nu a fost niciodată clar). La început, Prause a folosit zeci de nume de utilizator false pentru a posta pe forumuri de recuperare pornografică , Quora , Wikipedia și în secțiunile de comentarii de la articole. Prause și-a folosit rareori numele real sau propriile conturi de socializare. Toate acestea s-au schimbat după ce UCLA a ales să nu-i reînnoiască contractul lui Prause (în jurul lunii ianuarie 2015).

Eliberată de orice supraveghere și acum lucrând pe cont propriu, Prause a început să posteze pe Twitter că m-a raportat la FBI și LAPD. Să știți doar că am capturi de ecran cu aproximativ 500 de tweet-uri Prause care mă defăimează. Prause este cea care mă urmărește pe internet. Deși nu aș fi putut considera că Prause ar fi depus rapoarte false la poliție și FBI, abia în 2016 am contactat LAPD. Într-o conversație telefonică, am întrebat dacă în baza lor de date se afla un raport al poliției de către Nicole Prause sau despre Gary Wilson. Nu exista niciunul. Acest lucru este documentat în această secțiune: În desfășurare - Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă că Prause a mințit despre depunerea rapoartelor poliției despre Gary Wilson.

Notă: deși Prause a susținut că a depus un raport la poliție încă din 2013, ea v-a furnizat un raport LAPD din aprilie 2018. Simplu spus, Prause a mințit timp de 5 ani. În timp ce LAPD nu va furniza documentație scrisă a rapoartelor poliției, FBI-ul o va face. În octombrie 2018, am depus o cerere FOIA la FBI pentru a afla dacă Prause a depus vreodată un raport care să mă numească. Așa cum era de așteptat, FOIA a dezvăluit că Prause nu a depus niciodată un raport FBI, chiar dacă a scris acest lucru de mai multe ori pe Twitter și a postat aceeași afirmație pe pagina de Facebook FTND (vezi această secțiune 30 mai 2018: Prause acuză în mod fals FTND de fraudă științifică și insinuează că l-a raportat pe Gary la FBI de două ori ).

Pentru documentație completă, puteți vedea capturi de ecran ale cererii mele FOIA și răspunsul FBI-ului care confirmă că Prause a mințit aici: Noiembrie 2018: FBI-ul confirmă frauda comisă de Nicole Prause în legătură cu acuzațiile defăimătoare . În plus, Prause a susținut că l-a raportat pe Alexander Rhodes despre NoFap către FBI. Având în vedere gravitatea acuzațiilor lui Prause împotriva sa, Alexander Rhodes a depus o cerere de acces la informații către FBI pentru a se interesa despre posibile rapoarte despre el însuși. Din nou, Prause a fost demascat ca mințind. Pentru documentație extinsă despre cazul lui Alex Rhodes, consultați: Decembrie 2018: FBI-ul confirmă că Nicole Prause a mințit cu privire la depunerea unui raport despre Alexander Rhodes.

Vorbind cu agenții FBI la telefon, am fost încurajat să depun un raport oficial al FBI despre Nicole Prause. Ce am făcut. Puneți pur și simplu, în timp ce Prause a depus un raport de poliție promițător (nu este o crimă pentru a captura tweet-uri defăimătoare), am fost încurajat de un agent FBI pentru a raporta Prause atât FBI, cât și LAPD. Raportul meu de la FBI, pe care încă nu l-am plasat pe paginile Prause, este mai jos într-o serie de capturi de ecran. Ultima captură de ecran este semnătura mea care confirmă faptul că știu că minciuna FBI-ului este o crimă gravă:

----

----

-----

------

------------

Din nou, solicit eliminarea „raportului poliției” fals, Prause, și orice mențiune despre mine. În caz contrar, voi solicita consiliere juridică în această chestiune.

Cu sinceritate,

Gary Wilson

Autoarea primului articol FTND și redactor-șef, Samantha Stroozas, a răspuns imediat și a ripostat prin plasarea tuturor celor 3 pagini din raportul poliției LAPD malițios al lui Prause în articolul publicat:

De la: Samantha Stroozas[e-mail protejat]>
Trimis: duminică, martie 17, 2019 7: 01 PM
La: Gary Wilson; Karley Betzler
Cc: [e-mail protejat]; Joe Gow; Bob Hetzel

Dragă Gary,

Articolul este actualizat pentru a include raportul complet al poliției. Înțelegem afirmațiile dvs., dar nu este treaba The Racquet să se angajeze în politică între companii, ci mai mult, să dovedească o descriere suplimentară a informațiilor accesate public. Aceasta este ceea ce servește raportul poliției - o reprezentare a unui document evaluat public care a ajutat la cercetarea noastră. Dacă există o adevărată problemă cu aceasta, care nu este în ceea ce privește politica instituțiilor care nu ne implică, Biroul consilierului general ne va contacta și ne vom ocupa de ea. Până atunci, apreciem îngrijorările dvs., dar rămânem alături de piesa noastră.

Sam Stroozas

Universitatea din Wisconsin - La Crosse

Studii de comunicare, engleză și femei

Redactor-șef la The Racquet

Miercuri, 20 martie, Gary Wilson trimite prin e-mail direct celor 3 consilieri superiori pentru sistemul Universității din Wisconsin. Consilierul, cancelarul și vicecancelul Universității din Wisconsin-Lacrosse sunt din nou copiați. Editorii studenți Betzler & Stroozas sunt omiși din acest mesaj și din toate e-mailurile ulterioare trimise de Wilson.

De la: Gary Wilson[e-mail protejat]>
Trimis: miercuri, martie 20, 2019 11: 23 AM
La: [e-mail protejat]; [e-mail protejat]; [e-mail protejat]
Cc: [e-mail protejat]; Joe Gow; Bob Hetzel
Subiect: Raportul poliției defăimător și nefondat reprodus în „Racheta”

Universitatea din Wisconsin - La Crosse

Pentru cei interesati:

RE: Raport de poliție nefondat și defăimător reprodus în The Racquet

Acest e-mail se referă la un articol extrem de defăimător apărut în ziarul școlii din La Crosse, The Racquet: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/ . Aceasta este o altă solicitare de eliminare a raportului de poliție nefondat și depus cu rea intenție despre mine care apare în acesta, împreună cu acuzațiile defăimătoare și infirmate pe care editorii le-au inclus în mod gratuit în articol. (Articolul este, se pare, o dezvăluire a unei organizații cu totul diferite, care critică pornografia, Fight the New Drug sau „FTND”.) Vedeți firul de e-mailuri de mai jos, adresat e-mailului curent.

Așa cum s-a explicat editorilor de la The Racquet (cu numeroase documente justificative), persoana care a depus raportul poliției (și care l-a furnizat editorilor în întregime) este o hărțuitoare cunoscută, anchetată de Statul California pentru atacuri similare împotriva mea și a multor altora: Nicole Prause, o fostă cercetătoare UCLA, a cărei suspectă apropiere de industria pornografică a fost documentată. De cel puțin 6 ani, ea susține că a depus rapoarte poliției și FBI împotriva mea. Când (în 2017) am confirmat în sfârșit la LAPD că , de fapt, nu a făcut acest lucru și am făcut public acest fapt, ea a depus acest raport.

Am aflat prima dată despre acest raport al poliției, care spune că a fost depus acum aproape un an , acum câteva zile, când l-am văzut postat pe Twitter de două ori într-o singură zi de Dr. Prause (precum și de colega ei, Dr. Ley), cu un link către The Racquet . Acest lucru a fost extrem de tulburător. Se pare că poliția a identificat corect raportul ca fiind nefondat anul trecut, deoarece ancheta lor nu s-a extins nici măcar la a mă informa despre existența sa. O examinare rapidă a conținutului raportului arată că acesta nu susține de fapt niciun comportament ilegal, ci pare să fi fost depus exclusiv cu intenția răuvoitoare de a continua campania continuă de defăimare (și „fără platforming”) a lui Prause.

Editorii de la Racquet , însă, sugerează în articolul lor foarte părtinitor că acest raport defăimător este legitim – în ciuda documentației ample care pune sub semnul întrebării motivele și disponibilitatea lui Prause de a exploata birocrațiile în scopuri proprii. De exemplu, Prause a susținut ani de zile că a depus (și) rapoarte FBI despre mine. Printr-o solicitare FOIA, am verificat recent că nu a îndrăznit să utilizeze în mod abuziv resursele FBI în acest fel, deoarece depunerea de rapoarte FBI frauduloase ar putea duce la repercusiuni penale. Având în vedere articolul din The Racquet , am scris acum LAPD pentru a afla ce căi de atac oferă pentru utilizarea abuzivă a resurselor lor .

Editorii revistei The Racquet nu mi-au solicitat comentariul înainte de a publica raportul defăimător al poliției, pe care l-au caracterizat în mod fals ca acuzându-mă de „urmărire și amenințare” la adresa lui Prause. Se pare că nu au depus niciun efort pentru a confirma cu LAPD că acest raport este în vreun fel justificat. De asemenea, au refuzat să elimine imaginea raportului și au refuzat să includă contribuția mea corectivă în articolul lor, sugerând în schimb că eu cred că raportul poliției este fals, spre deosebire de unul nefondat și rău intenționat . Au ignorat anii de dovezi care arată că Dr. Prause lucrează în mod constant în interesul industriei porno și a defăimat în mod repetat (și s-a străduit să „nu platformeze”) diverse persoane și organizații care ridică întrebări cu privire la efectele utilizării pornografiei pe internet. De fapt, răspunsul editorilor la preocupările mele a fost să pună toate cele trei pagini ale raportului(!), în locul capturii de ecran a primei pagini publicate inițial.

Pe scurt, având în vedere poziția lor evidentă pro-pornografie și comunicările anterioare cu mine pe Twitter.com, unde am comentat primul lor articol, editorii de la The Racquet par să acționeze cu răutate și imprudență și fără a acorda atenție standardelor jurnalistice de bază. Mă consult cu un consilier juridic și intenționez să iau toate măsurile disponibile pentru a aborda această defăimare. Sper sincer că acest lucru va fi inutil, dar dacă raportul și toate mențiunile la adresa mea nu sunt eliminate prompt din articol, nu voi avea prea multe de ales.

De altfel, nu este prima dată când Prause a impus ca eu să pierd timpul administratorilor și consilierului juridic general al unei universități. Vezi – Afirmație calomnioasă conform căreia Gary Wilson a fost concediat de la Universitatea Southern Oregon (martie 2018).

Detalii

Pe 7 februarie, redactorul Samantha Stroozas de la The Racquet a publicat un presupus articol de investigație care ataca FTND . Acesta era lipsit de referințe evaluate de colegi care să-i susțină puținele afirmații substanțiale și, la fel ca articolul actual, cea mai mare parte a articolului consta în atacuri ad hominem . Pe Twitter, am răspuns politicos articolului lui Stroozas din 7 februarie cu mai multe tweet-uri care conțineau cercetări substanțiale care corectau afirmațiile articolului său legate de cercetare. Tweet-urile mele: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320 . Stroozas și coautorul ei m-au blocat, refuzând să abordeze conținutul tweet-urilor mele sau numeroasele studii pe care le-am citat. Aceasta era prerogativa lor, deși o etică jurnalistică responsabilă ar fi putut sugera o altă cale de acțiune, cum ar fi corectarea sau adăugarea articolului pentru a reprezenta factual stadiul actual al cercetării, a cărei preponderența susține existența problemelor legate de pornografie, precum și modelul dependenței.

Pe 17 martie , Stroozas și Betzler au publicat al doilea lor articol de succes pe FTND. Nu sunt angajat al FTND. Conduc un site web independent ( pagina Despre noi ) cu peste 11,000 de pagini, majoritatea fiind rezumate și link-uri legate de cercetări evaluate de colegi privind dependența comportamentală și auto-rapoarte preluate de la cei care experimentează renunțarea la pornografia pe internet. În interesul continuării dezbaterii științifice, critic unele dintre cercetările mai succinte despre pornografie, precum și afirmațiile nefondate făcute de susținătorii/cercetătorii pro-pornografie. De asemenea, sunt autorul sau coautorul a două lucrări evaluate de colegi și autorul unei cărți populare și foarte apreciate despre efectele pornografiei.

Din motive complet neclare, editorii de la The Racquet au „amplificat” a doua denigrare la adresa FTND prin includerea unor remarci defăimătoare la adresa mea și reproducerea raportului polițienesc nefondat al lui Prause. Nu mă pot gândi la niciun motiv pentru a mă include într-un articol despre FTND, în afară de represalii rău intenționate pentru tweet-urile mele nedorite din februarie 2018.

Așa cum am explicat, când am văzut articolul cu raportul nefondat, Stroozas și Betzler au fost informați despre lunga și atent documentata istorie a lui Prause de defăimare și hărțuire a mea și a altora (cea mai mare parte este disponibilă aici și aici ), inclusiv:

  • documentare a afirmațiilor false ale lui Prause despre rapoartele FBI (și ani de revendicări nefondate despre înregistrările de poliție inexistente),
  • propriul raport al FBI despre folosirea defăimătoare a lui Prause de "afirmații false" pe care le-a depus la FBI "
  • informații despre o anchetă a Consiliului de psihologie din California privind hărțuirea lui Prause (în curs) și
  • documentarea mai multor atacuri Prause pe alții și pe mine (care vizează în mod esențial pe oricine îndrăznește să informeze publicul cu privire la riscurile de utilizare excesivă de pornografie de către anumiți utilizatori).

Informatii suplimentare

Stroozas a făcut declarații false în răspunsul meu prin e-mail către mine, afirmând în mod incorect că raportul de poliție fals al lui Prause este "informație accesată publicului":

„ Articolul este actualizat pentru a include raportul poliției complet. Înțelegem afirmațiile dumneavoastră, dar nu este treaba publicației The Racquet să se implice în politică între companii, ci mai degrabă să demonstreze o descriere suplimentară a informațiilor accesate public. La asta servește raportul poliției – o reprezentare a unui document evaluat public care ne-a ajutat în cercetare.”

Raportul poliției LPAD nu este public. De fapt, nu poate fi recuperat de nici un alt membru al publicului decât cel care a depus-o. A fost livrat editorilor de către Prause.

Editorii de la Racquet nu m-au contactat pentru a confirma sau a infirma afirmațiile lui Prause. Dacă ar fi efectuat o investigație (așa cum se susține) sau chiar s-ar fi obosit să caute pe Google „Gary Wilson și Nicole Prause”, cele mai multe rezultate ar fi fost cele trei pagini extinse care documentează hărțuirea mea și a multor altora de către Prause ( 1 , 2 , 3 ).

De ce nu au intervievat editorii cercetători independenți sau profesioniști în sănătate mintală care lucrează cu dependența de pornografie și consumul problematic de pornografie? De ce au vorbit doar cu negatori ai dependenței de pornografie care nu sunt academicieni și nu sunt afiliați la nicio universitate? De ce au ales acești editori să o prezinte pe Prause, care pare să aibă o relație apropiată cu producătorii și artiștii porno; a solicitat și aparent a primit „asistență” din partea ramurii de lobby a industriei porno, Free Speech Coalition (inclusiv obținerea de subiecte pentru o parte din cercetările sale prin intermediul FSC); a fost fotografiată participând la galele de premiere ale industriei porno (inclusiv un eveniment exclusiv dedicat membrilor industriei) și multe altele.

De ce Stroozas și Betzler nu au descoperit în așa-numita anchetă că cele mai infamătoare lucrări și studii controversate ale lui Prause au fost criticate de experți în literatura de specialitate evaluată nu mai puțin de 16 ori?

Steele și colab ., 2013: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7.

Prause et al ., 2015: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8.

Prause și Pfaus, 2015. Scrisoare către editor de Richard A. Isenberg MD (2015)

Se pare că Prause le-a oferit editorilor și prietenii/aliații ei pentru a fi prezentați în articolul din The Racquet . Mai exact, Nicole Prause, David Ley și Daniel Burgess lucrează adesea împreună pentru a defăima scepticii pornografiei în atacurile de pe rețelele sociale. Am documente despre cum toți trei colaborează pentru a posta comentarii defăimătoare despre mine și FTND, printre alții.

De ce au fost contactați editorii să scrie aceste articole? Au luat în considerare motivul pentru care mica companie a lui Prause are un personal numeros, format din experți în presă, și de ce se concentrează atât de mult pe generarea de articole pozitive despre pornografie? Au întrebat-o pe Prause de ce încearcă să înregistreze ca marcă URL-ul site-ului meu și numele cărții mele , la aproape 9 ani după ce am început să folosesc numele? Au întrebat-o pe Prause de ce a acuzat în mod fals aproape toți scepticii importanți în materie de pornografie de infracțiuni și infracțiuni foarte grave?

Dacă editorii erau dornici să investigheze FTND și presupusele sale legături cu mormonii, au fost la fel de dornici să o întrebe pe Prause despre potențialele sale legături cu industria porno? Dacă editorii sunt preocupați de libertatea de exprimare, au întrebat-o pe Prause de ce încearcă în mod repetat să utilizeze fraudulos legea DMCA pentru a cenzura capturile de ecran cu dovezi despre tweet-urile sale de pe paginile unde apar acestea? În cele din urmă, de ce sunt inclus în mod gratuit într-un articol care ar trebui să fie despre FTND?

Într-o notă mai personală, dat fiind că acest articol rămâne publicat așa cum este, sunt dezamăgit de faptul că universitatea pare să-i sancționeze pe studenții săi de jurnalism care nu conduc jurnalismul de investigație, ci pur și simplu ca o platformă pentru aliații industriei pornografiei de a publica defăimarea. Sper că, având în vedere această documentație extensivă, editorii vor fi reproșați în mod corespunzător pentru nerespectarea principiilor jurnalistice de bază și încercând în schimb să impună o anumită viziune în timp ce publică în mod deliberat defăimarea, optând să nu facă corecții atunci când este prezentată documentația și excluzând preponderența cercetarea care susține existența unor probleme legate de pornografie, eventual cu motivația respingerii, pentru că am criticat în fapt articolul lor despre pornografie.

Aș dori un răspuns la această scrisoare într-o săptămână. Între timp, voi continua pașii inițiați de a obține un consilier juridic care să mă reprezinte în această chestiune.

Vă mulțumim pentru atenția anticipată anticipată.

Toate cele bune,

Gary Wilson

Consilierul facultății Lei Zhang răspunde în aceeași zi, informându-l pe Wilson că povestea a fost eliminată. În realitate, raportul poliției fără temei al lui Prause și orice mențiune despre Wilson au fost eliminate, dar restul articolului a rămas. Observați-o pe Lei Zhang afirmând că speră că „putem trece la chestiuni mai importante” - ceea ce înseamnă că distrugerea reputației unei persoane este de mică importanță.

De la: Lei Zhang <>
Trimis: miercuri, martie 20, 2019 3: 35 PM
La: [e-mail protejat]
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Subiect: Povestea publicată pe Racquet

Dragă Gary,

Sunt consilierul didactic al ziarului studențesc The Racquet . Am auzit despre plângerea dumneavoastră în timpul vacanței de primăvară. I-am sfătuit pe editori să elimine articolul de pe site.

Sincerele mele scuze. Sper că putem pune acest lucru în spatele nostru și putem trece la chestiuni mai importante.

Cel mai bun,

Drept

Wilson răspunde a doua zi, joi, martie 21st:

De la: Gary Wilson <>
Data: joi, martie 21, 2019 la 2: 58 PM
La: Lei Zhang <>
Subiect: Re: Povestea publicata pe Racquet

Dragă Lei,

Apreciez scuzele voastre.

Ești conștient că articolul nu a fost șters, așa cum se pare că ai crezut când mi-ai scris? Este încă destul de înșelător, deși nu mă mai defăimează personal.

De altfel, bănuiesc că majoritatea oamenilor ar considera publicarea unui raport de poliție nefondat, rău intenționat, o chestiune extrem de importantă.

Toate cele bune,

Gary Wilson

Consilier de lecții Lei Zhang răspunde în ziua următoare, vineri, martie 22nd:

De la: Lei Zhang <>
Trimis: vineri, martie 22, 2019 10: 06 AM
La: Gary Wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Subiect: Re: Povestea publicata pe Racquet

Dragă Gary,

Ziarul student este o organizație independentă. Editorii au decis să publice povestea după ce au eliminat secțiunea referitoare la raportul de poliție. Dacă povestea conține informații false sau defăimătoare, anunțați-ne. Editorii vor elimina acest tip de informații. Scriitorii au petrecut mult timp lucrand la poveste. Sunt de acord cu decizia lor de ao publica.

Povestea a fost scrisă la persoana a treia. Opiniile exprimate în poveste aparțin persoanelor intervievate, de exemplu, profesorului de psihologie de la UWL. Dacă nu sunteți de acord cu opiniile exprimate în poveste, sunteți bineveniți să contribuiți cu un articol de opinie. The Racquet acceptă opinii diverse.

La următoarea noastră reuniune consultativă, voi discuta cu editorii cum să producă o poveste mai echilibrată și informații dublu de verificare pentru acuratețe.

Un week-end bun să aveți,

Lei Zhang, Ph.D.

Asistent universitar

Gary Wilson răspunde în aceeași zi:

De la: Gary Wilson <>
Trimise: vineri, martie 22, 2019 3: 52 PM
La: Lei Zhang
Cc: Vitaliano Figueroa; [e-mail protejat]; Joe Gow; Bob Hetzel; [e-mail protejat]; [e-mail protejat]; [e-mail protejat]
Subiect: Re: Povestea publicata pe Racquet

Dragă Lei,

Multumesc pentru mesajul tau.

V-aș sugera să contactați Fight the New Drug despre precizia revendicărilor editorilor dvs. cu privire la organizarea sa.

Așa cum s-a menționat în e-mailuri anterioare, atât acest articol, cât și articolul lui Stroozas din 7 februarie par să încalce propriile directive ale The Racquet , așa cum sunt subliniate pe pagina scrisorii către editor („ The Racquet își rezervă dreptul de a refuza publicarea dacă articolul nu abordează toate aspectele problemei cu acuratețe și claritate ”). Ambele articole ale lui Stroozas au fost unilaterale și, evident, menite să denigreze ținta lor (și pe alții), ignorând în același timp preponderența dovezilor empirice care stabilesc riscurile utilizării excesive a pornografiei pe internet.

Reclamația mea către UW este susținută de schimbul meu de replici pe Twitter cu Sroozas, unde am contracarat afirmațiile ei incorecte și afirmațiile nefondate cu studii evaluate de colegi. Ca răspuns la cercetările empirice, Stroozas m-a blocat și apoi a ripostat în articolul din 17 martie 2019 , reproducând un raport de poliție rău intenționat și minciunile Dr. Prause într-un articol care nu avea nicio legătură cu mine.

Când Stroozas și Betzler au fost informați pe 17 martie despre lunga și documentata istorie a Dr. Prause de hărțuire și calomnie față de mine și despre falsitatea raportului poliției al lui Prause, Stroozas a ripostat a doua oară, publicând cu răutate toate cele 3 pagini ale raportului. În ciuda permisiunilor de utilizare către oficialii universității pentru toate e-mailurile, raportul poliției defăimător a rămas online timp de 4 zile.

Internetul este pentru totdeauna, iar raportul poliției și textul asociat au fost probabil capturate pentru o utilizare defăimătoare ulterioară de către unii dintre oamenii neetici pe care editorii dvs. continuă să le valideze în piesele lor (încă) publicate.

Consilierii mei juridici mă asigură că acțiunile studenților de la Universitatea din Wisconsin m-au defăimat deja iremediabil. Va trebui să mă gândesc în continuare la pașii următori.

Toate cele bune,

Gary Wilson

Miercuri, 27 martie, editorul studențesc trimite prin e-mail următoarea notă scurtă prin care se anunță eliminarea întregului articol. Într-o pauză de protocolul Hărțuitorilor lui Gary Wilson, Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause și Daniel Burgess (împreună cu mai mulți avocați și oficiali ai universității):

Karley Betzler <>

Marți 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Buna ziua,

Sper că aveți cu toții o zi bună. Eu și Sam Stroozas am luat decizia de a elimina articolul nostru de pe site-ul The Racquet . Nu a fost o situație ideală pentru noi, dar am simțit că nu am avut altă opțiune din cauza lipsei de sprijin.

Ne menținem angajamentul de a oferi o conversație necesară publicului UWL și nu numai. Această experiență a schimbat pentru totdeauna, în bine, Racquet .

Cel mai bun,

Karley Betzler și Sam Stroozas

Universitatea din Wisconsin-La Crosse

The Racquet – Redactor-șef și redactor-șef

addenda

Dovezi că Betzler și Stroozas au transmis e-mailurile lui Gary Wilson către Nicole Prause și David Ley. În primul rând, Dr. Ley a replicat rapid cu singurul răspuns, râvnind despre Wilson:

David Ley <>
Marți 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
intr-adevar. Te-am avertizat că Wilson intimidează regulat jurnaliștii prin amenințări și tactici înfricoșătoare.
Ar trebui să candideze la președinte
Întrucât nici Prause, nici Ley nu au fost incluse în niciunul dintre e-mailurile anterioare, replica lui Ley indică faptul că au fost ținute la curent cu corespondența lui Wilson (sau cu agresiunea așa cum o numește Ley) Rachetul și decizia finală de a-și înlătura defăimarea îndreptată. Mai mult de spus este că următoarele un tweet nepotrivit a fost postat 3 ore înainte ultimul e-mail Karley Betzler către toată lumea: 
Este important să rețineți că Prause și Ley lucrează adesea împreună pe social media, atacând și defăimând pe oricine nu este de acord. De exemplu, Ley a scris de mai multe ori pe Twitter că a fost concediat Wilson de la Universitatea Southern Oregon. Aceasta este calomnie și cyberstalking, iar implicarea lui Ley este documentată pe această pagină: Libelous susține că Gary Wilson a fost concediat (martie, 2018).