Gary Wilson câștigă a doua victorie legală împotriva sexologului pro-porno Nicole Prause (ianuarie 2021)

COMUNICAT DE PRESA:

Gary Wilson (Creierul tău pe porno) Câștigă a doua victorie legală împotriva sexologului Nicole Prause
Cercetătorul activist porno datorează pedeapsă și cheltuieli de judecată după ce procesul ei de defăimare eșuează
ASHLAND, OREGON: 28 ianuarie 2021: Autorul cel mai bine vândut și avocatul sănătății publice Gary Wilson a obținut o altă victorie legală împotriva sexologului și vocii susținătoarea industriei porno Nicole Prause.
Anul trecut, Prause a căutat un ordin de restricție frivol împotriva lui Wilson din California. Curtea a respins-o și a admis moțiunea anti-SLAPP a lui Wilson, lăsându-l pe Prause obligat să plătească onorariile avocatului său.
Prause a intentat o a doua procedură frivolă împotriva lui Wilson în decembrie 2020 pentru presupusă defăimare. În cadrul unei ședințe din 22 ianuarie 2021, un tribunal din Oregon a decis în favoarea lui Wilson și l-a acuzat pe Prause cu costuri și cu o pedeapsă suplimentară.
În ultimele 18 luni Prause a amenințat public (sau a intentat) o duzină de procese destinat să-i intimideze pe alții în tăcere. Ea îi vizează pe cei care dezvăluie public legăturile ei strânse cu industria porno și comportamentul ei rău intenționat sau care au făcut declarații jurate în cele 3 procese de defăimare active în prezent împotriva ei.*
Cea mai recentă victorie legală a lui Wilson vine pe seama încercării eșuate a mai multor direcții a lui Prause de a cenzura site-ul web al lui Wilson cu ajutorul membru profesioniști din domeniul sănătății mintale. Campania ei ostilă a început acum aproape 2 ani când Prause a solicitat mărcile comerciale bine stabilite ale site-ului său, inclusiv dreptul legal exclusiv de a controla Wilson adresa URL reală („YourBrainOnPorn.com”). Marca comercială apuca a eșuat, iar mărcile au fost înregistrate pe numele lui Wilson în 2020.
Între timp, în martie 2019, confederația lui Prause Daniel A. Burgess a înregistrat un nume de domeniu care încalcă mărcile comerciale RealYourBrainOnPorn.com”, Care s-a angajat în diverse trucuri transparente pentru a redirecționa traficul YourBrainOnPorn.com către site-ul impostorului. După multe ore de avocat, în ianuarie 2021, Wilson a obținut numele de domeniu RealYourBrainOnPorn.com ca soluționare a acuzațiilor de încălcare a mărcii comerciale. Mai devreme, în octombrie 2020, a fost contul Twitter asociat site-ului impostor @BrainOnPorn suspendat definitiv pentru hărțuire.
După cea mai recentă victorie a sa în instanță, Wilson a spus: „Sunt uimit de abuzul calculat împotriva persoanelor care îndrăznesc să vorbească public despre prejudiciile pornografiei”. El a adăugat: „Tacticile de cenzură rău intenționate ale industriei porno și aliații săi de sexologie împiedică dezbaterile științifice și publice. Așa cum a făcut odinioară Big Tobacco, ei distrag atenția publicului de la riscurile bine documentate ale prejudiciului pornografiei atât pentru utilizatori, cât și pentru cei pe care îi exploatează. ”
Wilson găzduiește www.YourBrainOnPorn.com, un centru de informare pentru cele mai recente cercetări, mass-media și auto-rapoarte despre efectele și daunele pornografiei. Acum câțiva ani, el a prezentat iconversație TEDx extrem de populară „The Great Porn Experiment” (~ 14 milioane de vizualizări). Wilson a criticat mult timp cercetările publicate discutabile și declarațiile publice despre utilizarea pornografiei. El este, de asemenea, autorul Cel mai bine vândut Amazon Brainul pe pornografie: Pornografia pe Internet și știința emergentă a dependenței. Este disponibil în mai multe limbi, iar o ediție a fost deja lăudată ca fiind una dintre cărțile de top din non-ficțiune din ultimul deceniu.
* Donald L. Hilton, Jr. împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Divizia San Antonio din Texas, Cazul nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Pennsylvania, Cazul nr. 2: 19-cv-01366 și Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer și Nicole R. Prause, Caz nr: CV-20-937026 în județul Cuyahoga, Ohio. În fiecare caz, numeroși bărbați și femei au prezentat declarații jurate că Prause i-a vizat și pe ei: declarație # 1, declarație # 2, declarație # 3, declarație # 4, declarație # 5, declarație # 6, declarație # 7, declarație # 8, declarație # 9, declarație # 10, declarație # 11, declarație # 12, declarație # 13, declarație # 14, declarație # 15, declarație # 16.

ORDINUL CURȚII
######################
Pentru întrebări media, vă rugăm să contactați „Apăsați” la Brain Your Porn
EMAIL: [e-mail protejat]

Declarația lui Gary Wilson

Mai jos este declarația pe care am furnizat-o instanței (am furnizat, de asemenea, peste 100 de pagini de materiale de susținere).

Eu, Gary Wilson, declar și afirm astfel:
Acest caz este al doilea proces SLAPP pe care reclamantul mi l-a adus. Primul a fost decis în favoarea mea în urma unei ședințe din 6 august 2020 de Curtea Superioară din California (Prause v. Wilson Cazul nr. 20TRO01022). Judecătorul a acceptat moțiunea mea anti-SLAPP și a respins acțiunea în justiție a reclamantului împotriva mea. El a decis că ea a încercat în mod greșit să-mi tacă dreptul de a vorbi cu privire la o chestiune de interes public și a declarat că procedura sa juridică nu are un merit minim.
Cu o săptămână înainte de această audiere, propriul avocat al reclamantei a încercat să demisioneze din cauza ei, deoarece reclamantul îl amenințase cu litigii, cu excepția cazului în care făcea ceva avocatul ei considerat „nejustificat în temeiul legii existente și [care] nu poate fi susținut de argumentele de bună credință” (Din Declarația lui Brett A. Berman, Esq., Din 31 iulie 2020.) Din memoriile anterioare s-a părut că ea îi cerea să depună o cantitate mare de probe inadmisibile. Judecătorul a refuzat să accepte demisia avocatului ei. În plus, la ședința de câteva zile mai târziu, judecătorul a decis ca majoritatea declarației jurate a reclamantului să fie inadmisibile ca auzite, irelevante, concludente etc.
Reclamantul este, de asemenea, pârâtul în 3 procese de defăimare aflate pe rolul instanțelor din districtul federal al Statelor Unite: Donald L. Hilton Jr împotriva Nicole Prause și Liberos LLC, Caz nr: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes împotriva Nicole Prause și Liberos LLC, Cazul nr. 2: 19-CV-01366-MPK; și Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer și Nicole R. Prause, Caz nr: CV-20-937026. În primele două cazuri, numeroși bărbați și femei, inclusiv eu, am prezentat declarații jurate că reclamantul i-a vizat.
Reclamantul are o istorie extinsă de angajare atât în utilizarea rău intenționată a procesului, cât și în depunerea plângerilor administrative nefondate împotriva mai multor ținte. În ultimii ani, reclamantul a depus peste 40 de plângeri / rapoarte rău intenționate la consiliile profesionale, forțele de ordine, angajatorii și agențiile / tribunalele de supraveghere (împotriva a cel puțin 28 de persoane și organizații diferite). Există, fără îndoială, mai multe astfel de plângeri / rapoarte, întrucât unele consilii și agenții nu dezvăluie identitatea denunțătorilor. De exemplu, cred că a fost și ea în spatele unei plângeri împotriva mea depusă la Consiliul de Psihologie din Oregon (pentru practicarea psihologiei fără licență). Am aflat despre asta numai după ce a fost concediat sumar. Nu m-am ținut niciodată ca psiholog sau ca altceva în afară de autor, fost instructor de anatomie, fiziologie și patologie la școlile profesionale și fost instructor adjunct la Southern Oregon University.
În ultimul an, cam asa ceva, reclamantul a depus cel puțin 4 procese cu cereri mici (în plus față de o cerere de bază de ordin de restricție neîntemeiată) și a amenințat public cu alte câteva. Reclamantul își direcționează adesea raportarea rău intenționată și utilizarea rău intenționată a procesului către aceia dintre noi care au furnizat declarații jurate în cazurile de defăimare de mai sus. Încearcă ea să ne intimideze și să ne discrediteze ca martori?
Anul trecut, reclamantul a depus o cerere de înregistrare a mărcii comerciale USPTO pentru mărcile comerciale de drept comun bine stabilite, inclusiv o cerere pentru adresa URL actuală a site-ului meu vechi de zece ani. Acest lucru a necesitat luni și sute de ore de avocat pentru a înregistra și a proteja mărcile mele comerciale și pentru a opri ghemuitul ilegal al mărcilor comerciale și încălcările pe care ea și colegii ei le-au urmărit între timp. De asemenea, ea a amenințat și a indus în eroare gazda mea web încercând (fără succes) să îmi închid site-ul, printre alte acțiuni ostile prea numeroase pentru a fi listate aici.
Context
Reclamantul, fost academic, este cercetător și comentator public pe probleme legate de sexualitate, inclusiv despre pretinsele beneficii ale utilizării pornografiei. Sunt autor, avocat și comentator public a cărui lucrare se concentrează pe efectele negative asupra utilizării pornografiei digitale asupra sănătății fizice și mentale. Găzduiesc un site popular numit YourBrainOnPorn.com. Cea mai vândută carte a Amazon din categoria studii de pornografie este cartea mea Brainul pe pornografie: Pornografia pe Internet și știința emergentă a dependenței. Este deja tradus în aproximativ șapte limbi. Discuția mea bazată pe dovezi TEDx „The Great Porn Experiment” a fost vizionată de peste 13 milioane de ori.
Opiniile reclamantului și părerile mele despre utilizarea pornografiei și efectele sale diferă frecvent. Nu-i „urăsc” cercetările, dar am criticat public câteva lucrări ale reclamantei și câteva dintre declarațiile sale publice cu privire la concluziile ei. Reclamantul pare a fi confortabil cu industria pornografică. Spun acest lucru pe baza acceptării sale publice online a ofertei de ajutor din partea principalului grup de lobby al industriei, a fotografiilor cu participarea la evenimente din industrie, a sprijinului său consecvent al intereselor industriei pe rețelele sociale și a atacării și defăimării pe rețelele sociale, și prin intermediul rapoartelor rău intenționate, oricine sensibilizează cu privire la riscurile potențiale ale utilizării pornografiei online.
Din 2013 până în prezent, reclamantul a făcut declarații repetate false, publice, defăimătoare despre mine în presă și prin intermediul rețelelor sociale. Reclamantul a afirmat în mod fals și public, printre alte afirmații defăimătoare, că sunt un „stalker” al femeilor; că am făcut „amenințări cu moartea” împotriva ei și i-am încurajat pe alții să facă același lucru; că m-am angajat în intruziuni ilegale în computer; că mi-am prezentat greșit acreditările; că m-am angajat în fraude; că sunt un supremacist alb și un membru al grupurilor de ură; și că am amenințat oamenii de știință.
Reclamantul a făcut declarații defăimătoare similare despre alte zeci de persoane care împărtășesc opiniile mele cu privire la riscurile potențiale ale utilizării pornografiei digitale. După cum sa menționat, mai mulți dintre ei au dat-o în judecată, în parte pentru că continuă să facă publice declarații defăimătoare, în pofida cazurilor de defăimare în curs.
Anti-SLAPP
Scopul procedurii moțiunii speciale de grevă din ORS § 31.150 este de a elimina revendicările fără fond menite să hărțuiască sau să intimideze, astfel încât să împiedice exercitarea drepturilor constituționale de liberă exprimare. Instanțele de judecată îl aplică în general tuturor declarațiilor făcute „într-un loc deschis publicului sau într-un forum public în legătură cu orice problemă de interes public”, care rezultă din: (1) orice conduită; (2) în vederea exercitării dreptului constituțional de liberă exprimare; și (3) în legătură cu o problemă publică sau o problemă de interes public. „Problema publică” și „problema de interes public” au fost ele însele interpretate în mare măsură. O căutare online relevă faptul că instanțele cu reclamații mici din toată țara au acordat moțiuni anti-SLAPP, atunci când este cazul.
Acest proces apare din discursul meu protejat în legătură cu o problemă de interes public: efectele potențiale ale utilizării pornografiei digitale și revendicările și activitățile cercetătorilor / purtătorilor de cuvânt în domeniul pornografiei, inclusiv reclamantului. Cercetătorii experți în domeniu, altele decât cele aliniate cu reclamantul, exprimă adesea puncte de vedere similare cu ale mele.
Site-ul meu YourBrainOnPorn.com primește în medie 15,000 de vizitatori unici în fiecare zi. Este un centru de cercetare pentru efectele pornografiei și a altor obiecte de interes pentru vizitatori. Un mic procent din cele peste 12,000 de pagini ale site-ului meu sunt dedicate comentariilor cercetărilor și declarațiilor de presă ale diferiților oameni de știință. Unele dintre comentariile mele sunt critice în ceea ce privește metodologia și afirmațiile făcute; unele dintre ele abordează tendința aparentă și comportamentul discutabil al cercetătorilor / purtătorilor de cuvânt; iar unele dintre acestea documentează activitățile ostile ale reclamantului și materialul defăimător produs de reclamant și alții.
Este evident din interesul larg răspândit pentru site-ul meu, cartea și discuțiile TEDx, că publicul este interesat de subiectul efectelor pornografiei și de munca / comportamentul cercetătorilor din acest domeniu. Astfel, cred că a fost îndeplinit testul „interesului public” al ORS § 31.150.
Conform statutului anti-SLAPP al Oregonului, odată ce testul „interesului public” a fost îndeplinit, instanța va acorda moțiunea de grevă, cu excepția cazului în care reclamantul poate introduce dovezi substanțiale ale probabilității de a prevala asupra cererii. ORS § 31.150 (3). Reclamanta nu poate arăta o probabilitate de a prevala asupra pretențiilor sale.
În procesul anterior SLAPP, reclamanta a căutat un ordin de restricție fără fond, bazat pe numeroase înșelăciuni. În acest proces, ea a enumerat mai multe cauze ale acțiunii, dar singurele dovezi pe care le oferă sunt declarații, presupuse scrise de mine, pe care se pare că le consideră defăimătoare. Am făcut într-adevăr toate declarațiile, cu excepția ultimei. Ultima a fost făcută de jurnalista Megan Fox într-un articol intitulat „Fondatorul grupului de sprijin pentru dependența de pornografie„ Fap ”, a cerut sexologul pro-porno obsedat pentru defăimare.” (Reclamantul este sexologul menționat în titlu.)
Reclamanta este o persoană publică foarte vocală pe rețelele de socializare și în presă, ceea ce înseamnă că se poate aștepta ca alții să vorbească despre ea și despre activitățile ei. Declarațiile reclamantului susțin că le-am făcut nu se ridică la pragul defăimării cuiva, cu atât mai puțin cu o persoană publică. Deși nu le-am făcut pe toate, cei pe care i-am făcut mi-au exprimat public părerile și observațiile de bună-credință cu privire la potențialele prejudecăți ale reclamantei, au expus public comportamentul ei rău intenționat sau m-am apărat public pe mine și pe ceilalți împotriva pretențiilor nefondate ale reclamantei. Declarațiile mele constituie discurs protejat legat de probleme de interes public.
Toate comentariile mele s-au bazat pe informații sau comportamente accesibile publicului pe care le-am observat personal în mii de postări ale reclamantei pe rețelele de socializare sau în declarațiile jurate ale acesteia în cadrul procedurilor legale. În timpul comentariilor asupra acțiunilor reclamantei și a muncii sale, nu i-am invadat niciodată intimitatea, nu am intervenit în afacerea ei sau am contribuit cu bună știință la pierderea vreunui contract de cercetare. Nu am amenințat-o niciodată, nici nu i-am încurajat pe alții să o amenințe și niciodată nu i-am postat informații confidențiale sau orice altceva care i-ar pune în pericol siguranța.
Reclamantul sugerează că pretinsele mele comentarii au fost făcute recent, dar toate declarațiile pe care le-am făcut, precum observații similare pe care le-am exprimat anterior, au fost inițial menționate înainte de ultimele 12 luni. Cererile de defăimare trebuie depuse în termen de un an. (ORS § 12.120)
Din toate motivele de mai sus, nu există nicio probabilitate ca reclamantul să predomine în această acțiune.
În concluzie, plângerea reclamantului este încă o altă încercare transparentă de a mă reduce la tăcere printr-o constrângere prealabilă neconstituțională și intolerabilă asupra dreptului meu la libera exprimare. Solicit respectuos ca instanța să ia cunoștință de recenta moțiune anti-SLAPP acordată de Curtea Superioară din California pe baza cererilor vidate în mod similar ale reclamantului și să acorde moțiunea mea de grevă în conformitate cu ORS § 31.150 plus cheltuielile mele de judecată.
Declar sub pedeapsa mărturiei mincinoase în conformitate cu legile statului Oregon că cele menționate anterior sunt adevărate și corecte din propriile cunoștințe personale. Executat acest 15^th ziua de decembrie 2020 la Ashland, Oregon.
Gary Wilson

Mai multe despre activitatea defăimătoare a lui Prause, raportarea / litigiile rău intenționate și legăturile strânse cu industria porno

Context: În fostul cercetător al UCLA, 2013, Nicole Prause a început hărțuirea deschisă, calomniarea și ciocnirea lui Gary Wilson. (Prause nu a mai fost angajată de o instituție academică din ~ ianuarie 2015.) În scurt timp, ea a început să vizeze și alții, inclusiv cercetători, medici, terapeuți, psihologi, un fost coleg UCLA, o organizație caritabilă din Marea Britanie, bărbați în recuperare, A TIMP editor de reviste, câțiva profesori, IITAP, SASH, lupta împotriva drogurilor noi, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, revista academică Științe comportamentale, compania mamă MDPI, medicii americani din SUA, șeful revistei academice CUREUS, și jurnalul Dependență sexuală și compulsivitate. (Vedea - Numeroase victime ale raportării greșite ale lui Nicole Prause și utilizarea rău a procesului.)

În timp ce își petrecea orele de veghe hărțuindu-i pe alții, Prause a cultivat inteligent - cu zero dovezi obiectiv verificabile - un mit că ea a fost "victima" majoritatea celor care au îndrăznit să nu fie de acord cu afirmațiile ei în legătură cu efectele porno sau cu starea actuală a cercetării porno (a se vedea: Fabulațiile lui Nicole Prause de victime-capotă expuse ca nefondate). Pentru a contracara hărțuirea și pretențiile false, YBOP a fost obligat să documenteze unele dintre activitățile lui Prause. Luați în considerare următoarele pagini. (Au avut loc incidente suplimentare pe care nu avem libertatea de a le divulga - deoarece victimele lui Prause se tem de retributie ulterioară.)

La început, Prause a angajat zeci de nume de utilizatori false pentru postare forumuri de recuperare porno, Quora, Wikipedia, și în secțiunile de comentarii de sub articole. PRAUSE rareori își folosea numele real sau propriile conturi de socializare. Toate acestea s-au schimbat după ce UCLA a ales să nu reînnoiască contractul Prause (în jurul lunii ianuarie 2015).

Eliberat de orice supraveghere și acum independent, Prause a adăugat doi manageri media / promotori de la Media 2 × 3 la grajdul mic al companiei sale de „Colaboratori”. (Media 2 × 3 preşedinte Descrie Jess Ponce el însuși ca antrenor media la Hollywood și expert în branding personal.) Munca lor a fost sa plasați articole în presă cu Prause, și o găsiți Angajamente de vorbire în pro-porno și locurile principale. Tactici ciudate pentru un presupus om de știință imparțial.

Prause a început să-și pună numele în minciună, hărțuind în mod deschis mai multe persoane și organizații pe rețelele sociale și în alte părți. De cand Ținta principală a lui Prause a fost Gary Wilson (sute de comentarii pe rețelele de socializare împreună cu campaniile de e-mail din culise), a devenit necesar să monitorizăm și să documentăm tweet-urile și postările lui Prause. Acest lucru a fost făcut pentru protecția victimelor sale și crucial pentru orice acțiuni legale viitoare. Pe măsură ce defăimarea și hărțuirea ei s-au intensificat, Prause s-a amestecat ca acuzat în trei procese de defăimare: Donald Hilton, MD, Fondator Nofap Alexander Rhodes, și avocat Aaron Minc, JD.

Curând a devenit evident faptul că tweeturile și comentariile lui Prause erau rareori legate de cercetarea sexuală, de neuroștiințe sau de orice alt subiect legat de expertiza ei revendicată. De fapt, marea majoritate a posturilor lui Prause ar putea fi împărțite în două categorii suprapuse:

Sprijin indirect al industriei porno: defăimător și ad hominem comentarii care vizează persoane și organizații pe care le-a etichetat drept „activiști anti-porno” (adesea pretinzând că sunt victima acestor persoane și organizații). Documentat aici: Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3, și Pagina 4.
Sprijin direct al industriei porno:
- sprijin direct al FSC (Coaliția liberă de vorbire), AVN (Adult Video News), producători de porno, interpreți și agendele acestora.
- nenumărate denaturări ale studiului privind pornografia și atacurile asupra studiilor pornografice sau a cercetătorilor de pornografie.

Această pagină conține un eșantion de tweets și comentarii legate de # 2 - sprijinul ei puternic pentru industria porno și pozițiile alese de ea. După ani de ședere pe probe, YBOP este de părere că agresiunea unilaterală a lui Prause a escaladat la o defăimare atât de frecventă și nesăbuită (acuzându-i în mod fals numeroasele ei victime de "urmărind-o fizic, ""misoginism, ""încurajându-i pe alții să o violeze," și "fiind neo-naziști„), Că suntem obligați să examinăm posibilele ei motive. Pagina este împărțit în secțiunile principale 4:

Deși nu există dovezi ale vreunei victime ale lui Prause care să afirme că Prause primește finanțare din partea industriei porno, oricui ar putea fi iertat că se întreabă dacă ea is într-adevăr influențată de industria porno. Prause pagini pe YBOP sunt doar vârful unui Iceberg Prause foarte mare. Ea a postat de mii de ori, atacând pe toată lumea și pe oricine sugerează că porno ar putea cauza probleme. (Prause și-a eliminat ulterior contul de Twitter de 3,000 sau mai multe tweet-uri incriminatoare.) Ea a apărat industria la fiecare pas, așa cum ar putea fi de așteptat să facă un lider al industriei plătite. În mod clar, Prause, care locuiește în Los Angeles, se bucură de o relație confortabilă cu industria pornografică. Vezi asta imaginea ei (extrem de dreapta), aparent luată pe covorul roșu al ceremoniei de premiere a Organizației Criticilor X (XRCO).

În conformitate cu Wiki Pedia,

„Premiile XRCO sunt acordate de americani Organizație critică a X-urilor anual pentru persoanele care lucrează divertisment pentru adulți și este singura emisiune de premii pentru industria adultă rezervată exclusiv membrilor industriei.^[1]

Din tweet-urile ei, se pare că Prause a participat și la Adult Video News Awards. În iunie 2015, Prause descrie auzirea poveștii lui Jeanne Silver (o stea porno) „la AVN” (trebuie să presupunem că Adult Video News Awards, pentru că a Căutare Google pentru Știri video pentru adulți returnează în cea mai mare parte premiile AVN; al doilea a fost expoziția AVN).

Tweet-urile ei plăcute cu o stea porno sugerează că Prause avea planuri să participe la premiile AVN 2019 (cine știe dacă a făcut-o?). Trolling PornHarms, Prause oferă tricouri gratuite la alții care doresc să se ocupe cu ea. Tricourile sunt o parodie fără gust FTND porno ucide tricouri dragoste. Câștigătorii 3 sunt vedete porno!

Una dintre vedetele porno (Avalon) este din Australia. Ea îi spune lui Prause că este prea scump să îi livrezi un tricou. Prause o întreabă pe Avalon dacă ar dori să-și ridice tricoul la „AVN”. Singura concluzie logică este că Prause va participa la premiile AVN, la AVN EXPO sau la ambele.

Avalon îi spune lui Prause să aibă parte de un moment uimitor la AVN.

Vă rugăm să rețineți: Există dovezi fără echivoc că industria porno a finanțat profesia de sexologie zeci de ani. Agenda Sexologiei pare să servească în continuare industriei porno. Astfel, dovezile de pe această pagină ar trebui să fie vizualizate într-un context mai mare. Vedea Hugh Hefner, Academia Internațională de Cercetare Sexuară și Președintele fondator al acesteia pentru a intelege modul in care sexologii favorizati de pornografie au influentat Institutul Kinsey. Prause este un grad Kinsey.