Steele și colab., Purtător de cuvânt al 2013 Nicole Prause a efectuat mai multe interviuri despre iulie, studiu 2013 EEG pe oameni care se plâng de dificultăți în controlul consumului lor porno. Comentariul în secțiunea Psihologia Azi interviu de Nicole Prause, psihologie senior profesor emerit John A. Johnson a spus:
Un decalaj în inferența logică
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Trimis de John A. Johnson Ph.D. on Iulie 19, 2013 - 2:35
Mustanski întreabă: "Care a fost scopul studiului?" Și Prause răspunde: "Studiul nostru a testat dacă persoanele care raportează astfel de probleme [probleme cu reglementarea vizualizării eroticelor online] arată ca alți dependenți din răspunsurile creierului la imagini sexuale".
Dar studiul nu a comparat înregistrările creierului de la persoanele care au probleme care reglementează vizionarea eroticelor online la înregistrările creierului de la dependenții de droguri și înregistrările creierului de la un grup de control non-dependent, ceea ce ar fi fost modul evident pentru a vedea dacă răspunsurile creierului din tulburările grupul arata mai mult ca raspunsurile creierului de dependenti sau non-dependenti.
În schimb, Prause pretinde că proiectarea lor în cadrul unei discipline a fost o metodă mai bună, în care subiecții de cercetare au rolul de grup propriu de control. Cu acest design, au descoperit că răspunsul EEG al subiecților lor (ca grup) la imaginile erotice a fost mai puternic decât răspunsurile lor EEG la alte tipuri de imagini. Acest lucru este arătat în graficul de undă inline (deși din anumite motive graficul diferă considerabil de graficul actual din articolul publicat).
Deci, acest grup, care raportează că are probleme în a-și reglementa vizionarea eroticei online, are un răspuns EEG mai puternic la imagini erotice decât alte tipuri de imagini. Cei care suferă de dependență manifestă un răspuns EEG similar la fel de puternic atunci când sunt prezentate cu medicamentele alese? Nu știm. Oamenii normali, non-dependenți, prezintă un răspuns la fel de puternic ca și grupul tulburat la erotică? Din nou, nu știm. Nu știm dacă acest model EEG este mai asemănător cu tiparele creierului de dependenți sau non-dependenți.
Echipa de cercetare Prause susține că este capabilă să demonstreze dacă răspunsul EEG crescut al subiecților lor la erotică este un răspuns creier dependență sau doar un răspuns creier cu libido ridicat prin corelarea unui set de scoruri ale chestionarului cu diferențele individuale în răspunsul EEG. Dar explicarea diferențelor în răspunsul EEG este o întrebare diferită de a explora dacă răspunsul general al grupului pare sau nu dependență. Grupul Prause a raportat că singura corelație semnificativă statistic cu răspunsul EEG a fost o corelație negativă (r = -. 33) cu dorința de a face sex cu un partener. Cu alte cuvinte, a existat o ușoară tendință pentru subiecții cu răspunsuri EEG puternice la erotică să aibă o dorință mai mică de a face sex cu un partener. Cum se spune asta despre faptul că răspunsurile cerebrale ale persoanelor care au probleme în reglarea vizualizării eroticii sunt similare cu dependenții sau nedependenții cu libidoul mare?
Două luni mai târziu, Johnson a publicat acest lucru Psihologia Azi postare pe blog despre care a postat în cadrul interviului lui Prause.
Poate că preconcepțiile lui Prause au condus la o concluzie opusă rezultatelor {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Trimis de John A. Johnson Ph.D. on 22 Septembrie, 2013 - 9:00
Mintea mea încă încurcă la Prause susținând că creierul subiecților ei nu răspundea la imaginile sexuale, cum ar fi creierii dependenților de droguri care răspund la drogurile lor, dat fiind că ea raportează citiri P300 mai mari pentru imaginile sexuale. La fel ca dependenții care prezintă vârfuri P300 atunci când li se prezintă medicamentul ales.
Cum ar putea să tragă o concluzie care este opusă rezultatelor reale? Cred că s-ar putea face cu preconcepțiile ei - ceea ce se aștepta să găsească. Am scris despre asta în altă parte.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson Psihologia Azi post: Preconcepțiile pot concluziona despre dependența de sex. Recepție cheie: În postarea sa, Johnson descrie comportamentul din culise al lui Prause, cum ar fi amenințările legale (așa cum făcuse cu Wilson) și bătăile Psihologia Azi editori cu amenințări, forțându-i să elimine două postări de blog critice ale afirmațiilor neacceptate ale lui Prause (1 - Critica lui Gary Wilson despre „Steele et all., 2013 ″, 2 - critică de Robert Weiss, LCSW și dr. Stefanie Carnes). De asemenea, el descrie primirea de e-mailuri deranjante și amenințătoare de la Prause:
Când am conceput pentru prima oară această postare pe blog și am început să o compun cu aproximativ o lună în urmă, intenția mea originală era să descriu în detalii exacte căile specifice în care am văzut pe cei care susținau părțile opuse ale dezbaterii exagerând sau supraexpirând argumentele lor dincolo de datele reale în studiu. Apoi mi-am schimbat mintea atunci când am observat o furtună de rhetorie plină de emoții eruptoare printre participanții la dezbateri. Nu există argumente cu privire la datele implicate logic, ci la amenințările ad-hominem, inclusiv amenințările la adresa acțiunii în justiție. Am văzut un post de pe blogul PT dispar, aparent pentru că una dintre părți a cerut să fie eliminată. Am primit chiar și eu câteva e-mailuri furioase pentru că una dintre părți a auzit că am ridicat întrebări cu privire la interpretarea corectă a cercetării în cauză într-un forum științific.
Deci, am hotărât să ieșim liniștit din cameră. Am decis, de asemenea, să continuăm și să postăm aici ceea ce am compus deja acum o lună, pur și simpluo prezentați un exemplu al afirmației mele empirice potrivit căreia știința nu este o întreprindere pur obiectivă și că oamenii de știință actuali pot să devină foarte personal și emoțional implicați în munca lor. Controversa în cauză este, de asemenea, un excelent exemplu de o tendință comună în rândul cercetătorilor americani de a supraestima rezultatele științei moi.
Acest lucru a înfuriat pe Prause, care a argumentat (folosind nume false) cu Johnson în secțiunea de comentarii a lui Psihologia Azi postare pe blog despre studiul EEG 2013 al lui Prause (rețineți că Johnson nu prea are o părere despre dependența de sex). Este sigur că „anonim” este Nicole Prause; poate că și Jen H este.
PRAUSE & JOHNSON „DEZBATERE”
LAUGH OUT LOUD {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Înscris de Jen pe 21 Septembrie, 2013 - 5:44
Mulțumesc Dr. Johnson,
Și eu am fost în vârstă în jurul acestor ameți, cei mai pasionați dependenți de dependență de sex.
Mult noroc dacă vă decideți să vă aruncați în groapă. În viitorul apropiat, voi spera la o lucrare empirică bună pe această temă.
În ceea ce priveşte
Jen H., CSW
Pasionat este cuvântul pentru asta! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Trimis de John A. Johnson Ph.D. on 22 Septembrie, 2013 - 9:10
Mulțumesc pentru comentariul tău, Jen.
Mi se pare că pasiunea este o sabie cu două tăișuri. Pe partea bună, pasiunea pentru un subiect înseamnă că persoana este dispusă să investească mult timp și energie pe această temă. De ce ar putea cineva să studieze ceva dacă nu a avut o pasiune pentru asta?
Pe de altă parte, dacă persoana pasionată are deja mintea sa, toată energia pasionată va fi îndreptată către o posibilitate, bine sau rău. Și când este greșit, pasiunea duce la orbirea adevărului.
S-ar putea să rămân în afara acestor dezbateri și să las cercetătorii empirici să decidă.
Site-ul la o fraudă? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Prezentat de Anonim pe Noiembrie 2, 2013 - 6:26
După cum ați menționat, această dezbatere este plină de agende. Totuși, legând o dezbatere științifică cu un tip aleatoriu care încearcă să vândă cărți? Cum este aceasta o îmbunătățire? De asemenea, cred că ați ratat scopul studiului ... toți oamenii arată tiparul. Acest grup (1) arată exact ca toți ceilalți și (2) doar pentru a fi sigur, măsura creierului nu era legată de nicio măsură a hipersexualității (deși era dorința de a face sex cu un partener). Nu sunt sigur de ce nu a fost legat de dorința de a se masturba și el, deși autorii au administrat întreaga scală și vorbesc despre motivul pentru care ar putea fi.
Poate că am pierdut punctul {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Trimis de John A. Johnson Ph.D. on Noiembrie 2, 2013 - 9:39
Dacă scopul studiului a fost să arate că „toți oamenii” (nu doar presupușii dependenți de sex) prezintă o creștere a amplitudinii P300 atunci când vizualizează imagini sexuale, ai dreptate - nu înțeleg ideea, deoarece studiul a angajat doar presupusele sex dependenți. Dacă studiul * ar fi * angajat un grup de comparație non-dependenți și ar descoperi că au arătat și vârful P300, atunci cercetătorii ar fi avut un argument pentru afirmația lor că creierul așa-numiților dependenți de sex reacționează la fel ca non-dependenții , deci poate că nu există nicio diferență între presupuși dependenți și non-dependenți. În schimb, studiul a arătat că dependenții auto-descriși au arătat vârful P300 ca răspuns la „substanța” lor auto-descrisă (imagini sexuale), la fel cum dependenții de cocaină prezintă un vârf P300 atunci când sunt prezentați cu cocaină, alcoolicii arată un vârf P300 când prezentat cu alcool etc.
În ceea ce privește ceea ce arată corelațiile dintre amplitudinea P300 și alte scoruri, singura corelație semnificativă a fost o corelație * negativă * cu dorința de a face sex cu un partener. Cu alte cuvinte, cu cât răspunsul creierului la imaginea sexuală este mai puternic, cu atât * mai puțină * dorință a avut persoana de a face sex cu o persoană reală. Acest lucru mi se pare a fi profilul unei persoane care este atât de fixată de imagini încât are probleme cu conectarea sexuală cu oamenii din viața reală. Aș spune că această persoană are o problemă. Este încă discutabil dacă vrem să numim această problemă „dependență”. Dar nu văd cum această constatare demonstrează * lipsa * de dependență în acest eșantion.
Din câte știam, postarea mea nu conținea link-uri către un tip aleatoriu care încearcă să vândă cărți. Site-ul de pornire a studiilor despre pornografie conține contribuții ale unor persoane interesate de dezbatere și am invitat cititorii să-și judece singuri argumentele care ar putea avea merite. Nu am observat nicio publicitate pe această pagină.
Bine, voi fi {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Prezentat de Anonim pe 3 noiembrie 2013 - 8: 37pm
Bine, voi fi optimist și presupun că nici autorul acestui post PT, nici autorii articolului de cercetare nu sunt părtinitori în mod intenționat. Pe de o parte, această schimbare (fotografiile sexuale care au cea mai mare schimbare) aș estima că a fost reprodusă de cel puțin 100 de laboratoare în controale. Este extrem de stabil. De asemenea, controalele sunt exact persoane care se află la capătul absent / absent al constructului de interes. Regresiunile (nu corelațiile) efectuate, ar putea fi criticate pentru că nu au extremitatea joasă bine reprezentată, dar gama constructului pare reprezentată. În cele din urmă, nu știm că un control nu a fost colectat. Știința este lentă. S-ar putea să vină înainte de a-l arunca pe omul de știință afară cu riscul biologic (ha!)
Acestea fiind spuse, există multe întrebări pe care le ridică acest studiu:
1. Cum ar răspunde o persoană cu alte probleme sexuale?
2. Ce se va schimba cu diferite tipuri de imagini?
3. Cum rămâne cu filmele?Întrebarea cea mai mare, totuși, este ... de ce a durat atât de mult să se facă un studiu de acest gen în primul rând? Într-adevăr, atât mulțimea pro, cât și cea contra ar trebui să fie jenată de nivelul scăzut al științei din acest domeniu.
Există oameni de știință care postează bloguri despre acest subiect dacă aveți nevoie de linkuri mai bune. Acesta este un blogger care pare să nu aibă acreditări și a făcut multe greșeli în „recenzia” lor. Vă voi oferi chiar și legăturile științifice pro-dependență. PT nu ar trebui să se bazeze pe recenzii nenorocite de genul acesta. Poate că a fost menit să fie un comentariu la părtinire că autorul PT a ales doar o legătură pro-dependență doar de la un blogger non-om de știință?
Optimismul tău despre mine este justificat {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Trimis de John A. Johnson Ph.D. on Noiembrie 3, 2013 - 9:50
S-ar putea să fiu părtinitoare pe acest subiect, dar dacă o fac, nu sunt conștient de ele și, cu siguranță, nu intenționez să încerc în mod deliberat să ascund dezbaterea într-un fel sau altul. Deci, ai dreptate să presupui că orice prejudecată din scrisul meu nu este intenționată. Dacă autorii studiului sunt părtinitori intenționat, nu pot spune. Bănuiesc că au vrut ca studiul lor să demonstreze că răspunsurile neurale ale presupusilor dependenți de sex nu se disting de răspunsurile non-dependenților pentru a discredita conceptul de dependență sexuală. Ei au fost cu siguranță dispuși să raporteze în presa populară că studiul lor a exprimat o îndoială gravă asupra conceptului de dependență sexuală. Dar, bineînțeles, fără un grup de control al non-dependenților care să demonstreze că răspunsurile neurale dintre cele două grupuri sunt indiscutabile, revendicarea discreditării conceptului de dependență sexuală este prematură.
Spui că nu știm dacă a fost rulat un grup de control. Ca răspuns la această întrebare într-un forum științific, cercetătorii au spus că nu au un grup de control, deoarece nu este necesar niciunul, că subiecții lor au servit drept propriul lor control în proiectarea subiecților lor. Am găsit că răspunsul este de neînțeles, deoarece singurele comparații făcute cu designul subiecților lor au fost răspunsurile P300 la diferitele tipuri de stimuli fotografici. Acest lucru a demonstrat că vârful P300 a fost mai mare pentru imaginile erotice a fost mai mare decât pentru celelalte imagini. Dar dacă magnitudinea relativă este similară sau diferită de non-dependenții auto-descriși, nu știm. Dacă există rezultate de la sute de laboratoare în acest sens, autorii ar fi putut face această comparație. Dar nu au făcut-o.
Dacă cercetătorii ar fi inclus în studiu propriii autori descriși, corelația negativă statistic semnificativă dintre amplitudinea P300 și dorința de a avea sex cu un partener ar fi putut fi chiar mai puternică decât coeficientul pe care l-au raportat. Corelația pe care au găsit-o a fost probabil redusă din cauza restricției intervalului în amplitudinea P300. Deci, ei s-au descurcat de la sine prin faptul că nu au inclus o mostră mai diversă, care a inclus oameni care nu au raportat probleme care să le reglementeze vizionarea erotică online.
Folosesc în mod interschimbabil termenii de regresie și corelație. Indiferent dacă se realizează o regresie simplă bivariată sau una dintre formele de regresie multiplă, totul este o versiune a modelului liniar general. Abreviem coeficientul de corelație Pearson cu litera mică r, care înseamnă regresie. Să nu ne lăsăm urmăriți în privința irelevanțelor.
Deoarece nu am o miză în dezbaterea dependenței sexuale, nu vreau să aleg doar pe acest studiu de cercetare anti-dependență și nu pe criticii pro-dependență ai studiului. Blogul la care am legat conține recenzii care sunt cu siguranță părtinitoare în felul lor, deși din nou nu vreau să speculez dacă părtinirea este intenționată sau nu. Autorul uneia dintre recenziile de pe acest site mi-a cerut să analizez critica sa înainte de a fi publicată, așa că am făcut-o și am descris ceea ce credeam că este corect și incorect în critică. El a urmat câteva, dar nu toate, sugestiile mele pentru revizuirea criticii sale. Deci, da, există greșeli în recenzie, deoarece nu toate sugestiile mele au fost urmate. Am indicat acest blog doar ca un loc de plecare pentru problemele care sunt dezbătute. Dacă ați putea furniza link-uri către comentarii de calitate superioară (fie pro-dependență, fie anti-dependență), ar fi un serviciu excelent pentru cei din public care sunt interesați de conceptul de dependență sexuală.
După cum am spus, interesul meu major este în factorii psihologici care afectează desfășurarea și interpretarea cercetărilor științifice, mai mult decât conceptul de dependență sexuală în sine. Poate că mi-a fost mai ușor să indic site-ul unui credincios adevărat în conceptul de dependență sexuală pentru a ilustra posibili factori psihologici care afectează interpretarea cercetării decât către un site mai stătut și neutru menținut de cercetătorii profesioniști în sex. Dacă există un astfel de site pretins neparticular (pro sau anti-dependență), mi-ar plăcea să obțin adresa URL pentru a vedea de la sine dacă este într-adevăr imparțială. Găsirea unei discuții nepărtinitoare despre dependența de sex ar fi o premieră pentru mine.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Înscris de Jen pe Noiembrie 4, 2013 - 4:02
Intr-adevar. Mi se pare că autorul ar fi trebuit să fi avut mai multă atenție la feedback-ul dvs., înainte de publicare.
Urăsc să subliniem ceea ce este atât de dureros de evident aici, buuuut, se poate spune în siguranță că, dacă dezbaterea majoră în jurul publicării este valabilitatea, mai degrabă decât conținutul, există o problemă clară.
O problemă pentru psihologie ca un întreg {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Trimis de John A. Johnson Ph.D. on Noiembrie 5, 2013 - 11:14 dimineața
Da, dacă problema nu este evidentă, ar trebui să fie. Această problemă nu este totuși unică pentru acest subiect. Se desfășoară în psihologie academică.
Psihologii primesc atât de multă pregătire în gândirea critică, prin care mă refer la căutarea defectelor în studiile de cercetare și generarea interpretărilor alternative ale rezultatelor, încât majoritatea dintre noi au dezvoltat hipertrofia funcției noastre critice și atrofia funcției noastre constructive, creative. Psihologii vor alege la nesfârșit deficiențele metodologiei studiilor care nu susțin conținutul pe care îl cred deja. Aceasta este o indicație a unei probleme cu disciplina psihologiei în ansamblu. Niciun studiu nu este absolut perfect din punct de vedere metodologic, chiar și studii publicate care au fost supuse unei revizuiri amănunțite. Un lucru este să poți găsi defecte în studii care trag concluzii care nu îți plac; este altceva să concepeți și să efectuați un studiu care să ofere suport neechivoc pentru o viziune alternativă.
Eh, să nu te descurci {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Prezentat de Anonim pe Noiembrie 6, 2013 - 6:58
Eh, nu pentru a fi lăsat în spate, dar „Abreviem coeficientul de corelație Pearson cu litera mică r, care înseamnă regresie”, cu siguranță nu. Regresia localizează eroarea diferit de corelație. Puteți spune cu ușurință cine a citit de fapt studiul analizat ... dacă spun „corelație”, nu știau ce s-a făcut statistic (tipul din link-ul dvs. a făcut aceeași greșeală). Nu fi tipul acela!
Oricum, nu am găsit o mulțime de bloggeri științifici care să vorbească despre această problemă, dar au existat câteva recenzii foarte frumoase și mai echilibrate la care ați putea face referire:
Alte tipuri de blogger PT și dependență academică:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionDe la tipul principal care încearcă să obțină hipersexualitate în DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlUn tip care publică pe dependență, deși nu despre acest studiu:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlSigur bate un terapeut de masaj aleatoriu din Oregon pentru capacitatea lor de a critica mai uniform. Nici eu nu sunt de acord cu toate acestea, desigur, dar asta este ideea. Acestea evidențiază cel puțin binele și răul, în timp ce critica citată este de fapt falsă (de exemplu, autorii SNP au colectat și au raportat întreaga scală SDI). Este întotdeauna mai bine să nu promovați informații false!
Citând din studiu {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Trimis de John A. Johnson Ph.D. on Noiembrie 6, 2013 - 10:29
Permiteți-mi să citez din studiu, pe care l-am citit înainte de a-mi scrie postul. De la http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
„Corelațiile Pearson au fost calculate între amplitudinile medii măsurate în fereastra P300 și datele chestionarului de auto-raportare. Singura corelație care a atins semnificația a fost scorul diferenței calculat între condițiile sexuale neutre și plăcute-sexuale în fereastra P300 cu dorința de a face sex cu o măsură parteneră, r (52) = - 0.332, p = 0.016. ”
Da, cercetătorii au efectuat, de asemenea, mai multe analize de regresie multiple, dar puteți vedea din citatul de mai sus că au calculat coeficienții de corelație Pearson.
Mai mult, susțin că regresia și corelația nu sunt două lucruri diferite. Sunt conștient de faptul că unii oameni spun că coeficientul de corelație, r, este „doar” un indice cantitativ al puterii relației liniare dintre x și y, în timp ce regresia se referă la estimarea fie a x, fie a y în ceea ce privește linia cea mai potrivită. , fie y '= bx + a, fie x' = cu + a. Dar dacă regresăm y pe x, valoarea optimă pentru panta, b, este r * Sy / Sx. Ridicați orice manual despre statistici psihologice (de exemplu, Quinn McNemar) și citiți discuția despre corelație și regresie.
Vă mulțumim că ați adăugat referințe suplimentare. Eram familiarizat cu poziția lui Peele (Stanton Peele este într-adevăr un expert legitim pe această temă) și citisem piesa lui Rory Reid, dar nu și postarea lui James Cantor (deși îi sunt familiarizat și îi respect gândirea). Aceste referințe suplimentare sunt un serviciu pentru cei care doresc mai multe informații.
Analizele au reluat din nou greșit {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Prezentat de Anonim pe Noiembrie 6, 2013 - 11:15
„Pentru a evalua direct relația dintre diferențele de amplitudine a condiției în P300, au fost calculate regresii ierarhice în doi pași.”
Sunt frecvent consultant statistic și vă faceți de rușine. Termenul de erori este diferit între regresie și corelație ... ele sunt, de fapt, „două lucruri diferite”. Cum naiba ești angajat într-un departament psihologic? Cel puțin stai departe de studenții mei!
Nu sunt sigur de ce {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Trimis de John A. Johnson Ph.D. on Noiembrie 7, 2013 - 9:32 dimineața
Nu sunt sigur de ce ați furnizat citatul din studiu, „s-au calculat regresiunile ierarhice în doi pași”, când recunosc deja că analizele cercetătorilor au inclus atât regresia multiplă, cât și calculul corelațiilor Pearson.
După cum am spus, „Da, cercetătorii au efectuat și câteva analize de regresie multiple, dar din citatul de mai sus puteți vedea că au calculat coeficienții de corelație Pearson”.
Motivul pentru care am scos citatul, „corelațiile lui Pearson au fost calculate. . . ”A fost pentru că ați sugerat că eu și criticul nu am citit studiul. Ai spus: „Poți spune cu ușurință cine a citit de fapt studiul analizat ... dacă spun„ corelație ”, nu știau ce s-a făcut statistic (tipul din link-ul tău a făcut aceeași greșeală).”
Dacă doriți să mențineți că regresia și corelația sunt două lucruri diferite, fiți oaspetele meu. Nu am nici o idee despre elevii tăi pentru că ești anonim. Chiar dacă aș face-o, nu m-aș deranja. Nu sunt jenat de cariera mea de psiholog; Sper că găsiți cariera dvs. satisfăcătoare.
;
