Victorii legale asupra hărțuitoarei/defăimătoare în serie Nicole Prause: Ea este făptuitorul, nu victima!

Această pagină este destinată jurnaliștilor și altor anchetatori care ar fi putut citi afirmații conform cărora Dr. Prause este o victimă . Vedeți și „ Fondatorii «cultului orgasmului» OneTaste, vinovați de aranjarea angajaților pentru a întreține relații sexuale cu clienții ”.

NOTĂ: Această pagină a fost scrisă inițial de regretatul Gary Wilson. Cu toate acestea, echipa YBOP l-a actualizat puțin. Prin urmare, stilul și vocea sunt inegale pe alocuri.

Simplele afirmații, indiferent cât de vii ar fi sau câți dintre prietenii cuiva le repetă , nu sunt dovezi. Dovezile adevărate se bazează pe fapte care pot fi verificate. Multe „dovezi” publicate pe rețelele de socializare nu sunt admisibile în procedurile judiciare, deoarece sunt bazate pe zvonuri, irelevante, concludente sau altfel nefondate pe fapte.

În situațiile în care faptele contează, afirmațiile Dr. Prause nu s-au descurcat bine. Această pagină adună câteva dintre victoriile legale asupra lui Nicole Prause. Ceea ce funcționează pe fanii ei de pe Twitter și colegii din industria porno nu se limitează la o instanță de judecată.

În 2013, fosta academică Dr. Prause a început să-l hărțuiască, să-l defăimeze și să-l urmărească cibernetic pe Gary Wilson (pentru că i-a criticat studiul EEG eronat) . În scurt timp, a început să vizeze și alte persoane, inclusiv cercetători, medici, terapeuți, psihologi, un fost coleg de la UCLA, o organizație caritabilă din Marea Britanie, bărbați în recuperare, un redactor al revistei TIME , mai mulți profesori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, revista academică Behavioral Sciences , compania-mamă MDPI, medici din Marina SUA, șeful revistei academice CUREUS și revista Sexual Addiction & Compulsivity. Pentru a contracara hărțuirea obsesivă și afirmațiile false, YBOP a fost obligată să documenteze unele dintre activitățile Dr. Prause pe aceste pagini extinse: Pagina 1 , Pagina 2 , Pagina 3 , Pagina 4 , Pagina 5 , Pagina 6.

În timp ce hărțuiește și defăimează alte persoane, Dr. Prause a cultivat cu ingeniozitate – fără nicio dovadă verificabilă – mitul conform căruia este „victima” majorității oricui îndrăznește să nu fie de acord cu afirmațiile sale despre efectele pornografiei sau cu stadiul actual al cercetării în domeniul pornografiei. (Vezi: Invențiile lui Nicole Prause despre victimizare, expuse ca fiind nefondate .) În urma tot mai multor încurcături și pierderi legale, afirmațiile sale fabricate despre victimizare au crescut exponențial. Încearcă ea să distragă atenția de la hărțuirea/defăimarea neîncetată a țintelor sale?

Există mai multe pierderi legale în pragul Prause? Trei dintre victimele ei au intentat procese de defăimare, deoarece a încercat să le distrugă carierele și să le distrugă reputația (atacurile lui Prause asupra celor 3 continuă fără întrerupere):

Donald L. Hilton, Jr. împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Texas Divizia San Antonio, Cazul nr. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Pennsylvania, Cazul nr. 2: 19-cv-01366
Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer și Nicole R. Prause, Caz nr: CV-20-937026 în județul Cuyahoga, Ohio.

De ce multe alte victime ale defăimării lui Prause nu au intentat procese împotriva ei? Indiferent cât de gravă ar fi acuzația falsă, un proces de defăimare nu este un remediu practic, deoarece onorariile avocaților pot ajunge la sute de mii de dolari pentru victimele sale, dar nu costă nimic pentru Prause. Acest lucru se datorează faptului că, până acum, compania ei de asigurări, ghinionistă, i-a acoperit adesea costurile de apărare în astfel de procese. Acesta este motivul pentru care Prause continuă fără rușine să o defăimeze pe Wilson (chiar și post-mortem) și pe mulți alții (inclusiv pe cei doi care au intentat procese de defăimare împotriva ei, Don Hilton și Alex Rhodes ). Nu trebuie să plătească niciun ban în timp ce își seacă victimele. Chiar și atunci când reclamanții sunt victorioși, colectarea daunelor și a onorariilor avocațiale este problematică. De fapt, chiar și atunci când rezultatul favorizează persoana care a fost defăimată, atacurile defăimătoare continuă uneori cu impunitate, iar persoana atacată are căi de atac limitate pentru a pune în aplicare hotărârile judecătorești favorabile. Doar avocații ies învingători în astfel de procese.

Cu toate acestea, unele dintre atacurile ei au provocat acțiuni legale (și cheltuirea a sute de mii de dolari în ore de avocat). Aceste proceduri au avut rezultate definitive – nefavorabile pentru Prause. Nu sunt cronologice, deoarece această pagină a fost actualizată de la moartea lui Wilson.

1) Gary Wilson (Creierul tău despre porno) câștigă a doua victorie legală împotriva sexologului Nicole Prause

Cercetătorul activist porno datorează pedeapsă și cheltuieli de judecată după ce procesul ei de defăimare eșuează

ASHLAND, OREGON: 28 ianuarie 2021: Autorul de bestselleruri și avocatul sănătății publice Gary Wilson a obținut o nouă victorie în justiție împotriva sexologului și susținătoarei vocale a industriei porno Nicole Prause.

Anul trecut, Prause a solicitat un ordin de restricție frivol împotriva lui Wilson în California. Instanța a respins-o și a admis moțiunea anti-SLAPP a lui Wilson , lăsându-l pe Prause obligat să își plătească onorariile avocatului.

Prause a intentat o a doua procedură frivolă împotriva lui Wilson în decembrie 2020 pentru presupusă defăimare. În cadrul unei ședințe din 22 ianuarie 2021, un tribunal din Oregon a decis în favoarea lui Wilson și l-a acuzat pe Prause cu costuri și cu o pedeapsă suplimentară.

În ultimele 18 luni, Prause a amenințat public (sau a intentat) o duzină de procese menite să intimideze alte persoane și să le reducă la tăcere. Ea îi vizează pe cei care dezvăluie public legăturile sale strânse cu industria pornografică și conduita sa răuvoitoare sau care au depus declarații sub jurământ în cadrul celor 3 procese de defăimare active în prezent împotriva sa. *

Cea mai recentă victorie juridică a lui Wilson vine imediat după încercarea eșuată, multiplă, a lui Prause de a cenzura site-ul web al lui Wilson cu ajutorul altor profesioniști din domeniul sănătății mintale . Campania sa ostilă a început în urmă cu aproape 2 ani, când Prause a solicitat mărcile comerciale consacrate ale site-ului său , inclusiv dreptul legal exclusiv de a controla adresa URL reală a lui Wilson („YourBrainOnPorn.com”). Confiscarea mărcii comerciale a eșuat , iar mărcile au fost înregistrate pe numele lui Wilson în 2020.

Între timp, în martie 2019, Daniel A. Burgess, un aliat al lui Prause , a înregistrat un nume de domeniu care încalcă drepturile de autor asupra mărcii comerciale, „ RealYourBrainOnPorn.com ”, care s-a angajat în diverse stratageme transparente pentru a devia traficul YourBrainOnPorn.com către site-ul web impostor. După multe ore de lucru în calitate de avocat, în ianuarie 2021, Wilson a obținut numele de domeniu RealYourBrainOnPorn.com ca o soluționare a acuzațiilor de încălcare a mărcii comerciale. Anterior, în octombrie 2020, contul de Twitter asociat site-ului impostor, @BrainOnPorn, a fost suspendat permanent pentru hărțuire.

După cea mai recentă victorie a sa în instanță, Wilson a spus: „Sunt uimit de abuzul calculat împotriva persoanelor care îndrăznesc să vorbească public despre prejudiciile pornografiei”. El a adăugat: „Tacticile de cenzură rău intenționate ale industriei porno și aliații săi de sexologie împiedică dezbaterile științifice și publice. Așa cum a făcut odinioară Big Tobacco, ei distrag atenția publicului de la riscurile bine documentate ale prejudiciului pornografiei atât pentru utilizatori, cât și pentru cei pe care îi exploatează. ”

Wilson găzduiește www.YourBrainOnPorn.com , un centru de informații pentru cele mai recente cercetări, rapoarte media și auto-rapoarte despre efectele și daunele pornografiei. În urmă cu câțiva ani, a prezentat discursul TEDx extrem de popular „ Marele experiment pornografic” (aproximativ 14 milioane de vizualizări). Wilson a criticat de mult timp cercetările publicate și declarațiile publice discutabile despre consumul de pornografie. De asemenea, este autorul bestsellerului Amazon „ Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction” . Aceasta este disponibilă în mai multe limbi , iar o ediție a fost deja lăudată ca fiind una dintre cele mai bune cărți non-ficțiune din ultimul deceniu.

* Donald L. Hilton, Jr. împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Divizia San Antonio din Texas, Cazul nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Pennsylvania, Cazul nr. 2: 19-cv-01366 și Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer și Nicole R. Prause, Caz nr: CV-20-937026 în județul Cuyahoga, Ohio. În fiecare caz, numeroși bărbați și femei au prezentat declarații jurate că Prause i-a vizat și pe ei: declarație # 1, declarație # 2, declarație # 3, declarație # 4, declarație # 5, declarație # 6, declarație # 7, declarație # 8, declarație # 9, declarație # 10, declarație # 11, declarație # 12, declarație # 13, declarație # 14, declarație # 15, declarație # 16.

ORDINUL CURȚII

Declarația lui Gary Wilson

Mai jos este declarația pe care Wilson a furnizat-o instanței (el a furnizat și peste 100 de pagini de materiale justificative).

Eu, Gary Wilson, declar și afirm astfel:

Acest caz este al doilea proces SLAPP pe care reclamanta l-a intentat împotriva mea. Primul a fost decis în favoarea mea în urma unei audieri din 6 august 2020 de către Curtea Superioară din California ( cazul Prause v. Wilson nr. 20TRO01022). Judecătorul a admis moțiunea mea anti-SLAPP și a respins acțiunea în justiție a reclamantei împotriva mea. El a decis că aceasta a încercat în mod eronat să reducă la tăcere dreptul meu de exprimare pe o chestiune de interes public și a declarat că acțiunea sa în justiție nu avea un temei minim.

Cu o săptămână înainte de această audiere, propriul avocat al reclamantei a încercat să demisioneze din cauza ei, deoarece reclamantul îl amenințase cu litigii, cu excepția cazului în care făcea ceva avocatul ei considerat „nejustificat în temeiul legii existente și [care] nu poate fi susținut de argumentele de bună credință” (Din Declarația lui Brett A. Berman, Esq., Din 31 iulie 2020.) Din memoriile anterioare s-a părut că ea îi cerea să depună o cantitate mare de probe inadmisibile. Judecătorul a refuzat să accepte demisia avocatului ei. În plus, la ședința de câteva zile mai târziu, judecătorul a decis ca majoritatea declarației jurate a reclamantului să fie inadmisibile ca auzite, irelevante, concludente etc.

Reclamantul este, de asemenea, pârât în 3 procese de defăimare aflate pe rolul instanțelor federale districtuale din Statele Unite: Donald L. Hilton Jr v. Nicole Prause și Liberos LLC , dosar nr. SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause și Liberos LLC , dosar nr. 2:19-CV-01366-MPK; și Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer și Nicole R. Prause , dosar nr. CV-20-937026. În primele două cazuri, numeroși bărbați și femei, inclusiv eu, au depus declarații sub jurământ că reclamantul i-a vizat și pe ei.

Reclamantul are o istorie extinsă de angajare atât în utilizarea rău intenționată a procesului, cât și în depunerea plângerilor administrative nefondate împotriva mai multor ținte. În ultimii ani, reclamantul a depus peste 40 de plângeri / rapoarte rău intenționate la consiliile profesionale, forțele de ordine, angajatorii și agențiile / tribunalele de supraveghere (împotriva a cel puțin 28 de persoane și organizații diferite). Există, fără îndoială, mai multe astfel de plângeri / rapoarte, întrucât unele consilii și agenții nu dezvăluie identitatea denunțătorilor. De exemplu, cred că a fost și ea în spatele unei plângeri împotriva mea depusă la Consiliul de Psihologie din Oregon (pentru practicarea psihologiei fără licență). Am aflat despre asta numai după ce a fost concediat sumar. Nu m-am ținut niciodată ca psiholog sau ca altceva în afară de autor, fost instructor de anatomie, fiziologie și patologie la școlile profesionale și fost instructor adjunct la Southern Oregon University.

În ultimul an, cam asa ceva, reclamantul a depus cel puțin 4 procese cu cereri mici (în plus față de o cerere de bază de ordin de restricție neîntemeiată) și a amenințat public cu alte câteva. Reclamantul își direcționează adesea raportarea rău intenționată și utilizarea rău intenționată a procesului către aceia dintre noi care au furnizat declarații jurate în cazurile de defăimare de mai sus. Încearcă ea să ne intimideze și să ne discrediteze ca martori?

Anul trecut, reclamantul a depus o cerere de înregistrare a mărcii comerciale USPTO pentru mărcile comerciale de drept comun bine stabilite, inclusiv o cerere pentru adresa URL actuală a site-ului meu vechi de zece ani. Acest lucru a necesitat luni și sute de ore de avocat pentru a înregistra și a proteja mărcile mele comerciale și pentru a opri ghemuitul ilegal al mărcilor comerciale și încălcările pe care ea și colegii ei le-au urmărit între timp. De asemenea, ea a amenințat și a indus în eroare gazda mea web încercând (fără succes) să îmi închid site-ul, printre alte acțiuni ostile prea numeroase pentru a fi listate aici.

Context

Reclamantul, fost cadru universitar, este cercetător și comentator public pe teme legate de sexualitate, inclusiv presupusele beneficii ale utilizării pornografiei. Sunt autor, avocat și comentator public a cărui activitate se concentrează pe efectele negative asupra sănătății fizice și mintale ale utilizării pornografiei digitale. Găzduiesc un site web popular numit YourBrainOnPorn.com. Cartea cea mai bine vândută de Amazon în categoria studiilor despre pornografie este cartea mea, „ Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction” . Aceasta este deja tradusă în aproximativ șapte limbi. Prezentarea mea TEDx, bazată pe dovezi, „Marele experiment pornografic”, a fost vizualizată de peste 13 milioane de ori.

Opiniile reclamantului și părerile mele despre utilizarea pornografiei și efectele sale diferă frecvent. Nu-i „urăsc” cercetările, dar am criticat public câteva lucrări ale reclamantei și câteva dintre declarațiile sale publice cu privire la concluziile ei. Reclamantul pare a fi confortabil cu industria pornografică. Spun acest lucru pe baza acceptării sale publice online a ofertei de ajutor din partea principalului grup de lobby al industriei, a fotografiilor cu participarea la evenimente din industrie, a sprijinului său consecvent al intereselor industriei pe rețelele sociale și a atacării și defăimării pe rețelele sociale, și prin intermediul rapoartelor rău intenționate, oricine sensibilizează cu privire la riscurile potențiale ale utilizării pornografiei online.

Din 2013 până în prezent, reclamantul a făcut declarații repetate false, publice, defăimătoare despre mine în presă și prin intermediul rețelelor sociale. Reclamantul a afirmat în mod fals și public, printre alte afirmații defăimătoare, că sunt un „stalker” al femeilor; că am făcut „amenințări cu moartea” împotriva ei și i-am încurajat pe alții să facă același lucru; că m-am angajat în intruziuni ilegale în computer; că mi-am prezentat greșit acreditările; că m-am angajat în fraude; că sunt un supremacist alb și un membru al grupurilor de ură; și că am amenințat oamenii de știință.

Reclamantul a făcut declarații defăimătoare similare despre alte zeci de persoane care împărtășesc opiniile mele cu privire la riscurile potențiale ale utilizării pornografiei digitale. După cum sa menționat, mai mulți dintre ei au dat-o în judecată, în parte pentru că continuă să facă publice declarații defăimătoare, în pofida cazurilor de defăimare în curs.

Anti-SLAPP

Scopul procedurii moțiunii speciale de grevă din ORS § 31.150 este de a elimina revendicările fără fond menite să hărțuiască sau să intimideze, astfel încât să împiedice exercitarea drepturilor constituționale de liberă exprimare. Instanțele de judecată îl aplică în general tuturor declarațiilor făcute „într-un loc deschis publicului sau într-un forum public în legătură cu orice problemă de interes public”, care rezultă din: (1) orice conduită; (2) în vederea exercitării dreptului constituțional de liberă exprimare; și (3) în legătură cu o problemă publică sau o problemă de interes public. „Problema publică” și „problema de interes public” au fost ele însele interpretate în mare măsură. O căutare online relevă faptul că instanțele cu reclamații mici din toată țara au acordat moțiuni anti-SLAPP, atunci când este cazul.

Acest proces apare din discursul meu protejat în legătură cu o problemă de interes public: efectele potențiale ale utilizării pornografiei digitale și revendicările și activitățile cercetătorilor / purtătorilor de cuvânt în domeniul pornografiei, inclusiv reclamantului. Cercetătorii experți în domeniu, altele decât cele aliniate cu reclamantul, exprimă adesea puncte de vedere similare cu ale mele.

Site-ul meu YourBrainOnPorn.com primește în medie 15,000 de vizitatori unici în fiecare zi. Este un centru de cercetare pentru efectele pornografiei și a altor obiecte de interes pentru vizitatori. Un mic procent din cele peste 12,000 de pagini ale site-ului meu sunt dedicate comentariilor cercetărilor și declarațiilor de presă ale diferiților oameni de știință. Unele dintre comentariile mele sunt critice în ceea ce privește metodologia și afirmațiile făcute; unele dintre ele abordează tendința aparentă și comportamentul discutabil al cercetătorilor / purtătorilor de cuvânt; iar unele dintre acestea documentează activitățile ostile ale reclamantului și materialul defăimător produs de reclamant și alții.

Din interesul larg manifestat pentru site-ul meu web, cartea și prezentarea TEDx, reiese că publicul este interesat de subiectul efectelor pornografiei și de munca/comportamentul cercetătorilor din acest domeniu. Prin urmare, cred că testul de „interes public” din ORS § 31.150 a fost îndeplinit.

Conform statutului anti-SLAPP din Oregon, odată ce testul de „interes public” a fost îndeplinit, instanța va admite moțiunea de respingere a acțiunii, cu excepția cazului în care reclamantul poate introduce dovezi substanțiale privind probabilitatea de a avea succes în acțiune. ORS § 31.150(3 ). Reclamantul nu poate demonstra probabilitatea de a avea succes în acțiunile sale.

În procesul său anterior SLAPP, reclamanta a solicitat un ordin de restricție nefondat, bazat pe numeroase invenții. În acest proces, ea a enumerat mai multe cauze de acțiune, dar singurele dovezi pe care le oferă sunt declarații, presupuse scrise de mine, pe care se pare că le consideră defăimătoare . Într-adevăr, am făcut toate declarațiile, cu excepția ultimei . Ultima a fost făcută de jurnalista Megan Fox într-un articol intitulat „Fondatorul Grupului de Sprijin pentru Dependența de Porno «No Fap» dă în judecată un sexolog obsedat de pornografie pentru defăimare”. (Reclamanta este sexologul menționat în titlu.)

Reclamanta este o persoană publică foarte vocală pe rețelele de socializare și în presă, ceea ce înseamnă că se poate aștepta ca alții să vorbească despre ea și despre activitățile ei. Declarațiile reclamantului susțin că le-am făcut nu se ridică la pragul defăimării cuiva, cu atât mai puțin cu o persoană publică. Deși nu le-am făcut pe toate, cei pe care i-am făcut mi-au exprimat public părerile și observațiile de bună-credință cu privire la potențialele prejudecăți ale reclamantei, au expus public comportamentul ei rău intenționat sau m-am apărat public pe mine și pe ceilalți împotriva pretențiilor nefondate ale reclamantei. Declarațiile mele constituie discurs protejat legat de probleme de interes public.

Toate comentariile mele s-au bazat pe informații sau comportamente accesibile publicului pe care le-am observat personal în mii de postări ale reclamantei pe rețelele de socializare sau în declarațiile jurate ale acesteia în cadrul procedurilor legale. În timpul comentariilor asupra acțiunilor reclamantei și a muncii sale, nu i-am invadat niciodată intimitatea, nu am intervenit în afacerea ei sau am contribuit cu bună știință la pierderea vreunui contract de cercetare. Nu am amenințat-o niciodată, nici nu i-am încurajat pe alții să o amenințe și niciodată nu i-am postat informații confidențiale sau orice altceva care i-ar pune în pericol siguranța.

Reclamantul sugerează că pretinsele mele comentarii au fost făcute recent, dar toate declarațiile pe care le-am făcut, precum observații similare pe care le-am exprimat anterior, au fost inițial menționate înainte de ultimele 12 luni. Cererile de defăimare trebuie depuse în termen de un an. (ORS § 12.120)

Din toate motivele de mai sus, nu există nicio probabilitate ca reclamantul să predomine în această acțiune.

În concluzie, plângerea reclamantului este încă o altă încercare transparentă de a mă reduce la tăcere printr-o constrângere prealabilă neconstituțională și intolerabilă asupra dreptului meu la libera exprimare. Solicit respectuos ca instanța să ia cunoștință de recenta moțiune anti-SLAPP acordată de Curtea Superioară din California pe baza cererilor vidate în mod similar ale reclamantului și să acorde moțiunea mea de grevă în conformitate cu ORS § 31.150 plus cheltuielile mele de judecată.

Declar sub sancțiunea pedepsei pentru mărturie mincinoasă, conform legilor Statului Oregon, că cele de mai sus sunt adevărate și corecte, din proprie cunoștință. Execut astăzi, 15 ^decembrie 2020, la Ashland, Oregon.

Gary Wilson

2) YBOP achiziționează www.RealYourBrainOnPorn.com în soluționarea încălcării mărcii comerciale (ianuarie 2021)

URL -ul www.RealYourBrainOnPorn.com a fost acordat către YBOP după ce foștii proprietari, în colaborare aparentă cu Nicole R. Prause , au înregistrat și menținut URL-ul ca parte a unei campanii de deplatformare a YBOP.

Mai exact, Gary Wilson a obținut numele de domeniu RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) ca soluționare a acuzațiilor de încălcare a mărcilor sale comerciale. Restul acestei pagini documentează campania ostilă a lui Prause și a acoliților ei, care a început cu o încercare de a dezactiva YBOP de pe platformă, urmată de eforturi de a-i deruta pe vizitatori și, în final, a folosit propriile mărci comerciale ale YBOP pentru a o denigra. ( POVESTE COMPLETĂ)

Deși Daniel A. Burgess a înregistrat www.RealYourBrainOnPorn.com, numeroasele victime ale lui Prause cred că aceasta a orchestrat conținutul de pe RealYBOP și a operat conturile sale de socializare. Prause poate nega implicarea, dar simpla observație, corespondența experților RealYBOP, raportul OMPI și dovezi considerabile indică faptul că ea a gestionat conturile de socializare și realyourbrainonporn.com ( dovezi aici ).

Site-ul RealYBOP a fost folosit și pentru a susține un cont de Twitter asociat numit „Real Your Brain On Porn” ( @BrainOnPorn ). Managerul său (probabil Prause) a insistat public că respectivul cont de Twitter reflectă opiniile tuturor „experților” din grupul de pe site-ul RealYBOP, acum închis.

Exercitându-și presupusa voce „colectivă” , contul de Twitter @BrainOnPorn a publicat pe Twitter peste 1,000 de declarații defăimătoare și rău intenționate la adresa oricărei persoane cu care Nicole Prause nu a fost de acord (adică, oricine a îndrăznit să contrazică discursul preferat al industriei sexului/pornografiei). În octombrie 2020, contul a fost suspendat definitiv pentru încălcarea regulilor Twitter ( contul original de Twitter al lui Prause a fost, de asemenea, suspendat definitiv pentru hărțuire ). Pentru mai multe informații, consultați aceste pagini extinse:

3) Gary Wilson (Creierul tău pe porno) Câștigă victoria legală împotriva eforturilor de sexolog Nicole Prause de a-L tăcea

Încercarea de restrângere a cercetătorului porno vocală a fost refuzată ca frivolă; trebuie să plătească taxe de avocat substanțiale într-o hotărâre SLAPP.

ASHLAND, OREGON: 16 august 2020: Cel mai bine vândut autor și avocat al sănătății publice Gary Wilson a câștigat o victorie legală împotriva cercetătorului în sexologie și a susținătorului pornografiei Nicole Prause. Pe 6 august, Curtea Superioară a județului Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva lui Wilson a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publice” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”). În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul de ordine de restricție pentru a-l intimida pe Wilson în tăcere și a-i submina drepturile la libera exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP o obligă pe Prause să plătească onorariile avocatului lui Wilson.

Wilson este autorul cărții bestseller „ Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction” , prezentatorul extrem de popularei prezentări TEDx „ The Great Porn Experiment ” (peste 13 milioane de vizualizări) și gazda site-ului web www.YourBrainOnPorn.com , un centru de informații pentru cele mai recente cercetări, media și auto-rapoarte despre efectele și daunele pornografiei. Wilson a criticat mult timp cercetările publicate și declarațiile publice ale lui Prause despre utilizarea pornografiei.

„ Este ironic faptul că industria porno se ascunde în protecțiile Primului Amendament, în timp ce susținătorii pornografiei, precum Nicole Prause, încearcă să limiteze și să reducă la tăcere criticile cu privire la riscurile bine documentate pe care pornografia le poate aduce utilizatorilor săi și publicului ”, a declarat Wilson după decizia Curții. „ Aceasta este o altă victorie importantă asupra defăimării și hărțuirii îndurate de susținătorii care îndrăznesc să vorbească public despre daunele provocate de pornografie .”

Tentativa ei de a emite un ordin de restricție a fost, de asemenea, o încercare de a o discredita pe Wilson ca martor în cele 3 procese de defăimare intentate de alții împotriva lui Prause. A eșuat și acum a discreditat-o și mai mult, expunând-o că a mințit ani de zile că Wilson o „urmărea”.

Este important de reținut că judecătorul inițial a refuzat lui Prause un ordin de restricționare temporară în februarie 2020, când l-a depus fără notificare. Acesta a fost un semnal puternic pentru ea că are un caz slab. Negarea TRO a însemnat că Prause trebuia să mă informeze despre ordinul de restricție și a fost stabilit pentru o audiere inițială (ceea ce a dus la o a doua audiere, deoarece Prause încă nu mă servise în mod corespunzător).

În următoarele 3 luni, Prause ar fi putut renunța la ordinul de restricție fraudulos fără repercusiuni pentru ea însăși, iar Wilson ar fi fost obligat să-și plătească onorariile avocatului fără prea multe căi de atac. În iunie, parțial pentru a evita să fie în prezența lui Prause la audierea programată pentru iulie și parțial ca răspuns la acuzația pe nedrept că l-a amenințat pe acesta pentru a-și înăbuși vocea, a depus o moțiune anti-SLAPP pentru anularea ordinului de restricție . În acel moment, ea nu a mai putut decât să continue. Documentele instanței depuse în moțiunea sa anti-SLAPP:

Wilson și-a depus moțiunea parțial pentru că Prause începuse să intenteze procese de „defăimare” nefondate împotriva oamenilor în instanța de judecată pentru cereri minore , care impun ca inculpații să fie înmânați în California. El era încrezător că ea îi va înmâna unul dintre procesele ei de judecată pentru cereri minore dacă va merge în California pentru a depune mărturie la audierea ordinului de restricție.

După cum se dovedește, judecătorul a combinat cele două aspecte și atât Prause, cât și Wilson au putut participa de la distanță (din cauza Covid 19). Acest lucru l-a scutit pe Wilson de a se apropia de ea, spre uşurarea lui. Poate că este evident că, departe de a o amenința fizic, el a evitat asiduu prezența ei. Dosarele sale din 5 august, ca răspuns la declarația lui Prause din 29 iulie:

Cu puțin timp înainte de audierea din 6 august, propriul ei avocat a încercat fără succes să se retragă din reprezentarea ei. Unul dintre motivele sale, conform declarației sale , a fost că ea încerca să-l forțeze să se comporte neetic, adică să facă ceva ce nu putea face cu bună-credință. Știm din documentul său depus prin care solicita amânarea procesului că ea încercase să-l facă să prezinte o mulțime de „dovezi” inadmisibile (probabil sub formă de scrisori de la prietenii ei și acuzații nefondate), așa că bănuim că se referea la acest lucru.

Avocatul ei a cerut, de asemenea, să se retragă, deoarece se pare că ea îl amenința cu un costum pentru că nu i-a acceptat licitația. El a declarat că comunicările cu Prause s-au întrerupt iremediabil. Acest lucru s-a întâmplat după ce el a depus răspunsul ei la moțiunea anti-SLAPP a lui Wilson (și nu mai era nicio muncă legală de făcut înainte de audierea în sine).

Judecătorul a decis să nu amâne audierea, iar Prause a fost reprezentat de avocatul consilier al firmei, care a făcut o treabă excelentă în numele ei – deși nu avea nimic de lucrat până când judecătorul a decis asupra tuturor obiecțiilor probatorii la adresa lui Prause. declaraţie.

Prause a mințit pe tot parcursul declarației sale. Un exemplu demonstrabil este afirmația falsă a lui Prause că „ ca urmare a acțiunilor lui Gary Wilson, m-am mutat de multe ori ”.

În tweet-uri, interviuri, articole și documente judiciare, Prause a susținut în repetate rânduri că se mută constant din cauza numeroșilor urmăritori care îi suflu în gât (în principal Wilson). În dosarul său din august 2019, Prause a susținut că s-a mutat pe 1 iulie 2019 „ de teama de urmărirea lui Wilson ” (notați data):

Ca și în cazul documentelor depuse la tribunalul Hilton, cererea lui Prause pentru un ordin de restricție nu conținea nicio dovadă că și-ar fi mutat vreodată reședința, darămite din cauza lui Wilson. Ar fi fost foarte ușor să furnizeze chitanțe sau contracte de închiriere, însă Prause nu a reușit să o facă. Prause a dezvăluit adevărul în cererea sa de faliment din august 2020. A depus-o pentru a scăpa de răspunderea pentru 3 procese de defăimare încă nejudecate (Hilton, Rhodes, Minc) și pentru a evita să-i plătească lui Wilson datoria avocaților pe care o acumulase (Prause nu era de fapt insolventă, deoarece a raportat economii de aproximativ 270,000 de dolari). Această captură de ecran a cererii sale de faliment arată că Prause nu s-a mutat în ultimii 3 ani!

De ce a dezvăluit Prause în cele din urmă adevărul în dosarele ei de faliment că, de fapt, nu și-a mutat reședința sau afacerea din cauza urmăririi? Ei bine, în dosarele ea trebuia să furnizeze instanței de faliment tot felul de documente financiare și personale verificabile. Dacă basmul ei despre mișcarea constantă nu se potrivea cu documentele ei, ar putea fi acuzată de mărturie mincinoasă. În schimb, nu exista un sistem de verificare a faptelor pe Prause în costumul Hilton sau în audierea lui Wilson împotriva SLAPP, așa că a putut să mintă cu impunitate.

Victoria în justiție a lui Wilson a venit în urma unei plângeri împotriva SCRAM Media, o companie britanică, pentru publicarea unui articol în care se susținea în mod fals că Prause a primit „amenințări cu moartea” ca urmare a unei campanii de crowdfunding a gazdei NoFap, Alex Rhodes. Potrivit unui comunicat de presă din Marea Britanie , articolul SCRAM a afirmat în mod fals că NoFap și Rhodes s-au afiliat cu extremiști de dreapta (inclusiv antisemiți); au incitat extremiști să-l hărțuiască pe Prause; au organizat o campanie de crowdfunding care a dus la urmărirea lui Prause; și au intentat un proces frivol la Curtea Federală a SUA pentru a împiedica cercetarea academică a lui Prause. Când i s-au prezentat dovezi care infirmau aceste afirmații, SCRAM a retras articolul, i-a plătit lui Rhodes daune substanțiale și cheltuieli de judecată și și -a cerut scuze public , înainte de a se închide complet . (Mai multe mai jos)

Prause a fost dat în judecată în 3 procese civile federale fără legătură, acuzând-o că a făcut declarații false și dăunătoare cu bună știință despre persoane care și-au exprimat îngrijorarea cu privire la pornografia pe internet. (A se vedea mai sus.) În acele cazuri, reclamanții susțin că Prause a făcut declarații neadevărate, defăimătoare, acuzându-i de urmărire, hărțuire sexuală și antisemitism și susținând că erau investigați de organele de aplicare a legii și de licențiere profesionale. În fiecare caz, numeroși bărbați și femei au făcut declarații sub jurământ că Prause i-a vizat și pe ei.

ORDINUL CURȚII

Povestea completă

4) Prause soluționează procesele pentru defăimare pe care Donald Hilton și Alex Rhodes le-au adus împotriva ei

În lupta continuă pentru dreptate cu Nicole Prause, s-au ajuns la înțelegeri în următoarele două procese:

Donald L. Hilton, Jr. împotriva Nicole Prause și colab ., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Texas Divizia San Antonio, Cazul nr. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes împotriva Nicole Prause și colab ., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Pennsylvania, Cazul nr. 2: 19-cv-01366

După cum este obișnuit, condițiile de decontare nu au fost dezvăluite. Cu toate acestea, știm puțin despre așezarea Hilton-Prause. Retragerea semnată de Prause în cazul Hilton (și corespondența aferentă) a devenit o chestiune publică.

~~~

Iată un extras din actul judiciar relevant:

Din păcate, Prause nu și-a oprit atacurile online, chiar și după ce s-a hotărât cu acuzatorii ei să încheie aceste 2 cazuri.

5) Atenție! Difuzarea răspândită poate crea răspundere juridică

SCRAM Media s-a bazat pe Prause pentru dezinformare despre Alexander Rhodes și NoFap. Publicația a publicat minciunile acesteia. SCRAM a trebuit să își ceară scuze și să plătească daune substanțiale către Rhodes și NoFap. Drept urmare, din păcate, SCRAM a dat faliment . În mod similar, Prause a convins-o pe colega sa, Melissa Farmer, să răspândească defăimări la adresa procurorului american Aaron Minc. Atât colegul, cât și Prause au fost dați în judecată pentru defăimare . (Vezi secțiunea de mai jos.)

Iată scuzele publice ale SCRAM:

O scuză la Alexander Rhodes și NoFap LLC

21 Mai, 2020

De Scram Media, Sam Bright și Kate Plummer

Pe 20 ianuarie 2020, am publicat un articol pe scramnews.com intitulat „ O academică primește «amenințări cu moartea» din partea extremei drepte după o campanie de crowdfunding de a o da în judecată”. Articolul conținea numeroase declarații false și defăimătoare cu privire la NoFap LLC („NoFap”) și la fondatorul acesteia, Alexander Rhodes. În special, articolul sugera în mod eronat că NoFap și dl Rhodes erau afiliați cu extremiști (inclusiv antisemiți); că au intentat o acțiune frivolă și vexatorie pentru defăimare pentru a împiedica cercetarea academică legitimă; că au incitat extremiști să hărțuiască și să amenințe inculpatul din aceste proceduri (o anumită Dr. Nicole Prause); și că au publicat informații înșelătoare despre campanie pentru a obține crowdfunding.

Dorim să retragem fără echivoc acuzațiile conținute în articol și să ne cerem scuze pentru daunele și suferințele cauzate NoFap și domnului Rhodes prin publicație.

Recunoaștem că ceea ce am publicat a fost în întregime înșelător și o reprezentare inexactă, atât a activității întreprinse de NoFap și de dl Rhodes, cât și a cererii de defăimare adusă de dl Rhodes împotriva doctorului Prause și că nici dl Rhodes, nici NoFap nu au incitat membri ai grupuri de ură extremiste pentru a-l hărțui sau a-l amenința pe Dr. Prause.

Plângerea de defăimare a domnului Rhodes împotriva Dr. Prause nu se referă la cercetările sale, ci mai degrabă la presupuse atacuri defăimătoare la adresa domnului Rhodes și a NoFap. Copia oficială a plângerii legale în cadrul acestei plângeri (dempusă la Curtea Federală a SUA) poate fi găsită aici . Recunoaștem că nu a existat și nu există nimic înșelător în legătură cu campania de crowdfunding asociată cu acest litigiu.

NoFap este o platformă online de recuperare a pornografiei care permite utilizatorilor să se conecteze cu o comunitate de sprijin a persoanelor determinate să reducă sau să elimine utilizarea pornografiei și să se elibereze de comportamente sexuale compulsive. Spre deosebire de multe inițiative care au criticat în mod tradițional pornografia, site-ul domnului Rhodes se mândrește cu faptul că este secular, apolitic, sex-pozitiv și bazat pe știință. Înțelegem că este folosit de bărbați și femei din întreaga lume, dintr-o mare varietate de medii, credințe religioase și spirituale (sau non-credință), orientări și identități sexuale, vârste, naționalități, etnii și alte caracteristici.

Dorim să-i cerem scuze dlui Rhodes, NoFap și cititorilor noștri. și am acceptat să plătim daune substanțiale NoFap și domnului Rhodes, împreună cu costurile legale pentru daunele / suferințele cauzate de articol.

Scram Media Limited
Sam Bright
Kate Plummer

Comunicatul de presă: NoFap LLC și Alexander Rhodes asigură daune importante în calomnie și scuze de la Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited și doi dintre colaboratorii săi și-au cerut scuze și au fost de acord să plătească daune pentru defăimare companiei americane NoFap LLC și fondatorului acesteia, Alexander Rhodes, după publicarea unui articol pe ScramNews.com intitulat „ O academică primește «amenințări cu moartea» din partea extremei drepte după o campanie de crowdfunding menită să o dea în judecată ”.

NoFap rulează o platformă online de recuperare a pornografiei care permite utilizatorilor să se conecteze cu o comunitate de susținere a persoanelor determinate să reducă sau să elimine utilizarea pornografiei și să se elibereze de comportamente sexuale compulsive. Primește milioane de vizitatori în fiecare lună și a fost acoperit de o mare varietate de puncte de vânzare, inclusiv CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post și Showtime.

Articolul Scram News conținea numeroase declarații false și defăimătoare cu privire la NoFap și domnul Rhodes. În special, articolul sugera în mod greșit că NoFap și domnul Rhodes erau asociați cu extremiștii (inclusiv antisemitele); că au adus o cerere de defăimare frivolă și înfricoșătoare la Curtea Federală a Statelor Unite pentru a stimula cercetările academice legitime; că au determinat extremiștii să-l hărțuiască și să-l amenințe pe inculpat în acea procedură; că o campanie de crowdfunding pentru litigii a dus la urmarea unui inculpat și a fost postată adresa online a acestora; și că au publicat informații înșelătoare despre caz, sugerând greșit că inculpații au legături cu industria pornografiei pentru a asigura finanțare.

Scram a publicat acum o retragere completă și scuze, care pot fi găsite aici . Aceasta recunoaște că publicarea a fost complet înșelătoare în ceea ce privește munca întreprinsă de NoFap și dl Rhodes, a acțiunii de defăimare intentate de dl Rhodes și a campaniei de crowdfunding și că nici dl Rhodes, nici NoFap nu au incitat membrii unor astfel de grupuri extremiste care incită la ură să-l hărțuiască sau să-l amenințe pe inculpat. Acțiunea de defăimare a dlui Rhodes nu se referă la cercetările inculpaților, ci mai degrabă la presupuse atacuri defăimătoare la adresa dlui Rhodes și a NoFap. Plângerea legală din cadrul acestei acțiuni poate fi găsită aici.

Scram Media Limited a fost de acord să-i plătească domnului Rhodes daune substanțiale și costurile sale legale. S-a angajat să nu reediteze acuzații false similare.

Spre deosebire de multe inițiative care au creat în mod tradițional îngrijorări cu privire la pornografie, NoFap LLC se mândrește cu faptul că este secular, apolitic, sex-pozitiv și bazat pe știință. Este folosit de bărbați și femei din întreaga lume, dintr-o mare varietate de medii, credințe religioase și spirituale (sau non-credință), orientări și identități sexuale, vârste, naționalități, etnii și alte caracteristici.

Comentând asupra soluționării, dl Rhodes a spus:

„ Succesul nostru în creșterea gradului de conștientizare cu privire la dependența de pornografie a dus la faptul că suntem subiectul unei campanii de denigrare prelungite, orchestrate de elemente care au legături strânse cu industria pornografiei, care au încercat să ne prezinte în mod fals ca fiind afiliați la grupuri religioase, grupuri care instigă la ură și extremiști, în încercarea de a ne discredita . Site-ul nostru web unește oameni din toate categoriile sociale pentru a depăși împreună dependența de pornografie. Aceste elemente par să vrea să controverseze în mod fals problema și să ne prezinte în mod eronat pentru a distrage atenția oamenilor de la opiniile noastre reale, de la fapte și de la volumul emergent de cercetări științifice. În ciuda campaniei lor continue de defăimare și dezinformare, vom continua să oferim resurse pentru recuperarea dependenților de pornografie .”

NoFap LLC și Alexander Rhodes au fost reprezentați în acțiunea din Regatul Unit de Iain Wilson și Elisabeth Mason.

Mai multe detalii despre această poveste.

6) Prause semnează retragerea și plătește $$$ pentru a soluționa procesul de defăimare împotriva ei

În iulie 2020, Prause a convins-o, se pare, pe colega ei, Melissa Farmer, doctora în științe, să o ajute să răspândească defăimarea ei la adresa avocatului Aaron Minc. Firma lui Minc îl reprezenta pe Alexander Rhodes în procesul său de defăimare împotriva lui Prause, deși un alt avocat îl reprezenta de fapt pe Rhodes (nu Minc). Cu toate acestea, doar Minc avea un cont de Twitter. Acesta pare a fi motivul pentru care Prause a vizat-o public pe Minc cu tweet-uri nefondate, în care susținea că Minc trimisese informațiile private ale lui Prause „persoanelor care au amenințat-o cu moartea de ani de zile”.

În ciuda negării publice a lui Minc pe Twitter, Farmer, unul dintre urmăritorii înșelați ai lui Prause, a distribuit direct tweeturile defăimătoare ale lui Prause despre Minc cu Asociația Baroului de Stat din Ohio, Asociația Baroului Metropolitan Cleveland și conturile Twitter ale Curții Supreme din Ohio! Ca parte a campaniei sale, Farmer a susținut în mod fals că Minc s-a angajat într-o încălcare a eticii. Pentru un efect suplimentar, Farmer a atașat o imagine de captură a Regulilor de conduită profesională din Ohio 4.4, preluată de pe site-ul Curții Supreme din Ohio. (Prause citează în mod regulat legi și reglementări irelevante pentru a-și susține campaniile de înfrigurare, așa că bănuim că i-a furnizat fermierului imaginea.)

Pe 9 septembrie 2020, Aaron Minc, JD, a intentat un proces de defăimare împotriva Melissei Farmer, promițând să-l adauge pe Prause ca și co-pârât în procesul de defăimare al lui Farmer dacă și când judecătorul de faliment al lui Prause va permite acest lucru („Rezolvare de la suspendare”). Vezi – Septembrie 2020: Aaron Minc, JD anunță procesul său de defăimare împotriva Nicolei Prause (Minc deține firma de avocatură care îl reprezintă pe Alex Rhodes) . Prause a fost adăugat în mod corespunzător. Cele trei documente depuse de Aaron Minc:

Între timp, judecătorul a respins moțiunea de respingere a lui Farmer, iar cazul a fost programat pentru proces. Se pare că firma de asigurări a lui Farmer a recunoscut că era puțin probabil ca clienta sa să aibă câștig de cauză și speculăm că a ajuns la o înțelegere financiară cu Minc. În aprilie 2021, Farmer a depus o înțelegere cu Minc, pe care judecătorul a semnat-o. Ca parte a acestei înțelegeri, Farmer a depus o declarație sub jurământ în care afirmă, printre altele, că,

5. În momentul în care am publicat tweet-ul, nu aveam nicio dovadă că Aaron Minc s-ar fi angajat într-un comportament care încalcă Regulile de conduită profesională din Ohio și nici nu aveam cunoștință personală că Aaron Mine a trimis direct adresa de domiciliu și de la locul de muncă a lui Nicole R. Prause unui grup de persoane care au amenințat-o cu moartea de ani de zile. Regret profund publicarea tweet-ului și îmi dau seama că a fost o greșeală să-l public. Nu am nicio dovadă că acuzațiile împotriva domnului Mine sunt adevărate. Nu am nicio dovadă că afirmațiile făcute de Nicole R. Prause sunt adevărate. Îmi cer scuze domnului Minc pentru orice suferință cauzată de acțiunile mele. (sublinierea este adăugată)

Pe scurt, se pare că Melissa Farmer și avocații ei nu ar putea oferi nicio justificare pentru a-i apăra declarațiile calomnioase (ale lui Prause) despre Minc. Fermierul a recunoscut acest lucru, a acceptat înfrângerea ei și a ieșit. Acest lucru îl lasă pe Prause să înfrunte singură repercusiunile comportamentului ei greșit. Dar Farmer a suferit stresul, jena și repercusiunile profesionale ale unui proces, datorită faptului că a fost atras în campania de răpitoriu a lui Prause.

Încă o dată, este evident că răspândirea minciunilor lui Prause poate avea repercusiuni grave pentru cei păcăliți.

Din 14 aprilie 2021 – MOȚIUNE STIPULATĂ PENTRU PRONUNȚAREA UNEI HOTĂRÂRI DEFINITIVE :

PAGINA # 3, denumirea Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~

PAGINA # 6 - Retragerea fermierului respingând afirmațiile lui Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~

Prause, de asemenea, stabilește și admite faptele rele

Doi ani mai târziu, după ce a condus victima ei, avocatul Aaron Minc, și Curtea o urmărire costisitoare, care pierde timpul, Prause s-a confruntat cu un proces iminent. Abia atunci ea a recunoscut că l-a defăimat pe avocatul Aaron Minc și i-a plătit un acord în numerar pentru a pune capăt cazului.

Iată recunoașterea faptei sale ilegale din documentele instanței. Rețineți că Prause declară că nu are niciun motiv să creadă că Aaron Minc „a urmărit-o sau a hărțuit-o vreodată în vreun fel sau că a lucrat sau a cooperat vreodată cu cineva pentru a-i provoca vreun rău fizic”.

7) Procesul vexator al lui Prause împotriva avocatului lui Rhodes a fost respins

După ce a depus două rapoarte administrative nereușite (și lipsite de fonduri) către Oficiul Consilierului Disciplinar al Curții Supreme din Ohio, Prause a depus în mod necorespunzător un dosar de creanțe minore din California împotriva avocatului din Ohio, Andrew Stebbins, care nu avea nicio legătură cu jurisdicția din California. Stebbins a reprezentat atât Rhodes, cât și NoFap în litigiile anterioare împotriva lui Prause, inclusiv falimentul ei.

Prause a încercat să obțină o hotărâre în lipsă împotriva avocatului – care în mod prudent nu a participat la audiere (adică, nu s-a supus jurisdicției CA). La 29 decembrie 2023, Curtea Superioară din California, județul Los Angeles a respins cazul lui Prause (depus necorespunzător și vexator) împotriva lui Stebbins, anulând hotărârea implicită pe care Prause fusese pronunțată din greșeală.

8) Gândirea rău intenționată a mărcii comerciale eșuează

În ianuarie 2019, Nicole Prause a solicitat înregistrarea mărcilor comerciale consacrate ale YBOP , inclusiv dreptul exclusiv de a utiliza adresa URL reală a lui Wilson („ YourBrainOnPorn.com” ), cu scopul de a înlocui YBOP cu propria versiune a site-ului său. Aceasta a fost o tentativă de cenzură pură din partea lui Prause, care l-a hărțuit și defăimat obsesiv pe Wilson de peste 8 ani . Nu numai atât, dar a mințit în cererea sa sub jurământ că nu cunoaște pe nimeni care să aibă drepturi asupra mărcilor pentru care solicita... chiar dacă una dintre mărci era adresa URL a lui Wilson, care fusese utilizată (și atacată de Prause) timp de aproape un deceniu! Sperjury.

Tentativa ei de a fura o marcă comercială a fost, de asemenea, ilicită. Pentru a o depune, ea a susținut (în mod fals) că nimeni în afară de Prause avea dreptul să utilizeze adresa URL a lui Wilson , pe care Wilson o folosea de aproape un deceniu și pe care ea o denigra public de ani de zile. De asemenea, a trebuit să declare că, dacă folosea marca, era puțin probabil „să provoace confuzie sau greșeală sau să înșele”. Rețineți că o astfel de declarație intenționată și falsă se pedepsește cu amendă sau închisoare, sau ambele, în conformitate cu 18 USC 1001.

Cererea de înregistrare a mărcii depusă de Prause a forțat-o pe Wilson să intre în bătălii legale costisitoare cu ea ( scrisoare de 8 pagini de încetare și renunțare către Nicole Prause – 1 mai 2019 ). Abia când a venit momentul să se îndrepte spre instanța federală, ea a abandonat cererea sa de înregistrare a mărcii pentru mărturie mincinoasă (octombrie 2019).

După ce cererea sa a eșuat , mărcile comerciale au fost înregistrate pe numele lui Wilson în 2020.

Într-o „coincidență” surprinzătoare, consilierul juridic al lui Prause pentru disputele privind mărcile comerciale a fost Wayne B. Giampietro, unul dintre principalii avocați care apără Backpage.com . Backpage a fost închisă de guvernul federal „pentru facilitarea intenționată a traficului de persoane și a prostituției”. (Vezi acest articol din USA Today : Rechizitoriu de 93 de capete de acuzare privind traficul sexual dezvăluit împotriva fondatorilor Backpage ).

Rechizitoriul i-a acuzat pe proprietarii Backpage.com, împreună cu alții, de conspirație pentru a facilita cu bună știință infracțiuni de prostituție prin intermediul site-ului web Backpage.com. Autoritățile au susținut că printre persoanele traficate se numărau adolescente. Pentru detalii despre implicarea lui Giampietro, consultați: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Activele Backpage.com au fost confiscate de Arizona, iar Wayne B. Giampietro LLC a fost înregistrată ca fiind în stare de confiscare a 100,000 de dolari.

Ce se întâmplă cu Nicole Prause?

În 2013, fosta cercetătoare de la UCLA, Nicole Prause, a început să-l hărțuiască, să-l defăimeze și să-l urmărească cibernetic pe Gary Wilson . (Prause nu a mai fost angajator al vreunei instituții academice din ianuarie 2015.) În scurt timp, a început să vizeze și alte persoane, inclusiv cercetători, medici, terapeuți, psihologi, un fost coleg de la UCLA, o organizație caritabilă din Marea Britanie, bărbați în recuperare, un redactor al revistei TIME , mai mulți profesori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, revista academică Behavioral Sciences , compania-mamă MDPI, medici din Marina SUA, șeful revistei academice CUREUS și revista Sexual Addiction & Compulsivity (vezi - Numeroase victime ale raportării rău intenționate și utilizării rău intenționate a procesului de către Nicole Prause ).

În timp ce își petrecea timpul de veghe hărțuind pe alții, Prause cultiva cu abilitate – fără dovezi verificabile – un mit conform căruia era „victima” majorității oricui îndrăznea să nu fie de acord cu afirmațiile ei despre efectele pornografiei sau cu stadiul actual al cercetării în domeniul pornografiei (Vezi: Invențiile lui Nicole Prause despre victimizare, expuse ca nefondate: ea este făptașul, nu victima ). Pentru a contracara hărțuirea continuă și afirmațiile false, YBOP a fost obligată să documenteze unele dintre activitățile lui Prause. Luați în considerare paginile următoare. (Au avut loc incidente suplimentare pe care nu avem libertatea să le divulgăm – deoarece victimele lui Prause se tem de represalii suplimentare.)

La început, Prause a folosit zeci de nume de utilizator false pentru a posta pe forumuri de recuperare pornografică , Quora , Wikipedia și în secțiunile de comentarii de la articole. Prause își folosea rareori numele real sau propriile conturi de socializare. Toate acestea s-au schimbat după ce UCLA a ales să nu reînnoiască contractul lui Prause (în jurul lunii ianuarie 2015).

Eliberat de orice supraveghere și acum independent, Prause a adăugat doi manageri media / promotori de la Media 2 × 3 la grajdul mic al companiei sale de „Colaboratori”. (Media 2 × 3 preşedinte Descrie Jess Ponce el însuși ca antrenor media la Hollywood și expert în branding personal.) Munca lor este de a plasa articole în presă cu Prause, și o găsiți Angajamente de vorbire în pro-porno și locurile principale. Tactici ciudate pentru un presupus om de știință imparțial.

Prause a început să-și pună numele pe falsuri, hărțuind în mod deschis pe internet mai multe persoane și organizații pe rețelele de socializare și în alte părți. Întrucât ținta principală a lui Prause era Gary Wilson (sute de comentarii pe rețelele de socializare, împreună cu campanii de e-mail în culise), a devenit necesar să se monitorizeze și să se documenteze tweet-urile și postările lui Prause. Acest lucru a fost făcut pentru protecția victimelor sale și a fost crucial pentru orice acțiuni legale viitoare.

Curând a devenit evident faptul că tweeturile și comentariile lui Prause erau rareori legate de cercetarea sexuală, de neuroștiințe sau de orice alt subiect legat de expertiza ei revendicată. De fapt, marea majoritate a posturilor lui Prause ar putea fi împărțite în două categorii suprapuse:

Sprijin indirect al industriei porno: defăimător și ad hominem comentarii care vizează persoane și organizații pe care le-a etichetat drept „activiști anti-porno” (adesea pretinzând că sunt victima acestor persoane și organizații). Documentat aici: Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3, Pagina 4, Pagina 5.
Sprijin direct al industriei porno:
- sprijin direct al FSC (Coaliția liberă de vorbire), AVN (Adult Video News), producătorii de porno, artiștii interpreți sau executanți și agendele acestora
- nenumărate denaturări ale studiului privind pornografia și atacurile asupra studiilor pornografice sau a cercetătorilor de pornografie.

Această pagină conține o selecție de tweet-uri și comentarii legate de #2 – sprijinul ei energic pentru industria porno și pozițiile alese de aceasta: Este Nicole Prause influențată de industria porno? Pagina este împărțită în 4 secțiuni principale:

După ani de zile în care a analizat dovezile, YBOP este de părere că agresivitatea unilaterală a lui Prause a escaladat până la defăimări atât de frecvente și nesăbuite ( acuzându-i pe nedrept numeroasele victime de „ urmărire fizică ”, „ misoginie ”, „ încurajare a altora să o violeze ” și „ a fi neonaziste ”), încât suntem obligați să examinăm posibilele ei motive.

Atenție: Există dovezi fără echivoc că industria porno a finanțat profesia de sexologist timp de decenii. Agenda sexologiei pare să servească în continuare industriei porno. Prin urmare, dovezile de pe această pagină ar trebui privite într-un context mai larg. Consultați Hugh Hefner, Academia Internațională de Cercetare a Sexului și președintele său fondator pentru a înțelege cum au influențat sexologii prietenoși cu industria porno Institutul Kinsey. Prause este absolvent al Kinsey.

1) Gary Wilson (Creierul tău despre porno) câștigă a doua victorie legală împotriva sexologului Nicole Prause

Cercetătorul activist porno datorează pedeapsă și cheltuieli de judecată după ce procesul ei de defăimare eșuează

Declarația lui Gary Wilson

Context

Anti-SLAPP

3) Gary Wilson (Creierul tău pe porno) Câștigă victoria legală împotriva eforturilor de sexolog Nicole Prause de a-L tăcea

Încercarea de restrângere a cercetătorului porno vocală a fost refuzată ca frivolă; trebuie să plătească taxe de avocat substanțiale într-o hotărâre SLAPP.

Ce se întâmplă cu Nicole Prause?

Link-uri rapide