Victorii legale asupra hărțuitorului / defăimătorului în serie Nicole Prause: Ea este făptuitorul, nu victima!

Această pagină este pentru jurnaliști și alți anchetatori care ar fi putut citi afirmații că dr. Prause este o victimă.

NOTĂ: Această pagină a fost scrisă inițial de regretatul Gary Wilson. Cu toate acestea, echipa YBOP l-a actualizat puțin. Prin urmare, stilul și vocea sunt inegale pe alocuri.

Simple revendicări, indiferent cât de vii sau cât de mulți dintre prietenii cuiva ecou-le, nu sunt dovezi. Dovezile adevărate se bazează pe fapte care pot fi verificate. Mult „Dovezi” care sunt publicate pe social media nu este admisibilă în cadrul procedurilor legale, deoarece este audibil, irelevant, concludent sau altfel nu este bazat pe fapte.

În situațiile în care faptele contează, afirmațiile Dr. Prause nu s-au descurcat bine. Această pagină adună câteva dintre victoriile legale asupra lui Nicole Prause. Ceea ce funcționează pe fanii ei de pe Twitter și colegii din industria porno nu se limitează la o instanță de judecată.

În 2013, fostul academic Dr. Prause a început să hărțuiască în mod deschis, să calomnieze și să-l urmărească pe Gary Wilson (pentru că și-a criticat studiul EEG defectuos). În scurt timp a început să vizeze și alții, inclusiv cercetători, medici, terapeuți, psihologi, un fost coleg UCLA, o organizație caritabilă din Marea Britanie, bărbați în recuperare, un TIMP editor de revistă, mai mulți profesori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, jurnalul academic Științe comportamentale, compania mamă MDPI, medicii americani din SUA, șeful revistei academice CUREUS, și jurnalul Dependență sexuală și compulsivitate. Pentru a contracara hărțuirea obsesivă și afirmațiile false, YBOP a fost obligată să documenteze unele dintre activitățile Dr. Prause pe aceste pagini extinse: Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3, Pagina 4, Pagina 5, Pagina 6.

În timp ce îi hărțuiește și îi defăimează pe ceilalți, Dr. Prause a cultivat inteligent - cu dovezi verificabile zero - un mit că ea este "victima" dintre cei mai mulți care îndrăznesc să nu fie de acord cu afirmațiile ei referitoare la efectele porno sau la starea actuală a cercetării porno. (Vedea: Fabulațiile lui Nicole Prause despre victimitate expuse ca nefondate.) În urma înțelegerilor și pierderilor sale legale, pretențiile ei inventate de victimitate au crescut exponențial. Încearcă să abată atenția de la hărțuirea / defăimarea neobosită a țintelor sale?

Există mai multe pierderi legale în pragul Prause? Trei dintre victimele ei au intentat procese de defăimare, deoarece a încercat să le distrugă carierele și să le distrugă reputația (atacurile lui Prause asupra celor 3 continuă fără întrerupere):

Donald L. Hilton, Jr. împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Texas Divizia San Antonio, Cazul nr. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Pennsylvania, Cazul nr. 2: 19-cv-01366
Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer și Nicole R. Prause, Caz nr: CV-20-937026 în județul Cuyahoga, Ohio.

De ce multe alte victime ale defăimării lui Prause nu au intentat procese împotriva ei? Oricât de gravă este o acuzație falsă, un proces pentru defăimare nu este un remediu practic, deoarece taxele legale pot ajunge la sute de mii de dolari pentru victimele ei, dar costă zero dolari pentru Prause. Acest lucru se datorează faptului că, până acum, nefericita ei companie de asigurări și-a acoperit adesea costurile de apărare în astfel de costume. Acesta este motivul pentru care Prause continuă să-l defăimeze pe Wilson (chiar și post-mortem) și pe mulți alții (inclusiv pe cei doi care au intentat procese pentru defăimare împotriva ei, Don Hilton și Alex Rhodes). Ea nu trebuie să plătească un ban în timp ce-și sângerează victimele. Chiar și atunci când reclamanții sunt învingători, colectarea daunelor și a onorariilor de avocați este problematică. De fapt, chiar și atunci când rezultatul favorizează persoana care a fost defăimată, atacurile defăimătoare continuă uneori cu impunitate, iar persoana atacată are căi de atac limitate pentru executarea hotărârilor favorabile. Doar avocații ies înainte în astfel de costume.

Cu toate acestea, unele dintre atacurile ei au provocat acțiuni legale (și cheltuirea a sute de mii de dolari în ore de avocat). Aceste proceduri au avut rezultate definitive – nefavorabile pentru Prause. Nu sunt cronologice, deoarece această pagină a fost actualizată de la moartea lui Wilson.

1) Gary Wilson (Creierul tău despre porno) câștigă a doua victorie legală împotriva sexologului Nicole Prause

Cercetătorul activist porno datorează pedeapsă și cheltuieli de judecată după ce procesul ei de defăimare eșuează

ASHLAND, OREGON: 28 ianuarie 2021: Autorul cel mai bine vândut și avocatul sănătății publice Gary Wilson a obținut o altă victorie legală împotriva sexologului și vocii susținătoarea industriei porno Nicole Prause.

Anul trecut, Prause a căutat un ordin de restricție frivol împotriva lui Wilson din California. Curtea a respins-o și a admis moțiunea anti-SLAPP a lui Wilson, părăsind Prause obligat să plătească onorariile avocatului său.

Prause a intentat o a doua procedură frivolă împotriva lui Wilson în decembrie 2020 pentru presupusă defăimare. În cadrul unei ședințe din 22 ianuarie 2021, un tribunal din Oregon a decis în favoarea lui Wilson și l-a acuzat pe Prause cu costuri și cu o pedeapsă suplimentară.

În ultimele 18 luni Prause a amenințat public (sau a intentat) o duzină de procese destinat să-i intimideze pe alții în tăcere. Ea îi vizează pe cei care dezvăluie public legăturile ei strânse cu industria porno și comportamentul ei rău intenționat sau care au făcut declarații jurate în cele 3 procese de defăimare active în prezent împotriva ei.*

Cea mai recentă victorie legală a lui Wilson vine pe seama încercării eșuate a mai multor direcții a lui Prause de a cenzura site-ul web al lui Wilson cu ajutorul membru profesioniști din domeniul sănătății mintale. Campania ei ostilă a început acum aproape 2 ani când Prause a solicitat mărcile comerciale bine stabilite ale site-ului său, inclusiv dreptul legal exclusiv de a controla Wilson adresa URL reală („YourBrainOnPorn.com”). Marca comercială apuca a eșuat, iar mărcile au fost înregistrate pe numele lui Wilson în 2020.

Între timp, în martie 2019, confederația lui Prause Daniel A. Burgess a înregistrat un nume de domeniu care încalcă mărcile comerciale RealYourBrainOnPorn.com”, Care s-a angajat în diverse trucuri transparente pentru a redirecționa traficul YourBrainOnPorn.com către site-ul impostorului. După multe ore de avocat, în ianuarie 2021, Wilson a obținut numele de domeniu RealYourBrainOnPorn.com ca soluționare a acuzațiilor de încălcare a mărcii comerciale. Mai devreme, în octombrie 2020, a fost contul Twitter asociat site-ului impostor @BrainOnPorn suspendat definitiv pentru hărțuire.

După cea mai recentă victorie a sa în instanță, Wilson a spus: „Sunt uimit de abuzul calculat împotriva persoanelor care îndrăznesc să vorbească public despre prejudiciile pornografiei”. El a adăugat: „Tacticile de cenzură rău intenționate ale industriei porno și aliații săi de sexologie împiedică dezbaterile științifice și publice. Așa cum a făcut odinioară Big Tobacco, ei distrag atenția publicului de la riscurile bine documentate ale prejudiciului pornografiei atât pentru utilizatori, cât și pentru cei pe care îi exploatează. ”

Wilson găzduiește www.YourBrainOnPorn.com, un centru de informare pentru cele mai recente cercetări, mass-media și auto-rapoarte despre efectele și daunele pornografiei. Acum câțiva ani, el a prezentat iconversație TEDx extrem de populară „The Great Porn Experiment” (~ 14 milioane de vizualizări). Wilson a criticat mult timp cercetările publicate discutabile și declarațiile publice despre utilizarea pornografiei. El este, de asemenea, autorul Cel mai bine vândut Amazon Brainul pe pornografie: Pornografia pe Internet și știința emergentă a dependenței. Este disponibil în mai multe limbi, iar o ediție a fost deja lăudată ca fiind una dintre cărțile de top din non-ficțiune din ultimul deceniu.

* Donald L. Hilton, Jr. împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Divizia San Antonio din Texas, Cazul nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Pennsylvania, Cazul nr. 2: 19-cv-01366 și Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer și Nicole R. Prause, Caz nr: CV-20-937026 în județul Cuyahoga, Ohio. În fiecare caz, numeroși bărbați și femei au prezentat declarații jurate că Prause i-a vizat și pe ei: declarație # 1, declarație # 2, declarație # 3, declarație # 4, declarație # 5, declarație # 6, declarație # 7, declarație # 8, declarație # 9, declarație # 10, declarație # 11, declarație # 12, declarație # 13, declarație # 14, declarație # 15, declarație # 16.

ORDINUL CURȚII

Declarația lui Gary Wilson

Mai jos este declarația pe care Wilson a furnizat-o instanței (el a furnizat și peste 100 de pagini de materiale justificative).

Eu, Gary Wilson, declar și afirm astfel:
Acest caz este al doilea proces SLAPP pe care reclamantul mi l-a adus. Primul a fost decis în favoarea mea în urma unei ședințe din 6 august 2020 de Curtea Superioară din California (Prause v. Wilson Cazul nr. 20TRO01022). Judecătorul a acceptat moțiunea mea anti-SLAPP și a respins acțiunea în justiție a reclamantului împotriva mea. El a decis că ea a încercat în mod greșit să-mi tacă dreptul de a vorbi cu privire la o chestiune de interes public și a declarat că procedura sa juridică nu are un merit minim.
Cu o săptămână înainte de această audiere, propriul avocat al reclamantei a încercat să demisioneze din cauza ei, deoarece reclamantul îl amenințase cu litigii, cu excepția cazului în care făcea ceva avocatul ei considerat „nejustificat în temeiul legii existente și [care] nu poate fi susținut de argumentele de bună credință” (Din Declarația lui Brett A. Berman, Esq., Din 31 iulie 2020.) Din memoriile anterioare s-a părut că ea îi cerea să depună o cantitate mare de probe inadmisibile. Judecătorul a refuzat să accepte demisia avocatului ei. În plus, la ședința de câteva zile mai târziu, judecătorul a decis ca majoritatea declarației jurate a reclamantului să fie inadmisibile ca auzite, irelevante, concludente etc.
Reclamantul este, de asemenea, pârâtul în 3 procese de defăimare aflate pe rolul instanțelor din districtul federal al Statelor Unite: Donald L. Hilton Jr împotriva Nicole Prause și Liberos LLC, Caz nr: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes împotriva Nicole Prause și Liberos LLC, Cazul nr. 2: 19-CV-01366-MPK; și Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer și Nicole R. Prause, Caz nr: CV-20-937026. În primele două cazuri, numeroși bărbați și femei, inclusiv eu, am prezentat declarații jurate că reclamantul i-a vizat.
Reclamantul are o istorie extinsă de angajare atât în utilizarea rău intenționată a procesului, cât și în depunerea plângerilor administrative nefondate împotriva mai multor ținte. În ultimii ani, reclamantul a depus peste 40 de plângeri / rapoarte rău intenționate la consiliile profesionale, forțele de ordine, angajatorii și agențiile / tribunalele de supraveghere (împotriva a cel puțin 28 de persoane și organizații diferite). Există, fără îndoială, mai multe astfel de plângeri / rapoarte, întrucât unele consilii și agenții nu dezvăluie identitatea denunțătorilor. De exemplu, cred că a fost și ea în spatele unei plângeri împotriva mea depusă la Consiliul de Psihologie din Oregon (pentru practicarea psihologiei fără licență). Am aflat despre asta numai după ce a fost concediat sumar. Nu m-am ținut niciodată ca psiholog sau ca altceva în afară de autor, fost instructor de anatomie, fiziologie și patologie la școlile profesionale și fost instructor adjunct la Southern Oregon University.
În ultimul an, cam asa ceva, reclamantul a depus cel puțin 4 procese cu cereri mici (în plus față de o cerere de bază de ordin de restricție neîntemeiată) și a amenințat public cu alte câteva. Reclamantul își direcționează adesea raportarea rău intenționată și utilizarea rău intenționată a procesului către aceia dintre noi care au furnizat declarații jurate în cazurile de defăimare de mai sus. Încearcă ea să ne intimideze și să ne discrediteze ca martori?
Anul trecut, reclamantul a depus o cerere de înregistrare a mărcii comerciale USPTO pentru mărcile comerciale de drept comun bine stabilite, inclusiv o cerere pentru adresa URL actuală a site-ului meu vechi de zece ani. Acest lucru a necesitat luni și sute de ore de avocat pentru a înregistra și a proteja mărcile mele comerciale și pentru a opri ghemuitul ilegal al mărcilor comerciale și încălcările pe care ea și colegii ei le-au urmărit între timp. De asemenea, ea a amenințat și a indus în eroare gazda mea web încercând (fără succes) să îmi închid site-ul, printre alte acțiuni ostile prea numeroase pentru a fi listate aici.
Context
Reclamantul, fost academic, este cercetător și comentator public pe probleme legate de sexualitate, inclusiv despre pretinsele beneficii ale utilizării pornografiei. Sunt autor, avocat și comentator public a cărui lucrare se concentrează pe efectele negative asupra utilizării pornografiei digitale asupra sănătății fizice și mentale. Găzduiesc un site popular numit YourBrainOnPorn.com. Cea mai vândută carte a Amazon din categoria studii de pornografie este cartea mea Brainul pe pornografie: Pornografia pe Internet și știința emergentă a dependenței. Este deja tradus în aproximativ șapte limbi. Discuția mea bazată pe dovezi TEDx „The Great Porn Experiment” a fost vizionată de peste 13 milioane de ori.
Opiniile reclamantului și părerile mele despre utilizarea pornografiei și efectele sale diferă frecvent. Nu-i „urăsc” cercetările, dar am criticat public câteva lucrări ale reclamantei și câteva dintre declarațiile sale publice cu privire la concluziile ei. Reclamantul pare a fi confortabil cu industria pornografică. Spun acest lucru pe baza acceptării sale publice online a ofertei de ajutor din partea principalului grup de lobby al industriei, a fotografiilor cu participarea la evenimente din industrie, a sprijinului său consecvent al intereselor industriei pe rețelele sociale și a atacării și defăimării pe rețelele sociale, și prin intermediul rapoartelor rău intenționate, oricine sensibilizează cu privire la riscurile potențiale ale utilizării pornografiei online.
Din 2013 până în prezent, reclamantul a făcut declarații repetate false, publice, defăimătoare despre mine în presă și prin intermediul rețelelor sociale. Reclamantul a afirmat în mod fals și public, printre alte afirmații defăimătoare, că sunt un „stalker” al femeilor; că am făcut „amenințări cu moartea” împotriva ei și i-am încurajat pe alții să facă același lucru; că m-am angajat în intruziuni ilegale în computer; că mi-am prezentat greșit acreditările; că m-am angajat în fraude; că sunt un supremacist alb și un membru al grupurilor de ură; și că am amenințat oamenii de știință.
Reclamantul a făcut declarații defăimătoare similare despre alte zeci de persoane care împărtășesc opiniile mele cu privire la riscurile potențiale ale utilizării pornografiei digitale. După cum sa menționat, mai mulți dintre ei au dat-o în judecată, în parte pentru că continuă să facă publice declarații defăimătoare, în pofida cazurilor de defăimare în curs.
Anti-SLAPP
Scopul procedurii moțiunii speciale de grevă din ORS § 31.150 este de a elimina revendicările fără fond menite să hărțuiască sau să intimideze, astfel încât să împiedice exercitarea drepturilor constituționale de liberă exprimare. Instanțele de judecată îl aplică în general tuturor declarațiilor făcute „într-un loc deschis publicului sau într-un forum public în legătură cu orice problemă de interes public”, care rezultă din: (1) orice conduită; (2) în vederea exercitării dreptului constituțional de liberă exprimare; și (3) în legătură cu o problemă publică sau o problemă de interes public. „Problema publică” și „problema de interes public” au fost ele însele interpretate în mare măsură. O căutare online relevă faptul că instanțele cu reclamații mici din toată țara au acordat moțiuni anti-SLAPP, atunci când este cazul.
Acest proces apare din discursul meu protejat în legătură cu o problemă de interes public: efectele potențiale ale utilizării pornografiei digitale și revendicările și activitățile cercetătorilor / purtătorilor de cuvânt în domeniul pornografiei, inclusiv reclamantului. Cercetătorii experți în domeniu, altele decât cele aliniate cu reclamantul, exprimă adesea puncte de vedere similare cu ale mele.
Site-ul meu YourBrainOnPorn.com primește în medie 15,000 de vizitatori unici în fiecare zi. Este un centru de cercetare pentru efectele pornografiei și a altor obiecte de interes pentru vizitatori. Un mic procent din cele peste 12,000 de pagini ale site-ului meu sunt dedicate comentariilor cercetărilor și declarațiilor de presă ale diferiților oameni de știință. Unele dintre comentariile mele sunt critice în ceea ce privește metodologia și afirmațiile făcute; unele dintre ele abordează tendința aparentă și comportamentul discutabil al cercetătorilor / purtătorilor de cuvânt; iar unele dintre acestea documentează activitățile ostile ale reclamantului și materialul defăimător produs de reclamant și alții.
Este evident din interesul larg răspândit pentru site-ul meu, cartea și discuțiile TEDx, că publicul este interesat de subiectul efectelor pornografiei și de munca / comportamentul cercetătorilor din acest domeniu. Astfel, cred că a fost îndeplinit testul „interesului public” al ORS § 31.150.
Conform statutului anti-SLAPP al Oregonului, odată ce testul „interesului public” a fost îndeplinit, instanța va acorda moțiunea de grevă, cu excepția cazului în care reclamantul poate introduce dovezi substanțiale ale probabilității de a prevala asupra cererii. ORS § 31.150 (3). Reclamanta nu poate arăta o probabilitate de a prevala asupra pretențiilor sale.
În procesul anterior SLAPP, reclamanta a căutat un ordin de restricție fără fond, bazat pe numeroase înșelăciuni. În acest proces, ea a enumerat mai multe cauze ale acțiunii, dar singurele dovezi pe care le oferă sunt declarații, presupuse scrise de mine, pe care se pare că le consideră defăimătoare. Am făcut într-adevăr toate declarațiile, cu excepția ultimei. Ultima a fost făcută de jurnalista Megan Fox într-un articol intitulat „Fondatorul grupului de sprijin pentru dependența de pornografie„ Fap ”, a cerut sexologul pro-porno obsedat pentru defăimare.” (Reclamantul este sexologul menționat în titlu.)
Reclamanta este o persoană publică foarte vocală pe rețelele de socializare și în presă, ceea ce înseamnă că se poate aștepta ca alții să vorbească despre ea și despre activitățile ei. Declarațiile reclamantului susțin că le-am făcut nu se ridică la pragul defăimării cuiva, cu atât mai puțin cu o persoană publică. Deși nu le-am făcut pe toate, cei pe care i-am făcut mi-au exprimat public părerile și observațiile de bună-credință cu privire la potențialele prejudecăți ale reclamantei, au expus public comportamentul ei rău intenționat sau m-am apărat public pe mine și pe ceilalți împotriva pretențiilor nefondate ale reclamantei. Declarațiile mele constituie discurs protejat legat de probleme de interes public.
Toate comentariile mele s-au bazat pe informații sau comportamente accesibile publicului pe care le-am observat personal în mii de postări ale reclamantei pe rețelele de socializare sau în declarațiile jurate ale acesteia în cadrul procedurilor legale. În timpul comentariilor asupra acțiunilor reclamantei și a muncii sale, nu i-am invadat niciodată intimitatea, nu am intervenit în afacerea ei sau am contribuit cu bună știință la pierderea vreunui contract de cercetare. Nu am amenințat-o niciodată, nici nu i-am încurajat pe alții să o amenințe și niciodată nu i-am postat informații confidențiale sau orice altceva care i-ar pune în pericol siguranța.
Reclamantul sugerează că pretinsele mele comentarii au fost făcute recent, dar toate declarațiile pe care le-am făcut, precum observații similare pe care le-am exprimat anterior, au fost inițial menționate înainte de ultimele 12 luni. Cererile de defăimare trebuie depuse în termen de un an. (ORS § 12.120)
Din toate motivele de mai sus, nu există nicio probabilitate ca reclamantul să predomine în această acțiune.
În concluzie, plângerea reclamantului este încă o altă încercare transparentă de a mă reduce la tăcere printr-o constrângere prealabilă neconstituțională și intolerabilă asupra dreptului meu la libera exprimare. Solicit respectuos ca instanța să ia cunoștință de recenta moțiune anti-SLAPP acordată de Curtea Superioară din California pe baza cererilor vidate în mod similar ale reclamantului și să acorde moțiunea mea de grevă în conformitate cu ORS § 31.150 plus cheltuielile mele de judecată.
Declar sub pedeapsa mărturiei mincinoase în conformitate cu legile statului Oregon că cele menționate anterior sunt adevărate și corecte din propriile cunoștințe personale. Executat acest 15^th ziua de decembrie 2020 la Ashland, Oregon.
Gary Wilson

2) YBOP achiziționează www.RealYourBrainOnPorn.com în soluționarea încălcării mărcii comerciale (ianuarie 2021)

www.RealYourBrainOnPorn.com Adresa URL a fost acordată către YBOP după fostul proprietar (i), în colaborare aparentă cu Nicole R. Prause, a înregistrat și a menținut adresa URL ca parte a unei campanii pentru a de-platforma YBOP.

Mai exact, Gary Wilson a obținut numele de domeniu RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) ca soluționare a acuzațiilor de încălcare a mărcilor sale comerciale. Restul această pagină documentează campania ostilă a lui Prause și prietenii ei, care a început cu o încercare de a de-platforma YBOP, urmată de eforturi de confuzie a vizitatorilor și, în cele din urmă, a folosit propriile mărci comerciale ale YBOP pentru a-l desconsidera. (Povestea completă)

In timp ce Daniel A. Burgess înregistrat www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's numeroase victime cred că a orchestrat conţinut pe RealYBOP și și-a operat conturile de socializare. Prause poate nega implicarea, dar simpla observație, corespondența experților RealYBOP, raportul OMPI și dovezi considerabile indică gestionarea conturilor de social media și realyourbrainonporn.com (dovadă aici).

Site-ul RealYBOP a fost, de asemenea, utilizat pentru a propune un cont Twitter asociat numit „Real Your Brain On Porn” (@BrainOnPorn). Este manager (probabil Prause) a insistat public că contul Twitter reflectă opiniile toți „experții” din gama de pe site-ul RealYBOP acum închis.

Exercitarea lui presupusă voce „colectivă”, a postat pe Twitter contul @BrainOnPorn de Twitter peste 1,000 de declarații defăimătoare și rău intenționate despre oricine cu care Nicole Prause nu a fost de acord (adică, oricine a îndrăznit să contracareze narațiunea preferată a industriei sexuale / porno). În octombrie 2020 contul a fost suspendat definitiv pentru încălcarea regulilor Twitter (Contul Twitter original al lui Prause a fost, de asemenea, suspendat definitiv pentru hărțuire). Pentru multe altele, consultați aceste pagini extinse:

3) Gary Wilson (Creierul tău pe porno) Câștigă victoria legală împotriva eforturilor de sexolog Nicole Prause de a-L tăcea

Încercarea de restrângere a cercetătorului porno vocală a fost refuzată ca frivolă; trebuie să plătească taxe de avocat substanțiale într-o hotărâre SLAPP.

ASHLAND, OREGON: 16 august 2020: Cel mai bine vândut autor și avocat al sănătății publice Gary Wilson a câștigat o victorie legală împotriva cercetătorului în sexologie și a susținătorului pornografiei Nicole Prause. Pe 6 august, Curtea Superioară a județului Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva lui Wilson a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publice” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”). În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul de ordine de restricție pentru a-l intimida pe Wilson în tăcere și a-i submina drepturile la libera exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP o obligă pe Prause să plătească onorariile avocatului lui Wilson.

Wilson este autorul celei mai vândute cărți Brainul pe pornografie: Pornografia pe Internet și știința emergentă a dependenței, prezentator al imensului popular discurs TEDx „Experimentul porno, ”(13+ milioane de vizualizări) și gazdă a site-ului www.YourBrainOnPorn.com, o casă de compensare pentru cele mai recente cercetări, mass-media și auto-rapoarte despre efectele și prejudiciile pornografiei. Wilson a criticat mult timp cercetările publicate de Prause și declarațiile publice despre utilizarea pornografiei.

Este ironic faptul că industria porno se îmbracă în protecția Primului Amendament, în timp ce susținătorii porno, cum ar fi Nicole Prause, încearcă să limiteze și să reducă la tăcere criticile cu privire la riscurile bine documentate ale prejudiciului pornografiei pentru utilizatorii săi și pentru public.", A spus Wilson după decizia Curții. „Aceasta este o altă victorie importantă asupra defăimării și hărțuirii suferite de avocații care îndrăznesc să vorbească public despre prejudiciile porno. "

Încercarea ei de ordin de restricție a fost de asemenea o încercare de a-l discredita pe Wilson ca martor în cele 3 procese pentru defăimare pe care alții le-au intentat lui Prause. A eșuat și acum a discreditat-o și mai mult, dezvăluind-o ca mințind ani de zile că Wilson o „pândește”.

Este important de reținut că judecătorul inițial a refuzat lui Prause un ordin de restricționare temporară în februarie 2020, când l-a depus fără notificare. Acesta a fost un semnal puternic pentru ea că are un caz slab. Negarea TRO a însemnat că Prause trebuia să mă informeze despre ordinul de restricție și a fost stabilit pentru o audiere inițială (ceea ce a dus la o a doua audiere, deoarece Prause încă nu mă servise în mod corespunzător).

Pentru următoarele 3 luni, Prause ar fi putut renunța la ordinul de restricție frauduloasă fără repercusiuni asupra ei însăși, iar Wilson ar fi rămas blocată cu onorariile de avocat fără prea multe recursuri. În iunie, parțial pentru a evita să fie în prezența lui Prause la audierea programată pentru iulie și parțial ca răspuns la acuzația pe nedrept că a amenințat-o de ea pentru a-și suprima vocea, el a depus un act mișcare anti-SLAPP pentru a elimina ordinul de restricție. În acel moment, ea nu putea decât să meargă înainte. Acte de judecată depuse în moțiunea sa anti-SLAPP:

Wilson și-a depus moțiunea în parte pentru că Prause a făcut-o a început să plesnească pe oameni acuzații de „defăimare” neîntemeiate ale justiției, care impun inculpaților să fie notificat și notificat în CA. Era încrezător că ea îl va înmâna cu unul dintre procesele ei neplăcute pentru creanțe minore dacă mergea la CA să depună mărturie pentru audierea privind ordinul de restricție.

După cum se dovedește, judecătorul a combinat cele două aspecte și atât Prause, cât și Wilson au putut participa de la distanță (din cauza Covid 19). Acest lucru l-a scutit pe Wilson de a se apropia de ea, spre uşurarea lui. Poate că este evident că, departe de a o amenința fizic, el a evitat asiduu prezența ei. Dosarele sale din 5 august, ca răspuns la declarația lui Prause din 29 iulie:

Cu puțin înainte de audierea din 6 august, propriul său avocat a încercat fără succes să se retragă din reprezentarea ei. Unul dintre motivele sale, potrivit Declarația sa, a fost că ea încerca să-l forțeze să se comporte fără etică, adică să facă ceva ce nu putea face cu bună credință. Știm din documentul său depus în căutarea unei continuări că ea a încercat să-l facă să prezinte o mulțime de „dovezi” inadmisibile (probabil sub formă de scrisori ale prietenilor ei și acuzații neacceptate), așa că bănuim că se referea la acest lucru.

Avocatul ei a cerut, de asemenea, să se retragă, deoarece se pare că ea îl amenința cu un costum pentru că nu i-a acceptat licitația. El a declarat că comunicările cu Prause s-au întrerupt iremediabil. Acest lucru s-a întâmplat după ce el a depus răspunsul ei la moțiunea anti-SLAPP a lui Wilson (și nu mai era nicio muncă legală de făcut înainte de audierea în sine).

Judecătorul a decis să nu amâne audierea, iar Prause a fost reprezentat de avocatul consilier al firmei, care a făcut o treabă excelentă în numele ei – deși nu avea nimic de lucrat până când judecătorul a decis asupra tuturor obiecțiilor probatorii la adresa lui Prause. declaraţie.

Prause a mințit pe tot parcursul declarației sale. Un exemplu demonstrabil este Prause afirmând în mod fals că „ca urmare a acțiunilor lui Gary Wilson, m-am mutat de multe ori".

În tweet-uri, interviuri, articole și documente judecătorești, Prause a susținut în mod repetat că se mișcă constant din cauza numeroșilor urmăritori care îi respiră pe gât (în principal Wilson). În dosarul ei din august 2019, Prause a susținut că s-a mutat pe 1 iulie 2019.de frică de urmărirea lui Wilson”(Notați data):

Ca și în cazul dosarelor de la tribunalul Hilton, cererea lui Prause pentru un ordin de restricție nu conținea nicio dovadă că ea și-a mutat vreodată reședința, cu atât mai puțin s-a mutat din cauza lui Wilson. Ar fi foarte ușor să furnizați chitanțe sau contracte de leasing, dar Prause nu a reușit să facă acest lucru. Prause a dezvăluit adevărul în ea Petiția de faliment din august 2020. A depus-o pentru a scăpa de răspundere pentru 3 procese de defăimare care nu au fost încă judecate (Hilton, Rhodes, Minc) și evită să-i plătească lui Wilson datoria din comisionul de avocat pe care o contractase (Prause nu era de fapt insolvabilă, deoarece a raportat economii de ~270,000 USD). Această captură de ecran a depunerea falimentului ei dezvăluie că Prause nu sa mișcat în ultimii 3 ani!

De ce a dezvăluit Prause în cele din urmă adevărul în dosarele ei de faliment că, de fapt, nu și-a mutat reședința sau afacerea din cauza urmăririi? Ei bine, în dosarele ea trebuia să furnizeze instanței de faliment tot felul de documente financiare și personale verificabile. Dacă basmul ei despre mișcarea constantă nu se potrivea cu documentele ei, ar putea fi acuzată de mărturie mincinoasă. În schimb, nu exista un sistem de verificare a faptelor pe Prause în costumul Hilton sau în audierea lui Wilson împotriva SLAPP, așa că a putut să mintă cu impunitate.

Victoria legală a lui Wilson a venit în urma unei plângeri împotriva SCRAM Media din Marea Britanie pentru că a publicat o poveste în care susținea în mod fals că Prause a primit „amenințări cu moartea” ca urmare a unei campanii de crowdfunding a gazdei NoFap, Alex Rhodes. Potrivit unui Comunicat de presă din Marea Britanie, povestea SCRAM afirma în mod fals că NoFap și Rhodes s-au afiliat cu extremiștii de dreapta (inclusiv anti-semiți); i-a incitat pe extremiști să hărțuiască Prause; a condus un crowdfund care a dus la prinderea lui Prause; și a depus un proces frivol la Curtea Federală a Statelor Unite pentru a stimula cercetările academice ale lui Prause. Atunci când i s-au prezentat dovezi care resping aceste afirmații, SCRAM a retras articolul, a plătit lui Rodos daune substanțiale și costuri legale și a cerut scuze public, inainte de închiderea completă. (Mai multe mai jos)

Prause a fost dat în judecată în 3 procese civile federale fără legătură, acuzând-o că a făcut declarații false și dăunătoare cu bună știință despre persoane care și-au exprimat îngrijorarea cu privire la pornografia pe internet. (A se vedea mai sus.) În acele cazuri, reclamanții susțin că Prause a făcut declarații neadevărate, defăimătoare, acuzându-i de urmărire, hărțuire sexuală și antisemitism și susținând că erau investigați de organele de aplicare a legii și de licențiere profesionale. În fiecare caz, numeroși bărbați și femei au făcut declarații sub jurământ că Prause i-a vizat și pe ei.

ORDINUL CURȚII

Povestea completă

4) Prause soluționează procesele pentru defăimare pe care Donald Hilton și Alex Rhodes le-au adus împotriva ei

În lupta continuă pentru dreptate cu Nicole Prause, s-au ajuns la înțelegeri în următoarele două procese:

Donald L. Hilton, Jr. împotriva Nicole Prause și colab ., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Texas Divizia San Antonio, Cazul nr. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes împotriva Nicole Prause și colab ., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Pennsylvania, Cazul nr. 2: 19-cv-01366

După cum este obișnuit, condițiile de decontare nu au fost dezvăluite. Cu toate acestea, știm puțin despre așezarea Hilton-Prause. Retragerea semnată de Prause în cazul Hilton (și corespondența aferentă) a devenit o chestiune publică.

~~~

Iată un extras din actul judiciar relevant:

Din păcate, Prause nu și-a oprit atacurile online, chiar și după ce s-a hotărât cu acuzatorii ei să încheie aceste 2 cazuri.

5) Atenție! Difuzarea răspândită poate crea răspundere juridică

SCRAM Media s-a bazat pe Prause pentru dezinformare despre Alexander Rhodes și NoFap. Priza i-a tipărit minciunile. SCRAM a trebuit să-și ceară scuze și să plătească daune substanțiale Rhodos și NoFap. În consecință, SCRAM din păcate a ieșit din afaceri. În mod similar, Prause a convins-o pe colega Melissa Farmer să răspândească defăimarea despre avocatul american Aaron Minc. Atât colegul, cât și Prause au fost dați în judecată pentru defăimare. (A se vedea secțiunea de mai jos.)

Iată scuzele publice ale SCRAM:

O scuză la Alexander Rhodes și NoFap LLC
21 Mai, 2020
De Scram Media, Sam Bright și Kate Plummer
Pe 20 ianuarie 2020 am publicat un articol pe scramnews.com intitulat „Academic primește „amenințări cu moartea” de la extrema dreaptă după o campanie de crowdfunding pentru a o da în judecată.Articolul conținea numeroase declarații false și defăimătoare referitoare la NoFap LLC („NoFap”) și la fondatorul său Alexander Rhodes. În special, articolul sugera în mod greșit că NoFap și domnul Rhodes erau asociați cu extremiștii (inclusiv antisemitele); că au adus o cerere de defăimare frivolă și vexoasă pentru a stimula cercetările academice legitime; că au determinat extremiștii să-l hărțuiască și să-l amenințe pe inculpat în acea procedură (un doctor Nicole Prause); și că au publicat informații înșelătoare despre campanie pentru a asigura crowdfunding.
Dorim să retragem fără echivoc acuzațiile conținute în articol și să ne cerem scuze pentru daunele și suferințele cauzate NoFap și domnului Rhodes prin publicație.
Recunoaștem că ceea ce am publicat a fost în întregime înșelător și o reprezentare inexactă, atât a activității întreprinse de NoFap și de dl Rhodes, cât și a cererii de defăimare adusă de dl Rhodes împotriva doctorului Prause și că nici dl Rhodes, nici NoFap nu au incitat membri ai grupuri de ură extremiste pentru a-l hărțui sau a-l amenința pe Dr. Prause.
Cererea de defăimare a domnului Rhodes împotriva doctorului Prause nu privește cercetările ei, ci mai degrabă presupuse atacuri defăimătoare asupra domnilor Rhodes și NoFap. Copia oficială a reclamației legale din cererea respectivă (emisă la Curtea Federală a SUA) poate fi găsită aici. Recunoaștem că nu a fost și nu este nimic înșelător în legătură cu campania de crowdfunding asociată cu acest litigiu.
NoFap este o platformă online de recuperare a pornografiei care permite utilizatorilor să se conecteze cu o comunitate de sprijin a persoanelor determinate să reducă sau să elimine utilizarea pornografiei și să se elibereze de comportamente sexuale compulsive. Spre deosebire de multe inițiative care au criticat în mod tradițional pornografia, site-ul domnului Rhodes se mândrește cu faptul că este secular, apolitic, sex-pozitiv și bazat pe știință. Înțelegem că este folosit de bărbați și femei din întreaga lume, dintr-o mare varietate de medii, credințe religioase și spirituale (sau non-credință), orientări și identități sexuale, vârste, naționalități, etnii și alte caracteristici.
Dorim să-i cerem scuze dlui Rhodes, NoFap și cititorilor noștri. și am acceptat să plătim daune substanțiale NoFap și domnului Rhodes, împreună cu costurile legale pentru daunele / suferințele cauzate de articol.
Scram Media Limited
Sam Bright
Kate Plummer

Comunicatul de presă: NoFap LLC și Alexander Rhodes asigură daune importante în calomnie și scuze de la Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited și doi dintre colaboratorii săi și-au cerut scuze și au acceptat să plătească daune pentru defăimare NoFap LLC și fondatorul său american Alexander Rhodes, după publicarea unui articol pe ScramNews.com, intitulat „Academic primește „amenințări cu moartea” de la extrema dreaptă după o campanie de crowdfunding pentru a o da în judecată. "
NoFap rulează o platformă online de recuperare a pornografiei care permite utilizatorilor să se conecteze cu o comunitate de susținere a persoanelor determinate să reducă sau să elimine utilizarea pornografiei și să se elibereze de comportamente sexuale compulsive. Primește milioane de vizitatori în fiecare lună și a fost acoperit de o mare varietate de puncte de vânzare, inclusiv CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post și Showtime.
Articolul Scram News conținea numeroase declarații false și defăimătoare cu privire la NoFap și domnul Rhodes. În special, articolul sugera în mod greșit că NoFap și domnul Rhodes erau asociați cu extremiștii (inclusiv antisemitele); că au adus o cerere de defăimare frivolă și înfricoșătoare la Curtea Federală a Statelor Unite pentru a stimula cercetările academice legitime; că au determinat extremiștii să-l hărțuiască și să-l amenințe pe inculpat în acea procedură; că o campanie de crowdfunding pentru litigii a dus la urmarea unui inculpat și a fost postată adresa online a acestora; și că au publicat informații înșelătoare despre caz, sugerând greșit că inculpații au legături cu industria pornografiei pentru a asigura finanțare.
Scram a publicat acum o retragere completă și scuze care pot fi găsite aici. Acest lucru recunoaște că publicarea a fost în întregime înșelătoare cu privire la munca întreprinsă de NoFap și dl Rhodes, a cererii de defăimare adusă de dl Rhodes și a campaniei de finanțare participativă și că nici dl Rhodes, nici NoFap nu au incitat membrii unor astfel de grupuri de ură extremiste să hărțuiască sau să amenințe aparatorul. Cererea de defăimare a dlui Rhodes nu privește cercetările inculpaților, ci mai degrabă presupuse atacuri defăimătoare asupra dlui Rhodes și NoFap. Reclamația legală din acea cerere poate fi găsită aici.
Scram Media Limited a fost de acord să-i plătească domnului Rhodes daune substanțiale și costurile sale legale. S-a angajat să nu reediteze acuzații false similare.
Spre deosebire de multe inițiative care au creat în mod tradițional îngrijorări cu privire la pornografie, NoFap LLC se mândrește cu faptul că este secular, apolitic, sex-pozitiv și bazat pe știință. Este folosit de bărbați și femei din întreaga lume, dintr-o mare varietate de medii, credințe religioase și spirituale (sau non-credință), orientări și identități sexuale, vârste, naționalități, etnii și alte caracteristici.
Comentând asupra soluționării, dl Rhodes a spus:
Our succesul în sensibilizarea cu privire la dependența de pornografie a avut ca rezultat us fiind subiectul unei campanii de frotiu prelungite orchestrate de elemente care au legături strânse cu industria pornografiei, care au căutat să înfățișeze în mod fals us ca fiind afiliat grupurilor religioase, grupurilor de ură și extremiștilor, în încercarea de a discredita us. Site-ul nostru unește oameni din toate categoriile de viață pentru a depăși dependența de porno împreună. Aceste elemente par să dorească să controverseze în mod fals problema și să ne prezinte greșit pentru a distrage oamenii de la părerile noastre reale, faptele și corpul emergent de cercetare științifică. În ciuda campaniei de defăimare și dezinformare continuă, vom continua să furnizăm resurse pentru recuperarea dependenților de pornografie. "
NoFap LLC și Alexander Rhodes au fost reprezentate în cererea din Marea Britanie de Iain Wilson și Elisabeth Mason.

Mai multe detalii despre această poveste.

6) Prause semnează retragerea și plătește $$$ pentru a soluționa procesul de defăimare împotriva ei

În iulie 2020, Prause a convins-o pe colega Melissa Farmer dr. Pentru a contribui la răspândirea defăimării sale despre avocatul Aaron Minc. Firma lui Minc îl reprezenta pe Alexander Rhodes în procesul său de defăimare împotriva lui Prause, deși un alt avocat de fapt a reprezentat Rodos (nu Minc). Cu toate acestea, doar Minc avea un cont Twitter. Acesta pare să fie motivul pentru care Prause a vizat-o în mod public pe Minc cu tweet-uri sălbatice, neacceptate, susținând că Minc a trimis informațiile private ale lui Prause „oamenilor care amenințează că o vor ucide de ani de zile”.

În ciuda negării publice a lui Minc pe Twitter, Farmer, unul dintre urmăritorii înșelați ai lui Prause, a distribuit direct tweeturile defăimătoare ale lui Prause despre Minc cu Asociația Baroului de Stat din Ohio, Asociația Baroului Metropolitan Cleveland și conturile Twitter ale Curții Supreme din Ohio! Ca parte a campaniei sale, Farmer a susținut în mod fals că Minc s-a angajat într-o încălcare a eticii. Pentru un efect suplimentar, Farmer a atașat o imagine de captură a Regulilor de conduită profesională din Ohio 4.4, preluată de pe site-ul Curții Supreme din Ohio. (Prause citează în mod regulat legi și reglementări irelevante pentru a-și susține campaniile de înfrigurare, așa că bănuim că i-a furnizat fermierului imaginea.)

La 9 septembrie 2020, Aaron Minc, JD a depus dosarul un proces de defăimare împotriva Melissa Farmer, promițând că va adăuga pe Prause în calitate de co-inculpat la procesul de defăimare a fermierului dacă și când judecătorul de faliment al Prause a permis acest lucru („Scutire de la ședere”). Vedea - Septembrie 2020: Aaron Minc, JD anunță procesul său de defăimare împotriva lui Nicole Prause (Minc deține firma de avocatură care îl reprezintă pe Alex Rhodes). Prause a fost adăugat în mod corespunzător. Cele trei depuneri de Aaron Minc:

Între timp, judecătorul a respins Moțiunea Farmerului pentru respingere, iar cazul a fost judecat. Se pare că compania de asigurări Farmer a recunoscut că este puțin probabil ca clientul său să prevaleze și speculăm că a ajuns la un acord financiar cu Minc. În aprilie 2021, Farmer a formulat un acord cu Minc, pe care judecătorul l-a semnat. Ca parte a acestui acord Fermierul a depus o declarație jurată afirmând, printre altele, că,

5. La momentul în care am publicat tweet-ul, nu aveam nicio dovadă că Aaron Minc se angajase într-o conduită care încalcă Regulile de conduită profesională din Ohio și nici nu aveam cunoștințe personale că Aaron Mine îi trimitea direct adresa de acasă și de serviciu lui Nicole R. Prause. un grup de oameni care amenință că o vor ucide de ani de zile. Regret pe deplin că am publicat tweet-ul și îmi dau seama că a fost o greșeală să public tweet-ul. Nu am dovezi că acuzațiile împotriva domnului Mine sunt adevărate. Nu am nicio dovadă că afirmațiile făcute de Nicole R. Prause sunt adevărate. Îmi cer scuze domnului Minc pentru orice suferință cauzată de acțiunile mele. (accent furnizat)

Pe scurt, se pare că Melissa Farmer și avocații ei nu ar putea oferi nicio justificare pentru a-i apăra declarațiile calomnioase (ale lui Prause) despre Minc. Fermierul a recunoscut acest lucru, a acceptat înfrângerea ei și a ieșit. Acest lucru îl lasă pe Prause să înfrunte singură repercusiunile comportamentului ei greșit. Dar Farmer a suferit stresul, jena și repercusiunile profesionale ale unui proces, datorită faptului că a fost atras în campania de răpitoriu a lui Prause.

Încă o dată, este evident că răspândirea minciunilor lui Prause poate avea repercusiuni grave pentru cei păcăliți.

Din 14 aprilie 2021 - PROPUNERE STIPULATĂ PENTRU INTRAREA JUDECĂTII FINALE:

PAGINA # 3, denumirea Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~

PAGINA # 6 - Retragerea fermierului respingând afirmațiile lui Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~

Prause, de asemenea, stabilește și admite faptele rele

Doi ani mai târziu, după ce a condus victima ei, avocatul Aaron Minc, și Curtea o urmărire costisitoare, care pierde timpul, Prause s-a confruntat cu un proces iminent. Abia atunci ea a recunoscut că l-a defăimat pe avocatul Aaron Minc și i-a plătit un acord în numerar pentru a pune capăt cazului.

Iată recunoașterea ei a faptelor greșite din actele Curții. Rețineți că Prause afirmă că nu are niciun motiv să creadă că Aaron Minc „a urmărit-o sau hărțuit-o vreodată în vreun fel sau a lucrat sau a cooperat cu cineva pentru a-i face vreun rău fizic”.

7) Procesul vexator al lui Prause împotriva avocatului lui Rhodes a fost respins

După ce a depus două rapoarte administrative nereușite (și lipsite de fonduri) către Oficiul Consilierului Disciplinar al Curții Supreme din Ohio, Prause a depus în mod necorespunzător un dosar de creanțe minore din California împotriva avocatului din Ohio, Andrew Stebbins, care nu avea nicio legătură cu jurisdicția din California. Stebbins a reprezentat atât Rhodes, cât și NoFap în litigiile anterioare împotriva lui Prause, inclusiv falimentul ei.

Prause a încercat să obțină o hotărâre în lipsă împotriva avocatului – care în mod prudent nu a participat la audiere (adică, nu s-a supus jurisdicției CA). La 29 decembrie 2023, Curtea Superioară din California, județul Los Angeles a respins cazul lui Prause (depus necorespunzător și vexator) împotriva lui Stebbins, anulând hotărârea implicită pe care Prause fusese pronunțată din greșeală.

8) Gândirea rău intenționată a mărcii comerciale eșuează

În ianuarie 2019, Nicole Prause a solicitat mărcile comerciale bine stabilite ale YBOP, inclusiv dreptul exclusiv de a folosi Wilson adresa URL reală ( „YourBrainOnPorn.com ”), în vederea deplasării YBOP cu propria versiune a site-ului său. Aceasta a fost o încercare de cenzură directă a lui Prause, care a fost obsesiv hărțuirea și defăimarea Wilson pentru peste 8 ani. Nu numai că, ea a mințit în cererea ei pe care o depune sub jurământ că nu știa de nimeni care să aibă drepturi asupra mărcilor pentru care solicita... chiar dacă una dintre mărci era adresa URL a lui Wilson, care fusese folosită (și atacată de Prause) de aproape un deceniu! Sperjur.

Încercarea ei de a înregistra mărci a fost, de asemenea, ilicită. Pentru a o depune, ea (în mod fals) a susținut că nimeni în afară de Prause nu are dreptul de a folosi URL-ul lui Wilson, pe care Wilson o folosea de aproape un deceniu și pe care o disprețuise public de ani de zile. De asemenea, a trebuit să declare că, dacă folosea marca, era puțin probabil „să provoace confuzie sau greșeală sau să înșele”. Rețineți că o astfel de declarație intenționată și falsă se pedepsește cu amendă sau închisoare sau ambele, sub 18 USC 1001.

Cererea de marcă a lui Prause l-a forțat pe Wilson să intre în bătălii juridice costisitoare cu ea (Scrisoare de 8 pagini de încetare și renunțare la Nicole Prause - 1 mai 2019). Abia când a venit timpul să procedăm în fața instanței federale ea abandonează cererea ei de marcă sperjur (Octombrie, 2019).

După aplicarea ei a eșuat, mărcile comerciale au fost înregistrate în numele Wilson în 2020.

Într-o surprinzătoare „coincidență”, avocatul Prause pentru litigiile privind mărcile comerciale a fost Wayne B. Giampietro, unul dintre primii avocați care au apărat Backpage.com. Backpage-ul a fost închis de guvernul federal „pentru facilitarea sa intenționată a traficului de persoane și a prostituției”. (Vezi asta USA Today articol: Rechizitoriul numărat de 93 pentru acuzații de trafic de sex a fost dezvăluit împotriva fondatorilor Backpage).

Actul de acuzare i-a acuzat pe proprietarii Backpage.com, împreună cu alții, că au conspirat pentru a facilita cu bună știință infracțiunile de prostituție prin intermediul site-ului Web Backpage.com. Autoritățile au susținut că unele dintre persoanele traficate includ adolescente. Pentru detalii despre implicarea lui Giampietro vezi: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Backpage.com activele au fost confiscate de Arizona, cu Wayne B. Giampietro LLC enumerat ca fiind pierdut $ 100,000.

Ce se întâmplă cu Nicole Prause?

În fostul cercetător al UCLA, 2013, Nicole Prause a început hărțuirea deschisă, calomniarea și ciocnirea lui Gary Wilson. (Prause nu a mai fost angajator al unei instituții academice din ianuarie 2015.) În scurt timp, ea a început să vizeze și pe alții, inclusiv cercetători, medici, terapeuți, psihologi, un fost coleg UCLA, o organizație caritabilă din Marea Britanie, bărbați în recuperare, A TIMP editor de reviste, câțiva profesori, IITAP, SASH, lupta împotriva drogurilor noi, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, revista academică Științe comportamentale, compania mamă MDPI, medicii americani din SUA, șeful revistei academice CUREUS, și jurnalul Dependență sexuală și compulsivitate (Vedea - Numeroase victime ale raportării greșite ale lui Nicole Prause și utilizarea rău a procesului).

În timp ce își petrecea orele de veghe hărțuindu-i pe alții, Prause a cultivat inteligent - cu dovezi verificabile zero - un mit că ea a fost "victima" majoritatea celor care au îndrăznit să nu fie de acord cu afirmațiile ei în legătură cu efectele porno sau cu starea actuală a cercetării porno (a se vedea: Fabricările lui Nicole Prause de capota victimei expuse ca nefondate: ea este făptașul, nu victima). Pentru a contracara hărțuirea și pretențiile false, YBOP a fost obligat să documenteze unele dintre activitățile lui Prause. Luați în considerare următoarele pagini. (Au avut loc incidente suplimentare pe care nu avem libertatea de a le divulga - deoarece victimele lui Prause se tem de retributie ulterioară.)

La început, Prause a angajat zeci de nume de utilizatori false pentru postare forumuri de recuperare porno, Quora, Wikipedia, și în secțiunile de comentarii de sub articole. PRAUSE rareori își folosea numele real sau propriile conturi de socializare. Toate acestea s-au schimbat după ce UCLA a ales să nu reînnoiască contractul Prause (în jurul lunii ianuarie 2015).

Eliberat de orice supraveghere și acum independent, Prause a adăugat doi manageri media / promotori de la Media 2 × 3 la grajdul mic al companiei sale de „Colaboratori”. (Media 2 × 3 preşedinte Descrie Jess Ponce el însuși ca antrenor media la Hollywood și expert în branding personal.) Munca lor este de a plasa articole în presă cu Prause, și o găsiți Angajamente de vorbire în pro-porno și locurile principale. Tactici ciudate pentru un presupus om de știință imparțial.

Prause a început să-și pună numele în minciună, hărțuind în mod deschis mai multe persoane și organizații pe rețelele sociale și în alte părți. De cand Ținta principală a lui Prause a fost Gary Wilson (sute de comentarii pe rețelele de socializare împreună cu campaniile de e-mail din culise), a devenit necesar să monitorizăm și să documentăm tweet-urile și postările lui Prause. Acest lucru a fost făcut pentru protecția victimelor sale și crucial pentru orice acțiuni viitoare în justiție.

Curând a devenit evident faptul că tweeturile și comentariile lui Prause erau rareori legate de cercetarea sexuală, de neuroștiințe sau de orice alt subiect legat de expertiza ei revendicată. De fapt, marea majoritate a posturilor lui Prause ar putea fi împărțite în două categorii suprapuse:

Sprijin indirect al industriei porno: defăimător și ad hominem comentarii care vizează persoane și organizații pe care le-a etichetat drept „activiști anti-porno” (adesea pretinzând că sunt victima acestor persoane și organizații). Documentat aici: Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3, Pagina 4, Pagina 5.
Sprijin direct al industriei porno:
- sprijin direct al FSC (Coaliția liberă de vorbire), AVN (Adult Video News), producătorii de porno, artiștii interpreți sau executanți și agendele acestora
- nenumărate denaturări ale studiului privind pornografia și atacurile asupra studiilor pornografice sau a cercetătorilor de pornografie.

Această pagină conține un eșantion de tweets și comentarii legate de # 2 - sprijinul ei puternic pentru industria porno și pozițiile alese de ea: Este Nicole Prause influențată de industria porno? Pagina este împărțită în 4 secțiuni principale:

După ani de ședere pe dovezi, YBOP este de părere că agresiunea unilaterală a lui Prause a escaladat la o defăimare atât de frecventă și nesăbuită (acuzându-i în mod fals numeroasele ei victime de "urmărind-o fizic, ""misoginism, ""încurajându-i pe alții să o violeze," și "fiind neo-naziști„), Că suntem obligați să examinăm posibilele ei motive.

Vă rugăm să rețineți: Există dovezi fără echivoc că industria porno a finanțat profesia de sexologie zeci de ani. Agenda Sexologiei pare să servească în continuare industriei porno. Astfel, dovezile de pe această pagină ar trebui să fie vizualizate într-un context mai mare. Vedea Hugh Hefner, Academia Internațională de Cercetare Sexuară și Președintele fondator al acesteia pentru a intelege modul in care sexologii favorizati de pornografie au influentat Institutul Kinsey. Prause este un grad Kinsey.

1) Gary Wilson (Creierul tău despre porno) câștigă a doua victorie legală împotriva sexologului Nicole Prause

Cercetătorul activist porno datorează pedeapsă și cheltuieli de judecată după ce procesul ei de defăimare eșuează

Declarația lui Gary Wilson

Context

Anti-SLAPP

3) Gary Wilson (Creierul tău pe porno) Câștigă victoria legală împotriva eforturilor de sexolog Nicole Prause de a-L tăcea

Încercarea de restrângere a cercetătorului porno vocală a fost refuzată ca frivolă; trebuie să plătească taxe de avocat substanțiale într-o hotărâre SLAPP.

Ce se întâmplă cu Nicole Prause?

Link-uri rapide