Nicole Prause și David Ley comit mărturie mincinoasă în procesul de defăimare (septembrie 2019)

Introducere

În mai 8, 2019 Donald Hilton, MD, a depus o defăimare în sine proces împotriva Nicole Prause & Liberos LLC. Pe 24 iulie 2019 Donald Hilton și-a modificat plângerea de defăimare să evidențieze (1) o plângere rău intenționată a Consiliului de Medicină din Texas, (2), acuzații false că dr. Hilton și-a falsificat acreditările și declarații (3) de la 9 alte Prause victime de hărțuire similară (Gary Wilson, John Adler, MD, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, dr, Bradley Green, doctorat, Dr. Stefanie Carnes, Dr. Geoff Goodman, Laila Haddad.)

Pe 13 septembrie 2019, Prause a depus 2 documente ca parte a unei încercări nereușite de respingere a procesului de defăimare al lui Hilton. (Ea a depus anterior numeroase documente pentru a respinge cazul lui Hilton. Acestea erau „extras”, depuse fără permisiunea Curții.)

O moțiune de 12 pagini de respingere s-a concentrat doar pe un statut care nu se aplică în Curtea Federală (unde ea a avut cazul transferat) numit SLAPP. Această moțiune nu mă menționează (de ce ar face-o?).
O tiradă de 86 de pagini s-a concentrat în mare parte pe Gary Wilson și nu deloc pe argumentul său actual de Propunere de respingere (care a fost ulterior respins de instanță).

Colecția de 86 de pagini de falsuri și basme conține 220 de cazuri de „Wilson,”Mult mai mult decât de câte ori apare numele reclamantului Hilton (costumul este între Hilton și Prause)! Asta e corect. Procesul Hilton nu are nimic cu mine. Indiferent dacă Gary Wilson este un sfânt sau un criminal în serie, nu are nicio influență asupra faptului că Prause face acuzații false la Consiliul Medical din Texas, la două reviste și la Universitatea din Texas San Antonio. Scopul clar al discursului irelevant și defăimător de 86 de pagini al lui Prause este de a crea un document care poate ajuta la „legitimarea” victimei sale în fața instanței, publicului și mass-media.

Scandalul de 86 de pagini al lui Prause conține numeroase minciuni atât ale lui David Ley, cât și ale lui Prause. Ambii comit mărturii mincinoase pe parcursul acestei declarații, aruncând aceleași minciuni respinse pe care le-au inițiat și le-au răspândit în ultimii 7 ani. Aproape fiecare afirmație despre mine din documentul de 86 de pagini a fost deja abordată și expusă ca falsă sau înșelătoare înșelătoare. Vedeți aceste pagini extinse:

Așa cum s-a documentat, Prause a vizat și alții, inclusiv cercetători, medici, terapeuți, psihologi, colegi din seminția ei trecătoare la UCLA, o organizație de caritate din Marea Britanie, bărbați în recuperare, TIMP editor de reviste, câțiva profesori, IITAP, SASH, lupta împotriva drogurilor noi, Exodus Cry, revista academică Științe comportamentale, compania mamă MDPI, medicii americani din SUA, șeful revistei academice CUREUS, și jurnalul Dependență sexuală și compulsivitate. Există mai multe victime suplimentare pe care nu avem libertatea de a le divulga - întrucât victimele lui Prause se tem de retributie.

Punct important: În timp ce Prause continuă să afirme în mod fals că este „victima”, este Prause care a inițiat toate contactele și hărțuirea față de persoanele și organizațiile enumerate în paginile de mai sus. Afirmațiile sale întemeiate despre faptul că sunt victime ale „urmăririi” sau misoginiei de la „activiștii anti-porno” nu au o probă obiectivă. Toate dovezile pe care le furnizează sunt generate de sine: o singură informație grafică, câteva e-mailuri de la ea către alții care descriu presupuse hărțuire și încetează și renunță la scrisori care conțin acuzații false. Veți vedea, de asemenea, dovezi ale mai multor plângeri formale pe care Prause le-a depus la diverse agenții de reglementare - care au fost respinse sau cercetate în mod sumar sau demise. Pare să depună aceste plângeri fără fundament, astfel încât să poată pretinde că țintele ei sunt toate „în curs de investigare”.

Pe de altă parte, sursa de Twitter a lui Prause a fost conținută o singură dată sute de tweeturi instigabile și inexacte care vizează mine și mulți alții (Prause a șters de atunci peste 3,000 de tweet-uri). Pur și simplu, Prause a creat o mitologie cu dovezi verificabile zero. Mai mult, ea este strâns aliniate la industria pornografică, după cum se poate observa din aceasta imaginea ei (extremă dreapta) pe covorul roșu al ceremoniei de decernare a premiilor X-Rated Critics Organization (XRCO) din 2016. Se pare că Prause poate avea a obținut interpreți porno ca subiectprin brațul de lobby al industriei porno, Coaliția liberă de vorbire. Se presupune că sunt vedete porno furnizate de FSC (screenshot) au fost utilizate în studiul lui Prause asupra greu de înjosit și foarte comercială „Meditație orgasmică”. În timp ce studiul a fost inițial finanțat pentru a explora afară beneficiile „Meditație orgasmică,”În curând, Prause a început să audă că ea nu a fost încă publicată de asemenea Dependența de porno și sex „falsificate” (chiar dacă studiul nu a avut nicio legătură cu porno).

Conflictele de interese (COI) nu sunt nimic nou pentru David Ley. Avocații îl plătesc pentru dependența de sex și porno „debunk”; el vinde două cărți „dezafectarea” sexului și dependenței de porno; si el colectează taxe de vorbire pentru dependența de sex și de pornire „deblocare”. În cel mai flagrant conflict financiar de interese până în prezent, Ley este fiind compensat de gigantul industriei porno xHamster pentru a-și promova site-ul (adică StripChat) și pentru a convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri. Ley pretinde că este spunând clienților xHamster ce spun „studiile medicale cu adevărat despre porno, camming și sexualitate”. Răspândind dragostea în jur, Pornhub (deținută de gigantul porno MindGeek) este una dintre cele cinci avize de copertă din spate listate pentru cartea Ley 2016 despre porno „Porno etic pentru pui.Matei 22:21

În rezumat, Prause și Ley sunt foarte strânse cu industria porno și au o mulțime de motivații pentru a defăima și a hărțui pe oricine arăta posibilele prejudicii ale pornografiei pe internet (și să comități sperjur?). Pentru mai multe documentații, consultați: Este Nicole Prause influențată de industria porno?

Fabulațiile lui Prause despre capota victimei expuse ca nefondate: ea este făptuitorul, nu victima

Discuția de 86 de pagini a lui Prause nu conține practic nicio dovadă pentru niciuna dintre afirmațiile ei. În cea mai mare parte, doar Prause și Ley declară „adevăruri”, oferind în același timp zero dovezi de susținere. Rarele cazuri de „dovezi” implică de obicei capturi de ecran irelevante sau materiale auto-generate (ca ea raport de poliție fals 2018, care a fost ignorat de LAPD). Deoarece multe dintre afirmațiile Prause și Ley se învârt în jurul mitologiei lor de a fi victimizate de „activiști anti-pornografici”, le-am dezvăluit fabulațiile de mai jos (și furnizez dovezi suplimentare în cadrul fiecărei afirmații specifice):

1) Gary Wilson a „urmărit fizic” Prause în Los Angeles.

Realitate: Nu am fost în Los Angeles de ani de zile. Prause nu oferă nicio documentație pentru această cerere, pe care a inițiat-o în aprilie 2013 (vezi mai jos) și a început publicitate în iulie 2013 (câțiva zile după I-am criticat studiul EEG). Singurul raport al poliției făcut public de Prause (Aprilie, 2018) nu spune nimic despre mine că o urmărește; nu a raportat nicio crimă. In schimb, Lăudați-mă să raportez LAPD pentru participarea la o conferință germană, la care Prause a afirmat în mod fals că dorește să participe (captura de ecran). Este adevărat că am călătorit în Germania și am participat la cea de-a 2018-a Conferință internațională pe dependențe comportamentale din 5, care a avut loc în perioada 23-25 aprilie (rețineți că Prause și-a depus raportul poliției în 25 aprilie) și prezintă experți în dependențe comportamentale din întreaga lume. Partea neadevărată este afirmația lui Prause că a avut vreodată intenția de a participa la conferința ICBA din Germania. Prause nu a fost niciodată prezent sau a fost invitat să prezinte la o conferință ICBA. Prause nu crede în dependențele comportamentale. De-a lungul întregii sale cariere, Prause a făcut-o a purtat un război împotriva conceptului de dependență comportamentală, în special dependența de sex și pornografie. Prause a depus astfel un fals raport al politiei.

Actualizare (august 2020): Hotărârile judecătorești au expus pe Nicole Prause pe deplin ca făptuitor, nu ca victimă. În martie 2020, Prause a căutat împotriva mea un ordin de restricție temporar fără temei (TRO) folosind „dovezi” inventate și minciunile ei obișnuite (acuzându-mă în mod fals de urmărire). În cererea lui Prause pentru ordinul de restricționare, ea s-a sperjurat, spunând că i-am postat adresa pe YBOP și Twitter (sperjurul nu este nimic nou cu Prause). Am depus o acțiune anti-SLAPP împotriva Prause pentru că a folosit greșit sistemul juridic (TRO) pentru a tăcea și a mă hărțui. Pe 6 august, Curtea Superioară a Județului din Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publicului” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”). Prause a mințit în TRO-ul ei fraudulos, oferind dovezi verificabile zero să o susțin pretenții extravagante că am urmărit-o sau am hărțuit-o. În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul de restricționare pentru a mă jigni în tăcere și a-mi subzista drepturile la libera exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP obligă Prause să achite onorariile avocatului meu.

O mare parte din basmul TRO al lui Prause a implicat călătoria mea în Germania pentru a participa la ICBA. Prause a comis sperjur în declarația TRO, susținând în mod fals că a fost o prezentatoare programată pentru ICBA și că am călătorit în Germania pentru a o „confrunta”. Știam că aceasta este o minciună, așa că am rugat organizatorii ICBA să confirme că Prause nu a fost solicitată niciodată să se prezinte și nu a fost niciodată înregistrată la conferință. Scrisoarea lor care confirmă că Prause s-a speriat:

Important de reținut că acuzațiile sale false de urmărire a început aproape imediat ce drumurile noastre s-au străbătut. De fapt, ea a acuzat-o pe soția mea și pe mine că am urmărit un caz Aprilie, 2013 schimb de e-mailuri asta s-a produs la câteva săptămâni după ce am publicat un răspuns la David Ley Psihologia Azi o postare pe blog în care Prause și el au vizat site-ul meu: „Creierul tău pe Porno - NU ESTE ADICTIV.”Blogul lui Ley era despre publicarea nepublicată a lui Nicole Prause, care încă a fost evaluată de la egal la egal (acesta a fost primul pe care l-am auzit despre Prause).

Prause a inițiat singurul ei contact cu mine în 2 e-mailuri și un comentariu sub adresa mea Psihologia Azi răspuns. Simultan, ea a contactat Psihologia Azi editori, care au trimis al doilea e-mail. Următoarele 2 e-mailuri sunt de la sfârșitul scurtului nostru schimb (capturi de ecran ale întregului schimb de e-mail al lui Prause & Wilson):

După cum vedeți, Prause ne acuză că am urmărit-o, deși tot ce am făcut a fost răspunde la două e-mailuri mi-a trimis calea. De aici au început pretențiile fabricate de „Praus”.

Prause a inițiat-o prima dată public Campania „Gary Wilson este un urmăritor” 3 luni mai târziu, imediat după ce am publicat critica mea despre Steele și colab., 2013, ceea ce a sugerat că a avut a interpretat eronat lui Steele constatări reale. Prause a creat numeroase alias pentru a mă defaima, inclusiv acest canal YouTube, GaryWilson Stalker. O captură de ecran a căsuței de e-mail YouTube de pe 26 iulie 2013 dezvăluie incetantking-ul cibernetic al lui Prause (PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima):

Întrebare: Am condus 800 de mile până în Los Angeles în aceeași zi în care am publicat critica mea detaliată pentru a se plimba în jurul UCLA, sau Prause a inițiat o campanie fabricată de a fi urmărit în ziua următoare criticii mele? Să mergem la proces și să expunem adevărul.

Actualizează (August, 2020): Prause a dat faliment pentru a încerca să: 1) Ieși din plata a ceea ce legea a spus că îmi datora (taxe de avocat), pentru că am pierdut un proces SLAPP și, Alex Rhodes, Aaron Minc). În dosarele ei de faliment ea afirmă, sub pedeapsa mărturiei mincinoase, că a rămas într-o singură locație în ultimii 3 ani. Acest lucru își dezvăluie afirmațiile repetate de multe ori că a fost forțată să se mute de mai multe ori în ultimii ani, pentru că este urmărită.

Mitologia ei elaborată cu grijă, care se mișca întotdeauna cu disperare din cauza „urmăririi”, s-a spart în bucăți.

2) Dr. Prause necesită „paznici înarmați la discuții”, deoarece Gary Wilson a amenințat că va participa

Realitate: Prause nu oferă nicio documentație pentru această afirmație absurdă, care a fost abordată în această secțiune: Prause a avut-o pe co-prezentatoarea Susan Stiritz „avertizează poliția din campus” că Gary Wilson ar putea zbura 2000 de mile pentru a asculta Prause spunând că dependența de porno nu este reală. În timp ce Prause ar putea solicita gardieni înarmați (sau războinici ninja), este doar pentru a-și păstra basmul cu grijă elaborat despre capota victimei. Aceasta este o propagandă goală de către un defamer și un hărțuitor în serie numit în 3 procese.

3) Dr. Prause a depus numeroase „rapoarte ale poliției și FBI” despre Gary Wilson

Realitate: Începând Iulie 2013 (câteva zile după Am publicat o critică atentă a primului studiu EEG al lui Prause), diverse nume de utilizator au început să posteze comentarii defăimătoare oriunde apărea numele meu. Comentariile au fost foarte similare în ceea ce privește conținutul și tonul, afirmând în mod fals că „Wilson are un raport al poliției depus pe el”, „Wilson este acuzat că a urmărit o femeie săracă”, iar „Wilson a furat pozele unei femei și le-a plasat pe un site porno, ”Și„ Wilson a fost raportat LAPD (care este de acord că este periculos) și poliției din campusul UCLA. ”

Până în 2016, întrucât Prause nu mai era angajată la UCLA sau la nicio altă instituție care ar putea să se angajeze în hărțuirea ei cibernetică, ea a început în sfârșit să îl identifice pe Gary Wilson drept „persoana” pe care a raportat-o către LAPD și poliția din campusul UCLA. Nu am mai fost LA în ani de zile. Este aproape 2020 și nicio agenție de aplicare a legii nu m-a contactat vreodată. (Orice hărțuitor poate depune un raport fals al poliției.)

Am presupus că Prause a depus, de fapt, rapoarte frauduloase, nefondate (care ulterior au fost ignorate), dar s-a dovedit că Prause minte - din nou. La sfârșitul anului 2017, un apel către Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA nu a dezvăluit niciun raport în sistemele lor despre un „Gary Wilson” și nici un raport depus de o „Nicole Prause”. Am creat această secțiune pentru a raporta constatările mele: Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă faptul că Prause a mințit despre depunerea rapoartelor de poliție despre Gary Wilson.

Așa cum am cronicizat mai sus, am descoperit în martie 2019 că Prause a avut in cele din urma a depus un raport fraudulos al poliției aprilie 25, 2018. Rețineți că nu am aflat de acest raport gol al poliției. Am aflat despre asta un an mai târziu, când jurnaliștii studenți (și informații greșite devoti prausești) l-a reprodus public online într-un ziar universitar. De atunci a fost înlăturat de autoritățile Universității din Wisconsin.

Raportul LAPD al lui Prause a fost catalogat drept „cyberstalking”, nu fizic urmărire (nu am făcut niciuna). Nu a îndrăznit (îndrăznit) să raporteze nicio crimă reală. In schimb, Prause mă raportase la LAPD pentru:

1. participarea la o conferință germană, pe care Prause în mod fals a pretins ea voia să participe (dar nu a îndrăznit pentru că a susținut că este înspăimântată de mine). Important de reținut că Prause nu ar fi putut ști că intenționez să particip (și ea a depus raportul poliției în ziua respectivă după conferința s-a încheiat).
2. postând capturi de ecran cu tweet-urile ei defăimătoare pe cele 4 pagini ale mele cronicizând comportamentele ei (Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3, Pagina 4, Pagina 5.), și refuzând să le elimine ca răspuns la ea 3 încercări de preluare DMCA eșuate și frauduloase.

Dacă am fost punct de vedere fizic urmărind-o, de ce niciun raport al poliției nu mă descrie ca făcând asta? Este simplu: Prause se teme să nu fie arestat pentru că a depus cu bună știință un raport al poliției, acuzându-mă în mod fals de o crimă.

În cele din urmă, începând cu 2018, Prause a susținut că le-a raportat pe ambele Alex Rhodes și Gary Wilson la FBI pentru infracțiuni nespecificate. Atât Rodos cât și cu mine am depus cereri de la FOIA la FBI pentru a afla dacă Prause spunea adevărul. Ea nu a fost. Pentru detalii, vezi aceste 2 secțiuni: (1) FBI a confirmat că Prause a mințit despre depunerea unui raport FBI pe Gary Wilson(2) FBI confirmă faptul că Nicole Prause a mințit despre depunerea unui raport despre Alexandru Rhodes. FBI m-a încurajat să depun un raport despre Prause pentru că am mințit despre depunerea unui raport FBI: Decembrie, 2018: Gary Wilson depune un raport FBI pe Nicole Prause. Este de conceput că Prause a depus un raport FBI după Octombrie 2018, dar acordarea ei de 86 de pagini nu include un raport FBI propriu-zis (doar o captură de ecran a unui CD, etichetat „FBI”).

În 2019, Diana Davison a devenit primul jurnalist care a făcut o anchetă în ceea ce privește pretențiile lui Prause cu privire la capota victimei. În timpul săptămânii lor de comunicări, Prause nu a putut să furnizeze alte dovezi decât LAPD-ul prost al lui Prause de la mine, care a participat la o conferință germană, Prause a mințit despre dorința de a participa. Expunerea lui Davison este aici: The Post Millennial expune „Nicole Prause”. Diana Davison a produs și acest videoclip de 6 minute despre capota falsă a lui Prause și procesele de defăimare depuse împotriva lui Prause.

Clipul Diana Davison a oferit un link către cronologia evenimentelor care cronicizează aproape Prause Campania 7-ani de hărțuire, defăimare, amenințări și acuzații false: VSS Timp academic de război (Prause a scos cronologia.)

Mai jos sunt comentarii foarte revelatoare sub tel video Diana Davison (ca răspuns la un comentator obsesiv și fan fan Prause):

-----------

-----------

În aceeași săptămână, un alt reporter de investigații, Megan Fox PJ Media, a produs un articol similar despre Nicole Prause: „Alex Rhodes al grupului de asistență pentru dependența de porno„ NoFap ”este acuzat de sexolog pro-porno obsedat pentru defăimare.”

4) Gary Wilson a „încălcat o comandă fără contact”

Realitate: Nu există o astfel de comandă. Prause încearcă să păcălească publicul să creadă că o instanță m-a sancționat formal, adică că a obținut un ordin de restricție sau o decizie judecătorească. Nu a făcut-o. Dar asta nu o oprește să-mi acuze public și în mod fals falsurile și alte victime ale răutății ei de „încălcarea ordinelor de contact” și de „hărțuire”. Implicația clară și clar falsă a afirmațiilor ei este de a sugera că eu și alții acționăm ilegal. Tactica ei agresivă și acuzațiile false în cunoștință de cauză sunt calculate pentru a intimida și intimida victimele hărțuirii cibernetice online în teamă și tăcere. Au fost înregistrate două procese de defăimare împotriva ei. Destul spus.

După cum este documentat în document foarte prima secțiune a paginii Prause, Prause a inițiat singurul contact de e-mail cu mine care a avut loc vreodată. Acest singur schimb de e-mail a avut loc în aprilie 2013 (capturi de ecran de întregul nostru schimb de e-mailuri). În timp ce susține că a obținut o „ordine fără contact” fictivă, Prause a postat comentarii derogatorii despre mine de sute de ori pe Twitter, Facebook și Quora (Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3, Pagina 4, Pagina 5.). În plus, Prause are angajați peste 100 de aliasuri de-a lungul anilor să mă defaimeze pe mine și pe alții (PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima). Ea a mai angajat conturi de e-mail alias să răspândesc minciuni despre mine.

Am răspuns doar la o mână de atacuri online defăimătoare ale lui Prause, ignorând nenumărate „contacte” de la ea. De exemplu, într-o singură perioadă de 24 de ore, Prause a postat 10 comentarii Quora despre mine - care au rezultat suspendarea ei permanentă. Într-un alt exemplu Prause (folosind RealYBOP Twitter) postat peste 120 de tweet-uri despre mine într-o perioadă de 4 zile (PDF de tweet-uri). Câteva exemple de Prause care au inițiat hărțuirea și defăimarea, urmate de revendicare capotă de victimă și care se încheie cu pretenții despre „ordinele sale fără contact” fictive:

5) Gary Wilson a folosit un limbaj misogin pentru a-l denigra pe Dr. Prause

Realitate: Absolut fals. Prause și Ley oferă doar un exemplu non-solitar. Am tastat din greșeală „Miss” Prause într-un răspuns la Dr. Prause întrebând despre dimensiunea penisului meu. Aceasta este amploarea dovezilor sale despre presupusa mea misoginie. Nu glumesc.

Așa cum se explică în aceasta sectiune, când eroarea mea a avut loc pe 18 decembrie 2013, Prause a fost într-o rampă de informare cibernetică, publicând falsurile ei despre shenanigansul Canadian Broadcasting Corporation pe forumurile unde îmi apăruse numele. Folosind nume false, Prause frecvent trolls forumuri de recuperare porno citând știința junk și hărțuind membrii care încearcă să vindece utilizarea porno compulsivă și / sau ED indusă de porno. În CBC-ul ei Comentariu pe YourBrainRebalanced Prause (în calitate de RealScience) întreabă Wilson: "Cât de mic este penisul tău Gary?Matei 22:21

O captură de ecran a celor de mai sus, de-a lungul răspunsului meu, unde am scris din greșeală „Miss Prause”Ca răspuns la întrebarea ei juvenilă despre penisul meu, cuprinde „dovada” pe care Prause o folosește pentru a mă vopsi fals ca misogin. Aici Prause tweetează o versiune greu de citit a comentariului său „RealScience”:

link catre răspunsul meu complet. O parte din comentariul meu în care am folosit „Miss” Prause:

Prausa este cu siguranță sexistă atunci când cere detalii despre mărimea penisului meu. Cu toate acestea, mi-a transformat tastarea inadvertentă a „domnișoarei” în răspunsul meu la întrebările despre bărbăția mea, într-o parte a campaniei sale fără sfârșit, pentru a-i picta pe mine și pe alții ca misoginiști. În aceasta sectiune sunt doar câteva exemple despre modul în care Prause și-a armat interesul bizar pentru mărimea penisului și răspunsul meu.

În ultimii ani, dr. Prause pare să fi făcut mari eforturi pentru a se poziționa ca o "femeie supusă unei asupriri misoginiste când ea spune adevărul la putere". tweets următoarele infographic că aparent participă, de asemenea, la prelegerile sale publice, sugerând că este victimă "ca om de știință femeie", și pictează ea însăși ca un trailblazer forțându-se înainte de a dovedi inofensivitatea pornografiei în ciuda atacurilor prejudiciabile.

Mă acuză, soția mea, Don Hilton MD, și fondatorul nofap Alexander Rhodes de misoginie cu „dovezi” absolut neconvingătoare. Orice sugestie că eu (sau soția mea), Hilton sau Rhodes sunt motivați de misoginie este fabricată, întrucât obiecțiile noastre nu au nicio legătură cu Dr. Prause ca persoană sau ca femeie și nu au de-a face decât cu afirmațiile ei false și inadecvate a susținut afirmații despre cercetările ei.

În ceea ce privește Infografia, după cum am explicat mai sus, singura dovadă a misoginiei lui Prause este că am scris din greșeală „Miss Prause” ca răspuns la întrebarea ei copilărească despre mărimea penisului meu. Afirmația ei că soția mea este un misogin este de râs. Afirmația ei că Don Hilton MD a numit-o „copil molester” este încă o minciună, după cum explică această secțiune pe deplin. Ea îl numește pe Alexander Rhodes un misoginist, pentru că a îndrăznit să spună asta Nu o „urmăream fizic” - cu toate acestea, ea este făptașul, hărțuind și acuzând bărbați tineri care s-au recuperat din disfuncții sexuale induse de porno. Vezi documentația: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexandru Rhodes #1, Alexandru Rhodes #2, Alexandru Rhodes #3, Biserica Noe, Alexandru Rhodes #4, Alexandru Rhodes #5, Alexandru Rhodes #6, Alexandru Rhodes #7, Alexandru Rhodes #8, Alexandru Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem și Alex Rhodes împreună # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexandru Rhodes #14, Gabe Deem # 4, Alexandru Rhodes #15.

Cu alte cuvinte, oricine expune falsurile sau reprezentările greșite ale lui Prause ale cercetării este etichetat automat „un misogin”, în speranța că oamenii credincioși ar putea crede declarațiile ei defăimătoare. Ea face acest lucru pentru a opri dezbaterea reală pe Twitter și alte platforme de socializare, pentru a preveni expunerea falsurilor sale.

Este ironic faptul că informația ei grafică conține patru cazuri de misoginie luate din comentarii YouTube anonime în cadrul discuției TEDx. În 2013, TED a închis comentariile în sec Discuția TEDx a lui Gary Wilson ca răspuns la numeroasele comentarii pline de ură și defăimătoare ale lui Nicole Prause (consultați această secțiune).

Diatriba de 86 de pagini Prause & Ley (depusă în procesul de defăimare al dr. Hilton împotriva dr. Prause) include pretenții de misoginie, dar nu reușește să furnizeze un singur caz documentat de misoginie de către Don Hilton sau de oricare dintre cele 9 persoane care au depus declarații jurate.

Aștept cu nerăbdare ca procesul de defăimare Hilton să meargă la un proces cu juriu și să fiu în stand pentru a prezenta probe. Aștept cu deosebire cu nerăbdare ca Prause și Ley să fie forțați să ofere dovezi sau documente reale, mai degrabă decât puținele piese „dovezi” auto-generate care i-au găsit răbdarea defăimătoare de 86 de pagini. Aștept cu nerăbdare interogatoriul lor. Nu a trebuit să aștept ziua mea în instanță: Eforturile lui Prause de a-l reduce la tăcere pe Wilson au stricat; ordinul său de restricție refuzat ca fiind frivol și datorează onorarii substanțiale de avocat într-o hotărâre anti-SLAPP.

Mai jos sunt extrase din diatribura de 86 de pagini care se referă la mine (în maroon). Pentru fiecare afirmație Prause sau Ley, subliniez minciunile lor (sperjur), îmi expun așa-numitele dovezi (sau lipsa acestora) și furnizează adevărul.

RĂUGĂRI: „Hilton și Stalker, Gary Wilson, insistând pe reporterul Prause a participat la premii porno la care nu a participat”

În filme, Prause se perjurează în numeroase ocazii, susținând că nu a participat niciodată la o emisiune de premii porno. De exemplu, vedeți acest lucru imaginea ei (extrema dreaptă) pe covorul roșu al ceremoniei de premiere a Organizației criticilor X (XRCO) (Iunie 22, 2016). Potrivit Wikipedia, " Premiul XRCO sunt date de americani Organizație critică a X-urilor anual pentru persoanele care lucrează în divertisment pentru adulți și este singurul premiu al industriei pentru adulți care este rezervat exclusiv membrilor industriei.^[1] (Notă: de-a lungul dosarului său calomnios, Prause se referă la Alexander Rhodes și la mine ca „Stalkers”)

Context: Este important să știm că o mare parte din „justificarea” lui Prause pentru defaimarea lui Don Hilton rezultă din Hilton care afirmă că Prause a participat la premii din industria porno (pe care Prause le negă). Deoarece Prause și Ley cită în mod cronic credința religioasă a lui Hilton ca și-l descalifică de la a comenta științele, Hilton (autorul mai multor lucrări revizuite de la egal la egal) a considerat că este necesar să evidențieze părtinirile lor (în speranța refocării dezbaterii privind dovezile cercetării). În timp ce mii de postări pe rețelele de socializare justifică părtinirile pro-porno ale lui Prause, Hilton a ales un traseu care economisește timp în prezentările sale: tweet-uri de Prause care participă la premiile industriei porno sau indică că ar fi sau va participa în viitor (capturile de ecran au fost obținute de pe această pagină: Dovada că Nicole Prause participă la premii din industria porno (XRCO, AVN)).

Chad Sokol și e-mailul meu: Acest lucru ne aduce la reporterul Chad Sokol și la articolul său părtinitor despre o conferință din 23 februarie 2019 cu privire la prejudecățile porno care a avut loc la Universitatea Gonzaga. În interviurile sale cu unii dintre prezentatori (cum ar fi Don Hilton), s-a arătat că Sokol a vorbit deja cu David Ley și Nicole Prause (și co-autorul lui Prause, Cameron Staley). Sokol a fost clar de partea acestuia din urmă și a fost pregătit cu materiale generate de Prause și puncte de vorbire.

În conversațiile cu Hilton, Sokol a făcut un papagal pe Prause, sugerând că credința religioasă a lui Hilton i-a distorsionat opiniile, făcându-l părtinitor. Dacă părtinirea (nu cercetarea) a fost principala preocupare a lui Sokol, Hilton s-a întrebat dacă Sokol ar putea fi dispus să examineze dovezile prejudecăților lui Prause și Ley. Acest lucru a dus la faptul că Sokol a primit dovezi ale prejudecăților pro-pornografice ale lui Prause: această pagină - Este Nicole Prause influențată de industria porno? - și acest email de la mine către Don Hilton (care a fost transmis către Sokol, care a transmis-o către Prause): E-mail de la Gary Wilson către Donald Hilton, care a fost trimis reporterului Chad Sokol (2/21/2019). Imaginile de ecran din e-mailul meu dezvăluie faptul că Prause:

a participat la 2016 Organizație critică a X-urilor (XRCO) ceremonia de premiere (PDF: XRCO 2016)
a declarat că a participat la AVN în 2015 (PDF: AVN 2015)
planificat să participe la AVN în 2019 (PDF: AVN 2019)

Prause minte despre ceea ce dezvăluie capturile de ecran: De-a lungul înregistrărilor sale, Prause afirmă că:

nu a participat niciodată la AVN (chiar dacă ea a tweetat-o pe ea și a tweetat „Ar trebui” și „ar")
tweet-ul ei pe covorul roșu XRCO 2016 (22 iunie 2016) a fost realizată cu adevărat la premierul filmului documentar „After Porn Ends 2” (Neadevărat, ca acesta din urmă a avut premiera pe 28 martie 2017 - Oops!)

Contul fals al lui Prause din Propunerea ei de respingere:

PRAUSE: În februarie 2019, am primit apeluri și e-mailuri de la Chad Sokol, un reporter cu Spokesman-Review din Spokane, WA, solicitându-mi să comentez declarațiile pe care Dr. Hilton le-a făcut lui Sokol pentru un potențial articol de știri din această publicație. Potrivit lui Sokol, Dr. Hilton a declarat că am participat la Premiile pentru adulți video pentru adulți. Sokol a transmis de asemenea o fotografie, despre care a afirmat că dr. Hilton a dovedit că sunt la premiile Adult Industry News. L-am informat pe Sokol că nu am participat niciodată la Adult Video Awards. L-am informat pe domnul Sokol că fotografia a fost de fapt făcută la premierul filmului documentar „After Porn Ends 2”

De fapt, fotografia a inclus în acest e-mail către Chad Sokol nu a fost o ceremonie de premiere AVN, ci mai degrabă o Organizația pentru critici X-Rated (XRCO) ceremonie de premiere. Prause a mințit când a declarat că următoarea fotografie a fost realizat de fapt la premierul filmului documentar After Porn Ends 2. Este o captură de ecran a tweet-ului din 22 iunie 2016: X-Rated Critics Organization (XRCO) ceremonie de premiere (observați XRCO pe fundal):

Uita-te la asta Videoclip 20 minute a premiilor XRCO 2016 (destul de rațional). Prause poate fi văzut în jurul valorii de 6:10, stând la o masă cu prietena starului porno Melissa Hill. (Wow - videoclipul a fost șters după ce m-am conectat la aceasta pe această pagină! Sunt mai multe dovezi ale industriei porno care lucrează în culise pentru a sprijini Prause?)

Dacă există vreo îndoială, această pagină pe XBIZ a anunțat câștigătorii premiilor XRCO 2016. Nu a existat nicio categorie pentru documentare și nici pentru niciun film non-pornografic. Pur și simplu, „După ce porno se termină 2” nu ar fi fost premiat pentru niciun premiu, chiar dacă ar fi fost lansat. Nu a avut. „După terminarea porno 2”Nu a fost lansat decât după aproape un an Martie 28, 2017. Verifică Acoperirea de către AVN a screening-ului „After Porn Ends 2” pe 23 martie 2017. Prause este, de asemenea, prezentat în câteva fotografii, dintre care niciuna nu a fost trimisă în Chad Sokol (și nu era pe YBOP în momentul Email Chad Sokol):

Prause s-a speriat.

Propunerea de respingere a lui Bizarrely Prause conține un e-mail de la Chad Sokol care leagă tweet-ul din 2016 al lui Prause pe covorul roșu XRCO (care era imaginea din e-mailul meu). Sokol spune că fiecare sursă pe care o poate găsi are „După terminarea porno 2”Premier care a avut loc în 2017. Sokol este confuz. Dacă ar fi privit cu mai multă atenție picătura din spate a imaginii de pe covorul roșu, ar fi putut observa „XRCO” care încheie cărțile Prause și prietenii ei.

Dar despre afirmația lui Prause că nu a participat niciodată la AVN? Într-un tweet din iunie 2015, Prause descrie auzul A lui Jeanne Silver (o vedetă porno) povestea „la AVN” (am putea presupune Adult Video News Awards):

Prause stă în tweet-ul de mai sus sau se află în declarația ei?

Un al doilea tweet care indică prezența AVN: aproape de sfârșitul următoarelor înainte și înapoi, Prause pare să spună că intenționează să participe la AVN. Trecând pe un fir PornHarms, Prause oferă tricouri gratuite la alții care doresc să se ocupe cu ea. Tricourile sunt o parodie fără gust Tricourile FTND „porno ucide dragostea”. Câștigătorii 3 sunt vedete porno!

Una dintre vedetele porno (Avalon) este din Australia. Ea îi spune lui Prause că este prea scump să îi livrezi un tricou. Prause o întreabă pe Avalon dacă ar dori să-și ridice tricoul la „AVN”. Singura concluzie logică este că Prause va participa la premiile AVN, la AVN EXPO sau la ambele.

Avalon îi spune lui Prause să se distreze uimitor la AVN. Prause este prins într-o altă minciună.

Chiar dacă susținerea lui Hilton este că au participat Prause premii din industria porno (XRCO) sau a postat pe Twitter că a participat (2015 AVN) sau ar putea participa (2019 AVN), Prause a apelat acum la aliați ai industriei porno pentru a-și dezminți omul de paie / afirmația falsă că Hilton a spus că este susținută financiar de industria porno ( nu a spus niciodată asta). Pe 24 noiembrie 2019 ea a tweetat următoarele:

Este fascinant faptul că jucătorii importanți din industria porno sunt la dispoziția ei. Totuși, ce legătură are asta cu procesul Hilton sau cu declarațiile sale că Prause a participat la premiile XRCO 2016? Nimic. Cu toate acestea, Prause a obținut un e-mail destul de plin de umor de la Bob și XRCO. Tweet-ul lui Prause (dintr-un șir de tweet-uri neclintite amenințător Postul Mileniului):

captură de ecran de pe acel tweet:

Hopa. Bob a spus că Prause a participat la premiile XRCO 2016 (fotografia trimisă lui Chad Sokol). Prause prins se comiterea de sperjur.

În același fir în care a exprimat amenințările, Prause a tweetat un e-mail de la oamenii de la AVN:

Cum e-mail AVN „Dovediți” Prause nu a participat niciodată la AVN? Se spune „Nu am nicio evidență despre cine ar fi putut cumpăra bilete pentru fiecare spectacol. ”

Așadar, AVN nu are „nicio evidență despre cine a cumpărat bilete”, iar Prause a scris pe Twitter că a auzit povestea lui Jeanne la AVN. Vă amintește acest lucru de un câine care își urmărește coada?

PRAUSE: 15. Când am luat cunoștință de comunicările lui Hilton cu jurnalistul Chad Sokol, am aflat că Hilton lucrează cu Gary Wilson. Deși Hilton susține că nu mă urmărește pe rețelele de socializare, se pare că Hilton a obținut fotografiile de la Gary Wilson. O căutare inversă a imaginilor Google arată imaginile exacte furnizate în acest proces care au fost furnizate de Gary Wilson de pe site-ul său yourbrainonporn.com. În declarația sa, Hilton recunoaște că a obținut vechile mele tweet-uri de la Wilson. Wilson postează, de asemenea, ample afirmații false că sunt în pornografie. De exemplu, Wilson susține în mod fals că scriu pentru un site pornografic găzduit de Mike South, pe care de fapt nu-l cunosc. A se vedea Corespondența de e-mail din sud, atașată la prezenta ca parte 1 (L).

Prause pur și simplu minte atunci când afirmă că Gary Wilson a spus că lucrează în porno sau a apărut în porno.

PRAUSE: "Wilson postează, de asemenea, afirmații false false că sunt în pornografie."

Nu există dovezi furnizate de Prause. Expoziția L este un e-mail nerelevant din două sentințe de la Chad Sokol.

Nu am spus niciodată că Prause este „în pornografie” și ea nu oferă nicio documentație pe care o am. De peste 4 ani, Prause a susținut în mod fals că eu și mulți alții (inclusiv Hilton) am spus că „lucrează în porno”. Câteva dintre scrisorile false de încetare și renunțare ale lui Prause fac aceeași afirmație neacceptată, totuși ea nu oferă niciun exemplu de persoană care să spună asta: Vă rog să reduceți la tăcere persoanele cu cereri false „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes etc.).

De fapt, toate cele patru afirmații din următoarea scrisoare C&D din 2015 sunt false (Prause nu a furnizat nicio documentație care să susțină aceste afirmații):

Am scris următoarea scrisoare prin care i-am cerut atât lui Prause, cât și avocatului să prezinte dovezi pentru a susține acuzațiile lor:

În ultimii 4+ ani, nici Prause, nici avocatul nu au răspuns. Niciunul dintre ei nu a furnizat dovezi care să susțină acuzațiile lui Prause - deoarece acuzațiile sunt inventate. Cererile legale ale lui Prause repetă această afirmație falsă, dar nu oferă niciun exemplu din care Hilton sau eu spunem că lucrează „în porno”. Cât despre ceea ce spun de fapt despre relația foarte confortabilă a lui Prause cu industria porno, vezi Este Nicole Prause influențată de industria porno? Pagina are o secțiune care abordează această minciună specială: Fals învinuiți alţii de a spune industria porno fonduri o parte din cercetarea ei. Mai mult, YBOP precizează în mod explicit următoarele:

Din nou, nimeni nu a pretins că Prause primește finanțare directă de la FSC sau „industria porno”. De fapt, pare cel mai puțin probabil ca FSC să ia astfel de aranjamente direct, cu atât mai puțin să le facă publice, chiar dacă ar exista. Nimeni nu a declarat că Prause este „în industria porno"Sau"a apărut ea însăși în pornografie ” cum a afirmat în mod fals în falsul ei, încetează și dezistă scrisorile și în răspunsul ei la Don Hilton, procesul de defăimare al lui MD împotriva ei.

Acestea fiind spuse, Coaliția Free Speech ar fi furnizat subiecților pentru un studiu Prause că susține dependența de pornografie „debunks”. Dacă este adevărat, aceasta ar putea fi o formă de compensare.

În al doilea rând, iată afirmația Prause și falsurile / învârtirea aferente:

PRAUSE: „De exemplu, Wilson susține în mod fals că scriu pentru un site pornografic găzduit de Mike South, pe care de fapt nu-l cunosc. A se vedea Corespondența de e-mail din sud, atașată la prezenta ca anexa 1 (L). ”

Prause tipice: încearcă să-și transforme cyber-stalking-ul și defăimarea în victorie. Nu am spus niciodată că Prause „[a scris] pentru un site web pornografic.”Am afirmat, de fapt, că Prause a plasat un articol defăimător pe site-ul web al lui Mike South (5 martie 2018). Îmi susțin cererea. Întreaga poveste despre Prause obținerea dosarelor mele de muncă revărsate de la Universitatea Southern Oregon, mințind că am fost concediat și plasarea înregistrărilor mele (împreună cu minciunile ei) pe Twitter, Quora și Al lui Mike South site-ul web pentru adulți este cronicizat aici: Nicole Prause și David Ley calomnios susțin că Gary Wilson a fost concediat de la Universitatea de Sud Oregon.

Prausa omite câteva rezultate ale dezastrelor ei defăimătoare:

Avocații de la Universitatea din sudul Oregon s-au implicat, expunând Prause ca mincinoasă (PDF).
Prause a fost interzis definitiv de la Quora pentru hărțuirea și defăimarea lui Gary Wilson: Acest PDF conține 19 comentarii de la Prause Quora care mă deranjează și defăimă (inclusiv 10 comentarii într-o perioadă de 24 de ore, ceea ce a condus la Quora să interzică Prause).
Contul Liberos de Twitter al lui Prause a fost suspendat pentru postarea informațiilor private ale lui Gary Wilson, încălcând regulile Twitter (Notă - Contul inițial de Twitter al lui Prause a fost permanent șters pentru hărțuire)
Piesa ei de succes Mike South a fost eliminată după Am postat pe Twitter sub postarea lui South (url original: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Mike South piesă de succes pe WayBack Machine.

„Dovezile” lui Prause sunt un e-mail solicitat de la producătorul de porno Mike South (conține informații false):

Prima minciună este Mike South care a pretins în iulie 2019 că nu a auzit niciodată de Prause. Cum poate fi asta când el a publicat articolul ei și l-a tweetat în martie 2018?

A doua minciună (în afară de Prause mințind despre mine urmărind-o) este Prause care susține pe 25 iulie 2019 că o dau în judecată. Pot să fac asta, dar încă nu am făcut-o.

Foarte puțin probabil: Prause (nu Sud) susține că articolul lui Mike South a fost un re-postează of postul ei Quel libelos (cel care a primit în cele din urmă i-a interzis). Ea susține că South s-a lovit în mod magic de postarea ei Quora (da, da). Articolul lui South a fost postat la scurt timp după ce modurile Quora mi-au șters dosarele de angajare și ascunde postul defăimător al lui Prause Pe martie 5th.

În plus, postarea Quora pe care se bazează Mike South a fost scrisă de „VOCEA DE MOTIV ” al cărui singur post al lui Mike South este cel despre mine. Mai mult, articolul lui Mike South începe cu propaganda generată de Prause, care nu se regăsește în postarea ei Quora.

Nicole Prause, doctorat este un neurolog american care cercetează comportamentul sexual uman, dependența și fiziologia răspunsului sexual, precum și un psiholog autorizat. În 2013, Prause a fost co-autor al unui renumit studiu privind neurofiziologia dependenței de pornografie care a concluzionat că hipersexualitate ar putea fi mai bine înțeles ca o „variație nepatologică a dorinței sexuale ridicate”, mai degrabă decât o dependență.
Prause necunoscută și cercetările ei au fost vizate by Mormon-finanțat grupuri anti-porno.

În sfârșit, îl avem pe David Ley să citească (și Prause îl retușează) articolul despre Mike South pe social media (cum ar putea să știe amândoi despre asta, dacă nu au colaborat cu South):

Susțin afirmația mea că Prause a fost implicată în trimiterea articolului ei defăimător și a evidențelor mele de muncă SOU redactate plasate pe site-ul web al lui Mike South. De fapt, Mike South a eliminat imediat articolul defăimător. Să vedem dacă South este dispus să depună mărturie, sub jurământ, la procesul de defăimare al lui Hilton.

PRAUSE: 16. „Lucrând cu Wilson și susținând că sunt implicat în industria pornografică, Hilton știa sau ar fi trebuit să știe că am fost obligat să depun mai multe plângeri împotriva lui Gary Wilson pentru urmărire, hărțuire, intruziune pe computer și amenințări criminale începând cu 2013. Aceste rapoarte pentru punerea în aplicare a legii au fost disponibile public, deoarece Gary Wilson le-a postat pe site-ul său www.yourbrainonporn.com, la care contribuie Hilton. Deși Wilson susține că aceste rapoarte nu există și nu au fost niciodată depuse, am obținut rapoartele direct de la FBI. Vezi Răspunsul la Freedom of Information / Privacy Act Response pentru înregistrările rapoartelor împotriva lui Gary Wilson și Alexander Rhodes, atașat la prezenta ca Anexa 1 (M). Hilton și Wilson au scris și prezentat împreună în activismul lor anti-pornografie. Colaborarea lui Hilton cu Wilson, care m-a urmărit fizic, m-a urmărit cibernetic și m-a hărțuit în trecut, m-a făcut să mă tem că Hilton intenționează să mă hărțuiască și să sprijine comportamentele crescânde ale lui Gary Wilson. ”

Doar dovezi furnizate - o imagine a unui CD. Nu glumesc. Actualizare (august 2020): Hotărârile judecătorești au expus pe Nicole Prause pe deplin ca făptuitor, nu ca victimă

Majoritatea afirmațiilor și minciunilor de mai sus sunt abordate în documentul secțiune de introducere si secțiunea următoare. Întrucât Prause reafirmă în mod repetat aceste falsuri în mod repetat pe parcursul procesului de judecată (mai jos), voi oferi o respingere rapidă pentru fiecare:

PRAUSE: „Lucrând cu Wilson și susținând că sunt implicat în industria pornografică, Hilton știa sau ar fi trebuit să știe că am fost obligat să depun mai multe plângeri împotriva lui Gary Wilson pentru urmărire, hărțuire, intruziune pe computer și amenințări criminale din 2013.”

Prause nu oferă nicio dovadă care să sugereze că Hilton a spus că este „implicat în industria porno,”Pentru că Hilton nu a spus acest lucru. În ceea ce privește pretenția de a fi depus „plângeri multiple împotriva lui Gary Wilson pentru lovire, hărțuire, intruziune pe calculator și amenințări criminale,”Prause nu oferă nicio documentație, ci doar o captură de ecran a unui CD (nu?):

Dacă Prause are rapoarte reale ale poliției sau FBI, de ce nu le produce? Simplu: fie minte că a depus rapoartele, fie se tem că o vom raporta autorităților pentru depunerea de rapoarte false ale poliției.

Rapoartele presupuse ale lui Prause au fost abordate în intro iar în secțiunea următoare. Așa cum s-a spus în altă parte, nu am fost niciodată contactat de nicio agenție de aplicare a legii și sunați la sfârșitul anului 2017 poliției din Los Angeles și poliției din campusul UCLA nu au dezvăluit niciun astfel de raport în sistemele lor. Un Solicitarea FOIA cu FBI a relevat faptul că Prause a mințit despre raportarea mea (PDF a cererii FOIA). Drept urmare, am urmat sfaturile FBI și am raportat ei la FBI în decembrie 2018 (PDF- Raport FBI despre Prause).

PRAUSE: „Aceste rapoarte către forțele de ordine erau disponibile publicului, așa cum Gary Wilson le-a postat pe site-ul său www.yourbrainonporn.com, la care Hilton contribuie”.

Nu există dovezi furnizate de Prause. Rapoartele la aplicarea legii sunt nu la dispozitia publicului.

Prause minte, așa cum sunt susținute de rapoartele poliției și FBI nu este disponibil public. Doar persoana care depune un raport al poliției îl poate obține. După cum am cronicizat mai sus, am descoperit în martie 2019 că Prause a avut in cele din urma a depus un raport fraudulos al poliției aprilie 25, 2018 (pentru că a apărut într-o ziar studențesc și a fost eliminat în 2 zile). Raportul ei fals nu a (îndrăznit) să raporteze nicio crimă reală. In schimb, Prause mă raportase la LAPD pentru participarea la o conferință germană, care Prause în mod fals a pretins că a avut voia să participe (dar nu a îndrăznit pentru că se presupunea că se temea de mine). Dacă într-adevăr am urmărit fizic Prause, de ce nu există un raport al poliției care să mă descrie ca făcând asta? De ce Prause nu a furnizat copii ale presupuselor rapoarte în diatriba ei de 86 de pagini? Este simplu: Prause se teme să nu fie arestat pentru că a depus cu bună știință un raport al poliției, acuzându-mă în mod fals de o crimă reală.

În ceea ce privește don Hilton, care contribuie la www.yourbrainonporn.com, acesta nu. În timp ce YBOP conține câteva lucrări sau postări de blog ale Dr. Hilton, acesta conține multe alte articole ale Dr. Prause. Înseamnă că Prause este un contribuabil al YBOP? Cu greu.

PRAUSE: „Deși Wilson susține că aceste rapoarte nu există și nu au fost niciodată depuse, am obținut rapoartele direct de la FBI. Vezi Răspunsul la Freedom of Information / Privacy Act Response for Records of Rapoarte împotriva lui Gary Wilson și Alexander Rhodes, atașat la prezenta ca Anexă 1 (M). "

Tot ce avem este o imagine a unui CD (deasupra). De ce Prause nu va furniza rapoartele revendicate?

PRAUSE: „Hilton și Wilson au scris și prezentat împreună în activismul lor anti-pornografie. Colaborarea lui Hilton cu Wilson, care m-a urmărit fizic, m-a urmărit cibernetic și m-a hărțuit în trecut, m-a făcut să mă tem că Hilton intenționează să mă hărțuiască și să sprijine comportamentele crescânde ale lui Gary Wilson. ”

Nu există dovezi furnizate de Prause.

„Strategia” legală a lui Prause este să fabrice capota victimei, pentru a evita discutarea fondului pretențiilor de defăimare ale lui Hilton. Ce este adevărat: Hilton și cu mine am colaborat cu alți experți în acest domeniu pentru a răspunde la doi Salt Lake Tribune op-ed.

În noiembrie 2019, Diana Davison din Postul Mileniului a publicat o expunere de investigație „pe Nicole Prause: „Războaiele porno devin personale în No Nut noiembrie.” PRAUSE nu a reușit să-i furnizeze Davison o iotație de dovezi pentru a-i sprijini acuzațiile de lovire (pentru că nu există). Comentarii foarte revelatoare în sec tel video Diana Davison (ca răspuns la un comentator obsesiv):

După aceste comentarii Prause hărțuit, defăimat și amenințat Diana Davison (chiar trimitând Davison și Postul Mileniului o falsă scrisoare de încetare și renunțare). [PDF].

Câteva tweet-uri Diana Davison ca răspuns la tweet-urile neplăcute și amenințătoare ale lui Prause:

De ce permite Twitter persoanelor care v-au blocat să răspundă la tweets? Am niște prostii (Nicole Prause) care mă acuză în mod fals (surpriză, surpriză) și alte persoane trebuie să-mi spună ce se întâmplă.
- Diana Davison (@ d2davison) Noiembrie 25, 2019

Acesta este un comportament destul de bizar pentru o persoană care este terapeut.
- Diana Davison (@ d2davison) Noiembrie 25, 2019

Aproape că pare că mă ... urmărește. 🤪
- Diana Davison (@ d2davison) Noiembrie 25, 2019

Că a mințit cu privire la participarea la evenimentul XRCO și amenință că va da în judecată persoanele care spun că au văzut o poză cu ea acolo. De asemenea, acuzând în mod fals oamenii de urmărire doar pentru că fac cercetări și se apără.
- Diana Davison (@ d2davison) Noiembrie 25, 2019

Așa că tocmai am fost amenințat cu un proces fals pentru că spun lucruri care sunt în mod evident adevărate. Interesant. Pentru persoana care emite această amenințare: am un avocat din Los Angeles și veți auzi de la el dacă veți persista în această încercare de a-mi reduce discursul.
- Diana Davison (@ d2davison) Noiembrie 26, 2019

Ca să fiu sincer, am impresia că ar trebui să am o declarație de a fi intimidat în proces acum. Tocmai am primit o notificare că Prause mi-a fost eliminată documentația din cronologie de pe site-ul care mi-a permis să urmăresc activitățile nefaste ale acesteia.
- Diana Davison (@ d2davison) December 20, 2019

PRAUSE: 17. Wilson are o istorie documentată care mă urmărește. Drept urmare, m-am calificat pentru Programul Safe at Home din California și am solicitat o comandă fără contact împotriva lui Wilson. Wilson a depus plângeri la UCLA cu privire la mine, pe care UCLA le-a investigat și le-a respins ca fiind false. De asemenea, am depus la FBI un raport împotriva ciberstarului împotriva lui Wilson. O cronologie a acestor evenimente este următoarea:

Nu există dovezi furnizate de Prause. Un morman de gunoi de capotă fals victimă fabricată de făptuitorul propriu, Prause.

Din nou, acestea sunt afirmații neacceptate. Așa cum este expus în secțiunea introductivă (Fabricile lui Prause de gluga victimei), Prause oferă zero dovezi pentru a-și susține pretențiile. După cum se explică în acea secțiune:

Nu am fost în LA de mai bine de un deceniu și nu am fost niciodată contactat de vreo agenție de aplicare a legii (de ce ar face-o?). În la sfârșitul anului 2017, un apel către Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA nu a dezvăluit niciun raport în sistemele lor pe un Gary Wilson și nici un raport depus de Nicole Prause.
„Comanda fără contact” a lui Prause este ficțiune pură: am nu a inițiat niciodată contactul cu Prause, cu toate acestea, Prause m-a contactat de sute de ori pe social media (mai multe mai jos).
FBI? Un Solicitarea FOIA cu FBI a relevat faptul că Prause a mințit despre raportarea mea: În Decembrie 2018 Am depus un raport FBI cu privire la Nicole Prause pentru că am susținut public și în mod fals că m-a raportat.
Plângerea noastră către UCLA a fost exactă și justificată de fapt (mult mai multe despre UCLA de mai jos). Realitate? UCLA nu a reînnoit contractul Prause (sfârșitul anului 2014, începutul anului 2015). Acest lucru a coincis cu Lăudați hărțuirea și defăimarea colegului UCLA, Rory Reid (Dr. Reid este încă la UCLA).

Așa cum s-a extins mai jos (și în această secțiune), Prause și-a întocmit pretențiile din urmă (și alte acuzații false) a doua zi după ce am publicat critica mea despre munca ei.

Aștept cu nerăbdare un proces cu juri, care depune mărturie sub jurământ despre litania falsurilor a lui Prause. Și mai mult, aștept cu nerăbdare ca Prause să fie interogat și expus ca făptuitor, nu ca victimă.

PRAUSE: O cronologie a acestor evenimente este următoarea:

În fiecare secțiune de mai jos expun minciunile, fabulațiile, poveștile și așa-numitele „dovezi” ale lui Prause (de obicei nu există dovezi). Procedând astfel, furnizez documentație care dezvăluie Prause ca hărțuitor și hăituitor. În timp ce câteva afirmații ale lui Prause pot fi exacte din punct de vedere tehnic (ea a cerut agenți de securitate la o discuție sau cineva a încercat să pătrundă în casa ei), din știința mea, acestea nu sunt altceva decât basmele Prause despre falsa capotă a victimelor.

CERERE: a. Aprilie 12, 2013. În urma unui baraj de e-mailuri de la Gary Wilson, l-am instruit să nu mă mai contacteze niciodată. A încălcat această comandă fără contact de cel puțin 50 de ori.

Nu există dovezi furnizate de Prause. Nu există o astfel de comandă și nu a existat un baraj de e-mail. Prause încearcă să păcălească publicul să creadă că o instanță m-a sancționat formal, adică că a obținut un ordin de restricție sau o decizie judecătorească. Nu a făcut-o.

Realitate: În aprilie, 2013, Prause a inițiat contactul cu mine prin (1) două e-mailuri și (2) postarea acestui comentariu sub al meu Psihologia Azi postare pe blog. Acesta este singurul contact direct pe care l-am avut cu Prause. Întreaga întoarcere și întoarcere sunt documentate în prima secțiune a paginii Prause: Martie și aprilie 2013: Începutul hărțuirii, pretențiilor false și amenințărilor lui Nicole Prause (după ce ea și David Ley l-au vizat pe Wilson într-o postare pe blogul PT). Întreaga „baraj” a implicat e-mailuri iniţiat de Prause și e-mail raspunsuri de mine (capturi de ecran de întregul nostru schimb de e-mailuri).

Comenzi „fără contact” fabricate? În timp ce susținea că a obținut un „ordin fără contact” fictiv, Prause a postat simultan comentarii disprețuitoare despre mine de sute de ori pe Twitter, Facebook și Quora (Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3, Pagina 4, Pagina 5.). În plus, Prause are angajați peste 100 de aliasuri de-a lungul anilor să mă defaimeze pe mine și pe alții. Ea a mai angajat conturi de e-mail alias să răspândesc minciuni despre mine. Aici vă ofer exemple de aliasuri pe care Prause le-a angajat pentru hărțuirea, disperarea, defăimarea, trollul (nu sunt în stare să mă conectez la numeroasele alte aliasuri, cum ar fi ca zeci pe Psihologia Aziși în alte părți):

YOUTUBE

STARE DE NERVOZITATE:

Quora

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (acest cont a fost acum interzis de Quora, probabil în ianuarie 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

reddit

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Contul a fost șters acum)
(Contul a fost șters acum)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts [account now deleted]
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut
(Contul a fost șters acum)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Wikipedia:

YOURBRAINREBALANCED.COM (mai multe au fost șterse)

txfba
toiuf (șters, comentarii în acest subiect)
TrickyPaladin (șters, comentarii în acest subiect)
ERT (șters, captură de ecran în aceasta sectiune)
Spune adevarul
XX-XX
RealScience

ALTE SITIURI

Dar mai sunt:

Lăudați (care pare să gestioneze contul de Twitter RealYBOP) postat peste 120 de tweet-uri despre mine într-o perioadă de 4 zile (PDF cu capturi de ecran cu toate cele 120 de tweet-uri). Începând cu decembrie 2019, RealYBOP, recent creat, a tweetat deja de 500 de ori despre mine sau în firele mele.
Acest PDF conține 19 comentarii de la Prause Quora care mă deranjează și defăimă (inclusiv 10 comentarii într-o perioadă de 24 de ore, ceea ce a condus la Quora să interzică Prause). PDF conține, de asemenea, comentarii ale 5 alias-uri Prause folosite pentru a mă hărțui și a mă urmări.
Și, avem această pagină de 80 PDF din Psihologia Azi comentariile lui Prause / Prause alias despre Gary Wilson (sau sub Gary Wilson).

Încercați-mi acest lucru: dacă se presupune că Prause mă sperie de mine, de ce m-a hărțuit pe Twitter (peste 500 de tweet-uri), Facebook, YouTube, Quora, reddit și Wikipedia cu peste 1,000 de comentarii și postări derogatorii? De ce Prause continuă să posteze tweet-uri în firele mele? De ce ea e-mail prietenilor și asociaților mei? De ce a făcut Lăudați să depuneți o cerere de marcă pentru a obține atât YourBrainOnPorn cât și YourBrainOnPorn.com (semnele mele), știind foarte bine că ea și cu mine vom deveni apoi îmbrăcați în acțiuni în justiție și, probabil, ne vom întâlni în instanța federală? De ce Prause continuă să mă menționeze orice șansă poate (chiar și după ce a depus licența de 86 de pagini, pe care această pagină o respinge)?

Răspuns: Prauda nu se teme pentru că este făptașul, nu victima. Procesele de defăimare vor expune acest lucru și multe altele.

CERERE: b. Iulie 3, 2013. Editorul de Psychology Today, Lybi Ma, a indicat lui Wilson și soției sale, Marnia Robinson, să nu mai posteze informații false despre mine în coloana lor de Psychology Today. Wilson și Robinson au postat o altă coloană defăimătoare, așa că Lybi Ma și-a anulat definitiv coloana Psychology Today din cauza hărțuirii și a calomniei lor.

Nu există dovezi furnizate de Prause.

Realitate: Pe 6 martie 2013, David Ley și Nicole Prause s-au unit pentru a scrie un Psihologia Azi blog post despre Steele și colab., 2013 numit "Creierul dvs. pe porno - Nu este dependenta. " Titlul său, atât de atrăgător, este înșelător, deoarece nu a avut nicio legătură Creierul tău pe porno (site-ul meu). Prause și Ley mă vizau. În schimb, postarea de pe blogul lui David Ley din martie 2013 a fost despre nepublicată de Nicole Prause, încă de studiat EEG, revizuită de la egal la egal - Steele și colab., 2013.

Este important de menționat că numai Ley a primit acces la studiul nepublicat al lui Prause (a fost publicat 5 luni mai târziu). Postarea pe blog a fost legată de site-ul web al lui Wilson „Creierul tău pe Porno” și a sugerat că YBOP era în favoarea interzicerii porno (neadevărate). Am publicat un Psihologia Azi postare pe blog care răspunde la conținutul din postarea lui David Ley. Puteți găsi arhivate postările originale ale blogului Ley și Wilson aici. Este important de menționat că postarea mea pe blog afirmă clar că răspundea doar la Ley descriere a studiului Prause. O lună mai târziu (10 aprilie) Psihologia Azi redactorii au publicat postarea publicată pe blogul lui Ley din cauza unor controverse care au legat de pretențiile sale nefondate și din refuzul lui Prause de a furniza studiul ei nepublicat nimănui altcuiva.

Ziua Steele și colab., 2013 iar presa sa extinsă a devenit publică, Ley și-a publicat recent blogul. Ley a schimbat data postării sale pe blog în 25 iulie 2013. Ulterior, Nicole Prause mă va acuza în mod fals că am prezentat greșit studiul ei. În realitate, Prause a fost cine a prezentat în mod greșit studiul EEG, afirmând în mod fals că a eliminat dependența de porno / sex. În anii care au intervenit, opt critici revizuite de colegi ale studiului EEG al lui Prause au fost publicate: toți 8 sunt de acord cu critica mea din 2013 - acel Prause curent constatările susțin modelul de dependență de porno.

Cu Prause făcând numeroase amenințări și presiunea venită de la mulți aliați ai ei, Psihologia Azi a anulat blogul nostru în noiembrie 2013, fără motiv. Lybi Ma îi plăcuse de fapt postările noastre, iar Prause nu a oferit niciodată un singur exemplu de calomnie blog post despre Steele și colab. Acestea fiind spuse, Lybi Ma ne spunea de 3 ani că primește presiuni enorme asupra postărilor noastre de blog legate de porno (mulți sunt aici). De fapt, poziția noastră tenuoasă (asumarea industriei porno și a sexologilor pro-porno) a fost o cunoaștere publică. Membru RealYBOP (și prieten apropiat Prause), Jason Winters a scris în postarea de blog din 2012 că „Wilson și Robinson au avut probleme la PT. ”

În același timp în care Prause mă amenința și Psihologia Azi, a forțat Psihologia Azi pentru a înlătura această a doua critică a Steele și colab., 2013: Studiu incorect de la Media Tots Bogus Study Addiction Sex (2013), de Robert Weiss, LCSW și dr. Stefanie Carnes.

Conform a 8 documente revizuite de la egalitate, Prause a prezentat greșit Steele și colab., 2013. Prause a mințit despre studiul ei lucrările 8 evaluate de colegi iar acest profesor explică într-o Comentariu din iulie 2013 în cadrul unui interviu Prause. Prause a încercat să-și taie criticile, inclusiv Don Hilton, care îi expusese falsurile.

PRAUSE: c. Iulie 22, 2013. Gary Wilson a creat o hartă Google de la adresa sa de acasă din Ashland, Oregon, pentru a ajunge la laboratorul meu de la UCLA. Am contactat poliția (incident nr. 2013-047636) de la Universitatea din California, Los Angeles (UCLA). Am alertat prin e-mail toți angajații mei cu fotografia lui Wilson pentru a apela imediat poliția dacă l-au văzut. Am închis laboratorul timp de două săptămâni, instruindu-i pe asistenții mei de cercetare să lucreze de la distanță,

Nicio dovadă furnizată de NP. Nu există dovezi pentru că minte.

Nu am „creat o hartă Google” și, dacă aș avea, cum ar ști Prause? Mi-a spart computerul? Pentru că doar așa ar fi putut accesa o „hartă Google”. Prause a lucrat la UCLA (nu la CIA), iar adresa, numărul biroului, numărul de telefon și e-mailul ei erau disponibile pe site-ul UCLA - de parcă i-ar păsa cineva.

În timp ce Prause susține că „și-a închis laboratorul și și-a trimis asistenții acasă”, ea nu furnizează nicio documente despre acest presupus eveniment. Ne punem serios la îndoială existența unui „laborator” doar Prause, cu asistenți de cercetare plătiți la dispoziție. În realitate, „laboratorul” ei era probabil doar biroul ei, situat într-o clădire foarte mare din campusul UCLA. „Asistentii de cercetare” pretinși ai ei (care au fost trimiși acasă timp de 2 săptămâni) sunt probabil doar studenți absolvenți care se pot întâlni ocazional cu Prause sau cu alți cercetători (nu personalul plătit într-un laborator real).

Ca și în altă parte, Prause furnizează un număr de caz, însă nu reușește să furnizeze o copie a raportului ei despre incidente. În timp ce orice hărțuitor poate depune un raport fraudulos al poliției, în 2017, un apel către LAPD și poliția din campusul UCLA nu a dezvăluit niciun raport în sistemele lor de pe un „Gary Wilson” și nici un raport depus de o „Nicole Prause”. Dacă Prause ar fi depus un raport, UCLA a fost ignorat.

Ce s-a întâmplat pe 22 iulie 2013 (cu o zi înainte de raportul fraudulos de poliție al lui Prause)? David Ley a publicat din nou postarea sa inexactă pe blog și am publicat critica mea extinsă despre Steele și colab: Laboratorul SPAN al UCLA are toate studiile pornografice goale ca teme (critica lui Steele și colab. 2013). Critica mea a determinat-o pe Prause să plece de pe șine, hărțuindu-mă și sfătuindu-mă pe mai multe fronturi și cu diverse aliasuri (PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima).

Pe 22 iulie sau aproximativ, nu numai că Prause a amenințat Psihologia Azi și mint despre critica mea, ea:

forțat Psihologia Azi pentru a elimina o altă postare critică pe blog de Rob Weiss și Stefanie Carnes (Prause a defăimat și hărțuit ulterior ambele în numeroase ocazii. Vezi: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )
a creat mai multe aliasuri pentru a mă hărțui și a mă defăima pe YouTube și forumuri de recuperare porno (de ex GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud). Vezi PDF
a ripostat împotriva doctorului John A Johnson pentru expunerea declarațiilor sale greșite of Steele și colab., 2013
utilizat multiple aliasuri pentru a posta comentarii defăimătoare sau inexacte din punct de vedere Psihologia Azi
a susținut că a depus un raport al poliției asupra mea (nu există dovezi că ar fi făcut-o)

Toate într-o zi de muncă și concepute pentru a pedepsi criticii (în speranța de a inhiba criticile suplimentare) și pentru a crea un traseu fabricat de capota victimei.

Actualizare (august 2020): Hotărârile judecătorești au expus pe Nicole Prause pe deplin ca făptuitor, nu ca victimă. În martie 2020, Prause a căutat împotriva mea un ordin de restricție temporar fără temei (TRO) folosind „dovezi” inventate și minciunile ei obișnuite (acuzându-mă în mod fals de urmărire). În cererea lui Prause pentru ordinul de restricționare, ea s-a sperjurat, spunând că i-am postat adresa pe YBOP și Twitter (sperjurul nu este nimic nou cu Prause). Am depus o acțiune anti-SLAPP împotriva Prause pentru că a folosit greșit sistemul juridic (TRO) pentru a tăcea și a mă hărțui. Pe 6 august, Curtea Superioară a Județului din Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publicului” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”). Prause a mințit în TRO-ul ei fraudulos, oferind dovezi verificabile zero să o susțin pretenții extravagante că am urmărit-o sau am hărțuit-o. În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul de restricționare pentru a mă jigni în tăcere și a-mi subzista drepturile la libera exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP obligă Prause să achite onorariile avocatului meu.

RUGĂRIE: e. 24 iulie 2013 - 3 august 2013. Wilson a postat o fotografie privată cu mine pe site-ul său web, care cerea trei notificări DMCA să fie eliminate, în timp ce el continua să migreze imaginea de fiecare dată când a fost eliminată legal.

Nicio dovadă furnizată de NP. Falsități Prause: 1) Imaginea Prause nu a fost o privat fotografie, așa cum era pe un site web desemnat UCLA, 2) Nu am migrat imaginea nicăieri.

Iată realitatea: am scris asta Psihologia Azi blog despre asta Nicole Prause Psihologia Azi interviu (care conține o imagine a lui Prause). Psihologia Azi necesar cel putin o poza (toate ale mele Psihologia Azi articolele conțineau imagini). Întrucât acest post pe blog a fost despre interviul lui Nicole Prause și studiul ei EEG (Steele și colab., 2o13), mi s-a părut potrivit să folosim o imagine cu Prause din ceea ce se presupunea a fi un site web al UCLA. Poza care m-a însoțit Psihologia Azi blogul a fost folosit și cu același articol despre YBOP.

Fotografia cu Prause provine din ceea ce am presupus în mod rezonabil că este un site web al UCLA - SPAN Lab - și se pare că fotografia pe care Prause a ales-o să se reprezinte. Totul despre site-ul SPAN Lab a dat impresia că este deținut și condus de UCLA. În partea de jos fiecare pagină SPAN Lab era următoarea:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, toate drepturile rezervate University of California, Departamentul de Psihiatrie, Los Angeles, CA 90024

Notă: Prause a interzis „Internet WayBack Machine”Din afișarea paginilor de arhivă ale SPAN Lab, pentru a ascunde acest fapt. O captură de ecran a paginii principale a SPAN Lab din august 2013:

Încă nu se știe cum Prause ar putea revendica drepturile de autor asupra unei fotografii care se afla pe un site web care susține că drepturile de autor ale acesteia sunt deținute de UCLA. UCLA este o școală de stat din California care răspunde contribuabililor. Probabil, imaginile sale sunt publice. Multe luni mai târziu, când am scris UCLA cu privire la PDF libelous al lui Prause, UCLA a declarat că Laboratorul SPAN era site-ul Prause, și nu pe serverele UCLA (!). De ce Prause și-a prezentat în mod greșit site-ul web ca fiind deținut de UCLA? Aceasta a fost prima dată când am aflat acest lucru. Fapt de necontestat: Prause nu m-a contactat niciodată pentru a solicita ca poza ei să fie eliminată din postarea de pe blog. Nu știam nimic până când Prause a depus o solicitare DMCA și am găsit imaginea care lipsește din tel a criticat interviul și studiul lui Prause.

Deci, aceasta este afirmația „fotografiei furate”: o singură imagine, selectată chiar de Prause, de pe (ceea ce părea a fi) un site web al UCLA (dar s-a dovedit a fi prezentată greșit de Prause ca site-ul UCLA), a fost folosită într-un articol despre un studiu publicat și promovat de UCLA și Nicole Prause. „Site-ul porno” a fost YourBrainOnPorn, o afirmație care este de râs, întrucât YBOP este un porno recuperare suport pentru site-ul web fără conținut evaluat X.

addenda: În 2016, Prause a afirmat în mod fals într-un PDF AmazonAWS că am migrat poza Prause (și articolul asociat) către alte servere. Acest lucru este complet fals. Imaginea lui Prause a însoțit o singură critică care a apărut pe două site-uri web separate, PornStudySkeptics și YourBrainOnPorn.com. Aceste două articole identice au rămas pe aceste două site-uri din iulie, 2013: Articolul 1, Articolul 2. În PDF-ul ei, Prause susține, de asemenea, că ISP-ul meu [mi-a spus] că vor „închide site-ul său dacă îl va face it a patra oară. Aceasta este o prostie fabricată.

Pentru a rezuma iulie, 2013:

Zeci de comentarii care conțin declarații false au ajuns la câteva zile după ce am publicat Nimic nu se corelează cu nimic în studiul SPAN Lab's New Porn.
Majoritatea acestor comentarii au afirmat în mod fals că am „furat” și am plasat poza lui Prause pe un site pornografic.
Prause nu m-a contactat niciodată despre poză.
Prause a depus o descriere DMCA despre fotografia ei, preluată de pe un site public denumit „copyright UCLA”, care a obligat compania care găzduiește YBOP să elimine fotografia fără să mă contacteze mai întâi.
Comentarii similare fără temei continuă să fie postate până în ziua de astăzi Prause sockpupetets, și de Prause, pe conturile ei Twitter, Quora și Facebook. Comentariile sunt adesea identice cu comentariile „anonime” din iulie 2013.

CERERE: d. Iulie 30, 2013. Gary Wilson și soția sa au trimis aproape Reclamație de 100 de pagini despre mine la UCLA. UCLA nu a putut verifica niciuna dintre revendicările lor și a respins-o.

Nicio dovadă furnizată de NP. Prause minte.

În timp ce am scris UCLA pe 22 iulie 2013 cu privire la hărțuirea, amenințările și eliminarea lui Prause Psihologia Azi postare pe blog, e-mailul nostru avea doar 2 pagini. Mai important, e-mailul nostru a fost corect și faptic justificat (este reprodus mai jos).

Important de știut că am trimis prin e-mail UCLA câteva zile anterior să lăudăm să folosească numeroase aliasuri online pentru a mă hărțui și a-l defăima (Iulie, 2013: Prause publică primul său studiu EEG (Steele și colab., 2013). Wilson o critică. Prause folosește mai multe nume de utilizatori pentru a posta minciuni în jurul Web-ului). Notă - Am dezactivat o secțiune pentru a proteja identitatea altei victime Prause.

NOTĂ: Link-urile din e-mail explică în continuare amenințările și hărțuirea lui Prause, declarația greșită a constatărilor reale ale lui Steele și jocurile ei cu corelația dintre „dorința sexuală” și citirile EGG. Pe scurt, campania de PR a lui Prause, orchestrată cu atenție, a dus la o acoperire mass-media mondială, toate titlurile susținând în mod înșelător că dependența de sex a fost dezmințită. În Interviuri TV și, în Comunicatul de presă UCLA Nicole Prause a făcut două afirmații complet nesuportate despre studiul EEG:

Subiecții "creierul nu a răspuns ca alți dependenți.
Hypersexualitatea (dependenta de sex) este cel mai bine inteleasa ca "dorinta inalta".

Nici una dintre aceste constatări nu este în realitate Steele și colab. 2013. De fapt, studiul raportate exact opusul din ceea ce pretindea Nicole Prause. Ce Steele și colab., 2013 a declarat, de fapt, ca "constatările creierului":

"P300 înseamnă amplitudinea pentru condiția sexuală plăcută a fost mai pozitivă decât cele neplacute și plăcute non-sexuale"

Traducere: În primul rând, utilizatorii frecventi de pornografie au avut o reactivitate mai mare (indicii EEG mai mari) la imaginile sexuale explicite în raport cu imaginile neutre. Acest lucru este exact același lucru care se întâmplă atunci când dependenții de droguri sunt expuși la indicii legate lor dependență. În al doilea rând, iată ce Steele și colab., 2013 a declarat, de fapt, ca "constatările sexuale ale dorinței":

"Diferențele mai mari ale amplitudinii P300 față de stimulii sexuali plăcuți, în raport cu stimulii neutri, au fost negativ legate de măsurile de dorință sexuală, dar nu legate de măsurile de hipersexualitate".

Traducere: negativ înseamnă dorință mai mică. Indivizii cu o reactivitate mai mare la pornire au avut dorință mai mică de a face sex cu un partener (dar nu mai mic dorința de a se masturba). Cu alte cuvinte, persoanele cu mai multă activare cerebrală și pofte pentru porno au preferat să se masturbeze la porno decât să facă sex cu o persoană reală (P2 comentarii ale profesorului John Johnson în cadrul interviului PT al lui Prause, unde a expus Prause drept o denaturare Steele și colab.).

Împreună cu cele două Steele și colab. descoperirile indică o activitate mai mare a creierului la semne (imagini porno), dar mai puțin reactivă la recompensele naturale (sexul cu o persoană). Ambele sunt repere ale dependenței, indicând atât sensibilizarea, cât și desensibilizarea. Opt documente revizuite de la sine expuse ulterior expun adevărul: Peer-criticate revizuite de Steele și colab., 2013.

În afară de numeroasele revendicări nesolicitate în presă, este deranjant faptul că studiul lui Prause privind 2013 EGG a trecut peer-review, deoarece a suferit deficiențe metodologice grave: subiecții 1) heterogeni (bărbați, femei, non-heterosexuali); 2) care nu sunt monitorizate pentru tulburări psihice sau dependențe; 3) nici un grup de control pentru comparație; 4) au fost chestionare nu este validată pentru pornografie sau dependență pornografică.

Mai multe despre scurtul stagiu al UCLA al lui Prause. În timp ce Prause susține că a fost obligată să părăsească un loc de muncă de vis la UCLA pentru a continua „cercetări revoluționare”, anumite fapte nu pot fi negate:

Lăudați hărțuit și defăimat colegul UCLA, Rory Reid. Vedea: Decembrie 2014: Prause folosește un pseudonim („TellTheTruth”) pentru a disprețui și defăima colegul UCLA Rory Reid dr. Pe forumul de recuperare porno YBR. În același timp, UCLA decide să nu reînnoiască contractul Prause.
UCLA nu și-a reînnoit contractul.
Rory Reid rămâne cercetător la UCLA.
Prause nu a mai fost angajată de nicio altă universitate de la angajarea ei trecătoare la UCLA.

Deși nu exista nicio îndoială că „TellTheTruth” (alias menționat în linkul de mai sus) era Prause (cine ar mai posta despre Rory Reid?), dovada absolută a sosit 20 de luni mai târziu când Prause a postat exact același conținut și exact aceleași documente pe site-ul ei AmazonAWS folosind propriul nume. Toate documentate în această secțiune: Septembrie 2016: Prause atacă și calomnie fostul coleg UCLA Rory C. Reid dr. Cu 2 ani mai devreme, „TellTheTruth” a postat exact aceleași afirmații și documente pe un site de recuperare porno frecventat de numeroasele marionete de șosete ale lui Prause..

Îndemn instanța să investigheze evenimentele reale legate de plecarea lui Prause din UCLA, hărțuirea ei de Rory Reid și orice amenințări legale făcute de Prause față de UCLA.

RUGĂRI: f. 30 iulie 2013. Am depus un raport de evaluare cibernetică la Biroul Federal de Investigații (FBI) cu privire la Gary Wilson. A se vedea Anexa 1 (M).

Nici o altă probă decât a screenshot a unui CD!

Așa cum am explicat în secțiunile anterioare, Prause a declarat de nenumărate ori că a depus un raport FBI despre mine (pentru ceea ce nu comite niciodată). La sfârșitul lunii octombrie 2018 am depus un Cererea FOIA cu FBI pentru a afla dacă Prause a depus vreodată un raport numindu-mă. Nu o făcuse. Vezi această secțiune: Noiembrie, 2018: FBI afirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu revendicările defăimătoaresau descărcați asta PDF din cererea FOIA care dezvăluie faptul că Nicole Prause a mințit în legătură cu represiunea FBIt.

Ca răspuns la afirmațiile false și ilegale ale lui Prause (și așa cum sugerează FBI), Am depus un raport FBI despre Nicole Prause (decembrie 2018)

Prause a mai declarat că a raportat Alexander Rhodes către FBI pentru diverse infracțiuni fabricate. Crezând că acest lucru este fals, Rhodes a depus o FOIA la FBI și a descoperit că Prause minte într-adevăr. Vedeți povestea completă: Decembrie, 2018: FBI confirmă că Nicole Prause a mințit că a depus un raport despre Alexandru Rhodes (Notă: Alex Rhodes's a depus un proces de defăimare împotriva Prausei).

CERERE: g. 18 octombrie 2013. Gary Wilson și soția sa, Marnia Robinson, au trimis o altă plângere către UCLA, susținând că am fabricat datele mele și le-am hărțuit. Universitatea a considerat că această plângere este falsă și a răspuns lui Wilson și soției sale Robinson, care a fost cazul la 8 noiembrie 2013.

Nicio dovadă furnizată de NP. Încă o dată, Prause are scrisoarea în cauză, dar nu o va tuse, deoarece o va expune ca minciună. Două minciuni de Prause:

E-mailul nostru către UCLA a fost trimis pe 2 decembrie 2013.
Nu am spus niciodată că Prause „i-a fabricat datele” (deși a făcut-o prezintă greșit constatările of Steele și colab., 2013).

Am trimis un e-mail UCLA după ce Prause s-a angajat în numeroase incidente on-line de defăimare și hărțuire și am plasat un PDF pe site-ul web al laboratorului SPAN care mă dezamăgește. Vezi detalii aici: Noiembrie 2013: Prause plasează un PDF licențiat pe site-ul ei Laboratorul SPAN. Conținutul reflectă comentarii „anonime” pe web.

Înapoi poveste: În noiembrie 2013, Nicole Prause a plasat un PDF pe ea Site-ul SPAN Lab atacând Gary Wilson (captura de ecran de mai jos). Acesta conținea mai multe cazuri de calomnie. Conținutul PDF este foarte asemănător cu alte sute de comentarii postate de diverse nume de utilizator. Postările au fost scrise de GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud și alte păpuși de șosete, aparent ale lui Prause. Dacă a existat vreodată vreo îndoială cu privire la cine a fost de fapt în spatele acestor comentarii, PDF-ul pune capăt acestuia. URL-ul său a fost -.

Cum am descoperit PDF-ul de mai sus? Browserul meu de Internet a fost redirecționat către PDF când am vizitat site-ul web al laboratorului SPAN (prezentându-se greșit ca un site UCLA). Cunoscând adresa mea IP, Prause a obișnuit să-mi redirecționeze browserul către alte URL-uri, cum ar fi site-uri porno sau imagini cu penisuri mutilate. Aceasta a început înainte de apariția PDF-ului și a continuat după eliminarea PDF-ului. De asemenea, două PDF-uri care conțin material aproape identic cu PDF-ul infernal al lui Prause au fost încărcate pe DocStoc la câteva zile după ce am publicat critica sa asupra studiului EEG din Prause din 2013:

Am contactat UCLA pentru a raporta declarațiile defăimătoare ale PDF-ului, considerând că SPAN Lab este un site web UCLA (la vremea respectivă, drepturile de autor ale SPAN Lab au fost desemnate în mod greșit, de către Prause, drept „UCLA” și adresa sa se afla în clădirea UCLA).

Nu am auzit de UCLA, așa că am trimis un scurt e-mail de urmărire prin care am arătat că PDF-ul a rămas pe site-ul web al SPAN Lab.

La 4 martie 2014, UCLA a recunoscut existența PDF-ului și eliminarea ulterioară a acestuia într-o scrisoare. Răspunsul CYA de la UCLA:

Răspunsul UCLA din martie 2014 a fost primul indiciu că SPAN Lab a fost într-adevăr un site deținut și întreținut de Prause. „Dezorientarea” UCLA cu privire la cine ar fi putut încărca PDF-ul calomnios este un răspuns strălucitor care acoperă fundul unei instituții publice care se confruntă cu un litigios, răzbunător și care va deveni în curând fost angajat. Notă: Site-ul SPAN Lab nu a fost niciodată migrat pe serverele UCLA.

În septembrie, 2o14 (6 luni după răspunsul UCLA de mai sus) am auzit prin viță de vie că UCLA a decis să nu reînnoiască contractul Nicole Prause. Câteva luni mai târziu, Prause (ca TellTheTruth) l-a atacat pe colegul UCLA, Rory Reid, pe site-ul de recuperare porno YourBrainRebalanced. Prause alias a postat 4 comentarii prin care a cerut cititorilor să raporteze Rory Reid autorităților din California. Întrebare: Ce parte a făcut Prause atacuri bizare asupra colegilor ei UCLA joacă în UCLA nu-și reînnoiește contractul?

Rugăciune: h. 2L decembrie 2013. Gary Wilson și soția sa Marnia Robinson au trimis încă o plângere la UCLA cu afirmații false. UCLA a respins, de asemenea, aceste afirmații false pe 4 martie 2014, după contactul repetat al lui Wilson cerând „răspunsuri”.

Nicio dovadă furnizată de NP. Vezi secțiunile precedente.

Ca și în scrisoarea noastră inițială din iulie 2013, Prause nu furnizează o copie a scrisorii noastre din decembrie 2013. Știe că a face acest lucru ar expune-o ca sperjurându-se.

RUGĂRI: i. 16 decembrie 2013. Am depus un raport de informare cibernetică la FBI cu privire la Gary Wilson, din cauza încălcărilor sale din ce în ce mai mari a cererii mele fără contact și a hărțuirii cu UCLA. A se vedea Anexa 1 (M).

Nicio dovadă furnizată de NP. Doar o poză din 2019 cu cineva care deține un CD. Deja deconectat într-o secțiune precedentă. Așa cum am explicat în secțiunile anterioare:

Nu sunt supus niciunei „comenzi fără contact”. Numai instanțele și organismele de reglementare emit „ordine”, așa cum se înțelege în mod obișnuit acest cuvânt și abia după ce au dat ambelor părți șansa de a fi audiate. Acest lucru nu s-a întâmplat niciodată, deși aș fi salutat-o.
Prause a inițiat singurul contact de e-mail cu mine care a avut loc vreodată - așa cum este documentat în foarte prima secțiune a paginii Prause.
An Cererea FOIA către FBI a dezvăluit că Prause a mințit despre raportarea mea (PDF a cererii FOIA). Drept urmare, am urmat sfaturile FBI și am raportat ei la FBI în decembrie 2018 (PDF- Raport FBI despre Prause).
În ceea ce privește inițierea „contactului”, Prause m-a menționat de sute de ori pe social media. Numeroasele ei aliasuri De asemenea, m-am „contactat” direct, m-am hărțuit și defăimat pe mai multe platforme.

RUGĂRI: j. 3 februarie 2014, Gary Wilson a apărut în emisiunea supremacistă albă Gnostic Media pe DailyStormer (https://dailystormer.name/gnostic-media-podcast-aninterview- cu-gary-wilson-acest-este-ta-creier-on-porno /)

Mai multe minciuni de Prause (link-ul este mort). Gnostic Media nu este un podcast „supremacist alb” sau antisemit, iar gazda sa Jan Irvin nu este un supremacist alb sau antisemit. Dimpotrivă, Jan Irvin a fost un invitat obișnuit pe experiența Joe Rogan, și a fost atacat recent pentru că a fost un „Shill pentru evrei.“ Indiferent de credințele lui Jan Irvin din 2014 sau de credințele sale actuale, Irvin și cu mine am discutat afară efectele pornografiei pe internet. Un link către podcast-ul 2014: https://logosmedia.com/2014/01/.

Este adevărat că acel 2014 interviul lui Jan Irvin (Gnostic Media) a fost postat în prezent-defunct Stormer de zi cu zi site-ul, dar la fel au fost nenumărate alte articole, videoclipuri și podcast-uri care nu aveau nimic de făcut rasă, religie sau supremație albă. Foarte important, oricine (inclusiv cei care se străduiesc să alimenteze o campanie de frotiu) ar fi putut posta podcast-ul Irvin pe Daily Stormerși apoi a-l caracteriza greșit - la fel cum oricine poate posta orice pe Reddit sau Quora.

Important de reținut: pentru că Jan Irvin este nu un supremacist alb sau un antisemit, niciunul dintre celelalte podcast-uri ale sale nu a făcut-o vreodată Stormer de zi cu zi site-ul web. Am banuit de mult timp ca Prause insasi ar fi postat podcast-urile mele pe forumurile alb-supremaciste (chiar daca podcast-urile mele nu au nicio legatura cu cursa sau politica, iar gazdele nu sunt supremacisti albi).

Notă: întregul original Stormer de zi cu zi site-ul a fost dat jos (împreună cu podcast-ul Jan Irvin pe care l-am făcut). Dar de îndată ce site-ul său succesor a apărut, podcast-ul meu a fost re-postat în mod misterios, iar noutățile prezenței sale au fost postat de cei mai mari fani ai lui Prause și un cont care se alătură cu ea în mod regulat în a mă cibernetica: @socialist sexual.

@Sexualsocialist a fost și el a descoperit magic URL-urile porno Mormon pe Wayback Machine și cine a fost prima a tweet a captură de ecran a mărcii comerciale YBOP din Marea Britanie, spunând că s-a dovedit că sunt un activist porno plătit.

Era clar că Prause a creat ecranul de mai sus, deoarece @sexualsocialist nu ar ști despre existența sa și Marcă comercială YourBrainOnPorn din Marea Britanie a fost oferită avocaților Prause în cazul încălcării mărcii comerciale. În plus, Prause pretinde fals de mai bine de 3 ani că sunt plătit de The Reward Foundation. Nu este o coincidență faptul că PornHub, contul obișnuit al lui Prause și David Ley le-au plăcut tuturor tweetului defăimător (PornHub's a fost primul cont Twitter pentru a trimite un Tweet despre noul cont Twitter și site-ul RealYBOp când a apărut):

De când @sexualsocialist a găsit-o, RealYBOP și Prause au postat pe Twitter această captură de ecran de zeci de ori.

Adevărul: sunt, de fapt, un liberal de extremă stânga și chiar antiteza unui supremacist alb. Orez și condamn astfel de păreri. Mi-am petrecut adolescența trăind într-un cartier preponderent negru și două dintre rudele mele apropiate sunt căsătorite cu afro-americanii. Pentru povestea mea despre adevăr, ascultați acest interviu: Porn Science and Science Deniers (interviu cu Wilson).

Un al doilea adevăr: de peste 3 ani Prause și David Ley (și colegii) au purtat o campanie dezgustătoare de frotiu pentru a-l picta în fals pe Alex Rhodes și pe mine ca supremaciști albi sau antisemiti. Unul dintre motive Alex Rhodes acționează în judecată pe Prause pentru defăimare este că ea l-a acuzat în mod fals pe Alex că este susținător al supremațiilor albe și al antisemitilor. În paginile următoare am documentat istoria revoltătoare a lui Ley și Prause de a posta dovezi fabricate pentru a mă conecta pe mine, Alex, Gabe Deem și alte ținte, la supremația albă și antisemitism. Aceste secțiuni extinse conțin peste 100 de cazuri de Prause, Ley, RealYBOP și prietenii lor de pe Twitter care îi ciberneticesc pe Gabe, Alex și pe mine cu acuzații false de a fi supremiști / naziști albi.

În loc să-mi picteze ca un supremacist alb, numeroasele pretenții ale lui Prause susțin că sunt un supremacist alb (folosind doar „non-dovezi” fabricate ”, îi expun pe ea și pe David Ley în calitate de cyberstalkers în serie, hărțuitori și campanii de distrugere.

RUGĂRI: k. 24 septembrie 2015. În urma escaladării ulterioare a contactului nedorit, am depus un ordin de protecție împotriva lui Gary Wilson în Oregon. Instanțele din Oregon au declarat că trebuie depusă în Los Angeles. am fost îngrijorat că Wilson ar folosi această aparență pentru a descoperi adresa mea de acasă și a refuzat să mute dosarul în Los Angeles.

Nicio dovadă furnizată de NP. La fel ca în cazul oricăror alte cereri formulate de Prause, ea nu poate furniza documente care ar trebui să fie în posesia ei - cum ar fi un „ordin de protecție” depus în Oregon. Amuzant cum instanțele din Oregon nu m-au informat niciodată despre acest presupus ordin. Prause a fost „îngrijorată”, pentru că va trebui să ofere dovezi că am urmărit-o când nu are.

As explicat în introducere, Prause a inițiat orice contact cu mine și de atunci mă defăimă și mă hărțuiește online folosind și propriile conturi as peste 100 de aliasuri.

PRAUSE: l. Octombrie 15, 2015. Am angajat un avocat, Jed White, JD, pentru a trimite o scrisoare de încetare și disistare către Gary Wilson și soția sa, Marnia Robinson, pentru a opri defăimarea lor și pentru a nu mai contacta. A se vedea Corespondența de încetare și dezistență, atașată la prezenta piesă 1 (N).

Context: Prause are o istorie de a trimite scrisori de încetare și renunțare (C&D) la persoane care pun la îndoială afirmațiile sale neacceptate. Ea susține că a trimis (cel puțin) șapte astfel de scrisori, pe care le-a caracterizat în mod repetat și rău intenționat pe rețelele de socializare ca „fără ordine de contact”. Numai instanțele și organismele de reglementare emit „ordine”, așa cum se înțelege în mod obișnuit acest cuvânt și abia după ce au dat ambelor părți șansa de a fi audiate. Scrisorile C&D ale lui Prause către oricine o pune întrebări vin de la avocatul ei, nu judecator, și par în mod expres menite să înăbușe critica și dezbaterea onestă. Apoi le folosește pentru a le trimite jurnaliștilor și producătorilor ca „fapt” pentru a-i descuraja de la găzduirea sau citarea criticilor ei.

Mai rău, pe baza unei simple trimiteri a acestor scrisori nefondate, Prause insistă că are dreptul legal de a împiedica pe oricine a primit o astfel de scrisoare să se apere sau să răspundă la declarațiile sale înstimate online despre acestea sau altele - chiar dacă pur și simplu doresc să furnizeze dovezi care să contracareze declarațiile ei false. Atunci când acei destinatari încearcă să vorbească, ea îi acuză în mod public și în mod fals că „nu încalcă niciun ordin de contact” și că „hărțuiește”. Implicația clară și clar falsă a afirmațiilor ei este de a sugera că aceste persoane acționează ilegal. Tactica ei agresivă și acuzațiile false în cunoștință de cauză apar calculate pentru a-i intimida și intimida detractorii în liniște.

Un număr de scrisori C&D pe care Prause le-a postat sau trimis online sunt reproduse aici: În curs de desfășurare - Prause să reducă la tăcere persoanele cu cereri false „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes etc.). Prause a plasat link-uri către trei dintre scrisorile ei C&D pe paginile sale Amazon AWS (C&D 1, C&D 2, C&D 3), probabil, astfel încât să poată face legătura cu ele cu ușurință în tweet-uri, pe Facebook, în corespondență cu producătorii și jurnaliștii și în secțiunile de comentarii din articolele online. Pentru a repeta: nu suntem conștienți de faptul că Prause nu va acționa vreodată pentru aceste amenințări agresive, deși goale. Credem că sunt tactici de intimidare, pure și simple.

În cele din urmă, destinatarii diferitelor scrisori C&D raportează că listele de fapte greșite ale lui Prause au fost fabricate minciuni. Oricine poate plăti un avocat bazat pe internet, sau orice avocat cu etică îndoielnică, pentru a scrie scrisori C&D false.

Dacă toți acești oameni o defăimează, de ce Prause nu dă în judecată pentru defăimare? Pentru că ea fabrică totul. Prause minte și despre trimiterea (unele) scrisori C&D, așa cum este documentat în această secțiune: Noiembrie 2016: Prause susține în mod fals că a trimis scrisori de încetare și renunțare la cei 4 membri ai panelului pe podcastul Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).

Pe ea se află minciuni despre mine și despre respingerea mea fără răspuns. Pe 15 octombrie 2015, am primit o scrisoare de încetare și dezistare de la o avocat reprezentând Nicole Prause. Un an mai târziu Prause a publicat scrisoarea ei de încetare și abandonare pe AmazonAWS, și legate de ea în cadrul unei petiții către Psihologia Azi (petiția a cerut Psihologia Azi pentru a-și reconsidera politica editorială). PRAUSE a comentat de mai multe ori în cadrul petiției spunând că membrii a două organizații (IITAP și SASH) erau toți „deschis sexist și agresiv pentru oamenii de știință.„Într-o deconectare ciudată, principalele dovezi pe care Prause le-a furnizat pentru această declarație curată a fost scrisoarea de încetare și dezistare trimisă numai mie, reprodusă mai jos. Nu sunt membru al SASH sau IITAP.

Toate cele patru revendicări din scrisoarea de încetare și renunțare de mai sus sunt goale. Gary Wilson a scris următoarea scrisoare prin care i-a cerut atât lui Prause cât și avocatului să furnizeze dovezi pentru a susține acuzațiile lor. Scrisoarea lui Wilson:

În cei 4.5 ani intervenenți, nici Prause și nici avocatul ei nu au răspuns. Niciuna dintre acestea nu a furnizat dovezi care să susțină afirmațiile lui Prause - pentru că afirmațiile sunt false.

Este clar că motivația lui Prause a fost de trei ori:

să mă intimidez, pentru a putea elimina criticile studiilor lui Prause,
pentru a crea o scrisoare, ea și-ar putea arăta aliaților drept „dovadă pozitivă” că am hărțuit-o (chiar dacă este dovadă de nimic și fabricată),
să producă o „scrisoare oficială” pentru a arăta jurnaliștilor și producătorilor, astfel încât să îi descurajeze să nu mă contacteze.

RĂZBOI: m. Octombrie 27, 2015. Gary Wilson a contactat Oficiul de Proprietate Intelectuală al UCLA solicitând informații despre participarea companiei mele la programul lor de pornire.

Nicio dovadă furnizată de NP. Prause minte. Nu am făcut acest lucru. Prause a dispărut de mult de la UCLA până atunci. Nu am niciun motiv să cred că a fost vreodată în programul de startup al UCLA. Și dacă a fost sau nu, de ce ar trebui să-i pese cine caută informații despre asta? La fel ca în cazul oricărei alte reclamații formulate de Prause, ea nu poate furniza documente care ar trebui să fie în posesia ei - cum ar fi e-mailurile de la mine către Oficiul de Proprietate Intelectuală al UCLA. Acest lucru se datorează faptului că nu există.

PRAUSE: n. Martie 2016. Cineva a încercat să obțină intrarea în casa mea, întrebând unde îmi folosește unitatea, dar au fost opriți de compania de conducere.

Nicio dovadă furnizată de NP. Dacă „ei” au fost opriți de compania de administrare, ar trebui să existe o evidență a incidentului și o descriere a persoanei. Unde este documentația?

Diversi prieteni și rude sunt pregătiți să depună mărturie sub jurământ că se tem pentru siguranța mea. Sunt îngrijorați de faptul că Prause mă poate urmări, poate încerca să mă omoare (nu glumesc). Acesta este modul în care Prause complet dezaprobat apare observatorilor.

CERERE: o. 10 martie 2016. Am comandat și instalat hardware de securitate pentru casa mea din cauza hărțuirii continue a lui Wilson și a fricii că mi-ar fi localizat fizic casa.

Nicio dovadă furnizată de NP. Hota fabricată pentru victime. Nu-mi amintesc că am fost în Los Angeles de când am auzit de Nicole Prause (Martie, 2013) și nu am declarat niciodată intenția de a vizita Los Angeles.

Din nou, diverși prieteni și rude sunt pregătiți să depună mărturie sub jurământ că se tem pentru siguranța mea. Sunt îngrijorați că Prause ar putea să mă urmărească, poate să încerce să mă omoare. Așa se observă observatorilor Prause complet neclintită.

Actualizare (august 2020): Hotărârile judecătorești au expus pe Nicole Prause pe deplin ca făptuitor, nu ca victimă. În martie 2020, Prause a căutat împotriva mea un ordin de restricție temporar fără temei (TRO) folosind „dovezi” inventate și minciunile ei obișnuite (acuzându-mă în mod fals de urmărire). În cererea lui Prause pentru ordinul de restricționare, ea s-a sperjurat, spunând că i-am postat adresa pe YBOP și Twitter (sperjurul nu este nimic nou cu Prause). Am depus o acțiune anti-SLAPP împotriva Prause pentru că a folosit greșit sistemul juridic (TRO) pentru a tăcea și a mă hărțui. Pe 6 august, Curtea Superioară a Județului din Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publicului” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”). Prause a mințit în TRO-ul ei fraudulos, oferind dovezi verificabile zero să o susțin pretenții extravagante că am urmărit-o sau am hărțuit-o. În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul de restricționare pentru a mă jigni în tăcere și a-mi subzista drepturile la libera exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP obligă Prause să achite onorariile avocatului meu.

Rugăciune: p. 5 aprilie 2016. 1 a necesitat securitate la o discuție publică la un centru evreiesc din San Francisco, de teama că Gary Wilson va încerca să participe sau să trimită supremaciștii albi pentru a ataca centrul.

Nicio dovadă furnizată de NP. Prause și campania dezgustătoare a lui David Ley pentru a picta me, Alex Rhodes, Gabe Deem și alții, ca supremaciști albi, sunt abordate în altă parte în această privință Pagina (Ley este acum plătită de industria porno). Această minciună revoltătoare a dus, în parte, la Alex Rhodes în judecată pe Prause pentru defăimare. Prause a ajuns până a spus asta evreii care sunt anti-porno sunt antisemite!

Așa cum am explicat ad nauseum, Nu am declarat niciodată intenția de a participa la nicio prezentare de către Prause. Dimpotrivă, deoarece găsesc acțiunile ei și prezentarea greșită a cercetării descurajant. Prause a formulat aceeași reclamație frauduloasă și i-a plasat „documentele justificative” pe site-ul ei AmazonAWS. Am abordat această afirmație ridicolă cu mult timp în urmă în această secțiune a paginii Prause: Octombrie 2016: Prause a avut-o pe co-prezentatoarea Susan Stiritz „avertizează poliția din campus” că Gary Wilson ar putea zbura 2000 de mile pentru a asculta Prause spunând că dependența de porno nu este reală.

Din nou, diverși prieteni și rude sunt pregătiți să depună mărturie sub jurământ pentru care se tem my siguranță, având în vedere acțiunile vicioase și iraționale ale lui Prause. Sunt îngrijorați de faptul că Prause ar putea să mă urmărească și să încerce să mă omoare. Acesta este modul în care Prause complet dezaprobat apare observatorilor.

RUGĂRIRE: q 12 aprilie 2016. Gary Wilson și Marnia Robinson au contactat UCLA după ce au știut că nu mai lucrez acolo, cerând ca UCLA să mă investigheze, cerând ca UCLA să mă denunțe în mod public, susținând că UCLA este naivă și făcea afirmații false false. UCLA nu a găsit niciun motiv pentru acestea

Nicio dovadă furnizată de NP. Prause minte. Nu am contactat UCLA în 2016 (sau în 2015). Încă un alt exemplu de Prause care deține orice e-mailuri în cauză, dar, în mod misterios, incapabil să furnizeze instanței cu e-mailurile menționate.

Ultimul nostru e-mail către UCLA a avut loc pe 10 martie 2014 și a răspuns ca răspuns la UCLA din 4 martie 2014, care a acoperit fundul în secțiunea de mai sus:

Aceasta este ultima dată când am scris UCLA.

RUGĂRI: r. 9 august 2016. 1 a necesitat securitate de la Gary Wilson la o discuție pentru Asociația Americană de Educatori, Consilieri și Terapeuți.

Nicio dovadă furnizată de NP. Hota victima mai fabricată. Nu am declarat niciodată intenția de a participa la vreo prezentare a lui Prause. Dimpotrivă, întrucât consider că acțiunile ei sunt de neconceput și propaganda ei greață. Încă o dată, îl rugăm pe Prause să pretindă că nu poate fi salvată.

RUGĂRI: s. 4 octombrie 2016. Gary Wilson a glumit pe Twitter că mă urmărește fizic.

Nicio dovadă furnizată de NP. Nu am călcat niciodată pe nimeni, inclusiv pe Prause. La fel de explicat în introducere, Îmi amintesc că am fost în Los Angeles de când am auzit de existența lui Prause (Martie, 2013). Încă o dată, Prause ar trebui să poată oferi o captură de ecran a presupusului meu tweet, dar nu poate. Dacă Prause nu vrea să fie fundul glumelor, atunci îi sugerez să se abțină să mă acuze în mod fals de lucruri pe care nu le-am făcut.

Actualizare (august 2020): Hotărârile judecătorești au expus pe Nicole Prause pe deplin ca făptuitor, nu ca victimă. În martie 2020, Prause a căutat împotriva mea un ordin de restricție temporar fără temei (TRO) folosind „dovezi” inventate și minciunile ei obișnuite (acuzându-mă în mod fals de urmărire). În cererea lui Prause pentru ordinul de restricționare, ea s-a sperjurat, spunând că i-am postat adresa pe YBOP și Twitter (sperjurul nu este nimic nou cu Prause). Am depus o acțiune anti-SLAPP împotriva Prause pentru că a folosit greșit sistemul juridic (TRO) pentru a tăcea și a mă hărțui. Pe 6 august, Curtea Superioară a Județului din Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publicului” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”). Prause a mințit în TRO-ul ei fraudulos, oferind dovezi verificabile zero să o susțin pretenții extravagante că am urmărit-o sau am hărțuit-o. În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul de restricționare pentru a mă jigni în tăcere și a-mi subzista drepturile la libera exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP obligă Prause să achite onorariile avocatului meu.

CERERE: t. Decembrie 2016. Gary Wilson și Stefanie Carnes au trimis plângeri identice la Consiliul de Psihologie din California împotriva licenței mele profesionale, făcând afirmații false deja revizuite și respinse de UCLA. Consiliul de psihologie mi-a informat avocatul și eu că nu există rezultate negative. Niciun pacient nu a fost implicat vreodată. Consiliul a concluzionat că plângerile aveau prioritate redusă. Wilson continuă să posteze în mod regulat public că sunt „cercetat de statul California” fără a admite că a depus el însuși plângerile frauduloase într-un abuz evident de resurse de stat.

Nicio dovadă furnizată de NP. Prause are o copie a plângerii mele, dar nu o furnizează instanței.

În primul rând, nu am spus niciodată public că Prause a fost cercetată de California decât după ea a declarat public într-un iunie 2018, o piesă de succes inexactă, că am depus o plângere (în octombrie 2016). Prause a afirmat în mod fals că s-a încheiat plângerea de la Consiliul de Psihologie din California, ceea ce știam că este neadevărat:

În comentariul meu (care a fost editat de administratori) sub piesă de succes inexactă, am corectat falsitatea lui Prause:

Povestea din jur Eforturile lui Prause de a avea Științe comportamentale revizuire hârtie (Park și colab., 2016) retras”Este un lucru lung, convolut și aproape incredibil: Prause a creat alias să-mi hărțuiesc editorul, Marina SUA, o caritate scoțiană, și inserat informații false în Wikipedia. Ea a mințit și COPE, hărțuită și a defăimat editorul MDPI și ofițerii săi și numeroși cercetători care au publicat la oricare dintre cele 100 de reviste MDPI. Într-o mișcare fără precedent, MDPI a publicat 2 comunicate de presă despre Nicole Prause, un comportament șocant neprofesional:

În al doilea rând, habar n-am ce a depus Stefanie Carnes la California, dar știu că a fost nu „Identic” cu plângerea mea. Am trimis California întregului conținut (din octombrie 2016) din cele 2 pagini principale care relatează lunga istorie a defăimării și hărțuirii lui Prause:

Mă îndoiesc că Stefanie Carnes a trimis conținutul celor două pagini de mai sus către Consiliul de Psihologie din California, ca plângere.

Rugăciune: u. 12 iunie 2017. Un adept al lui Gary Wilson postează că ar trebui să fiu violat.

Nicio dovadă furnizată de NP.

Nu am „adepți”. alerg YourBrainOnPorn.com. Nu are forum și nu permite nimănui să comenteze. Încă o dată, dacă Prause ar fi avut o captură de ecran a așa-numitului „adept” al lui Gary Wilson care amenință că o va viola, ar fi furnizat-o instanței.

Prause minte, la fel cum a mințit despre Alex Rhodes și Fight The New Drug spunându-le „adepților” să o violeze. Prause face aceste afirmații calomnioase, dar nu a furnizat niciodată dovezi. Aceste secțiuni expun acuzațiile false de viol ale lui Prause:

După ce Prause a depus actuala sa moțiune plină de minciuni la Dismiss, Alexander Rhodes (fondatorul reddit / nofap și NoFap.com) a intentat un proces de defăimare Nicole R Prause. Vezi priză de curte. Vedeți această pagină pentru trei documente ale instanței primare depuse de Rhodes: Procesul de defaimare al fondatorului NoFap, Alexander Rhodes, împotriva Nicole Prause / Liberos.

As A dezvăluit Diana Davison în secțiunea de comentarii de mai jos ei Expunere de 6 minute Prause nu a furnizat o mulțime de dovezi pentru a susține pretențiile ei:

-----------

-----------

Tot ce trebuie să știți: Prause a întrerupt comunicările cu jurnalistul de investigație Davison, când i s-a cerut orice probă care să-i susțină afirmațiile.

RUGĂRIRE: v. 1 septembrie 2017. Gary Wilson a apărut în emisiunea supremacistă albă Stefan Molyneux (https://www.youtube.com/watch?v=mhqx7yctQVk) și promovează pe larg această emisiune pe Twitter-ul său @YourBrainOnPorn,

Mai multe minciuni de Prause. Unde sunt linkurile către tweet-urile contului meu Twitter care promovează extensiv podcast-ul Molyneux? Nu există. Spre deosebire de Prause, nu mi-am șters tweet-urile, așa că ar trebui să fie ușor de găsit. Nici interviul Molyneux nu este promovat pe site-ul meu YBOP, deoarece nu a fost plasat niciodată pe prima pagină. A fost doar un alt podcast.

Prause și tentativa dezgustătoare a lui David Ley mă conectează, pe Alexander Rhodes și Gabe Deem la supremația albă și antisemitismul a fost abordat într-un secțiunea anterioarăși în această secțiune a paginii mele 2 de Prause: Încercările în curs de desfășurare a lui David Ley și Nicole Prause de a-l spurca pe YBOP / Gary Wilson și Nofap / Alexander Rhodes prin revendicarea legăturilor cu simpatizanții neo-naziști.

NOTĂ: Nu am idee care este politica lui Molyneux. Nici eu nu știam când a cerut să mă intervievăm cu ani în urmă. În acel moment, l-am cercetat și nu am putut găsi nimic care să indice părerile sale despre cursă. După cum puteți auzi în interviul nostru de mai jos, am vorbit despre efectele porno, nu despre politică. Am făcut zeci de interviuri și podcast-uri. Cum ar trebui să găsesc fiecare idee șchiopă exprimată de un potențial intervievator (sau ce ar putea spune un intervievator după interviul nostru)?

De atunci, încălcarea mărcii comerciale RealYBOP Twitter (aparent gestionat de Prause și Daniel Burgess) și mai multe membri RealYBOP, am răspândit interviul cu podcast-ul lui Molyneux cu mine prin intermediul rețelelor de socializare și al emailurilor private, susținând că Molyneux este un supremacist alb și că apariția mea în emisiunea sa înseamnă Sunt un supremacist alb. Să fim foarte clari: hărțuitorii și cyberstalkers, Nicole Prause și David Ley, sunt cei care au inițiat acest lucru campanie dezgustătoare de frotiu despre mine acum ani în urmă. Ei sunt cei care, cu ajutorul colegilor lor, îl promovează. indiferent de lui Molyneux opinii, este, desigur, absurd să sugerezi asta lui opiniile sunt ale mele fără nicio dovadă. Joe Rogan este acum un supremacist alb, deoarece el invitat regulat Stefan Molyneux pe podcast-ul său?

Spre deosebire de mine, Joe Rogan era foarte conștient de părerile lui Molyneux. În schimb, am fost doar o oaspete pe podcast-ul lui Molyneux, acolo pentru a discuta despre internet porno (și nimic altceva).

Adevărul: sunt, de fapt, un liberal de extremă stânga și chiar antiteza unui supremacist alb. Orez și condamn astfel de păreri. Mi-am petrecut adolescența trăind într-un cartier preponderent negru și două dintre rudele mele apropiate sunt căsătorite cu afro-americanii. Pentru povestea mea despre adevăr, ascultați acest interviu: Porn Science and Science Deniers (interviu cu Wilson).

Mai mulți suporteri se întreabă de ce nu m-am eliminat acest interviu din spatele site-ului meu de 13,000 de pagini. Răspunsul: pentru că hărțuitorii mei Nicole Prause și RealYBOP pe Twitter au pretins în nenumărate rânduri că „Gary Wilson încearcă să ascundă podcastul Molyneux.“ De fapt, nu o ascund și nici nu o promovez. A fost doar un alt podcast - din zecile pe care le-am făcut. Nu discută deloc despre politica rasială și vreau ca ascultătorii să o poată auzi și să judece adevărul pentru ei înșiși.

Vă rugăm să rețineți că etichetarea altora (și apoi încercarea de a stabili „vinovăția prin asociere”) este o tactică preferată a celor care nu pot prelua substanța dezbaterii porno. Aruncați o privire la aceste secțiuni ale unei pagini care documentează unele dintre numeroasele atacuri conexe la care am fost supus și alții:

În continuare, un extras din această înșelăciune expune „acuzatoare false de hărțuitoare, hărțuitoare, cibernetică Nicole Prause (persoana din spatele acuzațiilor false de supremație albă) - Alex Rhodes al grupului de asistență pentru dependența de porno „No Fap”, acuzat de sexolog pro-porno obsedat pentru defăimare (De Megan Fox, din PJ Media). Este legat de fabulațiile lui Prause că eu, Alex și oricine sugerează că porno ar putea provoca probleme, suntem un supremacist alb:

Poate cel mai ilustrativ al personajului lui Prause din această saga este acuzația că Rodos este un nazist și un alb-supremacist, așa cum este detaliat în proces. Acest lucru nu ar trebui să surprindă pe nimeni care a fost atent la 2016. În momentul în care un SJW nu este de acord cu cineva, acea persoană devine nazistă. Crima lui Rodos? El i-a permis comentatorului politic Gavin McInnes să-l intervieveze în timp ce lucra încă Viciu. Și de când Prause a aflat că Rhodes a vorbit cu McInnes o singură dată și nu i-a aruncat băutură în față, ea l-a acuzat că a susținut băieții mândri (care s-au confruntat cu multe probleme pentru luptă pe stradă cu Antifa). În opinia mea, este încă o întindere pentru a-i chema pe Proud Boys altceva decât un club de băuturi masculine, dar Rhodes a dezafectat de fapt Prud Boys ca un „grup extremist”. Nu a fost niciodată membru și nici un susținător. Fap nu a fost niciodată politic și este dedicat să ofere ajutor dependenței oricui are nevoie. Acest lucru nu împiedică Prause să-l continue să-l lege cu „supremaciștii albi”, prin asocierea slabă a unui interviu cu McInnes, care nu este nici un supremacist alb.
Procesul ar trebui să fie interesant de urmărit, deoarece deschide declarații pe Twitter pentru controlul legal. Prause va fi tras la răspundere pentru publicarea pretențiilor false pe social media?

Jurnalist de investigație Diana Davison a pus la îndoială și fabulațiile lui Prause și Ley Post Millennial expune-l pe Nicole Prause. În articolul ei, Davison deconectează punctul de vorbire Prause potrivit căruia Rodos este conectat la Proud Boys și, așadar, un supremacist alb (care a fost repetat în lui VICE piesă de succes cu Ley, Prause și doi directori ai industriei porno):

Într-un recent Viciu articol, Prause este citat spunând „„ Procesul lui Alexander Rhodes și NoFap nu are niciun merit și nici afirmațiile sale libeloase și nefondate cu privire la mine, personajul meu sau afacerea mea ”, adăugând că Rodos este„ îndreptățit la părerile sale, cu toate acestea nu are dreptul să răspândească falsuri complete despre mine să profite de sine și să tace discursul. ”
Autorul aceluiași Viciu articolul continuă apoi să numească principiile lui NoFap „alunecos” și încearcă să-l lege pe Rhodos cu supremaciștii albi, citând un interviu din aprilie 2016 cu Gavin McInnes, fondatorul Proud Boysîn ciuda faptului că grupul a fost fondat multe luni mai târziu. În mod ironic, McInnes a fost co-fondator al Viciu și, prin urmare, are o legătură mult mai puternică cu propria publicație decât cu Alexander Rhodes sau NoFap.

Este foarte probabil ca Prause să se hrănească VICE „legătura” ușor de respins dintre Alex Rhodes și Proud Boys. După cum sa explicat în Plângerea procesului de defăimare a lui Rodos împotriva lui Prause, acuzațiile sale false că Rhodes „lucrează cu băieții mândri” este unul dintre motivele pentru care este trimisă în judecată:

Pârâții au publicat și publicat din nou Declarațiile false ale și cu privire la reclamanții Rodos pe internet și alte mijloace, afirmând și creând falsa impresie că, printre altele, reclamantul Rhodes urmărește femeile, face amenințări de viol, este un misogin, lucrează cu grupul extremist „Băieți mândri” și încalcă comenzile fără contact / restrângere. Mai mult, pârâții au publicat și republicat afirmații conform cărora NoFap sprijină extremistul / grupul de ură „Proud Boys”, promovează misoginia, promovează amenințările de viol și, în general, este un grup de ură.

CERERE: w. 18 ianuarie 2018. Gary Wilson a fost epilat de la o conferință științifică, conferința anuală a Societății Europene pentru Medicină Sexuală, de către avocatul lor, înainte de începerea conferinței, când au descoperit adevăratele sale fonduri. El nu a dat o adresă cheie, după cum a afirmat. Tocmai dădusem o adresă reală la această conferință, așa că Wilson știa că particip. Nu am avut niciun control asupra deciziei lor de a-l alunga.

Nicio dovadă furnizată de NP. Câteva cazuri de Prause s-au speriat.

Context: În toamna anului 2017, președinții științifici ai Întâlnirii Mondiale despre Medicină Sexuală, organizată de Societatea Internațională pentru Medicină Sexuală (ISSM) și Societatea Europeană pentru Medicină Sexuală (ESSM), m-au invitat să dau o adresă cheie la adresa lor conferință combinată la Lisabona, Portugalia. Spre deosebire de conferințele de sexologie, vorbitorii și participanții la aceasta sunt în primul rând urologi orientați medical. Comitetul conferinței a vrut să prezint despre disfuncții sexuale induse de porno. Am fost, până la urmă, cel de-al doilea autor despre extrem de citat „Pornografia pe Internet cauzează disfuncții sexuale? O revizuire cu rapoarte clinice ” și dăduse un foarte populară discuție TEDx, „The Great Porn Experiment”, care a atins ED indusă de porno. O captură de ecran a invitației formale:

Abordarea falsurilor pretinse de Prause prin revendicare:

PRAUSE: „Nu a dat o adresă principală, așa cum a afirmat el”.

Contrar acestei minciuni, am fost invitat Societatea Europeană pentru Medicină Sexuală va da keynote adresa (m-au căutat; nu am cerut să vorbesc la conferința din 2018). Vivian Gies, de la Biroul Executiv ISSM, a trimis patru e-mailuri care încercau să mă invite în Portugalia pentru a susține o prelegere Keynote (e-mailurile au sfârșit într-un folder de spam și au fost descoperite ulterior). Mai jos este o captură de ecran cu ultimul două dintre cele patru e-mailuri ale ISSM care încearcă să mă invite:

În cele din urmă, s-a decis că discuția va avea dreptul, „Disfuncții sexuale induse de Porno.”Ar fi modelat pe baza prezentării mele din iulie 2017, la Mexico City, adresată urologilor. Captură de ecran a prelegerii principale așa cum a apărut inițial (înainte ca Prause să fi mințit ISSM, ceea ce a dus la anularea discuției mele): https://issmessm2018.org/

PRAUSE: „Tocmai am dat o adresă principală la această conferință, așa că Wilson a știut că particip.”

Narațiunea fabricată de Prause este că știam că participă, așa că am luat legătura cu ISSM, solicitând un concert vorbitor. Nu este adevărat, așa cum a contactat ISSM mă. Lauda nu a participat și nici nu a fost programată să vorbească. Captura de ecran a ecranului foarte primul e-mail de la ISSM din 7 iulie 2017 invitându-mă să vorbesc (e-mailul s-a dus temporar la un folder spam):

PRAUSE: „Gary Wilson a fost expulzat dintr-o conferință științifică, conferința anuală a Societății Europene pentru Medicină Sexuală, de către avocatul lor înainte de începerea conferinței, când i-au descoperit adevăratul background”.

În primul rând, nu am fost expulzat din conferință, dar adresa mea principală a fost misterios anulată pe 12 ianuarie 2018 („din cauza problemelor programului”):

Departe de a fi „expulzat”, am fost complet compensat pentru anularea „problemelor programului”. De fapt, ISSM a depășit compensația obișnuită și a plătit pentru zborurile cu avionul și hotelul atât pentru soția mea, cât și pentru mine. Luptând împotriva minciunii lui Prause că am fost „expulzat din conferință”, chiar și după discuția anulată, am fost invitat să particip la conferință, gratuit (și am întrebat dacă doresc o cameră în hotelul de conferință):

În legătură cu afirmațiile lui Prause cu privire la comisia care mi-a descoperit adevăratul fond, este important să subliniez că inițial am informat comitetul de organizare că nu avea un doctorat sau un doctor. Comitetul m-a asigurat că aceasta nu este o problemă și a insistat să vă prezint. Iată e-mailul care confirmă acest cont:

PRAUSE: „Nu am avut niciun control asupra deciziei lor de a-l expulza”.

Cuvinte inteligente, pentru a scuza faptul că a fost cel mai probabil Prause însăși care a contactat organizatorii ISSM și le-a hrănit o mulțime de minciuni (poate prin intermediul ei prietenul apropiat Jim Pfaus), ceea ce a dus la anularea discuției mele. Doisprezece zile mai târziu (24 ianuarie 2018) Prause îl informează pe David Ley că Gary Wilson a fost „înlăturat din motive întemeiate într-o conferință”. (Ea este singura care pare să „știe” asta.)

O minciună dublă de Prause:

Nu am fost îndepărtat pentru „un motiv bun”. Fără îndoială, Prause a mințit-o pe ISSM furnizându-i „dovezile” false.
Afirmația făcută de Prause că am postat pe Quora mai mult „de o sută de ori în ultima lună” este, de asemenea, falsă. În cei 4 ani pe Quora, am postat doar de 122 de ori. Între momentul în care am primit e-mailul de la comisia ISSM (1-12-2018) și comentariul lui Prause de mai sus (1-24-18), am postat exact zero ori pe Quora. PDF despre postările Quora în această perioadă. Vezi ... meu întreaga mea cronologie a postărilor Quora.

Când ești mincinos patologic, poți părea mințit despre orice. Vorbind despre Quora, la cinci săptămâni după comentariul ei pe Facebook, Prause a fost interzisă definitiv de la Quora pentru că m-a hărțuit.

RUGĂRI: x. 7 martie 2018. Gary Wilson este interzis de pe platforma Quora, deoarece a creat un al doilea cont fals pentru a-mi urmări propriul cont. Aceasta a fost o încălcare a termenilor lor de serviciu.

Nicio dovadă furnizată de NP. Este adevărat contrariul: Prause a fost interzis definitiv de la Quora pentru că mi-am postat fișele de angajare și m-au hărțuit.

Povestea: În martie 3^rd 2018, Nicole Prause a postat un articol defăimător despre Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. În piesă de succes, Prause a postat copii redactate ale fișelor mele de angajare și, cu bună știință, a afirmat în mod fals că Universitatea din sudul Oregon mă concediase. Pe 3 și 4 martie, Prause a postat încă zece comentarii umilitoare și neadevărate despre mine și munca mea, toate conținând un link către piesa ei defăimătoare:

Am raportat Prause atât pentru Quora, cât și pentru Twitter pentru încălcarea condițiilor de serviciu și hărțuire. Ambii au acționat în fața plângerilor mele, eliminând documentul meu de angajare și interpretarea falsă a lui Prause despre acesta. Confirmarea Quora care acționează în fața plângerii mele (nu prima violare pentru că m-a hărțuit):

Drept urmare, Quora o interzice permanent pe Nicole Prause pentru hărțuire:

Acest PDF conține toate comentariile 19 Prause Quora care dezgredesc și defaimă Gary Wilson (inclusiv comentariile 10 într-o perioadă 24-hr, ceea ce a condus la Quora să interzică Prause).

Interzicerea nu a oprit Prause. Următoarele conturi Quora false, folosite pentru a mă defăimă, sunt probabil conturile susepuppet Prause:

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (acest cont a fost interzis de Quora, probabil în ianuarie 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Pe lângă interdicția permanentă Quora, pe 12 martie 2018, contul de Twitter al lui Prause a fost suspendat pentru că am postat informațiile mele private cu încălcarea regulilor Twitter. Am raportat încălcarea lui Prause. Răspunsul lui Twitter:

Contul de Twitter al lui Prause a fost suspendat o zi.

Notă: mai devreme, în octombrie 2015: Contul inițial de Twitter al lui Prause a fost suspendat definitiv pentru hărțuire. Ea a încălcat regulile lui Twitter prin (de două ori) postarea informațiilor personale ale unuia dintre autorii acestei lucrări „Neuroștiința dependenței de pornografie pe Internet: revizuire și actualizare” (2015), care i-a criticat cele două studii dubioase privind EGG.

RUGĂRIRE: 22 aprilie 2018. Wilson a apărut neinvitat la o întâlnire de dependențe comportamentale la Köln, Germania, speriind un număr de oameni de știință prezenți care au discutat preocupările de securitate cu privire la prezența sa.

Nicio dovadă furnizată de NP. Aceasta este ficțiune pură. Da, am călătorit în Germania pentru a participa la cea de-a 2018-a Conferință internațională pe dependențe comportamentale din 5, la care mă înregistrasem cu luni mai devreme. Nimeni nu s-a „speriat”. În ceea ce privește „a fi invitat”, oricine se poate înregistra pentru a participa la o conferință ICBA. Acestea includ experți în dependențe de comportament din întreaga lume, iar site-ul meu web prezintă multe cercetări ale experților care sunt prezenți la ICBA.

După cum am discutat în altă parte, Prause m-a raportat la LAPD pentru participarea la o conferință germană, în mod fals pretinzând-o voia să participe (dar nu a îndrăznit pentru că se presupunea că era înspăimântată de mine). Partea neadevărată este că Prause a avut vreo intenție de a participa la conferința ICBA din Germania. Prause nu a participat niciodată, sau a fost prezentată, la o conferință ICBA. Prauda nu crede în dependențele de comportament. De-a lungul întregii sale cariere a avut Prause a purtat un război împotriva conceptului de dependență comportamentală, în special dependența de sex și pornografie. Prause a depus astfel un fals raport al politiei.

Realitate: La conferință, am avut câteva discuții extraordinare, numeroși cercetători din domeniul dependenței comportamentale, inclusiv câțiva care au participat la grupul de lucru ICD-11 al OMS care a propus „Tulburare compulsivă a comportamentului sexual”(Deci cei care suferă de utilizarea problematică a pornografiei ar putea fi diagnosticați oficial). În câteva discuții, a apărut numele lui Prause. Nimeni nu părea să dea de înțeles că a fost victimizată în vreun fel. Mai degrabă, mai mulți cercetători au comentat comentariile sale obsedante și neacoperite cu privire la ICD-11, care au fost ulterior descrise public ca „antagoniste” într-o lucrare OMS evaluată de colegi. Consultați această secțiune pentru comentariile reale ale lui Prause și contul OMS - Mai, 2019: Organizația Mondială a Sănătății publică o lucrare care descrie numeroasele comentarii ale lui Nicole Prause despre ICD-11 ("comentarii antagoniste, cum ar fi acuzațiile de conflict de interese sau incompetență").

Actualizare - august 2020: Escalându-și urmărirea la nivelul următor, pe 12 februarie 2020 Prause a căutat o reținere temporară comandă împotriva mea în LA, bazată parțial pe imagini cu oameni (destul de evident nu eu) care țin arme și acest raport fraudulos al poliției. Judecătorul a respins TRO, dar a stabilit o ședință pentru un ordin de restricție permanent pe 6 martie 2020. Atunci COVID a lovit. În iunie, am depus un proces anti-SLAPP împotriva lui Prause. Practic, un anti-SLAPP este utilizat atunci când cineva intentează un proces frivol (sau TRO în cazul meu) pentru a suprima libera exprimare. Pe 6 august 2020, judecătorul a aruncat Ordinul de restricție nelegitim Prause ȘI mi-a acordat anti-SLAPP.

O mare parte din basmul TRO al lui Prause a implicat călătoria mea în Germania pentru a participa la ICBA. Prause a comis sperjur în declarația TRO, susținând în mod fals că a fost o prezentatoare programată pentru ICBA și că am călătorit în Germania pentru a o „confrunta”. Știam că aceasta este o minciună, așa că am rugat organizatorii ICBA să confirme că Prause nu a fost solicitată niciodată să se prezinte și nu a fost niciodată înregistrată la conferință. Scrisoarea lor care confirmă că Prause s-a speriat:

PRAUSE: În cele din urmă, Hilton a trimis documentele procesului către Gary Wilson înainte ca acestea să fie disponibile public pentru toate cele trei dosare, pe care Wilson le-a postat atât pe site-ul său (www.yourbrainonporn.com), cât și pe site-ul soției sale (www.pornstudycritiques.com), niciodată cu răspunsul meu. Wilson a transmis în continuare declarația lui Hilton către Google Scholar, ceea ce ar duce la declarația lui Hilton în fața instanței prin e-mail către mii de oameni de știință.

Nicio dovadă furnizată de NP. O altă instanță a lui Prause s-a speriat.

Don Hilton nu mi-a trimis „documentele de proces”. Toate documentele instanței au fost disponibile online prin PACER, la acest link - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Nici nu am trimis „declarația Hilton către Google Scholar”. Nici nu știam că cineva poate trimite linkuri către Google Academic (dacă acest lucru este adevărat). Acestea fiind spuse, sper ca cercetătorii să citească documentele, să urmărească legăturile și să descopere adevărul despre Nicole Prause. De multă vreme s-a smuls câmpul cu hărțuirea, tactica speriată, defăimarea și falsurile. Trebuie să fie o investigație completă cu privire la activitățile ei din culise în reviste academice, consiliile de conducere și media. Doar pentru început.

CERERE: z. 25 aprilie 2018 Am raportat aceste escaladări la impas fizic la raportul Departamentul de Poliție din Los Angeles (LAPD) nr. 180809436 și FBI. A se vedea Anexa 1 (M).

Nici o altă probă decât a screenshot a unui CD! Șapte ani de revendicat rapoartele poliției și FBI și nicio agenție de aplicare a legii nu s-a deranjat să mă contacteze. Pădurea fie minte în legătură cu numeroasele rapoarte, fie agențiile de aplicare a legii consideră că este o problemă.

Raport FBI: Așa cum am explicat în secțiunile anterioare și introducere, Prause a declarat de nenumărate ori că a depus un raport FBI asupra mea (pentru ce crimă nu divulgă niciodată). La sfârșitul lunii octombrie 2018 am depus un Cererea FOIA cu FBI pentru a afla dacă Prause a depus vreodată un raport numindu-mă. Nu o făcuse. Vezi această secțiune: Noiembrie, 2018: FBI afirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu revendicările defăimătoaresau descărcați asta PDF din cererea FOIA care dezvăluie faptul că Nicole Prause a mințit în legătură cu represiunea FBIT. Ca răspuns la afirmațiile false și ilegale ale lui Prause (și așa cum sugerează FBI), Am depus un raport FBI pe Nicole Prause (decembrie 2018). Prause a mai declarat că a raportat Alexander Rhodes către FBI pentru diverse infracțiuni fabricate. Crezând că acest lucru este fals, Rhodes a depus un FOIA la FBI și a descoperit că Prause minte într-adevăr. Întreaga poveste: Decembrie, 2018: FBI confirmă că Nicole Prause a mințit că a depus un raport despre Alexandru Rhodes (Notă: Alex Rhodes's a depus un proces de defăimare împotriva Prausei.)

Raport LAPD nr. 180809436: După cum este prezentat în introducere, iată realitatea:

Începând Iulie 2013 (câteva zile după Am publicat o critică atentă a primului studiu EEG al lui Prause), diverse nume de utilizator au început să posteze comentarii defăimătoare oriunde apărea numele meu. Comentariile au fost foarte similare în ceea ce privește conținutul și tonul, afirmând în mod fals că „Wilson are un raport al poliției depus pe el”, „Wilson este acuzat că a urmărit o femeie săracă”, iar „Wilson a furat pozele unei femei și le-a plasat pe un site porno, ”Și„ Wilson a fost raportat LAPD (care este de acord că este periculos) și poliției din campusul UCLA. ”

Până în 2016, întrucât Prause nu mai era angajată de UCLA sau de orice altă instituție care ar putea stăpâni hărțuirea sa cibernetică, ea a început în cele din urmă să-l identifice pe Gary Wilson drept „persoana” pe care a raportat-o LAPD și poliției campusului UCLA. Nu-mi amintesc să fi fost la LA în ultimii ani. Este aproape 2020 și nicio agenție de aplicare a legii nu m-a contactat vreodată. (Orice hărțuitor poate depune un raport fals al poliției.)

Am presupus că Prause a depus, de fapt, rapoarte frauduloase, nefondate (care ulterior au fost ignorate), dar s-a dovedit că Prause minte - din nou. La sfârșitul anului 2017, un apel către Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA nu a dezvăluit niciun raport în sistemele lor despre un „Gary Wilson” și nici un raport depus de o „Nicole Prause”. Am făcut această secțiune pentru a raporta constatările mele: Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă faptul că Prause a mințit despre depunerea rapoartelor de poliție despre Gary Wilson.

Așa cum am cronicizat mai sus, am descoperit în martie 2019 că Prause a avut in cele din urma a depus un raport fraudulos al poliției aprilie 25, 2018. Nu a îndrăznit să raporteze nicio crimă reală. In schimb, Prause mă raportase la LAPD pentru participarea la o conferință germană că Prause în mod fals a pretins ea voia să participe (dar nu a îndrăznit pentru că era înspăimântată de mine).

Rețineți că nu am aflat de acest raport rău al poliției. Am aflat despre asta un an mai târziu, când jurnaliștii de la colegiu (și devotații prausești neinformate) l-au reprodus public online în ziarul universității. De atunci a fost înlăturat de autoritățile Universității din Wisconsin.

Dacă am urmărit-o fizic, de ce niciun raport al poliției nu mă descrie ca făcând acest lucru? Este simplu: Prause se teme să nu fie arestat pentru că a depus cu bună știință un raport al poliției care mă acuză în mod fals de o crimă reală.

În cele din urmă, începând cu 2018, Prause a susținut că le-a raportat pe ambele Alex Rhodes și Gary Wilson la FBI pentru infracțiuni nespecificate. Atât Rodos cât și cu mine am depus cereri de la FOIA la FBI pentru a afla dacă Prause spunea adevărul. Ea nu a fost. Pentru detalii, vezi aceste 2 secțiuni: (1) FBI a confirmat că Prause a mințit despre depunerea unui raport FBI pe Gary Wilson(2) FBI confirmă faptul că Nicole Prause a mințit despre depunerea unui raport despre Alexandru Rhodes. FBI m-a încurajat să depun un raport despre Prause pentru că am mințit despre depunerea unui raport FBI: Decembrie, 2018: Gary Wilson depune un raport FBI pe Nicole Prause. Este de conceput că Prause a depus un raport FBI după Octombrie 2018, dar acordarea ei de 86 de pagini nu include un raport FBI propriu-zis (doar o captură de ecran a unui CD, etichetat „FBI”).

Așa cum este descris aici în introducere, Diana Davison a devenit primul jurnalist care a investigat afirmațiile lui Prause cu privire la capota victimei. De-a lungul săptămânii comunicărilor lor, Prause nu a putut să prezinte alte dovezi decât raportul ei prost LAPD (de mai sus) despre mine, care a participat la o conferință germană, Prause a mințit despre dorința de a participa. Expunerea lui Davison este aici: Postul Mileniului expune-l pe Nicole Prause. A produs și Diana Davison acest videoclip de 6 minute despre capota falsă a lui Prause și procesele de defăimare depuse împotriva lui Prause.

Diana Davison a explicat în secțiunea de comentarii că Prause nu a furnizat nicio dovadă că este urmărită, cibernetică sau hărțuită.

Davison își bate joc de raportul de poliție ridicol al lui Prause, unde se presupunea că purtau un sac de dormit și înarmat cu un pulover cu mânecă lungă (rețineți că raportul lui Prause nu a susținut niciodată că am fost văzut în LA sau că o urmăresc).

Când i s-a cerut să furnizeze orice alte dovezi, Prause a încetat comunicarea cu Davison.

Solicit instanței să ceară de la Prause toate presupusele rapoarte care pretindeau că au fost depuse la mine, la Alex Rhodes și la alții. Dacă Prause a depus într-adevăr un raport despre poliție sau FBI, o voi raporta autorităților din California pentru depunerea unui raport fals al poliției.

Actualizare (august 2020): Hotărârile judecătorești au expus pe Nicole Prause pe deplin ca făptuitor, nu ca victimă. În martie 2020, Prause a căutat împotriva mea un ordin de restricție temporar fără temei (TRO) folosind „dovezi” inventate și minciunile ei obișnuite (acuzându-mă în mod fals de urmărire). În cererea lui Prause pentru ordinul de restricționare, ea s-a sperjurat, spunând că i-am postat adresa pe YBOP și Twitter (sperjurul nu este nimic nou cu Prause). Am depus o acțiune anti-SLAPP împotriva Prause pentru că a folosit greșit sistemul juridic (TRO) pentru a tăcea și a mă hărțui. Pe 6 august, Curtea Superioară a Județului din Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publicului” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”). Prause a mințit în TRO-ul ei fraudulos, oferind dovezi verificabile zero să o susțin pretenții extravagante că am urmărit-o sau am hărțuit-o. În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul de restricționare pentru a mă jigni în tăcere și a-mi subzista drepturile la libera exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP obligă Prause să achite onorariile avocatului meu.

Rugăciune: aa. 31 august 2018. Am cerut securitate de la Gary Wilson la o discuție pentru Societatea pentru Studiul Științific al Sexualității, unde voi dezbate pe doctorul Marc Potenza cu privire la dependența de sex.

Nicio dovadă furnizată de NP. Pentru a zecea oară sau cam așa ceva, nu am avut niciodată vreo intenție de a participa la vreo prezentare a lui Prause. Dimpotrivă, deoarece găsesc acțiunile ei și prezentarea greșită a cercetării şocant. Mai multe victime false de la un mincinos patologic.

Rugăciune: bb. 19 februarie 2019. Gary Wilson și soția sa, Marnia Robinson, au contactat Organizația Națională a Bolilor Rare (NORD), solicitând ca subvenția mea competitivă din partea acestora, care nu avea nicio legătură cu pornografia, să fie anulată. NORD mi-a solicitat asistența pentru a-i determina pe Wilson și Robinson să înceteze să-i hărțuiască, în timp ce perechea a continuat să-i trimită prin e-mail NORD de mai multe ori.

Nicio dovadă furnizată de NP. Prause se falsifică pe sine. Nici eu, nici soția mea nu am luat legătura cu NORD și nici nu am fost contactați de NORD. Dacă Prause ar avea vreo documentație, ea o va furniza. Nu, pentru că minte.

Raportarea și utilizarea greșită a procesului de către Nicole Prause

Nicole Prause a arătat un model consecvent și tulburător de (1) depunerea de reclamații și procese nefondate, rău intenționate și (2) amenințător sau care pretinde public că a depus astfel de acțiuni atunci când nu a făcut acest lucru. (Trei pagini principale care documentează comportamentele lui Prause: 1, 2, 3.)

Mai jos este o listă parțială de astfel de reclamații și afirmații false. (Din frica represaliilor, ni s-a cerut să omitem persoane și organizații suplimentare.) De asemenea, Prause solicită în mod regulat „statutul de informator” pentru a-și ține activitățile sub radar. Deci, sunt probabil și alte reclamații care nu sunt publice, pe lângă cele enumerate aici.

Plângerile administrative nefondate pe care Prause le-a depus de fapt au fost respinse, în general, ca înregistrări neconform. Cu toate acestea, câteva au condus la investigații consumatoare de timp, care au fost respinse în cele din urmă sau au produs puțin în calea rezultatelor de fond. (PDF Documentând modelul de raportare rău intenționat al lui Prause și utilizarea rău intenționată a procesului).

Raportare rău intenționată

Staci Sprout LICSW - (vezi această pagină de Staci Sprout: Bullying, hărțuire și defăimare din surse neașteptate ca activist de recuperare a dependenței de sex)

Raportat la Departamentul de Sănătate al statului Washington, de două ori.
Raportat la Asociația Națională a Asistenților Sociali.
În 2020, Prause a depus, de asemenea, o acțiune de cereri nefondate în California împotriva Staci Sprout. Renunțat de judecător din cauza lipsei de competență.
PDF a declarației declarate de Staci Sprout depusă în Rhodes / Prause relatarea evenimentelor.

Lupta împotriva medicamentului nou - Raportat la Divizia de Servicii pentru Copii și Familie din Utah asupra teoriei că împărtășirea poveștilor de primă mână de recuperare porno a constituit abuzul minorilor. DCFC nu a luat nicio măsură.

Dr. Rory Reid - Fostul coleg al lui Prause la UCLA. Se pare că a fost raportat la UCLA (și poate la Consiliul de Psihologie din California). Atacurile lui Prause asupra lui au început concomitent cu decizia UCLA de a nu-și reînnoi contractul, punând capăt carierei sale academice.

Cinci documente aflate în prezent pe site-ul AmazonAWS al lui Prause care îndeamnă cititorii să raporteze Rory Reid la statul California: page1, page2, page3, page4, page5.
Decembrie 2014: Prause folosește un pseudonim pentru a ataca și defăima colegul UCLA, Rory Reid, dr. (Pe un forum de recuperare porno).
Septembrie 2016: Prause atacă și calomnie fostul coleg UCLA Rory C. Reid dr. Cu 2 ani mai devreme, „TellTheTruth” a postat exact aceleași afirmații și documente pe un site de recuperare porno frecventat de numeroasele marionete de șosete ale lui Prause.

Dr. Linda Hatch - (Iulie 2019: Linda Hatch, declarație pe doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Raportat la CA Psych Board (nicio acțiune)
Raportat la APA (nicio acțiune)
Prause i-a trimis lui Hatch și o scrisoare nefondată de încetare și încetare: Vă rog să reduceți la tăcere persoanele cu cereri false „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes etc.)

Dr. Bradley Green - (Iulie 2019: Bradley Green, declarație pe propunere de doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Raportat la University of Southern Mississippi (Fără acțiuni)
Raportat la jurnal unde a apărut una dintre lucrările sale (Dependență sexuală și compulsivitate) Editura de jurnal a cercetat și nu a mai luat nicio măsură

Dr. Jason Carroll - Raportat la Brigham Young University, deoarece Prause nu i-au plăcut rezultatele cercetării (Fără acțiuni)

Dr. Geoff Goodman - Raportat la Long Island University pentru „hărțuire” (Fără acțiuni)

Fundația Recompense

Raportat la Scottish Charity Regulator pentru infracțiuni presupuse (Fără acțiuni) - 2015 și 2016: Prause încalcă codul de conduită al COPE pentru a-l hărțui pe Gary Wilson și o organizație caritabilă scoțiană
Raportat la colectivul în care este domiciliat caritatea (The Melting Pot) - Lucrurile din „Janey Wilson” (un alias Prause) (Fara actiune)
Iulie, 2018: În e-mailuri, în secțiunea ICD-11 comentarii și pe Wikipedia, Prause și sockpupets-ul ei susțin în mod fals că Wilson a primit 9,000 kilograme de la The Reward Foundation (Respins, public)

Alexander Rhodes din Nofap

Prause a afirmat public că a raportat Rodos la FBI. O cerere FOIA arată că FBI nu a avut un astfel de raport.
Prause a cerut în mod fals unui producător TV principal să dispună de un ordin de restricție împotriva lui Alex Rhodes: Rhodes depune un proces de defăimare împotriva lui Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause l-a raportat pe Rodos la Consiliul de Psihologie din Pennsylvania pentru practicarea psihologiei fără licență, deoarece CNN l-a filmat într-un grup cu alți tineri, toate vorbind despre efectele porno. Nu a fost oferită sau oferită terapie. (Ancheta în curs) Tweet RealYBOP cerând adepților să-i raporteze pe Rhodos consiliului psihologic.

Gabe Deem, fondatorul RebootNation:

Prause (fals) raportat la TIMP Revista pe care Gabe Deem la făcut ca un doctor să scrie o critică oficială a studiului ei (scrisoare adresată editorului) într-un jurnal academic (și scrisoarea a fost trasă la computerul lui Gabe)

Plânsul exodului - (Iulie 2019: declarație pe propria răspundere Laila Haddad: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause a raportat Exodus Cry către procurorul general din Missouri pentru că a avut o declarație de misiune frauduloasă pentru 501c3 - Februarie, 2019: Prause acuză în mod fals exodul Cry of fraud. Solicită urmașilor Twitter să raporteze procurorului general nonprofit din Missouri (din motive false), pare să fi editat pagina Wikipedia a CEO-ului (Fara actiune)

Laila Mickelwait / Exodus Cry affidavit pentru Rhodes v Prause

John Adler MD - Prause l-a raportat pe profesorul Adler la Universitatea Stanford pentru „hărțuire” (Fără acțiuni)

CUREUS jurnal - Prause a raportat jurnalul către PubMed Central, încercând să-l retragă și astfel să fie discreditat (Fără acțiuni)

Don Hilton, MD - Raportat la universitatea în care îi mentorează pe studenți în neurochirurgie, Consiliul medical din Texas și reviste academice cu pretenții nefondate că i-a falsificat acreditările (Fără acțiuni)

Iulie, 2019: Donald Hilton modifică procesul de defăimare pentru a include declarații de la 9 alte victime ale plângerii Prause, Texas Board of Medical Examiners, acuzând incorect dr. Hilton că i-au falsificat acreditările.

Keren Landman, MD - a întrebat Prause VICE revistă pentru a rezilia expertul Dr. Landman pentru scriind un articol recomandând utilizarea prezervativelor în porno în sprijinul propunerii 60. Incredibil.

Majoritatea celor 7 medici care au fost coautori Park și colab., 2016 - Prause le-a raportat consiliilor medicale de stat pentru că au fost pur și simplu pe hârtie (mai multe despre răutatea neobișnuită a lui Prause legată de hârtie, care nu era de acord cu părerile ei: Eforturile (eșuate) ale lui Prause de a avea Științe comportamentale revizuire hârtie (Park și colab., 2016) retras) (Fara actiune)

Gary Wilson, care a fost coautor aceeași lucrare

Fundal - Eforturile lui Prause de a avea un document de revizuire a științelor comportamentale (Park și colab., 2016) retras)
A pretins Prause public și în mod repetat să fi raportat Wilson de două ori la FBI (Solicitarea FOIA arată că FBI nu a avut un astfel de raport)

Raportat la Oregon Psychology Board de către o parte „anonimă”, pentru practicarea psihologiei fără licență. (Renunțat fără alte acțiuni.)
Reclamat public Wilson a fost raportat la poliție (LAPD și UCLA PD) din 2013 (Nici o dovadă a unor astfel de rapoarte de ani de zile. În cele din urmă, Prause a depus un raport LAPD în 2018, despre care Wilson nici măcar nu a fost informat despre ... până când Prause a convins un editor de ziare școlare gullible să îl publice în 2019 [rapid înlăturat de oficiali universitari] A se vedea Martie 17, 2019: Articolul din ziarul student al Universității din Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) prezintă un raport de poliție fals de Nicole Prause.) (Fara actiune)
(Aparent) a raportat Wilson către ISSM (International Society for Sexual Medicine) căci cerul știe ce, care a anulat adresa sa cheie programată pentru luna martie 2018 la Lisabona fără a da un motiv. Apoi, Prause a început o campanie de socializare spunând că cineva a fost „înlăturat pentru un motiv întemeiat de la o conferință” și a susținut (din nou) că Gary și-a prezentat greșit acreditările (el nu făcuse). Gary a primit curând pe al său Exonerarea Consiliului de psihologie din Oregon (a se vedea mai sus), așa că poate a mai spus ISSM mai devreme că a fost „raportat pentru practicarea psihologiei fără licență” printre alte neadevăruri - pentru a convinge ISSM să-l anuleze.
Raportat site-ul Gary yourbrainonporn.com De 3 ori pentru încălcarea drepturilor de autor folosind Solicitări de preluare DMCA fără temei în încercarea de a elimina documentația despre defăimarea și hărțuirea ei de pe site-ul său. (Fara actiune)
19 noiembrie 2019: În momentul în care au fost prelevate temeinicile DMCA care nu au reușit să înlăture dovezile despre defăimarea și hărțuirea Prause, ea a trimis un scrisoare de încetare și dezistrare spuroasă către webhost-ul lui Gary Wilson, Linode. (Fara actiune)
În noiembrie 2019, aparent Prause a solicitat cu succes pentru protecție în cadrul programului „Safe At Home” din California, afirmând în mod fals că Wilson a amenințat-o și a postat adresa de domiciliu pe site-ul său web. Noiembrie 2019: Prause intră în programul „Safe At Home” din California, sub pretenții false, folosindu-l greșit pentru a-și hărțui victimele și criticii. Prause și-a folosit în repetate rânduri statutul pentru a-i intimida pe ceilalți, acuzându-i pe temei criticii că au încălcat actul Safe At Home.
Ianuarie 2020: Când scrisoarea falsă de încetare și renunțare a lui Prause a eșuat (a afirmat în mod fals că adresa de domiciliu a lui Prause era pe YBOP), ea a încercat din nou să înlăture YBOP amenințându-și gazda web Linode cu o a doua scrisoare Cease & Desist. Acest lucru a eșuat, deoarece site-ul lui Wilson nu are adresa ei de acasă. (Fara actiune)
Februarie 2020: Când C&D de mai sus a eșuat, Prause a chemat poliția Ashland locală a lui Wilson, încercând să depună un raport fals al poliției, considerând că adresa ei de domiciliu se afla pe YBOP. Ofițerul Jason St. John a stabilit că afirmațiile lui Prause nu invocau o crimă și că aceasta era o problemă civilă.
Pe 12 februarie sau acolo, Prause a căutat o reținere temporară comandă împotriva lui Wilson, bazată în parte pe imagini cu oameni (destul de evident, nu Wilson) care dețin arme. Judecătorul a refuzat TRO-ul, dar a stabilit o audiere pentru un ordin de restricție permanentă pe 6 martie 2020. Prause nu a servit Wilson, dar avocatul lui Wilson s-a arătat ca și cum ar fi avut, renunțând astfel la serviciu. Judecătorul a continuat problema până la 25 martie 2020, afirmând că intenționează să forțeze părțile să participe la mediere înainte de a se pronunța, dacă Prause servește Wilson.

MDPI - Compania-mamă a jurnalului care a publicat recenzia Wilson co-autor cu medicii marinei (documentație: Eforturile lui Prause de a avea un document de revizuire a științelor comportamentale (Park și colab., 2016) retras).

Prause a raportat revista COPE (jurnalul de revizuire a eticii) (acțiune superficială, dar hârtia nu a fost retrasă.)
Și către PubMed Central (Fără acțiune)
Și la FTC (Fără acțiune)

Notă: În 2019, MDPI a postat două declarații oficiale legate de comportamentul etic al lui Nicole Prause (astfel de acțiuni par a fi fără precedent):

DJ Burr - Prause a raportat Burr la Departamentul de Sănătate al statului Washington. (Fara actiune)

Aprilie 2019: Prause hărțuiește și amenință terapeutul DJ Burr, apoi îl raportează cu răutate la Departamentul de Sănătate din statul Washington

Prause a cerut, de asemenea, în mod repetat, publicului public, prin intermediul rețelelor de socializare, să raporteze profesioniști și organizații profesionale consiliilor de psihologie, FTC și procurorului general. Secțiuni din pagina Prause cu documentație:

Diana Davison - Prause amenințată jurnalista Diana Davison și Postul Mileniului prin intermediul unei scrisori false de încetare și renunțare la amenințarea acțiunii legale, deoarece au publicat o expunere faptică 'care nu era măgulitoare pentru Prause. (Fara actiune)

Noiembrie, 2019: Ca răspuns la Post Millennial al lui Diana Davison, expune „Prause hărțuiește / defăimează pe Davison, urmată de o falsă scrisoare de încetare și renunțare și cerând 10,000 de dolari

Utilizarea rău intenționată a procesului

După ani de raportări administrative rău intenționate, scrisori false de încetare și renunțare și abuz de personalul de aplicare a legii, Prause, în 2019, a început să abuzeze de sistemul judiciar (și de țintele furiei sale) cu proceduri judiciare rău intenționate (și amenințări continue de proceduri judiciare) pentru a reduce la tăcere pe oricine atrage atenția asupra prejudecății sau activității ei.

După cum s-a povestit mai sus, a formulat o acțiune judecătorească de invocare mică nevalidă împotriva terapeutului Sprout și un ordin de restricție fără fundament împotriva lui Wilson.

În plus, pentru a suprima criticile față de ea însăși, Prause a amenințat aproximativ cinci conturi de Twitter cu procese judecătorești de temuturi mici și neîntemeiate - și a intentat o acțiune împotriva unuia dintre ei, pe care nu a urmărit-o. În acest fel, ea continuă să tace dreptul oamenilor la libera exprimare despre activitățile sale și părtinirea aparentă.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - noiembrie 2019

Prause a cerut public 10,000 de dolari să nu depună proces, apoi a depus-o. Jackson și-a șters contul de Twitter. Laudă nu a apărut la proces și cazul a fost abandonat. Costumul și-a servit scopul de a reduce la tăcere Jackson, care și-a susținut opiniile cu dovezi fotografice incontestabile despre Prause care a participat la evenimente din industria porno. Detalii - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Creator) - noiembrie 2019

Din nou, Prause a cerut 10,000 de dolari sau va da în judecată. Dar nu. Detalii: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) decembrie, 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause l-a amenințat că îl va da în judecată pentru că a spus că suna a „propagandistului finanțat de fundație”. Detalii: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

4) ianuarie 2020: TranshumanAI

Prause l-a informat pe acest tip că a fost trimis în judecată după ce a făcut publice câteva fapte despre ea. Și-a șters tweet-ul și și-a schimbat numele contului Twitter. Detalii: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

5) martie 2020: „anonim”

Această persoană (care a cerut să rămână anonimă) a chemat Prause pentru legăturile ei bine documentate cu industria porno. Prause s-a dus după slujba lor și a amenințat un costum. Persoana și-a făcut contul privat. Detalii: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

RĂCIUN: cc. 22 februarie 2019. Gary Wilson spune că a raportat Chad Sokol împreună cu Donald Hilton că sunt implicat în industria pornografiei și am participat la premiile AVN.

Nicio dovadă furnizată de NP. Tot ceea ce a fost asociat cu e-mailul Sokol și cu Prause în legătură cu participarea la XRCO au fost abordate complet această secțiune anterioară. Încă o dată, iată PDF a e-mailului lui Gary Wilson către Don Hilton, MD. Următorul mesaj a fost transmis reporterului Chad Sokol:

Thu 2 / 21 / 2019 4: 32 PM
Bună Don,
Iată principalele pagini 4 care au fost create pentru a combate hărțuirea și pretențiile false făcute de fosta cercetătoare a UCLA, Nicole Prause, ca parte a unei campanii „astroturf” în curs de a convinge oamenii că oricine nu este de acord cu concluziile ei merită să fie învinovățit:
Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții de Nicole Prause
Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 2) a lui Nicole Prause
Libelous susține că Gary Wilson a fost concediat (martie, 2018)
Eforturile lui Prause de a avea un document de revizuire a științelor comportamentale (Park și colab., 2016) retras
Prause a hărțuit și a defăimat cel puțin patru dintre vorbitorii din conferința 23 din februarie: Don Hilton, Gail Dines, Clay Olsen și Stefanie Carnes. Se poate căuta în cuprinsul fiecărui nume sau organizație (adică Fight The New Drug, IITAP): Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții de Nicole Prause. De exemplu, Prause v-a defăimat în mai multe rânduri, așa cum este documentat în aceste secțiuni ale „paginilor Prause”:
Decembrie 2013: Prause postează pe YourBrainRebalanced și îl întreabă pe Gary Wilson despre dimensiunea penisului său (lansând campania lui Prause de chemare a lui Wilson și mulți alții, misogini)
Toamna 2014: Documentarea lui Prause despre producatorii de film despre doctorii Gary Wilson si Donald L. Hilton Jr.
Alții - Prause îl acuză pe Donald Hilton, MD
Altele - noiembrie 2016: Prause susține în mod fals că a trimis scrisori de încetare și renunțare la panelisti pe podcastul Mormon Matters
20 mai 2018: Ley & Prause susțin în mod fals că Gary Wilson și Don Hilton au depus mărturie într-un caz de Chris Sevier
Oricine investighează acest lucru ar trebui să știe că Dr. Prause nu a fost angajat la nicio universitate de 4 ani. Contractul ei cu UCLA nu a fost reînnoit. Eliberat de orice supraveghere și acum independent, a adăugat Prause doi manageri / promotori media de la Media 2 × 3 la stabilul mic al companiei sale "Colaboratori". Munca lor este acela de a plasați articole în presă cu Prause, și o găsiți Angajamente de vorbire în pro-porno și în locurile principale. Comportament ciudat pentru un presupus om de știință imparțial.
De când am fost obiectivul principal al lui Prause (sute de comentarii pe rețelele de socializare, împreună cu campanii de e-mail din culise), a devenit necesară monitorizarea și documentarea tweet-urilor și postărilor lui Prause. Acest lucru a fost făcut pentru protecția victimelor sale și crucial pentru orice acțiuni legale viitoare.
După ani de zile în care s-a aflat pe probe, agresiunea unilaterală a lui Prause s-a escaladat la o defăimare atât de frecventă și nesăbuită (acuzând-o în mod fals pe multe victime ale ei de „a o călca fizic”, „misoginie”, „a încuraja pe alții să o violeze” și „a fi neo-nazis” ”), Ne-am simțit obligați să examinăm posibilele sale motive. Așa că am creat această pagină extinsă, care este doar vârful aisbergului Prause: Este Nicole Prause influențată de industria porno?
În mod clar, Prause, care locuiește în LA, se bucură de o relație confortabilă cu industria pornografică. Vezi asta imaginea ei (extrema dreaptă) pe covorul roșu al ceremoniei de premiere a Organizației criticilor X (XRCO). (Conform Wikipedia, il Premiul XRCO sunt date de americani Organizație critică a X-urilor anual pentru oameni care lucrează în divertisment pentru adulți și este doar premiile din industria adulților sunt rezervate exclusiv pentru membrii industriei.^[1]).
Mai mult, se pare că Prause ar fi putut obține interpreți porno ca subiecți prin intermediul celui mai de seamă grup de interes al industriei porno, Coaliția liberă de vorbire. Se presupune că subiecții obținuți de FSC au fost folosiți pentru un studiu pe care a fost angajat pentru a spori interesele comerciale ale greu de înjosit, dar aparent profitabilă, compania „Meditație orgasmică”. Vezi asta Schimb de Twitter între Prause și interpretul adult Ruby Big Rubousky, care este vicepreședinte al Guildului de actori pentru artiștii interpreți sau executanți (De atunci Prause a șters acest thread).

În plus, FSC (care a cheltuit milioane de procese în beneficiul industriei porno) a oferit asistență Prause cu privire la așa-numitele „bătăuși”.
Adevăratul bătăuș aici a fost Prause, care a avut-o contul ei de Twitter a fost interzis permanent pentru hărțuire și atacuri informatice. În loc să dezvăluie faptele, Prause a realizat o poveste înaltă pe care John Adler MD (Stanford) a făcut-o cumva să o dea afară pe Twitter. Adler nu a avut nimic de-a face cu asta. Prause a trimis imediat FSC pentru a-și accepta „ajutorul” cu bătăușii ei imaginari. Prause începe apoi să discute cu un alt cont din industrie de ce prezervativele din porno sunt o idee proastă (poziția industriei porno):
Mai multe exemple de Prause care susțin agenda industriei porno și au relații strânse cu interpreții, producătorii, AVN și FSC, sunt această pagină: Este Nicole Prause influențată de industria porno?).
În ceea ce privește Prause, care a participat la convenția AVN, Prause a indicat clar că va fi acolo în 2019.
Trolling PornHarms (NCOSE), Prause oferă tricouri gratuite la alții care doresc să se ocupe cu ea. Tricourile sunt o parodie fără gust FTND porno ucide tricouri dragoste. Câștigătorii 3 sunt vedete porno!
Una dintre vedetele porno (Avalon) este din Australia. Ea îi spune lui Prause că este prea scump să îi livrezi un tricou. Prause o întreabă pe Avalon dacă ar dori să își ridice tricoul la Premii AVN (prin urmare, trebuie să presupunem că Prause va participa).
Avalon îi spune lui Prause să se distreze bine la Premiile Adult Video (numită Oscaruri din industria porno).
Din nou, există alte sute de exemple pe această pagină: Este Nicole Prause influențată de industria porno?
Gary Wilson

Rugăciune: dd. 11 aprilie 2019. Wilson a trimis un e-mail colegului meu, Dr. Michael Seto, afirmând că am dovada că am fost implicat în industria pornografiei.

Nicio dovadă furnizată de NP. Prafa se speria pe ea însăși. Nu am trimis niciodată un e-mail Dr. Seto. Dacă Prause ar avea vreo documentație, ea ar furniza-o. Vedeți un model aici?

RUGĂRIE: ee. 19 aprilie 2019. Am primit o serie de amenințări cu moartea antisemită și misogină printr-un forum despre Psychology Today. A se vedea e-mailurile de astăzi de psihologie, atașate aici ca expoziția 1 (0).

Acest lucru nu are nicio legătură cu mine sau cu altcineva pe care o cunosc. Doar câteva comentarii aleatorii, anonime, din milioane, postate în sec Psihologia Azi postare pe blog de troll-uri anonime. Nu știm cine a postat aceste comentarii. Din tot ce știm, ar fi putut fi ea însăși Prause care a postat comentariile pentru a-și propune capota fabricată de victimă, deoarece abilitatea ei de a crea alias este destul de impresionantă (PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima). Nu spun acest lucru cu ușurință, deoarece am cunoștințe directe despre Prause care fabrică „amenințări” similare și minte că provin de la persoane particulare pe care dorește să le spulbere. Voi fi mai mult decât fericit să depun mărturie sub jurământ despre astfel de acuzații.

Așa cum se explică în secțiuni anterioare, Prause și David Ley au jucat o cameră dezgustătoare de frotiu să-i pictez în mod fals pe Alex Rodos, pe Gabe Deem și pe mine ca supremaciști albi sau antisemiti. Unul dintre motive Alex Rhodes acționează în judecată pe Prause pentru defăimare este că ea l-a acuzat în mod fals pe Alex că este un susținător al supremaciștilor albi și al antisemitelor

De asemenea, Prause, aliasul ei aparent (@BrainOnPorn), și aliații ei continuă să troleze fire Twitter acuzându-mă fals, Gabe Deem, Alex Rhodes și alții de a fi supremaciști albi sau antisemiti. Avem puțin recurs, deoarece Prause și aliații ei ne-au blocat (i-am blocat). Mai jos sunt câteva exemple de Prause și @BrainOnPorn (de asemenea, Prause?) Cibernetică neobosită (numindu-ne supremaciștii albi), chiar în timp ce ea este trimisă în judecată pentru defăimare de către două părți.

Acesta este despre mine:

Despre Alex Rhodes:

Despre Gabe Deem:

Sute de sute mai multe pot fi furnizate.

CERERE: a. 22 aprilie 2019. Am întocmit un raport cu FBI pentru aceste amenințări cu moartea care descrie istoria lui Wilson de apariție în emisiunile supremaciste albe.

Nicio dovadă furnizată de NP. Dacă Prause a depus un raport FBI despre mine, de ce nu o va furniza? Probabil pentru că aș raporta-o la FBI pentru depunerea unui raport fals.

Așa cum am explicat în secțiunile anterioare și introducerea, Prause a declarat public de nenumărate ori că a depus un raport FBI asupra mea (pentru ceea ce imaginați o crimă nu divulgă niciodată). La sfârșitul lunii octombrie 2018 am depus un Cererea FOIA cu FBI pentru a afla dacă Prause a depus vreodată un raport numindu-mă. Nu o făcuse. Vezi această secțiune: Noiembrie, 2018: FBI afirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu revendicările defăimătoaresau descărcați asta PDF din cererea FOIA care dezvăluie faptul că Nicole Prause a mințit în legătură cu represiunea FBIT. Ca răspuns la afirmațiile false și ilegale ale lui Prause (și așa cum sugerează FBI), Am depus un raport FBI pe Nicole Prause (decembrie 2018).

După cum am explicat deja în secțiuni anterioare, Prause și David Ley au purtat o campanie dezgustătoare de frotiu pentru a-l picta în fals pe Alex Rhodes și pe mine ca supremacisti albi sau antisemiti. Unul dintre motive Alex Rhodes acționează în judecată pe Prause pentru defăimare este că ea l-a acuzat în mod fals pe Alex că este un susținător al supremiștilor albi și antisemite. În paginile următoare am documentat istoria revoltătoare a lui Ley și Prause de a posta „dovezi” fabricate pentru a mă conecta pe mine, Alex, Gabe Deem și alte ținte, cu supremația albă și antisemitismul. Aceste secțiuni extinse conțin peste 100 de cazuri de Prause, Ley, RealYBOP și prietenii lor de pe Twitter care îi ciberneticesc pe Gabe, Alex și pe mine cu acuzații false de a fi supremiști / naziști albi.

CERERE: b. 22 aprilie 2019. Detectivul Perez a stabilit că acestea sunt noi cauze de acțiune și a solicitat să depun o plângere de amenințări penale cu LAPD. Raportul meu a fost atribuit nr. 190423001757 și rămâne sub anchetă cu Gary Wilson ca singura persoană de interes cunoscută.

Nicio dovadă furnizată de NP. Ce BS. „O persoană cunoscută de interes?” Pentru ce? Încă o dată, la fel ca în cazul oricăror alte cereri ale lui Prause, ea nu poate furniza documentele care ar trebui să fie în posesia ei - cum ar fi un presupus „raport de incident”.

Dacă Prause mi-a depus un raport al poliției, din orice motiv, se poate aștepta să fie raportat la LAPD pentru depunerea unui raport fals al poliției.

CERERE: c. 9 mai 2019, Am angajat un avocat, Wayne Giampetro, JD, pentru a trimite o scrisoare de încetare și dezistare către Gary Wilson pentru a stopa noile sale pretenții defăimătoare.

Scrisoarea din 9 mai 2019 din fost Backpage avocat Giampietro (Prause a scris numele greșit) a fost nu o scrisoare de încetare și dezistare. În schimb, a fost o răspuns la o scrisoare de încetare și renunțare trimisă de firma mea de avocatură a mărcilor comerciale, Fitch, Even, Tabin & Flannery, referitoare la încălcarea mărcii comerciale Prause (mai jos).

Câteva paragrafe din scrisoarea de 3 pagini (răspuns) a lui Giampietro repetă minciunile lui Prause că paginile mele care documentează defăimarea și hărțuirea ei continuă constituie „atacuri defăimătoare neadevărate asupra Dr. Prause”. (Cum ar fi aceste 3 pagini principale):

Scrisoarea lui Giampietro enumera câteva dintre aceleași falsități Prause documentate pe această pagină curentă. El a cerut, de asemenea, să îndepărtez imediat toate paginile care documentează comportamentele nelegice și ilegale ale lui Prause și să mă abțin să adaug orice „acuzații similare” la YBOP.

„Aceste declarații făcute de clientul dvs. sunt false, defăimătoare și acționabile. El trebuie să le elimine de pe site-ul său web imediat și să se abțină de la a posta orice acuzații similare în viitor. „

Din 9 mai am adăugat mai multe pagini noi legat de încălcarea mărcii / ghemuirea mărcilor și hărțuire / defăimare de către RealYBOP Twitter (un aparent Praias alias), două legate de Hilton și Rhodes procese de defăimare, o pagină extinsă care documentează cele ale lui Prause defăimarea și hărțuirea lui Alex Rhodes și aproximativ 20 de noi secțiuni ale Lăudați pagina 2 documentând actele sale de hărțuire și defăimare. Așa că nu, domnule Giampietro, nu mă voi abține să vă expun clientul ca un defamer serial, hărțuitor și cyberstalker. Nici Hilton, Rodos sau numeroasele victime ale lui Prause care au depus declarații jurate despre ea în instanța federală.

Deoarece Prause tweetează sau trimite prin e-mail scrisorile avocaților ei, prezentându-i greșit basmele ca fiind factuale, sunt forțat să expun mai jos falsitățile dlui Giampietro (dactilografiile rămân). Ca și în scrisoarea ei din 2015 încetează și dezistă, 9 mai a lui Giampietro^th scrisoare și toate scrisorile ulterioare de la Giampietro, Prause nu oferă nicio dovadă care să-i susțină afirmațiile fabricate de capotă.

Giampietro - „În cele din urmă, în ciuda faptului că a fost avertizat în 2015 de un avocat al dr. Prause, domnul Wilson și-a continuat ploaia de atacuri defăimătoare neadevărate asupra dr. Prause. Se pare că s-a angajat într-o vendetă împotriva doctorului Praise și a altora cu care este asociată. Numele Dr. Prause apare doar pe mai mult de 4000 de pagini ale site-ului web al lui Wilson și de peste 108,000 de ori cu linkul său online.

Tot ce am relatat în legătură cu Prause este adevărat și nimic din avocatul lui Prause din 2015 (pre-Giampietro) pretins în C&D nu era adevărat. Prause minte. În primul rând, după cum puteți vedea din această căutare, Numele lui Prause apare pe doar 110 din YBOP 13,000 de pagini - nu 4,000 de pagini după cum afirmă fals Prause. Marea majoritate a acestor mențiuni sunt link-uri către alte pagini care conțin criticile mele și ale celorlalte articole și articole dubioase ale lui Prause (în mod intenționat fac o mulțime de legături interne).

Prause nu este singurul cercetător a cărui lucrare o analizez. De exemplu, YBOP conține critici ale mai multor lucrări ale lui Josh Grubbs, din care rezultă numele său apărând de 70 de ori într-o căutare YBOP.

În ceea ce privește afirmația ei că există 108,000 de mențiuni despre „Prause” pe YBOP, această minciună a fost deja dezmințită in aceasta sectiune.

Giampietro - „În timp ce o dispută cu privire la problemele de interes public este un lucru, formularea unor acuzații false și defăimătoare împotriva doctorului Prause este de neconfirmat. Printre acuzațiile false pe care Wilson le-a făcut împotriva Dr. Prause sunt: s-a angajat în „hărțuire ciberc obsesivă, neîncetată” împotriva lui Wilson ”

De fapt, ea is angajat în „hărțuire cibernetică obsesivă, neîncetată” împotriva mea. Documentație extinsă: Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3, Pagina 4, Pagina 5.

„Îi spune unui dependent de porno să viziteze o prostituată (o încălcare a eticii APA și a legii Calfornia)”

Hopa. Laudă prinsă într-o altă minciună. Mai jos este o captură de ecran a răspunsului inițial al lui Prause, postată ca răspuns la această întrebare Quora (Prause a șters de atunci răspunsul ei): Cum pot depăși masturbarea și / sau dependența de pornografie? Care sunt cele mai bune metode? Sugestia lui Prause de a vizita o prostituată se află în ultimul paragraf:

ea este „neprofesionistă și lipsită de etică”

Cel mai sigur. De asemenea, un defamer serial și un hărțuitor.

a fost concediată, terminată și / sau mustrată de Universitatea din California,

N-am spus niciodată că este. Cu toate acestea, UCLA nu a reînnoit contractul Prause (sfârșitul anului 2014 sau începutul lui 2015). Acest lucru a coincis cu Lăudați hărțuirea și defăimarea colegului UCLA, Rory Reid (Dr. Reid este încă la UCLA). Sper ca o instanță să cerceteze evenimentele reale din jurul plecării lui Prause din UCLA, hărțuirea ei pe Rory Reid și orice amenințare legală făcută de Prause față de personalul UCLA.

a falsificat sau a folosit date „false” în studiile sale

Nu am spus niciodată asta. Cu toate acestea, eu și alții am arătat că ea are o istorie îndelungată în a denatura în mod intenționat constatările reale ale cercetărilor legate de pornografie (inclusiv a ei).

ea a fost sau este în prezent finanțată sau a primit sprijin material din partea pornografiei organizații

este ea însăși implicată în industria porno

Nu am spus niciodată cele de mai sus. Amuzant cum Prause a făcut această afirmație de nenumărate ori pe Twitter, în scrisori de încetare și de dezistență și în documentele instanței, totuși nu poate oferi niciodată o captură de ecran despre mine spunând aceste lucruri.

RE: Încercarea lui Prause de a-mi fura adresa URL și marca comercială: Știind că va pierde un proces federal (care era pe punctul de a merge mai departe), Nicole Prause și-a retras tentativa ilegală de a ghemui asupra mărcilor mele YOURBRAINONPORN și YOURBRAINONPORN.COM. Pe 18 octombrie 2019, Oficiul pentru brevete și mărci comerciale din Statele Unite a pronunțat o hotărâre împotriva Prause (reclamantul):

YBOP-ul legitim, acest site, se bazează pe brandul, serviciile și resursele sale și continuă să ia măsuri legale pentru a aborda activitățile care încalcă și nedrept de Nicole R. Prause și deținătorul URL-ului nominal Daniel Burgess.

CERERE: d. 28 mai 2019. Am sunat la 9-1-1 pentru că am crezut că serverul de proces care încearcă să mă servească cu acest proces a fost conectat la Gary Wilson. Știind că Hilton avea acum adresa mea de domiciliu și puteam să-i spun lui Gary Wilson unde locuiam, am anunțat managerul meu de apartamente în aceeași zi în care mă voi muta.

Nicio dovadă furnizată de NP. Mai mult falsul victimei de către făptuitor. Așa cum am explicat în introducere, Nu-mi amintesc că am fost în Los Angeles de când am luat cunoștință de Dr. Prause (2013). Din nou, a început ea publicizarea acestei fabricări în iulie 2013 (câteva zile după I-am criticat studiul EEG). În 2019, Diana Davison a devenit primul jurnalist care a investigat pretențiile lui Prause cu privire la capota victimei. Pe parcursul a mai mult de o săptămână de comunicări cu Davison, Prause nu a putut să furnizeze alte dovezi decât raportul prost al LAPD din partea lui Prause că am participat la o conferință germană, la care Prause a mințit că dorește să participe. Expunerea lui Davison ': Postul Mileniului expune-l pe Nicole Prause.

Diana Davison a produs și asta Videoclip 6 minute despre capota falsă a lui Prause și procesele de defăimare depuse împotriva lui Prause. Davison a petrecut o săptămână cerându-i lui Prause orice probă reală că a fost hărțuită sau urmărită. Prause nu avea niciuna:

Când Davison i-a cerut lui Prause să prezinte vreo dovadă că a fost o victimă, Prause a încetat comunicarea:

Singura propoziție a lui Davison rezumă întreaga pagină.

RUGĂRIE: e. 13 iunie 2019. Wayne Giampetro, JD, trimite o altă scrisoare de încetare și dezistare către Gary Wilson pentru a opri noile sale pretenții defăimătoare.

Însă o altă scriere greșită a numelui avocatului ei. Inca o data, Prause prezinta gresit comunicarile sale ca fiind ceva ce nu sunt. La fel ca în scrisoarea din 9 mai a lui Giampietro, Lui iunie 13^th scrisoare a fost nu o scrisoare de încetare și dezistare. Conținea solicitările obișnuite ca eu să încetez să mai fac lucruri pe care nu le-am făcut. De fapt, scrisoarea lui Giampietro (scrisă în mod clar de Prause) a fost doar un răspuns subțire, inexact din punct de vedere al faptului, la 11 iunie al avocatului meu^th literă, care este reprodusă mai jos (PDF din scrisoarea mea din 11 iunie către Prause).

-------

-----

PRAUSE: f. 21 iunie 2019. Uniunea Americană pentru Libertăți Civile l-a îndrumat pe Gary Wilson într-o scrisoare să înceteze să mă amenințe pe mine și pe un grup de oameni de știință și terapeuți cu litigii rău-neîntemeiate. A se vedea Corespondența ACLU, atașată la prezenta expoziție 1 (P).

Scrisoarea în cauză din partea ACLU din California de Sud către avocații mei nu mă acuza, de fapt, că am amenințat pe cineva sau că mă angajez într-un litigiu rău intenționat și nefondat. Mai degrabă, ACLU din California de Sud a ignorat întreaga substanță a scrisorii de încetare și renunțare trimisă de avocații mei la Prause cerându-i să înceteze încălcarea mărcilor mele comerciale și să retragă cererea USPTO pentru acestea. În schimb, ACLU din California de Sud a ales în mod inexplicabil să culeagă și să treacă cu următoarea cerere aruncată în scrisoarea C&D de 8 pagini, bine întemeiată, care abordează problemele mărcilor comerciale:

„[Ev] evadarea de la disperare și defăimarea creierului TĂU PE PORN și a principalului și asociaților săi.”

ACLU adresat doar nr. 8 din lista mea de 8 cereri - ignorând orice altceva și accentul principal al scrisorii mele C&D, care era să:

ACLU din sudul Californiei a susținut că această sintagmă a fost greșită, că o cerere de defăimare nu va predomina și a solicitat avocaților mei,

„Vă rugăm să vă abțineți de a face cereri neacceptate și greșite.”

Mințile rezonabile pot diferi dacă cererea de a se abține de la dispreț și defăimare a fost ghidată sau neacceptată și puteți citi răspunsul meu la ACLU din sudul Californiei mai jos și în acest PDF: Gary Wilson scrisoare către SoCal ACLU 6/23/19

Cu toate acestea, cererile legate de mărci din scrisoarea de încetare și renunțare au fost bine întemeiate și este uluitor faptul că ACLU din California de Sud le-a ignorat în totalitate în răspunsul său îngust atent. De atunci, Prause a postat în mod repetat răspunsul ACLU deosebit de îngust, pe deplin, pe rețelele de socializare, în unele cazuri însoțit de o afirmație neacceptată conform căreia ACLU o reprezenta.

Prin crearea acestui instrument de PR pentru Prause, care în mod inexplicabil nu a reușit să abordeze dovezile abundente ale încălcării mărcilor comerciale, ACLU din sudul Californiei și-a aruncat în mod inexplicabil greutatea în spatele efortului lui Prause de a înăbuși my discurs gratuit prin aplicațiile ei nedorite pentru mărcile mele comerciale (inclusiv o marcă comercială pentru adresa mea URL reală) și administrarea aparentă a acesteia atât a unui site web care încalcă mărcile mele comerciale, cât și a unui cont de media social care încalcă. Acest cont Twitter (@BrainOnPorn) in mod regulat mă defămează și multe alti oameni cu care Prause nu este de acord.

24 Iunie, 2019
Hector Villagra, director executiv
Peter Eliasberg, consilier șef
ACLU din sudul Californiei
1313 W 8th St #200
Los Angeles, CA 90017
Re: Alocarea greșită a resurselor ACLU
Stimate domnule Villagra și domnul Eliasberg,
Numele meu este Gary Wilson. Din noiembrie 2010, am operat un site web popular numit YourBrainOnPorn.com. De asemenea, sunt autorul unei cărți citite pe larg Creierul tău pe porno. Site-ul și cartea examinează cercetările științifice actuale cu privire la efectele pornografiei asupra creierului uman. Perspectiva lor este că pornografia online poate favoriza disfuncția sexuală și dependența. Dar, desigur, corpul cuprinzător de cercetare pe care îl prezintă vorbește de la sine.
Recent, un grup de „experți” autoproclamați, care contestă energic faptul că pornografia are efecte psihologice, fiziologice sau neurologice dăunătoare a lansat un site web numit RealYourBrainonPorn.com. Site-ul era proiectat și comercializat într-o manieră care avea ca scop să confunde publicul, în special pe oricine caută site-ul meu pe nume. S-a ajuns până la emiterea unui comunicatul de presă Vorbind lansarea cu o linie de date din orașul meu natal din Ashland, Oregon, o notă deosebit de înfiorătoare, nici ea, nici „experții” ei nu au nicio legătură cu Ashland.
Nu am nicio problemă cu oamenii care contestă și dezbat cercetările pe care le evidențiază site-ul meu web sau opiniile pe care eu și alții le exprimăm acolo. Cu toate acestea, am probleme cu persoanele care folosesc mărci asemănătoare confuz pentru a deturna valoarea proprietății intelectuale pe care am petrecut-o ani de zile dezvoltând. De aceea, avocații mei au trimis o scrisoare de încetare și renunțare celor care par să se afle în spatele RealYourBrainonPorn.com pe 1 mai 2019 („C&D”). O copie a C&D este inclusă în această scrisoare (atașamentele sale sunt disponibile la cerere).
Săptămâna trecută, spre marea mea surpriză, avocații mei au primit o scrisoare de la domnul Eliasberg cu privire la stația ACLU criticând o cerere făcută în C&D conform căreia „RealYourBrainOnPorn” și „experții” asociați cu acesta se abțin de la defăimarea și disprețuirea mea și a site-ului meu web. La scurt timp după aceea, una dintre cele mai proeminente persoane asociate cu „RealBrainOnPorn” a accesat social media (1, 2, 3, 4) Şi Scribd susținând „implicarea” ACLU în „cazul ei”.
Nu sunt avocat. Nu voi încerca să răspund la răspunsul aparent complet al domnului Eliasberg, deși îngust, la C&D. (Vă rugăm să rețineți, totuși, că aceeași persoană care a sărbătorit „implicarea” ACLU are a făcut numeroase declarații defăimătoare despre mine personal - inclusiv că am făcut „amenințări cu moartea” împotriva ei și am „urmărit-o” - niciuna dintre ele nu este adevărată de la distanță. Aceeași persoană este, de asemenea, inculpata într-un proces de defăimare în prezent pendinte în Texas susținând o conduită similară scandalosă.)
Dar vreau să-mi exprim profunda dezamăgire că organizația dvs. a ales să se implice în această simplă problemă de proprietate intelectuală. Cum este apărarea mărcii mele un afront pentru libera exprimare? Ar trebui ca organizația dvs. să-și arunce greutatea și reputația în spatele cuiva care, din dezacord în ceea ce privește conținutul poveștilor din The Los Angeles Times, a publicat un ziar (fără parodie), numit „The Real Los Angeles Times”, care conținea un logo și web confuz similare. adresa, a emis comunicate de presă de la El Segundo și a făcut afirmații bizare și false despre Norman Pearstine?
Sunt un susținător puternic al misiunii dvs. publice. Libertatea de exprimare și de exprimare sunt importante pentru mine. Îmi operez site-ul în mare parte singur din buzunar. Părerile mele nu sunt întotdeauna populare. Vin sub atacuri intense, false, și adesea scandalos, din partea grupurilor de interese organizate (și cel puțin a mai multor persoane asociate public cu „RealBrainOnPorn”) aproape zilnic pentru ceea ce spun, susțin și cred.
Dacă ar fi ceva, mi-aș fi închipuit că ACLU din California de Sud ar fi un aliat în protejarea dreptului meu de a vorbi pe un subiect pe care cred că are o semnificație publică enormă. Nu m-aș aștepta niciodată ca organizația voastră să se alăture de partea unui grup a cărui misiune este să-mi tac vocea, printre altele, încercând să confund publicul despre cine vorbește.
În încheiere, vă rog să vă lămuriți: ACLU din California de Sud oferă reprezentare legală sau se asociază cu așa-numitul site-ul „RealBrainOnPorn” și / sau „experții” care și-au împrumutat numele? Dacă da, care dintre ele? Dacă nu, atunci care este intenția ACLU aici? Sper sincer că nu va cheltui resursele sale prețioase susținând un efort de a-mi apropia proprietatea intelectuală pentru a-mi înăbuși dreptul de a vorbi.
Astept raspunsul tau.
Foarte adevărat a ta,
Gary Wilson
cc: David Rogers, director executiv
ACLU din Oregon
PO Box 40585
Portland, sau 97240

Nu am primit niciodată un răspuns din partea ACLU care să clarifice rolul său în această problemă.

Acestea fiind spuse, Twitter-ul RealYourBrainonPorn (gestionat probabil de Prause) continuă să prezinte greșit și să armeze scrisoarea ACLU. Prause / RealYBOP a creat un comunicat de presă care îl postează (și îl caracterizează greșit) pe un site de documente:

RealYBOP a plasat scrisoarea ACLU pe site-ul său:

De fapt, fiind un cyberstalker obsesiv, RealYBOP (aparent gestionat de Prause) tweetează constant scrisoarea ACLU:

RealYBOP (Prause?) Introduce adesea fire în care am postat pe Twitter sau unde a fost menționat YBOP, trimitând pe Twitter scrisoarea ACLU (întotdeauna denaturând ceea ce a afirmat de fapt). RealYBOP (Prause?) Blochează adesea conturile Twitter, apoi trimite tweet-uri sub conturi în speranța că proprietarul contului nu se așteaptă la activitatea ei rău intenționată, așa cum a făcut-o aici cu mine și cu alții:

RealYBOP (Prause?) Etichetează deseori oameni pe care îi cunosc, escaladând hărțuirea ei (SASH, John Foubert, Gail Dines). În acest tweet dezgustător, Prause comite mai multe cazuri de defăimare în sine:

Iată RYBOP (Prause?) Care zace într-un tweet, susținând în mod fals că am pierdut mai multe procese împotriva ei sau a RealYBOP. Adevărul: încă nu am depus un singur proces împotriva nimănui.

RealYBOP (un aparent pseudonim Prause) combină deseori litera ACLU cu decizia OMPI. În aceste tweets sunt „vicios pentru oamenii de știință” pentru că am încercat să-mi apăr marca comercială:

Doar un gust al adevăratului cyberstalker, Prause. Bătălia legală pentru marca mea și aplicarea acesteia continuă.

CERERE: g. 1 iulie 2019. Mi-am mutat din nou casa, din cauza fricii de urmărirea lui Wilson, deoarece Donald Hilton, care lucrează cu Wilson, avea adresa mea de domiciliu.

Nicio dovadă furnizată de NP. Mai multe povești false cu victime și cu povești înalte de hărțuitor serial, defamer, cyberstalker, Nicole Prause.

Actualizează (august 2020). Prause a dat faliment pentru a încerca să: 1) Ieși din plata a ceea ce legea a spus că îmi datora (taxe de avocat), pentru că am pierdut un proces SLAPP și, Alex Rhodes, Aaron Minc). În dosarele ei de faliment ea afirmă, sub pedeapsa mărturiei mincinoase, că a rămas într-o singură locație în ultimii 3 ani.

Mitologia ei elaborată cu grijă, care se mișca întotdeauna cu disperare din cauza „urmăririi”, s-a spart în bucăți.

Actualizare nr. 2 (august 2020): Hotărârile judecătorești au expus pe Nicole Prause pe deplin ca făptuitor, nu ca victimă. În martie 2020, Prause a căutat împotriva mea un ordin de restricție temporar fără temei (TRO) folosind „dovezi” inventate și minciunile ei obișnuite (acuzându-mă în mod fals de urmărire). În cererea lui Prause pentru ordinul de restricționare, ea s-a sperjurat, spunând că i-am postat adresa pe YBOP și Twitter (sperjurul nu este nimic nou cu Prause). Am depus o acțiune anti-SLAPP împotriva Prause pentru că a folosit greșit sistemul juridic (TRO) pentru a tăcea și a mă hărțui. Pe 6 august, Curtea Superioară a Județului din Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publicului” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”). Prause a mințit în TRO-ul ei fraudulos, oferind dovezi verificabile zero să o susțin pretenții extravagante că am urmărit-o sau am hărțuit-o. În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul de restricționare pentru a mă jigni în tăcere și a-mi subzista drepturile la libera exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP obligă Prause să achite onorariile avocatului meu.

Rugăciune: h. 4 iulie 2019. Wilson și Robinson primesc serviciul legal al scrisorii de încetare și renunțare a domnului Giampetro la casa lor din Ashland, OR. A se vedea Serviciul de încetare și renunțare, atașat la prezenta ca Anexa 1 (Q).

Prause escaladează hărțuirea și hărțuirea, dându-i o scrisoare falsă de încetare și disistă la domiciliul meu în jurul orei 10:00 (reprodusă mai jos). Întrucât Prause nu a depus această scrisoare cu prezentările ei greșite, o furnizăm mai jos.

Avocatul lui Prause afirmă că continuu să fac acuzații, declarații și publicații false, totuși nu reușește să ofere un exemplu de una singură. Giampietro face aluzie la „opt mesaje noi atacă și defăimează Dr. Prause ” nu oferă încă legături sau capturi de ecran. Standard Giampierto / Prause. Cu toate acestea, am presupus că Prause s-a supărat că i-am deconectat-o inexactă din 2 iulie, Daily Beast articol din această serie de tweet-uri:

1 / Demontarea noului articol Daily Beast „Pornul nu ți-a rupt penisul” (de „expertul” Nicole Prause din RealYBOP): https://t.co/mRYk7kRrXw
Se leagă de cercetarea RealYBOP și afirmă în mod fals că 7 laboratoare nu au găsit nicio relație între utilizarea porno și ED.
Deconectat aici: https://t.co/0oSsPrE5xK
- Creierul tău pe porno (@YourBrainOnPorn) Iulie 2, 2019

Mi s-a spus și pe 4 iulie 2019 că „Dr. Prause a ajuns la sfârșitul răbdării cu domnul Wilson“. Aceste amenințări nu au fost numai nefondate, dar și goale. Nu numai cele de mai sus Firul Twitter rămâne, De atunci am adăugat 30 de secțiuni noi la Lăudați pagina 2, și Lăudați pagina 3și aceste pagini extinse care relatează defăimarea și cyberstalking-ul din ce în ce mai mare al lui Prause:

Scrisoarea falsă a lui Prause încetează și încetează

Am ales să ignorăm amenințarea de mai sus neacceptată.

RUGĂTURĂ: I. 18 iulie 2019. Wilson a depus o plângere a Organizației Mondiale a Proprietății Intelectuale împotriva mea pentru un site web pe care știa că nu îl dețin, solicitându-mi să angajez din nou un avocat pentru a demonstra că nu dețin site-ul.

Avocații mei au depus o plângere prin care au solicitat ca OMPI să efectueze o revizuire administrativă a aparentei utilizări necorespunzătoare a mărcii mele în adresa URL www.realyourbrainonporn.com. Plângerea numea inițial doar Nicole Prause. Acest lucru a avut un sens perfect, întrucât Prause (1) m-a hărțuit, mi-a atacat cybersalking-ul și l-a defăimat ani de zile (2) a fost evident în spatele contului de Twitter RealYBOP și contul reddit, (3) a fost clar cel care a creat Așa-numita pagină de cercetare a RealYBOP, și (4) au avut recent a depus o cerere de marcă pentru a obține YourBrainOnPorn și YourBrainOnPorn.com:

Avocații mei au numit Prause singuri inițial pentru că se pare că administrează site-ul, indiferent de proprietarul înregistrării. De exemplu, există corespondență din partea unora „experții” numit pe www.realyourbrainonporn.com că s-au uitat la Prause, nu la Burgess, pentru a elimina informații despre ei de pe site (ca răspuns scrisorile mele încetează și renunță la scrisori către experți). De la expertul RealYBOP, Alan Mckee:

De la fostul coleg al Universității Indiana și coautor, Peter Finn:

De fapt, niciunul dintre experți nu a menționat implicarea lui Daniel Burgess ca răspuns la scrisorile de încetare și renunțare pe care le-au primit.

OMPI a răspuns la plângerea inițială potrivit căreia, de fapt, Daniel Burgess a fost proprietarul site-ului înregistrării, așa că Burgess a fost adăugat la reclamația modificată: Reclamația OMPI finală modificată: Gary Wilson împotriva lui Burgess și Prause (RealYourBrainOnPorn). Exponate de sprijin:

În foarte dezamăgitor Decizia OMPI arbitrul a văzut, de asemenea, Prause ca fiind o parte: „Panoul găsește dovezi substanțiale conform cărora domnul Burgess, Dr. Prause și Liberos LLC au o implicare în controlul site-ului.”Extras din avizul OMPI:

Reclamația modificată îi numește pe Dr. Nicole Prause și Liberos LLC drept respondenți. Acestea nu apar în baza de date WhoI a registratorului în raport cu numele domeniului, dar există motive de a crede că Dr. Prause este o persoană de frunte în „grupul de psihologi și oameni de știință” care este responsabil pentru site-ul respondentului, conform Raspuns. Este cel de-al doilea expert listat pe site, cu afilierea ei prezentată drept „Liberos”. Doi dintre experții care au răspuns la scrisoarea de cerere a reclamantului au spus că au participat la invitația sa. Firma de avocatură care a răspuns în numele scrisorii de cerere a reclamantului este aceeași firmă de avocatură care îl reprezintă pe Pârât în această procedură. Dr. Prause „DBA Liberos LLC” a solicitat înregistrarea mărcii comerciale din Statele Unite ale BRAINULUI PE PORN. Baza de date online a secretarului de stat din California arată că Liberos LLC este o companie cu răspundere limitată din California, pentru care Nicole Prause este agentul înregistrat.
Panoul găsește dovezi substanțiale conform cărora domnul Burgess, Dr. Prause și Liberos LLC împărtășesc implicarea în controlul site-ului web asociat cu Numele de Domeniu, precum și interesele comune în această procedură și nu s-a dovedit a aduce atingere materială în cazul în care procedura continuă cu Dr. Prause și Liberos LLC, numiți respondenți. Vedea Prezentare generală a WIPO a vizualizărilor panoului WIPO la întrebările UDRP selectate, ediția a treia („Prezentare generală a OMPI 3.0”), secțiunea 4.11.2.
În consecință, Comitetul permite sesizarea împotriva mai multor respondenți, astfel cum a fost menționat în subtitlul de mai sus și se referă la aceste părți în mod colectiv în continuare ca „Pârât”.

După cum a remarcat arbitrul, atât Prause, cât și Burgess sunt într-adevăr reprezentate de avocatul Prause Wayne B. Giampietro de la Poltrock & Giampietro. Dacă Prause nu a avut nici o implicare în www.realyourbrainonporn.com, de ce avocații ei (care continuă să o reprezinte în legătură cu încălcarea mărcilor mele) l-au reprezentat și pe Daniel Burgess?

De altfel, înainte de această dispută, Giampietro a reprezentat o parte asociată cu Backpage (o piață online care a fost închisă pentru traficul minorilor). Backpage.com a fost închis de guvernul federal „pentru facilitarea voită a traficului de persoane și a prostituției”. (Vezi asta USA Today articol: A fost dezvăluită o rechizitoriu de 93 de conturi privind acuzațiile de trafic de sex Backpage fondatorii). Rechizitoriul a fost acuzat Backpage proprietarii, alături de alții, au conspirat pentru a facilita în mod conștient infracțiunile de prostituție prin intermediul site-ului web și au susținut că persoanele traficate includ fete adolescente. Pentru detalii despre implicarea lui Giampietro vezi - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Într-o situație ciudată de evenimente, Backpage.com activele au fost confiscate de Arizona, cu sfatul lui Prause Wayne B. Giampietro LLC enumerat ca fiind pierdut $ 100,000.

Prause a armat decizia OMPI printr-un comunicat de presă și tweetează constant un link către pagina OMPI, ca și cum ar exonera-o în întregime (PDF de 45 de pagini cu tweet-uri „WIPO” de RealYourBrainOnPorn & Prause).

RUGĂRI: j. 30 iulie 2019. Wilson a vorbit mai mult de o oră la o emisiune anti-pornografie despre acest proces (https://www.youtube.com/watch?v=OmjgpuOmunw). Wilson a declarat despre colegii mei și despre mine: „Sper că se uită ... pentru că nu mă vor opri niciodată.”Am raportat amenințarea sa către detectivul LAPD care investiga amenințările cu moartea criminală și la procurorul din Los Angeles.

Nicio dovadă furnizată de NP. Ea susține că a depus un raport al poliției, dar nu furnizează o copie a acestuia. (Dacă a făcut-o, poliția a ignorat-o cu prudență, deoarece nimeni nu m-a contactat vreodată.) Dacă Prause m-a raportat la poliție pentru că a spus acest lucru, atunci o voi raporta LADP pentru depunerea unui raport fals al poliției. Numeroase falsuri ale lui Prause:

Prause continuă să se refere la plângerea administrativă a OMPI ca la un proces. Nu a fost un proces. Scopul său a fost să încerce să facă un proces inutil. (PDF de 45 de pagini cu tweet-uri „WIPO” de RealYourBrainOnPorn & Prause).
Podcast-ul cu Mark Queppet nu a fost toate despre caz de încălcare a mărcii comerciale și carcasă de ghemuire a mărcii. Prima jumătate a emisiunii a vizat dependența de porno și efectele utilizării porno. Abia în a doua jumătate am intrat în RealYBOP, Prause și cronicii ei hărțuindu-mă și defăimându-mă pe mine și pe alții și Prause încercând să-mi fure marcă.
Prause a omis în mod intenționat contextul meu, afirmând că „nu mă vor opri niciodată”. În mod surprinzător, acest context a fost campania implacabilă de 7 ani a Prause de hărțuire, cyberstalking și defăimare, precum și încercarea ei de a fura marca mea comercială și adresa URL.

În ceea ce privește "Sper că se uită ... pentru că nu mă vor opri niciodată„, Ascultă singur. Discuția noastră despre hărțuire și defăimare începe la 28:20. ""nu mă vor opri niciodată”Apare din 40:43 până la ora 42:00. Transcriere:

Gary: [„Experții” pro-porno de la RYBOP nu iau niciodată studiile, dovezile sau conținutul argumentelor mele și al studiilor citate pe site-ul meu.]
În schimb, pentru că nu pot, s-au angajat în defăimare, atacuri personale și în spatele scenei raportând oamenii la comisii de stat pentru a-i speria și a-i tăcea, împiedicându-i să vorbească.
dar nu mă vor opri. Nu mă închid. Și nu mă vor tăcea niciodată. Atacurile lor nu mă fac decât să vreau să mă descurc mai greu.
Deci, băieți, dacă ascultați asta acum și credeți că o să mă opriți. Crezi că vei lua site-ul meu. Nu se întâmplă, amice. Nu se întâmplă.
Mark: Ei bine, mă bucur foarte mult să aud asta pentru că asta este o mare durere în capul căreia te pasează și știu….
Gary: Da, și este costisitor. Trebuie să avem avocați, dar vom plăti pentru avocați. Și dacă este necesar, vom plăti avocaților pentru procese de defăimare. Nu vom fi intimidați de acest grup.

RUGĂTURĂ: l 24 august 2019. Wilson a trimis răspunsul lui Hilton la această instanță la Google Scholar pentru indexare. Consultați Documentele Google Scholar, atașate la prezenta ca Anexa 1 (R). Google scholar este principala resursă pe care oamenii de știință o folosesc pentru a găsi articole cu evaluare inter pares. Nu indexează fișiere pdf de pe un site web decât dacă sunt trimise pentru indexare. Aceasta înseamnă că oamenii de știință care folosesc această resursă pentru a căuta cercetări pe care le-am efectuat vor găsi, în schimb, acest dosar defăimător în instanță. De asemenea, linkul va fi trimis prin e-mail către mii de oameni, dacă nu chiar milioane, care se abonează pentru a primi alerte Google Scholar.

Nicio dovadă furnizată de NP. Captura de ecran a procesului Hilton asupra savantului Google nu dovedește nimic. Poate că a postat-o chiar pe Google Scholar, deoarece a fost primul care și-a raportat prezența acolo. Doar o altă instanță a lui Prause s-a speriat și se repetă, deoarece această minciună specială a fost abordată într-o secțiune anterioară.

După cum sa menționat anterior, toate documentele instanței erau disponibile online prin PACER, la acest link - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Încă o dată, nu am trimis răspunsul lui Hilton către Google Scholar pentru indexare. Nici măcar nu știam ar putea trimite link-uri la Google Academic (dacă acest lucru este adevărat). Apropo, se caută o căutare Google Scholar pentru yourbrainonporn.com aproximativ 100 de rezultate extrem de diverse (niciuna dintre ele nu a fost indexată de mine).

Acestea fiind spuse, sper ca cercetătorii să citească documentele, să urmărească legăturile și să descopere adevărul despre Nicole Prause. De multă vreme s-a smuls câmpul cu hărțuirea, tactica speriată, defăimarea și falsurile. Trebuie să fie o investigație completă cu privire la activitățile ei din culise în reviste academice, consiliile de conducere și media. Doar pentru început.

În realitate, un Google Scholar caută numele pagina YBOP existentă acoperind în mod misterios procesul Hilton returnează un singur rezultat: Miscarea părtinitoare, neadevărată, de 106 pagini a lui Nicole Prause, care a fost plasată pe Reason.com (subiectul paginii actuale): „Procesul de defăimare Donald Hilton împotriva lui Nicole Prause: PDF-uri descărcabile ale procesului Hilton, exponate și declarații ale altor 9 victime ale lui PrauseMatei 22:21

Bănuiesc cu tărie că Prause (care este priceput în tehnologie), a încărcat-o deja a respins Moțiunea către Dismiss pe Google Scholar.

RĂZBOI: m. 25 august 2019. Wilson a intrat pe site-ul colegului meu Daniel Burgess și a publicat instrucțiuni în mod public pentru ca alții să facă același lucru. Am depus un alt raport către FBI și am actualizat detectivul de poliție din Los Angeles atribuit cazului său. A se vedea Anexa 1 (M).

Nicio dovadă furnizată de NP. Prause minte. Nu am hacked niciodată pe niciun site. Laudă, ca de obicei, nu oferă dovezi și nici o copie a FBI sau a raportului poliției. Doar o poză a unui CD. Au trecut 7 ani de plângere, susținând că m-au raportat la poliție, dar nici o agenție de aplicare a legii nu m-a contactat vreodată.

Cred cu tărie că Prause se afla în spatele URL-urilor false porno Mormon plasate pe Internet WayBack Machine. Întreaga poveste sordidă este aici: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) defăimarea / hărțuirea lui Gary Wilson: „descoperă” adrese URL false din Internet Wayback Archive (August, 2019)

Descoperirea miraculoasă a lui Prause și Burgess a vreo 300 de adrese URL false introduse în arhiva Wayback a fost urmată de RealYBOP Twitter (aparent scrise de Prause) despre postarea adreselor URL false 110 ori într-un singur weekend. De obicei în firele mele de Twitter (ea m-a blocat) sau oriunde mi-a fost menționat numele. Pe parcursul acestei perioade de 4 zile, @BrainOnPorn a postat peste 110 tweet-uri care îmi vizau. Aproape fiecare tweet @BrainOnPorn conținea cel puțin o declarație defăimătoare (cele mai multe conțineau câteva). În loc să postați peste 100 de tweeturi aici, inclusiv tweet-urile RealYBOP postate sub alte comentarii din context, accesați acest link. Acolo puteți vedea toate tweet-urile @BrainOnPorn care mă vizează în perioada 22-26 august: PDF cu peste 100 de tweet-uri RealYBOP care îl vizează pe Gary Wilson în perioada 22-26 august. Majoritatea conțin defăimare de RealYBOP.

Pe lângă campania fără bază de impugnare a personajelor, derulată de contul de Twitter „Brain On Porn”, contul de Twitter m-a acuzat explicit și de cel puțin 3 infracțiuni (capturi de ecran de mai jos):

Urmărirea femeilor în persoană
Crearea de amenințări cu moartea și
Hacking în site-uri web.

Acuzarea publică a oamenilor de conduită sexuală / profesională incorectă și infracțiuni este acționabilă. De fapt, dacă un tribunal consideră acțiunile RealYBOP (Burgess) „defăimare în sine, ”Nu trebuie să afișez daune comerciale pentru a putea recupera. Cercetez căile de atac deschise pentru a solicita reparații pentru acțiunile RealYBOP (Burgess).

Pe lângă aproximativ 150 de tweet-uri în 4 zile de Twitter „Brain On Porn” și aliații săi (@RonSwansonTime -Alias Burgess, Nicole Prause, NerdyKinkyCommie, și David Ley), pe 22 august, acest e-mail de către administratorul site-ului realyourbrainonporn a fost transmis către Gary Wilson (este Burgess care deține adresa URL sau Prause?):

Întrucât organizația care trimite email-ul mă cunoaște și este conștient de încălcarea mărcilor înregistrate de RealYBOP și de istoria lungă a Prause de a-i defăima și hărțui pe cei aflați în mișcarea scepticilor porno, personalul acesteia știa că este totul minciună.

RUGĂRI: n. 27 august 2019. Wilson a susținut public că eu și alți 20 de profesioniști am comis piraterie criminală prin accesarea site-ului său web pentru a posta link-uri pornografice referitoare la pornografia „mormonă” a fetelor tinere în 2016 și 2017. Wayne Giampetro, JD, a trebuit să trimită o altă oprire pentru a-l opri pe Gary Ultimele afirmații false ale lui Wilson împotriva noastră. A se vedea exemplarul 1 (N). Wilson nu a depus niciun raport cunoscut către forțele de ordine cu privire la această presupusă crimă pe care am comis-o.

Doar nu este minciuna Prause. În timp ce cred cu tărie că Prause se afla în spatele adreselor URL porno false Mormon plasate pe Internet WayBack Machine, nu am afirmat niciodată că ea sau vreuna din RealYBOP „experți”A inserat URL-urile false„ porno mormon ”în Arhiva de internet Wayback. Nici scrisoarea falsă de încetare și încetare a lui Giampietro nu a furnizat dovezi că am spus ceva de genul acesta.

Acestea fiind spuse, cum explică domnul Giampietro cum Prause și Daniel Burgess a descoperit și promovat magic adresele URL frauduloase inaintea oricui? În orice caz, avocații noștri au răspuns această scrisoare severă către doctorul Prause și avocatul ei (reprodus mai jos).

Așa cum am explicat în secțiunea anterioară, aceasta a fost o poveste atât de complicată încât am fost forțat să creez o pagină extinsă care documentează evenimentele: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) defăimarea / hărțuirea lui Gary Wilson: „descoperă” adrese URL false din Internet Wayback Archive (August, 2019). Pe parcursul unei ravagii de 4 zile, @BrainOnPorn a postat peste 110 tweet-uri care mă vizau cu pretenții de prostii: PDF cu peste 100 de tweet-uri RealYBOP care îl vizează pe Gary Wilson în perioada 22-26 august. Majoritatea conțin defăimare de RealYBOP. Nu există un exemplu mai bun de Prause care acționează ca un cyberstalker obsedat.

Ca răspuns la furia pe Twitter a RealYBOP (în care se pare că Prause a fost ajutat de @RonSwansonTime (probabil un alias Burgess), NerdyKinkyCommie, și David Ley) Am postat următorul extins Twitter thread dezvăluind modul în care „au” inserat adrese URL YBOP false în arhiva WayBack Machine și cum eram cyberstalked de RealYBOP, pseudonimele și aliații săi. După cum puteți vedea, niciunul dintre tweet-uri nu a acuzat pe nimeni de „comiterea unei infracțiuni comise de piraterie computerizată”:

1 / Fii atent / @BrainOnPorn trimite prin e-mail organizațiilor și persoanelor cu afirmații false despre YBOP.
În ultimele 24 de ore @BrainOnPorn a postat 30 de tweet-uri despre YBOP@BrainOnPorn se pare că a creat un cont troll pentru a răspândi minciuni. A fost suspendat: https://t.co/VhbZ3HdU9s
- Creierul tău pe porno (@YourBrainOnPorn) August 24, 2019

În fir am explicat cât de ușor a fost să introduceți adrese URL false în Arhiva Mașinii WayBack (am făcut-o pentru site-ul meu).

5 / Este ușor să introduceți adrese URL false în The Wayback Machine. WayBack vă permite să introduceți ORICE URL ca modalitate de a salva o pagină, chiar și URL-uri false.
Tocmai am inserat această adresă URL falsă în WayBack (în cele din urmă URL-ul intră în lista URL): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA
- Creierul tău pe porno (@YourBrainOnPorn) August 24, 2019

De asemenea, am tweetat că o altă persoană a introdus URL-uri false în realArhiva Wayback a yourbrainonporn.com, respingând astfel afirmația Twitter a RealYBOP că nu s-a putut face: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarious: Un e-mail anonim a raportat că au fost introduse 2 adrese URL false în arhivele WayBack Machine ale REALyourbrainonporn.
Link către URL-urile RealYBOP: https://t.co/gGMVljnaQP
@BrainOnPorn twitter a afirmat în mod fals că adresele URL false NU pot fi introduse. Prins într-o altă minciună: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8
- Creierul tău pe porno (@YourBrainOnPorn) August 24, 2019

Acum, la răspunsul de 8 pagini al avocatului nostru la falsul scrisor al lui Giampietro, 27 august 2019, încetează și renunță la scrisoare (PDF):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Din nou, asta PDF cu 120 de tweet-uri conține multe alte exemple de defăimare și hărțuire pe RealYBOP (Prause și / sau Burgess) pe o perioadă de 4 zile.

CERERE: o. 12 septembrie 2019. Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale s-a pronunțat împotriva plângerii lui Gary Wilson împotriva mea.

Avocații mei au depus o plângere la Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale (OMPI), ca posibilă cale de a avea un site web care încalcă mărcile comerciale www.realyourbrainonporn.com eliminat de pe Web cât mai rapid și economic posibil. În timp ce arbitrul a refuzat să sprijine eliminarea acestuia, el a recunoscut că adresa URL încălcată a fost într-adevăr „confuziv similară” cu adresa URL www.yourbrainonporn.com. El a decis apoi că site-ul care a încălcat este un site „gripe” și, ca atare, avea dreptul să critice site-ul meu.

Avocații mei spun că nu este, de fapt, un „site de gripe”. Nu îmi critică munca. De fapt, nu abordează deloc conținutul site-ului meu și se menține doar ca versiunea „reală” a site-ului meu într-o manieră confuză. Cu toate acestea, arbitrul, după ce a opinat că site-ul care încalcă drepturile este un „site de plângere”, a refuzat să examineze al treilea element al plângerii mele: rea-credință abundentă a lui Prause. El a afirmat că dovezile pe care le-au oferit avocații mei „ar putea fi suficiente pentru a stabili rea-credință”, dar nu a găsit necesitatea de a ajunge la o concluzie cu privire la acel element, având în vedere opinia sa despre „site-ul gripe”. Întreaga hotărâre este disponibilă aici: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Acest lucru este departe de a se termina.

Este de la sine înțeles că încercarea lui Prause de a-mi fura marca comercială, în timp ce imită aspectul site-ului meu web și al contului Twitter, dezvăluie că este agresorul, hărțuitorul obsedat. Ea nu este victima, ci făptașul.

Prause a armat decizia OMPI printr-un comunicat de presă și transmite în mod constant un link către pagina OMPI ca și cum ar exonera-o în întregime. De exemplu, comunicatul de presă al RealYBOP (PDF de 45 de pagini cu tweet-uri „WIPO” de RealYourBrainOnPorn & Prause):

Tweet-urile RealYBOP și Prause includ adesea afirmația nefondată că eu sau alții am vrut să le reducem la tăcere pentru că ne temeam de „știința lor”.

În primul rând, tot ce trebuia făcut a fost să revină la adresa URL originală a RealYBOP ScienceOfArousal.com. Dovadă: dacă copiați și lipiți această adresă URL în browser - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/ veți fi redirecționat către „realyourbrainonporn”. Prause și Daniel Burgess ar putea reveni pur și simplu la numele lor de marcă ScienceOfArousal.com și să continue să funcționeze liber și legal.

În al doilea rând, am fost încântat că Prause a creat o „pagină de cercetare” RealYBOP. Mi-a permis să expun, articol cu articol, așa-numita ei pagină de cercetare ca nimic mai mult decât o colecție de hârtie culese cu cireșe, adesea irelevante (multe nu sunt studii). De asemenea, mi-a permis să dezvăluie părtinirea lui Prause, omisiile flagrante și înșelăciunea. Vedea: Alianța porno științifică Deniers (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" și "PornographyResearch.com").

Aici avem RealYBOP (un aparent aluzie Prause), în cadrul interviului cu Mark Queppet (RealYBOP m-a blocat), afirmând în mod fals că am amenințat oamenii de știință și familiile lor. Avocații mei au documentat cu atenție C&D de 8 pagini o scrisoare către Prause și Burgess pentru a solicita încetarea încălcării mărcii mele este cu greu „familii care amenință”:

Nu numai că RealYBOP (Prause?) Publică fără încetare un link către decizia OMPI (introducând adesea firele mele de Twitter pentru a face acest lucru), RYBOP numește în mod incorect OMPI un „proces” și publică în mod regulat (în mod fals) că au fost implicați și alți „activiști porno”. În cazul meu. De exemplu, RealYBOP a scris pe Twitter că Gabe Deem a încercat să renunțe la „realyourbrainonporn” și, prin urmare, a fost o petrecere în comunicatul meu OMPI. El nu era.

Aceasta este defăimarea.

Apoi, un tweet din 30 septembrie 2019 despre Alex Rhodes, sugerând în mod fals că este parte. În ea, RealYBOP afirmă în mod fals că NoFap „a încercat să reducă la tăcere știința reală”, dar au pierdut (legându-se de decizia OMPI în favoarea RealYBOP):

RealYBOP continuă, defăimându-l pe Deem și afirmând că a încercat să tace oamenii de știință (legând de decizia OMPI, implicând în mod fals că a fost parte).

A doua zi, RealYBOP (Prause?) Îl urmărește pe Gabe (pe care l-a blocat):

Notă - Gabe nu este antrenor și nu a fost niciodată. Afirmațiile RealYBOP despre studiile asupra problemelor sexuale și porno sunt dezactivate aici: Erectile și alte disfuncții sexuale Secțiunea. Mai mult, acela care afirma că Gabe a fost implicat în plângerea OMPI

RealYBOP (Prause?) A postat în fals pe Twitter că Staci Sprout (care a depus o declarație pe propria răspundere în procesul lui Hilton) „a dat în judecată RealYBOP și a pierdut”:

Doar mai multă defăimare. Următorul RealYBOP tweet-uri false că Staci Sprout a fost implicat în reclamația mea de la WIPO:

Pentru mult mai multe vezi - PDF de 45 de pagini cu tweet-uri „WIPO” de RealYourBrainOnPorn & Prause

Rugăciune: 18. Hilton, cine furnizează conținut pentru site-ul web al lui Wilson, știa sau ar fi trebuit să știe că promovează hărțuirea pe care Wilson mi-a făcut-o lucrând cu Wilson, deoarece Wilson a făcut câteva comentarii disprețuitoare și hărțuitoare despre mine pe internet:

A. „Domnișoara Prause este șefa laboratorului UCLA SPAN” (de la yourbrainrebalanced.com eliminându-mi doctoratul, referindu-se la starea civilă)
b. „Domnișoara Prause este șefa laboratorului UCLA SPAN” (de la jsparkblog.com eliminându-mi doctoratul, referindu-se din nou la starea civilă)
c. „Nicki” (ortografia greșită a unei porecle care îmi elimină doctoratul)
d. Nicole Prause [șters „Neurolog” din articolul publicat reprodus]
e. „Prause de coleg al lui Ley”

Nicio dovadă furnizată de NP. Prima minciună de la Prause: Don Hilton nu „Furnizați conținut pentru site-ul web al Wilson”. În timp ce YBOP conține câteva articole ale lui Hilton (pe care le-am copiat de pe alte site-uri), el nu a scris niciodată un articol pentru site-ul meu. A doua minciună Prause: Nu am hărțuit-o niciodată și ea nu a oferit niciodată dovezi că am.

Pe la Prause întreg colecție de comentarii dezgustătoare și misoginice pe care, presupus, le-am făcut despre ea. I-am adresat deja pretențiile fabricate de misoginie și contextul meu folosind accidental „Miss” în introducere (a & b). O reîmprospătare este în ordine. Folosind un alias pentru a posta pe un forum de recuperare porno, Nicole Prause mi-a cerut: „Cât de mic este penisul tău Gary?”Este destul de sexist. Mult mai sexist decât „Miss” sau „Nicki” (Prause a folosit Nicole, Nikky, Nikki și cine mai știe ce altceva, pentru a se identifica). În ceea ce privește „eliminarea doctoratului” (din nou fără exemplu), YBOP rareori adaugă „Dr.” sau „doctorat” pe numele oricui, așa că Prause nu trebuie să se simtă special. Nu-mi amintesc să fi postat „Prause de coleg al lui Ley”, dar acest lucru nu mai constituie misoginie, că introducerea „Colegului lui Prause Ley” constituie misandrie.

Povestea din spatele folosirii neintenționate a „domnișoarei”: Am tastat din greșeală „Miss” Prause într-un răspuns la Dr. Prause întrebând despre dimensiunea penisului meu. Așa cum se explică în aceasta sectiune, când a apărut eroarea mea pe 18 decembrie 2013, Prause a fost într-o rampă de informare cibernetică, publicând falsurile ei despre shenanigansul Canadian Broadcasting Corporation pe forumurile pe care mi-a apărut numele (PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima). Folosind nume false, Prause frecvent trolls forumuri de recuperare porno citând știința nesemnificativă și hărțuind membrii care încearcă să vindece utilizarea porno compulsivă și / sau ED indusă de porno. În CBC-ul ei Comentariu pe YourBrainRebalanced Prause (în calitate de RealScience) întreabă Wilson: "Cât de mic este penisul tău Gary?Matei 22:21

O captură de ecran a celor de mai sus, de-a lungul răspunsului meu, unde am scris din greșeală „Miss Prause”Ca răspuns la întrebarea ei juvenilă despre penisul meu, cuprinde „dovada” pe care Prause o folosește pentru a mă vopsi fals ca misogin. Aici Prause tweetează o versiune greu de citit a comentariului său „RealScience”:

link catre răspunsul meu complet. O parte din comentariul meu în care am folosit „Miss” Prause:

Prausa este cu siguranță sexistă atunci când cere detalii despre mărimea penisului meu. Cu toate acestea, mi-a transformat tastarea inadvertentă a „domnișoarei” în răspunsul meu la întrebările despre bărbăția mea, într-o parte a campaniei sale fără sfârșit, pentru a-i picta pe mine și pe alții ca misoginiști. În aceasta sectiune sunt doar câteva exemple despre modul în care Prause și-a armat interesul bizar pentru mărimea penisului și răspunsul meu.

În ultimii ani, dr. Prause pare să fi făcut mari eforturi pentru a se poziționa ca o "femeie supusă unei asupriri misoginiste când ea spune adevărul la putere". tweetează infografia următoare, pe care, se pare, le împărtășește, de asemenea, la prelegerile sale publice, pictându-se ca fiind victimizată „ca o femeie de știință” și portretizându-se ca un trailblazer care se îndrepta înainte să dovedească inofensivitatea porno, în ciuda atacurilor prejudiciate.

Mă acuză, soția mea, Don Hilton MD, și fondatorul nofap Alexander Rhodes de misoginie cu „dovezi” absolut neconvingătoare. Orice sugestie că eu (sau soția mea), Hilton sau Rhodes sunt motivați de misoginie este fabricată, întrucât obiecțiile noastre nu au nicio legătură cu Dr. Prause ca persoană sau ca femeie și nu au de-a face decât cu afirmațiile ei false și inadecvate a susținut afirmații despre cercetările ei.

În ceea ce privește infografia, așa cum am explicat mai sus, singura dovadă a misoginiei Prause este că am scris din greșeală „Miss Prause” ca răspuns la întrebarea ei copilărească despre mărimea penisului meu. Afirmația ei că soția mea este misogin este de râs. Afirmația ei că Don Hilton MD a numit-o „copil molester” este încă o minciună, după cum explică această secțiune pe deplin. Ea îl numește pe Alexander Rhodes un misogin pentru că a îndrăznit să facă public adevărul Nu o „urmăream fizic”. În același timp, ea continuă să acționeze ca făptuitoare, hărțuind și calomnind bărbați tineri care s-au recuperat din disfuncții sexuale induse de porno. Vedea: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexandru Rhodes #1, Alexandru Rhodes #2, Alexandru Rhodes #3, Biserica Noe, Alexandru Rhodes #4, Alexandru Rhodes #5, Alexandru Rhodes #6, Alexandru Rhodes #7, Alexandru Rhodes #8, Alexandru Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem și Alex Rhodes împreună, Alexander Rhodes # 11, Alexandru Rhodes #12, Alexandru Rhodes #13.

Cu alte cuvinte, oricine expune falsurile sau reprezentările greșite ale lui Prause ale cercetării este etichetat automat „un misogin”, în speranța că oamenii credincioși ar putea crede declarațiile ei defăimătoare. Ea face acest lucru pentru a opri dezbaterea reală pe Twitter și alte platforme de socializare pentru a preveni expunerea falsurilor sale.

Este ironic că infografia ei conține patru cazuri de misoginie preluate din comentarii YouTube anonime în cadrul discuției sale TEDx. În 2013, TED a închis comentariile din sec Discuția TEDx a lui Gary Wilson ca răspuns la numeroasele comentarii pline de ură și defăimătoare ale lui Nicole Prause (consultați această secțiune).

PRAUSE: Până în prezent, numele meu este pe site-ul Gary Wilson www.yourbrainonporn.com 9,710 ori, el are peste 100 de imagini neautorizate cu mine pe site-ul său www.yourbrainonporn.com, inclusiv pe cea folosită de Hilton în discuțiile sale publice despre sexualitatea mea și mi-a plasat numele cu linkul său de pe site 103,000 ori pe Internet. A se vedea Datele de menționare a prauzelor pentru site-ul web Wilson, atașat la prezenta expoziției 1 (5). Wilson a descris locația mea fizică pe site-ul său, inclusiv:

A. „Notă: Biroul UCLA al lui Rory Reid este chiar lângă Prause (și cei doi erau colegi de cameră) ”

b. „Femele dispuse să acționeze ca cobai sexuali în biroul Prause’s Hollywood Blvd”

Scrisori a & b sunt abordate mai jos. Încep cu extrase din primul ei paragraf.

PRAUSE: el are peste 100 de imagini neautorizate cu mine pe site-ul său web www.yourbrainonporn.com,

Prause numește capturile de ecran ale numeroaselor ei tweeturi defăimătoare „imagini neautorizate ale mele”. Prause susține că capturile de ecran ale tweet-urilor sale sunt materiale protejate prin drepturi de autor. Tweeturile nu sunt, în general, protejate prin drepturi de autor, iar ale ei nu. În fiecare zi, mii de site-uri web și nenumărați utilizatori Twitter postează capturi de ecran cu tweet-uri. În încercarea de a elimina dovezile tweet-urilor sale neetice și defăimătoare Prause a depus 3 cereri de preluare fără temei DMCA, în încercarea de a îngropa dovezi ale campaniei sale de hărțuire și defăimare (toate cele 3 cazuri au fost respinse de gazda mea ca fiind fără bază).

PRAUSE: Până în prezent, numele meu este de 9,710 ori pe site-ul Gary Wilson www.yourbrainonporn.com.

PRAUSE: mi-a plasat numele cu link-ul său de peste 103,000 de ori pe Internet ..

Deci care este, de 9,710 ori, sau de 103,000 de ori - sau poate de 35,000 de ori și De 82 de ori, așa cum sa susținut în iterațiile anterioare ale înșelătoriei de căutare Google a lui Prause? Frauda lui Prause a fost dezmințită în această secțiune Octombrie, 2018: Prause pretinde în mod fals într-un tweet că numele ei apare peste 35,000 (sau 82,000) ori pe YBOP, dar o să explic din nou aici.

Prause a făcut nu caută pe site-ul meu, YourBrainOnPorn.com. În schimb, ea a efectuat o căutare pe Google intenționat incorectă „Site-ul de laudă: yourbrainonporn.com” (lăsând un spațiu după colon). Părăsirea spațiului îi spune Google să caute internet întreg, nu doar YBOP! Trucul de căutare al lui Prause returnează aproximativ 29,000 de articole (nu 103,000), dar marea majoritate nu se află pe YBOP:

Sintaxa corespunzătoare pentru o astfel de căutare Google este să omite spațiul dintre „site:” și un URL Astfel, „site:yourbrainonporn.com”Funcționează bine, dar„ staie: yourbrainonporn.com”Caută pe internet yourbrainonporn.com sau „Prause”.

În decembrie 2019, rezultatul potrivit pentru Prause și yourbrainonporn.com a fost 8,300 Google returnează. Cu toate acestea, marea majoritate a acestor 8,300 de returnări Google au fost duplicate pagini YBOP, deoarece YBOP este tradus prin G-Translate în alte limbi (și astfel fiecare mențiune a numelui lui Prause este numărată de mai multe ori ducând la numere extrem de exagerate).

Permiteți-mi să explic: Deoarece Google traduce fiecare pagină YBOP în 100 de limbi, o mențiune solitară pe o singură pagină YBOP poate duce la o căutare Google care returnează 100 de pagini! Cu alte cuvinte, poate fi necesar să împărțiți numărul Prause la 100. De exemplu, la a 10-a pagină a unei căutări Google adecvate pentru Prause pe YBOP, 8 din cele 10 returnări sunt pagini duplicate într-o limbă străină:

În octombrie, 2018, înainte YBOP a fost reproiectat pentru a angaja Google Traducere, adevăratul rezultat pentru „Prause” pe yourbrainonporn.com a fost 565 de mențiuni:

Sincer, 565 pare scăzut pentru „Prause” pe YBOP, deoarece am fost forțat să creez mai multe pagini, precum cea actuală, pentru a documenta și contracara defăimarea și hărțuirea neîncetată a lui Prause față de mine și de multe altele:

Dacă Prause continuă în ritmul ei actual, am putea ajunge într-adevăr la 103,000 de mențiuni principale despre „Prause” pe YBOP. Glumind deoparte, mențiunile despre „Prause” au crescut semnificativ din octombrie 2018, întrucât defăimarea și cyberstalking-ul Prause au crescut exponențial. De exemplu, pe 29 ianuarie 2019, Prause a depus un marcă comercială pentru a obține YOURBRAINONPORN și YOURBRAINONPORN.COM. În aprilie 2019, Prause a creat un site web cu încălcarea mărcilor „RealYourBrainOnPorn” și un cont Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), O Canalului YouTube, Precum și o Pagina de Facebook, toate folosind cuvintele „Creierul tău pe Porno”. Prause a creat de asemenea un cont reddit (utilizator / sciencearousal) la forumuri de recuperare porno spam reddit / pornfree și reddit / NoFap cu drivel promoțional, susținerea folosirii porno este inofensivă și disprețuind pe YourBrainOnPorn.com și pe mine. Pur și simplu, Prause a folosit noul ei alias aparent („RealYourBrainOnPorn”) pentru a duce un război la scară largă asupra tuturor victimelor sale. Drept urmare, am fost obligat să creez aceste noi pagini YBOP:

În câteva luni de la crearea RealYBOP, au fost înregistrate două procese de defăimare împotriva lui Prause. Documentele aferente atât proceselor de defăimare (Donald Hilton, MD & Fondatorul Nofap Alexander Rhodes), au fost plasate pe YBOP, rezultând aceste pagini:

Deși sunt obosit să documentez activitatea lui Prause, știu că YBOP este singurul site dispus să documenteze comportamentul incredibil al lui Prause. Am făcut acest lucru pentru protejarea multor ei victime, ca resursă a publicului pentru a cunoaște adevărul și ca sursă de dovezi pentru potențiale procese (în prezent există 3 procese care implică Prause). O meserie urâtă, dar din păcate necesară.

Alte surse de „Prause” pe YBOP: Pe lângă paginile care prezintă comportamentul rău intenționat al lui Prause, YBOP conține peste 12,000 de paginiși este o casă de compensare pentru aproape tot ce este asociat cu utilizarea pornografiei pe internet și efectele sale asupra utilizatorului. Prause a publicat mai multe lucrări despre consumul de porno și hipersexualitate, iar prin propria sa admitere, susține că este un profesionist debordant al dependenței de porno și al problemelor sexuale induse de porno.

În noiembrie 2019, o căutare Google pentru „Nicole Prause ”+ pornografie a returnat aproximativ 39,000 de pagini. Poate că datorită companiei sale costisitoare de relații publice, ea este citată în sute de articole jurnalistice despre utilizarea pornografiei și dependența de porno. Ea a publicat mai multe lucrări legate de utilizarea pornografiei. Ea este la TV, radio, podcasturi și canale YouTube, susținând că a dezmințit dependența de porno cu un singur (puternic criticat formal) studiați. Așadar, numele lui Prause apare în mod inevitabil pe YBOP.

Nu numai că studiile lui Prause apar pe YBOP, la fel și alte sute de studiimulte dintre ele citează „Prause” în secțiunile lor de referință. YBOP a publicat, de asemenea, critici foarte lungi despre șapte lucrări Prause. În plus, YBOP găzduiește cel puțin 18 critici peer review-uri ale studiilor Prause. În plus, YBOP conține cel puțin o duzină de critici laice ale operei lui Prause. YBOP găzduiește, de asemenea, multe articole jurnalistice care îl citează pe Nicole Prause și YBOP răspunde adesea la pretențiile lui Prause din aceste articole. YBOP dezactivează, de asemenea, multe dintre punctele de discuție prezentate de Prause și de apropiatul său aliat, David Ley. Pentru a pune acest lucru în context, YBOP critica alte cercetări discutabile pe porn și subiecte conexe. Aceste critici nu sunt personale, ci destul de substantiv.

---------------

CERERE: a. Wilson a descris locația mea fizică pe site-ul său, inclusiv: „Notă: biroul UCLA al lui Rory Reid este chiar lângă Prause (și cei doi erau colegi de cameră)”

Nicio dovadă furnizată de NP. Aceasta a fost colega ei UCLA de atunci, Rory Reid, descrierea „locației fizice” a lui Prause în iulie 2013.

De ce nu a făcut Prause furnizați adresa URL unde a apărut această afirmație? Pentru că Rory Reid a declarat cele de mai sus și a făcut-o în „critica” lui foarte prietenoasă cu Prause a Steele și colab., 2013. Așa-numita critică a lui Rory Reid a fost plasată pe YBOP în iulie 2013: "Critica studiului Prause" Rory C. Reid, Ph.D., LCSW (iulie 2013). Iată un PDF cu „critica” completă a lui Rory Reid. O captură de ecran a secțiunii în care Reid spune că biroul său este alături de Prause:

Prause încearcă să învârtă dezvăluirea lui Rory Reid din 2013, într-o lucrare care atacă criticii lui Prause și laudă geniul ei, ca și cumva îi compromite siguranța (uimitor, apărarea voalată a lui Reid a Steele și colab., 2013 mă menționează pe nume de 10 ori - l-a ajutat ea să o scrie?). Această afirmație este ridicolă. În primul rând, Prause nu a furnizat nicio dovadă a faptului că cineva o urmărește (doar basmele despre capota victimei, așa cum este dezvăluit în secțiunile precedente). Mai important, în 2013, adresa UCLA Prause, numărul biroului, adresa de e-mail și telefonul erau toate disponibile pe site-ul oficial UCLA și pe site-ul ei SPAN Lab (pe care îl reprezenta ca fiind un site UCLA). Bună încercare. Apropo, opt critici ulterioare revizuite de colegi of Steele și colab., 2013 sunt de acord cu analiza mea acea Steele și colab. susține de fapt modelul de dependență de porno și asta Prause a prezentat greșit concluziile sale în presă.

--------------

CERERE: b. Wilson a descris locația mea fizică pe site-ul său, inclusiv: „femele dispuse să acționeze ca cobai sexuali în biroul Prause's Hollywood Blvd”

Observați că YBOP nu a enumerat adresa Liberos pretinsă, ci doar Hollywood Blvd. Realitatea: de ani de zile, site-ul Prairos din Liberos a avut un bulevard Hollywood. adresa listată ca locație (probabil o adresă falsă, întrucât o scrisoare a avocaților mei nu a putut să ajungă acolo). Site-ul ei web a schimbat foarte recent adresa Liberos în Sacramento, astfel încât să poată da instanței impresia falsă că i-am scos ascunzătoarea „secretă”. Prause nu a reușit să-și acopere toate piesele, ca propria sa pagină LinkedIn în prezent (începând cu Decembrie 8th, 2019) enumeră un Hollywood Blvd. adresa: https://www.linkedin.com/in/nprause

Și propria pagină GovTribe a lui Prause, pe care a actualizat-o pe 2 martie 2019, are o altă adresă la Hollywood Boulevard: https://govtribe.com/vendors/prause-nicole-liberos-79eg4 (adresa a fost încă acolo din februarie 2020, indicând faptul că Prause este îngrijorat de a fi urmărit):

Există un motiv pentru care Prause nu a furnizat o adresă URL sau o captură de ecran pentru fraza de mai sus: se află în această secțiune din Este Nicole Prause influențată de industria porno? pagina, care dezvăluie un posibil quid pro quo cu Coaliția liberă de vorbire (bratul de lobby pentru industria porno): Coaliția Free Speech ar fi furnizat subiecților pentru un studiu Prause că „dezactivează” dependența de porno (mult mai multe în secțiunea următoare).

PRAUSE: Site-ul web al lui Wilson www.yourbrainonporn.com mă acuză în mod fals de o serie de fapte penale care nu au fost niciodată depuse la forțele de ordine. De exemplu, Gary Wilson susține în mod fals pe site-ul său www.yourbrainonporn.com că testez în secret „vedetele porno” în laboratorul meu, nu am afiliații la universitate care să-mi supravegheze cercetările, sunt susținut de conflicte de interese nedeclarate de industria pornografică și sunt finanțat prin servitutea sexuală a femeilor printr-o companie numită OneTaste. Wilson știe că aceste declarații sunt neadevărate, deoarece i s-au trimis scrisori de încetare și renunțare de la avocații mei. A se vedea exemplarul 1 (M). Nu am testat niciodată vedete porno, cercetările mele sunt supravegheate de panouri de revizuire a eticii universităților publice reglementate federal, cu care am o afiliere (Universitatea din Pittsburgh, Universitatea din Nebraska-Lincoln), nu am sprijin din partea industriei pornografice și niciuna din cercetările mele este, sau a fost vreodată, finanțat de compania OneTaste.

Nicio dovadă furnizată de NP, în afară de o imagine a unui CD. Observați cum Prause nu a furnizat:

Copii pe orice rapoarte FBI,
Imagini cu ceea ce a susținut că am spus, sau
Adrese URL ale paginilor YBOP care conțin ceea ce susține că am spus.

Pagina YBOP la care se referă Prause este Este Nicole Prause influențată de industria porno? Citiți pagina pentru a vedea ce am spus de fapt.

Voi oferi răspunsuri foarte scurte la fiecare afirmație inventată, apoi mă voi concentra pe minciunile lui Prause din jurul studiului finanțat de OneTaste. Mai exact, afirmația adusă de vicepreședintele uniunii de interpreți pentru adulți APAG (Ruby), care afirmă că Prause a obținut interpreți porno prin intermediul Coaliția liberă de vorbire ca subiecți experimentali pentru studiul OneTaste, care Prause susține acum că deranjează dependența de porno (încă de publicat). De asemenea, Ruby a declarat că Prause era prietenă Eric Paul Leue, directorul executiv al (atunci) al Coaliției Free Speech, brațul de lobby pentru industria porno

PRAUSE: De exemplu, Gary Wilson afirmă în mod fals pe site-ul său web www.yourbrainonporn.com că eu testez în secret „vedetele porno” în laboratorul meu ...

De fapt, a fost Ruby Big Rubousky, care este Vicepreședinte al breslei de actori pentru interpreți adulți, care a spus asta (mai jos).

... nu au afiliații la universități care să-mi supravegheze cercetările,

Ceea ce am spus de fapt este că Prause nu mai este angajată la nicio universitate (care nu este ea). Prause încearcă să transforme Aprobare IRB pentru studiile sale, obținute de co-investigatorii de la universitate, în afiliațiile universitare pentru ea însăși. IRB-urile nu creează angajare sau statut adjuvant.

... sunt susținut prin conflicte de interese nedeclarate de industria pornografică,

Aceasta se referă la acuzațiile lui Ruby, detaliate mai jos și aici: Coaliția Free Speech ar fi furnizat subiecților pentru un studiu Prause că „dezactivează” dependența de porno. Este un conflict de interese să obțineți subiecți prin intermediul FSC (brațul principal de lobby al industriei porno) pentru un studiu care susține că este dependent de dependența de porno? Banuiesc ca majoritatea oamenilor ar crede ca este.

… Și sunt finanțat de servitutea sexuală a femeilor printr-o companie numită OneTaste.

Cu siguranță nu am spus asta niciodată și nu știu ce înseamnă. De fapt, am spus că OneTaste a primit recent o publicitate dezagreabilă și dezvăluitoare (și este cercetat de FBI). Iată noutățile:

Articol mai scurt, despre Cronica SF - Raportul susține „servitutea sexuală” la compania „meditație orgasmică” din San Francisco
Articolul mai lung, de investigație, în Bloomberg BusinessWeek - Partea întunecată a Companiei de Meditatie Orgasmică

Nu eu, ci Bloomberg BusinessWeek și SF Chronicle au folosit expresia „servitute sexuală”:

Wilson știe că aceste afirmații nu sunt adevărate, întrucât a fost primit cu scrisori de încetare și de dezistare de la avocații mei. A se vedea Anexa 1 (M).

Ceea ce știu este că Prause nu a furnizat nicio documentație (capturi de ecran, adrese URL) care să facă aceste declarații. În ceea ce privește scrisorile nefondate ale lui Prause de încetare și renunțare, majoritatea au fost adresate în altă parte pe pagina curentă. Cu excepția primului C&D din 2015 (unde am cerut dovezi ale acuzațiilor false ale lui Prause), am ignorat restul. Prause trimite C & Ds ca și alte persoane trimit carduri de vacanță. Aceste scrisori pot intimida pe alții, dar C & D-urile ei false nu pot să-mi suprime libertatea de a dezvălui adevărul.

Nu am testat niciodată vedete porno, cercetările mele sunt supravegheate de panouri de revizuire a eticii universitare publice reglementate federal, cu care am o afiliere (Universitatea din Pittsburgh, Universitatea din Nebraska-Lincoln),

Din nou, Prause încearcă inteligent să transforme un IRB într-o afiliere universitară. IRB-urile nu creează o relație de angajare sau adjuvantă. (Din nou, IRB-urile au fost nu obținută prin Prause, dar prin intermediul celor doi co-cercetători ai săi de la Pitt și Nebraska.) Stau pe afirmația mea: Prause nu a fost angajată de nicio universitate de când UCLA a decis să nu-și reînnoiască contractul (cred că la sfârșitul anului 2014).

Nu am sprijin din partea industriei pornografice și niciuna dintre cercetările mele nu este, sau a fost vreodată, finanțat de compania OneTaste.

Nu am spus niciodată că Prause este financiar susținut de industria porno (nimeni în afară de Prause nu știe - dar ea foarte confortabil cu mulți din industria porno). Pe de altă parte, vicepreședintele unui sindicat de interpreți adulți spune Prause a obținut subiecți prin intermediul FSC). În ceea ce privește afirmația lui Prause că cercetările ei nu au fost niciodată finanțate de OneTaste, acest lucru este contrazis de mai multe dovezi disponibile publicului. Să trecem la studiul OneTaste (Meditația Orgasmică).

Partea # 1: Abordarea afirmației lui Prause că „niciuna dintre cercetările mele nu este sau nu a fost niciodată finanțată de compania OneTaste.Matei 22:21

Cum se va sapa Prause din această gaură? Voi furniza doar câțiva biți din muntele de dovezi online care contracară afirmația lui Prause că ea nu a fost niciodată finanțată de compania OneTaste:

Descrierea oficială de la pagina 3 din CV-ul de 20 de pagini al lui Nicole Prause (observați că Prause se înscrie ca „investigator principal”):

„Efecte neurologice și beneficii asupra sănătății meditației orgasmice” Investigator principal, Costuri directe: $350,000, Durata: 2 ani, Fundația OneTaste, co-anchetatori: dr. Greg Siegle

Captură de ecran a paginii 3, expunând Prause ca săvârșind mărturie mincinoasă:

Poate că în prezent este finanțată de noul aparent succesor aparent / afiliat „Institutul OM Foundation”, dar CV-ul ei nu minte - chiar dacă Prause o face.

CV-ul lui Greg Siegle enumeră, de asemenea, OneTaste ca finanțare a cercetării lor asupra meditației orgasmice:

A 2017 Yoga Journal articol numește, de asemenea, OneTaste ca finanțator al studiului OM:

În 2020, Prause a afirmat în cele din urmă că „OM FREE INC.” a fost finanțatorul real al studiului (studiilor) de meditație orgasmică 2016/2017. Ne pare rău, Nikky, dar statul IRS OM FREE INC. Este cunoscut și sub numele de OneTaste:

Depunerile de impozite OM FREE INC 2016 spun, de asemenea, că a fost cunoscut sub numele de „OneTaste”.

Documentele fiscale din 2016 raportează plățile către Prause și Unversity of Pitt de către „OneTaste”:

Totul este un pic confuz, dar OM a făcut o mulțime de schimbări corporative din 2016 până în prezent, creând noi companii, redenumind entități vechi, nemaifiind o organizație caritabilă, creând noi companii LLC și shell și multe altele. Te întrebi ce se întâmplă aici?

Nu s-a făcut niciodată o diferențiere publică. Recent, în mai 2020, acum defunctul site web „OneTaste” a prezentat Prause & Siegle drept „cercetarea” meditației orgasmice:

Este bine stabilit că Prause în mod regulat minciuni, defăimări, Și chiar se falsifică pe sine, dar de ce să spunem o falsitate atât de ușor de demontat? Probabil că încearcă să se distanțeze de „OneTaste”, care a finanțat în mod clar cercetarea din 2016 și a fost expusă în il Bloomberg articol ca o operațiune umbroasă, poate chiar un cult al sexului.

Se pare că OM încearcă să se distanțeze de discreditatul „OneTaste”. În 2020, site-ul web OneTaste a dispărut (Versiune arhivă Internet), și a fost înlocuit de „Institutul OM”. Noua pagină științifică „OM” cu Prause & Siegle seamănă foarte mult cu fosta pagină științifică „OneTaste”:

Poate din motive de relații publice, noul nume nu conține nici „Meditație orgasmică”, nici „OneTaste”, doi identificatori văzuți în numeroase articole care trântesc „OneTaste”. Nu a fost doar un nou site web, deoarece gazdele au lăsat de fapt „OneTaste”, creând două entități noi: INSTITUTUL OM LLC si „FUNDAȚIA INSTITUTUL OM” (ultimul din care aparent finanțează cercetarea). Interesant este faptul că Institutul OM Foundation a fost creat la 5 luni după expunerea Bloomberg ':

Dar cele două entități noi sunt doar vârful aisbergului, deoarece acest articol din 2 a dezvăluit că OneTaste pare să fi creat numeroase companii de tip shell: Un cult mai rău decât NXIVM? - pledoaria unei mame de a-și salva fiica din „OneTaste!'. Fragment relevant:

Există o componentă financiară puternică. Potrivit unei surse, există numeroase companii de tip shell. Acestea pot fi precum:
Un gust
OneTaste Incorporated
OneTaste Lineage, LLC
OneTaste Cooperative, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Magazin Shutterbug
Fotografie Ehrlich
Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc.
Caravan Incorporated
Caravan Retreats Incorporated
Mirror Clan, Inc.
Institutul Insight, LLC
DBDD, LLC

De ce OneTaste / OM ar crea o grămadă de companii shell?

O expunere de 2o21 a spus că Institutul Fundației OM a fost un singur gust - „În cultul orgasmului de milioane de dolari susținut de Hollywood” (The Telegraph, Marea Britanie). Un fragment:

În octombrie 2018, la câteva luni după publicarea expoziției Bloomberg, OneTaste a anunțat că își închide toate birourile din SUA și că a încetat să mai ofere cursuri și retrageri în persoană, spunând în schimb că se va concentra pe educația online pentru a ajunge la un public mai larg.
Dar site-ul web OneTaste nu mai există. În locul său există acum o nouă organizație, numită Institutul OM, înființată de foști membri OneTaste, care se descrie ca „o companie de educație dedicată ajutării oamenilor să crească sănătatea, fericirea și conexiunea prin meditația orgasmică (OM)”.
Site-ul include link-uri către discuția TEDx a lui Daedone și cartea ei Slow Sex; aprobări de la clienți mulțumiți - „OM m-a vindecat de depresie suicidară”; și un manual despre teoria, practica și eticheta OM-ing („Odată ce stroke-ul se află în cuib, strokerul intră în cuib cu atenție pășind peste și peste stroke-ul cu piciorul stâng și se așează lângă stroke-ul ...”).
Anjuli Ayer, fostul proprietar al OneTaste, a fost listat pe The Site-ul Institutului OM în calitate de CEO al organizației. Joanna Van Vleck, care a fost fost CEO la OneTaste și care a descris-o odată ca fiind „alimentele întregi ale sexualității”, este listată pe profilul ei LinkedIn ca „director de acoperire”'. Telegraph a încercat să ajungă la Van Vleck și Ayer, dar Institutul OM nu a răspuns la numeroase cereri de e-mail.
Și Nicole Daedone? Femeia care a vrut să deschidă lumea prin atingere nu este, de asemenea, la îndemână. La scurt timp după dezvăluirile lui Bloomberg, Daedone a dispărut. Pentru o vreme, s-a spus că locuiește în Bali și apoi în Thailanda. A fost auzită ultima oară de faptul că locuiește în Italia cu un fost instructor OneTaste.
Dar cultul ei față de orgasm continuă să prospere. „Învață să OM gratuit”, citește o ofertă pe site-ul IOM. „Începeți acasă cu ghidul nostru oficial de meditație orgasmică”.

Concluzie: oricare dintre filialele OM finanțează în prezent cercetarea Prause Meditation Orgasmic Meditation, OneTaste a finanțat studiile inițiale OM realizate de Prause & Siegle.

Mai multe despre studiul (studiile) Prause & Siegle, publicat acum pe noul format Institutul Fundației OM site-ul web (fără niciun cuvânt pe site despre „OneTaste” discreditat):

Lăudați folosind pagina ei de Facebook pentru a recruta subiecte pentru studiul ei de OM:

Lăudat și co-investigator Greg Siegle prezentând despre meditația orgasmică în cadrul unei conferințe din 2019:

Mai jos, Prause a taxat 280.00 USD pentru a spune lumii despre meditația orgasmică. Foarte important de reținut că „Meditația orgasmică” este proprietatea mărcii comerciale a OneTaste. Pentru a-și face publicitate atelierului despre „Meditație orgasmică”, Prause ar fi avut nevoie de permisiunea OneTaste.

Iată o pagină dedicată studiului OneTaste al lui Prause pe un alt site oficial OM: https://web.archive.org/web/20210630013046/https://instituteofom.com/science. Ah, și iată un videoclip cu Prause pe canalul OneTaste YouTube:

Vă rog să monitorizați un cuplu implicat în OM:

În plus, numeroase articole descriu Prause ca investigatorul principal pentru studiul OneTaste (Meditație Orgamsică):

Articolele zugrăvesc OneTaste nu doar ca un cult sexual, ci ca și care folosesc practici comerciale mai puțin salate (poate chiar ilegale):

În Articolul Bloomberg.com CEO-ul Joanna Van Vleck a spus destul de mult că succesul OneTaste depinde acum de viitoarele studii EEG ale lui Prause despre OM:

CEO-ul nouist pariază că studiul OneTaste a finanțat beneficiile pentru sănătate ale OM, care a preluat lecturi ale activității creierului de la perechi de stroome și curse de la 130, va atrage mulțimi noi. Condusă de cercetători de la Universitatea din Pittsburgh, studiu este de așteptat să dea prima dintre mai multe lucrări la sfârșitul acestui an. „Știința care se va întoarce pentru a spune ce este aceasta și care sunt beneficiile va fi uriașă în ceea ce privește scalarea”, spune Van Vleck.

O reclamă din 2017 pe RetreatGuru of Prause co-prezentând cu mândrie împreună cu fondatorul și CEO-ul OneTaste, Nicole Daedone (și câștigă bani buni):

De la fondatorul OneTaste, Nicole Daedone Pagina Wikpedia:

Ea a fondat OneTaste în 2004, o companie de educare a sănătății axată pe sexualitate, cu sediul în Zona San Francisco Bay. OneTaste a înregistrat procedura de „meditație orgasmică” (OM) livrată prin clasele companiei. OneTaste organizează, de asemenea, retrageri de două săptămâni, cu 36,000 de dolari pe persoană, denumite „Nicole Daedone Intensive”. Foștii membri ai organizației care depun mărturie despre experiența lor la OneTaste au spus că „seamănă cu un fel de ring de prostituție”, în care managerii ordonau frecvent angajaților să se angajeze în relații sexuale cu clienții. În 2015, un fost angajat a primit o soluție de 6 cifre pentru agresiune sexuală și hărțuire. Compania a realizat venituri de 12 milioane de dolari în 2017.^[6]

Parcă atrage.

În cele din urmă, Prause a angajat la cel puțin 50 de pseudonime Wikipedia (numite sockpuppets) pentru a insera propagandă și falsuri în numeroase pagini Wikipedia (PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima). Unul dintre cele mai infame praguri de la Prause a fost „NeuroSex”, Care a fost cercetat și interzis în Wikipedia pentru că au cel puțin 16 alias-uri. Unul dintre ciorapii lui Prause „OMer1970”A editat redacția Nicole Prause pagina Wikipedia, care încearcă să insereze informații despre studiul meditației orgasmice Prause:

Așa cum am subliniat aici, Numele de utilizator al lui Prause conțin adesea 2-3 cuvinte majuscule. Numele de utilizator OMer1970 înseamnă probabil „Orgasmic Meditare ”, as modificările acestui utilizator au fost despre studiul Praga's Orgasmic Mediation (denumit în mod obișnuit „OM”). OMer1970 a fost interzisă ca „marionetă confirmată de NeuroSex”.

Linia de fund: Toate probele disponibile indică faptul că Prause este angajată pentru a consolida interesele comerciale ale greu de înjosit și foarte controversat companie (etichetată de unii ca fiind „Un fel de prostituție”). Se pare încă o dată că Prause a mințit sub jurământ când a declarat că nu a făcut niciodată cercetări pentru compania OneTaste (Orgasmic Meditation, OM FREE INC, Institutul OM).

Partea 2: Afirmația lui Ruby că Coaliția pentru Vorbire Liberă a furnizat subiecte pentru studiul OneTaste Prause afirmă „depășește” dependența de pornografie.

Adult interpret Ruby Big Rubousky, care este vicepreședinte al Guildului de actori pentru artiștii interpreți sau executanți, a declarat că Prause au obținut performanțe pornografice ca subiecți de studiu prin cel mai proeminent grup de interese din industria porno, Coaliția liberă de vorbire. (Prause a șters de atunci acest thread Twitter).

Se spune că studiul (sau studiile) în cauză sunt finanțate de OneTaste (OM), o companie cu profit care percepe 4,300.00 USD pentru un atelier de 3 zile pentru a învăța manipularea clitorală. La fel de descrise în această expunere a Bloomberg.com, OneTaste oferă mai multe pachete diferite:

În prezent, studenții plătesc $ 499 pentru un curs de week-end, $ 4,000 pentru o retragere, $ 12,000 pentru programul de coaching și $ 16,000 pentru un "intensiv". În 2014, OneTaste a început să vândă un membru $ 60,000, cursurile pe care le doresc și stau pe primul rând.

Pentru a efectua studiul OM, Prause avea nevoie de participanți dispuși să se simtă confortabili cu legătura cu mașinile și cu organele genitale expuse și masturbate de un bărbat, așa cum cercetătorii și-au observat răspunsurile. Nu este greu de imaginat că este dificil să localizezi femele dispuse să acționeze ca cobai sexuali în biroul Hollywood Boulevard din Prause. Oricare ar fi motivele, Ruby a insistat că Prause a obținut subiecți pentru studiul ei OM prin intermediul FSC (și conexiunile sale cu actorii porno) și că Prause a avut o relație continuă cu FSC:

Dacă cele de mai sus sunt adevărate, relevă o relație de lucru foarte confortabilă între Prause și FSC. O relație care poate a început în 2015, când a fost Prause a oferit public (și aparent acceptat) asistență din partea FSC cu buzunare profunde. La 1 octombrie 2015, FSC (care a cheltuit milioane pentru procese care beneficiază industria porno) a oferit asistență Prause în ceea ce privește așa-numitele „bătăuși”.

Adevăratul bătăuș aici a fost Prause, care a avut-o primul său cont de Twitter este interzis permanent pentru hărțuire și urmărire cibernetică. (Prin încălcarea propriilor reguli, Twitter i-a permis să creeze un al doilea cont Twitter.) În loc să dezvăluie faptele, Prause a construit o poveste înaltă pe care John Adler (Stanford) a dat-o cumva prin Twitter. Adler nu a avut nimic de-a face cu asta. Minte pe minciuni. (Adler a depus recent un declarație pe rol în procesul Hilton).

Prause a trimis un e-mail la FSC pentru a-și accepta „ajutorul” cu bătăușii ei imaginari. Prause începe apoi să discute cu un alt cont din industrie de ce prezervativele porno sunt o idee proastă (poziția industriei porno):

Prause oferă apoi ajutor FSC (este acesta începutul unei relații reciproc avantajoase?):

De atunci, Prause și-a aruncat în mod public greutatea în spatele FSC de mai multe ori, inclusiv, de exemplu, susținerea campaniei FSC împotriva neproșata propunere a Californiei 60 (apelând la utilizarea prezervativului în porno):

Aici retitură propaganda FSC. (Din nou, zeci de tweeturi pro-FSC incriminatoare ale lui Prause au fost șterse de atunci.):

Cele de mai sus sunt doar câteva exemple. Mai multe tweet-uri Prause care atacă Prop 60 și susținătorii acestuia pot fi găsite în aceste 2 secțiuni:

Inițial, studiul OneTaste a fost finanțat pentru a fi explorat afară beneficiile „Meditație orgasmică ” - dar apoi s-a transformat într-un studiu care a dezvăluit dependența de pornografie (care ar servi cu siguranță interesele FSC)!

În 2017, Prause a început să ceară că încă a fost publicat studiul de meditație Orgasmic „falsificat” porno și dependența de sex, chiar dacă studiul nu a avut nicio legătură cu utilizarea porno și, probabil, nu a implicat niciun dependent de porno.

În tweet-urile și comentariile sale, Prause a dezvăluit că și-a arătat cuplurilor care se loveau de clitoris „filme sexuale”, iar rezultatele (în opinia sa) au debranșat modelul de dependență de porno. Pe scurt, studiul OM al lui Prause s-a declanșat, aparent, magic dintr-o anchetă de „sex partener” într-o hârtie anti-porno, hârtie pentru industria pro-porno. Mai jos, sunt prezentate câteva exemple de Prause care susțin că studiul ei „sex partener” (OM) deconectează dependența de porno (care încă nu a fost publicat din decembrie 2019).

Context: Recent Organizația Mondială a Sănătății a lansat o nouă ediție a manualului său de diagnostic, ICD-11, cu un diagnostic numit „Tulburare compulsivă a comportamentului sexual. ” Înainte de lansarea „versiunii de implementare”, o versiune beta a ICD-11 a fost, de asemenea, pusă online și pusă la dispoziția părților interesate pentru a comenta. (Este necesar un simplu înscriere pentru a vizualiza și a participa.)

Uimitor, Prause a postat mai multe comentarii în versiunea beta a comentariilor decât orice alt comentator combinat. În comentarii în cadrul acestei noi propuneri, Prause a postat de trei ori despre studiul ei OM (sexul partener, N = 250). Iată comentariile ei care afirmă că studiul ei OM nu a găsit nicio dovadă de compulsivitate sexuală (nu o face niciodată, chiar și atunci când neurologii spun că a făcut-o):

Un alt comentariu ICD-11:

Un alt comentariu ICD-11:

Testarea ei a eșuat și ICD-11 conține acum un nou diagnostic potrivite pentru dependența pornografică: Tulburare compulsiva sexuala. "

În iulie 2018, Prause a anunțat OMS, APA și AASECT că, în opinia sa, studiul său singur de meditație Orgasmic a „falsificat” modelul de dependență de porn / sex:

Ce cercetător legitim ar pretinde vreodată că a dezbinat un întregul domeniu de cercetareși pentru a „falsifica” toate studiile anterioare, cu un singur studiu care nu recrutează dependenți porno și nu a fost conceput pentru a evalua semnele, simptomele și comportamentele unei dependențe? Prause și-a exprimat pretențiile despre „falsificare” în 2015 și a fost întâmpinată în cele din urmă 10 analize analizate de către aceștia spunând că a interpretat greșit concluziile.

În acest tweet, Prause spune că viitorul ei studiu OM va corecta toate „minciunile” de către terapeuții dependenți de sex:

În acest articol 2018 SLATE, De ce suntem încă îngrijorați de vizionarea porno? "De Marty Klein, Taylor Kohut și Nicole Prause, ni s-a spus că Organizația Mondială a Sănătății ar trebui să aștepte studiul OM-ului prăbușitor al OM-ului:

Mai important, nu avem studii de laborator despre comportamentele sexuale reale la cei care prezintă această dificultate. Primul studiu al comportamentelor sexuale partenere din laborator, care testează modelul de compulsivitate, face obiectul unei revizuiri la egal la egal la un jurnal științific. (Disclosure: Unul dintre co-autori ai acestui articol, Nicole Prause, este autorul principal al acestui studiu.) Organizația Mondială a Sănătății ar trebui să aștepte să vadă dacă orice știință sprijină diagnosticul lor roman înainte de a risca să patologizeze milioane de oameni sănătoși.

Există mai multe exemple de Prause care spun lumii că viitorul ei studiu de „parteneriat” va debuta porno și dependența de sex ... pentru toate timpurile.

După toată atâta îngâmfare a faptului că viitorul ei studiu de meditație orgasmică ar debifa dependența de porno Prause „preînregistrează” studiul OM pe 27 martie 2018 ca acum evaluând „modelele de dependență de vizionare de filme sexuale”.

Contrar a ceea ce face Prause aici, preînregistrarea trebuie să însemne acea înainte de colectarea datelor efective, împărtășiți secțiunea de introducere și metode a lucrării dvs. cu alții. Prause își înregistrează studiul de OM de 2 ani după colectarea datelor și un an după lăudându-se cu „descoperirile” sale de dependență de pornografie. Jurnalul care publică în cele din urmă studiul OM al lui Prause trebuie să analizeze foarte atent comportamentul neprofesional din jurul acestei lucrări.

Ceea ce Prause nu spune nimănui este că ea ar fi folosit interpreți porno furnizați de grupul de lobby al industriei porno, FSC. Același FSC care i-a oferit ajutorul cu 3 ani mai devreme, când ea Contul de Twitter a fost interzis permanent pentru hărțuire. (Victima hărțuirii bazate pe Twitter pe Prause? Autorul principal al unuia dintre cele mai citate recenzii ale literaturii pe modelul de dependență porno: Neuroștiința dependenței de pornografie pe internet: o revizuire și actualizare (2015).)

Linia de fund: Lăudarea a fost oferită și pare să fi acceptat ajutorul FSC. Imediat, Prause a folosit media socială (și e-mailurile) pentru a promova interesele industriei porno, în timp ce a atacat simultan cercetările care reflectau slab pornul și a purtat război împotriva persoanelor și organizațiilor pe care le-a etichetat drept „activiști anti-porno”.

Întrebare: Știe Universitatea din Pittsburgh cum Prause și-a transformat studiul într-un instrument de propagandă pentru industria porno? Studiul OM a primit aparent Aprobarea IRB prin Pittsburgh și co-cercetător Dr. Greg J. Siegle. Universitatea știe că Prause ar fi presupus subiecte obținute prin intermediul coaliției de vorbire liberă? Știe Universitatea din Pittsburgh despre legăturile confortabile ale lui Prause cu industria porno? Universitatea din Pittsburgh este la curent cu Prause poveste lungă de comportamente neetice și, uneori, ilegale (rapoarte false ale poliției, defăimare, rapoarte false către consiliile de conducere) în sprijinul agendei industriei porno?