Eforturile lui Prause de a-l tăcea pe Wilson s-au prăbușit; ordinul ei de restricție refuzat ca frivol și datorează comisioane substanțiale de avocat într-o hotărâre SLAPP

Cum am devenit ținta lui Nicole Prause ? Sub comunicatul de presă oficial YBOP, ofer detalii pentru a ajuta cititorii să înțeleagă victoria mea legală și „domnia de teroare” de 7 ani a lui Prause care a dus la ea. Alertă spoiler : Ea a provocat toate acestea singură.

~~~

COMUNICAT DE PRESA:

Gary Wilson (Creierul tău pe porno) Câștigă victoria legală împotriva eforturilor de sexolog Nicole Prause de a-L tăcea

Încercarea de restrângere a cercetătorului porno vocală a fost refuzată ca frivolă; trebuie să plătească taxe de avocat substanțiale într-o hotărâre SLAPP.

Descărcați comunicatul de presă

Descărcați ordonanța

ASHLAND, OREGON: 16 august 2020: Autorul de bestselleruri și avocatul sănătății publice Gary Wilson a obținut o victorie în justiție împotriva cercetătoarei în sexologie și susținătoare a pornografiei Nicole Prause. Pe 6 august, Curtea Superioară a comitatului Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva lui Wilson a constituit un „proces strategic împotriva participării publice” frivol și ilegal (numit în mod obișnuit „proces SLAPP”). În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul ordinului de restricție pentru a-l intimida pe Wilson și a-i submina dreptul la libertatea de exprimare. Conform legii, hotărârea SLAPP îl obligă pe Prause să plătească onorariile avocațiale ale lui Wilson.

Wilson este autorul cărții bestseller „ Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction” , prezentatorul extrem de popularei prezentări TEDx „ The Great Porn Experiment ” (peste 13 milioane de vizualizări) și gazda site-ului web www.YourBrainOnPorn.com , un centru de informații pentru cele mai recente cercetări, media și auto-rapoarte despre efectele și daunele pornografiei. Wilson a criticat mult timp cercetările publicate și declarațiile publice ale lui Prause despre utilizarea pornografiei.

„ Este ironic faptul că industria porno se ascunde în protecțiile Primului Amendament, în timp ce susținătorii pornografiei, precum Nicole Prause, încearcă să limiteze și să reducă la tăcere criticile cu privire la riscurile bine documentate pe care pornografia le poate aduce utilizatorilor săi și publicului ”, a declarat Wilson după decizia Curții. „ Aceasta este o altă victorie importantă asupra defăimării și hărțuirii îndurate de susținătorii care îndrăznesc să vorbească public despre daunele provocate de pornografie .”

Victoria în justiție vine în urma unei plângeri împotriva SCRAM Media, o companie britanică, pentru publicarea unui articol în care se susținea în mod fals că Prause a primit „amenințări cu moartea” ca urmare a unei campanii de crowdfunding a gazdei NoFap, Alex Rhodes. Potrivit unui comunicat de presă din Marea Britanie , articolul SCRAM a afirmat în mod fals că NoFap și Rhodes s-au afiliat cu extremiști de dreapta (inclusiv antisemiți); au incitat extremiști să-l hărțuiască pe Prause; au organizat o campanie de crowdfunding care a dus la urmărirea lui Prause; și au intentat un proces frivol la Curtea Federală a SUA pentru a împiedica cercetarea academică a lui Prause. Când i s-au prezentat dovezi care infirmă aceste afirmații, SCRAM a retras articolul, i-a plătit lui Rhodes daune substanțiale și cheltuieli de judecată și și -a cerut scuze public , înainte de a se închide complet.

Prause este trimisă în judecată în două procese federale civile care nu au legătură, acuzând-o că a făcut declarații în mod sigur false și dăunătoare despre persoanele care au ridicat îngrijorări cu privire la pornografia internet: Donald L. Hilton, Jr. împotriva Nicole Prause și colab., Curtea de District a Statelor Unite pentru Divizia de Vest a Diviziei San Antonio din Texas, Cauza nr. 5: 19-CV-00755-OLG; și Alexander Rhodes împotriva Nicole Prause și colab., Curtea de District a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Pennsylvania, cauza nr. 2: 19-cv-01366. În aceste cazuri, reclamanții susțin că Prause a făcut declarații neadevărate, defăimătoare, acuzându-i că ar fi urmărit, hărțuit sexual și antisemitism și au pretins că au fost investigați de organele de aplicare a legii și de autorizații profesionale. În fiecare caz, numeroși bărbați și femei au prezentat declarații înjurate că Prause i-a vizat și pe aceștia: declarație # 1, declarație # 2, declarație # 3, declarație # 4, declarație # 5, declarație # 6, declarație # 7, declarație # 8, declarație # 9, declarație # 10, declarație # 11, declarație # 12, declarație # 13, declarație # 14, declarație # 15, declarație # 16.

E-MAIL: [email protected]

Articol principal: Detalii legate de încercarea de restricție a lui Prause și de costumul meu de succes SLAPP

Când spun că o carte întreagă ar putea fi umplută cu acțiunile flagrante ale lui Prause, nu exagerez. Deși sunt doar vârful aisbergului Prause, cele 4 pagini principale care documentează acțiunile flagrante ale lui Prause ( Pagina 1 , Pagina 2 , Pagina 3 , Pagina 4 , Pagina 5 ) umplu peste 2,000 de pagini atunci când sunt copiate și lipite într-un document Word. Este suficient să spunem că putem atinge doar câteva aspecte relevante - suficient cât cititorul să poată înțelege motivul principal pentru care Prause a fost atât de hotărât să înlăture YBOP.

**Nu am auzit niciodată de Prause până când David Ley și-a publicat un martie 2013 Psihologia Azi postare pe blog care vizează mine și site-ul meu web (YBOP)**

Înainte de 6 martie 2013, nu auzisem niciodată de Nicole Prause. În acea zi fatidică, David Ley și Nicole Prause au făcut echipă pentru a scrie o postare pe blogul Psychology Today, care mi-a adresat mie și site-ului meu web, „ Creierul tău pe pornografie – NU creează dependență”. Titlul său extrem de atrăgător este înșelător, deoarece nu are nicio legătură cu „ Creierul tău pe pornografie” sau cu neuroștiința prezentată aici . În schimb, blogul Ley/Prause s-a limitat la o portretizare înșelătoare a studiului EEG, pe atunci nepublicat, al lui Prause – Steele și colab ., 2013. Postarea pe blogul lui Ley a apărut cu 5 luni înainte ca studiul EEG al lui Prause să fie publicat oficial . Blogul lui Ley și Prause conținea un link către site-ul meu web și sugera că sunt în favoarea interzicerii pornografiei (neadevărat).

Campania de relații publice atent orchestrată a lui Prause a dus la o acoperire mediatică la nivel mondial, toate titlurile susținând că dependența de sex a fost demontată(!). Câteva zile mai târziu, am publicat o scurtă postare pe blogul Psychology Today care ridică întrebări cu privire la conținutul postării lui David Ley (postările originale de pe blog sunt arhivate aici ).

Prause nu a respins încă niciun cuvânt din postarea mea din martie 2013 din Psychology Today sau critica pe care am scris-o în iulie, după ce studiul ei EEG a fost publicat în sfârșit. Nici Prause nu a respins niciun cuvânt din cele 8 critici evaluate de colegi ale lui Steele și colab. , care expun postarea pe blogul Ley/Prause ca fiind ficțiune și rezultatele EEG ale lui Prause ca fiind de fapt compatibile cu modelul de dependență.

Pe 10 aprilie 2013, un petulant Prause a inițiat contactul, apoi ne-a acuzat pe soția mea și pe mine că o urmărim

Pe 10 aprilie, Prause a inițiat singurul ei contact cu mine prin 2 e-mailuri și un comentariu sub răspunsul meu la Psychology Today . Simultan, ea a contactat editorii Psychology Today , care i-au transmis al doilea e-mail. Următoarele 2 e-mailuri sunt de la sfârșitul scurtului nostru schimb de replici ( PDF cu întregul schimb de replici dintre Prause și Wilson ):

După cum puteți vedea, Prause ne acuză pe mine și pe soția mea că o urmărim, deși tot ce am făcut a fost să răspund la două e-mailuri pe care mi le-a trimis. Acesta a fost punctul de plecare pentru afirmațiile fabricate și nesfârșite ale lui Prause despre „urmărire”.

Trei luni mai târziu, imediat după ce am publicat critica mea la adresa lui Steele și colab., 2013 , Prause a inițiat campania publică „Gary Wilson este un stalker”. Și-a creat numeroase aliasuri pentru a mă defăima și hărțui, inclusiv două canale YouTube: GaryWilson Stalker și GaryWilson IsAFraud . O captură de ecran a căsuței mele poștale de pe YouTube din 26 iulie 2013 dezvăluie obsesia de cyberstalking a lui Prause:

Mai jos este doar un exemplu din zecile de postări postate în această perioadă . Ca de obicei, pseudonimele lui Prause îl acuză pe Gary Wilson că „urmărește o femeie de știință”:

Se pare că nu am fost singura persoană onorată cu acuzațiile ei false de hărțuire. În următorii ani, Prause a acuzat în mod fals numeroase persoane și organizații de hărțuire, hărțuire sexuală și trimiterea de amenințări cu moartea sau viol.

În acest fel, Prause a creat cu grijă o mitologie a victimizării sale , deși era făptașa hotărâtă să distrugă viețile altora. În timp ce Prause îi defăimase pe Alex Rhodes și Don Hilton ani de zile, ambii au tras linie la acuzațiile ei false de urmărire și hărțuire sexuală. Au urmat două procese federale de defăimare împotriva lui Prause - Donald Hilton, medic , și fondatorul Nofap, Alexander Rhodes.

Intensitatea defăimării și a cyberstalking-ului lui Prause crește exponențial, forțându-mă să creez o înregistrare

În scurta sa perioadă la UCLA, Prause a folosit zeci de nume de utilizator false pentru a mă hărțui și defăima pe forumuri de recuperare pornografică , Quora , Wikipedia și în secțiunile de comentarii de la articole. Prause și-a folosit rareori numele real sau propriile conturi de socializare ( PDF cu aliasurile Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima ). Toate acestea s-au schimbat după ce UCLA a ales să nu-i reînnoiască contractul lui Prause (se pare că și-a împachetat biroul în jurul lunii ianuarie 2015).

Eliberată de orice supraveghere și acum lucrând pe cont propriu, Prause a adăugat doi manageri/promotori media de la Media 2×3 la mica echipă de „colaboratori” ai companiei sale. ( Președintele Media 2×3, Jess Ponce, se descrie ca fiind un coach media de la Hollywood și expert în branding personal .) Sarcina lor este să publice articole în presă care o prezintă pe Prause și să găsească angajamentele ei de vorbire în instituții pro-pornografie și mainstream . Tactici ciudate pentru un om de știință presupus imparțial.

Exemplele includ Prause's (1) sprijin social-media direct pentru FSC, AVN, XBIZ, xHamster și PornHub, (2) acceptare „Asistență” din Coaliția liberă de vorbire (și atacă imediat Prop. 60), (3) Coaliția liberă de vorbire se presupune că furnizează subiecți pentru un studiu Prause ea susține că va „dezbate” dependența de pornografie și (4) participarea la premii ale industriei porno (evenimente sponsorizate de XRCO, AVN).

În 2016, în cea mai îndrăzneață mișcare de până atunci, Prause a creat site-ul web „PornHelps” și conturi de socializare pentru a servi industria pornografiei . (La câteva zile după acest tweet și un comentariu din Psychology Today care îl expunea pe Prause drept „PornHelps”, contul de Twitter @pornhelps și site-ul web PornHelps au dispărut fără urmă.)

Ca favorită a industriei porno , Prause a început să-și pună numele pe falsuri și să hărțuiască în mod deschis pe internet mai multe persoane și organizații pe rețelele de socializare și în alte părți. La acea vreme, eram ținta principală a sutelor de comentarii ale lui Prause pe rețelele de socializare, precum și a campaniilor de e-mail din culise.

În scurt timp, ea a vizat și alte persoane, inclusiv cercetători, medici, terapeuți, psihologi, un fost coleg de la UCLA, o organizație caritabilă din Marea Britanie, bărbați în recuperare, un redactor al revistei TIME , mai mulți profesori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, revista academică Behavioral Sciences , compania-mamă MDPI, medici din Marina SUA, șeful revistei academice CUREUS și revista Sexual Addiction & Compulsivity (vezi - Numeroase victime ale raportării rău intenționate și utilizării rău intenționate a procesului de către Nicole Prause ).

În timp ce își petrecea timpul liber hărțuind și defăimând , Prause a continuat în mod abil să cultive – fără nicio dovadă verificabilă – mitul că ar fi fost „victima” majorității oricui a îndrăznit să nu fie de acord cu afirmațiile ei despre efectele pornografiei sau cu stadiul actual al cercetării în domeniul pornografiei. Pentru a contracara hărțuirea continuă și afirmațiile false, am fost obligat să documentez tweet-urile, postările și activitățile lui Prause pe paginile următoare. Acest lucru a fost făcut pentru protecția victimelor sale și crucial pentru orice acțiuni legale viitoare. (Au avut loc incidente suplimentare pe care nu avem libertatea să le divulgăm – deoarece victimele lui Prause se tem de represalii suplimentare și, fără îndoială, au avut loc și altele pe care nu le vom ști niciodată.)

Aceste pagini care expun adevărul au fost pustiirea existenței lui Prause, întrucât sparg iluzia imaginii sale publice curată cu grijă de victima curajoasă a urmăririi, violului și acum, a amenințărilor cu moartea. Ce urmeaza?

Lăudați campania multifuncțională pentru a înlătura dovezile amăgitoare ale hărțuirii, defăimării și atacului cibernetic

Prause a explorat mai multe căi în determinarea ei de a elimina paginile de mai sus (sau a închide YBOP) pentru a îngropa dovezi ale comportamentului ei uriaș.

De exemplu, în 2018, Prause a depus 3 plângeri DMCA false și nereușite la gazda web a YBOP , solicitând eliminarea capturilor de ecran ale propriilor tweet-uri defăimătoare. O notificare de eliminare DMCA este utilizată pentru a elimina materiale protejate prin drepturi de autor de pe un site web. Prause a depus o plângere DMCA ca o modalitate ascunsă de a elimina sau dezinfecta paginile care relatează hărțuirea și defăimarea sa. Toate cele 3 încercări au fost respinse, deoarece tweet-urile nu sunt materiale protejate prin drepturi de autor.

Când DMCA-urile nefondate au eșuat , Prause a încercat să închidă YBOP depunând o cerere de înregistrare a mărcii comerciale pentru a obține adresa URL a mea (yourbrainonporn.com) și marca mea comercială (Your Brain On Porn) . Având controlul asupra adresei URL, ar fi putut să-mi închidă întregul site. O captură de ecran a cererii USPTO a lui Prause (29 ianuarie 2019):

Cererea de mărci comerciale a lui Prause m-a forțat să iau lupte juridice scumpe cu eaScrisoare de 8 pagini de încetare și renunțare la Nicole Prause - 1 mai 2019). Abia când a venit timpul să procedăm în fața instanței federale a renunțat la cererea de marcă (Octombrie, 2019).

În aprilie 2019, Prause și Daniel Burgess au lansat un site care încalcă drepturile de autor asupra mărcilor comerciale (realyourbrainonporn.com) . Site-ul impostor a folosit numeroase tactici menite să deruteze publicul. De exemplu, noul site a încercat să păcălească vizitatorii, în centrul fiecărei pagini declarând „ Bun venit în lumea reală, creierul tău pe pornografie”, în timp ce pagina respectivă proclama în mod fals „Creierul tău pe pornografie”.

Pentru a promova site-ul ilegitim, Prause a creat și un cont de Twitter , un canal de YouTube și o pagină de Facebook , toate folosind cuvintele „Your Brain On Porn” (Creierul tău pe pornografie). Tweet-urile la adresa URL includ „Your Brain On Porn” și „YBOP” pe prima linie, derutând pe cei care îl descoperă din greșeală. Într-o altă încercare de a deruta publicul, comunicatul de presă care anunță site-ul care încalcă drepturile de autor pretinde în mod fals că provine din orașul meu natal - Ashland, Oregon. Prause, în calitate de manager al site-ului Twitter RealYBOP , se angajează în mod regulat în defăimări și hărțuiri la adresa mea , a lui Alexander Rhodes , a lui Gabe Deem, a lui NCOSE, a Lailei Mickelwait , a lui Gail Dines și a oricui altcuiva care vorbește despre daunele provocate de pornografie . Bătăliile legale continuă.

Într-o „coincidență” surprinzătoare, consilierul juridic al lui Prause pentru disputele privind mărcile comerciale este Wayne B. Giampietro, unul dintre principalii avocați care apără Backpage.com . Backpage a fost închisă de guvernul federal „pentru facilitarea intenționată a traficului de persoane și a prostituției”. (Vezi acest articol din USA Today : Rechizitoriu de 93 de capete de acuzare privind traficul sexual dezvăluit împotriva fondatorilor Backpage ).

Prause intră în „Programul sigur la domiciliu” din California sub pretenții false să păcălească biroul procurorului general din California să o ajute să încerce să elimine „paginile Prause” ale YBOP

La câteva săptămâni după ce a retras cererea de înregistrare a unei mărci comerciale malițioase, Prause a intrat în programul „Safe At Home” din California sub pretexte false , folosindu-l în mod abuziv pentru a-și hărțui victimele și a-l păcăli pe procurorul general din California într-o încercare frauduloasă de a elimina paginile Prause ale YBOP.

Pe 19 noiembrie 2019, Prause s-a îndreptat spre amenințarea gazdei web Linode a YBOP cu un scrisoare falsă de încetare și renunțare, semnat din nou de avocat în industria sexului Wayne Giampietro. Folosind greșit California „Sigur la domiciliu Program ”, scrisoarea Prause’s Cease & Desist a afirmat în mod fals că adresa ei este pe YBOP (nu a fost). Linode nu m-a informat niciodată despre scrisoarea C&D nefondată a lui Prause, deoarece nu aveau niciun motiv să acționeze în legătură cu aceasta (Prause nu a furnizat adrese URL sau capturi de ecran). În schimb, C&D mi-a fost transmis de la proprietarul unui canal YouTube pe care Prause îl redusese cu succes cu amenințări juridice goale bazate pe afirmații false că YBOP (de care se lega) conținea adresa ei de acasă.

Respinsă de Linode, Prause a încercat o a doua încercare de a-i salva numele , de data aceasta apelând direct la Procurorul General din California pentru a o ajuta, sub pretexte false (29 ianuarie 2020). Încă o dată, Linode a confirmat că YBOP nu a publicat adresa lui Prause (ca și înainte, Prause nu a furnizat nicio adresă URL a paginilor care conțineau adresa ei).

Când Prause s-a dublat, i-am expus minciunile cu acest articol. Ea a răspuns chemând departamentul de poliție Ashland aici în OR și depunând un ordin de restricție temporară (TRO) în Curtea Superioară din Los Angeles

Când procurorul general din California nu a putut găsi adresa ei pe YBOP, Prause a recurs la hărțuirea poliției locale (Ashland, Oregon) pentru a lua măsuri împotriva mea (12 februarie 2020). Ofițerul a stabilit că afirmațiile lui Prause nu pretindeau o infracțiune (în orice caz, adresa ei de domiciliu nu era pe YBOP) și că era vorba de un dezacord civil. A refuzat să acționeze.

În aceeași zi, Prause a anunțat public că solicită un ordin de restricție împotriva mea și a făcut-o ex parte (fără a fi nevoie să mă anunțe, deci fără notificare):

Îți poți da seama întotdeauna când Prause minte, deoarece nu poate oferi o captură de ecran sau un link care să-i susțină afirmațiile. Tweet-urile anterioare ale lui Prause o demască. De fapt , ea însăși s-a lăudat public că nimeni nu i-a postat vreodată adresa de domiciliu, deoarece a postat doar adrese false pe internet :

Cele de mai sus nu sunt nimic mai puțin decât faptul că Prause recunoaște cu bucurie că a mințit Procurorul General din California că este „în pericol de siguranță” și încearcă să-și consolideze ordinul de restricție rău intenționat.

Judecătorul a respins ordinul de restricție temporară (TRO) din 13 februarie, deoarece nu existau dovezi că reprezentam o amenințare și a stabilit o audiere pentru un ordin de restricție obișnuit pe 6 martie 2020. Perpetuându-și victimizarea falsă, Prause susține în mod fals că judecătorul a considerat că trebuie să abordez problema hărțuirii mele :

Nu am participat la o mediere. A fost opțional și am refuzat.

Încă o dată, am fost obligat să angajez avocați pentru a face față utilizării abuzive a sistemului juridic de către Prause. Spre surprinderea tuturor, cel de-al doilea judecător, în loc să respingă întreaga chestiune, a continuat audierea până pe 25 martie 2020, astfel încât Prause să mă poată servi. Apoi COVID-19 a lovit.

Prause fabrică toate așa-numitele ei „dovezi”, care includeau trimiterea și defăimarea fiului meu

În cererea lui Prause pentru ordinul de restricție, ea a comis sperjur, spunând că i-am postat adresa pe YBOP și Twitter ( sperjurul nu este o noutate pentru Prause ). În cea mai veche dintre povești, Prause a susținut că sunt periculoasă pentru că eu și fiul meu adult eram „entuziaști ai armelor” care „nu aveam nimic de pierdut”.

Ea a pretins să „demonstreze” acest lucru, incluzând o fotografie veche a fiului meu (bărbat mai înalt) și a unui tânăr asiatic decent care pozează cu arme. Prause a susținut că tânărul mai scurt, cu 20 de ani, eram eu! Pravia a indus în eroare în mod deliberat instanța.

Imaginea de mai sus este una dintre cele trei fotografii cu fiul meu, Prause, introduse în cererea ei de ordin de restricție plină de minciuni. Prause a căutat pe contul privat de Facebook al fiului meu pentru a găsi orice fotografie pe care ar putea-o interpreta greșit.

Adevărul: Nici eu, nici fiul meu nu dețineam arme. Imaginea de mai sus este din 2014 și a fost făcută la un dulap cu arme pentru ofițerul păcii de către un adjunct al șerifului din Sacramento (pentru ca cei doi tineri să fie folosiți ca generator de meme). A fost o glumă. Așa cum s-a explicat în declarația pe care a făcut-o (mai jos), fiul meu a petrecut câteva luni lucrând cu Departamentul de Justiție din California, construind o nouă tehnologie IT pentru a ajuta Unitatea de suprimare a bandelor cu sarcinile lor. După cum a afirmat fiul meu în declarația pe care a depus jurământul, cealaltă persoană era stagiară la compania de tehnologie.

Această denaturare grosolană, dobândită prin intermediul cyberstalking-ului fiului meu, este un exemplu perfect al modului în care Nicole Prause își fabrică așa-numitele „dovezi”.

Prause nu oferă dovezi verificabile care să susțină cealaltă afirmație a ei: că i-am postat adresa pe YBOP

Cealaltă afirmație principală a lui Prause este că i-am plasat adresa de domiciliu pe YBOP. Nu este așa. Adresa ei de domiciliu nu a fost niciodată pe YBOP. A conținut TRO-ul lui Prause o captură de ecran sau o adresă URL care să susțină această afirmație? Nu. Doar un e-mail de la un membru al consiliului de administrație Liberos (compania lui Prause) și colaborator la controversatele studii despre meditația orgasmică ale lui Prause , Greg Siegle:

De ce Siegle sau Prause nu pot furniza o captură de ecran sau o adresă URL pentru a susține afirmația lor? Pentru că amândoi mint. Nu încetează să mă uimească cum Prause își hipnotizează prietenii pentru a minți pentru ea.

Spre deosebire de Siegle și Prause, am dovezi dure. Am trimis acest e-mail de la gazda mea web confirmând că Prause nu a furnizat nicio cerere care poate fi acționată (adică adresele URL ale paginilor care ar fi conținut adresa ei). Pur și simplu, Prause a mințit în TRO: adresa ei de acasă nu a fost niciodată pe YBOP.

Restul pretențiilor ei au fost la fel de neîntemeiate.

Ea a susținut că am un al doilea cont de Twitter care îi dezvăluie în mod activ adresa de domiciliu și că adresa și fotografiile ei sunt pe site-ul meu web. Ca de obicei, nu a furnizat capturi de ecran sau adrese URL care să-i susțină acuzațiile. Asta pentru că ambele afirmații sunt false, deși imagini cu multe dintre tweet-urile ei (unele cu fața ei zâmbitoare) sunt într-adevăr pe YBOP , deoarece așa documentez activitatea ei rău intenționată . Presupun că membrii publicului ar putea fi interesați de dovezi care indică potențiala ei părtinire și legăturile strânse cu industria porno . Tweet-urile ei sunt publice. Mai jos, ofer PDF-uri cu documente depuse în opoziția mea față de cererea inițială de ordin de restricție a lui Prause:

Cu minciunile din TRO-ul său original expuse, declarația lui Prause din iulie 2020 plasează toate ouăle în „coșul Germaniei

Odată ce „dovezile” din declarația sa inițială de prezentare a incidentului (TRO) au fost expuse ca fiind invenții, declarația lui Prause din iulie 2020 (pregătită pentru audierea din 6 august) a născut o nouă poveste despre călătoria mea din 2018 în Germania pentru a participa la cea de -a 5-a Conferință Internațională privind Dependențele Comportamentale (ICBA). Prause a comis sperjur în declarația sa de prezentare a incidentului, susținând în mod fals că era o prezentatoare programată pentru ICBA și că am călătorit în Germania doar pentru a o „confrunta ”. Prostii, și totuși o mare parte din opoziția lui Prause față de acțiunile mele anti-SLAPP se baza acum pe această singură afirmație.

Iată unul dintre cele 5 extrase din declarația ei din iulie referindu-se la călătoria mea în Germania:

Propoziția care urmează după cererea ei despre Germania este foarte grăitoare: „ Indiferent dacă este adevărat sau nu ”. Permiteți-mi să vă ajut: Nu este adevărat. Important de menționat că excursia mea în Germania a fost „ baza cererii actuale a lui Prause pentru ajutor”. Dacă vreo parte a poveștii lui Prause despre Germania este demontată, întregul ei caz se destramă ca Humpty-Dumpty. Din nou, această sugestie formulată cu grijă este singura „dovadă” pe care avocatul lui Prause a îndrăznit să o ofere:

Ulterior, Prause a întâlnit mai multe incidente în care credea că este supravegheată acasă sau la serviciu de un bărbat neidentificat. Indiferent dacă acest lucru este adevărat sau nu, baza cererii actuale de scutire a lui Prause este manifestarea feudiului continuu în amenințarea confruntării fizice.

Știam că erau niște prostii, așa că i-am rugat pe organizatorii ICBA să confirme că Prause nu a fost niciodată rugată să prezinte și nu a fost niciodată înregistrată la conferință . Scrisoarea lor confirmă că Prause s-a sperjurat:

Prins în încă o minciună.

Ca fapt divers, Prause nu a participat niciodată la și nici nu a fost invitată să prezinte la o conferință ICBA. Prause nu crede în dependențele comportamentale. De-a lungul întregii sale cariere, Prause a dus un război împotriva conceptului de dependență comportamentală, în special împotriva dependenței de sex și pornografie.

Prause și-a adus acest rezultat legal (chiar și avocatul ei a încercat să renunțe pentru că a încercat să-l oblige să se comporte fără etică)

Oricine poate depune o comandă de restricție, fără să plătească măcar o taxă de depunere. Cu alte cuvinte, a fost o modalitate foarte eficientă din punct de vedere al costurilor de a încerca să adauge credibilitate campaniei de înfrigurare pe care ea și chumele ei au urmărit-o. Cred că a fost, în parte, o încercare de a-mi suprima discursul, deoarece spera că nu voi putea să mă apăr. Ea îi spusese inițial judecătorului că sunt indigentă („nu aveam nimic de pierdut”) în cererea sa de TRO. Poate că a presupus că sunt indigent, deoarece, în ciuda faptului că am avut o cauză bună, nu am depus niciodată un proces de defăimare împotriva ei. Nu am vrut să-mi pierd timpul.

Cred că încercarea ei de a emite un ordin de restricție a fost, de asemenea, o încercare de a mă discredita ca martor în cele două procese de defăimare intentate de alții împotriva lui Prause. A eșuat și acum a discreditat-o și mai mult. Ce se întâmplă...

Așa cum am spus mai sus, judecătorul inițial a refuzat lui Prause un ordin de restricție temporară în februarie 2020, când a depus-o fără notificare. Acesta a fost un semnal puternic pentru ea că are un caz slab. Negarea TRO a însemnat că Prause trebuia să mă informeze despre ordinul de restricție și a fost stabilit pentru o audiere inițială (ceea ce a dus la o a doua audiere, deoarece Prause încă nu mă servise în mod corespunzător).

În următoarele 3 luni, Prause ar fi putut renunța la ordinul de restricție fără repercusiuni pentru ea însăși, iar eu aș fi fost obligat să plătesc onorariile avocatului fără prea multe căi de atac. În iunie, parțial pentru a evita să fiu în prezența lui Prause la audierea programată pentru iulie și parțial ca răspuns la acuzația pe nedrept că am fost amenințat de ea pentru a-mi înăbuși vocea, am depus o moțiune anti-SLAPP pentru a se renunța la ordinul de restricție . În acel moment, ea nu a mai putut decât să continue. Documente judiciare depuse în moțiunea mea anti-SLAPP:

Mi-am depus moțiunea parțial pentru că Prause începuse să intenteze procese de defăimare nefondate împotriva oamenilor la tribunalele pentru cereri minore , care impun ca inculpații să fie înmânați în California. Eram încrezător că mă va înmâna într-unul dintre procesele ei de la tribunalele pentru cereri minore dacă aș veni în California să depun mărturie la audierea ordinului de restricție.

După cum se dovedește, judecătorul a combinat cele două chestiuni, iar eu și Prause am putut participa de la distanță (datorită lui Covid 19). Acest lucru m-a scutit să merg oriunde lângă ea, din fericire. Poate că este evident că, departe de a o amenința fizic, am evitat prezența ei asiduu. 5 august, dosarele mele judecătorești care răspundeau declarației lui Prause din 29 iulie:

Cu puțin timp înainte de audierea din 6 august, propriul ei avocat a încercat fără succes să se retragă din reprezentarea ei. Unul dintre motivele sale, conform declarației sale , a fost că ea încerca să-l forțeze să se comporte neetic, adică să facă ceva ce nu putea face cu bună-credință. Știm din documentul său depus prin care solicita amânarea procesului că ea încercase să-l facă să prezinte o mulțime de „dovezi” inadmisibile (probabil sub formă de scrisori de la prietenii ei și acuzații nefondate), așa că bănuim că se referea la acest lucru.

Avocatul ei a cerut, de asemenea, să se retragă pentru că se pare că îl amenința cu un proces, pentru că el nu i-ar fi cerut. El a declarat că comunicările cu Prause s-au defectat iremediabil. Acest lucru s-a întâmplat după ce a depus răspunsul la moțiunea mea anti-SLAPP (și nu a mai fost efectuată nicio lucrare juridică în afara audierii).

Judecătorul a decis să nu amâne audierea, iar Prause a fost reprezentată de avocatul firmei, care a făcut o treabă excelentă în numele ei - deși nu avea prea multe cu care să lucreze până când toate obiecțiile probatorii au fost soluționate. (Judecătorul din procesul de defăimare al lui Alex Rhodes a mustrat-o recent pe Prause pentru „conduita sa dilatorie și ofuscarea” ).

Înainte de audiere, Prause a anunțat pe Twitter că are un „ordin de protecție” împotriva mea, incitând-o pe urmăritorii ei devotați să mă urmărească cibernetic:

O altă minciună de proporții uimitoare. Și nu unul pe care majoritatea judecătorilor să-l ia cu amabilitate.

De altfel, pentru a acorda moțiunea mea anti-SLAPP, judecătorul a trebuit să constate (1) că ordinul său de restricție este puțin probabil să reușească pe fondul său și (2) că a fost, de fapt, o încercare de a-mi suprima drepturile de vorbiți despre o chestiune de interes public.

Concluzia este că Prause a adus pierderea mișcării anti-SLAPP asupra ei prin depunerea, și apoi nu renunțarea, la ordinul ei de neînfrânare. Ea a reușit să-și amenință propriul avocat și să anunțe prematur că a câștigat. Din nou, ea a fost făptașul, nu victima.

Sistemul juridic nu este reprezentat de rețelele de socializare, iar „dovezile” fabricate și acuzațiile false pe care ea și acoliții ei le răspândesc în fața opiniei publice nu au valoare în instanțele reale. Acesta este motivul pentru care SCRAM a pierdut atunci când i-a publicat minciunile, iar acest lucru nu este de bun augur pentru șansele ei în niciunul dintre cele două procese de defăimare intentate împotriva ei.

Actualizare - încă o persoană a dat în judecată Prause pentru defăimare:

Aaron Minc vs Melissa Farmer

Actualizare (ianuarie 2021):

Prause a intentat o a doua procedură legală frivolă împotriva mea în decembrie 2020 pentru presupusă defăimare. La o audiere din 22 ianuarie 2021 an Tribunalul din Oregon a decis în favoarea mea și l-a acuzat pe Prause cu costuri și o penalitate suplimentară. Acest efort eșuat a fost unul dintre zeci de procese Prause amenințate public și / sau depuse în lunile anterioare. După ani de raportări rău intenționate, ea a ajuns la amenințări cu procese reale pentru a încerca să-i reducă la tăcere pe cei care o dezvăluie legături strânse cu industria porno și comportamentul ei rău intenționat sau care au făcut declarații jurate în cele 3 procese de defăimare active în prezent împotriva ei.