Eforturile lui Prause de a-l tăcea pe Wilson s-au prăbușit; ordinul ei de restricție refuzat ca frivol și datorează comisioane substanțiale de avocat într-o hotărâre SLAPP

Cum am devenit ținta Nicole Prause? Sub comunicatul oficial de presă YBOP, ofer detalii pentru a ajuta cititorii să înțeleagă victoria mea legală și a lui Prause „Domnia terorii” de 7 ani asta a dus la asta. Alerta alergător: A adus toate acestea singure.

~~~

COMUNICAT DE PRESA:
Gary Wilson (Creierul tău pe porno) Câștigă victoria legală împotriva eforturilor de sexolog Nicole Prause de a-L tăcea
Încercarea de restrângere a cercetătorului porno vocală a fost refuzată ca frivolă; trebuie să plătească taxe de avocat substanțiale într-o hotărâre SLAPP.
Descărcați comunicatul de presă
Descărcați ordonanța
ASHLAND, OREGON: 16 august 2020: Cel mai bine vândut autor și avocat al sănătății publice Gary Wilson a câștigat o victorie legală împotriva cercetătorului în sexologie și susținătorului pornografiei Nicole Prause. La 6 august, Curtea Superioară a județului Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva lui Wilson a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publice” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”). În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul ordinului de restricționare pentru a-l intimida pe Wilson în tăcere și pentru a-și submina dreptul la libertatea de exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP o obligă pe Prause să plătească onorariile avocatului lui Wilson.
Wilson este autorul celei mai vândute cărți Brainul pe pornografie: Pornografia pe Internet și știința emergentă a dependenței, prezentator al imensului popular discurs TEDx „Experimentul porno, ”(13+ milioane de vizualizări) și gazdă a site-ului www.YourBrainOnPorn.com, o casă de compensare pentru cele mai recente cercetări, mass-media și auto-rapoarte despre efectele și prejudiciile pornografiei. Wilson a criticat mult timp cercetările publicate de Prause și declarațiile publice despre utilizarea pornografiei.
Este ironic faptul că industria porno se îmbracă în protecția Primului Amendament, în timp ce susținătorii porno, cum ar fi Nicole Prause, încearcă să limiteze și să reducă la tăcere criticile cu privire la riscurile bine documentate ale prejudiciului pornografiei pentru utilizatorii săi și pentru public.", A spus Wilson după decizia Curții. „Aceasta este o altă victorie importantă asupra defăimării și hărțuirii suferite de avocații care îndrăznesc să vorbească public despre prejudiciile porno. "
Victoria legală se pune în discuție cu o plângere împotriva SCRAM Media, din Marea Britanie, pentru publicarea unei povești care pretindea că Prause a primit „amenințări cu moartea” ca urmare a unei campanii de crowdfunding de către gazda NoFap, Alex Rhodes. Conform unui Comunicat de presă din Marea Britanie, povestea SCRAM afirma în mod fals că NoFap și Rhodes s-au afiliat cu extremiștii de dreapta (inclusiv anti-semiți); i-a incitat pe extremiști să hărțuiască Prause; a condus un crowdfund care a dus la prinderea lui Prause; și a depus un proces frivol la Curtea Federală a Statelor Unite pentru a stimula cercetările academice ale lui Prause. Atunci când i s-au prezentat dovezi care resping aceste afirmații, SCRAM a retras articolul, a plătit lui Rodos daune substanțiale și costuri legale și a cerut scuze public, inainte de închiderea completă.
Prause este trimisă în judecată în două procese federale civile care nu au legătură, acuzând-o că a făcut declarații în mod sigur false și dăunătoare despre persoanele care au ridicat îngrijorări cu privire la pornografia internet: Donald L. Hilton, Jr. împotriva Nicole Prause și colab., Curtea de District a Statelor Unite pentru Divizia de Vest a Diviziei San Antonio din Texas, Cauza nr. 5: 19-CV-00755-OLG; și Alexander Rhodes împotriva Nicole Prause și colab., Curtea de District a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Pennsylvania, cauza nr. 2: 19-cv-01366. În aceste cazuri, reclamanții susțin că Prause a făcut declarații neadevărate, defăimătoare, acuzându-i că ar fi urmărit, hărțuit sexual și antisemitism și au pretins că au fost investigați de organele de aplicare a legii și de autorizații profesionale. În fiecare caz, numeroși bărbați și femei au prezentat declarații înjurate că Prause i-a vizat și pe aceștia: declarație # 1, declarație # 2, declarație # 3, declarație # 4, declarație # 5, declarație # 6, declarație # 7, declarație # 8, declarație # 9, declarație # 10, declarație # 11, declarație # 12, declarație # 13, declarație # 14, declarație # 15, declarație # 16.
EMAIL: [e-mail protejat]

Articol principal: Detalii legate de încercarea de restricție a lui Prause și de costumul meu de succes SLAPP

Când spun că o carte întreagă ar putea fi umplută cu acțiunile uriașe ale lui Prause, nu exagerez. În timp ce doar vârful aisbergului Prause, cele 4 pagini principale care documentează acțiunile flagrante ale lui Prause (Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3, Pagina 4, Pagina 5.) umpleți peste 2,000 de pagini când este copiat și lipit într-un document Word. Este suficient să spunem că nu putem atinge decât câteva aspecte relevante - suficient încât cititorul să poată înțelege motivul principal pentru care Prause a fost atât de hotărât să dea jos YBOP.

**Nu am auzit niciodată de Prause până când David Ley și-a publicat un martie 2013 Psihologia Azi postare pe blog care vizează mine și site-ul meu web (YBOP)**

Înainte de 6 martie 2013, nu mai auzisem de Nicole Prause. În acea zi fatidică, David Ley și Nicole Prause au colaborat pentru a scrie o Psihologia Azi o postare pe blog care vizează mine și site-ul meu web „Creierul tău pornografic - NU creează dependență. ” Titlul său, atât de atrăgător, este înșelător, deoarece nu a avut nicio legătură Creierul tău pe porno sau neuroștiințe prezentate aici. În schimb, blogul Ley / Prause s-a limitat la o portretizare înșelătoare a lui Prause atunci nepublicat Studiu EEG - Steele și colab., 2013. Postarea pe blog a lui Ley a apărut 5 luni înainte Studiul EEG al Prause a fost publicat oficial. Blogul lui Ley & Prause s-a conectat la site-ul meu și mi-a sugerat că sunt în favoarea interzicerii pornografiei (neadevărat).

lui PRAUSE organizată cu atenție campanie de PR a dus la acoperirea presei la nivel mondial, cu toate titlurile care susțineau că dependența de sex a fost demisă (!). Câteva zile mai târziu am postat un scurt Psihologia Azi postare de blog care ridică întrebări despre conținutul postării David Ley (postările originale de pe blog sunt arhivate aici).

Prause nu a respins încă un singur cuvânt din martie 2013 Psihologia Azi post, sau critica pe care am scris-o în iulie după ce studiul ei EEG a fost publicat în cele din urmă. Nici Prause nu a respins niciun cuvânt Criticile 8 revizuite de la egal la egal cu Steele și colab. care expun postarea pe blogul Ley / Prause ca ficțiune și rezultatele EEG ale lui Prause sunt de fapt conforme cu modelul de dependență.

Pe 10 aprilie 2013, un petulant Prause a inițiat contactul, apoi ne-a acuzat pe soția mea și pe mine că o urmărim

Pe 10 aprilie, Prause a inițiat singurul ei contact cu mine în 2 e-mailuri și un comentariu sub Psihologia Azi răspuns. Simultan, ea a contactat Psihologia Azi editori, care au trimis al doilea e-mail. Următoarele 2 e-mailuri provin de la sfârșit a schimbului nostru scurt (PDF al întregului schimb de e-mail al lui Prause & Wilson):

După cum puteți vedea, Prause o acuză pe soția mea și cu mine că am urmărit-o, deși tot ce am făcut a fost răspunde la două e-mailuri pe care mi le-a trimis. Acesta a fost punctul de plecare pentru fabricarea lui Prause, pretenții nesfârșite de „urmărire”.

Trei luni mai târziu, imediat după ce am publicat critica mea despre Steele și colab., 2013, A inițiat-o Prause public Campania „Gary Wilson este un stalker”. Ea a creat numeroase aliasuri pentru a mă defăima și a mă hărțui, inclusiv două canale YouTube: GaryWilson Stalker și GaryWilson IsAFraud. O captură de ecran a căsuței mele de e-mail YouTube din 26 iulie 2013 dezvăluie ciberstalking-ul obsesiv al lui Prause:

Mai jos este doar un exemplu de zeci postate în această perioadă. Ca de obicei, pseudonimele lui Prause îl acuză pe Gary Wilson că „urmărește o femeie de știință”:

După cum se dovedește, nu am fost singurul care a fost onorat cu acuzațiile ei false de urmărire. În următorii câțiva ani, Prause a fost acuzat în mod fals numeroase persoane și organizații de urmărire, hărțuire sexuală și trimiterea de amenințări cu moartea sau violul.

În acest fel, Prause a elaborat cu atenție un mitologia victimei ei, deși ea a fost făptuitorul îndreptată spre distrugerea vieții altora. În timp ce Prause avea defăimat Alex Rhodes și Don Hilton de ani de zile, amândoi au tras linia în fața acuzațiilor sale false de urmărire și hărțuire sexuală. Au urmat două procese federative de defăimare împotriva lui Prause - Donald Hilton, MD și fondatorul Nofap Alexander Rhodes.

Intensitatea defăimării și a cyberstalking-ului lui Prause crește exponențial, forțându-mă să creez o înregistrare

În timpul scurt al ei la UCLA, Prause a folosit zeci de nume de utilizator false pentru a mă hărțui și defăima forumuri de recuperare porno, Quora, Wikipedia, și în secțiunile de comentarii de sub articole. PRAUSE rareori își folosea numele real sau propriile conturi de socializare (PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima). Toate acestea s-au schimbat după ce UCLA a ales să nu reînnoiască contractul lui Prause (se pare că și-a împachetat biroul în jurul lunii ianuarie 2015).

Eliberat de orice supraveghere și acum independent, Prause a adăugat doi manageri media / promotori de la Media 2 × 3 la micul grajd de „Colaboratori” al companiei sale (Media 2 × 3 preşedinte Descrie Jess Ponce el însuși ca antrenor media la Hollywood și expert în branding personal.) Munca lor este acela de a plasați articole în presă cu Prause, și o găsiți Angajamente de vorbire în pro-porno și locurile principale. Tactici ciudate pentru un presupus om de știință imparțial.

Exemplele includ Prause's (1) sprijin social-media direct pentru FSC, AVN, XBIZ, xHamster și PornHub, (2) acceptare „Asistență” din Coaliția liberă de vorbire (și atacă imediat Prop. 60), (3) Coaliția liberă de vorbire se presupune că furnizează subiecți pentru un studiu Prause ea susține că va „dezbate” dependența de pornografie și (4) participarea la premii ale industriei porno (evenimente sponsorizate de XRCO, AVN).

În 2016, în cea mai îndrăzneață mișcare până la acel punct, Prause a creat site-ul web „PornHelps” și conturile de socializare pentru a servi industria porno. (În câteva zile de la acest tweet și un Psihologia Azi comentariu expunând Prause ca „PornHelps”, site-ul web Twitter și PornHelps @pornhelps a dispărut fără urmă.)

Ca draga industriei porno, Prause a început să-și pună numele în minciună și să hărțuiască în mod deschis mai multe persoane și organizații pe social media și în alte părți. La acea vreme, am fost ținta principală a sutelor de comentarii pe rețelele sociale ale Prause, împreună cu campaniile de e-mail din culise.

În scurt timp, ea a vizat pe alții, inclusiv cercetători, medici, terapeuți, psihologi, un fost coleg UCLA, o organizație caritabilă din Marea Britanie, bărbați în recuperare, un TIMP editor de reviste, câțiva profesori, IITAP, SASH, lupta împotriva drogurilor noi, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, revista academică Științe comportamentale, compania mamă MDPI, medicii americani din SUA, șeful revistei academice CUREUS, și jurnalul Dependență sexuală și compulsivitate (Vedea - Numeroase victime ale raportării greșite ale lui Nicole Prause și utilizarea rău a procesului).

În timp ce-și petrece orele de veghe hărțuirea și defăimarea, Prause a continuat în mod inteligent să cultive - cu dovezi verificabile zero - mitul că ea a fost "victima" dintre cei mai mulți care au îndrăznit să nu fie de acord cu afirmațiile ei referitoare la efectele porno sau la starea actuală a cercetării porno. Pentru a combate hărțuirea și pretențiile false, am fost obligat să documentez tweet-urile, postările și activitățile lui Prause în următoarele pagini. Acest lucru a fost făcut pentru protecția victimelor sale și crucial pentru orice acțiuni legale viitoare. (Au apărut incidente suplimentare pe care nu avem libertatea de a le divulga - întrucât victimele lui Prause se tem de retributii ulterioare și, fără îndoială, au apărut și altele pe care nu le vom ști niciodată.)

Aceste pagini care expun adevărul au fost pustiirea existenței lui Prause, întrucât sparg iluzia imaginii sale publice curată cu grijă de victima curajoasă a urmăririi, violului și acum, a amenințărilor cu moartea. Ce urmeaza?

Lăudați campania multifuncțională pentru a înlătura dovezile amăgitoare ale hărțuirii, defăimării și atacului cibernetic

Prause a explorat mai multe căi în determinarea ei de a elimina paginile de mai sus (sau a închide YBOP) pentru a îngropa dovezi ale comportamentului ei uriaș.

De exemplu, în 2018, Prause a depus 3 preluări DMCA false și nereușite cu gazda web a YBOP, căutând eliminarea capturilor de ecran ale propriilor tweet-uri defăimătoare. Un aviz de preluare DMCA este folosit pentru a elimina materialele protejate prin drepturi de autor de pe un site web. Prause a depus o preluare a DMCA ca o modalitate de spate în spate pentru ca paginile care cronicizează hărțuirea și defăimarea ei să fie eliminate sau șterse. Toate cele 3 încercări au fost respinse, deoarece tweet-urile nu sunt materiale protejate prin drepturi de autor.

Cand DMCA-urile fără bază au eșuat, Prause a încercat să închidă YBOP prin depunerea unui marcă comercială pentru a-mi obține Adresa URL (yourbrainonporn.com) și marca mea comercială (Your Brain On Porn). Cu controlul adresei URL, ea ar fi putut închide întregul meu site. O captură de ecran a aplicației USPTO a lui Prause (29 ianuarie 2019):

Cererea de mărci comerciale a lui Prause m-a forțat să iau lupte juridice scumpe cu eaScrisoare de 8 pagini de încetare și renunțare la Nicole Prause - 1 mai 2019). Abia când a venit timpul să procedăm în fața instanței federale a renunțat la cererea de marcă (Octombrie, 2019).

În aprilie 2019, Prause și Daniel Burgess au lansat un site care încalcă mărcile comerciale (realyourbrainonporn.com). Site-ul impostor a folosit multe tactici calculate pentru a confunda publicul. De exemplu, noul site a încercat să păcălească vizitatorii, în centrul fiecărei pagini declarându-se „Bine ați venit la REAL Your Brain On Porno, " în timp ce fila proclama în mod fals „Brain On Porn”.

Pentru a face publicitate site-ului nelegitim, Prause a creat și un Twitter cont, Canalului YouTube, Pagina de Facebook, toate folosind cuvintele „Brain Your On Porn”. Tweet-urile din adresa URL prezintă „Brain On Porn” și „YBOP” în prima linie, încurcându-i pe cei care o descoperă din greșeală. Într - o altă încercare de a deruta publicul, comunicatul de presă anunțând site-ul care încalcă drepturile de autor provine din orașul meu natal - Ashland, Oregon. Prause, în calitate de manager al RealYBOP Twitter, se angajează în mod regulat în defăimare și hărțuire me, Alexander Rhodes, Gabe Deem, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dines, și oricine altcineva care vorbește despre vătămările porno. Luptele legale continuă.

Într-o „coincidență” surprinzătoare, consilierul juridic al Prause pentru disputele privind mărcile comerciale este Wayne B. Giampietro, unul dintre avocații principali care apără Backpage.com. Backpage-ul a fost închis de guvernul federal „pentru facilitarea sa intenționată a traficului de persoane și a prostituției”. (Vezi asta USA Today articol: Rechizitoriul numărat de 93 pentru acuzații de trafic de sex a fost dezvăluit împotriva fondatorilor Backpage).

Prause intră în „Programul sigur la domiciliu” din California sub pretenții false să păcălească biroul procurorului general din California să o ajute să încerce să elimine „paginile Prause” ale YBOP

În câteva săptămâni de la renunțarea la cererea ei rău intenționată, Prause a intrat în „Programul sigur acasă” din California, sub pretenții false, folosindu-l greșit pentru a-i hărți victimele și a-l păcăli pe procurorul general al Californiei într-o încercare frauduloasă de a elimina paginile YBOP Prause

Pe 19 noiembrie 2019, Prause s-a îndreptat spre amenințarea gazdei web Linode a YBOP cu un scrisoare falsă de încetare și renunțare, semnat din nou de avocat în industria sexului Wayne Giampietro. Folosind greșit California „Sigur la domiciliu Program ”, scrisoarea Prause’s Cease & Desist a afirmat în mod fals că adresa ei este pe YBOP (nu a fost). Linode nu m-a informat niciodată despre scrisoarea C&D nefondată a lui Prause, deoarece nu aveau niciun motiv să acționeze în legătură cu aceasta (Prause nu a furnizat adrese URL sau capturi de ecran). În schimb, C&D mi-a fost transmis de la proprietarul unui canal YouTube pe care Prause îl redusese cu succes cu amenințări juridice goale bazate pe afirmații false că YBOP (de care se lega) conținea adresa ei de acasă.

Rebuffed de Linode, Prause a încercat un al doilea C&D, de data aceasta înrolându-l în mod direct pe procurorul general din California pentru a o asista sub pretenții false (29 ianuarie 2020). Din nou, A confirmat Linode că YBOP nu a publicat adresa Prause (ca înainte, Prause nu a furnizat adrese URL ale paginilor care conțin adresa ei).

Când Prause s-a dublat, i-am expus minciunile cu acest articol. Ea a răspuns chemând departamentul de poliție Ashland aici în OR și depunând un ordin de restricție temporară (TRO) în Curtea Superioară din Los Angeles

Când California AG nu și-a putut localiza adresa pe YBOP, Prause a recurs la bursucirea poliției mele locale (Ashland, Oregon) să ia măsuri împotriva mea (12 februarie 2020). Ofițerul a stabilit că afirmațiile lui Prause nu pretindeau o infracțiune (în orice caz, adresa ei de domiciliu nu era pe YBOP) și că acesta era un dezacord civil. A refuzat să acționeze.

În aceeași zi, Prause a anunțat în mod public că dorește un ordin de restricție împotriva mea și a făcut acest lucru fost parte (fără a fi nevoie să mă anunțați, deci niciun serviciu):

Puteți afla întotdeauna când Prause minte, deoarece nu poate furniza o captură de ecran sau un link care să susțină afirmațiile ei de la distanță. Tweeturile anterioare ale lui Prause o expun ca minciună. În fapt,, ea însăși s-a lăudat public că nimeni nu și-a postat vreodată adresa de acasă, deoarece a postat doar adrese false pe internet:

Cele de mai sus nu sunt nimic mai puțin decât Prause, recunoscând cu bucurie că a mințit-o pe procurorul general din California că era „nesigură” și că încerca să-și consolideze ordinul de restricție rău intenționat.

Judecătorul a negat ziua de 13 februarie ordin de reținere temporară (TRO) deoarece nu aveau dovezi că am fost o amenințare și a stabilit o audiere pentru un ordin de restricționare regulat la 6 martie 2020. Perpetuând victima ei falsă, Prause susține în mod fals că judecătorul a considerat că trebuie să mă adresez urmărirea mea:

Nu am participat la o mediere. A fost opțional și am refuzat.

Încă o dată, am fost obligat să angajez avocați pentru a face față utilizării abuzive a sistemului juridic de către Prause. Spre surprinderea tuturor, cel de-al doilea judecător, în loc să respingă întreaga chestiune, a continuat audierea până pe 25 martie 2020, astfel încât Prause să mă poată servi. Apoi COVID-19 a lovit.

Prause fabrică toate așa-numitele ei „dovezi”, care includeau trimiterea și defăimarea fiului meu

În cererea lui Prause pentru ordinul de restricționare, ea s-a sperjurat, spunând că i-am postat adresa pe YBOP și Twitter (sperjurul nu este nimic nou cu Prause). În cele mai înalte povești, Prause a susținut că sunt periculos, deoarece eu și fiul meu adult eram „pasionați de arme” care nu aveau „nimic de pierdut”.

Ea a pretins să „demonstreze” acest lucru, incluzând o fotografie veche a fiului meu (bărbat mai înalt) și a unui tânăr asiatic decent care pozează cu arme. Prause a susținut că tânărul mai scurt, cu 20 de ani, eram eu! Pravia a indus în eroare în mod deliberat instanța.

Cele de mai sus sunt una dintre cele trei imagini ale fiului meu Prause inserate în cererea ei de ordine de restricție plină de minciuni. Prause căutat prin fiul meu privat Facebook pentru a localiza orice imagine pe care ar putea să o interpreteze greșit.

Adevărul: Nici eu, nici fiul meu nu dețineam arme. Imaginea de mai sus este din 2014 și a fost făcută la un dulap cu arme pentru ofițerul păcii de către un adjunct al șerifului din Sacramento (pentru ca cei doi tineri să fie folosiți ca generator de meme). A fost o glumă. Așa cum s-a explicat în declarația pe care a făcut-o (mai jos), fiul meu a petrecut câteva luni lucrând cu Departamentul de Justiție din California, construind o nouă tehnologie IT pentru a ajuta Unitatea de suprimare a bandelor cu sarcinile lor. După cum a afirmat fiul meu în declarația pe care a depus jurământul, cealaltă persoană era stagiară la compania de tehnologie.

Această denaturare grosolană, dobândită prin intermediul cyberstalking-ului fiului meu, este un exemplu perfect al modului în care Nicole Prause își fabrică așa-numitele „dovezi”.

Prause nu oferă dovezi verificabile care să susțină cealaltă afirmație a ei: că i-am postat adresa pe YBOP

Cealaltă afirmație principală a lui Prause este că i-am plasat adresa de domiciliu pe YBOP. Nu asa. Adresa ei de domiciliu nu a fost niciodată pe YBOP. TRO-ul lui Prause conținea o captură de ecran sau o adresă URL pentru a susține această afirmație? Nu. Numai un e-mail de la un Membru al consiliului de administrație Liberos (Compania Prause) și colaborator la Prause controversate studii de Meditație Orgasmică, Greg Siegle:

De ce Siegle sau Prause nu pot furniza o captură de ecran sau o adresă URL pentru a susține afirmația lor? Pentru că amândoi mint. Nu încetează să mă uimească cum Prause își hipnotizează prietenii pentru a minți pentru ea.

Spre deosebire de Siegle și Prause, am dovezi dure. Am trimis acest e-mail de la gazda mea web confirmând că Prause nu a furnizat nicio cerere care poate fi acționată (adică adresele URL ale paginilor care ar fi conținut adresa ei). Pur și simplu, Prause a mințit în TRO: adresa ei de acasă nu a fost niciodată pe YBOP.

Restul pretențiilor ei au fost la fel de neîntemeiate.

Ea a susținut că am un al doilea cont Twitter care îi dezvăluie în mod activ adresa de acasă și că adresa de acasă și imaginile ei sunt pe site-ul meu. Ca de obicei, nu a furnizat capturi de ecran sau adrese URL pentru a-și susține acuzațiile. Asta pentru că ambele afirmații sunt false, deși imagini ale multora dintre ea tweets (unii cu fața ei zâmbitoare) sunt într-adevăr pe YBOP, întrucât așa o documentez activitate rău intenționată. Presupun că membrii publicului ar putea fi interesați de dovezile care îi indică prejudecată potențială și legături strânse cu industria porno. Tweeturile ei sunt publice. Mai jos, ofer PDF-uri ale documentelor depuse în opoziția mea cu solicitarea inițială a Ordinului de restricție Prause:

Cu minciunile din TRO-ul său original expuse, declarația lui Prause din iulie 2020 plasează toate ouăle în „coșul Germaniei

Cu „dovezile” din TRO-ul său original expuse ca fabricări, declarația lui Prause din iulie 2020 (pregătită pentru ședința din 6 august) a făcut o nouă poveste despre călătoria mea din 2018 în Germania pentru a participa la Conferința internațională 5th privind dependențele de comportament (ICBA). Prause a comis mărturie mincinoasă în declarația ei TRO, susținând în mod fals că este prezentatoare programată pentru ICBA și că Am călătorit în Germania doar pentru „a o confrunta. ” Prostii și totuși o mare parte din opoziția lui Prause față de anti-SLAPP-ul meu se bazează acum pe această afirmație unică.

Iată unul dintre cele 5 extrase din declarația ei din iulie referindu-se la călătoria mea în Germania:

Sentința care urmează afirmației sale din Germania este foarte grăitoare: „Dacă este adevărat sau nu.”Lasă-mă să ajut: nu este adevărat. Important de reținut că călătoria mea în Germania a fost „il bază din cererea actuală de scutire a lui Prause.”Dacă orice parte din povestea lui Prause din Germania este dezmințită, întregul ei caz se destramă ca Humpty-Dumpty. Din nou, această sugestie formulată cu atenție este singura „dovadă” pe care avocatul lui Prause a îndrăznit să o furnizeze:

Ulterior, Prause a întâlnit mai multe incidente în care credea că este supravegheată acasă sau la serviciu de un bărbat neidentificat. Indiferent dacă acest lucru este adevărat sau nu, baza cererii actuale de scutire a lui Prause este manifestarea feudiului continuu în amenințarea confruntării fizice.

Știam că asta e bunkum, așa că am întrebat Organizatori ICBA pentru a confirma asta Prause nu a fost niciodată rugat să prezinte și nu a fost niciodată înregistrat la conferință. Scrisoarea lor care confirmă că Prause s-a falsificat pe sine:

Prins în încă o minciună.

Doar pentru înregistrare, Prause nu a participat niciodată și nu a fost invitată să prezinte la o conferință ICBA. Prauda nu crede în dependențele de comportament. De-a lungul întregii sale cariere, Prause are a purtat un război împotriva conceptului de dependență comportamentală, în special dependența de sex și pornografie.

Prause și-a adus acest rezultat legal (chiar și avocatul ei a încercat să renunțe pentru că a încercat să-l oblige să se comporte fără etică)

Oricine poate depune o comandă de restricție, fără să plătească măcar o taxă de depunere. Cu alte cuvinte, a fost o modalitate foarte eficientă din punct de vedere al costurilor de a încerca să adauge credibilitate campaniei de înfrigurare pe care ea și chumele ei au urmărit-o. Cred că a fost, în parte, o încercare de a-mi suprima discursul, deoarece spera că nu voi putea să mă apăr. Ea îi spusese inițial judecătorului că sunt indigentă („nu aveam nimic de pierdut”) în cererea sa de TRO. Poate că a presupus că sunt indigent, deoarece, în ciuda faptului că am avut o cauză bună, nu am depus niciodată un proces de defăimare împotriva ei. Nu am vrut să-mi pierd timpul.

Cred că a fost încercarea ei de ordine de restricție de asemenea o încercare de a mă discredita ca martor în cele două procese de defăimare formulate de alții împotriva lui Prause. A eșuat și acum a discreditat-o în continuare. Ce se învârte….

Așa cum am spus mai sus, judecătorul inițial a refuzat lui Prause un ordin de restricție temporară în februarie 2020, când a depus-o fără notificare. Acesta a fost un semnal puternic pentru ea că are un caz slab. Negarea TRO a însemnat că Prause trebuia să mă informeze despre ordinul de restricție și a fost stabilit pentru o audiere inițială (ceea ce a dus la o a doua audiere, deoarece Prause încă nu mă servise în mod corespunzător).

În următoarele 3 luni, Prause ar fi putut renunța la ordinul de restricționare fără repercusiuni asupra ei și aș fi fost blocat cu onorariile avocatului meu fără prea multe recursuri. În iunie, parțial pentru a evita să fiu în prezența lui Prause la ședința programată pentru iulie, și parțial ca răspuns la acuzarea pe nedrept că am amenințat-o pentru a-mi suprima vocea, am depus un mișcare anti-SLAPP pentru a elimina ordinul de restricție. În acel moment, ea nu putea decât să meargă înainte. Documente judiciare depuse în moțiunea mea anti-SLAPP:

Mi-am depus moțiunea parțial pentru că a făcut-o Prause a început să plesnească pe oameni acuzații de „defăimare” neîntemeiate ale justiției, care impun ca inculpații să fie deserviți în CA. Am fost încrezător că mă va servi cu unul dintre procesele sale judiciare de neplăceri în cazul în care voi veni la CA pentru a depune mărturie pentru audierea ordinului de restricție.

După cum se dovedește, judecătorul a combinat cele două chestiuni, iar eu și Prause am putut participa de la distanță (datorită lui Covid 19). Acest lucru m-a scutit să merg oriunde lângă ea, din fericire. Poate că este evident că, departe de a o amenința fizic, am evitat prezența ei asiduu. 5 august, dosarele mele judecătorești care răspundeau declarației lui Prause din 29 iulie:

Cu puțin înainte de audierea din 6 august, propriul său avocat a încercat fără succes să se retragă din reprezentarea ei. Unul dintre motivele sale, potrivit Declarația sa, a fost că ea încerca să-l forțeze să se comporte fără etică, adică să facă ceva ce nu putea face cu bună credință. Știm din documentul său depus în căutarea unei continuări că ea a încercat să-l facă să prezinte o mulțime de „dovezi” inadmisibile (probabil sub formă de scrisori ale prietenilor ei și acuzații neacceptate), așa că bănuim că se referea la acest lucru.

Avocatul ei a cerut, de asemenea, să se retragă pentru că se pare că îl amenința cu un proces, pentru că el nu i-ar fi cerut. El a declarat că comunicările cu Prause s-au defectat iremediabil. Acest lucru s-a întâmplat după ce a depus răspunsul la moțiunea mea anti-SLAPP (și nu a mai fost efectuată nicio lucrare juridică în afara audierii).

Judecătorul a decis să nu întârzie ședința, iar Prause a fost reprezentată de avocatul firmei, care a făcut o treabă excelentă în numele ei - deși a avut puțin de lucrat până când au fost tratate toate obiecțiile probatorii. (Judecătorul procesului de defăimare Alex Rhodes recent i-a cerut scuze pentru ea „dilatator conduită și ofuscare ”).

Înainte de audiere, Prause a intrat pe Twitter a anunta că a avut un „ordin de protecție” împotriva mea, incitându-i pe adepții ei devotați să mă urmărească cibernetic:

O altă minciună de proporții uimitoare. Și nu unul pe care majoritatea judecătorilor să-l ia cu amabilitate.

De altfel, pentru a acorda moțiunea mea anti-SLAPP, judecătorul a trebuit să constate (1) că ordinul său de restricție este puțin probabil să reușească pe fondul său și (2) că a fost, de fapt, o încercare de a-mi suprima drepturile de vorbiți despre o chestiune de interes public.

Concluzia este că Prause a adus pierderea mișcării anti-SLAPP asupra ei prin depunerea, și apoi nu renunțarea, la ordinul ei de neînfrânare. Ea a reușit să-și amenință propriul avocat și să anunțe prematur că a câștigat. Din nou, ea a fost făptașul, nu victima.

Sistemul juridic nu este o rețea socială, iar „dovezile” fabricate și acuzațiile false pe care ea și prietenii ei le împrăștie în curtea opiniei publice nu zboară în instanțe reale. De-aceea SCRAM a pierdut când i-a tipărit minciunile și nu prezică prea bine șansele ei în niciunul dintre cele două procese de defăimare împotriva ei.

Actualizare - încă o persoană a dat în judecată Prause pentru defăimare:

Aaron Minc vs Melissa Farmer

Actualizare (ianuarie 2021):

Prause a intentat o a doua procedură legală frivolă împotriva mea în decembrie 2020 pentru presupusă defăimare. La o audiere din 22 ianuarie 2021 an Tribunalul din Oregon a decis în favoarea mea și l-a acuzat pe Prause cu costuri și o penalitate suplimentară. Acest efort eșuat a fost unul dintre zeci de procese Prause amenințate public și / sau depuse în lunile anterioare. După ani de raportări rău intenționate, ea a ajuns la amenințări cu procese reale pentru a încerca să-i reducă la tăcere pe cei care o dezvăluie legături strânse cu industria porno și comportamentul ei rău intenționat sau care au făcut declarații jurate în cele 3 procese de defăimare active în prezent împotriva ei.