Fabricările lui Nicole Prause de capota victimei expuse ca nefondate: ea este făptașul, nu victima.

Actualizare - Nicole Pause, defăimător și hărțuitor în serie, își pierde procesele împotriva lui Gary Wilson. În august 2020 Hotărârile judecătorești au expus-o pe Nicole Prause ca făptuitoare, nu ca victimă. În martie 2020, Prause a căutat împotriva mea un ordin de restricție temporar fără temei (TRO) folosind „dovezi” inventate și minciunile ei obișnuite (acuzându-mă în mod fals de urmărire). În cererea lui Prause pentru ordinul de restricționare, ea s-a sperjurat, spunând că i-am postat adresa pe YBOP și Twitter (sperjurul nu este nimic nou cu Prause). Am depus o acțiune anti-SLAPP împotriva Prause pentru că a folosit greșit sistemul juridic (TRO) pentru a tăcea și a mă hărțui. Pe 6 august, Curtea Superioară a Județului din Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publicului” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”). Prause a mințit în TRO-ul ei fraudulos, oferind dovezi verificabile zero să o susțin pretenții extravagante că am urmărit-o sau am hărțuit-o. În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul de restricționare pentru a mă jigni în tăcere și a-mi subzista drepturile la libera exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP obligă Prause să achite onorariile avocatului meu.

Introducere

În fostul cercetător al UCLA, 2013, Nicole Prause a început hărțuirea deschisă, calomniarea și ciocnirea lui Gary Wilson. (Prause nu a fost angajată de o instituție academică încă din ianuarie, 2015.) Într-un timp scurt, ea a început să vizeze și alții, inclusiv cercetători, medici, terapeuți, psihologi, un fost coleg al UCLA, o caritate britanică, TIMP editor de reviste, câțiva profesori, IITAP, SASH, lupta împotriva drogurilor noi, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, revista academică Științe comportamentale, compania mamă MDPI, medicii americani din SUA, șeful revistei academice CUREUS, și jurnalul Dependență sexuală și compulsivitate (Vedea - Numeroase victime ale raportării greșite ale lui Nicole Prause și utilizarea rău a procesului).

În timp ce își petrecea orele de veghe hărțuindu-i pe alții, Prause a cultivat inteligent - cu dovezi verificabile zero - un mit că ea a fost "victima" majoritatea celor care au îndrăznit să nu fie de acord cu afirmațiile ei în legătură cu efectele porno sau cu starea actuală a cercetării porno. Pentru a combate hărțuirea și pretențiile false, YBOP a fost obligat să documenteze unele dintre activitățile lui Prause. Luați în considerare următoarele pagini. (Au avut loc incidente suplimentare pe care nu avem libertatea de a le divulga - deoarece victimele lui Prause se tem de retributii ulterioare.)

La început, Prause a angajat zeci de nume de utilizatori false pentru postare forumuri de recuperare porno, Quora, Wikipedia, și în secțiunile de comentarii de sub articole. PRAUSE rareori își folosea numele real sau propriile conturi de socializare. Toate acestea s-au schimbat după ce UCLA a ales să nu reînnoiască contractul Prause (în jurul lunii ianuarie 2015).

Eliberați de orice supraveghere și acum lucrează pe cont propriu, a adăugat Prause doi manageri / promotori media de la Media 2 × 3 la grajdul mic al companiei sale de „Colaboratori”. (Media 2 × 3 preşedinte Jess Ponce se descrie ca a Hollywood media antrenor și personal de branding expert.) Munca lor este acela de a plasați articole în presă cu Prause, și o găsiți Angajamente de vorbire în pro-porno și locurile principale. Tactici ciudate pentru un presupus om de știință imparțial.

Prause a început să-și pună numele în falsuri, hărțuind cibernetic în mod deschis mai multe persoane și organizații pe social media și în alte părți. Deoarece obiectivul principal al lui Prause a fost Gary Wilson (sute de comentarii pe social media împreună cu campaniile de e-mail din spatele scenei), a devenit necesar să monitorizați și să documentați tweeturile și postările lui Prause. Acest lucru a fost făcut pentru protecția victimelor ei și crucial pentru orice acțiuni legale viitoare, ceea ce a dus la această pagină extinsă documentând relațiile strânse cu mulți din industria porno: Este Nicole Prause influențată de industria porno? Notă: în câteva luni de la intrarea în direct a acestei pagini, Prause a devenit implicată în două procese de defăimare (Donald Hilton, MD & Fondatorul Nofap Alexander Rhodes), O ordine falsă de restricționare (care a fost refuzat), a caz de încălcare a mărcii comerciale, Precum și o carcasă de ghemuire a mărcii.

Expunând pretențiile Prause de victima-capotă ca „Marea minciună”: Ea este făptuitorul, nu victima:

1) Gary Wilson a „urmărit fizic” Prause în Los Angeles.

Realitate: Nu am fost în Los Angeles de ani de zile. Prause nu oferă nicio documentație pentru această cerere, pe care a inițiat-o în aprilie 2013 (vezi mai jos) și a început publicitate în iulie 2013 (câțiva zile după I-am criticat studiul EEG). Singurul raport al poliției făcut public de Prause (Aprilie, 2018) nu spune nimic despre mine că o urmărește; nu a raportat nicio crimă. In schimb, Lăudați-mă să raportez LAPD pentru participarea la o conferință germană, la care Prause a afirmat în mod fals că dorește să participe (captura de ecran). Este adevărat că am călătorit în Germania și am participat la cea de-a cincea conferință internațională 2018 privind dependențele de comportament, care a avut loc în perioada 5-23 ​​aprilie (rețineți că Prause a depus raportul poliției pe 25 aprilie) și care conține experți în dependențe de comportament din întreaga lume.

Partea neadevărată este afirmația lui Prause că a avut vreodată intenția de a participa la conferința ICBA din Germania. Prause nu a participat niciodată și nu a fost invitată să prezinte la o conferință ICBA. Prauda nu crede în dependențele de comportament. Pe întreaga sa carieră, Prause a avut a purtat un război împotriva conceptului de dependență comportamentală, în special dependența de sex și pornografie. Prause a depus astfel un fals raport al politiei.

Important de reținut că acuzațiile sale false de urmărire a început aproape imediat ce drumurile noastre s-au străbătut. De fapt, ea a acuzat-o pe soția mea și pe mine că am urmărit un caz Aprilie, 2013 schimb de e-mailuri asta s-a produs la câteva săptămâni după ce am publicat un răspuns la David Ley Psihologia Azi o postare pe blog în care Prause și el au vizat site-ul meu: „Creierul tău pe Porno - NU ESTE ADICTIV.”Blogul lui Ley era despre publicarea nepublicată a lui Nicole Prause, care încă a fost evaluată de la egal la egal (acesta a fost primul pe care l-am auzit despre Prause).

Prause a inițiat singurul ei contact cu mine în 2 e-mailuri și un comentariu sub adresa mea Psihologia Azi raspuns. Simultan, ea a contactat Psihologia Azi editori, care au trimis al doilea e-mail. Următoarele 2 e-mailuri sunt de la sfârșitul scurtului nostru schimb (capturi de ecran ale întregului schimb de e-mail al lui Prause & Wilson):

Hărțuirea lui Nicole Prause a lui Gary Wilson

După cum vedeți, Prause ne acuză că am urmărit-o, deși tot ce am făcut a fost răspunde la două e-mailuri mi-a trimis calea. De aici au început pretențiile fabricate de „Praus”.

Prause a inițiat-o prima dată public Campania „Gary Wilson este un urmăritor” 3 luni mai târziu, imediat după ce am publicat critica mea despre Steele și colab., 2013, ceea ce a sugerat că a avut a interpretat eronat lui Steele constatări reale. Prause a creat numeroase alias pentru a mă defaima, inclusiv acest canal YouTube, GaryWilson Stalker. O captură de ecran a căsuței de e-mail YouTube de pe 26 iulie 2013 dezvăluie incetantking-ul cibernetic al lui Prause (PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima):

Hărțuirea lui Gary Wilson a lui Nicole Prause

Întrebare: Am condus 800 de mile până în Los Angeles în aceeași zi în care am publicat critica mea detaliată pentru a se plimba în jurul UCLA, sau Prause a inițiat o campanie fabricată de a fi urmărit în ziua următoare criticii mele? Să mergem la proces și să expunem adevărul.

2) Dr. Prause necesită „paznici înarmați la discuții”, deoarece Gary Wilson a amenințat că va participa

Realitate: Prause nu oferă nicio documentație pentru această afirmație absurdă, care a fost abordată în această secțiune: Prause a avut-o pe co-prezentatoarea Susan Stiritz „avertizează poliția din campus” că Gary Wilson ar putea zbura 2000 de mile pentru a asculta Prause spunând că dependența de porno nu este reală. În timp ce Prause ar putea solicita paznici înarmați (sau războinici ninja), este doar să-i păstrezi basmul cu grijă elaborat de capota victimei. Aceasta este o propagandă goală de către un difamator și hărțuitor în serie numit în cel puțin 4 procese.

3) Dr. Prause a depus numeroase „rapoarte ale poliției și FBI” despre Gary Wilson

Realitate: Începând Iulie 2013 (câteva zile după Am publicat o critică atentă a primului studiu EEG al lui Prause), diverse nume de utilizator au început să posteze comentarii defăimătoare oriunde apărea numele meu. Comentariile au fost foarte similare în ceea ce privește conținutul și tonul, afirmând în mod fals că „Wilson are un raport al poliției depus pe el”, „Wilson este acuzat că a urmărit o femeie săracă”, iar „Wilson a furat pozele unei femei și le-a plasat pe un site porno, ”Și„ Wilson a fost raportat LAPD (care este de acord că este periculos) și poliției din campusul UCLA. ”

Până în 2016, întrucât Prause nu mai era angajată la UCLA sau la nicio altă instituție care ar putea să se angajeze în hărțuirea ei cibernetică, ea a început în sfârșit să îl identifice pe Gary Wilson drept „persoana” pe care a raportat-o ​​către LAPD și poliția din campusul UCLA. Nu am mai fost LA în ani de zile. Este aproape 2020 și nicio agenție de aplicare a legii nu m-a contactat vreodată. (Orice hărțuitor poate depune un raport fals al poliției sau folosirea greșită a instanțelor)

Am presupus că Prause a depus, de fapt, rapoarte frauduloase, nefondate (care ulterior au fost ignorate), dar s-a dovedit că Prause minte - din nou. La sfârșitul anului 2017, un apel către Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA nu a dezvăluit niciun raport în sistemele lor despre un „Gary Wilson” și nici un raport depus de o „Nicole Prause”. Am creat această secțiune pentru a raporta constatările mele: Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă faptul că Prause a mințit despre depunerea rapoartelor de poliție despre Gary Wilson.

Așa cum am cronicizat mai sus, am descoperit în martie 2019 că Prause a avut in cele din urma a depus un raport fraudulos al poliției aprilie 25, 2018. Rețineți că nu am aflat de acest raport gol al poliției. Am aflat despre asta un an mai târziu, când jurnaliștii studenți (și informații greșite devoti prausești) l-a reprodus public online într-un ziar universitar. De atunci a fost înlăturat de autoritățile Universității din Wisconsin.

Raportul LAPD al lui Prause a fost catalogat drept „cyberstalking”, nu fizic stalking (nici nu am făcut). Nu a îndrăznit să raporteze nicio crimă reală. In schimb, Prause mă raportase la LAPD pentru:

  1. participarea la o conferință germană, pe care Prause în mod fals a pretins ea voia să participe (dar nu a îndrăznit pentru că a susținut că este înspăimântată de mine). Important de reținut că Prause nu ar fi putut ști că intenționez să particip (și ea a depus raportul poliției în ziua respectivă după conferința s-a încheiat).
  2. postând capturi de ecran cu tweet-urile ei defăimătoare pe cele 2 pagini ale mele cronicizând comportamentele ei (Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3, și Pagina 4) și refuzând să le elimine ca răspuns la ea 3 încercări de preluare DMCA eșuate și frauduloase.

Hărțuirea lui Gary Wilson a lui Nicole Prause

Dacă am fost punct de vedere fizic urmărind-o, de ce niciun raport al poliției nu mă descrie în acest sens? Este simplu: Prause se teme să nu fie arestat pentru că a depus cu bună știință un raport al poliției care mă acuză în mod fals de o crimă reală.

Este adevărat că Wilson a călătorit în Germania și a participat la Conferința internațională 5th privind dependențele de comportament, care s-a desfășurat în perioada 23-25 ​​aprilie (rețineți că Prause a depus raportul poliției pe 25 aprilie). Partea neadevărată este că Prause nu a avut intenția de a participa la conferința ICBA din Germania. Prause nu a participat niciodată la nici o prezentare la o conferință ICBA. Prauda nu crede în dependențele de comportament.

Nu există nicio cale în iad ca Prause să participe la ICBA, întrucât ar intra în mai mulți membri ai grupului de lucru ICD-11 CSBD și în mai mulți alți cercetători care publică studii de înaltă calitate care susțin modelul de dependență de porno. De fapt, mai mulți cercetători de nume mari care au criticat în mod oficial studiile EEG defectuoase ale lui Prause și au fost programate să prezinte (adică Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Pur și simplu, Prause ar fi fost înconjurată de mulți dintre oamenii pe care îi deplânge și de atacuri pe social media și în culise (link-uri către aceste critici ale cercetătorului cu privire la cele două studii Praga EEG: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Mulți dintre acești cercetători sunt conștienți cu atenție de comportamentul neprofesional continuu al lui Prause și în spatele scenei.

Atunci avem evident: nu există nicio cale ca Prause să știe dinainte că Gary Wilson participa la conferința ICBA. După cum sa menționat, Prause a depus raportul poliției sale pe 25 aprilie, ultima zi a conferinței ICBA. Acest lucru înseamnă că Prause a fost informată despre prezența lui Wilson de un alt participant la conferință (a fost și fostul coleg / coleg de cameră al UCLA).

Actualizați - August, 2020: Escalându-și urmărirea la nivelul următor, pe 12 februarie 2020 Prause a căutat o reținere temporară comandă împotriva mea în LA, bazată parțial pe imagini cu oameni (destul de evident nu eu) care țin arme și acest raport fraudulos al poliției. Judecătorul a respins TRO, dar a stabilit o ședință pentru un ordin de restricție permanent pe 6 martie 2020. Atunci COVID a lovit. În iunie, am depus un proces anti-SLAPP împotriva lui Prause. Practic, un anti-SLAPP este folosit atunci când cineva depune un proces frivol (sau TRO în cazul meu) pentru a suprima libera exprimare. proces împotriva participării publice ”(denumit în mod obișnuit„ costum SLAPP ”). În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul de ordine de restricție pentru a-l intimida pe Wilson în tăcere și a-și subzista drepturile la libera exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP obligă Prause la plata onorariilor avocatului lui Wilson.

O mare parte din basmul TRO al lui Prause a implicat călătoria mea în Germania pentru a participa la ICBA. Prause a comis sperjur în declarația TRO, susținând în mod fals că a fost o prezentatoare programată pentru ICBA și că am călătorit în Germania pentru a o „confrunta”. Știam că aceasta este o minciună, așa că am rugat organizatorii ICBA să confirme că Prause nu a fost solicitată niciodată să se prezinte și nu a fost niciodată înregistrată la conferință. Scrisoarea lor care confirmă că Prause s-a speriat:

Prins într-o altă minciună.

În cele din urmă, începând cu 2018, Prause a susținut că le-a raportat pe ambele Alex Rhodes și Gary Wilson la FBI pentru infracțiuni nespecificate. Atât Rodos cât și cu mine am depus cereri de la FOIA la FBI pentru a afla dacă Prause spunea adevărul. Ea nu a fost. Pentru detalii, vezi aceste 2 secțiuni: (1) FBI a confirmat că Prause a mințit despre depunerea unui raport FBI pe Gary Wilson(2) FBI confirmă faptul că Nicole Prause a mințit despre depunerea unui raport despre Alexandru Rhodes. FBI m-a încurajat să depun un raport despre Prause pentru că am mințit despre depunerea unui raport FBI: Decembrie, 2018: Gary Wilson depune un raport FBI pe Nicole Prause. Este de conceput că Prause a depus un raport FBI după Octombrie 2018, dar acordarea ei de 86 de pagini nu include un raport FBI propriu-zis (doar o captură de ecran a unui CD, etichetat „FBI”).

În 2019, Diana Davison a devenit primul jurnalist care a făcut o anchetă în ceea ce privește pretențiile lui Prause cu privire la capota victimei. În timpul săptămânii lor de comunicări, Prause nu a putut să furnizeze alte dovezi decât LAPD-ul prost al lui Prause de la mine, care a participat la o conferință germană, Prause a mințit despre dorința de a participa. Expunerea lui Davison este aici: The Post Millennial expune „Nicole Prause”. Diana Davison a produs și acest videoclip de 6 minute despre capota falsă a lui Prause și procesele de defăimare depuse împotriva lui Prause.

Clipul Diana Davison a oferit un link către cronologia evenimentelor care cronicizează aproape Prause Campania 7-ani de hărțuire, defăimare, amenințări și acuzații false: VSS Timp academic de război (Prause a scos cronologia.)

Mai jos sunt comentarii foarte revelatoare sub tel video Diana Davison (ca răspuns la un comentator obsesiv și fan fan Prause):

Hărțuirea lui Gary Wilson a lui Nicole Prause

-----------

-----------

Hărțuirea lui Gary Wilson a lui Nicole Prause

În aceeași săptămână, un alt reporter de investigații, Megan Fox PJ Media, a produs un articol similar despre Nicole Prause: „Alex Rhodes al grupului de asistență pentru dependența de porno„ NoFap ”este acuzat de sexolog pro-porno obsedat pentru defăimare.”

Dovedind încă o dată că Prause este un mincinos patologic, presa ScramNews a fost nevoită să-și ceară scuze și să plătească daune substanțiale pentru că a publicat minciunile lui Nicole Prause despre Alex Rhodes și NoFap. PRAUSE a hrănit Scram un pachet de minciuni, pe care l-au folosit într-o piesă de succes care îi viza pe Alex Rhodes și DonorBox (platforma care găzduiește crowdfunding-ul Rhodes). Scram tipărit pretențiile ei neîntemeiate de victime-capotă din mâna lui Alex Rhodes și „adepții” săi. Procesul Rhodos l-a determinat pe Scram să iasă din afaceri! Prause l-a amenințat apoi pe CEO-ul DonorBox (Charles Zhang) cu un proces de pretenții pentru că i-a dezvăluit minciunile, în spatele scenei, hărțuirea și raportarea rău intenționată. Ea chiar l-a acuzat pe Zhang că ar fi urmărit:

4) Gary Wilson a „încălcat o comandă fără contact”

Realitate: Nu există o astfel de comandă. Prause încearcă să păcălească publicul să creadă că o instanță m-a sancționat formal, adică că a obținut un ordin de restricție sau o decizie judecătorească. Nu a făcut-o. Dar asta nu o oprește să-mi acuze public și în mod fals falsurile și alte victime ale răutății ei de „încălcarea ordinelor de contact” și de „hărțuire”. Implicația clară și clar falsă a afirmațiilor ei este de a sugera că eu și alții acționăm ilegal. Tactica ei agresivă și acuzațiile false în cunoștință de cauză sunt calculate pentru a intimida și intimida victimele hărțuirii cibernetice online în teamă și tăcere. Au fost înregistrate două procese de defăimare împotriva ei. Destul spus.

După cum este documentat în document foarte prima secțiune a paginii Prause, Prause a inițiat singurul contact de e-mail cu mine care a avut loc vreodată. Acest singur schimb de e-mail a avut loc în aprilie 2013 (capturi de ecran de întregul nostru schimb de e-mailuri). În timp ce susține că a obținut o „ordine fără contact” fictivă, Prause a postat comentarii derogatorii despre mine de sute de ori pe Twitter, Facebook și Quora (Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3, și Pagina 4.). În plus, Prause are angajați peste 100 de aliasuri de-a lungul anilor să mă defaimeze pe mine și pe alții (PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima). Ea a mai angajat conturi de e-mail alias să răspândesc minciuni despre mine.

Am răspuns doar la o mână de atacuri online defăimătoare ale lui Prause, ignorând nenumărate „contacte” de la ea. De exemplu, într-o singură perioadă de 24 de ore, Prause a postat 10 comentarii Quora despre mine - care au rezultat suspendarea ei permanentă. Într-un alt exemplu Prause (folosind RealYBOP Twitter) postat peste 120 de tweet-uri despre mine într-o perioadă de 4 zile (PDF de tweet-uri). Câteva exemple de Prause care au inițiat hărțuirea și defăimarea, urmate de revendicare capotă de victimă și care se încheie cu pretenții despre „ordinele sale fără contact” fictive:

5) Gary Wilson a folosit un limbaj misogin pentru denigrarea doctorului Prause

Realitate: Absolut fals. Prause și Ley oferă doar un exemplu non-solitar. Am tastat din greșeală „Miss” Prause într-un răspuns la Dr. Prause întrebând despre dimensiunea penisului meu. Aceasta este amploarea dovezilor sale despre presupusa mea misoginie. Nu glumesc.

Așa cum se explică în aceasta sectiune, când eroarea mea a avut loc pe 18 decembrie 2013, Prause a fost într-o rampă de informare cibernetică, publicând falsurile ei despre shenanigansul Canadian Broadcasting Corporation pe forumurile unde îmi apăruse numele. Folosind nume false, Prause frecvent trolls forumuri de recuperare porno citând știința junk și hărțuind membrii care încearcă să vindece utilizarea porno compulsivă și / sau ED indusă de porno. În CBC-ul ei Comentariu pe YourBrainRebalanced Prause (în calitate de RealScience) întreabă Wilson: "Cât de mic este penisul tău Gary?Matei 22:21

O captură de ecran a celor de mai sus, de-a lungul răspunsului meu, unde am scris din greșeală „Miss Prause”Ca răspuns la întrebarea ei juvenilă despre penisul meu, cuprinde „dovada” pe care Prause o folosește pentru a mă vopsi fals ca misogin. Aici Prause tweetează o versiune greu de citit a comentariului său „RealScience”:

link catre răspunsul meu complet. O parte din comentariul meu în care am folosit „Miss” Prause:

Hărțuirea lui Gary Wilson a lui Nicole Prause

Prausa este cu siguranță sexistă atunci când cere detalii despre mărimea penisului meu. Cu toate acestea, mi-a transformat tastarea inadvertentă a „domnișoarei” în răspunsul meu la întrebările despre bărbăția mea, într-o parte a campaniei sale fără sfârșit, pentru a-i picta pe mine și pe alții ca misoginiști. În aceasta sectiune sunt doar câteva exemple despre modul în care Prause și-a armat interesul bizar pentru mărimea penisului și răspunsul meu.

În ultimii ani, dr. Prause pare să fi făcut mari eforturi pentru a se poziționa ca o "femeie supusă unei asupriri misoginiste când ea spune adevărul la putere". tweets următoarele infographic că aparent participă, de asemenea, la prelegerile sale publice, sugerând că este victimă "ca om de știință femeie", și pictează ea însăși ca un trailblazer forțându-se înainte de a dovedi inofensivitatea pornografiei în ciuda atacurilor prejudiciabile.

Mă acuză, soția mea, Don Hilton MD, și fondatorul nofap Alexander Rhodes de misoginie cu „dovezi” absolut neconvingătoare. Orice sugestie că eu (sau soția mea), Hilton sau Rhodes sunt motivați de misoginie este fabricată, întrucât obiecțiile noastre nu au nicio legătură cu Dr. Prause ca persoană sau ca femeie și nu au de-a face decât cu afirmațiile ei false și inadecvate a susținut afirmații despre cercetările ei.

Hărțuirea lui Gary Wilson a lui Nicole Prause

În ceea ce privește Infografia, după cum am explicat mai sus, singura dovadă a misoginiei lui Prause este că am scris din greșeală „Miss Prause” ca răspuns la întrebarea ei copilărească despre mărimea penisului meu. Afirmația ei că soția mea este un misogin este de râs. Afirmația ei că Don Hilton MD a numit-o „copil molester” este încă o minciună, după cum explică această secțiune pe deplin.

Ea îl numește pe Alexander Rhodes un misogin pentru că a îndrăznit să spună asta Nu o „urmăream fizic” - cu toate acestea, ea este făptașul, hărțuind și acuzând bărbați tineri care s-au recuperat din disfuncții sexuale induse de porno. Vezi documentația: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexandru Rhodes #1, Alexandru Rhodes #2, Alexandru Rhodes #3, Biserica Noe, Alexandru Rhodes #4, Alexandru Rhodes #5, Alexandru Rhodes #6, Alexandru Rhodes #7, Alexandru Rhodes #8, Alexandru Rhodes #9, Alexandru Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem și Alex Rhodes împreună # 12, Alexandru Rhodes #13, Alexandru Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexandru Rhodes #15.

Cu alte cuvinte, oricine expune falsurile sau reprezentările greșite ale lui Prause ale cercetării este etichetat automat „un misogin”, în speranța că oamenii credincioși ar putea crede declarațiile ei defăimătoare. Ea face acest lucru pentru a opri dezbaterea reală pe Twitter și alte platforme de socializare, pentru a preveni expunerea falsurilor sale.

Este ironic faptul că informația ei grafică conține patru cazuri de misoginie luate din comentarii YouTube anonime în cadrul discuției TEDx. În 2013, TED a închis comentariile în sec Discuția TEDx a lui Gary Wilson ca răspuns la numeroasele comentarii pline de ură și defăimătoare ale lui Nicole Prause (consultați această secțiune).

Aștept cu nerăbdare cele două procese de defăimare (Donald Hilton, MD & Fondatorul Nofap Alexander Rhodes) a merge la un proces al juriului și a fi prezent la stand pentru a prezenta probe. Aștept cu nerăbdare ca Prause și Ley să fie nevoiți să furnizeze dovezi sau documentații reale, mai degrabă decât puținele piese „dovezi” fals generate de sine. Aștept cu nerăbdare examinarea lor încrucișată și cei doi hărțuitori să fie expuși ca făptuitori, nu ca victime.