Numeroase victime ale raportării greșite ale lui Nicole Prause și utilizarea rău a procesului

opriți hărțuirea

Introducere

Nicole Prause a arătat un model consecvent și tulburător de (1) depunerea de plângeri și procese nefondate, rău intenționate și (2) amenințarea unor astfel de acțiuni sau susținerea publică că le-a depus, atunci când nu a făcut acest lucru. (Patru pagini principale care documentează comportamentele lui Prause: Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3, Pagina 4.)

Mai jos este o listă parțială de astfel de reclamații și afirmații false. (Din frica represaliilor, ni s-a cerut să omitem persoane și organizații suplimentare.) De asemenea, Prause solicită în mod regulat „statutul de informator” pentru a-și ține activitățile sub radar. Deci, sunt probabil și alte reclamații care nu sunt publice, pe lângă cele enumerate aici.

Plângerile administrative nefondate pe care le-a depus efectiv Prause au fost în general respinse ca depuneri de neplăcere. Cu toate acestea, câteva au condus la investigații consumatoare de timp, care au fost în cele din urmă respinse sau au produs puțin în ceea ce privește rezultatele de fond.

Raportare rău intenționată

Staci Sprout LICSW - (vezi această pagină de Staci Sprout: Bullying, hărțuire și defăimare din surse neașteptate ca activist de recuperare a dependenței de sex)

Raportat la Departamentul de Sănătate al statului Washington, de două ori. (fara actiune)
Raportat la Asociația Națională a Asistenților Sociali. (fara actiune)
În 2020, Prause a depus, de asemenea, un proces neîntemeiat de cereri mici în California împotriva lui Staci Sprout. Acesta a fost demis în 2021 pentru locație necorespunzătoare.
În 2021, Prause a depus o altă acțiune cu reclamații mici împotriva lui Staci Sprout la Washington. Este în așteptare.
PDF a declarației declarate de Staci Sprout depusă în Rhodes / Prause relatarea evenimentelor.

Lupta împotriva medicamentului nou - Raportat la Divizia de Servicii pentru Copii și Familie din Utah asupra teoriei că împărtășirea poveștilor de primă mână de recuperare porno a constituit abuzul minorilor. DCFS nu a luat nicio măsură.

Dr. Rory Reid - Fostul coleg al lui Prause la UCLA. Se pare că a fost raportat la UCLA (și poate la Consiliul de Psihologie din California). Atacurile lui Prause asupra lui au început concomitent cu decizia UCLA de a nu-și reînnoi contractul, punând capăt carierei sale academice.

Cinci documente aflate în prezent pe site-ul AmazonAWS al lui Prause îndeamnă cititorii să raporteze Rory Reid statului California: pagina1, pagina2, pagina3, pagina4, pagina5. (Actualizare - Prause a șters cele 5 pagini Rory Reid după publicarea acestei pagini). Capturile de ecran sunt păstrate în aceste 2 secțiuni:
- Decembrie 2014: Prause folosește un pseudonim pentru a ataca și defăima colegul UCLA, Rory Reid, dr. (Pe un forum de recuperare porno).
- Septembrie 2016: Prause atacă și calomnie fostul coleg UCLA Rory C. Reid dr. Cu 2 ani mai devreme, „TellTheTruth” a postat exact aceleași afirmații și documente pe un site de recuperare porno frecventat de numeroasele marionete de șosete ale lui Prause.

Dr. Linda Hatch - (Iulie 2019: Linda Hatch, declarație pe doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Raportat la CA Psych Board (nicio acțiune)
Raportat la APA (nicio acțiune)
Prause i-a trimis lui Hatch și o scrisoare nefondată de încetare și încetare: Vă rog să reduceți la tăcere persoanele cu cereri false „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes etc.)

Dr. Bradley Green - (Iulie 2019: Bradley Green, declarație pe propunere de doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Raportat la University of Southern Mississippi (Fără acțiuni)
Raportat la jurnal unde a apărut una dintre lucrările sale (Dependență sexuală și compulsivitate). Editura de jurnal a cercetat și nu a mai luat nicio măsură.

Dr. Jason Carroll - Raportat la Brigham Young University, deoarece Prause nu i-au plăcut rezultatele cercetării (Fără acțiuni)

Dr. Geoff Goodman - Raportat la Long Island University pentru „hărțuire” (Fără acțiuni)

Fundația Recompense

Raportat la Scottish Charity Regulator pentru infracțiuni presupuse (Fără acțiuni) - 2015 și 2016: Prause încalcă codul de conduită al COPE pentru a-l hărțui pe Gary Wilson și o organizație caritabilă scoțiană
Raportat la colectivul în care este domiciliat caritatea (The Melting Pot) - Lucrurile din „Janey Wilson” (un alias Prause) (Fara actiune)
Iulie, 2018: În e-mailuri, în secțiunea ICD-11 comentarii și pe Wikipedia, Prause și sockpupets-ul ei susțin în mod fals că Wilson a primit 9,000 kilograme de la The Reward Foundation (Respins, public)

Alexander Rhodes din Nofap

Prause a afirmat public că a raportat Rodos la FBI. O cerere FOIA arată că FBI nu a avut un astfel de raport.
Prause a cerut în mod fals unui producător TV principal să dispună de un ordin de restricție împotriva lui Alex Rhodes: Rhodes depune un proces de defăimare împotriva lui Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause l-a raportat pe Rodos la Consiliul de Psihologie din Pennsylvania pentru practicarea psihologiei fără licență, deoarece CNN l-a filmat într-un grup cu alți tineri, toate vorbind despre efectele porno. Nu a fost oferită sau oferită terapie. (Ancheta în curs) Tweet RealYBOP cerând adepților să-i raporteze pe Rhodos consiliului psihologic. Vedea: Februarie / Martie 2020: Prause îl raportează pe Alex Rhodes către Consiliul de Psihologie din Pennsylvania pentru practicarea psihologiei fără licență, deoarece CNN l-a filmat într-un grup cu alți tineri, toate vorbind despre efectul porno..
Prause a raportat Rhodes Biroului de Corporații și Organizații de Caritate din Pennsylvania pentru el efort de strângere de fonduri.
Se pare că Prause a raportat Donor Box pentru că a găzduit strângerea de fonduri a lui Alex Rhodes: Ianuarie-martie 2020: Prause incită la un articol defăimător din Marea Britanie, în efortul de a elimina campania de strângere de fonduri a lui Alex Rhodes „Donor Box”.

Gabe Deem, Fondator al RebootNation - Prause (fals) raportat la TIMP Revista pe care Gabe Deem a însușit-o pe un doctor să scrie o critică formală a studiului ei (scrisoare către editor) într-un jurnal academic (iar scrisoarea a fost urmărită pe computerul lui Gabe). La sfârșitul anului 2020, Prause l-a amenințat public pe Deem cu o cerere de despăgubire mică.

Incidente multiple de Prause și aliasul ei (@BrainOnPorn) defăimând și hărțuind pe Gabe Deem:

Plânsul exodului - (Iulie 2019: declarație pe propria răspundere Laila Haddad: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause a raportat Exodus Cry către procurorul general din Missouri pentru că a avut o declarație de misiune frauduloasă pentru 501c3 - Februarie, 2019: Prause acuză în mod fals exodul Cry of fraud. Solicită urmașilor Twitter să raporteze procurorului general nonprofit din Missouri (din motive false), pare să fi editat pagina Wikipedia a CEO-ului (Fara actiune)
Laila Mickelwait / Exodus Cry declarație pe rol pentru Rhodos v Prause.

John Adler MD - Prause l-a raportat pe profesorul Adler la Universitatea Stanford pentru „hărțuire” (Fără acțiuni)

CUREUS jurnal - Prause a raportat jurnalul către PubMed Central, încercând să fie listat și astfel discreditat (Fără acțiuni)

Don Hilton, MD - Raportat la universitatea în care îi mentorează pe studenți în neurochirurgie, Consiliul medical din Texas și reviste academice cu pretenții nefondate că i-a falsificat acreditările (Fără acțiuni)

Iulie, 2019: Donald Hilton modifică procesul de defăimare pentru a include declarații de la 9 alte victime ale plângerii Prause, Texas Board of Medical Examiners, acuzând incorect dr. Hilton că i-au falsificat acreditările.

Keren Landman, MD - a întrebat Prause VICE revistă pentru a rezilia expertul Dr. Landman pentru scriind un articol recomandând utilizarea prezervativelor în porno în sprijinul propunerii 60. Incredibil.

Majoritatea celor 7 medici care au fost coautori Park și colab., 2016 - Prause le-a raportat consiliilor medicale de stat pentru că au fost pur și simplu pe hârtie (mai multe despre răutatea neobișnuită a lui Prause legată de hârtie, care nu era de acord cu părerile ei: Eforturile (eșuate) ale lui Prause de a avea Științe comportamentale revizuire hârtie (Park și colab., 2016) retras) (Fara actiune)

Gary Wilson, care a fost coautor aceeași lucrare

Fundal - Eforturile eșuate ale lui Prause pentru ca lucrările de revizuire a Științelor Comportamentale (Park și colab., 2016) retras
A pretins Prause public și în mod repetat să fi raportat Wilson de două ori la FBI (Solicitarea FOIA a arătat că FBI nu avea un astfel de raport)
Raportat la Oregon Psychology Board de către o parte „anonimă”, pentru practicarea psihologiei fără licență. (Renunțat fără alte acțiuni.)
Reclamat public Wilson a fost raportat la poliție (LAPD și UCLA PD) din 2013 (Nici o dovadă a unor astfel de rapoarte de ani de zile. În cele din urmă, Prause a depus un raport LAPD în 2018, despre care Wilson nu a fost nici măcar informat ... până când Prause a convins un redactor de ziare școlare gullible să îl publice în 2019 [rapid înlăturat de oficiali universitari]. A se vedea Martie 17, 2019: Articolul din ziarul student al Universității din Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) prezintă un raport de poliție fals de Nicole Prause.) (Nicio acțiune a LAPD)
(Aparent) a raportat Wilson către ISSM (International Society for Sexual Medicine) căci cerul știe ce, care a anulat adresa sa cheie programată pentru luna martie 2018 la Lisabona fără a da un motiv. Apoi, Prause a început o campanie de socializare spunând că cineva a fost „înlăturat pentru un motiv întemeiat de la o conferință” și a susținut (din nou) că Gary și-a prezentat greșit acreditările (el nu făcuse). Gary a primit curând pe al său Exonerarea Consiliului de psihologie din Oregon (a se vedea mai sus), așa că poate a mai spus ISSM mai devreme că a fost „raportat pentru practicarea psihologiei fără licență”, printre alte informații înșelătoare - pentru a convinge ISSM să-l anuleze.
Raportat site-ul Gary yourbrainonporn.com De 3 ori pentru încălcarea drepturilor de autor folosind Solicitări de preluare DMCA fără temei în încercarea de a elimina documentația despre defăimarea și hărțuirea ei de pe site-ul său. (Fara actiune)
19 noiembrie 2019: În momentul în care au fost prelevate temeinicile DMCA care nu au reușit să înlăture dovezile despre defăimarea și hărțuirea Prause, ea a trimis un scrisoare de încetare și dezistrare spuroasă către webhost-ul lui Gary Wilson, Linode. (Fara actiune)
În noiembrie 2019, aparent Prause a solicitat cu succes pentru protecție în cadrul programului „Safe At Home” din California, afirmând în mod fals că Wilson a amenințat-o și a postat adresa de domiciliu pe site-ul său web. Noiembrie 2019: Prause intră în programul „Safe At Home” din California, sub pretenții false, folosindu-l greșit pentru a-și hărțui victimele și criticii. Prause și-a folosit în mod repetat statutul pentru a-i intimida pe alții, acuzându-i fără temei pe criticii ei și pe gazda web a lui Gary Linode că a încălcat actul Safe at Home.
Ianuarie 2020: Când scrisoarea falsă de încetare și renunțare a lui Prause a eșuat (a afirmat în mod fals că adresa de domiciliu a lui Prause era pe YBOP), ea a încercat din nou să elimine YBOP amenințându-și gazda web Linode cu o a doua scrisoare Cease & Desist. Acest lucru a eșuat, deoarece site-ul lui Wilson nu are adresa ei de acasă. (Fara actiune)
Februarie 2020: Când C&D de mai sus a eșuat, Prause a chemat poliția Ashland locală a lui Wilson, încercând să depună un raport fals al poliției, considerând că adresa ei de domiciliu se afla pe YBOP. Ofițerul Jason St. John a stabilit că afirmațiile lui Prause nu invocau o crimă și că aceasta era o problemă civilă.
Pe 12 februarie sau acolo, Prause a căutat o reținere temporară ordin împotriva lui Wilson, bazat în parte pe imagini cu oameni (destul de evident nu Wilson) care țin arme. Judecătorul a respins TRO, dar a stabilit o ședință pentru un ordin de restricție permanent la 6 martie 2020. Prause nu l-a servit pe Wilson, dar avocatul lui Wilson a apărut ca și cum ar fi făcut-o, renunțând astfel la serviciu. Judecătorul a continuat problema până pe 25 martie 2020. Wilson a depus ulterior o moțiune anti-SLAPP împotriva lui Prause pentru utilizarea abuzivă a sistemului juridic (TRO) pentru a-l reduce la tăcere și a-l hărțui. Pe 6 august, Curtea Superioară a județului Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva sa a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publicului” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”). În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul ordinului de restricționare pentru a-l intimida pe Wilson în tăcere și a-și submina dreptul la libertatea de exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP a obligat-o pe Prause să plătească onorariile avocatului lui Wilson.
În decembrie 2020, Prause a depus o acțiune în justiție împotriva Wilson în OR, acuzând defăimare și ingerință în contract. Cazul nr. 20SC25610. La o audiere din 22 ianuarie 2021 an Tribunalul din Oregon a decis în favoarea mea și l-a acuzat pe Prause cu costuri și o penalitate suplimentară.
În ianuarie, 2021, Prause i-a trimis lui Wilson o altă scrisoare de cerere prin care acuză diverse lucruri demonstrabil false.

MDPI - Compania-mamă a jurnalului care a publicat recenzia Wilson co-autor cu medicii marinei (documentație: Eforturile lui Prause de a avea un document de revizuire a științelor comportamentale (Park și colab., 2016) retras).

Prause a raportat revista COPE (jurnalul de revizuire a eticii) (răspuns superficial, dar hârtia nu a fost retrasă.)
Și către PubMed Central (Fără acțiune)
Și la FTC (Fără acțiune)

Notă: În 2019, MDPI a postat două declarații oficiale legate de comportamentul etic al lui Nicole Prause (astfel de acțiuni par a fi fără precedent):

DJ Burr - Prause a raportat terapeutul Burr la Departamentul de Sănătate al statului Washington. (Fara actiune)

Aprilie 2019: Prause hărțuiește și amenință terapeutul DJ Burr, apoi îl raportează cu răutate la Departamentul de Sănătate din statul Washington

Prause a cerut, de asemenea, în mod repetat, publicului public, prin intermediul rețelelor de socializare, să raporteze profesioniști și organizații profesionale consiliilor de psihologie, FTC și procurorului general. Secțiuni din pagina Prause cu documentație:

Diana Davison - Prause amenințată jurnalista Diana Davison și Postul Mileniului prin intermediul unei scrisori false de încetare și renunțare la amenințarea acțiunii legale, deoarece au publicat o expunere faptică 'care nu era măgulitoare pentru Prause. (Fara actiune)

Noiembrie 2019: Ca răspuns la Post Millennial al lui Diana Davison, expuneți „Prause hărțuiește / defăimează pe Davison, urmată de o falsă scrisoare Cease & Desist și cerând 10,000 de dolari.

Jonathon Van Maren - Ca răspuns la victorii legale peste Nicole Prause, LifeSite News a publicat următorul interviu: Cruciatorul anti-porno detaliază victoria legală împotriva „profului porno” care a încercat să folosească instanța pentru a-l închide: Gary Wilson a fost dat în judecată de Nicole Prause, care l-a înfricoșat cu violență în încercarea de a discredita cercetările sale în curs cu privire la modul în care pornografia este dăunătoare. El a câștigat. Așa cum sa întâmplat cu A lui Diana Davison Post Millennial expune', Prause și contul ei de alias (@BrainOnPorn) a hărțuit autorul, a mințit despre ceea ce spunea articolul și a amenințat un proces. Vedea:

August 2020: LifeSite News publică un interviu cu Gary Wilson; Prause îl hărțuiește și îl defăimează pe autor, amenință acțiunea în justiție (bineînțeles că a făcut-o)

Aaron Minc JD - În iulie 2020, Prause și-a îndemnat adepții de pe Twitter să-și reediteze tweet-urile defăimătoare, acuzând fals Minc că i-a trimis informații private „oamenilor care amenințează că o vor ucide de ani de zile”. În ciuda negării publice a lui Minc pe Twitter, unul dintre adepții înșelați ai lui Prause a trimis direct și / sau a distribuit tweet-urile defăimătoare cu Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association și conturile de pe Twitter ale Curții Supreme din Ohio, susținând în mod fals că Minc s-a angajat într-o etică încălcare. Pentru un efect suplimentar, urmăritorul înșelat a atașat o imagine de captură de ecran a Regulilor de conduită profesională din Ohio 4.4, preluată de pe site-ul Curții Supreme din Ohio. Prause a fost adăugat ulterior în calitate de co-inculpat. Vedea: Aprilie 2021: Melissa Farmer răspândește minciunile lui Prause și trebuie să soluționeze un proces costisitor.

Aaron Minc vs Melissa Farmer

Rebecca Watson (schepchick) - aprilie 2021: un videoclip Watson conținea o actualizare de 2 minute cu privire la afacerile juridice ale lui Prause, ceea ce a condus la faptul că Prause a raportat în mod fals Watson către YouTube și Patreon pentru încălcarea condițiilor de furnizare a serviciilor. YouTube a tras videoclipul. Watson a răspuns prin încărcarea unui videoclip de 18 minute care relatează întreaga poveste. Vezi aceste pagini:

Utilizarea rău intenționată a procesului

După ani de raportări administrative rău intenționate, scrisori false de încetare și renunțare și abuz de personalul de aplicare a legii, Prause, în 2019, a început să abuzeze de sistemul judiciar (și de țintele furiei sale) cu proceduri judiciare rău intenționate (și amenințări continue de proceduri judiciare) pentru a reduce la tăcere pe oricine atrage atenția asupra prejudecății sau activității ei.

Așa cum s-a menționat mai sus, ea a intentat o acțiune nevalidă în instanță împotriva terapeutului Sprout din CA și o altă acțiune în WA, un ordin de restricție neîntemeiat împotriva lui Wilson din CA și un proces de defăimare împotriva acestuia în SA.

În plus, pentru a suprima criticile față de ea însăși, Prause a amenințat mai multe conturi de pe rețelele sociale cu procese neîntemeiate de instanțe de judecată - și a intentat un proces împotriva a 2 dintre ei, pe care ea nu l-a urmărit. În acest fel, ea continuă să reducă la tăcere dreptul oamenilor la liberă exprimare despre activitățile sale și părtinirea aparentă.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - noiembrie 2019

Prause a cerut public 10,000 de dolari să nu depună proces, apoi a depus-o. Jackson și-a șters contul de Twitter. Laudă nu a apărut la proces și cazul a fost abandonat. Costumul își servea scopul de a-l tăcea pe Jackson, care își susținea părerile cu dovezi fotografice incontestabile de Prause care participa la evenimente din industria porno. Detalii - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Creator) - noiembrie 2019

Din nou, Prause a cerut 10,000 de dolari sau va da în judecată. Dar nu. Detalii: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Dan Fearless (Canalului YouTube) - Noiembrie, 2019

De-a lungul timpului a fost intentată procesul Rhodes v. Prause pentru defăimare, YouTuber Neînfricat Dan a postat un scurt videoclip care discuta despre costumul Rhodos și lunga istorie documentată a lui Prause de defăimare și hărțuire. Videoclipul său conținea imagini cu el derulând prin prima pagina YBOP Prause, afișând cuprinsul și evidențiind pe scurt câteva secțiuni. Videoclipul lui Fearless Dan a fost corect și nu a defăimat pe nimeni. Cu toate acestea, Prause a raportat-o la YouTube și la amenințat pe Fearless Dan cu acțiuni în justiție. Detalii: Noiembrie, 2019: Prause folosește în mod abuziv „Programul Safe at Home”: amenință canalul YouTube cu acțiuni în justiție, susținând în mod fals că un videoclip a fost defăimător și legat de adresa de acasă de pe YBOP.

4) decembrie, 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause l-a amenințat să-l dea în judecată pentru că a spus că sună ca un „propagandist finanțat de Fundație”. Detalii: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) ianuarie 2020: TranshumanAI

Prause l-a informat pe acest tip că a fost trimis în judecată după ce a făcut publice câteva fapte despre ea. Și-a șters tweet-ul și și-a schimbat numele contului Twitter. Detalii: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) martie 2020: „anonim”

Această persoană (care a cerut să rămână anonimă) a sunat Laudă legăturile ei bine documentate cu industria porno. Prause a mers după slujba lor și a amenințat un costum. Persoana și-a făcut contul privat. Detalii: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) Mai, 2020: Charles Zhang din DonorBox

După ce fondatorul DonorBox, Charles Zhang a îndrăznit să tuiteze (și să comenteze) ScramNews scuze și plată către Alexander Rhodes și NoFap, Prause a cerut 10 de dolari și l-a amenințat pe Zhang cu un proces bazat pe denaturări ale tweet-urilor lui Zhang. Consultați această secțiune pentru detalii: Mai, 2020: Nicole Prause amenință CEO-ul DonorBox (Charles Zhang) cu un proces de pretenții pentru că i-a dezvăluit minciunile, în culise hărțuirea și raportarea rău intenționată (toate într-o încercare eșuată de a elimina crowdfundingul lui Rhodes).

8) noiembrie 2020: Bill Tavis (comentator YouTube)

Tavis a subliniat că Prause era în imagine participând la un spectacol de premii XRCO (industria porno), iar Prause l-a acuzat de defăimare și l-a amenințat cu un proces pentru a încerca să-l împiedice să posteze lcerneală la dovezi fotografice irefutabile. Atunci când este contestat cu adevărul, Prause își dublează falsitatea. PDF-ul lor înainte și înapoi.

9) Decembrie 2020: Gabe Deem

Prause l-a amenințat pe Deem cu un proces de defăimare pe Twitter, după ce l-a acuzat de diferite declarații pe care nu le făcuse sau care, în mod clar, nu sunt defăimătoare.

10) Decembrie 2020: Gary Wilson

Nedeterenată de pierderea din CA după ce a depus o cerere de ordine de restricție frivolă, în decembrie 2020, Prause l-a dat în judecată pe Wilson pentru defăimare. La o audiere din 22 ianuarie, un Curtea din Oregon a decis că Prause nu i-a adus cauza și că Wilson avea dreptul la cheltuieli de judecată și la o pedeapsă suplimentară ca parte dominantă.

11) ianuarie 2021: Staci Sprout

După ce procesul lui Prause împotriva lui Sprout a fost respins pentru loc de muncă necorespunzător, ea a depus un dosar împotriva lui Sprout în WA. Este în așteptare.