Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 6) a lui Nicole Prause

Introducere

Consilierul juridic ne-a sfătuit să creăm aceste pagini, care documentează campania extinsă a lui Nicole Prause care vizează cei care subliniază posibile prejudicii ale utilizării porno sau probleme în industria porno. „Sunshine” protejează comunitatea Hărțuirea Prause prin păstrarea faptelor și permițând vizitatorilor și jurnaliștilor să înțeleagă singuri adevărul. Într-adevăr, aceste pagini au fost deja citate într-un caz de defăimare împotriva lui Prause:

„O istorie extrem de detaliată și bine documentată a inculpatului, cu relatări de la zeci de victime / ținte, datând din 2013 până în prezent, care acoperă peste două mii de pagini de documente și probe, este disponibilă la https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause s-a angajat într-o adevărată avalanșă de reclamații false, defăimare, raportare rău intenționată, hărțuire țintită, procese nefondate și amenințări cu procese. Aceste pagini documentează multe dintre tacticile ei de frământare, deși unele incidente nu sunt incluse, deoarece țintele se tem de represalii suplimentare de către ea (Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3, Pagina 4, Pagina 5, Pagina 6).

Eu (Gary Wilson) sunt probabil ținta ei preferată, dar a vizat, de asemenea, cercetători, medici, terapeuți, psihologi, colegi din scurta sa stagiu la UCLA, o organizație caritabilă din Marea Britanie, bărbați în recuperare, un TIMP editor de revistă, mai mulți profesori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, jurnalul academic Științe comportamentale, compania mamă MDPI, medicii americani din SUA, șeful revistei academice CUREUS, și jurnalul Dependență sexuală și compulsivitate. Aceste incidente sunt etichetate „ALTELE”. Incidențele documentate sunt aranjate aproximativ în ordine cronologică.

În ceea ce mă privește, la început a afirmat în mod fals că eu sunt subiectul unei comenzi „fără contact”. Prima dată m-a acuzat în mod fals că am urmărit în 2013 când ea și David Ley a început să-mi vizeze site-ul web cu postarea lor pe blogul PT, „Creierul dvs. pe porno - Nu este dependenta. ” Când i-am provocat pe unii pretențiile lor false, Prause a încercat să mă intimideze pentru a elimina răspunsul meu acuzându-mă de urmărire.

De atunci, ea a armat în mod obișnuit această acuzație împotriva mai multor persoane, înfrumusețată cu acuzații false de „amenințări cu moartea”, aparent pentru a suprima expunerea părtinirii și a activității sale rău intenționate. Cu alte cuvinte, narațiunea ei despre victimitate a crescut de-a lungul anilor, la fel ca hărțuirea ei.

La sfârșitul anului 2020, ea a început brusc să afirme că a fost agresată sexual în 2019 și că am fost misterios responsabilă. Ea susține în mod fals că i-am postat adresa pe YBOP și că a dus-o la apucarea ei pe stradă de un tânăr cu skateboard. Ea nu a furnizat nicio dovadă obiectivă a faptului că am postat adresa fizică sau că am fost prinsă.

Ironia este că lui Prause nu i-a plăcut să-i dezvăluie realitatea Acasă adresează-mi mie când ea a dat faliment pentru a evita să-mi plătesc niște taxe de avocat de aproximativ 40 de dolari după hotărârea SLAPP instanța mi-a acordat (a se vedea „Probleme juridice” de mai jos). Era încrezătoare că nu o voi dezvălui niciodată (și nu am niciun interes să fac asta) - ceea ce arată cât de absurde sunt afirmațiile ei că vreau să o pun în pericol. De altfel, în depunerea falimentului ei a jurat că are locuia la aceeași adresă mai mult de 3 ani. Cu toate acestea, ea a susținut în mod repetat (a mințit) că a făcut-o mutat de mai multe ori pentru a-i eluda (neexistent) pe urmăritorii săi. Orice să alimenteze mitul persecuția ei fabricată!

Doar pentru a clarifica, nu am încurajat niciodată pe nimeni să hărțuiască Prause. Nici nu am văzut vreo dovadă că cineva pe care îl cunosc a hărțuit-o sau a pus-o în pericol. Are un obicei de furnizarea de „dovezi” fabricate de fapt, aceasta nu stabilește pretențiile ei. De exemplu, o tratează rapoarte false către forțele de ordine, fiecare Scrisori C&D acuzând oamenii de lucruri pe care nu le-au făcut, de capturile de ecran irelevante și de ea confederați„declarații nevăzute ca dovadă, deși niciuna nu furnizează dovezi bazate pe fapte care să susțină afirmațiile ei.

Este demn de remarcat acea jurnalistă de investigație canadiană Diana Davison care a fost autorul Postul Mileniului expune 'pe Prause, a vorbit cu ea pe disc timp de aproape o săptămână. În comentariile publice sub un videoclip similar A comentat Davison, "Prause mi-a spus multe lucruri, dar niciuna dintre „dovezile” ei nu a susținut de fapt afirmațiile ei. În fiecare caz, dovezile au inversat cine era agresorul. Practic îi acuză pe alții de lucrurile exacte pe care le-a făcut ea însăși. Am trimis prin e-mail cu ea, pe disc, aproape o săptămână. ” Într-un al doilea comentariu Spuse Davison, "Când am spus că am petrecut două săptămâni cercetând acest lucru, înseamnă că am citit fiecare document al instanței și toate documentele aferente și am petrecut o săptămână prin e-mail cu însăși Prause, care m-a întrerupt după ce am început să cer dovezi reale de hărțuire.”Prause a răspuns de amenințând că îi va da în judecată atât pe Davison cât și Postul Mileniului, deși nu a urmat.

Probleme legale

Deși Prause și confederații ei lucrează din greu pentru a o picta ca victimă, ea este, de fapt, agresorul, atât pe rețelele de socializare, cât și în probleme legale. În instanță, acest lucru nu a funcționat bine pentru ea. Această pagină documentează diverse victorii legale asupra Prause, dintre care două m-au implicat. Le voi rezuma.

La începutul anului 2020, Prause a încercat să-și consolideze campania de auto-construire a victimelor prin depunerea unei cereri de ordonanță de restricție nefondate împotriva mea. În documentele sale pline de minciuni, Prause a mers atât de departe defăimează și dox fiul meu. Curtea i-a respins cererea în august 2020. De asemenea, judecătorul mi-a acordat SLAPP-ul meu („Proces strategic împotriva participării publice”) moțiune. Aceasta înseamnă că el a decis că procedura legală frivolă a lui Prause a fost o încercare ilicită de a-mi suprima drepturile de liberă exprimare.

Pe scurt, pretențiile ei de victimitate nu au putut fi dovedite. De fapt, la ședință, majoritatea dovezilor ei au fost aruncate ca „auzite”, „concludente”, „irelevante” și așa mai departe. Cu o săptămână înainte de audiere, Prause a intrat pe Twitter anunță în mod fals că a avut un „ordin de protecție” împotriva mea, incitându-i pe urmașii ei înrăiți să mă hărțuiască. Cu puțin înainte de audiere, propriul avocat a încercat să demisioneze pentru că ea îl amenințase cu acțiuni în justiție atunci când el nu se va implica într-o conduită lipsită de etică. Comunicat de presă

Apoi, a intentat un proces de defăimare împotriva mea în Oregon. În ianuarie 2021, instanța a constatat că Prause nu și-a întocmit cauza și mi-a acordat costuri și o penalizare (pe care Prause a refuzat să o plătească). Comunicat de presă.

De altfel, Prause nu a plătit nici una dintre hotărârile pe care le-am câștigat. În schimb, ea a ales o campanie publică de defăimare și amenințare - de parcă aș fi greșit în locul ei. De asemenea, ea a făcut-o public negat că a pierdut oricare dintre procedurile legale de mai sus. Uimitor.

Deoparte, la începutul anului 2019, Prause a depus o declarație falsă la autoritățile SUA privind mărcile comerciale atunci când ea aplicat pentru a obține mărcile mele comerciale de drept comun, susținând că nu știe de nimeni care să aibă dreptul de utilizare my URL și mărci comerciale. Prin această schemă, ea a căutat să obțină drepturi legale exclusive asupra URL-ului meu bine stabilit. Acesta a fost un efort transparent de a cenzura întregul meu site. Detalii. În mod clar, este absurd să-l înfățișezi pe Prause ca pe o victimă, având în vedere o campanie malițioasă ca aceasta.

După multe ore de timp avocat, am primit înregistrările mele oficiale de mărci, precum și adresa URL care încalcă drepturile asociate, RealYourBrainOnPorn.com. Între timp, contul Twitter asociat @BrainOnPorn a condus o domnie a terorii timp de 18 luni. @BrainOnPorn și-a exercitat presupusă voce „colectivă” să tweet peste 1,000 de declarații defăimătoare și rău intenționate (până la 170 de tweets pe zi!) despre oricine cu care Prause nu a fost de acord. Prause a negat implicarea, dar simpla observație, corespondența din partea personalului RealYBOP, raportul OMPI și dovezi considerabile indică gestionarea conturilor și a adreselor URL ale rețelelor sociale ale RealYBOP (dovezi aici).

Trei părți separate au depus procese de defăimare împotriva lui Prause în legătură cu campaniile ei neadevărate, care au distrus viața: Donald L. Hilton, Jr. împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Divizia San Antonio din Texas, Cazul nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Pennsylvania, Cazul nr. 2: 19-cv-01366 și Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer și Nicole R. Prause, Caz nr: CV-20-937026 în județul Cuyahoga, Ohio. (Se pare că Farmer a fost de acord cu un acord, care îl va lăsa pe Prause drept singurul inculpat. Fără îndoială, acordul a implicat o plată de la compania de asigurări Farmer. Într-o declarație pe propria răspundere datată 8 aprilie 2021, Farmer a recunoscut faptele greșite în retweetarea minciunilor lui Prause [PDF de retragere] Prause a declarat că propria companie de asigurări a refuzat să o acopere pentru procesul lui Minc împotriva ei, astfel că ar putea fi lăsată direct responsabilă de orice repercusiune financiară și în acest proces. Ea încă îi datorează lui Wilson cu privire la victoria lui împotriva ei.)

Primele 2 cazuri s-au soluționat la începutul anului 2021. Deși termenii nu au fost dezvăluiți, este rezonabil să speculăm că soluțiile au fost posibile prin plăți substanțiale de la operatorul de asigurări Prause (documente judiciare dezvăluie că fondurile au fost transferate reclamanților). Al treilea și cel mai recent proces de defăimare procesul este în curs de desfășurare în Ohio. În acest caz, un coleg de la Prause care a republicat tweet-urile defăimătoare ale lui Prause este un co-inculpat și acum expus din păcate răspunderii pentru aderarea orbește la furie.

Este demn de remarcat faptul că Prause însăși are un record în creștere ca litigant supărător. În ultimul an sau cam așa ceva, ea a depus mai mult de o jumătate de duzină de procese cu creanțe mici, și, înainte de asta, unele 40 de rapoarte rău intenționate împotriva a zeci de oameni și organizații (totuși, Prause nu a prevalat niciodată în niciun proces și toate rapoartele sale frauduloase au fost respinse). Prause are o istorie lungă, bine stabilită, de a încerca să reducă la tăcere și să disprețuiască pe oricine cu care nu este de acord, inventând pretenții despre victima sa.

Suspensii multiple de social media

În octombrie 2015, contul original Twitter al lui Prause @NicolePrause a fost suspendat definitiv pentru abateri.

În martie 2018, Prause's Contul Quora a fost interzis pentru postarea și denaturarea informațiilor personale.

În octombrie 2020 @BrainOnPorn Cont Twitter, care Prause pare să fi reușit, a fost suspendat definitiv pentru hărțuire și abuzuri vizate.

În martie 2021, al doilea ei cont personal de Twitter, @NicoleRPrause a fost suspendat temporar pentru că a făcut „amenințări violente”.

Bănuiesc că Prause se afla în spatele a două conturi Twitter dispărute: @ CorrectingWils1 și primul ei cont al industriei porno @PornHelps.

Mass-media și altele au fost afectate de minciunile lui Prause

Presa din Marea Britanie Știri Scram a ieșit din afaceri după ce a trebuit să plătească daune substanțiale pentru că a avut tipărite minciuni defăimătoare ale lui Prause. Am auzit asta VICE a fost supus unei cereri de calomnie similare și a trebuit să elimine informații false asigurat de acesta de către Prause, suportând costuri juridice substanțiale. Știu asta din prima mână MEL revista a propus o serie de povești despre presupusa ei capotă de victimă. Cu toate acestea, după investigații suplimentare, MEL a refuzat să tipărească minciunile lui Prause - iar revista a suspendat în curând publicarea în întregime. Confruntat cu acțiuni în justiție, The Daily Beast a retras acuzațiile nedovedite ale lui Prause împotriva anumitor persoane. În sfârșit, ziarul studențesc al Universității din Wisconsin-Lacrosse a fost obligat să înlăture un articol „de investigație” prezentând minciunile doctorului Prause despre mine (avocatul general U of W a fost implicat).

lui PRAUSE relație confortabilă cu industria porno

Să începem cu definiția unui „șiling”:

Un șiling ... este o persoană care ajută public sau dă credibilitate unei persoane sau unei organizații fără a dezvălui că are o relație strânsă cu persoana sau organizația. … Shills pot fi angajați de vânzători și de campanii profesionale de marketing.

Ținând cont de definiția de mai sus, luați în considerare aceste multe exemple. Prause este neclintit pro-porno, afișând un mentalitate unică acest lucru este remarcabil la un om de știință, dat fiind că oamenii de știință își păstrează de obicei gelos imparțialitatea.

Trei conturi Twitter - ale ei @NicoleRPrause cont, precum și suspendat @BrainOnPorn și @PornHelps (ultimele 2 dintre care Prause părea să le gestioneze) - în mod constant prop, sau susținut, a susținut industria porno și a atacat criticii săi.

Prause pare să fi creat și peste 50 de ani Sockpuppets Wikipedia (până acum) pentru a consolida interesele industriei și a discredita criticii cu modificări înșelătoare, împreună cu alte zeci de aliasuri ea folosește pentru a posta pe forumurile de recuperare a porno.

Cu doar câțiva ani în urmă, Prause își promova conexiunile cu industria porno, inclusiv servind pe bordul unei bresle de actori porno (APAG) și fotografii cu ea participarea la evenimente din interiorul industriei porno. Acum încearcă intimidați pe alții ca să nu mai vorbim de niciuna dintre acestea fapte incomode pentru că a decis că îi dăunează imaginii.

Pe scurt, nu este clar de ce vreun jurnalist (cine este nu shilling pentru industria porno) ar considera Prause ca o sursă credibilă. Jurnaliștii au obligația față de cititori să respecte concluziile judecătorilor și alte rezultate legale și să nu lase cititorii cu impresia greșită că adevărul despre acuzațiile lui Prause este de ajuns sau că pretențiile sale defăimătoare au valabilitate. Având pierdut în instanțe, ea încearcă deseori să rescrie istoria în presă și pe Wikipedia cu ajutorul editorilor părtinitori.

Poate fi dificil pentru cei pe care îi recrutează să distrugă faptele din ficțiune, deoarece afirmațiile ei sunt atât de „suculente”, iar „dovezile” ei fabricate sunt atât de abundente. Cu toate acestea, ca rezultatele mele în instanță demonstrează, Am adunat o mulțime de documente și pot respinge afirmațiile ei, dacă mi se cere.

Nu toți cei care pretind că sunt victime sunt victime. Unii sunt pur și simplu angajați în încercări de a-și manipula imaginea publică sau de a discredita și „nu are platformă” (tăcere) pe oricine cu care nu sunt de acord. Gândește-te la Trump. Jurnaliștii vor dori să reflecteze cu atenție înainte de a-i oferi lui Prause o platformă pentru a-și amplifica fabulațiile și defăimarea.

Cuprins complet (toate cele 5 pagini)

Pagina Prause # 1

Pagina Prause # 2

Pagina Prause # 3

Pagina Prause # 4

Pagina Prause # 5

Pagina Prause #6 (adică această pagină, creată de Wilson și publicată, neterminată, după moartea sa)

Altele - aprilie 2021: În sprijinul lui Mindgeek, Prause atacă doi deputați canadieni care se află în comitetul de etică al Camerei Comunelor care investighează practicile uriașe ale lui Pornhub și posibilele infracțiuni

Prause s-a alăturat celorlalți susținători ai Pornhub pentru a ataca doi membri cheie ai parlamentului canadian care fac parte din comisia care investighează Pornhub: Charlie Angus și Arnold Viersen (pentru mai multe vezi - Peste 70 de parlamentari și senatori solicită anchete penale asupra proprietarilor canadieni ai Pornhub și Copiii din Pornhub - De ce Canada permite acestei companii să profite de videoclipuri de exploatare și agresiune?)

Începe cu Arnold Viersen citat-tweeting o postare extinsă a colegului membru al comisiei Charlies Angus. În ea Angus dezvăluie VICE (probabil jurnalista tendențioasă Samantha Cole) vrea să adauge dezinformare încă unei alte piese de jurnalism galben care sprijină în mod ascuns Pornhub:

Charlie Angus tweets sub Vierson, spunând că nu va fi intimidat de suporterii Pornhub sau VICE Mass-media:

Prause intră în luptă, răspândind basmele ei despre victime.

De altfel, am trimis un scurt către Comitetul canadian de etică indicând eu o posibilă legătură între Mindgeek și Prause și campania defăimătoare în curs de desfășurare împotriva tuturor celor care indică daune asociate cu utilizarea porno și producția sa.

Înapoi la revendicările goale ale lui Prause. Nu, nu are dovezi că alte șase femei au fost vizate de grupuri anti-porno. Nici ea nu poate indica declarații în instanță care susțin acea cerere falsă. Sunt sigur de acest lucru, întrucât am toate actele judiciare pe care ea le-a depus.

Ea trimite pe Twitter VICE piesă de succes și basmele ei:

Piesa de succes Samantha Cole s-a bazat în întregime pe o conexiune imaginară între câteva postări pe Gab și organizațiile anti-porno TraffickingHub și NCOSE. În ceea ce privește „grupurile” despre care Samantha Cole „raportează”, unul avea 2 adepți pe Gab, iar celălalt avea 10 - iar autenticitatea acelor adepți era mai mult decât discutabilă.

Persoana care a „descoperit” conturile produce opere de artă asemănătoare cu lucrările de artă pe care Cole și Prause le vorbește și este o persoană obsedată de apărarea Pornhub. De asemenea, el a recunoscut că a creat informații false pe rețelele sociale în trecut. Ar putea fi o contracarare a Pornhub sau a susținătorilor săi furioși?

Prause își îndreaptă atenția asupra lui Charlie Angus cu afirmațiile sale „5 declarații în instanță”. Având în vedere că singurele cazuri Prause care au intrat în fața instanței au fost cele două victorii ale mele, pot confirma că nu au existat „declarații în instanță” de cinci femei de știință care fuseseră victimizate.

Al doilea tweet al lui Prause este o captură de ecran a unei postări de locuri de muncă pentru Exodus Cry. Ea spune că Exodus Cry intenționează să câștige mai mulți bani de la deputatul Angus. Huh? Nu are niciun sens.

Toate acestea ridică întrebarea: De ce un cercetător presupus imparțial (LOL) este obsedat de protejarea Pornhub? Pentru mult mai multe despre sprijinul lui Prause pentru Pornhub, a se vedea:

Aprilie 2021: Prause acuză în mod fals contul Twitter @Countscary că este Gary Wilson

Prause pare să acuze orice cont anonim care o critică că sunt eu. Ea a susținut chiar că am 24 de conturi Twitter și 8 site-uri dedicate exploatărilor ei. De exemplu, acest tweet defăimător:

Toate un pachet de minciuni.

În ultima sa minciună, Prause afirmă fără echivoc că sunt @ Countscary1.

În realitate, Prause este trollul, cu peste 200 de pseudonime: PDF care documentează pseudonimele probabile ale lui Nicole Prause. Și iată mai multe informații despre ea și apărătorul ei corupt pe Wikipedia profitând de gazda ei de ciorapi: O etapă importantă pentru Nicole Prause? Peste 50 de păpuși aparente editează Wikipedia cu părtiniri, minciuni și defăimări.

Altele - aprilie 2021: Melissa Farmer răspândește minciunile lui Prause și trebuie să soluționeze un proces costisitor

n iulie 2020, se pare că Prause a convins-o pe colega Melissa Farmer dr. să contribuie la răspândirea defăimării sale despre avocatul Aaron Minc. Firma lui Minc îl reprezenta pe Alexander Rhodes în procesul său de defăimare împotriva lui Prause, deși un alt avocat îl reprezenta de fapt pe Rhodes (nu pe Minc). Cu toate acestea, doar Minc avea un cont Twitter. Acesta pare să fie motivul pentru care Prause a vizat-o în mod public pe Minc cu tweet-uri sălbatice, neacceptate, susținând că Minc a trimis informațiile private ale lui Prause „oamenilor care amenințează că o vor ucide de ani de zile”.

În ciuda negării publice a lui Minc pe Twitter, Farmer, unul dintre urmăritorii înșelați ai lui Prause, a distribuit direct tweeturile defăimătoare ale lui Prause despre Minc cu Asociația Baroului de Stat din Ohio, Asociația Baroului Metropolitan Cleveland și conturile Twitter ale Curții Supreme din Ohio! Ca parte a campaniei sale, Farmer a susținut în mod fals că Minc s-a angajat într-o încălcare a eticii. Pentru un efect suplimentar, Farmer a atașat o imagine de captură a Regulilor de conduită profesională din Ohio 4.4, preluată de pe site-ul Curții Supreme din Ohio. (Prause citează în mod regulat legi și reglementări irelevante pentru a-și susține campaniile de înfrigurare, așa că bănuim că i-a furnizat fermierului imaginea.)

La 9 septembrie 2020, Aaron Minc, JD a depus dosarul un proces de defăimare împotriva Melissa Farmer, promițând că va adăuga pe Prause în calitate de co-inculpat la procesul de defăimare a fermierului dacă și când judecătorul de faliment al Prause a permis acest lucru („Scutire de la ședere”). Vedea - Septembrie 2020: Aaron Minc, JD anunță procesul său de defăimare împotriva lui Nicole Prause (Minc deține firma de avocatură care îl reprezintă pe Alex Rhodes). Prause a fost adăugat în mod corespunzător. Cele trei depuneri de Aaron Minc:

Între timp, judecătorul a respins Moțiunea Farmerului pentru respingere, iar cazul a fost judecat. Se pare că compania de asigurări Farmer a recunoscut că este puțin probabil ca clientul său să prevaleze și speculăm că a ajuns la un acord financiar cu Minc. În aprilie 2021, Farmer a formulat un acord cu Minc, pe care judecătorul l-a semnat. Ca parte a acestui acord Fermierul a depus o declarație jurată afirmând, printre altele, că,

5. La momentul în care am publicat tweet-ul, nu aveam nicio dovadă că Aaron Minc se angajase într-o conduită care încalcă Regulile de conduită profesională din Ohio și nici nu aveam cunoștințe personale că Aaron Mine îi trimitea direct adresa de acasă și de serviciu lui Nicole R. Prause. un grup de oameni care amenință că o vor ucide de ani de zile. Regret pe deplin că am publicat tweet-ul și îmi dau seama că a fost o greșeală să public tweet-ul. Nu am dovezi că acuzațiile împotriva domnului Mine sunt adevărate. Nu am nicio dovadă că afirmațiile făcute de Nicole R. Prause sunt adevărate. Îmi cer scuze domnului Minc pentru orice suferință cauzată de acțiunile mele. (accent furnizat)

Pe scurt, se pare că Melissa Farmer și avocații ei nu ar putea oferi nicio justificare pentru a-și apăra declarațiile calomnioase despre Minc. Fermierul a recunoscut acest lucru, a acceptat înfrângerea ei și a ieșit. Acest lucru îl lasă pe Prause să înfrunte singură repercusiunile comportamentului ei greșit. Dar Farmer a suferit stresul, jena și repercusiunile profesionale ale unui proces, datorită faptului că a fost atras în campania de răpitoriu a lui Prause.

Încă o dată, este evident că răspândirea minciunilor lui Prause poate avea repercusiuni grave pentru cei păcăliți. Alt exemplu: Presa ScramNews este forțată să-și ceară scuze și să plătească daune substanțiale pentru că a publicat minciunile lui Nicole Prause despre Alex Rhodes și NoFap.

Din 14 aprilie 2021 PROPUNERE STIPULATĂ PENTRU INTRAREA JUDECĂTII FINALE:

PAGINA # 3, denumirea Prause:

——————————————————————————————————-

PAGINA # 6 - Retragerea fermierului, denumirea Prause

---------------------------------

Alții - aprilie 2021: Nicole Prause sugerează că Exodus Cry și Laila Mickelwait au fost implicați în incendierea aparentă a conacului neterminat din Montreal, CEO Fhers Antoon, Feras Antoon.

Castelul neterminat al CEO-ului Pornhub, Feras Antoon, din Montreal ars într-un incendiu suspect la doar câteva săptămâni după punerea pe piață a proprietății încă neterminate pentru 15.9 milioane de dolari. Daily Mail a notat că:

Proprietatea se întoarce la „Mafia Row” din Montreal, unde locuiesc multe figuri criminale. Chiar în locul în care se construiește casa lui Antoon, un om înarmat a stat și a tras un singur glonț printr-o fereastră cu geam dublu, ucigându-l pe Nicolo Rizzuto - „Nașul canadian” - în bucătăria sa în 2010.
„Este o zonă cunoscută ca locuință a oamenilor care, să spunem, nu și-au făcut neapărat averea în mod legal”, a spus un Montreal de multă vreme când DailyMail.com a vizitat site-ul anul trecut. „Întrebi pe oricine din oraș despre această zonă și ei ar spune„ O, Mafiaville ”.

Prause nu a durat mult pentru a adăuga presupusul incendiu la lista lungă de infracțiuni sau activități ilicite a acuzat-o în mod fals pe Laila Mickelwait că a comis.

În timp ce Prause cyberstalks Mickelwait își acuză în mod fals lucrurile pe care nu le-a făcut. Prause îi oferă lui Mindgeek o trecere completă pentru a câștiga bani mari pentru generarea de videoclipuri cu pornografie pentru copii și violuri. Ce-i cu aia? Oh da.

Într-o coincidență uimitoare, editorul Wikipedia și agenda Prause protector de sockpuppet Tgeorgescu postat pe Pagina de discuții Wikipedia Nofap si Pagina de discuții Nicole Prause că Alex Rhodes și cu mine am putea fi în spatele focului. El a postat acest lucru pe ambele pagini:

Poliția din Montreal investighează incendierea care ar putea avea legătură cu NoFap și YBOP, astfel încât aceste site-uri vor intra sub controlul Poliției canadiene. Vecinii au fost amenințați, așa că va fi ușor actualizat la tentative de acuzație de omor. Viața unor terți inocenți a fost pusă în pericol. Tgeorgescu (vorbi) 09:43, 28 aprilie 2021 (UTC).

Wikipedia este coruptă, permițând editorilor de nivel înalt să își folosească platforma pentru a defăima și hărțui pe oricine consideră că este de cuviință, sprijinind în același timp agenda corporațiilor care încalcă legea.

Altele - 26 aprilie 2021: Prause îl hărțuiește și o raportează pe Rebecca Watson („SkepChick”) către YouTube și Patreon pentru că a postat o actualizare a problemelor juridice ale lui Prause. YouTube îl cenzurează în mod greșit pe Watson.

În noiembrie 2019, Rebecca Watson a postat un clip video acoperind pe scurt procesul de defăimare al lui Alex Rhodes împotriva lui Prause. Videoclipul lui Watson nu a fost deloc complementar cu Rhodes sau cu mine (Gary Wilson), dar a fost și mai puțin favorabil lui Prause, care s-a ofensat în a spune adevărul lui Watson. Vedea: Noiembrie, 2019: Prause a atacat-o pe jurnalista Rebecca Watson („skepchicks”), spunând că a mințit în legătură cu tot ceea ce în videoclipul său care acoperă procesul de defăimare al lui Alex Rhodes împotriva lui Prause.

Pe 22 aprilie 2021, Watson a introdus o actualizare de 2 minute pe unul dintre videoclipurile ei (care se minuna de un alt studiu dubios despre „religia este cauza problemelor pornografice” a lui Sam Perry).

Transcrierea „secțiunii de actualizare” din Videoclipul lui Watson în 2021 (etichetat în prezent ca privat):

Încă o actualizare în timp ce mă refer la subiect: în acel videoclip anterior am descoperit că Alexander Rhodes, fondatorul NoFap, a dat în judecată neurologul Nicole Prause, unul dintre numeroșii cercetători care a descoperit că nu există un pericol real pentru societate pentru pornografie. În ciuda reacției mele inițiale de genunchi, conform căreia a fost cenzură anti-știință, după ce am făcut prea multe cercetări, am ajuns la concluzia că Prause era BONKERS și probabil că l-a calomniat pe Rhodos acuzându-l în mod fals că este antisemit și misogin. Serios, a fost o mizerie imensă, du-te și urmărește videoclipul.
De la acel videoclip, au existat mai multe procese, depuse de oameni care pretindeau că Prause i-a defăimat și că Prause a încercat să primească ordine de restricție împotriva persoanelor anti-porno despre care a susținut că o hărțuiau. Ei bine, se pare că instanțele par să fie de acord cu mine în legătură cu Prause, pentru că până acum au existat cel puțin o hotărâre împotriva ei pentru defăimare și mai multe acțiuni anti-SLAPP împotriva ei pentru intentarea unor procese frivole. Ea a declarat faliment și a fost suspendată de pe Twitter. Scram News, un blog care a publicat acuzațiile de hărțuire ale lui Prause, a fost nevoit să-și ceară scuze, a plătit taxe legale și, de asemenea, a renunțat la afaceri. Yikes.

Pe scurt, Prause a intrat în furie pe Twitter, infestat de minciuni și l-a raportat pe Watson atât Patreon, cât și YouTube.

Prause începe cu minciunile mari, susținând în mod fals că nu a fost niciodată suspendată de pe Twitter și niciodată nu a pierdut un proces.

Mi-a pierdut 2 procese și a fost implicată în alte acțiuni legale care nu i-au mers: Victorii legale asupra hărțuitorului / defăimătorului în serie Nicole Prause: Ea este făptuitorul, nu victima! În ceea ce privește Twitter, două dintre conturile sale au fost interzise definitiv pentru hărțuire, iar contul său curent a fost interzis temporar pentru abateri de cel puțin 2 ori:

Următorul tweet din firul lui Prause afirmă ridicol că pro-pornografia Watson are eroi anti-porno. Prause afirmă, de asemenea, în mod incorect că „rapoarte criminale false” au fost trimise către Twitter.

În cel de-al treilea tweet, Prause reprezintă greșit ceea ce a spus Watson, susținând că "tCurtea „a fost de acord” cu ea despre mine și că eram în litigiu cu ScramNews) ':

Watson nu a spus niciodată că Prause este în litigiu cu știrile SCRAM:

Scram News, un blog care a publicat acuzațiile de hărțuire ale lui Prause, a fost nevoit să-și ceară scuze, a plătit taxe legale și, de asemenea, a renunțat la afaceri. Yikes.

Watson este corect: Știri Scram a ieșit din afaceri după ce a trebuit să plătească daune substanțiale pentru că a tipărit minciunile defăimătoare ale lui Prause.

În același timp, Prause postează încă 4 tweet-uri pline de minciuni și sub Watson:

Realitate:

Am câștigat o moțiune directă împotriva SLAPP împotriva lui Prause în 2020 și, în 2021, am câștigat o mică acțiune împotriva ei cu costuri și o penalizare. Ea a introdus ambele acțiuni.
Nu există o „descoperire a defăimării”, motiv pentru care Prause a ales această formulare. Trei părți separate au depus procese de defăimare împotriva lui Prause ca răspuns la campaniile ei neadevărate, care distrug viața: Donald L. Hilton, Alexander Rhodes, Aaron M. Minc. Primele 2 cazuri $ ettled la începutul anului 2021. Al treilea și cel mai recent proces de defăimare Procesul este în curs de desfășurare în Ohio, deși co-inculpatul lui Prause (dr. Melissa Farmer) s-a stabilit și a recunoscut public că nu are motive să creadă că minciunile defăimătoare ale lui Prause sunt adevărate.
„Nu a plătit niciodată nimic”, spune Prause, dar compania ei de asigurări a făcut-o! Deși termenii nu au fost dezvăluiți, este rezonabil să speculăm că decontările au fost posibile prin plăți substanțiale de la operatorul de asigurări Prause. (Documentele instanței dezvăluie că fondurile au fost transferate).

Fiecare cuvânt din următorul ei tweet este o minciună:

Întrucât am toate dosarele judiciare ale lui Prause, pot confirma că nu există documente publice care să descrie 8 femei de știință victimizate. Singurul „academic” care a susținut că am hărțuit-o este Prause - și al meu Victoria anti-SLAPP s-au dovedit ea mintea. În ceea ce privește nevoia de mutare din cauza hărțuirii, documentele instanței relevă că Prause a mințit și despre asta. În ceea ce privește presupusul său atac, am spus că Prause a mințit că presupusul său atac a avut loc la o adresă plasată pe YBOP (deoarece niciuna dintre adresele sale fizice nu a fost vreodată pe YBOP):

În al treilea și al patrulea tweet, Prause își postează diapozitivele de presupuse comentarii ale unor trolli de internet fără nume, spune că Watson minte despre cercetările lui Prause (Watson nu menționează niciodată cercetările lui Prause) și incită la amenințări violente. (Absurd!) În lumea lui Prause, orice critică incită la amenințări cu moartea (ca întotdeauna forțele de ordine lucrează la această problemă ... Drept.). Prause îl etichetează și pe Patreon, susținând în mod fals că Watson a defăimat-o.

Prause înrolează colegii porno „@PornPanic” în defăimarea ei, dar este deținut:

În scurt timp, Rebecca Watson's 2019 video este eliminat, cu o notă că Prause a depus o cerere DMCA împotriva sa:

Prause se laudă că Watson a folosit „fotografii furate” ale ei, totuși ar trebui să cadă o fotografie doctrina utilizării corecte In aceasta situatie.

Prause minte din nou, susținând că nu a pierdut niciodată un proces. Dar ea are, și mai mult de unul!

Altele - 7 mai 2021: Rebecca Watson postează un videoclip despre cronicile încercărilor DMCA ale lui Prause, a cyberstalking-ului și a defăimării. Prause răspunde cu 30 de tweet-uri calomnioase; depune plângeri la Patreon; îl acuză pe Watson de incitare la violență.

18 minute de Watson cronicizând acțiuni uriașe Prause (transcrierea este mai jos și disponibil pe site-ul Skepchick).

Transcrierea videoclipului:

Această postare conține un videoclip, pe care îl puteți vezi și aici. Pentru a susține mai multe videoclipuri de acest gen, accesați patreon.com/rebecca!
Bună ziua, YouTube. Ce câteva săptămâni am avut! Am învățat ceva foarte important recent: nimeni nu citește descrierea. Știi, doo doobly. Deci, având în vedere acest lucru, voi pune tot ceea ce este important chiar aici, în videoclipul în sine. Catarama.
În primul rând, știați că toate videoclipurile mele vin cu o transcriere la îndemână, unde fac legătura cu toate studiile și articolele relevante și Tweets și ce nu? E adevarat! Puteți găsi transcrierile pe pagina mea Patreon sau Skepchick. Atât de multe modalități de a învăța și, de asemenea, de a mă sprijini dacă aș doriți să faceți! Deși, să îmi placă, să comentez, să mă abonez și să împărtășesc videoclipurile mele este un alt mod minunat de a mă sprijini, așa că mulțumesc tuturor celor care fac asta!
În al doilea rând, este posibil să fi observat că unele videoclipuri apar, dispar și reapar pe canalul meu în ultima vreme, uneori reaparând cu audio și video cu adevărat mizerabile! Și, deși am explicat câteva dintre aceste lucruri, am făcut greșeala de a le explica în descrierea videoclipurilor. Și apoi, toți comentați: „Sunetul e de rahat!” „Nu am mai văzut acest videoclip înainte?” „Hei, este mai, nu noiembrie!” Și la început am fost enervat, dar apoi am fost ca, bine, citesc întotdeauna descrierea? Nu, nu. Deci, îmi anulez supărarea. Sunteți bine. Permiteți-mi să explic ce se întâmplă.
Waaay, în noiembrie 2019, am aflat că Andrew Rhodes, fondatorul grupului anti-porno, anti-masturbare numit NoFap, a dat în judecată neurologa pro-porno Nicole Prause pentru defăimare. Am chemat deseori oameni care folosesc legile calomniilor pentru a-și speria criticii în tăcere, așa că am fost gata să mă apuc să-l apăr pe Prause, a cărui cercetare mi s-a părut legitimă și în concordanță cu consensul științific actual că pornografia nu creează dependență și nu în mod inerent periculos pentru persoanele care o urmăresc.
Dar când am analizat probele prezentate în acea cauză, am ajuns la concluzia că aceasta era nu un caz clar al unui pseudoscientist care plânge defăimare pentru a da în judecată un om de știință în tăcere. Nu sunt avocat, dar mi s-a părut că Rhodos ar putea avea de fapt un caz valid. Totul este destul de interesant și dacă doriți să aflați mai multe detalii, du-te și urmărește videoclipul.
"Atunci în aprilie a acestui an Am citit un nou studiu despre modul în care cei mai mulți oameni care sunt în favoarea interzicerii pornografiei ar putea folosi „știința” pentru a argumenta împotriva ei, dar de fapt sunt aproape exclusiv fundamentaliști religioși, care analizează date pentru a-și susține obiecțiile morale. Bineînțeles, acest lucru mi-a amintit de grupul NoFap, în cea mai mare măsură laic, așa că am căutat să văd dacă cazul instanței s-a soluționat sau nu din 2019. Am constatat că nu numai că cazul era încă în desfășurare, dar au mai existat mai multe procese, amenințări cu procese. , și diverse ciudățenii de atunci. Așa că am făcut un alt videoclip în care am vorbit mai ales despre noul studiu, dar am menționat pe scurt și actualizările NoFap / Prause.
Atunci lucrurile au devenit cu adevărat interesante. La scurt timp după ce videoclipul a fost difuzat, YouTube m-a anunțat că au fost depuse unele eliminări DMCA împotriva celor două videoclipuri. Persoana care le-a depus a fost Nicole Prause, care a susținut că am „furat” miniatura fotografiei sale de profil pe Twitter pe care am arătat-o în colțul ecranului timp de aproximativ zece secunde, când am menționat-o prima dată în fiecare dintre aceste videoclipuri.
Când vine vorba de reclamații DMCA, înțeleg că YouTube are de obicei parte de partea reclamantului, așa că nu am fost șocat că au spus că mi-au eliminat videoclipul din 2019.
Toate acestea s-au întâmplat în timp ce îmi luasem săptămâna liberă pentru că, și nici măcar nu glumesc aici, eu a decis să fugă. Și la naiba, m-am angajat nu doar în noua mea căsătorie, ci și în vacanța mea pe plajă, unde nu aveam laptopul SAU internet bun, așa că am făcut totul privat pe YouTube și Skepchick și apoi l-am ignorat pentru a merge la surfing pentru o săptămână.
Prause l-a contactat și pe Patreon pentru a-i informa că îi încălc drepturile de autor. Au luat legătura cu mine și am fost ca, bine, presupusa încălcare este pe videoclipul meu de pe YouTube și nu mai este disponibilă așa că ... bine? Au fost de acord: noi bine.
După vacanța mea, m-am stabilit să descopăr totul. Opțiunile mele au fost fie să las eliminarea DMCA să persiste și să editeze imaginea lui Prause din videoclipurile mele și să le reîncarce, fie să înaintez o recuză care ar escalada practic acest proces legal. Baza costumului ar fi „Hei, este corect să folosești fotografia de profil cu rezoluție redusă a cuiva timp de 10 secunde pentru a ilustra despre cine vorbesc”, dar utilizarea corectă este un teritoriu dificil, care nu este bine definit. La fel, s-au câștigat și s-au pierdut bătălii juridice foarte scumpe încercând să se descopere ceea ce este și nu este un uz corect. M-am gândit „Hei, nu am timp, bani sau energie pentru acea luptă. Voi edita videoclipurile și le voi reîncărca. ” Este o muncă suplimentară, este un pic stresantă, dar orice. Având în vedere câte procese intentează fie Prause, fie că le apără, fie că amenință, ar fi trebuit să văd că vine.
Dar YouTube nu m-a lăsat să descarc videoclipul meu original din 2019 pentru că a avut greva DMCA și, aparent, am făcut backup pentru toate, cu excepția lunii noiembrie a anului 2019, pe discurile mele externe, deoarece, ei bine, eu sunt, asta e genul de prostie Fac. Așa că am găsit o versiune de calitate scăzută a videoclipului cu sunet nebun și am încărcat-o, eliminând imaginea de profil a lui Prause și, de asemenea, cenzurând preventiv capturile de ecran ale Tweets-urilor ei, pentru că nu am vrut să mă ocup de asta din nou. Amintiți-vă că este important.
Deci ACEL este videoclipul care a apărut la începutul acestei săptămâni, în care v-ați plâns cu toții de calitatea proastă și de ciudățenia în care am spus că este noiembrie când este clar mai.
Odată ce a fost făcut, am început să editez cel mai recent videoclip de actualizare, care a fost mult mai ușor, deoarece aveam fișierul brut. Dar înainte să termin, am primit acest e-mail de la YouTube. Chiar dacă nu am contestat DMCA-ul lui Prause, YouTube a observat de fapt că era pește și că folosirea mea a imaginii de profil a fost, de fapt, cel mai probabil acoperită în cadrul utilizării corecte. Deci, videoclipul a fost disponibil pentru ca eu să îl fac din nou public, ceea ce este super tare! Dar, înainte de a-l face public din nou, am eliminat secțiunea în care am dat actualizarea pe Prause, pentru că am decis că vreau să fac acest videoclip în care explic totul. Și sincer acum, videoclipul este mai bun pentru el, deoarece nu există nicio distragere de la noua știință despre fundamentaliștii creștini și interdicțiile porno.
Am trimis apoi un e-mail la YouTube și i-am spus „Hei, dacă cele zece secunde ale unei imagini de profil au fost folosite corect în acest videoclip, atunci poți să restabilești și videoclipul anterior care a făcut același lucru?” Încă nu am auzit înapoi și, sincer, poate fi greu să ajung la un om de la Google, așa că nu știu dacă cineva îl va vedea, dar dacă videoclipul va fi restabilit, pot continua și șterge cel de calitate proastă.
Imediat după ce am făcut public videoclipul din 2021 din nou, am primit un alt e-mail automat de la YouTube care anunța că o persoană fizică *** a solicitat înlăturarea videoclipului reîncărcat din 2019 din cauza problemelor de „confidențialitate”, cu marcaje temporale care notează secunde în care Vorbesc despre procesul public intentat împotriva lui Nicole Prause cu o cutie cenzurată în colț. YouTube mi-a dat un preaviz de 48 de ore pentru a face modificări înainte ca un om să arunce o privire și să decidă dacă este, de fapt, o problemă de confidențialitate.
Între timp, am observat ceva ciudat care se întâmplă pe Twitter. Au existat o grămadă de răspunsuri la tweet-urile mele pe care nu le-am putut vedea și se pare că Nicole Prause m-a blocat pe Twitter, dar cumva a putut să răspundă în continuare la tweet-urile mele. Eu ... nici măcar nu știam că este posibil. Nu mai este posibil pentru că am continuat și am blocat-o și eu, dar am aruncat o privire asupra profilului ei (mulțumesc browserelor private!) Și am constatat că mă acuză de defăimare. Acest lucru a ajutat la explicarea a ceva ce am observat în mesajele ei către YouTube, încercând să-mi scoată videoclipul, unde a scris: „Informațiile prezentate sunt false, defăimătoare și fac obiectul actual al unui proces împotriva Rebecca Watson în California. Nu poate prezenta „știri” despre sine. ” Habar n-aveam că există un proces împotriva mea în California sau în altă parte, dar poate că are ceva de-a face cu asta?
Prause a susținut că a fost „fals și defăimător” pentru mine să spun că a fost suspendată de la Twitter, dar apoi se cită mulțumindu-i Twitter pentru restabilirea contului său. După ce a fost suspendată. Asa de.
Ea mai spune că am defăimat-o când am spus că a pierdut procesele de defăimare. Permiteți-mi să corectez înregistrarea și să fiu cât mai clar posibil: potrivit lui Gary Wilson, Prause l-a dat în judecată pentru defăimare într-un tribunal pentru reclamații mici din Oregon, care a decis împotriva ei și a ordonat-o să plătească taxe judiciare. A pierdut și una costum anti-SLAPP (În mod eronat am crezut că au existat mai multe anti-SLAPP-uri, dar a fost doar cea - așa cum spune Prause în Tweet-ul ei, nu am citit pe deplin toate documentele - rea mea!) Ca răspuns la încercarea ei de a obține un ordin de restricție împotriva Wilson. Când neurochirurg Don Hilton a dat în judecată Prause pentru defăimare, Prause a fost de acord să se stabilească în afara instanței. Cazul de defăimare al lui NoFap, Alexander Rhode, împotriva ei este încă în curs. Și psihoterapeutul Staci Sprout spune că, după ce i s-a cerut să dea o declarație jurată cu privire la hărțuirea pe care a făcut-o Prause pentru unul dintre acele procese de defăimare, Prause i-a cerut lui Sprout să-i plătească 10,000 de dolari și apoi a încercat să o dea în judecată în instanța de reclamații mici din California, unde cazul a fost respins pentru că se afla în locație greșită.
Înapoi pe Twitter, Prause susține că criticii ei sunt „eroii mei anti-pornografici”, ceea ce este cam hilar, având în vedere că în fiecare dintre cele două videoclipuri ale mele pe această temă spun destul de clar că nu cred că porno-ul este rău pentru oameni. Ea susține că am spus că sunt în litigiu cu ea (nu am spus asta niciodată, ar fi un lucru absolut nebunesc de spus) și că am spus că este în litigiu cu ScramNews (nici nu am spus asta niciodată - am spus corect că ScramNews era acționați în judecată pentru defăimare pentru repetarea comentariilor lui Prause, au pierdut acest caz și au trebuit să-și ceară scuze, să plătească taxe și apoi au ieșit din afaceri). Apoi spune că „fac legătura cu grupuri care spun că nu am fost agresat sexual”, ceea ce .... da. Nu am spus niciodată nimic despre dacă a fost sau nu agresată sexual. Destul de non sequitur.
În cele din urmă, ea i-a mulțumit YouTube pentru că a eliminat videoclipul anterior „care a postat fotografii furate cu mine susținând în mod fals că am pierdut procese, că am fost implicat în pornografie etc.” și ce naiba, ce? Sunt, de fapt, uimit de cât de dezamăgit aruncă acest comentariu despre implicarea ei în pornografie. NICIODATĂ nu am spus că este în porno și de ce ar conta chiar dacă ar fi în porno? Ca și tu, doamnă! Nu este absolut nimic în neregulă sau rușine să fii în pornografie.
Așadar, Prause a scris pe Twitter mai multe lucruri despre mine care sunt neadevărate. Asta înseamnă că sunt pe punctul de a intra în toate aceste procese de defăimare? Nu. Iată de ce: așa cum înțeleg eu (un non-avocat), defăimarea unei persoane publice precum mine necesită ca o declarație să fie falsă, să fie rău intenționată și să provoace daune. Declarațiile ei sunt în mod evident false, dar știa că sunt false? Poate ca da, poate ca nu! Poate că m-a confundat cu mulți alți oameni cu care se luptă în sfera publică. Poate unul dintre acei oameni a spus că face porno. Nu știu.
Și a fost dăunător pentru mine? Ei bine, ea l-a etichetat pe Patreon, furnizorul meu principal de venituri, într-unul dintre tweet-urile false (le-a contactat și pentru a încerca eliminarea videoclipului meu anterior). Și da, DMCA-ul ei a eliminat acest videoclip pentru o perioadă de timp, ceea ce a dus la pierderea veniturilor din publicitate și mi-au luat câteva ore să editez, să reînregistrez și să reîncărc aceste videoclipuri, care sunt de rahat. Dar, într-adevăr, urăsc serios procesele de defăimare și, dacă intenționez să-mi lansez propriile, ar fi bine să crezi că trebuie să merite. Și de acum, încă mai am conturile mele Patreon și YouTube, așa că sunt dispus să iau pierderea.
Mă opun cu fermitate oamenilor care folosesc sistemul judiciar pentru a reduce la tăcere criticii. Aș prefera să am încredere în simțul comun al oamenilor raționali pentru a vedea cum se comportă Prause și a înțelege că nu trebuie luată în serios. Este cu adevărat năpăditor că ar urma după mine atât de tare atunci când sunt DE ACORD CU Ea că știința arată că pornografia nu dăunează. Și pentru că sunt eu, nu pot să șterg totul și să merg mai departe când sunt amenințat. Prefer ca totul să fie în aer liber. Așa că am făcut acest videoclip și mă lupt să mă asigur că celelalte videoclipuri rămân publice.
Deci asta este povestea de acum. Am încercat să înregistrez acest lucru de mai multe ori, dar de fiecare dată primesc o nouă notificare că Prause încearcă să mă închidă, ceea ce este în general deranjant pentru că acesta nu este canalul Nicole Prause și aș prefera să fac din acesta ultimul meu videoclip la subiect.
Dacă doriți actualizări mai frecvente în acest sens, plus fotografii cu câinele meu, glume stupide și lucruri științifice, mă puteți urmări pe Twitter @RebeccaWatson. Mulțumesc mult tuturor celor de pe Patreon și de aici, pe YouTube, cărora le plac videoclipurile mele, se abonează și partajează cu prietenii. Chiar apreciez.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

La 4 dimineața, Prause își începe furia cibernetică. În tweet după tweet, Prause citează „CA 6208.1„, Care este un regulament legat de Program de adresare confidențială pentru victimele violenței în familie, agresiuni sexuale și urmărire - Legea programului (Sigur la domiciliu). Acesta este pus în aplicare de către biroul Procurorului General al CA. Programul funcționează pentru a împiedica publicarea adresei și a numărului de telefon al înscrisului. Videoclipul Watson nu conține nici unul (nici videoclipurile ei nu conțin o imagine a lui Prause). Încă o dată, Prause folosește în mod greșit Safe at Home pentru a-și hărțui victimele. Vedea:

Este sigur că Prause a intrat în mod fraudulos în CA la domiciliu, pentru că a numit-o me ca motiv pentru a o face în ea -Minciună umplut Mișcarea spre respingere depus în procesul Don Hilton (Moțiunea ei de respingere a fost respinsă). Nu-i amenințasem siguranța. Mai mult: Noiembrie, 2019: Prause intră în „Programul sigur la domiciliu” din California sub pretenții false, folosindu-l greșit pentru a-i hărți victimele și criticii.

Pe furie.

Susține în mod fals că Watson a încălcat CA Safe at Home (în care a intrat în mod fraudulos Prause).

A declarat că a intentat un proces împotriva lui Patreon (dacă da, probabil instanța cu creanțe mici):

Revendicările lui Watson vor fi amendate pentru că au spus adevărul despre ea.

Apoi susține că urmează un document Netflix. Sigur.

Continuarea cyberstalking-ului și minciuna că Watson a încălcat o reglementare a Codului CA.

Prause își creează propriul fir pentru a-l hărțui pe Watson, dar primește o împingere semnificativă asupra minciunilor sale (înainte de a-și putea bloca toți criticii).

De fapt, legea este anti-SLAPP, iar acordarea unei moțiuni SLAPP este remediul. Site-urile juridice folosesc adesea 2 termeni interschimbabili. Prause nu datorează bani, pentru că ea a dat faliment pentru a evita să-mi plătesc niște taxe de avocat de aproximativ 40 de dolari după hotărârea SLAPP tribunalul mi-a acordat. Înainte să-ți fie milă de ea, să știi asta Prause nu a fost insolvent de la distanță. Pur și simplu își învârtise majoritatea activelor în conturile sale de pensionare (mai mult de un sfert de milion de dolari) și enumera o mică parte din datoria consumatorilor (sub 3,000 de dolari). Cererea ei de insolvență s-a bazat aproape în totalitate pe potenţial pasivele din cele 3 procese de defăimare (care nu s-au dus niciodată la proces), plus niște 40 de dolari pe care urma să mi le datoreze odată ce judecătorul a binecuvântat suma. Este important de reținut că compania de asigurări Prause își acoperea toate cheltuielile legale în procesele de defăimare pe care a vrut să o concedieze instanța de faliment.

Mai multe răspunsuri.

Mai multe răspunsuri cu minciuni:

Înainte erau 8 femei. De când am văzut toate cererile legale făcute de Prause, știu că minte. Mai multe de același fel:

Răspuns obsesiv și minciună: videoclipurile lui Watson nu conțineau o fotografie a lui Nikky.

Un alt cont răspunde la aceleași 2 comentarii Prause. Prause o blochează și se strecoară într-un răspuns plin de minciuni.

Prause minte. Nu există fotografii cu ea în videoclipul Watson din mai 2021. Watson a eliminat fotografia lui Prause din versiunea reîncărcată a videoclipului din 2019:

Încă două tweet-uri redundante de Prause, cu răspunsuri care o cheamă. Ea continuă să citeze CA Safe At Home, ceea ce este irelevant. Ca de obicei, ea susține că este implicat LAPD.

Nimeni nu o crede:

Prause adaugă încă 2 tweet-uri la thread (se pare că ar fi blocat celelalte conturi din thread).

Încă un comentariu și o verificare a realității:

Într-un alt fir:

Încă un alt fir. Răspunsul „TIL” este deosebit de distractiv:

Încă un alt fir:

Continuă cu prietenul ei pornografic Jerry Barnett:

Încă un tweet:

Dar încă nu a terminat ziua.

Altele - 7 mai 2021: frustrat de criticile online, Prause creează un diapozitiv plin de minciuni pentru a „dezbate” videoclipul Rebecca Watson, trimitându-l pe Twitter de 12 ori într-o perioadă de 20 de minute (se pare că Prause a blocat conturile în care a postat pe Twitter).

În fața criticilor crescânde, Prause a produs o diapozitivă umplută cu minciuni pentru a „debona” videoclipul lui Watson. Ea a postat-o pe Twitter de 12 ori într-o perioadă de 20 de minute, postând-o în conturi critice pentru ea. Deoarece nimeni nu a răspuns, bănuiesc că Prause le-a blocat pe toate înainte de a posta răspunsul ei la firele lor. MO tipic pentru ea. Diapozitivul Prause:

Comentariul meu de pe diapozitiv:

1) Ea susține că Watson și-a postat imaginea și acest lucru încalcă „În siguranță acasă. ” În primul rând, videoclipul lui Watson nu avea imagini cu Prause. În al doilea rând, imaginile publice care nu pot fi protejate prin drepturi de autor pot fi utilizate în mod liber și nu sunt „furate”. Regulamentele Safe At Home protejează numai împotriva imaginilor postate cu intenția de a incita iminente vătămări corporale mari sau de a amenința pe cineva sau de a le pune în frică obiectiv rezonabil pentru siguranța lor personală. Watson nu a făcut nimic din aceste lucruri. Prause însăși își face imaginile disponibile gratuit pe internet, inclusiv pe cele din trusa de presă personală. Pentru mai multe vezi- Noiembrie, 2019: Prause intră în „Programul sigur la domiciliu” din California sub pretenții false, folosindu-l greșit pentru a-i hărți victimele și criticii.

2) Prause susține Rhodes v. Procesul Prause este complet înfășurat (Watson a spus că nu a fost încă finalizat). Procesul NoFap a fost soluționat în aprilie 2021 după Prause a dat faliment pentru a evita descoperirea, deși instanța de faliment nu a încheiat pronunțarea cu privire la moțiunile finale (deci „completarea” nu este atât de clară). Cu toate acestea, un al treilea proces de defăimare intentat împotriva lui Prause este încă în curs de desfășurare, iar compania de asigurări a lui Prause a refuzat să o apere: Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer și Nicole R. Prause, Caz nr: CV-20-937026 în județul Cuyahoga, Ohio. Se pare că Farmer s-a stabilit deja cu reclamantul Minc și a recunoscut că ea (Fermierul) nu avea dovezi că afirmațiile făcute de Prause (și retweeted de Farmer) erau adevărate și i-au cerut scuze lui Minc [PDF despre retragerea Melissa Farmer].

3) Privește-i cu privire la procesul de creanțe mici Staci Sprout pe care l-a depus Prause, pe care Watson l-a descris corect în videoclip:

Și psihoterapeutul Staci Sprout spune că, după ce i s-a cerut să dea o declarație jurată cu privire la hărțuirea pe care a făcut-o Prause pentru unul dintre acele procese de defăimare, Prause i-a cerut lui Sprout să-i plătească 10,000 de dolari și apoi a încercat să o dea în judecată în instanța de reclamații mici din California, unde cazul a fost respins pentru că se afla în locație greșită.

Prause depuse apoi în statul Washington. Procesul de defăimare a pretențiilor mici al lui Prause împotriva terapeutului Sprout este la fel de probabil să fie dat afară ca cel împotriva mea, pe care a pierdut-o. Prause nu are niciun caz. Ea și prietenii ei pot striga „amenințări cu moartea” și „fraudă financiară” la fel de tare pe cât îi place, în cadrul campaniei sale de frământare. Cererile sale defăimătoare sunt goale și riscă să declanșeze o cerere reconvențională de la Sprout.

4) Prause folosește un limbaj răsucit, care nu se potrivea cu ceea ce a spus Watson: „Hilton nu s-a soluționat ... O soluționare a procesului necesită reciprocitate.”Huh? Watson a spus următoarele, ceea ce este exact:

Când neurochirurg Don Hilton a dat în judecată Prause pentru defăimare, Prause a fost de acord să se stabilească în afara instanței.

Hilton și Prause și-au soluționat procesul la sfârșitul lunii februarie 2021. Deși nu au fost dezvăluite termenii, probabil că compania de asigurări Prause a trebuit să ofere o plată puternică în numele ei, deoarece Hilton nu se grăbea să se stabilească. Așadar, Prause a fost de acord să se stabilească în afara instanței.

5) Prause pare să-l acuze pe Staci Sprout că pledează pentru arderea focului casei CEO a Pornhub. Este absurd să sugerăm că Sprout sau oricine altcineva a pledat „pentru arderea focului în casa unui CEO al PornHub”. Cu toate acestea, incendiul este într-adevăr suspect, deoarece a avut loc la fel PornHub, o companie privată, pare să caute un cumpărător.

6) Prause inventează un basm despre victoria mea „SLAPP”. Ordinul fals de restricție al lui Prause împotriva mea a fost declarat proces „SLAPP” atunci când judecătorul a acceptat moțiunea mea anti-SLAPP. Acest lucru l-a obligat pe Prause să plătească taxele mele legale, care ea s-a sustras doar prin depunerea falimentului. Nicio altă femeie nu a făcut parte din această procedură. Niciunul nu a trebuit să se mute. Prause a susținut că s-a mutat, dar a semnat o cerere jurată ca parte a admiterii falimentului ei locuiește la aceeași adresă de 3 ani. Minte pe minciună.

7) Prause afirmă în mod fals că Watson a spus că este permanent suspendat de pe Twitter. Din videoclipul lui Watson:

Prause a susținut că a fost „fals și defăimător” pentru mine să spun că a fost suspendată de la Twitter, dar apoi se cită mulțumindu-i Twitter pentru restabilirea contului său. După ce a fost suspendată. Asa de.

Twitter a suspendat mai multe conturi Prause, inclusiv un cont personal anterior. În mod inexplicabil, ei i-au restabilit contul curent personal după o recentă suspendare, în ciuda fluxului nesfârșit de defăimare al contului său și evaziunea evidentă a interzicerii. Istoria suspensiilor din Prause:

În octombrie 2015, contul original Twitter al lui Prause @NicolePrause a fost suspendat definitiv pentru abateri.
În martie 2018, Prause's Contul Quora a fost interzis pentru postarea și denaturarea informațiilor personale.
În octombrie 2020, contul Twitter @BrainOnPorn, pe care Prause pare să-l gestioneze, a fost suspendat definitiv pentru hărțuire și abuzuri vizate.
În martie 2021, al doilea ei cont personal de Twitter, @NicoleRPrause a fost suspendat temporar pentru că a făcut „amenințări violente”.
Bănuiesc că Prause se afla în spatele a două conturi Twitter dispărute: @ CorrectingWils1 și primul ei cont al industriei porno @PornHelps.

Concluzie: cu câteva erori nesemnificative, videoclipul lui Watson a fost corect. Este clar că Prause nu poate să-și regleze emoțiile sau să nu înceteze să mai hărțuiască oamenii.

Rezumat - realitate versus tweet-urile lui Prause:

Acordurile în procesele de defăimare Hilton și Rhodes fac obiectul unor acorduri de nedivulgare, pe care Prause pare să le încalce.
Compania de asigurări Prause a plătit aproape cu siguranță decontări substanțiale în numele Prause către Rhodes și Hilton.
Prause de multe ori tweets - „wretras cu prejudecăți.„A soluționa un proces înseamnă că reclamantul (Rhodes, Hilton) a acceptat„ afacerea ”pârâtului și, prin urmare, este dispus să respingă procesul inițial. „Cu prejudiciu” înseamnă numai că reclamantul nu va mai da în judecată pârâtul pentru original creanțe. Reclamantul este liber să dea în judecată din nou pentru noi creanțe, cum ar fi încălcarea condițiilor acordului de soluționare.
De asemenea, ea trimite pe Twitter:Nu s-a făcut niciodată constatarea defăimării ”sau„ nu s-au retras.”Prause a soluționat fiecare proces pentru a evita să fie nevoit să se supună descoperirii și unui proces cu juriu. Prause nu a fost exonerat. Nici nu au existat descoperiri sau retrageri. Acestea nu apar atunci când se soluționează un proces.
A al treilea proces de defăimare continuă, și am câștigat 2 procese împotriva lui Prause, expunând-o ca făptuitor, nu ca victimă (costumul # 1, costumul # 2).

Pe tweet-urile ei care conțin diapozitivul.

Afirmațiile Rebecca Watson hărțuiește femeile de ani de zile:

Hărțuirea? DARVO.

Acum este „hărțuire coordonată”. Oh te rog.

Watson nu a postat 3 videoclipuri. Ea a postat un singur videoclip nou. Un altul a fost redistribuirea videoclipului din 2019 cu asemănarea lui Prause eliminată.

Un videoclip, nu 3.

NU-MI VINE SĂ CRED. Acum susține că a câștigat costumul SLAPP că am câștigat și că avocatul ei a ajutat-o cu tweet-urile ei (nu cred așa cum a fost ea pro se de atunci și-a folosit falimentul să-și înțepenească proprii avocați).

Știa să fie falsă„? Nu-mi este frică. Grupuri promovate care încearcă să o omoare? BS.

Acum Watson este plătit pentru „amenință femeile cărturare. ” Ridicol.

PRAUSE nu a prevalat în niciun proces:

Amenințările cu moartea s-au transformat în realitate„? Deci, Prause susține că a fost ucisă ??

Un videoclip (nu 3) care expune minciunile lui Prause, cyberstalking și defăimare:

A minți că Watson încalcă o reglementare din California.

La fel.

--------

Două zile mai târziu, ea redă din nou tweet-ul diapozitivului.

--------

Încă două tweets pe 14 mai 2021:

Al doilea tweet al zilei:

---------

16 mai. Pretinde că a pierdut un contract din cauza nebuniei sale de ciberstalking a Rebecca Watson

16 mai. A postat procesul de întârziere, fraudulos, cu Staci Sprout. Prause va pierde așa cum a făcut-o în procesele anterioare cu revendicări mici.

Al treilea tweet pe 3 mai. Ca răspuns la Watson, dar defăimând Staci Sprout:

Vedea - 24 ianuarie 2018: Prause depune plângeri nefondate la statul Washington împotriva terapeutului Staci Sprout (secțiunea conține numeroase alte incidente de defăimare și hărțuire).

Dar mai sunt (secțiunea următoare).

Alții – 7 mai 2021: Prause pare să folosească un cont alias Reddit (Agreabil-Avion-5361) pentru a o disprețui pe Rebecca Watson și pe alții menționați în videoclipul ei (Gary Wilson, NoFap)

Prause a creat peste 200 de pseudonime, inclusiv aproximativ 30 de pseudonime reddit utilizate pentru a trola subreditele de recuperare a porno (r / pornfree, r / nofap): PDF care documentează pseudonimele probabile ale lui Nicole Prause.

Evident, Prause nu a fost mulțumit de Cyberstalking Rebecca prin Twitter. Există puține îndoieli Agreabil-Avion-5361 este cel mai recent alias Prause, deoarece 3 din cele 6 comentarii ale sale au tratat direct videoclipul lui Watson, reflectând conținutul tweet-urilor lui Prause. De fapt, 2 dintre comentariile legate de documente judiciare despre care numai Prause și câțiva alții ar ști: https://www.pacermonitor.com/public/case/30620620/RHODES_v_PRAUSE_et_al. Celelalte linkuri Prause în mod regulat tweets și a intrat în paginile Wikipedia (folosind oricare dintre ea Peste 50 de ciorapi Wikipedia).

In acest comentariu Agreeable-Plane-5361 îl numește pe Watson un mincinos. Moderatorul salută „Agreeable-Plane-5361” ca Nicole Prause. LAUGH OUT LOUD.

Ea nu păcălește pe nimeni.

Altele - mai 2021: În sprijinul flagrant al Pornhub, Prause ajută XBIZ si Coaliția liberă de vorbire în campaniile lor împotriva lui TraffickingHub și Laila Mickelwait.

După cum este documentat în alte secțiuni, Prause și aliasul ei interzis (@BrainOnPorn) sunt obsedați de discreditarea lui Laila Mickelwait petiție de a răspunde PornHub pentru conținut nerezonabil și ilegal. petiţie a strâns peste 2 milioane de semnături și în cele din urmă a condus NY Times să publice un articol de investigație care să afirme pe deplin afirmațiile prezentate de TraffickingHub și Laila: Copiii din Pornhub - De ce Canada permite acestei companii să profite de videoclipuri de exploatare și agresiune?.

Timp de 18 luni Prause și-a folosit aliasul @BrainOnPorn pentru a hărțui și defăima Mickelwait, Exodus Cry și petiția. După @BrainOnPorn a fost interzis definitiv pentru hărțuire, Prause a fost forțată să-și folosească contul numit, ceea ce a făcut cu poftă: În curs de desfășurare: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l hărțui și defăima pe Laila Mickelwait după ce a inițiat campania TraffickingHub pentru a responsabiliza Pornhub pentru găzduirea de pornografie pentru copii și videoclipuri de femei traficate (peste 100 de tweets). Prause o acuză în mod fals pe Laila că susține sau trimite amenințări cu moartea.

Mikelwait a scris un op-ed aluzie la campania coordonată de discreditare a ei și a Exodus Cry și pentru a o hărțui și defăima. Câțiva biți din articolul ei:

Această campanie publică de dezinformare este doar vârful aisbergului. În ultimul an, Mindgeek și surogatele sale au desfășurat simultan o campanie foarte întunecată, secretă, pentru a discredita, hărțui și intimida pe cei care au încercat să dezvăluie adevărul ...
În această perioadă, eu și familia mea am fost, de asemenea, amenințați, hărțuiți, defăimați și condamnați de un grup de agenți, dintre care mulți ne putem conecta direct la Mindgeek și consultanții săi. Membrii apropiați ai familiei au primit e-mailurile, conturile bancare și stocarea în cloud. Fotografii private de familie li s-au trimis prin e-mail într-un efort evident de a-i amenința și intimida pe ei și pe mine ...

Prause pare a fi o parte semnificativă a campaniei secrete de dezinformare publică (Prause ajută și jurnaliștii din culise să producă piese de succes - cum ar fi Samantha Cole de la VICE?).

Prause nu lasă nici o îndoială cu privire la loialitatea sa cu următoarele tweet-uri.

XBIZ (Gustavo Turner) cere ajutor pentru discreditarea petiției TraffickingHub. Prause merge la lucru, parând să semneze petiția cu două pseudonime și apoi încearcă să discrediteze petiția TraffickingHub pe această bază.

În încă 2 răspunsuri la Turner-ul lui XBIZ, ea afișează cu mândrie semnăturile false. Verificați comentariul ei dezgustător și nesimțitor despre victimele traficului sexual.

Într-un alt tweet insensibil și ticălos, Prause echivalează inserarea cu succes a 2 semnături false într-o petiție cu Pornhub care permite încărcarea și generarea de bani a videoclipurilor cu pornografie infantilă și trafic de sex (și deseori refuzând să elimine videoclipurile jignitoare)!

Ea postează acest ecran în tweet-urile ei:

Apoi, Prause postează cele 2 semnături false pentru a sprijini Director Afaceri Publice pentru Free Speech Coalition (grup de interes porno) Mike Stabile în frotiu de NCOSE și TraffickingHub. Din nou, ea echivalează 2 semnături ale petițiilor cu activitățile ilegale, fără inimă ale lui Pornhub.

Wow. Scuze tweet-uri sub un videoclip cu unul dintre Victimele lui Pornhub.

Prause a fost mult timp confortabil cu Coaliția pentru Vorbire Liberă:

Continuă sprijinul său flagrant pentru Mindgeek, postând cele două semnături false sub un tweet care susține o investigație.

Ea își creează propriul fir, afișând cu mândrie cele 2 semnături false. „Destul de oribil” pentru a sprijini milionarii Mindgeek în legătură cu traficul sexual și răzbunarea victimelor porno.

Și Prause se întreabă de ce oamenii cred că este implicată în industria porno.

Mai 2021: Prause nu reușește să-și reînnoiască vechea adresă URL Span-Lab.com și o pierde. Wcând adresa URL redirecționează către un magazin de jucării sexualeel acuză în mod fals „activiștii anti-pornografici” că sunt implicați și raportează poliției acest non-eveniment.

Site-ul anterior al Dr. Defamation span-lab.com acum pare să redirecționeze către un site de jucării sexuale numit lovermart.com. (Lovemart este un site de jucării sexuale similar cu LoveHoney, cu care Prause a lucrat odată.)

Este obișnuit ca oamenii să prindă site-uri web expirate pentru a câștiga bani din orice trafic rătăcit. În mod clar cineva a crezut asta span-lab.com vizitatorii ar fi interesați de jucăriile sexuale - probabil pentru că PRAUSE face cercetări privind jucăriile sexuale.

Această schimbare nu are nicio legătură cu niciunul dintre noi. Este doar Interneting 101 plus acuzațiile ei obișnuite false despre orice.

Cele de mai sus, care rezultă dintr-un non-eveniment, este un exemplu excelent al modului în care Prause fabrică o mare parte din victimitatea ei.

WHOIS dezvăluie că URL-ul Span-Lab.com expirat a fost obținut cu 6 luni mai devreme (11-11-2020):

După ce Prause își aruncă acuzația falsă, 2 dintre adepții ei citează-tweetează firul, repetându-și afirmația ridicolă.

Acesta este încă un alt exemplu de Prause înșelându-i pe adepții ei îndrăgiți de Twitter în a-și răspândi fabulațiile de victimitate. Următorul desen animat surprinde perfect această mică dramă:

Altele - mai 2021: Prause îl acuză în mod fals pe terapeutul Staci Sprout că a raportat-o la Twitter pentru amenințări violente (care Prause etichetează incorect un „raport penal”)

În martie, 2021, al doilea cont personal de Twitter al lui Prause (@NicoleRPrause) a fost suspendat temporar pentru că a făcut „amenințări violente”. După reintegrare, Prause a acuzat numeroase conturi de Twitter că a raportat-o „în mod fals” la Twitter pentru amenințări violente. In orice caz, Prause habar nu are cine a raportat-o, deoarece Twitter nu dezvăluie niciodată cine depune un raport.

Ciberstalking-ul său conex începe cu Prause tweeting sub a Sanatatea barbatilor articol despre efectele negative ale utilizării porno. Din moment ce articolul mă menționează, Prause se înnebunește. De exemplu, iată unul dintre cele 8 tweets-uri care mă vizează sub Sanatatea barbatilor tweet. Toate sunt minciuni, deoarece nicio femeie nu a solicitat vreodată protecția mea împotriva forțelor de ordine. Prause a depus un ordin de restricție fraudulos, care a fost respins și a dus la a mea victoria procesului expunând-o ca făptaș.

Îi contest prostia - și ea nu a postat nicio dovadă (pentru că nu există). Dar această secțiune actuală este despre Staci Sprout, așa că ne vom adresa lui Prause alte minciuni.

În continuare, un tweet fără sens susținând în mod fals că Staci a încercat „să ascundă” presupusul atac sexual al lui Prause. (Notă - Prause a mințit cu privire la agresiunea ei care a avut loc la o adresă pe care am postat-o pe YBOP).

Prause afirmă că Staci a raportat-o la Twitter, dar nu a furnizat nicio dovadă, deoarece nu există. Prause a susținut anterior că atât Laila Mickelwait cât și eu am raportat-o, dar nici nu are dovezi ale acestor afirmații.

Prause postează apoi sub un re-tweet al meu Sprout vechi de 2 luni, care anunță suspendarea Twitter a contului lui Prause. Prauza crește, descriind interdicția temporară pe Twitter ca „raport penal”. De asemenea, ea își trimite tweet-urile sale cu reclamație împotriva lui Staci Sprout.

Nu este defăimare să afirmăm adevărul: Prause a fost suspendat de pe Twitter (Sprout nu a spus niciodată pentru ce, deoarece probabil nu știe care dintre postările de pe Twitter ale lui Prause au declanșat suspendarea temporară).

Există două minciuni ale lui Prause în următorul tweet: (1) Staci nu a spus niciodată că Prause nu a fost agresat și (2) Staci nu a postat niciodată adresa lui Prause (nimeni nu are).

În timp ce răspundea la Susținătorii Rebecca Watson Prause trimite în mod aleatoriu o captură de ecran a procesului său rău intenționat împotriva lui Staci Sprout. Prause va pierde, așa cum a făcut-o și în costumele anterioare.

Din nou, într-un răspuns la Watson, dar postând dovezi ale procesului ei de creanțe mici împotriva Sprout.

După cum puteți vedea, Prause este obsedat de Sprout:

Alții - mai 2021: Prause îl acuză în mod fals pe terapeutul Staci Sprout că (1) a spus că Prause nu a fost niciodată agresat și (2) a difuzat adresa laboratorului unde Prause susține că a fost agresată

Încă o dată, Prause îl defăimează pe Staci Sprout, afirmând în mod fals că:

Staci a republicat că Prause nu a fost niciodată agresat
Staci a difuzat adresa laboratorului unde Prause susține că a fost agresată

Nici Prause nu oferă nicio dovadă a faptului că Sprout face. În schimb, Prause postează o captură de ecran a două propoziții din introducerea noastră, care afirmă corect că Prause minte că adresa ei a fost plasată pe YBOP.

După luni de zile mințind că adresa ei este pe YBOP și eu solicitând să producă dovezi, Prause a produs în cele din urmă o reclamă pentru un atelier anulat 2017 la un centru de retragere privat din Philo, California (100 mile nord de San Francisco)

Prause a postat și asta pe Twitter...

[Gary Wilson a murit pe 20 mai 2021, deci nu a completat această pagină]