Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 2) a lui Nicole Prause

Hărțuirea lui Nicole Prause 2

Introducere (după cum apare pe Pagina #1)

Consilierul juridic ne-a sfătuit să creăm aceste pagini, care documentează campania extinsă a lui Nicole Prause care vizează cei care subliniază posibile prejudicii ale utilizării porno sau probleme în industria porno. „Sunshine” protejează comunitatea Hărțuirea Prause prin păstrarea faptelor și permițând vizitatorilor și jurnaliștilor să înțeleagă singuri adevărul. Într-adevăr, aceste pagini au fost deja citate într-un caz de defăimare împotriva lui Prause:

„O istorie extrem de detaliată și bine documentată a inculpatului, cu relatări de la zeci de victime / ținte, datând din 2013 până în prezent, care acoperă peste două mii de pagini de documente și probe, este disponibilă la https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause s-a angajat într-o adevărată avalanșă de reclamații false, defăimare, raportare rău intenționată, hărțuire țintită, procese nefondate și amenințări cu procese. Aceste pagini documentează multe dintre tacticile ei de frământare, deși unele incidente nu sunt incluse, deoarece țintele se tem de represalii suplimentare de către ea (Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3, Pagina 4, Pagina 5, Pagina 6).

Eu (Gary Wilson) sunt probabil ținta ei preferată, dar a vizat, de asemenea, cercetători, medici, terapeuți, psihologi, colegi din scurta sa stagiu la UCLA, o organizație caritabilă din Marea Britanie, bărbați în recuperare, un TIMP editor de revistă, mai mulți profesori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, jurnalul academic Științe comportamentale, compania mamă MDPI, medicii americani din SUA, șeful revistei academice CUREUS, și jurnalul Dependență sexuală și compulsivitate. Aceste incidente sunt etichetate „ALTELE”. Incidențele documentate sunt aranjate aproximativ în ordine cronologică.

În ceea ce mă privește, la început a afirmat în mod fals că eu sunt subiectul unei comenzi „fără contact”. Prima dată m-a acuzat în mod fals că am urmărit în 2013 când ea și David Ley a început să-mi vizeze site-ul web cu postarea lor pe blogul PT, „Creierul dvs. pe porno - Nu este dependenta. ” Când i-am provocat pe unii pretențiile lor false, Prause a încercat să mă intimideze pentru a elimina răspunsul meu acuzându-mă de urmărire.

De atunci, ea a armat în mod obișnuit această acuzație împotriva mai multor persoane, înfrumusețată cu acuzații false de „amenințări cu moartea”, aparent pentru a suprima expunerea părtinirii și a activității sale rău intenționate. Cu alte cuvinte, narațiunea ei despre victimitate a crescut de-a lungul anilor, la fel ca hărțuirea ei.

La sfârșitul anului 2020, ea a început brusc să afirme că a fost agresată sexual în 2019 și că am fost misterios responsabilă. Ea susține în mod fals că i-am postat adresa pe YBOP și că a dus-o la apucarea ei pe stradă de un tânăr cu skateboard. Ea nu a furnizat nicio dovadă obiectivă a faptului că am postat adresa fizică sau că am fost prinsă.

Ironia este că lui Prause nu i-a plăcut să-i dezvăluie realitatea Acasă adresează-mi mie când ea a dat faliment pentru a evita să-mi plătesc niște taxe de avocat de aproximativ 40 de dolari după hotărârea SLAPP instanța mi-a acordat (a se vedea „Probleme juridice” de mai jos). Era încrezătoare că nu o voi dezvălui niciodată (și nu am niciun interes să fac asta) - ceea ce arată cât de absurde sunt afirmațiile ei că vreau să o pun în pericol. De altfel, în depunerea falimentului ei a jurat că are locuia la aceeași adresă mai mult de 3 ani. Cu toate acestea, ea a susținut în mod repetat (a mințit) că a făcut-o mutat de mai multe ori pentru a-i eluda (neexistent) pe urmăritorii săi. Orice să alimenteze mitul persecuția ei fabricată!

Doar pentru a clarifica, nu am încurajat niciodată pe nimeni să hărțuiască Prause. Nici nu am văzut vreo dovadă că cineva pe care îl cunosc a hărțuit-o sau a pus-o în pericol. Are un obicei de furnizarea de „dovezi” fabricate de fapt, aceasta nu stabilește pretențiile ei. De exemplu, o tratează rapoarte false către forțele de ordine, fiecare Scrisori C&D acuzând oamenii de lucruri pe care nu le-au făcut, de capturile de ecran irelevante și de ea confederați„declarații nevăzute ca dovadă, deși niciuna nu furnizează dovezi bazate pe fapte care să susțină afirmațiile ei.

Este demn de remarcat acea jurnalistă de investigație canadiană Diana Davison care a fost autorul Postul Mileniului expune 'pe Prause, a vorbit cu ea pe disc timp de aproape o săptămână. În comentariile publice sub un videoclip similar A comentat Davison, "Prause mi-a spus multe lucruri, dar niciuna dintre „dovezile” ei nu a susținut de fapt afirmațiile ei. În fiecare caz, dovezile au inversat cine era agresorul. Practic îi acuză pe alții de lucrurile exacte pe care le-a făcut ea însăși. Am trimis prin e-mail cu ea, pe disc, aproape o săptămână. ” Într-un al doilea comentariu Spuse Davison, "Când am spus că am petrecut două săptămâni cercetând acest lucru, înseamnă că am citit fiecare document al instanței și toate documentele aferente și am petrecut o săptămână prin e-mail cu însăși Prause, care m-a întrerupt după ce am început să cer dovezi reale de hărțuire.”Prause a răspuns de amenințând că îi va da în judecată atât pe Davison cât și Postul Mileniului, deși nu a urmat.

Probleme legale

Deși Prause și confederații ei lucrează din greu pentru a o picta ca victimă, ea este, de fapt, agresorul, atât pe rețelele de socializare, cât și în probleme legale. În instanță, acest lucru nu a funcționat bine pentru ea. Această pagină documentează diverse victorii legale asupra Prause, dintre care două m-au implicat. Le voi rezuma.

La începutul anului 2020, Prause a încercat să-și consolideze campania de auto-construire a victimelor prin depunerea unei cereri de ordonanță de restricție nefondate împotriva mea. În documentele sale pline de minciuni, Prause a mers atât de departe defăimează și dox fiul meu. Curtea i-a respins cererea în august 2020. De asemenea, judecătorul mi-a acordat SLAPP-ul meu („Proces strategic împotriva participării publice”) moțiune. Aceasta înseamnă că el a decis că procedura legală frivolă a lui Prause a fost o încercare ilicită de a-mi suprima drepturile de liberă exprimare.

Pe scurt, pretențiile ei de victimitate nu au putut fi dovedite. De fapt, la ședință, majoritatea dovezilor ei au fost aruncate ca „auzite”, „concludente”, „irelevante” și așa mai departe. Cu o săptămână înainte de audiere, Prause a intrat pe Twitter anunță în mod fals că a avut un „ordin de protecție” împotriva mea, incitându-i pe urmașii ei înrăiți să mă hărțuiască. Cu puțin înainte de audiere, propriul avocat a încercat să demisioneze pentru că ea îl amenințase cu acțiuni în justiție atunci când el nu se va implica într-o conduită lipsită de etică. Comunicat de presă

Apoi, a intentat un proces de defăimare împotriva mea în Oregon. În ianuarie 2021, instanța a constatat că Prause nu și-a întocmit cauza și mi-a acordat costuri și o penalizare (pe care Prause a refuzat să o plătească). Comunicat de presă.

De altfel, Prause nu a plătit nici una dintre hotărârile pe care le-am câștigat. În schimb, ea a ales o campanie publică de defăimare și amenințare - de parcă aș fi greșit în locul ei. De asemenea, ea a făcut-o public negat că a pierdut oricare dintre procedurile legale de mai sus. Uimitor.

Deoparte, la începutul anului 2019, Prause a depus o declarație falsă la autoritățile SUA privind mărcile comerciale atunci când ea aplicat pentru a obține mărcile mele comerciale de drept comun, susținând că nu știe de nimeni care să aibă dreptul de utilizare my URL și mărci comerciale. Prin această schemă, ea a căutat să obțină drepturi legale exclusive asupra URL-ului meu bine stabilit. Acesta a fost un efort transparent de a cenzura întregul meu site. Detalii. În mod clar, este absurd să-l înfățișezi pe Prause ca pe o victimă, având în vedere o campanie malițioasă ca aceasta.

După multe ore de timp avocat, am primit înregistrările mele oficiale de mărci, precum și adresa URL care încalcă drepturile asociate, RealYourBrainOnPorn.com. Între timp, contul Twitter asociat @BrainOnPorn a condus o domnie a terorii timp de 18 luni. @BrainOnPorn și-a exercitat presupusă voce „colectivă” să tweet peste 1,000 de declarații defăimătoare și rău intenționate (până la 170 de tweets pe zi!) despre oricine cu care Prause nu a fost de acord. Prause a negat implicarea, dar simpla observație, corespondența din partea personalului RealYBOP, raportul OMPI și dovezi considerabile indică gestionarea conturilor și a adreselor URL ale rețelelor sociale ale RealYBOP (dovezi aici).

Trei părți separate au depus procese de defăimare împotriva lui Prause în legătură cu campaniile ei neadevărate, care au distrus viața: Donald L. Hilton, Jr. împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Divizia San Antonio din Texas, Cazul nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Pennsylvania, Cazul nr. 2: 19-cv-01366 și Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer și Nicole R. Prause, Caz nr: CV-20-937026 în județul Cuyahoga, Ohio. (Se pare că Farmer a fost de acord cu un acord, care îl va lăsa pe Prause drept singurul inculpat. Fără îndoială, acordul a implicat o plată de la compania de asigurări Farmer. Într-o declarație pe propria răspundere datată 8 aprilie 2021, Farmer a recunoscut faptele greșite în retweetarea minciunilor lui Prause [PDF de retragere] Prause a declarat că propria companie de asigurări a refuzat să o acopere pentru procesul lui Minc împotriva ei, astfel că ar putea fi lăsată direct responsabilă de orice repercusiune financiară și în acest proces. Ea încă îi datorează lui Wilson cu privire la victoria lui împotriva ei.)

Primele 2 cazuri s-au soluționat la începutul anului 2021. Deși termenii nu au fost dezvăluiți, este rezonabil să speculăm că soluțiile au fost posibile prin plăți substanțiale de la operatorul de asigurări Prause (documente judiciare dezvăluie că fondurile au fost transferate reclamanților). Al treilea și cel mai recent proces de defăimare procesul este în curs de desfășurare în Ohio. În acest caz, un coleg de la Prause care a republicat tweet-urile defăimătoare ale lui Prause este un co-inculpat și acum expus din păcate răspunderii pentru aderarea orbește la furie.

Este demn de remarcat faptul că Prause însăși are un record în creștere ca litigant supărător. În ultimul an sau cam așa ceva, ea a depus mai mult de o jumătate de duzină de procese cu creanțe mici, și, înainte de asta, unele 40 de rapoarte rău intenționate împotriva a zeci de oameni și organizații (totuși, Prause nu a prevalat niciodată în niciun proces și toate rapoartele sale frauduloase au fost respinse). Prause are o istorie lungă, bine stabilită, de a încerca să reducă la tăcere și să disprețuiască pe oricine cu care nu este de acord, inventând pretenții despre victima sa.

Suspensii multiple de social media

În octombrie 2015, contul original Twitter al lui Prause @NicolePrause a fost suspendat definitiv pentru abateri.

În martie 2018, Prause's Contul Quora a fost interzis pentru postarea și denaturarea informațiilor personale.

În octombrie 2020, contul Twitter @BrainOnPorn, pe care Prause pare să-l gestioneze, a fost suspendat definitiv pentru hărțuire și abuzuri vizate.

În martie 2021, al doilea ei cont personal de Twitter, @NicoleRPrause a fost suspendat temporar pentru că a făcut „amenințări violente”.

Bănuiesc că Prause se afla în spatele a două conturi Twitter dispărute: @ CorrectingWils1 și primul ei cont al industriei porno @PornHelps.

Mass-media și altele au fost afectate de minciunile lui Prause

Presa din Marea Britanie Știri Scram a ieșit din afaceri după ce a trebuit să plătească daune substanțiale pentru că a avut tipărite minciuni defăimătoare ale lui Prause. Am auzit asta VICE a fost supus unei cereri de calomnie similare și a trebuit să elimine informații false asigurat de acesta de către Prause, suportând costuri juridice substanțiale. Știu asta din prima mână MEL revista a propus o serie de povești despre presupusa ei capotă de victimă. Cu toate acestea, după investigații suplimentare, MEL a refuzat să tipărească minciunile lui Prause - iar revista a suspendat în curând publicarea în întregime. Confruntat cu acțiuni în justiție, The Daily Beast a retras acuzațiile nedovedite ale lui Prause împotriva anumitor persoane. În sfârșit, ziarul studențesc al Universității din Wisconsin-Lacrosse a fost obligat să înlăture un articol „de investigație” prezentând minciunile doctorului Prause despre mine (avocatul general U of W a fost implicat).

lui PRAUSE relație confortabilă cu industria porno

Să începem cu definiția unui „șiling”:

Un șiling ... este o persoană care ajută public sau dă credibilitate unei persoane sau unei organizații fără a dezvălui că are o relație strânsă cu persoana sau organizația. … Shills pot fi angajați de vânzători și de campanii profesionale de marketing.

Ținând cont de definiția de mai sus, luați în considerare aceste multe exemple. Prause este neclintit pro-porno, afișând un mentalitate unică acest lucru este remarcabil la un om de știință, dat fiind că oamenii de știință își păstrează de obicei gelos imparțialitatea.

Trei conturi Twitter - ale ei @NicoleRPrause cont, precum și suspendat @BrainOnPorn și @PornHelps (ultimele 2 dintre care Prause părea să le gestioneze) - în mod constant prop, sau susținut, a susținut industria porno și a atacat criticii săi.

Prause pare să fi creat și peste 50 de ani Sockpuppets Wikipedia (până acum) pentru a consolida interesele industriei și a discredita criticii cu modificări înșelătoare, împreună cu alte zeci de aliasuri ea folosește pentru a posta pe forumurile de recuperare a porno.

Cu doar câțiva ani în urmă, Prause își promova conexiunile cu industria porno, inclusiv servind pe bordul unei bresle de actori porno (APAG) și fotografii cu ea participarea la evenimente din interiorul industriei porno. Acum încearcă intimidați pe alții ca să nu mai vorbim de niciuna dintre acestea fapte incomode pentru că a decis că îi dăunează imaginii.

Pe scurt, nu este clar de ce vreun jurnalist (cine este nu shilling pentru industria porno) ar considera Prause ca o sursă credibilă. Jurnaliștii au obligația față de cititori să respecte concluziile judecătorilor și alte rezultate legale și să nu lase cititorii cu impresia greșită că adevărul despre acuzațiile lui Prause este de ajuns sau că pretențiile sale defăimătoare au valabilitate. Având pierdut în instanțe, ea încearcă deseori să rescrie istoria în presă și pe Wikipedia cu ajutorul editorilor părtinitori.

Poate fi dificil pentru cei pe care îi recrutează să distrugă faptele din ficțiune, deoarece afirmațiile ei sunt atât de „suculente”, iar „dovezile” ei fabricate sunt atât de abundente. Cu toate acestea, ca rezultatele mele în instanță demonstrează, Am adunat o mulțime de documente și pot respinge afirmațiile ei, dacă mi se cere.

Nu toți cei care pretind că sunt victime sunt victime. Unii sunt pur și simplu angajați în încercări de a-și manipula imaginea publică sau de a discredita și „nu are platformă” (tăcere) pe oricine cu care nu sunt de acord. Gândește-te la Trump. Jurnaliștii vor dori să reflecteze cu atenție înainte de a-i oferi lui Prause o platformă pentru a-și amplifica fabulațiile și defăimarea.

Cuprins complet (toate cele 5 pagini)

Pagina Prause # 1

Pagina Prause # 2

Pagina Prause # 3

Pagina Prause # 4

Pagina Prause # 5

Pagina Prause # 6

**Alții - aprilie 11, 2018: Prause pretinde în mod fals jurnalul medical Cureus este un jurnal ruinator și se angajează în fraudă**

Nicole Prause atacat Cureus pe Twitter pe o hârtie pe care doar o corectase (ușor). Prause a susținut asta Cureus este un jurnal ruinator care se angajează în fraudă. Ambele afirmații sunt false reviste dăunătoare se percepe întotdeauna pentru publicare și nu sunt PubMed indexat. Cureus nu incarca autorii pentru publicare, si este PubMed indexat. Prause, așa cum era de așteptat, nu a oferit nici un exemplu Cureus angajarea în fraudă.

În primul rând, Contul de jurnal al jurnalului minciunile lui Prause au fost demontate:

Apoi, John Adler, MD, a intervenit pentru a respinge afirmațiile lui Prause. Apoi l-a acuzat în mod fals că a încălcat un ordin inexistent de contact, l-a blocat pe Twitter și a sunat într-o plângere falsă de hărțuire la Decanatul din Stanford.

Răspunsul final al lui John Adler, înainte de a fi blocat de Prause:

Sub articolul de ceas retractabil avem un comentariu Prause, urmat de răspunsul lui Adler:

După cum a subliniat Adler, lui Prause i sa oferit o șansă de a publica un comentariu în Jurnalul său, dar a ales să-l hărțuiască pe el și pe jurnalul său pe social media și prin e-mailuri la Universitatea Stanford.

Actualizați: Iulie, 2019: John Adler, MD declarație pe propria răspundere: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

20 mai 2018: Ley & Prause susțin în mod fals că Gary Wilson și Don Hilton au depus mărturie într-un caz de Chris Sevier

Așa cum fac adesea, echipa Ley și Prause se confruntă cu defăimarea și hărțuirea celor cu care nu sunt de acord. De data aceasta, ei joacă un etichetă twitter într-un atac pre-planificat asupra lui Gary Wilson, Don Hilton și Mary Ann Layden. Știm că a fost un eveniment pre-planificat, deoarece "dovezile" pe care ambele tweeted le-a făcut într-un e-mail concurent cu alte neadevăruri despre Wilson trimis de la Prause la MDPI (Ley a fost cc'd pe e-mail).

În primul tweet al lui Ley, el pregătește lucrurile pentru Prause, afirmând în mod fals că Chris Sevier a fost „creatorul de porno este legislația privind criza de sănătate publică”. În realitate, Utah a fost primul stat care a adoptat o rezoluție despre porno și Sevier nu a avut nimic de-a face cu asta. Așa-numita dovadă a lui Ley este o captură de ecran din această pagină incredibil de lungă care conține patru ani de dosare în instanță pline de acuzații în acest caz, Sevier v. Apple inc.

Așa e, Sevier dă în judecată Apple împotriva pornografiei. Dacă doriți să aflați mai multe despre acest caz sau despre Sevier, citiți acest articol zilnic Beast: Chris Sevier, care dorește să pună un filtru porno pe fiecare dispozitiv conectat la internet, se numește în glumă "stalkerul bolnav psihic care vrea să se căsătorească cu computerul său."

Oricum, extrasul ales de Ley, din cei patru ani de dezbateri ale lui Sevier în dosarele instanțelor, înconjoară convingerea lui Sevier că „toți oamenii gay sunt dependenți de sex”:

De ce a ales David Ley acest extras aleatoriu despre homosexuali din dosarul de judecată al lui Sevier din ianuarie 2014? Deci, el și Prause ar putea afirma în mod fals că Wilson, Hilton și Layden sunt nebuni anti-gay.

Înainte de a merge mai departe, trebuie menționat faptul că Chris Sevier pare a fi universal credut de toți cei care experimentează un pericol cu el ca fiind un căutător de atenție instabil din punct de vedere mental, care minte și hărțuiește în mod cronic persoane și organizații asociate cu așa-numitul „anti -miscarea pornografică. ” De altfel, susținătorii „nebuni” sunt o strategie onorată de timp pentru pătarea și împiedicarea unei cauze.

Indiferent de cine ar putea fi adevărații săi stăpâni, Sevier „face rahat”. A crescut atât de rău încât organizațiile (cele cu adevărat în spatele mișcării „porno ca o criză de sănătate publică”) au fost forțate să ia măsuri legale împotriva lui Chris Sevier. De exemplu, Centrul Național pentru Exploatarea Sexuală (NCOSE) a trimis lui Sevier o scrisoare de încetare și de respingere și a publicat o declarație denunțând acțiunile lui Sevier. Un fragment:

A doua problemă se referă la autorul HTPA. Proiectul de lege (limbajul de rezoluție sans) a fost dezvoltat de Chris Sevier, cunoscut și sub numele de Chris Severe. Am avut o relație dificilă cu dl Sevier în ultimii ani, să spunem cel puțin. Nu l-am găsit încredințat în afacerile noastre anterioare și, prin urmare, nu se poate baza pe afirmațiile sale că acele grupuri și acei legislatori pe care îi susține că sunt susținători ai HTPA sunt de fapt în sprijinul lor. Asta pentru că, în trecut, Sevier a reprezentat în mod fals că organizația noastră și președintele NCOSE Patrick Trueman și directorul executiv al NCOSE Dawn Hawkins sprijină activitatea sa. Am cerut ca Sevier să nu mai folosească numele noastre.

În 2015, biroul senatorului Statelor Unite ne-a atras atenția asupra faptului că Sevier promova o versiune a HTPA la Capitolul Statelor Unite și reprezentase birourile Senatului SUA că Patrick Trueman a fost autorul proiectului de lege. A fost fals. Un asistent juridic cheie din biroul senatorului a mai spus că Sevier vizitează alte birouri ale Senatului susținând că șeful său, senatorul, susținea legislația, care era și ea falsă.

Mai multe organizații ne-au contactat în ultimii câțiva ani pentru a ne plânge că Sevier își folosea și numele fără autorizație, iar unele dintre aceste organizații s-au plâns că le amenința cu sancțiuni legale atunci când au refuzat să-i susțină și munca. Mai multe organizații ne-au contactat în ultimii câțiva ani pentru a ne plânge că Sevier își folosea și numele fără autorizație, iar unele dintre aceste organizații s-au plâns că le amenința cu sancțiuni legale atunci când au refuzat să-i susțină și munca.

În 2014, consilierul nostru general a trebuit să scrie a încetați și renunțați la scrisoarea lui Sevier cerând ca acesta să înceteze să ne amenințe organizația în diferite chestiuni și să-i reamintească că, ca avocat, el trebuie să fie reguli definitive de responsabilitate profesională.

În 2016, Sevier a dat în judecată statul Utah ca urmare a trecerii rezoluției sus-menționate, elaborată de biroul nostru, care declară pornografia drept o criză a sănătății publice. Procesul a fost aparent despre problema filtrelor (o copie a reclamației este aici). A inclus o notă de subsol extinsă, o parte din care o includem aici, care atacă președintele NCOSE, Patrick Trueman și directorul executiv Dawn Hawkins, în termeni bizari ... ..

Set foarte important de fapte: Don Hilton și Mary Ann Layden fac parte din consiliul de administrație al NCOSE și sunt prezenți în mod regulat la convențiile NCOSE și la întrunirile legate de NCOSE. Cât de probabil este că ar fi promovat „cauza” lui Sevier prin contrazicerea poziției adoptate de NCOSE împotriva Sevier?

Odată cu configurarea lui Ley, tuse-urile următoare Prause pe care Sevier le-a susținut că Gary Wilson și „acești experți” erau gata să depună mărturie:

În nici un caz! Hilton, Layden și Wilson nu au fost niciodată de acord să depună mărturie pentru Sevier și cu siguranță nu au fost niciodată de acord să depună mărturie că „toți homosexualii sunt dependenți de sex”. Este adevărat că „Severe” a trimis un e-mail lui Gary Wilson în 2014. În răspunsul lui Wilson, el a sugerat Severe să-și viziteze site-ul pentru informații. Wilson nu a fost niciodată de acord să depună mărturie și nu a răspuns la alte e-mailuri de la Severe. Don Hilton a fost întrebat dacă a comunicat vreodată cu Sevier / Severe. A spus că nu. Pur și simplu, Sevier și echipa de etichete Prause-Ley mint.

Cu nimic altceva decât minciuni pentru a-l susține, Ley se oprește de pe Twitter:

Atât Prause, cât și Ley sunt obsedați de ciobiști, cu tweets 300 sau mai multe despre Gary Wilson singur. Afirmațiile lor aici sunt condamnabile și dezgustatoare, dar pe deplin în caracter.

Actualizări:

24-27 mai 2018: Prause creează mai multe marionete șosete pentru a edita pagina Wikipedia MDPI (și este interzisă pentru marionetă șosetă și defăimare)

Într-o secțiunea anterioară am povestit hărțuirea lui Prause față de MDPI și jurnalul său Științe comportamentale. De asemenea, am relatat istoria lungă a lui Prause de a folosi mai multe nume de utilizator false pe Wikipedia (care încalcă regulile sale) pentru a hărți multe dintre persoanele sau organizațiile enumerate pe această pagină. De exemplu:

Ultimul baraj al lui Prause din Wikipedia a avut loc în perioada 24-27 mai și a implicat cel puțin 6 nume de utilizator false (numite „păpuși-șosete” în jargonul Wikipedia). Următoarele linkuri vă duc la toate modificările făcute de aceste nume de utilizator particulare („contribuții ale utilizatorilor”):

Primele patru nume de utilizatori au editat pagina Wikipedia MDPI, în timp ce 3 din 6 a editat pagina Nofap pagina Wikipedia, Pagina Sex Addiction si Pagina de dependență pornografică. Toate paginile 3 sunt obsesiile lui Prause. Chiar și Wikipedia a recunoscut numele de utilizator ca aparținând aceleiași persoane, deoarece toate numele au fost interzise pentru "păpușă". Putem fi siguri că a fost editată de Prause pagina MDPI deoarece:

1) Ultimul lot de e-mail-uri dintre MDPI și Nicole Prause a început în mai 22, MDPI anunțând tuturor celor implicați că va apărea o corecție tehnică minoră și un editorial. Acest lucru a înfuriat pe Prause, care a răspuns cu o serie de cereri și amenințări, urmate de acuzații false și atacuri personale.

2) Modificările au început cu utilizator NeuroSex al cărui singur editat înainte de mai 24th a fost o încercare nereușită pentru a avea alte pagini Wikipedia link către Nicole Prause pagina Wikipedia (Februarie, 2018). De la Pagina de discuții NeuroSex:

Bine ați venit pe Wikipedia. Deși toată lumea este binevenită să contribuie constructiv la enciclopedie, adăugarea uneia sau mai multor link-uri externe către pagină Nicole Prause a fost returnat.

3) Conținutul Wikipedia se învârte în jurul uneia dintre obsesiile în curs de desfășurare ale lui Prause: discreditarea și încercarea de retragere a lucrării co-autoră de Gary Wilson și medicii US Navy: Pornografia pe Internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice (Park și colab., 2016)

4) Toate modificările Wikipedia oglindesc tweet-urile Prause concurent și e-mailurile sale către MDPI (multe dintre acestea fiind cunoscute de Wilson).

5) Marionetele de ciorapi au pretins posedă e-mailuri private MDPI - pe care doreau să le trimită pe pagina Wikipedia MDPI. Iată ce a spus NeuroSex în comentariul ei:

Am imagini care verifică fiecare dintre reclamații (de exemplu, e-mailuri de la editor, e-mailuri din editorul listat etc.). RetractionWatch și alte puncte de vânzare iau în considerare scrierea recenziilor despre ea, dar nu pot fi siguri că acestea se vor materializa. Cât de bine este să furnizați astfel de dovezi care să verifice revendicările? Ca imagine embedded? Scris în altă parte cu imagini și legate?

Notă: În e-mailurile sale concomitente către MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, se pare că amenință MDPI cu represalii publice. O altă ediție „NeuroSex” (minciuni) legată de Gary Wilson și de Park și colab., 2016:

NeuroSex modifică #1: Gary Wilson era pe lângă {{cite web | title = plătit peste 9000 de lire sterline | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Fundația Reward să facă lobby în SUA în numele declarațiilor de stat anti-pornografie.

Afirmația că Wilson a primit un ban de la The Reward Foundation este o minciună. Pentru întreaga poveste vezi: Mai - iulie 2018 - În e-mailuri, în secțiunea de comentarii ICD-11 și pe Wikipedia, Prause și ciorapii ei susțin în mod fals că Wilson a primit 9,000 de lire sterline de la The Reward Foundation

6) Wikipedia a creat două pagini speciale pentru ciorapi de NeuroSex / Prause (încă mai sunt cercetate câteva șosete):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Actualizare, 6-18-18: Prause a creat un alt nume de utilizator Wikipedia pentru a edita MDPI wikipedia pagină - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - și a adăugat următoarele:

În 2016, un alt jurnal MDPI, Științe comportamentale, a publicat o lucrare de recenzie care susține pornografia cauzată disfuncție erectilă. Șase oameni de știință au contactat în mod independent MDPI preocupați de fraude și alte probleme din articol, inițind o revizuire independentă de către Comitetul pentru Etica Publicației (COPE). COPE a recomandat retragerea articolului.^[31] Editorul de hârtie listat, Scott Lane, a negat că ar fi fost editor. Astfel, lucrarea pare să nu fi fost supusă unei evaluări inter pares. Mai mult, doi autori au avut conflicte de interese nedezvăluite. Asocierea lui Gary Wilson cu Fundația Reward nu a identificat-o în mod corespunzător ca o organizație activistă, anti-pornografică.

De asemenea, Wilson a postat pe larg pe rețelele de socializare că studiul a fost „de către US Navy”, deși ziarul original a declarat că nu reflectă punctele de vedere ale US Navy. Celălalt autor, dr. Andrew Doan, era un oftalmolog care conducea un minister anti-pornografie, ministere reale pe câmpul de luptă, solicitând donații pentru vorbirea lor.^[32] Mai mult, Comitetul pentru etica publicației a stabilit că cazurile nu au fost aprobate în mod corespunzător pentru a fi incluse. MDPI a emis o corecție pentru unele dintre aceste probleme,^[33] dar a refuzat să posteze corecții pentru alte persoane până în prezent, așa cum este descris de Retraction Watch.^[31]

Câteva dintre minciunile de mai sus au fost demontate:

Nu erau 6 oameni de știință - doar Prause a contactat MDPI.
Asocierea mea cu The Reward Foundation a fost dezvăluită pe deplin de la început. După cum s-a explicat mai devreme, afilierea mea la The Reward Foundation (TRF) a fost întotdeauna clar menționată, atât la inițială Științe comportamentale articol și în corecția recentă ( versiunea originală PubMed). Scopul noua corecție publicată era să-l oprească pe Dr. Prause neîncetat afirmațiile defăimătoare că primesc bani de la TRFși că câștig bani din cartea mea (încasările mele pentru care, de fapt, merg la caritate)
Am postat că ziarul implica 7 medici ai Marinei SUA. Marina nu a avut probleme cu comentariile mele.
Dr. Andrew Doan este atât doctor, cât și doctor (Neuroștiință - Johns Hopkins), este fostul șef al „Cercetării dependențelor și rezilienței” din cadrul Departamentului de Sănătate Mentală de la Centrul Medical Naval. (De atunci a fost transferat și promovat și are responsabilități diferite.) Doan a scris mai multe lucrări despre dependența comportamentală / patologiile legate de tehnologii (în unele cazuri, împreună cu un coautor al lucrării despre care ați scris aici). Pe scurt, este un autor senior calificat. Aceste alte lucrări pot fi găsite aici: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Non-profitul său, Real Battlefield Ministries (RBM), nu a discutat despre pornografie înainte de publicarea lucrării. Chiar dacă RBM ar fi prezentat despre pornografie nu ar fi fost un conflict de interese.
Așa cum s-a descris mai sus, decizia COPE a fost ipotetică și nu s-a aplicat hârtiei noastre, deoarece medicii US Navy au respectat mai mult decât regulile lor de consiliere IRB din Centrul Medical Naval - San Diego. Politica IRB a Centrului Medical Naval din San Diego nu ia în considerare rapoartele de caz ale a mai puțin de patru pacienți într-un singur articol care să fie cercetarea subiectului uman și nu necesită ca pacienții să accepte includerea într-un articol. Deși cercetătorii nu au fost obligați să obțină consimțământul, pentru două cazuri, au fost obținute consimțământuri verbale și scrise. În al treilea caz în care anonimatul era puțin probabil să fie compromis, nu s-a obținut niciun consimțământ scris. De altfel, la insistența dr. Prause, după publicarea lucrării, acțiunile coautorilor Marinei cu privire la această lucrare au fost revizuite cu atenție într-o investigație independentă a Marinei.
Rezultat? Am o copie a raportului oficial de către un avocat al Marinei, afirmând că coautorii au respectat toate regulile IRB.

--------------

NeuroSex modifică #2: În 2015, revista MDPI ”[[Științe comportamentale (jurnal) | Științe comportamentale]]” a publicat o lucrare „Pornografia pe internet cauzează disfuncții sexuale? O revizuire cu rapoarte clinice ”. A fost larg promovat în timpul încercărilor politice din SUA de a defini pornografia ca un pericol pentru sănătatea publică. Cu toate acestea, s-a descoperit curând că în ziar au apărut multe declarații frauduloase, care pretindeau adesea opusul a ceea ce descrisese un studiu citat

Comentariu Gary Wilson:

Pentru început, NeuroSex (Prause) a greșit data publicării: lucrarea noastră a fost publicată în august 2016, nu în 2015. În al doilea rând, lucrarea noastră nu a fost promovată pe scară largă. În al treilea rând, nu au fost făcute declarații frauduloase și am citat corect toate referințele. Un pic de fundal este în ordine.

Istoria pre-MDPI

Povestea eforturilor lui Prause referitoare la lucrarea care a fost în cele din urmă publicată ca Park și colab., 2016 începe de fapt înainte implicarea MDPI și a Științe comportamentale. O versiune anterioară, mult mai scurtă a lucrării, cu aceiași autori și afiliații autorului ca atunci când a fost supusă ulterior Științe comportamentale, a fost prezentat pentru prima data Yale Jurnalul de Biologie și Medicină (YJBM). Merită să examinăm anumite comportamente legate de această lucrare atunci când a fost luată în considerare de către YJBM.

Unul dintre recenzenții 2 ai ziarului ia dat o revizuire insensibilă cu criticile 70 + și a fost respinsă în mod corespunzător. În tot acest timp YJBM a respins lucrarea,Janey Wilson”Am început să-mi hărțuiesc editorul de carte, Commonwealth Publishing, și organizația caritabilă înregistrată căreia o donez toate din partea mea din veniturile cărții mele (relatată în această secțiune). Sunt autorul Pornografia pe internet și știința emergentă a dependenței.

Notă: trimiterea la YJBM a fost singurul loc afilierea mea la organizația caritabilă, The Reward Foundation (TRF), a putut fi găsit, deoarece nu era nicăieri public. Cu alte cuvinte, în afară de Consiliul de Administrație al TRF și al meu, numai YJBM editorul și cei doi recenzori ai săi știau despre această afiliere. Și totuși, „Janey” a susținut că are dovezi ale acestei afilieri și a folosit afilierea mea pentru a fabrica diverse acuzații de acțiune greșită din partea TRF și a mea.

Mai târziu, dr. Prause a prezentat-o YJBM revizuiți cu critici 70 + către un comitet de reglementare (ca parte a unui efort de a retrage hârtia publicată), confirmând astfel că ea într-adevăr a oferit YJBM cu o revizuire nefavorabilă a lucrării. (Dovezi suplimentare că ea a fost a YJBM recenzent a apărut în timpul Științe comportamentale procesul de depunere, după cum este relatat mai jos.) De altfel, acțiunile lui Prause reprezintă o încălcare clară a regulilor COPE pentru evaluatorii inter pares (Secțiunea 5 din „Instrucțiuni privind buna practică de publicare"), Care solicită recenzorilor să păstreze confidențial tot ceea ce învață prin procesul de revizuire.

YJBM a fost informat (1) despre comportamentul hărțuitor implicat de "Janey" (2) "adevărata identitate posibilă a lui Janey" și despre faptul că "Janey" ar fi încălcat regulile COPE pentru evaluatorii inter pares făcând publice informații confidențiale despre pe mine.

Lucrarea a fost prompt acceptată de către YJBM... și apoi nu a fost publicat în acel jurnal, la urma urmei, din cauza deciziei revistei că a fost prea târziu pentru a face revizuirile solicitate și încă îndeplinesc termenul de tipărire pentru YJBM's problemă specială de "dependență".

Științe comportamentale

O versiune revizuită și actualizată a lucrării a fost apoi transmisă revistei Științe comportamentale. După câteva runde de recenzii și o restructurare ulterioară, a fost acceptată ca o revizuire a literaturii, cu studii de caz. Forma sa finală era destul de diferită de cea originală YJBM depunere.

În timpul acestui proces, lucrarea a fost revizuită de nu mai puțin de 6 recenzori. Cinci l-au aprobat, unii cu unele revizuiri sugerate și unul l-a respins aspru (a fost din nou Prause, așa cum a dezvăluit-o ulterior).

Prima fază a acestui proces s-a desfășurat după cum urmează: lucrarea a fost revizuită de două ori, una dintre ele fiind o respingere dură, una favorabilă. Nedumerit de respingerea aspră, Științe comportamentale a trimis hârtia pentru examinare către alți recenzenți 2. Acești comentatori au transmis lucrarea. Științe comportamentale a respins cu precauție lucrarea, dar le-a permis autorilor să "revizuiască și să retransmită". În cadrul acestui proces, autorii au primit toate comentariile comentatorilor (dar nu identitatea lor). Preocupările recenzorilor au fost abordate temeinic, punctual cu punct (disponibil la cerere).

Din aceste comentarii, a devenit evident că "recenzorul dur" al Științe comportamentale hârtie a revizuit, de asemenea, hârtia la YJBM. Aproximativ o treime din punctele 77 ridicate nu se referă la Științe comportamentale supunere deloc. Se referea la materialul care era afară prezent în mai devreme versiune a lucrării, cea la care fusese prezentată YJBM.

Cu alte cuvinte, criticul dur a tăiat și lipit zeci de critici dintr-o recenzie făcută cu privire la o iterație anterioară a lucrării la un alt jurnal (YJBM), care nu mai avea nicio relevanță pentru lucrarea prezentată Științe comportamentale! Acest lucru este extrem de neprofesionist. Mai mult, Prause s-a dezvăluit în cele din urmă ca fiind autorul acestor critici în plângerea adresată consiliilor medicale (a se vedea mai sus), în care a împărtășit-o YJBM revizuirea versiunii învechite a lucrării. (Se pare că nu a realizat niciodată YJBM hârtia fusese acceptată de YJBM odată ce revizuirea a fost descalificată.)

De altfel, atunci când Prause a fost rugat să revizuiască lucrarea la Științe comportamentale se pare că nu a dezvăluit că a revizuit deja ziarul la un alt jurnal. Ar fi fost eticheta recenzorului standard să-și dezvăluie efortul de revizuire anterioară.

Permiteți-mi să rezumă obiecțiile multiple ale lui Prause față de lucrarea noastră. Din nou, 25 sau cam așa ceva nu avea nimic de-a face cu Științe comportamentale hârtie Prause fusese cerută de către Științe comportamentale pentru a revizui. Aceste elemente s-au referit la prima sa prezentare la YJBM. Numai acest lucru ar trebui să excludă întreaga revizuire din considerente suplimentare.

Cu toate acestea, am analizat cu atenție fiecare comentariu în căutarea oricăror informații utile și am scris un răspuns cuprinzător la toate cele 77 de comentarii pentru Științe comportamentale și editorii săi. Aproape toate cele 50 de comentarii critice rămase au fost fie inexacte din punct de vedere științific, fără temei, fie pur și simplu afirmații false. Unele au fost repetitive. Pe scurt, în timp ce comentariile recenzorilor îmbunătățesc întotdeauna orice lucrare într-o anumită măsură, nu a fost cu adevărat nevoie să „remediem” o mare parte a lucrării în sine, în lumina comentariilor lui Prause. Ceea ce am făcut a fost să întărim lucrarea însăși cu alte 50 de citări, ca nu cumva ceilalți cititori să facă oricare dintre aceleași erori pe care le-a avut ea.

Lucrarea a fost rescrisă și revizuită. Apoi, alți doi recenzenți l-au examinat și l-au transmis cu diverse sugestii, inclusiv o sugestie de restructurare ca „revizuire cu studii de caz”. Mulțumit că toate problemele legitime au fost abordate, Științe comportamentale a publicat lucrarea.

Imediat după publicare în august, 2016, Prause a insistat ca MDPI să se retragă Park și colab., 2016. Raspunsul profesional la articolele scolare pe care o dezaproba este sa publicati un comentariu care sa contina orice obiectii. Științele comportamentale compania-mamă, MDPI, a invitat-o pe Prause să facă acest lucru. Ea a refuzat. Așa este, Prause a avut ocazia să critice lucrarea Științe comportamentale - și ea a fugit în sens invers.

În schimb, s-a orientat în mod neprofesionist către amenințări și rețelele sociale (și, mai recent, pe Retractare ceas blog) pentru a instiga MDPI în retragere Park și colab. În plus, ea a informat MDPI că a depus plângeri la Asociația Americană de Psihologie și la cabinetele medicale ale medicilor. De asemenea, a exercitat presiuni asupra centrului medical al medicilor și asupra Comitetului de evaluare instituțională, provocând o anchetă detaliată și amănunțită, care nu a găsit nici o dovadă a unei greșeli din partea autorilor lucrării.

În același timp, plângerile s-au plâns în mod repetat la COPE (Comitetul pentru Etica Publicației). COPE a scris în cele din urmă MDPI cu o observație ipotetică referitoare la (narațiunea lui Prause despre) consimțământurile obținute pentru studiile de caz din lucrare și o întrebare despre retragere. MDPI a reinvestigat amănunțit consimțământurile obținute de medicii care au scris lucrările, precum și politica US Navy în ceea ce privește obținerea consimțământului. Consensele scrise au fost obținute pentru cele două studii de caz extinse, iar al treilea studiu de caz a implicat atât de puține informații de identificare încât un consimțământ scris a fost considerat inutil. Pe această bază, MDPI a refuzat să retragă lucrarea.

Pentru întreaga poveste, consultați această pagină: Eforturile lui Prause de a avea un document de revizuire a științelor comportamentale (Park și colab., 2016) retras.

Mai, 2018: **Lăudați minciuni despre Gary Wilson în e-mailurile către MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus din Retraction Watch, și COPE**

În schimburile de e-mail din mai 2018 cu MDPI și COPE, Prause a copiat bloggerii care sunt poziționați să afecteze reputația MDPI în mass-media, dacă doresc. Bloguri Ley pe Psihologia Azi și a servit adesea ca gura de prauză. Neuro Skeptic are un blog popular care dezaprobă cercetarea legitimă (și uneori dubioasă). Adam Marcus scrie pentru Retracție. Prause l-a copiat și pe Iratxe Puebla, care lucrează pentru COPE, o organizație care abordează etica publicării. Deja, Adam Marcus din Retractare ceas a luat momeala fără investigații adecvate.

În articolele sale defăimătoare, tweet-uri și postări Quora, Prause a afirmat cu bună știință și în mod fals că eu (Gary Wilson) am pretins că sunt „profesor de biologie” „doctor” sau „neurolog”. Am fost instructor adjunct la Universitatea Southern Oregon și am predat anatomie umană, fiziologie și patologie în alte locuri. Deși jurnaliștii și site-urile nepăsătoare mi-au atribuit o serie de titluri din greșeală de-a lungul anilor (inclusiv o pagină acum defunctă pe un site web care piratează multe discuții TEDx și descrie vorbitorii neglijent fără să-i contactez), am afirmat întotdeauna că am predat anatomie și fiziologie. Nu am spus niciodată că am făcut doctorat sau că sunt profesor. Prause le-a spus aceeași minciună destinatarilor e-mailului:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

Marți, 1 mai 2018 la 10:11, Nicole Prause >

În plus, domnul Wilson folosește acum această publicație pentru a pretinde că este medic online pentru pacienții care nu bănuiesc (atașat).

NP

Dr. Nicole Prause Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Mai jos este captura de ecran pe care Prause o folosește pentru a „demonstra” că mi-am prezentat greșit acreditările (din nou, această pagină Gary Wilson nu mai există). Notă: Până când Prause nu și-a prezentat „dovada”, nu am văzut niciodată acest site și nu comunicasem niciodată cu gazdele sale, nu am încărcat niciodată pagina în cauză și nici nu am eliminat-o. Astfel, cu siguranță nu am oferit niciodată o biografie sau pretenții de „profesor”.

Am predat la Southern Oregon University de două ori. De asemenea, am predat anatomie, fiziologie și patologie la o serie de alte școli pe o perioadă de două decenii și am primit certificatul de predare a acestor discipline de către departamentele de educație din Oregon și California. Nu caut angajamente de vorbire și nu am acceptat niciodată taxe pentru vorbire. Mai mult, YBOP nu acceptă reclame și încasează din cartea mea mergeți la o organizație de caritate înregistrată.

On pagina „despre” site-ul Keynotes.org a spus că nu este o agenție și că oricine ar putea încărca un videoclip și un vorbitor bio: Keynotes.org nu este o agenție, ci mai degrabă un site media ... Keynotes.org este crowdsourced și alimentat de TrendHunter.com, cel mai mare site de detectare a tendințelor din lume. Din nou, nu am încărcat niciodată nimic pe site și habar n-am cine a încărcat această pagină (sau a comandat eliminarea acesteia).

Astfel, este chiar posibil ca Prause să fi încărcat această pagină, cu discursul meu TEDx și o biografie intenționat inexactă, pentru a-și fabrica „dovada” dorită de denaturare - și apoi a eliminat-o. După 7 ani de hărțuire continuă și cyber-urmărire, documente false, afirmații calomnioase, sute de tweets, și zeci de nume de utilizator cu sute de comentarii, nimic nu ne-ar surprinde.

Captura de ecran de mai sus a făcut parte dintr-un articol mai mare de Prause unde a susținut în mod fals că am fost concediat de la Southern Oregon University: Martie 2018 - Afirmație calomnioasă că Gary Wilson a fost concediat. În articolul său, care a fost postat pe un site legat de pornografie și Quora, Prause a publicat versiuni redactate ale fișelor mele de angajare ale Universității din Southern Oregon, afirmând în mod fals că am fost concediat și nu am predat niciodată la SOU. Ca și în cazul afirmațiilor sale referitoare la Fundația Reward, Prause a mințit cu privire la conținutul adevărat a ceea ce este în documentele redactate. Apropo, David Ley a trimis de mai multe ori articolul de pe Prause, spunând că am fost concediat din SOU (capturi de ecran de pe pagină).

La sfarsit, Prause a fost interzis permanent de la Quora pentru că m-a hărțuit iar site-ul porno-blog a eliminat articolul calomnios al lui Prause.

------

Într-un e-mail către MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus din Retractare ceas iar alții Prause au susținut în mod fals că am primit bani de la The Reward Foundation.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Pe 22/05/2018 20:48, Nicole Prause a scris:

Se pare că Wilson a primit bani de la The Reward Foundation. Atașat este Raportul anual al Fundației Reward. Per articolul C6 care se referă la călătorii care descriu călătoria lui Gary Wilson în total 9,027 de lire sterline.

Solicit ca orice corecție să includă acest COI financiar sau să fie alocat timp pentru a demonstra în mod corespunzător că acesta nu a fost un conflict financiar de interese.

Dr. Nicole Prause Liberos

Prause minte. Nu am primit niciodată bani de la The Reward Foundation. Am transmis cererea lui Prause către Darryl Mead, președintele Fundației Reward, care a respins revendicările lui Prause aici. După cum am explicat în această secțiune Gary Wilson donează încasările cărții sale către Fundația Reward. Wilson nu acceptă bani și niciodată nu a primit niciun ban pentru niciunul dintre eforturile sale. YBOP nu acceptă reclame, iar Wilson nu a acceptat taxe pentru vorbire.

Ei bine, este 2019 și Prause este în cele din urmă pentru defăimare. Într-o declarație jurată depusă în fața Curții Federale, Gary Wilson a declarat (sub pedeapsa mărturiei mincinoase) că (1) Nicole Prause a folosit o identitate falsă (Janey Wilson) pentru a defăima și hărțui pe Wilson, editorul său și The Reward Foundation, (2) că Prause a mințit în e-mailuri, pe Wikipedia și în comentarii publice atunci când a afirmat că Gary Wilson a primit compensații financiare de la The Reward Foundation.

A se vedea declarația completă: Iulie, 2019: declarație pe rolul lui Gary Wilson: proces de defăimare a lui Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC. Extrase relevante din declarația jurată a lui Gary Wilson, care face parte din Procesul de defăimare al dr. Hilton intentat împotriva dr. Prause.

Mai simplu spus, Nicole Prause s-a angajat într-o defăimare dovedită împotriva lui Wilson și a dr. Hilton. Pe lângă Wilson, Alte 8 victime ale lui Prause au depus declarații pe instanță descrierea defăimării, hărțuirii, și raportarea rău intenționată către organele de conducere și agenții (doar vârful aisbergul Prause).

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

În multe dintre e-mailurile sale către MDPI (și altele), Prause a menționat „77 de critici” și a susținut în mod fals că nu au fost abordate. Aceasta a fost doar cea mai recentă:

Marți, 22 mai 2018 la 9:36 AM, Nicole Prause>

Am oferit o critică de 77 de puncte înainte de publicare, care a fost ignorată, fidel listelor jurnalelor predatoare pe care a apărut MDPI.

Dr. Nicole Prause Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Aceasta înseamnă că Prause a fost unul dintre cei doi comentatori ai Yale Jurnalul de Biologie și Medicină supunere - și astfel „Janey Wilson”. După cum sa explicat, multe dintre cele 77 de așa-numite probleme au fost copiate și lipite neglijent din recenzia lui Prause despre YJBM supunere; 25 dintre ele nu are nimic de-a face cu Științe comportamentale depunere. Cu alte cuvinte, singurul recenzent care a condamnat ziarul tăiase și lipise zeci de critici dintr-o recenzie făcută la un alt jurnal (YJBM), care nu mai avea nicio relevanță pentru lucrarea prezentată Științe comportamentale. Acest lucru este extrem de neprofesional.

Chiar și în afară de această neregularitate flagrantă, puține dintre problemele 77 ar putea fi considerate legitime. Cu toate acestea, am combinat cu atenție fiecare comentariu minus pentru informații utile, și a scris un răspuns cuprinzător la toate comentariile pentru Științe comportamentale și editorii săi. Aproape toate cele 50 de comentarii critice rămase au fost fie inexacte din punct de vedere științific, fără temei, fie pur și simplu afirmații false. Unele au fost repetitive. Autorii au oferit MDPI un răspuns punct cu punct la fiecare așa-numită problemă.

Pentru întreaga poveste vezi: Eforturile lui Prause de a avea un document de revizuire a științelor comportamentale (Park și colab., 2016) retras

50+ pseudonimele suspectate Prause sockpuppet sunt enumerate mai jos (dar nu există motive să credem că această listă este completă).

Mai, iunie 2018: în e-mailurile către Retraction Watch, în secțiunea de comentarii ICD-11 și pe Wikipedia, Prause și ciorapii ei susțin în mod fals că Wilson a primit 9,000 de lire sterline de la The Reward Foundation

Gary Wilson nu câștigă bani din site-ul său sau din vânzările de cartea lui. Toate veniturile lui Wilson din cartea sa se duc la o organizație caritabilă din Marea Britanie (The Reward Foundation). Promovează educația și cercetarea asupra efectelor porno. Din 2015, Prause a hărțuit The Reward Foundation ca ea și ca Janey Wilson. Pentru detalii vezi - 2015 și 2016: Prause încalcă codul de conduită al COPE pentru a-l hărțui pe Gary Wilson și o organizație caritabilă scoțiană.

Începând din mai 2018, Prause a adăugat o nouă ridură afirmațiilor sale, și anume că „Fundația Reward (RF) a plătit lui Wilson 9,027 de lire sterline”. Acest lucru este complet fals, chiar dacă nu este absolut nimic în neregulă cu faptul că Wilson este plătit de oricine pentru ceva. Partea nebună este că Wilson donează încasările din cartea sa către RF. Cu alte cuvinte, Prause susține că Wilson dă bani RF pentru a-i putea da înapoi mai târziu. De ce Wilson ar alege să joace ping pong transatlantic cu banii săi în acest fel, Prause nu a explicat încă. Linia de fund: Prause minte.

Totul a început cu e-mailul Prause către editorul jurnalului MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus și Ivan Oransky de Retractare ceas (și altele), pe baza recentei înregistrări publice a carității (cu un nume redactate, după cum este standard), rambursările cheltuielilor plătite unui ofițer de caritate au fost de fapt plătite către Wilson. Prause, am presupus (și am făcut publicitate) pe nedrept că numele lui Wilson stătea în spatele redactării atunci când nu era!

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Pe 22/05/2018 20:48, Nicole Prause a scris:

Se pare că Wilson a primit bani de la The Reward Foundation. Atașat este Raportul anual al Fundației Reward. Per articolul C6 care se referă la călătorii care descriu călătoria lui Gary Wilson în total 9,027 de lire sterline.

Solicit ca orice corecție să includă acest COI financiar sau să se acorde timp pentru a demonstra în mod corespunzător că acesta nu a fost un conflict financiar de interese.

Dr. Nicole Prause Liberos

Două zile mai târziu, unul dintre cele șapte căpușe wikipedia ale lui Prause a încercat următoarele editați pe Pagina Wikipedia MDPI, atribuindu-i lui Wilson un motiv fabricat, defăimător, pentru a primi banii (pe care, de fapt, nu i-a primit niciodată):

NeuroSex modifică #1: Gary Wilson era pe lângă {{cite web | title = plătit peste 9000 de lire sterline | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Fundația Reward să facă lobby în SUA în numele declarațiilor de stat anti-pornografie.

NeuroSex legat de un document redactat, susținând că Gary Wilson a fost plătit cu 9,000 de lire sterline de către organizația caritabilă scoțiană The Reward Foundation. Cu două zile mai devreme, Prause a pretins în mod fals editorului de reviste MDPI (și altora) că, pe baza recentei înregistrări publice a carității (cu un nume redactat, după cum este standard), rambursările cheltuielilor plătite unui ofițer de caritate au fost de fapt plătite lui Wilson. Prause nu și-a verificat faptele și se înșală (din nou). Wilson nu a primit niciodată bani de la The Reward Foundation. Gary Wilson a transmis cererea lui Prause către Darryl Mead, președintele Fundației Reward. Răspunsul său este mai sus:

De la: Foundation Reward <[e-mail protejat]>
Trimis: joi, 24 mai 2018 8:17
Către: Gary Wilson
Subiect: Re: Preocupări ridicate în atenția COPE de Nicole Prause. ID manuscris behavsci-133116

Dragă Gary:

M-am uitat la asta. Prause a spus:

Pe 22/05/2018 20:48, Nicole Prause a scris:
Se pare că Wilson a primit bani de la The Reward Foundation. Atașat este Raportul anual al Fundației Reward. Pe articolul C6 care se referă la călătorii care descriu călătoria lui Gary Wilson în total 9,027 de lire sterline.

Solicit ca orice corecție să includă acest COI financiar sau să se acorde timp pentru a demonstra în mod corespunzător că acesta nu a fost un conflict financiar de interese.

Dr. Nicole Prause Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Aceasta este o referință la conturile noastre anuale 2016-17. O versiune a conturilor cu redactare a identității a fost publicată de Office of the Scottish Charity Regulator și poate fi descărcată de la https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, copie atașată. Acest proces de redactare este realizat de OSCR fără intrarea de la organizația de caritate numită.

Secțiunea relevantă cu redactare citește conform acestei capturi de ecran.

Persoana menționată în C6 este Darryl Mead, președintele Fundației Reward. Eu sunt acea persoană și am făcut cererea de rambursare a călătoriei și a altor costuri.

Documentul original are următorul conținut:

Nu există nicio referire la Gary Wilson în nicio parte a cheltuielilor pentru Fundația Reward, deoarece nu au existat plăți către el.

Cu cele mai bune urări,

Darryl

În rezumat, Prause acuzat pe nedrept Wilson a primit fonduri de la The Reward Foundation într-un scop fabricat. Apoi a publicat această falsitate către MDPI, COPE, RetractionWatch, și alții, folosind documentul redactat de ea. Apoi, sockpuppet NeuroSex a încercat să posteze aceste minciuni pe Wikipedia, care nu a reușit.

Actualizare, 6-7-2018:

Fără niciun motiv în special, Prause a postat un comentariu la ICD-11 despre Gary Wilson. [Ar fi cititorii trebuie să creeze un nume de utilizator pentru a vedea comentariile.] În acest comentariu Prause repetă minciunile de mai sus:

Terapeutul autorizat Staci Sprout (pe care Prause l-a hărțuit în repetate rânduri) a răspuns la declarațiile false ale lui Prause:

Prause nu numai că și-a repetat minciuna inițială, ci a adăugat câteva alte minciuni obișnuite despre Wilson (toate dezvăluite chiar în această pagină). Prause mai spune că a depus o a doua plângere împotriva lui Staci Sprout la Washington. Această parte este adevărată, întrucât a doua plângere de hărțuire a fost depusă împotriva Sprout și imediat respinsă.

În cei 6 ani de când cyber-pseudonimele Prause au început să susțină că Wilson a fost raportat poliției, Prause nu a furnizat nicio documentație despre presupusele sale rapoarte de poliție. În ceea ce privește LAPD și UCLAPD, ambii au spus că Prause nu a depus niciodată nimic la departamentele lor. În octombrie 2018, Gary Wilson a depus o cerere de libertate de informare la FBI, iar FBI a confirmat că Prause minte: nu a fost depus niciodată un raport despre Wilson. Vedea - Noiembrie, 2018: FBI afirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu revendicările defăimătoare. Gary Wilson a așteptat cu răbdare din iulie 2013 (1) să descopere exact pentru ce a fost raportat, (2) să fie contactat de „autorități”. Niciuna nu s-a produs, deoarece Prause minte.

În următoarele câteva zile, Nicole Prause a mai postat 3 comentarii calomnioase despre ICD-11 care îl atacă pe Gary Wilson și continuă să afirme în mod fals că este un angajat plătit al Fundației Reward. Darryl Mead, președintele Fundației Reward, a răspuns în cele din urmă (a se vedea mai sus).

După cum era de așteptat, Prause a răspuns cu mai multe minciuni și atacuri personale. Vedea această secțiune pentru mai multe despre comentariile ICD-11 ale lui Prause.

Actualizați: Într-o declarație jurată depusă în fața Curții Federale, Gary Wilson a declarat (sub pedeapsa mărturiei mincinoase) că (1) Nicole Prause a folosit o identitate falsă (Janey Wilson) pentru a defăima și hărțui pe Wilson, editorul său și The Reward Foundation, (2) că Prause a mințit în e-mailuri, pe Wikipedia și în comentarii publice atunci când a afirmat că Gary Wilson a primit compensații financiare de la The Reward Foundation.

A se vedea declarația completă: Iulie, 2019: declarație pe rolul lui Gary Wilson: proces de defăimare a lui Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC. Extrase relevante din declarația jurată a lui Gary Wilson, care face parte din Procesul de defăimare al dr. Hilton intentat împotriva dr. Prause.

Pur și simplu, Nicole Prause este angajată în defăimare dovedibilă (ne vedem în procesele de defăimare viitoare: 1, 2).

---------

3 martie 2020: Cyberstalker RealYBOP a postat aproximativ 300 de tweets despre mine. În acest exemplu, ea minte despre Fundația Reward. Tweetul ei defăimător pare să pretindă că Fundația Reward a „plătit” pentru a fi plasat un articol Sunday Times. Este o minciună. In realitate, The Times a plătit TRF pentru a scrie un articol. TRF nu a solicitat The Times - The Times solicitat TRF. Presupun că Nikky este supărat pentru că The Times nu este interesată de părerile ei despre porno.

Nu fac bani de pe site-ul său sau din vânzările din cartea lui. Toate veniturile lui Wilson din cartea sa se duc la o organizație caritabilă din Marea Britanie (The Reward Foundation). Promovează educația și cercetarea asupra efectelor porno. Din 2015, Prause a hărțuit The Reward Foundation ca ea și ca Janey Wilson. Pentru detalii vezi - 2015 și 2016: Prause încalcă codul de conduită al COPE pentru a-l hărțui pe Gary Wilson și o organizație caritabilă scoțiană, și Mai - iulie, 2018: În e-mailuri, în secțiunea de comentarii ICD-11 și pe Wikipedia, Prause și sockpuppetets-ul ei susțin în mod fals că Wilson a primit 9,000 de lire sterline de la The Reward Foundation.

În cele 2 declarații ale mele depuse de jurământ depuse în procese de defăimare federale, citesc pretenții de reclamație și acuzații informatice continue ale The Reward Foundation, editorul meu, registrul de caritate Scottish și MDPI:

-------

Altele - 24-27 mai 2018: Prause creează mai multe marionete șosete pentru a edita pagina Wikipedia Nofap

După cum s-a descris mai sus, de la 24th mai până la 27th, 2018 Prause a folosit șase nume de utilizator false pentru a edita paginile Wikipedia ale obsesiilor sale în curs: MDPI, Nofap, Dependența sexuală, și Dependența de pornografie. Chiar dacă ținta principală a lui Prause a fost MDPI, două dintre marionetele-șosete au luat timp să atace Nofap, cu modificări și comentarii defăimătoare. Așa cum a făcut-o în comentariile de pe Twitter și în atacuri personale asupra lui Alexander Rhodes, Prause a numit membri ai misoginilor periculoși ai Nofap.

Contribuții utilizator - Neuromancer - Păpușile cu ciorapii de la Prause au adăugat o lucrare pe care Prause a postat-o obsesiv pe rețelele de socializare: disertația studentului grad Kris Taylor pe comentariile 15 de la reddit / nofap: Vreau acea putere înapoi: Discuri de masculinitate în cadrul unui forum de abstinență pornografic online (2018).

23: 55, 9 martie 2018 (dif | țist) . . (+ 400)‎ . . m NoFap ‎ (A adăugat o nouă lucrare științifică despre grup)

Vedea acest lucru înainte și înapoi între Prause și bart privind hârtia ușoară a lui Kris Taylor.

Contribuție utilizator - 130.216.57.166

(javră| precedentă) 22: 30, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (vorbi). . (Octeți 20,725) (+ 357). . (→Credințe) (anula)
(javră| precedentă) 22: 19, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (vorbi). . (Octeți 20,368) (-298). . (→Credințe) (anula) (Etichetă: referințe eliminate)
(javră| precedentă) 22: 17, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (vorbi). . (Octeți 20,666) (-10). . (→Credințe) (anula)
(javră| precedentă) 22: 17, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (vorbi). . (Octeți 20,676) (-7). . (→Credințe) (anula) (Etichetă: referințe eliminate)
(javră| precedentă) 22: 16, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (vorbi). . (Octeți 20,683) (+ 11). . (→Credințe) (anula)
(javră| precedentă) 22: 15, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (vorbi). . (Octeți 20,672) (+ 173). . (→Credințe) (anula)
(javră| precedentă) 22: 11, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (vorbi). . (Octeți 20,499) (+ 64). . (→Credințe) (anula)
(javră| precedentă) 22: 06, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (vorbi). . (Octeți 20,435) (+ 67). . (→Credințe) (anula)

Contribuții utilizator - Suuperon

20: 17, 25 Mai 2018 (dif | țist). . (+ 114). . NoFap (→Recepție: etichetă fixă, descriptor adăugat)
20: 16, 25 Mai 2018 (dif | țist). . (+ 367). . NoFap (→Recepție: a fost adăugat un studiu revizuit de la egal la egal cu pericolele verificate ale NoFap)
20: 14, 25 Mai 2018 (dif | țist). . (-492). . NoFap (→Recepție: a fost eliminată o referință la un „studiu” nepublicat doar într-un ziar german și nu a fost publicat nicăieri.)

Contribuții utilizator - 209.194.90.6

03: 28, 24 Mai 2018 (dif | țist). . (+ 379). . Dependența de pornografie (→Grupuri de sprijin: Comunitatea NoFap a ridicat recent preocupările de securitate în paralel cu Incels și datorită acestei lucrări a descoperit atacuri misogine considerabile în NoFap. Sugerez eliminarea, dar cel puțin ar trebui să avertizeze că comunitatea oamenilor nu este în siguranță.)

Afirmațiile lui Prause sunt o prostie, întrucât Nofap este pur și simplu un forum online pentru persoanele care încearcă să renunțe la porno - cu greu o amenințare pentru nimeni. Păpușile ciorapului lui Prause au adăugat o hârtie pe care Prause a postat-o obsesiv pe rețelele de socializare: disertația studentului grad Kris Taylor pe comentariile 15 de la reddit / nofap: Vreau acea putere înapoi: Discuri de masculinitate în cadrul unui forum de abstinență pornografic online (2018). Vedea acest lucru înainte și înapoi între Prause și bart referitor la gluma lui Taylor a unei lucrări.

O altă ediție Prause a implicat ștergerea unei lucrări încă de publicat de cercetătorul Alec Sproten - Cum afectează abstinența preferințele (2016). Rezultatele preliminare ale lui Sproten, cum ar fi o mână de alte studii, au raportat beneficii semnificative ale participanților care au încetat să folosească porno. Extracte din articolul lui Sproten:

Rezultatele primului val - Constatări principale

Lungimea celor mai lungi participanți la concurs, efectuate înainte de a participa la sondaj, se corelează cu preferințele de timp. Cel de-al doilea sondaj va răspunde la întrebarea dacă perioadele mai lungi de abstinență îi fac pe participanți mai capabili să întârzie recompensele sau dacă mai mulți participanți la pacienți au mai multe șanse să facă dungi mai lungi.

Perioadele mai lungi de abstinență, cel mai probabil, cauzează mai puțină aversiune față de risc (ceea ce este bun). Al doilea studiu va furniza dovada finală.

Personalitatea se corelează cu lungimea dungilor. Al doilea val va dezvălui dacă abstinența influențează personalitatea sau dacă personalitatea poate explica variații în lungimea dungilor.

Rezultatele celui de-al doilea val - Constatări principale

Abținerea de pornografie și masturbare mărește capacitatea de întârziere a recompensei

Participarea la o perioadă de abstinență îi face pe oameni mai dispuși să-și asume riscuri

Abstinența îi face pe oameni mai altruist

Abstinența îi face pe oameni mai extrovertiți, mai conștiincioși și mai puțin nevrotici

Din păcate, ștergerea lui Prause a studiului Sproten nu a fost încă inversată, iar documentul Kris Taylor rămâne. Mai multe dovezi că redactorii Wikipedia joc jocul sistemului și sockpuppets regulă.

Septembrie, 2019: Un alt probabil sockpuppet Prause introduce o piesă de succes: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP tweeting același articol cu o zi mai devreme oferă dovezi suplimentare că Prause este responsabil pentru modificarea de mai sus.

RealYBOP pare a fi Prause. Vedea: Tweets RealYourBrainOnPorn: Daniel Burgess, Nicole Prause și aliații pro-porno creează un site web părtinitor și conturi de socializare pentru a sprijini agenda industriei porno (începând din aprilie 2019)

50+ pseudonimele suspectate Prause sockpuppet sunt enumerate mai jos (dar nu există motive să credem că această listă este completă).

Altele - 24-27 mai 2018: Prause creează mai multe marionete șosete pentru a edita paginile Wikipedia „Dependența sexuală” și „Dependența porno”

Cele două secțiuni anterioare relatează atacurile bazate pe Wikipedia ale lui Prause asupra a două dintre țintele ei preferate: MDPI și Nofap. În blitz-ul recent al lui Prause de 4 zile pe Wikipedia, trei dintre marionetele ei au editat alte două obiecte ale disprețului ei: paginile Wikipedia despre „Dependența sexuală” și „Dependența pornografică” (pe care numeroasele sale marionete le-au editat de-a lungul anilor). În numeroasele sale ediții, Prause atacă ținte familiare, cum ar fi Dr. Todd Love, Fight The New Drug, terapeutul Staci Sprout, Dr. Patrick Carnes, CEO al MDPI, Societatea Americană pentru Medicina Dependenței și o proteină - DeltaFosB.

Aici vă prezentăm modificări și observații selectate de la trei sockpuppets, urmate de comentariile noastre:

Contribuții ale utilizatorilor: NeuroSex

00: 55, 25 Mai 2018 (dif | țist). . (-162). . Dependența sexuală (Revizia Undid 833320211 de Stacisprout (vorbi) Rezervați de un non-expert care reproduce alte texte deja date. Apare pur promoțional) (Etichetă: Anula)

Comentariu: Încă o dată, Prause îl atacă pe terapeutul Staci Sprout, pe care Prause l-a hărțuit și defăimat într-un plângere nefondată depusă la Washington State Dept. of Health. Statul Washington a respins plângerea goală (fără anchetă) și a închis cazul. Prause a atacat, de asemenea, Staci Sprout pe Twitter și pe pagina de comentarii ICD-11 pentru „Tulburare compulsivă a comportamentului sexual”.

----

Contribuții ale utilizatorilor: Suuperon

02: 16, 25 Mai 2018 (dif | țist). . (-172). . Dependența sexuală (→Controversă: info-grafica a fost creată de grupul mormon Fight The New Drug, o organizație anti-pornografie. Nu este neutru și nu reflectă cu precizie istoria, cum ar fi includerea indivizilor fără influență pe teren

Comentariu: Hărțuirea și defăimarea lui Prause împotriva Fight the New Drug (FTND) implică 50 sau mai multe tweets, raportând FTND statului Utah, postând pe pagina de Facebook FTND că FTND este vinovată de fraude științifice și că ea l-a raportat pe Gary la FBI de două ori, și scrierea a 2 opinii care atacă FTND - ambele au fost abordate și discreditate în aceste 2 răspunsuri:

----

Contribuții ale utilizatorilor: Suuperon

02: 20, 25 Mai 2018 (dif | țist). . (-3,460). . Dependența sexuală (→Mecanisme: o secțiune largă despre FOSB nu a menționat legătura cu sexul și a avut aproximativ 7 legături rupte (numere lipite clar dintr-o altă sursă, care nu sunt atribuite în mod corespunzător))
02: 01, 25 Mai 2018 (dif | țist). . (-356). . m Dependența sexuală (→Mecanisme: afirmația principală a „acceptării pe scară largă” ca dependență la om, care se leagă doar de studii pe animale, este mai activistă la această intrare. Fals

Comentariu: Cele două editări și comentarii de mai sus implică DeltaFosB, despre care s-au plâns sockpuppets Prause de peste 3 ani (a se vedea 2 din postarea anterioară a lui Prause despre DeltaFosB: „PatriotsAllTheWay” & „NotGaryWilson”). Nu este nimic nou ca Piesa de opinie Prause și David Ley din 2014 despre dependența de pornografie a criticat împotriva DeltaFosB - cu cel mai important cercetător DeltaFosB spunând că comentariul lui Ley & Prause suna ca o „parodie proastă Saturday Night Live”.

Contrar afirmației lui Prause, DeltaFosB este prezent la oameni și cu niveluri ridicate observate în centrele de recompensă ale dependenților de cocaină umane (post-mortem) care au murit brusc. Pur și simplu, toate neurologii studiaza mecanismele sale sunt de acord că DeltaFosb este implicat în funcții fiziologice multiple, inclusiv sensibilizare la activitatea sexuală și dependenţă.

----

Contribuții ale utilizatorilor: 185.51.228.242

03: 19, 24 Mai 2018 (dif | țist). . (-391). . Dependența de pornografie (→Lecturi suplimentare: cărțile lui Carnes au fost citate de trei ori fără o justificare clară. Au fost eliminate două.)

Comentariu: În ultimii ani, Prause ia defăimat și hărțuit pe Patrick Carnes, Stefanie Carnes și organizația lor educațională (IITAP) cu cel puțin 100 de comentarii pe rețelele de socializare și în alte părți. După cum sa documentat aici, Prause a mers atât de departe încât a postat mai multe comentarii nefondate care afirmă că toți practicienii IITAP au fost în mod deschis sexi și agresivi pentru oamenii de știință.

----

Contribuții ale utilizatorilor: 185.51.228.242

03: 16, 24 Mai 2018 (dif | țist). . (-1,180). . Dependența de pornografie (→Starea diagnosticului: Todd Love este descris ca „cercetător în dependență”. Nu are nicio pregătire în cercetare și nu are publicații de date. El reprezintă un alt apel fals către autoritate pentru a crea o narațiune falsă. Referința care îl descrie în mod fals ca om de știință este eliminată.) (Etichetă: referințe eliminate)

Comentariu: Nicole Prause Contul original Twitter a fost suspendat definitiv la scurt timp după ce a încălcat regulile Twitter publicând (de două ori) informațiile personale ale Dr. Todd Love. Dragostea este autorul principal al acestei lucrări din 2015, „Neuroștiința dependenței de pornografie pe internet: o revizuire și actualizare"(Dragoste și colab.), care a criticat două studii EEG foarte mediatizate de Nicole Prause. Lucrarea Love a fost bine primită din partea comunității științifice. Este deja are 59 de citate listate pe Google Scholar. Aici Prause atacă lucrarea lui Love din 2015, susținând că nu este cercetător. Ceea ce omite Prause este că Love și colab., 2015 a avut alți 4 autori, inclusiv Matthias Brand - care are a publicat mai multe studii neurologice despre pornografia pe internet decât oricine de pe planetă; Christian Laier - care a publicat peste 10 studii privind pornografia pe internet; și Raju Hajela MD, MPH, unul dintre lideri medici dependenți din lume.

----

Contribuții ale utilizatorilor: 185.51.228.242

03: 14, 24 Mai 2018 (dif | țist). . (-603). . Dependența de pornografie (→Starea diagnosticului: repetitiv. Exact aceeași revendicare ASAM a fost descrisă în secțiunea de mai sus.)
03: 11, 24 Mai 2018 (dif | țist). . (+ 106). . Dependența de pornografie (→Simptome și diagnostic: ASAM este un grup marginal care susține, de asemenea, dependența de „bronzare”. Necesită recunoașterea faptului că, chiar mai jos, nicio altă organizație nu permite vizualizarea ASAM)

Comentariu: Aici ciorapii lui Prause au spus 2 (mai multe) minciuni cu fața goală. În primul rând, Societatea Americană pentru Medicina Dependenței este cu greu un grup marginal, deoarece membrii săi includ 3,000 de medici specializați în tratamentul dependenței. ASAM a existat mai mult decât DSM. În al doilea rând, ASAM nu a declarat niciodată că există „dependență de bronzare”. Doar o altă minciună. Ceea ce enervează Prause este că cei mai buni experți americani în domeniul dependenței de la ASAM au lansat-o noua definiție a dependenței în 2011. Definiția ASAM a dependenței a declarat explicit că dependențele de comportament sexual există si trebuie sa fie cauzate de aceleasi schimbari fundamentale ale creierului gasite in dependenta de substante. Din întrebările frecvente ASAM:

ÎNTREBARE: Această nouă definiție a dependenței se referă la dependența care implică jocurile de noroc, alimentația și comportamentele sexuale. ASAM crede cu adevărat că hrana și sexul sunt dependenți?

RĂSPUNS: Noua definiție ASAM face o abatere de la echivalarea dependenței cu dependența doar de substanțe, prin descrierea modului în care dependența este, de asemenea, legată de comportamente care sunt recompensante. … Această definiție spune că dependența este despre funcționarea și circuitele cerebrale și modul în care structura și funcția creierului persoanelor cu dependență diferă de structura și funcția creierului persoanelor care nu au dependență. ... Comportamentul alimentar, comportamentul sexual și comportamentul jocurilor de noroc pot fi asociate cu "urmărirea patologică a recompensei" descrisă în această nouă definiție a dependenței.

Organizația Mondială a Sănătății se aliniază la The Societatea americană de medicamente pentru dependență. Proiectul beta al celui mai utilizat manual de diagnostic medical din lume, Clasificarea internațională a bolilor (ICD-11), conține un nou diagnostic potrivit pentru diagnosticarea dependenței de pornografie și sex: Tulburare compulsiva sexuala. "

-----

Actualizați: Pe 5 iunie a apărut încă un ciorap Prause și a încercat să editeze pagina Wikipedia de dependență sexuală - Contribuții ale utilizatorilor: 71.196.154.4

15 iunie, 33 iunie 5 (dif | țist). . (+ 584). . Discuție: Dependență sexuală (→Cerere de editare semi-protejată la 5 iunie 2018: secțiune nouă) (actual)

Comentariile lui Sockpuppet despre Pagina de discuții despre dependența sexuală oglindește perfect jocul obișnuit al lui Prause despre respingerea „dependenței sexuale” și că dependența de sex / porno poate fi explicată fie prin libidoul ridicat, fie prin rușine:

Adăugați prima linie la „este un model propus” sau „este un model ipotezat”. „Dependența” este un model științific care nu a fost agreat de niciun organism științific, astfel încât prezentarea „dependenței sexuale” ca „un stat” reprezintă greșit starea științei, care a respins în mare măsură acest model (în raport cu, de exemplu, impulsivitatea model, model de mare putere, model de rușine socială etc.). 71.196.154.4 (vorbi) 15:33, 5 iunie 2018 (UTC)

Un editor Wikipedia cere lui Prause surse de încredere pentru a-și susține afirmațiile:

Vă rugăm să furnizați un WP: VERIFICABIL sursă pentru susținerea revendicării dvs.DBigXray 19 iunie, 16 iunie 6 (UTC)

Sockpuppet-ul lui Prause nu a răspuns.

În ceea ce privește afirmația lui Prause că indivizii cu dependență sexuală sau dependență de porno nu au dependență, pur și simplu au libido ridicat: există Două duzini de studii care falsifică afirmația că dependenții de sex și porno "au doar o dorință sexuală ridicată". În plus, Studii pe bază de neuroscience 40 (RMN, RMN, EEG, neuropsihologic, hormonal) au raportat modificări neurobiologice la dependenții de sex și porno care reflectă cele găsite la consumatorii de substanțe. Rușinea nu provoacă modificări ale creierului legate de dependență. Nu întâmplător, a Căutarea Google Scholar pentru expresia „model de rușine socială” găsește o singură hârtie - Articolul de opinie al lui Prause din 2016 a fost temeinic discreditat în această amplă critică. „Modelul de rușine socială” există doar în mintea lui Prause și în corul ei de ciorapi.

----

Actualizați: Pe 3 septembrie, încă un șuvod de Prause a editat pagina Wikipedia de dependență sexuală - Contribuții ale utilizatorilor: HighFlyer1976. Singura editare a sockpuppet:

21: 37, 3 septembrie 2018 dif țist +244‎ Discuție utilizator: Wallyworld1998 ‎ Postări de știri false în articolul Sex Addiction.

Numindu-i „știri false” HighFlyer1976 a șters o editare care arăta că ICD-11 a depășit ICD-10. Prause imită adesea comportamentul și verbele lui Donald Trump.

----

Actualizați: Pe 26 noiembrie, încă un ștrenget Prause a editat pagina Wikipedia de dependență sexuală - Contribuții ale utilizatorilor: TestAccount2018abc. Singurele 2 modificări ale sockpuppet:

În plus, TestAccount2018abc postează pe pagina de discuții despre dependența sexuală, din nou dezlănțuind din nou noul diagnostic ICD-11 de Tulburare compulsiva sexuala”. Sockpuppet-ul Prause se ceartă cu un editor obișnuit Tgeorgescu (cine este de fapt destul de anti-porno și dependența de sex - dar nu suficient de extrem pentru Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Solicitare de editare semi-protejată la 26 noiembrie 2018

S-au adăugat informații despre proiectul ICD-11, dar nu au inclus că (1) ICD nu poate fi acceptat încă ca diagnostic nicăieri, iar cel mai timpuriu din SUA este 2022 și (2) Organizația Mondială a Sănătății a declarat în mod specific că nu găsesc dovezi că sexul creează dependență. Având în vedere că acest articol este „dependență de sex”, acest lucru trebuie inclus pentru ca acest lucru să fie corect, altfel este înșelător pentru persoanele care nu cunosc diferențele dintre o constrângere și o dependență (există multe). „Dar organismul de sănătate al ONU se oprește din aglomerarea stării împreună cu comportamente dependente, cum ar fi abuzul de substanțe sau jocurile de noroc, insistând că sunt necesare mai multe cercetări înainte de a descrie tulburarea drept dependență”. Dr. Geoffrey Reed, OMS ^[1] TestAccount2018abc (vorbi) 20:44, 26 noiembrie 2018 (UTC)

Dependența sexuală este un concept umbrelă, pe care oamenii îl folosesc în sensuri diferite. Ideea pe care o spui este explicată mai jos Dependență sexuală # ICD. Tgeorgescu (vorbi) 21:16, 26 noiembrie 2018 (UTC)

Dependența nu este un concept „umbrelă”. Citatul articolului îl arată și pe șeful Organizației Mondiale a Sănătății care nu este de acord cu dvs. Aici neurologii descriu diferențele neurologic (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297) și aici prin simptom (https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8). Sunteți un activist anti-sex care nu ar trebui să editeze această pagină, literalmente nu există nicio știință care să susțină afirmația dvs. Dependența și compulsivitatea sunt modele diferite, iar dependența de sex nu apare nicăieri în ICD-11 în mod intenționat, prin propria declarație a OMS. - Precedent nesemnat comentariu adăugat de TestAccount2018abc (vorbi • contribuții) 23:50, 26 noiembrie 2018 (UTC)

Răcește-te, prietene, nu sunt activist anti-sex, prin modificările mele m-am opus în mod hotărât pseudostiinței sexuale, dar sunt, de asemenea, pregătit să ofer celeilalte părți beneficiul îndoielii atunci când problemele nu sunt încă soluționate. Ați citit prea puține din ceea ce am scris în Wikipedia și săriți la concluzii. Dacă așa îți tratezi aliații, mă întreb cum îi tratezi pe dușmanii tăi. Deci, da, știu că compulsia este diferită de dependență. Cu toate acestea, acest articol nu este doar despre dependența sexuală, ci despre o mulțime de lucruri. În loc să avem zece articole diferite cu aproximativ același conținut, avem un articol care le acoperă pe toate. Acest lucru nu este greu de obținut din citirea acestuia. Tgeorgescu (vorbi) 17:01, 28 noiembrie 2018 (UTC)

Această impresie s-a bazat pe o trecere în revistă a biografiei dvs., care conține comentarii extinse despre convingerile dvs. biblice, nu despre experiența dvs. științifică în acest domeniu. Așadar, critica articolului și sursa probabilă a prejudecății pare corectă. Articolul spune deja într-un singur loc exact ceea ce vă sugerez, adăugarea dvs. revine înapoi pentru a caracteriza greșit din nou. Nu am solicitat o intrare separată în niciun moment, doar ca această intrare să fie exactă din punct de vedere științific. Cu ultima dvs. adăugire, estimarea mea sau a Organizației Mondiale a Sănătății nu mai este corectă din punct de vedere științific. - Precedent nesemnat comentariu adăugat de 209.194.90.6 (vorbi) 17:12, 28 noiembrie 2018 (UTC)

În primul rând, Wikipedia nu necesită ca editorii să fie experți / oameni de știință, asta este un lucru pentru Citizendium. Wikipedia cere editorilor să WP: CITĂ WP: SURSE, atat: ai surse, ai de toate, nu ai surse, nu ai nimic. În al doilea rând, editarea Wikipedia este o întreprindere cooperativă. Dacă aș fi singurul care a scris acest articol, l-aș scrie diferit, dar din moment ce toată lumea poate edita, trebuie să țin cont de îndoielile lor. În al treilea rând, problema dependenței sexuale vs. CSBD nu este încă soluționată: ICD nu este un manual de diagnostic, este un manual de coduri, astfel încât un medic francez să înțeleagă diagnosticul unui MD mexican.

A existat o discuție despre adăugarea codurilor TCM la ICD, dar de fapt OMS nu spune că un cod specific este un lucru, deci dacă TCM ar fi inclus în ICD nu ar însemna că TCM a fost validat științific. În al patrulea rând, am citat o sursă (Ley), care spune că ICD o face nu includ dependența sexuală și am încercat să explic pe scurt ideea lui. Poate că ați putea încerca să sugerați o formulare diferită, sunt cu toții urechi. În al cincilea rând, nu aruncați aspersiuni pe baza datelor insuficiente. Mai exact, nu v-ați deranjat să-mi citiți părerile, de exemplu că, în ceea ce privește banii asigurărilor de sănătate mintală, DSM este rege, nu ICD și, din moment ce dependențele au fost eliminate din DSM, este puțin probabil să existe un diagnostic de dependență porno (sau sex dependență, de altfel). Tgeorgescu (vorbi) 21:10, 28 noiembrie 2018 (UTC)

Observație: în schimbul de mai sus, un al doilea ciorap Prause intră în luptă - „Comentariul precedent nesemnat adăugat de 209.194.90.6 . Cu atât de multe păpuși nu poate ține evidența cărui șuvetel editează Wikipedia!

50+ pseudonimele suspectate Prause sockpuppet sunt enumerate mai jos (dar nu există motive să credem că această listă este completă).

Poate 30, 2018: Prause acuză în mod fals Fight The New Drug (FTND) de fraudă științifică și presupune că a raportat Gary de două ori la FBI.

Într-un atac planificat în prealabil, Nicole Prause și patru dintre loviturile sale obișnuite au postat o „recenzie” stelară pe Lupta împotriva noului drog Facebook pagină (recenzii ale maimuțelor zburătoare, toate postate în câteva ore reciproc: Tammy Johnson Ellis [linkul acum șters], Anthony Xavier Diaz [linkul acum șters], Russell Stambaugh, Patrick Powers [linkul acum șters]).

Această captură de ecran a unui răbufnită de Prause non-academice se explică de la sine. Pentru înregistrare, Gary nu a primit niciodată înștiințare cu privire la niciunul dintre rapoartele fictive ale FBI sau ale poliției din Prause sau nu a făcut nimic pentru a le merita, iar FTND se bazează pe o serie de oameni de știință academici respectați și cercetări peer-review. (Addendum: Gary Wilson a depus o cerere de libertate de informare la FBI, iar FBI a confirmat că Prause minte: nu a fost depus niciodată un raport despre Wilson. A se vedea - Noiembrie, 2018: FBI afirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu revendicările defăimătoare)

În ceea ce privește afirmația lui Prause că Wilson este un misoginist, singura ei dovadă este că Wilson a scris în mod accidental "Miss Prause" în răspunsul său la comentariu la YourBrainRebalanced în cazul în care Prause (în calitate de RealScience) solicită Wilson: "Cât de mic este penisul tău Gary?Matei 22:21

Pretenția lui Prause că "neurostiinta lor este pur si simplu falsa”Este doar o ficțiune a unui mincinos practicat. Prause nu oferă exemple de „neuroștiințe false”, în timp ce citirea unui articol FTND precum „Cum pornografia poate deveni dependenta, "Dezvăluie studii revizuite de colegi care susțin fiecare revendicare. Un alt exemplu, găsit în întrebările frecvente FTND (Este dependența de pornografie chiar și un lucru real?), conține legături către 200 care susțin lucrări revizuite de colegi.

Pragurile false ale lui Prause cu privire la FTND sunt expuse ei Salt Lake Tribune Op-Ed ataca FTND. Pe suprafata pare legitima ca prietenii PhD de la 7 de la Prause au semnat un acord. Cu toate acestea, după o analiză mai detaliată, constatăm că:

Nu oferă exemple de denaturări de către "Combaterea medicamentului nou" sau de oricine altcineva.
Niciuna dintre afirmații nu este susținută de citări.
Neurologii 8 au citat studii bazate pe neuroștiințe.
Nici unul dintre cercetători nu a publicat vreodată un studiu care să implice verificați "dependenții de pornografie".
Unii care au semnat Op-Ed au istorii despre atacul cu fervoare al conceptului de pornografie și dependență de sex (demonstrând astfel o părtinire puternică).
Majoritatea colaboraseră cu autorul principal al Op-Ed (Prause) sau cu colegul ei (Pfaus).

Acest Op-Ed de 600 de cuvinte este plin de afirmații neacceptate menite să păcălească publicul laic. Nu reușește să susțină o singură afirmație, deoarece citează doar 4 lucrări - dintre care niciuna nu are legătură cu dependența de porno, efectele porno asupra relațiilor sau problemele sexuale induse de porno.

Eu și câțiva alți experți în acest domeniu am dezmembrat afirmațiile și retorica goală în acest răspuns relativ scurt - Op-ed: Cine exact denaturează știința despre pornografie? (2016). Spre deosebire de „neurologii din Op-Ed”, am citat câteva sute de studii și recenzii multiple ale literaturii, inclusiv multe dintre următoarele:

Studii pe bază de neuroscience 55 (RMN, fMRI, EEG, neuropsihologic, hormonal) care oferă un sprijin puternic pentru modelul de dependență.
29 recenzii și comentarii recente ale literaturii de către unii dintre neurologii de vârf din lume, susținând modelul de dependență pornografică.
Studiile 40 se referă la utilizarea pornografică / dependența de sex la probleme sexuale și la excitare mai scăzută la stimuli sexuali.
Peste 75 de studii leagă utilizarea porno de mai puțină satisfacție sexuală și relațională.
Peste studii 55 care raportează constatări în concordanță cu escaladarea utilizării pornografice (toleranță), obișnuirea cu porno și chiar cu simptomele de sevraj.
Peste 85 de studii care leagă utilizarea porno de o sănătate mental-emoțională mai slabă și rezultate cognitive mai slabe.
Cel puțin 25 de studii falsifică afirmația că dependenții de sex și porno "au doar o dorință sexuală ridicată"
Peste studii 40 leagă utilizarea porno cu „atitudini unitariste” față de femei și opinii sexiste.

Incapacitatea lui Prause de a cita un singur studiu denaturat de FTND a fost confirmată în acest thread de twitter în cazul în care utilizatorul SB provoacă Prause să citeze și să descrie studiile FTND înșelătoare. Prause nu a avut niciun răspuns:

Dându-și seama că a fost expusă, Prause caută Feed-ul de twitter al SB pentru orice poate folosi, conformându-se pentru asta atac personal bizar. YBOP așteaptă de peste 3 ani ca Prause să numească un singur studiu pe care FTND sau Gary Wilson l-au denaturat. Încă aștept.

Actualizări:

Nicole Prause care pretinde în mod fals că l-a raportat pe Wilson face acum parte dintr-un caz de defăimare și este descris în această declarație: Iulie, 2019: declarație pe rolul lui Gary Wilson: proces de defăimare a lui Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
Decembrie, 2018: Gary Wilson prezintă un raport al FBI despre Nicole Prause

Alții - Vară, 2018: Industria porno încearcă Prause și David Ley să încerce să spulbereze renumitul psiholog Philip Zimbardo

Prause non-academic atacă renumitul psiholog din Stanford Philip Zimbardo:

Prause l-a atacat pe Zimbardo din mai multe motive - toate legate de ea sprijinul industriei porno:

Demisia băieților: Philip Zimbardo: Discuție TED excelentă (după cum spune titlul) „dispariția” tinerilor. Zimbardo vorbește despre utilizarea excesivă a internetului (jocuri porno și video) ca „dependență excitativă”.
Lui Philip Zimbardo Psihologia Azi blog "Este porno bună pentru noi sau rău pentru noi?" (2016).
Cartea lui - Bărbat, întrerupt: de ce se luptă tinerii și ce putem face în legătură cu asta.
Două articole co-autorizate de Phil Zimbardo și Gary Wilson:

------

Editor de Sceptic revista, Michael Shermer, numește un articol despre celebrul „experiment al închisorii Stanford” al lui Zimbardo ca o fraudă. Prause îl trolește, mințind despre Zimbardo „denaturând știința”:

Notă - Prause nu a oferit niciodată un singur exemplu în care Zimbardo denaturează știința sau cercetarea. Nu poate, pentru că nu a făcut-o. De fapt, îngrijorările pe care le-a invocat Zimbardo despre efectele negative ale lui pornografie pornografică problematică și jocuri excesive de internet ambele au fost codificate ca tulburări în viitorul ICD-11, care este manualul de diagnostic al Organizației Mondiale a Sănătății.

Singura „sursă” care încearcă să-l discrediteze pe Zimbardo a venit printr-o postare pe blogul David Ley, care era pur și simplu, și complet dezacreditat aici: Demontarea răspunsului lui David Ley la Philip Zimbardo: "Trebuie să ne bazăm pe știința bună în dezbaterea pornografică"(Martie, 2016).

Shermer a postat mai multe apărări ale experimentului din închisoarea Stanford. Spunând, Prause nu spune nimic în răspuns:

Zimbardo răspunde criticilor de aici - Care este valoarea științifică a experimentului din închisoarea Stanford? Zimbardo răspunde noilor acuzații împotriva muncii sale.

Mai multe atacuri Prause & Ley, cu meme și falsuri copilărești:

Nu, Zimbardo a fost aliniat preponderența cercetării, dar nu 5 studii culese pe cireșe pe care le-ați postat de mai multe ori…

Mai multe falsuri de la Prause:

Spre deosebire de Prause, Zimbardo și-a susținut afirmațiile cu citate. Ce lipsește din toate tweet-urile de mai sus? Un singur exemplu de denaturare Zimbardo. Nada.

Așa cum a fost înregistrat aici și în altă parte Dr. Prause are o istorie îndelungată de prezentare greșită ea proprie și alții' cercetare. În plus, ea descrie greșit cronica stadiului actual al cercetării pornografice, în timp ce în repetate rânduri twetează câteva studii alese de cireși (și de multe ori eronate). Dacă doriți să vă judeci, această pagină conține legături către sute de studii și câteva recenzii ale literaturii: stadiul actual al cercetării privind dependența pornografică de Internet și efectele pornografiei.

---------

Septembrie 2019: Twitter RealYBOP (administrat de Prause & Daniel Burgess), fixează următorul tweet la profilul său:

Actualizează: David Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în timp ce el neagă cu fervoare prejudiciile pornografiei. Vedea - În curs de desfășurare - David J. Ley colaborează acum cu gigantul industriei porno xHamster pentru a-și promova site-urile web și a convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri.

----------

Octombrie 2019: David Ley și Prause / Daniel Burgess (Twitter RealYBOP) sunt din nou la asta. RealYBOP îl disprețuiește pe Phil Zimbardo încă o dată. Pe măsură ce industria porno încetează Ley, Prause și RealYBOP adesea îl disprețuiesc pe Zimbardo, deoarece a expus efectele negative ale pornografiei asupra tinerilor.

Non-academicienii Ley și Prause sunt, de asemenea, gelosi pe faima, succesul și influența lui Zimbardo.

Iulie 6, 2018: "Cineva" îl raportează pe Gary Wilson la Consiliul de Psihologie din Oregon, care respinge plângerea ca neîntemeiată

Acest efort de raportare rău intenționată pare să facă parte dintr-un model mai mare, referitor la depunerea plângerilor de reglementare nefondate cu privire la terapeuții reali, după cum este documentat în altă parte pe această pagină. Din fericire, autoritățile de reglementare nu sunt ușor luate de astfel de tactici răutăcioase.

Aceasta trebuie să fie opera lui Nicole Prause. Cine altcineva? (PDF Documentând modelul de raportare rău intenționat al lui Prause și utilizarea rău intenționată a procesului).

Actualizări: Prause să raporteze cu răutate Wilson face acum parte dintr-un caz de defăimare și este descris în această declarație: Iulie, 2019: declarație pe rolul lui Gary Wilson: proces de defăimare a lui Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

Octombrie, 2018: Ley & Prause elaborează un articol care pretinde să-i conecteze pe Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem la supremații / fasciștii albi (Atacuri și calomnii Prause Alexander Rhodes și Nofap în secțiunea de comentarii).

În octombrie 28, 2018 David Ley a publicat un Psihologia Azi postare pe blog co-autoră cu Nicole Prause numită „De ce fasciștii urăsc masturbarea: ascensiunea naționalismului coincide cu mișcările anti-masturbare." In cateva zile Psihologia Azi l-a obligat pe Ley să schimbe titlul inflamator în „Un comportament sexual declanșează anumite grupuri? Masturbarea poate fi unul dintre cele mai sănătoase comportamente sexuale umane"(.Actualizează: David J Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în timp ce el neagă cu fermitate prejudiciile porno. Vedea - În curs de desfășurare - David J. Ley colaborează acum cu gigantul industriei porno xHamster pentru a-și promova site-urile web și a convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri.

----------

Termenul „fascist” atunci când este folosit în mod greșit așa cum este aici, este „discurs de ură”. Postul implică faptul că toate persoanele numite în el sunt atât „fasciști”, cât și anti-masturbare. Deși acest lucru poate constitui o relație publică inteligentă, având în vedere atacul reprobabil imediat precedent asupra unui templu din Pittsburgh, este șocant faptul că Ley se pare că a folosit tragedia pentru a-și promova binecunoscuta agendă pro-pornografică încercând să lege „fascismul” și „anti -masturbare ”către o serie de persoane care au abordat riscurile utilizării excesive a pornografiei pe internet și preocupări conexe.

Asociațiile propuse de Ley nu au nicio legătură cu faptele. De exemplu, Wilson este autorul unei cărți intitulată Creierul tău pe Porno, și gazda acestui site web cu același nume. Ambele se concentrează pe riscurile internetului porno suprautilizare, nu la masturbare. Câteva extrase din articolul lui Ley care vizează Gary Wilson (yourbrainonporn.com) și Gabe Deem (RebootNation):

Un alt extras în care Ley încearcă să-l conecteze pe Gary Wilson cu David Duke (atât de bolnav):

În mod ironic, Ley a susținut, când i se potrivește, masturbarea, nu pornografia pe internet, este adevărata cauză a problemelor crescânde ale bărbaților tineri cu performanța sexuală și atracția sexuală față de partenerii reali. Astfel, este deosebit de neplăcut pentru el să susțină acum că cei care se opun părerilor sale sunt „anti-masturbarea”. Vezi această piesă despre absurdul sexologiei susțin că cauza creșterii disfuncțiilor sexuale în milenii este masturbarea. Vedea Sexologii Neagă PIED prin Revendicarea Masturbării Este problema.

Să începem cu admiterea lui Prause că ea l-a ajutat pe David Ley cu postarea sa în difamatoare pe blog.

Modelul pentru Psihologia Azi postările de blog create de Prause & Ley sunt ca Ley să deschidă secțiunea de comentarii (ceea ce de multe ori nu face) și ca Prause (și pseudonimele ei) să controleze comentariile, ceea ce implică de obicei Prause care atacă detractorii și caracterizează greșit starea cercetare.

Am reprodus comentariile lui Prause mai jos. După caz, am inclus comentariile obiectivelor sale. După cum vedeți, Prause folosește amestecul ei obișnuit de atacuri personale, falsuri, capotă față de victimă și prezentări greșite ale studiilor:

La ce te gândeai?

Trimis de echipa PornHelp în octombrie 28, 2018 - 12: 43pm

Acest lucru este rușinos. Din toate weekendurile pentru a publica o teorie a conspirației echivalând cu dorința de a renunța la porno la fascism și antisemitism, acesta nu este unul (într-adevăr, nu există niciodată un moment bun pentru acest tip de prostii pe jumătate coapte, dar mai ales nu acum).

Să fim clar. Oamenii caută ajutor pentru utilizarea porno din afara controlului, din mai multe motive. Mulți nu au deloc motivații religioase, ci mai degrabă caută ajutor din cauza impacturilor tangibile pe care le are pornul pe viața lor. Pentru alții, credința religioasă (inclusiv, pentru unii, învățăturile iudaismului, Fwiw) joacă un rol.

A presupune că scepticismul pornesc reprezintă o complotă nazistă, care nu este doar scârbos din punct de vedere moral, ci este, de asemenea, demonstrabil fals. Dr. Ley ar trebui să știe mai bine decât să facă astfel de pretenții iresponsabile.

NoFap ar putea fi următorul; Grup de ură

Trimis de Nicole Prause pe 28 octombrie 2018 - 3:29

Momentul său este perfect. Discursul urât are ca rezultat acte de ură. NoFap promovează discursuri de ură de ani buni, inclusiv împotriva femeilor specifice. Există lucrări științifice publicate despre misoginia în grupurile NoFap. Incel a ucis. Mă aștept pe deplin că una dintre aceste crime va fi într-o zi din partea acestor grupuri anti-masturbare anti-porno. HLey atrage atenția asupra discursului lor de ură în timp ce mai au timp să încerce să corecteze. A trecut timpul să nu mai promovezi discursul de ură pe platformele tale ... sau asta va face unul dintre urmăritorii tăi. Nu mai promova fascismul, misoginia și antisemitismul.

Trimis de Nicole Prause pe 29 octombrie 2018 - 1:59

Există un articol revizuit de la egal la egal cu o parte din misoginia din comunitatea NoFap. Căutare: „„ Vreau acea putere înapoi ”: discursuri despre masculinitate în cadrul unui forum de abstinență pornografie online”
Acest lucru înseamnă că a fost revizuit de către oamenii de știință independenți în mod confidențial. Nu este nimic rău în a alege pentru tine să nu te masturbezi, dar ele răspândesc în mod intenționat știrile false și sunt un scop lucrativ. De exemplu, studiez efectele pornografiei asupra creierului și am unele dintre cele mai mari probe din acest domeniu în jurnalele cu impact mare. Dacă menționează deloc cercetările mele, de obicei, afirmăm că am găsit opusul a ceea ce am găsit de fapt. Acestea nu sunt surse de încredere și promovează discriminarea împotriva grupurilor protejate.

logică ciudată

Inscris de Dr. Geoff Goodman pe octombrie 28, 2018 - 5: 21pm

Deci, argumentul lui Ley pare să fie următorul:

Naziștii și KKK au fost împotriva masturbării.

Comunitatea NoFap este împotriva masturbării timp de 90 zile.

Ergo, comunitatea NoFap sunt naziști și membri KKK?

Ciudată logică.

Misoginist în șef

Trimis de Nicole Prause pe 28 octombrie 2018 - 5:34

Geoffrey Goodman este furnizorul care a dat drumul unui serviciu de liste pentru comentariile sale misogine. Mai exact, „Să discutăm despre meritele și defectele cercetării actuale, mai degrabă decât să ne ascundem în spatele șirurilor șorțului lui Prause.” Din câte știu, el are încă plângerea din titlul IX cu universitatea sa.
„Cercetarea reală” este destul de clară. Tu și NoFap sunteți în mod deschis misogin și promovați discursul de ură. Oameni de aceeași categorie.

De asemenea, este drăguț că ai crezut că EEG este o tehnologie „veche” și că RMN-ul este „mai bun”. Vă rugăm să faceți cunoștință cu un neuroștiințific actual înainte de a da informații false.

Notă: O comunicare a dezvăluit că dr. Goodman nu a fost dat afară din listele AASECT și plângerea spuroasă a lui Prause - ca de obicei - a fost ignorată.

Despre ce vorbesti?

Înscris de Geoff Goodman, doctorat. pe octombrie 28, 2018 - 9: 18pm

Serios, despre ce vorbești? Răspund la o postare pe blog care echivalează fără masturbare timp de 90 zile cu nazismul. Stai la punct.

Geoffrey Goodman discriminează și el

Trimis de Nicole Prause pe 28 octombrie 2018 - 11:07

Ideea este antisex folosind discriminarea împotriva claselor protejate de oameni, exact ceea ce faci folosind sexismul pentru a încerca să le tăci pe ceilalți.

Trimis de luke pe octombrie 29, 2018 - 3: 42am

tot nofap încearcă să ofere un grup de sprijin pentru persoanele care au același obiectiv - nu se masturbează. Pot vedea de ce s-ar putea să credeți că există discriminare împotriva femeilor, deoarece populația este predominant bărbați, dar există locuri în care femeile să îndeplinească exact aceleași lucruri. când femeile postează în nofap unii oameni o văd ca pe un declanșator. Eu personal nu, dar din perspectiva mea există o mare diferență între discriminarea nejustificată și păstrarea ordinii. Nu puteți face pe toți fericiți 100% din timp.

Rețineți următorul lucru înainte și înapoi între Prause și bart se învârte în jurul disertației studenților gradului Kris Taylor despre comentariile 15 din reddit / nofap: Vreau acea putere înapoi: Discuri de masculinitate în cadrul unui forum de abstinență pornografic online (2018). Asta-i drept, un doctorat care analizează comentariile 15 reddit! Taylor este cu siguranță pro-porn și anti-nof. El are o istorie de studii greșite și greșite, precum și starea cercetării, după cum au fost caracterizate în critica YBOP: Depistarea lui Kris Taylor "Câteva adevăruri grele despre porno și disfuncția erectilă" (2017). După cum subliniază bart, Taylor a selectat cu atenție comentariile din afara contextului 15 dintre milioane de comentarii reddit / nofap pentru a-și susține agenda preordenată. Întreprinse printre comentariile reddit 15, găsim mascarea sociologică a lui Taylor ca „gândire profundă”. Acesta este tipul de reflecții părtinitoare și ușoare pe care jurnalele de sexologie le place să le publice.

Știința care documentează misoginia din aceste grupuri

Trimis de Nicole Prause pe 29 octombrie 2018 - 2:05

""Vreau acea putere înapoi ”: discursuri despre masculinitate în cadrul unui forum de abstinență pornografie online”

Aceasta a fost o revizuire sistematică a conținutului din aceste forumuri. Cred că ideea lui Ley este să nu spun că toată lumea trebuie să se masturbeze la un program regulat. Dacă alegeți să nu vă masturbați, pur și simplu nu promovați grupuri cu scop lucrativ care susțin misoginia și fac publicitate pentru Prudeni și alte grupuri antisemite. Din câte știu, singurul fan al celebrității YourBrainOnPorn este David Duke, pe care l-a descris ca împiedicând amestecarea între curse.

Există multe modalități de a-ți atinge obiectivele care nu se încadrează în buzunarele grupurilor de ură.

Greșit - nu a existat o „revizuire sistematică a conținutului”

Trimis de bart pe octombrie 29, 2018 - 4: 35pm

de orice. Dr. Prause trebuie să se refere la lucrarea axată pe ordinea de zi de către un student grad care a ales câteva citate aleatorii din Reddit / nofap pentru a împinge o narațiune falsă ('Vreau puterea înapoi': Discursuri de masculinitate în cadrul unui forum de abstinență pornografie online)

Lucrarea de opinie a fost calitativă, nu cantitativă - și tot ceea ce a fost extras a fost la discreția studentului gradat (Kris Taylor) - care are o istorie de advocacy pro-porno.

Reddit / nofap are membri 370,000 și milioane de milioane de comentarii de la înființarea 8 în urmă cu ani. Este reddit pentru Dumnezeu. Puteți peruza o singură postare din reddit și puteți găsi o mie de comentarii divergente și uneori nebunești. Este reddit !!!.

Taylor a extras comentariile 15, scriind o narațiune înclinată pentru a se potrivi cu dorințele sale predeterminate. Așa este, comentează 14. Acesta nu este un „studiu”. Un gradator 9th ar putea să stea timp de 30 minute pe reddit (orice sub-reddit), să ia câteva comentarii și să îl scrie - și ar fi comparabil. Ce gluma.

Încercați să citiți un studiu cantitativ realizat de cineva cu doctorat.

Misoginie revizuită de la egal la egal

Trimis de Nicole Prause pe 29 octombrie 2018 - 4:47

Contul de nume fals pare că dorește unele dintre citate din lucrarea de revizuire sistematică postată. Acestea vor clarifica foarte mult faptul că conținutul extins de pe site-ul NoFap este misogin. Dacă vizitați acest site web, veți susține și promova misoginia, mai presus de antisemitismul demonstrat din piesa originală a Dr. Ley.

„… Ce este masculin în lume în privința filmării porno în fața unui ecran? Dacă te-ai prins te-ai simți pe bună dreptate. Nu e nimic rușinos în legătură cu naibii de o tânără fierbinte, te simți ca regele junglei după aceea, ceea ce trebuie să facem! La dracu fetelor. Nu te smulge ca pierderile singulare pentru pixeli pe un ecran. Creează câteva puncte bune în carte, nu înseamnă că am devenit feministă și am crescut un vagin după ce l-am citit. Dacă ceva, m-a făcut să vreau să fac mai puțin și să mă fut mai mult. Nu-i așa?
masculin pentru tine? "

„Crezi că este o coincidență băieții fără adăpost care nu se pun? Suntem animale… este firesc să fim atrași de ceea ce este mai bine pentru tine și pentru specii. ”

„Rareori s-a întâmplat ca femeile să-l alunge pe bărbat.
Nu are niciun sens. Dacă ești cu adevărat masculin, atunci TU te duci după femeie. ”

„Gândește-te ce înseamnă feminin pentru tine. Faci acele lucruri? Căutați aprobare, râdeți nervos și sunteți indecisi? Nu ar trebui să fii ... Și, apropo, poți să râzi, dar să râzi doar dacă vrei. Râde pentru că ești nervos este feminin. Lasă fetele să facă asta în jurul tău. Gândește-te ce înseamnă masculin pentru tine. Faci acele lucruri? Ar trebui să fii. Ești decisiv? Știi pentru ce stai? Știți ce doriți și puteți găsi o modalitate de a obține asta? Acestea sunt trăsăturile pe care trebuie să le cultivi ... Acordă o atenție profundă monologului tău intern. Nu faceți și nu spuneți lucruri oamenilor decât dacă doriți ... Nu folosiți cuvinte 7 atunci când 4 va face acest lucru. Vorbește cu o voce profundă și controlată.

„Lucrul despre putere, cel puțin în lumea modernă în care trăim astăzi, este că un om trebuie pur și simplu să se respecte și să nu se calce pentru a fi un beta (cățea) pentru a fi considerat masculin”

Ele oferă multe citate mai exacte de misogin ca acesta. Ce grup îngrozitor de susținut.

Mi-a dovedit ideea: extrase atent alese pentru promovarea agendei {Nu mai este disponibil, anterior la https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Trimis de bart pe octombrie 29, 2018 - 5: 17pm

a unui student grad care spune că porno nu provoacă niciodată probleme. Clap-trap calitativ de la un non-doctorat. Permiteți-mi să scot câteva comentarii din milioane și să scriu o mulțime de umpluturi ... ..

Voi merge acum la reddit și voi apuca câteva comentarii:

Ejaculare întârziată: GONE! Mulțumesc nofap! '

Și de acolo lucrurile au devenit și mai bune. ALL și mă refer literal la TOATE anxietatea mea socială a dispărut. În cea de-a doua săptămână am avut fete drăguțe care îmi vorbesc zilnic și chiar am început să mă „întâlnesc” (am făcut sex) această fată care a fost literalmente fata viselor mele la liceu (încă este tbh). Îmi amintesc chiar că mi-a spus „Uau că ești foarte bine să faci contact vizual” și am primit același complement și de la alte fete.

Mi-am dat seama cât de rău eram când vorbesc cu oamenii și că e nebun să mă uit înapoi. Când merg la petreceri, sunt capabil să vorbesc și să conversez cu oricine și este cel mai bun lucru din toate timpurile.

Sunt total de acord cu beneficiile!

Obișnuit să trebuiască să te gândești la porno pentru a fi orgasm cu soția. Am făcut relații sexuale în toată căsătoria mea (acum 6 ani), dar am descoperit întotdeauna că, dacă sexul nu este deosebit de bun, a trebuit să mă gândesc la P pentru a fi în soția mea și am constatat că este vorba despre 5% din timp. Nu puteam termina deloc. Acum, deși nu mă gândesc deloc la asta, doar bucură-te de timpul cu ea. Este aproape ca să începi din nou și să înveți din nou sexul, poate fi atât de diferit, cu o minte limpede, nu tulburi de P.

26days = unele dintre cele mai bune sexuri vreodată!

Ei bine, am trecut 26 zile acum după ce am trecut doar o săptămână la un moment dat pentru vârste, am făcut sex uimitor cu gf-ul meu de luni 8, nu este uimitor într-un mod porno, dar foarte iubitor foarte emoționant și simțindu-mă excelent. Am făcut sex 4 ori săptămâna aceasta, 2 dintre ele au fost uimitoare, 2 au fost mai mult normal, doar simțit bine. Părea să nu iasă de nicăieri sexul uimitor. Dar într-adevăr a fost lipsa de porno, sunt sigur. M-am întrebat doar am crezut că este foarte diferit și gf nu, dar nu, gf că și el este foarte diferit și uimitor, ceea ce o face mai bună. Așa că ține-ți pornul cu piciorul în nuci!

Întotdeauna am auzit despre sondaje în care ar spune că bărbații care nu privesc porno sunt „mai mulțumiți” de viața lor sexuală. Nu am știut niciodată ce este asta sau am crezut că sunt suficient de „satisfăcut”. Dar acum, pe această fâșie, am văzut diferența. Este ca noaptea și ziua! Este mai bine în multe feluri. Mai satisfăcător, este o experiență mai bună din punct de vedere fizic, mental este mai bine. Nici nu pot explica. Sexul este mult mai bine fără porno

Un pic diferit de 15 atent al lui Kris Taylor, cu peste 10 milioane. Iar Taylor nu a mers pe forumul nofap.com - care mai are milioane.

Savant vs. blogger anonim

Trimis de Nicole Prause pe 29 octombrie 2018 - 5:24

Savant de fiecare dată
A fost un articol revizuit de la egal la egal. Probabil le-ai scris pe toate pe tine. Tocmai am descoperit că contul companiei NoFap era condus chiar de însuși Alexander Rhodes, cu încălcarea cererii sale fără contact. Așadar, fondatorul tău adevărat urmărește femeile online, încălcând comenzile fără contact.

Nu furnizați dovezi că revizuirea lor nu a fost echilibrată. Cum nu puteți trece la evaluarea colegilor, cred că este clar unde se află problema.

„Recenzie” - Nu a fost o recenzie și o știți (sper)

Nici nu știi ce presupune o recenzie, nu? Din nou, a fost selectat cu atenție 15 comentarii din zeci de milioane de comentarii publicate pe reddit / nofap de la înființarea 8 în urmă cu ani.

Ce-ar fi să detaliem pentru noi ce ar însemna o „recenzie” a comentariilor Reddit. Cum ar fi structurat? Povestiți-ne despre metodologia unei „revizuiri” a milioane de comentarii pe o perioadă de an 8 pe o platformă care permite tuturor celor de pe Internet să posteze și să spună orice dorește.

Din lucrarea în sine putem vedea că nu a fost deloc o recenzie:

Având în vedere această abordare a colectării datelor, dorim să subliniem faptul că datele prezentate nu sunt destinate să fie citite ca reprezentative ale NoFap în ansamblul său, ci să prezentăm modul în care unii utilizatori exprimă o anumită investiție în masculinitate și constituție (Edley, 2001; Edley și Wetherell, 1997). Adică, spre deosebire de o analiză în care postările utilizatorilor sunt înțelese ca referințe oblice la masculinitate (prin discuțiile lor despre jocuri video, pornografie, exerciții fizice și dietă etc.), studiul nostru prezintă modalitățile prin care utilizatorii constituie activ poziții masculine. . Termenul nostru de căutare „masculinitate” a făcut numeroase pagini de „postări originale” care se referă în mod special la definirea masculinității.

Deci, studentul grad Taylor a selectat comentarii 15 dintr-o căutare a „masculinității” pentru a-și susține obiectivul predeterminat, ignorând în același timp% 99.9999999999999 din toate celelalte comentarii. Este ceea ce numiți o „recenzie”?

Apoi, Taylor a interceptat comentariile care amețesc mintea la fiecare dintre comentariile atent alese. De exemplu, această încărcătură de informații despre comentariul #11:

În postarea inițială (Extract 11), conceptul de bărbat care este atât „cine ești”, cât și „cine te străduiești să fii” este introdus cu un apel pentru „să-ți îmbrățișezi masculinitatea”, din nou, într-o manieră de chemare motivațională brațe pentru a aduna un public general NoFap. Cu toate acestea, textul indică faptul că a fost necesar ca autorul să ascundă în trecut aspecte ale masculinității sale pentru a nu „jigni”. Această dezvăluire poziționează anumite expresii ale masculinității ca fiind natural ofensatoare, sau masculinitate ca o construcție care a fost vilificată și apreciată ca fiind problematică în forma sa „naturală”.

Și asta este ceea ce dumneavoastră, dr. Prause, citați ca o „recenzie” a întregii reddit / nofap? LAUGH OUT LOUD.

Recenzii de la egal la egal: nu aveți

Trimis de Nicole Prause pe 30 octombrie 2018 - 10:38

Ei și-au raportat abordarea sistematică, un punct pe care l-ați dovedit prin publicarea metodei. Nu dezvăluiți nimic, nu ați fost supuse niciunui standard, nu ați făcut nicio încercare de a observa într-un mod sistematic ... aceasta este diferența dintre revizuirea de la egal la egal.

Așa că da, faceți-l publicat sau lipiți-vă pe blogurile dvs., dar există un motiv pentru care nu veți putea niciodată să vă publicați ramblings: Sunt prost motivate. Bănuiesc că asta se datorează faptului că aveți un conflict de interese. NoFap este un site cu scop lucrativ; fac bani prin sperierea oamenilor de a avea o problemă pe care nu o au de fapt.

Îl am și nu aveți idee ce presupune o „recenzie”

Trimis de bart pe octombrie 30, 2018 - 11: 23pm

Nu a existat o „abordare sistematică” și nu a fost o revizuire. Lucrarea nu a fost nici măcar un eșantion aleatoriu de postări reddit / nofap. Pentru a 4ththth, studentul grad Taylor a selectat cu atenție extrase din 15 din comentarii reddit contextual (din zeci de milioane) pentru a se potrivi cu narațiunea pe care a decis-o deja și probabil deja transcrisă (Taylor nici nu a furnizat comentarii complete!).

Așa cum era de așteptat, nu ai reușit să răspunzi la solicitarea mea simplă de a detalia pentru noi ce ar presupune o „recenzie” a comentariilor Reddit. Cum ar fi structurat? Povestiți-ne despre metodologia unei „revizuiri” a milioane de comentarii pe o perioadă de an 8 pe o platformă care permite tuturor celor de pe Internet să posteze și să spună orice dorește.

Din multele comentarii ale tale este clar că ești obsedat de nofap (ceea ce este destul de ciudat). Așteptarea hârtiei calitative a unui student grad cu extrase 15 selectate cu atenție, extracontext din comentarii, în timp ce afirmând în mod fals că a fost „revizuirea sistematică” a comentariilor reddit / nofap este o privire proastă. laugh out Loud

Expertiza contează

Trimis de Nicole Prause pe 30 octombrie 2018 - 11:47

De fapt, nu există doar o „recenzie”, există multe tipuri diferite. Fiecare are criterii diferite. Această revizuire îndeplinea cerințele pentru ceea ce li se cerea să îndeplinească criteriile de publicare.

Al tău nu a făcut-o. Insultele personale ale unei femei cu doctorat apar în concordanță cu comunitatea NoFap.

Obțineți-vă ideile prin review-uri de la egal la egal sau nu aveți ce contribui în acest moment.

Afișarea faptelor aici.

Trimis de bart pe octombrie 31, 2018 - 12: 14am

A juca victima, atunci când sunteți cel care atacă membrii nofap în fiecare comentariu, este, de asemenea, un aspect foarte rău.

De unde știi că nu sunt femeie sau transgender?

De unde știi că nu am doctorat?

Presupunerile că mă jignesc, la fel ca și atacurile personale, compromisurile și incapacitatea de a rămâne pe subiect: piesa de opinie a lui Kris Taylor 15, care nu a examinat nimic.

Dezamăgitor. Am exceptat mai multă civilitate și o mai bună prezentare a dovezilor empirice.

Evitarea punctului de a ataca din nou personal

Trimis de Nicole Prause pe 31 octombrie 2018 - 12:22

Au trecut o bară științifică în revedere de la egal la un jurnal de renume. Puteți încerca să treceți acea bară. Așa cum este, anecdotele probabil scrise de dvs. nu sunt contrapuncte pentru o lucrare revizuită de la egal la egal.

Nu vin aici pentru a fi numiți nume. Din păcate, femeile pot fi misogine la fel ca oricine altcineva. Aștept nimic mai puțin de la un grup cu o istorie documentată de misoginie. Comentariile din lucrarea lor sunt încă prezente pe site-ul web, astfel încât se pare că NoFap este încântat să susțină misoginia, chiar și atunci când a fost identificată de terți independenți, fără niciun conflict de interese.

Hârtia nu a fost o recenzie și a declarat că nu este reprezentativă

Trimis de bart pe octombrie 31, 2018 - 8: 30am

Continuați să afirmați în mod fals că lucrarea lui Kris Taylor (o părere a unui student de grad) a fost o recenzie. Nu a fost o trecere în revistă a literaturii. Nu a examinat literatura recenzată de la egal la egal cu nimic, inclusiv orice legătură cu utilizarea porno.

Continuați să afirmați în mod fals că comentariile 15 au fost reprezentate magic de zeci de milioane de comentarii postate pe reddit / nofap în ultimii ani 8. Lucrarea afirmă clar că biții 15 din comentariile selectate cu atenție nu erau reprezentative pentru reddit / nofap. Din lucrare:

„Având în vedere această abordare a culegerii de date, dorim să subliniem faptul că datele prezentate nu sunt destinate să fie citite ca reprezentative ale NoFap în ansamblul său”

Vă sugerez să citiți un studiu înainte de a face afirmații cu privire la acest studiu.

Continuați să afirmați în mod fals că nofap are o „istorie documentată de misoginie”. Nu asa. Nu există niciun istoric „documentat” cu privire la reddit / nofap. Pentru a începe documentarea oricărui model de atitudini sau credințe, ar trebui făcută o evaluare cantitativă și sistematică a comentariilor de către membrii nofap. Nu s-a terminat. Lucrarea Taylor nu a făcut acest lucru, deoarece nu era cantitativă și nu era reprezentativă ... nu a fost altceva, dar 15 a selectat cu atenție comentariile pentru a continua autorizațiile date predeterminate

În plus, Kris Taylor nu a reușit să confirme dacă vreunul dintre comentarii a fost făcut de membrii npfap. Oricine poate să comenteze reddit / nofap. Fără confirmarea abonării, afirmația dvs., bazată doar pe comentariile 15, nu este acceptată. Nu există nicio documentație pentru misoginie sau orice altceva, iar aceasta include hârtia lui Taylor.

Mai jos sunt prezentate câteva dintre extrase 15 din lucrarea lui Kris Taylor pe care dr. Prause spune că documentează misoginia tuturor membrilor 370,000 ai reddit / nofap. Judecă-te pentru tine dacă aceste comentarii sunt greșite:
-

No Fap nu se referă doar la depășirea dependenței noastre de porno și masturbare, ci și de a ne reconecta cu masculinitatea noastră interioară. Deci, să ieșim din fanteziile noastre și să începem să ne conectăm cu femei reale. Permiteți-i să îi iubească și să facă sex cu ei

-

Femei reale, viață reală, respect real.

-

Călătoria mea fără Fap a început atunci când nu puteam rămâne erectă pentru o femeie din viața reală! Asta a fost 44 cu multe zile în urmă. Astăzi am făcut sex pentru prima dată.

-

Urăsc cum mă face să mă simt ca un fluier. Urăsc cum mă face să mă simt de parcă sunt nedemn de iubire. Urăsc cum mă face să mă simt slab când termin. Urăsc cum mă face să mă simt lipsit de masculinitatea mea de bază. Urăsc cum mă ține în cap, frică de provocările lumii reale. Urăsc totul despre porn, în afară de faptul că în acest moment pare plăcut. Așa că, de acum încolo, îmi voi găsi plăcerea în lucruri reale, pentru că dracu porn și cum mă face să mă simt.

-

Bine la tine, omule. Amintiți-vă acest sentiment, lăsați-l să vă alunge și să vă feriți de pornografie. Există atât de multe lucruri reale în care găsești plăcere. Plăcerea conectării cu oamenii, plăcerea exercițiului fizic, plăcerea de a citi, plăcerea de a găsi o fată pe care ți-o place cu adevărat, fără să o vezi ca obiect sexual sau să-ți faci griji pentru problemele sexuale. Tot ce este mai bun în călătoria ta!

-

Dar încep să îmi dau seama că mă doare doar eu, fără să mă străduiesc în mod constant să fiu masculin și să-mi cresc natura masculină. Aceasta va afecta unii oameni, dar este cine sunt miezul. Așa că îmbrățișează-ți masculinitatea. Pentru tine și iubitul tău (potențial).

-

Gândește-te ce înseamnă masculin pentru tine. Faci acele lucruri? Ar trebui să fii. Ești decisiv? Știi pentru ce stai? Știți ce doriți și puteți găsi o modalitate de a obține asta? Acestea sunt trăsăturile pe care trebuie să le cultivi. . . Acordă o atenție profundă monologului tău intern.

-

A fi bărbat înseamnă că ești pasionat, creativ, te concentrezi pe soluție și fixare. Nu permiteți rușinii toxice să vorbească de acea mândrie. Învățați să vă afirmați.

-

Nu trebuie să fii câștigător Heisman sau luptător național sau ceva de genul, ci doar să te respecți pe tine și pe opiniile tale

-

După cum ar trebui să știți, majoritatea fapstronautelor participă din mai multe motive. Motivul meu pentru a fi fapstronaut este să-mi cresc masculinitatea, să devin mai puternic ca om și să învăț cine sunt cu adevărat.

-

Ce este masculin în lume în privința sacadării la porno în fața unui ecran?

-

Asta este, oameni buni. Cele de mai sus sunt în totalitate dovezile empirice ale Dr. Prause că nofap este un „documentat” ca fiind o fortăreață a misoginiei. O mână de comentarii nereprezentative, în afara contextului, găsite printr-o căutare a termenului „masculinitate”, selectat fără niciun criteriu discernabil, de către un student cu o agendă. O mână de comentarii, postate pe cel de-al 5-lea cel mai mare site din SUA, de câțiva tipi, care pot sau nu să fie membri nofap - din zeci de milioane de comentarii posibile. Atât de devastator de convingător.

NoFap amenință cu violul și tulpina femeilor

Trimis de Nicole Prause pe 31 octombrie 2018 - 10:51

În calitate de misogin, prezentările greșite ale acestui troll anonim sunt clare, acesta este motivul pentru care primesc amenințări de viol și sunt urmărit de adepții NoFap.

Nu datorez nimănui o educație pe știința publicată, care refuză să se publice, așa că v-ar încuraja să încetați să amenințați oamenii de știință online.

Dezbaterea meritelor unui studiu mă face un misogin / violator / troll?

Trimis de bart pe octombrie 31, 2018 - 12: 47pm

Wow. Când vă confruntați cu extrase de studiu care resping afirmațiile dvs. despre studiul pe care îl implicați în asasinarea personajelor, apelarea numelui, ad hominem și jocul victimei (chiar dacă nu sunteți victimă în acest subiect).

A fost foarte edificator să vă observați tactica și comportamentul pe internet.

După cum au văzut Bart și alții, Prause se angajează întotdeauna în atacuri personale și afirmații ieșite din comun, în timp ce în același timp denotă studii și fabrică povești despre propria victimizare.

Bart a aflat, așa cum o face toată lumea, că, dacă angajezi Prause într-o dezbatere de fond, ea apelează foarte repede la apeluri de nume, acuzații neacceptate și prezentare greșită a cercetării. Încă o dată vedem un psiholog autorizat care co-autorizează un articol și trolling secțiunea de comentarii pentru a smulge persoanele care încearcă să renunțe la porno.

În cele din urmă, avem David Ley mințit în comentariul de pe Facebook promovarea postului său defăimător pe blog:

lui ley Psihologia Azi postarea pe blog i-a vizat pe Alexander Rhodes și Gary Wilson, amândoi atei și liberali politic. Așa cum se întâmplă adesea, afirmațiile lui Ley sunt exact opusul realității. Așa se rostogolesc propagandiștii.

Alții - Octombrie, 2018: Prause urmărește articolul „fascist” atacând și calomni pe Alexander Rhodes și Nofap.com pe Twitter

Este important să rețineți că Nofap nu este o organizație sau mișcare sau altceva decât practica de a se abține de la pornografie și masturbare pentru o perioadă de timp. In timp ce Nofap subreddit a fost început în 2011, conceptul „NoFap” poate fi urmărit înapoi la „No Fap Ironman Competition” (20 octombrie 2006 pe forumurile nord-americane Subaru Owners Club). Luni Nofap și concursuri de abținere de la pornografie au avut loc ulterior pe multe forumuri de internet, cu mult înainte de nașterea reddit / nofap (vezi o colecție de astfel de forumuri pe această pagină). Chiar și o tabără de pregătire militară de 8 săptămâni ar putea fi considerată „nofap”. A pretinde că nofappers sunt X sau Y este ca și cum ați pretinde că toți fanii Dallas Cowboy sunt X sau Y. Orice încercare de a eticheta pe cei care se abțin de la pornografie sau masturbare ca un grup unificat este pură propagandă axată pe agendă. Ceea ce ne conduce la postarea de blog Ley & Prause „nofappers are fascist”.

În timp ce polițează comentarii sub ea și Ley Psihologia Azi Postare pe blog, Prause a mers simultan pe un tirade pe Twitter atacând și defăimând pe Nofap, Alexander Rhodes și Gary Wilson. O amintire: Prause și Ley au o istorie lungă și documentată de hărțuire și calomnie Alexander Rhodes și Nofap (Exemplele actuale sunt doar vârful aisbergului Prause / Ley.):

Furtuna de pe Twitter a lui Prause a început cu renunțarea la NoFap prin prezentarea greșită a tweeturilor de acum peste 3. (Rețineți cum Prause a colectat tweet-uri, comentarii, postări aleatorii, de ani buni din diverse conturi și de pe forumurile de recuperare porno a trollat cu zeci de conturi false.)

Prause urmărește hărțuirea și falsurile vizate cu mai multe tweet-uri.

Tweet #2 - Despre o hârtie părtinitoare a unui student anti-nofap.com, pro-porno, Kris Taylor (descris mai sus)

După cum s-a descris, Kris Taylor a selectat cu atenție comentariile 15 (din milioane disponibile) pentru a-și avansa narațiunea predeterminată pe agendă.

In Tweet #3 Prause oferă o captură de ecran a unui cont care nu este asociat cu NoFap. Un cont pe care avocații NoFap l-au difuzat deja cu o scrisoare de încetare și de renunțare pentru a-și folosi numele și pentru analiza cibernetică:

Contul oficial Nofap care răspunde la hărțuirea și defăimarea lui Prause acest tweet:

Prins într-o prezentare greșită flagrantă, Prause merge la atac, sugerând că Nofap ar trebui să poliționeze întregul internet în beneficiul ei. Nofap răspunde cu calm nemeritat:

Fără provocări, Prause îl injectează pe Gary Wilson în tirada ei de Twitter - spunând că Wilson a urmărit-o fizic și a fost raportată la LAPD și UCLA. Toate aceste minciuni familiare sunt acoperite în alte câteva locuri de pe pagina Prause. Aici, Prause oferă o captură de ecran a unui tweet 2016 Alexander Rhodes apărând Wilson de minciunile lui Prause. Întregul incident, cu capturi de ecran, este documentat în această secțiune: Alții - octombrie, 2016: Prause comite sperjurul încercând să opună tăcerea lui Alexandru Rhodes al lui Nofap.

Prauda este plină de modalități de propagandă: Când cineva te cheamă pe minciunile și hărțuirea ta (așa cum a făcut Rhodes), Prause o transformă în victimizarea ei falsă. Nofap răspunde și link-uri către această pagină cronicizând comportamentele ei.

Conversația lor pe Twitter despre Gary Wilson continuă in aceasta sectiune:

----------

Prausa continuă tirade ei postând capturi de ecran de pe site-ul de dreapta „Gab.” Nuștile Gab nu au nicio asociere cu Nofap, cu toate acestea Prause susține că sunt membri Nofap (ca și cum Nofap emite carduri de membru):

Nofap răspunde calm la Prause de parcă ar fi o persoană sinceră, cu o îngrijorare legitimă. Totuși, imaginați-vă tot timpul că Prause a petrecut căutând forumuri pe internet și Twitter pentru orice comentariu aleatoriu pe care l-ar putea folosi în mod eronat și a face în mod eronat. Impresionant.

David Ley, tovarășul lui Prause în hărțuirea cibernetică, se simte obligat să se alăture atacului, cu obișnuitele sale afirmații neacceptate despre puternica și puternica „industrie a dependenței de sex” (fără menționarea industriei reale aici - industria porno cu adevărat puternică și puternică și FSC):

Echipa de etichete Prause-Ley continuă, cu Afirmațiile lui Prause despre antisemitism:

Bolnav de postarea de pe Prause și Ley și hărțuirea lui Nofap, pornhelp.org chimes în:

Tweet-uri PornHelp 2 mai multe comentarii, subliniind că Ley & Prause și-a publicat articolul „nofappers are fascist” în ziua de cel mai mortal atac asupra evreii în istoria americană:

Notă: împușcarea în masă a evreilor a avut loc în Pittsburgh, Pennsylvania, casa fondatorului NoFap.com, Alexander Rhodes.

Prausa continuă, promovând disertația patetică a lui Kris Taylor și spunând că, dacă afirmațiile ei nu ar fi adevărate, NoFap ar da-o în judecată (știind foarte bine că un proces ar putea costa câteva sute de mii de dolari, trageți de ani de zile - și că Nofap.com nu și-ar putea permite așa ceva) o străduință. Puțini puteau).

Prause încearcă acum să-l lege pe Gavin McInnes de Nofap - Nofap.com o prezintă pentru Prause:

Nofap.com răspunde și el la afirmațiile lui Prause referitoare la hârtia lui Kris Taylor care conține 15 comentarii extraconjugale selectate cu atenție din reddit / nofap (nu NoFap.com):

Prause minte în mod flagrant în privința piesei de succes 15 a lui Kris Taylor, afirmând că este un „eșantion reprezentativ” al milioanelor de comentarii reddit / nofap postate în ultimii ani 8:

Nu Dr. Prause, nu a fost un „eșantion reprezentativ” - așa cum a declarat Taylor în lucrarea sa:

„Având în vedere această abordare a culegerii de date, dorim să subliniem faptul că datele prezentate nu sunt destinate să fie citite la fel de reprezentativ pentru NoFap în ansamblu

Prezentarea greșită a lui Prause a lucrării lui Kris Taylors a fost complet expus înapoi și înapoi între bară și Prause în secțiunile de comentarii ale postării de pe blogul Prause & Ley: „De ce fasciștii urăsc masturbarea: ascensiunea naționalismului coincide cu mișcările anti-masturbare".

Nofap.com încearcă să fie drăguț, încă o dată:

Nofap.com îl strigă calm pe David Ley pentru minciunile sale:

Într-un alt subiect relevant, Nofap.com afirmă evident:

Nofap.com poate modera doar Nofap.com. Nu deține reddit.

Nofap.com a avut destule, ceea ce Prause ia ca semnal pentru a-și continua agresivitatea, neprofesionistul falsuri și declarații greșite (cum ar face orice psiholog îngrijit, autorizat). Din nou, Prause se referă la Gary Wilson (falsi experți cu rapoarte ale poliției):

Afirmațiile cu privire la rapoartele poliției sunt minciuni (Vezi mai jos). Afirmațiile privind antisemitismul, sexismul și alte discriminări ”sunt la fel de fără sprijin - Prause nu se leagă niciodată de exemple de astfel de postări pe NoFap.com. Notă: Nofap.com nu este același cu reddit / nofap. Reddit este cu adevărat Wild West unde oricine de pe Internet poate posta orice. Prause știe bine acest lucru, deoarece a creat cel puțin 20 nume de utilizator false pentru a fi postate pe reddit / pornfree și reddit / nofap. Câteva secțiuni care documentează Prause multe alias-uri pe care le-a folosit:

Fără să răspundă nimănui falsurilor și denunțurilor sale, Prausa se încheie cu o legătură la rambursările lui Kris Taylor legat de comentariile sale 15 selectate din reddit / nofap (nu NoFap.com):

Ca întotdeauna, Prause acuză pe oricine se angajează cu minciunile și falsurile sale de a fi misogin. Atacatorul jucând victima. Propaganda în forma sa cea mai pură.

Așa cum a fost cronicizat în mai multe alte secțiuni, Prause folosește paginile Wikipedia pentru a defaima și hărțui aceleași persoane și organizații pe care le defăimă și le hărțuiește pe social media și în e-mailurile. Am documentat peste o duzină de sockpuppets Prause Wikipedia, inclusiv mai multe atacatoare Nofap: Mai 24-27, 2018: Prause creează mai multe păpuși de șosete pentru a edita pagina NoFap Wikipedia. În luna mai, 2018, unul dintre spippetetele Prause - 130.216.57.166 - a editat documentul Nofap pagina Wikipedia, inserare Disertația lui Kris Taylor pentru comentariile 15 de la reddit / nofap: Vreau acea putere înapoi: Discuri de masculinitate în cadrul unui forum de abstinență pornografic online:

După modificările 8, Prause a creat un alt cont fals - Suuperon - să ștergeți un studiu care să arate beneficiile abținerii de la pornografie, în timp ce adăugând mai mult context la celelalte modificări ale păpușilor șosetei:

Toate editările Wikipedia de mai sus oglindesc tot ce a spus Prause pe Twitter și în secțiunea de comentarii sub Prause/Ley Psihologia Azi articol. Cybertsalker prins în act ... încă o dată.

Actualizați: Iulie, 2019: declarație pe proprie răspundere a lui Alexander Rhodes: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

Octombrie, 2018: Prause urmărește articolul „fascist” atacând și calomniant pe Gary Wilson pe Twitter, pentru a 300-a oară

Următoarele tweets sunt o continuare a deasupra înainte și înapoi. Prause prezintă același șir de minciuni pe care ea și ciorapii ei le repetă de aproape 6 ani. (Vedeți începutul cu Prause folosind aliasuri multiple pentru a posta pe web: Iulie, 2013: Prause publică primul său studiu EEG (Steele și colab., 2013). Wilson o critică. Prause folosește mai multe nume de utilizatori pentru a posta minciuni în jurul Web-ului). Am dezmințit falsurile lui Prause sub primele 2 tweet-uri ale sale:

Tweet #1 - Prause urmărește NoFap.com pentru a produce un comentariu aleatoriu al unui om din Orientul Mijlociu excesiv de politicos, referindu-se la Gary Wilson drept „profesor”. În lumea bizzaro-ului lui Prause, acest comentariu constituie „dovada pozitivă” că Gary Wilson a pretins că este profesor! Pentru mai multe despre campania în curs de desfășurare, fără dovezi, a lui Prause, consultați În curs de desfășurare - Prause afirmă în mod fals că Wilson și-a exprimat greșit prerogativele.

---

1) Au trecut peste 5 ani și Wilson nu a fost niciodată contactat de niciun departament de poliție sau agenție (un apel către departamentul de poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA nu a dezvăluit un astfel de raport în sistemele lor). Deși Prause a repetat această afirmație nedocumentată de zeci de ori, ea nu a reușit, de asemenea, să divulge ce lege ar fi încălcat Wilson. La începutul anului 2018, Prause a adăugat povestea că Wilson a fost raportat de două ori la FBI. Wilson nu a fost niciodată contactat de FBI. Ce urmează, CIA, ICE, Homeland Security ... poate un polițist din mall?

2) Lucrarea la care se referă Prause este această lucrare revizuită de colegi care implică 7 medici din US Navy - Pornografia pe Internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice (2016). Nu, a făcut-o un terț nu sugerează retragerea. Vedeți întreaga poveste incredibilă aici: De la 2015 la 2018 - eforturile lui Prause de a avea hârtie de revizuire a științelor comportamentale (Park et al., 2016) retrase. În realitate, Prause a petrecut 3 ani, a scris sute de e-mailuri, a creat pseudonime false și a mințit Retracție. De asemenea, a hărțuit Marina, MDPI, jurnalul științific Științe comportamentale, o organizație caritabilă, editorul lui Wilson și alții - toate în încercarea de a retrage această lucrare. Hârtia nu va fi retrasă: în puțin peste 2 ani a devenit cea mai vizualizată hârtie vreodată pentru jurnal Științe comportamentale, în timp ce culegea zeci de citate.

NoFap.com cere calm lui Prause să furnizeze dovezi ale urmăririi:

Tweet #2 - Prause răspunde cu mai multe minciuni:

Nu, înregistrările LAPD nu sunt publice. De aceea, Prause nu s-a legat de „raportul poliției” ei. Nu, Wilson nu l-a urmărit niciodată pe Nicole Prause și nu a fost în LA de ani de zile. Nu, nu a existat niciun raport al poliției LAPD - așa cum a fost confirmat de un apel cu o polițistă cu inima bună la LAPD.

ACTUALIZĂRI - agențiile de aplicare a legii expun Prause ca un mincinos patologic:

Actualizări:

Octombrie 2018: Prause susține în mod fals că numele ei apare pe YBOP de peste 35,000 (sau 82,000; sau 103,000) ori

28 octombrie 2019: Acest tweet Prause apare în firul în care îl defăimă și îl hărțuiește pe Alexander Rhodes și NoFap.com (Ulterior, Alex Rhodes îl dă în judecată pe Prause pentru defăimare):

Dacă Prause își păstrează defăimarea și hărțuirea față de Gary Wilson, Alexander Rhodes și alții, numele ei poate apărea în curând de 35,00 ori pe YBOP, deoarece aproape toate cazurile se găsesc pe paginile care cronicează hărțuirea cibernetică obsesivă, neîncetată:

Toate glumind deoparte, Prause nu a căutat pe site-ul lui Gary Wilson, YourBrainOnPorn.com. Ea a efectuat o căutare intenționată incorectă pe Google „Prause staie: yourbrainonporn.com ” (lăsând un spațiu după colon). Părăsirea spațiului îi spune Google să caute pe întregul internet, nu doar pe YBOP! Căutarea ei incorectă a returnat 35,000 de articole, dar marea majoritate nu sunt YBOP.

Sintaxa corespunzătoare pentru o astfel de căutare Google este să nu au un spațiu între „site:” și o adresă URL, deci „site:yourbrainonporn.com"Este bine, dar" site-ul: yourbrainonporn.com"Ar căuta și pe internet pentru oricare dintre ele yourbrainonporn.com sau tastatura dinaintea ei. Pe 28 octombrie 2018 (ora tweet-ului de mai sus) rezultatele corecte pentru „Prause” on yourbrainonporn.com este de 565 mențiuni:

Sincer, 565 pare prea scăzut pentru „Prause” pe YBOP. De ce YourBrainOnPorn.com conține atât de multe cazuri de „Prause”? În primul rând, paginile care descriu doar comportamentele lui Prause conțin sute de cazuri de „Prause”. În al doilea rând, YBOP conține peste 13,000 de pagini și este un centru de informare pentru aproape tot ce este asociat cu utilizarea pornografiei pe internet și efectele sale asupra utilizatorului. Prause a publicat mai multe studii despre utilizarea pornografiei și hipersexualitatea și, prin propria ei admitere, este un dezamăgitor profesional al dependenței porno și al problemelor sexuale induse de porno.

O căutare Google pentru „Nicole Prause ”+ pornografie returnează aproximativ 31,000 de pagini. Poate că datorită companiei sale costisitoare de relații publice, ea este citată în sute de articole jurnalistice despre utilizarea pornografiei și dependența de porno. Ea a publicat mai multe lucrări legate de utilizarea pornografiei. Ea este la TV, radio, podcasturi și canale YouTube, susținând că a dezmințit dependența de porno cu un singur (foarte criticat) studiați. Așadar, numele lui Prause apare în mod inevitabil multe pe un site care funcționează ca o casă de compensare pentru cercetare și știri asociate cu efectele porno porno.

Nu numai că studiile lui Prause apar pe YBOP, la fel și alte sute de studii, dintre care multe citează „Prause” în secțiunile lor de referință. YBOP a publicat, de asemenea, critici foarte lungi asupra a șase lucrări Prause. YBOP găzduiește, de asemenea, cel puțin 18 critici revizuite de colegi ale studiilor lui Prause. Mai mult, YBOP conține cel puțin o duzină de critici laice ale operei lui Prause. YBOP găzduiește, de asemenea, multe articole jurnalistice care citează Nicole Prause, iar YBOP răspunde adesea la afirmațiile lui Prause din aceste articole. YBOP dezbate, de asemenea, multe dintre punctele de discuție expuse de Prause și de aliatul ei apropiat David Ley. Pentru a fi sigur, YBOP, de asemenea critica alte cercetări discutabile pe porn și subiecte conexe. Aceste critici nu sunt personale, ci destul de substantiv.

ACTUALIZARE: 10 ianuarie 2019: Prause susține că numele ei apare de 82,000 de ori pe YBOP (pe lângă faptul că a mințit despre raportarea lui Gary Wilson către FBI și LAPD):

În ceea ce privește cele 82,000 de cazuri de „Prause” de pe site-ul meu (www.yourbrainonporn.com), acest lucru este absolut fals. După cum s-a explicat mai sus, Prause a folosit în mod inteligent sintaxa necorespunzătoare pentru a atinge 82,000. Sintaxa adecvată pentru o astfel de căutare Google este să nu existe un spațiu între „site:” și o adresă URL, deci „site:www.yourbrainonporn.com"Este bine, dar" site-ul: wwwyourbrainonporn.com"Ar căuta și pe internet pentru oricare dintre ele wwwyourbrainonporn.com sau sau sau Prause sau ambele. Pur și simplu, o căutare adecvată pentru site-ul meu - site-ul prause: www.yourbrainonporn.com - returnează doar 871 de instanțe. Cele mai multe cazuri de „Prause” se găsesc în paginile de mai sus care documentează defăimarea și hărțuirea Dr. Prause.

În ceea ce privește celelalte afirmații, Dr. Prause nu m-a raportat niciodată la FBI, LAPD sau UCLAPD, așa cum este documentat în aceste 2 secțiuni. Minte și a fost de ani de zile:

UPDATE 2: Trolling firul twitter al traficului anti-sex, feminist radical Laila Mickelwait, Prause repetă aceleași vechi minciuni în cele două tweet-uri ale sale (rapoarte FBI, nume pe YBOP de 82,000 de ori, urmărire, hărțuire sexuală etc.).

Stalkerul obsedat lovește din nou…. într-o duminică.

De mai jos: randamente efective (2-25-19) folosind sintaxa adecvată pentru o căutare pe Google a cazurilor de „prause” pe yourbrainonporn.com. Observați că primele pagini returnate documentează hărțuirea lui Prause sau critică lucrările ei evaluate de colegi. Creșterea cazurilor de „Prause” este cauzată de faptul că YBOP a adăugat mai multe exemple de hărțuire și defăimare pe paginile Prause și de crearea unei pagini care expune relația ei strânsă cu industria pornografică (Este Nicole Prause influențată de industria porno?).

Așa face un cybertstalker.

ACTUALIZARE 3 (martie, 2019): Ca răspuns la un articol, nu i-a plăcut Prause și David Ley intră într-o furie de hărțuire cibernetică, după cum este documentat aici: Alții - martie, 2019: Prause și David Ley intră într-un hărțuire cibernetică și defăimare ca răspuns la un articol din The Guardian: „Îi face pe tineri să fie impotenți?”. În furia ei, Prause se simte obligată să mintă încă o dată cu privire la numărul de cazuri în care „Prause” apare pe YBOP.

Atât David Ley, cât și Prause susțin în mod fals că persoana care trimite pe Twitter câteva studii este un cont fals de Gary Wilson. Nu este.

Tot ce a spus Ley și Prause în tweet-urile de mai sus sunt minciuni.

Prause își continuă furia acest tweet despre discuția TEDx:

Știm că Prause a hărțuit TED timp de 5 ani consecutivi ... până când „curatorul lor științific” foarte părtinitor a cedat (curatorul are doar o diplomă de licență în scris, nu știința) și a plasat o notă falsă în discuție. În realitate, totul din discuția TEDX este pe deplin susținut, sute de studii suplimentare care susțin afirmația sa au fost publicate de când a fost susținută discuția (martie 2012). Vedeți aceste 2 pagini extinse:

Mai mult la fel (29 martie 2019). În primul rând, Pauză trolls un fir pentru a susține agenda industriei porno prin denaturarea cercetării, afirmând în mod fals că WE a constatat că mai multe utilizări de porno, în câteva țări selectate, erau legate de mai puține violuri raportate:

Dar asta nu este adevărat. Vedea - Ratele rapilor sunt în creștere, așa că ignorați propaganda pro-porn (2018).

Cineva răspunde cu un link către YBOP. Nikky îi trage în minciuni obișnuite:

Prause, hărțuitorul cibernetic și defamer.

-----------------

ACTUALIZARE (decembrie, 2019): adăugarea Google Translate la căutarea multiplă YBOP revine cu un factor de 100! (Prause comite mărturie mincinoasă)

În dosarele în instanță pentru Procesul de defăimare al lui Don Hilton împotriva ei, Prause a comis numeroase cazuri de mărturie mincinoasă. Un astfel de caz a fost faptul că a afirmat în mod fals că numele ei a apărut de 103,000 de ori pe YBOP

După cum s-a explicat mai sus, Prause a făcut-o nu caută pe site-ul meu, YourBrainOnPorn.com. În schimb, ea a efectuat o căutare pe Google intenționat incorectă „Site-ul de laudă: yourbrainonporn.com” (lăsând un spațiu după colon). Părăsirea spațiului îi spune Google să caute pe întregul internet, nu doar pe YBOP! Trucul de căutare al lui Prause returnează aproximativ 29,000 de articole (nu 103,000), dar marea majoritate nu sunt pe YBOP:

Sintaxa corespunzătoare pentru o astfel de căutare Google este să omite spațiul dintre „site:” și un URL Astfel, „site:yourbrainonporn.com”Funcționează bine, dar„ staie: yourbrainonporn.com”Caută pe internet yourbrainonporn.com sau „Prause”.

În decembrie 2019, rezultatul potrivit pentru Prause și yourbrainonporn.com a fost 8,300 Google returnează. Cu toate acestea, marea majoritate a acestor 8,300 de returnări Google au fost duplicate ale paginilor YBOP, deoarece YBOP este tradus de G-Translate în mai multe alte limbi (și astfel fiecare mențiune a numelui lui Prause este numărată de mai multe ori ducând la numere extrem de exagerate).

Permiteți-mi să explic: Deoarece Google traduce fiecare pagină YBOP în 100 de limbi, o mențiune solitară pe o singură pagină YBOP poate duce la o căutare Google care returnează 100 de pagini! Cu alte cuvinte, poate fi necesar să împărțiți numărul Prause la 100. De exemplu, la a 10-a pagină a unei căutări Google adecvate pentru Prause pe YBOP, 8 din cele 10 returnări sunt pagini duplicate într-o limbă străină:

În octombrie, 2018, înainte ca YBOP să fie reproiectat pentru a fi angajat Google Traducere, adevăratul rezultat pentru „Prause” pe yourbrainonporn.com a fost 565 de mențiuni:

După cum s-a explicat mai sus, 565 părea scăzut pentru „Prause” în octombrie 2018, deoarece am fost forțat să creez mai multe pagini pentru a documenta și contracara defăimarea și hărțuirea neîncetată a lui Prause față de mine și de multe altele (care au crescut rapid pe măsură ce Prause s-a intensificat și s-a extins:

Este important de reținut că mențiunile despre „Prause” au crescut semnificativ din octombrie 2018, întrucât defăimarea și cyberstalking-ul Prause au crescut exponențial. De exemplu, pe 29 ianuarie 2019, Prause a depus un marcă comercială pentru a obține YOURBRAINONPORN și YOURBRAINONPORN.COM. În aprilie 2019, Prause a creat un site web care încalcă mărcile „RealYourBrainOnPorn” și un cont Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), O Canalului YouTube, Precum și o Pagina de Facebook, toate folosind cuvintele „Creierul tău pe Porno”. Prause a creat de asemenea un cont reddit (utilizator / sciencearousal) la forumuri de recuperare porno spam reddit / pornfree și reddit / NoFap cu drivel promoțional, susținerea utilizării porno este inofensivă și disprețuiește YourBrainOnPorn.com și pe mine. Pur și simplu, Prause și-a folosit noul alias („RealYourBrainOnPorn”) pentru a purta un război pe scară largă împotriva tuturor victimelor sale. Ca urmare, am fost forțat să creez aceste noi pagini YBOP:

În câteva luni de la crearea RealYBOP, au fost înregistrate două procese de defăimare împotriva lui Prause. Documentele aferente atât proceselor de defăimare (Donald Hilton, MD & Fondatorul Nofap Alexander Rhodes), au fost plasate pe YBOP, rezultând aceste pagini:

În timp ce mă satur să documentez activitatea lui Prause, știu că YBOP este singurul site dispus să documenteze comportamentele incredibile ale lui Prause. Am făcut acest lucru pentru protejarea numeroaselor sale victime, ca resursă pentru public pentru a cunoaște adevărul și ca sursă de dovezi pentru potențiale procese (în prezent există 3 procese care implică Prause). O meserie urâtă, dar din păcate necesară.

În curs de desfășurare - încercările continue ale lui David Ley și Nicole Prause de a spulbera YBOP / Gary Wilson și Nofap / Alexander Rhodes prin revendicarea legăturilor cu simpatizanții neo-naziști

David Ley și Nicole Prause lui Octombrie, postare pe blogul 2018 (De ce fasciștii urăsc masturbarea: ascensiunea naționalismului coincide cu mișcările anti-masturbare) Şi Atacarea tiradei Twitter și calomnierea lui Alexander Rhodes / Nofap, este punctul culminant al unei campanii nocive 3 pentru a asocia YBOP, iar bărbații în recuperare, cu neo-naziști. În reprobabilul Ley 27 de octombrie, 2018 tweet-ul promovând blogul său defăimător pe blog, îl întreabă „cine știa că YBOP, Nofap și fascismul erau într-adevăr conectate?”

Răspunsul la „cine știa?” este „Prause & Ley” deoarece ei au fost singurii care au cultivat o „legătură” fictivă între forumurile de recuperare a porno-ului și fasciștii. Începând cu 2016 defăimătorii Ley și Prause au renunțat la această asociere anterior inexistentă. În afară de paginile de Twitter ale lui Prause & Ley, nu exista o legătură între simpatizanții naziști și Wilson sau Rhodos. Ley & Prause și-au inițiat campania frauduloasă cu acest tweet:

Prause a readus-o imediat (atunci ulterior a șters tweet-ul ei):

Căutând internetul pentru orice le-ar putea folosi Ley pentru a-l smulge pe Wilson, a aruncat o poză obscură (și dezgustătoare) a lui David Duke, care conține un link către discuția TEDx a lui Gary Wilson. Discuția TEDx a lui Wilson are câteva milioane de vizualizări 11, așa că mii de oameni din toate dungi s-au legat de (și a recomandat) discuția lui Wilson, „Experimentul porno. "

Cum implică acest lucru Gary Wilson ca „supremacist alb?” Nu, desigur. Această afirmație ridicolă este ca și cum ai sugera că toți iubitorii de câini sunt naziști, deoarece Hitler își iubea câinii. Este echivalentul susținerii că producătorii din „The Matrix” sunt neo-naziști pentru că lui David Duke i-a plăcut filmul. BS pur. (Memento: unul dintre cei mai apropiați aliați ai lui Ley și Prause (terapeutul Joe Kort) legat de și recomandat discuția TEDx a lui Gary Wilson. Luați în considerare cuvintele sale:

Recomand "Experimentul porno mare" faceți din Joe Kort un neo-nazist? În conformitate cu doctrina Ley / Prause trebuie: dacă îți place X și unui nazist îi place X, tu sunt un nazist.

Iată Prause care încearcă să conecteze „pseudo-știința rasistă” cu oricine spune că porno ar putea fi o problemă, inclusiv Pamela Anderson (Prause mai târziu și-a șters tweet-ul):

Într-un dezgustător tweet ea a șters mai târziu, Prause a încercat să facă o legătură între tragediile din Charlottesville și Gary Wilson:

Aparatul de propagandă Prause și Ley continuau să se rostogolească cu asta David Ley tweet etichetarea unui articol nerelaționat din NYTimes despre neo-naziști:

Fără dovezi de fapt, psihologul Ley încearcă încă o dată să conecteze Gary Wilson liberal-extrema-stânga / ateu și extrema-dreapta, fostul mare vrăjitor KKK, David Duke.

Ceea ce Ley nu știe este că Wilson a crescut într-un cartier negru și are rude afro-americane. Ley este fără scrupule.

---------

Pentru a nu fi depășit, Prause scutește netul pentru tot ceea ce îi poate maltrata implică o conexiune inexistentă între „activism anti-porn” și neo-naziști.

---------

Ley încearcă din nou să-l conecteze pe David Duke cu orice „anti-porno”. Această propagandă a apărut după Ley și Prause Psihologia Azi postare pe blog:

----------

În acest următor tweet, Ley ia poziția de râs că nu există rasism în porno, dar spune că cei care susțin că porno este dependent de rasism, misogin și antisemit. Este o parte a strategiei în curs de a picta pe oricine nu este de acord cu ei ca făptași rasisti și misogini - și pe ei înșiși și industria porno ca victime:

După cum dezvăluie aceste pagini, Dr. Prause este cel care îi atacă în mod regulat pe cei „care susțin că pornografia creează dependență” (Prause are zero dovezi că cineva numit pe aceste pagini s-a angajat în misoginie). Pentru mai multe detalii despre această campanie în curs de desfășurare a lui Prause și David Ley, consultați aceste secțiuni:

-------

Prause & Ley caută pe twitter orice poate folosi pentru a susține că oricine renunță la utilizarea porno este un misogin / fascist. Aici Ley retweetează Prause și își adaugă rotația:

Această persoană, care nu este afiliată cu nofap sau cu orice altă organizație, pare să raporteze utilizatorii Instagram pentru încălcarea regulilor legate de conținutul pornografic. Acest lucru pare să fi atras atenția vedetelor porno și Prause a fost sesizat. Oricare ar fi cazul, Prause și Ley lucrează din greu pentru a-și menține meme-ul fabricat.

Aprilie 15th, 2019, David Ley tonifică hărțuirea lui cibernetică cu defăimarea lui obișnuită:

Ley tweet cele de mai sus, astfel încât el poate tweet articolul său fascist:

Ley continuă, sugerând că Gary Wilson, Alex Rhodes și Fight The New Drug sunt rigide, obsesive și, cel mai bine, toate - homofobe.

Actualizări:

David J Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în timp ce el neagă cu fervoare prejudiciile pornografiei: În curs de desfășurare - David J. Ley colaborează acum cu gigantul industriei porno xHamster pentru a-și promova site-urile web și a convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri.
Iulie, 2019: declarație pe proprie răspundere a lui Alexander Rhodes: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
Iulie 2019: David J Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în timp ce acesta neagă cu fervoare prejudiciile pornografiei. Vedea - În curs de desfășurare - David J. Ley colaborează acum cu gigantul industriei porno xHamster pentru a-și promova site-urile web și a convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri.
23 octombrie 2019: Procesul de defaimare al fondatorului NoFap, Alexander Rhodes, împotriva Nicole Prause / Liberos

Alții - Octombrie, 2018: Tweet-uri de laudă, pe care le-a raportat „Hrasser-ului misoginist serios”, Alexander Rhodes, către FBI

După cum se vede clar în secțiunile de mai sus și în alte câteva secțiuni din paginile 2 Prause, singurul hărțuitor serial este Nicole Prause. Nu există mesogini printre numeroasele ținte Prause enumerate în aceste pagini. În timp ce Prause își acuză în mod regulat victimele că sunt misogini, nu oferă niciodată un singur exemplu de astfel de comportament.

Ziua următoare, Praze tweets că ea l-a raportat pe Alexander Rhodes către FBI pentru că este misogin în serie care a „încălcat” o cerere clară de contact fără:

În aceeași zi (ca răspuns la comentariile unui bart) Prause postează asta în secțiunea de comentarii de sub ea și „fascistul” lui Ley, Psychology Today postare pe blog:

În timp ce Prause încheie multe dintre atacurile sale de social media vizând o „solicitare fără contact”, nu există niciun astfel de lucru. O „cerere fără contact” este la fel de obligatorie din punct de vedere legal ca să solicitați cuiva „să oprească și să miroasă trandafirii”.

Prause încearcă să înșele publicul (adepții săi de pe Twitter) să creadă că a obținut o ordonanță de restricționare sau o interdicție. Nu a făcut-o. Doar un tweet. Dar aceasta nu o împiedică să-i acuze în mod public și în mod fals pe victimele "încălcării ordinelor de contact" și a "hărțuirii". Implicația clară și evidentă a afirmațiilor ei este de a sugera că acești oameni acționează ilegal. Tactica ei agresivă și acuzațiile fidele intenționate sunt calculate pentru a înfrunta și a intimida victimele hărțuirii cibernetice online, în tăcere.

Câteva exemple de Prause care au inițiat hărțuirea și defăimarea, urmate de revendicare capotă de victimă și se încheie cu așa-numitele „ordine de contact”:

Update: Atât Gary Wilson cât și Alexander Rhodes au depus Solicită FOIA cu FBI pentru a afla dacă Prause a depus vreodată un raport. Nu o făcuse. Consultați următoarele două secțiuni:

Actualizări:

Alții - octombrie, 2018: Prause susține că Fight The New Drug le-a spus „adepților” că dr. Prause ar trebui să fie violată (secțiunea conține numeroase tweets suplimentare defăimătoare și disprețuitoare de ciberstalker Prause și aliasul ei @BrainOnPorn)

Chiar când crezi că afirmațiile lui Prause nu pot deveni mai ciudate și defăimătoare, ea atinge un nou nivel. În următoarele două tweet-uri, Prause răspândește minciuna că Fight The New Drug (FTND) le-a spus adepților săi că Prause ar trebui să fie violată. Așa cum se întâmplă întotdeauna, Prause oferă zero dovezi pentru această afirmație calomnioasă și absurdă.

Tweet # 1 - 13 octombrie 2018:

Tweet # 2 - 27 octombrie 2018:

Dacă există un lucru pe care îl știm despre Prause, este că dacă ar avea atât de mult ca o singură smidgen de insinuări, ar posta-o ca „dovadă”. Nu o face, și deci aceasta este o minciună cu fața goală și urâtă. Dar continuă modelul obsesiv al lui Prause de a răspândi falsități vicioase despre FTND. Alte astfel de atacuri sunt descrise în aceste secțiuni:

Mai jos este o mică mostră a numeroaselor tweets ale lui Prause care defăimează și disprețuiesc FTND (Prause a șters de atunci aproape toate tweet-urile anterioare care vizau FTND și altele). Rețineți că FTND nu menționează niciodată Nicole Prause și nu se angajează cu discursul ei de ură pe platformele sale de socializare.

Nu-mi este frică. Prause se referă la critica ei Luptă împotriva opțiunii anterioare a lui New Drug, că a convins-o pe 7 dintre prietenii ei de doctorat să se semneze. Op-Ed, format din 600 de cuvinte, este plin de afirmații neacceptate menite să păcălească publicul laic. Nu reușește să susțină o singură afirmație, deoarece citează doar 4 lucrări - dintre care niciuna nu are legătură cu dependența de porno, efectele porno asupra relațiilor sau problemele sexuale induse de porno. De asemenea, a făcut mai multe declarații false despre conținut și referințe în FTND-ul anterior. Mai mulți experți au răspuns cu această dezmembrare a opțiunii Prause: Op-ed: Cine exact denaturează știința despre pornografie? (2016). Spre deosebire de „neurologii din Op-Ed”, răspunsul citat câteva sute de studii și recenzii multiple ale literaturii. Cu toate acestea, Prause susține obsesiv articolul său de 600 de cuvinte, fără citare, la fel ca cel al lui Darwin Originea speciilor.

-------

-------

Nu uităm în mod deschis sexiste și anti-științifice ...

--------

Prause nici măcar nu poate înțelege numărul - erau 8 doctoranzi - dar nu toți erau neurologi și niciunul dintre ei nu publicase vreodată un studiu care să implice verificați "dependenții de pornografie".

-------

--------

Ce?

--------

Prause susține că există un articol în spatele citatului ei, dar nu se materializează niciodată.

----------

BS pur - nimic din articol nu are legătură de la distanță cu revendicarea (nu e de mirare că o singură persoană a retweetat-o)

---------

Gibberish, și joacă o victimă cu informația-grafică a ei ... în timp ce era făptașul

---------

Ley se alătură lui Prause, așa cum o face adesea:

-------

Prause îi atacă pe Matt Fradd și FTND. Fradd este onorat și o duce la școală:

---------

Mai multe acuzații false, dar niciodată dovezi:

--------

Vă rog să trimiteți un tweet prietenilor producătorului de porno despre op-ed:

---------

Din nou, Prause tweeting ca și cum ar fi un articol care să acopere acest lucru - dar nu a existat:

---------

Hărțuire mai întâmplătoare, ignorată de toți:

---------

Prause a făcut mai multe afirmații false pe podcastul ei Mormon Matters. Ea a urmărit acest lucru atacând și calomniând cei 4 experți din emisiune în săptămâna următoare. Unele dintre comportamentele ei acoperite aici: Altele - noiembrie 2016: Prause susține în mod fals că a trimis scrisori de încetare și renunțare la panelisti pe podcastul Mormon Matters

--------

Prause citează propriul ei studiu greșit, Prause și colab., 2015, care nu a dezmembrat nimic. Rezultate: Comparativ cu controalele „persoanele care se confruntă cu probleme de reglare a vizionării lor porno” au avut răspunsuri cerebrale mai scăzute la expunerea de o secundă la fotografii cu porno cu vanilie. Autor principal susține aceste rezultate "dependență porno debunk". Ce om de știință legitim ar pretinde că studiul lor anormal singuratic a dezvăluit o un domeniu bine stabilit de studiu?

În realitate, constatările din Prause și colab. 2015 se aliniază perfect cu Kühn & Găinăt (2014), care a constatat că o mai mare utilizare a pornografiei s-a corelat cu mai puțină activare a creierului ca răspuns la imaginile cu porno cu vanilie. Citirile EEG mai mici înseamnă că subiecții acordă mai puțină atenție imaginilor. Pur și simplu, utilizatorii frecvenți de porno au fost desensibilizați la imaginile statice ale pornoului cu vanilie. Erau plictisiți (obișnuiți sau desensibilizați). Vezi asta critică extinsă YBOP. Nouă lucrări revizuite de colegi sunt de acord că acest studiu a constatat, de fapt, desensibilizarea / obișnuința la utilizatorii frecvenți de pornografie (în concordanță cu dependența): Peer-criticate revizuite de Prause și colab., 2015

--------

---------

Iată-ne cu același op-ed discreditat:

--------

A spune că Clay Olsen susține cu bună știință hărțuirea …….

Ca întotdeauna, Prause nu citează nimic, nu se leagă de nimic, pentru a-și susține afirmațiile

--------

Reîmprospătează din nou plângerea ei ignorată de mult:

--------

Gluma unui op-ed, din nou …… ..

Realitate: Op-ed: Cine exact denaturează știința despre pornografie? (2016)

--------

Opriți din nou și urmați toți banii imaginați ...

--------

---------

Prause spune întotdeauna că este o știință falsă, dar ea nu s-a legat sau nu a citat un exemplu specific în 4 ani. Nu poate.

--------

Crews nu este un purtător de cuvânt al FTND.

--------

Bogus op-ed din nou -

Realitate: Op-ed: Cine exact denaturează știința despre pornografie? (2016)

-------

Tweet despre FTND, fără a denumi FTND. Studiul nu are nicio legătură cu FTND:

--------

Fără niciun motiv special, Prause merge după FTND. Ea o citează ARDEZIE articol, care nu menționează FTND:

Pentru o dezvăluire a aproape oricărui punct de discuție și a unui studiu selectat de cireșe utilizat în cele de mai sus ARDEZIE articol a se vedea această critică extinsă: Debunking "De ce suntem încă îngrijorați de vizionarea porno? "De Marty Klein, Taylor Kohut și Nicole Prause (2018).

Prause își continuă tweeturile marcând și atacând FTND:

de mai sus tweet nu are nimic de-a face cu ceea ce a spus de fapt FTND (Prause nu leagă niciodată un exemplu), dar ne duce înapoi la afirmațiile neacceptate ale lui Prause studiul ei EEG din 2013 (Steele și colab., 2013): 1) Prause a susținut că creierul subiectului ei arăta ca dependenți de cocaină, chiar dacă nu au fost niciodată comparați cu dependenții de cocaină; 2) Prause și-a prezentat greșit concluziile în mass-media, susținând că creierul subiectului ei nu arăta ca dependenți, când arătau exact ca dependenți. Opt lucrări revizuite de colegi explică adevărul: Peer-criticate revizuite de Steele și colab., 2013 Vezi de asemenea critică YBOP extinsă pentru toate detaliile.

Fracțiunile despre „cocaină” care expun atacul Prause (în 2018) însuși comportamentul în care s-a angajat Prause-2013, în timp ce în același timp denaturează constatările sale:

Psihologia Azi interviul lui Prause:

Care a fost scopul studiului?

PRAUSE: Studiul nostru a testat dacă persoanele care raportează astfel de probleme seamănă cu alți dependenți din răspunsurile lor cerebrale la imaginile sexuale. Studii privind dependențele de droguri, cum ar fi cocaină, au arătat un model consistent de răspuns al creierului la imaginile drogurilor de abuz, așa că am prezis că ar trebui să vedem același tipar la persoanele care raportează probleme cu sexul dacă a fost, de fapt, o dependență.

Acest lucru dovedește că dependența de sex este un mit?

PRAUSE: Dacă studiul nostru este reprodus, aceste descoperiri ar reprezenta o provocare majoră pentru teoriile existente ale „dependenței” sexuale. Motivul pentru care aceste descoperiri prezintă o provocare este că arată că creierul lor nu a răspuns la imagini ca și alți dependenți de drogurile lor de dependență.

Afirmațiile de mai sus conform cărora creierul subiectului nu „a răspuns ca alți dependenți” este lipsit de sprijin. Această afirmație nu se găsește nicăieri în lucrarea actuală. Se găsește doar în interviurile de PR ale lui Prause. În studiul lui Prause, subiecții au avut citiri EEG (P300) mai mari la vizualizarea imaginilor sexuale - ceea ce se întâmplă exact atunci când dependenții văd imagini legate de dependența lor (ca în acest studiu privind dependenții de cocaină). Comentând în cadrul Psihologia Azi interviu de Prause, senior emerit profesor de psihologie John A. Johnson a spus:

Mintea mea încă mai râvnește la Prause, susținând că creierul subiecților ei nu a răspuns la imagini sexuale, cum ar fi creierul toxicomanilor să răspundă la drogurile lor, având în vedere că raportează lecturi P300 mai mari pentru imaginile sexuale. La fel ca dependenții care arată vârfurile P300 atunci când sunt prezentate cu drogurile la alegere. Cum ar putea să tragă o concluzie care este opusă rezultatelor reale? Cred că s-ar putea datora preconcepțiilor ei - ceea ce se aștepta să găsească. ”

O lună mai târziu, dr. John A. Johnson a publicat a Psihologia Azi blog despre studiul EEG al lui Prause și despre ceea ce a perceput el ca părtiniri pe ambele părți ale problemei. Nicole Prause (ca anonimă) a comentat sub postarea sa, ducându-l pe Johnson la sarcină pentru conectarea la această critică YBOP. A răspuns Johnson cu următorul comentariu pentru care Prause nu a răspuns:

Dacă scopul studiului a fost să arate că „toți oamenii” (nu doar presupușii dependenți de sex) prezintă o creștere a amplitudinii P300 atunci când vizualizează imagini sexuale, ai dreptate - nu înțeleg ideea, deoarece studiul a angajat doar presupusele sexe dependenți. Dacă studiul * ar fi * angajat un grup de comparație non-dependenți și ar descoperi că au arătat și vârful P300, atunci cercetătorii ar fi avut un argument pentru afirmația lor că creierul așa-numiților dependenți de sex reacționează la fel ca și non-dependenții , deci poate că nu există nicio diferență între presupuși dependenți și non-dependenți. În schimb, studiul a arătat că dependenții auto-descriși au arătat vârful P300 ca răspuns la „substanța” lor auto-descrisă (imagini sexuale), la fel cum dependenții de cocaină prezintă un vârf P300 atunci când li se prezintă cocaină, alcoolicii arată un vârf P300 când prezentat cu alcool etc.

------

Prause se adaugă la tweet-ul de mai sus, cu mai multe declarații false (ca întotdeauna, Prause nu face legătura cu exemple de denaturări - pentru că nu există):

Pragurile false ale lui Prause cu privire la FTND sunt expuse ei Salt Lake Tribune Op-Ed atacă FTND. Acest Op-Ed de 600 de cuvinte este plin de afirmații neacceptate menite să păcălească publicul laic. Nu reușește să susțină o singură afirmație, deoarece citează doar 4 lucrări - dintre care niciuna nu are legătură cu dependența de porno, efectele porno asupra relațiilor sau problemele sexuale induse de porno.

Eu și câțiva alți experți în acest domeniu am dezmembrat afirmațiile și retorica goală în acest răspuns relativ scurt - Op-ed: Cine exact denaturează știința despre pornografie? (2016). Spre deosebire de „neurologii din Op-Ed”, am citat sprijinul opiniilor noastre sub forma a câteva sute de studii și recenzii multiple ale literaturii.

-------

Trolling PornHarms: Oferirea de tricouri gratuite celor care doresc să troleze cu ea. Tricourile sunt o parodie insipidă a FTND porno ucide tricouri dragoste

Urmărește cu tricouri gratuite la ceilalți troli de twitter:

-----

Câteva exemple de David Ley ciber-stalking FTND

Ley se străduiește să troleze FTND:

-----

De-a lungul anilor am văzut FTND afirmând că nu a primit fonduri de la Biserica Mormonă. Nesurprinzător, Politico nu a furnizat nicio documentație pentru această afirmație (nici măcar o legătură cu o altă piesă de succes). A fost pur și simplu fabricată sau alimentată Politic?

-----

Observați cum Ley nu poate da exemple.

-----

Din nou, niciodată un exemplu de „pseudoștiință”. Ley nu a extras niciodată un exemplu de pe site-ul FTND.

-----

Mai trolling de Ley

Actualizează: David J Ley este acum plătit de industria porno să le promoveze site-urile web, în timp ce el neagă cu fervoare prejudiciile pornografiei. Vedea - În curs de desfășurare - David J. Ley colaborează acum cu gigantul industriei porno xHamster pentru a-și promova site-urile web și a convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri.

------

Fără nici un motiv, trimitând un tweet pe op-ed pentru ca lumea să vadă:

-----

PRAUSE trimite o piesă de succes de un ziar al colegiului:

Gary Wilson dezmembrează hit-ul cu tseria sa de tweet-uri care expun falsitățile articolului. Cei doi studenți nu reușesc să abordeze un singur punct. În schimb, recurg la blocarea lui Wilson.

------

Prin cereri FOI, Prause a obținut e-mailurile senatorului Weiler. Ea a extras un e-mail, a caracterizat greșit ceea ce a spus și l-a trimis pe Twitter de mai multe ori. Încă o dată în 2019:

E-mailul a spus că ar trebui să se concentreze pe protejarea copiilor și să nu le spună adulților ce pot sau ce nu pot face. Cine nu ar fi de acord cu asta?

-------

Mai multe trole, falsuri:

De fapt, opusul de 600 de cuvinte al lui Prause a fost complet demis aici - Op-ed: Cine exact denaturează știința despre pornografie? (2016)

David Ley se alătură, din nou:

-------

RealYBOP (pseudonimele Prause) citează un articol al Adult Video News (AVN) pentru a desconsidera FTND. Se pare că cineva a urmărit din nou, deoarece nicio editare nu ar putea pune cuvinte în gura fostei vedete porno (și nu i-a cerut FTND să renunțe la interviu). Interviu: Cel mai mare succes porno de sex masculin din toate timpurile vorbeste despre porno

În timp ce Prause și RealYBOP au postat de nenumărate ori că FTND prezintă declarații false, acestea nu se leagă niciodată de un exemplu de denaturare. Nu.

-------

Un tweet RealYBOP (Prause) care nu are legătură cu Combaterea Noii Droguri, citează FTND, dezaprobat, dezacceptat de Prause:

Realitate cu privire la 600-word op-ed: Op-ed: Cine exact denaturează știința despre pornografie? (2016)

-----------

Falsehoods about FTND (octombrie, 2019) de alias Prause & Burgess:

Mai mult din același BS de la RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP făcând afirmații false și disprețuitoare:

În realitate, FTND „lucrează cu oamenii de știință”.

-----------

RealYBOP se va bate pentru industria porno, atacând simultan Fight The New Drug:

Date? RealYBOP nu a reușit să citeze un singur studiu. Aici sunt șase studii confirmarea problemelor de sănătate mintală și fizică ale interpretelor feminine.

-------

Noiembrie 2019: RealYBOP disprețuiește aleatoriu Lupta cu noul medicament:

Tweet # 1: Panelistii pentru podcast-ul Mormon Matters au mințit în legătură cu totul.

Tweet #2: Câțiva experți în acest domeniu și am eliminat afirmațiile și retorica goală în acest răspuns relativ scurt - Op-ed: Cine exact denaturează știința despre pornografie? (2016). Spre deosebire de "neurologii de la Op-Ed", am citat câteva sute de studii și recenzii multiple ale literaturii.

----------

RealYBOP, care dezgustează la întâmplare, luptă cu noul drog:

Tweet #1: Panelistii au mințit cu privire la toate.

Tweet #2: Câțiva experți în acest domeniu și am eliminat afirmațiile și retorica goală în acest răspuns relativ scurt - Op-ed: Cine exact denaturează știința despre pornografie? (2016). Spre deosebire de "neurologii de la Op-Ed", am citat câteva sute de studii și recenzii multiple ale literaturii.

-------

Decembrie 2019: RealYBOP folosește 4 tweets pentru a denatura un articol FTND despre un studiu:

Complet studiază aici și articolul FTND aici -Cercetarea dezvăluie abuzul sexual de la copil la copil, direct legat de porno. Nimic „fals” despre articolul FTND, deoarece studiul și autorul acestuia au considerat că utilizarea pornografiei este un factor semnificativ la abuzul sexual asupra copiilor.

Extrase din studiu:

A treia oportunitate de prevenire identificată de tineri legată de problemele pe care le-au avut în administrarea pornografiei. Dintre cei 14 tineri, 12 au vorbit despre expunerea la pornografie și trei au vorbit despre modul în care pornografia a fost unul dintre factorii care au declanșat un comportament sexual dăunător. Aceștia au implicat probabilitatea ca comportamentul lor dăunător să se producă dacă nu ar fi fost prezentă pornografia.

Autorii studiului:

„Nu putem, pe de o parte, să spunem că nu vrem să vorbim cu copii mici despre sexualitate, în timp ce, pe de altă parte, nu facem nimic despre industria de pornografie multi-miliarde de dolari și industria telecomunicațiilor care permite accesul ”, a adăugat McKibbin.

„Este posibil ca guvernul să intervină în acest moment. Pornografia nu poate fi privită ca responsabilitatea exclusivă a părinților sau a școlilor, deoarece a depășit mult dincolo de asta. Probabil că trebuie să ne implicăm direct cu industria pornografiei și cu telecomunicațiile ”, a spus ea.

--------

Cyberstalker-ul și industria porno publică tweet-urile RealYBOP în firul FTND sub o stea porno (RealYBOP a blocat FTND, dar încă le trolează firele). Tweet-ul nu are nicio legătură cu FTND sau cu tweet-ul său. În schimb, RealYBOP defăimează din nou NoFap (Fondatorul NoFap, Alexander Rhodes, a intentat un proces de defăimare împotriva lui Nicole Prause - cine se crede că este RealYBOP)

-------

RealYBOP folosește 4 tweet-uri pentru a reprezenta greșit un articol FTND despre un studiu:

Complet studiază aici și articolul FTND aici -Cercetarea dezvăluie abuzul sexual de la copil la copil, direct legat de porno. Nimic „fals” despre articolul FTND, deoarece studiul și autorul acestuia au considerat că utilizarea pornografiei este un factor semnificativ la abuzul sexual asupra copiilor.

Extrase din studiu:

A treia oportunitate de prevenire identificată de tineri legată de problemele pe care le-au avut în administrarea pornografiei. Dintre cei 14 tineri, 12 au vorbit despre expunerea la pornografie și trei au vorbit despre modul în care pornografia a fost unul dintre factorii care au declanșat un comportament sexual dăunător. Aceștia au implicat probabilitatea ca comportamentul lor dăunător să se producă dacă nu ar fi fost prezentă pornografia.

Autorii studiului:

„Nu putem, pe de o parte, să spunem că nu vrem să vorbim cu copii mici despre sexualitate, în timp ce, pe de altă parte, nu facem nimic despre industria de pornografie multi-miliarde de dolari și industria telecomunicațiilor care permite accesul ”, a adăugat McKibbin.

„Este posibil ca guvernul să intervină în acest moment. Pornografia nu poate fi privită ca responsabilitatea exclusivă a părinților sau a școlilor, deoarece a depășit mult dincolo de asta. Probabil că trebuie să ne implicăm direct cu industria pornografiei și cu telecomunicațiile ”, a spus ea.

--------

Industria pornografică face publicitate RealYBOP / Prause pe Twitter de către reprezentantul industriei porno XBIZ în timp ce atacă FTND:

Segmentul de știri original: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

În aceeași zi, vizând din nou FTND.

Articolul FTND:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP deturnează evenimente tragice pentru a viza FTND, susținând că bordul său este alb. Apoi, merge rasist pe noi:

RealYBOP poate dori să reconsidere aruncarea pietrelor: Casa ei este de sticlă - Consiliul de administrație Liberos LLC, colaboratorii și angajații sunt albi.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND cu falsurile ei obișnuite și afirmațiile neacceptate. În primul rând, RealYBOP habar nu are cu cine „lucrează” FTND. În al doilea rând, se numește întărirea căilor sensibilizare (reactivitate și pofte). Sensibilizarea modifică numeroase sinapse care conectează diferite aspecte ale sistemului de recompensă, ceea ce duce la crește "dorința" sau pofta în timp ce plăcerea sau plăcerea diminuează. Începând cu 2020, există 24 de studii bazate pe neuroștiințe care raportează sensibilizarea sau reactivitatea cu indicii la utilizatorii de porno / dependenți de sex: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause atacând FTND cu opțiunea de 600 de cuvinte dezvăluită de mult de la Prause:

Op-Ed al lui Prause este plin de afirmații neacceptate menite să păcălească publicul laic. Nu reușește să susțină o singură afirmație, deoarece citează doar 4 lucrări - dintre care niciuna nu are legătură cu dependența de porno, efectele porno asupra relațiilor sau problemele sexuale induse de porno. Câțiva experți în acest domeniu și i-am dezmembrat afirmațiile și retorica goală în acest răspuns relativ scurt - Op-ed: Cine exact denaturează știința despre pornografie? (2016). Spre deosebire de "neurologii de la Op-Ed", am citat câteva sute de studii și recenzii multiple ale literaturii.

--------

RealYBOP susține că „grupurile tale” atacă cu brutalitate cursurile de alfabetizare pornografică ale lui Emily Rothman. RealYBOP nu oferă nicio dovadă.

În același fir, RealYBOP apără pornhub în timp ce defăimează FTND:

RealYBOP își publică pentru a 100-a oară o glumă de op-ed. Op-Ed, format din 600 de cuvinte, este plin de afirmații neacceptate menite să păcălească publicul laic. Nu reușește să susțină o singură afirmație, deoarece citează doar 4 lucrări - dintre care niciuna nu are legătură cu dependența de porno, efectele porno asupra relațiilor sau problemele sexuale induse de porno. Mai mulți experți în acest domeniu și-au dezmințit afirmațiile și retorica goală în acest răspuns relativ scurt - Op-ed: Cine exact denaturează știința despre pornografie? (2016). Spre deosebire de "neurologii din Op-Ed", ei au citat câteva sute de studii și recenzii multiple ale literaturii.

--------

Industria porno porneste pe RealYBOP doar inventând lucruri, atacându-l pe Terry Crews (în timp ce disprețuiește FTND) pentru că a postat pe Twitter că PornHub trebuie defundat pentru că găzduiește filme porno cu copii și trafic de sex. RealYBOP susține direct activitățile Pornhub!

Mindgeek vă mulțumește, RealYBOP.

------------

Fight The New Drug op-ed. LAUGH OUT LOUD:

Un alt tweet a doua zi în același fir:

Op-Ed din 600 de cuvinte al lui Prause (REalYBOP) este plin de afirmații neacceptate menite să păcălească publicul laic. Nu reușește să susțină o singură afirmație, deoarece citează doar 4 lucrări - dintre care niciuna nu are legătură cu dependența de porno, efectele porno asupra relațiilor sau problemele sexuale induse de porno. Mai mulți experți în acest domeniu și-au dezmințit afirmațiile și retorica goală în acest răspuns relativ scurt - Op-ed: Cine exact denaturează știința despre pornografie? (2016). Spre deosebire de "neurologii din Op-Ed", ei au citat câteva sute de studii și recenzii multiple ale literaturii.

----------

Există mai multe tweets, dar acest lucru va fi suficient pentru a expune Prause (RealYBOP) ca un cyberstalker obsesiv.

În curs de desfășurare - Prause afirmă în mod fals că FTND a spus că cercetarea ei a fost finanțată de industria porno (încercând să atragă atenția de la propriile asociații documentate ale industriei porno)

Mai multe tweets din 2018 care atacă FTND conțin același text și două capturi de ecran: 1) un extras dintr-un Politico articol afirmând că FTND a fost „însămânțat cu milioane de dolari de la Biserica Mormon”; 2) un extras dintr-un e-mail care poate sau nu a fost trimis de FTND:

Din nou, același tweet (noiembrie 2018):

De-a lungul anilor am văzut FTND afirmând că nu a primit fonduri de la Biserica Mormonă. Nesurprinzător, Politico nu a furnizat nicio documentație pentru această afirmație (nici măcar o legătură cu o altă piesă de succes). A fost pur și simplu fabricată sau alimentată Politic?

În afară de faptul că nu oferă niciun sprijin pentru afirmația sa de finanțare mormonă, capturile de ecran ale presupusului e-mail ale lui Prause sunt puțin curioase. În loc să oferiți o captură de ecran a unui intregul e-mail, Prause oferă o captură de ecran a unui antet și oa doua captură de ecran a unui paragraf în afara contextului.

Antetul:

Paragraful în afara contextului, care, de fapt, nu susținea că cercetarea Prause a fost finanțată de industria porno:

În loc să spunem că cercetarea Prause a fost finanțată de industria porno, e-mailul se întreba dacă Prause ar fi fost „influențat de cineva din industria porno”. Atenție, acest e-mail este datat în aprilie 2016, înainte ca Nicole Prause să-și crească exponențial hărțuirea și calomnia (așa cum este documentat în aceste pagini).

Deși nu există dovezi ale vreunei victime ale lui Prause care să afirme că Prause primește finanțare din partea industriei porno, oricui ar putea fi iertat că se întreabă dacă ea is într-adevăr influențată de industria porno. Prause pagini pe acest site web sunt doar vârful unui mare iceberg Prause. Ea a postat de mii de ori, atacandu-i pe toti si oricine sugereaza pornografie ar putea cauza probleme. (Prause a curățat recent contul său de twitter despre 3,000 sau mai multe tweet-uri incriminatoare). Ea a apărat industria la fiecare pas, la fel cum ar fi de așteptat să facă un lider de gândire din industria plătită.

În mod clar, Prause, care locuiește în LA, se bucură de o relație confortabilă cu industria pornografică. Vezi asta imaginea ei (extrem de dreapta), aparent luată pe covorul roșu al ceremoniei de premiere a Organizației Criticilor X (XRCO). Conform Wikipedia,

" Premiul XRCO sunt date de americani Organizație critică a X-urilor anual pentru persoanele care lucrează divertisment pentru adulți și este singura emisiune de premii pentru industria adultă rezervată exclusiv membrilor industriei.^[1]

Mai mult, se pare că ar putea avea Prause au obținut performanțe pornografice ca subiecți prin cel mai proeminent grup de interese din industria porno, Coaliția liberă de vorbire. Subiecții obținuți de FSC ar fi fost folosiți pentru un studiu pe care a fost angajat să-l efectueze pentru a consolida interesele comerciale ale greu de înjosit, dar aparent lucrativ, "Meditatia Orgasmica"companie (care acum este cercetat de FBI). Vedeți acest schimb Twitter între Prause și interpretul adult Ruby Big Rubousky, care este vicepreședinte al Guildului de actori pentru artiștii interpreți sau executanți (De atunci Prause a șters acest thread).

-----

În plus, FSC (care a cheltuit milioane de procese în beneficiul industriei porno) a oferit asistență Prause cu privire la așa-numitele „bătăuși”.

\

Adevăratul bătăuș a fost Prause, care a avut-o contul ei de Twitter a fost interzis permanent pentru hărțuire și urmărire cibernetică. În loc să dezvăluie faptele, Prause a fabricat o poveste înaltă pe care John Adler MD (Stanford) a dat-o cumva să dea drumul la Twitter. Adler nu a avut nimic de-a face cu asta. Este minciuna.

In Octombrie 2015 Prause a trimis un e-mail la FSC pentru a-și accepta „ajutorul” cu bătăușii ei imaginari. Prause începe apoi să discute cu un alt cont din industrie de ce prezervativele porno sunt o idee proastă (poziția industriei porno):

Prause oferă apoi ajutor FSC (este acesta începutul unei relații reciproc avantajoase?):

De atunci, Prause a asistat public FSC de mai multe ori, inclusiv, de exemplu, susținând campania FSC împotriva nefastei Propuneri 60 din California (solicitând utilizarea prezervativului în porno):

-------

Aici ea redistribuie propaganda FSC. (Notă: zeci de tweet-uri pro-FSC incriminatoare Prause au fost șterse de atunci.):

------

Înfundând SIDA Healthcare Foundation, în timp ce luați partea reprezentanților industriei porno:

Un alt Propun 60 tweet:

Mai multe despre acțiunile pro-FSC ale lui Prause în această secțiune: Noiembrie, 2016: Prause întreabă VICE revista la foc specialistul bolilor infectioase Keren Landman, MD pentru sprijinirea Prop 60 (prezervative in porno).

------

Prause etichetează FSC în tweet-ul ei care atacă cercetarea nefavorabilă a interpreților de porno:

------

Într-un tweet foarte personal, Prause îi trimite condoleanțele familiei lui William Margold, fostul director al Coaliția liberă de vorbire care a fost co-fondator al companiei Organizație critică a X-urilor (XRCO):

FYI - În timpul difuzării inițiale a NBC's Maine Coast-la-Coast cu Tom Snyder, Marigold a spus că va lua în considerare realizarea unei scene de sex cu propria sa fiică. Când a fost întrebat dacă îi va permite fiicei sale să intre în afacerea pornografică, Margold a răspuns: „Nu până la vârsta de XNUMX ani. Și atunci aș putea chiar să lucrez cu ea. ”

------

Într-o serie de tweet-uri Prause tags @XBIZ (Lider mondial în știrile industriei adulților), acordându-și sprijinul pentru agendele lor:

Prause retweets XBIZm sărbătorind dispariția Fundației Crucea Roză (urâtă de industria porno)

-------

Încă o dată, Prause intră în fire de artiști de pornografie pentru a-și susține argumentele:

------

Prause oferă sfaturi unui interpret porno:

------

Prause Tweet ataca studiile care raporteaza o trauma mai mare in interpreti de porno:

------

Încă o dată, returnați FSC și împrumutați-o în mix. Ca de obicei, orice litigiu cu privire la știința Prause este disperabilă, în timp ce ea este proprie a criticat puternic cercetarea este incontestabilă, chiar și atunci când se opune preponderenței dovezilor expertului:

Prause a reintrodus AVN, care se plângea de faptul că Dallas a respins convenția lor:

-------

Prause pozând cu două vedete porno bine cunoscute:

-----

În acest tweet, Prause atacă un student de grad care încearcă să adune date despre artiștii de pornografie:

Prause l-a raportat la universitatea sa.

--------

Încă un tweet în care Prause promovează poziția AVN cu privire la Prop. 60:

------

Retweeting știri AVN:

-----

Vă rog să descrieți experiențele ei „la AVN”:

------

Prause descriind timpul petrecut cu o altă legendă pornografică:

-------

Din nou, citând un singur studiu anormal, cu un eșantion foarte mic, pentru a susține afirmația industriei porno conform căreia artiștii performanți merg bine:

-------

Retweeting propaganda industriei porno, spunând lumii că nu există sexism în industria porno:

Prause susține că site-urile de recuperare a pornografiei sunt sexiste - la fel ca toți cei care nu sunt de acord cu ea sau cu oricine îi critică studiile sau afirmațiile.

----------

Prause etichetat de PornHub. Foarte amici:

------

Mai mult sprijin direct pentru industria porno:

------

De ce ar presupune un presupus cercetător imparțial despre un sindicat de interpreți porno?

-------

Din nou, interacționând cu artiștii interpreți sau executanți, ca și cum ar avea legături interne:

-------

Principalul producător de porno numit Prause „supereroina noastră”, pe care Prause recunoaște:

-----

Retweetează propaganda XBIZ, atacă SIDA Healthcare Foundation: https://twitter.com/AIDSHealthcare

În sprijinul industriei porno, Prause retweetează propaganda producătorilor de porno. Prause atacă SIDA Healthcare Foundation:

------

Convo cu producătorul / producătorul porno care susține că „anti-porno” este misogin, totuși artiștii porno nu sunt:

-----

Promovarea emisiunii AVN / porno:

------

Etichetarea FSC, redistribuirea propagandei industriei porno:

------

Etichetarea FSC în timp ce ataca un medic UCLA care a susținut utilizarea prezervativelor pentru artiștii porno:

------

Un mare procent din comentariile lui Prause despre Quora au fost atacuri directe și indirecte asupra lui Gary Wilson (în cele din urmă Prause a fost interzis pentru hărțuirea lui Wilson: Martie 5, 2018 - Prause a interzis definitiv de la Quora pentru hărțuirea lui Gary Wilson). În acest răspuns Quora, Prause răspunde ca și cum ar fi expert pe o carieră în pornografie:

-------

Aici răspunde din nou ca și cum ar fi expert în industria porno. Propaganda lui Prause este că industria pornoasă este slabă și că mulți "hărțuitori" spun că cercetarea ei este finanțată de industria porno:

Prause nu a furnizat niciodată nicio documentație despre nimeni care să spună că este finanțată de industria porno. Afirmația că știința ei nu a fost contestată este ridicolă, deoarece există critici pe care 12 le-a evaluat colegilor despre studiile sale eronate și despre pretențiile lor nesupuse despre ele: Studii îndoielnice și înșelătoare.

------

Adăugați la exemplele de mai sus sute de atacuri pe rețelele de socializare și hărțuirea din spatele scenei a oricărui cercetător, persoană sau organizație care raportează mai puțin decât efectele stelare ale utilizării porno sau care efectuează în porno. Doar câteva exemple de 2,000 sau mai multe tweets similare (dintre care majoritatea au fost șterse de atunci):

Prostii. Marea preponderență a studiilor legitime privind rezultatele pornografice negative raportate: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Singurul studiu pe care Prause îl poate cita că a raportat mai multe așa-numite vederi egalitare este un studiu Taylor Kohut cu o metodologie foarte creativă aparent folosită pentru a produce rezultatele dorite: Critica cu privire la „Este pornografia cu adevărat despre„ a face ură femeilor ”? Utilizatorii de pornografie dețin mai multe atitudini egalitare de gen decât neutilizatorii într-un eșantion reprezentativ american ”(2016). În realitate, descoperirile lui Kohut sunt contrazise de aproape orice alt studiu publicat (vezi această listă de studii peste 25 care leagă utilizarea pornografică de atitudini sexiste, obiectivitate și mai puțin egalitarismul). Vedeți această revizuire 2016 a literaturii: Media și sexualitate: stadiul cercetării empirice, 1995-2015.

Și continuă cu Nicole Prause și industria porno. Pentru multe alte exemple de relații intime ale lui Prause cu membrii industriei porno și sprijinul ei pentru agendele industriei porno, vezi - Este Nicole Prause influențată de industria porno?.

Este oarecare surpriza faptul ca FTND, sau oricine altcineva, s-ar putea intreba daca Prause, fosta academica cu a poveste lungă de hărțuire a autorilor, a cercetătorilor, a terapeuților, a reporterilor și a altor persoane care îndrăznesc să raporteze dovezile privind daunele cauzate de folosirea pornografică pe internet, care trăiește în LA, care a obținut subiecte de studiu prin intermediul FSC, care iese cu nume mari în industrie, cererile de premiere din industrie și care ar putea fi susținute (și acceptate) în mod public de către FSC influențat de industria porno?

Din nou, nimeni nu a susținut că Prause primește finanțare directă de la FSC. De fapt, pare cel mai puțin probabil ca FSC să facă astfel de aranjamente direct, darămite să le facă publice, chiar dacă a făcut exista. Nimeni nu a declarat că Prause este „în industria porno"Sau"a apărut ea însăși în pornografie„Așa cum a afirmat în mod fals, în falsul ei, încetează și dezistă scrisorile și în răspunsul la Procesul de defăimare al lui Don Hilton, MD. Vedea:

Noiembrie, 2018: FBI afirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu revendicările defăimătoare (Prause a mințit despre raportarea lui Wilson către FBI)

Actualizări: Această secțiune face acum parte dintr-un proces de defăimare formulat de Don Hilton, MD, și este descrisă în această declarație: Iulie, 2019: declarație pe rolul lui Gary Wilson: proces de defăimare a lui Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

Început în Iulie 2013 (câteva zile după Wilson a publicat critica sa atentă a primului studiu EEG al lui Prause) diferite nume de utilizator au început să posteze comentarii defăimătoare oriunde a apărut numele lui Gary Wilson. Comentariile au fost foarte asemănătoare în ceea ce privește conținutul și tonul, susținând în mod fals că „Wilson are un raport de poliție depus asupra sa”, „Wilson este acuzat că a urmărit o femeie săracă” și că „Wilson a fost raportat la LAPD (care este de acord că este periculos ) și poliția din campusul UCLA. ”

Foarte la scurt timp, Prause, ca ea însăși, a început să susțină că o „persoană” a fost raportată poliției pentru că o urmărea fizic, i-a amenințat laboratorul, a trasat un traseu către laboratorul ei (orice ar însemna asta) și alte fabricări vagi.

Până în 2016, întrucât Prause nu mai era angajată de UCLA sau de orice altă instituție care ar putea stăpâni hărțuirea sa cibernetică, ea a început în cele din urmă să-l identifice pe Gary Wilson drept „persoana” pe care a raportat-o LAPD și poliției campusului UCLA.

Faptele? Au trecut peste 5 ani de când a început hărțuirea ei, iar Wilson nu a fost niciodată contactat de un departament de poliție. Wilson a presupus întotdeauna că Prause a depus, de fapt, rapoarte frauduloase și nefondate (care au fost ulterior ignorate), dar s-a dovedit că Prause mințea - din nou. La sfârșitul anului 2017, un apel către Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA nu au dezvăluit niciun raport în sistemele lor despre un Gary Wilson și niciun raport depus de o Nicole Prause. Se pare că Prause știe mai bine decât să piardă timpul autorităților cu plângeri nefondate.

În 2018, Prause și-a îmbunătățit jocul, susținând pe rețelele de socializare (și probabil în e-mailuri către jurnaliști, organizatori de conferințe și colegi) că a raportat-o pe Wilson la FBI pentru că o „urmărea fizic”. Acest lucru este absurd, deoarece Wilson nu a fost în Los angles de ani de zile. Prause a susținut chiar că Wilson a fost văzut în afara ferestrei ei.

La sfârșitul lunii octombrie 2018, Prause a adăugat încă o victimă pe lista ei de ținte de defăimare. Ea a susținut că l-a raportat pe fondatorul NoFap.com, Alexander Rhodes, la FBI pentru că a răspuns calm la ploaia ei defăimătoare de tweeturi dezgustătoare (Vezi deasupra).

La sfârșitul lunii octombrie, Gary Wilson a depus un dosar Cererea FOIA împreună cu FBI pentru a afla dacă Prause a depus vreodată un raport care să-l numească. Nu o făcuse. Mai jos veți găsi:

1) O copie a unei cereri FOIA privind Nicole R. Prause,

2) O scrisoare de la FBI care menționează că nu există un astfel de raport și

3) Mai multe capturi de ecran care documentează Prause care pretind în mod fals că l-au raportat pe Gary Wilson la FBI.

Din păcate, comentariile de pe rețelele sociale ale colegilor lui Prause indică faptul că unii cred de fapt că a fost urmărită și amenințată. Faptele sunt că a fost în întregime necinstită, neprofesionistă și lipsită de etică în eforturile ei neîncetate de a defăima pe cei fără vină.

Cerere FOIA cu privire la Nicole R. Prause (captură de ecran a e-mailului trimis de la FBI)

Secțiunea „informații suplimentare” întreabă dacă a fost depus un raport FBI despre Gary Wilson (denumirea Prause). După cum puteți vedea din scrisoarea de mai jos, nu există niciun raport FBI.

------------

Scrisoare de la FBI care confirmă faptul că Prause nu a depus niciodată un raport FBI despre Gary Wilson:

------------

Prause minte de ani de zile despre raportarea lui Gary Wilson la „poliție” sau FBI - și își continuă minciunile până în prezent. Mai jos este un eșantion de tweets și comentarii Prause care afirmă că ea l-a raportat pe Wilson la FBI.

Următorul atac coordonat pe Facebook, care implică alți patru hărțuitori cibernetici, a fost prezentat în această secțiune: Mai 30, 2018: Prause acuză FTND în mod fals de fraudă științifică și implică faptul că la raportat pe Gary la FBI de două ori (link către Prause's Facebook cum).

-----------

Următorul este preluat din secțiunea de comentarii în cadrul noii propuneri ICD-11 pentru „Tulburarea compulsivă a comportamentului sexual”. Înainte de lansarea „versiunii de implementare”, o versiune beta a ICD-11 a fost pusă online și pusă la dispoziția părților interesate pentru a comenta. (Este necesară o înscriere simplă pentru a vizualiza și a participa.) Notă: Prause a postat mai multe comentarii în versiunea beta a comentariilor decât toți ceilalți combinați. Mai multe comentarii Prause îl menționează pe Gary Wilson, deși nu a postat niciodată un comentariu. În acest comentariu, Prause afirmă în mod fals că oricine este binevenit să revizuiască fișierele FBI, UCLPD și LAPD despre Gary Wilson.

Prause nu oferă niciodată un link sau o captură de ecran a numeroaselor sale „rapoarte ale poliției publice și ale FBI”, deoarece acestea nu există.

------------

Din nou, Prause oferă lumii rapoartele sale inexistente de poliție și FBI:

------------

Într-un truc trist și dezgustător, Prause a convins-o pe a site dedicat femeilor bătute că și ea a fost victimă și a raportat-o bărbatului din Oregon (unde locuiește Wilson) poliției și FBI-ului. Au prezentat povestea lui Prause despre victima-capotă în un articol despre siguranța rețelelor sociale. Fragment relevant:

În timp ce articolul nu l-a numit pe Wilson, diferite tweets și paginile Amazon ale lui Prause dezvăluie că Prause se referă la Wilson.

Wilson: „Inutil să spun că nu am trasat niciodată un traseu până la locația ei, nici măcar nu am fost în Los Angeles de când știu despre existența ei. Nici rapoartele FBI sau ale poliției nu mă numesc. Toate pretențiile ei sunt ficțiune, cu excepția părții despre numele ei de pe site-ul meu de mai multe ori, care se află în principal pe paginile care cronică defăimarea și hărțuirea ei. ”

Luați scuze pe Twitter despre „înfricoșătorul ciber-stalker”:

------------

În tirada ei de 25 de tweet împotriva NoFap (cronicată în această secțiune), Prause direcționează insulte gratuite către Gary Wilson și multiplele rapoarte ale poliției și ale FBI pe care le-ar fi depus (Wilson nu a fost niciodată menționat de Nofap.com):

Prause a cercetat NoFap.com pentru a produce un comentariu aleatoriu al unui om din Orientul Mijlociu excesiv de politicos care s-a referit la Gary Wilson drept „profesor”. În lumea bizzaro a lui Prause, acest comentariu constituie „dovada pozitivă” că Gary Wilson a pretins că este profesor (afirmațiile false ale lui Prause au fost dezvăluite aici: În curs de desfășurare - Prause afirmă în mod fals că Wilson și-a exprimat greșit prerogativele).

------------

Vă rog nu numai tweet-uri, ci și postări obsesive în secțiunile de comentarii, în sensul că Gary Wilson este un stalker care are mai multe ordine fără contact (nu are niciunul), are mai multe rapoarte ale poliției (nu are niciunul) și a fost trimis mai multe încetări și scrisori de renunțare (avocatul lui Prause a trimis o singură scrisoare falsă C&D cu 4 afirmații inventate - și fără dovezi suplimentare atunci când a fost interogată. Octombrie, 2016 - Prause își publică scrisoarea falsă din octombrie, 2015 "încetați și renunțați". Wilson răspunde prin publicarea scrisorii sale către avocatul lui Prause.)

Acesta este unul dintre cele 20 de comentarii despre Gary Wilson (sau soția lui Wilson) pe care Prause le-a postat sub un podcast „Mormon Matters”: 353–354: Campionând paradigma "dependenței" în privința pornografiei / dependenței de sex. În Podcast 353–354, gazda lui Mormon Matters, Dan Wotherspoon, a fost alăturată de patru paneleri: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) și Donald Hilton (MD). La câteva minute de la difuzarea live a podcast-ului, Nicole Prause și, aparent, marionetele ei de șosete („Sceptic”, „Lipsă de expertiză pe panou”, „Danny”) au postat o duzină de comentarii care îi atacă pe cei patru membri ai panoului și pe Gary Wilson.

Pe lângă numeroasele sale comentarii calomnioase, Prause a susținut în mod fals că a trimis scrisori de încetare și renunțare celor 4 membrii de pe podcast-ul Mormon Matters.

Toate numeroasele comentarii sub podcast: 353–354, inclusiv câteva calomnioase de Prause, au dispărut în mod misterios.

Chiar și după documentația de mai sus de la FBI care demonstrează că Prause minte despre raportarea lui Gary Wilson sau Alexander Rhodes către FBI, Prause continuă să-și răspândească minciunile. Într-o duminică, ea trolează firul twitter al traficului anti-sex, feminist radical Laila Mickelwait, repetând aceleași vechi minciuni în cele două tweet-uri ale sale (rapoarte FBI, nume pe YBOP de 82,000 de ori, urmărire, hărțuire sexuală etc.).

Afirmațiile despre „82,000 de ori” sunt o minciună. Vedea - Prause susține în mod fals într-un tweet că numele ei apare de peste 35,000 (sau 82,000) de ori pe YBOP.

Stalker obsedat, lovește din nou…. într-o duminică.

Decembrie, 2018: Gary Wilson prezintă un raport al FBI despre Nicole Prause

După cum este documentat pe aceste două pagini, Nicole Prause susține din 2013 că m-a raportat la LAPD. În ultimii ani, Prause a trimis pe Twitter de zeci de ori că mi-a raportat și mie (și alții) la FBI (pentru ce, nu a fost niciodată clar). La început, Prause a folosit zeci de nume de utilizator false pe care să le posteze forumuri de recuperare porno, Quora, Wikipedia, și în secțiunile de comentarii de sub articole. Prause a folosit rar numele ei real sau conturile proprii de social media. Acest lucru sa schimbat după ce UCLA a ales să nu reînnoiască contractul lui Prause (în jurul lunii ianuarie, 2015).

Eliberată de orice supraveghere și care acum lucrează pe cont propriu, Prause a început să ticăie că ma raportat la FBI și la LAPD. Doar știu că am screenshot-uri despre 500 Prause tweets defaming mine. Este Prause cine este ciocanul cibernetic. În timp ce nu l-aș fi pus în trecut pe Prause să depună rapoarte false de poliție și FBI, până când 2016 am contactat LAPD. Într-o conversație telefonică, am întrebat dacă un raport al poliției de către Nicole Prause sau pe Gary Wilson se afla în baza lor de date. Nimeni nu a fost. Acest lucru este documentat în această secțiune: În curs de desfășurare - Poliția din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă că Prause a mințit despre depunerea rapoartelor de poliție despre Gary Wilson

Notă: în timp ce Prause a pretins că a depus un raport de poliție înapoi în 2013, ea ți-a furnizat un raport aprilie, 2018 LAPD. Pune pur și simplu, Prause fusese mincinos pentru 5 ani. În timp ce LAPD nu va furniza în scris documente ale rapoartelor poliției, FBI va. În octombrie, 2018 am depus o Cererea FOIA cu FBI-ul pentru a afla dacă Prause a depus vreodată un raport care să mă numească. Așa cum era de așteptat, FOIA a dezvăluit că Prause nu a depus niciodată un raport FBI, deși ea a scris de două ori pe Twitter și a postat aceeași reclamație pe pagina FTND Facebook (vezi această secțiune Mai 30, 2018: Prause acuză FTND în mod fals de fraudă științifică și implică faptul că la raportat pe Gary la FBI de două ori).

Pentru documentația completă, puteți vedea capturi de ecran ale cererii mele FOIA și răspunsul FBI care confirmă faptul că Prause se află aici: Noiembrie, 2018: FBI afirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu revendicările defăimătoare. În plus, Prause a susținut că l-a raportat pe Alexander Rhodes de la NoFap către FBI. Având în vedere gravitatea acuzațiilor lui Prause împotriva sa, Alexander Rhodes a înaintat FBI o cerere de libertate de informare pentru a se informa despre posibilele rapoarte despre el însuși. Din nou, Prause a fost expus ca minciună. Pentru documentație amplă despre cazul lui Alex Rhodes, consultați: Decembrie, 2018: FBI confirmă că Nicole Prause a mințit că a depus un raport despre Alexandru Rhodes.

Vorbind cu agenții FBI la telefon, am fost încurajat să depun un raport oficial al FBI despre Nicole Prause. Ce am făcut. Puneți pur și simplu, în timp ce Prause a depus un raport de poliție promițător (nu este o crimă pentru a captura tweet-uri defăimătoare), am fost încurajat de un agent FBI pentru a raporta Prause atât FBI, cât și LAPD. Raportul meu de la FBI, pe care încă nu l-am plasat pe paginile Prause, este mai jos într-o serie de capturi de ecran. Ultima captură de ecran este semnătura mea care confirmă faptul că știu că minciuna FBI-ului este o crimă gravă:

----

----

-----

------

-------

Actualizări: Această secțiune face acum parte dintr-un proces de defăimare formulat de Don Hilton, MD, și este descrisă în această declarație: Iulie, 2019: declarație pe rolul lui Gary Wilson: proces de defăimare a lui Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

În curs de desfășurare - Departamentul de poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă că Prause a mințit cu privire la depunerea unui raport al poliției despre Gary Wilson

După cum sa relatat în secțiunea precedentă, începând cu Iulie 2013 (câteva zile după Wilson a publicat critica sa atentă a primului studiu EEG al lui Prause) diferite nume de utilizator au început să posteze comentarii defăimătoare oriunde a apărut numele lui Gary Wilson. Comentariile au fost foarte asemănătoare în ceea ce privește conținutul și tonul, susținând în mod fals că „Wilson a depus un raport al poliției”, „Wilson este acuzat că a urmărit o femeie săracă” și „Wilson a furat fotografiile unei femei și le-a plasat pe un site porno” , și că „Wilson a fost raportat la LAPD (care este de acord că este periculos) și la poliția din campusul UCLA”. Foarte la scurt timp, Prause, ca ea însăși, a început să susțină că o „persoană” a fost raportată poliției pentru că o urmărea fizic, i-a amenințat laboratorul, i-a trasat un traseu către laboratorul ei (orice ar însemna asta) și alte fabricări vagi.

Până în 2016, întrucât Prause nu mai era angajată de UCLA sau de orice altă instituție care ar putea stăpâni hărțuirea sa cibernetică, ea a început în cele din urmă să-l identifice pe Gary Wilson drept „persoana” pe care a raportat-o LAPD și poliției campusului UCLA. Prause a susținut chiar că a postat gardieni înarmați la discuțiile sale publice, deoarece Gary Wilson amenințase că va participa (aceasta este o minciună și Prause nu a furnizat niciodată documentație pentru această afirmație. Vezi - Octombrie, 2016 - Prause a avut co-prezentatoarea Susan Stiritz "avertizeaza campusul de politie" ca Gary Wilson ar putea zbura 2000 kilometri pentru a asculta Prause spun ca dependenta pornografica nu este reala). Pe lângă „avertismentul către poliția din campus” fabricat de Prause, ea a plasat următoarele falsuri în contul ei AmazonAWS:

PRAUSE: Dr. Prause a trebuit să depună un raport de poliție și să-i închidă și să-și ascundă laboratorul UCLA sub amenințare de la acest blogger și necesită acum protecție fizică în toate discuțiile publice de la el. De atunci, el a fost observat în Los Angeles lângă casa omului de știință și gestionarea amenințărilor LAPD a fost anunțată.

A închis laboratorul? Gărzi înarmate? Observată lângă ea Acasă? Toate acestea pentru că YBOP și-a criticat studiul EEG din 2013? Faptele? Toate aceste afirmații sunt neadevărate, iar afirmația potrivit căreia „Wilson a fost văzut văzut lângă casa omului de știință” este, de asemenea, o ficțiune. Wilson nu a mai fost în LA de ani de zile.

Au trecut peste 5 ani de când a început hărțuirea lui Prause și Wilson nu a fost niciodată contactat de un departament de poliție. Wilson a presupus întotdeauna că Prause a depus, de fapt, rapoarte frauduloase, nefondate (care au fost ulterior ignorate), dar s-a dovedit că Prause mințea - din nou. La sfârșitul lui 2017, un apel către Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA nu a dezvăluit nici un raport în sistemele lor despre un Gary Wilson și nici un raport depus de Nicole Prause. Se pare că Prause știe mai bine decât să piardă timpul autorităților cu plângeri nefondate.

Actualizați: Această secțiune face acum parte dintr-un proces de defăimare formulat de Don Hilton, MD, și este descrisă în această declarație: Iulie, 2019: declarație pe rolul lui Gary Wilson: proces de defăimare a lui Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

Mai jos oferim un eșantion de Prause și numeroasele ei pseudonime de internet, postând că Gary Wilson a fost raportat poliției pentru „urmărire”, „furt de fotografii” sau răutate totală (PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima).

Imediat dupa Wilson a criticat studiul EEG din iulie 2013 al lui Prause multe comentarii de GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud, și alte marionete de șosete au început să apară:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause a postat și PDF-uri - cu toate minciunile ei - pe site-urile de documente la sfârșitul lunii iulie 2013.

----------

După 3 ani de ascundere în spatele numelor de utilizator false și eliberat de orice angajator, Prause începe să trimită pe Twitter aceleași minciuni ca și numeroasele ei pseudonime - Gary Wilson a fost raportat poliției și are un ordin de contact, etc.:

Nu, Wilson nu a contactat Prause.

----------

----------

Trimitând o discuție despre capota victimei sale (inexistentă):

-----------

Trimitându-le colegilor ei că a fost amenințată, totuși Prause nu oferă niciodată documentație.

-----------

Articole de tweet-uri Prause în care a pretins că a cheltuit mii pe „stalkers”, când a plătit de fapt un avocat pentru încetarea falsă a scrisorilor sale pentru a-i intimida pe cei care i-au criticat studiile și afirmațiile ei neacceptate (vezi În curs de desfășurare - Vă rog să reduceți la tăcere persoanele cu cereri false „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare):

-----------

Prause, cu serviciile ei media puternice, primește un alt articol fals:

-----------

Din nou, folosind orice ocazie pentru a revendica victimitatea:

-----------

Prezentările lui Prause la conferințele majore includ poveștile ei false despre faptul că au fost urmărite și că au nevoie să depună rapoarte ale poliției:

-----------

O altă discuție, la alma mater (Institutul Kinsey), care detaliază atacurile inventate și misoginia inexistentă:

-----------

După ce contractul său UCLA nu a fost „reînnoit” (începutul anului 2015), Prause a crescut și l-a numit pe Wilson drept „stalkerul” pe care îl raportase poliției.

Să începem „informația-grafică” pe care Prause a postat-o de aproximativ 40 de ori în ultimii doi ani. Link către pagina Amazon a lui Prause - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

În ultimii ani, dr. Prause pare să fi făcut mari eforturi pentru a se poziționa ca o "femeie supusă unei asupriri misoginiste când ea spune adevărul la putere". tweets acest infographic că aparent participă, de asemenea, la prelegerile sale publice, sugerând că este victimă "ca om de știință femeie", și pictează ea însăși ca un trailblazer forțându-se înainte de a dovedi inofensivitatea pornografiei în ciuda atacurilor prejudiciabile. Ea a fost chiar cunoscută să tweet combinații de afirmații misoginice și susține că știința (legitimă, revizuită de colegi) cu care ea nu este de acord este „falsă”. Orice sugestie conform căreia Wilson, Deem sau Rhodes, Don Hilton sau Marnia Robinson sunt motivați de misoginism este inventată, deoarece obiecțiile lor nu au nimic de-a face cu Dr. Prause ca persoană sau ca femeie și că au doar legătură cu declarațiile ei false și a susținut inadecvat afirmațiile despre cercetările ei.

NOTĂ:

1) Nicio reclamă Prause nu este susținută de documentație. Singurele bucăți de dovezi pe care le furnizează sunt scrisorile ei false de încetare și renunțare la acuzațiile lor false.

2) Aproape fiecare tweet de mai jos (și alte sute de o natură similară) AU FOST DEPARTE ȘTERȚATE DE PRAUZĂ. Dacă Prause a fost cu adevărat o victimă a lui Wilson și a altora, de ce și-a curățat feedul de twitter?

Aici Prause îi acuză pe toți de urmărire:

----------

Îl numește pe Wilson drept „Cyberstalker” pe Quora. Prause a fost în cele din urmă interzisă din Quora pentru hărțuirea lui Wilson. Afirmațiile despre Wilson care se prezintă în mod greșit sunt minciuni și se bazează pe o pagină web care nu mai există și cel mai probabil a fost creată de Prause:

Pentru mai multe detalii, consultați:

----------

Cine face urmărirea când Wilson nu transmite niciodată tweet-uri despre Prause, dar a trimis tweet-uri despre Wilson de peste 500 de ori ca ea și a comentat despre Wilson cu peste 100 de pseudonime pe internet (PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima).

----------

Mai multe minciuni despre rapoartele poliției:

----------

Paznici înarmați:

----------

La fel ca alias-urile anterioare, Prause susține fotografii furate, urmărire și gardieni înarmați:

----------

Conversația pe Twitter este despre Wilson:

----------

Mai multe minciuni despre amenințări și rapoarte inexistente ale poliției:

----------

Etichetând cercetătorii cu povestea ei falsă despre faptul că a fost „urmărită fizic”

Așa cum s-a explicat în altă parte, majoritatea cazurilor de „Prause” apar pe paginile care relatează hărțuirea și calomnia lui Prause.

----------

Prause este un comentator obișnuit în cadrul postărilor pe blogul Psychology Today. Uneori își folosește numele, de multe ori nu. Oricum ar fi, Prause nu se poate angaja într-o dezbatere de fond. De obicei, ea răspunde cu atacuri personale și cu pretenții neacceptate de victorie.

----------

----------

Prause ca anonim, în acest fir în care a început să-și folosească numele real {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Prause ca anonim [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (nu poate răspunde la o postare cu citate):

----------

Un eșantion de 20 de comentarii despre Gary Wilson (sau Marnia Robinson) pe care Prause le-a postat sub un podcast „Mormon Matters”: 353–354: Campionând paradigma "dependenței" în privința pornografiei / dependenței de sex. În Podcast 353–354, gazda lui Mormon Matters, Dan Wotherspoon, a fost alăturată de patru paneleri: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) și Donald Hilton (MD). La câteva minute de la difuzarea live a podcast-ului, Nicole Prause și, aparent, marionetele ei de șosete („Sceptic”, „Lipsă de expertiză pe panou”, „Danny”) au postat o duzină de comentarii care îi atacă pe cei patru membri ai panoului și pe Gary Wilson.

În repetate rânduri, Prause susține în mod fals că Wilson are un „ordin fără contact” (ea nu, și nu există așa ceva). Prause afirmă întotdeauna că are un ordin imaginar fără contact, sau un raport FBI sau un raport al poliției, pentru că nu se poate angaja într-o dezbatere reală.

Minciunile ei despre „rapoarte ale poliției”, urmărire, pe care Wilson le-a spus că „a apărut în porno” (LOL), etc:

----------

Mai multe dintre aceleași minciuni, incluzând urmărirea, ordinele fără contact etc.

----------

PRAUSE susține în mod fals că Gary Wilson este un stalker interzis legal să comenteze oriunde pe internet.

----------

Încă o dată, Prause subliniază că numele ei apare pe YBOP de peste 2,000 de ori, nereușind să menționeze că cele mai multe cazuri apar pe paginile care cronicăz comportamentele lui Prause:

Următorul „studiu de laborator” al lui Prause va nega sute de studii efectuate în ultimele decenii? Foarte puțin probabil, deoarece știm deja multe despre viitoarele sale cercetări privind „comportamentele sexuale în parteneriat”. Prause a fost comandat ca armă angajată pentru a face un „studiu” asupra greu de înjosit și „Meditație orgasmică” foarte comercială schema, care este în prezent cercetat de FBI. (mângâiere clitoriană asociată). Se pare că Prause poate avea au obținut performanțe pornografice ca subiecți prin intermediul unui alt grup de interese din industria porno, Coaliția liberă de vorbire. Vedeți acest schimb Twitter între Prause și interpret pentru adulți, Ruby Big Rubousky, care este vicepreședinte al Guildului de actori pentru artiștii interpreți sau executanți (De atunci Prause a șters acest thread).

---------

Amenință să aibă comentatori de la Psychology Today arestați pentru încălcare ordine imaginare „fără contact”.

---------

Prause pentru minciunile legate de depunerea rapoartelor poliției despre Gary Wilson (Prause a fost interzis ulterior pentru hărțuirea lui Wilson)

---------

O altă postare Quora de Prause. Mai multe de același fel. Singura ei documentație este propria ei scrisoare de încetare și renunțare, cu afirmații inventate.

---------

O altă postare Quora de Prause, cu falsurile obișnuite despre Wilson

---------

Un alt post de quora, prăbușit de moduri, cu infografia cu Wilson și soția sa, și minciuni obișnuite despre victima lui Wilson:

---------

Mai mult la fel despre Wilson

---------

Prause a creat cel puțin 50 de nume de utilizator a posta pe reddit / pornfree. Iată un exemplu de Prause care menționează un raport al poliției:

(PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima)

----------

Iată Prause ca PornHelps (Prause a creat un cont twitter, site-ul web și rețelele sociale contează ca „PornHelps”). Prause a șters mai târziu acele conturi când a fost scoasă ca PornHelps - Nicole Prause ca „PornHelps” (pe Twitter, site, comentarii). Conturile și site-ul web au fost șterse după ce Prause a fost eliminat ca „PornHelps”

----------

Tweeturile și comentariile de mai sus sunt doar un gust al hărțuirii obsedante și defăimării lui Gary Wilson de către Prause.

Actualizați: Iulie, 2019: declarație pe rolul lui Gary Wilson: proces de defăimare a lui Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

Alții - noiembrie, 2018: Prause își reia atacurile neprovocate și calomnioase asupra NoFap.com și Alexander Rhodes

Obsesiva hărțuire cibernetică a Nicole Prause a Nofap.com și fondatorul Alexander Rhodes (și bărbații care încearcă să renunțe la porno) au reluat chiar și după multiplele atacuri nemeritate din octombrie, 2018. Imediat după Ziua Recunoștinței Prause l-a tweetat pe jurnalistul Huffpost, Andy Campbell cu obișnuita ei concoacție de falsuri și vinovăție prin asociere ad hominem sofisme:

As descris mai sus, Alexander Rhodes a eliminat încercările rău intenționate de Prause de a-și afirma vinovăția prin asociere citând utilizatorii Twitter care nu reprezintă Nofap.com și nu sunt membri ai Nofap.com. (De fapt, Nofap.com a trimis contului de Twitter citat de Prause („NoFap ResistanceArmy”) o scrisoare de încetare și dezistare.)

Un alt tweet de Prause răspunzând jurnalistului Andy Campbell:

Andy Campbell a scris mai multe articole citând Prause ca fiind singurul expert din lume în ceea ce privește efectele porno - inclusiv un articol pentru Penthouse Magazine, cu Prause (fără părtinire cu Campbell).

Încă o dată avem pe cyber-stalker și hărțuitorul care joacă victima. Propaganda în forma sa cea mai pură.

Alții - decembrie, 2018: Prause se alătură Xhamster pentru a-i spulbera pe NoFap și Alexander Rhodes; îl determină pe Fatherly.com să publice un hit în care Prause este „expertul”

Continuarea obsedantă a lui Prause și defăimarea lui Alexander Rhodes și Nofap continuă. Se pare că Prause firmă de PR scumpă iar bombardarea de interogare a presei a avut ca rezultat încă o piesă de succes, publicată de Fatherly.com (scrisă de Lauren Vinopal). „Jurnalistul” nu a făcut decât să copieze și să lipească firele de Twitter ale lui Prause, citând-o drept expertul mondial în tot ceea ce se referă la Nofap.com, reddit / nofap și bărbații care încearcă să renunțe la porno.

În primul rând, iată bariatul de tweet-uri neprovocate, care reflectă o derivă anterioară nesuportată în aceeași campanie de presă „renunțarea la porno provoacă fascism” (nu?). lui PRAUSE primul tweet se află pe firul Xhamster care frământă Nofap. Prause afirmă în mod fals că Rhodes "a lucrat cu" fondatorul VICE, Gavin McGinnes:

Rhodes a fost intervievat o dată, în urmă cu ani, de McGinnes - înainte de existența „Proud Boys”. (McInnes sa divorțat public de la Proud Boys.) În orice caz, ca Alexandru Rhodes a explicat pe Twitter, la momentul interviului, în măsura în care el și alții îl știau pe McGinnes pur și simplu co-fondator al VICE Media. Rhodes niciodată nu a promovat sau a lucrat cu McGinnes - sau băieți proud.

Pe de altă parte, Prause sa alăturat firului lui Xhamster cu tweetul de mai sus. Asta inseamna ca "lucreaza" cu un site porno major pentru a ataca un forum porn-recovery (din nou)? Acest lucru sa întâmplat după ce Xhamster a plâns lumii asta Nu noiembrie ia fost afectată:

Iată un al doilea tweet Prause în firul Xhamster, unde se răspândește mai mult din dezinformarea ei toxică și îi spune lui Xhamster să-i transmită mesajul:

FBI a confirmat faptul că Prause a mințit în legătură cu afirmațiile ei că au depus rapoarte FBI: Noiembrie, 2018: FBI afirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu revendicările defăimătoare. Prause se află, de asemenea, atunci când spune că Gary Wilson a urmărit-o fizic: Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă faptul că Prause a mințit despre depunerea rapoartelor de poliție despre Gary Wilson.

Ce is Adevărat? Nicole Prause pare să „lucreze cu” Xhamster pentru a răspândi falsuri despre Nofap, Alex Rhodes și Gary Wilson. Pentru mult mai multe despre relația foarte confortabilă a lui Prause cu industria porno, a se vedea: Este Nicole Prause influențată de industria porno?

In aceeasi zi Prause repetă ea se află pe o Sarah Manavis firul care promovează articolul Manavis atacandu-l pe Nofap, susținând Xhamster și parohând tot ce a făcut Prause în ultimele 3 săptămâni:

Este foarte suspicioasă că Sarah Manavis a știut cumva despre un fir Twitter xHamster aleator, că piesa ei de lovitură reflectă îndeaproape punctele de discuție ale lui Prause și că Manavis nu ia contactat pe Alexander Rhodes pentru comentarii. Prausa a lucrat cu "Sara Manavis în spatele scenei?

Cateva zile mai tarziu Prada cârnați despre piesa Fatherly.com cu care a ajutat:

Această serie de evenimente de presă în ascensiune urmează modelul de poveste al unei campanii de propagandă de presă atent însămânțate și umflate. (Vedea Crede-mă, mint: mărturisirile unui manipulator media pentru reteta folosita.)

Astfel, articolul Fatherly.com se bazează pe Ley & Prause Psihologia Azi articol de etichetare a forumului de recuperare porno ca fasciști, Piesa lui Sarah Manavis, și toate Praze tweets și Psihologia Azi comentarii. Piesa de succes a lui Fatherly.com îl citează pe Prause ca expert în lume la Nofap.com și pe bărbații care au renunțat la porno:

„Cred că„ No Nut November ”este în mare măsură anti-științifică”, a declarat pentru Fatherly psihofiziologul și neurologul Nicole Prause. „Noua denumire și nu este o tradiție, pare susținută cel mai mult de profit Compania NoFap, unele organizații religioase și grupuri precum Proud Boys. Acestea sunt în mare parte cunoscute pentru membrii lor foarte tineri de sex masculin și misogin. "

Mai multe minciuni ca NoFap.com nu au avut nimic de a face cu NoNutNovember, și susține că există o legătură între renunțarea la pornografie și misoginie sunt exact opusul a ceea ce arată studiul și ce spun oamenii de pe forum.

Adevarul? Pot fi urmărite originile NoNutNovember și alte luni „fără fap” un fir 2006 Subaru Imprezza. Acest lucru se întâmpla cu mult înainte de a fi creat r / nofap în iunie 20th, 2011. Rețineți că îndrumările NoFap spun că porno este interzis, dar sexul este doar excelent. Nu tocmai o tendință pe care dorește să o vadă XHamster sau suporterii săi. La urma urmei, îi doare linia de jos ... prin propria lor admitere publică.

Doar pentru distracția, Prause adaugă un alt tweet (cu aceleași minciuni) în mix:

Trebuie să renunț la Prause. Se pare că, cu ajutorul compania ei de PRși, aparent Xhamster, munca ei neobosită a dat rezultate. Totul a început cu Ley (și ea) inflamatoare Psihologia Azi blog... și în cele din urmă a ajuns într-o mumă propagandă că "industria porno mică" este victima unor tineri răi care nu mai văd porno ". Din păcate, această meme fabricată a fost acum pompată de iresponsabili" jurnaliști "care sunt în stare să ignore fapte, bunul simț și peer-reviewed studii.

Aprilie 25, 2019 - Ley retușează un tweet Xhamster din mesajul său fascist pe blogul PT:

Actualizați: Această secțiune face acum parte din două procese de defăimare:

În curs - David Ley este acum colaborând cu gigantul industriei porno xHamster să-și promoveze site-urile web și să îi convingă pe utilizatori că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri!

Conflictele de interese (IOC) nu sunt nimic nou pentru David Ley. Avocații îi plătesc bani buni pentru a „dezminți” dependența de sex și porno; el vinde cărți „dezmembrând” dependența de sex și porno; el încasează taxe de vorbire pentru „dezmințirea” dependenței de sex și porno. Toate acestea, hărțuind și defăimând persoane și organizații care vorbesc despre posibilele efecte negative ale pornografiei pe internet.

Cu toate acestea, Ley a trecut oficial peste linie. Într-un flagrant conflict financiar de interese, David Ley este colaborând cu gigantul industriei porno xHamster să-și promoveze site-urile web și să convingă utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri! Observați cum Ley le va spune clienților xHamster ce spun „studiile medicale cu adevărat despre porno, camming și sexualitate”:

Ley le va spune clienților xHamster că fiecare studiu publicat vreodată pe bărbați (despre 65) leagă mai mult porno de mai puțin satisfacția sexuală și relația? Ley le va spune că toate Studii neurologice 46 pe utilizatorii porno / dependenții de sex raportează schimbările cerebrale observate la dependenții de droguri? Va informa publicul său că 50% dintre utilizatorii de porno raportează escaladarea materialelor pe care le-au găsit anterior neinteresante sau dezgustătoare? Cumva mă îndoiesc.

Mai exact, David Ley și nou-formatul Alianța pentru sănătate sexuală (SHA) au asociat cu un site web xHamster (Strip-chat). Vedea „Stripchat se aliniază cu Alianța pentru Sănătate Sexuală pentru a-ți mângâia creierul centrat pe porn. ” În tweet-ul lor promoțional ni se promite o listă de experți în creier SHA pentru a calma utilizatorii „anxietatea pornografică” și „rușinea” (Ley și alți „experți” SHA sunt la ani-lumină distanță de a fi experți în creier).

Alianța în materie de sănătate sexuală (SHA) Consiliu consultativ include David Ley și alți doi RealYourBrainOnPorn.com „experți” (Justin Lehmiller și Chris Donaghue). RealYBOP este un grup de deschis pro-porno„autoproclamați” experți în frunte Nicole Prause. În prezent, acest grup este angajat încălcarea ilegală a mărcii comerciale și ghemuirea îndreptată către YBOP legitim. Pune simplu, cei care încearcă să reducă la tăcere YBOP sunt, de asemenea fiind plătit de industria porno să-și promoveze afacerile și să asigure utilizatorilor că site-urile porno și cam nu cauzează probleme. (Notă: Nicole Prause are legături publice strânse cu industria pornografică documentat pe această pagină.)

Contul oficial de Twitter StripChat dezvăluie adevăratul motiv al plății „experților” SHA: să-și calmeze anxietățile pentru a preveni pierderea clienților plătitori. SHA va realiza acest lucru prin „a vorbi despre cele mai recente cercetări despre sex, camming și dependență”, adică prin cireșul culegând munca făcută de cercetătorii „lor”. Will Ley / SHA menționează că sute de studii leagă utilizarea pornului de numeroase efecte negative?

In acest articol, Ley renunță la promovarea compensată a industriei porno:

Profesioniștii din domeniul sănătății sexuale acordate, care se asociază direct cu platformele porno comerciale, se confruntă cu anumite efecte posibile, în special pentru cei care doresc să se prezinte ca fiind nepărtinitori. "Aștept pe deplin [avocații anti-porno] să urle toți: 'Oh, uite, vezi, David Ley lucrează pentru porno'", spune Ley, a cărui numele este de obicei menționat cu dispreț în comunități anti-masturbare precum NoFap.

Dar, chiar dacă lucrarea sa cu Stripchat va oferi, fără îndoială, furaje pentru oricine dornic să-l anuleze ca părtinitor sau în buzunarul holului porno, pentru Ley, acest compromis merită. „Dacă vrem să ajutăm [consumatorii de anxietate porno], trebuie să mergem la ei”, spune el. „Și așa facem asta”.

Părtinitor? Ley ne amintește de medici de tutun infamiși Alianța pentru sănătate sexuală ne amintește de Institutul de tutun

În timp ce a fi plătit de industria porno este cel mai flagrant conflict de interese (COI), Ley mai are câteva.

Conflict de interese # 2 David Ley este a fi platit la dependența de porno și sex. La sfârșitul acest Psihologia Azi blog Ley face reclama serviciilor sale:

„Dezvăluire: David Ley a furnizat mărturie în cazuri legale care implică pretenții de dependență de sex.”

În noul site web al lui 2019, David Ley a oferit servicii bine compensate de „deblocare”:

David J. Ley, Ph.D., este psiholog clinic și supraveghetor certificat AASECT al terapiei sexuale, cu sediul în Albuquerque, NM. El a oferit martor expert și mărturie criminalistică în mai multe cazuri din Statele Unite. Dr. Ley este considerat un expert în dezacordarea afirmațiilor de dependență sexuală și a fost certificat ca martor expert pe această temă. El a depus mărturie în instanțele de stat și federale.

Contactați-l pentru a obține programul de taxe și stabiliți o întâlnire pentru a discuta despre interesul dvs.

Conflict de interese #3: Ley face bani vânzând două cărți care neagă dependența de sex și porno („Mitul dependenței de sex, ”2012 și„Eroica porno pentru pulati,”2016). Pornhub (care este deținut de gigantul porno MindGeek) este unul dintre cele cinci avize de copertă din spate listate pentru cartea lui Ley 2016 despre porno:

Notă: PornHub a fost cel de-al doilea cont Twitter pentru retweetarea tweet-ului inițial al RealYBOP anunțând site-ul său „expert” (pro-porn), sugerând un efort coordonat între PornHub și Experți RealYBOP. Wow!

Conflict de interese #4: În cele din urmă, David Ley face bani prin Seminarii CEU, unde promovează ideologia negatorilor de dependență, expusă în cele două cărți ale sale (care ignoră în mod imprudent zeci de studii și semnificația noii Diagnostic de tulburare de comportament sexual compulsiv în manualul de diagnostic al Organizației Mondiale a Sănătății). Ley este compensat pentru numeroasele sale discuții, prezentând părerile sale părtinitoare despre utilizarea porno. În această prezentare 2019, Ley pare să sprijine și să promoveze utilizarea porno pentru adolescenți: Dezvoltarea sexualității pozitive și a utilizării pornografiei responsabile la adolescenți.

Alții - decembrie, 2018: FBI confirmă faptul că Nicole Prause a mințit despre depunerea unui raport despre Alexandru Rhodes

Așa cum s-a sfârșit cronicizat deasupra Nicole ei tirade Twitter împotriva lui Nofap și a lui Alexandru Rhodes prin tweeting ea îi raportase pe Rhodes la FBI pentru că este „cyberstalker”. A se vedea: Octombrie, 2018: Prause tweets că ea a raportat "misoginist serial" Alexander Rhodes la FBI.

După cum se vede clar în secțiunile de mai sus și în alte câteva secțiuni din paginile 2 Prause, singurul hărțuitor serial este Nicole Prause. Nu există mesogini printre numeroasele ținte Prause enumerate în aceste pagini.

Backstory: Prause are o istorie îndelungată care pretinde că l-a raportat pe Gary Wilson către LAPD, UCLAPD și FBI, pentru „greșire” sau „misoginie” sau cine știe ce (la fel ca și numeroasele ghișee de la Prause). Pentru a convinge lumea că a depus rapoarte ale poliției și FBI, Prause oferă chiar „numere de caz” celor care DM sau îi trimit prin e-mail. Iată unul dintre numeroasele ei tweet-uri care susțin rapoarte FBI:

În timp ce Prause este clar capabil să depună rapoarte false despre poliție, FBI, LAPD și UCLAPD au confirmat cu toții că nu a îndrăznit. Trebuie să realizeze că depunerea de rapoarte false ar putea să o aterizeze în multe probleme.

Ea era și este mincinoasă. (Pentru mai multe informații despre Gary Wilson, consultați: Noiembrie, 2018: FBI afirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu revendicările defăimătoare; Departamentul de poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă că Prause a mințit cu privire la depunerea rapoartelor poliției despre Gary Wilson.)

Înapoi la Alexander Rhodes și Nofap. După tweet-ul ei din octombrie 29, susținând că a depus un raport FBI, Prause a escaladat hărțuirea și defăimarea lui Rodos pe Twitter și, în presa. După cum se vede mai jos, ea a început contactând un ziarist și site porno popular pentru a le informa că Alexander Rhodes a fost (se presupune) sub anchetă de către FBI din cauza unui raport pe care ea l-a prezentat despre el. Tweet-urile asortate ale lui Prause sugerează că raportul FBI a fost pentru hărțuire cibernetică sau cyber-stalking sau alte prostii, după ce @NoFap a respins minciunile sale despre faptul că Rhodes este afiliat cu un grup extremist pe Twitter. (El nu este.)

Praze tweets pe o Sarah Manavis fir care promovează articolul Manavis care atacă Nofap, îl sprijinea pe Xhamster și păruiește tot ceea ce Prause scrisese pe acest subiect în săptămânile precedente 3:

-------

In aceeasi zi, Prause a tweetat într-un fir XHamster, unde a răspândit mai mult din defăimarea ei toxică și i-a spus lui XHamster mesaj direct:

-------

O alta Prause tweet pe firul XHamster care amețea Nofap. Prause afirmă în mod fals că Rodos „a lucrat cu” VICE fondatorul Gavin McGinnes.

Rhodes a fost intervievat o dată, cu ani mai devreme, de McGinnes - înainte de existența „Proud Boys”. (McInnes sa divorțat public de la Proud Boys.) În orice caz, ca Alexandru Rhodes a explicat pe Twitter, la momentul interviului, în măsura în care el și alții îl știau pe McGinnes pur și simplu Co-fondator al VICE Mass-media. Rhodes niciodată nu a promovat sau a lucrat cu McGinnes - sau băieți proud.

-------

Având în vedere seriozitatea acuzațiilor lui Prause împotriva lui, Alexander Rhodes a înaintat o solicitare pentru libertatea informațiilor către FBI pentru a întreba eventualele rapoarte despre el însuși. A transmis următoarea solicitare pe 27 noiembrie:

-------

Și ... .. verdictul este înăuntru. Rhodes a primit cuvântul înapoi de la FBI. Prause minte și despre raportul său de la FBI.

-------

Prause minte de ani de zile despre raportarea lui Gary Wilson „poliției” și FBI - și își continuă minciunile până în prezent, defăimând încă o altă victimă. La fel de s-a întâmplat cu Wilson, FBI a confirmat că Prause minte în legătură cu depunerea unui raport FBI pe Alexander Rhodes (pentru că s-a apărat împotriva obsesivului lui Prause și suspicios persistentă, defăimare).

Actualizări:

Alții - ianuarie, 2019: Prause acuză în mod fals că terapeutul gay IITAP de practicare a terapiei de conversie (reparativă)

Prause este obsedat de discreditarea Institutul Internațional pentru Profesori de Traume și Dependență (IITAP) și terapeuții membri - dintre care mulți tratează dependența de sex și porno. Câteva exemple ale campaniilor defăimătoare anterioare ale lui Prause:

Este 2019 și Prause a revenit cu o acuzație falsă de terapie reparatorie. Ca în toate cazurile anterioare, Prause îl acuză în mod fals pe un bărbat homosexual de efectuarea terapiei de conversie. În următorul șir de tweets bizare, Prause sugerează că terapeutul gay Daniel P Caldwell este un terapeut reparator:

Chiar și fanul avid Tony D este un pic confuz de tweetul bizar al lui Prause. Răspunsuri Prause:

Câteva zile mai târziu, Daniel Caldwell se confruntă cu Prause. Ea îi scrie pe Twitter că este un cont fals:

Adevărul: contul nu este fals. Daniel P Caldwell este listat pe Directorul de terapeuți al Asociației Terapeuților Afirmativi LGBTQ. Iată pagina lui Caldwell și asta spune el:

Ieșirea este un proces foarte personal. Am experiență în a-i ajuta pe indivizi să își confrunte sexualitatea într-un mod care să-și respecte obiectivele și convingerile personale și să-i ajute să găsească o cale care îi va face cei mai fericiți și îi va ajuta să găsească cel mai sănătos mod de a face acest lucru.

Cum poate Prause să dețină în continuare o licență în timp ce se angajează în defăimarea țintită a colegilor terapeuți?

[Vă rugăm să rețineți că, din 28 decembrie 2022, Daniel Caldwell nu mai pare să gestioneze un cont la adresa

Actualizare: Prause și aliații își continuă campania calomnioasă

Două minciuni un tweet: 1) Nu Nikky, tratarea dependenței pornografice nu este analogă terapiei de conversie. 2) Greșit, cel mai utilizat manual de diagnostic medical din lume, Clasificarea internațională a bolilor (ICD-11), conține un nou diagnostic potrivite pentru dependența pornografică: Tulburare compulsiva sexuala. "

Prieten apropiat Joe Kort se alătură:

Nikky continuă pe firul lui Joe Kort cu afirmații false, iar afirmarea dependenței de porno este falsă:

Ce este fals este Prause care face aluzie la a vedea pacienți. Prause a declarat de mai multe ori că nu vede pacienți.

Februarie 2019: confirmarea faptului că Prause a mințit organizatorii conferinței Societății Europene pentru Medicină Sexuală, provocând ESSM anularea adresei principale a lui Gary Wilson

În toamna anului 2017, președinții științifici ai reuniunii mondiale de medicină sexuală, organizată de Societatea Internațională de Medicină Sexuală (ISSM) și Societatea Europeană de Medicină Sexuală (ESSM), l-au invitat pe Gary Wilson să vorbească la conferință combinată la Lisabona, Portugalia. Spre deosebire de conferințele de sexologie, vorbitorii și participanții la aceasta sunt în primul rând urologi medicali. Comitetul conferinței a dorit ca Gary Wilson să prezinte despre disfuncțiile sexuale induse de pornografie. Wilson a fost, la urma urmei, al doilea autor al „citatului„Pornografia pe Internet cauzează disfuncții sexuale? O revizuire cu rapoarte clinice ” și dăduse un discuție foarte populară TEDx, „The Great Porn Experiment”, care a atins ED-ul indus de pornografie. O captură de ecran a invitației formale:

Comitetul a dorit ca Wilson să fie un vorbitor principal și a propus o discuție intitulată „The Great Porn Experiment (Revisited)”. În cele din urmă s-a decis că discuția va avea dreptul, „Disfuncții sexuale induse de Porno.”Ar fi modelat după prezentarea lui Wilson din iulie 2017, în Mexico City, către urologi.

În legătură cu afirmațiile online ulterioare ale lui Prause, este important să subliniem că Wilson a reamintit comitetului de organizare că el nu avea un doctorat sau un doctor. Comitetul l-a asigurat că nu este o problemă și a insistat ca Wilson să fie prezent. Iată e-mailul care confirmă acest cont:

Pe măsură ce citiți comentariile Prause de mai jos, rețineți că ea susține în mod fals în mai multe tweets că Wilson a dat „acreditări false” comitetului ESSM. Este clar că acest lucru nu este adevărat.

Iată o captură de ecran, preluată din 2018 Site-ul web al conferinței ISSM / ESSM, al lui Gary Wilson programată vorbi. Acest lucru a fost plasat pe site-ul web al conferinței la sfârșitul lunii octombrie, pentru ca toată lumea să o vadă, inclusiv Nicole Prause.

Pe 12 ianuarie 2018, discuția lui Wilson a fost anulată, fără explicații. ISSM i-a rambursat lui Wilson cheltuielile de călătorie deja suportate, ceea ce nu ar fi făcut cu siguranță dacă ar fi fost implicată o fraudă reală.

Deși o explicație ar fi fost interesantă, Wilson nu prea avea nevoie de una. Cei 6 ani de hărțuire ai lui Prause și manevrele din culise nu au lăsat nicio îndoială cu privire la cine se afla în spatele anulării. Nu numai Prause, dar cel mai probabil cu ajutorul chum-ului ei și al co-autorului său Jim Pfaus (membru ISSM), un sexolog care pare să fi avut o influență îndelungată la ISSM.

Întrucât Wilson nu s-a angajat în nicio acțiune greșită, se pare că Prause a fabricat niște minciuni nebunești pentru a speria ISSM (în concordanță cu modelul ei de comportament documentat pe această pagină). Conjecturați despre două dintre acestea mai jos.

Douăsprezece zile mai târziu (24 ianuarie 2018) Prause îi recunoaște lui David Ley că Gary Wilson a fost „eliminat dintr-o conferință pentru un motiv bun”. (Ea este singura care pare să „știe” asta.)

Aceasta este o dublă minciună. El nu a fost înlăturat din „un motiv bun”. Deoparte, afirmația lui Prause conform căreia Wilson a postat pe Quora „de o sută de ori în ultima lună” este, de asemenea, falsă. În cei 4 ani de la Quora, Gary Wilson a postat doar de 122 de ori:

Între momentul în care Wilson a primit e-mailul de la comitetul ISSM (1-12-2018) și comentariul de pe Facebook al lui Prause de mai sus (1-24-18), Wilson a postat exact de zero ori pe Quora. O captură de ecran a cronologiei lui Gary Wilson a postărilor Quora (disponibil aici):

Când ești un mincinos patologic, aparent poți minți despre orice. Apropo de Quora, la 5 săptămâni după comentariul ei de pe Facebook Prause a fost interzis definitiv de la Quora pentru că l-a hărțuit pe Gary Wilson.

Câteva luni mai târziu, un tweet Prause face aluzie la faptul că Wilson a fost eliminat („fără platformă”) de la conferința ISSM (pentru prezentarea presupusă a acreditării false. Mai multe despre asta mai jos).

Acest lucru ne aduce la 2019 și la sabia 4 de ani de la Prause, încercând orice tactică posibilă pentru a avea următoarea hârtie retrasă: "Pornografia pe Internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice"(Park și colab., 2016). Prause este obsedat de hârtie și atacă orice dovadă de probleme sexuale provocate de pornografie. Numeroasele sale exploatări sunt prezentate pe această pagină extinsă: Eforturile lui Prause de a avea un document de revizuire a științelor comportamentale (Park și colab., 2016) retras.

În februarie 16, 2019, specialist în medicina sexuală, a prezentat o discuție la Congresul 21st al Societății Europene pentru Medicină Sexuală asupra impactului internetului asupra sexualității. (Aceasta este aceeași conferință la care Wilson a fost (ne) invitat cu un an mai devreme.) Câteva diapozitive care descriu probleme sexuale induse de porno, citând Park și colab., 2016, au fost trimise pe Twitter. Tweeturile au provocat-o pe Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs și aliații lor pentru a iniția o furie pe Twitter Park și colab., 2016.

Mai multe dintre tweet-urile lui Prause fac aluzie la o adresă principală a lui Gary Wilson programată pentru conferința ESSM din 2018. Să începem cu Josh Grubbs și Prause făcând echipă pentru a ataca Park și colab., 2016. Încă o dată, Prause spune că Wilson „a dat acreditări false” conferinței ESSM (însoțit de o imagine a lui Gary Wilson):

Aici, Prause afirmă în mod specific că o discuție a fost „eliminată din cauza fraudei” și „vorbitorul care dă acreditări false” (cu o imagine a lui Wilson):

-------

La 1 martie 2019, Prause trimite o dublă minciună, făcând clar aluzie la ISSM. Nu numai că a mințit cu privire la faptul că Wilson „dădea acreditări false” către ISSM, ci spune că a existat o a doua conferință în care „el a încercat deja din nou”. Nu, nu a existat.

După cum am văzut mai sus, Wilson nu și-a denaturat acreditările. El a comunicat în scris cu ISSM că nu este nici medic, nici doctorat, iar comitetul ESSM / ISSM a fost complet în regulă cu acest lucru.

Şi ce dacă a făcut Prause (și Pfaus) spune comitetului? Este probabil că Prause a alimentat organizatorii conferinței ISSM colecția obișnuită de falsuri. De exemplu, bănuim că a subliniat că Wilson a fost raportat la Consiliul de Psihologie din Oregon (fără motiv) pentru „practicarea psihologiei fără licență”. Spunem acest lucru pentru că, la scurt timp după conferință, Wilson a primit o scrisoare din partea consiliului disculpă el de a face acest lucru. (Nu li s-a permis să dezvăluie cine a depus plângerea rău intenționată.)

În această perioadă, Prause a pregătit un material bucată de distracție, pe care a postat-o pe un site web pentru industrie pentru adulți. „Articolul” lui Prause conținea un redactate o copie a fișelor de muncă ale lui Wilson, pe care Prause le pretindea în mod fals că erau „dovezi” că Wilson fusese concediat de la Universitatea din Oregonul de Sud. Wilson nu fusese concediat, așa cum se arată în această pagină, cu înregistrările de muncă nerealizate ale lui Wilson și cu 2 scrisori de la Southern Oregon University, clarifică: Reclamare calomnioasă că Gary Wilson a fost concediat (martie 2018). Dar este probabil ca rapoartele din culise ale lui Prause despre interpretarea ei a acestor dovezi către organizatorii conferinței s-ar fi adăugat la neliniștea lor de a-l prezenta pe Wilson ca vorbitor.

Dr. Prause susține în mod regulat oamenilor, inclusiv organizatorilor conferinței, că Wilson se susține ca profesor. Acest lucru este, de asemenea, neadevărat. (Consultați acest link pentru detalii: În curs de desfășurare - Prause afirmă în mod fals că Wilson și-a exprimat greșit prerogativele.) Este posibil să fi spus, de asemenea, organizatorilor minciunile ei repetate că Wilson are un ordin de restricție împotriva lui pentru siguranța ei și că el a fost raportat la FBI. Nu există o astfel de comandă „fără contact”, iar Wilson a făcut deja publică o raport de la FBI care îl curăță și confirmă că Prause minte.

Deși poate fi șocant faptul că Prause se va angaja într-o astfel de problemă, trebuie să reținem că aceasta este aceeași persoană care a raportat medicii 7 pe Park și colab. către consiliile lor medicale de stat (consiliile au ignorat hărțuirea țintită a lui Prause). Ea este aceeași persoană care a făcut-o a declarat fals pentru anii 6 că a raportat-o pe Gary Wilson la FBI. Aceeași persoană care în mod repetat, tweets în mod fals acest lucru Fight The New Drug le-a spus adepților săi că „Dr. Prauza ar trebui violată. ” Aceeași persoană care a atacat și a libeled fostul coleg UCLA Rory C. Reid PhD. Aceeași persoană care a publicat un articol pe un site porno, susținând în mod fals că Wilson a fost concediat de la Southern Oregon University.

Acest incident al conferinței a fost pur și simplu una dintre acțiunile mai rău intenționate. Mai important, a lăsat furnizorii cheie de asistență medicală și pacienții lor să ignore o cauză aparentă a problemelor de performanță sexuală la bărbații tineri. Aceasta servește industria porno, producătorii de medicamente pentru îmbunătățirea sexuală (și „liderii lor de gândire” plătiți), precum și serviciile producătorilor de dispozitive de implantare a penisului și echipamente de chirurgie de revascularizare a penisului.

Martie, 2018, Prause trimite o combinație dintre minciunile ei obișnuite despre „acreditări false” și furișarea în conferințe și despre nevoia ei de gardieni înarmați:

Minciunile:

1) Prause minte despre raportarea lui Wilson către FBI. Prause a mințit și despre raportarea lui Alexander Rhodes:

2) Wilson nu a declarat niciodată că va participa la o conferință în care vorbea Prause. Mai multe aici: Octombrie, 2016 - Prause a avut co-prezentatoarea Susan Stiritz "avertizeaza campusul de politie" ca Gary Wilson ar putea zbura 2000 kilometri pentru a asculta Prause spun ca dependenta pornografica nu este reala)

3) Prause a fost dat afară din Quora pentru hărțuirea lui Wilson: Martie 5, 2018: Prause a interzis permanent de la Quora pentru hărțuirea lui Gary Wilson.

(Wilson a fost în cele din urmă interzis deoarece mai multe nume mari au continuat să facă rapoarte false despre Wilson). De exemplu, iată doi utilizatori de top Quora care spun că scopul lor este de a interzice Wilson:

În plus, afișul Quora și moderatorul de top au lucrat timp de 2 ani pentru ca Wilson să fie interzis - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (a făcut mai multe rapoarte false despre Wilson, acumulând „dovezi” pentru interdicție, în timp ce el a încălcat simultan regulile Quora numindu-l cronic pe Wilson în comentariile sale și defăimându-l pe Wilson).

Iunie 2022 Prause postează din nou un tweet plin de minciuni despre Wilson cu privire la ISSM. După cum se arată mai sus, Gary nu a mințit cu privire la trecutul său. Nu a mințit în instanță. Ea este mincinoasa.

Actualizați: Această secțiune face acum parte din două procese de defăimare și este descrisă în aceste declarații jurate:

Altele - februarie 2019: Prause acuză în mod fals Exodus Cry de fraudă. Solicită adepților Twitter să raporteze non-profit procurorului general din Missouri (din motive false). Se pare că a editat pagina Wikipedia a CEO-ului.

Acest lucru pare să înceapă cu Prause, care a dus pe firul Twitter al traficului anti-sex, radical feminist Laila Mickelwait, cu cine este asociat Plânsul de exod. Prause încearcă să convingă sfera Twitter că noul ei studiu de meditație orgasmică dezvăluie orice și tot ceea ce s-ar putea pretinde despre efectele negative ale porno-ului:

Ironia este că se pare că poate avea Prause au obținut performanțe pornografice ca subiecți prin cel mai proeminent grup de interese din industria porno, Coaliția liberă de vorbire. Subiecții obținuți de FSC ar fi fost folosiți pentru un studiu pe care a fost angajat să-l facă pentru a susține interesele comerciale ale greu de înjosit, și „Meditație orgasmică” foarte comercială schema (care este acum cercetat de FBI). Mai mult, este probabil ca niciunul dintre subiecții Prause (toate femeile) să nu fie dependenți de porno. În plus, forța auto-raportată a orgasmului în timp ce este masturbat de un tip (asta este meditația orgasmică) nu ne spune nimic despre dependența de pornografie.

Ziua urmatoare Atacuri atac trafic anti-sex non-profit Exodus Cry. Prauza minciuna este că salariul CEO-ului îl numește „șase cifre”, atunci când ceea ce a scris pe Twitter arată că este într-adevăr un salariu de cinci cifre. Această eroare flagrantă a unei persoane care pretinde a fi un statistician expert.

Vă rog rugați-i pe urmașii ei „să contacteze procurorul general pentru fraudă”. Ca întotdeauna, Prause nu descrie niciodată așa-numita „fraudă” comisă publicului. De fapt, Prause nu a furnizat nici măcar o iotă de documentație pentru a-și susține acuzațiile cronice de fraudă de către numeroasele victime pe care le hărțuiește și le defăimează. Prause este cel care se angajează în fraude ... ca întotdeauna. (Raportarea și utilizarea greșită a procesului de către Nicole Prause)

Prause apoi îi întreabă pe adepții ei să depună plângeri false împotriva Exodus Cry. Chiar și furnizarea unui link pentru comoditate.

Ziua urmatoare ea redă din tweet. Amuzant cum Prause sprijină industria porno de miliarde de dolari în timp ce atacă o organizație anti-trafic sexual pentru că a plătit CEO-ului lor un salariu rezonabil.

Te-ai întrebat de ce majoritatea tweet-urilor unui cercetător constau în atacuri calomnioase asupra celor care sugerează că pornografia poate avea efecte negative. Pentru mult mai multă documentație, consultați: Este Nicole Prause influențată de industria porno?

În aceeași zi (26 februarie 2019) că Prause a postat tweet-ul pretinzând „CEO Nolon ia * cu mult * peste standardele non-profit din donațiile date" A utilizator nou editat individual Pagina Wikipedia Benjamin Nolot pentru a se potrivi cu tweet-ul lui Prause. Editarea:

Cum a apărut editarea pe pagina Wikipedia

După cum puteți vedea, această editare solitară este singura de către utilizator 67.129.129.52 (probabil o adresă IP falsă)

Întrucât Prause are o istorie foarte lungă de a folosi mai multe marionete pentru a edita paginile Wikipedia, este nevoie de foarte puțină imaginație pentru a stabili identitatea utilizatorului 67.129.129.52. Câteva secțiuni care prezintă păpușile șosete Wikipedia ale lui Prause:

Lăudați-vă cu mai multe minciuni, acuzând-o pe Laila că promovează urmărirea și hărțuirea sexuală

Realitate: Nu am mai fost în Los Angeles de ani de zile. Prause nu oferă nicio documentație pentru această afirmație, pe care a început-o publicitate în iulie 2013 (câteva zile după I-am criticat studiul EEG). Este important de reținut că Prause și-a inițiat campania „Gary Wilson este un stalker” imediat după ce am publicat critica mea față de Steele și colab., 2013, care a expus-o ca reprezentând greșit concluziile reale ale lui Steele. Prause a creat numeroase aliasuri pentru a mă defăima, inclusiv acest canal YouTube, GaryWilson Stalker (PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima). O captură de ecran a căsuței mele de e-mail YouTube din 26 iulie 2013 dezvăluie incontinua cyberstalking a lui Prause:

Întrebare: Am condus 800 de mile până la Los Angeles în aceeași zi în care am publicat critica mea detaliată pentru a pleca în jurul UCLA sau Prause a inițiat o campanie fabricată de a fi urmărit fizic în ziua următoare criticii mele? Două procese de defăimare au fost intentate împotriva lui Prause pentru legături similare (Donald Hilton, MD & Fondatorul Nofap Alexander Rhodes). Să mergem la proces și să expunem adevărul.

Actualizează: Ianuarie 2020: RealYBOP twitter (Prause) o atacă pe Laila Mickelwait în apărarea lui pornhub care caută porno sub vârstă și absența verificării vârstei.

---------

Alții - Nicole Prause și David Ley intră într-un hărțuire cibernetică și defăimare ca răspuns la acest articol din The Guardian: Pornesc tinerii bărbați impotenți?

Prause și Ley au fost supărați deoarece articolul Guardian a descris cu exactitate ED indus de porno. După cum sa explicat în aceste pagini, Prause & Ley sunt obsedați de dezmembrarea PIED care a efectuat o 3-război de ani împotriva acestei lucrări academice, în timp ce în același timp hărțuiesc și calomnează tinerii care și-au revenit din disfuncțiile sexuale induse de pornografie

În cele din urmă, este important să rețineți acel autor Nicole Prause are relații strânse cu industria porno și este obsedat de deblocarea PIED, după ce a jucat un 3-război de ani împotriva acestei lucrări academice, în timp ce în același timp hărțuiesc și calomnează tinerii care și-au revenit din disfuncțiile sexuale induse de pornografie. Vezi documentația: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexandru Rhodes #1, Alexandru Rhodes #2, Alexandru Rhodes #3, Biserica Noe, Alexandru Rhodes #4, Alexandru Rhodes #5, Alexandru Rhodes #6, Alexandru Rhodes #7, Alexandru Rhodes #8, Alexandru Rhodes #9, Alexandru Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem și Alex Rhodes împreună # 12, Alexandru Rhodes #13, Alexandru Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexandru Rhodes #15.

Actualizează: David J Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în timp ce el neagă cu fermitate prejudiciile porno. Vedea -David J. Ley colaborează acum cu gigantul industriei porno xHamster pentru a-și promova site-urile web și a convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri.

PRAUSE tweets Lucrări 3 (nu studii reale) în timp ce defăimarea lui Alexander Rhodes din Nofap:

PRAUSE trimite exact aceleași prostii la autorul articolului, Amy Fleming. (Fleming face în cele din urmă contul ei Twitter privat din cauza hărțuirii continue a lui Prause și a colegilor ei, cum ar fi Brain Watson și David Ley)

PRAUSE tweets din nou, adăugând pachetul obișnuit de minciuni despre Rhodos, inclusiv minciuna că a raportat Rhodes la FBI (vezi - Decembrie, 2018: FBI confirmă că Nicole Prause a mințit că a depus un raport despre Alexandru Rhodes):

O alta tweet de Prause, hărțuind jurnalista Amy Fleming:

Toate cele de mai sus sunt ficțiune și o încercare dezgustătoare de dezinformare a publicului. Următoarele secțiuni prezintă lunga istorie a lui Prause și aliat a lui David Ley despre cyberstalking-ul lui Alexander Rhodes, inclusiv Prause minciuna despre depunerea rapoartelor FBI despre Gary Wilson și Alex Rhodes (și David Ley retweeting minciunile ei):

În tweet-urile ei, Prause a legat 3 lucrări dubioase (nu studii reale). Două lucrări sunt propria propagandă a lui Prause, care au fost deja demontate pe larg. A treia lucrare este o piesă de succes pe Nofap de către un student de la NZ. Iată legăturile lui Prause, fiecare urmată de dezmembrare:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Descris mai sus în mai multe locuri. Criticile:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - „Porno este pentru masturbare”, de Prause. Debunked aici:

Critica Nicole Prause "porno este pentru masturbare" (2019)

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - „„ Vreau puterea înapoi ”: Discursuri despre masculinitate în cadrul unui forum de abstinență pornografică online”. Această legătură merge la un schimb despre lucrarea dintre Bart și Prause, pe Psihologia Azi, unde Prause l-a defăimat pe Alexandru Rodos. Acesta dezvăluie că Prause prezintă greșit ziarul:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Realitate:

Această listă conține studii 38 care leagă utilizarea pornografică / dependența pornografică de problemele sexuale și o excitare mai scăzută la stimulii sexuali. primele studii 7 din listă demonstrează legătura de cauzalitate, deoarece participanții au eliminat utilizarea porno și au distrus disfuncțiile sexuale cronice.
În plus față de studiile de mai jos, această pagină conține articole și videoclipuri de peste experți 160 (profesori de urologie, urologi, psihiatri, psihologi, sexologi, MD) care recunosc și au tratat cu succes ED-ul indus de pornografie și pierderea dorinței sexuale de către pornografie.

David Ley se alătură lui Prause în hărțuirea jurnalistului cu comentarii neprofesioniste.

Kinsey absolvent Brian Watson se alătură Ley & Prause în hărțuirea directă a Tutore reporterul Amy Fleming. Watson minte că articolul a citat NCOSE (nu a făcut-o). În acest tweet, Watson își continuă hărțuirea.

În realitate, Fleming a citat din discursul lui Alexander Rhodes susținut la un eveniment NCOSE (sute de persoane au susținut discuții la NCOSE). Watson încearcă slab o ad hominem prin asociere (în adevăr, Rhodes este un ateu și liberal politic), deoarece Watson este incapabil să abordeze conținutul articolului lui Fleming.

Mai multă hărțuire de către Watson, care este obsedat de o conversație NCOSE dată de Rhodos:

Nu, Tutore articolul nu „cita” NCOSE. A citat o propoziție dintr-o discuție NCOSE a lui Rhodes, care a fost prezentată la mai multe conferințe, la TV și radio, pe podcast-uri și în peste o sută de mijloace media diferite.

Martie, 2019: Prause îndeamnă jurnalistul Jennings Brown (Editor și reporter senior la Gizmodo) pentru a scrie o piesă de succes defăimătoare asupra lui Gary Wilson (ea îl defăimă și pe fostul coleg UCLA Rory C. Reid)

La 1 martie 2019, jurnalistul Jennings Brown de la Gizmodo.com a publicat următorul articol: Fake Doctorul sexual care a conectat mass-media pentru a-și face publicitate cercetările sale bizare despre sinucidere, fisting și bestialitate. A fost vorba despre un sexolog celebru relativ cunoscut care a păcălit publicul să creadă că a obținut un doctor și un doctorat de la Harvard Medical School (nu avea diplome avansate).

Articolul Jennings Brown îl prezenta pe David Ley, aliatul lui Prause, ca unul dintre „experții” săi. David Ley a postat articolul Gizmodo pe pagina sa de Facebook. Nicole Prause și Tammy Ellis a postat următoarele comentarii sub postarea lui Ley, dezvăluind că Prause a trimis „informații” despre Gary Wilson jurnalistului Jennings Brown (în speranța că va scrie o piesă de succes defăimătoare):

În ei articole defăimătoare, tweets, și Postările Quora Prause a afirmat cu bună știință și în mod fals că Gary Wilson a pretins că este "profesor în biologie" sau un "neurolog", sau a "falsificat" în vreun fel acreditările sale. Aceste secțiuni 2 au expus deja pretențiile lui Prause ca minciuni:

Pe scurt, Gary a fost un instructor adjunct la Universitatea Southern Oregon și a predat anatomie umană, fiziologie și patologie la alte locuri. Cu toate că jurnaliștii și site - urile neatentive i - au atribuit o serie de titluri eronate de-a lungul anilor (inclusiv a acum-defunct pagină pe un site care pirates multe convorbiri TEDx unde oricine poate descrie un vorbitor fără să-i contacteze mai întâi) a declarat mereu că a predat anatomia, patologia și fiziologia (YBOP Despre noi pagina). El nu a spus niciodată că are doctorat sau profesor.

Acest incident este doar unul dintre multele care expun Prause ca manipulând presa și agențiile guvernamentale pentru a defăima și hărțui pe oricine nu este de acord. Prause folosește și un Firmă de PR să contacteze mijloacele de informare în masă ca mijloace de fabricație și atacuri personale.

NOTĂ: Prause se referă și la colegul ei UCLA, care se întâmplă să fie dr. Rory Reid. După cum sa documentat in aceasta sectiune, Prause (folosind un alias) a plasat mai multe comentarii defăimătoare pe site-ul de recuperare porno YourBrainRebalanced (5 decembrie 2014), îndemnând cititorii să-l raporteze pe Rory Reid autorităților din California. După cum am văzut în secțiunile anterioare, Prause s-a obișnuit să comenteze YBR folosind diverse aliasuri. Primul dintre aceste comentarii, de TellTheTruth, conținea 2 linkuri. Un link a fost trimis către un PDF pe Scribd cu presupuse dovezi care susțin afirmațiile TellTheTruth (Prause folosește în mod regulat aliasuri cu 2-4 cuvinte cu majuscule ca nume de utilizator).

Cheia # 1 - PDF-ul conținea aceleași documente Rory Reid pe care Prause le-a plasat în contul ei AmazonAWS doi ani mai târziu (confirmând Prause ca TellTheTruth):

Cheia nr. 2 - Nu mult după ce Prause (așa cum „TellTheTruth”) și-a plasat documentele defăimătoare pe YBR, UCLA a decis să nu-și reînnoiască contractul. Pe de altă parte, Rory Reid este încă la UCLA. De asemenea, consultați: Raportarea și utilizarea greșită a procesului de către Nicole Prause.

17 martie 2019: Articolul publicat de ziarul studențesc Universitatea din Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publică un raport fals al poliției de Nicole Prause

Această secțiune extinsă se referă la un articol publicat în ziarul studențesc al Universității din Wisconsin-Lacrosse: Racquet investighează: lupta împotriva noului medicament. În luna martie, piesa 17th 2019, care se ocupă de jurnalismul de investigație, a vizat lupta împotriva drogurilor noi. În mod inexplicabil, ea conținea gratuit o secțiune despre Gary Wilson, care conținea un raport de poliție Aprilie 25, 2018 din Los Angeles, înregistrat cu aproape un an înainte, furnizat Racquet, de Nicole Prause.

În zilele următoare publicării Rachetul lovit-piece, secțiunea despre Wilson a fost eliminată mai întâi, urmată de eliminarea întregului articol. Oferim fundal, detalii privind raportul fals al raportului de poliție și schimburile de e-mail între Wilson și Rachetul și administratorii Universității din Wisconsin. Legături relevante:

Adresa URL originală pentru articolul din 17 martie „Racheta investighează: luptați împotriva noului drog ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
Cei doi autori ai articolului de mai sus (care sunt și editori ai lucrării): Karley Betzler și Samantha Stroozas
Februarie 7th articolul Samantha Stroozas ataca lupta împotriva noului medicament
Răspunsul Twitter al lui Gary Wilson la articolul din 7 februarie al lui Stroozas - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Context:

Din 2013, Nicole Prause a proclamat în repetate rânduri că a raportat-o pe Gary Wilson la LAPD și UCLAP. Această afirmație defăimătoare a fost abordată în mai multe secțiuni ale celor două pagini extinse care relatează defăimarea și hărțuirea lui Prause împotriva lui Gary Wilson și alții (Pagina 1, Pagina 2).

Faptele? Au trecut peste 6 ani de când a început hărțuirea lui Prause și Wilson nu a fost niciodată contactat de un departament de aplicare a legii. Wilson a presupus de mult că Prause a depus, de fapt, rapoarte frauduloase și nefondate (care au fost ulterior ignorate), dar s-a dovedit că Prause mințea - din nou. În 2017 târziu un apel la Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția campusului UCLA nu a dezvăluit nici un raport în sistemele lor pe un Gary Wilson, nici nici un raport depus de Nicole Prause.

În timp ce departamentele poliției nu furnizează documente scrise care confirmă sau neagă existența unui raport (pentru oricine, cu excepția persoanei care le depune), FBI-ul are. La sfârșitul 2018, Wilson a depus o cerere de informare la FBI, iar FBI a confirmat că Prause a mințit: nici un raport nu a fost depus vreodată pe Wilson. Vedeți această secțiune pentru cererea FOIA și alte documente care expun Prause ca un mincinos: Noiembrie, 2018: FBI afirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu revendicările defăimătoare.

Ca parte a campaniei sale pro-pornografice cu servicii complete, Prause a acuzat public aproape toți cei care au vorbit despre riscurile pornografiei pe internet de infracțiuni grave și infracțiuni - toate fără o singură probă obiectivă. Astfel, ea a mințit în mod repetat despre raportarea altora organelor de conducere, poliției și, de asemenea, FBI-ului.

De exemplu, Prause sa încheiat ei tirade Twitter împotriva lui Nofap și a lui Alexandru Rhodes prin tweeting ea îi raportase pe Rhodes la FBI pentru a fi "cyberstalker". (Vezi: Octombrie, 2018: Prause tweets că a raportat "misoginist serial" Alexander Rhodes la FBI). Rhodes, la fel ca Wilson, a depus o cerere FOIA către FBI. Așa cum a făcut-o cu Wilson, FBI a confirmat că Prause a mințit cu privire la depunerea unui raport FBI despre Alexander Rhodes (pentru că s-a apărat împotriva obsedantului lui Prause și suspicios persistentă, defăimare). Pentru documentație, consultați: Decembrie, 2018: FBI confirmă că Nicole Prause a mințit că a depus un raport despre Alexandru Rhodes.

Ca răspuns la Universitatea din Wisconsin-La Crosse, capitolul CRU (Campus Cruciada pentru Hristos) ce găzduiește Lupta împotriva medicamentului nou, Samantha Strooza a publicat prima piesă de succes FTND: Punct de vedere: Lupta împotriva medicamentului nou, cu ce te lupți exact? Stroozas a folosit mai multe erori logice în încercarea de a discredita FTND. Cu toate acestea, ea nu a reușit să citeze o singură lucrare evaluată de colegi pentru a susține diferite „opinii”.

Nu este surprinzător că „expertul” ei a fost David Ley, non-academic, care a mințit când a susținut că FTND nu se bazează pe cercetări evaluate de colegi. (Stroozas a ales să nu verifice Ley.) Cealaltă „sursă” științifică a fost o 500-cuvânt Lacul de sare Tribune op-ed de către patru terapeuți mormoni nemulțumiți, care a fost complet dezbinat de acest răspuns: Op-ed: elevii din Utah au nevoie de ed sex real și de "Fight the New Drug" (2016). Omisă din răspuns, este afirmația de râs a terapeuților că masturbarea la pornografie nu este diferită din punct de vedere neurologic de vizionarea fotbalului. Acest Nicole Prause - a dat naștere la vorbit, care îi expune ignoranța neuroștiinței, este respinsă în acest articol bazat pe dovezi: Corectarea neînțelegerilor despre neuroștiințe și comportamente sexuale problematice (2017) de către medicul Don Hilton.

Consternat de piesa de propagandă părtinitoare, de fapt incorectă a lui Stroozas, Wilson s-a angajat Rachetul on acest thread Twitter, cu mai multe tweets care leagă sute de studii și recenzii de literatură care falsifică afirmațiile prezentate în articol. Strooazs a răspuns cu trei tweets non-substantive, iar Wilson a răspuns:

Confruntate cu dovezi empirice copleșitoare, editorii studenților Karley Betzler și Samantha Stroozas au blocat pe Wilson pe Twitter. Acesta a fost un eveniment critic, deoarece Betzler și Stroozas au scris ulterior articolul de „investigație” din 17 martie, folosindu-l ca vehicul pentru represalii împotriva lui Wilson.

Articolul din 17 martie Betzler & Stroozas Fight The New Drug conține un raport fraudulos al poliției de Nicole Prause.

După cum sa menționat, articolul lui Karley Betzler și Samantha Stroozas („Racheta investighează: luptă cu noul drog ”) a fost atat de rautacios incat oficialii Universitatii din Wisconsin au fortat editorii studentilor in primul rand sa elimine orice mentionare a lui Wilson si, cateva zile mai tarziu, sa sterge intregul articol.

La fel ca prima piesă de succes a lui Stroozas, articolul din 7 martie a fost lipsit de citate sau declarații revizuite de către colegi. În schimb, a prezentat trei non-universitari care fac echipă în mod regulat pe rețelele sociale pentru a hărțui și defăima atât Wilson și Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley și Daniel Burgess. Aceste legături oferă exemple de Prause, Ley și Burgess care se angajează în defăimări probabile și hărțuire țintă a FTND și Wilson:

Așadar, nu este o surpriză faptul că hit-ul Betzler & Stroozas a fost puțin mai mult decât tweeturi Prause / Ley / Burgess și comentarii de pe Facebook intercalate cu narațiune preluată din acest articol 2015 Beast Daily de încă un „fost-mormon”. Toate semnele indică faptul că Betzler și Stroozas regurgitează orice ar fi furnizat Prause / Ley / Burgess.

În represalii aparente pentru comentariile pe Twitter din Wilson din februarie, Betzler & Stroozas au creat o secțiune despre Wilson, care a prezentat un raport de poliție din 25 aprilie 2018 (adică cu un an mai devreme), raportul poliției din Los Angeles depus și furnizat către Racquet, by Nicole Prause. (Captură de ecran a secțiunii și raportul poliției în dreapta.)

Justificarea editorială pretinse pentru defăimarea lui Wilson a fost un e-mail rău intenționat trimis de Prause Capitolul UWL din Cru. Prause i-a spus lui Cru că sunt „promovând hărțuirea sexuală în selecția dvs. de luptă împotriva noului medicament pentru o prezentare.„Prause trece la defăimarea lui Wilson, prefăcând îngrijorarea („Am fost doar pardosit„) Că FTND conținea câteva linkuri către www.yourbrainonporn.com, administrat de Gary Wilson. Prause îi spune lui Cru că „FTND promovează o persoană care urmărește și amenință oamenii de știință. Asta nu eo glumă. "

De fapt este o glumă, o glumă proastă. Pentru că Prause este făptuitorul, nu victima aici. Aceste pagini extinse (1, 2, 3, 4, 5) documentează sute de incidente în care Prause a defăimat și a hărțuit pe Wilson și pe mulți alții, printre care și Fight The New Drug, cercetători, medici, terapeuți, psihologi, colegi de la scurtă ședere la UCLA, o caritate britanică, TIMP editor de reviste, câțiva profesori, IITAP, SASH, revista academică Științe comportamentale, compania mamă MDPI, medicii americani din SUA, șeful revistei academice CUREUS, și jurnalul Dependență sexuală și compulsivitate.

Prause a furnizat vreo documentație pentru afirmațiile ei false? Nu. Betzler sau Stroozas l-au întrebat pe Wilson sau FTND despre acuzațiile suspecte ale lui Prause? Nu. Betzler sau Stroozas s-au chinuit chiar să facă o căutare pe Google? Se pare că nu, ca primii doi Google revine pentru „Gary Wilson Nicole Prause” sunt două dintre cele patru pagini principale care documentează hărțuirea și defăimarea de către Prause a lui Wilson și a altor persoane (inclusiv FTND):

Cei doi „jurnaliști de investigație” nu se deranjaseră să investigheze.

Raportul de poliție fără fond al lui Prause nu a raportat nicio infracțiune, inclusiv „urmărirea”

După cum sa explicat, Prause susținea din 2013 că „a fost depus un raport de poliție”Pe Gary Wilson. Cu toate acestea, poliția nu s-a deranjat niciodată să-l contacteze pe Wilson și a sunați la 2017 la poliția din Los Angeles și poliția campusului UCLA nu a dezvăluit nici un astfel de raport în sistemele lor. Acest lucru nu a fost surprinzător deoarece Prause este un mincinos patologic și depunerea unui raport de poliție fals este o crimă.

Poate motivat de faptul că YBOP și-a expus minciunile, Prause și-a depus în mod descurcat raportul de poliție bizar pe 25 aprilie 2018 - cu aproape un an înainte Rachetul a publicat-o. Wilson nu a fost conștient de raportul rău intenționat până când Betzler & Stroozas au postat o pagină din hit-ul lor din 17 martie. Într-un exemplu clasic de jurnalism galben, Betzler și Stroozas l-au caracterizat greșit ca un „Raport de urmărire depus de dr. Nicole Prause”. Nu a fost un raport de urmărire, deoarece Prause nu a declarat niciodată că Wilson se afla în Los Angeles, urmărind-o. Nici nu a fost un raport de cyberstalking deoarece secțiunea „Acțiuni suspecte” conținea două incidente care nu erau nici urmărire, nici crimă. O captură de ecran a celor două presupuse „infracțiuni”:

Ce se pretinde Prause, urmat de realitate:

„Suspectul a postat numele și pictura victimei pe site-ul său web. Suspectul a refuzat să elimine pozele.

În timp ce capturile de ecran ale tweet-urilor defăimătoare ale lui Prause și numele ei apar pe YBOP, aceasta nu este o infracțiune. Dimpotrivă, paginile cu capturi de ecran care cronicizează hărțuirea ei continuă (1, 2, 3, 4, 5) își documentează faptele greșite: calomnie și cyberstalking. La fel de documentate aici, Prause a încercat să-și ascundă comportamentul uriaș prin depunerea a 3 decizii DMCA nejustificate și nereușite pentru a elimina capturile de ecran ale tweet-urilor sale incriminatoare.

Pentru aceia care probabil că nu știu, se înțelege DMCA Digital Millennium Copyright Act. O notificare de retragere DMCA este folosită pentru a elimina materialele protejate prin drepturi de autor de pe un site Web. Prause a depus o preluare DMCA ca o modalitate de backdoor pentru ca această pagină să-și cronică hărțuirea și defăimarea ei îndepărtate sau eviscerate. Prause afirmă că capturile de ecran ale tweeturilor defăimătoare sunt materiale protejate prin drepturi de autor. Tweets nu sunt, în general, protejate prin drepturi de autor, iar ale ei nu sunt.

„Suspectul a călătorit în Germania la conferința victimei. Suspectul nu a fost invitat.

În afară de faptul că participarea la o conferință nu este o crimă, Prause minte.

Este adevărat că Wilson a călătorit în Germania și a participat la cea de-a 5-a Conferință internațională privind dependențele comportamentale, care a avut loc în perioada 23-25 aprilie (rețineți că Prause și-a depus raportul poliției în 25 aprilie). Partea neadevărată este că Prause nu a avut intenții de a participa la conferința ICBA din Germania. Prause nu a participat niciodată și nu a susținut niciodată o prezentare la o conferință ICBA. Prause nu crede în dependențele comportamentale. De-a lungul întregii sale cariere, Prause a avut-o a purtat un război împotriva conceptului de dependență comportamentală, în special dependența de sex și pornografie. Este o „negatoare de dependență”.

Nu există un exemplu mai bun în acest sens decât Prause care a petrecut ultimii 4 ani postând obsesiv în secțiunea de comentarii a proiectului beta ICD-11, pentru Tulburare compulsivă a comportamentului sexual (CSBD) - noul diagnostic al Organizației Mondiale a Sănătății, potrivit pentru diagnosticarea dependenței de pornografie. Prause a postat aproximativ 40 de comentarii, mai mult decât toți ceilalți, făcând tot posibilul pentru a preveni ca diagnosticul CSBD să fie introdus în manualul final (nu puteți citi comentariile decât dacă creați un nume de utilizator). Încercarea ei a eșuat, deoarece „Tulburare comportamentală sexuală compulsivă "este acum prevăzută pentru includerea în ICD-11.

Nu există nicio cale în iad ca Prause să participe la ICBA, întrucât ar intra în mai mulți membri ai grupului de lucru ICD-11 CSBD și în mai mulți alți cercetători care publică studii de înaltă calitate care susțin modelul de dependență de porno. De fapt, mai mulți cercetători de nume mari care au criticat în mod oficial studiile EEG defectuoase ale lui Prause și au fost programate să prezinte (adică Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Pur și simplu, Prause ar fi fost înconjurată de mulți dintre oamenii pe care îi deplânge și de atacuri pe social media și în culise (link-uri către aceste critici ale cercetătorului cu privire la cele două studii Praga EEG: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Mulți dintre acești cercetători sunt conștienți cu atenție de comportamentul neprofesional continuu al lui Prause și în spatele scenei.

Atunci avem evident: nu există nicio cale ca Prause să știe dinainte că Gary Wilson participa la conferința ICBA. După cum sa menționat, Prause a depus raportul poliției sale pe 25 aprilie, ultima zi a conferinței ICBA. Acest lucru înseamnă că Prause a fost informată despre prezența lui Wilson de un alt participant la conferință (a fost și fostul coleg / coleg de cameră al UCLA).

Mai departe, a doua parte a raportului poliției Prause este la fel de incorectă, dar de-a dreptul hilară:

Chiar dacă Prause nu a susținut niciodată că Wilson a fost văzut în Los Angeles, ea descrie „ciudățenia sa personală” ca „purtând sacul de dormit” și arma lui la alegere ca un „pulover lungi (sic)”. Sună ca o scenetă SNL. Este greu să nu-l imaginez pe ofițerul de poliție mușcându-i buza, încercând să nu se spargă, în timp ce notează drivela lui Prause. În orice caz, Gary Wilson nu a mai fost nici în Los Angeles și nici în sacul de dormit de ani de zile.

În plus față de a-și descrie în mod greșit îmbrăcămintea, descrierea lui Prause despre Wilson conține mai multe inexactități: nu are 65 de ani, nici 5'6 ″, nici 120 de lire sterline.

Betzler și Stroozas au verificat de fapt un singur cuvânt în falsul raport al poliției din Prause. Desigur că nu. Aveau o agendă de îndeplinit.

Schimburile de e-mail între Gary Wilson și Betzler, Stroozas, reprezentanți ai Universității din Wisconsin-Lacrosse

Reproduse mai jos sunt e-mailurile schimbate între Gary Wilson și Betzler & Stroozas sau reprezentanții Universității din Wisconsin. Sunt furnizate comentarii relevante. Notă: Wilson a bănuit că Betzler și Stroozas își trimiteau e-mailurile către David Ley și Nicole Prause. Acest lucru a fost confirmat chiar în ultimul e-mail și în furia lui David Ley despre tweeting Rachetul articolul fiind șters, înainte toate părțile au fost notificate.

E-mailul inițial al lui Gary Wilson către redactor-șef Betzler și consilierul, cancelarul și vicecancelul Universității din Wisconsin-Lacrosse (duminică, 17 martie):

De la: gary wilson
Trimis: duminică, martie 17, 2019 3: 43 PM
La: Noah Finco; Karley Betzler
Cc: [e-mail protejat]; Joe Gow; Bob Hetzel
Subiect: Articolul din The Raquet conține un raport de poliție fals care mă numește

Draga editorule,

Re: Racquet investighează: lupta împotriva noului medicament

Am fost alarmat să citesc în articolul de mai sus că ar fi putut fi prezentat un raport de poliție fals despre mine cu LAPD. N-am auzit niciodată nimic despre un astfel de raport, ceea ce mă face să mă îndoiesc că a fost efectiv depusă. Aveți vreo dovadă care sugerează că a fost? Cred că Nicole Prause este prea inteligent pentru a distruge resursele poliției prin depunerea unui astfel de raport fals, ca aceasta fiind o crimă.

Pe de altă parte, dacă într-adevăr Prause a făcut acest raport, nimic din ea nu este adevărat. Poliția, evident, nu a crezut că raportul merită investigat (datat 4-22-18). Sigur că nu am auzit nimic despre asta.

Vă rugăm să fiți conștienți de faptul că Prause a fost, de ani de zile, hărțuindu-mă (și mulți alții care își exprimă îngrijorarea cu privire la riscurile de utilizare pornografică pe internet). Ea a făcut mai multe afirmații false de a-mi raporta poliția și FBI-ul, precum și de a susține că are o "ordine fără contacte" împotriva mea. Vedea:

Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții de Nicole Prause

Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 2) a lui Nicole Prause

Distrusă de astfel de rapoarte, despre care știam doar prin intermediul campaniei de mass-media sociale defăimătoare a lui Prause, am sunat la LAPD acum câțiva ani. Ei au explicat că nu furnizează dovezi oficiale că nu au fost depuse rapoarte, dar femeia cu care am vorbit m-a făcut milă și mi-a asigurat că nu există nici un raport. Din nou, dacă ultimul efort al lui Prause ar fi fost într-adevăr depus, cred că aș fi auzit de la LAPD până acum.

FBI-ul a fost mai apropiat când am verificat cu ei. Ca răspuns la cererea mea de FOIA, ei m-au asigurat că nu s-au depus rapoarte despre mine cu FBI-ul. Vedea: FBI afirmă existența fraudei lui Nicole Prause în legătură cu pretențiile defăimătoare.

Deoarece nu am urmărit niciodată Prause sau nu am participat la nici o conferință în care era prezentă, nu există nicio modalitate prin care acest lucru ar putea fi un raport legitim. Îndoarceți eliminarea raportului din publicația dvs., deci nu trebuie să luați măsuri legale.

Dacă doriți să faceți o jurnalistică de investigație serioasă, vă sugerăm să începeți cu legăturile de mai sus și să luați în considerare și aceasta: Este Nicole Prause influențată de industria porno?

Spuneți-mi că ați eliminat raportul de poliție defăimător.

Toate cele bune,

Gary Wilson

Co-autorul Karley Betzler a răspuns în aceeași zi (UWL se află la ora centrală)

De la: Karley Betzler
Trimis: duminică, martie 17, 2019 3: 24 PM
Către: Gary Wilson
Cc: [e-mail protejat]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Subiect: Re: Articolul din Raquet conține un raport fals al poliției care mă numește

Bună seara,

Vă mulțumim pentru că ne-ați contactat. Am atașat raportul complet pe care l-am primit de la Nicole Prause de mai sus.

Gary, vom actualiza cu plăcere articolul pentru a include un citat de la tine, afirmând că raportul este fals.

Iti multumesc pentru timpul acordat,

Karley Betzler

Universitatea din Wisconsin-La Crosse

Rachetul - Redactor șef

Gary Wilson a răspuns că va urma în curând un răspuns mai amplu:

De la: gary wilson
Trimis: duminică, martie 17, 2019 3: 51 PM
Către: Karley Betzler
Cc: [e-mail protejat]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Subiect: Re: Articolul din Raquet conține un raport fals al poliției care mă numește

Mulțumesc lui Karley. Raportul pare cu siguranță autentic. Problema este că acuzațiile sunt fals, și nici măcar nu au fost anchetați de poliție. Cu toate acestea, ele încă apar în ziarul tău. Vă voi trimite în curând un răspuns mai amănunțit.

Dacă ați fi efectuat o investigație efectivă, ați fi găsit rapid paginile documentate cu atenție la care am legat mai devreme, iar această pagină în care Nicole Prause mi-a plasat documentele de angajare redactate (Southern Oregon University) pe mai multe puncte de socializare și pe site-ul web al industriei porno (susținând fals) că am fost concediat). Vedea - Libelous susține că Gary Wilson a fost concediat (martie, 2018).

Avocații Universității din sudul Oregonului au fost obligați să se implice pentru a răspunde falsificărilor lui Prause. Documentația și scrisorile avocatului sunt postate pe pagina de mai sus, documentând afirmația calomnioasă a lui Prause că am fost concediat.

Voi trimite în curând e-mail cu mult mai mult.

Cel mai bun în ceea ce priveşte

Gary

Câteva ore mai târziu, Gary Wilson a furnizat mai multe documente despre lunga istorie a hărțuirii și defăimării lui Prause, inclusiv a lui Prause minciună cronică despre depunerea rapoartelor FBI și copii ale raportului FBI al lui Gary Wilson pe care l-a depus la Prause:

De la: Gary Wilson[e-mail protejat]>
Trimis: duminică, martie 17, 2019 8: 40: 05 PM

Dragă Karley,

Este îngrijorător faptul că lucrarea dvs. va publica un raport de poliție despre cineva, aprobând conținutul său, fără să contacteze persoana pe care o cheamă pentru comentarii și fără a efectua o investigație mai amănunțită a persoanei de la care ați primit un astfel de articol defăimător. Aș vrea să eliminați raportul.

În ceea ce privește afirmațiile din raport (despre care nu am auzit nimic până când articolul dvs. nu a publicat-o), iată comentariile mele:

Nu am urmărit-o pe dr. Prause sau nu mi-am dat seama. De fapt, nu am mai fost în LA sau într-un sac de dormit de mulți ani.

Este adevărat că numele doctorului Prause apare de mai multe ori pe site-ul meu, mai ales pe cele două pagini extinse, documentând cu atenție defăimarea ei și atacurile nesfârșite asupra altora și asupra mea. Din nou, aruncați o privire asupra lor, astfel încât să înțelegeți mai bine cu cine aveți de-a face cu ocazia tipăririi conținutului de la dr. Prause.

Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții de Nicole Prause

Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 2) a lui Nicole Prause

Imaginile la care se plânge (și vrea să fie șterse de pe site-ul meu) sunt capturi de ecran ale tweet-urilor ei, nu fotografiile ei. Ei își documentează campania continuă de hărțuire rău intenționată a persoanelor care atrag atenția asupra daunelor asociate cu excesul de pornografie pe internet, inclusiv eu. Imaginile de ecran ale tweet-urilor nu sunt imagini protejate prin drepturi de autor și, prin urmare, nu sunt supuse cerințelor de preluare DMCA (care ea a făcut în mod repetat la furnizorul meu de internet fără succes). Călătoria ei pentru a spune poliției despre asta nu mă surprinde. Nici nu mă surprinde că nu au urmat acuzațiile fără motiv.

Singura conferință la care am participat în Germania este una de care Dr. Prause nu ar fi fost niciodată interesată: Conferința internațională privind dependențele comportamentale. Prause este un avid care neagă dependența, care nu reușește să citeze în mod regulat niciuna dintre cercetările efectuate de experți în cercetarea dependenței de tipul care au participat la conferința respectivă. M-am înregistrat și am participat ca membru interesat al publicului, nu ca un zdrobitor, așa cum susține ea. Nici nu mi-am anunțat prezența în mod public, așa cum ar ști ea chiar că am participat? Nu am încercat niciodată să particip la nicio conferință în care prezenta Prause. Nici eu nu aș vrea.

Pentru informațiile dvs., eu sunt autorul și coautor al a două lucrări revizuite de colegi cu privire la pornografia pe internet și, de asemenea, autorul unei cărți foarte apreciate privind pornografia pe internet și știința emergentă a dependenței, decizia mea de a participarea la o astfel de conferință nu este deloc surprinzătoare. Dacă doriți o copie a cărții mele, vă voi trimite unul.

Pornografia pe Internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice

ADDICTA. Eliminarea pornografiei online cronice pentru a-și dezvălui efectele

Brainul pe pornografie: Pornografia pe Internet și știința emergentă a dependenței

Karley, spre deosebire de afirmațiile dvs., articolul dvs. din lucrare nu a fost o piesă de anchetă privind starea actuală a cercetării legate de efectele pornografiei (care pot fi găsite pe această pagină: Pagina principală de cercetare). Există o cercetare academică abundentă care subliniază riscurile de utilizare excesivă de pornografie pe internet și este într-adevăr o poveste interesantă.

În schimb, jurnaliștii dvs. au încercat să îl fure pe Fight the New Drug - în parte prin faptul că m-au păcălit, apoi m-au conectat la FTND. Dar nu are nici un sens să mă frământă fără să iau în considerare paginile de pe paginile cercetărilor revizuite de colegi, legate de site-ul meu 11,000: https://www.yourbrainonporn.com/. Trebuie să presupun că FTND este legat de site-ul meu, deoarece legăturile cu toate aceste cercetări sunt disponibile acolo.

Aș vrea să înlăturați raportul poliției care mă murdărește și orice mențiune asupra mea. Este nefondat și rău intenționat și face parte dintr-un lung șir de astfel de activități desfășurate de Dr. Prause și colegii ei pro-porno. Vă rugăm să știți că Dr. Prause a fost investigată de Consiliul de Psihologie din California de mai bine de 2 ani pentru hărțuirea ei față de ceilalți (în timp ce se prezenta ca victimă). Ziarul tău pare să o ajute în campania ei defăimătoare. Este inacceptabil.

Mai multe despre rapoartele poliției și FBI.

Așa cum am documentat pe cele două pagini, Nicole Prause pretinde de la 2013 că mi-a raportat la LAPD. În ultimii câțiva ani, Prause a scris de zeci de ori pe Twitter că mi-a raportat și eu (și alții) la FBI (pentru ce, nu a fost niciodată clar). La început, Prause a angajat zeci de nume de utilizatori false pentru postare forumuri de recuperare porno, Quora, Wikipedia, și în secțiunile de comentarii de sub articole. Prause a folosit rar numele ei real sau conturile proprii de social media. Acest lucru sa schimbat după ce UCLA a ales să nu reînnoiască contractul lui Prause (în jurul lunii ianuarie, 2015).

Eliberată de orice supraveghere și care acum lucrează pe cont propriu, Prause a început să ticăie că ma raportat la FBI și la LAPD. Doar știu că am screenshot-uri despre 500 Prause tweets defaming mine. Este Prause cine este ciocanul cibernetic. În timp ce nu l-aș fi pus în trecut pe Prause să depună rapoarte false de poliție și FBI, până când 2016 am contactat LAPD. Într-o conversație telefonică, am întrebat dacă un raport al poliției de către Nicole Prause sau pe Gary Wilson se afla în baza lor de date. Nimeni nu a fost. Acest lucru este documentat în această secțiune: În curs de desfășurare - Poliția din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă că Prause a mințit despre depunerea rapoartelor de poliție despre Gary Wilson

Notă: în timp ce Prause a pretins că a depus un raport de poliție înapoi în 2013, ea ți-a furnizat un raport aprilie, 2018 LAPD. Pune pur și simplu, Prause fusese mincinos pentru 5 ani. În timp ce LAPD nu va furniza în scris documente ale rapoartelor poliției, FBI va. În octombrie, 2018 am depus o Cererea FOIA cu FBI-ul pentru a afla dacă Prause a depus vreodată un raport care să mă numească. Așa cum era de așteptat, FOIA a dezvăluit că Prause nu a depus niciodată un raport FBI, deși ea a scris de două ori pe Twitter și a postat aceeași reclamație pe pagina FTND Facebook (vezi această secțiune Mai 30, 2018: Prause acuză FTND în mod fals de fraudă științifică și implică faptul că la raportat pe Gary la FBI de două ori).

Pentru documentația completă, puteți vedea capturi de ecran ale cererii mele FOIA și răspunsul FBI care confirmă faptul că Prause se află aici: Noiembrie, 2018: FBI afirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu revendicările defăimătoare. În plus, Prause a susținut că l-a raportat pe Alexander Rhodes de la NoFap către FBI. Având în vedere gravitatea acuzațiilor lui Prause împotriva sa, Alexander Rhodes a înaintat FBI o cerere de libertate de informare pentru a se informa despre posibilele rapoarte despre el însuși. Din nou, Prause a fost expus ca minciună. Pentru documentație amplă despre cazul lui Alex Rhodes, consultați: Decembrie, 2018: FBI confirmă că Nicole Prause a mințit că a depus un raport despre Alexandru Rhodes.

Vorbind cu agenții FBI la telefon, am fost încurajat să depun un raport oficial al FBI despre Nicole Prause. Ce am făcut. Puneți pur și simplu, în timp ce Prause a depus un raport de poliție promițător (nu este o crimă pentru a captura tweet-uri defăimătoare), am fost încurajat de un agent FBI pentru a raporta Prause atât FBI, cât și LAPD. Raportul meu de la FBI, pe care încă nu l-am plasat pe paginile Prause, este mai jos într-o serie de capturi de ecran. Ultima captură de ecran este semnătura mea care confirmă faptul că știu că minciuna FBI-ului este o crimă gravă:

----

----

-----

------

-------

Din nou, solicit eliminarea „raportului poliției” fals, Prause, și orice mențiune despre mine. În caz contrar, voi solicita consiliere juridică în această chestiune.

Cu sinceritate,

Gary Wilson

Autorul primei piese FTND, și editorul executiv, Samantha Stroozas a răspuns imediat și a revoltat prin plasarea toate paginile 3 despre raportul polițienesc LAPD al lui Prause în articolul publicat:

De la: Samantha Stroozas[e-mail protejat]>
Trimis: duminică, martie 17, 2019 7: 01 PM
Către: Gary Wilson; Karley Betzler
Cc: [e-mail protejat]; Joe Gow; Bob Hetzel

Dragă Gary,

Articolul este actualizat pentru a include raportul complet al poliției. Înțelegem afirmațiile dvs., dar nu este treaba The Racquet să se angajeze în politică între companii, ci mai mult, să dovedească o descriere suplimentară a informațiilor accesate public. Aceasta este ceea ce servește raportul poliției - o reprezentare a unui document evaluat public care a ajutat la cercetarea noastră. Dacă există o adevărată problemă cu aceasta, care nu este în ceea ce privește politica instituțiilor care nu ne implică, Biroul consilierului general ne va contacta și ne vom ocupa de ea. Până atunci, apreciem îngrijorările dvs., dar rămânem alături de piesa noastră.

Sam Stroozas

Universitatea din Wisconsin - La Crosse

Studii de comunicare, engleză și femei

Gestionarea editorului la Rachetul

Miercuri, 20 martie, Gary Wilson trimite prin e-mail direct celor 3 consilieri superiori pentru sistemul Universității din Wisconsin. Consilierul, cancelarul și vicecancelul Universității din Wisconsin-Lacrosse sunt din nou copiați. Editorii studenți Betzler & Stroozas sunt omiși din acest mesaj și din toate e-mailurile ulterioare trimise de Wilson.

De la: Gary Wilson[e-mail protejat]>
Trimis: miercuri, martie 20, 2019 11: 23 AM
La: [e-mail protejat]; [e-mail protejat]; [e-mail protejat]
Cc: [e-mail protejat]; Joe Gow; Bob Hetzel
Subiect: Raportul poliției fără temei, defăimător, reprodus în „Racheta”

Universitatea din Wisconsin - La Crosse

Pentru cei interesati:

RE: Un raport defectuos de poliție defăimător reprodus în Rachetul

Acest e-mail se referă la un articol extrem de defăimător care a apărut în ziarul școlii La Crosse, Racquet: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Aceasta este o altă cerere de eliminare a raportului poliției neîntemeiat și depus cu răutate despre mine care apare în el, împreună cu acuzațiile defăimătoare și respinse pe care editorii le-au inclus gratuit în articol. (Piesa este presupusa o expunere despre o organizație destul de diferită, care critică pornografia, Combate medicamentul nou sau „FTND”). Vezi subiectul e-mailului de mai jos e-mailul curent.

După cum sa explicat Rachetul editori (cu o documentație mult mai susținută), persoana care a depus raportul poliției (și care a furnizat-o editorilor în întregime) este un hărțuitor cunoscut care este cercetat de statul California pentru atacuri similare împotriva mea și a altora: Nicole Prause , un fost cercetător al UCLA al cărui suspect bucurie cu industria porno a fost documentată. Pentru cel puțin 6 de ani ea a susținut că a depus de poliție și FBI rapoarte împotriva mea. Când (în 2017) am confirmat în cele din urmă cu LAPD că a avut-o nu, de fapt, a făcut-o și a făcut public acest lucru, a depus acest raport.

Am aflat prima dată despre acest raport de poliție, care spune că a fost depusă acum aproape un an, cu câteva zile în urmă, când am văzut că a fost tweeted de două ori într-o singură zi de dr. Prause (precum și de colega ei, Dr. Ley), cu un link către Rachetul. Acest lucru a fost extrem de dureros. Aparent, poliția a identificat corect raportul ca fiind neîntemeiat anul trecut, deoarece ancheta lor nu sa extins nici măcar la informarea mea despre existența sa. O examinare rapidă a ceea ce conține raportul arată că nu susține nici un comportament ilegal, dar pare să fi fost prezentat numai cu intenția rea de a continua campania de defăimare a lui Prause (și "fără platforming").

Rachetul editorii, însă, implică în articolul foarte părtinitor că acest raport defăimător este legitim - în ciuda unei documentații extinse care pune sub semnul întrebării motivele și dorința lui Prause de a exploata birocrația pentru propriile sale scopuri. De exemplu, Prause a făcut pretenții de ani de zile că a depus (și) rapoarte FBI despre mine. Printr-o cerere FOIA, recent am verificat că nu a îndrăznit să abuzeze de resursele FBI în acest fel, deoarece raportarea frauduloasă a FBI ar putea avea drept consecințe criminale. In lumina Rachetul , am scris acum LAPD pentru a afla ce remedii le oferă pentru utilizarea necorespunzătoare lor resurse.

Redactorii companiei Rachetul nu mi-au cerut comentariul înainte de a publica raportul de poliție defăimător, pe care l-au caracterizat în mod fals ca fiind acuzându-mă de "uciderea și amenințarea" lui Prause. Se pare că nu au făcut niciun efort pentru a confirma cu LAPD că acest raport este în orice mod meritat. De asemenea, au refuzat să elimine imaginea raportului și au refuzat să includă comentariile mele corective în articolul lor, implicând în schimb că cred că raportul poliției este fals, spre deosebire de fără bază și rău.

Au ignorat anii de dovezi că Dr. Prause funcționează în mod constant în interesul industriei porno și a defăimat în mod repetat (și s-a străduit să „nu aibă platformă”) diverse persoane și organizații care ridică întrebări cu privire la efectele utilizării pornografiei pe internet. De fapt, răspunsul editorilor la îngrijorările mele a fost să pun toate cele trei pagini ale raportului (!), În locul capturii de ecran a primei pagini care a fost publicată inițial.

Pe scurt, având în vedere poziția lor pro-pornografică evidentă și comunicările anterioare cu mine pe Twitter.com unde am comentat primul articol, Rachetul editorii par să acționeze cu răutate și imprudență și fără atenție la standardele jurnalistice de bază. Îi confer cu avocat și intenționez să urmăresc toate căile de atac disponibile pentru a rezolva această defăimare. Sper sincer că acest lucru va fi inutil, dar dacă raportul și toate mențiunile despre mine nu vor fi eliminate imediat din articol, nu voi avea de ales.

De altfel, aceasta nu este prima dată când Prause mi-a făcut necesar să pierd timpul administratorilor și al consilierului general al unei universități. Vedea - Libelous susține că Gary Wilson a fost concediat de la Universitatea Southern Oregon (martie, 2018).

Detalii

Pe 7 februarie^th Rachetul editorul Samantha Stroozas a publicat a presupusa piesă de investigare care atacă FTND. Era lipsită de referințe revizuite de către colegi pentru a susține câteva afirmații sale substanțiale, și ca piesa actuală, cea mai mare parte a articolului a constat din ad hominem atacuri. Pe Twitter, am răspuns politicos la articolul din 7 februarie al lui Stroozas cu mai multe tweets care conțineau cercetări substanțiale care corectau afirmațiile legate de cercetare ale articolului ei. Tweeturile mele: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas și coautorul ei mi-au blocat, refuzând să abordeze conținutul tweet-urilor mele sau numeroasele studii pe care le-am citat. Aceasta a fost prerogativa lor, deși etica jurnalistică responsabilă ar fi sugerat un alt mod de acțiune, cum ar fi corectarea sau adăugarea articolului pentru a reprezenta real starea de cercetare actuală, preponderența căreia susține existența problemelor legate de pornografie, precum și model de dependență.

În martie 17^th, Stroozas și Betzler au publicat cea de-a doua piesă de succes pe FTND. Nu sunt angajat de FTND. Dețin un site web independent (Despre noi pagina) cu mai mult de pagini 11,000, cele mai multe dintre ele rezumate și link-uri legate de cercetare peer-evaluat de dependenta de comportament, si auto-rapoarte luate de la cei care au experimentat cu renunțarea la pornografie pe internet. În interesul de a continua dezbaterea științifică, critică unele dintre cercetările sketchier despre pornografie, precum și pretențiile neîntemeiate făcute de către avocații / cercetătorii pro-porno. Sunt și eu autor or coautor a două lucrări recenzate de omologi și autorul unui popular, foarte apreciat carte despre efectele pornografiei.

Din motive care sunt în întregime neclare, Rachetul editori au îmbunătățit cel de-al doilea frotiu al FTND prin includerea unor remarci defăimătoare despre mine și reproducerea raportului de poliție al lui Prause. Nu mă pot gândi nici un motiv să mă includ într-un articol despre FTND, altul decât răzbunare rău intenționată pentru tweet-urile mele nedorite în februarie, 2018.

Așa cum am explicat, când am văzut piesa cu raportul neîntemeiat, Stroozas și Betzler au fost informați despre istoria lungă și documentată a lui Prause despre defăimarea și hărțuirea mea și a altora (cea mai mare parte a acesteia este disponibilă aici și aici), inclusiv:

documentare a afirmațiilor false ale lui Prause despre rapoartele FBI (și ani de revendicări nefondate despre înregistrările de poliție inexistente),

propriul raport al FBI despre folosirea defăimătoare a lui Prause de "afirmații false" pe care le-a depus la FBI "

informații despre o anchetă a Consiliului de psihologie din California privind hărțuirea lui Prause (în curs) și

documentarea mai multor atacuri Prause pe alții și pe mine (care vizează în mod esențial pe oricine îndrăznește să informeze publicul cu privire la riscurile de utilizare excesivă de pornografie de către anumiți utilizatori).

Informatii suplimentare

Stroozas a făcut declarații false în răspunsul meu prin e-mail către mine, afirmând în mod incorect că raportul de poliție fals al lui Prause este "informație accesată publicului":

Articolul este actualizat pentru a include raportul complet al poliției. Înțelegem afirmațiile dvs., dar nu este treaba lui The Racquet să se angajeze în politică între companii, ci mai mult, să dovedească o descriere suplimentară a informațiilor accesate public. Asta servește raportul poliției - o reprezentare a unui document evaluat public care a ajutat la cercetarea noastră ”.

Raportul poliției LPAD nu este public. De fapt, nu poate fi recuperat de nici un alt membru al publicului decât cel care a depus-o. A fost livrat editorilor de către Prause.

Rachetul editorii nu m-au contactat pentru a confirma sau a nega afirmațiile lui Prause. Dacă ar fi efectuat o investigație (așa cum a fost revendicată) sau chiar ar fi deranjat de căutarea pe Google "Gary Wilson și Nicole Prause", cele mai importante revizuiri ar fi fost cele trei pagini extinse care documentează hărțuirea lui Prause de mine și de multe altele1, 2, 3).

De ce nu au redactorii intervievați cercetători independenți sau profesioniști din domeniul sănătății mintale care lucrează cu dependență pornografică și pornografie problematică? De ce au vorbit doar cu deniții de dependență pornografică care nu sunt academicieni și nu sunt afiliați la nici o universitate? De ce acești editori au preferat să-l facă pe Prause, care pare să aibă o relație confortabilă cu producătorii și artiștii de pornografie; a cerut și se pare că a primit "asistență" din partea grupului de lobby al industriei porno, Coaliția liberă de vorbire (incluzând eventual obținerea de subiecte pentru unele dintre cercetările sale prin FSC); a fost fotografiat participând la concursurile de premii din industria porno (inclusiv un eveniment exclusiv din industrie-membru numai), și mult mai mult.

De ce Stroozas și Betzler nu au descoperit în așa-numita anchetă că cele mai infamătoare lucrări și studii controversate ale lui Prause au fost criticate de experți în literatura de specialitate evaluată nu mai puțin de 16 ori?

Steele și colab., 2013 - hârtie 1, hârtie 2, hârtie 3, hârtie 4, hârtie 5, hârtie 6, hârtie 7, hârtie 8

Prause și colab., 2015 - hârtie 1, hârtie 2, hârtie 3, hârtie 4, hârtie 5, hârtie 6, hârtie 7, hârtie 8, hârtie 9

Prause și Pfaus, 2015. Scrisoare către editor de către Dr. Richard A. Isenberg (2015)Se pare că Prause a oferit editorilor împreună cu prietenii / aliații săi să fie prezentați în Rachetul articol. Mai exact, Nicole Prause, David Ley și Daniel Burgess lucrează adesea pentru a defăima scepticii pornoși în atacurile media sociale. Am documentație despre toate cele trei care lucrează împreună pentru a posta comentarii defăimătoare despre mine și FTND, printre altele.

De ce au fost contactați editori pentru a scrie aceste piese în primul rând? S-au gândit de ce compania mică a lui Prause este puternic angajată cu experți în presă și de ce pare să se concentreze atât de mult asupra generării de presă pozitivă despre pornografie? L-au rugat pe Prause de ce este ea încercând să înregistrez adresa URL a site-ului meu și numele cărții mele, aproape 9 ani dupa ce am inceput sa folosesc numele? Au întrebat-o pe Prause de ce a acuzat în mod fals aproape fiecare mare sceptic porno de infracțiuni și infracțiuni foarte grave?

Dacă editorii erau dornici să investigheze FTND și legăturile sale presupuse cu mormonii, erau ei la fel de dornici să-i ceară lui Prause legăturile potențiale cu industria porno? Dacă editorii sunt preocupați de libertatea de exprimare, l-au întrebat pe Prause de ce încearcă în mod repetat utilizarea frauduloasă a legii DMCA pentru cenzurarea capturilor de ecran ale probelor despre tweets ei din paginile în care apar? În cele din urmă, de ce sunt inclus în mod gratuit într-un articol care ar trebui să fie despre FTND?

Într-o notă mai personală, dat fiind că acest articol rămâne publicat așa cum este, sunt dezamăgit de faptul că universitatea pare să-i sancționeze pe studenții săi de jurnalism care nu conduc jurnalismul de investigație, ci pur și simplu ca o platformă pentru aliații industriei pornografiei de a publica defăimarea. Sper că, având în vedere această documentație extensivă, editorii vor fi reproșați în mod corespunzător pentru nerespectarea principiilor jurnalistice de bază și încercând în schimb să impună o anumită viziune în timp ce publică în mod deliberat defăimarea, optând să nu facă corecții atunci când este prezentată documentația și excluzând preponderența cercetarea care susține existența unor probleme legate de pornografie, eventual cu motivația respingerii, pentru că am criticat în fapt articolul lor despre pornografie.

Aș dori un răspuns la această scrisoare într-o săptămână. Între timp, voi continua pașii inițiați de a obține un consilier juridic care să mă reprezinte în această chestiune.

Vă mulțumim pentru atenția anticipată anticipată.

Toate cele bune,

Gary Wilson

Consilierul facultății Lei Zhang răspunde în aceeași zi, informându-l pe Wilson că povestea a fost eliminată. În realitate, raportul poliției fără temei al lui Prause și orice mențiune despre Wilson au fost eliminate, dar restul articolului a rămas. Observați-o pe Lei Zhang afirmând că speră că „putem trece la chestiuni mai importante” - ceea ce înseamnă că distrugerea reputației unei persoane este de mică importanță.

De la: Lei Zhang <>
Trimis: miercuri, martie 20, 2019 3: 35 PM
La: [e-mail protejat]
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Subiect: Povestea publicată pe Rachetă

Dragă Gary,

Eu sunt consilierul facultății pentru ziarul studențesc, Rachetul. Am auzit despre plângerea dvs. în timpul pauzei de primăvară. Am sfătuit editorii să elimine povestea de pe site.

Sincerele mele scuze. Sper că putem pune acest lucru în spatele nostru și putem trece la chestiuni mai importante.

Cel mai bun,

Drept

Wilson răspunde a doua zi, joi, martie 21st:

De la: Gary Wilson <>
Data: joi, martie 21, 2019 la 2: 58 PM
Către: Lei Zhang <>
Subiect: Re: Povestea publicată pe Racquet

Dragă Lei,

Apreciez scuzele voastre.

Știți că povestea are nu a fost eliminat cum credeai aparent când mi-ai scris? Este încă destul de înșelătoare, deși nu mă mai dezonorează personal.

De altfel, bănuiesc că majoritatea oamenilor ar considera publicarea unui raport de poliție nefondat, rău intenționat, o chestiune extrem de importantă.

Toate cele bune,

Gary Wilson

Consilier de lecții Lei Zhang răspunde în ziua următoare, vineri, martie 22nd:

De la: Lei Zhang <>
Trimis: vineri, martie 22, 2019 10: 06 AM
Către: Gary Wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Subiect: Re: Povestea publicată pe Racquet

Dragă Gary,

Ziarul student este o organizație independentă. Editorii au decis să publice povestea după ce au eliminat secțiunea referitoare la raportul de poliție. Dacă povestea conține informații false sau defăimătoare, anunțați-ne. Editorii vor elimina acest tip de informații. Scriitorii au petrecut mult timp lucrand la poveste. Sunt de acord cu decizia lor de ao publica.

Povestea a fost scrisă în vocea a treia persoană. Opiniile exprimate în poveste aparțin intervievaților, de exemplu, profesorul de psihologie la UWL. Dacă nu sunteți de acord cu opiniile exprimate în poveste, sunteți bineveniți să contribuiți cu o opinie. Rachetul salută opinii diverse.

La următoarea noastră reuniune consultativă, voi discuta cu editorii cum să producă o poveste mai echilibrată și informații dublu de verificare pentru acuratețe.

Un week-end bun să aveți,

Lei Zhang, Ph.D.

Asistent universitar

Gary Wilson răspunde în aceeași zi:

De la: Gary Wilson <>
Trimise: vineri, martie 22, 2019 3: 52 PM
Către: Lei Zhang
Cc: Vitaliano Figueroa; [e-mail protejat]; Joe Gow; Bob Hetzel; [e-mail protejat]; [e-mail protejat]; [e-mail protejat]
Subiect: Re: Povestea publicată pe Racquet

Dragă Lei,

Multumesc pentru mesajul tau.

V-aș sugera să contactați Fight the New Drug despre precizia revendicărilor editorilor dvs. cu privire la organizarea sa.

Așa cum sa scris în e-mailurile anterioare, atât acest articol, cât și 7-ul din februarie^thArticolul Stroozas pare să încalce Racquet's propriile linii directoare, astfel cum sunt prezentate în document scrisoare la pagina editorului ( „Rachetul își rezervă dreptul de a refuza publicarea dacă povestea nu abordează toate laturile problemelor cu acuratețe și claritate ”). Ambele articole ale lui Stroozas erau unilaterale și evident menite să-și spulbere ținta (și altele), ignorând simultan preponderența dovezilor empirice stabilirea riscurilor de utilizare excesivă de pornografie pe internet.

Plângerea mea către UW este susținută de schimbul meu de Twitter cu Sroozas unde i-am contracarat declarațiile incorecte și creanțele neacceptate cu studii peer review. Ca răspuns la cercetarea empirică, Stroozas ma blocat și apoi a revoltat în martie 17^th, Articolul 2019 prin reproducerea unui raport de poliție rău intenționat și a falselor lui Dr. Prause într-un articol care nu are nimic de-a face cu mine.

Când Stroozas și Betzler au fost informați în martie 17^th a doctorului Prause istorie lungă, documentată de hărțuire și defăimare a mea, și falsitatea raportului de poliție al lui Prause, Stroozas a răzbunat pentru a doua oară, publicând, în mod ciudat, toate paginile 3 din raport. În pofida faptului că oficialii universitari au adresat toate e-mailurile, raportul de poliție defăimător a rămas on-line pentru zilele 4.

Internetul este pentru totdeauna, iar raportul poliției și textul asociat au fost probabil capturate pentru o utilizare defăimătoare ulterioară de către unii dintre oamenii neetici pe care editorii dvs. continuă să le valideze în piesele lor (încă) publicate.

Consilierii mei juridici mă asigură că acțiunile studenților de la Universitatea din Wisconsin m-au defăimat deja iremediabil. Va trebui să mă gândesc în continuare la pașii următori.

Toate cele bune,

Gary Wilson

Miercuri, 27 martie, editorul studențesc trimite prin e-mail următoarea notă scurtă prin care se anunță eliminarea întregului articol. Într-o pauză de protocolul Hărțuitorilor lui Gary Wilson, Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause și Daniel Burgess (împreună cu mai mulți avocați și oficiali ai universității):

Karley Betzler <>

Marți 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Buna ziua,

Sper că aveți cu toții o zi bună. Sam Stroozas și cu mine am luat decizia de a ne elimina articolul Racquet's site-ul web. Aceasta nu a fost o situație ideală pentru noi, dar ne-am simțit ca și cum nu aveam altă alegere din cauza lipsei de sprijin.

Suntem în favoarea angajamentului nostru de a oferi o conversație necesară publicului UWL și dincolo de acesta. Rachetul a fost pentru totdeauna schimbat în bine de această experiență.

Cel mai bun,

Karley Betzler și Sam Stroozas

Universitatea din Wisconsin-La Crosse

Rachetul - Editor șef și editor manager

Addendum: Dovezi că Betzler și Stroozas au transmis e-mailurile lui Gary Wilson către Nicole Prause și David Ley. În primul rând, Dr. Ley a replicat rapid cu singurul răspuns, râvnind despre Wilson:

David Ley <>

Marți 3 / 27 / 2019 3: 44 PM

intr-adevar. Te-am avertizat că Wilson intimidează regulat jurnaliștii prin amenințări și tactici înfricoșătoare.

Ar trebui să candideze la președinte

Întrucât nici Prause, nici Ley nu au fost incluse în niciunul dintre e-mailurile anterioare, replica lui Ley indică faptul că au fost ținute la curent cu corespondența lui Wilson (sau cu agresiunea așa cum o numește Ley) Rachetul și decizia sa finală de a înceta defăimarea țintită. Mai grăitor este că următoarele un tweet nepotrivit a fost postat 3 ore înainte ultimul e-mail Karley Betzler către toată lumea:

Este important să rețineți că Prause și Ley lucrează adesea împreună pe social media, atacând și defăimând pe oricine nu este de acord. De exemplu, Ley a scris de mai multe ori pe Twitter că a fost concediat Wilson de la Universitatea Southern Oregon. Aceasta este calomnie și cyberstalking, iar implicarea lui Ley este documentată pe această pagină: Afirmație calomnioasă că Gary Wilson a fost concediat (martie, 2018).

Actualizați - Această secțiune face acum parte din două procese de defăimare și este descrisă în aceste declarații jurate:

Actualizare (iulie, 2019): David J Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în timp ce el neagă cu fermitate prejudiciile porno. Vedea - David J. Ley colaborează acum cu gigantul industriei porno xHamster pentru a-și promova site-urile web și a convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri.

Altele - 17 martie 2019: Prause folosește mai multe marionete de șosete pentru a edita pagina Wikipedia Luptă împotriva noii droguri, deoarece Prause trimite simultan conținut din edițiile sale de marionete de șosete

În aceeași zi cu ziarul studențesc al Universității din Wisconsin-Lacrosse și-a publicat hit-ul Fight The New Drug, o păpușă de șosetă Nicole Prause a editat pagina Wikipedia a FTND. Noua căpușă Prause - Știri pe care le puteți folosi2018 - produs 31 modificări... înainte de a fi interzisă ca un ciorap de ciorap de utilizator „NeuroSex”.

prima editare de Prause (ca Știri pe care le puteți folosi2018) a presupus un link către 2016 al lui Prause Salt Lake Tribune Op-ed (care a fost complet debunked de acest op-ed), si adaugat Racquet's Piesă de succes FTND (expuse în secțiunea anterioară), pe care oficialii Universității din Wisconsin-Lacrosse au șters-o zile mai târziu.

18: 24, 17 martie 2019 dif țist +531‎ Lupta împotriva medicamentului nou ‎ → Critică: articol de stiri

În aceeași zi a fost adăugat NewsYouCanUse2018 Rachetul articol către Wikipedia, @NicoleRPrause a postat pe Twitter (a șters ulterior tweet-urile):

O alta tweet calomnios pe 18 martie 2019:

Multe dintre modificările de pe Wikipedia ale sockpuppet-urilor sale a încercat să introducă informații financiare FTND (împreună cu propaganda ei asociată despre asta). Prause a încercat, de asemenea introduceți informații personale despre angajații FTND.

23: 40, 17 martie 2019 dif țist +702‎ Lupta împotriva medicamentului nou Adăugați informații financiare din documentația IRS ca metodă obișnuită pentru a evalua statutul de caritate

19: 53, 17 martie 2019 dif țist +405 Discuție: Combateți noul medicament ‎ → Critici pentru noi acoperiri de știri și informații IRS

19: 25, 17 martie 2019 dif țist +553‎ Discuție: Combateți noul medicament Critica este blocată în ciuda surselor de încredere

19: 12, 17 martie 2019 dif țist +320 Lupta împotriva medicamentului nou S-au adăugat citate IRS pentru informații salariale ale directorilor

19: 06, 17 martie 2019 dif țist +820‎ Lupta împotriva medicamentului nou Revizia Undid 888222240 de Praxidicae (vorbi) Sursa este un ziar al jurnaliștilor de investigație, propriile declarații legate de directorul executiv și formularele IRS 990. Toate verificabile. Etichetă: Anula

18: 30, 17 martie 2019 dif țist +289 Lupta împotriva medicamentului nou Adăugați rezumatul directorului executiv

Unul dintre tweet-urile Prause care conțin același material cu modificările de mai sus de pe Wikipedia:

Următorul sockpuppet, care a făcut doar 3 modificări pe 15 martie^th, pare a fi Prause: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. Vă sugerăm acest lucru pentru că cele 3 modificări au fost identice la modificările de NewsYouCanUse2018 și numai Prause încearcă să insereze informații despre finanțele FTND (ceea ce niciun alt editor nu face):

Prause pare să „dețină” Wikipedia, după ce a angajat peste 30 de pseudonime pentru a-și posta minciunile și propaganda, în ciuda faptului că pseudonimele sunt strict interzise pe Wikipedia (PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima). Chiar dacă Wikipedia a luat în cele din urmă unele măsuri disciplinare (mai jos), o mare parte din propaganda ei rămâne pe Wikipedia. Consultați aceste secțiuni pentru documentația multora dintre celelalte păpuși de pe Wikipedia ale Prause:

Mai jos sunt mai multe ”NeuroSex”(Prause) ciorapi, identificate și interzis din Wikipedia, inclusiv pseudonimele care au editat pagina FTND și au inserat link-uri către site-ul web „RealYourBrainOnPorn” (și astfel s-au angajat în cazul încălcării ilegale a mărcii comerciale a YourBrainOnPorn.com). Aceasta este notificarea Wikipedia privind activitatea ilicită:

Grefierul a aprobat - Vă rugăm să confirmați și să verificați dacă există traverse. Dovezile comportamentale (fixarea pe Lupta împotriva medicamentului nou) indică faptul că sunt marionete învechite NeuroSex20 mai 11, 4:2019:
Grupa 1 - următoarele conturi sunt Confirmat unul altuia și Fără legătură la NeuroSex:
- Vjardin2 (vorbi⁺·etichetă·contribuții·busteni·jurnal filtru·jurnal bloc·CA)
- Wikibhw (vorbi⁺·etichetă·contribuții·busteni·jurnal filtru·jurnal bloc·CA)
- Lector de baseball899 (vorbi⁺·etichetă·contribuții·busteni·jurnal filtru·jurnal bloc·CA)
Grupa 2 - următoarele conturi sunt Confirmat unul cu celălalt și un meci tehnic cu grupa 1, dar nu văd nicio legătură comportamentală:
- Magicunicornlyfe (vorbi⁺·etichetă·contribuții·busteni·jurnal filtru·jurnal bloc·CA)
- Sciencemagie3 (vorbi⁺·etichetă·contribuții·busteni·jurnal filtru·jurnal bloc·CA)
Grupa 3 - următoarele conturi sunt Confirmat la NeuroSex:
- Știri pe care le puteți folosi2018
- SecondaryEd2020 (vorbi⁺·etichetă·contribuții·busteni·jurnal filtru·jurnal bloc·CA)
- Sciencearousal (vorbi⁺·etichetă·contribuții·busteni·jurnal filtru·jurnal bloc·CA)

Notă: Pe 25 aprilie, Sciencearousal nume de utilizator (Prause) a apărut pe Wikipedia, inserând linkuri și ștergând materiale legitime despre efectele pornografiei. (Pe 17 aprilie unul din lui Sciencearousal pseudonimele au încercat să facă același lucru: SecondaryEd2020). Lăsând puține îndoieli cu privire la identitatea reală a Sciencearousal, un Reddit SciencearousalA apărut simultan un cont, promovând „RealYourBrainOnPorn.com”, în timp ce îl disprețuia pe Gary Wilson și legitimul „Your Brain On Porn”.

Câte marionete de șosete rămân? Cunoscând adevărul, de ce Wikipedia nu inversează toate lucrările ei părtinitoare pe platforma sa și nu înlocuiește editorii care au acceptat modificările ei în primul rând?

Cele peste 50 de pseudonime suspectate Prause sunt prezentate mai jos (dar nu există motive să credem că această listă este completă).

Altele - aprilie 2019: Prause îl hărțuiește și îl amenință pe terapeutul DJ Burr, apoi îl raportează cu răutate Departamentului de Sănătate al Statului Washington.

Prause își inițiază defăimarea acuzând pe oricine tratează dependența de pornografie că este și un „terapeut reparator” (practică de a încerca să schimbe orientarea sexuală a unui individ de la homosexual sau bisexual la heterosexual).

În asaltul ei, Prause publică două minciuni în un tweet:

Minciunile: 1) Nu Nikky, tratarea dependenței pornografice este nu analog terapiei de conversie. 2) Greșit, cel mai utilizat manual de diagnostic medical din lume, Clasificarea internațională a bolilor (ICD-11), conține un nou diagnostic potrivite pentru dependența pornografică: Tulburare compulsiva sexuala. "

Închide prietenul Prause Joe Kort se alătură:

Nikky continuă pe firul lui Joe Kort răspunzând la terapeutul licențiat DJ Burr cu acuzații și amenințări false. Prause afirmă că Burr este angajat în malpraxis (pentru tratarea dependenței pornografice) și că pacienții săi ar trebui să-l raporteze consiliilor de stat. Prause spune că și-ar „sprijini” pacienții în rapoartele lor.

Prause îl blochează pe DJ Burr și adaugă acest tweet bizar la fir. Sunt 3 imagini aleatorii smulse de pe internet. Capturile de ecran nu reușesc să-i susțină minciunile continue că CSAT tratează dependența de porno se maschează ca terapeuți reparatori.

Prause nu leagă niciodată pagina unui CSAT real sau membrii SASH sau IITAP. Ea inventează lucruri, la fel ca și MO-ul ei:

Câteva luni mai târziu, DJ Burr primește o scrisoare din partea Departamentului de Sănătate al Statului Washington, în care îl informează că consiliul de disciplină a respins o plângere în legătură cu conduita neprofesionistă. Presupusul neprofesionist („folosind un limbaj rasist”) a avut loc la 7 aprilie 2019 - în aceeași zi cu ultimul dintre tweet-urile de mai sus.

Raportarea Prause DJ Burr nu a fost un secret, deoarece a expus raportările ei rău intenționate ca răspuns la piesa de propagandă a lui Ley, care susținea că el și Prause (nedemnat, dar descris) au fost victime ale raportărilor rău intenționate (dacă au fost raportate, a fost pentru un motiv întemeiat).

În primul rând, David Ley nu oferă nicio documentație pentru pretențiile de victimă. În al doilea rând, Prause nu comentează tweet-ul lui Burr (care nu are caracter). Ley răspunde, evitând strategic faptele care i-au fost prezentate:

Prause are o lungă istorie de îndemnând pacienții să raporteze terapeuții dependenței de sex la consiliile de stat, Şi de raportând cu răutate oricui nu este de acord organizațiilor sau consiliilor de reglementare. Aceste secțiuni documentează unele dintre utilizarea inadecvată a organizațiilor de reglementare de către Prause:

Organizațiile de mai sus nu au găsit niciun merit în acuzațiile frauduloase ale lui Prause.

Notă - Numeroase persoane raportate cu rea intenție la universitățile consiliilor de conducere de către Prause au depus declarații jurate în procesul de defăimare Don Hilton împotriva Prause:

Lăudați-i pe istoricul îndelungat al utilizării greșite a organismelor de reglementare pentru a hărți victimele nevinovate a ajuns în sfârșit din urmă. Karma.

Aprilie 2019: Prause, Daniel Burgess și asociații se angajează în încălcarea ilegală a mărcii comerciale YourBrainOnPorn.com, prin crearea site-ului web „RealYourBrainOnPorn” și a conturilor de socializare

As Creierul tău pe porno a fost continuu angajat într-o dezbatere viguroasă cu privire la subiectul consumului compulsiv de pornografie, deoarece înainte de 2011, site-ul nostru cu siguranță nu are probleme cu sau nu se teme de opiniile opuse. Experții în sănătate sexuală sunt bineveniți să ofere puncte de vedere despre efectele pornografiei pe internet care diferă de punctele noastre de vedere.

Ne prosperăm în dezbatere, deoarece credem că faptele care înconjoară această chestiune, alături de cercetare, susțin că problemele apar adesea atunci când oamenii folosesc prea multă pornografie pe internet. Dar până în prezent, nu mulți activiști pro-pornici au fost dispuși să se angajeze într-o dezbatere substanțială cu noi, recurgând în schimb la tactici neplăcute, cum ar fi om de paie, se află, atacuri personale, hărțuire și defăimare - și acum, încălcarea mărcii comerciale, uzurparea identității și ocuparea numelui de domeniu.

În timp ce îi încurajăm pe acești oponenți intelectuali să împărtășească părerile lor pro-pornografice pentru ca noi să continuăm să respingem cu fapte și citări, nu li se permite legal juca rolul ne.

De ce să nu reveniți la ScienceOfArousal.com?

De ce au făcut acestea experți autoproclamați schimbați numele site-ului lor pentru a reflecta numele site-ului nostru, atunci când prima adresă URL a fost „ScienceOfArousal.com? ” Dovadă: copiați și inserați acea adresă URL în browser. Vă va redirecționa către „realyourbrainonporn” - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. De ce susțin că au fost cenzurați de o cerere de încetare a încălcării mărcii lor, atunci când ar putea reveni pur și simplu la denumirea de marcă „ScienceOfArousal.com” și să funcționeze în continuare în mod liber? și legal?

SCREENSHOT din aprilie 16, 2019, când a apărut pentru prima oară SOA

Nu am încercat niciodată să cenzurăm opiniile și criticile opuse, spre deosebire de unul dintre „experții” lor, dr. Prause, care a încercat în mod repetat să elimine dovezi ale comportamentului ei cu neîntemeiat Solicitările de eliminare DMCA. Pur și simplu cerem ca acești purtători de cuvânt vocal să țină amprenta de la amvonul lor original, adresa URL și marca "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com). Și că ei renunță ulterior numele pe care l-au angajat împreună cu cel corespunzător marcă comercială (pentru un nume pe care YBOP îl operează de aproape 10 ani). De ce se angajează în aceste încercări aparente de a suprima traficul către site-ul nostru și de a deruta publicul?

Încălcarea mărcilor comerciale și hărțuirea vizată: Detalii

Adresa URL a acestui site web (YourBrainOnPorn.com) a fost înregistrată în 2010, are aproximativ 20,000 de vizitatori unici pe zi, mai mult de 11,000 de pagini de conținut și a funcționat mult timp ca un centru de informare bine cunoscut pentru informațiile legate de efectele pornografiei pe internet. De aproape un deceniu, acesta a fost asociat de mii de alte site-uri web și menționat în numeroase articole de știri sau podcasturi, precum și a fost citat în mai multe studii de evaluare inter pares. Gazda site-ului este, de asemenea, autorul unei cărți foarte apreciate, intitulată Brainul dvs. pornitPorno, publicată pentru prima oară în 2014.

În aprilie, 2019 a lansat o campanie flagrantă privind încălcarea drepturilor de autor YourBrainOnPorn.com. Un nou site web cu adresa URL realyourbrainonporn.com a apărut la doar câteva zile după ce a apărut site-ul ScienceOfArousal.com (vezi mai sus). Așa cum am explicat mai sus, ultima adresă URL, care conține mult aceeași distribuție a "autori" înlocuiește mai devreme ScienceOfArousal.com. Utilizarea adresei URL pentru acesta din urmă a redirecționat vizitatorii la adresa URL a celui de-al doilea site (care încalcă drepturile de autor).

Site-ul impostor încearcă să păcălească vizitatorul, în centrul fiecărei pagini declarând „Bine ați venit la REAL Your Brain On Porno,”Deoarece fila proclamă în mod fals„ Brain On Porn ”.

Când se trimite prin e-mail linkul către site-ul impostorului, acesta apare ca „Creierul tău pornografic”:

Când un RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweet este retweeted apare ca "Creierul tău pe porno" și "YBOP (porecla cea mai frecvent folosită)":

Adresa URL a site-ului contrafăcut a fost înregistrată în martie 13th, 2019:

Actualizare (iulie, 2019): Acțiunile legale au relevat faptul că Daniel Burgess este actualul proprietar al URL-ul realyourbrainonporn.com. În martie 2018, Daniel Burgess a apărut de nicăieri, angajându-se în hărțuirea și defăimarea vizată a lui Gary Wilson și YBOP pe mai multe platforme sociale. Unele dintre revendicările calomnioase ale lui Burgess și acordările perturbate sunt documentate și depanate aici: Abordarea creanțelor neacceptate și a atacurilor personale de Daniel Burgess (martie, 2018) (În mod surprinzător, Burgess este un aliat apropiat al acestuia Nicole Prause). Pentru mai multe despre utilizarea Burgess / Prause @BrainOnPorn twitter accountt să hărțuiască și să defăimeze, în timp ce promovează agenda industriei porno.

Deși Registrul Whois reține identitatea solicitantului înregistrării, cei aparent responsabili pentru această încălcare ilegală a mărcii comerciale se găsesc probabil printre așa-numiții „experți” ai site-ului: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Această colecție de negatori ai științei pornografice și prietenii lor este bine cunoscută de YBOP și alți sceptici porno, deoarece unele dintre aceste studii anterioare ale negatorilor și punctele de vorbire inadecvate neacceptate sunt prezentate în mod regulat în mass-media. Acești negatori induc în eroare frecvent jurnaliștii și editorii de reviste academice cu privire la adevărata stare a cercetării porno pe internet. Pe rețelele de socializare și în articolele laice își promovează lucrările culese, mai vechi și / sau denaturează adevăratele implicații ale datelor lor. Vizita această pagină pentru a vedea critici ale unora dintre cei mai dubioși descendenți ai lor.

Cei mai renumiți și mai cunoscuți negatori, Nicole Prause și David Ley, s-au angajat în defăimări evidente și sub acoperire, hărțuire și cyberstalking, vizând grupuri și persoane care cred, pe baza dovezilor obiective, că pornografia de astăzi ar putea cauza probleme semnificative pentru unii utilizatori. (Sute de incidente de hărțuire sunt documentate pe aceste pagini extinse Pagina 1, Pagina 2.) Campania actuală de încălcare a mărcii comerciale este doar ultima cruciadă.

Pentru a vă promova noul site, în timp ce îl înșelați pe Gary Wilson și pe legitimatul dvs. TheBrainOnPorn, creatorii site-ului impostor au creat un cont Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), Canalului YouTube, Pagina de Facebook, și a publicat a comunicatul de presă. Într-o altă încercare de a deruta publicul, comunicatul de presă susține în mod fals că provine din orașul natal al lui Gary Wilson - Ashland, Oregon. (Niciunul dintre „experții” site-ului imposter nu locuiește în Oregon, să nu mai vorbim de Ashland.)

Judecați singur dacă site-ul impostorului și „experții” săi promovează interesele industriei porno sau căutarea autentică a adevărului științific prin examinarea această colecție de tweet-uri RealYBOP. Scrise în stilul distinctiv, înșelător al dr. Nicole Prause, tweet-urile susțin beneficiile pornografiei, denaturează starea actuală a cercetării și indivizii și organizațiile troll pe care Prause le-a hărțuit anterior.

În plus, creatorii site-ului impostor au înregistrat un cont redit (utilizator / sciencearousal) la forumuri de recuperare porno spam reddit / pornfree și reddit / NoFap cu un program promoțional, susținerea utilizării porno este inofensivă și disprețuiește YourBrainOnPorn.com și Gary Wilson (vezi comentariile lor reddit de mai jos). Aceste comentarii, în stilul ușor de recunoscut al lui Prause, promovarea studiilor sale, atac conceptul de dependență pornografică, dispar Wilson și YBOP, bărbați slabi în recuperare, și defăimă sceptici porno. Este important de reținut faptul că Prause are a istorie lungă, documentată de a folosi numeroase aliasuri pentru a posta pe forumurile de recuperare a pornografiei.

În aprilie 25th, Nume de utilizator științific a apărut pe Wikipedia, a inserat linkuri și a șters materiale legitime despre efectele pornografiei. (În aprilie 17, unul dintre pseudonimul Sciencearousal a încercat să facă același lucru: SecondaryEd2020). Vedeți edițiile științifice ale Wikipedia de mai jos. Această campanie de dezinformare este o afacere obișnuită, deoarece aceste pagini 2 au documentat peste păpuși luminoase, ilustrate, 20 de la Prause (unul dintre "specialiștii" noilor site-uri) pe care ea a creat pentru a le introduce propaganda și pentru a organizații: Pagina 1, Pagina 2. (Regulile Wikipedia interzic păpușile-șosete.)

YBOP-ul legitim, acest site, își menține marca, serviciile și resursele și ia măsuri pentru a aborda activitățile contravenționale și neloiale ale site-ului „Real Your Brain On Porn”.

Actualizare (ianuarie 2020): Alex Rhodes a depus o plângere modificată împotriva Prause care numește și contul twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) ca implicând în defăimare. Pentru poveste și toate documentele instanțelor, consultați această pagină: Procesul de defăimare al fondatorului NoFap, Alexander Rhodes, împotriva Nicole Prause. Minciunile, hărțuirea, defăimarea și cyberstalking-ul lui RealYBOP au ajuns din urmă. @BrainOnPorn twitter este numit acum în două procese de defăimare. PDF a documentelor judecătorești cu denumirea @BrainOnPorn:

Actualizare (ianuarie 2021): Gary Wilson deține acum adresa URL RealYBOP. A se vedea comunicatul de presă - ATENȚIE: YBOP achiziționează www.RealYourBrainOnPorn.com în soluționarea încălcării mărcii comerciale.

Aprilie 2019: Pe 29 ianuarie 2019: Prause a depus un marcă comercială pentru a obține YourBrainOnPorn și YourBrainOnPorn. Prause primește o scrisoare de încetare și renunțare pentru ghemuit și încălcare a mărcii comerciale (RealYBOP).

Adresa URL a acestui site web (YourBrainOnPorn.com) a fost înregistrată în 2010, are aproximativ 10-20,000 de vizitatori unici pe zi, mai mult de 12,000 de pagini de conținut și a funcționat mult timp ca un centru de informare cunoscut pentru efectele pornografiei pe internet. De aproape un deceniu, acesta a fost asociat de mii de alte site-uri web și menționat în numeroase articole de știri sau podcasturi, precum și a fost citat în mai multe studii de evaluare inter pares. Gazda site-ului este, de asemenea, autorul unei cărți foarte apreciate, intitulată Brainul dvs. pornitPorno, publicată pentru prima oară în 2014.

În ianuarie 29, 2019, Prause a depus a marcă comercială pentru a obține YOURBRAINONPORN și YOURBRAINONPORN.COM. Aceste mărci au fost folosite de site-ul popular www.YourBrainOnPorn.com și gazda sa, Gary Wilson, timp de aproape un deceniu - fapte bine cunoscute de Prause, care a departajat frecvent site-ul din urmă și gazdă de la 2013.

În mai 1, 2019 avocații pentru proprietarul de drept comun al mărcilor "Brain On Birth" și "YourBrainOnPorn.com"(Acest site) a trimis o scrisoare de încetare și de respingere tuturor celor care păreau să se situeze în spatele site-ului încălcând (așa-numitul „Experți“): Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller , Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli.

O a doua scrisoare cere și asta Dr. Nicole Prause să renunțe la marcă comercială-ghemuită cerere pentru semnele "Brainul pe pornografie" și "YourBrainOnPorn.com". PDF al scrisorii de 8 pagini de încetare și renunțare către Nicole Prause - 1 mai 2019

Capturi de ecran ale primelor 3 pagini ale scrisorii de încetare și renunțare:

Comunicările au arătat că avocatul legal al lui Prause este Wayne B. Giampietro, care a fost unul dintre avocații primari care au apărut backpage.com. Backpage a fost închis de guvernul federal „pentru facilitarea voită a traficului de persoane și a prostituției.” (A se vedea acest articol USA Today: Rechizitoriul numărat de 93 pentru acuzații de trafic de sex a fost dezvăluit împotriva fondatorilor Backpage). Rechizitoriul i-a acuzat pe proprietarii de pagini, împreună cu alții, de conspirație pentru a facilita în mod conștient infracțiunile de prostituție prin intermediul site-ului. Autoritățile susțin că unele dintre persoanele traficate includ adolescente. Pentru detalii despre implicarea lui Giampietro vezi - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Într-o situație ciudată de evenimente, backpage.com activele au fost confiscate de Arizona, cu Wayne B. Giampietro LLC enumerat ca fiind pierdut $ 100,000.

La 31 iulie 2019, firma de avocatură reprezentând YBOP și Gary Wilson a depus o opoziție la preluarea mărcii comerciale Prause cu Oficiul pentru brevete și mărci comerciale din Statele Unite

ACTUALIZAȚI: Știind că va pierde un proces federal (care era pe punctul de a merge mai departe), Nicole Prause și-a retras încercarea ilegală de a comercializa YOURBRAINONPORN și YOURBRAINONPORN.COM. În octombrie 18, 2019, Oficiul pentru brevete și mărci comerciale din Statele Unite a pronunțat o hotărâre împotriva Prause (reclamantul):

YBOP-ul legitim, acest site, se bazează pe brandul, serviciile și resursele sale și ia măsuri legale pentru a aborda activitățile incalcătoare și neloiale ale Nicole R. Prause și Daniel Burgess. În continuare, „RealYourBrainOnPorn” și contul său de twitter. Actualizare (ianuarie 2021): Gary Wilson deține acum adresa URL RealYBOP. A se vedea comunicatul de presă - ATENȚIE: YBOP achiziționează www.RealYourBrainOnPorn.com în soluționarea încălcării mărcii comerciale.

Aprilie 2019: RealYBOP Twitter cont (@BrainOnPorn) - Într-o tentativă de preluare a mărcii comerciale Daniel Burgess, Prause și aliații creează un cont twitter care susține o agendă a industriei pro-porno.

Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) Şi realyourbrainonporn.com au fost dezvoltate ca instrument de către Nicole Prause și Daniel Burgess să-ți ataci creierul pe Porn, Gary Wilson și oricine altcineva care critică industria porno sau subliniază efectele negative ale utilizării porno.

Datorită acțiunilor legale în curs, YBOP a fost forțat să colecteze ce @BrainOnPorn tweets. Această pagină documentează primul an de tweet-uri RealYBOP și conține o introducere extinsă care oferă context și evenimente care au avut loc, precum acțiuni în justiție, RealYBOP Twitter fiind implicat în procese de defăimare și Experți RealYBOP fiind plătit de industria porno: RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause și aliații pro-porno colaborează pe un site web părtinitor și conturi de socializare pentru a sprijini agenda industriei porno (începând din aprilie 2019).

O a doua pagină documentează al 2-lea an al tweet-urilor din industria pro-porno @ BrainOnPorn (începând cu 17 aprilie 2020): Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), pagina 2: Daniel Burgess, Nicole Prause și aliații pro-porno colaborează pe un cont de twitter pentru a sprijini industria porno și pentru a hărțui și defăima pe oricine vorbește despre efectele negative ale porno-ului.

O a treia pagină documentează povestea incredibilă a lui Prause, Burgess și David Ley „descoperind” magic adrese URL porno inserate în arhiva Wayback Machine a YBOP. Aceste pagini nu au existat niciodată pe YBOP (așa cum dovedim). Oricine poate introduce manual adrese URL în arhivele oricărui site web de pe net: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) defăimarea / hărțuirea lui Gary Wilson: „descoperă” adrese URL false din Internet Wayback Archive (August, 2019)

In timp ce Daniel Burgess a fost ultima cunoscută proprietar din adresa URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), dovezile cele mai credibile indică Nicole Prause crearea și operarea site-ului web RealYBOP și a contului Twitter. @ BrainOnPorn's 18 luni de domnie a terorii s-a încheiat cu Twitter care îl interzice definitiv pentru hărțuire vizată și postarea informațiilor personale ale victimelor sale.

RealYBOP s-a angajat constant în hărțuire și defăimare a celor care vorbesc despre efectele negative ale porno-ului (poate 1,500 de astfel de tweets în cele 18 luni de existență). Ne întrebăm pentru cine este responsabil legal @BrainOnPorndefăimare și hărțuire? Este numai Nicole Prause, sau numai Daniel Burgesssau poate ambele? Sau ar putea toate „Experți” RealYBOP să fie considerat responsabil legal și financiar?

Această întrebare nu este banală, întrucât Prause și Twitter-ul RealYBOP sunt implicate acum în două procese de defăimare (Donald Hilton, MD & Fondatorul Nofap Alexander Rhodes), O caz de încălcare a mărcii comerciale, Precum și o carcasă de ghemuire a mărcii. De fapt, mai multe dintre tweet-urile RealYBOP au fost incluse în înregistrările pentru cele două procese de defăimare și în declarațiile asociate depuse de alte victime ale lui Twitter Prause și RealYBOP (declarație # 1, declarație # 2, declarație # 3, declarație # 4, declarație # 5, declarație # 6, declarație # 7, declarație # 8, declarație # 9, declarație # 10, declarație # 11, declarație # 12, declarație # 13, declarație # 14, declarație # 15, declarație # 16).

Începem cu primul tweet de la Real YBOP. Observați că aproximativ jumătate din retweeturi au fost conturi asociate cu industria porno. Notă: Deoarece contul RealYBOP nu avea în acest moment nici un follower, înseamnă că aceste conturi ar putea fi anunțate prin e-mail. De fapt, PornHub a fost primul cont care a retweetat acest lucru, indicând un efort coordonat între PornHub și contul RealYBOP!

PornHub a fost primul cont care a redistribuit cele de mai sus.

Dovezi că RealYBOP Twitter și site-ul web sunt în pas cu industria porno?

În timp ce aproape fiecare tweet „RealYBOP” susține agenda industriei porno, tweet-urile de pe această pagină nu lasă nici o îndoială cu privire la adevărata loialitate a RealYBOP - susținând direct industria porno - în special PornHub (MindGeek) - RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets susținând DIRECT industria porno, în special Pornhub

Prause neagă implicarea în aceste conturi de socializare care încalcă mărcile comerciale. Cu toate acestea, o simplă observație, corespondența experților RealYBOP, raportul OMPI și dovezi considerabile indică gestionarea acestor conturi

In timp ce Daniel A. Burgess înregistrat www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's numeroase victime cred că a orchestrat conţinut pe RealYBOP și și-a operat conturile de socializare (în special cele foarte active Twitter cont care, înainte de a fi interzis pentru hărțuire, a hărțuit și defăimat obsesiv pe cei care au sugerat că porno ar putea provoca daune sau că industria porno are probleme).

RealYBOP a intrat în funcțiune pe 16 aprilie 2019, dar nu a fost până când avocații lui Wilson a depus o plângere la Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale (WIPO) că am aflat că Daniel A. Burgess deținea adresa URL (8 iulie 2019). De altfel, avocații lui Wilson au solicitat revizuirea administrativă a OMPI a utilizării greșite aparente a mărcii sale comerciale în adresa URL RealYBOP ca o posibilă cale pentru ca www.realyourbrainonporn.com să fie transferat către Wilson cât mai rapid și economic posibil. În mod surprinzător, OMPI a refuzat să remedieze situația, așa că Wilson a așteptat până când înregistrările sale de mărci au fost oficiale înainte de a obține în cele din urmă controlul asupra URL-ului care încalcă drepturile.

În același timp, Prause a „armat” decizia OMPI. Ea a emis un comunicat de presă înșelător și a caracterizat greșit în mod constant decizia OMPI pe Twitter. Ea a portretizat-o Wilson ca încercând fără succes să le fure „site-ul web” (Ironia!) Această campanie de propagandă a devenit parte a mitologiei ei că el și alții au vrut să-i reducă la tăcere pentru că ne temeam de „știința lor”. Pentru încercarea sa de a-și apăra mărcile comerciale de încălcări flagrante, Prause l-a înjurat pe Wilson drept „vicios pentru oamenii de știință”. În cele din urmă, Prause s-a referit în mod repetat la procedura administrativă a OMPI drept „proces”. Nu a fost un proces. De fapt, a fost o încercare de a face inutile procedurile legale suplimentare.

„Experți” RealYBOP a spus Prause a rulat site-ul web

Întrucât inițial nimeni nu știa că Burgess este proprietarul oficial al URL-ului RealYBOP, avocații lui Wilson au fost obligați să trimită încetează și renunță la scrisori la toate „Experți” enumerați pe site-ul său care încalcă drepturile (1 mai 2019). O mână de „experți” au răspuns, iar câțiva au numit Prause ca operator al RealYBOP. Iată, de exemplu, fostul „expert” al lui RealYBOP, Alan McKee, care răspunde scrisorii noastre C&D:

Iată fostul coleg al Universității Indiana și coautor Peter Finn răspunde la scrisoarea C&D a avocatului nostru:

De fapt, nu unul experții RealYBOP a declarat, sau părea să aibă vreun indiciu, că Daniel Burgess a fost implicat atunci când au răspuns scrisorilor de încetare și renunțare primite. În mod clar, „experții” ei au crezut că au de-a face exclusiv cu Prause. (Trupa veselă a lui Prause de „experți” RealYBOP: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli și însăși Nicole Prause.)

Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale (OMPI) a găsit dovezi substanțiale ale implicării lui Prause în RealYBOP

Decizia OMPI a provocat o întârziere neașteptată în transferul adresei URL către Wilson (până când mărcile comerciale au fost înregistrate oficial pe numele său). Punctul important aici este că panelistul OMPI de asemenea a văzut Prause ca un controler principal al site-ului: „Panoul găsește dovezi substanțiale conform cărora domnul Burgess, Dr. Prause și Liberos LLC au o implicare în controlul site-ului.”Extras din avizul OMPI:

Plângerea modificată îi numește, de asemenea, pe Dr. Nicole Prause și Liberos LLC [compania ei] drept respondenți. Acestea nu apar în baza de date WhoIs a registratorului în legătură cu numele de domeniu, dar există motive pentru a crede că Dr. Prause este o persoană de frunte în „grupul de psihologi și oameni de știință” care este responsabil pentru site-ul web al respondentului, potrivit Raspuns. Este cea de-a doua expertă de pe site, afilierea ei fiind „Liberos”. Doi dintre experții care au răspuns la cererea reclamantei au declarat că au participat la invitația ei. Firma de avocatură care a răspuns în numele ei la scrisoarea de cerere a reclamantului este aceeași firmă de avocatură care reprezintă pârâtul în această procedură. Dr. Prause „DBA Liberos LLC” a solicitat înregistrarea în Statele Unite a mărcii comerciale a YOUR BRAIN ON PORN. Baza de date online a secretarului de stat din California arată că Liberos LLC este o companie cu răspundere limitată din California, pentru care Nicole Prause este agentul înregistrat.

Grupul găsește dovezi substanțiale că domnul Burgess, dr. Prause și Liberos LLC împărtășesc implicarea în controlul site-ului web asociat cu numele de domeniu, precum și interesele comune în această procedură și nu au fost prezentate prejudicii materiale în cazul în care procedura continuă cu Dr. Prause și Liberos LLC în calitate de Respondenți numiți. Vedea Prezentare generală a WIPO a vizualizărilor panoului WIPO la întrebările UDRP selectate, ediția a treia („Prezentare generală a OMPI 3.0”), secțiunea 4.11.2.

În consecință, Comitetul permite sesizarea împotriva mai multor respondenți, astfel cum a fost menționat în subtitlul de mai sus și se referă la aceste părți în mod colectiv în continuare ca „Pârât”.

As a remarcat arbitrul, atât Prause și Daniel Burgess au fost într-adevăr reprezentați de avocatul Prause Wayne B. Giampietro de la Poltrock & Giampietro. Dacă Prause nu a avut nici o implicare în RealYBOP, de ce a făcut-o ei avocații (care au continuat să o reprezinte în legătură cu încălcarea mărcilor sale Wilson) îl reprezintă și pe Daniel Burgess?

Actualizare (ianuarie 2021): Gary Wilson deține acum adresa URL RealYBOP. A se vedea comunicatul de presă - ATENȚIE: YBOP achiziționează www.RealYourBrainOnPorn.com în soluționarea încălcării mărcii comerciale.

Pagina de Facebook RealYourBrainOnPorn a listat numărul de telefon al lui Prause drept contact

Înainte ca pagina de Facebook RealYBOP să dispară, numărul de telefon al lui Nicole Prause a fost listat ca număr de contact. I-am înnegrit numărul de telefon de mai jos pentru a-i proteja confidențialitatea, dar Prause a listat același număr pe diferite alte pagini pe care le controlează online, inclusiv pe Twitter. (Copiile neredactate pot fi furnizate jurnaliștilor.) În plus, pagina de Facebook de mai jos descrie proprietarul ca „om de știință” (singular), mai degrabă decât „oameni de știință”. Acesta din urmă ar fi de așteptat dacă RealYBOP ar fi un adevărat efort de grup, așa cum a susținut Prause (în calitate de manager).

Canalul YouTube „RealYourBrainOnPorn” s-a identificat inițial ca Nicole Prause (identificând astfel și Prause ca sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Supărat de un videoclip mai puțin decât măgulitor Rebecca Watson care acoperă Procesul de defăimare din Rhodos, Prause și-a folosit propriul cont și contul YouTube RealYBOP pentru ceartă cu comentatorii sub videoclipul Watson. Comentariul RealYBOP citește ca și cum ar fi fost scris de Prause, la prima persoană („licența mea”, „am câștigat”), atunci când a descris așa-numitele victorii în audierea OMPI, plângerile UCLA și plângerile împotriva licenței sale de psihologie. Comentariul RealYBOP leagă, de asemenea, 2 documente judiciare pe care Prause l-a obligat pe Reason.com să le adauge acest articol despre Hilton v. Prause. (Curtea a ignorat Luați documente pline de minciuni și a refuzat să respingă cazul.)

Reclamațiile de victimă sunt fabricatii pure. Ea este făptuitorul, nu victima.

La scurt timp după atacul ei împotriva lui Watson pe YouTube și Twitter, canalul YouTube RealYBOP și-a schimbat numele în „TruthShallSetYouFree, ”Care a dus la comentariul de mai sus schimbând numele de utilizator:

Prause folosește în continuare aliasul YouTube modificat (Adevărul te va elibera) să-și disprețuiască și să defăimeze țintele obișnuite, răspândind în același timp pretențiile despre victimitatea ei.

După cum sa menționat mai sus, 3 pagini principale documentează majoritatea, dar nu toate, dintre tweet-urile RealYBOP care susțin industria porno:

Actualizare - ianuarie 2020: Alex Rhodes a depus o plângere modificată împotriva Prause care numește și contul twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) ca implicând în defăimare. Pentru poveste și toate documentele instanțelor, consultați această pagină: Procesul de defăimare al fondatorului NoFap, Alexander Rhodes, împotriva Nicole Prause. Minciunile, hărțuirea, defăimarea și cyberstalking-ul lui RealYBOP au ajuns din urmă. @BrainOnPorn twitter este numit acum în două procese de defăimare. PDF a documentelor judecătorești cu denumirea @BrainOnPorn:

Actualizare (ianuarie 2021): Gary Wilson deține acum adresa URL RealYBOP. A se vedea comunicatul de presă - ATENȚIE: YBOP achiziționează www.RealYourBrainOnPorn.com în soluționarea încălcării mărcii comerciale.

Aprilie 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? La fel de "Sciencearousal”- Contul Reddit promovează„ RealYourBrainOnPorn.com ”, în timp ce disprețuiește Gary Wilson și legitimul„ Your Brain On Porn ”

utilizator / sciencearousalforumuri de recuperare a pornografiei reddit cu troll și spam, postând de obicei oriunde a apărut numele lui Gary Wilson sau „Your Brain On Porn”. Până când nu vom fi informați altfel, trebuie să presupunem că utilizator / sciencearousal vorbește (defăimează?) pentru toți „experții” enumerați pe site-ul lor colectiv: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

lui Sciencearousal postați prima dată cu îndrăzneală referințe la site-ul impostor "Brainul pe pornografie":

--------

Mai multe trolling / spam:

--------

Trolling un post de vechi de 2 despre Gary Wilson, disperarea lui:

Comentariile de mai sus le reflectă pe cele făcute atât de Nicole Prause (și de numeroasele ei pseudonime), cât și de David Ley. Comentariile defăimătoare și rău intenționate au început să apară în iulie 2013, la câteva zile după ce Wilson a publicat un critică a primului studiu EEG al lui Prause. Comentariile sunt foarte asemănătoare în ceea ce privește conținutul și tonul. La început, Prause a angajat zeci de nume de utilizatori false pentru postare forumuri de recuperare porno, Quora, Wikipedia, și în secțiunile de comentarii de sub articole. Prause a folosit rar numele ei real sau conturile proprii de social media.

Acest lucru sa schimbat după ce UCLA a ales să nu reînnoiască contractul lui Prause (în jurul lunii ianuarie, 2015). Eliberat de orice supraveghere și care acum lucrează pe cont propriu, Prause a început să-și pună numele în fals, în mod deschis, prin hărțuirea cibernetică a mai multor indivizi și organizații pe medii sociale și în alte părți. Deoarece scopul principal al lui Prause a fost Wilson (sute de comentarii de mass-media sociale împreună cu campanii de e-mail în spatele scenei), a devenit necesar să se monitorizeze și să se documenteze tweet-urile și postările lui Prause. Acest lucru a fost făcut pentru protecția victimelor și esențial pentru orice acțiuni legale viitoare. Aceste pagini 3 documentează sute de incidente de hărțuire și defăimare documentată:

--------

Încă o dată, comentariile reflectă cele făcute de Prause (și numeroasele ei pseudonime), dezonorante de Wilson. În plus, Sciencearousal denaturează starea cercetării, promovează agenda industriei porno și informează membrul ar / pornfree că utilizarea porno este pozitivă pentru 99% din populație:

--------

Sciencearousal trolls un alt fir care menționează "Your Brain On Porn":

-------

Sciencearousal trolează un alt fir menționând „Creierul tău pornografic”. Ea postează un comentariu într-un subreddit de o persoană care spamează NoFap. Pot-urile sunt un discurs din 2012 despre discursul TEDx al lui Gary Wilson, realizat de „expertul” ReaYBOP Jason Winters:

Jason Winters rant a fost complet dezbinat pe aceste pagini 2 extinse:

--------

Sciencearousal trolls un fir care menționează cartea lui Gary Wilson, disprețuind ambele: Brainul pe pornografie: Pornografia pe Internet și știința emergentă a dependenței

--------

Pe măsură ce Prause și aliatele sale de internet au făcut nenumărate ori, Sciencearousal discreditează discuția TEDx a lui Wilson:

Există dovezi că Prause (și unele din celelalte „Experți” listat pe „RealYBOP”) a hărțuit TED timp de 5 ani consecutivi ... până când „curatorul său științific” părtinitor a cedat (curatorul are doar o diplomă de licență în scris, nu știința) și a plasat o notă nemeritată în discuție. În realitate, totul din discuția TEDx este pe deplin susținut, cu sute de noi studii care susțin afirmațiile sale de când a fost prezentată discuția (martie 2012). Consultați aceste 2 pagini extinse pentru sprijin științific pentru discuția lui Wilson:

---------

Sciencearousal continuă să îl disprețuiască pe Wilson încercând să convingă lumea că RealYBOP reprezintă cu exactitate starea actuală a cercetării (nu):

--------

Declarații mai inexacte, neacceptate de Sciencearousal. Atacurile continue asupra lui Wilson:

De altfel, site-ul impostor include studii de cireșe, excluzând aproape fiecare studiu care leagă utilizarea pornografică de rezultatele negative (adică majoritatea studiilor pornografice). În acele câteva studii RealYBOP enumerate a făcut raportează rezultate negative, RealYBOP omite astfel de constatări din descrierile sale. Datorită listelor cu studii relevante ale YBOP, oricine poate identifica cu ușurință părtinirea RealYBOP:

RealYBOP a omis totul Studiile neurologice 45 privind utilizatorii pornografici și subiecții CSB, în afară de Prause și colab., 2015 (RealYBOP nu le spune cititorilor despre Studiile 9 evaluate de colegi spun că studiul EEG al lui Prause sprijină de fapt modelul de dependență).
RealYBOP a omis doar două dintre acestea Studiile 75 care leagă utilizarea pornografică de satisfacția sexuală și de relații mai puține. A induce în eroare cititorul pe acele studii 2 (și altele din categoria "dragoste"): deoarece ambele folosesc porno link-ul pentru a satisface o relație mai slabă sau mai multă infidelitate: studiu 1, studiu 2.
RealYBOP a omis totul 25 recenzii și comentarii recente din literatura de specialitate bazată pe neuroștiințe, scrisă de unii dintre neurologii de top din lume. Toate lucrările 21 acceptă modelul de dependență.
RealYBOP a omis fiecare studiu din această listă asupra studiilor 35 care leagă utilizarea pornografică de "atitudini neegalitare" față de femei și de opiniile sexiste. A omis această meta-analiză 2016 a studiilor 135 care evaluează efectele utilizării pornografiei și a mass-media sexuală asupra convingerilor, atitudinilor și comportamentelor: Media și sexualitate: stadiul cercetării empirice, 1995-2015.
RealYBOP a omis toate aceste două lucrări în această listă asupra studiilor 45 care raportează constatări în concordanță cu escaladarea utilizării pornografice (toleranță), obișnuirea cu pornoșii și chiar cu simptomele de sevraj (toate semnele și simptomele asociate cu dependența). Cele două studii sunt realizate de Nicole Prause și Alexander Štulhofer, ale căror scrieri atent elaborate induc în eroare cititorul: studiu 1 (Prause și colab., 2015 - din nou); studiu 2 de Štulhofer.
RealYBOP a omis toate, dar trei dintre lucrările din această listă prin studiile 35 care leagă utilizarea pornografică / dependența pornografică de problemele sexuale și excitarea mai scăzută a stimulilor sexuali. Nu este surprinzător că studiile 3 sunt realizate de Alexander Štulhofer, Joshua Grubbs și James Cantor. Într-un exemplu evident de denieri științifici care denaturează propriile studii, datele efective din toate lucrările 3 au raportat, de fapt, legăturile dintre problemele sexuale și pornografia sau dependența pornografică: studiu 1 de Štulhofer; studiu 2 de Grubbs; studiu 3 de James Cantor.
RealYBOP a omis doar toate cele două Studiile 27 care contrazic punctul de discuție potrivit căruia dependenții de sex și pornografia "au doar o dorință sexuală ridicată" (aceleași două lucrări greșite în lista precedentă: studiu de către Štulhofer; studiu de James Cantor).
RealYBOP a omis toate lucrările din această listă asupra studiilor 75 care leagă utilizarea pornografică de sănătatea mintală mai emoțională și a rezultatelor cognitive mai sărace.
RealYBOP a omis toate studiile 270 în această listă cuprinzătoare de evaluarea efectelor pornografice asupra adolescenților.

--------

Sciencearousal postări, site-uri de spam pentru recuperarea pornografică reddit / NoFap:

De altfel, Prause a petrecut ani de zile defăimând și hărțuind fondatorul Nofap, Alexander Rhodes. Vezi aceste secțiuni care documentează hărțuirea și defăimarea neetică a lui Prause și Ley: Nicole Prause, David Ley și lunga istorie a hărțuirii și defăimării lui @BrainOnPorn pe Alexander Rhodes de la NoFap

-------

Totodată, sciencearousal creează un post, spam-ul site-ului de recuperare a dependenței porno reddit / pornfree:

Sciencearousal postarea comentariilor 17 la postul de mai sus. Multe comentarii implică defăimarea și denigrarea lui Wilson și a acestui site web.

Acest comentariu este identic cu mesajele de poștă electronică, postările social media și edițiile Wikipedia de către Prause. Prause fabrică o poveste că Wilson este plătit de o caritate. Nu asa, așa cum este documentat.

Pentru documentația minciunilor și hărțuirii lui Prause legate de caritate, consultați:

Sciencearousal continuă cu fals și dispreț:

În ceea ce privește culegerea cireșelor, YBOP expune multe dintre acestea „Experții” RealYBOP ca culegători de cireșe din acest articol: Alianța porno științifică Deniers (AKA: "Real Brain On Porno")

lui Sciencearousal "Expert" continuă cu defăimarea lui Wilson și a unei caritate scoțiene:

Mai multe falsități și disprețuirea lui Wilson și YBOP:

Când a fost chemat pentru o încălcare flagrantă a mărcii comerciale, Sciencearousal acuză ar / pornfree membru al "libel":

Notă: toată lumea de pe r / pornfree este conștientă de YBOP legitimă, deoarece link-ul către YourBrainOnPorn.com se află pe bara laterală din partea dreaptă acolo de ani de zile.

Când sunați Sciencearousal răspunde acuzând membrii pornfrători de "denaturarea științei":

Sciencearousal escaladează:

Afirmarea încălcării flagrante a mărcii comerciale de către RealYBOP este greșit caracterizată drept "atacând oamenii de știință".

lui Sciencearousal comentariile devin din ce în ce mai bizare:

Nimeni nu a acuzat pe nimeni că „participă la porno”. Cu toate acestea, câțiva membri r / pornfree s-au întrebat în comentarii dacă Sciencearousal ar putea fi doar Prause. Ei și moderatorul r / pornfree erau, în mod evident, conștienți de istoria trecută a lui Prause de a folosi diverse aliasuri pentru a răspândi propaganda ei pe r / pornfree. Prause are de mult un obicei ciudat de a crea majoritatea numelor sale de utilizator din 2-4 cuvinte cu majuscule (adică GaryWilsonStalker). Vezi mai jos lista cu pseudonimele ei aparente. În timp ce multe dintre numele de utilizator și comentariile au fost șterse, rămân câteva exemple cu conținut:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Contul a fost șters acum)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Sunt expuse mai multe (aparente) aluzii Prause aici, și aici (Vedea - PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima).

La întrebarea care ar putea fi expertul RealYBOP, Sciencearousal joacă victima:

Întrebat despre "ce model de ceea ce se presupune că RealYBOP falsifică, Sciencearousal ocoleste:

Când a fost întrebat pentru a doua oară să divulge identitatea, Sciencearousal apelează la disparitia YBOP și la fabricarea incidentelor:

La fel ca Prause, Ley și alți "experți" din RealYBOP, de multe ori, Sciencearousal dispară Don Hilton, Rob Weiss, IITAP și CSAT:

Mai multe secțiuni care au documentat istoria lui Prause și Ley despre defăimarea și hărțuirea CSAT, Don Hilton MD și Rob Weiss:

---------

Sciencearousal se regăsește câteva zile mai târziu pe r / NoFap, spunându-ne că masturbarea, nu pornografia, este adevărata problemă. (Se pare că porumbeii trebuie să fie protejați cu orice preț, chiar dacă înseamnă aruncarea masturbării sub autobuz).

Prause și Ley au fost campani pentru a învinovăți masturbarea pentru peste 3 ani: Sexologii refuza ED-induse de pornografie, pretinzând că masturbarea este problema (2016), insistând totodată că cineva care menționează problemele legate de pornografie este anti-masturbare. (Huh?)

------

Sciencearousal pe r / NoFap încercând încă o dată să convingă bărbații cu probleme pornografice problemați că masturbarea, nu porno, este adevăratul vinovat. De asemenea, susține în mod fals că laboratoarele 7 și-au confirmat în mod independent afirmația (pur și simplu neadevărată).

În ceea ce privește datele evaluate de colegi, care încearcă să îmbunătățească rezultatele, consultați primele studii 10 de pe această pagină: Peste 80 de studii care demonstrează utilizarea internetului și utilizarea porno provocând rezultate și simptome negative și modificări ale creierului.

Aprilie-Mai, 2019: Două „NeuroSex”Ciorapi (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) editați Wikipedia, inserând link-uri RealYourBrainOnporn.com și propagandă de tip Prause

În aprilie 24th, Nume de utilizator științific a apărut pe Wikipedia, inserând link-uri către RealYourBrainOnporn.com și ștergând material legitim despre efectele pornografiei. Aceasta nu a fost prima încercare a Sciencearousal, ca alias (SecondaryEd2020) a încercat să facă același lucru pe 17 aprilie. (Regulile Wikipedia interzic păpușile șosete, dar afișele pro-porno par imune la regulile sale.) Captură de ecran a Pornografie Wikipedia pagina de discuții cu SecondaryEd2020 și Sciencearousal, încercând să convinge alți editori Wikipedia să îi permită să citeze „RealYourBrainOnPorn.com”:

În cele din urmă, Wikipedia a interzis ambele Sciencearousal și SecondaryEd2020 ca sockpuppets de NeuroSex / Prause (mai multe sockpuppets sunt încă în curs de investigare): wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex. (Aceste pagini 2 documentează peste păpușile ilicite aparent ilegale ale lui Nicole Prause, creată pentru a introduce propaganda ei și defăimă persoane și organizații: Pagina 1, Pagina 2.)

Noi prezentăm dovezi suplimentare Sciencearousal și SecondaryEd2020 și NeuroSex toate sunt Prause.

Aprilie 14, 2019: SecondaryEd2020 încercând să inserați „RealYourBrainOnPorn.com” în pagina Wikipedia a dependenței de pornografie:

În câteva zile SecondaryEd2020 a fost interzis încă o altă piedică de NeuroSex (Prause) - dar asta nu l-a împiedicat pe Prause să creeze o altă marionetă.

Câteva zile mai târziu, Prause a creat Sciencearousal, editarea paginii Wikipedia de dependență pornografică cu materialul care reflectă editările anterioare de alte sockpuppets de Prause. De exemplu, Sciencearousal șterge studiile neurologice bine cunoscute de către neurologii dependenți (Neurobiologia comportamentului sexual compulsiv: Știința emergentă (Kraus și colab., 2016); Distorsiunea axei HPA la bărbații cu tulburare hipersexuală (Chatzittofis, 2015):

Sciencearousal introduce infama proclamație 2016 AASECT (afirmând că dependența sexuală nu există) și îi disprețuiește pe cei mai buni experți americani în dependență de Societatea americană de medicamente de dependență (ASAM). Numeroase sockpuppets Prause au inserat aceleași editări.

Trebuie spus că AASECT nu este o organizație științifică și nu citează nimic pentru a susține afirmațiile din propriul comunicat de presă - punând la iveală opinia fără sens. Cel mai important, proclamarea lui AASECT a fost împinsă de Michael Aaron și câțiva alți membri AASECT care foloseau "tactici de guerilla" neetice, așa cum admite Aaron în această Psihologia Azi postare pe blog: Analiza: Cum a fost creată declarația de dependență sexuală AASECT. Pentru o contabilitate exactă a propagandei AASECT, vă sugerăm: Decodează poziția AASECT privind dependența de sex, Iată Hope for a Change, Fapte alternative: AASECT și Rantși Istoria revelatoare a declarației de poziție AASECT privind dependența de sex / porno.

Dându-se departe, Sciencearousal adaugă două lucrări Nicole Prause la pagina de pornografie: (1) Modularea potențialelor pozitive pozitive prin imagini sexuale la utilizatorii și comenzile cu probleme, inconsistente cu "dependența de pornografie" (Prause și colab., 2015), și Analiza datelor "Nu suportă sexul ca pe o dependență" (Prause și colab., 2017)

Ambele lucrări sunt expuse pe aceste pagini 2:

--------

Sciencearousal a continuat să editeze cealaltă obsesie a lui Prause, Pagina de pe Wikipedia a editorului academic MDPI. După cum sa explicat în alte părți, Prause este obsedat de MDPI deoarece (1) Științe comportamentale a publicat două articole despre care Prause nu este de acord (pentru că au discutat lucrări de către ea, printre sute de lucrări ale altor autori), și (2) Gary Wilson este co-autor al Park și colab., 2016. Prause are o lungă istorie de criptare și defăimare a lui Wilson, consemnată în această pagină foarte extinsă. Cele două lucrări:

Neuroștiința dependenței de pornografie pe internet: o revizuire și actualizare (Love și colab., 2015)
Pornografia pe Internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice (Park și colab., 2016)

Prause a insistat imediat ca MDPI sa se retraga Park și colab., 2016. Raspunsul profesional la articolele scolare pe care o dezaproba este sa publicati un comentariu care sa contina orice obiectii. Științele comportamentale societatea-mamă, MDPI, a invitat Prause să facă acest lucru. Ea a refuzat. În loc să publice un comentariu formal, ea a apelat neprofesional la amenințări și la mediile sociale (și, cel mai recent, la Retractare ceas blog) pentru a instiga MDPI în retragere Park și colab., de care sunt co-autor cu medicii US Navy 7 (inclusiv doi urologi, doi psihiatri și un neurolog). În plus, a informat MDPI că a depus plângeri la Asociația Americană de Psihologie. Apoi, ea a depus plângeri la toate comisiile medicale ale medicilor. De asemenea, a exercitat presiuni asupra centrului medical al medicilor și asupra Comitetului de evaluare instituțională, provocând o anchetă detaliată și amănunțită, care nu a găsit nici o dovadă a unei greșeli din partea autorilor lucrării.

Prause, de asemenea, s-a plâns în mod repetat la COPE (Comisia pentru etică a publicării). COPE a scris în sfârșit MDPI cu o anchetă ipotetică despre retragere, bazată pe narațiunea lui Prause conform căreia „pacienții nu au fost consimțite”. MDPI a re-investigat amănunțit acordurile obținute de medicii care au autorizat hârtia, precum și politica Marinei SUA cu privire la obținerea consimțământului. A continuat Prause, inclusiv angajarea mai multor aliasuri pentru editarea paginilor Wikipedia MDPI, introducând falsuri despre Wilson, coautorii săi. iar hârtia. Pentru multe altele, consultați: De la 2015 la 2019: eforturile lui Prause de a avea hârtie de revizuire a științelor comportamentale (Park et al., 2016) au fost retrase.

Mai jos sunt exemple de Prause (ca Sciencearousal) introducându-i în mod obișnuit. Mai întâi, ea a încercat să introducă o greșeală în Registrul Norvegian, care a redus accidental calificativul MDPI de la „1” normal la un „0”.

Ratingul retrogradat a fost o eroare clericală și a avut-o mult timp a fost rezolvată pe pagina Wikipedia MDPI. Prause știe că ratingul zero era o eroare de scriere, totuși ea tweeted luna trecută că MDPI a fost retrogradat și că MDPI este un jurnal de pradă (ambele sunt false și ambele sunt în editarea Wikipedia a Sciencearousal):

Prause a prins într-o altă minciună despre calificările norvegiene. Linkul corect către pagina de evaluări pentru fiecare jurnal: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Căutați MDPI și veți vedea că toate jurnalele sale au un rating „1”, inclusiv Științe comportamentale, În cazul în care Park și colab., 2016 a fost publicat.

Prause (ca Sciencearousal) de asemenea a introdus setul obișnuit de falsuri legate de ea Park și colab., 2016 și Gary Wilson:

Mai 5, 2109: Sciencearousal apelează la interzicerea ei ca pe o piedică a lui NeuroSex. Wikipedia informează că nu au făcut nici o greșeală (știu că minte):

ACTUALIZARE (2020): după cum vedeți, MDPI a fost întotdeauna evaluat ca # 1 - (și Prause a mințit întotdeauna despre ratingul MDPI):

50+ pseudonimele suspectate Prause sockpuppet sunt enumerate mai jos (dar nu există motive să credem că această listă este completă).

Probabil că sunt multe altele despre care nu știm ... și multe altele care vor veni (PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima).

9 mai 2019: Răspunsul lui Prause (Wayne Giampietro) la Gary Wilson încetează și renunță pentru încălcarea mărcii comerciale conține numeroase minciuni și acuzații false

La 1 mai 2019, avocații pentru proprietarul de drept comun (Gary Wilson) al mărcilor comerciale „Your Brain On Born” și „YourBrainOnPorn.com”(Acest site web) a trimis o scrisoare de încetare și renunțare tuturor celor care păreau să se afle în spatele unui site care încalcă mărcile comerciale - www.realyourbrainonporn.com (așa-numitul „Experți“). Scrisoarea către Nicole Prause îi cerea, în plus, ca ea să-și abandoneze marca comercială cerere pentru semnele „Your Brain On Porn” și „YourBrainOnPorn.com”. Vedea PDF al scrisorii de 8 pagini de încetare și renunțare către Nicole Prause (1 mai 2019).

Pe 9 mai 2019 am primit un răspuns de la fost Backpage avocat (comerț sexual) Wyane Giampietro care o reprezenta acum pe Nicole Prause. Scrisoarea afirma în mod fals că Dr. Prause nu a fost implicat în realyourbrainonporn.com. Câteva paragrafe din scrisoarea de 3 pagini (răspuns) a lui Wayne Giampietro repetă minciunile lui Prause că paginile mele care documentează defăimarea și hărțuirea ei continuă constituie „atacuri defăimătoare neadevărate asupra Dr. Prause.

Scrisoarea lui Giampietro enumera câteva dintre aceleași falsități Prause documentate pe „paginile Prause”. El a cerut, de asemenea, să elimin imediat toate paginile care documentează comportamentele nelegice și ilegale ale lui Prause și să mă abțin să adaug orice „acuzații similare”Către YBOP:

Giampietro - „Aceste declarații făcute de clientul dvs. sunt false, defăimătoare și acționabile. El trebuie să le elimine de pe site-ul său web imediat și să se abțină de la a posta orice acuzații similare în viitor. „

Din 9 mai am adăugat mai multe pagini noi legat de încălcarea mărcii / ghemuirea mărcilor și hărțuire / defăimare de către RealYBOP Twitter (un aparent Praias alias), două legate de Hilton și Rhodes procese de defăimare, o pagină extinsă care documentează cele ale lui Prause defăimarea și hărțuirea lui Alex Rhodes și aproximativ 30 de secțiuni noi pe Lăudați pagina 2, și Lăudați pagina 3, care documentează hărțuirea și defăimarea ei escaladatoare. Așadar, nu, domnule Giampietro, nu mă voi abține să-mi expun clientul ca defamer, hărțuitor și cyberstalker. Nici, se pare, nu vor face Hilton, Rhodos sau numeroasele victime ale Prause care au depus declarații jurate despre ea în fața instanței federale.

Deoarece Prause tweetează sau trimite prin e-mail scrisorile avocaților ei, prezentându-i greșit basmele ca fiind factuale, sunt forțat să expun mai jos falsitățile dlui Giampietro (greșelile de tipar rămân). Ca la ea fals fals 2015 scrisoare de încetare și renunțare, Giampietro's 9 mai^th scrisoare și toate scrisorile ulterioare de la Giampietro, Prause nu oferă nicio dovadă care să susțină acuzațiile ei inventate de victime sau neadevăruri despre mine. Aici îi răspund lui Giampietro (ale cărui afirmații sunt în maro):

Giampietro - „În cele din urmă, în ciuda faptului că a fost avertizat în 2015 de un avocat al dr. Prause, domnul Wilson și-a continuat ploaia de atacuri defăimătoare neadevărate asupra dr. Prause. Se pare că s-a angajat într-o vendetă împotriva doctorului Praise și a altora cu care este asociată. Numele dr. Prause apare singur pe mai mult de 4000 de pagini ale site-ului web al lui Wilson și de peste 108,000 de ori cu link-ul său online ”.

Tot ce am relatat în legătură cu Prause este adevărat și nimic din avocatul lui Prause din 2015 (pre-Giampietro) pretins în C&D nu era adevărat. Acestea sunt pur și simplu puncte de discuție Prause, calculate pentru a modela opinia publică. În primul rând, după cum puteți vedea din această căutare, Numele lui Prause apare pe doar 110 din YBOP 13,000 de pagini - nu 4,000 de pagini după cum afirmă fals Prause. Marea majoritate a acestor mențiuni sunt linkuri către alte pagini care conțin criticile mele și ale celorlalți asupra articolelor și articolelor dubioase ale lui Prause (în mod intenționat fac o mulțime de legături interne).

Prause nu este singurul cercetător a cărui lucrare o analizez. De exemplu, YBOP conține critici ale mai multor lucrări ale lui Josh Grubbs, din care rezultă numele său apărând de 70 de ori într-o căutare YBOP.

În ceea ce privește afirmația ei că există 108,000 de mențiuni despre „Prause” pe YBOP, această minciună era deja în această secțiune.

Giampietro - „În timp ce o dispută cu privire la aspecte de interes public este un lucru, depunerea unor acuzații false și defăimătoare împotriva doctorului Prause este de nedrept Printre acuzațiile false pe care Wilson le-a făcut împotriva dr. Prause sunt: s-a angajat în „hărțuire ciberc obsesivă, neîncetată” împotriva lui Wilson ”...

De fapt, ea is angajat în „hărțuire ciberc obsesivă, neîncetată” împotriva mea. Documentație extinsă: Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3.

„Îi spune unui dependent de porno să viziteze o prostituată (o încălcare a eticii APA și a legii Calfornia)”….

Hopa. Prause prins într-un alt neadevăr. Mai jos este o captură de ecran a răspunsului original al lui Prause postat ca răspuns la această întrebare Quora (Prause și-a șters răspunsul): Cum pot depăși masturbarea și / sau dependența de pornografie? Care sunt cele mai bune metode? Sugestia lui Prause de a vizita o prostituată se află în ultimul paragraf:

Răspunsul la quora al lui Prause arată o neglijare totală pentru etica APA profesională, normele etice și sociale și statul de drept din California. Această temă pătrunde în tot ceea ce este dezvăluit despre Nicole Prause pe această pagină.

ea este „neprofesionistă și lipsită de etică” ...

Cel mai sigur. De asemenea, un defamer serial și un hărțuitor.

a fost concediată, revocată și / sau mustrată de Universitatea din California, ...

N-am spus niciodată că este. Cu toate acestea, UCLA nu a reînnoit contractul Prause (sfârșitul anului 2014 sau începutul lui 2015). Acest lucru a coincis cu Lăudați hărțuirea și defăimarea colegului UCLA, Rory Reid (Dr. Reid este încă la UCLA). Sper că o instanță, în procesele de defăimare împotriva lui Prause, investighează evenimentele reale din jurul plecării lui Prause din UCLA, hărțuirea ei de Rory Reid și orice amenințări legale făcute de Prause către personalul UCLA.

a falsificat sau a folosit date „false” în studiile sale ...

Nu am spus niciodată asta. Cu toate acestea, eu și alții am arătat că ea are o istorie îndelungată în a denatura în mod intenționat constatările reale ale cercetărilor legate de pornografie (inclusiv a ei).

a fost sau este în prezent finanțată sau primește sprijin material de la organizații de pornografie ...

ea însăși este implicată în industria porno ...

Nu am spus niciodată cele de mai sus. Este amuzant cum Prause a făcut această afirmație de mai multe ori pe Twitter, în scrisori de încetare și renunțare și în documente judiciare, totuși nu poate furniza niciodată o captură de ecran a mea spunând aceste lucruri. Acestea fiind spuse, Prause are o relație foarte confortabilă cu mulți din industria porno, inclusiv brațul său principal de lobby, Coaliția pentru exprimare liberă. În ceea ce privește „suportul material”, Vicepreședinte al sindicatului interpreților adulți APAG (Ruby) a declarat că Prause a obținut artiști porno prin Coaliția liberă de vorbire ca subiecte experimentale pentru Studiu OneTaste că Prause susține acum că elimină dependența de porno (încă de publicat). Ruby a mai declarat că Prause era prieten Eric Paul Leue, (pe atunci) Director Executiv al Free Speech Coalition, brațul de lobby pentru industria porno.

Mai, 2019: Organizația Mondială a Sănătății publică o lucrare care descrie numeroasele comentarii ale lui Nicole Prause despre ICD-11 ("comentarii antagoniste, cum ar fi acuzațiile de conflict de interese sau incompetență")

Organizația Mondială a Sănătății publică propriul manual de diagnostic cunoscut sub numele de Clasificarea internațională a bolilor (ICD), care include coduri de diagnostic pentru toate bolile cunoscute, inclusiv tulburările de sănătate mintală. Următoarea ediție a ICD, ICD-11, a fost adoptat oficial (2019). Versiunea beta a ICD-11 a permis comentarii din 2014 cu privire la diagnosticele propuse, precum „Tulburare compulsivă a comportamentului sexual”(CSBD). Iată unde se află majoritatea comentariilor pentru CSBD. Comentarii suplimentare pot fi găsite în „secțiunea de propuneri”Pentru tulburarea de comportament sexual compulsiv. Pentru a vizualiza comentariile trebuie să vă înscrieți și să creați un nume de utilizator.

Începând din martie, 2015 Nicole Prause a postat în mod compulsiv în toate secțiunile de comentarii legate de CSBD. Scopul ei a fost de a preveni includerea CSBD în ICD-11. Prause a eșuat, așa cum CSBD a fost adoptat acum. Majoritatea comentariilor lui Prause constituie atacuri și defăimări personale. Porțiunile „de fond” ale comentariilor sale implică adesea o denaturare atât a științei, cât și a stării actuale a cercetării asupra CSBD.

La 6 mai 2019, oficialii OMS au publicat următoarea lucrare în eminentul jurnal Psihiatrul lumiiy -Comentariile părților interesate publice cu privire la capitolele ICD-11 legate de sănătatea mentală și sexuală. Lucrarea a rezumat natura comentariilor cu unele date cuantitative. OMS începe prin a detalia numărul de comentarii și propuneri. Rețineți numărul mare de comentarii pentru compulsivă comportament sexual:

În perioada 1 ianuarie 2012 - 31 decembrie 2017, au fost depuse 402 de comentarii și 162 de propuneri cu privire la tulburările mentale, comportamentale și neurodezvoltare, tulburările somn-veghe și condițiile legate de sănătatea sexuală. Cel mai mare număr de depuneri legate de tulburări psihice, comportamentale și neurodezvoltare sa concentrat asupra tulburare de comportament sexual compulsiv (N = 47), tulburare complexă de stres posttraumatic (N = 26), tulburare de detresă corporală (N = 23), tulburare a spectrului autist (N = 17) și tulburare de joc (N = 11). Trimiterile cu privire la condițiile legate de sănătatea sexuală au abordat în principal incongruența de gen în adolescență și maturitate (N = 151) și incongruența de gen în copilărie (N = 39). Puține trimiteri au fost legate de tulburări de somn-veghe (N = 18).

Dintre cele 47 de comentarii din propunerea principală CSBD 26 au fost făcute de Nicole Prause! Prause a postat și 2 propuneri la șterge CSBD, cu încă 10 comentarii. OMS descrie clar Prause și aliații ei (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson) în acest extras:

Tulburarea compulsivă a comportamentului sexual a primit cel mai mare număr de depuneri dintre toate tulburările mentale (N = 47), dar adesea de la aceiași indivizi (N = 14).

OMS continuă, prezentând natura comentariilor CSBD ca fiind polarizate și descriind comentariile lui Prause în care a atacat personal persoane și organizații, inclusiv numeroase incidente de defăimare (dintre care unele au fost deja documentate pe paginile Prause):

Introducerea acestei categorii de diagnostic a fost dezbătut cu pasiune3 și comentariile cu privire la definiția ICD-11 au recapitulat polarizarea continuă în domeniu. Trimiterile au inclus comentarii antagoniste printre comentatori, cum ar fi acuzațiile de conflict de interese sau incompetență (48%; κ = 0.78) sau susține că anumite organizații sau persoane ar profita de includerea sau excluderea în ICD ‐ 11 (43%; κ = 0.82). Un grup și-a exprimat sprijinul (20%; κ = 0.66) și a considerat că există suficiente dovezi (20%; κ = 0.76) pentru incluziune, în timp ce celălalt s-a opus puternic incluziunii (28%; κ = 0.69), subliniind o conceptualizare slabă (33 %; κ = 0.61), dovezi insuficiente (28%; κ = 0.62) și rezultate dăunătoare (22%; κ = 0.86).

Ambele grupuri au citat dovezi neuroștiințifice (35%; κ = 0.74) pentru a-și susține argumentele. Puțini comentatori au propus modificări efective la definiție (4%; κ = 1). În schimb, ambele părți au discutat întrebări nosologice, cum ar fi conceptualizarea stării ca impulsivitate, compulsivitate, dependență comportamentală sau exprimarea comportamentului normal (65%; κ = 0.62). OMS consideră că includerea acestei noi categorii este importantă pentru ca o populație clinică legitimă să beneficieze de servicii4. Preocupările legate de supraatatologizare sunt abordate în CDDG, dar aceste îndrumări nu apar în definițiile scurte disponibile pentru commenterii platformei beta.

Apoi, câteva exemple de „comentarii antagoniste” ale lui Prause. Începem cu numeroasele atacuri neprovocate și adesea calomnioase ale lui Prause asupra lui Gary Wilson (care nu a postat niciodată în secțiunea de comentarii ICD-11). Prause îl acuză pe Wilson că a comentat ICD-11 și minte că Wilson este „angajat de Fundația Reward”. (El nu este. Nici nu a primit vreodată fonduri de la TRF.) Următorul comentariu a fost al lui Prause ad hominem răspuns la dezbaterea afirmațiilor sale obișnuite de către Monte Burris:

Șase luni mai târziu, fără un motiv special, Prause postează un comentariu la ICD-11 despre Wilson. Prause repetă minciunile dezvăluite aici: Mai - iulie 2018 - În e-mailuri, în secțiunea de comentarii ICD-11 și pe Wikipedia, Prause și ciorapii ei susțin în mod fals că Wilson a primit 9,000 de lire sterline de la The Reward Foundation

Terapeutul autorizat Staci Sprout (pe care Prause l-a hărțuit în repetate rânduri și a raportat consiliilor de stat) a răspuns la declarațiile false ale lui Prause:

Aceasta a înfuriat-o pe Prause, care nu numai că și-a repetat minciuna inițială, dar a adăugat încă câteva minciuni. Cele mai dezmembrate în această secțiune: Mai - Iulie, 2018: În e-mailuri, în secțiunea de comentarii ICD-11 și pe Wikipedia, Prause și sockpuppets ei în mod fals susțin că Wilson a primit 9,000 lire de la The Reward Foundation

Prause minte. Wilson nu este plătit de nimeni - încasările din cartea sa se duc la caritate. Wilson nu și-a denaturat niciodată acreditările (vezi: În curs de desfășurare - Prause afirmă în mod fals că Wilson și-a exprimat greșit prerogativele).

Staci a răspuns încă o dată, oferind link-uri care expun Prause ca minciună:

Prause a continuat cu falsurile acum familiare, în timp ce disprețuiesc Staci Sprout:

Hmmm .. faliment, doar noi zeci de nume false pe site-urile de recuperare porno au spus deoarece 2013. În ceea ce privește LAPD și UCLAPD, ambii au spus în 2016 că Prause nu a depus niciodată nimic la departamentele lor. O FOIA de la FBI a expus Prause ca minciună despre raportarea lui Wilson. În ceea ce privește Prause, pretinzând că Wilson nu a contestat niciodată afirmațiile ei, el a făcut-o în mod clar pe aceste pagini extinse:

Darryl Mead, dr., Președintele Fundației Reward, a răspuns în cele din urmă:

Prause devine și mai irațional și mai vituperativ:

Multe minciuni ale lui Prause sunt abordate în mod special și dezvăluite în aceste secțiuni. (Suntem uimiți de câte minciuni poate încadra Prause într-un paragraf - impresionant.)

Darryl Mead, dr. Din nou:

Mai multe minciuni de Prause. Trebuie să aibă întotdeauna ultimul cuvânt (ultimul minciună):

Nu există terțe părți sau știri care să caute în The Reward Foundation (fără link, desigur). Marnia și Gary nu au numit niciodată pe nimeni drept „angajatorul” lor. În ceea ce privește afirmația defăimătoare despre Wilson care depune mărturie pentru Nutcase Sevier, aceasta este demisă aici - 20 mai 2018: Ley & Prause susțin în mod fals că Gary Wilson și Don Hilton au depus mărturie într-un caz de Chris Sevier

-----

Mai multe exemple de comentarii inexacte, agresive și defăimătoare ale lui Prause. Aici Prause prezintă greșit cercetarea privind PIED, în timp ce o disprețuiește pe Stefanie Carnes:

Dezamăgitoare Stefanie Carnes:

Așa cum am subliniat recent în capitolul nostru (Prause & Williams, 2018), aceasta este o greșeală comună specifică terapeutilor în căsătorie și familie, cum ar fi Stephanie Carnes. Ei percep greșit propria lor eficacitate clinică în mod regulat, într-o manieră benefică financiar pentru ei, și refuză să utilizeze tratamente susținute de cercetare.

Prause își citează articolul de opinie, deoarece nu avea altceva de citat. Mai Mult:

Există zero date clinice care susțin afirmația falsă că un tratament al „abstinenței” reduce ED. Într-adevăr, există zero studii controlate randomizate din care s-ar putea face chiar o astfel de afirmație. Aceasta este o fabricație de Stephanie Carnes.

Fals. Vezi mai jos.

Prezentarea greșită a cercetării:

Există zero date clinice care susțin afirmația falsă că un tratament al „abstinenței” reduce ED ...

Neadevarat. Această listă conține studii 38 care leagă utilizarea pornografică / dependența pornografică de problemele sexuale și o excitare mai scăzută la stimulii sexuali. primele studii 7 din listă demonstra legătura de cauzalitate, deoarece participanții au eliminat utilizarea pornografică și au vindecat disfuncțiile sexuale cronice.

În realitate, mai multe studii de laborator și un sondaj reprezentativ au descoperit că vizionarea filmelor sexuale este asociată cu mai puține disfuncții sexuale și probleme de erectilă ...

Afirmațiile de mai sus sunt expuse ca BS în această secțiune care critică „pagina de cercetare” RealYBOP - Secțiunea de disfuncții sexuale erectile și alte.

-----

Lăudați să nu conferințați nimănui în special, acuzând în mod fals pe toți cei implicați de „denaturarea neurologilor reali,"Și"intenția de a aprecia profitul față de pacienți cu orice preț, desigur„:

Reclamații Prause - „De asemenea, am citat mai mulți neurologi concluzii explicite (ca mai sus)„. În realitate, Prause a citat doar o lucrare de neuroștiință „mai sus” - propriul ei studiu EEG din 2015 - Prause și colab., 2015. Ca și în multe dintre studiile pe care le citează, acel studiu, Prause și colab., 2015, nu este ceea ce pare a fi. În timp ce Prause a afirmat cu îndrăzneală că studiul său EEG, îndelung rănit, a provocat dependență pornografică, nouă lucrări revizuite de colegi nu sunt de acord. Toate cele nouă lucrări sunt de acord că Prause și colab., 2015 de fapt a descoperit desensibilizarea sau obișnuința la utilizatorii porno mai frecvenți (un fenomen care corespunde dependenței): Peer-criticate revizuite de Prause și colab., 2015.

-----

Staci Sprout nu a spus nimic despre Prause sau cercetare, totuși Prause este obligat să disprețuiască Sprout, susținând că Staci „spamming” ICD-11. Să facem calculele: Prause - 38 comentarii / postări; Staci Sprout - 4 comentarii (dintre care 2 îl apărau pe Gary Wilson). După cum puteți vedea, bila pură:

Cât despre Prause care pretinde „Nu am fonduri financiare sau profesional conflict de interese de raportat,”Nu suntem de acord. Consultați această pagină pentru conflicte documentate: Este Nicole Prause influențată de industria porno?

Pe lângă cele de mai sus, interpret pentru adulți Ruby Big Rubousky, care este vicepreședinte al Guildului de actori pentru artiștii interpreți sau executanți, a declarat că Prause au obținut performanțe pornografice ca subiecți de studiu prin cel mai proeminent grup de interese din industria porno, Coaliția liberă de vorbire. (Prause a șters de atunci acest fir Twitter). Vedea: Coaliția Free Speech ar fi furnizat subiecților pentru un studiu Prause că „dezactivează” dependența de porno

Este important să știm că întreprinzătoarea Prause a oferit (contra cost) mărturia ei „expertă” împotriva dependenței de sex și a dependenței de porno. Se pare că Prause încearcă să-și vândă serviciile pentru a profita de concluziile nesuportabile de dependență anti-porno din cele două studii EEG (1, 2), chiar dacă 17 analize revizuite de colegi spun că ambele studii susțin de fapt modelul de dependență! De atunci, Prause a șters următoarele de pe site-ul ei Liberos:

------

După ce dr. Stefanie Carnes (care a publicat mai multe studii) citează mai multe studii și recenzii în sprijinul modelului de dependență, Prause răspunde cu atacuri personale (deoarece Prause nu poate aborda studiile citate):

Comentarii: Da, Carnes i-a trimis lui Prause o scrisoare de încetare și renunțare la numeroasele sale afirmații defăimătoare despre terapeuții IITAP și IITAP, care sunt documentate în aceste secțiuni:

Pe de altă parte, Prause a trimis cel puțin 10 scrisori false de încetare și renunțare, care erau menite să intimideze, dar nu conțineau decât afirmații inventate. Vedea:

Prause falsitatea - „Consiliul de administrație SASH are vindecători de credință religioasă.Matei 22:21

------

Ca răspuns la comentariul extins al lui Candice Christiansen, citând numeroase studii și ASAM, Prause îi spune lui Candice că nu înțelege știința și profită din tratarea „acestor comportamente”:

Prause omite un mic detaliu: compania ei Liberos a fost fondată pentru a „profita din tratarea acestor comportamente” (comportamente sexuale compulsive)! Prause folosește „stimularea curentului direct” (DCS) pentru a modifica dorința sexuală, inclusiv pentru a trata comportamentele sexuale compulsive, atâta timp cât clienții ei se referă la dependența lor pornografică și dependența de sex ca „dorință sexuală mai mare”. Captură de ecran din Pagina Liberos DCS:

DCS nu este gratuit:

DCS nu este aprobat de FDA. Ironic că Prause atacă terapeuții cu dependență de sex și porno pentru că folosesc metode nedovedite (conform lui Prause), totuși folosește o metodă complet nedovedită, nouă.

----

Ca răspuns la nimeni, Prause's dispare, disprețuind pe Don Hilton, Stef Carnes, Debra Kaplan, Candice Christiansen cu aceeași litanie obosită de atacuri personale și propagandă:

Dezamăgirea acestei afirmații Prause:

Cel mai mare studiu de neuroștiințe de până acum a falsificat un principiu central al modelului de dependență, biomarkerul reactivității cu indicii. Nimeni nu a publicat date care nu reușesc să reproducă aceste studii.

Realitate: Încă o dată ea susține Prause și colab., 2015., care susține de fapt modelul dependenței. Acest studiu (în cele din urmă) a comparat subiecții din 2013 din Steele și colab., 2013 unui grup de control propriu-zis (totuși a suferit de aceleași defecte metodologice menționate mai sus). Rezultate: Comparativ cu controalele „persoanele care se confruntă cu probleme de reglare a vizionării lor porno” au avut răspunsuri cerebrale mai scăzute la expunerea de o secundă la fotografii cu porno cu vanilie. Prause ca autor principal susține aceste rezultate "debunk dependență pornografie." Ce om de știință legitim s-ar pretinde că studiul lor anormal singuratic a provocat un dezastru un domeniu bine stabilit de studiu?

În realitate, constatările din Prause și colab. 2015 se aliniază perfect cu Kühn & Găinăt (2014), care a constatat că o mai mare utilizare a pornografiei s-a corelat cu mai puțină activare a creierului ca răspuns la imaginile cu porno cu vanilie. Pur și simplu, utilizatorii frecvenți de porno au fost desensibilizați la imagini statice de porno cu vanilie. Erau plictisiți (obișnuiți sau desensibilizați). Nouă lucrări revizuite de colegi sunt de acord că acest studiu a constatat de fapt desensibilizare / obișnuință la utilizatorii frecvenți de porno (în concordanță cu dependența): Peer-criticate revizuite de Prause și colab., 2015.

Chiar dacă Prause a fost corectă, ignoră în mod convenabil gaura căscată din afirmația ei de „falsificare”: alte 24 de studii neurologice au raportat reactivitate sau pofte (sensibilizare) la utilizatorii porno compulsivi: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Știința nu se potrivește cu singurul studiu anomal îngreunat de defecte metodologice grave; știința merge cu preponderența dovezilor (dacă nu ești tu -Agendă orientată).

Și această afirmație Prause:

Există, de asemenea, o serie de studii comportamentale replicate de laboratoare independente care falsifică alte predicții ale modelului de dependență (revizuite în Prause și colab., 2016)

Nu. Prause și colab., 2016 este demontat și dezmembrat linie cu linie, revendicare cu revendicare, în această critică extinsă: Critica: Scrisoare către editor Prause și colab. (2015) cea mai recentă falsificare a predicțiilor de dependență (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Prause îl disprețuiește pe David House cu același limbaj ticălos și acuzator (în timp ce ea vinde clienților stimulare cerebrală neaprobată pentru „dorința sexuală ridicată”):

Re AASECT: În primul rând, AASECT nu este o organizație științifică și nu a menționat nimic care să susțină afirmațiile în comunicatul său de presă - făcându-și sprijinul lipsit de sens.

Cel mai important, proclamarea lui AASECT a fost împinsă de Michael Aaron și câțiva alți membri AASECT care foloseau "tactici de guerilla" neetice, așa cum admite Aaron în această Psihologia Azi postare pe blog: Analiza: Cum a fost creată declarația de dependență sexuală AASECT. Un extras din această analiză Decodează poziția AASECT privind dependența de sex, a rezumat postarea blogului lui Aaron:

Aflând că toleranța AASECT față de „modelul de dependență sexuală” este „profund ipocrită”, în 2014, Dr. Aaron și-a propus să eradice sprijinul pentru conceptul de „dependență sexuală” din rândurile AASECT. Pentru a-și îndeplini obiectivul, Dr. Aaron susține că a semănat în mod deliberat controverse între membrii AASECT pentru a-i expune pe cei cu puncte de vedere care nu erau de acord cu ale sale, și apoi pentru a fi redus în mod explicit aceste puncte de vedere în timp ce conducea organizația spre respingerea „dependenței sexuale model."

Dr. Aaron a justificat folosirea acestor „renegat, gherilă [sic] prin faptul că a fost împotriva unei "industrii lucrative" a aderenților la "modelul de dependență sexuală", a cărui stimulente financiare i-ar fi împiedicat să-i aducă la o parte cu logică și rațiune. În schimb, pentru a efectua o "schimbare rapidă" în "mesageria" AASECT, el a căutat să se asigure că vocile de dependență pro-sex nu au fost incluse în mod substanțial în discuția despre schimbarea cursului AASECT.

Lăudarea doctorului Aaron se întâmplă ca un pic neconceput. Oamenii rar se mândresc, publicizează mult mai puțin, suprimă dezbaterile academice și științifice. Și pare ciudat că dr. Aaron a cheltuit timpul și banii pentru a deveni CST certificat de o organizație pe care o considera "profund ipocrită" abia după un an de la aderare (dacă nu înainte). În orice caz, dr. Aaron pare ipocrit când critică terapeuții pentru "dependența de sex" pentru a avea o investiție financiară în "modelul de dependență sexuală", când, evident, are o investiție similară în promovarea opiniilor sale opuse

Câteva comentarii și critici dezvăluie proclamarea AASECT pentru ceea ce este cu adevărat:

Fapte alternative: AASECT și Rant
Revelarea istoricului la declarația de poziție AASECT privind dependența de sex / pornografie
Răspuns la declarația de poziție AASECT
Refuzul dependenței de sex suferă bolnavii noștri
Iată Hope for a Change
Cum afectează reducerea AASECT a dependenței de sex și pornografie a comunității în 12 pași?
Dezbaterile privind dependența de sex

-----

Răspunzând nimănui, Prause îi disprețuiește pe cei 3,000 de medici de la Societatea Americană de Medicină a Dependenței:

Prause urăște ASAM, deoarece în 2011, Societatea Americană pentru Medicina Dependenței (ASAM) a ieșit cu un declarație publică clarificând faptul că dependențele comportamentale (sexuale, alimentare, jocuri de noroc) sunt în mod fundamental ca dependențe de substanțe în ceea ce privește schimbările cerebrale. Said ASAM:

Cu toții avem circuitul de recompensare a creierului care face recompensarea alimentelor și a sexului. De fapt, acesta este un mecanism de supraviețuire. Într-un creier sănătos, aceste recompense au mecanisme de feedback pentru sațietate sau "suficient". La cineva cu dependență, circuitele devin disfuncționale, astfel încât mesajul către individ devine "mai mult", ceea ce duce la urmărirea patologică a recompensei și / sau a ușurării prin utilizarea de substanțe și comportamente.

ASAM a abordat în mod specific dependențele de comportament sexual:

ÎNTREBARE: Această nouă definiție a dependenței se referă la dependența care implică jocurile de noroc, alimentația și comportamentele sexuale. ASAM crede cu adevărat că hrana și sexul sunt dependenți?

RĂSPUNS: Noua definiție ASAM face o abatere de la dependența de egalitate doar cu dependența de substanță, prin descrierea modului în care dependența este de asemenea legată de comportamentele care sunt satisfacatoare. ... Această definiție spune că dependența se referă la funcționarea circuitelor cerebrale și modul în care structura și funcția creierului persoanelor dependente diferă de structura și funcția creierului persoanelor care nu au dependență. ... Comportamentul alimentar, comportamentul sexual și comportamentul jocurilor de noroc pot fi asociate cu "urmărirea patologică a recompensei" descrisă în această nouă definiție a dependenței.

-----

Mai multe victime combinate cu atacuri personale și denaturarea cercetării:

De fapt, există un consens științific: ICD-11 a acceptat CSBD și acest lucru s-a datorat parțial faptului că există acum Studii pe bază de neuroscience 44 (RMN, RMN, EEG, neuropsihologic, hormonal), oferind un sprijin puternic pentru modelul dependenței, deoarece constatările lor reflectă constatările neurologice raportate în studiile de dependență de substanțe.

-----

Geoffrey Goodman, pe care Prause l-a raportat ulterior cu rea intenție la universitate pentru că a chemat-o afară, comentează. Prause răspunde cu obișnuința ei ad hominem:

În ceea ce privește afirmațiile lui Prause despre subiecții care „își controlează excitația”, totul este fum și oglinzi. Utilizatorii frecvenți de porno nu au o capacitate mai mare de a-și controla mai bine excitația, au fost desensibilizați sau plictisiți de porno cu vanilie. Această înșelătorie științifică de către Prause & Winters a fost expusă în această critică: Critica: Scrisoarea către editorul "Prause et al. (2015) cea mai recentă falsificare a predicțiilor de dependență ", 2016.). Mai mult, incapacitatea de a controla utilizarea nu este evaluată de evaluările excitării; este evaluat prin chestionare. Vedeți această a doua dezmembrare a acestui punct de vorbire Prausian.

-----

Stefanie Carnes și Prause:

În primul rând, Prause câștigă bani tratând clienții pentru „dorința sexuală ridicată”. În al doilea rând, Prause a mințit când a spus că Kraus, Voon și Potenza „au respins” modelul de dependență. Citește singur: Ar trebui ca comportamentul sexual compulsiv să fie considerat o dependență? (Kraus și colab., 2016). De fapt, în 2017 Kraus, Voon, Potenza, Gola și Kor au publicat acest lucru Lanţetă articol, care afirmă în mod explicit că OMS să clasificați CSBD ca o tulburare de dependență: Este un comportament sexual excesiv o tulburare de dependență? (Potenza și colab., 2017). Extras:

Tulburarea compulsivă a comportamentului sexual pare să se potrivească bine cu tulburările de dependență non-substanțe propuse pentru ICD-11, în concordanță cu termenul mai restrâns al dependenței de sex, propus în prezent pentru tulburarea compulsivă a comportamentului sexual pe website-ul proiectului ICD-11.³Considerăm că clasificarea comportamentului compulsiv de comportament sexual ca o tulburare de dependență este în concordanță cu datele recente și ar putea beneficia de clinicieni, cercetători și indivizi care suferă și sunt afectați personal de această tulburare.

Stefanie Carnes în postarea sa de blog AASECT, cu un răspuns Prause, aruncând o serie obișnuită de observații disprețuitoare și afirmații neacceptate:

Reclamație de scuză:

Marea majoritate a neurologilor, cu care vorbesc în mod regulat și pe larg, deoarece este domeniul meu, nu cred că sexul sau porno sunt dependente.

Realitate: În primul rând CSBD a fost acceptat de experții din domeniul sănătății din lume. În al doilea rând și cel mai important, au existat Studii pe bază de neuroscience 54 (RMN, RMN, EEG, neuropsihologic, hormonal) publicat pe utilizatorii de porno și subiecții CSBD. Dintre toți neurologii din aceste 44 de lucrări, Prause este singurul care afirmă public că dependența de porno / sex nu există. Notă - toate cele 44 de studii oferă un sprijin puternic pentru modelul dependenței, deoarece constatările lor (inclusiv ale ei) reflectă constatările neurologice raportate în studiile privind dependența de substanțe.

Prause prostie:

Împărțirea dintre terapeuții profitori, fără pregătire științifică, care afirmă că interpretează datele despre neuroștiințe în mod diferit decât oamenii de știință înșiși interpretează, a fost o strategie de lungă durată pentru a-și alinia buzunarele.

Realitate: opiniile experților reali cu privire la dependența de pornografie / sex? Această listă conține 23 recenzii și comentarii recente ale literaturii de către unii dintre neurologii de top din lume. Toți susțin modelul de dependență.

-----

Vă rog să-i răspundeți lui Geoff Goodman, dr., Cu remarcile sale obișnuite de dispreț, citându-i pe ea și pe articolul de opinie neacceptat al lui David Ley - Ley și colab., 2014 (nu 2015 așa cum a scris Prause).

Următoarea este o analiză foarte lungă a Ley și colab., 2014, care merge rând cu rând, citat cu citat, expunând toate shenanigans Ley și Prause încorporate în „recenzia” lor: Împăratul nu are îmbrăcăminte: o poveste fracturată care prezintă o revizuire. Demontează complet așa-numita revizuire și documentează zeci de denaturări ale cercetărilor pe care le-au citat. Cel mai șocant aspect al revizuirii Ley este că a omis orice studiu care a raportat efecte negative legate de utilizarea porno sau a găsit dependență de porno! Da, ai citit bine. În timp ce pretindeau să scrie o recenzie „obiectivă”, acești doi sexologi au justificat omiterea a sute de studii pe motiv că acestea erau studii corelaționale. Ghici ce? Practic toate studiile despre porno sunt corelaționale.

Întrucât Ley și colab., a fost publicat, au apărut peste 20 de recenzii legitime. Opiniile adevăraților experți despre dependența de pornografie / sex? Această listă conține 29 recenzii și comentarii recente ale literaturii de către unii dintre neurologii de top din lume. Toți susțin modelul de dependență.

Actualizează: David J Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în timp ce el neagă cu fermitate prejudiciile porno. Vedea - În curs de desfășurare - David J. Ley colaborează acum cu gigantul industriei porno xHamster pentru a-și promova site-urile web și a convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri.

-----

Apoi, Prause nu răspunde nimănui, postându-și comentariile scurte și fabricând prostii despre încercările imaginare de a o reduce la tăcere (de la persoana care a postat mai multe comentarii decât toți ceilalți!) Și „profitori”:

Hârtia lui Prause nu a falsificat nimic, deoarece se adresează unei persoane care se masturbează la porno - care nu era dependent de sex sau porno.

-----

În acest comentariu, Prause citează scrisoarea ei de 240 de cuvinte către Lanţetă, care conține zero citări pentru a-și susține afirmațiile și este complet dezmințit în această amplă critică: Analiza datelor "Nu suportă sexul ca pe o dependență" (Prause și colab., 2017). Opiniile reale ale experților privind pornografia / dependența de sex? Această listă conține 23 recenzii și comentarii recente ale literaturii de către unii dintre neurologii de top din lume.

-----

Prause citează un PDF neglijent, inexact din punct de vedere științific de la 3 organizații kink (observați cum citează rareori studii reale - și dacă o face, acestea sunt de obicei ei propriu studii).

PDF-ul organizațiilor kink este demontat și dezmembrat, rând cu rând, citare cu citare aici: Demontarea hârtiei "poziție de grup" care se opune pornografiei și dependenței de sex (noiembrie, 2017)

Poate vă întrebați cum poate YBOP să producă atât de multe critici ale recenziilor sau articolelor care pretind să dezmembreze sexul și dependența de porno? Este în mare parte tăiat și lipit pentru YBOP, deoarece toți dependenții oponenți citează aceleași studii adesea irelevante (sau unul pe celălalt), ignorând în același timp vasta preponderență a dovezilor. Aceste critici extinse dezvăluie toate punctele de vorbire obișnuite și studii repetate de obicei:

------

Prause și-a postat viitorul studiu de 3-4 ori pe ICD-11. Din iulie 2019 încă nu a fost publicat. Faptele din jurul acestei lucrări sunt foarte, foarte interesante.

Această lucrare a fost finanțată de „Meditația Orgasmică” (pentru a-și legitima reputația foarte frământată), nu a fost despre pornografie sau dependența de sex și poate că a folosit subiecte furnizate de industria porno! Să ne extindem la asta.

Adult interpret Ruby Big Rubousky, care este vicepreședinte al Guildului de actori pentru artiștii interpreți sau executanți, a declarat că Prause au obținut performanțe pornografice ca subiecți de studiu prin cel mai proeminent grup de interese din industria porno, Coaliția liberă de vorbire. (Prause a șters de atunci acest fir de twitter).

Studiul (sau studiile) în cauză se spune că este finanțat de OneTaste, o companie cu scop lucrativ care percepe 4,300.00 USD pentru un atelier de 3 zile pentru a învăța manipularea clitorisului. La fel de descrise în această expunere a Bloomberg.com, OneTaste oferă mai multe pachete diferite:

În prezent, studenții plătesc $ 499 pentru un curs de week-end, $ 4,000 pentru o retragere, $ 12,000 pentru programul de coaching și $ 16,000 pentru un "intensiv". În 2014, OneTaste a început să vândă un membru $ 60,000, cursurile pe care le doresc și stau pe primul rând.

Descrierea oficială a studiului OM:

„Efectele neurologice și beneficiile meditației orgasmice asupra sănătății” Investigator principal, Costuri directe: 350,000 USD, Durată: 2 ani, OneTaste Foundation, co-anchetatori: Greg Siegle, Ph.D.

În articol Bloomberg Directorul executiv Joanna Van Vleck spune destul de mult că OneTaste depinde acum de viitoarele studii EEG ale lui Prause pentru a legitima OM (care acum este cercetat de FBI):

CEO-ul nouist pariază că studiul OneTaste a finanțat beneficiile pentru sănătate ale OM, care a preluat lecturi ale activității creierului de la perechi de stroome și curse de la 130, va atrage mulțimi noi. Condusă de cercetători de la Universitatea din Pittsburgh, studiu este de așteptat să producă prima dintre mai multe lucrări ... în cele din urmă. „Știința care vine să sprijine ce este aceasta și care sunt beneficiile va fi imensă în ceea ce privește scalarea”, spune Van Vleck.

Pune pur și simplu, Prause a fost angajat pentru a susține interesele comerciale ale greu de înjosit și foarte controversat companie.

Pentru a efectua studiul OM, Prause a avut nevoie de participanți dispuși să se simtă confortabili cu legarea la mașini, expunerea organelor genitale și masturbarea de către un bărbat, în timp ce cercetătorii își observă răspunsurile. Nu este greu să ne imaginăm că a fost dificil să găsim femele dispuse să acționeze ca cobai sexuali în biroul Hollywood Boulevard din Prause. Oricare ar fi motivele, Ruby a insistat că Prause a obținut subiecți pentru studiul OM prin intermediul FSC și că Prause a avut o relație permanentă cu FSC:

Dacă cele de mai sus sunt adevărate, acesta dezvăluie o relație de lucru foarte confortabilă între Prause și FSC. O relație care poate a început în 2015, când cu Prause a acceptat public asistența din partea FSC cu buzunare adânci. Aceasta a fost imediat urmată de Prause care și-a aruncat greutatea științifică în spatele unor agende majore ale FSC (respingerea propunerii 60 [prezervative în porno], vedetele porno nu sunt produse deteriorate, dependența de porno este un mit, porno-ul nu este o criză de sănătate publică, vizionarea porno este cea mai mare parte benefică etc.)

Terenul se îngroașă. Finanțat inițial pentru explorare afară beneficiile „meditației orgasmice” Prause a început să audă că studiul OM care încă nu a fost publicat a „falsificat” pornografia și dependența de sex. În tweet-urile și comentariile sale, Prause a dezvăluit că și-a arătat clitorisul care mângâia cuplurile „filme sexuale”, iar rezultatele (în opinia ei) au dezmembrat modelul de dependență porno. Studiul OM al lui Prause s-a transformat în mod magic dintr-o investigație de „sex în parteneriat” asupra unei hârtii din industria pro-porno a dependenței anti-porno. Cum se poate întâmpla?

------

David Ley afirmă în mod fals că TOC este probabil sinonim cu CSBD.

Ley sugerează OMS - „această categorie ar trebui susținută numai dacă există cercetări existente care să arate un diagnostic diferențial eficient de la persoanele care suferă de TOC.”Acele studii pe care le cereți au fost deja publicate, David.

În argumentarea împotriva conceptului de dependențe comportamentale, inclusiv a dependenței pornografice, scepticii precum Ley și Prause susțin adesea că dependența este într-adevăr doar o formă de TOC. Cercetările demonstrează că dependențele diferă de TOC în multe moduri de fond. De fapt, DSM-5 are categorii separate pentru TOC și dependențe comportamentale, astfel încât experții săi realizează că cele două condiții sunt fiziologic diferite. Un extras din această revizuire 2016 rezumă:

Tulburările spectrului obsesiv-compulsiv au fost luate în considerare pentru a conceptualiza compulsivitatea sexuală (40) deoarece unele studii au descoperit că indivizii cu comportament hipersexual sunt pe spectrul obsesiv-compulsiv (TOC). TOC pentru comportamentul hipersexual nu este în concordanță cu înțelegerile diagnostice ale TOC ale DSM-5 (1), care exclud de la diagnostic acele comportamente de la care indivizii își găsesc plăcerea. Deși gândurile obsesive ale tipului TOC au adesea conținut sexual, constrângerile asociate efectuate ca răspuns la obsesii nu sunt efectuate pentru plăcere. Persoanele cu TOC raportă mai degrabă sentimente de anxietate și dezgust decât de dorință sau excitare sexuală atunci când se confruntă cu situații care declanșează obsesii și constrângeri, cele din urmă fiind efectuate numai pentru a diminua neliniștea pe care o ridică gândurile obsesive. (41)

Pornește dependența pornografică adesea susțin că CSBD nu este altceva decât tulburare obsesiv-compulsivă (TOC), dar acest punct de vorbire bine purtat are un sprijin empiric puțin: (extras din Revizuirea rolului impulsivității și compulsivității în comportamentele sexuale problematice, 2018).

Puține studii au examinat asocierile dintre compulsivitate și hipersexualitate. Dintre bărbații cu tulburare hipersexuală parafilică, prevalența tulburării obsesiv-compulsive pe durata vieții - o tulburare psihiatrică caracterizată prin compulsivitate - variază de la 0% la 14% (Kafka, 2015). Obsesivitatea - care poate fi asociată cu un comportament compulsiv (Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen și Kaemmer, 1989) - la bărbații care caută tratament cu hipersexualitate s-a dovedit a fi crescut în raport cu un grup de comparație, dar dimensiunea efectului acestei diferențe a fost slabă (Reid & Carpenter, 2009).

Când asocierea dintre nivelul comportamentului obsesiv-compulsiv - evaluat printr-o subscală a Interviului Clinic Structurat pentru DSM-IV (SCID-II) (În primul rând, Gibbon, Spitzer, Williams și Benjamin, 1997) - și nivelul de hipersexualitate a fost examinat la bărbații în căutare de tratament cu tulburare hipersexuală, s-a găsit o tendință către o asociere pozitivă și slabă (Carpenter, Reid, Garos și Najavits, 2013). Pe baza rezultatelor menționate mai sus, compulsivitatea pare să contribuie într-un mod relativ mic la hipersexualitate.

Fragmente relevante din Dependența pornografică online: ceea ce știm și ce nu avem - o analiză sistematică (2019):

Deși există anumite suprapuneri între hipersexualitate și afecțiuni cum ar fi tulburarea obsesiv-compulsivă (OCD) și alte tulburări de control al impulsurilor [61], există, de asemenea, câteva diferențe notabile subliniate: de exemplu, comportamentele TOC nu implică recompensă, spre deosebire de comportamentul sexual. Mai mult, în timp ce angajarea în constrângeri ar putea duce la ameliorarea temporară a pacienților cu TOC [62], comportamentul hipersexual este de obicei asociat cu vina și regretul după comiterea faptei [63]. De asemenea, impulsivitatea care poate domina uneori comportamentul pacientului este incompatibilă cu planificarea atentă care este uneori necesară în CSB (de exemplu, în ceea ce privește o întâlnire sexuală) [64].

Goodman crede că tulburările de dependență se află la intersecția tulburărilor compulsive (care implică reducerea anxietății) și a tulburărilor impulsive (care implică satisfacție), simptomele fiind susținute de mecanisme neurobiologice (sisteme serotoninergice, dopaminergice, noradrenergice și opioide) [65]. Stein este de acord cu un model care combină mai multe mecanisme etiopatogene și propune un model ABC (dysregulation afectivă, dependență comportamentală și discontrol cognitiv) pentru a studia această entitate [61].

Din punct de vedere al comportamentului de dependență, comportamentul hipersexual se bazează pe împărțirea aspectelor esențiale ale dependenței. Aceste aspecte, conform DSM-5 [1], se referă la modelul de consum problematic menționat, aplicat comportamentului hipersexual, atât offline, cât și online [6,66,67]. Dovezile privind toleranța și retragerea la acești pacienți ar putea fi probabil cheia în caracterizarea acestei entități ca o tulburare de dependență [45]. Utilizarea problematică a cybersex-ului este adesea conceptualizată ca o dependență de comportament [13,68].

Tulburare compulsivă a comportamentului sexual în tulburarea obsesiv-compulsivă: Prevalența și comorbiditatea asociată (2019) - Studiul a raportat că ratele CSBD sunt de fapt mai mici la cei cu TOC decât la populația generală:

În acest studiu, am fost interesați de prevalența și trăsăturile sociodemografice și clinice asociate CSBD la pacienții cu TOC. În primul rând, am constatat că 3.3% dintre pacienții cu TOC au avut CSBD curent and 5.6% au avut CSBD pe durata de viață, cu o prevalență semnificativ mai mare la bărbați decât la femei. În al doilea rând, am constatat că alte afecțiuni, în special starea de spirit, tulburările obsesiv-compulsive și tulburările de control al impulsurilor, au fost mai frecvente la pacienții cu TOC decât la cei fără CSBD, dar nu tulburări datorate consumului de substanțe sau comportamentelor de dependență.

Rapoartele precoce ale ratelor de prevalență a CSBD furnizate de Carnes (1991) și Coleman (1992) au sugerat că până la 6% dintre persoanele din populația generală suferă de comportament sexual compulsiv. Deși nu este clar cum au fost obținute aceste estimări (Negru, 2000), cercetările epidemiologice ulterioare au confirmat că sexualitatea compulsivă, care poate include o creștere a frecvenței masturbării, utilizarea pornografiei, numărul partenerilor sexuali și afacerile extraconjugale, este comună în populația generală (Dickenson și colab., 2018). Rezultatele noastre privind ratele de prevalență ale CSBD în TOC par comparabile cu cele din populația generală (Langstrom și Hanson, 2006; Odlaug și colab., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson și Paul, 2010).

În concluzie, datele noastre indică faptul că ratele prevalenței CSBD la TOC sunt comparabile cu cele din populația generală și în alte grupuri de diagnostic. Mai mult, am constatat că CSBD în TOC a fost mai probabil comorbid cu alte tulburări impulsive, compulsive și de dispoziție, dar nu și dependențele legate de comportament sau substanțe. Această constatare susține conceptualizarea CSBD ca tulburare compulsiv-impulsivă. Mergând înainte, sunt necesare măsuri standardizate cu proprietăți psihometrice solide pentru a evalua prezența și severitatea CSBD. Cercetările viitoare ar trebui să continue să consolideze conceptualizarea acestei tulburări și să adune date empirice suplimentare, pentru a îmbunătăți în cele din urmă îngrijirea clinică.

Actualizează: David J Ley este acum plătit pentru promovarea site-urilor lor web, în timp ce el neagă cu fervoare prejudiciile pornografiei. Vedea - David J. Ley colaborează acum cu gigantul industriei porno xHamster pentru a-și promova site-urile web și a convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri.

------

Altele - mai, 2019: Prause declanșează defăimare în sine proces cu cerere de hărțuire sexuală împotriva Donald Hilton, MD

După cum este documentat în alte secțiuni de aici, Nicole Prause are o istorie de defăimare a lui Donald Hilton MD:

Deși aceste incidente ar fi putut fi suficiente pentru a justifica acțiuni în justiție, abia când Prause s-a scufundat în acuzarea Dr. Hilton de hărțuire sexuală, a fost intentată o acțiune. Înscrierile în instanță sunt aici.

Reclamație inițială de 17 pagini (8 mai 2019): Procesul împotriva defăimării lui Donald Hilton împotriva lui Nicole R Prause (mai tarziu mutat la Curtea Federalăși modificat)

În iulie 24, 2019 Don Hilton și-a modificat procesul pentru a include:

Declarații de la 9 alte victime ale Prause,
Plângerea rău intenționată a lui Prause adresată Consiliului de examinare medicală din Texas, care conține declarații false și defăimătoare,
Acuzațiile lui Prause cu două reviste profesionale diferite în care Dr. Hilton a publicat, acuzându-l în mod incorect pe dr. Hilton că și-a falsificat și exagerat acreditările.

PDF-uri cu amendamente la procesul Hilton:

ACTUALIZAȚI: Nicole R. Prause a depus o moțiune pentru respingerea procesului de defăimare al lui Donald Hilton împotriva ei. Moțiunea lui Prause conținea declarații false și nenumărate acuzații neacceptate. Don Hilton a răspuns cu o opoziție de 21 de pagini pentru a respinge și 57 de pagini de exponate.

Actualizare (26 noiembrie 2019): Moțiunea lui Prause de respingere a procesului de defăimare a lui Donald Hilton este respinsă (procesul va continua).

PDF descărcabil - 26 noiembrie 2019: Moțiunea lui Prause de respingere a procesului Hilton este respinsă.
Pagină extinsă care expune minciunile și fabricațiile lui Prause: Nicole Prause și David Ley comit mărturie mincinoasă în procesul de defăimare Hilton (septembrie 2019).

Ofer capturi de ecran ale câtorva pagini din Plângere originală pentru pagina 17, descriind acuzațiile cheie:

--------

------------

----------

Plângerea continuă pentru o pagină suplimentară 12. Mai jos oferim paginile 9-12, „Pârâtul Prause l-a defăimat pe Dr. Hilton„:

------------

------------

--------

---------

Pentru documentele legate de reclamația modificată a lui Hilton, consultați aceste secțiuni:

Actualizare (în curs): Laudă și presupuse aliasuri (de ex. @BrainOnPorn) îl vizează pe Hilton chiar și DUPĂ procesul său de defăimare este depus

Iunie, 2019: David Ley și Prause (ca RealYBOP Twitter & „Sciencearousal”) își continuă campania de conectare a forumurilor de recuperare a pornografiei la supremații albi / naziști

Este 2019 și nu s-au schimbat prea multe. David Ley și Prause (ca RealYBOP Twitter și „sciencearousal”) încă fac campanie pentru a conecta forumurile de recuperare a pornografiei și activiștii anti-porno la antisemitism și fascism. Aceasta este doar cea mai recentă, deoarece am documentat deja încercările anterioare ale lui Prause și Ley în alte secțiuni:

Se pare că David Ley a colaborat din nou cu jurnalistul Rob Kuznia să producă următorul lun, 2019 NY Times bucată: "Printre unele grupuri de ură, porno este privită ca o conspirație. "Înapoi în 2017 Kuznia a colaborat cu Prause și Ley pentru a produce o lovitură de fapt inexactă pentru The Daily Beast. Articolul din 2017 a pictat Prause ca victimă a presupuselor urmăriri ale lui Gary Wilson, promovând în același timp cele două studii EEG de mare profil ale Prause ca aterizare, „precum torpilele PR pe noțiunea controversată că sexul sau pornoul pot crea dependență, cum ar fi băutura și drogurile”. Erau bombe în regulă.

De fapt, opusul declarației lui Kuznia este adevărat, deoarece Prause este făptuitorul (nu victima), iar cele două studii ale ei EEG au fost criticate pentru un total incredibil de 17 ori în literatura de specialitate. De fapt, experții au afirmat că rezultatele acestor studii defectuoase par să apară a sustine modelul dependenței porno:

Steele și colab., 2013 - hârtie 1, hârtie 2, hârtie 3, hârtie 4, hârtie 5, hârtie 6, hârtie 7, hârtie 8
Prause și colab., 2015 - hârtie 1, hârtie 2, hârtie 3, hârtie 4, hârtie 5, hârtie 6, hârtie 7, hârtie 8, hârtie 9

Piesa de succes a lui Kuznia din 2017 a omis în mod intenționat toate celelalte studii neurologice de pe această listă Studii bazate pe neurostiinte 46. Luate împreună, aceste studii oferă un sprijin puternic pentru un model de dependență de pornografie. Spunem „în mod intenționat”, deoarece lui Kuznia i s-a dat lista cercetărilor de către Wilson, împreună cu alte sute de studii pe această listă. Le-a ignorat pe toate - spre deosebire de Organizația Mondială a Sănătății, care a adoptat un diagnostic pentru „Tulburare compulsivă a comportamentului sexual”Care este suficient de larg pentru a cuprinde„ dependenții de pornografie ”.

Așa cum s-a făcut inteligent în 2017 Daily Beast articol, Kuznia trică cititorul în prezumții de conexiuni care nu există cu adevărat. De exemplu, în această nouă piesă, el plasează două propoziții neconectate într-un singur paragraf pentru a păcăli cititorul în a gândi că reddit / nofap este populat de naționaliștii albi și cumva legați de băieții proști.

De exemplu, un forum despre Reddit este un grup de suport pentru membrii 440,000 care iau pauze de la masturbare și pornografie pentru ceea ce cred că sunt motive psihice, fizice și sexuale. "Proud Boys", un grup de sindicalism "occidental șovinist", a încurajat un mesaj similar.

Nu este cazul, iar Kuznia nu oferă nici o dovadă. Dar, hei, asta vă puteți aștepta de la jurnaliștii orientați spre agendă.

Concomitent cu ultimul frotiu Kuznia, Prause se acordă cu două aliasuri aparente care o reprezintă site nou (care încalcă în mod ilegal mărcile YBOP): realyourbrainonporn cont twitter și reddit utilizator scienceofarousal. În primul rând, aici sunt tweets-urile vizate (pe care Ley și Prause retweet):

RealYBOP susține fals că mișcarea "anti-pornografie" are rădăcini în grupurile de ură.

Apoi, link-urile RealYBOP la firul Xhamster unde (în decembrie, 2018) Prause defăimă pe Alexander Rhodes de NoFap. (Pentru detalii, vezi Decembrie, 2018: Prause se alătură Xhamster pentru a-i spulbera pe NoFap și Alexander Rhodes; îl induce pe Fatherly.com să publice un hit în care Prause este „expertul”.)

RealYBOP trollează un alt fir cu acuzațiile standard ale lui Prause despre faptul că a fost urmărit sau a primit amenințări de viol. Prause nu a furnizat încă documentația acestor incidente. Pe de altă parte, pagina pe care o citiți și a ei pagina sora, documentați Prause situată de nenumărate ori făcând afirmații false că Gary Wilson, Alex Rhodes și Clay Olsen au amenințat-o sau au urmărit-o fizic.

Pe masura ce RealYBOP a fost tweeting, contul RealYBOP Reddit (utilizator / sciencearousal) a fost spamming r / nofap cu articolul Kuznia, ceea ce înseamnă că r / nofap este un grup de ură:

Sciencearousal (Prause) și-a urmat postul cu ceea ce pare a fi un răspuns sincer:

Cu toate acestea, o examinare mai atentă dezvăluie o legătură cu unul dintre articolele de propagandă preferate din toate timpurile Prause & Ley: un articol din David Duke din 2016 cu un link către discursul TEDx al lui Gary Wilson. Ley și Prause au folosit acest lucru iar și iar pentru a sugera (în mod fals) că Wilson este aliat cu Duke. Asta e ceea ce sciencearousal încearcă să facă cu comentariul ei oh-așa-rezonabil (sperând să nu fie șters). Păcatul dezgustător.

Mai multe exemple:

Prause a readus-o imediat (atunci ulterior a șters tweet-ul ei):

Discuția TEDx a lui Wilson are peste 12 milioane de vizualizări, așa că mii de oameni din toate categoriile au legat (și au recomandat) discuția lui Wilson, „Experimentul porno. "Cum implică acest lucru Gary Wilson ca un" supremacist alb "? Nu, desigur. Această afirmație ridicolă este ca și cum ar sugera că toți iubitorii de câini sunt naziști, deoarece Hitler și-a iubit câinii.

În articolul Kuznia, Ley afirmă că a primit „amenințări cu moartea”. Fie că are sau nu, Ley cu siguranță a mințit primind amenințări cu moartea de la YBOP. În aprilie 2019. David Ley a postat pe Twitter că oamenii de la YBOP i-au amenințat viața.

David Ley minte despre amenințările cu moartea YBOP. Nici „oamenii de la YBOP” nu au fost cenzurați, urmăriți sau dezinformați pe David Ley. Pur și simplu ridicol.

Ley a fost rugat de mai multe ori pe Twitter să furnizeze dovezi în sprijinul afirmațiilor sale. El nu a oferit niciunul, așa cum poate fi văzut în firul de mai sus. Ley s-a angajat în mai multe cazuri de defăimare documentată. Această ultimă afirmație defăimătoare potrivit căreia „oamenii” YBOP i-au amenințat viața intră într-o categorie specială de defăimare în sine. YBOP încă cântărește opțiunile unei defăimări în sine proces împotriva lui Ley.

Lipsesc de la Kuznia NY Times articol: lista de hărțuire, defăimare și amenințări, pe care mulți indivizi au documentat-o pe aceste 2 pagini din Ley și Prause și trupa lor de maimuțe zburătoare.

RealYBOP / Prause continuă să trimită pe Twitter articolul NYTimes din propaganda ei.

Ca ea însăși, pentru o schimbare, pretinzând în mod fals că a primit amenințări cu moartea și violul:

Cu toate acestea, nu am văzut niciodată ca Prause să posteze o captură de ecran a unui viol verificat sau a unei amenințări cu moartea. tweet-ul pe care l-a furnizat mai sus nu a fost cu siguranță o amenințare:

După cum intenționau, fabulațiile Prause & Ley incită troli instabili pe Twitter pentru a-i hărți pe Gary Wilson, Alexander Rhodes și Nofap. Câțiva dintre aliații lui Prause se alătură aici. (Chiar dacă nerdykinkycommie a fost blocat cu mult timp în urmă, el se alătură firului):

De îndată ce kinkycommie retweetează tweet-ul lui Wilson (tweet-ul de mai sus), Prause se alătură prietenei sale în defăimare (tweet-ul lui Wilson scrie „indisponibil” deoarece kinkycommie este blocat).

Prause susține că: (1) primește amenințări cu moartea, 2) Wilson este cumva în spatele acestor amenințări cu moartea, deoarece publică calomnie îndreptată către „noi”. În ceea ce privește Wilson care publică calomnie, Prause nu oferă niciun exemplu, deoarece ea minte și se angajează în calomnie. Deși amenințarea afișată poate fi legitimă (și asta ar fi cumplit), nu ni se oferă nicio documentație cu privire la sursă. Deși acest lucru poate părea dur, avem documentația mai multor cazuri de Prause mincinoase despre faptul că au primit amenințări de viol de la anumite persoane. Într-un caz, dr. Prause a sunat la cabinetul unui medic pe care o hărțuise, spunându-i lucrătorilor de birou că amenințările la adresa ei (Prause) au fost urmărite până la adresa IP a acelui birou și trebuie să fi venit de la medic. Fără să știu să-i fac scuze, medicul nu mai lucrase acolo de mai bine de un an. Prause prins în altă minciună. (Vedea - Prezentare generală: fabulațiile lui Nicole Prause despre victima-capotă expuse ca nefondate: ea este făptuitorul, nu victima)

Prause a afirmat în mod fals că a fost hărțuită sexual de Don Hilton, MD și John Adler, MD. (Dr. Hilton a fost obligat dă în judecată ca răspuns la declarațiile defăimătoare ale lui Prause pentru a-și apăra reputația profesională.)

Prause a afirmat în mod fals că oficialii de la Fight the New Drug le-au spus adepților să o violeze. Prause a afirmat că Alexander Rhodes de la NoFap și Gary Wilson au făcut diverse amenințări și au urmărit-o fizic. Adăugați aceste evenimente la lista în creștere a victimității fabricate de Prause.

Iunie, 2019: MDPI (compania mamă a revistei Științe comportamentale) publică un editorial despre comportamentul neetic al lui Nicole Prause înconjurând-o încercări nereușite de a avea Park și colab., 2016 retras

Lucrarea în cauză: Pornografia pe Internet cauzează disfuncții sexuale? O revizuire cu rapoarte clinice (Park și colab., 2016). [De la începutul 2019, Park și colab. a fost citată de alte 40-uri de referință, si este cea mai vizualizată lucrare în istoria jurnalului Științe comportamentale].

Povestea din spate: Această pagină documentează o mare parte din comportamentul lipsit de etică al lui Prause Park și colab., 2016 - Eforturile lui Prause de a avea un document de revizuire a științelor comportamentale (Park și colab., 2016) retras - inclusiv, menționarea în e-mailuri către MDPI și COPE; folosirea de nume false pentru a hărțui The Reward Foundation (o organizație caritabilă scoțiană); amenințarea editorului lui Gary Wilson și a managerului său de site-uri web; inserarea informațiilor false despre Wilson și The Reward Foundation în Wikipedia; hărțuirea a numeroase persoane care au publicat articole în reviste MDPI; caracterizând greșit „recenzia” ei Park și colab.; ascunzând faptul că ea trecuse în revistă Park și colab. la un jurnal anterior; a fi interzis din Wikipedia pentru că folosește mai multe sockpuppets pentru a edita pagina MDPI; raportarea cu rea intenție a medicilor US Navy către consiliile medicale; mințindu-l pe Retraction Watch; folosind aliasuri pentru a contacta Marina SUA; acuzarea falsă a unui medic al Marinei SUA de hărțuire, când era făptașul; și continuă și continuă și continuă. Toate acestea, deoarece Prause este obsedat de încercarea de a nega disfuncțiile sexuale induse de pornografie.

Comentariul MDPI despre comportamentul lui Prause:

Iunie 21 2019

Comentează despre Park, B. și colab. Pornografia pe internet cauzează disfuncții sexuale? O revizuire cu rapoarte clinice Behav. Sci. 2016, 6, 17

În august, 2017, Științe comportamentale a publicat articolul [1], care include un studiu de caz a trei persoane din marina SUA. Lucrarea a fost supusă procesului nostru editorial obișnuit, inclusiv evaluarea inter pares, și a fost acceptată spre publicare. De atunci, am primit o serie de reclamații de la o singură persoană care susținea că lucrarea este grav defectuoasă și solicită retragerea articolului. În acest comentariu dorim să reiterăm faptul că au fost urmate procedurile corecte în manipularea manuscrisului și pentru a contracara public unele dintre revendicări. Comitetul pentru etica publicațiilor (COPE) a luat în considerare unele dintre aceste probleme și suntem recunoscători pentru sfaturile și cooperarea lor. De asemenea, dorim să mulțumim autorilor pentru cooperare.

O afirmație serioasă formulată împotriva lucrării a fost că nu a fost solicitat acordul necesar de la cele trei persoane prezentate în studiile de caz prezentate. Conform instrucțiunilor pentru autori postate pe Științe comportamentale site-ul web, ar trebui obținut consimțământul informat pentru studii de caz în care există orice risc ca persoanele să poată fi identificate. Când li s-a cerut să confirme acest punct, autorii au verificat că a fost obținut consimțământul pentru două persoane și că pentru a treia nu au fost împărtășite suficiente detalii în lucrare pentru a solicita consimțământul. Redacția a văzut copiile redactate ale formularului de consimțământ utilizat și este mulțumită de explicația autorilor.

O altă problemă a fost că editorul academic al articolului nu era conștient de faptul că lua o decizie finală de a accepta articolul [1] pentru publicare. Științe comportamentale folosește un șablon standard pentru a invita editorii să ia decizia finală de acceptare a manuscriselor, lucru care s-a făcut și în acest caz. De la plângere, editorul academic inițial ne-a informat că nu era conștient că acesta era rolul său pentru ziar. Am reevaluat procesul de evaluare inter pares cu (acum fostul) redactor-șef John Coverdale și am luat decizia ca manuscrisul să nu fie eliminat din acest motiv. În Corecția publicată [2], informațiile editorului academic au fost modificate.

Numeroase afirmații despre conflictele de interese ale autorilor au fost făcute în legătură cu [1]. S-a constatat că un singur conflict de interese nefinanciar este justificat, iar lucrarea a fost actualizată [2].

În consecință, MDPI și-a actualizat instrucțiunile pentru ca autorii să ofere mai multă claritate cu privire la problemele de consimțământ informat și să ghideze mai bine autorii în acest domeniu. Cerințele și politicile noastre nu s-au schimbat și continuăm să urmăm instrucțiunile furnizate de COPE.

Credem că disputa din jurul acestei lucrări a apărut dintr-o diferență de opinie în ceea ce privește tratamentul persoanelor care utilizează un nivel ridicat de pornografie și nu a fost motivată de îngrijorări autentice cu privire la activitatea editorială din jurul lucrării [3]. Opinia noastră este că modul corect de a rezolva o astfel de dispută este prezentarea argumentelor și a contraargumentelor într-un context științific evaluat de colegi, în care toate conflictele de interese ale ambelor părți sunt dezvăluite în mod corespunzător. Critica personală nu are un loc în acest context și încercările de a-i închide pe cei cu puncte de vedere opuse prin eliminarea operei lor din literatură nu este abordarea corectă. Știm că majoritatea autorilor și cititorilor abordează cercetarea într-un mod constructiv și implicat și dorim să promovăm această abordare în beneficiul comunității cercetătorilor în ansamblu.

Referinte

[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Episcop, F .; Klam, WP; Doan, AP Pornografia pe internet cauzează disfuncții sexuale? O revizuire cu rapoarte clinice. Sci. 2016, 6, 17.

[2] Park, BY și colab .; Corecție: Park, BY și colab. Pornografia pe internet cauzează disfuncții sexuale? O revizuire cu rapoarte clinice Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.

[3] Marcus, A. „Jurnalul corectează, dar nu va retrage, hârtia controversată despre pornografia pe internet”. Retractare ceas. Disponibil online: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (accesat la 13 iunie 2018) și https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arhivat la 13 septembrie 2018).

Comentariile lui Wilson asupra următoarei propoziții:

S-a constatat că un singur conflict de interese nefinanciar este justificat, iar lucrarea a fost actualizată [2].

După cum am explicat în comentariul meu Retraction Watch (care a fost parțial cenzurat de Retraction Watch!), asocierea mea cu The Reward Foundation a fost pe hârtia originală și pe o versiune anterioară trimisă la The Yale Journal of Biology & Medicine la începutul anului 2015. Comentariul meu:

Ceea ce nu este clar în acest articol este că afilierea mea (Wilson) la The Reward Foundation a fost dezvăluită de la început (vezi versiunea originală PubMed, publicată în august 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Corecția a fost publicată pentru protecția mea, în încercarea de a-l opri pe Dr. Prause să continue să susțină că sunt plătit de The Reward Foundation ca lobbyist sau că sunt „plătit”. (Ea a avansat public mai multe teorii nefondate despre corupția mea imaginată.) În corecția revistei, doar titlul cărții mele („Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction”) și o indicație clară a rolului meu neremunerat la The Reward Foundation au fost adăugate. Din nou, aceasta a fost pentru a preveni afirmații suplimentare cu privire la orice posibil conflict financiar de interese. Versiune corectată: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Pur și simplu, corectarea a fost menită să mă protejeze de Prause și de puțina ei falsitate din jurul acestei hârtii.

Iunie, 2019: Răspuns oficial MDPI la Pagina Wikipedia MDPI (care a fost editat de mai multe sockpuppets Nicole Prause)

backstory: MDPI este compania mamă elvețiană din peste 100 de reviste academice, inclusiv Științe comportamentale. Prause este obsedat de MDPI deoarece Științe comportamentale a publicat două recenzii foarte citate pe care Prause le disprețuiește pentru că (1) au criticat 3 lucrări de către ea, și (2) cele două lucrări susțin existența dependenței porno și a problemelor sexuale induse de porno. Cele 2 recenzii:

Neuroștiința dependenței de pornografie pe internet: o revizuire și actualizare (Love și colab., 2015)
Pornografia pe Internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice (Park și colab., 2016)

Nu după mult timp Park și colab., 2016 a fost publicat, Prause a plecat pe drumul de război împotriva MDPI, Științe comportamentale, și autorii Park și colab., folosind mai multe căi de atac evident și ascuns (documentat pe această pagină extinsă - Eforturile lui Prause de a avea un document de revizuire a științelor comportamentale (Park și colab., 2016) retras ). Un mijloc de atac a fost de a edita pagina Wikipedia MDPI folosind aliasuri multiple (sockpuppets), care încalcă regulile Wikipedia. Până în prezent, am identificat cel puțin 30 de ciorapi probabil Prause.

Să începem cu utilizatorul Wikipedia NeuroSex, care avea cel puțin alte 8 pseudonime - toate fiind interzise ca Sockpuppets Wikipedia din NeuroSex. Neurosex, ciorapii ei și alte ciorapi Prause au editat Wikipedia, inserând informații false despre Gary Wilson, Park și colab. și MDPI.

De exemplu, NeuroSex a inserat informații care reflectă tweet-urile Prause și luând conținut direct din schimburile de e-mail ale lui Prause cu MDPI (dintre care multe le-a văzut Wilson). NeuroSex a susținut că posedă e-mailuri private MDPI - pe care doreau să le trimită pe pagina Wikipedia MDPI. Iată ce a spus NeuroSex în comentariul ei. (Notă: În e-mailurile ei simultane către MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, aparent amenințând MDPI cu represalii publice.):

Am imagini care verifică fiecare dintre reclamații (de exemplu, e-mailuri de la editor, e-mailuri din editorul listat etc.). RetractionWatch și alte puncte de vânzare iau în considerare scrierea recenziilor despre ea, dar nu pot fi siguri că acestea se vor materializa. Cât de bine este să furnizați astfel de dovezi care să verifice revendicările? Ca imagine embedded? Scris în altă parte cu imagini și legate?

Să oferim câteva exemple de editări (minciuni) „NeuroSex” legate de Wilson și de Park și colab., 2016 - urmat de comentariile lui Wilson:

Editare NeuroSex # 1: Gary Wilson era pe lângă {{cite web | title = plătit peste 9000 de lire sterline | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Fundația Reward să facă lobby în SUA în numele declarațiilor de stat anti-pornografie.

Comentariu Wilson: NeuroSex a fost legat de un document redactat, susținând că Gary Wilson a fost plătit 9,000 de lire sterline de către organizația de caritate scoțiană The Reward Foundation. Cu două zile mai devreme, Prause a pretins în mod fals editorului de reviste MDPI (și altora) că, pe baza recentei înregistrări publice a carității (cu un nume redactat, așa cum este standard), rambursările cheltuielilor plătite unui ofițer de caritate au fost de fapt plătite lui Wilson. Prause nu și-a verificat faptele și a greșit (din nou). Wilson nu a primit niciodată bani de la The Reward Foundation. Prause a repetat aceeași minciună în altă parte.

Trei sockpuppets de NeuroSex care au editat pagina MDPI Wikpedia (linkurile arată lista de editări pentru fiecare sockpuppet):

Alte probe probabile de NeuroSex (Prause) care au editat și MDPI. (Probabil sunt mai multe.)

La sfârșitul acestei secțiuni sunt listate numeroase alte ciorapi: Aprilie-Mai, 2019: Două marionete „NeuroSex” (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) editează Wikipedia, inserând link-uri RealYourBrainOnporn.com și propagandă de tip Prause

La anunțul MDPI:

Anunțuri de la MDPI 19 iunie 2019

Răspuns la articolul MDPI Wikipedia

Wikipedia este o sursă importantă de cunoștințe bazate pe comunitate, iar MDPI susține efortul de diseminare deschisă a cunoștințelor, care se potrivește îndeaproape cu obiectivele MDPI. Din păcate, unilor editori ai paginii Wikipedia despre MDPI le lipsește obiectivitatea. Acest lucru lasă articolul puternic părtinitor și neinformativ cu privire la majoritatea activităților MDPI. Orice îmbunătățiri potențiale adăugate la pagină sunt eliminate rapid. Am făcut mai multe încercări de a discuta cu editorii Wikipedia pentru a îmbunătăți calitatea articolului, dar fără succes. Astfel, deocamdată nu recomandăm Wikipedia ca sursă fiabilă de informații despre MDPI.

Pentru o istorie cuprinzătoare a MDPI, a se vedea https://www.mdpi.com/about/history. În plus, există surse de informații terțe despre jurnalele MDPI, cum ar fi http://qoam.eu/journalsși Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).

Aproape trei sferturi din articolul Wikipedia acoperă subiecte controversate, menționând 4 din cele peste 200,000 de lucrări publicate, un caz în care 10 membri ai redacției au demisionat (în 2018 am avut peste 43,000 de membri ai redacției și editori invitați) și includerea pe lista lui Jeffrey Beall, cunoscută ca o sursă părtinitoare împotriva accesului deschis și din care MDPI a fost eliminat (vezi răspunsul nostru aici). Deși nu ne opunem menționării acestor subiecte, modul în care sunt prezentate este înșelător.

Răspunsurile la unele dintre subiectele tratate pot fi găsite la:

Paradoxul australian (nutrienți): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Hârtie Andrulis (Viața): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Demisia consiliului editorial (nutrienți): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Comentează despre Park, B. și colab. Pornografia pe internet cauzează disfuncții sexuale? O revizuire cu rapoarte clinice Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

O mare companie-mamă care postează două declarații oficiale legate de comportamentul lipsit de etică de către un doctorat necinstit poate fi fără precedent. Doar vârful icbergului Prause: Raportarea și utilizarea greșită a procesului de către Nicole Prause

Altele - iulie, 2019: Donald Hilton modifică procesul de defăimare pentru a include declarații de la 9 alte victime ale plângerii Prause, Texas Board of Medical Examiners, acuzând incorect dr. Hilton că i-au falsificat acreditările.

Plângerea inițială de 17 pagini a lui Don Hilton și 6 exponate însoțitoare au fost depuse pe 8 mai 2019 și pot fi găsite în această secțiune: 2019 mai: Nicole Prause declanșează defăimarea în sine intentat cu hărțuire sexuală împotriva lui Donald Hilton, MD.

Pe 24 iulie 2019, Don Hilton și-a modificat procesul pentru a include (Înscrierile în instanță sunt aici)

Declarații de la 9 alte victime ale Prause,
Plângerea rău intenționată a lui Prause adresată Consiliului de examinare medicală din Texas, care conține declarații false și defăimătoare,
Acuzațiile lui Prause cu două reviste profesionale diferite în care Dr. Hilton a publicat, acuzându-l în mod incorect pe dr. Hilton că și-a falsificat și exagerat acreditările.

PDF-urile modificărilor procesului Hilton:

ACTUALIZAȚI: Nicole R. Prause a depus o moțiune pentru respingerea procesului de defăimare al lui Donald Hilton împotriva ei. Moțiunea lui Prause conținea declarații false și nenumărate acuzații neacceptate. Don Hilton a răspuns cu o opoziție de 21 de pagini pentru a respinge și 57 de pagini de exponate:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Această secțiune conține capturi de ecran ale documentelor noi

Mai jos sunt capturi de ecran cu „1 - Propunere de autorizare a depunerii unei plângeri modificate”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Imagini de pe 3 - Noua plângere modificată de Don Hilton, care diferă substanțial de Plângerea inițială a lui Hilton:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++

Captură de ecran a „5 - Exponat - Anunțul unei reclamații maloase a Consiliului Medical din Texas de către Nicole Prause

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Captură de ecran a „6 - Exponat - E-mail de la PNAS către Hilton (Prause care pretinde în mod fals acreditări falsificate Hilton pe un articol din jurnal)Matei 22:21

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

Capturi de ecran ale „7 - Expoziție - Universitatea din Texas care confirmă faptul că Dr. Hilton este membru al facultățiiMatei 22:21

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

Capturi de ecran ale „10 - Expoziție veche - Tweet-uri de laudare care confirmă că a participat la AVNMatei 22:21

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++

Doar vârful icbergului Prause: Raportarea și utilizarea greșită a procesului de către Nicole Prause.

Cele 9 afadivite sunt localizate în secțiunile următoare. Pentru o expunere extinsă 'asupra dosarelor de judecată ale lui Prause legate de Wilson, a se vedea: Nicole Prause și David Ley comit mărturie mincinoasă în procesul de defăimare (septembrie 2019)

Iulie, 2019: John Adler, declarație de confidențialitate: Procesul de defăimare a lui Donald Hilton împotriva lui Nicole R Prause

PDF pentru declarația de pagini 61 a lui John Adler: John Adler, MD, fondator și editor principal al Cureus (declarație pe rolul nr. 1)

Oferim capturi de ecran cu doar porțiunea narativă a declarației (omitând partea exponată care se află în PDF-ul complet).

Pentru restul declarației, a se vedea - John Adler, MD, fondator și editor principal al Cureus (declarație pe rolul nr. 1). Secțiuni ale paginilor Prause legate de John Adler:

Iulie, 2019: declarație pe rolul lui Gary Wilson: proces de defăimare a lui Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC

PDF a declarației de pagini 47 a lui Gary Wilson (ar fi putut fi o declarație pe pagina 470): Gary Wilson din YBOP (declarație #2)

Oferim capturi de ecran cu doar porțiunea narativă a declarației (omitând porțiunile de exponat care se află în PDF-ul complet).

Puteți vedea restul de declarații aici - Gary Wilson din YBOP (declarație #2). Aceste pagini conțin alte sute de incidente documentate care implică hărțuirea, defăimarea sau agresiunea cibernetică a lui Wilson:

Actualizați: Septembrie, 2019: Nicole Prause și David Ley comit mărturie mincinoasă în procesul de defăimare Don Hilton.

Actualizare (august, 2020): Defamerul și hărțuitorul în serie Nicole Pause își pierd procesele în fața lui Gary Wilson; hotărârile judecătorești expun Prause pe făptuitor, nu pe victimă. În august 2020 Hotărârile judecătorești au expus-o pe Nicole Prause ca făptuitoare, nu ca victimă. În martie 2020, Prause a căutat împotriva mea un ordin de restricție temporar fără temei (TRO) folosind „dovezi” inventate și minciunile ei obișnuite (acuzându-mă în mod fals de urmărire). În cererea lui Prause pentru ordinul de restricționare, ea s-a sperjurat, spunând că i-am postat adresa pe YBOP și Twitter (sperjurul nu este nimic nou cu Prause). Am depus o acțiune anti-SLAPP împotriva Prause pentru că a folosit greșit sistemul juridic (TRO) pentru a tăcea și a mă hărțui. Pe 6 august, Curtea Superioară a Județului din Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publicului” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”). Prause a mințit în TRO-ul ei fraudulos, oferind dovezi verificabile zero să o susțin pretenții extravagante că am urmărit-o sau am hărțuit-o. În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul de restricționare pentru a mă jigni în tăcere și a-mi subzista drepturile la libera exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP obligă Prause să achite onorariile avocatului meu.

Actualizare (ianuarie 2021): Prause a intentat o a doua procedură legală frivolă împotriva mea în decembrie 2020 pentru presupusă defăimare. La o audiere din 22 ianuarie 2021 an Tribunalul din Oregon a decis în favoarea mea și l-a acuzat pe Prause cu costuri și o penalitate suplimentară. Acest efort eșuat a fost unul dintre zeci de procese Prause amenințate public și / sau depuse în lunile anterioare. După ani de raportări rău intenționate, ea a ajuns la amenințări cu procese reale pentru a încerca să-i reducă la tăcere pe cei care o dezvăluie legături strânse cu industria porno și comportamentul ei rău intenționat sau care au făcut declarații jurate în cele 3 procese de defăimare active în prezent împotriva ei.

Iulie, 2019: declarație pe proprie răspundere a lui Alexander Rhodes: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF al declarației 67 a paginii XNUMX a lui Alexander Rhodes: Alexander Rhodes din NoFap (declarație #3).

Oferim capturi de ecran cu doar porțiunea narativă a declarației Rhodes (omitând porțiunile de expoziție aflate în PDF-ul complet).

Puteți vedea restul de declarații aici: Alexander Rhodes din NoFap (declarație #3)

Secțiunile legate de lunga istorie a lui Prause de prindere, defăimare și cicatrizare cibernetică a lui Alexander Rhodes din NoFap:

Actualizați: Prause îl defăimează pe Rhodes în moțiunea sa de respingere în procesul lui Hilton (moțiunea ei a fost respinsă). Vedea: Septembrie, 2019: Nicole Prause și David Ley comit mărturie mincinoasă în procesul de defăimare Don Hilton.

Actualizare: 23 octombrie 2019: Procesul de defaimare al fondatorului NoFap, Alexander Rhodes, împotriva Nicole Prause / Liberos

Actualizare (21 noiembrie 2019): Scathing expune „acuzator fals în serie, hărțuitor, cyber-stalker Nicole Prause - Alex Rhodes al grupului de asistență pentru dependența de porno „No Fap”, acuzat de sexolog pro-porno obsedat pentru defăimare (De Megan Fox, din PJ Media)

Iulie, 2019: Staci Sprout, declarație pe propria răspundere LICSW: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF al declarației 21 a paginii XNUMX a Staci Sprout: Staci Sprout, LICSW, CSAT (declarație #4).

Oferim capturi de ecran cu doar porțiunea narativă a declarației (omitând porțiunile de exponat care se află în PDF-ul complet).

Pentru mai multe, a se vedea declarația pe pagina 21: Staci Sprout, LICSW, CSAT (declarație #4).

Secțiuni legate de declarația affidată Staci Sprout:

Iulie 2019: Linda Hatch, declarație pe doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF al declarației pe pagina 3 a Linda Hatch: Linda Hatch, doctorat (declarație #5)

Prause i-a trimis lui Linda Hatch și o scrisoare de încetare și renunțare. Documentat aici: În curs de desfășurare - Vă rog să reduceți la tăcere persoanele cu cereri false „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare

Iulie 2019: Bradley Green, declarație pe propunere de doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF al declarației pe pagina 39 a doctorului Bradley Green: Bradley Green, doctorat (declarație # 6)

Oferim capturi de ecran cu doar porțiunea narativă a declarației (omitând porțiunile de exponat care se află în PDF-ul complet).

Pentru mai multe, consultați declarația de pagină 39: Bradley Green, doctorat (declarație # 6)

Iulie 2019: Stefanie Carnes, declarație pe doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF al declarației pe pagina 12 a lui Stefanie Carnes: Dr. Stephanie Carnes (declarație #7)

Oferim capturi de ecran cu doar porțiunea narativă a declarației (omitând porțiunile de exponat care se află în PDF-ul complet).

Pentru mai multe, consultați declarația de pagină 12: Dr. Stephanie Carnes (declarație #7)

Secțiuni referitoare la declarația de la Stefanie Carnes:

Iulie, 2019: Geoff Goodman, declarație pe propunere de doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF al lui Geoff Goodman, declarație pe pagina de doctorat 3: Dr. Geoff Goodman (declarație #8)

PDF al declarației de pagini 3 a lui Geoff Goodman: Dr. Geoff Goodman (declarație #8)

Pe lângă încercarea de a distruge cariera lui Goodman, Prause l-a atacat pe Goodman în secțiunea de comentarii sub ea și David Ley dezgustător Psihologie Astăzi post blog:

Ca de obicei, Prause minte: Geoff Goodman este în continuare în lista AASECT, postând ori de câte ori dorește. Universitatea sa a respins în cele din urmă încercarea răutăcioasă a lui Prause de a-l pedepsi pe Goodman pentru că a contestat unul dintre minionii lui Prause.

Iulie, 2019: declarație pe propria răspundere Laila Haddad: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF a declarației pe pagina 6 a Lailei: Laila Haddad of Exodus Cry (declarație #9)

Oferim capturi de ecran cu doar porțiunea narativă a declarației (omitând porțiunile de exponat care se află în PDF-ul complet).

Pentru restul declarației de pagină 6, consultați: Laila Haddad of Exodus Cry (declarație #9)

Secțiunea legată de această declarație: Februarie, 2019: Prause acuză în mod fals exodul Cry of fraud. Solicită urmașilor de la Twitter să raporteze procurorului general din Missouri (din motive false), pare să fi editat pagina Wikipedia a CEO-ului.

Actualizări:

Lunga istorie a lui Prause de a caracteriza greșit intenționat cercetarea legată de pornografie (inclusiv a ei)

În ultimii câțiva ani, Nicole Prause nu numai că a caracterizat greșit starea actuală a cercetării porno, ci și-a prezentat greșit rezultatele propriilor studii. Ce se petrece aici? Prin propria ei admitere, Prause respinge conceptul de dependență de pornografie. De exemplu, un citat din aceasta Martin Daubney articol despre dependenta de sex / pornografie:

Dr. Nicole Prause, cercetător principal la Laboratorul de Psihofiziologie Sexuală și Neuroștiințe Afective (Span) din Los Angeles, se numește "Profesionistul debunker" al dependenței sexuale.

În plus, fosta lui Nicole Prause Twitter slogan sugerează că ar putea să lipsească imparțialitatea necesară cercetării științifice:

„Studierea de ce oamenii aleg să se implice în comportamente sexuale fără a invoca prostii de dependență ”

Vom începe cu afirmațiile consistente ale Prause față de mass-media că nu au fost publicate studii care să susțină dependența pornografică sau problemele sexuale induse de porno. Prause a spus acest lucru în Research Quarterly Researcher (2016, 21 octombrie):

Mai mult, spune Nicole Prause, neurolog și CEO al Liberos, o companie care cercetează sexualitatea în Los Angeles, nu există nicio dovadă că pornografia provoacă o creștere a ratei de disfuncție erectilă și nici că creează dependență.

Faptele:

Ratele disfuncției erectile la bărbații sub 40 de ani au a crescut până la 1000% în ultimii ani, și peste 40 de studii leagă utilizarea porno și dependența de porno de problemele sexuale. Primele 7 studii din această listă demonstrează cauzalitatea, deoarece bărbații au eliminat utilizarea pornografiei și au vindecat disfuncțiile sexuale cronice. Listă de articole, interviuri și videoclipuri care implică peste 160 de experți care recunosc și tratează disfuncțiile sexuale induse de pornografie.
Sunt acum 55 studii neurologice care susțin modelul de dependență porno. (Niciun studiu nu falsifică modelul de dependență porno)
Sunt acum 29 recenzii ale literaturii și comentarii de către unii dintre neurologii de top din lume, care susțin modelul de dependență porno.
Sunt peste studiile 55 raportarea constatărilor în concordanță cu escaladarea utilizării porno (toleranță), obișnuința cu porno și chiar simptome de sevraj.
Sunt prin studiile 75 care leagă utilizarea pornografică de satisfacția sexuală și de relații mai puțin.
Acum sunt peste peste 85 de studii care leagă utilizarea porno de o sănătate mental-emoțională mai slabă și rezultate cognitive mai slabe.

Acest Salt Lake Tribune Op-Ed (dezmembrarea unui Op-Ed anterior) a conținut 100 de studii peer-review găsite pe aceste două liste: 1, 2. În câteva zile, Nicole Prause și 3 terapeuți au apărut pe un Podcastul Mormon Matters a oferi o „respingere” către Salt Lake Tribune Op-Ed. Când gazda emisiunii i-a cerut lui Prause să abordeze numeroasele studii citate în sprijinul Op-Ed, Prause a spus următoarele:

„Nici unul dintre studiile citate nu a întrebat despre efectele pozitive ale filmelor sexuale”

Fals. Majoritatea aceste studii 120 pur și simplu corelat utilizarea porno cu satisfacția sexuală sau relațională. Câțiva au raportat chiar că folosesc porno satisfacția sexuală. Ea a mai spus,

„Probabil că nu au fost evaluate de colegi”.

Fals. Toate au fost evaluate de colegi.

„Multe dintre studiile pe care le-au citat au fost făcute în reviste prădătoare.”

Fals. Niciunul nu era în jurnalele de pradă. Multe dintre lucrări au fost scrise de unii dintre neurologii de la Universitatea Yale, Universitatea Cambridge, Universitatea Duisburg-Essen și Institutul Max Planck.

„Deci, ceea ce citează nu este respectat de niciun om de știință”.

Fals. Niciun om de știință nu a venit să critice oficial niciuna dintre lucrările din acele liste de literatură revizuită de colegi.

Se spune că Prause nu a reușit să furnizeze numele unui singur studiu din listele care nu au fost evaluate de colegi sau care au fost publicate într-un jurnal de pradă. Încă o dată, Prause face afirmații bizare, dar nu oferă niciodată un număr de dovezi care să le susțină. Se pare că Dr. Prause nu cunoaște „Principiile generale” ale Americal Psychological Association, dintre care unul este „Integritatea”. Extras:

Psihologii nufura, trișează sausă se angajeze în fraude, subterfugii sau denaturări intenționate de fapt.

Prause a denaturat, de asemenea, concluziile propriilor studii către mass-media (care este principalul motiv pentru care acest site a fost obligat să critice studiile / revendicările Prause). Ca exemple, examinăm câteva dintre afirmațiile referitoare la cele mai publicate trei lucrări ale lui Prause, pe care ea le susține în mod repetat că a dezmințit fie dependența pornografică, fie disfuncția erectilă indusă de porno.

1) Steele și colab., 2013:

Prause, ca Steele și colab. spoesperson, a susținut că răspunsul creierului subiecților săi diferă de celelalte tipuri de dependenți (cocaina a fost exemplul). Câteva interviuri cu Prause:

Reporter: „Li s-au arătat diferite imagini erotice, iar activitatea creierului lor a fost monitorizată”.

Prause: „Dacă credeți că problemele sexuale sunt o dependență, ne-am fi așteptat să vedem un răspuns îmbunătățit, poate, la acele imagini sexuale. Dacă credeți că este o problemă de impulsivitate, ne-am fi așteptat să vedem răspunsuri scăzute la aceste imagini sexuale. Și faptul că nu am văzut niciuna dintre aceste relații sugerează că nu există un sprijin mare pentru a privi aceste comportamente sexuale problematice ca dependență ”.

Psihologia Azi interviu:

Care a fost scopul studiului?

Prause: Studiul nostru a testat dacă persoanele care raportează astfel de probleme arată ca alți dependenți din răspunsurile creierului la imagini sexuale. Studiile privind dependențele de droguri, cum ar fi cocaina, au arătat un model consistent al răspunsului creierului la imaginile medicamentului de abuz, așa că am prezis că ar trebui să vedem același tipar în cazul persoanelor care raportează probleme legate de sex dacă ar fi, de fapt, dependenta.

Acest lucru dovedește că dependența de sex este un mit?

PRAUSE: Dacă studiul nostru este reprodus, aceste descoperiri ar reprezenta o provocare majoră pentru teoriile existente despre „dependența” sexuală. Motivul pentru care aceste descoperiri prezintă o provocare este că arată că creierul lor nu a răspuns la imagini ca și alți dependenți de drogurile lor de dependență.

Cele de mai sus susțin că „creierul subiecților nu a răspuns ca alți dependenți” este lipsit de sprijin și nu se găsește nicăieri în studiul real. Se găsește doar în interviurile lui Prause. În Steele și colab., 2013, subiecții au avut lecturi EEG (P300) mai mari la vizualizarea imaginilor sexuale, ceea ce se întâmplă exact atunci când dependenții vizualizează imagini legate de dependența lor (ca în acest studiu privind dependenții de cocaină). Comentând în cadrul Psihologia Azi interviu de Prause, senior emerit profesor de psihologie John A. Johnson a spus:

„Mintea mea încă încurcă la Prause susținând că creierul subiecților ei nu răspundea la imaginile sexuale, cum ar fi creierii dependenților de droguri, care răspund la drogurile lor, dat fiind că ea raportează citiri P300 mai mari pentru imaginile sexuale. La fel ca dependenții care prezintă vârfuri P300 atunci când li se prezintă medicamentul ales. Cum ar putea să tragă o concluzie care este opusă rezultatelor reale?

Dr. Johnson, care nu are nici o opinie despre dependenta de sex, a comentat a doua oară în cadrul interviului Prause:

Mustanski întreabă: "Care a fost scopul studiului?" Și Prause răspunde: "Studiul nostru a testat dacă persoanele care raportează astfel de probleme [probleme cu reglementarea vizualizării eroticelor online] arată ca alți dependenți din răspunsurile creierului la imagini sexuale".

(A spus Johnson) Dar studiul nu a comparat înregistrările cerebrale de la persoanele care au probleme cu reglarea vizionării eroticii online cu înregistrările cerebrale de la dependenți de droguri și înregistrările cerebrale de la un grup de control fără dependenți, ceea ce ar fi fost modul evident de a vedea dacă răspunsurile cerebrale de la persoanele cu probleme grupul seamănă mai mult cu răspunsurile cerebrale ale dependenților sau non-dependenților ...

Opt lucrări revizuite de colegi au expus de atunci adevărul despre lipsa de sprijin pentru afirmațiile lui Prause despre munca echipei sale: Peer-criticate revizuite de Steele și colab., 2013

Pentru mult mai multe vezi această „dezbatere” între Nicole Prause (ca anonimă) și John A. Johnson în secțiunea de comentarii de sub Johnson's 2013 Psihologia Azi articol despre controversa dependenței de sex

2) Prause și colab., 2015:

În prima afirmație neacceptată, Nicole Prause a făcut publicitate cu îndrăzneală pe site-ul ei de laborator SPAN, proclamând că studiul ei solitar „dezminte dependența de pornografie”:

Ce cercetător ar pretinde vreodată că a dezmembrat un întregul domeniu de cercetare și să respingă toate studiile anterioare cu un singur studiu EEG?

Nicole Prause a susținut, de asemenea, că studiul ei conținea 122 subiecții (N). În realitate, studiul a avut doar 55 de „utilizatori porno compulsivi”. Ceilalți 67 de participanți au fost controale.

Într-o a treia afirmație dubioasă, Prause, și colab. a afirmat atât în rezumat, cât și în corpul studiului:

„Acestea sunt primele date fiziologice funcționale ale persoanelor care raportează probleme de reglementare VSS”.

În mod evident acest lucru nu este cazul, întrucât Cambridge studiu fMRI a fost publicat cu aproape un an înainte.

Nouă lucrări revizuite de colegi nu sunt de acord cu interpretarea lui Nicole Prause a studiului ei: Peer-criticate revizuite de Prause și colab., 2015. Autorul celei de-a patra critici, neurologul Mateusz Gola, a rezumat-o frumos:

„Din păcate, titlul îndrăzneț al lui Prause și colab. (2015) articolul a avut deja un impact asupra mass-media, popularizând astfel o concluzie nejustificată științific. ”

În cele din urmă, pentru ca afirmațiile lui Prause de falsificare și titlurile dubioase rezultate să fie legitime, toate dintre cei 55 de subiecți ai lui Prause ar fi trebuit să fie dependenți de porno. Nu unii, nu cel mai mult, dar fiecare subiect. Toate semnele indică faptul că un număr bun dintre cei 55 de subiecți Prause nu sunt dependenți.

Subiecții au fost recrutați din Pocatello Idaho prin reclame online care solicitau persoanelor care erau „se confruntă cu probleme care reglează vizionarea imaginilor sexuale”. Pocatello Idaho este peste 50% mormon, astfel încât mulți dintre subiecți ar putea simți că orice cantitate de utilizare a pornografiei este o problemă serioasă. Într-un defect metodologic grav, niciunul dintre subiecți nu a fost examinat pentru dependența de pornografie.

Nu face nici o greseala Steele și colab., 2013 și nici Prause și colab., 2015 a descris acești 55 de subiecți ca dependenți de porno sau utilizatori compulsivi de porno. Subiecții au recunoscut că s-au simțit „necăjiți” de utilizarea lor porno. Confirmând natura mixtă a supușilor ei, Prause a admis în Interviu 2013 că unii dintre subiecții 55 nu au avut decât probleme minore (ceea ce înseamnă că au fost nu dependenti de pornografie):

„Acest studiu a inclus doar persoane care au raportat probleme, de la relativ minoră la probleme copleșitoare, controlând vizualizarea stimulilor sexuali vizuali. ”

Punct cheie: Cum poți dezmembra modelul de dependență porno dacă mulți dintre „dependenții porno” nu sunt cu adevărat dependenți de porno?

3) Prause & Pfaus 2015:

Lucrarea nu a fost deloc un studiu. În schimb, Prause a susținut că a adunat date din patru dintre studiile sale anterioare, dintre care niciunul nu avea legătură cu disfuncția erectilă. Niciuna dintre datele din lucrarea Prause & Pfaus (2015) nu s-a potrivit cu cele patru studii anterioare. Discrepanțele nu au fost mici și nu au fost explicate. Un comentariu al cercetatorului Richard A. Isenberg, publicat în Accesul medical deschis la medicina sexuală, subliniază mai multe (dar nu toate) discrepanțe, erori și revendicări neacceptate (a critica critică descrie mai multe discrepanțe). Prause a formulat o serie de afirmații false sau neacceptate asociate acestei lucrări:

Multe dintre articolele despre acest studiu susțineau că utilizarea pornografiei duce la mai bine erecții, dar nu asta a găsit ziarul. În interviurile înregistrate, atât Prause, cât și Pfaus au susținut în mod fals că au măsurat erecțiile în laborator, iar bărbații care au folosit porno au avut erecții mai bune. Interviul TV Jim Pfaus Jim Pfaus afirmă:

„Ne-am uitat la corelația capacității lor de a obține o erecție în laborator, "

Am găsit o corelare a linerului cu cantitatea de porno pe care o văd acasă, iar latențele care, de exemplu, obțin o erecție sunt mai rapide. "

In acest interviu radio Nicole Prause a afirmat că erecțiile au fost măsurate în laborator. Citatul exact din spectacol:

„Cu cât mai mulți oameni urmăresc erotica acasă, au răspunsuri erectile mai puternice în laborator, nu reduse”.

Inca această lucrare nu a evaluat calitatea erecției în laborator și nici „viteza erecțiilor. ” Ziarul a susținut că le-a cerut băieților să-și evalueze „excitația” după ce au vizionat pe scurt porno (și nu este clar din ziarele care stau la baza faptului că chiar și asta s-a întâmplat în cazul tuturor subiecților). În orice caz, un extras din lucrare în sine a admis că:

„Nu au fost incluse date de răspuns genital fiziologic pentru a susține experiența auto-raportată a bărbaților.”

Într-o a doua afirmație neacceptată, autorul principal Prause tweeter de mai multe ori despre studiu, permițând lumii să știe că subiecții 280 erau implicați și că nu aveau "probleme la domiciliu". Cu toate acestea, cele patru studii care stau la baza erau doar subiecți de sex masculin 234, așa că "280" este mult mai departe.

O a treia afirmație neacceptată: Dr. Isenberg s-a întrebat, cum este posibil ca Prause și Pfaus să fi comparat nivelurile de excitare ale diferiților subiecți atunci când trei diferit tipurile de stimuli sexuali au fost utilizate în cele 4 studii de bază? Două studii au folosit un Film 3-minute, un studiu a utilizat a 20-al doilea film, și un studiu utilizat imagini statice. Este bine stabilit că filmele sunt mult mai emoționante decât fotografiile, deci nicio cercetare legitimă nu ar grupa acești subiecți împreună pentru a face afirmații cu privire la răspunsurile lor. Ceea ce este șocant este că, în această lucrare, Prause și Pfaus susțin în mod inexplicabil că toate cele 4 studii au folosit filme sexuale:

"VSS prezentate în studii au fost toate filmele".

Această afirmație este absolut falsă și este clar arătată în propriile studii fundamentale ale lui Prause.

O a patra afirmație neacceptată: Dr. Isenberg a întrebat, de asemenea, cum Prause și Pfaus au comparat nivelurile de excitare ale diferiților subiecți atunci când numai 1 din studiile subiacente 4 utilizate a 1 la scara 9. Unul a folosit o scară de la 0 la 7, unul a folosit o scară de la 1 la 7 și un studiu nu a raportat evaluările excitării sexuale. Încă o dată, Prause și Pfaus susțin inexplicabil că:

„Bărbaților li s-a cerut să indice nivelul lor de„ excitare sexuală ”variind de la 1„ deloc ”la 9„ extrem ”.

Și acest lucru este fals, așa cum dovedesc documentele de bază.

În rezumat, toate titlurile generate de Prause despre pornirea îmbunătățirii erecțiilor sau excitării sau orice altceva sunt complet neacceptate. Revendicările din lucrarea Prause și Pfaus sunt falsificate de propriile studii Prause care stau la baza lucrării.

De ce părtinirea extremă și atacurile calomnioase asupra oricui sugerează că porno-ul pe internet ar putea provoca probleme unor utilizatori?

Este important de menționat că UCLA a ales să nu reînnoiască contractul Prause (în jurul lunii ianuarie, 2015), și ea nu a mai fost angajată de o instituție academică de atunci.

După ce a părăsit UCLA, Prause a devenit destul de confortabil cu industria pornografică, după cum se poate observa din aceasta imaginea ei (extrema dreaptă) pe covorul roșu al ceremoniei de premiere a Organizației criticilor X (XRCO). (Potrivit Wikipedia il Premiul XRCO sunt date de americani Organizație critică a X-urilor anual pentru persoanele care lucrează în divertisment pentru adulți și este singurul premiu al industriei de premii destinat exclusiv membrilor industriei.^[1]).

Relațiile sale personale cu interpreții și producătorii porno sunt bine documentat. Ca atare Sprijinul direct al lui Prause pentru industria porno (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub). Șocant, în 2015 Coaliția pentru Vorbire Liberă oferă asistență Prause - acceptă și atacă imediat Propunerea 60 (prezervative în porno).

Se pare că Prause poate au obținut interpreți porno ca subiecți prin intermediul unui alt grup de interese din industria porno, Coaliția liberă de vorbire. Subiectele obținute de FSC au fost folosite în ea studiu angajat cu arme pe greu de înjosit și „Meditație orgasmică” foarte comercială schema (acum fiind cercetat de FBI), unde Prause este cercetător principal. Prause susține că viitorul ei studiu de Meditație Orgasmică (cu subiecți presupuși furnizați de FSC) va dezbate dependența de porno! Pentru mult mai multă documentație, consultați: Este Nicole Prause influențată de industria porno?

Mai recent, ea a ocupat funcția de cercetător „plătit pentru comerț” (plătit) promovarea vibratorilor de iepuri Lovehoney. Din articol, „Cercetarea a fost realizată pentru lansarea unei noi game de vibratoare Happy Rabbit de către retailerul britanic de jucării sexuale Lovehoney.” Este același brand de vibrator de care se plâng femeile pentru că reduc capacitatea de orgasm cu ușurință în timpul sexului partener?