Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 2) a lui Nicole Prause

Hărțuirea lui Nicole Prause 2

Introducere (după cum apare pe Pagina #1)

Consilierul juridic ne-a sfătuit să creăm aceste pagini, care documentează campania extinsă a lui Nicole Prause care vizează cei care subliniază posibile prejudicii ale utilizării porno sau probleme în industria porno. „Sunshine” protejează comunitatea Hărțuirea Prause prin păstrarea faptelor și permițând vizitatorilor și jurnaliștilor să înțeleagă singuri adevărul. Într-adevăr, aceste pagini au fost deja citate într-un caz de defăimare împotriva lui Prause:

„O istorie extrem de detaliată și bine documentată a inculpatului, cu relatări de la zeci de victime / ținte, datând din 2013 până în prezent, care acoperă peste două mii de pagini de documente și probe, este disponibilă la https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause s-a angajat într-o adevărată avalanșă de afirmații false, defăimare, raportări rău intenționate, hărțuire țintită, procese nefondate și amenințări cu procese. Aceste pagini documentează multe dintre tacticile sale de denigrare, deși unele incidente nu sunt incluse deoarece țintele se tem de represalii suplimentare din partea ei ( Pagina 1 , Pagina 2 , Pagina 3 , Pagina 4 , Pagina 5, Pagina 6 ).

Eu (Gary Wilson) sunt probabil ținta ei preferată, dar a vizat și cercetători, medici, terapeuți, psihologi, colegi din scurta sa perioadă la UCLA, o organizație caritabilă din Marea Britanie, bărbați în recuperare, un redactor al revistei TIME , mai mulți profesori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, revista academică Behavioral Sciences , compania-mamă a acesteia MDPI, medici din Marina SUA, șeful revistei academice CUREUS și revista Sexual Addiction & Compulsivity . Aceste incidente sunt etichetate „ALTELE”. Incidentele documentate sunt aranjate aproximativ în ordine cronologică.

În ceea ce mă privește, ea a susținut în mod fals la început că făceam obiectul unui ordin de „interdicție de contact” . M-a acuzat în mod fals pentru prima dată de urmărire în 2013, când ea și David Ley au început să-mi vizeze site-ul web cu postarea lor pe blogul fiziologic, „ Creierul tău în timp ce citești pornografia – NU creează dependență ”. Când am contestat unele dintre afirmațiile lor false , Prause a încercat să mă intimideze pentru a-mi elimina răspunsul, acuzându-mă de urmărire.

De atunci, ea a armat în mod obișnuit această acuzație împotriva mai multor persoane, înfrumusețată cu acuzații false de „amenințări cu moartea”, aparent pentru a suprima expunerea părtinirii și a activității sale rău intenționate. Cu alte cuvinte, narațiunea ei despre victimitate a crescut de-a lungul anilor, la fel ca hărțuirea ei.

La sfârșitul anului 2020, a început brusc să susțină că a fost agresată sexual în 2019 și că eu am fost, în mod misterios, responsabil. Ea susține în mod fals că i-am postat adresa pe YBOP și că acest lucru a dus la a fi agresată pe stradă de un tânăr cu un skateboard. Nu a furnizat nicio dovadă obiectivă nici că i-am postat adresa fizică, nici că a fost agresată.

Ironia este că Prause nu a avut nimic împotrivă să-mi dezvăluie adresa ei reală de domiciliu atunci când a depus cererea de faliment pentru a evita să-mi plătească aproximativ 40 de dolari reprezentând onorariile avocaților după decizia SLAPP pe care instanța mi-a acordat-o (vezi „Aspecte juridice” mai jos). Era încrezătoare că nu o voi dezvălui niciodată (și nu am niciun interes să fac acest lucru) - ceea ce arată cât de absurde sunt afirmațiile ei că vreau să o pun în pericol. De altfel, în cererea ei de faliment, a jurat că locuiește la aceeași adresă de mai bine de 3 ani. Cu toate acestea, a susținut (mințit) în mod repetat că s-a mutat de mai multe ori pentru a scăpa de urmăritorii ei (inexistenți). Orice pentru a alimenta mitul persecuției ei fabricate!

Doar pentru a clarifica, nu am încurajat niciodată pe nimeni să o hărțuiască pe Prause. Nici nu am văzut vreo dovadă că cineva cunoscut a hărțuit-o sau a pus-o în pericol. Are obiceiul de a furniza „dovezi” fabricate care, de fapt, nu-i stabilesc afirmațiile. De exemplu, ea tratează rapoartele false către forțele de ordine , scrisorile ei de acuzare și detenție în care acuză oameni de lucruri pe care nu le-au făcut, capturile de ecran irelevante și declarațiile nejurate ale complicelor ei drept dovezi, deși niciuna nu oferă dovezi bazate pe fapte care să-i susțină afirmațiile.

Este demn de remarcat faptul că jurnalista de investigații canadiană Diana Davison, autoarea publicației „The Post Millennial expose” pe Prause , a vorbit cu ea în mod oficial timp de aproape o săptămână. În comentariile publice de sub un videoclip conex, Davison a comentat : „ Prause mi-a spus multe lucruri, dar niciuna dintre «dovezile» ei nu i-a susținut de fapt afirmațiile. În fiecare caz, dovezile au inversat cine a fost agresorul. Practic, ea îi acuză pe alții de exact lucrurile pe care le-a făcut ea însăși. Am vorbit cu ea în mod oficial timp de aproape o săptămână .” Într-un al doilea comentariu, Davison a spus : „ Când am spus că am petrecut două săptămâni cercetând acest lucru, înseamnă că am citit fiecare document al instanței și fiecare document conex și am petrecut o săptămână trimițând e-mailuri chiar cu Prause, care m-a întrerupt după ce am început să cer dovezi concrete de hărțuire. ” Prause a răspuns amenințând că îi va da în judecată atât pe Davison, cât și pe The Post Millennial , deși nu a dat curs intenției.

Probleme legale

Deși Prause și complicele ei se străduiesc din greu să o prezinte drept victimă, ea este, de fapt, agresoarea , atât pe rețelele de socializare, cât și în problemele juridice . În instanță, acest lucru nu a funcționat bine pentru ea. Această pagină documentează diverse victorii legale împotriva lui Prause , două dintre ele fiind implicat și eu. Le voi rezuma.

La începutul anului 2020, Prause a încercat să-și consolideze campania de victimizare autoconstruită, depunând o cerere de ordin de restricție nefondat împotriva mea. În documentele sale pline de minciuni, Prause a mers până la a-l defăima și a-l manipula pe fiul meu . Instanța i-a respins cererea în august 2020. Judecătorul a admis, de asemenea, moțiunea mea SLAPP („Proces strategic împotriva participării publice”). Aceasta înseamnă că a decis că procedura legală frivolă a lui Prause a fost o încercare ilicită de a-mi suprima dreptul la liberă exprimare.

Pe scurt, afirmațiile ei de victimizare nu au putut fi dovedite. De fapt, la audiere, majoritatea probelor ei au fost respinse ca fiind „zvonuri”, „concludente”, „irelevante” și așa mai departe. Cu o săptămână înainte de audiere, Prause a anunțat în mod fals pe Twitter că are un „ordin de protecție” împotriva mea , incitând-o pe adepții ei înfuriați să mă hărțuiască. Cu puțin timp înainte de audiere, propriul ei avocat a încercat să demisioneze pentru că îl amenințase cu acțiuni în justiție dacă nu se va angaja într-un comportament lipsit de etică. Comunicat de presă

Apoi, ea a intentat un proces de defăimare împotriva mea în Oregon. În ianuarie 2021, instanța a constatat că Prause nu și-a susținut cazul și mi-a acordat cheltuieli de judecată și o penalitate (pe care Prause a refuzat să o plătească). Comunicat de presă.

Apropo, Prause nu a plătit niciuna dintre hotărârile pe care le-am câștigat. În schimb, a ales o campanie publică de defăimare și amenințare a mea - ca și cum eu aș fi făptașul în loc de ea însăși. De asemenea, a negat public că a pierdut oricare dintre procedurile legale menționate mai sus. Uimitor.

Ca o paranteză, la începutul anului 2019, Prause a depus o declarație falsă la autoritățile americane pentru mărci comerciale atunci când a solicitat să-mi confiște mărcile comerciale de drept comun , susținând că nu știa pe nimeni care avea dreptul să utilizeze adresa URL și mărcile mele comerciale. Prin această schemă, ea a căutat să obțină drepturi legale exclusive asupra adresei URL consacrate. Acesta a fost un efort transparent de a-mi cenzura întregul site. Detalii . Evident, este absurd să-l prezinți pe Prause drept victimă, având în vedere o campanie rău intenționată precum aceasta.

După multe ore de consultanță juridică, am primit înregistrările oficiale ale mărcii mele comerciale, precum și adresa URL asociată care încalcă drepturile de autor, RealYourBrainOnPorn.com . Între timp, contul de Twitter asociat @BrainOnPorn a dus la un regim de teroare timp de 18 luni. @BrainOnPorn și-a exercitat presupusa voce „colectivă” pentru a posta pe Twitter peste 1,000 de declarații defăimătoare și rău intenționate (până la 170 de tweet-uri pe zi!) despre oricine cu care Prause nu era de acord. Prause a negat implicarea, dar simpla observație, corespondența cu personalul RealYBOP, raportul OMPI și dovezi considerabile indică faptul că ea gestionează conturile de socializare și adresa URL a RealYBOP (dovezi aici ).

Trei părți separate au intentat procese pentru defăimare împotriva lui Prause pentru campaniile sale mincinoase și distrugătoare de vieți: Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause și alții , Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Vest al Texasului, Divizia San Antonio, Dosarul nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause și alții , Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Vest al Pennsylvaniai, Dosarul nr. 2:19-cv-01366, și Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer și Nicole R. Prause , Dosarul nr. CV-20-937026 în comitatul Cuyahoga, Ohio. (Se pare că Farmer a fost de acord cu o înțelegere, care o va lăsa pe Prause singura pârâtă. Fără îndoială, înțelegerea a implicat o plată din partea companiei de asigurări a lui Farmer. Într-o declarație pe proprie răspundere din 8 aprilie 2021, Farmer și-a recunoscut greșeala de a retweeta minciunile lui Prause [ PDF cu retragerea ]. Prause a declarat că propria sa companie de asigurări a refuzat să o acopere pentru procesul intentat de Minc împotriva sa, așa că ar putea fi lăsată direct responsabilă și pentru orice repercusiuni financiare în acel proces. Încă îi datorează lui Wilson victoria sa împotriva ei.)

Primele 2 cazuri s-au soluționat la începutul anului 2021. Deși termenii nu au fost dezvăluiți, este rezonabil să speculăm că înțelegerile au fost posibile datorită plăților substanțiale din partea asigurătorului lui Prause ( documentele instanței arată că fondurile au fost transferate către reclamanți). Al treilea și cel mai recent proces pentru defăimare este în desfășurare în Ohio. În acel caz, un coleg al lui Prause care a republicat tweet-urile defăimătoare ale lui Prause este co-pârât și acum, din păcate, expus răspunderii pentru că s-a alăturat orbește atacului.

Este demn de remarcat faptul că Prause însăși are un istoric tot mai mare ca avocată vexatorie. În ultimul an sau cam așa ceva, a intentat peste șase procese cu pretenții minore și, înainte de asta, aproximativ 40 de rapoarte rău intenționate împotriva a zeci de persoane și organizații (totuși, Prause nu a avut niciodată câștig de cauză în niciun proces și toate rapoartele sale frauduloase au fost respinse). Prause are o istorie lungă și bine stabilită de încercări de a reduce la tăcere și de a discredita pe oricine cu care nu este de acord, fabricând afirmații despre victimizarea ei.

Suspensii multiple de social media

În octombrie 2015, contul original de Twitter al lui Prause, @NicolePrause, a fost suspendat permanent pentru abatere disciplinară.

În martie 2018, contul Quora al lui Prause a fost interzis pentru postarea și denaturarea informațiilor personale.

În octombrie 2020, contul de Twitter @BrainOnPorn, pe care se pare că Prause l-a administrat, a fost suspendat permanent pentru hărțuire și abuz direcționat.

În martie 2021, al doilea cont personal de Twitter al ei, @NicoleRPrause, a fost suspendat temporar pentru că a proferat „amenințări violente”.

Bănuiesc că Prause se afla în spatele a încă două conturi de Twitter dispărute: @CorrectingWils1 și primul ei cont de ticălos din industria porno @PornHelps.

Mass-media și altele au fost afectate de minciunile lui Prause

Publicația media britanică Scram News s-a falimentat după ce a trebuit să plătească daune substanțiale pentru că publicase minciunile defăimătoare ale lui Prause . Am auzit că VICE a fost subiectul unei acțiuni similare pentru calomnie și a trebuit să elimine informațiile false furnizate de Prause , suportând costuri juridice substanțiale. Știu din proprie experiență că revista MEL a propus o serie de articole despre presupusa ei victimă. Cu toate acestea, după investigații suplimentare, MEL a refuzat să publice minciunile lui Prause - iar revista a suspendat complet publicarea. Confruntată cu acțiuni în justiție, The Daily Beast a retras acuzațiile nedovedite ale lui Prause împotriva anumitor persoane. În cele din urmă, ziarul studențesc al Universității din Wisconsin-Lacrosse a fost forțat să elimine un articol „de investigație” care conținea minciunile Dr. Prause despre mine (a fost implicat și consilierul juridic general al Universității din Wisconsin).

lui PRAUSE relație confortabilă cu industria porno

Să începem cu definiția unui „șiling”:

Un șiling ... este o persoană care ajută public sau dă credibilitate unei persoane sau unei organizații fără a dezvălui că are o relație strânsă cu persoana sau organizația. … Shills pot fi angajați de vânzători și de campanii profesionale de marketing.

Având în vedere definiția de mai sus, luați în considerare aceste numeroase exemple . Prause este în mod neclintit pro-pornografie , afișând o hotărâre remarcabilă la un om de știință, având în vedere că oamenii de știință își păstrează de obicei cu gelozie imparțialitatea.

Trei conturi de Twitter – propriul ei cont @NicoleRPrause , precum și conturile suspendate @BrainOnPorn și @PornHelps (pe care Prause părea să le gestioneze pe ultimele 2) – au susținut în mod constant industria porno și au atacat criticii acesteia.

Se pare că Prause a creat, de asemenea, peste 50 de marionete Wikipedia (până acum) pentru a susține interesele industriei și a discredita criticii cu editări înșelătoare, alături de zeci de alte pseudonime pe care le folosește pentru a posta pe forumuri de recuperare a pornografiei.

În urmă cu doar câțiva ani, Prause își promova legăturile cu industria porno, inclusiv participarea în consiliul de administrație al unei bresle a actorilor porno (APAG) și fotografii cu participarea sa la evenimente dedicate industriei porno . Acum, încearcă să- i intimideze pe alții să nu menționeze niciunul dintre aceste fapte incomode, deoarece a decis că îi dăunează imaginii.

Pe scurt, nu este clar de ce vreun jurnalist (care nu colaborează cu industria porno) l-ar considera pe Prause o sursă credibilă. Jurnaliștii au obligația față de cititori de a respecta concluziile judecătorilor și alte rezultate legale și de a nu le lăsa cititorilor impresia greșită că adevărul despre acuzațiile lui Prause este dezbătut sau că afirmațiile sale defăimătoare sunt valide. După ce a pierdut în instanță , ea încearcă adesea să rescrie istoria în presă și pe Wikipedia cu ajutorul unor editori părtinitori.

Poate fi dificil pentru cei pe care îi recrutează să separe adevărul de ficțiune, deoarece afirmațiile ei sunt atât de „suculente”, iar „dovezile” fabricate atât de abundente. Cu toate acestea, așa cum demonstrează rezultatele mele din instanță , am adunat o mulțime de documente și pot infirma afirmațiile ei, dacă mi se cere.

Nu toți cei care pretind că sunt victime sunt victime. Unii sunt pur și simplu angajați în încercări de a-și manipula imaginea publică sau de a discredita și „nu are platformă” (tăcere) pe oricine cu care nu sunt de acord. Gândește-te la Trump. Jurnaliștii vor dori să reflecteze cu atenție înainte de a-i oferi lui Prause o platformă pentru a-și amplifica fabulațiile și defăimarea.

Cuprins complet (toate cele 5 pagini)

Pagina Prause # 1

Pagina Prause # 2

Pagina Prause # 3

Pagina Prause # 4

Pagina Prause # 5

Pagina Prause # 6

**Alții - aprilie 11, 2018: Prause pretinde în mod fals jurnalul medical Cureus este un jurnal ruinator și se angajează în fraudă**

Nicole Prause a atacat Cureus pe Twitter din cauza unei lucrări pe care aceasta doar o corectase (ușor). Prause a susținut că Cureus este o revistă prădătoare care se angajează în fraude. Ambele afirmații sunt false, deoarece revistele prădătoare percep întotdeauna taxe pentru publicare și nu sunt indexate în PubMed . Cureus nu percepe taxe de la autori pentru publicare și este indexată în PubMed . Prause, așa cum era de așteptat, nu a oferit exemple de Cureus implicată în fraude.

În primul rând, contul de Twitter al Jurnalului a demontat minciunile lui Prause:

Apoi, John Adler, MD, a intervenit pentru a respinge afirmațiile lui Prause. Apoi l-a acuzat în mod fals că a încălcat un ordin inexistent de contact, l-a blocat pe Twitter și a sunat într-o plângere falsă de hărțuire la Decanatul din Stanford.

Răspunsul final al lui John Adler, înainte de a fi blocat de Prause:

Sub articolul despre supravegherea retragerilor avem un comentariu Prause, urmat de răspunsul lui Adler :

După cum a subliniat Adler, lui Prause i sa oferit o șansă de a publica un comentariu în Jurnalul său, dar a ales să-l hărțuiască pe el și pe jurnalul său pe social media și prin e-mailuri la Universitatea Stanford.

Actualizare: iulie 2019: Declarație sub jurământ a lui John Adler, MD: Proces de defăimare pentru Donald Hilton împotriva lui Nicole R Prause & Liberos LLC.

20 mai 2018: Ley & Prause susțin în mod fals că Gary Wilson și Don Hilton au depus mărturie într-un caz de Chris Sevier

Așa cum fac adesea, echipa Ley și Prause se confruntă cu defăimarea și hărțuirea celor cu care nu sunt de acord. De data aceasta, ei joacă un etichetă twitter într-un atac pre-planificat asupra lui Gary Wilson, Don Hilton și Mary Ann Layden. Știm că a fost un eveniment pre-planificat, deoarece "dovezile" pe care ambele tweeted le-a făcut într-un e-mail concurent cu alte neadevăruri despre Wilson trimis de la Prause la MDPI (Ley a fost cc'd pe e-mail).

În primul tweet al lui Ley, acesta pregătește situația pentru Prause, afirmând în mod fals că Chris Sevier a fost „creatorul pornografiei în legislația privind criza de sănătate publică”. În realitate, Utah a fost primul stat care a adoptat o rezoluție despre pornografie, iar Sevier nu a avut nicio legătură cu aceasta. Așa-zisa dovadă a lui Ley este o captură de ecran de pe această pagină incredibil de lungă care conține patru ani de documente depuse la instanță pline de acuzații în cazul Sevier vs. Apple Inc.

Exact, Sevier dă în judecată Apple pentru pornografie. Dacă vrei să afli mai multe despre acest caz sau despre Sevier, citește acest articol din Daily Beast: Chris Sevier, care vrea să instaleze un filtru pornografic pe fiecare dispozitiv conectat la internet, se autointitulează în glumă „stalkerul bolnav mintal care vrea să se căsătorească cu computerul său ” .

Oricum, extrasul ales de Ley, din cei patru ani de dezbateri ale lui Sevier în dosarele instanțelor, înconjoară convingerea lui Sevier că „toți oamenii gay sunt dependenți de sex”:

De ce a ales David Ley acest extras aleatoriu despre homosexuali din dosarul de judecată al lui Sevier din ianuarie 2014? Deci, el și Prause ar putea afirma în mod fals că Wilson, Hilton și Layden sunt nebuni anti-gay.

Înainte de a merge mai departe, trebuie menționat faptul că Chris Sevier pare a fi universal credut de toți cei care experimentează un pericol cu el ca fiind un căutător de atenție instabil din punct de vedere mental, care minte și hărțuiește în mod cronic persoane și organizații asociate cu așa-numitul „anti -miscarea pornografică. ” De altfel, susținătorii „nebuni” sunt o strategie onorată de timp pentru pătarea și împiedicarea unei cauze.

Indiferent cine ar fi adevărații săi stăpâni, Sevier „inventează lucruri”. Situația a devenit atât de gravă încât organizațiile (cele care susțin cu adevărat mișcarea „pornografia ca o criză de sănătate publică”) au fost nevoite să ia măsuri legale împotriva lui Chris Sevier. De exemplu, Centrul Național pentru Exploatare Sexuală (NCOSE) i-a trimis lui Sevier o scrisoare de încetare și renunțare și a publicat o declarație prin care denunță acțiunile lui Sevier . Un fragment:

A doua problemă se referă la autorul HTPA. Proiectul de lege (limbajul de rezoluție sans) a fost dezvoltat de Chris Sevier, cunoscut și sub numele de Chris Severe. Am avut o relație dificilă cu dl Sevier în ultimii ani, să spunem cel puțin. Nu l-am găsit încredințat în afacerile noastre anterioare și, prin urmare, nu se poate baza pe afirmațiile sale că acele grupuri și acei legislatori pe care îi susține că sunt susținători ai HTPA sunt de fapt în sprijinul lor. Asta pentru că, în trecut, Sevier a reprezentat în mod fals că organizația noastră și președintele NCOSE Patrick Trueman și directorul executiv al NCOSE Dawn Hawkins sprijină activitatea sa. Am cerut ca Sevier să nu mai folosească numele noastre.

În 2015, biroul senatorului Statelor Unite ne-a atras atenția asupra faptului că Sevier promova o versiune a HTPA la Capitolul Statelor Unite și reprezentase birourile Senatului SUA că Patrick Trueman a fost autorul proiectului de lege. A fost fals. Un asistent juridic cheie din biroul senatorului a mai spus că Sevier vizitează alte birouri ale Senatului susținând că șeful său, senatorul, susținea legislația, care era și ea falsă.

Mai multe organizații ne-au contactat în ultimii câțiva ani pentru a ne plânge că Sevier își folosea și numele fără autorizație, iar unele dintre aceste organizații s-au plâns că le amenința cu sancțiuni legale atunci când au refuzat să-i susțină și munca. Mai multe organizații ne-au contactat în ultimii câțiva ani pentru a ne plânge că Sevier își folosea și numele fără autorizație, iar unele dintre aceste organizații s-au plâns că le amenința cu sancțiuni legale atunci când au refuzat să-i susțină și munca.

În 2014, consilierul nostru juridic general a trebuit să îi scrie lui Sevier o scrisoare de încetare și abținere, cerându-i să înceteze să ne amenințe organizația cu privire la diverse aspecte și reamintindu-i că, în calitate de avocat, este obligat să respecte reguli definitive de responsabilitate profesională.

În 2016, Sevier a dat în judecată statul Utah în urma adoptării rezoluției menționate mai sus, elaborate de biroul nostru, care declară pornografia drept o criză de sănătate publică. Procesul se referea aparent la problema filtrelor ( o copie a plângerii se găsește aici ). Acesta includea o notă de subsol extinsă, din care o includem aici, care îi atacă pe președintele NCOSE, Patrick Trueman, și pe directorul executiv Dawn Hawkins în termeni bizari...

Un set de fapte foarte important: Don Hilton și Mary Ann Layden fac parte din consiliul de administrație al NCOSE și ambii sunt prezenți în mod regulat la convențiile NCOSE și la întâlnirile legate de NCOSE. Cât de probabil este ca aceștia să promoveze „cauza” lui Sevier prin contrazicerea poziției adoptate de NCOSE împotriva lui Sevier?

Odată cu configurarea lui Ley, tuse-urile următoare Prause pe care Sevier le-a susținut că Gary Wilson și „acești experți” erau gata să depună mărturie:

În niciun caz! Hilton, Layden și Wilson nu au fost niciodată de acord să depună mărturie pentru Sevier și cu siguranță nu au fost niciodată de acord să depună mărturie că „toți oamenii homosexuali sunt dependenți de sex”. Este adevărat că „Severe” i-a trimis un e-mail lui Gary Wilson în 2014. În răspunsul lui Wilson, acesta i-a sugerat lui Severe să-i viziteze site-ul web pentru informații. Wilson nu a fost niciodată de acord să depună mărturie și nu a răspuns la alte e-mailuri de la Severe. Don Hilton a fost întrebat dacă a comunicat vreodată cu Sevier/Severe. El a spus că nu. Simplu spus, Sevier și echipa Prause-Ley mint.

Cu nimic altceva decât minciuni pentru a-l susține, Ley se oprește de pe Twitter:

Atât Prause, cât și Ley sunt obsedați de ciobiști, cu tweets 300 sau mai multe despre Gary Wilson singur. Afirmațiile lor aici sunt condamnabile și dezgustatoare, dar pe deplin în caracter.

Actualizări:

24-27 mai 2018: Prause creează mai multe marionete șosete pentru a edita pagina Wikipedia MDPI (și este interzisă pentru marionetă șosetă și defăimare)

Într-o secțiune anterioară, am relatat hărțuirea de către Prause a MDPI și a revistei sale, Behavioral Sciences . De asemenea, am relatat lunga istorie a Prause de a utiliza mai multe nume de utilizator false pe Wikipedia (ceea ce îi încalcă regulile) pentru a hărțui multe dintre persoanele sau organizațiile enumerate pe această pagină. De exemplu:

Ultimul baraj al lui Prause din Wikipedia a avut loc în perioada 24-27 mai și a implicat cel puțin 6 nume de utilizator false (numite „păpuși-șosete” în jargonul Wikipedia). Următoarele linkuri vă duc la toate modificările făcute de aceste nume de utilizator particulare („contribuții ale utilizatorilor”):

Primele patru nume de utilizator au editat pagina Wikipedia MDPI, în timp ce 3 din cele 6 au editat pagina Wikipedia Nofap , pagina Dependență de Sex și pagina Dependență de Pornografie . Toate cele 3 pagini sunt obsesii ale lui Prause. Chiar și Wikipedia a recunoscut numele de utilizator ca aparținând aceleiași persoane, deoarece toate numele au fost interzise pentru „marionetărie”. Putem fi siguri că Prause a editat pagina MDPI deoarece:

1) Cel mai recent set de e-mailuri între MDPI și Nicole Prause a început pe 22 mai, MDPI notificând pe toți cei implicați că vor apărea o corecție tehnică minoră și un editorial. Acest lucru l-a înfuriat pe Prause, care a răspuns cu o serie de cereri și amenințări, urmate de acuzații false și atacuri personale.

2) Modificările au început cu utilizatorul NeuroSex, a cărui singură modificare înainte de 24 mai a fost o încercare nereușită de a face ca alte pagini Wikipedia să includă linkuri către pagina Wikipedia a lui Nicole Prause (februarie 2018). De pe pagina de discuții NeuroSex :

Bun venit pe Wikipedia. Deși toată lumea este binevenită să contribuie constructiv la enciclopedie, adăugarea unuia sau mai multor linkuri externe către pagina Nicole Prause a fost anulată.

3) Conținutul Wikipedia se învârte în jurul uneia dintre obsesiile continue ale lui Prause: discreditarea și încercarea de retragere a lucrării scrise în colaborare de Gary Wilson și medicii Marinei SUA: Pornografia pe internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice ( Park și colab., 2016)

4) Toate editările Wikipedia reflectă tweet-urile concurente ale lui Prause și e-mailurile ei către MDPI (multe dintre ele fiind văzute de Wilson).

5) Marionetele-șosete au susținut că dețin e-mailuri private MDPI – pe care doreau să le posteze pe pagina Wikipedia MDPI . Iată ce a spus NeuroSex în comentariul ei:

Am imagini care verifică fiecare dintre reclamații (de exemplu, e-mailuri de la editor, e-mailuri din editorul listat etc.). RetractionWatch și alte puncte de vânzare iau în considerare scrierea recenziilor despre ea, dar nu pot fi siguri că acestea se vor materializa. Cât de bine este să furnizați astfel de dovezi care să verifice revendicările? Ca imagine embedded? Scris în altă parte cu imagini și legate?

Notă: În e-mailurile sale concurente către MDPI, Prause a adăugat cc'd RetractionWatch , aparent pentru a amenința MDPI cu represalii publice. O altă editare „NeuroSex” (minciuni) legată de Gary Wilson și Park și colab., 2016:

NeuroSex editare #1 : Gary Wilson a fost plătit de <ref>{{cite web|title=plătit cu peste 9000 de lire sterline|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} } } ref> Fundația de Recompensă pentru a face lobby în SUA în numele declarațiilor de stat anti-pornografie.

Afirmația că Wilson a primit o monedă de zece cenți de la Fundația de Recompense este o minciună. Pentru întreaga poveste, consultați: Mai – iulie 2018 – În e-mailuri, în secțiunea de comentarii ICD-11 și pe Wikipedia, Prause și marionetele ei susțin în mod fals că Wilson a primit 9,000 de lire sterline de la Fundația de Recompense.

6) Wikipedia a creat două pagini speciale pentru marionetele NeuroSex/Prause (mai multe șosete sunt încă investigate):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Actualizare, 18.06.2018 : Prause a creat un alt nume de utilizator Wikipedia pentru a edita pagina Wikipedia MDPI – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 – și a adăugat următoarele:

În 2016, o altă revistă MDPI, Behavioral Sciences , a publicat o lucrare de sinteză în care susținea că pornografia provoacă disfuncție erectilă . Șase oameni de știință au contactat independent MDPI, îngrijorați de fraudă și alte probleme din articol, inițiind o evaluare independentă de către Comitetul pentru Etică a Publicațiilor (COPE). COPE a recomandat retragerea articolului. ^[31] Editorul publicației menționate, Scott Lane, a negat că ar fi fost editor. Prin urmare, se pare că lucrarea nu a fost supusă unei evaluări inter pares. În plus, doi autori au avut conflicte de interese nedivulgate. Asocierea lui Gary Wilson cu The Reward Foundation nu a identificat-o în mod corespunzător ca o organizație activistă, anti-pornografie.

Wilson a postat pe larg pe rețelele de socializare că studiul a fost „elaborat de Marina SUA”, deși lucrarea originală afirma că nu reflectă opiniile Marinei SUA. Celălalt autor, Dr. Andrew Doan, a fost oftalmolog și a condus un minister anti-pornografie, Real Battlefield Ministries, care solicita donații pentru discursurile sale. ^[32] În plus, Comitetul pentru Etică a Publicațiilor a stabilit că includerea cazurilor nu a fost aprobată corespunzător și etic. MDPI a emis o corecție pentru unele dintre aceste probleme, ^[33] dar a refuzat să posteze corecții pentru altele până în prezent, așa cum este descris de Retraction Watch. ^[31]

Câteva dintre minciunile de mai sus au fost demontate:

Nu erau 6 oameni de știință - doar Prause a contactat MDPI.
Asocierea mea cu The Reward Foundation a fost dezvăluită pe deplin de la început. După cum s-a explicat mai devreme, afilierea mea la The Reward Foundation (TRF) a fost întotdeauna clar menționată, atât la inițială Științe comportamentale articol și în corecția recentă ( versiunea originală PubMed). Scopul noua corecție publicată era să-l oprească pe Dr. Prause neîncetat afirmațiile defăimătoare că primesc bani de la TRFși că câștig bani din cartea mea (încasările mele pentru care, de fapt, merg la caritate)
Am postat că ziarul implica 7 medici ai Marinei SUA. Marina nu a avut probleme cu comentariile mele.
Dr. Andrew Doan este atât doctor, cât și doctor (Neuroștiință - Johns Hopkins), este fostul șef al „Cercetării dependențelor și rezilienței” din cadrul Departamentului de Sănătate Mentală de la Centrul Medical Naval. (De atunci a fost transferat și promovat și are responsabilități diferite.) Doan a scris mai multe lucrări despre dependența comportamentală / patologiile legate de tehnologii (în unele cazuri, împreună cu un coautor al lucrării despre care ați scris aici). Pe scurt, este un autor senior calificat. Aceste alte lucrări pot fi găsite aici: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Non-profitul său, Real Battlefield Ministries (RBM), nu a discutat despre pornografie înainte de publicarea lucrării. Chiar dacă RBM ar fi prezentat despre pornografie nu ar fi fost un conflict de interese.
Așa cum s-a descris mai sus, decizia COPE a fost ipotetică și nu s-a aplicat hârtiei noastre, deoarece medicii US Navy au respectat mai mult decât regulile lor de consiliere IRB din Centrul Medical Naval - San Diego. Politica IRB a Centrului Medical Naval din San Diego nu ia în considerare rapoartele de caz ale a mai puțin de patru pacienți într-un singur articol care să fie cercetarea subiectului uman și nu necesită ca pacienții să accepte includerea într-un articol. Deși cercetătorii nu au fost obligați să obțină consimțământul, pentru două cazuri, au fost obținute consimțământuri verbale și scrise. În al treilea caz în care anonimatul era puțin probabil să fie compromis, nu s-a obținut niciun consimțământ scris. De altfel, la insistența dr. Prause, după publicarea lucrării, acțiunile coautorilor Marinei cu privire la această lucrare au fost revizuite cu atenție într-o investigație independentă a Marinei.
Rezultat? Am o copie a raportului oficial de către un avocat al Marinei, afirmând că coautorii au respectat toate regulile IRB.

--------------

Editarea NeuroSex #2 : În 2015, revista MDPI „[[Behavioral Sciences (jurnal)|Behavioral Sciences]]” a publicat un articol intitulat „Pornografia pe internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice”. Acesta a fost promovat pe scară largă în timpul încercărilor politice din SUA de a defini pornografia ca un pericol pentru sănătatea publică. Cu toate acestea, s-a descoperit curând că în lucrare apăreau multe declarații frauduloase, adesea susținând opusul a ceea ce descria un studiu citat.

Comentariu Gary Wilson:

În primul rând, NeuroSex (Prause) a greșit data publicării: lucrarea noastră a fost publicată în august 2016, nu în 2015. În al doilea rând, lucrarea noastră nu a fost promovată pe scară largă. În al treilea rând, nu s-au făcut declarații frauduloase și am citat corect toate referințele. Sunt necesare câteva informații generale.

Istoria pre-MDPI

Povestea eforturilor depuse de Prause în legătură cu lucrarea publicată în cele din urmă sub titlul Park et al., 2016 începe, de fapt, înainte de implicarea MDPI și Behavioral Sciences . O versiune anterioară, mult mai scurtă, a lucrării, cu aceiași autori și afilieri ca și atunci când a fost trimisă ulterior către Behavioral Sciences , a fost trimisă pentru prima dată către Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ). Merită să trecem în revistă anumite aspecte ale conduitei în legătură cu această lucrare atunci când era analizată de YJBM.

Unul dintre cei 2 recenzori ai lucrării i-a dat o recenzie usturătoare, cu peste 70 de critici, iar aceasta a fost respinsă în mod corespunzător. Cam în perioada în care YJBM a respins lucrarea, o „ Janey Wilson ” a început să hărțuiască editorul meu de carte, Commonwealth Publishing, și organizația caritabilă înregistrată căreia îi donez toată partea mea din încasările cărții mele ( relatată în această secțiune) . Sunt autorul cărții Pornografia pe internet și știința emergentă a dependenței.

Notă: Articolul trimis către YJBM a fost singurul loc unde afilierea mea cu organizația caritabilă, The Reward Foundation (TRF), a putut fi găsită, deoarece nu era nicăieri publică . Cu alte cuvinte, în afară de Consiliul de Administrație al TRF și de mine, doar editorul YJBM și cei doi recenzori ai săi știau despre această afiliere. Și totuși, „Janey” a susținut că are dovezi ale acestei afilieri și a folosit afilierea mea pentru a fabrica diverse acuzații de abateri din partea mea și a TRF.

Ulterior, Dr. Prause a prezentat recenzia sa usturătoare despre YJBM, cu peste 70 de critici, unui consiliu de reglementare (ca parte a unui efort de a retrage lucrarea publicată), confirmând astfel că a furnizat într-adevăr YJBM o recenzie nefavorabilă a lucrării. (Dovezi suplimentare că a fost recenzent YJBM au apărut în timpul procesului de trimitere către Behavioral Sciences , așa cum se relatează mai jos.) De altfel, acțiunile lui Prause reprezintă o încălcare clară a regulilor COPE pentru evaluatorii inter pares (Secțiunea 5 din „ Orientările privind bunele practici de publicare ”), care impun evaluatorilor să păstreze confidențialitatea a tot ceea ce află prin procesul de evaluare.

YJBM a fost informată despre (1) comportamentul de hărțuire al „Janey”, (2) posibila identitate reală a „Janey” și (3) faptul că „Janey” ar fi putut încălca regulile COPE pentru evaluatorii colegi prin publicarea de informații confidențiale despre mine.

Lucrarea a fost acceptată prompt de YJBM ... și apoi nu a fost publicată în revista respectivă, deoarece aceasta a decis că era prea târziu pentru a face revizuirile solicitate și a respecta totuși termenul limită de tipărire pentru numărul special „Dependență” al YJBM .

Științe comportamentale

O versiune revizuită și actualizată a lucrării a fost apoi trimisă revistei Behavioral Sciences . După câteva runde de recenzii și restructurări ulterioare, aceasta a fost acceptată ca o analiză a literaturii de specialitate, cu studii de caz. Forma sa finală a fost destul de diferită de cea inițială trimisă de YJBM.

În timpul acestui proces, lucrarea a fost revizuită de nu mai puțin de 6 recenzori. Cinci l-au aprobat, unii cu unele revizuiri sugerate și unul l-a respins aspru (a fost din nou Prause, așa cum a dezvăluit-o ulterior).

Prima fază a acestui proces s-a desfășurat după cum urmează: Lucrarea a fost evaluată de două ori, una dintre ele fiind o respingere dură, cealaltă fiind favorabilă. Nedumerită de respingerea dură, Behavioral Sciences a trimis lucrarea spre evaluare altor 2 recenzori. Aceștia au aprobat lucrarea. Behavioral Sciences a respins cu prudență lucrarea, dar le-a permis autorilor să o „revizuiască și să o retrimită”. Ca parte a acestui proces, autorii au primit toate comentariile din partea recenzorilor (dar nu și identitatea lor). Preocupările recenzorilor au fost abordate în detaliu, punct cu punct (disponibile la cerere).

Din aceste comentarii, a devenit evident că „recenzentul sever” al lucrării din Behavioral Sciences a revizuit și lucrarea la YJBM. Aproximativ o treime din cele 77 de puncte ridicate nu aveau nicio legătură cu proiectul de studiu Behavioral Sciences . Acestea se refereau la material prezent doar în versiunea anterioară a lucrării, cea care fusese trimisă la YJBM.

Cu alte cuvinte, recenzentul dur copiase și copiase zeci de critici dintr-o recenzie făcută asupra unei iterații anterioare a lucrării într- o altă revistă ( YJBM ), care nu mai aveau nicio relevanță pentru lucrarea trimisă la Behavioral Sciences ! Acest lucru este extrem de neprofesionist. Mai mult, Prause s-a dezvăluit în cele din urmă ca fiind autoarea acestor critici în plângerea sa către comisiile medicale (vezi mai sus), în care a împărtășit recenzia sa YJBM a versiunii învechite a lucrării. (Se pare că nu și-a dat seama că lucrarea YJBM fusese acceptată de YJBM odată ce recenzia ei a fost descalificată.)

De altfel, când Prause a fost rugată să recenzeze lucrarea la Behavioral Sciences, se pare că nu a dezvăluit că recenzase deja lucrarea la o altă revistă. Ar fi fost eticheta standard a recenzenților să dezvăluie efortul ei anterior de recenzare.

Permiteți-mi să rezum multiplele obiecții ale lui Prause la adresa lucrării noastre. Din nou, aproximativ 25 dintre ele nu aveau nicio legătură cu lucrarea de Științe Comportamentale pe care Prause fusese rugată de Behavioral Sciences să o revizuiască. Aceste elemente se refereau la prima sa trimitere la YJBM. Acest lucru în sine ar trebui să descalifice întreaga analiză de la o analiză ulterioară.

Totuși, am analizat cu atenție fiecare comentariu în căutarea unor informații utile și am scris un răspuns cuprinzător la toate cele 77 de comentarii pentru Behavioral Sciences și editorii săi. Aproape toate cele 50 de comentarii critice rămase au fost fie inexacte din punct de vedere științific, fie nefondate, fie pur și simplu afirmații false. Unele au fost repetitive. Pe scurt, deși comentariile recenzorilor îmbunătățesc întotdeauna o lucrare într-o oarecare măsură, nu a existat cu adevărat nevoia de a „repara” o mare parte din lucrare în sine în lumina comentariilor lui Prause. Ceea ce am făcut a fost să consolidăm lucrarea în sine cu încă 50 de citări, pentru a nu face aceleași erori ca ea.

Lucrarea a fost rescrisă și revizuită. Apoi, alți doi recenzori au analizat-o și au aprobat-o cu diverse sugestii, inclusiv o sugestie de restructurare a acesteia ca „recenzie cu studii de caz”. Satisfăcută că toate preocupările legitime au fost abordate, Behavioral Sciences a publicat lucrarea.

Imediat după publicarea din august 2016, Prause a insistat ca MDPI să retragă articolul din Park și colab., 2016. Răspunsul profesional la articolele academice dezaprobate este publicarea unui comentariu care să prezinte orice obiecții. Compania-mamă a Behavioral Sciences , MDPI, a invitat-o pe Prause să facă acest lucru. Ea a refuzat. Așa este, lui Prause i s-a oferit posibilitatea deplină de a critica lucrarea din Behavioral Sciences - și ea a răspuns în direcția opusă.

În schimb, ea a apelat în mod neprofesionist la amenințări și la rețelele de socializare (și, cel mai recent, la blogul Retraction Watch ) pentru a-l determina pe MDPI să-și retragă afirmațiile lui Park și ale colegilor săi. În plus, ea a informat MDPI că a depus plângeri la Asociația Americană de Psihologie și la consiliile medicale ale medicilor. De asemenea, a făcut presiuni asupra centrului medical al medicilor și asupra Comisiei de Revizuire Instituțională, ceea ce a dus la o anchetă lungă și amănunțită, care nu a găsit nicio dovadă de abateri din partea autorilor lucrării.

În același timp, plângerile s-au plâns în mod repetat la COPE (Comitetul pentru Etica Publicației). COPE a scris în cele din urmă MDPI cu o observație ipotetică referitoare la (narațiunea lui Prause despre) consimțământurile obținute pentru studiile de caz din lucrare și o întrebare despre retragere. MDPI a reinvestigat amănunțit consimțământurile obținute de medicii care au scris lucrările, precum și politica US Navy în ceea ce privește obținerea consimțământului. Consensele scrise au fost obținute pentru cele două studii de caz extinse, iar al treilea studiu de caz a implicat atât de puține informații de identificare încât un consimțământ scris a fost considerat inutil. Pe această bază, MDPI a refuzat să retragă lucrarea.

Pentru întreaga poveste, consultați această pagină: Eforturile lui Prause de a retrage lucrarea de sinteză din Behavioral Sciences ( Park și colab ., 2016).

Mai, 2018: **Lăudați minciuni despre Gary Wilson în e-mailurile către MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus din Retraction Watch, și COPE**

În schimburile de e-mailuri din mai 2018 cu MDPI și COPE, Prause a copiat bloggerii care sunt poziționați să dăuneze reputației MDPI în mass-media, dacă doresc acest lucru. Ley scrie pe blogul Psychology Today și a servit adesea drept Gura lui Prause . Neuro Skeptic are un blog popular care denigrează cercetările legitime (și uneori dubioase). Adam Marcus scrie pentru Retraction Watch. Prause a copiat-o, de asemenea, pe Iratxe Puebla, care lucrează pentru COPE, o organizație care abordează etica publicării. Adam Marcus de la Retraction Watch a mușcat deja momeala fără o investigație adecvată.

În articolele sale defăimătoare, tweet-uri și postări Quora, Prause a afirmat cu bună știință și în mod fals că eu (Gary Wilson) am pretins că sunt „profesor de biologie” „doctor” sau „neurolog”. Am fost instructor adjunct la Universitatea Southern Oregon și am predat anatomie umană, fiziologie și patologie în alte locuri. Deși jurnaliștii și site-urile nepăsătoare mi-au atribuit o serie de titluri din greșeală de-a lungul anilor (inclusiv o pagină acum defunctă pe un site web care piratează multe discuții TEDx și descrie vorbitorii neglijent fără să-i contactez), am afirmat întotdeauna că am predat anatomie și fiziologie. Nu am spus niciodată că am făcut doctorat sau că sunt profesor. Prause le-a spus aceeași minciună destinatarilor e-mailului:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

Pe Mar, 1 Mai 2018 la 10:11, Nicole Prause >

În plus, domnul Wilson folosește acum această publicație pentru a pretinde că este medic online pentru pacienții care nu bănuiesc (atașat).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Mai jos este captura de ecran pe care Prause o folosește pentru a „demonstra” că mi-am prezentat greșit acreditările (din nou, această pagină Gary Wilson nu mai există). Notă: Până când Prause nu și-a prezentat „dovada”, nu am văzut niciodată acest site și nu comunicasem niciodată cu gazdele sale, nu am încărcat niciodată pagina în cauză și nici nu am eliminat-o. Astfel, cu siguranță nu am oferit niciodată o biografie sau pretenții de „profesor”.

Am predat la Universitatea Southern Oregon în două ocazii. De asemenea, am predat anatomie, fiziologie și patologie la o serie de alte facultăți pe o perioadă de două decenii și am fost certificat să predau aceste materii de către departamentele de educație atât din Oregon, cât și din California. Nu solicit angajamente pentru discursuri și nu am acceptat niciodată onorarii pentru discursuri. Mai mult, YBOP nu acceptă reclame, iar veniturile din cartea mea merg către o organizație caritabilă înregistrată.

Pe pagina „despre”, site-ul Keynotes.org menționa că nu este o agenție și că oricine poate încărca un videoclip și o biografie a vorbitorului: Keynotes.org nu este o agenție, ci mai degrabă un site media... Keynotes.org este finanțat prin crowdsourcing și este alimentat de TrendHunter.com, cel mai mare site web de detectare a tendințelor din lume . Din nou, nu am încărcat niciodată nimic pe site și nu am nicio idee cine a încărcat această pagină (sau a ordonat eliminarea ei).

Prin urmare, este chiar posibil ca Prause să fi încărcat această pagină, cu discursul meu TEDx și o biografie intenționat inexactă, pentru a fabrica „dovada” dorită de denaturare a informațiilor – și apoi să o fi eliminat. După 7 ani de hărțuire continuă și urmărire cibernetică , documente falsificate , afirmații calomnioase , sute de tweet-uri și zeci de nume de utilizator cu sute de comentarii , nimic nu ne-ar surprinde.

Captura de ecran de mai sus face parte dintr-un articol mai amplu scris de Prause, în care aceasta susținea în mod fals că am fost concediat de la Universitatea Southern Oregon: Martie 2018 – Afirmație calomnioasă conform căreia Gary Wilson a fost concediat . În articolul ei, postat pe un site legat de pornografie și pe Quora, Prause a publicat versiuni redactate ale dosarelor mele de angajare de la Universitatea Southern Oregon, declarând în mod fals că am fost concediat și că nu am predat niciodată la SOU. La fel ca în cazul afirmațiilor sale legate de The Reward Foundation, Prause a mințit cu privire la conținutul real al documentelor redactate. Apropo, David Ley a postat și el articolul Prause pe Twitter de mai multe ori, spunând că am fost concediat de la SOU ( capturi de ecran pe pagină ).

În cele din urmă, Prause a fost interzis permanent de pe Quora pentru că m-a hărțuit , iar site-ul de bloguri pornografice a eliminat articolul calomnios al lui Prause.

------

Într-un e-mail către MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus de la Retraction Watch și alții, Prause a susținut în mod fals că am primit bani de la The Reward Foundation.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberos < http://www.liberoscenter.com > Pe 22/05/2018 20:48, Nicole Prause a scris:

Se pare că Wilson a primit bani de la The Reward Foundation. Atașat este Raportul anual al Fundației Reward. Per articolul C6 care se referă la călătorii care descriu călătoria lui Gary Wilson în total 9,027 de lire sterline.

Solicit ca orice corecție să includă acest COI financiar sau să fie alocat timp pentru a demonstra în mod corespunzător că acesta nu a fost un conflict financiar de interese.

Dr. Nicole Prause Liberos

Prause minte. Nu am primit niciodată bani de la Fundația de Recompense. Am înaintat afirmația lui Prause către Darryl Mead, președintele Fundației de Recompense, care a infirmat afirmațiile lui Prause aici . După cum s-a explicat pe larg în acea secțiune, Gary Wilson donează veniturile cărții sale către Fundația de Recompense. Wilson nu acceptă bani și nu a primit niciodată niciun ban pentru eforturile sale. YBOP nu acceptă reclame, iar Wilson nu a acceptat niciun comision pentru discursuri.

Ei bine, este 2019 și Prause este în cele din urmă pentru defăimare. Într-o declarație jurată depusă în fața Curții Federale, Gary Wilson a declarat (sub pedeapsa mărturiei mincinoase) că (1) Nicole Prause a folosit o identitate falsă (Janey Wilson) pentru a defăima și hărțui pe Wilson, editorul său și The Reward Foundation, (2) că Prause a mințit în e-mailuri, pe Wikipedia și în comentarii publice atunci când a afirmat că Gary Wilson a primit compensații financiare de la The Reward Foundation.

A se vedea declarația completă: Iulie, 2019: declarație pe rolul lui Gary Wilson: proces de defăimare a lui Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC. Extrase relevante din declarația jurată a lui Gary Wilson, care face parte din Procesul de defăimare al dr. Hilton intentat împotriva dr. Prause.

Simplu spus, Nicole Prause s-a angajat în defăimări demonstrabile împotriva lui Wilson și a Dr. Hilton. Pe lângă Wilson, alte 8 victime ale lui Prause au depus declarații sub jurământ la instanță, descriind defăimarea, hărțuirea și raportarea rău intenționată către organele de conducere și agențiile (doar vârful aisbergului Prause ).

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

În multe dintre e-mailurile sale către MDPI (și altele), Prause a menționat „77 de critici” și a susținut în mod fals că nu au fost abordate. Aceasta a fost doar cea mai recentă:

Marți, 22 mai 2018 la 9:36 AM, Nicole Prause>

Am oferit o critică de 77 de puncte înainte de publicare, care a fost ignorată, fidel listelor jurnalelor predatoare pe care a apărut MDPI.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Asta înseamnă că Prause a fost unul dintre cei doi recenzori ai lucrării trimise la Yale Journal of Biology and Medicine – și, prin urmare, „Janey Wilson”. După cum s-a explicat, multe dintre cele 77 de așa-zise probleme au fost copiate și lipite neglijent din recenzia lui Prause a lucrării trimise la YJBM ; 25 dintre ele nu aveau nicio legătură cu lucrarea trimisă la Behavioral Sciences . Cu alte cuvinte, singurul recenzor care a condamnat lucrarea a copiat și lipit zeci de critici dintr-o recenzie realizată la o altă revistă ( YJBM ), care nu mai aveau nicio relevanță pentru lucrarea trimisă la Behavioral Sciences. Acest lucru este extrem de neprofesionist.

Chiar și în afară de această neregularitate flagrantă, puține dintre cele 77 de probleme ar putea fi considerate legitime. Cu toate acestea, am analizat cu atenție fiecare comentariu, căutând informații utile, și am scris un răspuns cuprinzător la toate comentariile pentru Behavioral Sciences și editorii săi. Aproape toate cele 50 de comentarii critice rămase au fost fie inexacte din punct de vedere științific, fie nefondate, fie pur și simplu afirmații false. Unele au fost repetitive. Autorii au furnizat MDPI un răspuns punct cu punct la fiecare așa-zisă problemă.

Pentru întreaga poveste, vezi: Eforturile lui Prause de a obține retragerea lucrării de analiză din Behavioral Sciences ( Park și colab ., 2016).

Cele peste 50 de pseudonime suspectate de a fi marioneta Prause sunt enumerate mai jos (dar nu există niciun motiv să credem că această listă este completă).

Mai, iunie 2018: în e-mailurile către Retraction Watch, în secțiunea de comentarii ICD-11 și pe Wikipedia, Prause și ciorapii ei susțin în mod fals că Wilson a primit 9,000 de lire sterline de la The Reward Foundation

Gary Wilson nu câștigă bani din site-ul său web sau din vânzările cărții sale . Toate veniturile lui Wilson din cartea sa merg către o organizație caritabilă din Marea Britanie (The Reward Foundation). Aceasta promovează educația și cercetarea privind efectele pornografiei. Din 2015, Prause hărțuiește The Reward Foundation sub numele de ea însăși și de „Janey Wilson”. Pentru detalii, consultați – 2015 și 2016: Prause încalcă codul de conduită al COPE pentru a-l hărțui pe Gary Wilson și o organizație caritabilă scoțiană.

Începând din mai 2018, Prause a adăugat o nouă ridură afirmațiilor sale, și anume că „Fundația Reward (RF) a plătit lui Wilson 9,027 de lire sterline”. Acest lucru este complet fals, chiar dacă nu este absolut nimic în neregulă cu faptul că Wilson este plătit de oricine pentru ceva. Partea nebună este că Wilson donează încasările din cartea sa către RF. Cu alte cuvinte, Prause susține că Wilson dă bani RF pentru a-i putea da înapoi mai târziu. De ce Wilson ar alege să joace ping pong transatlantic cu banii săi în acest fel, Prause nu a explicat încă. Linia de fund: Prause minte.

Totul a început cu e-mailul lui Prause către editorul revistei MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus și Ivan Oransky de la Retraction Watch (și alții) conform căruia, pe baza recentei declarații publice a organizației caritabile (cu numele redactat , așa cum este standard), rambursările de cheltuieli plătite unui ofițer caritabil au fost de fapt plătite către Wilson. Prause a presupus în mod eronat (și a făcut public) că numele lui Wilson se afla în spatele redactării, când nu era așa!

Liberos < http://www.liberoscenter.com > Pe 22/05/2018 20:48, Nicole Prause a scris:

Se pare că Wilson a primit bani de la The Reward Foundation. Atașat este Raportul anual al Fundației Reward. Per articolul C6 care se referă la călătorii care descriu călătoria lui Gary Wilson în total 9,027 de lire sterline.

Solicit ca orice corecție să includă acest COI financiar sau să se acorde timp pentru a demonstra în mod corespunzător că acesta nu a fost un conflict financiar de interese.

Dr. Nicole Prause Liberos

Două zile mai târziu, unul dintre cei șapte marioneți Wikipedia ai lui Prause a încercat următoarea editare pe pagina Wikipedia a MDPI , atribuindu-i lui Wilson un motiv fabricat și defăimător pentru primirea banilor (pe care, de fapt, nu-l primise niciodată):

NeuroSex editare #1 : Gary Wilson a fost plătit de <ref>{{cite web|title=plătit cu peste 9000 de lire sterline|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} } } ref> Fundația de Recompensă pentru a face lobby în SUA în numele declarațiilor de stat anti-pornografie.

NeuroSex a inclus un link către un document redactat, care susține că Gary Wilson a fost plătit cu 9,000 de lire sterline de către organizația caritabilă scoțiană The Reward Foundation. Cu două zile mai devreme, Prause a susținut în mod fals editorului revistei MDPI (și altora) că, pe baza documentului public recent al organizației caritabile (cu numele redactat, așa cum este standard), rambursările de cheltuieli plătite unui ofițer caritabil au fost de fapt plătite către Wilson. Prause nu i-a verificat faptele și se înșală (din nou). Wilson nu a primit niciodată bani de la The Reward Foundation. Gary Wilson a transmis cererea lui Prause către Darryl Mead, președintele The Reward Foundation. Răspunsul său este mai sus:

De la: Foundation Reward <[e-mail protejat]>
Trimis: joi, 24 mai 2018 8:17
Către: Gary Wilson
Subiect: Re: Preocupări ridicate în atenția COPE de Nicole Prause. ID manuscris behavsci-133116

Dragă Gary:

M-am uitat la asta. Prause a spus:

Pe 22/05/2018 20:48, Nicole Prause a scris:
Se pare că Wilson a primit bani de la The Reward Foundation. Atașat este Raportul anual al Fundației Reward. Pe articolul C6 care se referă la călătorii care descriu călătoria lui Gary Wilson în total 9,027 de lire sterline.

Solicit ca orice corecție să includă acest COI financiar sau să se acorde timp pentru a demonstra în mod corespunzător că acesta nu a fost un conflict financiar de interese.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos < http://www.liberoscenter.com >

Aceasta este o referință la Conturile noastre anuale 2016-17. O versiune a conturilor cu redactarea identității a fost publicată de Oficiul de Reglementare a Organismelor de Caritate din Scoția și poate fi descărcată de la https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results , copie atașată. Acest proces de redactare este realizat de OSCR fără contribuția organizației de caritate menționate.

Secțiunea relevantă cu redactare citește conform acestei capturi de ecran.

Persoana menționată în C6 este Darryl Mead, președintele Fundației Reward. Eu sunt acea persoană și am făcut cererea de rambursare a călătoriei și a altor costuri.

Documentul original are următorul conținut:

Nu există nicio referire la Gary Wilson în nicio parte a cheltuielilor pentru Fundația de Recompense, deoarece nu au existat plăți către acesta.

Cu cele mai bune urări,

Darryl

Pe scurt, Prause a acuzat-o în mod fals pe Wilson că a primit fonduri de la The Reward Foundation pentru un scop fabricat. Apoi, ea a făcut publică această minciună către MDPI, COPE, RetractionWatch și alții, folosind documentul redactat pe care l-a trimis. Apoi, marioneta NeuroSex a încercat să posteze aceste minciuni pe Wikipedia, dar a eșuat.

Actualizare, 6-7-2018:

Fără niciun motiv anume, Prause a postat un comentariu pe ICD-11 despre Gary Wilson . [Cititorii trebuie să creeze un nume de utilizator pentru a vedea comentariile.] În acest comentariu, Prause repetă minciunile de mai sus:

Terapeutul licențiat Staci Sprout ( pe care Prause a hărțuit-o în mod repetat ) a răspuns la declarațiile false ale lui Prause:

Prause nu numai că și-a repetat minciuna inițială, ci a adăugat câteva alte minciuni obișnuite despre Wilson (toate dezvăluite chiar în această pagină). Prause mai spune că a depus o a doua plângere împotriva lui Staci Sprout la Washington. Această parte este adevărată, întrucât a doua plângere de hărțuire a fost depusă împotriva Sprout și imediat respinsă.

În cei 6 ani de când aliasurile cibernetice ale lui Prause au început să susțină că Wilson a fost raportată poliției, Prause nu a reușit să furnizeze nicio documentație a presupuselor sale rapoarte de poliție. În ceea ce privește LAPD și UCLAPD, ambele au declarat că Prause nu a depus niciodată nimic la departamentele lor. În octombrie 2018, Gary Wilson a depus o cerere de acces la informații la FBI, iar FBI a confirmat că Prause mințea: niciun raport nu a fost depus vreodată despre Wilson. Vezi – Noiembrie 2018: FBI confirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu acuzațiile defăimătoare . Gary Wilson a așteptat cu răbdare din iulie 2013 (1) să descopere exact pentru ce a fost raportat, (2) să fie contactat de „autorități”. Niciunul dintre aceste lucruri nu s-a întâmplat pentru că Prause minte.

În următoarele câteva zile, Nicole Prause a mai postat 3 comentarii calomnioase despre ICD-11 care îl atacă pe Gary Wilson și continuă să afirme în mod fals că este un angajat plătit al Fundației Reward. Darryl Mead, președintele Fundației Reward, a răspuns în cele din urmă (a se vedea mai sus).

Așa cum era de așteptat, Prause a răspuns cu încă câteva minciuni și atacuri personale. Consultați această secțiune pentru mai multe informații despre comentariile lui Prause despre ICD-11.

Actualizare: Într-o declarație sub jurământ depusă la Curtea Federală, Gary Wilson a declarat (sub sancțiunea pedepsei pentru mărturie mincinoasă) că (1) Nicole Prause a folosit o identitate falsă (Janey Wilson) pentru a defăima și hărțui Wilson, editorul său și Fundația The Reward, (2) că Prause a mințit în e-mailuri, pe Wikipedia și în comentarii publice atunci când a afirmat că Gary Wilson a primit compensații financiare de la Fundația The Reward.

A se vedea declarația completă: Iulie, 2019: declarație pe rolul lui Gary Wilson: proces de defăimare a lui Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC. Extrase relevante din declarația jurată a lui Gary Wilson, care face parte din Procesul de defăimare al dr. Hilton intentat împotriva dr. Prause.

Simplu spus, Nicole Prause este implicată în defăimări demonstrabile (ne vedem în viitoarele procese de defăimare: 1 , 2 ).

---------

3 martie 2020: Cyberstalker-ul RealYBOP a postat aproximativ 300 de tweet-uri despre mine. În acest exemplu, ea minte despre Fundația de Recompense. Tweet-ul ei defăimător pare să susțină că Fundația de Recompense „a plătit” pentru ca un articol să fie publicat în The Sunday Times . Aceasta este o minciună. În realitate, The Times a plătit TRF să scrie un articol. TRF nu a solicitat The Times - The Times a solicitat TRF. Cred că Nikky este supărată pentru că The Times nu este interesat de opiniile ei despre pornografie.

Nu câștig bani de pe site-ul său web sau din vânzările cărții sale . Toate încasările lui Wilson din cartea sa merg către o organizație caritabilă din Marea Britanie (The Reward Foundation). Aceasta promovează educația și cercetarea privind efectele pornografiei. Din 2015, Prause hărțuiește The Reward Foundation sub numele de ea însăși și de „Janey Wilson”. Pentru detalii, consultați – 2015 și 2016: Prause încalcă codul de conduită COPE pentru a-l hărțui pe Gary Wilson și o organizație caritabilă scoțiană și mai – iulie 2018: În e-mailuri, în secțiunea de comentarii ICD-11 și pe Wikipedia, Prause și marionetele ei susțin în mod fals că Wilson a primit 9,000 de lire sterline de la The Reward Foundation.

În cele 2 declarații ale mele depuse de jurământ depuse în procese de defăimare federale, citesc pretenții de reclamație și acuzații informatice continue ale The Reward Foundation, editorul meu, registrul de caritate Scottish și MDPI:

-------

Altele - 24-27 mai 2018: Prause creează mai multe marionete șosete pentru a edita pagina Wikipedia Nofap

Așa cum s-a descris mai sus, între 24 și 27 mai 2018, Prause a folosit șase nume de utilizator false pentru a edita paginile Wikipedia ale obsesiilor sale continue: MDPI , Nofap , Dependență sexuală și Dependență de pornografie . Chiar dacă ținta principală a lui Prause era MDPI, două dintre marionetele ei și-au făcut timp să atace Nofap, cu editări și comentarii defăimătoare. Așa cum a făcut-o în comentariile de pe Twitter și în atacurile personale la adresa lui Alexander Rhodes , Prause i-a numit pe membrii Nofap misogini periculoși.

Contribuțiile utilizatorilor – Neuromancer – Păpușii-șosete ai lui Prause au adăugat o lucrare pe care Prause a postat-o obsesiv pe rețelele de socializare: disertația studentei absolvente Kris Taylor despre 15 comentarii de pe reddit/nofap: Vreau înapoi acea putere: Discursuri despre masculinitate într-un forum online de abstinența la pornografie (2018).

23: 55, 9 martie 2018 (dif | țist) . . (+ 400)‎ . . m NoFap ‎ (A adăugat o nouă lucrare științifică despre grup)

Vedeți discuțiile dintre Prause și Bart despre lucrarea ușoară a lui Kris Taylor.

Contribuția utilizatorului – 130.216.57.166

(javră| precedentă) 22: 30, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (vorbi). . (Octeți 20,725) (+ 357). . (→Credințe) (anula)
(javră| precedentă) 22: 19, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (vorbi). . (Octeți 20,368) (-298). . (→Credințe) (anula) (Etichetă: referințe eliminate)
(javră| precedentă) 22: 17, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (vorbi). . (Octeți 20,666) (-10). . (→Credințe) (anula)
(javră| precedentă) 22: 17, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (vorbi). . (Octeți 20,676) (-7). . (→Credințe) (anula) (Etichetă: referințe eliminate)
(javră| precedentă) 22: 16, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (vorbi). . (Octeți 20,683) (+ 11). . (→Credințe) (anula)
(javră| precedentă) 22: 15, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (vorbi). . (Octeți 20,672) (+ 173). . (→Credințe) (anula)
(javră| precedentă) 22: 11, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (vorbi). . (Octeți 20,499) (+ 64). . (→Credințe) (anula)
(javră| precedentă) 22: 06, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (vorbi). . (Octeți 20,435) (+ 67). . (→Credințe) (anula)

Contribuții utilizatori – Suuperon

20: 17, 25 Mai 2018 (dif | țist). . (+ 114). . NoFap (→Recepție: etichetă fixă, descriptor adăugat)
20: 16, 25 Mai 2018 (dif | țist). . (+ 367). . NoFap (→Recepție: a fost adăugat un studiu revizuit de la egal la egal cu pericolele verificate ale NoFap)
20: 14, 25 Mai 2018 (dif | țist). . (-492). . NoFap (→Recepție: a fost eliminată o referință la un „studiu” nepublicat doar într-un ziar german și nu a fost publicat nicăieri.)

Contribuții utilizatori – 209.194.90.6

03: 28, 24 Mai 2018 (dif | țist). . (+ 379). . Dependența de pornografie (→Grupuri de sprijin: Comunitatea NoFap a ridicat recent preocupările de securitate în paralel cu Incels și datorită acestei lucrări a descoperit atacuri misogine considerabile în NoFap. Sugerez eliminarea, dar cel puțin ar trebui să avertizeze că comunitatea oamenilor nu este în siguranță.)

Afirmațiile lui Prause sunt absurde, deoarece Nofap este pur și simplu un forum online pentru persoanele care încearcă să renunțe la pornografie - cu greu poate reprezenta o amenințare pentru nimeni. Marionetele lui Prause au adăugat o lucrare pe care Prause a postat-o obsesiv pe rețelele de socializare: disertația studentei la masterat Kris Taylor despre 15 comentarii de pe reddit/nofap: Îmi vreau înapoi acea putere: Discursuri despre masculinitate în cadrul unui forum online de abstinența la pornografie (2018). Vedeți această discuție între Prause și Bart despre gluma cu Taylor.

O altă editare Prause a implicat ștergerea unei lucrări încă nepublicate de cercetătorul Alec Sproten - Cum afectează abstinența preferințele (2016) . Rezultatele preliminare ale lui Sproten, la fel ca o serie de alte studii , au raportat beneficii semnificative pentru participanții care au încetat să mai utilizeze pornografia. Extrase din articolul lui Sproten:

Rezultatele primului val - Constatări principale

Lungimea celor mai lungi participanți la concurs, efectuate înainte de a participa la sondaj, se corelează cu preferințele de timp. Cel de-al doilea sondaj va răspunde la întrebarea dacă perioadele mai lungi de abstinență îi fac pe participanți mai capabili să întârzie recompensele sau dacă mai mulți participanți la pacienți au mai multe șanse să facă dungi mai lungi.

Perioadele mai lungi de abstinență, cel mai probabil, cauzează mai puțină aversiune față de risc (ceea ce este bun). Al doilea studiu va furniza dovada finală.

Personalitatea se corelează cu lungimea dungilor. Al doilea val va dezvălui dacă abstinența influențează personalitatea sau dacă personalitatea poate explica variații în lungimea dungilor.

Rezultatele celui de-al doilea val - Constatări principale

Abținerea de pornografie și masturbare mărește capacitatea de întârziere a recompensei

Participarea la o perioadă de abstinență îi face pe oameni mai dispuși să-și asume riscuri

Abstinența îi face pe oameni mai altruist

Abstinența îi face pe oameni mai extrovertiți, mai conștiincioși și mai puțin nevrotici

Din păcate, ștergerea lui Prause a studiului Sproten nu a fost încă inversată, iar documentul Kris Taylor rămâne. Mai multe dovezi că redactorii Wikipedia joc jocul sistemului și sockpuppets regulă.

Septembrie 2019: O altă marionetă probabilă de la Prause introduce un articol important: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP tweeting același articol cu o zi mai devreme oferă dovezi suplimentare că Prause este responsabil pentru modificarea de mai sus.

RealYBOP pare să fie Prause. Vezi: Tweet-urile RealYourBrainOnPorn: Daniel Burgess, Nicole Prause și aliații pro-pornografiei creează un site web părtinitor și conturi de socializare pentru a susține agenda industriei porno (începând cu aprilie 2019)

Cele peste 50 de pseudonime suspectate de a fi marioneta Prause sunt enumerate mai jos (dar nu există niciun motiv să credem că această listă este completă).

Altele - 24-27 mai 2018: Prause creează mai multe marionete șosete pentru a edita paginile Wikipedia „Dependența sexuală” și „Dependența porno”

Cele două secțiuni anterioare relatează atacurile bazate pe Wikipedia ale lui Prause asupra a două dintre țintele ei preferate: MDPI și Nofap. În blitz-ul recent al lui Prause de 4 zile pe Wikipedia, trei dintre marionetele ei au editat alte două obiecte ale disprețului ei: paginile Wikipedia despre „Dependența sexuală” și „Dependența pornografică” (pe care numeroasele sale marionete le-au editat de-a lungul anilor). În numeroasele sale ediții, Prause atacă ținte familiare, cum ar fi Dr. Todd Love, Fight The New Drug, terapeutul Staci Sprout, Dr. Patrick Carnes, CEO al MDPI, Societatea Americană pentru Medicina Dependenței și o proteină - DeltaFosB.

Aici vă prezentăm modificări și observații selectate de la trei sockpuppets, urmate de comentariile noastre:

Contribuții utilizatori: NeuroSex

00: 55, 25 Mai 2018 (dif | țist). . (-162). . Dependența sexuală (Revizia Undid 833320211 de Stacisprout (vorbi) Rezervați de un non-expert care reproduce alte texte deja date. Apare pur promoțional) (Etichetă: Anula)

Comentariu: Încă o dată, Prause o atacă pe terapeuta Staci Sprout, pe care Prause a hărțuit-o și a defăimat-o într-o plângere nefondată depusă la Departamentul de Sănătate al Statului Washington. Statul Washington a respins plângerea goală (fără o anchetă) și a închis cazul. Prause a atacat-o și pe Staci Sprout pe Twitter și pe pagina de comentarii ICD-11 pentru „Tulburare de comportament sexual compulsiv”.

----

Contribuții utilizatori: Suuperon

02: 16, 25 Mai 2018 (dif | țist). . (-172). . Dependența sexuală (→Controversă: info-grafica a fost creată de grupul mormon Fight The New Drug, o organizație anti-pornografie. Nu este neutru și nu reflectă cu precizie istoria, cum ar fi includerea indivizilor fără influență pe teren

Comentariu: Hărțuirea și defăimarea de către Prause a organizației Fight The New Drug (FTND) implică 50 sau mai multe tweet-uri, raportarea FTND către statul Utah , postarea pe pagina de Facebook a FTND a faptului că FTND este vinovată de fraudă științifică și că l-a raportat pe Gary la FBI de două ori și scrierea a 2 editoriale care atacă FTND - ambele fiind abordate și discreditate în aceste 2 răspunsuri:

----

Contribuții utilizatori: Suuperon

02: 20, 25 Mai 2018 (dif | țist). . (-3,460). . Dependența sexuală (→Mecanisme: o secțiune largă despre FOSB nu a menționat legătura cu sexul și a avut aproximativ 7 legături rupte (numere lipite clar dintr-o altă sursă, care nu sunt atribuite în mod corespunzător))
02: 01, 25 Mai 2018 (dif | țist). . (-356). . m Dependența sexuală (→Mecanisme: afirmația principală a „acceptării pe scară largă” ca dependență la om, care se leagă doar de studii pe animale, este mai activistă la această intrare. Fals

Comentariu: Cele două editări și comentarii de mai sus implică DeltaFosB, de care fanaticii Prause se plâng de peste 3 ani (vezi 2 dintre postările anterioare ale lui Prause despre DeltaFosB: „PatriotsAllTheWay” și „NotGaryWilson” ). Nu este nimic nou, deoarece articolul de opinie din 2014 al lui Prause și David Ley despre dependența de pornografie a criticat DeltaFosB - cel mai important cercetător DeltaFosB spunând că comentariul lui Ley și Prause suna ca o „parodie proastă de la Saturday Night Live”.

Contrar afirmațiilor lui Prause, DeltaFosB este prezent la oameni, iar nivelurile sale ridicate sunt observate în centrele de recompensă ale dependenților de cocaină (post-mortem) care au murit subit . Simplu spus, toți neurocercetătorii care îi studiază mecanismele sunt de acord că DeltaFosb este implicat în multiple funcții fiziologice, inclusiv sensibilizarea la activitatea sexuală și dependență.

----

Contribuții utilizatori: 185.51.228.242

03: 19, 24 Mai 2018 (dif | țist). . (-391). . Dependența de pornografie (→Lecturi suplimentare: cărțile lui Carnes au fost citate de trei ori fără o justificare clară. Au fost eliminate două.)

Comentariu: În ultimii ani, Prause i-a defăimat și hărțuit pe Patrick Carnes, Stefanie Carnes și organizația lor educațională (IITAP) cu cel puțin 100 de comentarii pe rețelele de socializare și în alte părți. După cum este documentat aici, Prause a mers până la a posta mai multe comentarii nefondate în care afirmă că toți practicanții IITAP erau în mod deschis sexiști și agresivi față de oamenii de știință.

----

Contribuții utilizatori: 185.51.228.242

03: 16, 24 Mai 2018 (dif | țist). . (-1,180). . Dependența de pornografie (→Starea diagnosticului: Todd Love este descris ca „cercetător în dependență”. Nu are nicio pregătire în cercetare și nu are publicații de date. El reprezintă un alt apel fals către autoritate pentru a crea o narațiune falsă. Referința care îl descrie în mod fals ca om de știință este eliminată.) (Etichetă: referințe eliminate)

Comentariu: Contul inițial de Twitter al lui Nicole Prause a fost suspendat definitiv la scurt timp după ce aceasta a încălcat regulile Twitter prin postarea (de două ori) a informațiilor personale ale Dr. Todd Love . Love este autoarea principală a acestei lucrări din 2015, „ Neuroștiința dependenței de pornografie pe internet: o recenzie și o actualizare ” ( Love și colab. ), care a criticat două studii EEG extrem de mediatizate realizate de Nicole Prause. Lucrarea lui Love a fost bine primită de comunitatea științifică. Are deja 59 de citări listate pe Google Scholar . Aici, Prause atacă lucrarea lui Love din 2015, argumentând că acesta nu este cercetător. Ceea ce Prause omite este că Love și colab. , 2015, au avut alți 4 autori, inclusiv Matthias Brand - care a publicat mai multe studii neurologice despre pornografia pe internet decât oricine de pe planetă; Christian Laier - care a publicat peste 10 studii despre pornografia pe internet; și Raju Hajela MD, MPH, unul dintre cei mai importanți medici specializați în dependențe din lume.

----

Contribuții utilizatori: 185.51.228.242

03: 14, 24 Mai 2018 (dif | țist). . (-603). . Dependența de pornografie (→Starea diagnosticului: repetitiv. Exact aceeași revendicare ASAM a fost descrisă în secțiunea de mai sus.)
03: 11, 24 Mai 2018 (dif | țist). . (+ 106). . Dependența de pornografie (→Simptome și diagnostic: ASAM este un grup marginal care susține, de asemenea, dependența de „bronzare”. Necesită recunoașterea faptului că, chiar mai jos, nicio altă organizație nu permite vizualizarea ASAM)

Comentariu: Aici, marionetele lui Prause au spus încă 2 minciuni sfruntate. În primul rând, Societatea Americană pentru Medicina Dependențelor nu este deloc un grup marginal, deoarece membrii săi includ 3,000 de medici specializați în tratamentul dependenței. ASAM există de mai mult timp decât DSM. În al doilea rând, ASAM nu a afirmat niciodată că există „dependența de bronz”. Doar o altă minciună. Ceea ce îl înfurie pe Prause este că cei mai buni experți în dependențe din America de la ASAM au lansat noua lor definiție radicală a dependenței în 2011. Definiția ASAM a dependenței a afirmat explicit că dependențele de comportament sexual există și trebuie să fie cauzate de aceleași modificări fundamentale ale creierului întâlnite în dependențele de substanțe. Din Întrebările Frecvente ASAM:

ÎNTREBARE: Această nouă definiție a dependenței se referă la dependența care implică jocurile de noroc, alimentația și comportamentele sexuale. ASAM crede cu adevărat că hrana și sexul sunt dependenți?

RĂSPUNS: Noua definiție ASAM se abate de la echivalarea dependenței cu simpla dependență de substanțe, descriind modul în care dependența este legată și de comportamentele care aduc recompense. ... Această definiție spune că dependența se referă la funcționarea și circuitele cerebrale și la modul în care structura și funcția creierului persoanelor cu dependență diferă de structura și funcția creierului persoanelor care nu au dependență. ... Comportamentele alimentare și sexuale și jocurile de noroc pot fi asociate cu „urmărirea patologică a recompenselor” descrisă în această nouă definiție a dependenței.

Organizația Mondială a Sănătății se aliniază cu Societatea Americană de Medicină a Adicțiilor . Versiunea beta a celui mai utilizat manual de diagnostic medical din lume, Clasificarea Internațională a Bolilor (ICD-11), conține un nou diagnostic potrivit pentru diagnosticarea dependenței de pornografie și sex: „Tulburare de comportament sexual compulsiv ”.

-----

Actualizare: Pe 5 iunie a apărut încă o marionetă Prause care a încercat să editeze pagina Wikipedia despre dependența sexuală - Contribuții utilizatori: 71.196.154.4

15 iunie, 33 iunie 5 (dif | țist). . (+ 584). . Discuție: Dependență sexuală (→Cerere de editare semi-protejată la 5 iunie 2018: secțiune nouă) (actual)

Comentariile păpușarului de pe pagina de discuții despre dependența sexuală reflectă perfect aiureala nefondată obișnuită a lui Prause despre respingerea „dependenței de sex” și despre faptul că dependența de sex/pornografie poate fi explicată fie prin libidou ridicat, fie prin rușine:

Adăugați primul rând după „este un model propus” sau „este un model ipotetic”. „Dependența” este un model științific care nu a fost aprobat de niciun organism științific, așadar prezentarea „dependenței sexuale” ca „o stare” denaturează stadiul științei, care în mare parte a respins acest model (în raport cu, de exemplu, modelul impulsivității, modelul impulsului intens, modelul rușinii sociale etc.). 71.196.154.4 ( discuție ) 15:33, 5 iunie 2018 (UTC)

Un editor Wikipedia cere lui Prause surse de încredere pentru a-și susține afirmațiile:

Vă rugăm să furnizați o sursă WP:VERIFIABLE pentru a vă susține afirmația. – DBigXray 19:16, 6 iunie 2018 (UTC)

Sockpuppet-ul lui Prause nu a răspuns.

Cât despre afirmația lui Prause conform căreia persoanele cu dependență de sex sau pornografie nu au dependență, ci pur și simplu au libido ridicat: există 2 duzini de studii care falsifică afirmația că dependenții de sex și pornografie „au doar o dorință sexuală ridicată” . În plus, 40 de studii bazate pe neuroștiințe (RMN, RMN funcțional, EEG, neuropsihologice, hormonale) au raportat modificări neurobiologice la dependenții de sex și pornografie, care reflectă pe cele întâlnite la consumatorii de substanțe. Rușinea nu provoacă modificări cerebrale legate de dependență. Nu este o coincidență faptul că o căutare pe Google Scholar după sintagma „modelul rușinii sociale” găsește un singur articol - articolul de opinie al lui Prause din 2016, care a fost complet discreditat în această critică extinsă . „Modelul rușinii sociale” există doar în mintea lui Prause și a corului ei de marionete.

----

Actualizare: Pe 3 septembrie, încă o marionetă Prause a editat pagina Wikipedia despre dependența sexuală - Contribuții utilizatori: HighFlyer1976 . Singura editare făcută de marionetă:

21: 37, 3 septembrie 2018 dif țist +244‎ Discuție utilizator: Wallyworld1998 ‎ Postări de știri false în articolul Sex Addiction.

Numindu-i „știri false” HighFlyer1976 a șters o editare care arăta că ICD-11 a depășit ICD-10. Prause imită adesea comportamentul și verbele lui Donald Trump.

----

Actualizare: Pe 26 noiembrie, încă o marionetă Prause a editat pagina Wikipedia despre dependența sexuală - Contribuții utilizatori: TestAccount2018abc . Singurele 2 editări ale marionetei:

În plus, TestAccount2018abc postează pe pagina de discuții despre dependența sexuală, criticând din nou noul diagnostic ICD-11 de „tulburare de comportament sexual compulsiv ”. Marioneta Prause se ceartă cu editorul obișnuit Tgeorgescu (care este de fapt destul de împotriva pornografiei și dependenței de sex - dar nu suficient de extrem pentru Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Solicitare de editare semi-protejată la 26 noiembrie 2018

Au fost adăugate informații despre versiunea preliminară a ICD-11, dar nu s-a inclus faptul că (1) ICD-ul nu poate fi acceptat ca diagnostic nicăieri încă, iar cel mai vechi diagnostic din SUA este 2022 și (2) Organizația Mondială a Sănătății a declarat în mod specific că nu a găsit dovezi că sexul creează dependență. Având în vedere că acest articol este „dependență sexuală”, acest lucru trebuie inclus pentru ca acesta să fie corect, altfel este înșelător pentru persoanele care nu cunosc diferențele dintre o compulsie și o dependență (există multe). „Dar organismul ONU de sănătate nu ajunge să pună această afecțiune laolaltă cu comportamentele adictive precum abuzul de substanțe sau jocurile de noroc, insistând că sunt necesare mai multe cercetări înainte de a descrie tulburarea drept dependență.” Dr. Geoffrey Reed, OMS ^[1]TestAccount2018abc ( discuție ) 20:44, 26 noiembrie 2018 (UTC)

Dependența sexuală este un concept generic, pe care oamenii îl folosesc în diferite sensuri. Ideea pe care o transmiți este explicată în secțiunea Dependență sexuală#ICD . Tgeorgescu ( discuție ) 21:16, 26 noiembrie 2018 (UTC)

Dependența nu este un concept „umbrelă”. Citatul din articol arată că șeful Organizației Mondiale a Sănătății nu este de acord cu tine. Aici, neurologii descriu diferențele neurologic ( https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297 ) și aici pe simptom ( https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8 ). Ești un activist anti-sex care nu ar trebui să editeze această pagină, nu există literalmente nicio știință care să susțină afirmația ta. Dependența și compulsivitatea sunt modele diferite, iar dependența sexuală nu apare nicăieri în ICD-11 în mod intenționat, prin propria declarație a OMS. — Comentariu precedent nesemnat adăugat de TestAccount2018abc ( discuție • contribuții ) 23:50, 26 noiembrie 2018 (UTC)</small

Calmează-te, prietene, nu sunt un activist anti-sex, prin editările mele m-am opus categoric pseudoștiinței sexuale, dar sunt pregătit să acord și celeilalte părți beneficiul îndoielii atunci când lucrurile nu sunt încă clarificate. Ai citit prea puțin din ce am scris pe Wikipedia și tragi concluzii pripite. Dacă așa trebuie să-ți tratezi aliații, mă întreb cum îți tratezi dușmanii. Deci, da, știu că compulsia este diferită de dependență. Totuși, acest articol nu este doar despre dependența sexuală, ci despre o mulțime de lucruri. În loc să avem zece articole diferite cu aproximativ același conținut, avem un singur articol care le acoperă pe toate. Nu este greu de înțeles citindu-l. Tgeorgescu ( discuție ) 17:01, 28 noiembrie 2018 (UTC)

Această impresie s-a bazat pe o analiză a biografiei tale, care conține comentarii ample despre credințele tale biblice, nu despre pregătirea ta științifică în acest domeniu. Așadar, critica articolului și probabila sursă a părtinirii par corecte. Articolul afirmă deja într-un loc exact ceea ce sugerez eu, adăugarea ta revine la o caracterizare greșită. Nu am solicitat nicio intrare separată, ci doar ca această intrare să fie corectă din punct de vedere științific. Odată cu ultima ta adăugare, aceasta nu mai este corectă din punct de vedere științific, după estimarea mea sau a Organizației Mondiale a Sănătății. — Comentariu precedent nesemnat adăugat de 209.194.90.6 ( discuție ) 17:12, 28 noiembrie 2018 (UTC)

În primul rând, Wikipedia nu le cere editorilor să fie experți/oameni de știință, asta e un lucru specific Citizendium. Wikipedia le cere editorilor să WP:CITE WP:SOURCES , asta e tot: ai surse, ai totul, dacă nu ai surse, nu ai nimic. În al doilea rând, editarea Wikipedia este o întreprindere cooperativă. Dacă aș fi singurul care a scris acest articol, l-aș scrie diferit, dar din moment ce oricine poate edita, trebuie să țin cont de îndoiala lor. În al treilea rând, problema dependenței sexuale vs. CSBD nu este încă rezolvată: ICD nu este un manual de diagnostic, ci un manual de coduri, astfel încât un medic francez să înțeleagă diagnosticul unui medic mexican.

A existat o discuție despre adăugarea codurilor MTC la ICD, dar, de fapt, OMS nu spune că există un cod specific, așa că, dacă MTC ar fi inclusă în ICD, nu ar însemna că MTC a fost validată științific. În al patrulea rând, am citat o sursă (Ley), care spune că ICD nu include dependența sexuală, și am încercat să explic pe scurt punctul său de vedere. Poate ați putea încerca să sugerați o altă formulare, sunt mult urechi. În al cincilea rând, nu aruncați denigriri bazate pe date insuficiente. Mai precis, nu v-ați obosit să citiți opiniile mele, de exemplu, că, în ceea ce privește banii de asigurare de sănătate mintală, DSM este rege, nu ICD, și din moment ce dependențele au fost eliminate din DSM, este puțin probabil să existe un diagnostic de dependență pornografică (sau dependență sexuală, de altfel). Tgeorgescu ( discuție ) 21:10, 28 noiembrie 2018 (UTC)

Notă: în schimbul de replici de mai sus, o a doua marionetă Prause intră în discuție – „Comentariul precedent nesemnat a fost adăugat de 209.194.90.6 ” . Cu atâtea marionete, ea nu poate ține evidența care marionetă editează Wikipedia!

Cele peste 50 de pseudonime suspectate de a fi marioneta Prause sunt enumerate mai jos (dar nu există niciun motiv să credem că această listă este completă).

Poate 30, 2018: Prause acuză în mod fals Fight The New Drug (FTND) de fraudă științifică și presupune că a raportat Gary de două ori la FBI.

Într-un atac planificat dinainte, Nicole Prause și patru dintre colegii ei obișnuiți au postat „recenzii” de o stea pe pagina de Facebook Fight The New Drug (recenzii ale maimuțelor zburătoare, toate postate la câteva ore distanță: Tammy Johnson Ellis [link acum șters], Anthony Xavier Diaz [link acum șters], Russell Stambaugh, Patrick Powers [link acum șters]).

Această captură de ecran a unei tirade a lui Prause, o persoană non-academică, este evidentă. Pentru informare, Gary nu a fost niciodată înștiințat de niciunul dintre rapoartele fictive ale FBI sau ale poliției ale lui Prause și nici nu a făcut ceva care să le justifice, iar FTND se bazează pe o serie de oameni de știință academici respectați și pe cercetări evaluate de colegi. (Addendum: Gary Wilson a depus o cerere de acces la informații la FBI, iar FBI a confirmat că Prause mințea: niciun raport nu a fost depus vreodată despre Wilson. Vezi – Noiembrie 2018: FBI confirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu acuzațiile defăimătoare )

Cât despre afirmația lui Prause că Wilson este un misogin, singura ei dovadă este că Wilson a scris accidental „domnișoara Prause” în răspunsul său la un comentariu pe YourBrainRebalanced, unde Prause (ca RealScience) îl întreabă pe Wilson: „ Cât de mic ESTE penisul tău, Gary ? ”

Afirmația lui Prause că „ neuroștiința lor este pur și simplu falsă ” este doar o ficțiune din partea unui mincinos experimentat. Prause nu oferă exemple de „neuroștiință falsă”, în timp ce o citire a unui articol FTND, cum ar fi „ Cum poate deveni pornografia dependentă ”, dezvăluie studii evaluate de colegi care susțin fiecare afirmație. Un alt exemplu, găsit în Întrebările frecvente FTND ( Este dependența de pornografie chiar un lucru real? ), conține link-uri către aproximativ 200 de lucrări de susținere evaluate de colegi.

Falsitățile lui Prause privind FTND sunt expuse în articolul ei de opinie din Salt Lake Tribune, în care atacă FTND . La prima vedere, pare legitim, deoarece 7 colegi de doctorat ai lui Prause au aprobat-o. Cu toate acestea, la o examinare mai atentă, constatăm că:

Nu oferă exemple de denaturări de către "Combaterea medicamentului nou" sau de oricine altcineva.
Niciuna dintre afirmații nu este susținută de citări.
Neurologii 8 au citat studii bazate pe neuroștiințe.
Nici unul dintre cercetători nu a publicat vreodată un studiu care să implice verificați "dependenții de pornografie".
Unii care au semnat Op-Ed au istorii despre atacul cu fervoare al conceptului de pornografie și dependență de sex (demonstrând astfel o părtinire puternică).
Majoritatea colaboraseră cu autorul principal al Op-Ed (Prause) sau cu colegul ei (Pfaus).

Acest Op-Ed de 600 de cuvinte este plin de afirmații neacceptate menite să păcălească publicul laic. Nu reușește să susțină o singură afirmație, deoarece citează doar 4 lucrări - dintre care niciuna nu are legătură cu dependența de porno, efectele porno asupra relațiilor sau problemele sexuale induse de porno.

Eu și alți câțiva experți în acest domeniu am demontat afirmațiile și retorica goală de conținut în acest răspuns relativ scurt – Op-ed: Who exact is reinterpreting unrelated the science on pornography? (2016) . Spre deosebire de „neurocercetătorii din Op-Ed”, am citat câteva sute de studii și multiple recenzii ale literaturii de specialitate, inclusiv multe dintre următoarele:

Studii pe bază de neuroscience 55 (RMN, fMRI, EEG, neuropsihologic, hormonal) care oferă un sprijin puternic pentru modelul de dependență.
29 recenzii și comentarii recente ale literaturii de către unii dintre neurologii de vârf din lume, susținând modelul de dependență pornografică.
Studiile 40 se referă la utilizarea pornografică / dependența de sex la probleme sexuale și la excitare mai scăzută la stimuli sexuali.
Peste 75 de studii leagă utilizarea porno de mai puțină satisfacție sexuală și relațională.
Peste studii 55 care raportează constatări în concordanță cu escaladarea utilizării pornografice (toleranță), obișnuirea cu porno și chiar cu simptomele de sevraj.
Peste 85 de studii care leagă utilizarea porno de o sănătate mental-emoțională mai slabă și rezultate cognitive mai slabe.
Cel puțin 25 de studii falsifică afirmația că dependenții de sex și porno "au doar o dorință sexuală ridicată"
Peste studii 40 leagă utilizarea porno cu „atitudini unitariste” față de femei și opinii sexiste.

Incapacitatea lui Prause de a cita un singur studiu denaturat de FTND a fost confirmată în acest fir de discuție de pe Twitter, unde utilizatorul SB îl provoacă pe Prause să citeze și să descrie studiile pe care FTND le-a denaturat . Prause nu a avut niciun răspuns:

Realizând că a fost expusă, Prause caută pe contul de Twitter al lui SB orice ar putea folosi, mulțumindu-se cu acest atac personal bizar . YBOP a așteptat de peste 3 ani ca Prause să numească un singur studiu pe care FTND sau Gary Wilson l-au denaturat. Încă așteaptă.

Actualizări:

Nicole Prause care pretinde în mod fals că l-a raportat pe Wilson face acum parte dintr-un caz de defăimare și este descris în această declarație: Iulie, 2019: declarație pe rolul lui Gary Wilson: proces de defăimare a lui Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
Decembrie, 2018: Gary Wilson prezintă un raport al FBI despre Nicole Prause

Alții - Vară, 2018: Industria porno încearcă Prause și David Ley să încerce să spulbereze renumitul psiholog Philip Zimbardo

Prause non-academice atacă renumitul psiholog de la Stanford, Philip Zimbardo :

Prause l-a atacat pe Zimbardo din mai multe motive - toate legate de sprijinul ei pentru industria porno :

Demisia băieților: Philip Zimbardo: Discuție TED excelentă (după cum spune titlul) „dispariția” tinerilor. Zimbardo vorbește despre utilizarea excesivă a internetului (jocuri porno și video) ca „dependență excitativă”.
Lui Philip Zimbardo Psihologia Azi blog "Este porno bună pentru noi sau rău pentru noi?" (2016).
Cartea lui - Bărbat, întrerupt: de ce se luptă tinerii și ce putem face în legătură cu asta.
Două articole co-autorizate de Phil Zimbardo și Gary Wilson:

------

Editorul revistei Skeptic , Michael Shermer , califică un articol despre faimosul „experiment din închisoarea Stanford” al lui Zimbardo drept o fraudă. Prause îl ironizează, mințind despre faptul că Zimbardo „ar fi denaturat știința”:

Notă – Prause nu a oferit niciodată niciun exemplu în care Zimbardo să fi denaturat știința sau cercetarea. Nu poate, pentru că el nu a făcut-o. De fapt, preocupările ridicate de Zimbardo cu privire la efectele negative ale utilizării problematice a pornografiei pe internet și ale jocurilor excesive pe internet au fost codificate de atunci drept tulburări în viitorul ICD-11, care este manualul de diagnostic al Organizației Mondiale a Sănătății.

Singura „sursă” care a încercat să-l discrediteze pe Zimbardo a provenit dintr-o postare pe blogul lui David Ley, care a fost pură manipulare și a fost complet demontată aici: Demontarea răspunsului lui David Ley la Philip Zimbardo: „ Trebuie să ne bazăm pe știință solidă în dezbaterea despre pornografie ” (martie 2016).

Shermer a postat mai multe apărări ale experimentului din închisoarea Stanford. Spunând, Prause nu spune nimic în răspuns:

Zimbardo răspunde criticilor aici – Care este valoarea științifică a Experimentului din închisoarea Stanford? Zimbardo răspunde noilor acuzații aduse muncii sale.

Mai multe atacuri Prause & Ley, cu meme și falsuri copilărești:

Nu e așa, Zimbardo s-a aliniat cu preponderența cercetărilor , dar nu și cu cele 5 studii atent selecționate pe care le publici pe Twitter iar și iar...

Mai multe falsuri de la Prause:

Spre deosebire de Prause, Zimbardo și-a susținut afirmațiile cu citate. Ce lipsește din toate tweet-urile de mai sus? Un singur exemplu de denaturare Zimbardo. Nada.

După cum se relatează aici și în alte părți, Dr. Prause are o lungă istorie de denaturare a propriilor cercetări și a celorlalți . În plus, ea caracterizează greșit în mod cronic starea actuală a cercetării în domeniul pornografiei, în timp ce publică în mod repetat pe Twitter câteva studii aberante atent selecționate (și adesea eronate). Dacă doriți să judecați singuri, această pagină conține link-uri către sute de studii și mai multe recenzii ale literaturii de specialitate: starea actuală a cercetării privind dependența de pornografie pe internet și efectele pornografiei.

---------

Septembrie 2019: RealYBOP Twitter (condus de Prause și Daniel Burgess ) fixează următorul tweet pe profilul său:

Actualizare : David Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în timp ce el neagă cu vehemență daunele aduse pornografiei. Vezi – În desfășurare – David J. Ley colaborează acum cu gigantul industriei porno xHamster pentru a-și promova site-urile web și a convinge utilizatorii că dependența de pornografie și dependența de sex sunt mituri.

----------

Octombrie 2019: David Ley și Prause/Daniel Burgess (twitterul RealYBOP) sunt din nou la povești. RealYBOP îl discreditează pe Phil Zimbardo, încă o dată . În timp ce industria porno îl denigrează pe Ley, Prause și RealYBOP îl discreditează adesea pe Zimbardo pentru că a expus efectele negative ale pornografiei asupra tinerilor.

Non-academicienii Ley și Prause sunt, de asemenea, gelosi pe faima, succesul și influența lui Zimbardo.

Iulie 6, 2018: "Cineva" îl raportează pe Gary Wilson la Consiliul de Psihologie din Oregon, care respinge plângerea ca neîntemeiată

Acest efort de raportare rău intenționată pare să facă parte dintr-un model mai mare, referitor la depunerea plângerilor de reglementare nefondate cu privire la terapeuții reali, după cum este documentat în altă parte pe această pagină. Din fericire, autoritățile de reglementare nu sunt ușor luate de astfel de tactici răutăcioase.

Aceasta trebuie să fie opera lui Nicole Prause. Cine altcineva? ( PDF care documentează modelul de raportare rău intenționată și utilizarea rău intenționată a procesului de către Prause ).

Actualizări: Raportarea cu rea intenție a lui Wilson de către Prause face acum parte dintr-un caz de defăimare și este descrisă în această declarație pe proprie răspundere: Iulie 2019: Declarație pe proprie răspundere a lui Gary Wilson: Proces de defăimare al lui Donald Hilton împotriva lui Nicole R Prause & Liberos LLC.

Octombrie, 2018: Ley & Prause elaborează un articol care pretinde să-i conecteze pe Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem la supremații / fasciștii albi (Atacuri și calomnii Prause Alexander Rhodes și Nofap în secțiunea de comentarii).

Pe 28 octombrie 2018, David Ley a publicat o postare pe blogul Psychology Today, scrisă în colaborare cu Nicole Prause, intitulată „ De ce fasciștii urăsc masturbarea: Ascensiunea naționalismului coincide cu mișcările anti-masturbare ” . În câteva zile, Psychology Today l-a obligat pe Ley să schimbe titlul inflamator în „ Declanșează un comportament sexual anumite grupuri? Masturbarea ar putea fi unul dintre cele mai sănătoase comportamente sexuale umane ”. ( Actualizare : David J. Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în timp ce neagă cu vehemență daunele pornografiei. Vezi – În desfășurare – David J. Ley colaborează acum cu gigantul industriei porno xHamster pentru a-și promova site-urile web și a convinge utilizatorii că dependența de pornografie și dependența de sex sunt mituri).

----------

Termenul „fascist” atunci când este folosit în mod greșit așa cum este aici, este „discurs de ură”. Postul implică faptul că toate persoanele numite în el sunt atât „fasciști”, cât și anti-masturbare. Deși acest lucru poate constitui o relație publică inteligentă, având în vedere atacul reprobabil imediat precedent asupra unui templu din Pittsburgh, este șocant faptul că Ley se pare că a folosit tragedia pentru a-și promova binecunoscuta agendă pro-pornografică încercând să lege „fascismul” și „anti -masturbare ”către o serie de persoane care au abordat riscurile utilizării excesive a pornografiei pe internet și preocupări conexe.

Asocierile propuse de Ley nu au nicio legătură cu faptele. De exemplu, Wilson este autorul unei cărți intitulate „ Creierul tău despre pornografie” și gazda acestui site web cu același nume. Accentul ambelor se pune pe riscurile utilizării excesive a pornografiei pe internet , nu pe masturbare. Câteva fragmente din articolul lui Ley care îi vizează pe Gary Wilson (yourbrainonporn.com) și Gabe Deem (RebootNation):

Un alt extras în care Ley încearcă să-l conecteze pe Gary Wilson cu David Duke (atât de bolnav):

În mod ironic, Ley a susținut, atunci când i-a convenit, că masturbarea, și nu pornografia pe internet, este adevărata cauză a problemelor tot mai mari ale tinerilor în ceea ce privește performanța sexuală și atracția sexuală față de partenerii reali. Prin urmare, este deosebit de nesincer din partea lui să susțină acum că cei care se opun opiniilor sale sunt „anti-masturbare”. Vedeți acest articol despre absurditatea afirmației sexologice conform căreia masturbarea ar fi cauza disfuncțiilor sexuale tot mai mari la mileniali. Vedeți Sexologii neagă PIE susținând că masturbarea este problema.

Să începem cu admiterea lui Prause că ea l-a ajutat pe David Ley cu postarea sa în difamatoare pe blog.

Modelul pentru postările de blog Psychology Today create în colaborare de Prause și Ley este ca Ley să deschidă secțiunea de comentarii (ceea ce adesea nu face) și ca Prause (și aliasurile ei) să controleze comentariile, ceea ce implică de obicei atacul lui Prause asupra detractorilor și caracterizarea greșită a stării cercetării.

Am reprodus comentariile lui Prause mai jos. După caz, am inclus comentariile obiectivelor sale. După cum vedeți, Prause folosește amestecul ei obișnuit de atacuri personale, falsuri, capotă față de victimă și prezentări greșite ale studiilor:

La ce te gândeai?

Trimis de echipa PornHelp în octombrie 28, 2018 - 12: 43pm

Acest lucru este rușinos. Din toate weekendurile pentru a publica o teorie a conspirației echivalând cu dorința de a renunța la porno la fascism și antisemitism, acesta nu este unul (într-adevăr, nu există niciodată un moment bun pentru acest tip de prostii pe jumătate coapte, dar mai ales nu acum).

Să fim clar. Oamenii caută ajutor pentru utilizarea porno din afara controlului, din mai multe motive. Mulți nu au deloc motivații religioase, ci mai degrabă caută ajutor din cauza impacturilor tangibile pe care le are pornul pe viața lor. Pentru alții, credința religioasă (inclusiv, pentru unii, învățăturile iudaismului, Fwiw) joacă un rol.

A presupune că scepticismul pornesc reprezintă o complotă nazistă, care nu este doar scârbos din punct de vedere moral, ci este, de asemenea, demonstrabil fals. Dr. Ley ar trebui să știe mai bine decât să facă astfel de pretenții iresponsabile.

NoFap ar putea fi următorul; Grup de ură

Trimis de Nicole Prause pe 28 octombrie 2018 – 3:29

Momentul său este perfect. Discursul urât are ca rezultat acte de ură. NoFap promovează discursuri de ură de ani buni, inclusiv împotriva femeilor specifice. Există lucrări științifice publicate despre misoginia în grupurile NoFap. Incel a ucis. Mă aștept pe deplin că una dintre aceste crime va fi într-o zi din partea acestor grupuri anti-masturbare anti-porno. HLey atrage atenția asupra discursului lor de ură în timp ce mai au timp să încerce să corecteze. A trecut timpul să nu mai promovezi discursul de ură pe platformele tale ... sau asta va face unul dintre urmăritorii tăi. Nu mai promova fascismul, misoginia și antisemitismul.

Trimis de Nicole Prause pe 29 octombrie 2018 – 1:59

Există un articol revizuit de la egal la egal cu o parte din misoginia din comunitatea NoFap. Căutare: „„ Vreau acea putere înapoi ”: discursuri despre masculinitate în cadrul unui forum de abstinență pornografie online”
Acest lucru înseamnă că a fost revizuit de către oamenii de știință independenți în mod confidențial. Nu este nimic rău în a alege pentru tine să nu te masturbezi, dar ele răspândesc în mod intenționat știrile false și sunt un scop lucrativ. De exemplu, studiez efectele pornografiei asupra creierului și am unele dintre cele mai mari probe din acest domeniu în jurnalele cu impact mare. Dacă menționează deloc cercetările mele, de obicei, afirmăm că am găsit opusul a ceea ce am găsit de fapt. Acestea nu sunt surse de încredere și promovează discriminarea împotriva grupurilor protejate.

logică ciudată

Inscris de Dr. Geoff Goodman pe octombrie 28, 2018 - 5: 21pm

Deci, argumentul lui Ley pare să fie următorul:

Naziștii și KKK au fost împotriva masturbării.

Comunitatea NoFap este împotriva masturbării timp de 90 zile.

Ergo, comunitatea NoFap sunt naziști și membri KKK?

Ciudată logică.

Misoginist în șef

Trimis de Nicole Prause pe 28 octombrie 2018 – 5:34

Geoffrey Goodman este furnizorul care a dat drumul unui serviciu de liste pentru comentariile sale misogine. Mai exact, „Să discutăm despre meritele și defectele cercetării actuale, mai degrabă decât să ne ascundem în spatele șirurilor șorțului lui Prause.” Din câte știu, el are încă plângerea din titlul IX cu universitatea sa.
„Cercetarea reală” este destul de clară. Tu și NoFap sunteți în mod deschis misogin și promovați discursul de ură. Oameni de aceeași categorie.

De asemenea, este drăguț că ai crezut că EEG este o tehnologie „veche” și că RMN-ul este „mai bun”. Vă rugăm să faceți cunoștință cu un neuroștiințific actual înainte de a da informații false.

Notă: O comunicare a dezvăluit că dr. Goodman nu a fost dat afară din listele AASECT și plângerea spuroasă a lui Prause - ca de obicei - a fost ignorată.

Despre ce vorbesti?

Înscris de Geoff Goodman, doctorat. pe octombrie 28, 2018 - 9: 18pm

Serios, despre ce vorbești? Răspund la o postare pe blog care echivalează fără masturbare timp de 90 zile cu nazismul. Stai la punct.

Geoffrey Goodman discriminează și el

Trimis de Nicole Prause pe 28 octombrie 2018 – 11:07

Ideea este antisex folosind discriminarea împotriva claselor protejate de oameni, exact ceea ce faci folosind sexismul pentru a încerca să le tăci pe ceilalți.

Trimis de luke pe octombrie 29, 2018 - 3: 42am

tot nofap încearcă să ofere un grup de sprijin pentru persoanele care au același obiectiv - nu se masturbează. Pot vedea de ce s-ar putea să credeți că există discriminare împotriva femeilor, deoarece populația este predominant bărbați, dar există locuri în care femeile să îndeplinească exact aceleași lucruri. când femeile postează în nofap unii oameni o văd ca pe un declanșator. Eu personal nu, dar din perspectiva mea există o mare diferență între discriminarea nejustificată și păstrarea ordinii. Nu puteți face pe toți fericiți 100% din timp.

Rețineți că următoarele discuții între Prause și Bart se învârt în jurul disertației studentului la master Kris Taylor despre 15 comentarii de pe reddit/nofap: Îmi doresc acea putere înapoi: Discursuri despre masculinitate într-un forum online de abstinența la pornografie (2018). Așa este, un doctorand care analizează 15 comentarii pe Reddit! Taylor este în mod categoric pro-pornografie și anti-Nofap. Are un istoric de denaturare flagrantă a studiilor și a stării cercetării, așa cum este consemnat în critica YBOP: Demontarea lucrării lui Kris Taylor „Câteva adevăruri dure despre pornografie și disfuncția erectilă” (2017) . După cum subliniază Bart, Taylor a selectat cu atenție 15 comentarii scoase din context dintre milioane de comentarii pe Reddit/nofap pentru a-și susține agenda prestabilită. Intercalate printre cele 15 comentarii pe Reddit, găsim jargonul sociologic al lui Taylor deghizat în „gânduri profunde”. Acesta este tipul de reflecții părtinitoare și superficiale pe care revistele de sexologie adoră să le publice.

Știința care documentează misoginia din aceste grupuri

Trimis de Nicole Prause pe 29 octombrie 2018 - 2:05

„« Îmi vreau înapoi puterea»: Discursuri despre masculinitate într-un forum online de abstinența de la pornografie”

Aceasta a fost o revizuire sistematică a conținutului din aceste forumuri. Cred că ideea lui Ley este să nu spun că toată lumea trebuie să se masturbeze la un program regulat. Dacă alegeți să nu vă masturbați, pur și simplu nu promovați grupuri cu scop lucrativ care susțin misoginia și fac publicitate pentru Prudeni și alte grupuri antisemite. Din câte știu, singurul fan al celebrității YourBrainOnPorn este David Duke, pe care l-a descris ca împiedicând amestecarea între curse.

Există multe modalități de a-ți atinge obiectivele care nu se încadrează în buzunarele grupurilor de ură.

Greșit - nu a existat o „revizuire sistematică a conținutului”

Trimis de bart pe octombrie 29, 2018 - 4: 35pm

de orice. Dr. Prause trebuie să se refere la lucrarea axată pe ordinea de zi de către un student grad care a ales câteva citate aleatorii din Reddit / nofap pentru a împinge o narațiune falsă ('Vreau puterea înapoi': Discursuri de masculinitate în cadrul unui forum de abstinență pornografie online)

Lucrarea de opinie a fost calitativă, nu cantitativă - și tot ceea ce a fost extras a fost la discreția studentului gradat (Kris Taylor) - care are o istorie de advocacy pro-porno.

Reddit / nofap are membri 370,000 și milioane de milioane de comentarii de la înființarea 8 în urmă cu ani. Este reddit pentru Dumnezeu. Puteți peruza o singură postare din reddit și puteți găsi o mie de comentarii divergente și uneori nebunești. Este reddit !!!.

Taylor a extras comentariile 15, scriind o narațiune înclinată pentru a se potrivi cu dorințele sale predeterminate. Așa este, comentează 14. Acesta nu este un „studiu”. Un gradator 9th ar putea să stea timp de 30 minute pe reddit (orice sub-reddit), să ia câteva comentarii și să îl scrie - și ar fi comparabil. Ce gluma.

Încercați să citiți un studiu cantitativ realizat de cineva cu doctorat.

Misoginie revizuită de la egal la egal

Trimis de Nicole Prause pe 29 octombrie 2018 – 4:47

Contul de nume fals pare că dorește unele dintre citate din lucrarea de revizuire sistematică postată. Acestea vor clarifica foarte mult faptul că conținutul extins de pe site-ul NoFap este misogin. Dacă vizitați acest site web, veți susține și promova misoginia, mai presus de antisemitismul demonstrat din piesa originală a Dr. Ley.

„… Ce este masculin în lume în privința filmării porno în fața unui ecran? Dacă te-ai prins te-ai simți pe bună dreptate. Nu e nimic rușinos în legătură cu naibii de o tânără fierbinte, te simți ca regele junglei după aceea, ceea ce trebuie să facem! La dracu fetelor. Nu te smulge ca pierderile singulare pentru pixeli pe un ecran. Creează câteva puncte bune în carte, nu înseamnă că am devenit feministă și am crescut un vagin după ce l-am citit. Dacă ceva, m-a făcut să vreau să fac mai puțin și să mă fut mai mult. Nu-i așa?
masculin pentru tine? "

„Crezi că este o coincidență băieții fără adăpost care nu se pun? Suntem animale… este firesc să fim atrași de ceea ce este mai bine pentru tine și pentru specii. ”

„Rareori s-a întâmplat ca femeile să-l alunge pe bărbat.
Nu are niciun sens. Dacă ești cu adevărat masculin, atunci TU te duci după femeie. ”

„Gândește-te ce înseamnă feminin pentru tine. Faci acele lucruri? Căutați aprobare, râdeți nervos și sunteți indecisi? Nu ar trebui să fii ... Și, apropo, poți să râzi, dar să râzi doar dacă vrei. Râde pentru că ești nervos este feminin. Lasă fetele să facă asta în jurul tău. Gândește-te ce înseamnă masculin pentru tine. Faci acele lucruri? Ar trebui să fii. Ești decisiv? Știi pentru ce stai? Știți ce doriți și puteți găsi o modalitate de a obține asta? Acestea sunt trăsăturile pe care trebuie să le cultivi ... Acordă o atenție profundă monologului tău intern. Nu faceți și nu spuneți lucruri oamenilor decât dacă doriți ... Nu folosiți cuvinte 7 atunci când 4 va face acest lucru. Vorbește cu o voce profundă și controlată.

„Lucrul despre putere, cel puțin în lumea modernă în care trăim astăzi, este că un om trebuie pur și simplu să se respecte și să nu se calce pentru a fi un beta (cățea) pentru a fi considerat masculin”

Ele oferă multe citate mai exacte de misogin ca acesta. Ce grup îngrozitor de susținut.

Mi-a dovedit punctul de vedere: fragmente atent alese pentru a promova agenda {Nu mai este disponibil, anterior la https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Trimis de bart pe octombrie 29, 2018 - 5: 17pm

a unui student grad care spune că porno nu provoacă niciodată probleme. Clap-trap calitativ de la un non-doctorat. Permiteți-mi să scot câteva comentarii din milioane și să scriu o mulțime de umpluturi ... ..

Voi merge acum la reddit și voi apuca câteva comentarii:

Ejaculare întârziată: GONE! Mulțumesc nofap! '

Și de acolo lucrurile au devenit și mai bune. ALL și mă refer literal la TOATE anxietatea mea socială a dispărut. În cea de-a doua săptămână am avut fete drăguțe care îmi vorbesc zilnic și chiar am început să mă „întâlnesc” (am făcut sex) această fată care a fost literalmente fata viselor mele la liceu (încă este tbh). Îmi amintesc chiar că mi-a spus „Uau că ești foarte bine să faci contact vizual” și am primit același complement și de la alte fete.

Mi-am dat seama cât de rău eram când vorbesc cu oamenii și că e nebun să mă uit înapoi. Când merg la petreceri, sunt capabil să vorbesc și să conversez cu oricine și este cel mai bun lucru din toate timpurile.

Sunt total de acord cu beneficiile!

Obișnuit să trebuiască să te gândești la porno pentru a fi orgasm cu soția. Am făcut relații sexuale în toată căsătoria mea (acum 6 ani), dar am descoperit întotdeauna că, dacă sexul nu este deosebit de bun, a trebuit să mă gândesc la P pentru a fi în soția mea și am constatat că este vorba despre 5% din timp. Nu puteam termina deloc. Acum, deși nu mă gândesc deloc la asta, doar bucură-te de timpul cu ea. Este aproape ca să începi din nou și să înveți din nou sexul, poate fi atât de diferit, cu o minte limpede, nu tulburi de P.

26days = unele dintre cele mai bune sexuri vreodată!

Ei bine, am trecut 26 zile acum după ce am trecut doar o săptămână la un moment dat pentru vârste, am făcut sex uimitor cu gf-ul meu de luni 8, nu este uimitor într-un mod porno, dar foarte iubitor foarte emoționant și simțindu-mă excelent. Am făcut sex 4 ori săptămâna aceasta, 2 dintre ele au fost uimitoare, 2 au fost mai mult normal, doar simțit bine. Părea să nu iasă de nicăieri sexul uimitor. Dar într-adevăr a fost lipsa de porno, sunt sigur. M-am întrebat doar am crezut că este foarte diferit și gf nu, dar nu, gf că și el este foarte diferit și uimitor, ceea ce o face mai bună. Așa că ține-ți pornul cu piciorul în nuci!

Întotdeauna am auzit despre sondaje în care ar spune că bărbații care nu privesc porno sunt „mai mulțumiți” de viața lor sexuală. Nu am știut niciodată ce este asta sau am crezut că sunt suficient de „satisfăcut”. Dar acum, pe această fâșie, am văzut diferența. Este ca noaptea și ziua! Este mai bine în multe feluri. Mai satisfăcător, este o experiență mai bună din punct de vedere fizic, mental este mai bine. Nici nu pot explica. Sexul este mult mai bine fără porno

Un pic diferit de 15 atent al lui Kris Taylor, cu peste 10 milioane. Iar Taylor nu a mers pe forumul nofap.com - care mai are milioane.

Savant vs. blogger anonim

Trimis de Nicole Prause pe 29 octombrie 2018 – 5:24

Savant de fiecare dată
A fost un articol revizuit de la egal la egal. Probabil le-ai scris pe toate pe tine. Tocmai am descoperit că contul companiei NoFap era condus chiar de însuși Alexander Rhodes, cu încălcarea cererii sale fără contact. Așadar, fondatorul tău adevărat urmărește femeile online, încălcând comenzile fără contact.

Nu furnizați dovezi că revizuirea lor nu a fost echilibrată. Cum nu puteți trece la evaluarea colegilor, cred că este clar unde se află problema.

„Recenzie” - Nu a fost o recenzie și o știți (sper)

Nici nu știi ce presupune o recenzie, nu? Din nou, a fost selectat cu atenție 15 comentarii din zeci de milioane de comentarii publicate pe reddit / nofap de la înființarea 8 în urmă cu ani.

Ce-ar fi să detaliem pentru noi ce ar însemna o „recenzie” a comentariilor Reddit. Cum ar fi structurat? Povestiți-ne despre metodologia unei „revizuiri” a milioane de comentarii pe o perioadă de an 8 pe o platformă care permite tuturor celor de pe Internet să posteze și să spună orice dorește.

Din lucrarea în sine putem vedea că nu a fost deloc o recenzie:

Având în vedere această abordare a colectării datelor, dorim să subliniem că datele prezentate nu sunt destinate a fi interpretate ca reprezentative pentru NoFap în ansamblu, ci pentru a prezenta modul în care unii utilizatori exprimă o anumită investiție în masculinitate și constituția acesteia (Edley, 2001; Edley și Wetherell, 1997). Adică, spre deosebire de o analiză în care postările utilizatorilor sunt înțelese ca referințe oblice la masculinitate (prin discuțiile lor despre jocuri video, pornografie, exerciții fizice și dietă etc.), studiul nostru prezintă modalitățile în care utilizatorii își constituie în mod activ pozițiile masculine. Termenul nostru de căutare „masculinitate” a generat numeroase pagini de „postări originale” care se refereau în mod specific la definirea masculinității.

Deci, studentul grad Taylor a selectat comentarii 15 dintr-o căutare a „masculinității” pentru a-și susține obiectivul predeterminat, ignorând în același timp% 99.9999999999999 din toate celelalte comentarii. Este ceea ce numiți o „recenzie”?

Apoi, Taylor a interceptat comentariile care amețesc mintea la fiecare dintre comentariile atent alese. De exemplu, această încărcătură de informații despre comentariul #11:

În postarea inițială (Extract 11), conceptul de bărbat care este atât „cine ești”, cât și „cine te străduiești să fii” este introdus cu un apel pentru „să-ți îmbrățișezi masculinitatea”, din nou, într-o manieră de chemare motivațională brațe pentru a aduna un public general NoFap. Cu toate acestea, textul indică faptul că a fost necesar ca autorul să ascundă în trecut aspecte ale masculinității sale pentru a nu „jigni”. Această dezvăluire poziționează anumite expresii ale masculinității ca fiind natural ofensatoare, sau masculinitate ca o construcție care a fost vilificată și apreciată ca fiind problematică în forma sa „naturală”.

Și asta este ceea ce dumneavoastră, dr. Prause, citați ca o „recenzie” a întregii reddit / nofap? LAUGH OUT LOUD.

Recenzii de la egal la egal: nu aveți

Trimis de Nicole Prause pe 30 octombrie 2018 – 10:38

Ei și-au raportat abordarea sistematică, un punct pe care l-ați dovedit prin publicarea metodei. Nu dezvăluiți nimic, nu ați fost supuse niciunui standard, nu ați făcut nicio încercare de a observa într-un mod sistematic ... aceasta este diferența dintre revizuirea de la egal la egal.

Așa că da, faceți-l publicat sau lipiți-vă pe blogurile dvs., dar există un motiv pentru care nu veți putea niciodată să vă publicați ramblings: Sunt prost motivate. Bănuiesc că asta se datorează faptului că aveți un conflict de interese. NoFap este un site cu scop lucrativ; fac bani prin sperierea oamenilor de a avea o problemă pe care nu o au de fapt.

Îl am și nu aveți idee ce presupune o „recenzie”

Trimis de bart pe octombrie 30, 2018 - 11: 23pm

Nu a existat o „abordare sistematică” și nu a fost o revizuire. Lucrarea nu a fost nici măcar un eșantion aleatoriu de postări reddit / nofap. Pentru a 4ththth, studentul grad Taylor a selectat cu atenție extrase din 15 din comentarii reddit contextual (din zeci de milioane) pentru a se potrivi cu narațiunea pe care a decis-o deja și probabil deja transcrisă (Taylor nici nu a furnizat comentarii complete!).

Așa cum era de așteptat, nu ai reușit să răspunzi la solicitarea mea simplă de a detalia pentru noi ce ar presupune o „recenzie” a comentariilor Reddit. Cum ar fi structurat? Povestiți-ne despre metodologia unei „revizuiri” a milioane de comentarii pe o perioadă de an 8 pe o platformă care permite tuturor celor de pe Internet să posteze și să spună orice dorește.

Din multele comentarii ale tale este clar că ești obsedat de nofap (ceea ce este destul de ciudat). Așteptarea hârtiei calitative a unui student grad cu extrase 15 selectate cu atenție, extracontext din comentarii, în timp ce afirmând în mod fals că a fost „revizuirea sistematică” a comentariilor reddit / nofap este o privire proastă. laugh out Loud

Expertiza contează

Trimis de Nicole Prause pe 30 octombrie 2018 – 11:47

De fapt, nu există doar o „recenzie”, există multe tipuri diferite. Fiecare are criterii diferite. Această revizuire îndeplinea cerințele pentru ceea ce li se cerea să îndeplinească criteriile de publicare.

Al tău nu a făcut-o. Insultele personale ale unei femei cu doctorat apar în concordanță cu comunitatea NoFap.

Obțineți-vă ideile prin review-uri de la egal la egal sau nu aveți ce contribui în acest moment.

Afișarea faptelor aici.

Trimis de bart pe octombrie 31, 2018 - 12: 14am

A juca victima, atunci când sunteți cel care atacă membrii nofap în fiecare comentariu, este, de asemenea, un aspect foarte rău.

De unde știi că nu sunt femeie sau transgender?

De unde știi că nu am doctorat?

Presupunerile că mă jignesc, la fel ca și atacurile personale, compromisurile și incapacitatea de a rămâne pe subiect: piesa de opinie a lui Kris Taylor 15, care nu a examinat nimic.

Dezamăgitor. Am exceptat mai multă civilitate și o mai bună prezentare a dovezilor empirice.

Evitarea punctului de a ataca din nou personal

Trimis de Nicole Prause pe 31 octombrie 2018 - 12:22

Au trecut o bară științifică în revedere de la egal la un jurnal de renume. Puteți încerca să treceți acea bară. Așa cum este, anecdotele probabil scrise de dvs. nu sunt contrapuncte pentru o lucrare revizuită de la egal la egal.

Nu vin aici pentru a fi numiți nume. Din păcate, femeile pot fi misogine la fel ca oricine altcineva. Aștept nimic mai puțin de la un grup cu o istorie documentată de misoginie. Comentariile din lucrarea lor sunt încă prezente pe site-ul web, astfel încât se pare că NoFap este încântat să susțină misoginia, chiar și atunci când a fost identificată de terți independenți, fără niciun conflict de interese.

Hârtia nu a fost o recenzie și a declarat că nu este reprezentativă

Trimis de bart pe octombrie 31, 2018 - 8: 30am

Continuați să afirmați în mod fals că lucrarea lui Kris Taylor (o părere a unui student de grad) a fost o recenzie. Nu a fost o trecere în revistă a literaturii. Nu a examinat literatura recenzată de la egal la egal cu nimic, inclusiv orice legătură cu utilizarea porno.

Continuați să afirmați în mod fals că comentariile 15 au fost reprezentate magic de zeci de milioane de comentarii postate pe reddit / nofap în ultimii ani 8. Lucrarea afirmă clar că biții 15 din comentariile selectate cu atenție nu erau reprezentative pentru reddit / nofap. Din lucrare:

„Având în vedere această abordare a culegerii de date, dorim să subliniem faptul că datele prezentate nu sunt destinate să fie citite ca reprezentative ale NoFap în ansamblul său”

Vă sugerez să citiți un studiu înainte de a face afirmații cu privire la acest studiu.

Continuați să afirmați în mod fals că nofap are o „istorie documentată de misoginie”. Nu asa. Nu există niciun istoric „documentat” cu privire la reddit / nofap. Pentru a începe documentarea oricărui model de atitudini sau credințe, ar trebui făcută o evaluare cantitativă și sistematică a comentariilor de către membrii nofap. Nu s-a terminat. Lucrarea Taylor nu a făcut acest lucru, deoarece nu era cantitativă și nu era reprezentativă ... nu a fost altceva, dar 15 a selectat cu atenție comentariile pentru a continua autorizațiile date predeterminate

În plus, Kris Taylor nu a reușit să confirme dacă vreunul dintre comentarii a fost făcut de membrii npfap. Oricine poate să comenteze reddit / nofap. Fără confirmarea abonării, afirmația dvs., bazată doar pe comentariile 15, nu este acceptată. Nu există nicio documentație pentru misoginie sau orice altceva, iar aceasta include hârtia lui Taylor.

Mai jos sunt prezentate câteva dintre extrase 15 din lucrarea lui Kris Taylor pe care dr. Prause spune că documentează misoginia tuturor membrilor 370,000 ai reddit / nofap. Judecă-te pentru tine dacă aceste comentarii sunt greșite:
-

No Fap nu se referă doar la depășirea dependenței noastre de porno și masturbare, ci și de a ne reconecta cu masculinitatea noastră interioară. Deci, să ieșim din fanteziile noastre și să începem să ne conectăm cu femei reale. Permiteți-i să îi iubească și să facă sex cu ei

-

Femei reale, viață reală, respect real.

-

Călătoria mea fără Fap a început atunci când nu puteam rămâne erectă pentru o femeie din viața reală! Asta a fost 44 cu multe zile în urmă. Astăzi am făcut sex pentru prima dată.

-

Urăsc cum mă face să mă simt ca un fluier. Urăsc cum mă face să mă simt de parcă sunt nedemn de iubire. Urăsc cum mă face să mă simt slab când termin. Urăsc cum mă face să mă simt lipsit de masculinitatea mea de bază. Urăsc cum mă ține în cap, frică de provocările lumii reale. Urăsc totul despre porn, în afară de faptul că în acest moment pare plăcut. Așa că, de acum încolo, îmi voi găsi plăcerea în lucruri reale, pentru că dracu porn și cum mă face să mă simt.

-

Bine la tine, omule. Amintiți-vă acest sentiment, lăsați-l să vă alunge și să vă feriți de pornografie. Există atât de multe lucruri reale în care găsești plăcere. Plăcerea conectării cu oamenii, plăcerea exercițiului fizic, plăcerea de a citi, plăcerea de a găsi o fată pe care ți-o place cu adevărat, fără să o vezi ca obiect sexual sau să-ți faci griji pentru problemele sexuale. Tot ce este mai bun în călătoria ta!

-

Dar încep să îmi dau seama că mă doare doar eu, fără să mă străduiesc în mod constant să fiu masculin și să-mi cresc natura masculină. Aceasta va afecta unii oameni, dar este cine sunt miezul. Așa că îmbrățișează-ți masculinitatea. Pentru tine și iubitul tău (potențial).

-

Gândește-te ce înseamnă masculin pentru tine. Faci acele lucruri? Ar trebui să fii. Ești decisiv? Știi pentru ce stai? Știți ce doriți și puteți găsi o modalitate de a obține asta? Acestea sunt trăsăturile pe care trebuie să le cultivi. . . Acordă o atenție profundă monologului tău intern.

-

A fi bărbat înseamnă că ești pasionat, creativ, te concentrezi pe soluție și fixare. Nu permiteți rușinii toxice să vorbească de acea mândrie. Învățați să vă afirmați.

-

Nu trebuie să fii câștigător Heisman sau luptător național sau ceva de genul, ci doar să te respecți pe tine și pe opiniile tale

-

După cum ar trebui să știți, majoritatea fapstronautelor participă din mai multe motive. Motivul meu pentru a fi fapstronaut este să-mi cresc masculinitatea, să devin mai puternic ca om și să învăț cine sunt cu adevărat.

-

Ce este masculin în lume în privința sacadării la porno în fața unui ecran?

-

Asta este, oameni buni. Cele de mai sus sunt în totalitate dovezile empirice ale Dr. Prause că nofap este un „documentat” ca fiind o fortăreață a misoginiei. O mână de comentarii nereprezentative, în afara contextului, găsite printr-o căutare a termenului „masculinitate”, selectat fără niciun criteriu discernabil, de către un student cu o agendă. O mână de comentarii, postate pe cel de-al 5-lea cel mai mare site din SUA, de câțiva tipi, care pot sau nu să fie membri nofap - din zeci de milioane de comentarii posibile. Atât de devastator de convingător.

NoFap amenință cu violul și tulpina femeilor

Trimis de Nicole Prause pe 31 octombrie 2018 - 10:51

În calitate de misogin, prezentările greșite ale acestui troll anonim sunt clare, acesta este motivul pentru care primesc amenințări de viol și sunt urmărit de adepții NoFap.

Nu datorez nimănui o educație pe știința publicată, care refuză să se publice, așa că v-ar încuraja să încetați să amenințați oamenii de știință online.

Dezbaterea meritelor unui studiu mă face un misogin / violator / troll?

Trimis de bart pe octombrie 31, 2018 - 12: 47pm

Wow. Când vă confruntați cu extrase de studiu care resping afirmațiile dvs. despre studiul pe care îl implicați în asasinarea personajelor, apelarea numelui, ad hominem și jocul victimei (chiar dacă nu sunteți victimă în acest subiect).

A fost foarte edificator să vă observați tactica și comportamentul pe internet.

După cum au văzut Bart și alții, Prause se angajează întotdeauna în atacuri personale și afirmații ieșite din comun, în timp ce în același timp denotă studii și fabrică povești despre propria victimizare.

Bart a aflat, așa cum o face toată lumea, că, dacă angajezi Prause într-o dezbatere de fond, ea apelează foarte repede la apeluri de nume, acuzații neacceptate și prezentare greșită a cercetării. Încă o dată vedem un psiholog autorizat care co-autorizează un articol și trolling secțiunea de comentarii pentru a smulge persoanele care încearcă să renunțe la porno.

În cele din urmă, îl avem pe David Ley mințind în comentariul de pe Facebook în care își promovează postarea defăimătoare de pe blog:

Postarea lui Ley pe blogul Psychology Today i-a vizat pe Alexander Rhodes și Gary Wilson, ambii atei și liberali din punct de vedere politic. Așa cum se întâmplă adesea, afirmațiile lui Ley sunt exact opusul realității. Așa se desfășoară propagandiștii.

Alții - Octombrie, 2018: Prause urmărește articolul „fascist” atacând și calomni pe Alexander Rhodes și Nofap.com pe Twitter

Este important să rețineți că Nofap nu este o organizație, o mișcare sau altceva decât practica abținerii de la pornografie și masturbare pentru o perioadă de timp. Deși subreddit-ul Nofap a fost lansat în 2011, conceptul „NoFap” poate fi urmărit până în „Competiția No Fap Ironman” (20 octombrie 2006, pe forumurile North American Subaru Owners Club). Ulterior, au avut loc luni de Nofap și concursuri de abținere de la pornografie pe multe forumuri de internet, cu mult înainte de nașterea reddit/nofap (vezi o colecție de astfel de forumuri pe această pagină ). Chiar și o tabără de instrucție militară de 8 săptămâni ar putea fi considerată „nofap”. A susține că nofapperii sunt X sau Y este ca și cum ai susține că toți fanii Dallas Cowboys sunt X sau Y. Orice încercare de a-i eticheta pe cei care se abțin de la pornografie sau masturbare ca un grup unificat este propagandă pură, bazată pe o agendă specifică. Ceea ce ne conduce la postarea pe blogul Ley & Prause „nofapperii sunt fasciști”.

În timp ce controla comentariile de sub postarea ei și a lui Ley pe blogul Psychology Today , Prause a lansat simultan o tiradă pe Twitter, atacând și defăimând Nofap, Alexander Rhodes și Gary Wilson. O reamintire: Prause și Ley au o istorie lungă și documentată de hărțuire și calomnie la adresa lui Alexander Rhodes și Nofap (Exemplele actuale sunt doar vârful aisbergului Prause/Ley):

Furtuna lui Prause pe Twitter a început prin a provoca NoFap prin denaturarea tweet-urilor de acum peste 3 ani. (Observați cum Prause a colectat tweet-uri, comentarii, postări aleatorii, timp de ani de zile, de pe diverse conturi și de pe forumuri de recuperare pornografică, pe care le-a trollat cu zeci de conturi false. )

Prause urmărește hărțuirea și falsurile vizate cu mai multe tweet-uri.

Tweet #2 – Despre o lucrare părtinitoare scrisă de Kris Taylor, studentă la masterat anti-nofap.com și pro-pornografie ( descrisă mai sus )

După cum s-a descris, Kris Taylor a selectat cu atenție comentariile 15 (din milioane disponibile) pentru a-și avansa narațiunea predeterminată pe agendă.

În Tweet #3, Prause oferă o captură de ecran a unui cont care nu este asociat cu NoFap. Un cont căruia avocații NoFap i-au trimis deja o scrisoare de încetare și renunțare pentru utilizarea numelui lor și pentru cyberstalking:

Contul oficial Nofap răspunde la hărțuirea și defăimarea lui Prause cu acest tweet :

Prinsă într-o denaturare flagrantă, Prause trece la atac , sugerând că Nofap ar trebui să supravegheze întregul internet în beneficiul ei. Nofap răspunde cu un calm nemeritat:

Fără nicio provocare, Prause îl introduce pe Gary Wilson în tirada sa de pe Twitter – spunând că Wilson a urmărit-o fizic și că a fost raportată către LAPD și UCLA. Toate aceste minciuni familiare sunt prezentate în alte câteva locuri de pe pagina Prause. Aici, Prause oferă o captură de ecran a unui tweet din 2016 al lui Alexander Rhodes în care îl apără pe Wilson de minciunile lui Prause. Întregul incident, cu capturi de ecran, este documentat în această secțiune: Altele – Octombrie 2016: Prause comite mărturie mincinoasă încercând să-l reducă la tăcere pe Alexander Rhodes de la Nofap.

Prause este impregnată în propagandă: când cineva te acuză de minciunile și hărțuirea ta (așa cum a făcut Rhodes), Prause transformă asta în victimizarea ei falsă. Nofap răspunde și oferă un link către această pagină care îi prezintă comportamentele.

Conversația lor de pe Twitter despre Gary Wilson continuă în această secțiune :

----------

Prause își continuă tirada postând capturi de ecran de pe site-ul de dreapta „Gab”. Nebunii de la Gab nu au nicio legătură cu Nofap, însă Prause susține că sunt membri Nofap (ca și cum Nofap ar emite carduri de membru):

Nofap îi răspunde calm lui Prause, ca și cum ar fi o persoană sinceră, cu o îngrijorare legitimă. Totuși, imaginați-vă tot timpul petrecut de Prause căutând forumuri de internet și Twitter în căutarea oricărui comentariu aleatoriu pe care l-ar putea folosi greșit și denatura. Impresionant.

David Ley, tovarășul lui Prause în hărțuirea cibernetică, se simte obligat să se alăture atacului , cu afirmațiile sale obișnuite nefondate despre puternica și puternica „industrie a dependenței de sex” (nu se menționează aici industria propriu-zisă - cu adevărat puternica și puternica industrie porno și FSC):

Echipa Prause-Ley continuă, cu afirmațiile lui Prause despre antisemitism :

Dezgustat de postarea pe blog a lui Prause și Ley și de hărțuirea Nofap, pornhelp.org intervine :

PornHelp mai trimite pe Twitter 2 comentarii , subliniind că Ley și Prause și-au publicat articolul „nofappers sunt fasciști” în ziua celui mai mortal atac asupra evreilor din istoria Americii:

Notă: împușcarea în masă a evreilor a avut loc în Pittsburgh, Pennsylvania, casa fondatorului NoFap.com, Alexander Rhodes.

Prause continuă , promovând patetica disertație de doctorat a lui Kris Taylor și spunând că, dacă afirmațiile ei nu ar fi adevărate, NoFap o va da în judecată (știind foarte bine că un proces ar putea costa câteva sute de mii de dolari, ar putea dura ani de zile - și că Nofap.com nu și-ar putea permite o astfel de inițiativă. Puțini și-ar putea permite).

Prause încearcă acum să-l lege pe Gavin McInnes de Nofap - Nofap.com o prezintă pentru Prause :

Nofap.com răspunde, de asemenea, afirmațiilor lui Prause legate de lucrarea lui Kris Taylor care conține 15 comentarii scoase din context, atent selectate, de pe reddit/nofap (nu NoFap.com):

Prause minte în mod flagrant în privința piesei de succes 15 a lui Kris Taylor, afirmând că este un „eșantion reprezentativ” al milioanelor de comentarii reddit / nofap postate în ultimii ani 8:

Nu Dr. Prause, nu a fost un „eșantion reprezentativ” - așa cum a declarat Taylor în lucrarea sa:

„Având în vedere această abordare a colectării datelor, dorim să subliniem că datele prezentate nu sunt destinate a fi interpretate ca fiind reprezentative pentru NoFap în ansamblu .”

Denaturarea lucrării lui Kris Taylors de către Prause a fost expusă în detaliu în schimbul de replici de mai sus dintre Bart și Prause, în secțiunile de comentarii ale postării de pe blogul lui Prause și Ley: „ De ce fasciștii urăsc masturbarea: Ascensiunea naționalismului coincide cu mișcările anti-masturbare ”.

Nofap.com încearcă din nou să fie amabil :

Nofap.com îl strigă calm pe David Ley pentru minciunile sale:

Într-un alt fir de discuție relevant, Nofap.com afirmă evidentul :

Nofap.com poate modera doar Nofap.com. Nu deține reddit.

Nofap.com s-a săturat, ceea ce Prause consideră ca un semnal pentru a-și continua minciunile și denaturările agresive și neprofesionale (așa cum ar face orice psiholog grijuliu și autorizat). Încă o dată, Prause se referă la Gary Wilson (experți falși cu rapoarte de poliție) :

Afirmațiile despre rapoartele poliției sunt minciuni ( vezi mai jos ). Afirmațiile despre antisemitism, sexism și alte forme de discriminare sunt la fel de nefondate - Prause nu oferă niciodată linkuri către exemple de astfel de postări pe NoFap.com. Notă: Nofap.com nu este același lucru cu reddit/nofap. Reddit este cu adevărat Vestul Sălbatic, unde oricine de pe internet poate posta orice. Prause știe bine acest lucru, deoarece a creat cel puțin 20 de nume de utilizator false pentru a posta pe reddit/pornfree și reddit/nofap. Câteva secțiuni documentează numeroasele aliasuri pe care Prause le-a folosit:

Cum nimeni nu răspunde la minciunile și denaturările ei, Prause încheie cu un link către divagațiile lui Kris Taylor legate de cele 15 comentarii ale sale selectate cu ingeniozitate de pe reddit/nofap (nu NoFap.com):

Ca întotdeauna, Prause acuză pe oricine se angajează cu minciunile și falsurile sale de a fi misogin. Atacatorul jucând victima. Propaganda în forma sa cea mai pură.

Așa cum este relatat în alte câteva secțiuni, Prause folosește pagini Wikipedia pentru a defăima și hărțui aceleași persoane și organizații pe care le defăimează și hărțuiește pe rețelele de socializare și în e-mailuri. Am documentat peste o duzină de „sockpuppets”-uri de pe Wikipedia dedicată lui Prause, inclusiv câteva care atacă Nofap: 24-27 mai 2018: Prause creează mai multe „sockpuppets”-uri pentru a edita pagina Wikipedia dedicată NoFap . În mai 2018, una dintre „sockpuppets”-urile lui Prause – 130.216.57.166 – a editat pagina Wikipedia dedicată Nofap , inserând disertația lui Kris Taylor pe baza a 15 comentarii de pe reddit/nofap: „ Vreau puterea înapoi: Discursuri despre masculinitate într-un forum online de abstinența la pornografie”.

După 8 editări, Prause a creat un alt cont fals – Suuperon – pentru a șterge un studiu care arăta beneficiile abținerii de la pornografie, adăugând în același timp mai mult context celorlalte editări ale sale, care trădau subiectul „sock-puppets”:

Toate editările Wikipedia de mai sus reflectă tot ce a spus Prause pe Twitter și în secțiunea de comentarii de la articolul Prause/Ley Psychology Today . Cybersalker-ul prins în flagrant... din nou.

Actualizare: iulie 2019: Declarație sub jurământ a lui Alexander Rhodes: Proces de defăimare a lui Donald Hilton împotriva lui Nicole R Prause & Liberos LLC.

Octombrie, 2018: Prause urmărește articolul „fascist” atacând și calomniant pe Gary Wilson pe Twitter, pentru a 300-a oară

Următoarele tweet-uri sunt o continuare a schimbului de replici de mai sus . Prause lansează același șir de minciuni pe care ea și marionetele ei le repetă de aproape 6 ani. (Vezi începutul cu Prause folosind mai multe aliasuri pentru a posta pe tot webul: iulie 2013: Prause își publică primul studiu EEG ( Steele și colab. , 2013). Wilson îl critică. Prause folosește mai multe nume de utilizator pentru a posta minciuni pe web ). Demontăm minciunile lui Prause mai jos, în primele sale 2 tweet-uri:

Tweet #1 – Prause caută pe NoFap.com un comentariu aleatoriu al unui bărbat excesiv de politicos din Orientul Mijlociu care îl numește pe Gary Wilson „profesor”. În lumea bizară a lui Prause, acest comentariu constituie o „dovadă pozitivă” că Gary Wilson a pretins că este profesor! Pentru mai multe informații despre campania continuă, fără dovezi, a lui Prause, consultați În desfășurare – Prause susține în mod fals că Wilson și-a prezentat în mod eronat acreditările.

---

1) Au trecut peste 5 ani și Wilson nu a fost niciodată contactată de niciun departament sau agenție de poliție (un apel către departamentul de poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA nu a relevat nicio astfel de sesizare în sistemele lor). Deși Prause a repetat această afirmație nedocumentată de zeci de ori, ea nu a dezvăluit nici ce lege ar fi încălcat Wilson. La începutul anului 2018, Prause a adăugat povestea exagerată că Wilson a fost raportată de două ori la FBI . Wilson nu a fost niciodată contactată de FBI. Ce urmează, CIA, ICE, Securitatea Internă... poate un polițist dintr-un centru comercial?

2) Lucrarea la care se referă Prause este această lucrare evaluată de colegi care implică 7 medici din Marina SUA – Pornografia pe internet cauzează disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice (2016) . Nu, o terță parte nu a sugerat retragerea. Vedeți întreaga poveste incredibilă aici: Din 2015 până în 2018 – eforturile Prause de a obține retragerea lucrării de analiză Behavioral Sciences (Park și colab., 2016) . În realitate, Prause a petrecut 3 ani, a scris sute de e-mailuri, a creat aliasuri false și a mințit Retraction Watch. De asemenea, a hărțuit Marina, MDPI, revista științifică Behavioral Sciences , o organizație caritabilă, editorul lui Wilson și alții – toate în încercarea de a obține retragerea acestei lucrări. Lucrarea nu va fi retrasă: în puțin peste 2 ani a devenit cea mai vizualizată lucrare din toate timpurile pentru revista Behavioral Sciences , obținând în același timp zeci de citări.

NoFap.com cere calm lui Prause să furnizeze dovezi ale urmăririi:

Tweet #2 – Prause răspunde cu mai multe minciuni:

Nu, înregistrările LAPD nu sunt publice. De aceea, Prause nu s-a legat de „raportul poliției” ei. Nu, Wilson nu l-a urmărit niciodată pe Nicole Prause și nu a fost în LA de ani de zile. Nu, nu a existat niciun raport al poliției LAPD - așa cum a fost confirmat de un apel cu o polițistă cu inima bună la LAPD.

ACTUALIZĂRI - agențiile de aplicare a legii expun Prause ca un mincinos patologic:

Actualizări:

Octombrie 2018: Prause susține în mod fals că numele ei apare pe YBOP de peste 35,000 (sau 82,000; sau 103,000) ori

28 octombrie 2019: Acest tweet Prause apare în firul de discuție în care ea defăimează și hărțuiește Alexander Rhodes și NoFap.com ( Alex Rhodes dă ulterior în judecată Prause pentru defăimare ):

Dacă Prause își păstrează defăimarea și hărțuirea față de Gary Wilson, Alexander Rhodes și alții, numele ei poate apărea în curând de 35,00 ori pe YBOP, deoarece aproape toate cazurile se găsesc pe paginile care cronicează hărțuirea cibernetică obsesivă, neîncetată:

Lăsând gluma la o parte, Prause nu a căutat pe site-ul lui Gary Wilson, YourBrainOnPorn.com . Ea a efectuat o căutare Google intenționat greșită pentru „prause sit e: y ourbrainonporn.com” ( lăsând un spațiu după două puncte ). Lăsarea spațiului indică Google să caute pe întreg internetul, nu doar pe YBOP! Căutarea ei incorectă a returnat 35,000 de articole, dar marea majoritate nu sunt YBOP.

Sintaxa corectă pentru o astfel de căutare pe Google este să nu existe un spațiu între „site:” și o adresă URL, deci „site: yourbrainonporn.com ” este în regulă, dar „site: yourbrainonporn.com ” ar căuta pe internet fie yourbrainonporn.com , fie tastatura dinaintea acestuia. Pe 28 octombrie 2018 (ora tweet-ului de mai sus), rezultatele corecte pentru „Prause” pe yourbrainonporn.com sunt 565 de mențiuni:

Sincer, 565 pare prea puțin pentru „Prause” pe YBOP. De ce YourBrainOnPorn.com conține atât de multe cazuri de „Prause”? În primul rând, paginile care relatează comportamentele lui Prause conțin sute de cazuri de „Prause”. În al doilea rând, YBOP conține peste 13,000 de pagini și este un centru de informații pentru aproape tot ce este asociat cu utilizarea pornografiei pe internet și efectele acesteia asupra utilizatorului. Prause a publicat mai multe studii despre utilizarea pornografiei și hipersexualitate și, după propria recunoaștere, este o demistificatoare profesionistă a dependenței de pornografie și a problemelor sexuale induse de pornografie.

O căutare pe Google pentru „ Nicole Prause” + pornografie returnează aproximativ 31,000 de pagini. Poate datorită firmei sale costisitoare de relații publice, este citată în sute de articole jurnalistice despre consumul de pornografie și dependența de pornografie. A publicat mai multe lucrări legate de consumul de pornografie. Apare la TV, radio, podcasturi și canale YouTube, susținând că a demontat dependența de pornografie cu un singur studiu (dur criticat ). Așadar, numele lui Prause apare inevitabil des pe un site care funcționează ca un centru de informare pentru cercetări și știri asociate cu efectele pornografiei pe internet.

Nu numai studiile lui Prause apar pe YBOP, ci și sute de alte studii , multe dintre ele citând „Prause” în secțiunile lor de referințe. YBOP a publicat, de asemenea, critici foarte lungi a șase lucrări despre Prause. YBOP găzduiește, de asemenea, cel puțin 18 critici evaluate de colegi ale studiilor lui Prause. În plus, YBOP conține cel puțin o duzină de critici laice ale lucrării lui Prause. YBOP găzduiește, de asemenea, numeroase articole jurnalistice care o citează pe Nicole Prause, iar YBOP răspunde adesea la afirmațiile lui Prause din aceste articole. YBOP demontează, de asemenea, multe dintre punctele de discuție prezentate de Prause și de apropiatul ei, David Ley. Desigur, YBOP critică și alte cercetări discutabile despre pornografie și subiecte conexe. Aceste critici nu sunt personale, ci mai degrabă substanțiale.

ACTUALIZARE: 10 ianuarie 2019: Prause susține că numele ei apare de 82,000 de ori pe YBOP (pe lângă faptul că minte despre raportarea lui Gary Wilson către FBI și LAPD):

Cât despre cele 82,000 de instanțe ale cuvântului „Prause” de pe site-ul meu web (www.yourbrainonporn.com), acest lucru este absolut fals. După cum s-a explicat mai sus, Prause a folosit în mod inteligent sintaxa necorespunzătoare pentru a obține 82,000. Sintaxa corectă pentru o astfel de căutare pe Google este să nu existe un spațiu între „site:” și o adresă URL, deci „site: www.yourbrainonporn.com ” este în regulă, dar „site: wwwyourbrainonporn.com ” ar căuta pe internet fie wwwyourbrainonporn.com , fie Prause, fie ambele. Simplu spus, o căutare corectă pentru site-ul meu web – prause site:www.yourbrainonporn.com – returnează doar 871 de instanțe. Majoritatea instanțelor „Prause” se găsesc pe paginile de mai sus care documentează defăimarea și hărțuirea Dr. Prause.

În ceea ce privește celelalte afirmații, Dr. Prause nu m-a raportat niciodată la FBI, LAPD sau UCLAPD, așa cum este documentat în aceste 2 secțiuni. Minte și a fost de ani de zile:

ACTUALIZARE 2: Trolling-ul firului de discuții de pe Twitter despre traficul de persoane, feminista radicală Laila Mickelwait , Prause repetă aceleași vechi minciuni în cele două tweet-uri ale sale (rapoarte FBI, nume pe YBOP de 82,000 de ori, urmărire, hărțuire sexuală etc.).

Tweet-ul nr. 1 :

Tweet-ul nr. 2 :

Tweet-ul nr. 4 :

Stalkerul obsedat lovește din nou…. într-o duminică.

Mai jos: rezultate reale (25.02.2019 ) folosind sintaxa corectă pentru o căutare Google pentru instanțe de „laudă” pe yourbrainonporn.com. Observați că paginile returnate de top documentează hărțuirea lui Prause sau critică lucrările sale evaluate de colegi. Creșterea numărului de instanțe de „laudă” este cauzată de adăugarea de către YBOP a mai multor exemple de hărțuire și defăimare a acesteia pe paginile Prause și de crearea unei pagini care expune relația ei strânsă cu industria pornografiei ( Este Nicole Prause influențată de industria pornografiei? ).

Așa face un cybertstalker.

ACTUALIZARE 3 (martie 2019): Ca răspuns la un articol care nu i-a plăcut, Prause și David Ley declanșează o acțiune de hărțuire cibernetică, așa cum este documentat aici: Alții – martie 2019: Prause și David Ley declanșează o acțiune de hărțuire cibernetică și defăimare ca răspuns la un articol din The Guardian: „Îi face pornografia pe tineri impotenți?” . În furia ei, Prause se simte obligată să mintă încă o dată despre numărul de cazuri în care „Prause” apare pe YBOP.

Atât David Ley, cât și Prause susțin în mod fals că persoana care trimite pe Twitter câteva studii este un cont fals de Gary Wilson. Nu este.

Tot ce a spus Ley și Prause în tweet-urile de mai sus sunt minciuni.

Prause își continuă furia cu acest tweet despre discursul TEDx:

Știm că Prause a hărțuit TED timp de 5 ani consecutivi ... până când „curatorul lor științific” foarte părtinitor a cedat (curatorul are doar o diplomă de licență în scris, nu știința) și a plasat o notă falsă în discuție. În realitate, totul din discuția TEDX este pe deplin susținut, sute de studii suplimentare care susțin afirmația sa au fost publicate de când a fost susținută discuția (martie 2012). Vedeți aceste 2 pagini extinse:

Mai mult din același lucru (29 martie 2019). În primul rând, Pause trolează un fir de discuție pentru a susține agenda industriei porno prin denaturarea cercetării, afirmând în mod fals că WE a constatat că o utilizare mai mare a pornografiei, în câteva țări selectate, a fost legată de mai puține violuri raportate:

Dar asta nu e chiar adevărat. Vezi – Ratele violurilor sunt în creștere, așa că ignorați propaganda pro-pornografie (2018).

Cineva răspunde cu un link către YBOP. Nikky își spune pe Twitter minciunile obișnuite :

Prause, hărțuitorul cibernetic și defamer.

-----------------

ACTUALIZARE (decembrie, 2019): adăugarea Google Translate la căutarea multiplă YBOP revine cu un factor de 100! (Prause comite mărturie mincinoasă)

În dosarele judiciare pentru procesul de defăimare intentat de Don Hilton împotriva sa , Prause a comis numeroase cazuri de sperjur. Un astfel de caz a fost declararea falsă a faptului că numele ei a apărut de 103,000 de ori pe YBOP.

Așa cum am explicat mai sus, Prause nu a căutat pe site-ul meu web, YourBrainOnPorn.com . În schimb, a efectuat o căutare Google intenționat greșită pentru „prause site: yourbrainonporn.com” (lăsând un spațiu după două puncte). Lăsarea spațiului îi spune lui Google să caute pe întreg internetul, nu doar pe YBOP! Trucul de căutare al lui Prause returnează aproximativ 29,000 de elemente (nu 103,000), dar marea majoritate nu se află pe YBOP :

Sintaxa corectă pentru o astfel de căutare pe Google este de a omite spațiul dintre „site:” și o adresă URL. Astfel, „sit e: y ourbrainonporn.com ” funcționează bine, dar „sit e: y ourbrainonporn.com ” caută pe internet fie yourbrainonporn.com , fie „Prause”.

În decembrie 2019, rezultatul corect pentru Prause și yourbrainonporn.com a fost de 8,300 de rezultate Google . Cu toate acestea, marea majoritate a acestor 8,300 de rezultate Google au fost duplicate ale paginilor YBOP, deoarece YBOP este tradus de G-Translate în mai multe alte limbi (și astfel fiecare menționare a numelui lui Prause este numărată de mai multe ori, ceea ce duce la cifre extrem de exagerate).

Permiteți-mi să explic: Deoarece Google traduce fiecare pagină YBOP în 100 de limbi, o mențiune solitară pe o singură pagină YBOP poate duce la o căutare Google care returnează 100 de pagini! Cu alte cuvinte, poate fi necesar să împărțiți numărul Prause la 100. De exemplu, la a 10-a pagină a unei căutări Google adecvate pentru Prause pe YBOP, 8 din cele 10 returnări sunt pagini duplicate într-o limbă străină:

În octombrie 2018, înainte ca YBOP să fie reproiectat pentru a utiliza Google Translate, rezultatul real pentru „Prause” pe yourbrainonporn.com a fost 565 de mențiuni:

După cum s-a explicat mai sus, 565 părea scăzut pentru „Prause” în octombrie 2018, deoarece am fost forțat să creez mai multe pagini pentru a documenta și contracara defăimarea și hărțuirea neîncetată a lui Prause față de mine și de multe altele (care au crescut rapid pe măsură ce Prause s-a intensificat și s-a extins:

Important de menționat este că mențiunile despre „Prause” au crescut semnificativ din octombrie 2018, deoarece defăimarea și cyberstalking-ul lui Prause au crescut exponențial. De exemplu, pe 29 ianuarie 2019, Prause a depus o cerere de înregistrare a mărcii comerciale pentru a obține YOURBRAINONPORN și YOURBRAINONPORN.COM. În aprilie 2019, Prause a creat un site web care încalcă mărcile comerciale, „RealYourBrainOnPorn”, și un cont de Twitter ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), un canal de YouTube și o pagină de Facebook , toate folosind cuvintele „Your Brain On Porn”. Prause a creat, de asemenea, un cont Reddit ( utilizator/sciencearousal ) pentru a încărca forumuri de recuperare pornografică reddit/pornfree și reddit/NoFap cu informații promoționale ineficiente, susținând că utilizarea pornografiei este inofensivă și denigrându-mă pe YourBrainOnPorn.com și pe mine. Simplu spus, Prause și-a folosit noul alias („RealYourBrainOnPorn”) pentru a purta un război la scară largă împotriva tuturor victimelor sale. Drept urmare, am fost forțat să creez aceste noi pagini YBOP:

În câteva luni de la crearea RealYBOP, două procese de defăimare au fost intentate împotriva lui Prause. Documentele aferente ambelor procese de defăimare ( Donald Hilton, MD și fondatorul Nofap, Alexander Rhodes ) au fost plasate pe YBOP, rezultând aceste pagini:

Deși m-am săturat să documentez activitatea lui Prause, știu că YBOP este singurul site dispus să documenteze comportamentele incredibile ale lui Prause. Am făcut asta pentru protejarea numeroaselor sale victime, ca resursă pentru ca publicul să afle adevărul și ca sursă de dovezi pentru potențiale procese ( în prezent există 3 procese care îl implică pe Prause ). O treabă urâtă, dar din păcate necesară.

În curs de desfășurare - încercările continue ale lui David Ley și Nicole Prause de a spulbera YBOP / Gary Wilson și Nofap / Alexander Rhodes prin revendicarea legăturilor cu simpatizanții neo-naziști

Postarea pe blogul lui David Ley și Nicole Prause din octombrie 2018 ( De ce fasciștii urăsc masturbarea: Ascensiunea naționalismului coincide cu mișcările anti-masturbare ) și tirada de pe Twitter care îl atacă și îl defăimează pe Alexander Rhodes/Nofap reprezintă punctul culminant al unei campanii malițioase de 3 ani de asociere a YBOP și a bărbaților în recuperare cu neonaziștii. În tweet-ul reprobabil al lui Ley din 27 octombrie 2018, în care își promova postarea defăimătoare pe blog, el întreabă „cine știa că YBOP, Nofap și fascismul erau cu adevărat conectate?”

Răspunsul la „cine știa?” este „Prause și Ley”, deoarece ei au fost singurii care au cultivat o „legătură” fictivă între forumurile de recuperare pornografică și fasciști. Începând cu 2016, defăimatorii Ley și Prause au pus la cale această asociere anterior inexistentă. În afară de paginile de Twitter ale lui Prause și Ley, nu a existat nicio legătură între simpatizanții naziști și Wilson sau Rhodes. Ley și Prause și-au inițiat campania frauduloasă cu acest tweet :

Prause a retweetat imediat tweet-ul (apoi și-a șters tweet-ul ):

Căutând pe internet orice ar putea folosi Ley pentru a-l denigra pe Wilson, a dat peste o postare obscură (și dezgustătoare) pe blogul lui David Duke care conținea un link către discursul TEDx al lui Gary Wilson. Discursul TEDx al lui Wilson are aproximativ 11 milioane de vizualizări, așa că mii de oameni de toate felurile au linkat (și au recomandat) discursul lui Wilson, „ Marele experiment pornografic ”.

Cum îl implică asta pe Gary Wilson ca „suprematist alb”? Nu este așa, desigur. Această afirmație ridicolă e ca și cum ai sugera că toți iubitorii de câini sunt naziști pentru că Hitler își iubea câinii. E echivalentul cu a susține că producătorii filmului „Matrix” sunt neonazisti pentru că lui David Duke i-a plăcut filmul lor. Pură prostie. (Reamintire: unul dintre cei mai apropiați aliați ai lui Ley și Prause (terapeutul Joe Kort) a dat link către discursul TEDx al lui Gary Wilson și l-a recomandat . Gândiți-vă la cuvintele sale:)

Recomandarea filmului „Marele Experiment Pornografic” îl face pe Joe Kort neonazist? Trebuie, conform doctrinei Ley/Prause: dacă îți place X, iar unui nazist îi place X, ești nazist.

Iată cum Prause încearcă să conecteze „pseudo-știința rasistă” cu oricine spune că pornografia ar putea fi o problemă, inclusiv cu Pamela Anderson (Prause i-a șters ulterior tweet-ul ):

Într-un tweet dezgustător pe care l-a șters ulterior , Prause a încercat să facă o legătură între tragediile din Charlottesville și Gary Wilson:

Mașinăria de propagandă dezgustătoare a lui Prause și Ley a continuat să funcționeze cu acest tweet de David Ley care eticheta un articol fără legătură din NYTimes despre neonazisti:

Fără dovezi concrete, psihologul Ley încearcă din nou să-l conecteze pe Gary Wilson, liberalul/ateul de extremă stângă, cu David Duke, fostul Mare Vrăjitor al KKK, de extremă dreapta.

Ceea ce Ley nu știe este că Wilson a crescut într-un cartier negru și are rude afro-americane. Ley este fără scrupule.

---------

Pentru a nu fi mai prejos, Prause caută pe internet orice poate denatura și sugerează o legătură inexistentă între „activismul anti-pornografie” și neonazisti.

---------

Ley încearcă încă o dată să-l conecteze pe David Duke cu orice „anti-pornografie”. Această propagandă a apărut după postarea pe blogul lui Ley & Prause pe Psychology Today :

----------

În acest următor tweet, Ley ia poziția de râs că nu există rasism în porno, dar spune că cei care susțin că porno este dependent de rasism, misogin și antisemit. Este o parte a strategiei în curs de a picta pe oricine nu este de acord cu ei ca făptași rasisti și misogini - și pe ei înșiși și industria porno ca victime:

După cum dezvăluie aceste pagini, Dr. Prause este cel care îi atacă în mod regulat pe cei „care susțin că pornografia creează dependență” (Prause are zero dovezi că cineva numit pe aceste pagini s-a angajat în misoginie). Pentru mai multe detalii despre această campanie în curs de desfășurare a lui Prause și David Ley, consultați aceste secțiuni:

-------

Prause & Ley caută pe twitter orice poate folosi pentru a susține că oricine renunță la utilizarea porno este un misogin / fascist. Aici Ley retweetează Prause și își adaugă rotația:

Această persoană, care nu este afiliată cu nofap sau cu orice altă organizație, pare să raporteze utilizatorii Instagram pentru încălcarea regulilor legate de conținutul pornografic. Acest lucru pare să fi atras atenția vedetelor porno și Prause a fost sesizat. Oricare ar fi cazul, Prause și Ley lucrează din greu pentru a-și menține meme-ul fabricat.

Pe 15 aprilie 2019, David Ley își intensifică hărțuirea cibernetică cu defăimarea sa obișnuită:

Ley postează pe Twitter cele de mai sus pentru a-și putea posta articolul fascist :

Ley continuă, sugerând că Gary Wilson, Alex Rhodes și Fight The New Drug sunt rigide, obsesive și, cel mai bine, toate - homofobe.

Actualizări:

David J Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în timp ce el neagă cu fervoare prejudiciile pornografiei: În curs de desfășurare - David J. Ley colaborează acum cu gigantul industriei porno xHamster pentru a-și promova site-urile web și a convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri.
Iulie, 2019: declarație pe proprie răspundere a lui Alexander Rhodes: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
Iulie 2019: David J Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în timp ce acesta neagă cu fervoare prejudiciile pornografiei. Vedea - În curs de desfășurare - David J. Ley colaborează acum cu gigantul industriei porno xHamster pentru a-și promova site-urile web și a convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri.
23 octombrie 2019: Procesul de defaimare al fondatorului NoFap, Alexander Rhodes, împotriva Nicole Prause / Liberos

Alții - Octombrie, 2018: Tweet-uri de laudă, pe care le-a raportat „Hrasser-ului misoginist serios”, Alexander Rhodes, către FBI

După cum se vede clar în secțiunile de mai sus și în alte câteva secțiuni din paginile 2 Prause, singurul hărțuitor serial este Nicole Prause. Nu există mesogini printre numeroasele ținte Prause enumerate în aceste pagini. În timp ce Prause își acuză în mod regulat victimele că sunt misogini, nu oferă niciodată un singur exemplu de astfel de comportament.

A doua zi, Prause a scris pe Twitter că l-a raportat pe Alexander Rhodes la FBI pentru că este un misogin în serie care a „încălcat” o cerere clară de necontact:

În aceeași zi (ca răspuns la comentariile unui Bart), Prause postează acest lucru în secțiunea de comentarii de sub postarea ei și a lui Ley pe blogul „fascist” Psychology Today:

În timp ce Prause încheie multe dintre atacurile sale de social media vizând o „solicitare fără contact”, nu există niciun astfel de lucru. O „cerere fără contact” este la fel de obligatorie din punct de vedere legal ca să solicitați cuiva „să oprească și să miroasă trandafirii”.

Prause încearcă să înșele publicul (adepții săi de pe Twitter) să creadă că a obținut o ordonanță de restricționare sau o interdicție. Nu a făcut-o. Doar un tweet. Dar aceasta nu o împiedică să-i acuze în mod public și în mod fals pe victimele "încălcării ordinelor de contact" și a "hărțuirii". Implicația clară și evidentă a afirmațiilor ei este de a sugera că acești oameni acționează ilegal. Tactica ei agresivă și acuzațiile fidele intenționate sunt calculate pentru a înfrunta și a intimida victimele hărțuirii cibernetice online, în tăcere.

Câteva exemple de Prause care au inițiat hărțuirea și defăimarea, urmate de revendicare capotă de victimă și se încheie cu așa-numitele „ordine de contact”:

Actualizare: Atât Gary Wilson, cât și Alexander Rhodes au depus cereri FOIA la FBI pentru a afla dacă Prause a depus vreodată un raport. Ea nu a făcut-o. Consultați următoarele două secțiuni:

Actualizări:

Alții - octombrie, 2018: Prause susține că Fight The New Drug le-a spus „adepților” că dr. Prause ar trebui să fie violată (secțiunea conține numeroase tweets suplimentare defăimătoare și disprețuitoare de ciberstalker Prause și aliasul ei @BrainOnPorn)

Chiar când crezi că afirmațiile lui Prause nu pot deveni mai ciudate și defăimătoare, ea atinge un nou nivel. În următoarele două tweet-uri, Prause răspândește minciuna că Fight The New Drug (FTND) le-a spus adepților săi că Prause ar trebui să fie violată. Așa cum se întâmplă întotdeauna, Prause oferă zero dovezi pentru această afirmație calomnioasă și absurdă.

Tweet #1 – 13 octombrie 2018 :

Tweet #2 – 27 octombrie 2018 :

Dacă există un lucru pe care îl știm despre Prause, este că dacă ar avea atât de mult ca o singură smidgen de insinuări, ar posta-o ca „dovadă”. Nu o face, și deci aceasta este o minciună cu fața goală și urâtă. Dar continuă modelul obsesiv al lui Prause de a răspândi falsități vicioase despre FTND. Alte astfel de atacuri sunt descrise în aceste secțiuni:

Mai jos este o mică mostră a numeroaselor tweets ale lui Prause care defăimează și disprețuiesc FTND (Prause a șters de atunci aproape toate tweet-urile anterioare care vizau FTND și altele). Rețineți că FTND nu menționează niciodată Nicole Prause și nu se angajează cu discursul ei de ură pe platformele sale de socializare.

Mă tem că nu. Prause se referă la critica sa la adresa articolului de opinie anterior din Fight the New Drug , conform căruia i-a convins pe 7 dintre colegii ei de doctorat să-l aprobe. Articolul de opinie de 600 de cuvinte este plin de afirmații nefondate, menite să păcălească publicul larg. Nu susține nicio afirmație, deoarece citează doar 4 lucrări - niciuna dintre ele neavând legătură cu dependența de pornografie, efectele pornografiei asupra relațiilor sau problemele sexuale induse de pornografie. De asemenea, a făcut mai multe afirmații false despre conținutul și referințele din articolul de opinie anterior al FTND. Mai mulți experți au răspuns cu această demontare a articolului de opinie Prause: Op-ed: Cine anume denaturează știința despre pornografie? (2016) . Spre deosebire de „neurocercetătorii articolului de opinie”, răspunsul a citat câteva sute de studii și multiple recenzii ale literaturii de specialitate . Cu toate acestea, Prause își laudă obsesiv articolul de opinie de 600 de cuvinte, fără citări, ca fiind la egalitate cu Originea speciilor de Darwin .

-------

-------

Nu uităm în mod deschis sexiste și anti-științifice ...

--------

Prause nici măcar nu poate da numărul corect - erau 8 doctoranzi - dar nu toți erau neurocercetători și niciunul dintre ei nu publicase vreodată un studiu care să implice „dependenți de pornografie” verificați.

-------

--------

Ce?

--------

Prause susține că există un articol în spatele citatului ei, dar nu se materializează niciodată.

----------

BS pur - nimic din articol nu are legătură de la distanță cu revendicarea (nu e de mirare că o singură persoană a retweetat-o)

---------

Gibberish, și joacă o victimă cu informația-grafică a ei ... în timp ce era făptașul

---------

Ley se alătură lui Prause, așa cum o face adesea:

-------

Prause îi atacă pe Matt Fradd și FTND. Fradd este onorat și o duce la școală:

---------

Mai multe acuzații false, dar niciodată dovezi:

--------

Vă rog să trimiteți un tweet prietenilor producătorului de porno despre op-ed:

---------

Din nou, Prause tweeting ca și cum ar fi un articol care să acopere acest lucru - dar nu a existat:

---------

Hărțuire mai întâmplătoare, ignorată de toți:

---------

Prause a făcut mai multe afirmații false în podcastul ei Mormon Matters. În săptămâna următoare, ea a atacat și calomniat cei 4 experți din emisiune. Câteva dintre comportamentele ei sunt prezentate aici: Altele – noiembrie 2016: Prause susține în mod fals că a trimis scrisori de încetare și renunțare participanților la podcastul Mormon Matters.

--------

Prause citează propriul studiu eronat, Prause și colab. , 2015 , care nu a infirmat nimic. Rezultatele: Comparativ cu grupul de control, „persoanele care întâmpină probleme în reglarea vizionării pornografice” au avut răspunsuri cerebrale mai scăzute la expunerea de o secundă la fotografii cu pornografie standard. Autoarea principală susține că aceste rezultate „infirmă dependența de pornografie”. Ce om de știință legitim ar susține că singurul lor studiu anormal a infirmat un domeniu de studiu bine stabilit?

În realitate, descoperirile lui Prause și colab. 2015 se aliniază perfect cu cele ale studiului lui Kühn și Gallina (2014) , care au constatat că o utilizare mai intensă a pornografiei este corelată cu o activare mai redusă a creierului ca răspuns la imaginile cu pornografie de tip vanilla. Valorile EEG mai scăzute înseamnă că subiecții acordă mai puțină atenție imaginilor. Simplu spus, utilizatorii frecvenți de pornografie au fost desensibilizați la imaginile statice cu pornografie de tip vanilla. Aceștia s-au plictisit (s-au obișnuit sau au fost desensibilizați). Vedeți această critică extinsă a YBOP . Nouă lucrări evaluate de colegi sunt de acord că acest studiu a constatat de fapt desensibilizare/obișnuință la utilizatorii frecvenți de pornografie (în concordanță cu dependența): Critici evaluate de colegi ale lui Prause și colab ., 2015

--------

---------

Iată-ne cu același op-ed discreditat:

--------

A spune că Clay Olsen susține cu bună știință hărțuirea …….

Ca întotdeauna, Prause nu citează nimic, nu se leagă de nimic, pentru a-și susține afirmațiile

--------

Reîmprospătează din nou plângerea ei ignorată de mult:

--------

Gluma unui op-ed, din nou …… ..

Realitate: Op-ed: Cine anume denaturează știința despre pornografie? (2016)

--------

Opriți din nou și urmați toți banii imaginați ...

--------

---------

Prause spune întotdeauna că este o știință falsă, dar ea nu s-a legat sau nu a citat un exemplu specific în 4 ani. Nu poate.

--------

Crews nu este un purtător de cuvânt al FTND.

--------

Bogus op-ed din nou -

Realitate: Op-ed: Cine anume denaturează știința despre pornografie? (2016)

-------

Tweet despre FTND, fără a denumi FTND. Studiul nu are nicio legătură cu FTND:

--------

Fără niciun motiv anume, Prause urmărește FTND. Ea citează articolul ei din SLATE , care nu menționează FTND:

Pentru o demontare a aproape fiecărui punct de discuție și a fiecărui studiu atent selectat utilizat în articolul SLATE de mai sus , consultați această critică extinsă: Demontarea „ De ce suntem încă atât de îngrijorați de vizionarea pornografiei ?” de Marty Klein, Taylor Kohut și Nicole Prause (2018).

Prause își continuă tweeturile marcând și atacând FTND:

Tweet- ul de mai sus nu are nicio legătură cu ceea ce a spus de fapt FTND (Prause nu face niciodată trimiteri la exemple), dar ne duce înapoi la afirmațiile nefondate ale lui Prause cu privire la studiul ei EEG din 2013 (Steele și colab., 2013): 1) Prause a susținut că creierul subiectului ei arăta într-adevăr ca al unor dependenți de cocaină, chiar dacă aceștia nu au fost niciodată comparați cu dependenții de cocaină; 2) Prause și-a prezentat în mod eronat descoperirile în fața presei, susținând că creierul subiectului ei nu arăta ca al unor dependenți, când acesta arăta exact ca aceștia. Opt lucrări evaluate de colegi explică adevărul: Critici evaluate de colegi ale lui Steele și colab. , 2013. Vedeți și această critică extinsă a YBOP pentru toate detaliile.

Fracțiunile despre „cocaină” care expun atacul Prause (în 2018) însuși comportamentul în care s-a angajat Prause-2013, în timp ce în același timp denaturează constatările sale:

Interviul lui Prause din Psychology Today :

Care a fost scopul studiului?

Prause : Studiul nostru a testat dacă persoanele care raportează astfel de probleme arată ca alți dependenți, pornind de la răspunsurile creierului lor la imaginile sexuale. Studiile privind dependențele de droguri, cum ar fi cocaina , au arătat un model constant de răspuns cerebral la imaginile cu drogul consumat, așa că am prezis că ar trebui să vedem același model la persoanele care raportează probleme legate de sex, dacă acesta ar fi, într-adevăr, o dependență.

Acest lucru dovedește că dependența de sex este un mit?

Prază : Dacă studiul nostru este reprodus, aceste descoperiri ar reprezenta o provocare majoră pentru teoriile existente despre „dependența” sexuală. Motivul pentru care aceste descoperiri reprezintă o provocare este că arată că creierele lor nu au răspuns la imagini precum alți dependenți de drogul lor.

Afirmațiile de mai sus, conform cărora creierele subiecților nu „au reacționat ca alți dependenți”, sunt nefondate. Această afirmație nu se găsește nicăieri în lucrarea propriu-zisă . Apare doar în interviurile de relații publice ale lui Prause. În studiul lui Prause, subiecții au avut valori EEG (P300) mai mari atunci când au vizualizat imagini sexuale - exact ceea ce se întâmplă atunci când dependenții vizionează imagini legate de dependența lor (ca în acest studiu despre dependenții de cocaină ). Comentând în cadrul interviului acordat lui Prause pentru Psychology Today , profesorul emerit senior de psihologie John A. Johnson a declarat :

„ Încă mă uimește afirmația lui Prause că creierele subiecților ei nu au reacționat la imaginile sexuale așa cum reacționează creierele dependenților de droguri la drogul lor, având în vedere că ea raportează valori mai mari ale P300 pentru imaginile sexuale. La fel ca dependenții care prezintă vârfuri de P300 atunci când li se prezintă drogul ales. Cum a putut trage o concluzie opusă rezultatelor reale? Cred că s-ar putea datora preconcepțiilor ei - ceea ce se aștepta să descopere.”

O lună mai târziu, John A. Johnson, doctor în filosofie, a publicat o postare pe blogul Psychology Today despre studiul EEG al lui Prause și despre ceea ce el a perceput ca fiind prejudecăți de ambele părți ale problemei. Nicole Prause (anonimată) a comentat sub postarea sa, criticându-l pe Johnson pentru că a făcut legătura către această critică YBOP . Johnson a răspuns cu următorul comentariu, la care Prause nu a primit niciun răspuns:

Dacă scopul studiului a fost să arate că „toți oamenii” (nu doar presupușii dependenți de sex) prezintă o creștere bruscă a amplitudinii P300 atunci când vizionează imagini sexuale, ai dreptate - nu înțeleg ideea, deoarece studiul a folosit doar presupuși dependenți de sex. Dacă studiul *ar fi* folosit un grup de comparație non-dependenți și ar fi constatat că și aceștia au prezentat vârful P300, atunci cercetătorii ar fi avut argumente pentru afirmația lor că creierul așa-zișilor dependenți de sex reacționează la fel ca non-dependenții, deci poate că nu există nicio diferență între presupușii dependenți și non-dependenți. În schimb , studiul a arătat că cei auto-descriși ca dependenți au prezentat vârful P300 ca răspuns la „substanța” auto-descrisă ca fiind adictivă (imagini sexuale), la fel cum dependenții de cocaină prezintă un vârf al P300 atunci când li se prezintă cocaină, alcoolicii prezintă un vârf al P300 atunci când li se prezintă alcool etc.

------

Prause se adaugă la tweet-ul de mai sus, cu mai multe declarații false (ca întotdeauna, Prause nu face legătura cu exemple de denaturări - pentru că nu există):

Falsitățile lui Prause privind tulburarea de nervi transcraniană sunt expuse în articolul său de opinie din Salt Lake Tribune, care atacă tulburarea de nervi transcraniană . Acest articol de opinie de 600 de cuvinte este plin de afirmații nefondate, menite să păcălească publicul larg. Nu susține nicio afirmație, deoarece citează doar 4 lucrări - niciuna dintre ele neavând nicio legătură cu dependența de pornografie, efectele pornografiei asupra relațiilor sau problemele sexuale induse de pornografie.

Eu și alți câțiva experți în acest domeniu am demontat afirmațiile și retorica goală de conținut în acest răspuns relativ scurt – Op-ed: Who exact is reinterpreting unrelated the science on pornography? (2016) . Spre deosebire de „neurocercetătorii din Op-Ed”, am citat argumente care susțin opiniile noastre sub forma a câteva sute de studii și a multiplelor recenzii ale literaturii de specialitate.

-------

Trolling PornHarms : Oferă tricouri gratuite altora dispuși să trolleze cu ea. Tricourile sunt o parodie lipsită de gust a tricourilor FTND „porn kills love” (pornografia ucide dragostea).

Urmărește cu tricouri gratuite la ceilalți troli de twitter:

-----

Câteva exemple de David Ley ciber-stalking FTND

Ley se străduiește să troleze FTND:

-----

De-a lungul anilor, am văzut FTND declarând că nu a primit nicio finanțare din partea Bisericii Mormone. Nu este surprinzător faptul că Politico nu a furnizat nicio documentație pentru această afirmație (nici măcar un link către un alt articol de critică). A fost pur și simplu fabricat sau transmis către Politico?

-----

Observați cum Ley nu poate da exemple.

-----

Din nou, niciodată un exemplu de „pseudoștiință”. Ley nu a extras niciodată un exemplu de pe site-ul FTND.

-----

Mai trolling de Ley

Actualizare : David J. Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în timp ce el neagă cu vehemență daunele aduse pornografiei. Vezi – În desfășurare – David J. Ley colaborează acum cu gigantul industriei porno xHamster pentru a-și promova site-urile web și a convinge utilizatorii că dependența de pornografie și dependența de sex sunt mituri.

------

Fără niciun motiv, a publicat pe Twitter articolul ei demontat pentru ca lumea să-l vadă:

-----

Prause publică pe Twitter un articol critic dintr-un ziar universitar:

Gary Wilson demontează articolul controversat prin seria sa de tweet-uri care expun neadevărurile acestuia . Cei doi studenți nu reușesc să abordeze niciun punct. În schimb, recurg la blocarea lui Wilson.

------

Prin cereri FOI, Prause a obținut e-mailurile senatorului Weiler. Ea a extras un e-mail, a caracterizat greșit ceea ce a spus și l-a trimis pe Twitter de mai multe ori. Încă o dată în 2019:

E-mailul a spus că ar trebui să se concentreze pe protejarea copiilor și să nu le spună adulților ce pot sau ce nu pot face. Cine nu ar fi de acord cu asta?

-------

Mai multe trole, falsuri:

De fapt, editorialul de 600 de cuvinte al lui Prause a fost complet demontat aici - Op-ed: Cine anume denaturează știința despre pornografie? (2016)

David Ley se alătură, din nou:

-------

RealYBOP (aliasuri Prause) citează un articol din Adult Video News (AVN) pentru a denigra FTND. Se pare că cineva se întoarce, deoarece nicio editare nu ar putea pune cuvinte în gura fostei vedete porno (și nu i-a cerut FTND să retragă interviul). Interviu: Cea mai de succes vedetă porno masculină din toate timpurile vorbește despre pornografie

În timp ce Prause și RealYBOP au postat de nenumărate ori că FTND prezintă declarații false, acestea nu se leagă niciodată de un exemplu de denaturare. Nu.

-------

Un tweet RealYBOP (Prause) care nu are legătură cu Combaterea Noii Droguri, citează FTND, dezaprobat, dezacceptat de Prause:

Realitatea referitoare la articolul ei de opinie de 600 de cuvinte: Opinie: Cine anume denaturează știința despre pornografie? (2016)

-----------

Falsehoods about FTND (octombrie, 2019) de alias Prause & Burgess:

Mai mult din același BS de la RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP face declarații false și disprețuitoare :

În realitate, FTND „lucrează cu oamenii de știință”.

-----------

RealYBOP se va bate pentru industria porno, atacând simultan Fight The New Drug:

Date? RealYBOP nu a citat niciun studiu. Iată șase studii care confirmă problemele de sănătate mintală și fizică ale actrițelor de sex feminin.

-------

Noiembrie 2019: RealYBOP disprețuiește aleatoriu Lupta cu noul medicament:

Tweet # 1: Panelistii pentru podcast-ul Mormon Matters au mințit în legătură cu totul.

Tweet #2: Mai mulți experți în acest domeniu și cu mine am demontat afirmațiile și retorica goală de conținut în acest răspuns relativ scurt – Op-ed: Who exact is reinterpreting unrelated science on pornography? (2016) . Spre deosebire de „neurocercetătorii din Op-Ed”, noi am citat câteva sute de studii și multiple recenzii ale literaturii de specialitate.

----------

RealYBOP, care dezgustează la întâmplare, luptă cu noul drog:

Tweet #1: Panelistii au mințit cu privire la toate.

Tweet #2: Mai mulți experți în acest domeniu și cu mine am demontat afirmațiile și retorica goală de conținut în acest răspuns relativ scurt – Op-ed: Who exact is reinterpreting unrelated science on pornography? (2016) . Spre deosebire de „neurocercetătorii din Op-Ed”, noi am citat câteva sute de studii și multiple recenzii ale literaturii de specialitate.

-------

Decembrie 2019: RealYBOP folosește 4 tweet-uri pentru a denatura un articol FTND despre un studiu:

Studiul complet aici și articolul FTND aici – Cercetările dezvăluie că abuzul sexual asupra copiilor este direct legat de pornografie . Nimic „fals” în articolul FTND, deoarece studiul și autorul său au considerat utilizarea pornografiei ca un factor semnificativ în abuzul sexual asupra copiilor.

Extrase din studiu:

A treia oportunitate de prevenire identificată de tineri legată de problemele pe care le-au avut în administrarea pornografiei. Dintre cei 14 tineri, 12 au vorbit despre expunerea la pornografie și trei au vorbit despre modul în care pornografia a fost unul dintre factorii care au declanșat un comportament sexual dăunător. Aceștia au implicat probabilitatea ca comportamentul lor dăunător să se producă dacă nu ar fi fost prezentă pornografia.

Autorii studiului:

„Nu putem, pe de o parte, să spunem că nu vrem să vorbim cu copiii mici despre sexualitate și, pe de altă parte, să nu facem nimic în privința industriei pornografice de miliarde de dolari și a industriei telecomunicațiilor care permite accesul”, a adăugat McKibbin.

„Este posibil ca guvernul să intervină în acest moment. Pornografia nu poate fi privită ca responsabilitatea exclusivă a părinților sau a școlilor, deoarece a depășit mult dincolo de asta. Probabil că trebuie să ne implicăm direct cu industria pornografiei și cu telecomunicațiile ”, a spus ea.

--------

RealYBOP, un cyberstalker și un escroc din industria porno, postează pe Twitter în firul de discuție FTND sub numele unei vedete porno (RealYBOP a blocat FTND, dar încă îi trolează firele de discuție). Tweet-ul nu are nicio legătură cu FTND sau cu tweet-ul său. În schimb, RealYBOP defăimează din nou NoFap ( fondatorul NoFap, Alexander Rhodes, a intentat un proces de defăimare împotriva lui Nicole Prause - despre care se crede că este RealYBOP ).

-------

RealYBOP folosește 4 tweet-uri pentru a reprezenta greșit un articol FTND despre un studiu:

Studiul complet aici și articolul FTND aici – Cercetările dezvăluie că abuzul sexual asupra copiilor este direct legat de pornografie . Nimic „fals” în articolul FTND, deoarece studiul și autorul său au considerat utilizarea pornografiei ca un factor semnificativ în abuzul sexual asupra copiilor.

Extrase din studiu:

A treia oportunitate de prevenire identificată de tineri legată de problemele pe care le-au avut în administrarea pornografiei. Dintre cei 14 tineri, 12 au vorbit despre expunerea la pornografie și trei au vorbit despre modul în care pornografia a fost unul dintre factorii care au declanșat un comportament sexual dăunător. Aceștia au implicat probabilitatea ca comportamentul lor dăunător să se producă dacă nu ar fi fost prezentă pornografia.

Autorii studiului:

„Nu putem, pe de o parte, să spunem că nu vrem să vorbim cu copiii mici despre sexualitate și, pe de altă parte, să nu facem nimic în privința industriei pornografice de miliarde de dolari și a industriei telecomunicațiilor care permite accesul”, a adăugat McKibbin.

„Este posibil ca guvernul să intervină în acest moment. Pornografia nu poate fi privită ca responsabilitatea exclusivă a părinților sau a școlilor, deoarece a depășit mult dincolo de asta. Probabil că trebuie să ne implicăm direct cu industria pornografiei și cu telecomunicațiile ”, a spus ea.

--------

Industria pornografică face publicitate RealYBOP / Prause pe Twitter de către reprezentantul industriei porno XBIZ în timp ce atacă FTND:

Segmentul de știri original: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

În aceeași zi, vizând din nou FTND.

Articolul FTND:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP deturnează evenimente tragice pentru a viza FTND, susținând că bordul său este alb. Apoi, merge rasist pe noi:

RealYBOP ar putea dori să reconsidere aruncarea cu pietre: Casa ei este de sticlă - consiliul de administrație al Liberos LLC, colaboratorii și angajații sunt toți albi.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND cu falsurile ei obișnuite și afirmațiile neacceptate. În primul rând, RealYBOP habar nu are cu cine „lucrează” FTND. În al doilea rând, se numește întărirea căilor sensibilizare (reactivitate și pofte). Sensibilizarea modifică numeroase sinapse care conectează diferite aspecte ale sistemului de recompensă, ceea ce duce la crește "dorința" sau pofta în timp ce plăcerea sau plăcerea diminuează. Începând cu 2020, există 24 de studii bazate pe neuroștiințe care raportează sensibilizarea sau reactivitatea cu indicii la utilizatorii de porno / dependenți de sex: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause atacând FTND cu opțiunea de 600 de cuvinte dezvăluită de mult de la Prause:

Articolul de opinie al lui Prause este plin de afirmații nefondate, menite să păcălească publicul larg. Nu susține nicio afirmație, deoarece citează doar 4 lucrări - niciuna dintre ele neavând legătură cu dependența de pornografie, efectele pornografiei asupra relațiilor sau problemele sexuale induse de pornografie. Mai mulți experți în acest domeniu și cu mine am demontat afirmațiile și retorica goală în acest răspuns relativ scurt - Articol de opinie: Cine anume denaturează știința despre pornografie? (2016) . Spre deosebire de „neurocercetătorii articolului de opinie”, noi am citat câteva sute de studii și multiple recenzii ale literaturii de specialitate.

--------

RealYBOP susține că „grupurile tale” atacă cu brutalitate cursurile de alfabetizare pornografică ale lui Emily Rothman. RealYBOP nu oferă nicio dovadă.

În același fir de discuție, RealYBOP apără Pornhub în timp ce defăimează FTND:

RealYBOP își publică pe Twitter gluma despre un editorial pentru a 100-a oară. Editorialul de 600 de cuvinte este plin de afirmații nefondate, menite să păcălească publicul larg. Nu susține nicio afirmație, deoarece citează doar 4 lucrări - niciuna dintre ele neavând legătură cu dependența de pornografie, efectele pornografiei asupra relațiilor sau problemele sexuale induse de pornografie. Mai mulți experți în acest domeniu au demontat afirmațiile și retorica goală în acest răspuns relativ scurt - Editorial: Cine anume denaturează știința despre pornografie? (2016) . Spre deosebire de „neurocercetătorii editorialelor”, aceștia au citat câteva sute de studii și multiple recenzii ale literaturii de specialitate.

--------

Jeleul din industria porno, RealYBOP, inventează lucruri, îl atacă pe Terry Crews (în timp ce denigrează FTND) pentru că a scris pe Twitter că PornHub ar trebui retras de finanțare pentru găzduirea de videoclipuri cu pornografie infantilă și trafic sexual. RealYBOP susține direct activitățile Pornhub!

Mindgeek vă mulțumește, RealYBOP.

------------

Fight The New Drug op-ed. LAUGH OUT LOUD:

Un alt tweet a doua zi în același fir:

Articolul de opinie de 600 de cuvinte al lui Prause (REAlYBOP) este plin de afirmații nefondate, menite să păcălească publicul larg. Nu susține nicio afirmație, deoarece citează doar 4 lucrări - niciuna dintre ele neavând legătură cu dependența de pornografie, efectele pornografiei asupra relațiilor sau problemele sexuale induse de pornografie. Mai mulți experți în acest domeniu au demontat afirmațiile și retorica goală în acest răspuns relativ scurt - Op-ed: Who exact is reinterpreting unrelated the science on pornography? (2016) . Spre deosebire de „neurocercetătorii din editorialele de opinie”, aceștia au citat câteva sute de studii și multiple recenzii ale literaturii de specialitate.

----------

Există mai multe tweet-uri, dar acestea vor fi suficiente pentru a-l expune pe Prause ( RealYBOP ) ca un cyberstalker obsedat.

În curs de desfășurare - Prause afirmă în mod fals că FTND a spus că cercetarea ei a fost finanțată de industria porno (încercând să atragă atenția de la propriile asociații documentate ale industriei porno)

Mai multe tweet-uri din 2018 care atacă FTND conțin același text și două capturi de ecran: 1) un extras dintr-un articol din Politico care susține că FTND a fost „însămânțat cu milioane de dolari de la Biserica Mormonă”; 2) un extras dintr-un e-mail care ar fi putut fi sau nu trimis de FTND:

Din nou, același tweet (noiembrie 2018):

De-a lungul anilor, am văzut FTND declarând că nu a primit nicio finanțare din partea Bisericii Mormone. Nu este surprinzător faptul că Politico nu a furnizat nicio documentație pentru această afirmație (nici măcar un link către un alt articol de critică). A fost pur și simplu fabricat sau transmis către Politico?

Pe lângă faptul că nu oferă nicio susținere pentru afirmația sa privind finanțarea mormonilor, capturile de ecran ale lui Prause ale presupusului e-mail sunt oarecum curioase. În loc să ofere o captură de ecran a unui e-mail întreg , Prause oferă o captură de ecran a unui antet și o a doua captură de ecran a unui paragraf scos din context.

Antetul:

Paragraful în afara contextului, care, de fapt, nu susținea că cercetarea Prause a fost finanțată de industria porno:

În loc să spună că cercetarea lui Prause a fost finanțată de industria porno, e-mailul se întreba dacă Prause fusese „influențat de cineva din industria porno”. Rețineți că acest e-mail este datat aprilie 2016, înainte ca Nicole Prause să-și intensifice exponențial hărțuirea și calomnia (așa cum este documentat pe aceste pagini).

Deși nu există nicio dovadă că vreuna dintre victimele lui Prause ar fi declarat că Prause primește finanțare din industria porno, oricine ar putea fi iertat dacă se întreabă dacă este într-adevăr influențată de industria porno. Paginile Prause de pe acest site web sunt doar vârful unui aisberg Prause foarte mare. Ea a postat de mii de ori, atacând pe toți cei care sugerează că pornografia ar putea cauza probleme. (Prause și-a curățat recent contul de Twitter de 3,000 sau mai multe tweet-uri incriminatoare.) Ea a apărat industria la fiecare pas, așa cum s-ar putea aștepta să facă un lider de opinie plătit din industrie.

Evident, Prause, care locuiește în Los Angeles, se bucură de o relație strânsă cu industria pornografiei. Vedeți această imagine cu ea (extrema dreaptă), aparent făcută pe covorul roșu al ceremoniei de decernare a premiilor X-Rated Critics Organization (XRCO) . Conform Wikipedia ,

„ Premiile XRCO sunt acordate anual de Organizația Americană a Criticilor X-Rated persoanelor care lucrează în domeniul divertismentului pentru adulți și este singura gală de premiere din industria adulților rezervată exclusiv membrilor industriei. ^[1] ”

Mai mult, se pare că Prause ar fi putut obține artiști porno ca subiecți prin intermediul celui mai important grup de interese din industria porno, Free Speech Coalition . Subiecții obținuți prin FSC ar fi fost folosiți pentru un studiu pe care ea a fost angajată să îl realizeze pentru a susține interesele comerciale ale companiei „Orgasmic Meditation”, puternic contaminată , dar aparent lucrativă, care este acum investigată de FBI . Vedeți acest schimb de replici pe Twitter între Prause și artista adultă Ruby the Big Rubousky , care este vicepreședinte al Adult Performers Actors Guild (Prause a șters ulterior acest subiect).

-----

În plus, FSC (care a cheltuit milioane de procese în beneficiul industriei porno) a oferit asistență Prause cu privire la așa-numitele „bătăuși”.

\

Adevărata agresoare a fost Prause, căreia i s-a interzis permanent contul de Twitter pentru hărțuire și urmărire cibernetică. În loc să dezvăluie faptele, Prause a inventat o poveste cumva cum că medicul John Adler (Stanford) a reușit cumva să o dea afară de pe Twitter. Adler nu a avut nimic de-a face cu asta . Minciuni peste minciuni.

În octombrie 2015, Prause a trimis un e-mail către FSC pentru a accepta „ajutorul” lor cu agresorii ei imaginari. Apoi, Prause începe imediat să discute cu un alt cont din industrie de ce prezervativele în pornografie sunt o idee proastă (poziția industriei porno):

Prause oferă apoi ajutor FSC (este acesta începutul unei relații reciproc avantajoase?):

De atunci, Prause a asistat public FSC de mai multe ori, inclusiv, de exemplu, susținând campania FSC împotriva nefastei Propuneri 60 din California (solicitând utilizarea prezervativului în porno):

-------

Aici ea redistribuie propaganda FSC. (Notă: zeci de tweet-uri pro-FSC incriminatoare Prause au fost șterse de atunci.):

------

Înfundând SIDA Healthcare Foundation, în timp ce luați partea reprezentanților industriei porno:

Un alt Propun 60 tweet:

Mai multe despre acțiunile pro-FSC ale lui Prause în această secțiune: Noiembrie 2016: Prause solicită revistei VICE să o concedieze pe specialista în boli infecțioase Keren Landman, MD, pentru susținerea Propunerii 60 (prezervative în pornografie).

------

Prause etichetează FSC în tweet-ul ei care atacă cercetarea nefavorabilă a interpreților de porno:

------

Într-un tweet foarte personal, Prause transmite condoleanțe familiei lui William Margold , fostul director al Coaliției pentru Libertatea de Exprimare și cofondator al Organizației Criticilor X (XRCO):

Pentru informare – În timpul primei emisiuni a emisiunii Tomorrow Coast-to-Coast with Tom Snyder de pe NBC , Marigold a spus că ar lua în considerare să joace o scenă de sex cu propria fiică. Când a fost întrebat dacă i-ar permite fiicei sale să intre în industria pornografică, Margold a răspuns: „Nu până la optsprezece ani. Și atunci s-ar putea chiar să lucrez cu ea.”

------

Într-o serie de tweet-uri, Prause etichetează @XBIZ ( liderul mondial în știrile din industria pentru adulți ), oferindu-și sprijinul pentru agendele lor:

Prause retweets XBIZm sărbătorind dispariția Fundației Crucea Roză (urâtă de industria porno)

-------

Încă o dată, Prause intră în fire de artiști de pornografie pentru a-și susține argumentele:

------

Prause oferă sfaturi unui interpret porno:

------

Prause Tweet ataca studiile care raporteaza o trauma mai mare in interpreti de porno:

------

Încă o dată, retweet-ul FSC și contribuie cu propria sa interpretare. Ca de obicei, orice știință contestată de Prause este lipsită de reputație, în timp ce propria sa cercetare, aspru criticată, este incontestabilă, chiar și atunci când se opune preponderenței dovezilor experților:

Prause a reintrodus AVN, care se plângea de faptul că Dallas a respins convenția lor:

-------

Prause pozând cu două vedete porno bine cunoscute:

-----

În acest tweet, Prause atacă un student de grad care încearcă să adune date despre artiștii de pornografie:

Prause l-a raportat la universitatea sa.

--------

Încă un tweet în care Prause promovează poziția AVN cu privire la Prop. 60:

------

Retweeting știri AVN:

-----

Vă rog să descrieți experiențele ei „la AVN”:

------

Prause descriind timpul petrecut cu o altă legendă pornografică:

-------

Din nou, citând un singur studiu anormal, cu un eșantion foarte mic, pentru a susține afirmația industriei porno conform căreia artiștii performanți merg bine:

-------

Retweeting propaganda industriei porno, spunând lumii că nu există sexism în industria porno:

Prause susține că site-urile de recuperare a pornografiei sunt sexiste - la fel ca toți cei care nu sunt de acord cu ea sau cu oricine îi critică studiile sau afirmațiile.

----------

Prause etichetat de PornHub. Foarte amici:

------

Mai mult sprijin direct pentru industria porno:

------

De ce ar presupune un presupus cercetător imparțial despre un sindicat de interpreți porno?

-------

Din nou, interacționând cu artiștii interpreți sau executanți, ca și cum ar avea legături interne:

-------

Principalul producător de porno numit Prause „supereroina noastră”, pe care Prause recunoaște:

-----

Retweetează propaganda XBIZ, atacă SIDA Healthcare Foundation: https://twitter.com/AIDSHealthcare

În sprijinul industriei porno, Prause retweetează propaganda producătorilor de porno. Prause atacă SIDA Healthcare Foundation:

------

Convo cu producătorul / producătorul porno care susține că „anti-porno” este misogin, totuși artiștii porno nu sunt:

-----

Promovarea emisiunii AVN / porno:

------

Etichetarea FSC, redistribuirea propagandei industriei porno:

------

Etichetarea FSC în timp ce ataca un medic UCLA care a susținut utilizarea prezervativelor pentru artiștii porno:

------

Un procent mare din comentariile lui Prause pe Quora au fost atacuri directe și indirecte la adresa lui Gary Wilson (în cele din urmă, Prause a fost interzis pentru hărțuirea lui Wilson: 5 martie 2018 - Prause a fost interzis permanent de pe Quora pentru hărțuirea lui Gary Wilson ). În acest răspuns Quora, Prause răspunde ca și cum ar fi expertă într-o carieră în pornografie:

-------

Aici răspunde din nou ca și cum ar fi expert în industria porno. Propaganda lui Prause este că industria pornoasă este slabă și că mulți "hărțuitori" spun că cercetarea ei este finanțată de industria porno:

Prause nu a furnizat niciodată nicio documentație care să ateste că este finanțată de industria porno. Afirmația că știința ei nu a fost contestată este ridicolă, deoarece există 12 critici evaluate de colegi la adresa studiilor sale eronate și a afirmațiilor sale nefondate despre acestea: Studii discutabile și înșelătoare.

------

Adăugați la exemplele de mai sus sute de atacuri pe rețelele de socializare și hărțuirea din spatele scenei a oricărui cercetător, persoană sau organizație care raportează mai puțin decât efectele stelare ale utilizării porno sau care efectuează în porno. Doar câteva exemple de 2,000 sau mai multe tweets similare (dintre care majoritatea au fost șterse de atunci):

Prostii. Marea majoritate a studiilor legitime despre pornografie raportează rezultate negative: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Singurul studiu pe care Prause îl poate cita și care a raportat mai multe așa-numite opinii egalitare este un studiu Taylor Kohut, aparent folosit cu o metodologie foarte creativă pentru a produce rezultatele dorite: Critică a lucrării „Este pornografia cu adevărat despre «incitarea la ură față de femei»? Utilizatorii de pornografie au mai multe atitudini egalitare de gen decât non-utilizatorii dintr-un eșantion american reprezentativ” (2016) . În realitate, concluziile lui Kohut sunt contrazise de aproape toate celelalte studii publicate (vezi această listă de peste 25 de studii care leagă utilizarea pornografiei de atitudini sexiste, obiectivare și mai puțin egalitarism ). Vezi această recenzie a literaturii de specialitate din 2016: Media și sexualizarea: Starea cercetării empirice, 1995–2015.

Și așa mai departe cu Nicole Prause și industria porno. Pentru multe alte exemple de relații intime ale lui Prause cu membri ai industriei porno și sprijinul ei pentru agendele industriei porno, consultați – Este Nicole Prause influențată de industria porno ?.

Este oare o surpriză că FTND, sau oricine altcineva, s-ar putea întreba dacă Prause, un fost academician cu o lungă istorie de hărțuire a autorilor, cercetătorilor, terapeuților, reporterilor și a altor persoane care îndrăznesc să raporteze dovezi ale daunelor provocate de utilizarea pornografiei pe internet, care locuiește în Los Angeles, care a obținut subiecte de studiu prin intermediul FSC, care se întâlnește cu nume mari din industrie, care participă la ceremoniile de premiere ale industriei porno și căruia i s-a oferit public (și a acceptat) sprijin din partea FSC, ar putea fi influențat de industria porno?

Din nou, nimeni nu a susținut că Prause primește finanțare directă de la FSC. De fapt, pare foarte puțin probabil ca FSC să facă astfel de aranjamente direct, darămite să le facă publice, chiar dacă ar exista. Niciunul nu a declarat că Prause este „ în industria porno ” sau „ a apărut ea însăși în pornografie ”, așa cum a afirmat în mod fals în scrisorile sale false de încetare și renunțare și în răspunsul său la procesul de defăimare intentat de Don Hilton, MD . Vezi:

Noiembrie, 2018: FBI afirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu revendicările defăimătoare (Prause a mințit despre raportarea lui Wilson către FBI)

Actualizări: Această secțiune face acum parte dintr-un proces de defăimare intentat de Dr. Don Hilton și este descrisă în această declarație pe proprie răspundere: Iulie 2019: Declarație pe proprie răspundere a lui Gary Wilson: Procesul de defăimare intentat de Donald Hilton împotriva lui Nicole R Prause & Liberos LLC.

Începând cu iulie 2013 (la câteva zile după ce Wilson și-a publicat critica atentă a primului studiu EEG al lui Prause ), diverse nume de utilizator au început să posteze comentarii defăimătoare oriunde apărea numele lui Gary Wilson. Comentariile erau foarte similare ca și conținut și ton, susținând în mod fals că „Wilson are un plângere depusă la poliție împotriva sa”, „Wilson este acuzat de urmărirea unei femei sărace” și că „Wilson a fost raportat la LAPD (care este de acord că este periculos) și la poliția din campusul UCLA”.

Foarte la scurt timp, Prause, ca ea însăși, a început să susțină că o „persoană” a fost raportată poliției pentru că o urmărea fizic, i-a amenințat laboratorul, a trasat un traseu către laboratorul ei (orice ar însemna asta) și alte fabricări vagi.

Până în 2016, întrucât Prause nu mai era angajată de UCLA sau de orice altă instituție care ar putea stăpâni hărțuirea sa cibernetică, ea a început în cele din urmă să-l identifice pe Gary Wilson drept „persoana” pe care a raportat-o LAPD și poliției campusului UCLA.

Faptele? Au trecut peste 5 ani de când a început hărțuirea ei, iar Wilson nu a fost niciodată contactat de un departament de poliție. Wilson a presupus întotdeauna că Prause a depus, de fapt, rapoarte frauduloase și nefondate (care au fost ulterior ignorate), dar s-a dovedit că Prause mințea - din nou. La sfârșitul anului 2017, un apel către Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA nu au dezvăluit niciun raport în sistemele lor despre un Gary Wilson și niciun raport depus de o Nicole Prause. Se pare că Prause știe mai bine decât să piardă timpul autorităților cu plângeri nefondate.

În 2018, Prause și-a îmbunătățit jocul, susținând pe rețelele de socializare (și probabil în e-mailuri către jurnaliști, organizatori de conferințe și colegi) că a raportat-o pe Wilson la FBI pentru că o „urmărea fizic”. Acest lucru este absurd, deoarece Wilson nu a fost în Los angles de ani de zile. Prause a susținut chiar că Wilson a fost văzut în afara ferestrei ei.

La sfârșitul lunii octombrie 2018, Prause a adăugat încă o victimă pe lista sa de ținte ale defăimării. Ea a susținut că l-a raportat FBI-ului pe fondatorul NoFap.com, Alexander Rhodes, pentru că a răspuns calm la avalanșa sa de tweet-uri defăimătoare ( vezi mai sus ).

La sfârșitul lunii octombrie, Gary Wilson a depus o cerere FOIA la FBI pentru a afla dacă Prause a depus vreodată un raport care să-l numească. Nu a făcut-o. Mai jos veți găsi:

1) O copie a unei cereri FOIA privind Nicole R. Prause,

2) O scrisoare de la FBI care menționează că nu există un astfel de raport și

3) Mai multe capturi de ecran care documentează Prause care pretind în mod fals că l-au raportat pe Gary Wilson la FBI.

Din păcate, comentariile de pe rețelele sociale ale colegilor lui Prause indică faptul că unii cred de fapt că a fost urmărită și amenințată. Faptele sunt că a fost în întregime necinstită, neprofesionistă și lipsită de etică în eforturile ei neîncetate de a defăima pe cei fără vină.

Cerere FOIA cu privire la Nicole R. Prause (captură de ecran a e-mailului trimis de la FBI)

Secțiunea „informații suplimentare” întreabă dacă a fost depus un raport FBI despre Gary Wilson (denumirea Prause). După cum puteți vedea din scrisoarea de mai jos, nu există niciun raport FBI.

------------

Scrisoare de la FBI care confirmă faptul că Prause nu a depus niciodată un raport FBI despre Gary Wilson:

------------

Prause minte de ani de zile despre raportarea lui Gary Wilson la „poliție” sau FBI - și își continuă minciunile până în prezent. Mai jos este un eșantion de tweets și comentarii Prause care afirmă că ea l-a raportat pe Wilson la FBI.

Următorul atac coordonat pe Facebook, care a implicat alți patru hărțuitori cibernetici, a fost relatat în această secțiune: 30 mai 2018: Prause acuză în mod fals FTND de fraudă științifică și insinuează că l-a raportat pe Gary FBI-ului de două ori (link către comentariul lui Prause de pe Facebook ).

-----------

Următoarele sunt extrase din secțiunea de comentarii de la noua propunere ICD-11 pentru „Tulburarea de comportament sexual compulsiv”. Înainte de lansarea „versiunii de implementare”, o versiune beta a ICD-11 a fost pusă online și pusă la dispoziția părților interesate pentru a comenta. (Este necesară o simplă înscriere pentru a vizualiza și participa.) Notă: Prause a postat mai multe comentarii în secțiunea de comentarii pentru versiunea beta decât toți ceilalți la un loc. Mai multe comentarii Prause îl menționează pe Gary Wilson, chiar dacă acesta nu a postat niciodată un comentariu. În acest comentariu, Prause afirmă în mod fals că oricine este binevenit să revizuiască dosarele FBI, UCLPD și LAPD despre Gary Wilson.

Prause nu oferă niciodată un link sau o captură de ecran a numeroaselor sale „rapoarte ale poliției publice și ale FBI”, deoarece acestea nu există.

------------

Din nou, Prause oferă lumii rapoartele sale inexistente de poliție și FBI:

------------

Într-o stratagemă tristă și dezgustătoare, Prause a convins un site dedicat femeilor abuzate că și ea era victimă și l-a raportat pe bărbatul din Oregon (unde locuiește Wilson) poliției și FBI-ului. Aceștia au prezentat povestea lui Prause despre victimizare într- un articol despre siguranța pe rețelele de socializare . Fragment relevant:

În timp ce articolul nu l-a numit pe Wilson, diferite tweets și paginile Amazon ale lui Prause dezvăluie că Prause se referă la Wilson.

Wilson: „Inutil să spun că nu am trasat niciodată un traseu până la locația ei, nici măcar nu am fost în Los Angeles de când știu despre existența ei. Nici rapoartele FBI sau ale poliției nu mă numesc. Toate pretențiile ei sunt ficțiune, cu excepția părții despre numele ei de pe site-ul meu de mai multe ori, care se află în principal pe paginile care cronică defăimarea și hărțuirea ei. ”

Luați scuze pe Twitter despre „înfricoșătorul ciber-stalker”:

------------

În tirada sa de 25 de tweet-uri împotriva NoFap ( consemnată în această secțiune ), Prause adresează insulte gratuite către Gary Wilson și multiplele rapoarte ale poliției și FBI pe care se presupune că le-a depus (Wilson nu a fost niciodată menționată de Nofap.com):

Prause a căutat pe NoFap.com pentru a găsi un comentariu aleatoriu al unui bărbat excesiv de politicos din Orientul Mijlociu, care l-a numit pe Gary Wilson „profesor”. În lumea bizară a lui Prause, acest comentariu constituie o „dovadă pozitivă” că Gary Wilson a pretins că este profesor (afirmațiile false ale lui Prause sunt demontate aici: În desfășurare - Prause susține în mod fals că Wilson și-a prezentat în mod eronat acreditările ).

------------

Prause nu numai că postează pe Twitter, dar postează obsesiv în secțiunile de comentarii, în sensul că Gary Wilson este un stalker care are mai multe ordine de interzicere a contactului (nu are niciuna), are mai multe rapoarte la poliție (nu are niciuna) și a primit mai multe scrisori de încetare și renunțare (avocatul lui Prause a trimis o singură scrisoare falsă de încetare și renunțare cu 4 afirmații fabricate - și nicio dovadă ulterioară atunci când a fost interogat. Vezi - octombrie 2016 - Prause își publică scrisoarea falsă din octombrie 2015 de „încetare și renunțare”. Wilson răspunde publicând scrisoarea sa către avocatul lui Prause. )

Acesta este unul dintre cele 20 de comentarii despre Gary Wilson (sau soția lui Wilson) pe care Prause le-a postat în cadrul unui podcast „Mormon Matters”: 353–354: Defending the “Addiction” Paradigm in Regard to Pornography/Sex Addiction” . În Podcastul 353–354, gazda Mormon Matters, Dan Wotherspoon, a fost însoțit de patru membri ai panelului: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) și Donald Hilton (MD). La câteva minute de la lansarea podcastului, Nicole Prause și, aparent, marionetele ei („Skeptic”, „Lipsa de expertiză în panel”, „Danny”) au postat o duzină de comentarii atacându-i pe cei patru membri ai panelului și pe Gary Wilson.

Pe lângă numeroasele sale comentarii calomnioase, Prause a susținut în mod fals că a trimis scrisori de încetare și renunțare celor 4 participanți la podcastul Mormon Matters.

Toate numeroasele comentarii sub podcast: 353–354, inclusiv câteva calomnioase de Prause, au dispărut în mod misterios.

Chiar și după documentația de mai sus de la FBI care dovedește că Prause minte în legătură cu raportarea către FBI a lui Gary Wilson sau Alexander Rhodes, Prause continuă să-și răspândească minciunile. Într-o duminică, ea trolează firul de discuții de pe Twitter al feministei radicale anti-trafic sexual Laila Mickelwait , repetând aceleași vechi minciuni în cele două tweet-uri ale sale (rapoarte FBI, nume pe YBOP de 82,000 de ori, urmărire, hărțuire sexuală etc.).

Tweet-ul nr. 1 :

Tweet-ul nr. 2 :

Afirmațiile despre „de 82,000 de ori” sunt o minciună. Vezi – Prause susține în mod fals într-un tweet că numele ei apare de peste 35,000 (sau 82,000) de ori pe YBOP.

Stalker obsedat, lovește din nou…. într-o duminică.

Decembrie, 2018: Gary Wilson prezintă un raport al FBI despre Nicole Prause

După cum este documentat pe aceste două pagini, Nicole Prause susține din 2013 că m-a raportat la LAPD. În ultimii ani, Prause a scris de zeci de ori pe Twitter că m-a raportat și pe mine (și pe alții) la FBI (motivul pentru care nu a fost niciodată clar). La început, Prause a folosit zeci de nume de utilizator false pentru a posta pe forumuri de recuperare pornografică , Quora , Wikipedia și în secțiunile de comentarii de la articole. Prause și-a folosit rareori numele real sau propriile conturi de socializare. Toate acestea s-au schimbat după ce UCLA a ales să nu-i reînnoiască contractul lui Prause (în jurul lunii ianuarie 2015).

Eliberată de orice supraveghere și acum lucrând pe cont propriu, Prause a început să posteze pe Twitter că m-a raportat la FBI și LAPD. Să știți doar că am capturi de ecran cu aproximativ 500 de tweet-uri Prause care mă defăimează. Prause este cea care mă urmărește pe internet. Deși nu aș fi putut considera că Prause ar fi depus rapoarte false la poliție și FBI, abia în 2016 am contactat LAPD. Într-o conversație telefonică, am întrebat dacă în baza lor de date se afla un raport al poliției de către Nicole Prause sau despre Gary Wilson. Nu exista niciunul. Acest lucru este documentat în această secțiune: În desfășurare - Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă că Prause a mințit despre depunerea rapoartelor poliției despre Gary Wilson.

Notă: deși Prause a susținut că a depus un raport la poliție încă din 2013, ea v-a furnizat un raport LAPD din aprilie 2018. Simplu spus, Prause a mințit timp de 5 ani. În timp ce LAPD nu va furniza documentație scrisă a rapoartelor poliției, FBI-ul o va face. În octombrie 2018, am depus o cerere FOIA la FBI pentru a afla dacă Prause a depus vreodată un raport care să mă numească. Așa cum era de așteptat, FOIA a dezvăluit că Prause nu a depus niciodată un raport FBI, chiar dacă a scris acest lucru de mai multe ori pe Twitter și a postat aceeași afirmație pe pagina de Facebook FTND (vezi această secțiune 30 mai 2018: Prause acuză în mod fals FTND de fraudă științifică și insinuează că l-a raportat pe Gary la FBI de două ori ).

Pentru documentație completă, puteți vedea capturi de ecran ale cererii mele FOIA și răspunsul FBI-ului care confirmă că Prause a mințit aici: Noiembrie 2018: FBI-ul confirmă frauda comisă de Nicole Prause în legătură cu acuzațiile defăimătoare . În plus, Prause a susținut că l-a raportat pe Alexander Rhodes despre NoFap către FBI. Având în vedere gravitatea acuzațiilor lui Prause împotriva sa, Alexander Rhodes a depus o cerere de acces la informații către FBI pentru a se interesa despre posibile rapoarte despre el însuși. Din nou, Prause a fost demascat ca mințind. Pentru documentație extinsă despre cazul lui Alex Rhodes, consultați: Decembrie 2018: FBI-ul confirmă că Nicole Prause a mințit cu privire la depunerea unui raport despre Alexander Rhodes.

Vorbind cu agenții FBI la telefon, am fost încurajat să depun un raport oficial al FBI despre Nicole Prause. Ce am făcut. Puneți pur și simplu, în timp ce Prause a depus un raport de poliție promițător (nu este o crimă pentru a captura tweet-uri defăimătoare), am fost încurajat de un agent FBI pentru a raporta Prause atât FBI, cât și LAPD. Raportul meu de la FBI, pe care încă nu l-am plasat pe paginile Prause, este mai jos într-o serie de capturi de ecran. Ultima captură de ecran este semnătura mea care confirmă faptul că știu că minciuna FBI-ului este o crimă gravă:

----

----

-----

------

-------

Actualizări: Această secțiune face acum parte dintr-un proces de defăimare intentat de Dr. Don Hilton și este descrisă în această declarație pe proprie răspundere: Iulie 2019: Declarație pe proprie răspundere a lui Gary Wilson: Procesul de defăimare intentat de Donald Hilton împotriva lui Nicole R Prause & Liberos LLC.

În curs de desfășurare - Departamentul de poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă că Prause a mințit cu privire la depunerea unui raport al poliției despre Gary Wilson

Așa cum s-a relatat în secțiunea precedentă, începând cu iulie 2013 (la câteva zile după ce Wilson și-a publicat critica atentă a primului studiu EEG al lui Prause ), diverse nume de utilizator au început să posteze comentarii defăimătoare oriunde apărea numele lui Gary Wilson. Comentariile erau foarte similare ca și conținut și ton, susținând în mod fals că „Wilson are un proces-verbal depus la poliție împotriva sa”, „Wilson este acuzat de urmărirea unei femei sărace” și „Wilson a furat pozele unei femei și le-a plasat pe un site pornografic” și că „Wilson a fost raportat la LAPD (care este de acord că este periculos) și la poliția din campusul UCLA”. Foarte curând, Prause, sub numele ei însuși, a început să susțină că o „persoană” fusese raportată poliției pentru urmărirea fizică a acesteia, amenințarea laboratorului ei, cartografierea unui traseu către laboratorul ei (orice ar însemna asta) și alte invenții vagi.

Până în 2016, întrucât Prause nu mai era angajată de UCLA sau de orice altă instituție care ar fi putut să-i țină în frâu hărțuirea cibernetică, a început în sfârșit să-l identifice pe Gary Wilson drept „persoana” pe care o raportase LAPD și poliției din campusul UCLA. Prause chiar a susținut că a postat gărzi înarmate la discursurile sale publice, deoarece Gary Wilson amenințase că va participa (aceasta este o minciună, iar Prause nu a furnizat niciodată documentație pentru această afirmație. Vezi – octombrie 2016 – Prause a pus-o pe coprezentatoarea Susan Stiritz să „avertizeze poliția din campus” că Gary Wilson ar putea zbura 2000 de mile pentru a-l asculta pe Prause spunând că dependența de pornografie nu este reală ). Pe lângă „avertismentul” fabricat de Prause către poliția din campus, ea a plasat următoarele falsuri în contul ei AmazonAWS :

Prause: Dr. Prause a trebuit să depună un plângere la poliție și să închidă și să ascundă laboratorul ei de la UCLA, aflat sub amenințarea acestui blogger, iar acum necesită protecție fizică la toate discursurile sale publice. De atunci, a fost observat în Los Angeles, lângă casa omului de știință, iar departamentul de gestionare a amenințărilor din LAPD a fost alertat.

I-au închis laboratorul? Gărzi înarmate? Au fost observate lângă casa ei ? Toate astea pentru că YBOP i-a criticat studiul EEG din 2013? Faptele? Toate aceste afirmații sunt neadevărate, iar afirmația că „Wilson a fost observată lângă casa omului de știință” este, de asemenea, ficțiune. Wilson nu a mai fost în Los Angeles de ani de zile.

Au trecut peste 5 ani de când a început hărțuirea lui Prause, iar Wilson nu a fost niciodată contactat de un departament de poliție. Wilson a presupus întotdeauna că Prause a depus, de fapt, rapoarte frauduloase și nefondate (care au fost ulterior ignorate), dar s-a dovedit că Prause mințea - din nou. La sfârșitul anului 2017, un apel către Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA nu a dezvăluit niciun raport în sistemele lor despre un Gary Wilson și nici vreun raport depus de o Nicole Prause. Se pare că Prause știe mai bine decât să piardă timpul autorităților cu plângeri nefondate.

Actualizare: Această secțiune face acum parte dintr-un proces de defăimare intentat de Dr. Don Hilton și este descrisă în această declarație pe proprie răspundere: Iulie 2019: Declarație pe proprie răspundere a lui Gary Wilson: Procesul de defăimare al lui Donald Hilton împotriva lui Nicole R Prause & Liberos LLC.

Mai jos oferim o mostră de pseudonime ale lui Prause și ale numeroaselor sale de pe internet, care postează că Gary Wilson a fost raportat poliției pentru „urmărire”, „furt de fotografii” sau răutate generală ( PDF cu pseudonimele Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima ).

Imediat după ce Wilson a criticat studiul EEG al lui Prause din iulie 2013, au început să apară multe comentarii ale lui GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud și ale altor marionete de șosete:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause a postat și PDF-uri - cu toate minciunile ei - pe site-urile de documente la sfârșitul lunii iulie 2013.

----------

După 3 ani de ascundere în spatele numelor de utilizator false și eliberat de orice angajator, Prause începe să trimită pe Twitter aceleași minciuni ca și numeroasele ei pseudonime - Gary Wilson a fost raportat poliției și are un ordin de contact, etc.:

Nu, Wilson nu a contactat Prause.

----------

----------

Trimitând o discuție despre capota victimei sale (inexistentă):

-----------

Trimitându-le colegilor ei că a fost amenințată, totuși Prause nu oferă niciodată documentație.

-----------

Prause publică pe Twitter un articol în care susținea că a cheltuit mii de dolari pe „urmăritori”, când, de fapt, a plătit un avocat pentru scrisorile ei false de încetare și renunțare pentru a-i intimida pe cei care i-au criticat studiile și afirmațiile nefondate (vezi – În desfășurare – Prause reduce la tăcere oamenii cu cereri false de „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare ):

-----------

Prause, cu serviciile ei media puternice, primește un alt articol fals:

-----------

Din nou, folosind orice ocazie pentru a revendica victimitatea:

-----------

Prezentările lui Prause la conferințele majore includ poveștile ei false despre faptul că au fost urmărite și că au nevoie să depună rapoarte ale poliției:

-----------

O altă discuție, la alma mater (Institutul Kinsey), care detaliază atacurile inventate și misoginia inexistentă:

-----------

După ce contractul său UCLA nu a fost „reînnoit” (începutul anului 2015), Prause a crescut și l-a numit pe Wilson drept „stalkerul” pe care îl raportase poliției.

Să începem „informația-grafică” pe care Prause a postat-o de aproximativ 40 de ori în ultimii doi ani. Link către pagina Amazon a lui Prause - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

În ultimii ani, Dr. Prause pare să fi depus eforturi considerabile pentru a se poziționa drept „o femeie supusă opresiunii misogine atunci când spune adevărul celor puternici”. Ea postează frecvent pe Twitter această infografică pe care, aparent, o distribuie și la conferințele sale publice, sugerând că este victimizată „ca femeie de știință” și prezentându-se ca o deschizătoare de drumuri care merge mai departe pentru a demonstra inofensivitatea pornografiei, în ciuda atacurilor prejudecățioase. Se știe chiar că a postat pe Twitter combinații de afirmații misogine și afirmații conform cărora știința (legitimă, evaluată de colegi) cu care nu este de acord este „falsă”. Orice sugestie că Wilson, Deem sau Rhodes, Don Hilton sau Marnia Robinson sunt motivați de misoginie este fabricată, deoarece obiecțiile lor nu au nicio legătură cu Dr. Prause ca persoană sau ca femeie, ci doar cu afirmațiile ei neadevărate și afirmațiile insuficient susținute despre cercetarea sa.

NOTĂ:

1) Nicio reclamă Prause nu este susținută de documentație. Singurele bucăți de dovezi pe care le furnizează sunt scrisorile ei false de încetare și renunțare la acuzațiile lor false.

2) Aproape fiecare tweet de mai jos (și alte sute de o natură similară) AU FOST DEPARTE ȘTERȚATE DE PRAUZĂ. Dacă Prause a fost cu adevărat o victimă a lui Wilson și a altora, de ce și-a curățat feedul de twitter?

Aici Prause îi acuză pe toți de urmărire:

----------

Îl numește pe Wilson drept „Cyberstalker” pe Quora. Prause a fost în cele din urmă interzisă din Quora pentru hărțuirea lui Wilson. Afirmațiile despre Wilson care se prezintă în mod greșit sunt minciuni și se bazează pe o pagină web care nu mai există și cel mai probabil a fost creată de Prause:

Pentru mai multe detalii, consultați:

----------

Cine urmărește când Wilson nu scrie niciodată despre Prause pe Twitter, totuși a scris despre Wilson de peste 500 de ori în rolul ei înșiși și a comentat despre Wilson cu peste 100 de aliasuri pe internet ( PDF cu aliasurile Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima ).

----------

Mai multe minciuni despre rapoartele poliției:

----------

Paznici înarmați:

----------

La fel ca alias-urile anterioare, Prause susține fotografii furate, urmărire și gardieni înarmați:

----------

Conversația pe Twitter este despre Wilson:

----------

Mai multe minciuni despre amenințări și rapoarte inexistente ale poliției:

----------

Etichetând cercetătorii cu povestea ei falsă despre faptul că a fost „urmărită fizic”

Așa cum s-a explicat în altă parte, majoritatea cazurilor de „Prause” apar pe paginile care relatează hărțuirea și calomnia lui Prause.

----------

Prause este un comentator obișnuit în cadrul postărilor pe blogul Psychology Today. Uneori își folosește numele, de multe ori nu. Oricum ar fi, Prause nu se poate angaja într-o dezbatere de fond. De obicei, ea răspunde cu atacuri personale și cu pretenții neacceptate de victorie.

----------

----------

Prause ca anonimă, în acest fir de discuție în care a început folosindu-și numele real {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Prause ca anonim [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (ea nu poate răspunde la o postare cu citări):

----------

O selecție de 20 de comentarii despre Gary Wilson (sau Marnia Robinson) pe care Prause le-a postat în cadrul unui podcast „Mormon Matters”: 353–354: Susținând paradigma „dependenței” în ceea ce privește pornografia/dependența de sex . În podcastul 353–354, gazda emisiunii Mormon Matters, Dan Wotherspoon, a fost însoțită de patru participanți la panel: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) și Donald Hilton (MD). La câteva minute de la lansarea podcastului, Nicole Prause și, aparent, marionetele ei („Scepticul”, „Lipsa de expertiză în panel”, „Danny”) au postat o duzină de comentarii atacându-i pe cei patru participanți la panel și pe Gary Wilson.

Prause susține în mod fals în repetate rânduri că Wilson are un „ordin de interdicție de contact” ( nu are, și așa ceva nu există ). Prause susține întotdeauna că are un ordin imaginar de interdicție de contact, sau un raport FBI sau un raport al poliției, pentru că nu poate participa la o dezbatere reală.

Minciunile ei despre „rapoarte ale poliției”, urmărire, pe care Wilson le-a spus că „a apărut în porno” (LOL), etc:

----------

Mai multe dintre aceleași minciuni, incluzând urmărirea, ordinele fără contact etc.

----------

Prause susține în mod fals că Gary Wilson este un stalker căruia i se interzice prin lege să comenteze oriunde pe internet.

----------

Încă o dată, Prause subliniază că numele ei apare pe YBOP de peste 2,000 de ori, nereușind să menționeze că cele mai multe cazuri apar pe paginile care cronicăz comportamentele lui Prause:

Va anula viitorul „studiu de laborator” al lui Prause sute de studii efectuate în ultimele decenii? Foarte puțin probabil, deoarece știm deja multe despre cercetările sale viitoare privind „comportamentele sexuale în parteneriat”. Prause a fost însărcinată ca o persoană plătită să realizeze un „studiu” asupra schemei puternic contaminate și foarte comerciale „Meditația orgasmică” , care este acum investigată de FBI (mângâieri clitoridiene în parteneriat). Se pare că Prause ar fi putut obține artiști porno ca subiecți prin intermediul unui alt grup de interese din industria porno, Coaliția pentru Libertatea de Exprimare . Vedeți acest schimb de replici pe Twitter între Prause și artista adultă, Ruby the Big Rubousky , care este vicepreședinte al Breslei Actorilor Artiști Adulți (Prause a șters ulterior acest subiect).

---------

Amenință cu arestarea comentatorilor de la Psychology Today pentru încălcarea unor ordine imaginare de „interdicție de contact”.

---------

Prause pe Quora minte despre depunerea rapoartelor poliției despre Gary Wilson ( Prause a fost ulterior interzis pentru hărțuirea lui Wilson )

---------

O altă postare Quora de Prause. Mai multe de același fel. Singura ei documentație este propria ei scrisoare de încetare și renunțare, cu afirmații inventate.

---------

O altă postare Quora de Prause, cu falsurile obișnuite despre Wilson

---------

Un alt post de quora, prăbușit de moduri, cu infografia cu Wilson și soția sa, și minciuni obișnuite despre victima lui Wilson:

---------

Mai mult la fel despre Wilson

---------

Prause a creat cel puțin 50 de nume de utilizator pentru a posta pe reddit/pornfree. Iată un exemplu în care Prause menționează un raport al poliției:

( PDF cu pseudonimele Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima )

----------

Iată-l pe Prause ca PornHelps (Prause și-a creat un cont de Twitter, un site web și rețelele sociale sunt considerate „PornHelps”). Prause a șters ulterior aceste conturi când a fost dezvăluită ca PornHelps - Nicole Prause ca „PornHelps” (pe Twitter, site web, comentarii). Conturile și site-ul web au fost șterse odată ce Prause a fost dezvăluită ca „PornHelps”

----------

Tweeturile și comentariile de mai sus sunt doar un gust al hărțuirii obsedante și defăimării lui Gary Wilson de către Prause.

Actualizare: iulie 2019: Declarație sub jurământ a lui Gary Wilson: Proces de defăimare pentru Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

Alții - noiembrie, 2018: Prause își reia atacurile neprovocate și calomnioase asupra NoFap.com și Alexander Rhodes

Hărțuirea cibernetică obsesivă a lui Nicole Prause la adresa Nofap.com și a fondatorului Alexander Rhodes (și a bărbaților care încearcă să renunțe la pornografie) a reluat chiar și după multiplele sale atacuri nemeritate din octombrie 2018. Imediat după Ziua Recunoștinței, Prause a scris pe Twitter jurnalistului Huffpost Andy Campbell cu amestecul ei obișnuit de falsuri și erori ad hominem bazate pe vinovăție prin asociere :

Așa cum s-a descris mai sus , Alexander Rhodes a demontat încercările rău intenționate ale lui Prause de a-și afirma vinovăția prin asociere, citând utilizatori de Twitter care nu reprezintă Nofap.com și nu sunt membri ai Nofap.com. (De fapt, Nofap.com a trimis contului de Twitter citat de Prause („NoFap ResistanceArmy”) o scrisoare de încetare și renunțare.)

Un alt tweet Prause ca răspuns la jurnalistul Andy Campbell:

Andy Campbell a scris mai multe articole în care îl citează pe Prause ca fiind singurul expert din lume în domeniul efectelor pornografiei - inclusiv un articol pentru revista Penthouse, în care îl prezintă pe Prause (Campbell nu are nicio părtinire).

Încă o dată avem pe cyber-stalker și hărțuitorul care joacă victima. Propaganda în forma sa cea mai pură.

Alții - decembrie, 2018: Prause se alătură Xhamster pentru a-i spulbera pe NoFap și Alexander Rhodes; îl determină pe Fatherly.com să publice un hit în care Prause este „expertul”

Urmărirea obsesivă pe internet și defăimarea lui Alexander Rhodes și Nofap continuă de către Prause. Se pare că firma de PR costisitoare a lui Prause și bombardamentul cu interogări al canalelor media au dus la încă un articol de succes, publicat de Fatherly.com (scris de Lauren Vinopal). „Jurnalista” nu a făcut decât să copieze și să lipească thread-urile de pe Twitter ale lui Prause, citând-o ca fiind experta mondială în tot ce ține de Nofap.com, reddit/nofap și bărbații care încearcă să renunțe la pornografie.

În primul rând, iată avalanșa de tweet-uri neprovocate, care reflectă aiurelile anterioare nejustificate din aceeași campanie de presă de tipul „renunțarea la pornografie provoacă fascism” (nu?). Primul tweet al lui Prause este pe firul de discuție Xhamster în care denigrează Nofap. Prause afirmă în mod fals că Rhodes „a lucrat cu” fondatorul VICE, Gavin McGinnes:

Rhodes a fost intervievat o dată, acum ani de zile, de McGinnes – înainte de existența „Proud Boys”. ( McInnes s-a divorțat public de Proud Boys .) În orice caz, așa cum a explicat Alexander Rhodes pe Twitter , la momentul interviului, din câte știau el și alții, McGinnes era pur și simplu co-fondatorul VICE Media . Rhodes nu a promovat și nici nu a lucrat niciodată cu McGinnes – sau cu Proud Boys.

Pe de altă parte, Prause s-a alăturat firului de discuție al lui Xhamster cu tweet-ul de mai sus. Înseamnă asta că „lucrează cu” un site pornografic important pentru a ataca un forum de recuperare a pornografiei (din nou)? Acest lucru s-a întâmplat după ce Xhamster s-a plâns lumii că NoNut November îi afecta profitul :

Iată un al doilea tweet Prause în firul de discuție Xhamster, în care ea răspândește mai multe dintre dezinformările ei toxice și îi spune lui Xhamster să-i trimită mesaje directe:

FBI-ul a confirmat că Prause a mințit în legătură cu afirmațiile sale conform cărora ar fi depus rapoarte FBI: Noiembrie 2018: FBI-ul confirmă frauda comisă de Nicole Prause în legătură cu acuzațiile defăimătoare . Prause minte și ea atunci când spune că Gary Wilson a urmărit-o fizic: Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă că Prause a mințit în legătură cu depunerea rapoartelor poliției despre Gary Wilson.

Ce este adevărat? Se pare că Nicole Prause „lucrează cu” Xhamster pentru a răspândi minciuni despre Nofap, Alex Rhodes și Gary Wilson. Pentru mai multe informații despre relația foarte apropiată a lui Prause cu industria porno, consultați: Este Nicole Prause influențată de industria porno?

În aceeași zi, Prause își repetă minciunile pe un fir de discuție de pe Sarah Manavis care promovează articolul Manavis în care atacă Nofap, susține Xhamster și repetă tot ce a scris Prause pe Twitter în ultimele 3 săptămâni:

Este foarte suspicioasă că Sarah Manavis a știut cumva despre un fir Twitter xHamster aleator, că piesa ei de lovitură reflectă îndeaproape punctele de discuție ale lui Prause și că Manavis nu ia contactat pe Alexander Rhodes pentru comentarii. Prausa a lucrat cu "Sara Manavis în spatele scenei?

Câteva zile mai târziu, Prause se laudă din cauza articolului de pe Fatherly.com la care a contribuit:

Această serie de evenimente de presă în creștere urmează modelul revelator al unei campanii de propagandă media atent semănate și umflate. (Vezi „ Trebuie să mă asigur că mint: Confesiunile unui manipulator media” pentru rețeta folosită.)

Prin urmare, articolul de pe Fatherly.com se bazează pe articolul lui Ley & Prause din Psychology Today care etichetează forumul de recuperare a pornografiei drept fascist , articolul de atac al lui Sarah Manavis și toate tweet-urile și comentariile lui Prause de pe Psychology Today . Articolul de atac al lui Fatherly.com îl citează din abundență pe Prause ca fiind expertul mondial în Nofap.com și bărbații care renunță la pornografie:

„Cred că «No Nut November» este în mare măsură anti-științific”, a declarat pentru Fatherly psihofiziologul și neurocercetătorul Nicole Prause. „Noua denumire, și nu este deloc o tradiție, pare a fi susținută în mare parte de compania profitabilă NoFap, de unele organizații religioase și de grupuri precum Proud Boys. Acestea sunt cunoscute în mare parte pentru membrii lor de sex masculin foarte tineri și pentru misoginie.”

Mai multe minciuni, cum că NoFap.com nu are nicio legătură cu NoNutNovember, iar afirmațiile că există o legătură între renunțarea la pornografie și misoginie sunt exact opusul a ceea ce arată cercetările și a ceea ce raportează bărbații de pe forumuri.

Adevărul? Originile lunii NoNutNovember și ale altor luni „no fap” pot fi urmărite până la un thread despre un Subaru Imprezza din 2006. Acest lucru se întâmpla cu mult înainte de crearea r/nofap pe 20 iunie 2011. Rețineți că regulile NoFap spun că pornografia este interzisă, dar sexul este pur și simplu grozav. Nu este exact o tendință pe care XHamster sau susținătorii săi ar vrea să o vadă. La urma urmei, le afectează profitul... după cum recunosc ei înșiși public.

Doar pentru distracția, Prause adaugă un alt tweet (cu aceleași minciuni) în mix:

Trebuie să renunț la Prause. Se pare că, cu ajutorul firmei ei de PR și, aparent, al Xhamster, munca ei neobosită a dat roade. Totul a început cu postarea incendiară a lui Ley (și a ei) pe blogul Psychology Today ... și, în cele din urmă, s-a transformat într-o memă propagandistică conform căreia „mica industrie porno este victima tinerilor malefici care nu se mai uită la pornografie”. Din păcate, această memă fabricată a fost acum amplificată în mod imprudent de „jurnaliști” iresponsabili, care sunt capabili să ignore faptele, bunul simț și studiile evaluate de colegi.

Aprilie 25, 2019 - Ley retușează un tweet Xhamster din mesajul său fascist pe blogul PT:

Actualizare: Această secțiune face acum parte din două procese pentru defăimare:

În curs - David Ley este acum colaborând cu gigantul industriei porno xHamster să-și promoveze site-urile web și să îi convingă pe utilizatori că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri!

Conflictele de interese ( COI ) nu sunt o noutate pentru David Ley. Avocații îl plătesc cu bani frumoși pentru a „demonta” dependența de sex și pornografie; vinde cărți care „demonta” dependența de sex și pornografie; încasează onorarii pentru discursuri care „demonta” dependența de sex și pornografie. Toate acestea în timp ce hărțuiește și defăimează persoane și organizații care vorbesc despre posibilele efecte negative ale pornografiei pe internet.

Totuși, Ley a depășit oficial limita. Într-un conflict de interese financiar flagrant, David Ley colaborează cu gigantul industriei porno xHamster pentru a-și promova site-urile web și pentru a convinge utilizatorii că dependența de pornografie și dependența de sex sunt mituri! Observați cum Ley le va spune clienților xHamster ce „spun cu adevărat studiile medicale despre pornografie, webcam și sexualitate”:

Le va spune Ley clienților xHamster că fiecare studiu publicat vreodată pe bărbați (aproximativ 65) leagă mai multă pornografie de o satisfacție sexuală și relațională mai scăzută? Le va spune Ley că toate cele 46 de studii neurologice asupra utilizatorilor de pornografie/dependenților de sex raportează modificări cerebrale observate la dependenții de droguri? Își va informa publicul că 50% dintre utilizatorii de pornografie raportează că escaladează la materiale pe care anterior le considerau neinteresante sau dezgustătoare? Cumva, mă îndoiesc.

Mai exact, David Ley și nou-înființata Sexual Health Alliance (SHA) au încheiat un parteneriat cu un site web xHamster (Strip-Chat). Vedeți „Stripchat se aliniază cu Sexual Health Alliance pentru a vă calma creierul anxios, centrat pe pornografie ”. În tweet-ul lor promoțional, ni se promite o serie de experți în creier SHA pentru a calma „anxietatea pornografică” și „rușinea” utilizatorilor (Ley și alți „experți” SHA sunt la ani-lumină distanță de a fi experți în creier).

Consiliul consultativ al Alianței pentru Sănătate Sexuală (SHA) aflată la început de drum îi include pe David Ley și alți doi „experți” ai RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller și Chris Donaghue). RealYBOP este un grup de „experți” autoproclamați, pro-pornografie , condus de Nicole Prause . Acest grup este în prezent implicat în încălcarea ilegală a mărcilor comerciale și ocuparea ilegală a proprietății lor împotriva YBOP-ului legitim. Simplu spus, cei care încearcă să reducă la tăcere YBOP sunt, de asemenea, plătiți de industria porno pentru a-și promova afacerile și a-i asigura pe utilizatori că site-urile porno și de camere video nu cauzează probleme. (Notă: Nicole Prause are legături publice strânse cu industria porno, așa cum este documentat pe această pagină .)

Contul oficial de Twitter StripChat dezvăluie adevăratul motiv pentru care sunt plătiți „experții” SHA: pentru a le calma anxietățile și a preveni pierderea clienților plătitori. SHA va realiza acest lucru „discutând despre cele mai recente cercetări privind sexul, webcam-ul și dependența”, adică selectând munca efectuată de cercetătorii „lor”. Vor menționa Ley/SHA că sute de studii leagă consumul de pornografie de nenumărate efecte negative?

În acest articol , Ley respinge promovarea industriei porno, plătită ca o compensație:

Desigur, profesioniștii din domeniul sănătății sexuale care colaborează direct cu platforme comerciale de pornografie se confruntă cu unele dezavantaje potențiale, în special pentru cei care doresc să se prezinte ca fiind complet imparțiali. „Mă aștept cu tărie ca [susținătorii anti-pornografie] să strige cu toții: «Oh, uite, David Ley lucrează pentru pornografie»”, spune Ley, al cărui nume este menționat în mod curent cu dispreț în comunitățile anti-masturbare precum NoFap.

Dar, chiar dacă lucrarea sa cu Stripchat va oferi, fără îndoială, furaje pentru oricine dornic să-l anuleze ca părtinitor sau în buzunarul holului porno, pentru Ley, acest compromis merită. „Dacă vrem să ajutăm [consumatorii de anxietate porno], trebuie să mergem la ei”, spune el. „Și așa facem asta”.

Părtinitor? Ley ne amintește de infamii doctori specializați în tutun , iar Alianța pentru Sănătate Sexuală ne amintește de Institutul Tutunului.

În timp ce a fi plătit de industria porno este cel mai flagrant conflict de interese (COI), Ley mai are câteva.

Conflict de interese #2 David Ley este plătit pentru a demonta pornografia și dependența de sex. La sfârșitul acestei postări pe blogul Psychology Today, Ley își promovează serviciile:

„Dezvăluire: David Ley a furnizat mărturie în cazuri legale care implică pretenții de dependență de sex.”

În 2019, noul site web al lui David Ley a oferit serviciile sale de „demontare” bine remunerate :

David J. Ley, Ph.D., este psiholog clinic și supraveghetor certificat AASECT al terapiei sexuale, cu sediul în Albuquerque, NM. El a oferit martor expert și mărturie criminalistică în mai multe cazuri din Statele Unite. Dr. Ley este considerat un expert în dezacordarea afirmațiilor de dependență sexuală și a fost certificat ca martor expert pe această temă. El a depus mărturie în instanțele de stat și federale.

Contactați-l pentru a obține programul de taxe și stabiliți o întâlnire pentru a discuta despre interesul dvs.

Conflict de interese nr. 3: Ley câștigă bani vânzând două cărți care neagă dependența de sex și pornografie („ Mitul dependenței de sex ”, 2012 și „ Pornografie etică pentru penisuri ”, 2016). Pornhub (deținut de gigantul pornografic MindGeek) este una dintre cele cinci mențiuni de pe coperta din spate a cărții lui Ley din 2016 despre pornografie:

Notă: PornHub a fost al doilea cont de Twitter care a retweet-uit tweet-ul inițial al RealYBOP în care își anunța site-ul web „de expert” (pro-pornografie), sugerând un efort coordonat între PornHub și experții RealYBOP . Uau!

Conflict de interese nr. 4: În cele din urmă, David Ley câștigă bani prin seminarii CEU , unde promovează ideologia negatorilor dependenței expusă în cele două cărți ale sale (care ignoră în mod imprudent(?) zeci de studii și semnificația noului diagnostic de tulburare de comportament sexual compulsiv din manualul de diagnostic al Organizației Mondiale a Sănătății). Ley este compensat pentru numeroasele sale discursuri în care a prezentat opiniile sale părtinitoare despre consumul de pornografie. În această prezentare din 2019, Ley pare să susțină și să promoveze consumul de pornografie în rândul adolescenților: Dezvoltarea sexualității pozitive și utilizarea responsabilă a pornografiei la adolescenți.

Alții - decembrie, 2018: FBI confirmă faptul că Nicole Prause a mințit despre depunerea unui raport despre Alexandru Rhodes

După cum s-a relatat mai sus, Nicole și-a încheiat tirada calomnioasă de pe Twitter împotriva Nofap și a lui Alexander Rhodes, postând pe Twitter că l-a raportat pe Rhodes FBI-ului pentru că este „cyberstalker”. Vezi: Octombrie 2018: Prause postează pe Twitter că l-a raportat FBI-ului pe „misoginul în serie” Alexander Rhodes.

După cum se vede clar în secțiunile de mai sus și în alte câteva secțiuni din paginile 2 Prause, singurul hărțuitor serial este Nicole Prause. Nu există mesogini printre numeroasele ținte Prause enumerate în aceste pagini.

Poveste: Prause are o lungă istorie în care a susținut că l-a raportat pe Gary Wilson către LAPD, UCLAPD și FBI, pentru „urmărire” sau „misoginie” sau cine știe ce ( la fel ca mulți dintre idioții lui Prause ). Pentru a convinge lumea că a depus rapoarte la poliție și FBI, Prause oferă chiar și „numere de dosar” celor care îi trimit mesaje directe sau e-mailuri. Iată unul dintre numeroasele ei tweet-uri în care revendică rapoarte FBI:

În timp ce Prause este clar capabil să depună rapoarte false despre poliție, FBI, LAPD și UCLAPD au confirmat cu toții că nu a îndrăznit. Trebuie să realizeze că depunerea de rapoarte false ar putea să o aterizeze în multe probleme.

Ea mințea și minte. (Pentru mai multe informații despre rapoartele lui Gary Wilson, consultați: Noiembrie 2018: FBI confirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu acuzațiile defăimătoare ; Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă că Prause a mințit în legătură cu depunerea rapoartelor poliției despre Gary Wilson .)

Revenind la Alexander Rhodes și Nofap. După tweet-ul ei din 29 octombrie în care susținea că a depus un raport FBI, Prause a intensificat hărțuirea și defăimarea lui Rhodes pe Twitter și în presă . După cum se vede mai jos, ea a început prin a contacta un jurnalist și un site pornografic popular pentru a-i anunța că Alexander Rhodes era (se presupune) investigat de FBI din cauza unui raport pe care îl depusese despre el. Diversele tweet-uri ale lui Prause sugerează că raportul FBI a fost pentru hărțuire cibernetică sau urmărire cibernetică sau alte prostii, după ce @NoFap i-a infirmat minciunile despre faptul că Rhodes ar fi afiliat unui grup extremist pe Twitter. (Nu este.)

Prause postează pe Twitter pe un fir de discuție de pe Sarah Manavis , promovând articolul Manavis care atacă Nofap, susține Xhamster și repetă tot ce a scris Prause pe această temă în ultimele 3 săptămâni:

-------

În aceeași zi, Prause a scris pe Twitter într-un fir de discuție XHamster, unde a răspândit mai multe dintre defăimările ei toxice și i-a spus celor de la XHamster să-i trimită un mesaj direct:

-------

Încă un tweet Prause pe firul de discuție XHamster care denigrează Nofap. Prause afirmă în mod fals că Rhodes „a lucrat cu” fondatorul VICE, Gavin McGinnes.

Rhodes a fost intervievat o dată, cu ani în urmă, de McGinnes – înainte de existența „Proud Boys”. ( McInnes s-a divorțat public de Proud Boys .) În orice caz, așa cum a explicat Alexander Rhodes pe Twitter , la momentul interviului, din câte știau el și alții, McGinnes era pur și simplu co-fondatorul VICE Media . Rhodes nu a promovat și nici nu a lucrat niciodată cu McGinnes – sau cu Proud Boys.

-------

Având în vedere gravitatea acuzațiilor lui Prause împotriva sa , Alexander Rhodes a depus o cerere de acces la informații către FBI pentru a se informa despre posibile rapoarte despre el însuși. El a depus următoarea cerere pe 27 noiembrie:

-------

Și ... .. verdictul este înăuntru. Rhodes a primit cuvântul înapoi de la FBI. Prause minte și despre raportul său de la FBI.

-------

Prause a mințit ani de zile despre raportarea lui Gary Wilson „poliției” și FBI-ului – și își continuă minciunile până în ziua de azi, defăimând încă o victimă. Așa cum a făcut și cu Wilson , FBI-ul a confirmat că Prause minte despre depunerea unui raport FBI despre Alexander Rhodes (pentru că s-a apărat împotriva defăimării obsesive și suspect de persistente a lui Prause ).

Actualizări:

Alții - ianuarie, 2019: Prause acuză în mod fals că terapeutul gay IITAP de practicare a terapiei de conversie (reparativă)

Prause este obsedată de discreditarea Institutului Internațional pentru Profesioniștii în Traumă și Dependență (IITAP) și a terapeuților membri - mulți dintre aceștia tratează dependența de sex și pornografie. Câteva exemple de campanii defăimătoare anterioare ale lui Prause:

Este anul 2019 și Prause revine la subiect cu acuzații false de terapie reparativă. Ca în toate cazurile anterioare, Prause acuză în mod fals un bărbat gay că efectuează terapie de conversie. În următoarea serie de tweet-uri bizare, Prause sugerează că terapeutul gay Daniel P. Caldwell este un terapeut reparativ:

Chiar și fanul avid Tony D este un pic confuz de tweetul bizar al lui Prause. Răspunsuri Prause:

Câteva zile mai târziu, Daniel Caldwell se confruntă cu Prause. Ea îi scrie pe Twitter că este un cont fals:

Adevărul: Contul nu este fals. Daniel P. Caldwell este listat în Directorul Terapeuților din cadrul Asociației Terapeuților Afirmativi LGBTQ . Iată pagina lui Caldwell și iată ce spune el:

Ieșirea este un proces foarte personal. Am experiență în a-i ajuta pe indivizi să își confrunte sexualitatea într-un mod care să-și respecte obiectivele și convingerile personale și să-i ajute să găsească o cale care îi va face cei mai fericiți și îi va ajuta să găsească cel mai sănătos mod de a face acest lucru.

Cum poate Prause să dețină în continuare o licență în timp ce se angajează în defăimarea țintită a colegilor terapeuți?

[Vă rugăm să rețineți că, din 28 decembrie 2022, Daniel Caldwell nu mai pare să gestioneze un cont la adresa

Actualizare: Prause și aliații își continuă campania calomnioasă

Două minciuni într- un singur tweet : 1) Nu, Nikky, tratarea dependenței de pornografie nu este analogă cu terapia de conversie. 2) Greșit, cel mai utilizat manual de diagnostic medical din lume, Clasificarea Internațională a Bolilor (ICD-11), conține un nou diagnostic potrivit pentru dependența de pornografie: „Tulburare de comportament sexual compulsiv ”.

Prietenul apropiat Joe Kort se alătură :

Nikky continuă pe firul de discuție despre Joe Kort cu acuzații false și afirmă că dependența de pornografie este falsă:

Ce este fals este Prause care face aluzie la a vedea pacienți. Prause a declarat de mai multe ori că nu vede pacienți.

Februarie 2019: confirmarea faptului că Prause a mințit organizatorii conferinței Societății Europene pentru Medicină Sexuală, provocând ESSM anularea adresei principale a lui Gary Wilson

În toamna anului 2017, Președinții Științifici ai Întâlnirii Mondiale de Medicină Sexuală, organizată de Societatea Internațională pentru Medicină Sexuală (ISSM) și Societatea Europeană pentru Medicină Sexuală (ESSM), l-au invitat pe Gary Wilson să vorbească la conferința lor comună de la Lisabona, Portugalia . Spre deosebire de conferințele de sexologie, vorbitorii și participanții la aceasta sunt în primul rând urologi cu orientare medicală. Comitetul conferinței a dorit ca Gary Wilson să prezinte despre disfuncțiile sexuale induse de pornografie. Wilson a fost, la urma urmei, al doilea autor al lucrării foarte citate „ Pornografia pe internet provoacă disfuncții sexuale? O recenzie cu rapoarte clinice” și a susținut o prezentare TEDx foarte populară, „Marele experiment pornografic” , care a abordat tema disfuncției erectile induse de pornografie. O captură de ecran a invitației oficiale:

Comitetul a dorit ca Wilson să fie vorbitor principal și a propus o prezentare intitulată „Marele experiment pornografic (revizuit)”. În cele din urmă s-a decis ca prezentarea să se intituleze „ Disfuncții sexuale induse de pornografie ”. Aceasta ar urma să fie modelată după prezentarea lui Wilson, susținută urologilor în iulie 2017, în Mexico City.

În legătură cu afirmațiile ulterioare online ale lui Prause, este important de subliniat că Wilson i-a reamintit comitetului de organizare că nu avea un doctorat sau o diplomă de doctor în medicină . Comitetul l-a asigurat că acest lucru nu era o problemă și a insistat ca Wilson să fie prezent. Iată e-mailul care confirmă această afirmație:

Pe măsură ce citiți comentariile Prause de mai jos, rețineți că ea susține în mod fals în mai multe tweets că Wilson a dat „acreditări false” comitetului ESSM. Este clar că acest lucru nu este adevărat.

Iată o captură de ecran, preluată de pe site-ul conferinței ISSM/ESSM din 2018, a discursului programat al lui Gary Wilson . Aceasta a fost publicată pe site-ul conferinței lor la sfârșitul lunii octombrie, pentru ca toată lumea, inclusiv Nicole Prause, să o vadă.

Pe 12 ianuarie 2018, discuția lui Wilson a fost anulată, fără explicații. ISSM i-a rambursat lui Wilson cheltuielile de călătorie deja suportate, ceea ce nu ar fi făcut cu siguranță dacă ar fi fost implicată o fraudă reală.

Deși o explicație ar fi fost interesantă, Wilson nu prea avea nevoie de una. Cei 6 ani de hărțuire ai lui Prause și manevrele din culise nu au lăsat nicio îndoială cu privire la cine se afla în spatele anulării. Nu numai Prause, dar cel mai probabil cu ajutorul chum-ului ei și al co-autorului său Jim Pfaus (membru ISSM), un sexolog care pare să fi avut o influență îndelungată la ISSM.

Întrucât Wilson nu s-a angajat în nicio acțiune greșită, se pare că Prause a fabricat niște minciuni nebunești pentru a speria ISSM (în concordanță cu modelul ei de comportament documentat pe această pagină). Conjecturați despre două dintre acestea mai jos.

Douăsprezece zile mai târziu (24 ianuarie 2018) Prause îi recunoaște lui David Ley că Gary Wilson a fost „eliminat dintr-o conferință pentru un motiv bun”. (Ea este singura care pare să „știe” asta.)

Aceasta este o dublă minciună. El nu a fost înlăturat din „un motiv bun”. Deoparte, afirmația lui Prause conform căreia Wilson a postat pe Quora „de o sută de ori în ultima lună” este, de asemenea, falsă. În cei 4 ani de la Quora, Gary Wilson a postat doar de 122 de ori:

Între momentul în care Wilson a primit e-mailul de la comitetul ISSM (12.01.2018) și comentariul lui Prause pe Facebook de mai sus (24.01.2018), Wilson a postat exact de zero ori pe Quora. O captură de ecran cu cronologia postărilor lui Gary Wilson pe Quora ( disponibilă aici ):

Când ești un mincinos patologic, se pare că poți minți despre orice. Apropo de Quora, la 5 săptămâni după comentariul ei de pe Facebook, Prause a fost interzisă permanent de pe Quora pentru hărțuirea lui Gary Wilson.

Câteva luni mai târziu, un tweet Prause face aluzie la faptul că Wilson a fost eliminat („fără platformă”) de la conferința ISSM (pentru prezentarea presupusă a acreditării false. Mai multe despre asta mai jos).

Aceasta ne aduce în 2019 și în saga de 4 ani în care Prause a încercat toate tacticile posibile pentru a obține retragerea următoarei lucrări: „ Pornografia pe internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice ” ( Park și colab., 2016). Prause este în mod ciudat obsedată de lucrare și de atacarea oricăror dovezi ale problemelor sexuale induse de pornografie. Numeroasele ei isprăvi sunt relatate pe această pagină extinsă: Eforturile lui Prause de a obține retragerea lucrării de analiză din Behavioral Sciences ( Park și colab ., 2016).

Pe 16 februarie 2019, un specialist în medicină sexuală a prezentat o prezentare la cel de-al 21-lea Congres al Societății Europene de Medicină Sexuală despre impactul internetului asupra sexualității. (Aceasta este aceeași conferință la care Wilson a fost (ne)invitat cu un an mai devreme.) Au fost postate pe Twitter câteva diapozitive care descriau problemele sexuale induse de pornografie, citându-i pe Park și colab. , 2016. Tweet-urile i-au determinat pe Nicole Prause, David Ley , Joshua Grubbs și aliații lor să inițieze o reacție indignatoare pe Twitter la adresa lui Park și colab ., 2016.

Mai multe dintre tweet-urile lui Prause fac aluzie la un discurs principal susținut de Gary Wilson, programat pentru conferința ESSM din 2018. Să începem cu Josh Grubbs și Prause care fac echipă pentru a ataca Park și colab., 2016. Încă o dată, Prause spune că Wilson „a oferit acreditări false” conferinței ESSM (însoțite de o fotografie cu Gary Wilson):

Aici, Prause afirmă în mod specific că o discuție a fost „eliminată din cauza fraudei” și „vorbitorul care dă acreditări false” (cu o imagine a lui Wilson):

-------

La 1 martie 2019, Prause trimite o dublă minciună, făcând clar aluzie la ISSM. Nu numai că a mințit cu privire la faptul că Wilson „dădea acreditări false” către ISSM, ci spune că a existat o a doua conferință în care „el a încercat deja din nou”. Nu, nu a existat.

După cum am văzut mai sus, Wilson nu și-a denaturat acreditările. El a comunicat în scris cu ISSM că nu este nici medic, nici doctorat, iar comitetul ESSM / ISSM a fost complet în regulă cu acest lucru.

Deci, ce le-a spus Prause (și Pfaus) comitetului? Probabil că Prause le-a oferit organizatorilor conferinței ISSM colecția ei obișnuită de minciuni . De exemplu, bănuim că a subliniat că Wilson fusese raportată Consiliului de Psihologie din Oregon (fără motiv) pentru „practicarea psihologiei fără licență”. Spunem acest lucru pentru că, la scurt timp după conferință, Wilson a primit o scrisoare de la Consiliu prin care era exonerat de această acuzație. (Nu li s-a permis să dezvăluie cine depusese plângerea rău intenționată.)

Cam în această perioadă, Prause a pregătit un articol calomnios pe blog , pe care l-a postat pe un site web dedicat industriei pentru adulți. „Articolul” lui Prause conținea o copie redactată a dosarelor de angajare ale lui Wilson, despre care Prause a susținut în mod fals că ar fi „dovada” că Wilson fusese concediată de la Universitatea Southern Oregon. Wilson nu fusese concediată , așa cum arată clar această pagină, cu dosarele de angajare neredactate ale lui Wilson și 2 scrisori de la Universitatea Southern Oregon: Afirmație calomnioasă că Gary Wilson a fost concediat (martie 2018) . Dar este probabil ca relatarea din culise a lui Prause despre interpretarea sa a acestor dovezi către organizatorii conferinței să fi amplificat neliniștea acestora cu privire la includerea lui Wilson ca vorbitor.

Dr. Prause susține, de asemenea, în mod regulat oamenilor, inclusiv poate organizatorilor conferinței, că Wilson se prezintă drept profesor. Și acest lucru este neadevărat. (Consultați acest link pentru detalii: În desfășurare – Prause susține în mod fals că Wilson și-a prezentat în mod eronat acreditările .) Este posibil să le fi spus organizatorilor minciunile ei repetate, cum că Wilson are un ordin de restricție împotriva lui pentru siguranța ei și că acesta a fost raportat la FBI. Nu există un astfel de ordin de „interdicție de contact”, iar Wilson a făcut deja public un raport de la FBI care îl absolvă și îl confirmă pe Prause că a mințit.

Deși poate fi șocant că Prause s-ar angaja în astfel de șmecherii, trebuie să ținem cont de faptul că aceasta este aceeași persoană care i-a raportat pe cei 7 medici din Park și colab. comisiilor medicale de stat (comisiile au ignorat hărțuirea țintită a lui Prause). Este aceeași persoană care a declarat în mod fals timp de 6 ani că l-a raportat pe Gary Wilson FBI-ului . Aceeași persoană care postează în mod repetat și fals pe Twitter că Fight The New Drug le-a spus urmăritorilor săi că „Dr. Prause ar trebui violat”. Aceeași persoană care l-a atacat și l-a calomniat pe fostul coleg de la UCLA, Rory C. Reid, doctor în filosofie . Aceeași persoană care a publicat un articol pe un site pornografic, susținând în mod fals că Wilson a fost concediat de la Universitatea Southern Oregon.

Acest incident de la conferință a fost pur și simplu una dintre cele mai rău intenționate acțiuni de acest gen. Mai important, i-a lăsat pe principalii furnizori de servicii medicale și pe pacienții acestora în ignoranță cu privire la o cauză aparentă a problemelor de performanță sexuală la bărbații tineri. Acest lucru servește industriei porno , producătorilor de medicamente pentru îmbunătățirea performanței sexuale (și „liderilor de opinie” plătiți de aceștia), precum și producătorilor de dispozitive pentru implanturi de penis și echipamente pentru chirurgia de revascularizare peniană.

În martie 2018, Prause a scris pe Twitter o combinație a minciunilor ei obișnuite despre „acreditări false” și strecurarea în conferințe, precum și despre nevoia ei de gărzi înarmate:

Minciunile:

1) Prause minte despre raportarea lui Wilson către FBI. Prause a mințit și despre raportarea lui Alexander Rhodes:

2) Wilson nu a declarat niciodată că ar participa la o conferință la care vorbea Prause. Mai multe aici: Octombrie 2016 - Prause a pus-o pe coprezentatoarea Susan Stiritz să „avertizeze poliția din campus” că Gary Wilson ar putea zbura 2000 de mile pentru a-l asculta pe Prause spunând că dependența de pornografie nu este reală )

3) Prause a fost exclus de pe Quora pentru hărțuirea lui Wilson: 5 martie 2018: Prause a fost interzis permanent de pe Quora pentru hărțuirea lui Gary Wilson.

(Wilson a fost în cele din urmă interzis deoarece mai multe nume mari au continuat să facă rapoarte false despre Wilson). De exemplu, iată doi utilizatori de top Quora care spun că scopul lor este de a interzice Wilson:

În plus, afișul Quora și moderatorul de top au lucrat timp de 2 ani pentru ca Wilson să fie interzis - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (a făcut mai multe rapoarte false despre Wilson, acumulând „dovezi” pentru interdicție, în timp ce el a încălcat simultan regulile Quora numindu-l cronic pe Wilson în comentariile sale și defăimându-l pe Wilson).

Iunie 2022 Prause postează din nou un tweet plin de minciuni despre Wilson cu privire la ISSM. După cum se arată mai sus, Gary nu a mințit cu privire la trecutul său. Nu a mințit în instanță. Ea este mincinoasa.

Actualizare: Această secțiune face acum parte din două procese pentru defăimare și este descrisă în aceste declarații sub jurământ:

Altele - februarie 2019: Prause acuză în mod fals Exodus Cry de fraudă. Solicită adepților Twitter să raporteze non-profit procurorului general din Missouri (din motive false). Se pare că a editat pagina Wikipedia a CEO-ului.

Se pare că acest lucru începe cu faptul că Prause a trollat firul de discuție de pe Twitter al feministei radicale anti-trafic sexual Laila Mickelwait , asociată cu Exodus Cry . Prause încearcă să convingă sfera Twitter că noul ei studiu despre meditația orgasmică demontează orice s-ar putea pretinde despre efectele negative ale pornografiei:

Ironia este că se pare că Prause ar fi putut obține artiști porno ca subiecți prin intermediul celui mai important grup de interese din industria porno, Free Speech Coalition . Subiecții obținuți prin FSC ar fi fost folosiți pentru un studiu pentru care a fost angajată să îl realizeze pentru a susține interesele comerciale ale schemei „Meditație Orgasmică” , puternic contaminată și foarte comercială (care este acum investigată de FBI ). Mai mult, este probabil ca niciunul dintre subiecții lui Prause (toate femei) să nu fi fost dependenți de pornografie. În plus, intensitatea orgasmului auto-declarată în timp ce era masturbată de un tip (aceasta este meditație orgasmică) nu ne spune nimic despre dependența de pornografie.

A doua zi, Prause atacă organizația non-profit anti-trafic sexual Exodus Cry. Prause minte în legătură cu salariul CEO-ului, numindu-l „de șase cifre”, când ceea ce a scris pe Twitter arată că, de fapt, este vorba de un salariu de cinci cifre. Această eroare flagrantă vine din partea unei persoane care pretinde a fi statistician expert.

Prause le cere adepților săi „să contacteze procurorul general pentru fraudă”. Ca întotdeauna, Prause nu descrie niciodată așa-numita „fraudă” comisă asupra publicului. De fapt, Prause nu a furnizat niciodată măcar o iotă de documentație care să-i susțină acuzațiile cronice de fraudă din partea numeroaselor victime pe care le hărțuiește și le defăimează. Prause este cea care se implică în fraudă... ca întotdeauna. ( Raportarea rău intenționată și utilizarea rău intenționată a procesului de către Nicole Prause )

Apoi, Prause le cere adepților săi să depună plângeri false împotriva Exodus Cry. Oferind chiar și un link, pentru comoditate.

A doua zi, ea postează din nou pe Twitter . Amuzant cum Prause susține industria pornografică de miliarde de dolari în timp ce atacă o organizație anti-trafic sexual pentru că îi plătește directorului general un salariu rezonabil.

Te-ai întrebat de ce majoritatea tweet-urilor unui cercetător constau în atacuri calomnioase la adresa celor care sugerează că pornografia ar putea avea efecte negative. Pentru mult mai multă documentație, vezi: Este Nicole Prause influențată de industria porno?

În aceeași zi (26 februarie 2019) în care Prause a postat tweet-ul în care susținea că „ CEO-ul Nolon ia *mult* peste standardele non-profit din donațiile acordate ”, un nou utilizator individual a editat pagina Wikipedia a lui Benjamin Nolot pentru a se potrivi cu tweet-ul lui Prause. Editarea:

Cum a apărut editarea pe pagina Wikipedia

După cum puteți vedea, această singură editare este singura făcută de utilizatorul 67.129.129.52 (probabil o adresă IP falsă)

Întrucât Prause are o istorie foarte lungă de a folosi mai multe marionete pentru a edita paginile Wikipedia, este nevoie de foarte puțină imaginație pentru a stabili identitatea utilizatorului 67.129.129.52. Câteva secțiuni care prezintă păpușile șosete Wikipedia ale lui Prause:

Lăudați-vă cu mai multe minciuni, acuzând-o pe Laila că promovează urmărirea și hărțuirea sexuală

Realitate: Nu am mai fost în Los Angeles de ani de zile. Prause nu oferă nicio documentație pentru această afirmație, pe care a început să o publice în iulie 2013 (la câteva zile după ce i-am criticat studiul EEG ). Este important de menționat că Prause și-a inițiat campania „Gary Wilson este un stalker” imediat după ce am publicat critica mea la Steele și colab., 2013 , care a expus-o ca denaturând descoperirile reale ale lui Steele. Prause a creat numeroase aliasuri pentru a mă defăima, inclusiv acest canal de YouTube, GaryWilson Stalker ( PDF cu aliasurile Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima ). O captură de ecran a căsuței mele poștale de pe YouTube din 26 iulie 2013 dezvăluie cyberstalking-ul neîncetat al lui Prause:

Întrebare: Am condus 800 de mile până la Los Angeles în aceeași zi în care am publicat critica mea detaliată pentru a mă plimba prin UCLA sau a inițiat Prause o campanie fabricată de urmărire fizică în ziua următoare criticii mele? Două procese de defăimare au fost intentate împotriva lui Prause pentru minciuni similare ( Donald Hilton, MD și fondatorul Nofap, Alexander Rhodes ). Haideți să mergem la proces și să expunem adevărul.

Actualizare : ianuarie 2020: Twitter-ul RealYBOP (Prause) o atacă pe Laila Mickelwait în apărarea materialelor porno cu aspect minoritar de pe Pornhub și a absenței verificării vârstei.

---------

Alții - Nicole Prause și David Ley intră într-un hărțuire cibernetică și defăimare ca răspuns la acest articol din The Guardian: Pornesc tinerii bărbați impotenți?

Prause și Ley au fost supărați deoarece articolul din The Guardian a descris cu acuratețe disfuncția erectilă indusă de pornografie. După cum se explică pe aceste pagini, Prause și Ley sunt obsedați să demonteze PIED, după ce au purtat un război de 3 ani împotriva acestei lucrări academice , în timp ce hărțuiesc și calomniază simultan tinerii care s-au recuperat după disfuncții sexuale induse de pornografie.

În cele din urmă, este important să rețineți acel autor Nicole Prause are relații strânse cu industria porno și este obsedat de deblocarea PIED, după ce a jucat un 3-război de ani împotriva acestei lucrări academice, în timp ce în același timp hărțuiesc și calomnează tinerii care și-au revenit din disfuncțiile sexuale induse de pornografie. Vezi documentația: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexandru Rhodes #1, Alexandru Rhodes #2, Alexandru Rhodes #3, Biserica Noe, Alexandru Rhodes #4, Alexandru Rhodes #5, Alexandru Rhodes #6, Alexandru Rhodes #7, Alexandru Rhodes #8, Alexandru Rhodes #9, Alexandru Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem și Alex Rhodes împreună # 12, Alexandru Rhodes #13, Alexandru Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexandru Rhodes #15.

Actualizare : David J. Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în timp ce el neagă cu vehemență daunele aduse pornografiei. Vezi – David J. Ley colaborează acum cu gigantul industriei porno xHamster pentru a-și promova site-urile web și a convinge utilizatorii că dependența de pornografie și dependența de sex sunt mituri.

Prause postează pe Twitter 3 lucrări (nu studii propriu-zise) în timp ce îl defăimează pe Alexander Rhodes de la Nofap:

Prause îi trimite exact aceleași prostii autoarei articolului, Amy Fleming. (Fleming își face în cele din urmă contul de Twitter privat din cauza hărțuirii continue din partea lui Prause și a colegilor ei bătăuși, precum Brain Watson și David Ley)

Prause postează din nou pe Twitter , adăugând setul ei obișnuit de minciuni despre Rhodes, inclusiv minciuna că l-a raportat pe Rhodes FBI-ului (vezi – decembrie 2018: FBI-ul confirmă că Nicole Prause a mințit despre depunerea unui raport despre Alexander Rhodes ):

Un alt tweet de la Prause , care o hărțuiește pe jurnalista Amy Fleming:

Toate cele de mai sus sunt ficțiune și o încercare dezgustătoare de dezinformare a publicului. Următoarele secțiuni prezintă lunga istorie a lui Prause și aliat a lui David Ley despre cyberstalking-ul lui Alexander Rhodes, inclusiv Prause minciuna despre depunerea rapoartelor FBI despre Gary Wilson și Alex Rhodes (și David Ley retweeting minciunile ei):

În tweet-urile ei, Prause a legat 3 lucrări dubioase (nu studii reale). Două lucrări sunt propria propagandă a lui Prause, care au fost deja demontate pe larg. A treia lucrare este o piesă de succes pe Nofap de către un student de la NZ. Iată legăturile lui Prause, fiecare urmată de dezmembrare:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Descris mai sus în mai multe locuri. Criticile:

2 – https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 – „Pornografia este pentru masturbare”, de Prause. Demontat aici:

Critica Nicole Prause "porno este pentru masturbare" (2019)

3 – https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 – „«Vreau înapoi acea putere»: Discursuri despre masculinitate într-un forum online despre abstinența la pornografie”. Acest link duce la un schimb de replici despre lucrarea dintre Bart și Prause, pe Psychology Today , în care Prause l-a defăimat pe Alexander Rhodes. Acesta dezvăluie că Prause denaturează lucrarea:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Realitate:

Această listă conține studii 38 care leagă utilizarea pornografică / dependența pornografică de problemele sexuale și o excitare mai scăzută la stimulii sexuali. primele studii 7 din listă demonstrează legătura de cauzalitate, deoarece participanții au eliminat utilizarea porno și au distrus disfuncțiile sexuale cronice.
În plus față de studiile de mai jos, această pagină conține articole și videoclipuri de peste experți 160 (profesori de urologie, urologi, psihiatri, psihologi, sexologi, MD) care recunosc și au tratat cu succes ED-ul indus de pornografie și pierderea dorinței sexuale de către pornografie.

David Ley se alătură lui Prause în hărțuirea jurnalistului cu comentarii neprofesioniste.

Absolventul lui Kinsey, Brian Watson, se alătură echipelor Ley și Prause în hărțuirea directă a reporterei Amy Fleming de la The Guardian . Watson minte spunând că articolul a citat NCOSE (nu a citat-o). În acest tweet, Watson continuă să-și hărțuiască situația.

În realitate, Fleming a citat din discursul lui Alexander Rhodes susținut la un eveniment NCOSE (sute de persoane au ținut discursuri la NCOSE). Watson încearcă slab o abordare ad hominem prin asociere (în realitate, Rhodes este ateu și liberal politic), deoarece Watson este incapabil să abordeze conținutul articolului lui Fleming.

Mai multă hărțuire de către Watson, care este obsedat de o conversație NCOSE dată de Rhodos:

Nu, articolul din The Guardian nu a „citat” NCOSE. A citat o propoziție dintr-o prezentare NCOSE susținută de Rhodes, care a apărut la mai multe conferințe, la TV și radio, în podcasturi și în peste o sută de instituții media diferite.

Martie, 2019: Prause îndeamnă jurnalistul Jennings Brown (Editor și reporter senior la Gizmodo) pentru a scrie o piesă de succes defăimătoare asupra lui Gary Wilson (ea îl defăimă și pe fostul coleg UCLA Rory C. Reid)

Pe 1 martie 2019, jurnalistul Jennings Brown de la Gizmodo.com a publicat următorul articol: „ Falsul doctor specializat în sex care a păcălit presa să-și publice cercetările bizare despre sinucidere, sex anal și bestialitate” . Este vorba despre un sexolog relativ cunoscut, care a păcălit publicul făcându-l să creadă că a obținut o diplomă de doctor în medicină și un doctorat de la Facultatea de Medicină de la Harvard (nu avea diplome avansate).

Articolul lui Jennings Brown l-a prezentat pe aliatul lui Prause, David Ley, ca fiind unul dintre „experții” săi. David Ley a postat articolul de pe Gizmodo pe pagina sa de Facebook. Nicole Prause și Tammy Ellis au postat următoarele comentarii sub postarea lui Ley, dezvăluind că Prause a trimis „informații” despre Gary Wilson jurnalistului Jennings Brown (în speranța că acesta va scrie un articol defăimător):

În articolele , tweet-urile și postările sale defăimătoare pe Quora, Prause a declarat în mod conștient și fals că Gary Wilson a pretins că este „profesor de biologie” sau „neurocercetător” sau că și-a „falsificat” acreditările. Aceste 2 secțiuni au expus deja afirmațiile lui Prause ca fiind minciuni:

Pe scurt, Gary a fost profesor adjunct la Universitatea Southern Oregon și a predat anatomie umană, fiziologie și patologie în alte instituții. Deși jurnaliști și site-uri web neglijente i-au atribuit o serie de titluri eronate de-a lungul anilor (inclusiv o pagină acum desființată de pe un site web care piratează multe prezentări TEDx, unde oricine poate descrie un vorbitor fără a-l contacta mai întâi), el a declarat întotdeauna că a predat anatomie, patologie și fiziologie ( pagina „Despre noi ” a YBOP ). Nu a spus niciodată că are un doctorat sau că a fost profesor.

Acest incident este doar unul dintre multele care o expun pe Prause ca manipulând presa și agențiile guvernamentale pentru a defăima și hărțui pe oricine nu este de acord. De asemenea, Prause angajează o firmă de PR pentru a contacta instituțiile media ca surse pentru invențiile și atacurile sale personale.

NOTĂ: Prause se referă și la colegul ei de la UCLA, care întâmplător este doctorul Rory Reid. După cum este documentat în această secțiune , Prause (folosind un alias) a plasat mai multe comentarii defăimătoare pe site-ul de recuperare pornografică YourBrainRebalanced (5 decembrie 2014), îndemnând cititorii să-l raporteze pe Rory Reid autorităților din California. După cum am văzut în secțiunile anterioare, Prause și-a făcut un obicei din a comenta despre YBR folosind diverse aliasuri. Primul dintre aceste comentarii, de la TellTheTruth , conținea 2 linkuri. Un link ducea la un PDF pe Scribd cu presupuse dovezi care susțineau afirmațiile lui TellTheTruth (Prause folosește în mod regulat aliasuri cu 2-4 cuvinte scrise cu majusculă ca nume de utilizator).

Cheia # 1 - PDF-ul conținea aceleași documente Rory Reid pe care Prause le-a plasat în contul ei AmazonAWS doi ani mai târziu (confirmând Prause ca TellTheTruth):

Cheia nr. 2 – La scurt timp după ce Prause (sub numele de „TellTheTruth”) și-a plasat documentele defăimătoare pe YBR, UCLA a decis să nu-i reînnoiască contractul. Pe de altă parte, Rory Reid este încă la UCLA. Vezi și: Raportarea rău intenționată și Utilizarea rău intenționată a procedurii de către Nicole Prause.

17 martie 2019: Articolul publicat de ziarul studențesc Universitatea din Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publică un raport fals al poliției de Nicole Prause

Această secțiune extinsă se referă la un articol publicat în ziarul studențesc al Universității din Wisconsin-Lacrosse: The Racquet Investighează: Combateți noul drog. Acest articol de atac din 17 martie 2019, deghizat în jurnalism de investigație, viza Combateți noul drog. În mod inexplicabil, conținea o secțiune despre Gary Wilson, care prezenta un raport nefondat din 25 aprilie 2018 al poliției din Los Angeles, depus cu aproape un an mai devreme și furnizat ziarului The Racquet de către Nicole Prause.

În zilele care au urmat publicării articolului critic din The Racquet , secțiunea despre Wilson a fost eliminată mai întâi, urmată de eliminarea întregului articol. Oferim context, detalii despre raportul fals al poliției și schimburi de e-mailuri între Wilson și The Racquet și administratorii Universității din Wisconsin. Linkuri relevante:

Adresa URL originală pentru articolul din 17 martie „Racheta investighează: luptați împotriva noului drog ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
Cei doi autori ai articolului de mai sus (care sunt și editori ai lucrării): Karley Betzler și Samantha Stroozas
Februarie 7th articolul Samantha Stroozas ataca lupta împotriva noului medicament
Răspunsul Twitter al lui Gary Wilson la articolul din 7 februarie al lui Stroozas - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Context:

Din 2013, Nicole Prause a proclamat în repetate rânduri că l-a raportat pe Gary Wilson către LAPD și UCLAP. Această afirmație defăimătoare a fost abordată în mai multe secțiuni ale celor două pagini extinse care relatează defăimarea și hărțuirea lui Gary Wilson și a altora de către Prause ( pagina 1 , pagina 2 ).

Faptele? Au trecut peste 6 ani de când a început hărțuirea lui Prause, iar Wilson nu a fost niciodată contactat de vreun departament de aplicare a legii. Wilson a presupus mult timp că Prause a depus, de fapt, rapoarte frauduloase și nefondate (care au fost ulterior ignorate), dar s-a dovedit că Prause mințea - din nou. La sfârșitul anului 2017, un apel către Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA nu a dezvăluit niciun raport în sistemele lor despre un Gary Wilson și nici vreun raport depus de o Nicole Prause.

Deși departamentele de poliție nu furnizează documentație scrisă care să confirme sau să infirme existența unui raport (nimănui altcuiva decât persoanei care îl depune), FBI-ul o face. La sfârșitul anului 2018, Wilson a depus o cerere de acces la informații (FOIA) la FBI, iar FBI-ul a confirmat că Prause mințea: niciun raport nu fusese depus vreodată despre Wilson. Consultați această secțiune pentru cererea FOIA și alte documente care îl expun pe Prause ca mincinos: Noiembrie 2018: FBI-ul confirmă frauda comisă de Nicole Prause în legătură cu acuzațiile defăimătoare.

Ca parte a campaniei sale pro-pornografice cu servicii complete, Prause a acuzat public aproape toți cei care au vorbit despre riscurile pornografiei pe internet de infracțiuni grave și infracțiuni - toate fără o singură probă obiectivă. Astfel, ea a mințit în mod repetat despre raportarea altora organelor de conducere, poliției și, de asemenea, FBI-ului.

De exemplu, Prause și-a încheiat tirada calomnioasă de pe Twitter la adresa Nofap și a lui Alexander Rhodes, postând pe Twitter că l-a raportat pe Rhodes FBI-ului pentru că era „cyberstalker”. (Vezi: Octombrie 2018: Prause postează pe Twitter că l-a raportat pe „misoginul în serie” Alexander Rhodes către FBI ). Rhodes, la fel ca Wilson, a depus o cerere FOIA către FBI. Așa cum a făcut și cu Wilson, FBI-ul a confirmat că Prause a mințit cu privire la depunerea unui raport FBI despre Alexander Rhodes (pentru că s-a apărat împotriva defăimării obsesive și suspect de persistente a lui Prause ). Pentru documentație, vezi: Decembrie 2018: FBI-ul confirmă că Nicole Prause a mințit cu privire la depunerea unui raport despre Alexander Rhodes.

Ca răspuns la găzduirea evenimentului „Fight the New Drug” de către filiala CRU (Campus Crusade for Christ) a Universității din Wisconsin-La Crosse , Samantha Strooza a publicat primul ei articol de succes FTND: Punct de vedere: Fight the New Drug, what exact you combat? Stroozas a folosit multiple erori logice în încercarea de a discredita FTND. Cu toate acestea, nu a reușit să citeze nicio lucrare evaluată de colegi pentru a-și susține diversele „opinii”.

Nu este surprinzător că „expertul” ei a fost David Ley, non-academic, care a mințit când a susținut că FTND nu se bazează pe cercetări evaluate de colegi. (Stroozas a ales să nu verifice Ley.) Cealaltă „sursă” științifică a fost o 500-cuvânt Lacul de sare Tribune op-ed de către patru terapeuți mormoni nemulțumiți, care a fost complet dezbinat de acest răspuns: Op-ed: elevii din Utah au nevoie de ed sex real și de "Fight the New Drug" (2016). Omisă din răspuns, este afirmația de râs a terapeuților că masturbarea la pornografie nu este diferită din punct de vedere neurologic de vizionarea fotbalului. Acest Nicole Prause - a dat naștere la vorbit, care îi expune ignoranța neuroștiinței, este respinsă în acest articol bazat pe dovezi: Corectarea neînțelegerilor despre neuroștiințe și comportamente sexuale problematice (2017) de către medicul Don Hilton.

Consternat de articolul de propagandă părtinitor și incorect din punct de vedere factual al lui Stroozas, Wilson a interacționat cu The Racquet pe acest fir de discuție de pe Twitter, cu mai multe tweet-uri care trimiteau la sute de studii și recenzii de literatură care falsificau afirmațiile prezentate în articol. Strooazs a răspuns cu trei tweet-uri nefondate, iar Wilson a replicat:

Confruntați cu dovezi empirice copleșitoare, redactorii studenți Karley Betzler și Samantha Stroozas l-au blocat pe Wilson pe Twitter. Acesta a fost un eveniment crucial, deoarece Betzler și Stroozas au scris ulterior articolul „de investigație” din 17 martie, folosindu-l ca vehicul pentru represalii împotriva lui Wilson.

Articolul din 17 martie Betzler & Stroozas Fight The New Drug conține un raport fraudulos al poliției de Nicole Prause.

După cum s-a menționat, articolul lui Karley Betzler și Samantha Stroozas („ The Racquet Investigates: Fight the New Drug”) a fost atât de flagrant încât oficialii Universității din Wisconsin i-au obligat pe redactorii studenți să elimine mai întâi orice mențiune despre Wilson și, câteva zile mai târziu, să șteargă întregul articol.

La fel ca primul articol de atac al lui Stroozas, articolul din 7 martie nu conținea citări evaluate de colegi sau declarații din partea unor cadre universitare. În schimb, acesta prezenta trei persoane din afara facultății de academicieni care fac echipă în mod regulat pe rețelele de socializare pentru a hărțui și defăima atât Wilson, cât și Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley și Daniel Burgess . Aceste linkuri oferă exemple de Prause, Ley și Burgess care se angajează în defăimări demonstrabile și hărțuire țintită a FTND și Wilson:

Așadar, nu este de mirare că articolul cu Betzler și Stroozas a fost puțin mai mult decât o combinație de tweet-uri și comentarii de pe Facebook ale lui Prause/Ley/Burgess, intercalate cu narațiune preluată din acest articol din Daily Beast din 2015 de încă un „fost mormon”. Toate semnele indică faptul că Betzler și Stroozas regurgitează orice au furnizat Prause/Ley/Burgess.

În represalii aparente pentru comentariile pe Twitter din Wilson din februarie, Betzler & Stroozas au creat o secțiune despre Wilson, care a prezentat un raport de poliție din 25 aprilie 2018 (adică cu un an mai devreme), raportul poliției din Los Angeles depus și furnizat către Racquet, by Nicole Prause. (Captură de ecran a secțiunii și raportul poliției în dreapta.)

Justificarea editorială pretinse pentru defăimarea lui Wilson a fost un e-mail rău intenționat trimis de Prause Capitolul UWL din Cru. Prause i-a spus lui Cru că sunt „promovând hărțuirea sexuală în selecția dvs. de luptă împotriva noului medicament pentru o prezentare.„Prause trece la defăimarea lui Wilson, prefăcând îngrijorarea („Am fost doar pardosit„) Că FTND conținea câteva linkuri către www.yourbrainonporn.com, administrat de Gary Wilson. Prause îi spune lui Cru că „FTND promovează o persoană care urmărește și amenință oamenii de știință. Asta nu eo glumă. "

De fapt, este o glumă, o glumă proastă. Pentru că Prause este făptașul, nu victima aici. Aceste pagini extinse ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) documentează sute de incidente în care Prause a defăimat și hărțuit-o pe Wilson și pe mulți alții, inclusiv Fight The New Drug, cercetători, medici, terapeuți, psihologi, colegi din scurta sa perioadă la UCLA, o organizație caritabilă din Marea Britanie, bărbați în recuperare, un redactor al revistei TIME , mai mulți profesori, IITAP, SASH, revista academică Behavioral Sciences , compania-mamă MDPI, medici din Marina SUA, șeful revistei academice CUREUS și revista Sexual Addiction & Compulsivity.

A furnizat Prause vreo documentație pentru afirmațiile ei false? Nu. L-au întrebat Betzler sau Stroozas pe Wilson sau FTND despre acuzațiile suspecte ale lui Prause? Nu. S-au obosit Betzler sau Stroozas să facă o căutare pe Google? Se pare că nu, deoarece primele două rezultate Google pentru „Gary Wilson Nicole Prause” sunt două dintre cele patru pagini principale care documentează hărțuirea și defăimarea lui Wilson și a altora (inclusiv FTND) de către Prause:

Cei doi „jurnaliști de investigație” nu se deranjaseră să investigheze.

Raportul de poliție fără fond al lui Prause nu a raportat nicio infracțiune, inclusiv „urmărirea”

După cum s-a explicat, Prause susținea încă din 2013 că „ a fost depus un raport de poliție ” despre Gary Wilson. Cu toate acestea, poliția nu s-a obosit niciodată să-l contacteze pe Wilson, iar un apel din 2017 către poliția din Los Angeles și poliția din campusul UCLA nu a dezvăluit niciun astfel de raport în sistemele lor. Acest lucru nu a fost surprinzător, deoarece Prause este un mincinos patologic, iar depunerea unui raport fals la poliție este o infracțiune.

Poate motivată de YBOP care i-a expus minciunile, Prause a depus cu nerușinare raportul său bizar la poliție pe 25 aprilie 2018 - cu aproape un an înainte ca The Racquet să îl publice. Wilson nu a fost la curent cu raportul rău intenționat până când Betzler & Stroozas au publicat o pagină din acesta în articolul lor din 17 martie. Într-un exemplu clasic de jurnalism publicitar, Betzler & Stroozas l-au caracterizat greșit drept un „raport de urmărire depus de Dr. Nicole Prause”. Nu a fost un raport de urmărire, deoarece Prause nu a declarat niciodată că Wilson se afla în Los Angeles, urmărind-o. Nici nu a fost un raport de urmărire cibernetică, deoarece secțiunea „Acțiuni ale suspecților” conținea două incidente care nu au fost nici urmărire, nici infracțiune. O captură de ecran a celor două presupuse „infracțiuni”:

Ce se pretinde Prause, urmat de realitate:

„Suspectul a postat numele și pictura victimei pe site-ul său web. Suspectul a refuzat să elimine pozele.

Deși pe YBOP apar capturi de ecran ale tweet-urilor defăimătoare ale lui Prause și numele ei, aceasta nu este o infracțiune. Dimpotrivă, paginile cu capturi de ecran care relatează hărțuirea ei continuă ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) documentează faptele ei nelegiuite: calomnie și cyberstalking. După cum este documentat aici , Prause a încercat să-și ascundă comportamentul flagrant prin depunerea a 3 acțiuni DMCA nejustificate și nereușite pentru eliminarea capturilor de ecran ale tweet-urilor sale incriminatoare.

Pentru cei care poate nu știu, DMCA este prescurtarea de la Digital Millennium Copyright Act (Legea privind drepturile de autor în era digitală). O notificare de eliminare DMCA este utilizată pentru a elimina materiale protejate de drepturi de autor de pe un site web. Prause a depus o notificare de eliminare DMCA ca o modalitate ascunsă pentru a elimina sau a elimina complet această pagină care relatează hărțuirea și defăimarea ei. Prause susține că capturile de ecran ale tweet-urilor sale defăimătoare sunt materiale protejate de drepturi de autor. Tweet-urile nu sunt, în general, protejate de drepturi de autor, iar ale ei nu sunt.

„Suspectul a călătorit în Germania la conferința victimei. Suspectul nu a fost invitat.

În afară de faptul că participarea la o conferință nu este o crimă, Prause minte.

Este adevărat că Wilson a călătorit în Germania și a participat la cea de-a 5-a Conferință Internațională privind Dependențele Comportamentale, care a avut loc în perioada 23-25 aprilie (rețineți că Prause și-a depus plângerea la poliție pe 25 aprilie). Partea neadevărată este că Prause nu avea nicio intenție să participe la conferința ICBA din Germania. Prause nu a participat și nu a susținut niciodată o prezentare la o conferință ICBA. Prause nu crede în dependențele comportamentale. De-a lungul întregii sale cariere, Prause a dus un război împotriva conceptului de dependență comportamentală, în special împotriva dependenței de sex și pornografie . Este o „negatoare a dependenței”.

Nu există un exemplu mai bun în acest sens decât Prause, care și-a petrecut ultimii 4 ani postând obsesiv în secțiunea de comentarii a versiunii beta a ICD-11, pentru secțiunea Tulburare de comportament sexual compulsiv (TCCS) - noul diagnostic al Organizației Mondiale a Sănătății, potrivit pentru diagnosticarea dependenței de pornografie. Prause a postat aproximativ 40 de comentarii, mai multe decât toți ceilalți la un loc, făcând tot posibilul să împiedice diagnosticul de TCS să ajungă în manualul final (nu puteți citi comentariile decât dacă vă creați un nume de utilizator). Încercarea ei a eșuat, deoarece „ Tulburarea de comportament sexual compulsiv” este acum programată pentru includerea în ICD-11.

Nici în ruptul capului nu ar participa la ICBA, deoarece s-ar întâlni cu mai mulți membri ai grupului de lucru ICD-11 CSBD și cu mulți alți cercetători care publică studii de înaltă calitate care susțin modelul dependenței de pornografie. De fapt, mai mulți cercetători de renume care au criticat oficial studiile EEG defectuoase ale lui Prause și urmau să prezinte (de exemplu, Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Simplu spus, Prause ar fi fost înconjurată de mulți dintre oamenii pe care îi deplânge și îi atacă pe rețelele de socializare și în culise (link-uri către criticile acestor cercetători asupra celor două studii EEG Prause: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ). Mulți dintre acești cercetători sunt foarte conștienți de comportamentul neprofesional continuu al lui Prause și de mașinațiunile din culise.

Atunci avem evident: nu există nicio cale ca Prause să știe dinainte că Gary Wilson participa la conferința ICBA. După cum sa menționat, Prause a depus raportul poliției sale pe 25 aprilie, ultima zi a conferinței ICBA. Acest lucru înseamnă că Prause a fost informată despre prezența lui Wilson de un alt participant la conferință (a fost și fostul coleg / coleg de cameră al UCLA).

Mai departe, a doua parte a raportului poliției Prause este la fel de incorectă, dar de-a dreptul hilară:

Chiar dacă Prause nu a susținut niciodată că Wilson a fost văzut în Los Angeles, ea descrie „ciudățenia sa personală” ca „purtând sacul de dormit” și arma lui la alegere ca un „pulover lungi (sic)”. Sună ca o scenetă SNL. Este greu să nu-l imaginez pe ofițerul de poliție mușcându-i buza, încercând să nu se spargă, în timp ce notează drivela lui Prause. În orice caz, Gary Wilson nu a mai fost nici în Los Angeles și nici în sacul de dormit de ani de zile.

În plus față de a-și descrie în mod greșit îmbrăcămintea, descrierea lui Prause despre Wilson conține mai multe inexactități: nu are 65 de ani, nici 5'6 ″, nici 120 de lire sterline.

Betzler și Stroozas au verificat de fapt un singur cuvânt în falsul raport al poliției din Prause. Desigur că nu. Aveau o agendă de îndeplinit.

Schimburile de e-mail între Gary Wilson și Betzler, Stroozas, reprezentanți ai Universității din Wisconsin-Lacrosse

Mai jos sunt reproduse e-mailurile schimbate între Gary Wilson și Betzler & Stroozas sau reprezentanții Universității din Wisconsin. Sunt furnizate comentarii relevante. Notă: Wilson bănuia că Betzler & Stroozas îi transmiteau e-mailurile către David Ley și Nicole Prause. Acest lucru a fost confirmat chiar în ultimul e-mail și în tweet-ul furios al lui David Ley despre ștergerea articolului din The Racquet , înainte ca toate părțile să fie notificate.

E-mailul inițial al lui Gary Wilson către redactor-șef Betzler și consilierul, cancelarul și vicecancelul Universității din Wisconsin-Lacrosse (duminică, 17 martie):

De la: gary wilson
Trimis: duminică, martie 17, 2019 3: 43 PM
La: Noah Finco; Karley Betzler
Cc: [e-mail protejat]; Joe Gow; Bob Hetzel
Subiect: Articolul din The Raquet conține un raport de poliție fals care mă numește

Draga editorule,

Re: The Racquet Investighează: Combateți noul drog

Am fost alarmat să citesc în articolul de mai sus că ar fi putut fi prezentat un raport de poliție fals despre mine cu LAPD. N-am auzit niciodată nimic despre un astfel de raport, ceea ce mă face să mă îndoiesc că a fost efectiv depusă. Aveți vreo dovadă care sugerează că a fost? Cred că Nicole Prause este prea inteligent pentru a distruge resursele poliției prin depunerea unui astfel de raport fals, ca aceasta fiind o crimă.

Pe de altă parte, dacă într-adevăr Prause a făcut acest raport, nimic din ea nu este adevărat. Poliția, evident, nu a crezut că raportul merită investigat (datat 4-22-18). Sigur că nu am auzit nimic despre asta.

Vă rugăm să fiți conștienți de faptul că Prause a fost, de ani de zile, hărțuindu-mă (și mulți alții care își exprimă îngrijorarea cu privire la riscurile de utilizare pornografică pe internet). Ea a făcut mai multe afirmații false de a-mi raporta poliția și FBI-ul, precum și de a susține că are o "ordine fără contacte" împotriva mea. Vedea:

Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții de Nicole Prause

Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 2) a lui Nicole Prause

Distrusă de astfel de rapoarte, despre care știam doar prin intermediul campaniei de mass-media sociale defăimătoare a lui Prause, am sunat la LAPD acum câțiva ani. Ei au explicat că nu furnizează dovezi oficiale că nu au fost depuse rapoarte, dar femeia cu care am vorbit m-a făcut milă și mi-a asigurat că nu există nici un raport. Din nou, dacă ultimul efort al lui Prause ar fi fost într-adevăr depus, cred că aș fi auzit de la LAPD până acum.

FBI-ul a fost mai deschis când am verificat cu ei. Ca răspuns la solicitarea mea FOIA, m-au asigurat că nu au fost depuse rapoarte despre mine la FBI. Vezi: FBI confirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu acuzațiile defăimătoare.

Deoarece nu am urmărit niciodată Prause sau nu am participat la nici o conferință în care era prezentă, nu există nicio modalitate prin care acest lucru ar putea fi un raport legitim. Îndoarceți eliminarea raportului din publicația dvs., deci nu trebuie să luați măsuri legale.

Dacă vrei să faci jurnalism de investigație serios, ți-aș sugera să începi cu linkurile de mai sus și să iei în considerare și acesta: Este Nicole Prause influențată de industria porno?

Spuneți-mi că ați eliminat raportul de poliție defăimător.

Toate cele bune,

Gary Wilson

Co-autorul Karley Betzler a răspuns în aceeași zi (UWL se află la ora centrală)

De la: Karley Betzler
Trimis: duminică, martie 17, 2019 3: 24 PM
Către: Gary Wilson
Cc: [e-mail protejat]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Subiect: Re: Articolul din Raquet conține un raport fals al poliției care mă numește

Bună seara,

Vă mulțumim pentru că ne-ați contactat. Am atașat raportul complet pe care l-am primit de la Nicole Prause de mai sus.

Gary, vom actualiza cu plăcere articolul pentru a include un citat de la tine, afirmând că raportul este fals.

Iti multumesc pentru timpul acordat,

Karley Betzler

Universitatea din Wisconsin-La Crosse

The Racquet – Redactor-șef

Gary Wilson a răspuns că va urma în curând un răspuns mai amplu:

De la: gary wilson
Trimis: duminică, martie 17, 2019 3: 51 PM
Către: Karley Betzler
Cc: [e-mail protejat]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Subiect: Re: Articolul din Raquet conține un raport fals al poliției care mă numește

Mulțumesc, Karley. Raportul pare cu siguranță autentic. Problema este că acuzațiile sunt false și nici măcar nu au fost investigate de poliție. Cu toate acestea, ele apar în ziarul tău. Îți voi trimite în curând un răspuns mai detaliat.

Dacă ați fi efectuat o investigație reală, ați fi găsit rapid paginile atent documentate la care am pus link mai devreme și această pagină unde Nicole Prause mi-a plasat documentele de angajare redactate (Universitatea Southern Oregon) pe mai multe rețele de socializare și pe un site web al industriei porno (susținând în mod fals că am fost concediat). Vezi – Afirmație calomnioasă conform căreia Gary Wilson a fost concediat (martie 2018).

Avocații Universității din sudul Oregonului au fost obligați să se implice pentru a răspunde falsificărilor lui Prause. Documentația și scrisorile avocatului sunt postate pe pagina de mai sus, documentând afirmația calomnioasă a lui Prause că am fost concediat.

Voi trimite în curând e-mail cu mult mai mult.

Cel mai bun în ceea ce priveşte

Gary

Câteva ore mai târziu, Gary Wilson a furnizat mai multe documente despre lunga istorie a hărțuirii și defăimării lui Prause, inclusiv a lui Prause minciună cronică despre depunerea rapoartelor FBI și copii ale raportului FBI al lui Gary Wilson pe care l-a depus la Prause:

De la: Gary Wilson[e-mail protejat]>
Trimis: duminică, martie 17, 2019 8: 40: 05 PM

Dragă Karley,

Este îngrijorător faptul că lucrarea dvs. va publica un raport de poliție despre cineva, aprobând conținutul său, fără să contacteze persoana pe care o cheamă pentru comentarii și fără a efectua o investigație mai amănunțită a persoanei de la care ați primit un astfel de articol defăimător. Aș vrea să eliminați raportul.

În ceea ce privește afirmațiile din raport (despre care nu am auzit nimic până când articolul dvs. nu a publicat-o), iată comentariile mele:

Nu am urmărit-o pe dr. Prause sau nu mi-am dat seama. De fapt, nu am mai fost în LA sau într-un sac de dormit de mulți ani.

Este adevărat că numele doctorului Prause apare de mai multe ori pe site-ul meu, mai ales pe cele două pagini extinse, documentând cu atenție defăimarea ei și atacurile nesfârșite asupra altora și asupra mea. Din nou, aruncați o privire asupra lor, astfel încât să înțelegeți mai bine cu cine aveți de-a face cu ocazia tipăririi conținutului de la dr. Prause.

Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții de Nicole Prause

Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 2) a lui Nicole Prause

Imaginile de care se plânge (și pe care dorește să fie eliminate de pe site-ul meu) sunt capturi de ecran ale tweet-urilor sale, nu fotografii cu ea. Acestea documentează campania ei continuă de hărțuire malițioasă a persoanelor care atrag atenția asupra daunelor asociate cu utilizarea excesivă a pornografiei pe internet, inclusiv eu. Capturile de ecran ale tweet-urilor nu sunt imagini protejate prin drepturi de autor și, prin urmare, nu fac obiectul cererilor de eliminare prin DMCA (pe care le-a adresat în mod repetat furnizorului meu de internet, fără succes ). Deplasarea ei pentru a anunța poliția despre acest lucru nu mă surprinde. Nici nu mă surprinde că nu au dat curs acuzațiilor ei nefondate.

Singura conferință la care am participat în Germania este una de care Dr. Prause nu ar fi fost niciodată interesată: Conferința internațională privind dependențele comportamentale. Prause este un avid care neagă dependența, care nu reușește să citeze în mod regulat niciuna dintre cercetările efectuate de experți în cercetarea dependenței de tipul care au participat la conferința respectivă. M-am înregistrat și am participat ca membru interesat al publicului, nu ca un zdrobitor, așa cum susține ea. Nici nu mi-am anunțat prezența în mod public, așa cum ar ști ea chiar că am participat? Nu am încercat niciodată să particip la nicio conferință în care prezenta Prause. Nici eu nu aș vrea.

Pentru informațiile dvs., eu sunt autorul și coautor al a două lucrări revizuite de colegi cu privire la pornografia pe internet și, de asemenea, autorul unei cărți foarte apreciate privind pornografia pe internet și știința emergentă a dependenței, decizia mea de a participarea la o astfel de conferință nu este deloc surprinzătoare. Dacă doriți o copie a cărții mele, vă voi trimite unul.

Pornografia pe Internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice

ADDICTA. Eliminarea pornografiei online cronice pentru a-și dezvălui efectele

Brainul pe pornografie: Pornografia pe Internet și știința emergentă a dependenței

Karley, contrar afirmațiilor tale, articolul din lucrarea ta nu a fost o investigație privind stadiul actual al cercetărilor legate de efectele pornografiei (care poate fi găsită pe această pagină: Pagina principală de cercetare ). Există numeroase cercetări academice care evidențiază riscurile utilizării excesive a pornografiei pe internet, iar aceasta este într-adevăr o poveste foarte interesantă.

În schimb, jurnaliștii voștri au încercat să denigreze organizația Fight The New Drug – parțial denigându-mă pe mine, apoi conectându-mă la FTND. Dar nu are sens să mă denigrezi fără să iei în considerare paginile întregi de cercetări evaluate de colegi la care se face trimitere pe site-ul meu de 11,000 de pagini: https://www.yourbrainonporn.com/ . Trebuie să presupun că FTND a făcut trimitere la site-ul meu, deoarece linkurile către toate aceste cercetări sunt disponibile acolo.

Aș vrea să înlăturați raportul poliției care mă murdărește și orice mențiune asupra mea. Este nefondat și rău intenționat și face parte dintr-un lung șir de astfel de activități desfășurate de Dr. Prause și colegii ei pro-porno. Vă rugăm să știți că Dr. Prause a fost investigată de Consiliul de Psihologie din California de mai bine de 2 ani pentru hărțuirea ei față de ceilalți (în timp ce se prezenta ca victimă). Ziarul tău pare să o ajute în campania ei defăimătoare. Este inacceptabil.

Mai multe despre rapoartele poliției și FBI.

După cum este documentat pe cele două pagini, Nicole Prause susține din 2013 că m-a raportat la LAPD. În ultimii ani, Prause a scris de zeci de ori pe Twitter că m-a raportat și pe mine (și pe alții) la FBI (motivul pentru care nu a fost niciodată clar). La început, Prause a folosit zeci de nume de utilizator false pentru a posta pe forumuri de recuperare pornografică , Quora , Wikipedia și în secțiunile de comentarii de la articole. Prause și-a folosit rareori numele real sau propriile conturi de socializare. Toate acestea s-au schimbat după ce UCLA a ales să nu-i reînnoiască contractul lui Prause (în jurul lunii ianuarie 2015).

Eliberată de orice supraveghere și acum lucrând pe cont propriu, Prause a început să posteze pe Twitter că m-a raportat la FBI și LAPD. Să știți doar că am capturi de ecran cu aproximativ 500 de tweet-uri Prause care mă defăimează. Prause este cea care mă urmărește pe internet. Deși nu aș fi putut considera că Prause ar fi depus rapoarte false la poliție și FBI, abia în 2016 am contactat LAPD. Într-o conversație telefonică, am întrebat dacă în baza lor de date se afla un raport al poliției de către Nicole Prause sau despre Gary Wilson. Nu exista niciunul. Acest lucru este documentat în această secțiune: În desfășurare - Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă că Prause a mințit despre depunerea rapoartelor poliției despre Gary Wilson.

Notă: deși Prause a susținut că a depus un raport la poliție încă din 2013, ea v-a furnizat un raport LAPD din aprilie 2018. Simplu spus, Prause a mințit timp de 5 ani. În timp ce LAPD nu va furniza documentație scrisă a rapoartelor poliției, FBI-ul o va face. În octombrie 2018, am depus o cerere FOIA la FBI pentru a afla dacă Prause a depus vreodată un raport care să mă numească. Așa cum era de așteptat, FOIA a dezvăluit că Prause nu a depus niciodată un raport FBI, chiar dacă a scris acest lucru de mai multe ori pe Twitter și a postat aceeași afirmație pe pagina de Facebook FTND (vezi această secțiune 30 mai 2018: Prause acuză în mod fals FTND de fraudă științifică și insinuează că l-a raportat pe Gary la FBI de două ori ).

Pentru documentație completă, puteți vedea capturi de ecran ale cererii mele FOIA și răspunsul FBI-ului care confirmă că Prause a mințit aici: Noiembrie 2018: FBI-ul confirmă frauda comisă de Nicole Prause în legătură cu acuzațiile defăimătoare . În plus, Prause a susținut că l-a raportat pe Alexander Rhodes despre NoFap către FBI. Având în vedere gravitatea acuzațiilor lui Prause împotriva sa, Alexander Rhodes a depus o cerere de acces la informații către FBI pentru a se interesa despre posibile rapoarte despre el însuși. Din nou, Prause a fost demascat ca mințind. Pentru documentație extinsă despre cazul lui Alex Rhodes, consultați: Decembrie 2018: FBI-ul confirmă că Nicole Prause a mințit cu privire la depunerea unui raport despre Alexander Rhodes.

Vorbind cu agenții FBI la telefon, am fost încurajat să depun un raport oficial al FBI despre Nicole Prause. Ce am făcut. Puneți pur și simplu, în timp ce Prause a depus un raport de poliție promițător (nu este o crimă pentru a captura tweet-uri defăimătoare), am fost încurajat de un agent FBI pentru a raporta Prause atât FBI, cât și LAPD. Raportul meu de la FBI, pe care încă nu l-am plasat pe paginile Prause, este mai jos într-o serie de capturi de ecran. Ultima captură de ecran este semnătura mea care confirmă faptul că știu că minciuna FBI-ului este o crimă gravă:

----

----

-----

------

-------

Din nou, solicit eliminarea „raportului poliției” fals, Prause, și orice mențiune despre mine. În caz contrar, voi solicita consiliere juridică în această chestiune.

Cu sinceritate,

Gary Wilson

Autoarea primului articol FTND și redactor-șef, Samantha Stroozas, a răspuns imediat și a ripostat prin plasarea tuturor celor 3 pagini din raportul poliției LAPD malițios al lui Prause în articolul publicat:

De la: Samantha Stroozas[e-mail protejat]>
Trimis: duminică, martie 17, 2019 7: 01 PM
Către: Gary Wilson; Karley Betzler
Cc: [e-mail protejat]; Joe Gow; Bob Hetzel

Dragă Gary,

Articolul este actualizat pentru a include raportul complet al poliției. Înțelegem afirmațiile dvs., dar nu este treaba The Racquet să se angajeze în politică între companii, ci mai mult, să dovedească o descriere suplimentară a informațiilor accesate public. Aceasta este ceea ce servește raportul poliției - o reprezentare a unui document evaluat public care a ajutat la cercetarea noastră. Dacă există o adevărată problemă cu aceasta, care nu este în ceea ce privește politica instituțiilor care nu ne implică, Biroul consilierului general ne va contacta și ne vom ocupa de ea. Până atunci, apreciem îngrijorările dvs., dar rămânem alături de piesa noastră.

Sam Stroozas

Universitatea din Wisconsin - La Crosse

Studii de comunicare, engleză și femei

Redactor-șef la The Racquet

Miercuri, 20 martie, Gary Wilson trimite prin e-mail direct celor 3 consilieri superiori pentru sistemul Universității din Wisconsin. Consilierul, cancelarul și vicecancelul Universității din Wisconsin-Lacrosse sunt din nou copiați. Editorii studenți Betzler & Stroozas sunt omiși din acest mesaj și din toate e-mailurile ulterioare trimise de Wilson.

De la: Gary Wilson[e-mail protejat]>
Trimis: miercuri, martie 20, 2019 11: 23 AM
La: [e-mail protejat]; [e-mail protejat]; [e-mail protejat]
Cc: [e-mail protejat]; Joe Gow; Bob Hetzel
Subiect: Raportul poliției fără temei, defăimător, reprodus în „Racheta”

Universitatea din Wisconsin - La Crosse

Pentru cei interesati:

RE: Raport de poliție nefondat și defăimător reprodus în The Racquet

Acest e-mail se referă la un articol extrem de defăimător apărut în ziarul școlii din La Crosse, The Racquet: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/ . Aceasta este o altă solicitare de eliminare a raportului de poliție nefondat și depus cu rea intenție despre mine care apare în acesta, împreună cu acuzațiile defăimătoare și infirmate pe care editorii le-au inclus în mod gratuit în articol. (Articolul este, se pare, o dezvăluire a unei organizații cu totul diferite, care critică pornografia, Fight the New Drug sau „FTND”.) Vedeți firul de e-mailuri de mai jos, adresat e-mailului curent.

Așa cum s-a explicat editorilor de la The Racquet (cu numeroase documente justificative), persoana care a depus raportul poliției (și care l-a furnizat editorilor în întregime) este o hărțuitoare cunoscută, anchetată de Statul California pentru atacuri similare împotriva mea și a multor altora: Nicole Prause, o fostă cercetătoare UCLA, a cărei suspectă apropiere de industria pornografică a fost documentată. De cel puțin 6 ani, ea susține că a depus rapoarte poliției și FBI împotriva mea. Când (în 2017) am confirmat în sfârșit la LAPD că , de fapt, nu a făcut acest lucru și am făcut public acest fapt, ea a depus acest raport.

Am aflat prima dată despre acest raport al poliției, care spune că a fost depus acum aproape un an , acum câteva zile, când l-am văzut postat pe Twitter de două ori într-o singură zi de Dr. Prause (precum și de colega ei, Dr. Ley), cu un link către The Racquet . Acest lucru a fost extrem de tulburător. Se pare că poliția a identificat corect raportul ca fiind nefondat anul trecut, deoarece ancheta lor nu s-a extins nici măcar la a mă informa despre existența sa. O examinare rapidă a conținutului raportului arată că acesta nu susține de fapt niciun comportament ilegal, ci pare să fi fost depus exclusiv cu intenția răuvoitoare de a continua campania continuă de defăimare (și „fără platforming”) a lui Prause.

Editorii de la Racquet , însă, sugerează în articolul lor foarte părtinitor că acest raport defăimător este legitim – în ciuda documentației ample care pune sub semnul întrebării motivele și disponibilitatea lui Prause de a exploata birocrațiile în scopuri proprii. De exemplu, Prause a susținut ani de zile că a depus (și) rapoarte FBI despre mine. Printr-o solicitare FOIA, am verificat recent că nu a îndrăznit să utilizeze în mod abuziv resursele FBI în acest fel, deoarece depunerea de rapoarte FBI frauduloase ar putea duce la repercusiuni penale. Având în vedere articolul din The Racquet , am scris acum LAPD pentru a afla ce căi de atac oferă pentru utilizarea abuzivă a resurselor lor .

Editorii revistei The Racquet nu mi-au solicitat comentariul înainte de a publica raportul defăimător al poliției, pe care l-au caracterizat în mod fals ca fiind acuzator de „urmărire și amenințare” la adresa lui Prause. Se pare că nu au depus niciun efort pentru a confirma cu LAPD că acest raport este în vreun fel justificat. De asemenea, au refuzat să elimine imaginea raportului și au refuzat să includă contribuția mea corectivă în articolul lor, sugerând în schimb că eu cred că raportul poliției este fals, spre deosebire de unul nefondat și rău intenționat.

Au ignorat anii de dovezi că Dr. Prause funcționează în mod constant în interesul industriei porno și a defăimat în mod repetat (și s-a străduit să „nu aibă platformă”) diverse persoane și organizații care ridică întrebări cu privire la efectele utilizării pornografiei pe internet. De fapt, răspunsul editorilor la îngrijorările mele a fost să pun toate cele trei pagini ale raportului (!), În locul capturii de ecran a primei pagini care a fost publicată inițial.

Pe scurt, având în vedere poziția lor evidentă pro-pornografie și comunicările anterioare cu mine pe Twitter.com, unde am comentat primul lor articol, editorii de la The Racquet par să acționeze cu răutate și imprudență și fără a acorda atenție standardelor jurnalistice de bază. Mă consult cu un consilier juridic și intenționez să iau toate măsurile disponibile pentru a aborda această defăimare. Sper sincer că acest lucru va fi inutil, dar dacă raportul și toate mențiunile la adresa mea nu sunt eliminate prompt din articol, nu voi avea prea multe de ales.

De altfel, nu este prima dată când Prause a impus ca eu să pierd timpul administratorilor și consilierului juridic general al unei universități. Vezi – Afirmație calomnioasă conform căreia Gary Wilson a fost concediat de la Universitatea Southern Oregon (martie 2018).

Detalii

Pe 7 februarie, ^redactorul Samantha Stroozas de la The Racquet a publicat un presupus articol de investigație care ataca FTND . Acesta era lipsit de referințe evaluate de colegi care să-i susțină puținele afirmații substanțiale și, la fel ca articolul actual, cea mai mare parte a articolului consta în atacuri ad hominem . Pe Twitter, am răspuns politicos articolului lui Stroozas din 7 februarie cu mai multe tweet-uri care conțineau cercetări substanțiale care corectau afirmațiile articolului său legate de cercetare. Tweet-urile mele: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320 . Stroozas și coautorul ei m-au blocat, refuzând să abordeze conținutul tweet-urilor mele sau numeroasele studii pe care le-am citat. Aceasta era prerogativa lor, deși o etică jurnalistică responsabilă ar fi putut sugera o altă cale de acțiune, cum ar fi corectarea sau adăugarea articolului pentru a reprezenta factual stadiul actual al cercetării, a cărei preponderența susține existența problemelor legate de pornografie, precum și modelul dependenței.

Pe 17 martie ^, Stroozas și Betzler au publicat al doilea lor articol de succes pe FTND. Nu sunt angajat al FTND. Conduc un site web independent ( pagina Despre noi ) cu peste 11,000 de pagini, majoritatea fiind rezumate și link-uri legate de cercetări evaluate de colegi privind dependența comportamentală și auto-rapoarte preluate de la cei care experimentează renunțarea la pornografia pe internet. În interesul continuării dezbaterii științifice, critic unele dintre cercetările mai succinte despre pornografie, precum și afirmațiile nefondate făcute de susținătorii/cercetătorii pro-pornografie. De asemenea, sunt autorul sau coautorul a două lucrări evaluate de colegi și autorul unei cărți populare și foarte apreciate despre efectele pornografiei.

Din motive complet neclare, editorii de la The Racquet au „amplificat” a doua denigrare la adresa FTND prin includerea unor remarci defăimătoare la adresa mea și reproducerea raportului polițienesc nefondat al lui Prause. Nu mă pot gândi la niciun motiv pentru a mă include într-un articol despre FTND, în afară de represalii rău intenționate pentru tweet-urile mele nedorite din februarie 2018.

Așa cum am explicat, când am văzut articolul cu raportul nefondat, Stroozas și Betzler au fost informați despre lunga și atent documentata istorie a lui Prause de defăimare și hărțuire a mea și a altora (cea mai mare parte este disponibilă aici și aici ), inclusiv:

documentare a afirmațiilor false ale lui Prause despre rapoartele FBI (și ani de revendicări nefondate despre înregistrările de poliție inexistente),

propriul raport al FBI despre folosirea defăimătoare a lui Prause de "afirmații false" pe care le-a depus la FBI "

informații despre o anchetă a Consiliului de psihologie din California privind hărțuirea lui Prause (în curs) și

documentarea mai multor atacuri Prause pe alții și pe mine (care vizează în mod esențial pe oricine îndrăznește să informeze publicul cu privire la riscurile de utilizare excesivă de pornografie de către anumiți utilizatori).

Informatii suplimentare

Stroozas a făcut declarații false în răspunsul meu prin e-mail către mine, afirmând în mod incorect că raportul de poliție fals al lui Prause este "informație accesată publicului":

„ Articolul este actualizat pentru a include raportul poliției complet. Înțelegem afirmațiile dumneavoastră, dar nu este treaba publicației The Racquet să se implice în politică între companii, ci mai degrabă să demonstreze o descriere suplimentară a informațiilor accesate public. La asta servește raportul poliției – o reprezentare a unui document evaluat public care ne-a ajutat în cercetare.”

Raportul poliției LPAD nu este public. De fapt, nu poate fi recuperat de nici un alt membru al publicului decât cel care a depus-o. A fost livrat editorilor de către Prause.

Editorii de la Racquet nu m-au contactat pentru a confirma sau a infirma afirmațiile lui Prause. Dacă ar fi efectuat o investigație (așa cum se susține) sau chiar s-ar fi obosit să caute pe Google „Gary Wilson și Nicole Prause”, cele mai multe rezultate ar fi fost cele trei pagini extinse care documentează hărțuirea mea și a multor altora de către Prause ( 1 , 2 , 3 ).

De ce nu au intervievat editorii cercetători independenți sau profesioniști în sănătate mintală care lucrează cu dependența de pornografie și consumul problematic de pornografie? De ce au vorbit doar cu negatori ai dependenței de pornografie care nu sunt academicieni și nu sunt afiliați la nicio universitate? De ce au ales acești editori să o prezinte pe Prause, care pare să aibă o relație apropiată cu producătorii și artiștii porno; a solicitat și aparent a primit „asistență” din partea ramurii de lobby a industriei porno, Free Speech Coalition (inclusiv obținerea de subiecte pentru o parte din cercetările sale prin intermediul FSC); a fost fotografiată participând la galele de premiere ale industriei porno (inclusiv un eveniment exclusiv dedicat membrilor industriei) și multe altele.

De ce Stroozas și Betzler nu au descoperit în așa-numita anchetă că cele mai infamătoare lucrări și studii controversate ale lui Prause au fost criticate de experți în literatura de specialitate evaluată nu mai puțin de 16 ori?

Steele și colab ., 2013 – lucrarea 1 , lucrarea 2 , lucrarea 3 , lucrarea 4 , lucrarea 5 , lucrarea 6 , lucrarea 7 , lucrarea 8

Prause și colab ., 2015 – lucrarea 1 , lucrarea 2 , lucrarea 3 , lucrarea 4 , lucrarea 5 , lucrarea 6 , lucrarea 7 , lucrarea 8 , lucrarea 9

Prause și Pfaus, 2015. Scrisoare către editor de Richard A. Isenberg MD (2015) Se pare că Prause le-a oferit editorilor și prietenii/aliații ei pentru a fi prezentați în articolul din The Racquet . Mai exact, Nicole Prause, David Ley și Daniel Burgess lucrează adesea împreună pentru a defăima scepticii pornografiei în atacurile de pe rețelele sociale. Am documentație despre cum toți trei colaborează pentru a posta comentarii defăimătoare despre mine și FTND, printre altele.

De ce au fost contactați editorii să scrie aceste articole? Au luat în considerare motivul pentru care mica companie a lui Prause are un personal numeros, format din experți în presă, și de ce se concentrează atât de mult pe generarea de articole pozitive despre pornografie? Au întrebat-o pe Prause de ce încearcă să înregistreze ca marcă URL-ul site-ului meu și numele cărții mele , la aproape 9 ani după ce am început să folosesc numele? Au întrebat-o pe Prause de ce a acuzat în mod fals aproape toți scepticii importanți în materie de pornografie de infracțiuni și infracțiuni foarte grave?

Dacă editorii erau dornici să investigheze FTND și presupusele sale legături cu mormonii, au fost la fel de dornici să o întrebe pe Prause despre potențialele sale legături cu industria porno? Dacă editorii sunt preocupați de libertatea de exprimare, au întrebat-o pe Prause de ce încearcă în mod repetat să utilizeze fraudulos legea DMCA pentru a cenzura capturile de ecran cu dovezi despre tweet-urile sale de pe paginile unde apar acestea? În cele din urmă, de ce sunt inclus în mod gratuit într-un articol care ar trebui să fie despre FTND?

Într-o notă mai personală, dat fiind că acest articol rămâne publicat așa cum este, sunt dezamăgit de faptul că universitatea pare să-i sancționeze pe studenții săi de jurnalism care nu conduc jurnalismul de investigație, ci pur și simplu ca o platformă pentru aliații industriei pornografiei de a publica defăimarea. Sper că, având în vedere această documentație extensivă, editorii vor fi reproșați în mod corespunzător pentru nerespectarea principiilor jurnalistice de bază și încercând în schimb să impună o anumită viziune în timp ce publică în mod deliberat defăimarea, optând să nu facă corecții atunci când este prezentată documentația și excluzând preponderența cercetarea care susține existența unor probleme legate de pornografie, eventual cu motivația respingerii, pentru că am criticat în fapt articolul lor despre pornografie.

Aș dori un răspuns la această scrisoare într-o săptămână. Între timp, voi continua pașii inițiați de a obține un consilier juridic care să mă reprezinte în această chestiune.

Vă mulțumim pentru atenția anticipată anticipată.

Toate cele bune,

Gary Wilson

Consilierul facultății Lei Zhang răspunde în aceeași zi, informându-l pe Wilson că povestea a fost eliminată. În realitate, raportul poliției fără temei al lui Prause și orice mențiune despre Wilson au fost eliminate, dar restul articolului a rămas. Observați-o pe Lei Zhang afirmând că speră că „putem trece la chestiuni mai importante” - ceea ce înseamnă că distrugerea reputației unei persoane este de mică importanță.

De la: Lei Zhang <>
Trimis: miercuri, martie 20, 2019 3: 35 PM
La: [e-mail protejat]
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Subiect: Povestea publicată pe Rachetă

Dragă Gary,

Sunt consilierul didactic al ziarului studențesc The Racquet . Am auzit despre plângerea dumneavoastră în timpul vacanței de primăvară. I-am sfătuit pe editori să elimine articolul de pe site.

Sincerele mele scuze. Sper că putem pune acest lucru în spatele nostru și putem trece la chestiuni mai importante.

Cel mai bun,

Drept

Wilson răspunde a doua zi, joi, martie 21st:

De la: Gary Wilson <>
Data: joi, martie 21, 2019 la 2: 58 PM
Către: Lei Zhang <>
Subiect: Re: Povestea publicată pe Racquet

Dragă Lei,

Apreciez scuzele voastre.

Ești conștient că articolul nu a fost șters, așa cum se pare că ai crezut când mi-ai scris? Este încă destul de înșelător, deși nu mă mai defăimează personal.

De altfel, bănuiesc că majoritatea oamenilor ar considera publicarea unui raport de poliție nefondat, rău intenționat, o chestiune extrem de importantă.

Toate cele bune,

Gary Wilson

Consilier de lecții Lei Zhang răspunde în ziua următoare, vineri, martie 22nd:

De la: Lei Zhang <>
Trimis: vineri, martie 22, 2019 10: 06 AM
Către: Gary Wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Subiect: Re: Povestea publicată pe Racquet

Dragă Gary,

Ziarul student este o organizație independentă. Editorii au decis să publice povestea după ce au eliminat secțiunea referitoare la raportul de poliție. Dacă povestea conține informații false sau defăimătoare, anunțați-ne. Editorii vor elimina acest tip de informații. Scriitorii au petrecut mult timp lucrand la poveste. Sunt de acord cu decizia lor de ao publica.

Povestea a fost scrisă la persoana a treia. Opiniile exprimate în poveste aparțin persoanelor intervievate, de exemplu, profesorului de psihologie de la UWL. Dacă nu sunteți de acord cu opiniile exprimate în poveste, sunteți bineveniți să contribuiți cu un articol de opinie. The Racquet acceptă opinii diverse.

La următoarea noastră reuniune consultativă, voi discuta cu editorii cum să producă o poveste mai echilibrată și informații dublu de verificare pentru acuratețe.

Un week-end bun să aveți,

Lei Zhang, Ph.D.

Asistent universitar

Gary Wilson răspunde în aceeași zi:

De la: Gary Wilson <>
Trimise: vineri, martie 22, 2019 3: 52 PM
Către: Lei Zhang
Cc: Vitaliano Figueroa; [e-mail protejat]; Joe Gow; Bob Hetzel; [e-mail protejat]; [e-mail protejat]; [e-mail protejat]
Subiect: Re: Povestea publicată pe Racquet

Dragă Lei,

Multumesc pentru mesajul tau.

V-aș sugera să contactați Fight the New Drug despre precizia revendicărilor editorilor dvs. cu privire la organizarea sa.

Așa cum s-a menționat în e-mailuri anterioare, atât acest articol, cât și articolul lui Stroozas ^din 7 februarie par să încalce propriile directive ale The Racquet , așa cum sunt subliniate pe pagina scrisorii către editor („ The Racquet își rezervă dreptul de a refuza publicarea dacă articolul nu abordează toate aspectele problemei cu acuratețe și claritate”). Ambele articole ale lui Stroozas au fost unilaterale și, evident, menite să denigreze ținta (și pe alții), ignorând în același timp preponderența dovezilor empirice care stabilesc riscurile utilizării excesive a pornografiei pe internet.

Reclamația mea către UW este susținută de schimbul meu de replici pe Twitter cu Sroozas, unde am contracarat afirmațiile ei incorecte și afirmațiile nefondate cu studii evaluate de colegi. Ca răspuns la cercetările empirice, Stroozas m-a blocat și apoi a ripostat în articolul din 17 martie ²⁰¹⁹ , reproducând un raport de poliție rău intenționat și minciunile Dr. Prause într-un articol care nu avea nicio legătură cu mine.

Când Stroozas și Betzler au fost informați pe 17 martie ^desprelunga și documentata istorie a Dr. Prause de hărțuire și calomnie față de mine și despre falsitatea raportului poliției al lui Prause, Stroozas a ripostat a doua oară, publicând cu răutate toate cele 3 pagini ale raportului. În ciuda permisiunilor de utilizare către oficialii universității pentru toate e-mailurile, raportul poliției defăimător a rămas online timp de 4 zile.

Internetul este pentru totdeauna, iar raportul poliției și textul asociat au fost probabil capturate pentru o utilizare defăimătoare ulterioară de către unii dintre oamenii neetici pe care editorii dvs. continuă să le valideze în piesele lor (încă) publicate.

Consilierii mei juridici mă asigură că acțiunile studenților de la Universitatea din Wisconsin m-au defăimat deja iremediabil. Va trebui să mă gândesc în continuare la pașii următori.

Toate cele bune,

Gary Wilson

Miercuri, 27 martie, editorul studențesc trimite prin e-mail următoarea notă scurtă prin care se anunță eliminarea întregului articol. Într-o pauză de protocolul Hărțuitorilor lui Gary Wilson, Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause și Daniel Burgess (împreună cu mai mulți avocați și oficiali ai universității):

Karley Betzler <>

Marți 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Buna ziua,

Sper că aveți cu toții o zi bună. Eu și Sam Stroozas am luat decizia de a elimina articolul nostru de pe site-ul The Racquet . Nu a fost o situație ideală pentru noi, dar am simțit că nu am avut altă opțiune din cauza lipsei de sprijin.

Ne menținem angajamentul de a oferi o conversație necesară publicului UWL și nu numai. Această experiență a schimbat pentru totdeauna, în bine, Racquet .

Cel mai bun,

Karley Betzler și Sam Stroozas

Universitatea din Wisconsin-La Crosse

The Racquet – Redactor-șef și redactor-șef

Addendum: Dovezi că Betzler și Stroozas au transmis e-mailurile lui Gary Wilson către Nicole Prause și David Ley. Mai întâi, Dr. Ley a replicat rapid cu singurul răspuns, criticându-l pe Wilson:

David Ley <>

Marți 3 / 27 / 2019 3: 44 PM

intr-adevar. Te-am avertizat că Wilson intimidează regulat jurnaliștii prin amenințări și tactici înfricoșătoare.

Ar trebui să candideze la președinte

Întrucât nici Prause, nici Ley nu au fost incluse în niciunul dintre e-mailurile anterioare, replica lui Ley indică faptul că au fost ținute la curent cu corespondența lui Wilson (sau cu agresiunea așa cum o numește Ley) Rachetul și decizia sa finală de a înceta defăimarea țintită. Mai grăitor este că următoarele un tweet nepotrivit a fost postat 3 ore înainte ultimul e-mail Karley Betzler către toată lumea:

Este important să rețineți că Prause și Ley lucrează adesea împreună pe social media, atacând și defăimând pe oricine nu este de acord. De exemplu, Ley a scris de mai multe ori pe Twitter că a fost concediat Wilson de la Universitatea Southern Oregon. Aceasta este calomnie și cyberstalking, iar implicarea lui Ley este documentată pe această pagină: Afirmație calomnioasă că Gary Wilson a fost concediat (martie, 2018).

Actualizare – Această secțiune face acum parte din două procese pentru defăimare și este descrisă în aceste declarații sub jurământ:

Actualizare (iulie 2019) : David J. Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în timp ce el neagă cu vehemență daunele aduse pornografiei. Vezi – David J. Ley colaborează acum cu gigantul industriei porno xHamster pentru a-și promova site-urile web și a convinge utilizatorii că dependența de pornografie și dependența de sex sunt mituri.

Altele - 17 martie 2019: Prause folosește mai multe marionete de șosete pentru a edita pagina Wikipedia Luptă împotriva noii droguri, deoarece Prause trimite simultan conținut din edițiile sale de marionete de șosete

În aceeași zi cu ziarul studențesc al Universității din Wisconsin-Lacrosse și-a publicat hit-ul Fight The New Drug, o păpușă de șosetă Nicole Prause a editat pagina Wikipedia a FTND. Noua căpușă Prause - Știri pe care le puteți folosi2018 - produs 31 modificări... înainte de a fi interzisă ca un ciorap de ciorap de utilizator „NeuroSex”.

Prima editare realizată de Prause (ca NewsYouCanUse2018 ) a inclus un link către editorialul lui Prause din 2016 din Salt Lake Tribune (care a fost complet infirmat de acest editorial ) și a adăugat articolul de atac FTND din The Racquet ( expus în secțiunea anterioară ), pe care oficialii Universității din Wisconsin-Lacrosse l-au șters câteva zile mai târziu.

18: 24, 17 martie 2019 dif țist +531‎ Lupta împotriva medicamentului nou ‎ → Critică: articol de stiri

În aceeași zi în care NewsYouCanUse2018 a adăugat articolul din The Racquet pe Wikipedia, @NicoleRPrause a scris despre asta pe Twitter (ulterior a șters tweet-urile):

Un alt tweet calomnios din 18 martie 2019 :

Multe dintre editările Wikipedia ale marionetelor ei au încercat să insereze informații financiare FTND (împreună cu propaganda aferentă). Prause a încercat, de asemenea, să insereze informații personale despre angajații FTND.

23: 40, 17 martie 2019 dif țist +702‎ Lupta împotriva medicamentului nou Adăugați informații financiare din documentația IRS ca metodă obișnuită pentru a evalua statutul de caritate

19: 53, 17 martie 2019 dif țist +405 Discuție: Combateți noul medicament ‎ → Critici pentru noi acoperiri de știri și informații IRS

19: 25, 17 martie 2019 dif țist +553‎ Discuție: Combateți noul medicament Critica este blocată în ciuda surselor de încredere

19: 12, 17 martie 2019 dif țist +320 Lupta împotriva medicamentului nou S-au adăugat citate IRS pentru informații salariale ale directorilor

19: 06, 17 martie 2019 dif țist +820‎ Lupta împotriva medicamentului nou Revizia Undid 888222240 de Praxidicae (vorbi) Sursa este un ziar al jurnaliștilor de investigație, propriile declarații legate de directorul executiv și formularele IRS 990. Toate verificabile. Etichetă: Anula

18: 30, 17 martie 2019 dif țist +289 Lupta împotriva medicamentului nou Adăugați rezumatul directorului executiv

Unul dintre tweet-urile Prause care conțin același material cu modificările de mai sus de pe Wikipedia:

Următorul idiot, care a făcut doar 3 editări pe 15 martie ^, pare a fi Prause: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. Sugerăm acest lucru deoarece cele 3 editări au fost identice cu editările făcute de NewsYouCanUse2018 și doar Prause încearcă să insereze informații despre datele financiare ale FTND (ceea ce niciun alt editor nu face):

Se pare că Prause „deține” Wikipedia, folosind peste 30 de aliasuri pentru a-și posta minciunile și propaganda, în ciuda faptului că aliasurile sunt strict interzise pe Wikipedia ( PDF cu aliasurile Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima ). Chiar dacă Wikipedia a luat în cele din urmă măsuri disciplinare (mai jos), o mare parte din propaganda ei rămâne pe Wikipedia. Consultați aceste secțiuni pentru documentație despre multe dintre celelalte marionete Wikipedia ale lui Prause:

Mai jos sunt câteva alte marionete „ NeuroSex ” (Prause) , identificate și interzise de pe Wikipedia , inclusiv aliasuri care au editat pagina FTND și au inserat linkuri către site-ul web „RealYourBrainOnPorn” (și, prin urmare, s-au angajat în încălcarea ilegală a mărcii comerciale YourBrainOnPorn.com ). Aceasta este notificarea Wikipedia privind activitățile ilicite:

Grefierul a aprobat - Vă rugăm să confirmați și să verificați dacă există traverse. Dovezile comportamentale (fixarea pe Lupta împotriva medicamentului nou) indică faptul că sunt marionete învechite NeuroSex20 mai 11, 4:2019:
Grupa 1 - următoarele conturi sunt Confirmat unul altuia și Fără legătură la NeuroSex:
- Vjardin2 (vorbi⁺·etichetă·contribuții·busteni·jurnal filtru·jurnal bloc·CA)
- Wikibhw (vorbi⁺·etichetă·contribuții·busteni·jurnal filtru·jurnal bloc·CA)
- Lector de baseball899 (vorbi⁺·etichetă·contribuții·busteni·jurnal filtru·jurnal bloc·CA)
Grupa 2 - următoarele conturi sunt Confirmat unul cu celălalt și un meci tehnic cu grupa 1, dar nu văd nicio legătură comportamentală:
- Magicunicornlyfe (vorbi⁺·etichetă·contribuții·busteni·jurnal filtru·jurnal bloc·CA)
- Sciencemagie3 (vorbi⁺·etichetă·contribuții·busteni·jurnal filtru·jurnal bloc·CA)
Grupa 3 - următoarele conturi sunt Confirmat la NeuroSex:
- Știri pe care le puteți folosi2018
- SecondaryEd2020 (vorbi⁺·etichetă·contribuții·busteni·jurnal filtru·jurnal bloc·CA)
- Sciencearousal (vorbi⁺·etichetă·contribuții·busteni·jurnal filtru·jurnal bloc·CA)

Notă: Pe 25 aprilie, numele de utilizator Sciencearousal (Prause) a apărut pe Wikipedia, inserând linkuri și ștergând materiale legitime despre efectele pornografiei. (Pe 17 aprilie, unul dintre aliasurile Sciencearousal a încercat să facă același lucru: SecondaryEd2020 ). Fără a lăsa puține îndoieli cu privire la identitatea reală a lui Sciencearousal , a apărut simultan un cont Reddit „ Sciencearousal ”, care promova „RealYourBrainOnPorn.com”, în timp ce îl denigra pe Gary Wilson și pe legitimul „Your Brain On Porn”.

Câte marionete de șosete rămân? Cunoscând adevărul, de ce Wikipedia nu inversează toate lucrările ei părtinitoare pe platforma sa și nu înlocuiește editorii care au acceptat modificările ei în primul rând?

Cele peste 50 de pseudonime suspectate Prause sunt prezentate mai jos (dar nu există motive să credem că această listă este completă).

Altele - aprilie 2019: Prause îl hărțuiește și îl amenință pe terapeutul DJ Burr, apoi îl raportează cu răutate Departamentului de Sănătate al Statului Washington.

Prause își inițiază defăimarea acuzând pe oricine tratează dependența de pornografie că este și un „terapeut reparator” (practică de a încerca să schimbe orientarea sexuală a unui individ de la homosexual sau bisexual la heterosexual).

În atacul ei, Prause publică două minciuni într- un singur tweet :

Minciunile: 1) Nu, Nikky, tratarea dependenței de pornografie nu este analogă cu terapia de conversie. 2) Greșit, cel mai utilizat manual de diagnostic medical din lume, Clasificarea Internațională a Bolilor (ICD-11), conține un nou diagnostic potrivit pentru dependența de pornografie: „Tulburare de comportament sexual compulsiv ”.

Prietenul apropiat al lui Prause, Joe Kort, se alătură :

Nikky continuă pe firul de discuție despre Joe Kort, răspunzându-i terapeutului licențiat DJ Burr cu acuzații false și amenințări. Prause susține că Burr este implicat în practici de malpraxis (pentru tratarea dependenței de pornografie) și că pacienții săi ar trebui să-l raporteze comisiilor de stat. Prause spune că i-ar „susține” pe pacienții săi în raportările lor.

Prause îl blochează pe DJ Burr și adaugă acest tweet bizar la fir. Sunt 3 imagini aleatorii smulse de pe internet. Capturile de ecran nu reușesc să-i susțină minciunile continue că CSAT tratează dependența de porno se maschează ca terapeuți reparatori.

Prause nu leagă niciodată pagina unui CSAT real sau membrii SASH sau IITAP. Ea inventează lucruri, la fel ca și MO-ul ei:

Câteva luni mai târziu, DJ Burr primește o scrisoare din partea Departamentului de Sănătate al Statului Washington, în care îl informează că consiliul de disciplină a respins o plângere în legătură cu conduita neprofesionistă. Presupusul neprofesionist („folosind un limbaj rasist”) a avut loc la 7 aprilie 2019 - în aceeași zi cu ultimul dintre tweet-urile de mai sus.

Raportarea Prause DJ Burr nu a fost un secret, deoarece a expus raportările ei rău intenționate ca răspuns la piesa de propagandă a lui Ley, care susținea că el și Prause (nedemnat, dar descris) au fost victime ale raportărilor rău intenționate (dacă au fost raportate, a fost pentru un motiv întemeiat).

În primul rând, David Ley nu oferă nicio documentație pentru pretențiile de victimă. În al doilea rând, Prause nu comentează tweet-ul lui Burr (care nu are caracter). Ley răspunde, evitând strategic faptele care i-au fost prezentate:

Prause are o lungă istorie de îndemnare a pacienților să raporteze terapeuții specializați în dependență sexuală către comisiile de stat și de raportare cu rea intenție a oricărei persoane cu care nu este de acord către organizațiile sau comisiile de reglementare . Aceste secțiuni documentează o parte din utilizarea necorespunzătoare de către Prause a organizațiilor de reglementare:

Organizațiile de mai sus nu au găsit niciun merit în acuzațiile frauduloase ale lui Prause.

Notă - Numeroase persoane raportate cu rea intenție la universitățile consiliilor de conducere de către Prause au depus declarații jurate în procesul de defăimare Don Hilton împotriva Prause:

Lăudați-i pe istoricul îndelungat al utilizării greșite a organismelor de reglementare pentru a hărți victimele nevinovate a ajuns în sfârșit din urmă. Karma.

Aprilie 2019: Prause, Daniel Burgess și asociații se angajează în încălcarea ilegală a mărcii comerciale YourBrainOnPorn.com, prin crearea site-ului web „RealYourBrainOnPorn” și a conturilor de socializare

Întrucât Your Brain on Porn a fost implicat în mod continuu într-o dezbatere aprinsă pe tema consumului compulsiv de pornografie încă dinainte de 2011, site-ul nostru web cu siguranță nu contestă și nu se teme de opiniile opuse. Experții în sănătate sexuală sunt bineveniți să ofere opinii despre efectele pornografiei pe internet care diferă de ale noastre.

Ne concentrăm pe dezbateri, deoarece credem că faptele din jurul problemei, împreună cu cercetările, susțin faptul că problemele apar adesea atunci când oamenii folosesc prea multă pornografie pe internet. Însă, până în ziua de azi, nu mulți activiști pro-pornografie au fost dispuși să se angajeze într-o dezbatere de fond cu noi, recurgând în schimb la tactici dubioase, cum ar fi înșelătorii , minciuni , atacuri personale , hărțuire și defăimare - și acum, încălcarea mărcilor comerciale, uzurparea de identitate și ocuparea ilegală a numelor de domeniu.

Deși îi încurajăm pe acești oponenți intelectuali să își împărtășească opiniile pro-pornografie pentru ca noi să le putem respinge în continuare cu fapte și citări, aceștia nu au permisiunea legală de a ne da drept noi.

De ce să nu reveniți la ScienceOfArousal.com?

De ce și-au schimbat acești autoproclamați experți numele site-ului pentru a reflecta numele site-ului nostru, când adresa URL preferată a fost „ScienceOfArousal.com ?”. Dovadă: copiați și lipiți adresa URL în browser. Vă va redirecționa către „realyourbrainonporn” – https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. De ce susțin că au fost cenzurați printr-o cerere de încetare a încălcării mărcii comerciale, când ar putea pur și simplu să revină la numele lor de marcă anterior, „ScienceOfArousal.com”, și să continue să opereze atât liber, cât și legal?

SCREENSHOT din aprilie 16, 2019, când a apărut pentru prima oară SOA

Nu am încercat niciodată să cenzurăm opiniile și criticile opuse, spre deosebire de unul dintre „experții” lor, Dr. Prause, care a încercat în repetate rânduri să elimine dovezile comportamentului său prin cereri de eliminare nefondate conform DMCA . Pur și simplu cerem ca acești purtători de cuvânt vocali să mențină, de la amvonul lor original, adresa URL și numele de marcă „Science of Arousal” (ScienceOfArousal.com). Și să renunțe la numele ulterior pe care l-au folosit, împreună cu cererea de marcă corespunzătoare (pentru un nume sub care YBOP a funcționat timp de aproape 10 ani). De ce se angajează în aceste încercări aparente de a suprima traficul către site-ul nostru web și de a deruta publicul?

Încălcarea mărcilor comerciale și hărțuirea vizată: Detalii

Adresa URL pentru acest site web (YourBrainOnPorn.com) a fost înregistrată în 2010, are aproximativ 20,000 de vizitatori unici pe zi, peste 11,000 de pagini de conținut și a funcționat mult timp ca un punct de informare bine-cunoscut pentru informații legate de efectele pornografiei pe internet. Timp de aproape un deceniu, a fost linkat de mii de alte site-uri web și menționat în numeroase articole de știri sau podcasturi, fiind totodată citat în mai multe studii de evaluare inter pares. Gazda site-ului este, de asemenea, autorul unei cărți foarte apreciate intitulate „ Your Brain On Porn” , publicată pentru prima dată în 2014.

În aprilie 2019, a fost lansată o campanie flagrantă de încălcare a mărcii comerciale, care viza YourBrainOnPorn.com. Un nou site web cu adresa URL realyourbrainonporn.com a apărut la doar câteva zile după apariția site-ului web ScienceOfArousal.com (vezi mai sus). După cum s-a explicat mai sus, adresa URL ulterioară, care prezenta aproape aceeași distribuție de autoproclamați „experți”, a înlocuit fostul site ScienceOfArousal.com. Utilizarea adresei URL pentru acesta din urmă a redirecționat vizitatorii către adresa URL a celui de-al doilea site (care încalcă drepturile de autor).

Site-ul impostor încearcă să păcălească vizitatorul, în centrul fiecărei pagini declarând „ Bun venit în ADEVĂRATUL Creierul tău pe pornografie ”, în timp ce pagina proclamă în mod fals „Creierul tău pe pornografie”.

Când se trimite prin e-mail linkul către site-ul impostorului, acesta apare ca „Creierul tău pornografic”:

Când un tweet RealYourBrainOnPorn ( @BrainOnPorn ) este retweetat, apare ca „Your Brain on Porn” și „YBOP (porecla noastră cea mai frecvent folosită)”:

Adresa URL pentru site-ul contrafăcut a fost înregistrată pe 13 martie 2019:

Actualizare (iulie 2019): Acțiunile legale au dezvăluit că Daniel Burgess este actualul proprietar al adresei URL realyourbrainonporn.com . În martie 2018, Daniel Burgess a apărut de nicăieri, angajându-se în hărțuire și defăimare țintită a lui Gary Wilson și YBOP pe mai multe platforme sociale. Unele dintre afirmațiile calomnioase și invectivele tulburătoare ale lui Burgess sunt documentate și demontate aici: Abordarea afirmațiilor nefondate și a atacurilor personale de către Daniel Burgess (martie 2018) (Nu este surprinzător că Burgess este un aliat apropiat al lui Nicole Prause ). Pentru mai multe informații despre Burgess/Prause, utilizați contul de Twitter @BrainOnPorn pentru a hărțui și defăima, promovând în același timp agenda industriei porno.

Deși înregistrarea Whois nu dezvăluie identitatea înregistrării, cei aparent responsabili pentru această încălcare ilegală a mărcii comerciale pot fi probabil găsiți printre așa-numiții „Experți” ai site-ului: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Această colecție de negaționiști ai științei pornografice și prietenii lor este bine cunoscută de YBOP și de alți sceptici ai pornografiei, deoarece unele dintre studiile aberante ale acestor negaționisti și punctele de discuție nefondate în mod adecvat sunt prezentate în mod regulat în mass-media. Acești negaționisti induc frecvent în eroare jurnaliștii și editorii de reviste academice cu privire la adevărata stare a cercetării pornografiei pe internet. Pe rețelele de socializare și în articole de specialitate, ei își promovează lucrările aberante, atent selectate, și/sau prezintă în mod eronat adevăratele implicații ale datelor lor. Vizitați această pagină pentru a vedea critici la adresa unora dintre cei mai dubioși urmași ai lor.

Cei doi dintre cei mai vocali și cunoscuți negaționiști, Nicole Prause și David Ley, s-au angajat în defăimări, hărțuire și cyberstalking, atât evidente, cât și ascunse, vizând grupuri și persoane care cred, pe baza dovezilor obiective, că pornografia de astăzi ar putea cauza probleme semnificative unor utilizatori. (Sute de incidente de hărțuire sunt documentate pe aceste pagini extinse , pagina 1 , pagina 2. ) Actuala campanie de încălcare a mărcilor comerciale este doar cea mai recentă cruciadă.

Pentru a-și promova noul site, denigrându-l cu rea intenție pe Gary Wilson și pe site-ul legitim YourBrainOnPorn, creatorii site-ului impostor au creat un cont de Twitter ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), un canal de YouTube , o pagină de Facebook și au publicat un comunicat de presă . Într-o încercare suplimentară de a deruta publicul, comunicatul de presă pretinde în mod fals că provine din orașul natal al lui Gary Wilson - Ashland, Oregon. (Niciunul dintre „experții” site-ului impostor nu locuiește în Oregon, darămite în Ashland.)

Judecă singur dacă site-ul impostor și „experții” săi promovează interesele industriei porno sau căutarea autentică a adevărului științific, analizând această colecție de tweet-uri RealYBOP. Scrise în stilul distinctiv și înșelător al Dr. Nicole Prause, tweet-urile laudă beneficiile pornografiei, denaturează stadiul actual al cercetării și ironizează persoane și organizații pe care Prause le-a hărțuit anterior.

În plus, creatorii site-ului impostor au înregistrat un cont Reddit ( user/sciencearousal ) pentru a trimite spam forumurilor de recuperare pornografică reddit/pornfree și reddit/NoFap cu aiureli promoționale, susținând că utilizarea pornografiei este inofensivă și denigrând YourBrainOnPorn.com și Gary Wilson (vezi comentariile lor pe Reddit mai jos). Aceste comentarii, în stilul ușor de recunoscut al lui Prause, îi promovează studiile , atacă conceptul de dependență pornografică , o denigrează pe Wilson și YBOP , îi minimalizează pe bărbații aflați în recuperare și îi defăimează pe scepticii pornografiei . Este important de menționat că Prause are o istorie lungă și documentată de utilizare a numeroase aliasuri pentru a posta pe forumurile de recuperare pornografică.

Pe 25 aprilie, numele de utilizator Sciencearousal a apărut pe Wikipedia, inserând linkuri și ștergând materiale legitime despre efectele pornografiei. (Pe 17 aprilie, unul dintre aliasurile Sciencearousal a încercat să facă același lucru: SecondaryEd2020 ). Vedeți editările Wikipedia de pe sciencearousal mai jos. Această campanie de dezinformare este una obișnuită, deoarece aceste 2 pagini au documentat peste 20 de marionete ilicite, aparent, ale lui Prause (unul dintre „experții” noului site), pe care le-a creat pentru a-și insera propaganda și a defăima persoane și organizații: pagina 1 , pagina 2. (Regulile Wikipedia interzic marionetele.)

YBOP-ul legitim, acest site web , își susține marca, serviciile și resursele și ia măsuri pentru a aborda activitățile care încalcă drepturile de autor și cele neloiale ale site-ului „Real Your Brain On Porn”.

Actualizare (ianuarie 2020): Alex Rhodes a depus o plângere modificată împotriva Prause , care numește și contul de Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) ca fiind implicat în defăimare. Pentru poveste și toate documentele instanței, consultați această pagină: Fondatorul NoFap, Alexander Rhodes, proces pentru defăimare împotriva lui Nicole Prause . Minciunile, hărțuirea, defăimarea și cyberstalking-ul RealYBOP au ajuns din urmă. Contul de Twitter @BrainOnPorn este acum numit în două procese pentru defăimare. PDF-uri cu documente instanței care îl numesc pe @BrainOnPorn:

Actualizare (ianuarie 2021): Gary Wilson deține acum adresa URL RealYBOP. Consultați comunicatul de presă – ATENȚIE: YBOP achiziționează www.RealYourBrainOnPorn.com în cadrul unei înțelegeri privind încălcarea mărcii comerciale.

Aprilie 2019: Pe 29 ianuarie 2019: Prause a depus un marcă comercială pentru a obține YourBrainOnPorn și YourBrainOnPorn. Prause primește o scrisoare de încetare și renunțare pentru ghemuit și încălcare a mărcii comerciale (RealYBOP).

Adresa URL pentru acest site web (YourBrainOnPorn.com) a fost înregistrată în 2010, are aproximativ 10-20,000 de vizitatori unici pe zi, peste 12,000 de pagini de conținut și a funcționat mult timp ca un punct de informare bine-cunoscut pentru informații legate de efectele pornografiei pe internet. Timp de aproape un deceniu, a fost linkat de mii de alte site-uri web și menționat în numeroase articole de știri sau podcasturi, fiind totodată citat în mai multe studii de evaluare inter pares. Gazda site-ului este, de asemenea, autorul unei cărți foarte apreciate intitulate „ Your Brain On Porn” , publicată pentru prima dată în 2014.

Pe 29 ianuarie 2019, Prause a depus o cerere de înregistrare a mărcii comerciale pentru a obține YOURBRAINONPORN și YOURBRAINONPORN.COM. Aceste mărci au fost utilizate de popularul site web www.YourBrainOnPorn.com și de gazda sa, Gary Wilson, timp de aproape un deceniu – fapte bine cunoscute de Prause, care a denigrat frecvent acest din urmă site web și gazda sa din 2013.

La 1 mai 2019, avocații proprietarului de drept comun al mărcilor comerciale „Your Brain On Born” și „ YourBrainOnPorn.com ” (acest site web) au trimis o scrisoare de încetare și renunțare tuturor celor care păreau să se afle în spatele site-ului care încălca drepturile de autor (așa-numiții „Experți” ): Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli.

O a doua scrisoare solicită, de asemenea, ca Dr. Nicole Prause să abandoneze cererea sa de ocupare a mărcilor comerciale pentru mărcile „Your Brain On Porn” și „YourBrainOnPorn.com”. PDF cu scrisoarea de încetare și renunțare de 8 pagini către Nicole Prause – 1 mai 2019

Capturi de ecran ale primelor 3 pagini ale scrisorii de încetare și renunțare:

Comunicațiile au dezvăluit că avocatul lui Prause este Wayne B. Giampietro, unul dintre principalii avocați care au apărat backpage.com . Backpage a fost închisă de guvernul federal „pentru facilitarea intenționată a traficului de persoane și a prostituției”. (vezi acest articol din USA Today: Rechizitoriu cu 93 de capete de acuzare privind traficul sexual dezvăluit împotriva fondatorilor Backpage ). Rechizitoriul i-a acuzat pe proprietarii Backpage, împreună cu alții, de conspirație pentru a facilita în mod conștient infracțiuni de prostituție prin intermediul site-ului web. Autoritățile susțin că printre persoanele traficate se numărau adolescente. Pentru detalii despre implicarea lui Giampietro, consultați – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Într-o întorsătură ciudată a evenimentelor, activele backpage.com au fost confiscate de Arizona, iar Wayne B. Giampietro LLC a fost înregistrată ca fiind în stare de confiscare a 100,000 de dolari.

Pe 31 iulie 2019, firma de avocatură care îi reprezintă pe YBOP și Gary Wilson a depus o opoziție la Oficiul pentru Brevete și Mărci din Statele Unite împotriva confiscării mărcii comerciale de către Prause.

ACTUALIZARE: Știind că va pierde un proces federal (care era pe cale să continue), Nicole Prause și-a retras încercarea ilegală de a înregistra mărcile YOURBRAINONPORN și YOURBRAINONPORN.COM. Pe 18 octombrie 2019, Oficiul pentru Brevete și Mărci din Statele Unite a pronunțat o hotărâre împotriva lui Prause (reclamantul):

YBOP-ul legitim, acest site web , își susține marca, serviciile și resursele și ia măsuri legale pentru a aborda activitățile nedrepte și care încalcă drepturile de autor ale Nicole R. Prause și Daniel Burgess . În continuare, „RealYourBrainOnPorn” și contul său de Twitter. Actualizare (ianuarie 2021): Gary Wilson deține acum adresa URL RealYBOP. Consultați comunicatul de presă – ATENȚIE: YBOP achiziționează www.RealYourBrainOnPorn.com în cadrul unui acord privind încălcarea mărcii comerciale.

Aprilie 2019: RealYBOP Twitter cont (@BrainOnPorn) - Într-o tentativă de preluare a mărcii comerciale Daniel Burgess, Prause și aliații creează un cont twitter care susține o agendă a industriei pro-porno.

Twitter-ul RealYBOP ( @BrainOnPorn ) și realyourbrainonporn.com au fost dezvoltate ca un instrument de Nicole Prause și Daniel Burgess pentru a ataca Your Brain on Porn, Gary Wilson și pe oricine altcineva critică industria porno sau subliniază efectele negative ale utilizării pornografiei.

Din cauza acțiunilor legale în curs, YBOP a fost forțată să colecteze tweet-urile @BrainOnPorn . Această pagină documentează primul an de tweet-uri RealYBOP și conține o introducere extinsă care oferă context și evenimente care au avut loc, cum ar fi acțiuni în justiție, implicarea Twitter-ului RealYBOP în procese de defăimare și experți RealYBOP plătiți de industria porno: Tweet-uri RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn): Daniel Burgess, Nicole Prause și aliații pro-pornografie colaborează la un site web părtinitor și la conturi de socializare pentru a susține agenda industriei porno (începând cu aprilie 2019).

O a doua pagină documentează al doilea an de tweet-uri pro-pornografice ale @BrainOnPorn (începând cu 17 aprilie 2020): Tweet-uri RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), pagina 2: Daniel Burgess, Nicole Prause și aliații pro-pornografiei colaborează pe un cont de Twitter pentru a sprijini industria porno și pentru a hărțui și defăima pe oricine vorbește despre efectele negative ale pornografiei.

O a treia pagină documentează povestea incredibilă a lui Prause, Burgess și David Ley care „descoperă” în mod magic URL-uri porno false inserate în arhiva Wayback Machine a YBOP. Aceste pagini nu au existat niciodată pe YBOP (după cum dovedim). Oricine poate insera manual URL-uri în arhivele oricărui site web de pe net: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) defăimarea/hărțuirea lui Gary Wilson: Au „descoperit” URL-uri porno false în Arhiva Wayback de pe Internet (august 2019)

Deși Daniel Burgess a fost ultimul proprietar cunoscut al adresei URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), cele mai credibile dovezi indică faptul că Nicole Prause a creat și operat site-ul web și contul de Twitter RealYBOP . Regimentul de teroare de 18 luni al @BrainOnPorn s-a încheiat cu interzicerea permanentă a contului de Twitter pentru hărțuire țintită și publicarea informațiilor personale ale victimelor sale.

RealYBOP s-a angajat constant în hărțuirea și defăimarea celor care vorbesc despre efectele negative ale pornografiei (poate 1,500 de astfel de tweet-uri în cele 18 luni de existență). Ne întrebăm cine este responsabil legal pentru defăimarea și hărțuirea @BrainOnPorn ? Este doar Nicole Prause , sau doar Daniel Burgess , sau poate ambele? Sau ar putea fi toți „experții” RealYBOP trași la răspundere legală și financiară?

Această întrebare nu este banală, întrucât Prause și Twitter-ul RealYBOP sunt implicate acum în două procese de defăimare (Donald Hilton, MD & Fondatorul Nofap Alexander Rhodes), O caz de încălcare a mărcii comerciale, Precum și o carcasă de ghemuire a mărcii. De fapt, mai multe dintre tweet-urile RealYBOP au fost incluse în înregistrările pentru cele două procese de defăimare și în declarațiile asociate depuse de alte victime ale lui Twitter Prause și RealYBOP (declarație # 1, declarație # 2, declarație # 3, declarație # 4, declarație # 5, declarație # 6, declarație # 7, declarație # 8, declarație # 9, declarație # 10, declarație # 11, declarație # 12, declarație # 13, declarație # 14, declarație # 15, declarație # 16).

Începem cu primul tweet de la Real YBOP. Observați că aproximativ jumătate din retweet-uri au fost de la conturi asociate cu industria porno. Notă: Întrucât contul RealYBOP nu avea urmăritori la acel moment, înseamnă că aceste conturi au fost probabil notificate prin e-mail. De fapt, PornHub a fost primul cont care a retweet-uit acest tweet, indicând un efort coordonat între PornHub și contul RealYBOP!

PornHub a fost primul cont care a redistribuit cele de mai sus.

Dovezi că RealYBOP Twitter și site-ul web sunt în pas cu industria porno?

Deși aproape fiecare tweet „RealYBOP” susține agenda industriei porno, tweet-urile de pe această pagină nu lasă nicio îndoială cu privire la adevărata loialitate a RealYBOP - susținerea directă a industriei porno - în special PornHub ( Mindgeek ) - Tweet-urile RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) susțin DIRECT industria porno, în special Pornhub.

Prause neagă implicarea în aceste conturi de socializare care încalcă mărcile comerciale. Cu toate acestea, o simplă observație, corespondența experților RealYBOP, raportul OMPI și dovezi considerabile indică gestionarea acestor conturi

Deși Daniel A. Burgess a înregistrat www.RealYourBrainOnPorn.com, numeroasele victime ale lui Prause cred că aceasta a orchestrat conținutul de pe RealYBOP și a operat conturile sale de socializare (în special contul foarte activ de Twitter care, înainte de a fi interzis pentru hărțuire, a hărțuit și defăimat obsesiv pe cei care sugerau că pornografia ar putea provoca daune sau că industria porno are probleme).

RealYBOP a fost lansat pe 16 aprilie 2019, însă abia după ce avocații lui Wilson au depus o plângere la Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale (OMPI) am aflat că Daniel A. Burgess deținea adresa URL (8 iulie 2019). De altfel, avocații lui Wilson au solicitat o revizuire administrativă de către OMPI a utilizării abuzive aparente a mărcii sale comerciale în adresa URL RealYBOP ca o posibilă modalitate de a transfera www.realyourbrainonporn.com către Wilson cât mai rapid și economic posibil. În mod surprinzător, OMPI a refuzat să remedieze situația , așa că Wilson a trebuit să aștepte până când înregistrările mărcii sale comerciale erau oficiale înainte de a obține în sfârșit controlul asupra adresei URL care încălca drepturile de autor.

Între timp, Prause a „transformat în armă” decizia OMPI . A emis un comunicat de presă înșelător și a caracterizat în mod constant greșit decizia OMPI pe Twitter. L-a portretizat pe Wilson ca încercând fără succes să le fure „site-ul web” (Ironie!). Această campanie de propagandă a devenit parte a mitologiei ei, conform căreia el și alții voiau să-i reducă la tăcere pe „ei” pentru că ne temeam de „știința lor”. Pentru încercarea sa de a-și apăra mărcile comerciale de încălcări flagrante, Prause l-a denigrat pe Wilson numindu-l „vicios față de oamenii de știință”. În cele din urmă, Prause s-a referit în repetate rânduri la procedura administrativă OMPI drept „proces”. Nu a fost un proces. De fapt, a fost o încercare de a face inutile alte proceduri legale.

„Experții” RealYBOP au spus că Prause a condus site-ul web

Întrucât inițial nimeni nu știa că Burgess era proprietarul oficial al adresei URL RealYBOP, avocații lui Wilson au fost obligați să trimită scrisori de încetare și renunțare tuturor „experților” enumerați pe site-ul său web care încălca drepturile de autor (1 mai 2019). O mână de „experți” au răspuns, iar câțiva l-au numit pe Prause drept operator al RealYBOP. Iată, de exemplu, fostul „expert” al RealYBOP, Alan McKee, răspunzând la scrisoarea noastră de încetare și renunțare:

Iată răspunsul fostului coleg de la Universitatea Indiana și coautor al cărții, Peter Finn, la scrisoarea avocatului nostru privind combaterea crimei și decăderii:

De fapt, niciunul dintre experții RealYBOP nu a declarat sau nu părea să aibă vreo idee despre implicarea lui Daniel Burgess atunci când au răspuns la scrisorile de încetare și renunțare primite. Evident, „experții” ei credeau că au de-a face exclusiv cu Prause. (Veselia „experți” RealYBOP a lui Prause: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli și chiar Nicole Prause.)

Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale (OMPI) a găsit dovezi substanțiale ale implicării lui Prause în RealYBOP

Decizia OMPI a cauzat o întârziere neașteptată în transferul adresei URL către Wilson (până când mărcile comerciale au fost înregistrate oficial pe numele său). Punctul important aici este că membrul comisiei OMPI l-a considerat, de asemenea, pe Prause ca fiind un controlor principal al site-ului: „ Comisia găsește dovezi substanțiale că dl. Burgess, Dr. Prause și Liberos LLC sunt implicați în controlul site-ului web. ” Extras din opinia OMPI:

Plângerea modificată îi numește, de asemenea, pe Dr. Nicole Prause și Liberos LLC [compania ei] drept respondenți. Acestea nu apar în baza de date WhoIs a registratorului în legătură cu numele de domeniu, dar există motive pentru a crede că Dr. Prause este o persoană de frunte în „grupul de psihologi și oameni de știință” care este responsabil pentru site-ul web al respondentului, potrivit Raspuns. Este cea de-a doua expertă de pe site, afilierea ei fiind „Liberos”. Doi dintre experții care au răspuns la cererea reclamantei au declarat că au participat la invitația ei. Firma de avocatură care a răspuns în numele ei la scrisoarea de cerere a reclamantului este aceeași firmă de avocatură care reprezintă pârâtul în această procedură. Dr. Prause „DBA Liberos LLC” a solicitat înregistrarea în Statele Unite a mărcii comerciale a YOUR BRAIN ON PORN. Baza de date online a secretarului de stat din California arată că Liberos LLC este o companie cu răspundere limitată din California, pentru care Nicole Prause este agentul înregistrat.

Comisia găsește dovezi substanțiale că dl. Burgess, Dr. Prause și Liberos LLC au o implicare comună în controlul site-ului web asociat cu Numele de Domeniu, precum și interese comune în această procedură și nu a existat nicio demonstrație a unui prejudiciu material adus acestora în cazul în care procedura continuă cu Dr. Prause și Liberos LLC în calitate de respondenți numiți. A se vedea Prezentarea generală a opiniilor Comisiei OMPI privind anumite întrebări UDRP, ediția a treia („Prezentare generală a OMPI 3.0”), secțiunea 4.11.2.

În consecință, Comitetul permite sesizarea împotriva mai multor respondenți, astfel cum a fost menționat în subtitlul de mai sus și se referă la aceste părți în mod colectiv în continuare ca „Pârât”.

După cum a menționat arbitrul , atât Prause, cât și Daniel Burgess au fost într-adevăr reprezentați de avocatul lui Prause, Wayne B. Giampietro, de la Poltrock & Giampietro. Dacă Prause nu a fost implicată în RealYBOP, de ce l-au reprezentat și avocații ei (care au continuat să o reprezinte în legătură cu încălcarea mărcilor comerciale Wilson) pe Daniel Burgess?

Actualizare (ianuarie 2021) : Gary Wilson deține acum adresa URL RealYBOP. Consultați comunicatul de presă – ATENȚIE: YBOP achiziționează www.RealYourBrainOnPorn.com în cadrul unei înțelegeri privind încălcarea mărcii comerciale.

Pagina de Facebook RealYourBrainOnPorn a listat numărul de telefon al lui Prause drept contact

Înainte ca pagina de Facebook RealYBOP să dispară, numărul de telefon al lui Nicole Prause a fost listat ca număr de contact. I-am înnegrit numărul de telefon de mai jos pentru a-i proteja confidențialitatea, dar Prause a listat același număr pe diferite alte pagini pe care le controlează online, inclusiv pe Twitter. (Copiile neredactate pot fi furnizate jurnaliștilor.) În plus, pagina de Facebook de mai jos descrie proprietarul ca „om de știință” (singular), mai degrabă decât „oameni de știință”. Acesta din urmă ar fi de așteptat dacă RealYBOP ar fi un adevărat efort de grup, așa cum a susținut Prause (în calitate de manager).

Canalul YouTube „RealYourBrainOnPorn” s-a identificat inițial ca Nicole Prause (identificând astfel și Prause ca sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Supărată de un videoclip deloc măgulitor al lui Rebecca Watson care acoperă procesul de defăimare Rhodes , Prause și-a folosit propriul cont și contul YouTube RealYBOP pentru a se argumenta cu comentatorii de pe videoclipul Watson . Comentariul RealYBOP pare scris de Prause, la persoana întâi („licența mea”, „am câștigat”), când descrie așa-numitele sale victorii în audierea OMPI, plângerile UCLA și plângerile împotriva licenței sale în psihologie. Comentariul RealYBOP face, de asemenea, trimitere la 2 documente judiciare pe care Prause a obligat Reason.com să le adauge la acest articol despre Hilton vs. Prause . (Instanța a ignorat documentele pline de minciuni ale lui Prause și a refuzat să respingă cazul.)

Afirmațiile pragmatice despre victimizare sunt pure invenții . Ea este făptașul, nu victima.

La scurt timp după atacul ei împotriva lui Watson pe YouTube și Twitter, canalul de YouTube RealYBOP și-a schimbat numele în „TruthShallSetYouFree ”, ceea ce a dus la schimbarea numelor de utilizator din comentariul de mai sus:

Prause își folosește în continuare aliasul YouTube modificat ( TruthShallSetYouFree ) pentru a-și denigra și defăima țintele obișnuite, răspândind în același timp afirmații despre victimizarea ei.

După cum sa menționat mai sus, 3 pagini principale documentează majoritatea, dar nu toate, dintre tweet-urile RealYBOP care susțin industria porno:

Actualizare – ianuarie 2020: Alex Rhodes a depus o plângere modificată împotriva Prause , care numește și contul de Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) ca fiind implicat în defăimare. Pentru poveste și toate documentele instanței, consultați această pagină: Fondatorul NoFap, Alexander Rhodes, proces pentru defăimare împotriva lui Nicole Prause . Minciunile, hărțuirea, defăimarea și cyberstalking-ul RealYBOP l-au ajuns din urmă. Contul de Twitter @BrainOnPorn este acum numit în două procese pentru defăimare. PDF-uri cu documente instanței care îl numesc pe @BrainOnPorn:

Actualizare (ianuarie 2021): Gary Wilson deține acum adresa URL RealYBOP. Consultați comunicatul de presă – ATENȚIE: YBOP achiziționează www.RealYourBrainOnPorn.com în cadrul unei înțelegeri privind încălcarea mărcii comerciale.

Aprilie 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? La fel de "Sciencearousal”- Contul Reddit promovează„ RealYourBrainOnPorn.com ”, în timp ce disprețuiește Gary Wilson și legitimul„ Your Brain On Porn ”

user/sciencearousal a trollat și a injectat spam pe forumurile de recuperare a pornografiei de pe Reddit, de obicei postând oriunde apărea numele lui Gary Wilson sau „Your Brain On Porn”. Până la alte informații, trebuie să presupunem că user/sciencearousal vorbește (defăimează?) în numele tuturor „experților” enumerați pe site-ul lor colectiv: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Prima postare a lui Sciencearousal face referire îndrăzneață la site-ul impostor „Your Brain On Porn”:

--------

Mai multe trolling / spam:

--------

Trolling un post de vechi de 2 despre Gary Wilson, disperarea lui:

Comentariile de mai sus reflectă pe cele făcute atât de Nicole Prause (și numeroasele sale pseudonime), cât și de David Ley. Comentariile defăimătoare și rău intenționate au început să apară în iulie 2013, la câteva zile după ce Wilson a publicat o critică a primului studiu EEG al lui Prause. Comentariile sunt foarte similare ca și conținut și ton. La început, Prause a folosit zeci de nume de utilizator false pentru a posta pe forumuri de recuperare pornografică , Quora , Wikipedia și în secțiunile de comentarii de la articole. Prause și-a folosit rareori numele real sau propriile conturi de socializare.

Acest lucru sa schimbat după ce UCLA a ales să nu reînnoiască contractul lui Prause (în jurul lunii ianuarie, 2015). Eliberat de orice supraveghere și care acum lucrează pe cont propriu, Prause a început să-și pună numele în fals, în mod deschis, prin hărțuirea cibernetică a mai multor indivizi și organizații pe medii sociale și în alte părți. Deoarece scopul principal al lui Prause a fost Wilson (sute de comentarii de mass-media sociale împreună cu campanii de e-mail în spatele scenei), a devenit necesar să se monitorizeze și să se documenteze tweet-urile și postările lui Prause. Acest lucru a fost făcut pentru protecția victimelor și esențial pentru orice acțiuni legale viitoare. Aceste pagini 3 documentează sute de incidente de hărțuire și defăimare documentată:

--------

Încă o dată, comentariile reflectă pe cele făcute de Prause (și numeroasele sale pseudonime), care o denigrează pe Wilson. În plus, Sciencearousal denaturează stadiul cercetării, promovează agenda industriei porno și informează membrul ar/pornfree că utilizarea pornografiei este pozitivă pentru 99% din populație:

--------

Sciencearousal trolează un alt fir de discuție care menționează „Creierul tău pe pornografie”:

-------

Sciencearousal trollează un alt subiect care menționează „Creierul tău pe pornografie”. Ea postează un comentariu într-un subreddit unipersonal care trimite spam la NoFap. Comentariul este o tiradă din 2012 despre discursul TEDx al lui Gary Wilson, susținut de „expertul” ReaYBOP, Jason Winters:

Jason Winters rant a fost complet dezbinat pe aceste pagini 2 extinse:

--------

Sciencearousal trolează un fir de discuție care menționează cartea lui Gary Wilson, denigrând ambele: Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction (Creierul tău despre pornografie: pornografia pe internet și știința emergentă a dependenței)

--------

Așa cum au făcut-o Prause și pseudonimele ei de pe internet de nenumărate ori, Sciencearousal denigrează discursul lui Wilson de la TEDx:

Există dovezi că Prause (și unii dintre ceilalți „experți” enumerați pe „RealYBOP”) au hărțuit TED timp de 5 ani consecutivi... până când „curatorul științific” părtinitor a cedat (curatorul are doar o diplomă de licență în scriere, nu în științe) și a plasat o notă nemeritată pe această temă. În realitate, tot ce este în tematica TEDx este pe deplin susținut, cu sute de studii noi care susțin afirmațiile sale de la ținerea temeiului (martie 2012). Consultați aceste 2 pagini extinse pentru susținere științifică a temeiului lui Wilson:

---------

Sciencearousal continuă să-l discrediteze pe Wilson în timp ce încearcă să convingă lumea că RealYBOP reprezintă cu exactitate stadiul actual al cercetării ( nu o face ):

--------

Mai multe afirmații inexacte și nefondate din partea Sciencearousal . Atacuri continue la adresa lui Wilson:

De altfel, site-ul impostor prezintă studii atent selecționate, excluzând în același timp aproape fiecare studiu care leagă utilizarea pornografiei de rezultate negative (adică majoritatea studiilor despre pornografie). În acele puține studii RealYBOP enumerate care au raportat rezultate negative, RealYBOP omite astfel de constatări din descrierile sale. Datorită listelor de studii relevante ale YBOP, oricine poate identifica cu ușurință părtinirea RealYBOP:

RealYBOP a omis totul Studiile neurologice 45 privind utilizatorii pornografici și subiecții CSB, în afară de Prause și colab., 2015 (RealYBOP nu le spune cititorilor despre Studiile 9 evaluate de colegi spun că studiul EEG al lui Prause sprijină de fapt modelul de dependență).
RealYBOP a omis doar două dintre acestea Studiile 75 care leagă utilizarea pornografică de satisfacția sexuală și de relații mai puține. A induce în eroare cititorul pe acele studii 2 (și altele din categoria "dragoste"): deoarece ambele folosesc porno link-ul pentru a satisface o relație mai slabă sau mai multă infidelitate: studiu 1, studiu 2.
RealYBOP a omis totul 25 recenzii și comentarii recente din literatura de specialitate bazată pe neuroștiințe, scrisă de unii dintre neurologii de top din lume. Toate lucrările 21 acceptă modelul de dependență.
RealYBOP a omis fiecare studiu din această listă asupra studiilor 35 care leagă utilizarea pornografică de "atitudini neegalitare" față de femei și de opiniile sexiste. A omis această meta-analiză 2016 a studiilor 135 care evaluează efectele utilizării pornografiei și a mass-media sexuală asupra convingerilor, atitudinilor și comportamentelor: Media și sexualitate: stadiul cercetării empirice, 1995-2015.
RealYBOP a omis toate aceste două lucrări în această listă asupra studiilor 45 care raportează constatări în concordanță cu escaladarea utilizării pornografice (toleranță), obișnuirea cu pornoșii și chiar cu simptomele de sevraj (toate semnele și simptomele asociate cu dependența). Cele două studii sunt realizate de Nicole Prause și Alexander Štulhofer, ale căror scrieri atent elaborate induc în eroare cititorul: studiu 1 (Prause și colab., 2015 - din nou); studiu 2 de Štulhofer.
RealYBOP a omis toate, dar trei dintre lucrările din această listă prin studiile 35 care leagă utilizarea pornografică / dependența pornografică de problemele sexuale și excitarea mai scăzută a stimulilor sexuali. Nu este surprinzător că studiile 3 sunt realizate de Alexander Štulhofer, Joshua Grubbs și James Cantor. Într-un exemplu evident de denieri științifici care denaturează propriile studii, datele efective din toate lucrările 3 au raportat, de fapt, legăturile dintre problemele sexuale și pornografia sau dependența pornografică: studiu 1 de Štulhofer; studiu 2 de Grubbs; studiu 3 de James Cantor.
RealYBOP a omis doar toate cele două Studiile 27 care contrazic punctul de discuție potrivit căruia dependenții de sex și pornografia "au doar o dorință sexuală ridicată" (aceleași două lucrări greșite în lista precedentă: studiu de către Štulhofer; studiu de James Cantor).
RealYBOP a omis toate lucrările din această listă asupra studiilor 75 care leagă utilizarea pornografică de sănătatea mintală mai emoțională și a rezultatelor cognitive mai sărace.
RealYBOP a omis toate studiile 270 în această listă cuprinzătoare de evaluarea efectelor pornografice asupra adolescenților.

--------

Postări Sciencearousal , site de recuperare pentru dependența de pornografie care trimite spam pe reddit/NoFap :

De altfel, Prause a petrecut ani de zile defăimându-l și hărțuindu-l pe fondatorul Nofap, Alexander Rhodes. Vedeți aceste secțiuni care documentează hărțuirea și defăimarea lipsite de etică a lui Prause și Ley: Istoricul lung al lui Nicole Prause, David Ley și @BrainOnPorn de hărțuire și defăimare a lui Alexander Rhodes de la NoFap

-------

Concomitent, sciencearousal creează o postare , spam pe site-ul de recuperare a dependenței de pornografie reddit/pornfree :

Sciencearousal postează 17 comentarii la postarea de mai sus. Multe comentarii implică defăimarea și denigrarea lui Wilson și a acestui site web.

Acest comentariu este identic cu e-mailurile, postările de pe rețelele sociale și editările Wikipedia făcute de Prause. Prause inventează o poveste conform căreia Wilson este plătit de o organizație caritabilă. Nu este așa, conform documentelor.

Pentru documentația minciunilor și hărțuirii lui Prause legate de caritate, consultați:

Sciencearousal continuă cu minciuni și denigrare:

În ceea ce privește alegerea selectivă, YBOP îi expune pe mulți dintre „experții” RealYBOP ca fiind cei care selectează selectiv în acest articol: Porn Science Deniers Alliance (cunoscută și sub numele de: „Real Your Brain On Porn”)

„Expertul” de la Sciencearousal continuă cu defăimarea lui Wilson și a unei organizații caritabile scoțiene:

Mai multe falsități și disprețuirea lui Wilson și YBOP:

Când a fost acuzat de încălcare flagrantă a mărcii comerciale, Sciencearousal acuză membrul ar/pornfree de „calomnie”:

Notă: toată lumea de pe r / pornfree este conștientă de YBOP legitimă, deoarece link-ul către YourBrainOnPorn.com se află pe bara laterală din partea dreaptă acolo de ani de zile.

Când este chemat la răspundere, Sciencearousal răspunde acuzând membrul pornfree că „denaturează știința”:

Excitarea științifică se intensifică:

Afirmarea încălcării flagrante a mărcii comerciale de către RealYBOP este greșit caracterizată drept "atacând oamenii de știință".

Comentariile lui Sciencearousal devin din ce în ce mai bizare:

Nimeni nu a acuzat pe nimeni că „este implicat în pornografie”. Cu toate acestea, câțiva membri r/pornfree s-au întrebat în comentarii dacă Sciencearousal ar putea fi doar Prause. Aceștia, și moderatorul r/pornfree, erau evident conștienți de istoricul trecut al lui Prause de a folosi diverse aliasuri pentru a-și răspândi propaganda pe r/pornfree. Prause are de mult timp un obicei ciudat de a-și crea majoritatea numelor de utilizator din 2-4 cuvinte scrise cu majusculă (de exemplu, GaryWilsonStalker ). Vedeți lista aliasurilor ei aparente mai jos. Deși multe dintre numele de utilizator și comentariile au fost șterse, au rămas câteva exemple cu conținut:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Contul a fost șters acum)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Multe alte aliasuri (aparent) Prause sunt expuse aici și aici (vezi - PDF cu aliasurile Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima ).

Când a fost întrebat ce „expert” RealYBOP ar putea fi, Sciencearousal se joacă de victimă:

Întrebat despre „ce model al ce” RealYBOP pretinde că falsifică, Sciencearousal evită:

Când i s-a cerut pentru a doua oară să dezvăluie identitatea, Sciencearousal recurge la denigrarea YBOP și la fabricarea de incidente:

La fel ca Prause, Ley și unii dintre ceilalți „experți” RealYBOP, Sciencearousal îi denigrează pe Don Hilton, Rob Weiss, IITAP și CSAT-uri:

Mai multe secțiuni care au documentat istoria lui Prause și Ley despre defăimarea și hărțuirea CSAT, Don Hilton MD și Rob Weiss:

---------

Sciencearousal se adaptează câteva zile mai târziu pe r/NoFap, spunându-ne că masturbarea, nu pornografia, este adevărata problemă. (Aparent, pornografia trebuie protejată cu orice preț, chiar dacă asta înseamnă să arunci masturbarea sub control.)

Prause și Ley fac campanie pentru a da vina pe masturbare de peste 3 ani: Sexologii neagă disfuncția erectilă indusă de pornografie, susținând că masturbarea este problema (2016) , insistând în același timp că oricine menționează probleme legate de pornografie este anti-masturbare. (Huh?)

------

Sciencearousal pe r/NoFap încearcă din nou să convingă bărbații cu consum problematic de pornografie că masturbarea, nu pornografia, este adevărata vinovată. De asemenea, susține în mod fals că 7 laboratoare i-au confirmat independent afirmația (pur și simplu neadevărat).

În ceea ce privește datele evaluate de colegi care arată că renunțarea la fumat îmbunătățește rezultatele, consultați primele 10 studii de pe această pagină: Peste 80 de studii care demonstrează că utilizarea internetului și a pornografiei provoacă rezultate și simptome negative, precum și modificări ale creierului.

Aprilie-Mai, 2019: Două „NeuroSex”Ciorapi (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) editați Wikipedia, inserând link-uri RealYourBrainOnporn.com și propagandă de tip Prause

Pe 24 aprilie, numele de utilizator Sciencearousal a apărut pe Wikipedia, inserând linkuri către RealYourBrainOnporn.com și ștergând materiale legitime despre efectele pornografiei. Aceasta nu a fost prima încercare a Sciencearousal, deoarece un alias ( SecondaryEd2020 ) a încercat să facă același lucru pe 17 aprilie. (Regulile Wikipedia interzic păpușile-șosete, dar cei care postează pro-pornografie par imuni la regulile sale.) Captură de ecran a paginii de discuții Wikipedia despre pornografie cu SecondaryEd2020 și Sciencearousal , încercând să convingă alți editori Wikipedia să-i permită să citeze „RealYourBrainOnPorn.com”:

În cele din urmă, Wikipedia a interzis atât Sciencearousal , cât și SecondaryEd2020 ca fiind marionete de proză ale NeuroSex/Prause (mai multe marionete de proză sunt încă investigate): wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex . (Aceste 2 pagini documentează peste 20 de marionete de proză ilicite aparent ale lui Nicole Prause, create pentru a-și insera propaganda și a defăima persoane și organizații: pagina 1 , pagina 2. )

Prezentăm dovezi suplimentare că Sciencearousal , SecondaryEd2020 și NeuroSex sunt toate Prause.

14 aprilie 2019: SecondaryEd2020 încearcă să insereze „RealYourBrainOnPorn.com” pe pagina Wikipedia dedicată dependenței de pornografie :

În câteva zile, SecondaryEd2020 a fost interzis ca încă o marionetă de NeuroSex (Prause) - dar asta nu l-a împiedicat pe Prause să creeze o altă marionetă.

Câteva zile mai târziu, Prause a creat Sciencearousal, editând pagina Wikipedia despre dependența de pornografie cu material care reflectă editările anterioare ale altor fantome Prause. De exemplu, Sciencearousal șterge studii neurologice bine-cunoscute realizate de neurocercetătorii specializați în dependență ( Neurobiology of Compulsive Sexual Behavior: Emerging Science ( Kraus și colab. , 2016) ; HPA Axis Dysregulation in Men With Hypersexual Disorder ( Chatzittofis , 2015) :

Sciencearousal introduce infama proclamație AASECT din 2016 (care afirmă că dependența de sex nu există) și îi denigrează pe cei mai importanți experți în dependențe din America de la Societatea Americană de Medicină a Adicțiilor ( ASAM). Numeroși fantoci ai lui Prause au introdus aceleași modificări.

Trebuie menționat că AASECT nu este o organizație științifică și nu a citat nimic care să susțină afirmațiile din propriul comunicat de presă – ceea ce i-a lipsit de sens opinia. Cel mai important, proclamația AASECT a fost impusă de Michael Aaron și de alți câțiva membri AASECT, folosind „tactici de gherilă” lipsite de etică, așa cum a recunoscut Aaron în această postare pe blogul Psychology Today : Analiză: Cum a fost creată declarația AASECT privind dependența de sex . Pentru o relatare exactă a propagandei AASECT, sugerăm: Decodarea „Poziției AASECT privind dependența de sex” , Să sperăm la o schimbare , Fapte alternative: AASECT și tirada împotriva dependenței de sex și Povestea revelatoare a declarației de poziție AASECT privind dependența de sex/pornografie.

Dezvăluindu-se, Sciencearousal adaugă două lucrări de Nicole Prause pe pagina despre dependența de pornografie: (1) Modularea potențialelor pozitive târzii prin imagini sexuale la utilizatorii problematici și controalele, incompatibile cu „dependența de pornografie” ( Prause și colab. , 2015) și analiza „Datele nu susțin sexul ca fiind adictiv” ( Prause și colab ., 2017)

Ambele lucrări sunt expuse pe aceste pagini 2:

--------

Sciencearousal a continuat să editeze cealaltă obsesie a lui Prause, pagina Wikipedia a editurii academice MDPI . După cum s-a explicat și în alte surse, Prause este obsedată de MDPI deoarece (1) Behavioral Sciences a publicat două articole cu care Prause nu este de acord (deoarece au discutat lucrări scrise de ea, printre sute de lucrări ale altor autori) și (2) Gary Wilson este coautor al cărții Park și colab. , 2016. Prause are o lungă istorie de cyberstalking și defăimare a lui Wilson, relatată pe această pagină foarte extinsă . Cele două lucrări:

Neuroștiința dependenței de pornografie pe internet: o revizuire și actualizare (Love și colab., 2015)
Pornografia pe Internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice (Park și colab., 2016)

Prause a insistat imediat ca MDPI să retragă articolul lui Park și colab., 2016. Răspunsul profesional la articolele academice dezaprobate este publicarea unui comentariu care să prezinte orice obiecții. Compania-mamă a Behavioral Sciences , MDPI, a invitat-o pe Prause să facă acest lucru. Ea a refuzat. În loc să publice un comentariu formal, a apelat în mod neprofesionist la amenințări și la rețelele de socializare (și, cel mai recent, la blogul Retraction Watch ) pentru a-l determina pe MDPI să retragă articolul lui Park și colab. , al cărui coautor sunt împreună cu 7 medici din Marina SUA (inclusiv doi urologi, doi psihiatri și un neurocercetător). În plus, a informat MDPI că a depus plângeri la Asociația Americană de Psihologie. Apoi a depus plângeri la toate consiliile medicale ale medicilor. De asemenea, a făcut presiuni asupra centrului medical al medicilor și asupra Comitetului de Revizuire Instituțională, provocând o anchetă lungă și amănunțită, care nu a găsit nicio dovadă de abateri din partea autorilor lucrării.

Prause s-a plâns în repetate rânduri și la COPE (Comitetul pentru Etică Publicațiilor). În cele din urmă, COPE a scris MDPI cu o întrebare ipotetică despre retragere, bazată pe relatarea lui Prause conform căreia „pacienții nu au fost consimțiți”. MDPI a reinvestigat temeinic consimțământele obținute de medicii care au scris lucrarea, precum și politica Marinei SUA privind obținerea consimțământului. Prause a continuat la nesfârșit, inclusiv folosind mai multe aliasuri pentru a edita paginile Wikipedia ale MDPI, inserând informații false despre Wilson, coautorii săi și lucrare. Pentru mai multe informații, consultați: Din 2015 până în 2019: Eforturile lui Prause de a obține retragerea lucrării de analiză din Behavioral Sciences (Park și colab., 2016).

Mai jos sunt exemple de Prause (ca Sciencearousal) care își introduce aiurelile obișnuite. Mai întâi, a încercat să introducă o greșeală a Registrului Norvegian , care a retrogradat accidental ratingul MDPI de la „1” normal la „0”.

Retrogradarea ratingului a fost o eroare administrativă și fusese rezolvată de mult timp pe pagina Wikipedia a MDPI . Prause știe că ratingul zero a fost o eroare administrativă, dar a scris pe Twitter luna trecută că MDPI a fost retrogradat și că MDPI este o revistă prădătoare (ambele sunt false și ambele se află în editarea Wikipedia a Sciencearousal):

Prause a fost prins într-o altă minciună despre ratingurile norvegiene. Linkul corect către pagina de ratinguri pentru fiecare revistă: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Căutați MDPI și veți vedea că toate revistele sale au ratingul „1”, inclusiv Behavioral Sciences , unde a fost publicat Park și colab., 2016.

Prause (ca Sciencearousal ) a introdus și setul ei obișnuit de minciuni legate de Park și colab., 2016 și Gary Wilson:

5 mai 2109: Sciencearousal face apel la interzicerea sa ca o marionetă stupidă a NeuroSex . Wikipedia o informează că nu au făcut nicio greșeală (știu că minte):

ACTUALIZARE (2020): după cum puteți vedea, MDPI a fost întotdeauna evaluat ca #1 – (și Prause a mințit întotdeauna despre ratingul MDPI):

Cele peste 50 de pseudonime suspectate de a fi marioneta Prause sunt enumerate mai jos (dar nu există niciun motiv să credem că această listă este completă).

Probabil că mai sunt multe altele despre care nu știm... și multe altele vor urma ( PDF cu aliasurile Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima ).

9 mai 2019: Răspunsul lui Prause (Wayne Giampietro) la Gary Wilson încetează și renunță pentru încălcarea mărcii comerciale conține numeroase minciuni și acuzații false

La 1 mai 2019, avocații proprietarului de drept comun (Gary Wilson) al mărcilor comerciale „Your Brain On Born” și „ YourBrainOnPorn.com ” (acest site web) au trimis o scrisoare de încetare și renunțare tuturor celor care păreau să se afle în spatele unui site care încălca drepturile de marcă comercială – www.realyourbrainonporn.com (așa-numiții „Experți” ). Scrisoarea către Nicole Prause cerea, în plus, ca aceasta să renunțe la cererea sa de ocupare ilegală a mărcilor comerciale pentru mărcile „Your Brain On Porn” și „YourBrainOnPorn.com”. Vedeți PDF-ul scrisorii de încetare și renunțare de 8 pagini către Nicole Prause (1 mai 2019).

Pe 9 mai 2019, am primit un răspuns de la fosta avocată specializată în comerț sexual cu persoane de la BackPage , Wyane Giampietro , care o reprezenta acum pe Nicole Prause. Scrisoarea afirma în mod fals că Dr. Prause nu era implicată în realyourbrainonporn.com. Câteva paragrafe din scrisoarea de răspuns de 3 pagini a lui Wayne Giampietro repetau minciunile lui Prause, conform cărora paginile mele care documentează defăimarea și hărțuirea ei continuă constituie „ atacuri defăimătoare neadevărate la adresa Dr. Prause ” .

Scrisoarea lui Giampietro enumera câteva dintre aceleași falsuri Prause documentate pe „paginile Prause”. De asemenea, el a cerut să elimin imediat toate paginile care documentează comportamentele neetice și ilegale ale lui Prause și să mă abțin de la a adăuga orice „ acuzații similare ” la YBOP:

Giampietro - „Aceste declarații făcute de clientul dvs. sunt false, defăimătoare și acționabile. El trebuie să le elimine de pe site-ul său web imediat și să se abțină de la a posta orice acuzații similare în viitor. „

Începând cu 9 mai, am adăugat mai multe pagini noi legate de încălcarea mărcii comerciale/ocuparea ilegală a mărcilor comerciale și hărțuirea/defăimarea de către RealYBOP pe Twitter (un alias aparent al lui Prause), două legate de procesele de defăimare Hilton și Rhodes , o pagină extinsă care documentează defăimarea și hărțuirea lui Alex Rhodes de către Prause și aproximativ 30 de secțiuni noi pe pagina #2 a lui Prause și pagina #3 a lui Prause , care documentează escaladarea hărțuirii și defăimării sale. Așadar, nu, domnule Giampietro, nu mă voi abține să o expun pe clienta dumneavoastră ca fiind o defăimătoare, hărțuitoare și cyberstalkeră în serie. Se pare că nici Hilton, Rhodes sau numeroasele victime Prause care au depus declarații sub jurământ despre ea în instanța federală.

Deoarece Prause trimite adesea pe Twitter sau prin e-mail scrisorile avocaților ei, prezentând în mod eronat poveștile ei ca fiind faptice, sunt obligat să expun mai jos minciunile domnului Giampietro (greșelile de scriere rămân). La fel ca în scrisoarea ei falsă de încetare și renunțare din 2015 , scrisoarea lui Giampietro din 9 mai ^și toate scrisorile ulterioare de la Giampietro, Prause nu oferă nicio dovadă care să susțină acuzațiile sale fabricate de victimă sau neadevăruri despre mine. Aici îi răspund lui Giampietro (ale cărui declarații sunt în maro deschis ):

Giampietro - „În cele din urmă, în ciuda faptului că a fost avertizat în 2015 de un avocat al dr. Prause, domnul Wilson și-a continuat ploaia de atacuri defăimătoare neadevărate asupra dr. Prause. Se pare că s-a angajat într-o vendetă împotriva doctorului Praise și a altora cu care este asociată. Numele dr. Prause apare singur pe mai mult de 4000 de pagini ale site-ului web al lui Wilson și de peste 108,000 de ori cu link-ul său online ”.

Tot ce am relatat despre Prause este adevărat și nimic din ceea ce a susținut avocatul lui Prause din 2015 (înainte de Giampietro) în raportul său C&D nu era adevărat. Acestea sunt pur și simplu puncte de discuție despre Prause, calculate pentru a modela opinia publică. În primul rând, după cum puteți vedea din această căutare , numele lui Prause apare doar pe 110 din cele 13,000 de pagini YBOP - nu pe 4,000 de pagini, așa cum a afirmat Prause în mod fals. Marea majoritate a acestor mențiuni sunt link-uri către alte pagini care conțin criticile mele și ale altora la adresa lucrărilor și articolelor dubioase ale lui Prause (fac intenționat o mulțime de link-uri interne).

Prause nu este singurul cercetător a cărui lucrare o analizez. De exemplu, YBOP conține critici ale mai multor lucrări ale lui Josh Grubbs, ceea ce duce la apariția numelui său de 70 de ori într-o căutare YBOP.

Cât despre afirmația ei că există 108,000 de mențiuni despre „Prause” pe YBOP, această falsitate a fost deja demontată în această secțiune.

Giampietro - „În timp ce o dispută cu privire la aspecte de interes public este un lucru, depunerea unor acuzații false și defăimătoare împotriva doctorului Prause este de nedrept Printre acuzațiile false pe care Wilson le-a făcut împotriva dr. Prause sunt: s-a angajat în „hărțuire ciberc obsesivă, neîncetată” împotriva lui Wilson ”...

De fapt, ea este implicată într-o „hărțuire cibernetică obsesivă și neobosită” împotriva mea. Documentație amplă: pagina 1 , pagina 2 , pagina 3.

„Îi spune unui dependent de porno să viziteze o prostituată (o încălcare a eticii APA și a legii Calfornia)”….

Oops. Prause prins într-o altă neadevăr. Mai jos este o captură de ecran a răspunsului original al lui Prause postat ca răspuns la această întrebare Quora (Prause și-a șters ulterior răspunsul): Cum pot depăși masturbarea și/sau dependența de pornografie? Care sunt cele mai bune metode? Sugestia lui Prause de a vizita o prostituată este în ultimul paragraf:

Răspunsul la quora al lui Prause arată o neglijare totală pentru etica APA profesională, normele etice și sociale și statul de drept din California. Această temă pătrunde în tot ceea ce este dezvăluit despre Nicole Prause pe această pagină.

ea este „neprofesionistă și lipsită de etică” ...

Cel mai sigur. De asemenea, un defamer serial și un hărțuitor.

a fost concediată, revocată și / sau mustrată de Universitatea din California, ...

Niciodată nu a spus că este. Cu toate acestea, UCLA nu i-a reînnoit contractul lui Prause (sfârșitul anului 2014 sau începutul anului 2015). Acest lucru a coincis cu hărțuirea și defăimarea lui Prause asupra colegul de la UCLA, Rory Reid (Dr. Reid este încă la UCLA). Sper ca o instanță, în procesele de defăimare împotriva lui Prause, să investigheze evenimentele reale legate de plecarea lui Prause de la UCLA, hărțuirea lui Rory Reid și orice amenințări legale făcute de Prause la adresa personalului UCLA.

a falsificat sau a folosit date „false” în studiile sale ...

Niciodată n-am spus asta. Cu toate acestea, eu și alții am subliniat că are un istoric lung de denaturare intenționată a rezultatelor cercetărilor legate de pornografie (inclusiv ale ei).

a fost sau este în prezent finanțată sau primește sprijin material de la organizații de pornografie ...

ea însăși este implicată în industria porno ...

N-am spus niciodată cele de mai sus. E amuzant cum Prause a făcut această afirmație de nenumărate ori pe Twitter, în scrisori de încetare și abținere și în documente judiciare, dar nu poate oferi niciodată o captură de ecran cu mine spunând aceste lucruri. Acestea fiind spuse, Prause are o relație foarte apropiată cu mulți din industria porno, inclusiv cu principala sa ramură de lobby, The Free Speech Coalition . Cât despre „sprijinul material”, vicepreședintele sindicatului artiștilor adulți APAG (Ruby) a declarat că Prause a obținut artiști porno prin intermediul Free Speech Coalition ca subiecți experimentali pentru studiul OneTaste , despre care Prause susține acum că demontează dependența de pornografie (încă nu a fost publicat). Ruby a mai declarat că Prause era prietenă cu Eric Paul Leue , directorul executiv (pe atunci) al Free Speech Coalition, ramura de lobby a industriei porno.

Mai, 2019: Organizația Mondială a Sănătății publică o lucrare care descrie numeroasele comentarii ale lui Nicole Prause despre ICD-11 ("comentarii antagoniste, cum ar fi acuzațiile de conflict de interese sau incompetență")

Organizația Mondială a Sănătății publică propriul manual de diagnostic, cunoscut sub numele de Clasificarea Internațională a Bolilor (ICD) , care include coduri de diagnostic pentru toate bolile cunoscute, inclusiv tulburările de sănătate mintală. Următoarea ediție a ICD, ICD-11 , a fost adoptată oficial (2019). Versiunea beta a ICD-11 permite comentarii din 2014 cu privire la diagnosticele propuse, cum ar fi „ Tulburarea de comportament sexual compulsiv ” (TCCS). Aici se găsesc majoritatea comentariilor pentru TCS. Comentarii suplimentare pot fi găsite în secțiunea „ propuneri ” pentru tulburarea de comportament sexual compulsiv. Pentru a vizualiza comentariile, trebuie să vă înregistrați și să creați un nume de utilizator.

Începând cu martie 2015, Nicole Prause a postat în mod compulsiv în toate secțiunile de comentarii legate de CSBD. Scopul ei a fost să prevină includerea CSBD în ICD-11. Metoda Prause a eșuat, deoarece CSBD a fost acum adoptată . Majoritatea comentariilor lui Prause constituie atacuri personale și defăimare. Părțile „de fond” ale comentariilor sale implică adesea denaturarea atât a științei, cât și a stării actuale a cercetării privind CSBD.

Pe 6 mai 2019, oficialii OMS au publicat următorul articol în eminenta revistă World Psychiatry – Comentariile părților interesate publice privind capitolele ICD-11 legate de sănătatea mintală și sexuală . Articolul a rezumat natura comentariilor cu câteva date cantitative. OMS începe prin a detalia numărul de comentarii și propuneri. Rețineți numărul mare de comentarii privind tulburarea de comportament sexual compulsiv :

Între 1 ianuarie 2012 și 31 decembrie 2017, au fost depuse 402 comentarii și 162 propuneri privind tulburările mintale, comportamentale și de neurodezvoltare, tulburările de somn-veghe și afecțiunile legate de sănătatea sexuală. Cel mai mare număr de propuneri legate de tulburările mintale, comportamentale și de neurodezvoltare s-au concentrat pe tulburarea de comportament sexual compulsiv (N=47) , tulburarea complexă de stres posttraumatic (N=26), tulburarea de suferință corporală (N=23), tulburarea din spectrul autist (N=17) și tulburarea de jocuri video (N=11). Propunerile privind afecțiunile legate de sănătatea sexuală au abordat în principal incongruența de gen a adolescenței și a maturității (N=151) și incongruența de gen a copilăriei (N=39). Puține propuneri au fost legate de tulburările de somn-veghe (N=18).

Dintre cele 47 de comentarii de la propunerea principală CSBD, 26 au fost de Nicole Prause! Prause a postat, de asemenea, 2 propuneri de ștergere a CSBD, cu încă 10 comentarii. OMS o descrie în mod clar pe Prause și aliații ei (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson) în acest extras:

Tulburarea de comportament sexual compulsiv a primit cel mai mare număr de sesizări dintre toate tulburările mintale (N=47), dar adesea de la aceleași persoane (N=14).

OMS continuă, prezentând natura comentariilor CSBD ca fiind polarizate și descriind comentariile lui Prause în care a atacat personal persoane și organizații, inclusiv numeroase incidente de defăimare (dintre care unele au fost deja documentate pe paginile Prause):

Introducerea acestei categorii de diagnostic a fost dezbătută cu pasiune3 , iar comentariile privind definiția ICD-11 au recapitulat polarizarea continuă în domeniu . Printre comentarii antagoniste se numărau acuzațiile de conflict de interese sau incompetență (48%; κ=0.78) sau afirmațiile că anumite organizații sau persoane ar profita de includerea sau excluderea în ICD-11 (43%; κ=0.82). Un grup și-a exprimat sprijinul (20%; κ=0.66) și a considerat că există suficiente dovezi (20%; κ=0.76) pentru includere, în timp ce celălalt s-a opus vehement includerii (28%; κ=0.69), subliniind conceptualizarea deficitară (33%; κ=0.61), dovezile insuficiente (28%; κ=0.62) și rezultatele negative (22%; κ=0.86).

Ambele grupuri au citat dovezi neuroștiințifice (35%; κ=0.74) pentru a-și susține argumentele. Puțini comentatori au propus modificări concrete ale definiției (4%; κ=1). În schimb, ambele părți au discutat chestiuni nosologice, cum ar fi conceptualizarea afecțiunii ca impulsivitate, compulsivitate, dependență comportamentală sau exprimare a comportamentului normal (65%; κ=0.62). OMS consideră că includerea acestei noi categorii este importantă pentru ca o populație clinică legitimă să beneficieze de servicii4 . Preocupările legate de suprapatologizare sunt abordate în CDDG, dar aceste îndrumări nu apar în definițiile scurte disponibile comentatorilor de pe platforma beta.

În continuare, câteva exemple de „comentarii antagonice” ale lui Prause. Începem cu numeroasele atacuri neprovocate și adesea calomnioase ale lui Prause la adresa lui Gary Wilson (care nu a postat niciodată în secțiunea de comentarii ICD-11). Prause îl acuză pe Wilson că a comentat despre ICD-11 și minte despre faptul că Wilson este „angajat de The Reward Foundation”. (Nu este. Nici nu a primit vreodată fonduri de la TRF.) Următorul comentariu a fost răspunsul ad hominem al lui Prause la demontarea afirmațiilor sale obișnuite de către comentatoarea Monte Burris:

Șase luni mai târziu, fără niciun motiv anume, Prause postează un comentariu pe ICD-11 despre Wilson . Prause repetă minciunile demontate aici: Mai – iulie 2018 – În e-mailuri, în secțiunea de comentarii ICD-11 și pe Wikipedia, Prause și marionetele ei susțin în mod fals că Wilson a primit 9,000 de lire sterline de la Fundația de Recompense.

Terapeutul licențiat Staci Sprout ( pe care Prause a hărțuit-o în mod repetat și a raportat-o consiliilor de stat ) a răspuns la declarațiile false ale lui Prause:

Acest lucru a înfuriat-o pe Prause, care nu numai că și-a repetat minciuna inițială, dar a adăugat și alte minciuni. Cele mai demontate în această secțiune: Mai – Iulie 2018: În e-mailuri, în secțiunea de comentarii ICD-11 și pe Wikipedia, Prause și marionetele ei susțin în mod fals că Wilson a primit 9,000 de lire sterline de la Fundația de Recompense.

Prause minte. Wilson nu este plătit de nimeni - veniturile din cartea sa merg în scopuri caritabile. Wilson nu și-a prezentat niciodată în mod fals acreditările (vezi: În desfășurare - Prause susține în mod fals că Wilson și-a prezentat în mod fals acreditările ).

Staci a răspuns încă o dată, oferind link-uri care expun Prause ca minciună:

Prause a continuat cu falsurile acum familiare, în timp ce disprețuiesc Staci Sprout:

Hmmm... faliment , așa cum spun zeci de nume false de pe site-urile de recuperare pornografică din 2013. Cât despre LAPD și UCLAPD, ambele au declarat în 2016 că Prause nu a depus niciodată nimic la departamentele lor. O FOIA de la FBI l-a expus pe Prause ca mințind în legătură cu raportarea lui Wilson . Cât despre Prause care susține că Wilson nu i-a contestat niciodată afirmațiile, el a făcut-o în mod clar pe aceste pagini extinse:

Darryl Mead, dr., Președintele Fundației Reward, a răspuns în cele din urmă:

Prause devine și mai irațional și mai vituperativ:

Multe minciuni ale lui Prause sunt abordate în mod special și dezvăluite în aceste secțiuni. (Suntem uimiți de câte minciuni poate încadra Prause într-un paragraf - impresionant.)

Darryl Mead, dr. Din nou:

Mai multe minciuni prause. Ea trebuie să aibă întotdeauna ultimul cuvânt (ultima minciună ):

Nu există nicio terță parte sau agenție de știri care să investigheze The Reward Foundation (nicio legătură, desigur). Marnia și Gary nu au menționat niciodată pe nimeni drept „angajator” al lor. Cât despre afirmația defăimătoare conform căreia Wilson ar fi depus mărturie pentru nebunul Sevier, aceasta este demontată aici – 20 mai 2018: Ley și Prause susțin în mod fals că Gary Wilson și Don Hilton au depus mărturie într-un caz intentat de Chris Sevier.

-----

Mai multe exemple de comentarii inexacte, agresive și defăimătoare ale lui Prause. Aici Prause prezintă greșit cercetarea privind PIED, în timp ce o disprețuiește pe Stefanie Carnes:

Dezamăgitoare Stefanie Carnes:

Așa cum am subliniat recent în capitolul nostru (Prause & Williams, 2018), aceasta este o greșeală comună specifică terapeutilor în căsătorie și familie, cum ar fi Stephanie Carnes. Ei percep greșit propria lor eficacitate clinică în mod regulat, într-o manieră benefică financiar pentru ei, și refuză să utilizeze tratamente susținute de cercetare.

Prause își citează articolul de opinie, deoarece nu avea altceva de citat. Mai Mult:

Există zero date clinice care susțin afirmația falsă că un tratament al „abstinenței” reduce ED. Într-adevăr, există zero studii controlate randomizate din care s-ar putea face chiar o astfel de afirmație. Aceasta este o fabricație de Stephanie Carnes.

Fals. Vezi mai jos.

Prezentarea greșită a cercetării:

Există zero date clinice care susțin afirmația falsă că un tratament al „abstinenței” reduce ED ...

Nu este adevărat. Această listă conține 38 de studii care leagă consumul/dependența de pornografie de problemele sexuale și de nivelul scăzut de excitație față de stimulii sexuali . Primele 7 studii din listă demonstrează cauzalitatea , deoarece participanții au eliminat consumul de pornografie și au vindecat disfuncțiile sexuale cronice.

În realitate, mai multe studii de laborator și un sondaj reprezentativ au descoperit că vizionarea filmelor sexuale este asociată cu mai puține disfuncții sexuale și probleme de erectilă ...

Afirmațiile de mai sus sunt expuse ca aiureli în această secțiune care critică „pagina de cercetare” a RealYBOP - Secțiunea Disfuncții erectile și alte disfuncții sexuale.

-----

Pretexte care nu țin predici nimănui anume, acuzându-i în mod fals pe toți cei implicați că „ i prezintă în mod eronat pe neurologi ” și „ intenția de a prețui profitul mai mult decât pacienții, cu orice preț, desigur ”.

Prause susține – „ Am citat, de asemenea, concluziile explicite ale mai multor neurocercetători (ca mai sus) ”. În realitate, Prause a citat o singură lucrare de neuroștiințe „mai sus” – propriul ei studiu EEG din 2015 – Prause și colab., 2015. Ca și în cazul multor studii pe care le citează, acel studiu, Prause și colab. , 2015, nu este ceea ce pare a fi . În timp ce Prause a afirmat cu îndrăzneală că singurul ei studiu EEG, profund defectuos, a demontat dependența de pornografie, nouă lucrări evaluate de colegi nu sunt de acord . Toate cele nouă lucrări sunt de acord că Prause și colab., 2015 au descoperit de fapt desensibilizare sau obișnuință la utilizatorii mai frecvenți de pornografie (un fenomen compatibil cu dependența): Critici evaluate de colegi ale lui Prause și colab ., 2015.

-----

Staci Sprout nu a spus nimic despre Prause sau cercetare, totuși Prause este obligat să disprețuiască Sprout, susținând că Staci „spamming” ICD-11. Să facem calculele: Prause - 38 comentarii / postări; Staci Sprout - 4 comentarii (dintre care 2 îl apărau pe Gary Wilson). După cum puteți vedea, bila pură:

Cât despre afirmația lui Prause „ Nu am niciun conflict de interese financiar sau profesional de raportat ”, nu suntem de acord. Consultați această pagină pentru conflicte documentate: Este Nicole Prause influențată de industria porno?

Pe lângă cele menționate mai sus, artista adultă Ruby the Big Rubousky , vicepreședinta Asociației Actorilor și Artiștilor Artiști , a declarat că Prause a obținut artiști pornografici ca subiecți de studiu prin intermediul celui mai important grup de interese din industria pornografică, Free Speech Coalition . (Prause a șters ulterior acest fir de discuție de pe Twitter). Vezi: The Free Speech Coalition ar fi furnizat subiecți pentru un studiu Prause care „demontează” dependența de pornografie.

Este important de știut că întreprinzătoarea Prause a oferit (contra cost) mărturia sa „de expert” împotriva dependenței de sex și a dependenței de pornografie. Se pare că Prause încearcă să-și vândă serviciile pentru a profita de concluziile nejustificate anti-dependență pornografică ale celor două studii EEG ale sale ( 1 , 2 ), chiar dacă 17 analize evaluate de colegi spun că ambele studii susțin de fapt modelul dependenței! Între timp, Prause a șters următoarele de pe site-ul ei Liberos:

------

După ce dr. Stefanie Carnes (care a publicat mai multe studii) citează mai multe studii și recenzii în sprijinul modelului de dependență, Prause răspunde cu atacuri personale (deoarece Prause nu poate aborda studiile citate):

Comentarii: Da, Carnes i-a trimis lui Prause o scrisoare de încetare și renunțare la numeroasele sale afirmații defăimătoare despre terapeuții IITAP și IITAP, care sunt documentate în aceste secțiuni:

Pe de altă parte, Prause a trimis cel puțin 10 scrisori false de încetare și renunțare, care erau menite să intimideze, dar nu conțineau decât afirmații inventate. Vedea:

Prefăcătorie pentru minciună – „ Consiliul de administrație al SASH are vindecători religioși. ”

------

Ca răspuns la comentariul extins al lui Candice Christiansen, citând numeroase studii și ASAM, Prause îi spune lui Candice că nu înțelege știința și profită din tratarea „acestor comportamente”:

Prause omite un mic detaliu: compania ei, Liberos, a fost fondată pentru a „profita de pe urma tratării acestor comportamente” (comportamente sexuale compulsive)! Prause folosește „stimularea cu curent direct” (DCS) pentru a modifica libidoul, inclusiv pentru a trata comportamentele sexuale compulsive, atâta timp cât clienții ei se referă la dependența lor de pornografie și dependența de sex ca fiind „libido crescut”. Captură de ecran de pe pagina Liberos DCS :

DCS nu este gratuit:

DCS nu este aprobat de FDA. Ironic că Prause atacă terapeuții cu dependență de sex și porno pentru că folosesc metode nedovedite (conform lui Prause), totuși folosește o metodă complet nedovedită, nouă.

----

Ca răspuns la nimeni, Prause se descarcă, discreditându-i pe Don Hilton, Stef Carnes, Debra Kaplan, Candice Christiansen cu aceeași litanie obosită de atacuri personale și propagandă:

Dezamăgirea acestei afirmații Prause:

Cel mai mare studiu de neuroștiințe de până acum a falsificat un principiu central al modelului de dependență, biomarkerul reactivității cu indicii. Nimeni nu a publicat date care nu reușesc să reproducă aceste studii.

Realitate: Încă o dată, ea laudă studiul lui Prause și colab ., 2015, care de fapt susține modelul dependenței . Acest studiu a comparat (în sfârșit) subiecții din 2013 din Steele și colab ., 2013 cu un grup de control real (deși acesta suferea de aceleași defecte metodologice menționate mai sus). Rezultatele: Comparativ cu grupul de control, „persoanele care întâmpină probleme cu reglarea vizionării pornografice” au avut răspunsuri cerebrale mai scăzute la expunerea de o secundă la fotografii cu pornografie de tip vanilla. Prause, ca autor principal, susține că aceste rezultate „ demontează dependența de pornografie ”. Ce om de știință legitim ar susține că singurul lor studiu anormal a demontat un domeniu de studiu bine stabilit?

În realitate, concluziile lui Prause și colab. 2015 se aliniază perfect cu cele ale studiului lui Kühn și Gallina (2014) , care au constatat că o utilizare mai intensă a pornografiei era corelată cu o activare mai redusă a creierului ca răspuns la imaginile cu pornografie de tip vanilla. Simplu spus, utilizatorii frecvenți de pornografie erau desensibilizați la imaginile statice cu pornografie de tip vanilla. Se plictiseau (se obișnuiau sau erau desensibilizați). Nouă lucrări evaluate de colegi sunt de acord că acest studiu a constatat de fapt desensibilizare/obișnuință la utilizatorii frecvenți de pornografie (în concordanță cu dependența): Critici evaluate de colegi ale lui Prause și colab ., 2015.

Chiar dacă Prause a fost corectă, ignoră în mod convenabil gaura căscată din afirmația ei de „falsificare”: alte 24 de studii neurologice au raportat reactivitate sau pofte (sensibilizare) la utilizatorii porno compulsivi: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Știința nu se potrivește cu singurul studiu anomal îngreunat de defecte metodologice grave; știința merge cu preponderența dovezilor (dacă nu ești tu -Agendă orientată).

Și această afirmație Prause:

Există, de asemenea, o serie de studii comportamentale replicate de laboratoare independente care falsifică alte predicții ale modelului de dependență (revizuite în Prause și colab., 2016)

Nu. Prause și colab., 2016 este demontat și demontat rând cu rând, afirmație cu afirmație, în această critică extinsă: Critică a: Scrisoarea către editor „ Prause și colab. (2015) cea mai recentă falsificare a predicțiilor privind dependența ” (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Prause îl disprețuiește pe David House cu același limbaj ticălos și acuzator (în timp ce ea vinde clienților stimulare cerebrală neaprobată pentru „dorința sexuală ridicată”):

Referitor la AASECT: În primul rând, AASECT nu este o organizație științifică și nu a citat nimic care să susțină afirmațiile din comunicatul său de presă, ceea ce face ca susținerea sa să fie lipsită de sens.

Cel mai important, proclamația AASECT a fost impusă de Michael Aaron și alți câțiva membri AASECT, folosind „tactici de gherilă” lipsite de etică, așa cum a recunoscut Aaron în această postare pe blogul Psychology Today : Analiză: Cum a fost creată declarația AASECT privind dependența de sex . Un fragment din această analiză, Decoding the AASECT’s “Position on Sex Addiction” (Decodarea „Poziției AASECT privind dependența de sex” ), a rezumat postarea lui Aaron pe blog:

Aflând că toleranța AASECT față de „modelul de dependență sexuală” este „profund ipocrită”, în 2014, Dr. Aaron și-a propus să eradice sprijinul pentru conceptul de „dependență sexuală” din rândurile AASECT. Pentru a-și îndeplini obiectivul, Dr. Aaron susține că a semănat în mod deliberat controverse între membrii AASECT pentru a-i expune pe cei cu puncte de vedere care nu erau de acord cu ale sale, și apoi pentru a fi redus în mod explicit aceste puncte de vedere în timp ce conducea organizația spre respingerea „dependenței sexuale model."

Dr. Aaron a justificat utilizarea acestor „tactici renegate, de gherilă ” argumentând că se confruntă cu o „industrie lucrativă” de adepți ai „modelului dependenței sexuale” ale căror stimulente financiare l-ar împiedica să-i convingă să treacă de partea sa cu logică și rațiune. În schimb, pentru a realiza o „schimbare rapidă” a „mesajului” AASECT, el a căutat să se asigure că vocile pro-dependență sexuală nu sunt incluse în mod material în discuția despre schimbarea de curs a AASECT.

Lăudarea doctorului Aaron se întâmplă ca un pic neconceput. Oamenii rar se mândresc, publicizează mult mai puțin, suprimă dezbaterile academice și științifice. Și pare ciudat că dr. Aaron a cheltuit timpul și banii pentru a deveni CST certificat de o organizație pe care o considera "profund ipocrită" abia după un an de la aderare (dacă nu înainte). În orice caz, dr. Aaron pare ipocrit când critică terapeuții pentru "dependența de sex" pentru a avea o investiție financiară în "modelul de dependență sexuală", când, evident, are o investiție similară în promovarea opiniilor sale opuse

Câteva comentarii și critici dezvăluie proclamarea AASECT pentru ceea ce este cu adevărat:

Fapte alternative: AASECT și Rant
Revelarea istoricului la declarația de poziție AASECT privind dependența de sex / pornografie
Răspuns la declarația de poziție AASECT
Refuzul dependenței de sex suferă bolnavii noștri
Iată Hope for a Change
Cum afectează reducerea AASECT a dependenței de sex și pornografie a comunității în 12 pași?
Dezbaterile privind dependența de sex

-----

Răspunzând nimănui, Prause îi disprețuiește pe cei 3,000 de medici de la Societatea Americană de Medicină a Dependenței:

Prause urăște ASAM deoarece, în 2011, Societatea Americană pentru Medicina Adicțiilor (ASAM) a emis o declarație publică care clarifica faptul că dependențele comportamentale (sexuale, alimentare, jocuri de noroc) sunt fundamental similare dependențelor de substanțe în ceea ce privește modificările creierului. ASAM a spus:

Cu toții avem circuitul de recompensare a creierului care face recompensarea alimentelor și a sexului. De fapt, acesta este un mecanism de supraviețuire. Într-un creier sănătos, aceste recompense au mecanisme de feedback pentru sațietate sau "suficient". La cineva cu dependență, circuitele devin disfuncționale, astfel încât mesajul către individ devine "mai mult", ceea ce duce la urmărirea patologică a recompensei și / sau a ușurării prin utilizarea de substanțe și comportamente.

ASAM a abordat în mod specific dependențele de comportament sexual:

ÎNTREBARE: Această nouă definiție a dependenței se referă la dependența care implică jocurile de noroc, alimentația și comportamentele sexuale. ASAM crede cu adevărat că hrana și sexul sunt dependenți?

RĂSPUNS: Noua definiție ASAM se abate de la echivalarea dependenței cu simpla dependență de substanțe, descriind modul în care dependența este legată și de comportamentele care aduc recompense. ... Această definiție spune că dependența se referă la funcționarea și circuitele cerebrale și la modul în care structura și funcția creierului persoanelor cu dependență diferă de structura și funcția creierului persoanelor care nu au dependență. ... Comportamentele alimentare și sexuale, precum și jocurile de noroc pot fi asociate cu „urmărirea patologică a recompenselor” descrisă în această nouă definiție a dependenței.

-----

Mai multe victime combinate cu atacuri personale și denaturarea cercetării:

De fapt, există un consens științific: ICD-11 a acceptat CSBD, iar acest lucru se datorează parțial faptului că există acum 44 de studii bazate pe neuroștiințe (RMN, RMN funcțional, EEG, neuropsihologice, hormonale), care oferă un sprijin puternic pentru modelul de dependență, deoarece rezultatele lor reflectă descoperirile neurologice raportate în studiile privind dependența de substanțe.

-----

Geoffrey Goodman, pe care Prause l-a raportat ulterior cu răutate universității sale pentru că a contestat-o, comentează. Prause răspunde cu modul ei obișnuit de acțiune ad hominem:

Cât despre afirmațiile lui Prause despre subiecții care „își controlează excitația”, totul e o tâmpenie. Utilizatorii frecvenți de pornografie nu aveau o capacitate mai mare de a-și controla mai bine excitația, erau desensibilizați sau plictisiți de pornografia simplă. Această înșelătorie științifică a lui Prause și Winters a fost expusă în această critică: Critică a scrisorii către editor „Prause și colab. (2015) cea mai recentă falsificare a predicțiilor privind dependența” , 2016. Mai mult, incapacitatea de a controla utilizarea nu este evaluată prin ratinguri de excitație; este evaluată prin chestionare. Vedeți această a doua demontare a acestui punct de discuție prausian.

-----

Stefanie Carnes și Prause:

În primul rând, Prause câștigă bani tratând clienți pentru „dorință sexuală ridicată”. În al doilea rând, Prause a mințit când a spus că Kraus, Voon și Potenza „au respins” modelul dependenței. Citiți singuri: Ar trebui comportamentul sexual compulsiv considerat o dependență? ( Kraus și colab. , 2016) . De fapt, în 2017, Kraus, Voon, Potenza, Gola și Kor au publicat acest articol din Lancet , care afirmă în mod explicit că OMS ar trebui să clasifice CSBD drept tulburare de dependență: Este comportamentul sexual excesiv o tulburare de dependență? ( Potenza și colab. , 2017) . Extras:

Tulburarea de comportament sexual compulsiv pare să se potrivească bine cu tulburările non-dependente de substanțe propuse pentru ICD-11, în concordanță cu termenul mai restrâns de dependență sexuală propus în prezent pentru tulburarea de comportament sexual compulsiv pe site-ul web al versiunii preliminare a ICD-11.3 ^Considerăm că clasificarea tulburării de comportament sexual compulsiv ca tulburare de dependență este în concordanță cu datele recente și ar putea fi benefică pentru clinicieni, cercetători și persoane care suferă de și sunt afectate personal de această tulburare.

Stefanie Carnes în postarea sa de blog AASECT, cu un răspuns Prause, aruncând o serie obișnuită de observații disprețuitoare și afirmații neacceptate:

Reclamație de scuză:

Marea majoritate a neurologilor, cu care vorbesc în mod regulat și pe larg, deoarece este domeniul meu, nu cred că sexul sau porno sunt dependente.

Realitate: În primul rând, CSBD a fost acceptat de experții în sănătate din întreaga lume. În al doilea rând, și cel mai important, au fost publicate 54 de studii bazate pe neuroștiințe (RMN, RMN funcțional, EEG, neuropsihologice, hormonale) despre utilizatorii de pornografie și subiecții CSBD. Dintre toți neurocercetătorii din aceste 44 de lucrări, Prause este SINGURUL care declară public că dependența de pornografie/sex nu există. Notă - toate cele 44 de studii oferă un sprijin puternic pentru modelul de dependență, deoarece descoperirile lor (inclusiv ale sale) reflectă descoperirile neurologice raportate în studiile privind dependența de substanțe.

Prause prostie:

Împărțirea dintre terapeuții profitori, fără pregătire științifică, care afirmă că interpretează datele despre neuroștiințe în mod diferit decât oamenii de știință înșiși interpretează, a fost o strategie de lungă durată pentru a-și alinia buzunarele.

Realitate: Opiniile adevăraților experți despre dependența de pornografie/sex? Această listă conține 23 de recenzii și comentarii recente ale literaturii de specialitate, realizate de unii dintre cei mai importanți neurocercetători din lume. Toate susțin modelul dependenței.

-----

Prause îi răspunde doctorului Geoff Goodman cu remarcile ei obișnuite denigratoare, citând articolul de opinie nefondat al ei și al lui David Ley - Ley și colab., 2014 (nu 2015, așa cum a scris Prause).

Următoarea este o analiză foarte lungă a lucrării lui Ley și colab., 2014 , care merge rând cu rând, citare cu citare, expunând toate șmecheriile pe care Ley și Prause le-au inclus în „recenzia” lor: Împăratul nu are haine: un basm fracturat care se prezintă ca o recenzie. Aceasta demontează complet așa-numita recenzie și documentează zeci de denaturări ale cercetărilor pe care le-au citat. Cel mai șocant aspect al recenziei lui Ley este că a omis orice studiu care a raportat efecte negative legate de consumul de pornografie sau a constatat dependență de pornografie! Da, ați citit bine. Deși pretindeau că scriu o recenzie „obiectivă”, acești doi sexologi au justificat omiterea a sute de studii pe motiv că acestea erau studii corelaționale. Ghici ce? Practic toate studiile despre pornografie sunt corelaționale.

De la publicarea lucrării lui Ley și colab. , au apărut peste 20 de recenzii legitime. Opiniile reale ale experților despre dependența de pornografie/sex? Această listă conține 29 de recenzii și comentarii recente ale literaturii de specialitate, realizate de unii dintre cei mai buni neurologi din lume. Toate susțin modelul dependenței.

Actualizare : David J. Ley este acum plătit de industria porno pentru a-și promova site-urile web, în timp ce el neagă cu vehemență daunele aduse pornografiei. Vezi – În desfășurare – David J. Ley colaborează acum cu gigantul industriei porno xHamster pentru a-și promova site-urile web și a convinge utilizatorii că dependența de pornografie și dependența de sex sunt mituri.

-----

Apoi, Prause nu răspunde nimănui, postându-și comentariile scurte și fabricând prostii despre încercările imaginare de a o reduce la tăcere (de la persoana care a postat mai multe comentarii decât toți ceilalți!) Și „profitori”:

Hârtia lui Prause nu a falsificat nimic, deoarece se adresează unei persoane care se masturbează la porno - care nu era dependent de sex sau porno.

-----

În acest comentariu, Prause citează scrisoarea sa de 240 de cuvinte către Lancet , care nu conține nicio citare care să-i susțină afirmațiile și este complet infirmată în această critică extinsă: Analiza „Datelor nu susțin sexul ca fiind adictiv” ( Prause și colab ., 2017) . Opiniile adevăraților experți despre dependența de pornografie/sex? Această listă conține 23 de recenzii și comentarii recente ale literaturii de specialitate, realizate de unii dintre cei mai buni neurocercetători din lume.

-----

Prause citează un PDF neglijent și inexact din punct de vedere științific de la 3 organizații kink (observați cum rareori citează studii reale - și dacă o face, acestea sunt de obicei propriile ei studii).

PDF-ul organizațiilor kink este demontat și demontat, rând cu rând, citare cu citare aici: Demontarea documentului de „poziție a grupului” care se opune pornografiei și dependenței de sex (noiembrie 2017)

Poate vă întrebați cum poate YBOP să producă atât de multe critici la adresa unor recenzii sau articole care pretind să demonteze dependența de sex și pornografie? În mare parte, sunt doar texte copiate și lipite pentru YBOP, deoarece toți oponenții dependenței citează aceleași studii adesea irelevante (sau prostiile altora), ignorând în același timp marea preponderență a dovezilor. Aceste critici ample demontează toate punctele de discuție obișnuite, adesea repetate, și studiile atent selectate:

------

Prause și-a postat viitorul studiu de 3-4 ori pe ICD-11. Din iulie 2019 încă nu a fost publicat. Faptele din jurul acestei lucrări sunt foarte, foarte interesante.

Această lucrare a fost finanțată de „Meditația Orgasmică” (pentru a-și legitima reputația foarte frământată), nu a fost despre pornografie sau dependența de sex și poate că a folosit subiecte furnizate de industria porno! Să ne extindem la asta.

Artista adultă Ruby the Big Rubousky , vicepreședinta Asociației Actorilor și Artiștilor Artiști , a declarat că Prause a obținut artiști pornografici ca subiecți de studiu prin intermediul celui mai important grup de interese din industria pornografică, Free Speech Coalition . (Prause a șters ulterior acest fir de discuție pe Twitter).

Se spune că studiul (sau studiile) în cauză este finanțat de OneTaste , o companie cu scop lucrativ care percepe 4,300.00 USD pentru un atelier de 3 zile pentru învățarea manipulării clitoridiene. După cum este descris în această relatare de pe Bloomberg.com , OneTaste oferă mai multe pachete diferite:

În prezent, studenții plătesc $ 499 pentru un curs de week-end, $ 4,000 pentru o retragere, $ 12,000 pentru programul de coaching și $ 16,000 pentru un "intensiv". În 2014, OneTaste a început să vândă un membru $ 60,000, cursurile pe care le doresc și stau pe primul rând.

Descrierea oficială a studiului OM:

„Efectele neurologice și beneficiile meditației orgasmice asupra sănătății” Investigator principal, Costuri directe: 350,000 USD, Durată: 2 ani, OneTaste Foundation, co-anchetatori: Greg Siegle, Ph.D.

În articolul din Bloomberg, directorul executiv Joanna Van Vleck spune cam pe scurt că OneTaste depinde acum de viitoarele studii EEG ale Prause pentru a legitima OM (care este acum investigată de FBI ):

Noul CEO pariază că studiul finanțat de OneTaste privind beneficiile pentru sănătate ale OM, care a măsurat activitatea cerebrală a 130 de perechi de persoane care au suferit un accident vascular cerebral și alte persoane care au suferit un accident vascular cerebral, va atrage noi participanți. Condus de cercetători de la Universitatea din Pittsburgh, studiul este așteptat să producă primul dintre mai multe lucrări... în cele din urmă. „Dovezile științifice care vor apărea pentru a susține ce este acest lucru și care sunt beneficiile vor fi uriașe în ceea ce privește extinderea”, spune Van Vleck.

Simplu spus, Prause a fost angajat pentru a consolida interesele comerciale ale companiei puternic afectate și foarte controversate.

Pentru a realiza studiul OM, Prause avea nevoie de participanți dispuși să se simtă confortabil conectați la aparate, cu organele genitale expuse și masturbați de un bărbat, în timp ce cercetătorii le observă reacțiile. Nu este greu de imaginat cât de dificil a fost să găsești femei dispuse să acționeze drept cobai sexuali în biroul lui Prause de pe Hollywood Boulevard. Indiferent de motive, Ruby a insistat că Prause a obținut subiecți pentru studiul ei OM prin intermediul FSC și că Prause avea o relație continuă cu FSC:

Dacă cele de mai sus sunt adevărate, acesta dezvăluie o relație de lucru foarte confortabilă între Prause și FSC. O relație care poate a început în 2015, când cu Prause a acceptat public asistența din partea FSC cu buzunare adânci. Aceasta a fost imediat urmată de Prause care și-a aruncat greutatea științifică în spatele unor agende majore ale FSC (respingerea propunerii 60 [prezervative în porno], vedetele porno nu sunt produse deteriorate, dependența de porno este un mit, porno-ul nu este o criză de sănătate publică, vizionarea porno este cea mai mare parte benefică etc.)

Intriga se încurcă. Finanțată inițial pentru a explora doar beneficiile „Meditației Orgasmice”, Prause a început să se laude că studiul ei despre OM, încă nepublicat, a „falsificat” pornografia și dependența de sex . În tweet-urile și comentariile sale, Prause a dezvăluit că și-a arătat clitorisul mângâind cupluri „filme sexuale”, iar rezultatele (în opinia ei) au demontat modelul dependenței de pornografie. Studiul OM al lui Prause s-a transformat în mod magic dintr-o investigație despre „sexul în parteneriat” într-o lucrare anti-dependență de pornografie și pro-industria pornografiei. Cum s-a putut întâmpla asta?

------

David Ley afirmă în mod fals că TOC este probabil sinonim cu CSBD.

Ley sugerează OMS – „ această categorie ar trebui susținută doar dacă există cercetări existente care demonstrează un diagnostic diferențial eficient la persoanele care suferă de TOC. ” Studiile pe care le soliciți au fost deja publicate, David.

Argumentând împotriva conceptului de dependențe comportamentale, inclusiv dependența de pornografie, scepticii precum Ley și Prause susțin adesea că această dependență este, de fapt, doar o formă de TOC. Cercetările demonstrează că dependențele diferă de TOC în multe privințe substanțiale. De fapt, DSM-5 are categorii separate pentru TOC și dependențele comportamentale, astfel încât experții săi își dau seama că cele două afecțiuni sunt diferite din punct de vedere fiziologic. Un extras din această recenzie din 2016 rezumă lucrurile:

Tulburările spectrului obsesiv-compulsiv au fost luate în considerare pentru a conceptualiza compulsivitatea sexuală (40) deoarece unele studii au descoperit că indivizii cu comportament hipersexual sunt pe spectrul obsesiv-compulsiv (TOC). TOC pentru comportamentul hipersexual nu este în concordanță cu înțelegerile diagnostice ale TOC ale DSM-5 (1), care exclud de la diagnostic acele comportamente de la care indivizii își găsesc plăcerea. Deși gândurile obsesive ale tipului TOC au adesea conținut sexual, constrângerile asociate efectuate ca răspuns la obsesii nu sunt efectuate pentru plăcere. Persoanele cu TOC raportă mai degrabă sentimente de anxietate și dezgust decât de dorință sau excitare sexuală atunci când se confruntă cu situații care declanșează obsesii și constrângeri, cele din urmă fiind efectuate numai pentru a diminua neliniștea pe care o ridică gândurile obsesive. (41)

Dezaprobatorii dependenței de pornografie susțin adesea că CSBD nu este nimic mai mult decât tulburare obsesiv-compulsivă (TOC), însă acest punct de discuție binecunoscut are puțină susținere empirică: (extras din Revizuirea rolului impulsivității și compulsivității în comportamentele sexuale problematice , 2018).

Puține studii au examinat asocierile dintre compulsivitate și hipersexualitate. Dintre bărbații cu tulburare hipersexuală parafilică, prevalența tulburării obsesiv-compulsive pe durata vieții - o tulburare psihiatrică caracterizată prin compulsivitate - variază de la 0% la 14% (Kafka, 2015). Obsesivitatea - care poate fi asociată cu un comportament compulsiv (Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen și Kaemmer, 1989) - la bărbații care caută tratament cu hipersexualitate s-a dovedit a fi crescut în raport cu un grup de comparație, dar dimensiunea efectului acestei diferențe a fost slabă (Reid & Carpenter, 2009).

Când a fost examinată asocierea dintre nivelul comportamentului obsesiv-compulsiv - evaluat printr-o subscală a Interviului Clinic Structurat pentru DSM-IV (SCID-II) (First, Gibbon, Spitzer, Williams și Benjamin, 1997) - și nivelul de hipersexualitate la bărbații cu tulburare hipersexuală care solicitau tratament, s-a constatat o tendință spre o asociere pozitivă, slabă (Carpenter, Reid, Garos și Najavits, 2013). Pe baza rezultatelor menționate anterior, compulsivitatea pare să contribuie într-un mod relativ mic la hipersexualitate.

Extrase relevante din Dependența de pornografie online: Ce știm și ce nu - o analiză sistematică (2019) :

Deși există suprapuneri clare între hipersexualitate și afecțiuni precum tulburarea obsesiv-compulsivă (TOC) și alte tulburări de control al impulsurilor [ 61 ], există și unele diferențe notabile evidențiate: de exemplu, comportamentele TOC nu implică recompensă, spre deosebire de comportamentul sexual. Mai mult, deși implicarea în compulsii ar putea duce la o ușurare temporară pentru pacienții cu TOC [ 62 ], comportamentul hipersexual este de obicei asociat cu vinovăția și regretul după comiterea actului [ 63 ]. De asemenea, impulsivitatea care poate domina uneori comportamentul pacientului este incompatibilă cu planificarea atentă necesară uneori în cazul tulburării obsesiv-compulsive (de exemplu, în ceea ce privește o întâlnire sexuală) [ 64 ].

Goodman consideră că tulburările de dependență se află la intersecția dintre tulburările compulsive (care implică reducerea anxietății) și tulburările impulsive (care implică gratificare), simptomele fiind susținute de mecanisme neurobiologice (sistemele serotoninergic, dopaminergic, noradrenergic și opioid) [ 65 ]. Stein este de acord cu un model care combină mai multe mecanisme etiopatogenice și propune un model ABC (disreglare afectivă, dependență comportamentală și discontrol cognitiv) pentru a studia această entitate [ 61 ].

Din punctul de vedere al comportamentului adictiv, comportamentul hipersexual se bazează pe împărtășirea aspectelor esențiale ale dependenței. Aceste aspecte, conform DSM-5 [ 1 ], se referă la modelul de consum problematic menționat, aplicat comportamentului hipersexual, atât offline, cât și online [ 6 , 66 , 67 ]. Dovezile de toleranță și sevraj la acești pacienți ar putea fi probabil cheie în caracterizarea acestei entități ca o tulburare de dependență [ 45 ]. Utilizarea problematică a cybersexului este adesea conceptualizată și ca o dependență comportamentală [ 13 , 68 ].

Tulburarea de comportament sexual compulsiv în tulburarea obsesiv-compulsivă: Prevalența și comorbiditatea asociată (2019) – Studiul a raportat că ratele CSBD sunt de fapt mai mici la cei cu TOC decât în populația generală:

În acest studiu, ne-am interesat de prevalența și caracteristicile sociodemografice și clinice asociate ale tulburării de sănătate compulsive-compulsive (TCCS) la pacienții cu TOC. În primul rând, am constatat că 3.3% dintre pacienții cu TOC aveau TCCS actual, iar 5.6% aveau TCCS de-a lungul vieții, cu o prevalență semnificativ mai mare la bărbați decât la femei. În al doilea rând, am constatat că alte afecțiuni, în special tulburările de dispoziție, tulburările obsesiv-compulsive și tulburările de control al impulsurilor, au fost mai frecvente la pacienții cu TOC și TCCS decât la cei fără TCCS, dar nu și tulburările datorate consumului de substanțe sau comportamentelor adictive.

Estimările timpurii ale ratelor de prevalență a CSBD furnizate de Carnes (1991) și Coleman (1992) au sugerat că până la 6% dintre persoanele din populația generală suferă de comportament sexual compulsiv. Deși nu este clar cum au fost obținute aceste estimări (Black, 2000), cercetările epidemiologice ulterioare au confirmat că sexualitatea compulsivă, care poate include creșterea frecvenței masturbării, utilizarea pornografiei, numărul de parteneri sexuali și relațiile extraconjugale, este frecventă în populația generală (Dickenson și colab., 2018). Constatările noastre privind ratele de prevalență a CSBD în TOC par aproximativ comparabile cu cele din populația generală (Langstrom și Hanson, 2006; Odlaug și colab., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson și Paul, 2010).

În concluzie, datele noastre indică faptul că ratele prevalenței CSBD la TOC sunt comparabile cu cele din populația generală și în alte grupuri de diagnostic. Mai mult, am constatat că CSBD în TOC a fost mai probabil comorbid cu alte tulburări impulsive, compulsive și de dispoziție, dar nu și dependențele legate de comportament sau substanțe. Această constatare susține conceptualizarea CSBD ca tulburare compulsiv-impulsivă. Mergând înainte, sunt necesare măsuri standardizate cu proprietăți psihometrice solide pentru a evalua prezența și severitatea CSBD. Cercetările viitoare ar trebui să continue să consolideze conceptualizarea acestei tulburări și să adune date empirice suplimentare, pentru a îmbunătăți în cele din urmă îngrijirea clinică.

Actualizare : David J. Ley este acum plătit pentru a-și promova site-urile web, în timp ce neagă cu vehemență daunele pornografiei. Vezi – David J. Ley colaborează acum cu gigantul industriei porno xHamster pentru a-și promova site-urile web și a convinge utilizatorii că dependența de pornografie și dependența de sex sunt mituri.

------

Altele - mai, 2019: Prause declanșează defăimare în sine proces cu cerere de hărțuire sexuală împotriva Donald Hilton, MD

După cum este documentat în alte secțiuni de aici, Nicole Prause are o istorie de defăimare a lui Donald Hilton MD:

Deși aceste incidente ar fi putut fi suficiente pentru a justifica acțiuni în justiție, abia după ce Prause a ajuns să-l acuze pe Dr. Hilton de hărțuire sexuală, a fost intentat un proces. Documentele depuse la instanță sunt aici.

Plângere inițială de 17 pagini (8 mai 2019): Proces de defăimare al lui Donald Hilton împotriva lui Nicole R Prause (ulterior mutat la Curtea Federală și modificat)

În iulie 24, 2019 Don Hilton și-a modificat procesul pentru a include:

Declarații de la 9 alte victime ale Prause,
Plângerea rău intenționată a lui Prause adresată Consiliului de examinare medicală din Texas, care conține declarații false și defăimătoare,
Acuzațiile lui Prause cu două reviste profesionale diferite în care Dr. Hilton a publicat, acuzându-l în mod incorect pe dr. Hilton că și-a falsificat și exagerat acreditările.

PDF-uri cu amendamente la procesul Hilton:

ACTUALIZARE: Nicole R. Prause a depus o moțiune pentru respingerea procesului de defăimare intentat de Donald Hilton împotriva sa. Moțiunea lui Prause conținea declarații false și o multitudine de acuzații nefondate. Don Hilton a răspuns cu o opoziție de 21 de pagini la respingere și 57 de pagini de probe.

Actualizare (26 noiembrie 2019): Moțiunea Prause de respingere a procesului de defăimare al lui Donald Hilton este respinsă (procesul va continua).

PDF descărcabil - 26 noiembrie 2019: Moțiunea lui Prause de respingere a procesului Hilton este respinsă.
Pagină extinsă care expune minciunile și fabricațiile lui Prause: Nicole Prause și David Ley comit mărturie mincinoasă în procesul de defăimare Hilton (septembrie 2019).

Ofer capturi de ecran ale câtorva pagini din plângerea inițială de 17 pagini , descriind principalele acuzații:

--------

------------

----------

Plângerea continuă pe încă 12 pagini . Mai jos prezentăm paginile 9-12, „Inculpatul l-a defăimat pe Dr. Hilton prin acuzare ”:

------------

------------

--------

---------

Pentru documentele legate de reclamația modificată a lui Hilton, consultați aceste secțiuni:

Actualizare (în curs): Prause și presupuse aliasuri (de exemplu, @BrainOnPorn) îl vizează pe Hilton chiar DUPĂ ce procesul său de defăimare este intentat.

Iunie, 2019: David Ley și Prause (ca RealYBOP Twitter & „Sciencearousal”) își continuă campania de conectare a forumurilor de recuperare a pornografiei la supremații albi / naziști

Este 2019 și nu s-au schimbat prea multe. David Ley și Prause (ca RealYBOP Twitter și „sciencearousal”) încă fac campanie pentru a conecta forumurile de recuperare a pornografiei și activiștii anti-porno la antisemitism și fascism. Aceasta este doar cea mai recentă, deoarece am documentat deja încercările anterioare ale lui Prause și Ley în alte secțiuni:

Se pare că David Ley a colaborat din nou cu jurnalistul Rob Kuznia pentru a produce articolul următor din iunie 2019 din NY Times : „Printre unele grupuri care instigă ura, pornografia este privită ca o conspirație ”. În 2017, Kuznia a colaborat cu Prause și Ley pentru a produce un articol de atac inexact din punct de vedere factual pentru The Daily Beast . Articolul din 2017 îl prezenta pe Prause drept victima presupusei urmăriri a lui Gary Wilson, promovând în același timp cele două studii EEG de mare profil ale lui Prause ca fiind „ca niște torpile de relații publice asupra noțiunii controversate că sexul sau pornografia pot crea dependență la fel ca alcoolul și drogurile”. Erau, într-adevăr, bombe.

De fapt, opusul afirmației lui Kuznia este adevărat, deoarece Prause este făptașul (nu victima), iar cele două studii EEG ale sale au fost criticate de un număr incredibil de 17 ori în literatura de specialitate evaluată de colegi. De fapt, experții au afirmat că rezultatele acestor studii eronate par de fapt să susțină modelul dependenței de pornografie:

Steele și colab., 2013 - hârtie 1, hârtie 2, hârtie 3, hârtie 4, hârtie 5, hârtie 6, hârtie 7, hârtie 8
Prause și colab., 2015 - hârtie 1, hârtie 2, hârtie 3, hârtie 4, hârtie 5, hârtie 6, hârtie 7, hârtie 8, hârtie 9

Articolul lui Kuznia din 2017 a omis în mod intenționat toate celelalte studii neurologice de pe această listă de 46 de studii bazate pe neuroștiințe. Luate împreună, aceste studii oferă un sprijin puternic pentru un model de dependență de pornografie. Spunem „în mod intenționat”, deoarece lui Kuznia i s-a oferit lista de cercetări a lui Wilson, împreună cu alte sute de studii de pe această listă . El le-a ignorat pe toate - spre deosebire de Organizația Mondială a Sănătății, care a adoptat un diagnostic pentru „ tulburarea de comportament sexual compulsiv ” suficient de larg pentru a cuprinde „dependenții de pornografie”.

Așa cum a făcut ingenios și în articolul său din 2017 din Daily Beast , Kuznia îl păcălește pe cititor să presupună conexiuni care nu există cu adevărat. De exemplu, în această nouă lucrare, el plasează două propoziții fără legătură într-un singur paragraf pentru a păcăli cititorul să creadă că reddit/nofap este populat de naționaliști albi și cumva conectat la Proud Boys.

De exemplu, un forum despre Reddit este un grup de suport pentru membrii 440,000 care iau pauze de la masturbare și pornografie pentru ceea ce cred că sunt motive psihice, fizice și sexuale. "Proud Boys", un grup de sindicalism "occidental șovinist", a încurajat un mesaj similar.

Nu este cazul, iar Kuznia nu oferă nici o dovadă. Dar, hei, asta vă puteți aștepta de la jurnaliștii orientați spre agendă.

Concomitent cu ultima defăimare a lui Kuznia, Prause adaugă două aliasuri aparente care reprezintă noul ei site web (care încalcă ilegal mărcile comerciale ale YBOP): contul de Twitter realyourbrainonporn și utilizatorul reddit scienceofarousal . În primul rând, iată tweet-urile vizate (pe care atât Ley, cât și Prause le retweetează):

RealYBOP susține fals că mișcarea "anti-pornografie" are rădăcini în grupurile de ură.

În continuare, RealYBOP face trimitere la firul de discuție Xhamster unde (în decembrie 2018) Prause l-a defăimat pe Alexander Rhodes de la NoFap. (Pentru detalii, consultați Decembrie 2018: Prause se alătură Xhamster pentru a denigra NoFap și Alexander Rhodes; determină Fatherly.com să publice un articol publicitar în care Prause este „expertul” .)

RealYBOP trolează un alt fir de discuție cu acuzațiile standard ale lui Prause despre faptul că a fost urmărită sau a primit amenințări cu viol. Prause nu a furnizat încă documentația acestor incidente. Pe de altă parte, pagina pe care o citești și pagina soră o documentează pe Prause mințind de numeroase ori, făcând afirmații false conform cărora Gary Wilson, Alex Rhodes și Clay Olsen au amenințat-o sau au urmărit-o fizic.

În timp ce RealYBOP posta pe Twitter, contul Reddit al RealYBOP ( utilizator/sciencearousal ) trimitea spam către r/nofap cu articolul Kuznia, sugerând că r/nofap este un grup care instigă la ură:

Sciencearousal (Prause) și-a urmat postul cu ceea ce pare a fi un răspuns sincer:

Totuși, o examinare mai atentă dezvăluie o legătură către unul dintre articolele de propagandă preferate din toate timpurile ale lui Prause și Ley: un articol din 2016 de David Duke cu un link către discursul TEDx al lui Gary Wilson. Ley și Prause au folosit acest lucru în repetate rânduri pentru a sugera (în mod fals) că Wilson este aliat cu Duke. Asta încearcă să facă sciencearousal cu comentariul ei extrem de rezonabil (sperând să nu fie șters). O stratagemă dezgustătoare.

Mai multe exemple:

Prause a retweetat imediat tweet-ul (apoi și-a șters tweet-ul ):

Prezentarea lui Wilson de la TEDx are peste 12 milioane de vizualizări, așa că mii de oameni de toate felurile au dat linkuri către (și au recomandat) prezentarea lui Wilson, „ Marele experiment pornografic ”. Cum îl implică acest lucru pe Gary Wilson ca „suprematist alb”? Desigur, nu este așa. Această afirmație ridicolă e ca și cum ai sugera că toți iubitorii de câini sunt naziști pentru că Hitler își iubea câinii.

În articolul din Kuznia, Ley afirmă că a primit „amenințări cu moartea”. Fie că le-a primit sau nu, Ley a mințit cu siguranță despre primirea de amenințări cu moartea din partea YBOP. În aprilie 2019, David Ley a scris pe Twitter că cei de la YBOP l-au amenințat cu viața.

David Ley minte despre amenințările cu moartea YBOP. Nici „oamenii de la YBOP” nu au fost cenzurați, urmăriți sau dezinformați pe David Ley. Pur și simplu ridicol.

Lui Ley i s-a cerut de mai multe ori pe Twitter să furnizeze dovezi care să-și susțină afirmațiile. Nu a furnizat niciuna, așa cum se poate vedea în firul de discuție de mai sus . Ley s-a angajat în mai multe cazuri de defăimare documentată. Această ultimă afirmație defăimătoare conform căreia „oamenii” YBOP i-au amenințat viața se încadrează într-o categorie specială de defăimare per se . YBOP încă analizează opțiunile unui proces pentru defăimare per se împotriva lui Ley.

Lipsește din articolul lui Kuznia din NY Times : lista de hărțuire, defăimare și amenințări pe care multe persoane le-au documentat pe aceste 2 pagini și le-au suferit din partea lui Ley și Prause și a trupei lor de maimuțe zburătoare.

RealYBOP / Prause continuă să trimită pe Twitter articolul NYTimes din propaganda ei.

Ca ea însăși, pentru o schimbare, pretinzând în mod fals că a primit amenințări cu moartea și violul:

Totuși, nu am văzut niciodată Prause postând o captură de ecran a unui viol sau a unei amenințări cu moartea verificate. Tweet-ul pe care l-a furnizat mai sus cu siguranță nu a fost o amenințare :

Așa cum au intenționat, invențiile lui Prause și Ley incită troli instabili de pe Twitter să-i hărțuiască pe Gary Wilson, Alexander Rhodes și Nofap. Câțiva dintre aliații lui Prause se alătură aici. (Chiar dacă nerdykinkycommie a fost blocat de mult, el se alătură firului de discuție):

De îndată ce kinkycommie retweetează tweet-ul lui Wilson (tweet-ul de mai sus), Prause se alătură prietenei sale în defăimare (tweet-ul lui Wilson spune „indisponibil” deoarece kinkycommie este blocat).

Prause susține că: (1) primește amenințări cu moartea, 2) Wilson se află cumva în spatele acestor amenințări cu moartea, deoarece postează calomnii îndreptate „la adresa noastră”. Cât despre calomnia postată de Wilson, Prause nu oferă niciun exemplu, deoarece minte și se angajează ea însăși în calomnii. Deși amenințarea postată poate fi legitimă (și asta ar fi teribil), nu ni se oferă nicio documentație cu privire la sursă. Deși acest lucru poate părea dur, avem documentație a mai multor cazuri în care Prause a mințit despre faptul că a primit amenințări cu viol de la anumite persoane. Într-un caz, Dr. Prause a sunat la cabinetul unui medic pe care îl hărțuia, spunându-le angajaților că amenințările la adresa ei (Prause) au fost urmărite până la adresa IP a acelui cabinet și trebuie să fi venit de la medic. Fără știrea lui Prause, doctorița nu lucrase acolo de peste un an. Prause a demascat o altă minciună. (Vezi – Prezentare generală: Invențiile lui Nicole Prause despre victimă au fost expuse ca fiind nefondate: ea este făptașul, nu victima )

Prause a afirmat, de asemenea, în mod fals că a fost hărțuită sexual de către doctorii Don Hilton și John Adler . (Dr. Hilton a fost obligat să intenteze un proces ca răspuns la declarațiile defăimătoare ale lui Prause pentru a-și apăra reputația profesională.)

Prause a afirmat în mod fals că oficialii de la Fight the New Drug le-au spus adepților lor să o violeze . Prause a declarat că Alexander Rhodes de la NoFap și Gary Wilson au proferat diverse amenințări și au urmărit-o fizic. Adăugați aceste evenimente la lista tot mai mare de victimizări fabricate de Prause.

Iunie, 2019: MDPI (compania mamă a revistei Științe comportamentale) publică un editorial despre comportamentul neetic al lui Nicole Prause înconjurând-o încercări nereușite de a avea Park și colab., 2016 retras

Lucrarea în cauză: Pornografia pe internet cauzează disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice ( Park și colab. , 2016) . [La începutul anului 2019, Park și colab . au fost citați în peste 40 de alte lucrări evaluate de colegi și sunt cele mai vizualizate lucrări din istoria revistei Behavioral Sciences ].

Poveste de fundal: Această pagină documentează o mare parte din comportamentul lipsit de etică al lui Prause în legătură cu Park și colab ., 2016 – eforturile lui Prause de a retrage lucrarea de analiză Behavioral Sciences ( Park și colab ., 2016) – inclusiv minciuni în e-mailuri către MDPI și COPE; utilizarea de nume false pentru a hărțui The Reward Foundation (o organizație caritabilă scoțiană); amenințarea editorului lui Gary Wilson și a administratorului site-ului său web; inserarea de informații false despre Wilson și The Reward Foundation pe Wikipedia; hărțuirea a numeroase persoane care au publicat articole în reviste MDPI; caracterizarea greșită a „recenziei” sale despre Park și colab .; ascunderea faptului că recenzase Park și colab. într-o revistă anterioară; interzicerea accesului la Wikipedia pentru angajarea mai multor marionete pentru a edita pagina MDPI; raportarea cu rea intenție a medicilor din Marina SUA către comisiile medicale; minciuna către Retraction Watch; utilizarea de aliasuri pentru a contacta Marina SUA; acuzarea în mod fals a unui medic din Marina SUA de hărțuire, când ea era făptașul; și tot așa. Toate acestea pentru că Prause este obsedată de încercarea de a nega disfuncțiile sexuale induse de pornografie.

Comentariul MDPI despre comportamentul lui Prause:

Iunie 21 2019

Comentariu despre Park, B. și colab. Pornografia pe internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice Behav. Sci. 2016, 6 , 17

În august 2017, Behavioral Sciences a publicat articolul [1], care include un studiu de caz a trei persoane din Marina SUA. Lucrarea a fost supusă procesului nostru editorial obișnuit, inclusiv evaluării inter pares, și a fost acceptată pentru publicare. De atunci, am primit o serie de reclamații de la o singură persoană, care susținea că lucrarea conține erori grave și solicita retragerea articolului. În acest comentariu, dorim să reiterăm că au fost urmate procedurile corecte în gestionarea manuscrisului și să contrazicem public unele dintre afirmații. Comitetul pentru Etică a Publicării (COPE) a analizat unele dintre aceste probleme și le suntem recunoscători pentru sfaturi și cooperare. De asemenea, dorim să le mulțumim autorilor pentru cooperare.

O afirmație serioasă formulată împotriva lucrării a fost aceea că nu s-a obținut consimțământul necesar de la cele trei persoane incluse în studiile de caz prezentate. Conform instrucțiunilor pentru autori postate pe site-ul Behavioral Sciences , consimțământul informat trebuie obținut pentru studiile de caz în care există riscul ca persoanele să poată fi identificate. Când li s-a cerut să confirme acest punct, autorii au verificat că a fost obținut consimțământul pentru două persoane și că pentru a treia nu au fost partajate suficiente detalii în lucrare pentru a solicita consimțământul. Redacția a văzut copii redactate ale formularului de consimțământ utilizat și este mulțumită de explicațiile autorilor.

O altă problemă a fost aceea că editorul academic al articolului nu era conștient că lua o decizie finală de a accepta articolul [1] spre publicare. Revista Behavioral Sciences folosește un șablon standard pentru a invita editorii să ia decizia finală de a accepta manuscrise, lucru care s-a și făcut în acest caz. De la depunerea plângerii, editorul academic inițial ne-a informat că nu era conștient că acesta era rolul său în cadrul lucrării. Am reevaluat procesul de evaluare inter pares cu (acum fostul) redactor-șef John Coverdale și am luat decizia ca manuscrisul să nu fie eliminat din acest motiv. În Corecția publicată [2], informațiile despre editorul academic au fost modificate.

Numeroase afirmații despre conflictele de interese ale autorilor au fost făcute în legătură cu [1]. S-a constatat că un singur conflict de interese nefinanciar este justificat, iar lucrarea a fost actualizată [2].

În consecință, MDPI și-a actualizat instrucțiunile pentru ca autorii să ofere mai multă claritate cu privire la problemele de consimțământ informat și să ghideze mai bine autorii în acest domeniu. Cerințele și politicile noastre nu s-au schimbat și continuăm să urmăm instrucțiunile furnizate de COPE.

Credem că disputa din jurul acestei lucrări a apărut dintr-o diferență de opinie în ceea ce privește tratamentul persoanelor care utilizează un nivel ridicat de pornografie și nu a fost motivată de îngrijorări autentice cu privire la activitatea editorială din jurul lucrării [3]. Opinia noastră este că modul corect de a rezolva o astfel de dispută este prezentarea argumentelor și a contraargumentelor într-un context științific evaluat de colegi, în care toate conflictele de interese ale ambelor părți sunt dezvăluite în mod corespunzător. Critica personală nu are un loc în acest context și încercările de a-i închide pe cei cu puncte de vedere opuse prin eliminarea operei lor din literatură nu este abordarea corectă. Știm că majoritatea autorilor și cititorilor abordează cercetarea într-un mod constructiv și implicat și dorim să promovăm această abordare în beneficiul comunității cercetătorilor în ansamblu.

Referinte

[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP. Cauzează pornografia pe internet disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice. Sci. 2016 , 6 , 17.

[2] Park, BY și colab.; Corecție: Park, BY și colab. Cauzează pornografia pe internet disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice Sci. 2016, 6 , 17. Behav. Sci. 2018 , 8 , 55.

[3] Marcus, A. „Journal corectează, dar nu va retrage, un articol controversat despre pornografia pe internet”. Retraction Watch . Disponibil online: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (accesat la 13 iunie 2018) și https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arhivat la 13 septembrie 2018).

Comentariile lui Wilson asupra următoarei propoziții:

S-a constatat că un singur conflict de interese nefinanciar este justificat, iar lucrarea a fost actualizată [2].

Așa cum am explicat în comentariul meu de la Retraction Watch (care a fost parțial cenzurat de Retraction Watch!), asocierea mea cu The Reward Foundation a fost atât în lucrarea originală, cât și într- o versiune anterioară trimisă către The Yale Journal of Biology & Medicine la începutul anului 2015. Comentariul meu:

Ceea ce nu este clar în acest articol este că afilierea mea (a lui Wilson) cu The Reward Foundation a fost dezvăluită de la început (vezi versiunea originală PubMed, publicată în august 2016 – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/ ). Corecția a fost publicată pentru protecția mea, în încercarea de a o împiedica pe Dr. Prause să continue să susțină că sunt plătit de The Reward Foundation ca lobbyist sau pur și simplu „platit”. (Ea a avansat public mai multe teorii nefondate despre corupția mea imaginară.) În corecția revistei, au fost adăugate doar titlul cărții mele („Creierul tău despre pornografie: pornografia pe internet și știința emergentă a dependenței”) și o indicație clară a rolului meu neremunerat la The Reward Foundation. Din nou, acest lucru a fost făcut pentru a preveni afirmații ulterioare privind orice posibil conflict de interese financiare. Versiunea corectată: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Pur și simplu, corectarea a fost menită să mă protejeze de Prause și de puțina ei falsitate din jurul acestei hârtii.

Iunie, 2019: Răspuns oficial MDPI la Pagina Wikipedia MDPI (care a fost editat de mai multe sockpuppets Nicole Prause)

Istoric: MDPI este compania-mamă elvețiană a peste 100 de reviste academice, inclusiv Behavioral Sciences . Prause este obsedată de MDPI deoarece Behavioral Sciences a publicat două recenzii foarte citate pe care Prause le disprețuiește deoarece (1) au criticat 3 lucrări scrise de ea și (2) cele două lucrări susțin existența dependenței de pornografie și a problemelor sexuale induse de pornografie. Cele 2 recenzii:

Neuroștiința dependenței de pornografie pe internet: o revizuire și actualizare (Love și colab., 2015)
Pornografia pe Internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice (Park și colab., 2016)

La scurt timp după publicarea lucrării lui Park și colab. din 2016, Prause a pornit pe calea războiului împotriva MDPI, Behavioral Sciences și a autorilor lucrării lui Park și colab., folosind multiple căi de atac evidente și ascunse (documentate pe această pagină extinsă - eforturile lui Prause de a obține retragerea lucrării de sinteză Behavioral Sciences ( Park și colab ., 2016 ). O cale de atac a fost editarea paginii Wikipedia MDPI folosind mai multe aliasuri (sockpuppets), ceea ce încalcă regulile Wikipedia. Până în prezent, am identificat cel puțin 30 de posibile sockpuppets-uri Prause.

Să începem cu utilizatorul Wikipedia NeuroSex , care a avut cel puțin 8 alte aliasuri - toate fiind interzise ca pseudonime Wikipedia ale lui NeuroSex . Neurosex, pseudonimele ei și alte pseudonime Prause au editat Wikipedia, inserând informații false despre Gary Wilson, Park și colab. și MDPI.

De exemplu, NeuroSex a introdus informații care oglindesc tweet-urile lui Prause și preia conținut direct din schimburile de e-mailuri ale lui Prause cu MDPI (multe dintre ele fiind văzute de Wilson). NeuroSex a susținut că deține e-mailuri private MDPI - pe care dorea să le posteze pe pagina Wikipedia a MDPI . Iată ce a spus NeuroSex în comentariul său. (Notă: În e-mailurile sale simultane către MDPI, Prause a adăugat copia RetractionWatch , aparent pentru a amenința MDPI cu represalii publice.):

Am imagini care verifică fiecare dintre reclamații (de exemplu, e-mailuri de la editor, e-mailuri din editorul listat etc.). RetractionWatch și alte puncte de vânzare iau în considerare scrierea recenziilor despre ea, dar nu pot fi siguri că acestea se vor materializa. Cât de bine este să furnizați astfel de dovezi care să verifice revendicările? Ca imagine embedded? Scris în altă parte cu imagini și legate?

Să oferim câteva exemple de editări (minciuni) din „NeuroSex” legate de Wilson și Park și colab., 2016 – urmate de comentariile lui Wilson:

NeuroSex editarea nr. 1: Gary Wilson a fost plătit de <ref>{{cite web|title=plătit cu peste 9000 de lire sterline|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} } } ref> Fundația de Recompensă pentru a face lobby în SUA în numele declarațiilor de stat anti-pornografie.

Comentariul lui Wilson: NeuroSex a inclus un link către un document redactat, care susține că Gary Wilson a fost plătit cu 9,000 de lire sterline de către organizația caritabilă scoțiană The Reward Foundation. Cu două zile mai devreme, Prause a susținut în mod fals editorului revistei MDPI (și altora) că, pe baza documentului public recent depus de organizația caritabilă (cu numele redactat, așa cum este standard), rambursările de cheltuieli plătite unui ofițer caritabil au fost de fapt plătite către Wilson. Prause nu i-a verificat faptele și s-a înșelat (din nou). Wilson nu a primit niciodată bani de la The Reward Foundation. Prause a repetat aceeași minciună în altă parte.

Trei sockpuppets de NeuroSex care au editat pagina MDPI Wikpedia (linkurile arată lista de editări pentru fiecare sockpuppet):

Alte probe probabile de NeuroSex (Prause) care au editat și MDPI. (Probabil sunt mai multe.)

Numeroase alte marionete sunt enumerate la sfârșitul acestei secțiuni: Aprilie-mai 2019: Două marionete „NeuroSex” (SecondaryEd2020 și Sciencearousal) editează Wikipedia, inserând link-uri RealYourBrainOnporn.com și propagandă de tip Prause.

La anunțul MDPI:

Anunțuri de la MDPI 19 iunie 2019

Răspuns la articolul MDPI Wikipedia

Wikipedia este o sursă importantă de cunoștințe bazate pe comunitate, iar MDPI susține efortul de diseminare deschisă a cunoștințelor, care se potrivește îndeaproape cu obiectivele MDPI. Din păcate, unilor editori ai paginii Wikipedia despre MDPI le lipsește obiectivitatea. Acest lucru lasă articolul puternic părtinitor și neinformativ cu privire la majoritatea activităților MDPI. Orice îmbunătățiri potențiale adăugate la pagină sunt eliminate rapid. Am făcut mai multe încercări de a discuta cu editorii Wikipedia pentru a îmbunătăți calitatea articolului, dar fără succes. Astfel, deocamdată nu recomandăm Wikipedia ca sursă fiabilă de informații despre MDPI.

Pentru o istorie cuprinzătoare a MDPI, consultați https://www.mdpi.com/about/history . În plus, există surse terțe de informații despre revistele MDPI, cum ar fi http://qoam.eu/journals și Publons ( https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year ).

Aproape trei sferturi din articolele de pe Wikipedia acoperă subiecte controversate, menționând 4 din peste 200,000 de lucrări publicate, un caz în care 10 membri ai consiliilor editoriale au demisionat (în 2018 am avut peste 43,000 de membri ai consiliilor editoriale și editori invitați) și includerea pe lista lui Jeffrey Beall, cunoscută ca o sursă părtinitoare împotriva accesului deschis și din care MDPI a fost eliminat (vezi răspunsul nostru aici ). Deși nu ne opunem menționării acestor subiecte, modul în care sunt prezentate este înșelător.

Răspunsurile la unele dintre subiectele tratate pot fi găsite la:

Paradoxul australian (Nutrienți): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Articolul lui Andrulis (Life): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Demisie din comitetul editorial (Nutrients): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Comentariu despre Park, B. și colab. Pornografia pe internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice Behav. Sci. 2016, 6 , 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

O companie-mamă mare care publică două declarații oficiale legate de comportamentul lipsit de etică al unui doctorand necinstit ar putea fi fără precedent. Doar vârful icbergului Prause: Raportarea rău intenționată și utilizarea rău intenționată a procedurii de către Nicole Prause.

Altele - iulie, 2019: Donald Hilton modifică procesul de defăimare pentru a include declarații de la 9 alte victime ale plângerii Prause, Texas Board of Medical Examiners, acuzând incorect dr. Hilton că i-au falsificat acreditările.

Plângerea inițială de 17 pagini a lui Don Hilton și 6 anexe însoțitoare au fost depuse pe 8 mai 2019 și pot fi găsite în această secțiune: Mai 2019: Nicole Prause declanșează un proces pentru defăimare per se, cu acuzație de hărțuire sexuală împotriva doctorului Donald Hilton.

Pe 24 iulie 2019, Don Hilton și-a modificat procesul pentru a include ( Documentele depuse la instanță sunt aici )

Declarații de la 9 alte victime ale Prause,
Plângerea rău intenționată a lui Prause adresată Consiliului de examinare medicală din Texas, care conține declarații false și defăimătoare,
Acuzațiile lui Prause cu două reviste profesionale diferite în care Dr. Hilton a publicat, acuzându-l în mod incorect pe dr. Hilton că și-a falsificat și exagerat acreditările.

PDF-urile modificărilor procesului Hilton:

ACTUALIZARE: Nicole R. Prause a depus o moțiune pentru respingerea procesului de defăimare intentat de Donald Hilton împotriva sa. Moțiunea lui Prause conținea declarații false și o multitudine de acuzații nefondate. Don Hilton a răspuns cu o opoziție de 21 de pagini la respingere și 57 de pagini de probe:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Această secțiune conține capturi de ecran ale documentelor noi

Mai jos sunt capturi de ecran ale formularului „1 – Moțiune pentru autorizarea depunerii unei plângeri modificate”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Capturi de ecran cu 3 – Noua plângere modificată a lui Don Hilton , care diferă substanțial de plângerea inițială a lui Hilton :

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++

Captură de ecran a piesei „ 5 – Anexă – Notificare privind plângerea rău intenționată a Consiliului Medical din Texas depusă de Nicole Prause ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Captură de ecran a articolului „ 6 – Anexa – E-mail de la PNAS către Hilton (Prause pretinde în mod fals că Hilton a falsificat acreditările într-un articol de revistă) ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

Capturi de ecran ale piesei „ 7 – Expoziția – Universitatea din Texas confirmă că Dr. Hilton este membru al facultății ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

Capturi de ecran cu „ 10 – Expoziție veche – Tweet-urile lui Prause confirmă că a participat la AVN ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++

Doar vârful icbergului Prause: Raportarea rău intenționată și utilizarea rău intenționată a procesului de către Nicole Prause.

Cele 9 afadivite sunt localizate în secțiunile următoare. Pentru o expunere extinsă 'asupra dosarelor de judecată ale lui Prause legate de Wilson, a se vedea: Nicole Prause și David Ley comit mărturie mincinoasă în procesul de defăimare (septembrie 2019)

Iulie, 2019: John Adler, declarație de confidențialitate: Procesul de defăimare a lui Donald Hilton împotriva lui Nicole R Prause

PDF al declarației pe proprie răspundere de 61 de pagini a lui John Adler: John Adler, MD, fondator și redactor senior al Cureus (declarația pe proprie răspundere nr. 1)

Oferim capturi de ecran cu doar porțiunea narativă a declarației (omitând partea exponată care se află în PDF-ul complet).

Pentru restul declarației pe proprie răspundere, consultați – John Adler, MD, fondator și redactor senior al Cureus (declarația pe proprie răspundere nr. 1) . Secțiuni ale paginilor Prause legate de John Adler:

Iulie, 2019: declarație pe rolul lui Gary Wilson: proces de defăimare a lui Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC

PDF al declarației sub jurământ de 47 de pagini a lui Gary Wilson (ar fi putut fi o declarație sub jurământ de 470 de pagini): Gary Wilson de la YBOP (declarația sub jurământ nr. 2)

Oferim capturi de ecran cu doar porțiunea narativă a declarației (omitând porțiunile de exponat care se află în PDF-ul complet).

Puteți vedea restul declarației pe proprie răspundere aici - Gary Wilson de la YBOP (declarația pe proprie răspundere nr. 2) . Aceste pagini conțin alte sute de incidente documentate care implică hărțuirea, defăimarea sau cyberstalking-ul lui Wilson de către Prause:

Actualizare: septembrie 2019: Nicole Prause și David Ley comit mărturie mincinoasă în procesul de defăimare împotriva lui Don Hilton.

Actualizare (august 2020): Nicole Pause, defăimătoare și hărțuitoare în serie, pierde procesele în fața lui Gary Wilson; hotărârile judecătorești o expun pe Prause drept făptaș, nu victima. În august 2020, hotărârile judecătorești au expus-o pe deplin pe Nicole Prause drept făptaș, nu victima . În martie 2020, Prause a solicitat un ordin de restricție temporar (TRO) nefondat împotriva mea, folosind „dovezi” fabricate și minciunile ei obișnuite (acuzându-mă în mod fals de urmărire). În cererea lui Prause pentru ordinul de restricție, ea s-a jurat mincinos, spunând că i-am postat adresa pe YBOP și Twitter ( jurul mincinos nu este o noutate pentru Prause ). Am intentat un proces anti-SLAPP împotriva lui Prause pentru utilizarea abuzivă a sistemului juridic (TRO) pentru a mă reduce la tăcere și a mă hărțui. Pe 6 august, Curtea Superioară a Județului Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic împotriva participării publice” frivol și ilegal (numit în mod obișnuit „proces SLAPP”) . Prause a mințit pe tot parcursul mandatului ei fraudulos de interdicție, fără a oferi nicio dovadă verificabilă care să-i susțină afirmațiile extravagante conform cărora am urmărit-o sau hărțuit-o. În esență, instanța a constatat că Prause a abuzat de procesul ordinului de restricție pentru a mă intimida și a-i submina dreptul la libertatea de exprimare. Conform legii, hotărârea SLAPP îl obligă pe Prause să-mi plătească onorariile avocatului.

Actualizare (ianuarie 2021): Prause a intentat o a doua acțiune în justiție frivolă împotriva mea în decembrie 2020 pentru presupusă defăimare. La o audiere din 22 ianuarie 2021, o instanță din Oregon a decis în favoarea mea și a acuzat-o pe Prause de costuri și o penalizare suplimentară . Această încercare eșuată a fost unul dintre cele zeci de procese pe care Prause le-a amenințat public și/sau le-a intentat în lunile anterioare. După ani de relatări rău intenționate, ea a escaladat la amenințări cu procese reale pentru a încerca să-i reducă la tăcere pe cei care dezvăluie legăturile ei strânse cu industria porno și conduita ei rău intenționată sau care au depus declarații sub jurământ în cele 3 procese de defăimare active în prezent împotriva sa.

Iulie, 2019: declarație pe proprie răspundere a lui Alexander Rhodes: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF al declarației pe proprie răspundere de 67 de pagini a lui Alexander Rhodes: Alexander Rhodes de la NoFap (declarația pe proprie răspundere nr. 3).

Oferim capturi de ecran cu doar porțiunea narativă a declarației Rhodes (omitând porțiunile de expoziție aflate în PDF-ul complet).

Puteți vedea restul declarației pe proprie răspundere aici: Alexander Rhodes de la NoFap (declarație pe proprie răspundere nr. 3)

Secțiunile legate de lunga istorie a lui Prause de prindere, defăimare și cicatrizare cibernetică a lui Alexander Rhodes din NoFap:

Actualizare: Prause o defăimează pe Rhodes în moțiunea sa de respingere a procesului lui Hilton (moțiunea sa a fost respinsă). Vezi: Septembrie 2019: Nicole Prause și David Ley comit mărturie mincinoasă în procesul de defăimare pentru Don Hilton.

Actualizare: 23 octombrie 2019: Fondatorul NoFap, Alexander Rhodes, a intentat un proces de defăimare împotriva lui Nicole Prause / Liberos

Actualizare (21 noiembrie 2019): Demascarea usturătoare a acuzatoarei false, hărțuitoarei și urmăritoarei cibernetice în serie, Nicole Prause - Alex Rhodes de la Grupul de Sprijin pentru Dependența de Pornografie „No Fap” dă în judecată un sexolog obsedat de pro-porno pentru defăimare (De Megan Fox, de la PJ Media)

Iulie, 2019: Staci Sprout, declarație pe propria răspundere LICSW: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF al declarației pe proprie răspundere de 21 de pagini a lui Staci Sprout: Staci Sprout, LICSW, CSAT (declarația pe proprie răspundere nr. 4).

Oferim capturi de ecran cu doar porțiunea narativă a declarației (omitând porțiunile de exponat care se află în PDF-ul complet).

Pentru mai multe informații, consultați declarația pe proprie răspundere de 21 de pagini: Staci Sprout, LICSW, CSAT (declarația pe proprie răspundere nr. 4).

Secțiuni legate de declarația affidată Staci Sprout:

Iulie 2019: Linda Hatch, declarație pe doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF al declarației pe proprie răspundere de 3 pagini a Lindei Hatch: Linda Hatch, PhD (declarația pe proprie răspundere nr. 5)

Prause i-a trimis, de asemenea, Lindei Hatch o scrisoare rău intenționată de încetare și renunțare. Documentat aici: În desfășurare – Prause reduce la tăcere oamenii cu cereri false de „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare.

Iulie 2019: Bradley Green, declarație pe propunere de doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF al declarației pe proprie răspundere a doctorului Bradley Green, de 39 de pagini: Bradley Green, PhD (declarația pe proprie răspundere nr. 6)

Oferim capturi de ecran cu doar porțiunea narativă a declarației (omitând porțiunile de exponat care se află în PDF-ul complet).

Pentru mai multe, consultați declarația de pagină 39: Bradley Green, doctorat (declarație # 6)

Iulie 2019: Stefanie Carnes, declarație pe doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF al declarației pe proprie răspundere de 12 pagini a lui Stefanie Carnes: Stephanie Carnes, PhD (declarația pe proprie răspundere nr. 7)

Oferim capturi de ecran cu doar porțiunea narativă a declarației (omitând porțiunile de exponat care se află în PDF-ul complet).

Pentru mai multe, consultați declarația de pagină 12: Dr. Stephanie Carnes (declarație #7)

Secțiuni referitoare la declarația de la Stefanie Carnes:

Iulie, 2019: Geoff Goodman, declarație pe propunere de doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF al declarației pe proprie răspundere a lui Geoff Goodman, PhD, de 3 pagini: Geoff Goodman, PhD (declarația pe proprie răspundere nr. 8)

PDF al declarației pe proprie răspundere de 3 pagini a lui Geoff Goodman: Geoff Goodman, PhD (declarația pe proprie răspundere nr. 8)

Pe lângă încercarea de a distruge cariera lui Goodman, Prause a atacat-o pe Goodman în secțiunea de comentarii de sub postarea dezgustătoare pe blogul ei și al lui David Ley din Psychology Today :

Ca de obicei, Prause minte: Geoff Goodman este în continuare în lista AASECT, postând ori de câte ori dorește. Universitatea sa a respins în cele din urmă încercarea răutăcioasă a lui Prause de a-l pedepsi pe Goodman pentru că a contestat unul dintre minionii lui Prause.

Iulie, 2019: declarație pe propria răspundere Laila Haddad: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF cu declarația pe propria răspundere de 6 pagini a Lailei: Laila Haddad din Exodus Cry (declarație pe propria răspundere nr. 9)

Oferim capturi de ecran cu doar porțiunea narativă a declarației (omitând porțiunile de exponat care se află în PDF-ul complet).

Pentru restul declarației pe proprie răspundere de 6 pagini, consultați: Laila Haddad de la Exodus Cry (declarația pe proprie răspundere nr. 9)

Secțiune legată de această declarație pe proprie răspundere: Februarie 2019: Prause acuză în mod fals Exodus Cry de fraudă. Le cere urmăritorilor de pe Twitter să raporteze organizația non-profit procurorului general din Missouri (din motive false), Se pare că a editat pagina Wikipedia a directorului general.

Actualizări:

Lunga istorie a lui Prause de a caracteriza greșit intenționat cercetarea legată de pornografie (inclusiv a ei)

În ultimii ani, Nicole Prause nu numai că a caracterizat greșit starea actuală a cercetării în domeniul pornografiei, dar a și denaturat rezultatele propriilor studii. Ce se întâmplă aici? După cum recunoaște ea însăși, Prause respinge conceptul de dependență pornografică. De exemplu, un citat din acest articol al lui Martin Daubney despre dependențele de sex/pornografie:

Dr. Nicole Prause, cercetătoare principală la Laboratorul de Psihofiziologie Sexuală și Neuroștiințe Afective (SPAN) din Los Angeles, se autointitulează „demontatoare profesionistă” a dependenței de sex.

În plus, fostul slogan de pe Twitter al lui Nicole Prause sugerează că este posibil să nu aibă imparțialitatea necesară pentru cercetarea științifică:

„Studiind de ce oamenii aleg să se angajeze în comportamente sexuale fără a invoca absurdități legate de dependență”

Vom începe cu afirmațiile consistente ale Prause față de mass-media că nu au fost publicate studii care să susțină dependența pornografică sau problemele sexuale induse de porno. Prause a spus acest lucru în Research Quarterly Researcher (2016, 21 octombrie):

Mai mult, spune Nicole Prause, neurolog și CEO al Liberos, o companie care cercetează sexualitatea în Los Angeles, nu există nicio dovadă că pornografia provoacă o creștere a ratei de disfuncție erectilă și nici că creează dependență.

Faptele:

Ratele disfuncției erectile la bărbații sub 40 de ani au a crescut până la 1000% în ultimii ani și peste 40 de studii leagă utilizarea porno și dependența de porno de problemele sexuale. Primele 7 studii din această listă demonstrează cauzalitatea, deoarece bărbații au eliminat utilizarea pornografiei și au vindecat disfuncțiile sexuale cronice. Listă de articole, interviuri și videoclipuri care implică peste 160 de experți care recunosc și tratează disfuncțiile sexuale induse de pornografie.
Sunt acum 55 studii neurologice care susțin modelul de dependență porno. (Niciun studiu nu falsifică modelul de dependență porno)
Sunt acum 29 recenzii ale literaturii și comentarii de către unii dintre neurologii de top din lume, care susțin modelul de dependență porno.
Sunt peste studiile 55 raportarea constatărilor în concordanță cu escaladarea utilizării porno (toleranță), obișnuința cu porno și chiar simptome de sevraj.
Sunt prin studiile 75 care leagă utilizarea pornografică de satisfacția sexuală și de relații mai puțin.
Acum sunt peste peste 85 de studii care leagă utilizarea porno de o sănătate mental-emoțională mai slabă și rezultate cognitive mai slabe.

Acest articol de opinie din Salt Lake Tribune (care demontează un articol de opinie anterior) conținea 100 de studii evaluate de colegi, găsite pe aceste două liste: 1 , 2 . În câteva zile, Nicole Prause și 3 terapeuți au apărut într-un podcast Mormon Matters pentru a oferi o „replică” la articolul de opinie din Salt Lake Tribune. Când gazda emisiunii i-a cerut lui Prause să abordeze numeroasele studii citate în sprijinul articolului de opinie, Prause a spus următoarele:

„Nici unul dintre studiile citate nu a întrebat despre efectele pozitive ale filmelor sexuale”

Fals. Majoritatea acestor 120 de studii au corelat pur și simplu utilizarea pornografiei cu satisfacția sexuală sau relațională. Câteva chiar au raportat satisfacția sexuală a utilizării pornografiei. Ea a mai spus,

„Probabil că nu au fost evaluate de colegi”.

Fals. Toate au fost evaluate de colegi.

„Multe dintre studiile pe care le-au citat au fost făcute în reviste prădătoare.”

Fals. Niciunul nu era în jurnalele de pradă. Multe dintre lucrări au fost scrise de unii dintre neurologii de la Universitatea Yale, Universitatea Cambridge, Universitatea Duisburg-Essen și Institutul Max Planck.

„Deci, ceea ce citează nu este respectat de niciun om de știință”.

Fals. Niciun om de știință nu a venit să critice oficial niciuna dintre lucrările din acele liste de literatură revizuită de colegi.

Se spune că Prause nu a reușit să furnizeze numele unui singur studiu din listele care nu au fost evaluate de colegi sau care au fost publicate într-un jurnal de pradă. Încă o dată, Prause face afirmații bizare, dar nu oferă niciodată un număr de dovezi care să le susțină. Se pare că Dr. Prause nu cunoaște „Principiile generale” ale Americal Psychological Association, dintre care unul este „Integritatea”. Extras:

Psihologii nu fură, nu înșeală și nu se implică în fraude, subterfugii sau denaturări intenționate ale faptelor.

Prause a denaturat, de asemenea, concluziile propriilor studii către mass-media (care este principalul motiv pentru care acest site a fost obligat să critice studiile / revendicările Prause). Ca exemple, examinăm câteva dintre afirmațiile referitoare la cele mai publicate trei lucrări ale lui Prause, pe care ea le susține în mod repetat că a dezmințit fie dependența pornografică, fie disfuncția erectilă indusă de porno.

1) Steele și colab., 2013:

Prause, în calitate de purtător de cuvânt al lui Steele și alții , a susținut că răspunsul cerebral al subiecților săi diferă de cel al altor tipuri de dependenți (cocaina a fost exemplul). Câteva interviuri cu Prause:

Reporter: „Li s-au arătat diferite imagini erotice, iar activitatea creierului lor a fost monitorizată”.

Prause: „Dacă credeți că problemele sexuale sunt o dependență, ne-am fi așteptat să vedem un răspuns îmbunătățit, poate, la acele imagini sexuale. Dacă credeți că este o problemă de impulsivitate, ne-am fi așteptat să vedem răspunsuri scăzute la aceste imagini sexuale. Și faptul că nu am văzut niciuna dintre aceste relații sugerează că nu există un sprijin mare pentru a privi aceste comportamente sexuale problematice ca dependență ”.

Interviul Psychology Today :

Care a fost scopul studiului?

Prause: Studiul nostru a testat dacă persoanele care raportează astfel de probleme arată ca alți dependenți din răspunsurile creierului la imagini sexuale. Studiile privind dependențele de droguri, cum ar fi cocaina, au arătat un model consistent al răspunsului creierului la imaginile medicamentului de abuz, așa că am prezis că ar trebui să vedem același tipar în cazul persoanelor care raportează probleme legate de sex dacă ar fi, de fapt, dependenta.

Acest lucru dovedește că dependența de sex este un mit?

Prause: Dacă studiul nostru este replicat, aceste descoperiri ar reprezenta o provocare majoră pentru teoriile existente despre „dependența” sexuală. Motivul pentru care aceste descoperiri reprezintă o provocare este că arată că creierele lor nu au răspuns la imagini precum alți dependenți de drogul lor.

Afirmațiile de mai sus, conform cărora „creierul subiecților nu a reacționat ca alți dependenți”, sunt nefondate și nu se regăsesc nicăieri în studiul propriu-zis . Se găsesc doar în interviurile lui Prause. În Steele și colab ., 2013, subiecții au avut valori EEG (P300) mai mari atunci când au vizualizat imagini sexuale, exact ceea ce se întâmplă atunci când dependenții vizionează imagini legate de dependența lor (ca în acest studiu despre dependenții de cocaină ). Comentând în cadrul interviului acordat lui Prause din Psychology Today , profesorul emerit senior de psihologie John A. Johnson a spus :

„Mintea mea încă încurcă la Prause susținând că creierul subiecților ei nu răspundea la imaginile sexuale, cum ar fi creierii dependenților de droguri, care răspund la drogurile lor, dat fiind că ea raportează citiri P300 mai mari pentru imaginile sexuale. La fel ca dependenții care prezintă vârfuri P300 atunci când li se prezintă medicamentul ales. Cum ar putea să tragă o concluzie care este opusă rezultatelor reale?

Dr. Johnson, care nu are nicio opinie despre dependența de sex, a comentat a doua oară în cadrul interviului Prause :

Mustanski întreabă: "Care a fost scopul studiului?" Și Prause răspunde: "Studiul nostru a testat dacă persoanele care raportează astfel de probleme [probleme cu reglementarea vizualizării eroticelor online] arată ca alți dependenți din răspunsurile creierului la imagini sexuale".

(A spus Johnson) Dar studiul nu a comparat înregistrările cerebrale ale persoanelor care aveau probleme în a-și regla vizionarea de conținut erotic online cu înregistrările cerebrale ale dependenților de droguri și înregistrările cerebrale ale unui grup de control fără dependență, ceea ce ar fi fost modalitatea evidentă de a vedea dacă răspunsurile cerebrale ale grupului cu probleme seamănă mai mult cu răspunsurile cerebrale ale dependenților sau non-dependenților...

Opt lucrări evaluate de colegi au expus de atunci adevărul despre lipsa de susținere a afirmațiilor lui Prause despre munca echipei sale: Critici evaluate de colegi ale lui Steele și colab. , 2013

Pentru mai multe informații, consultați această „dezbatere” dintre Nicole Prause (anonimă) și John A. Johnson în secțiunea de comentarii de mai jos, articolul lui Johnson din 2013 din Psychology Today despre controversa dependenței de sex.

2) Prause și colab., 2015:

În prima afirmație neacceptată, Nicole Prause a făcut publicitate cu îndrăzneală pe site-ul ei de laborator SPAN, proclamând că studiul ei solitar „dezminte dependența de pornografie”:

Ce cercetător ar pretinde vreodată că infirmă un întreg domeniu de cercetare și că infirmă toate studiile anterioare cu un singur studiu EEG?

Nicole Prause a susținut, de asemenea, că studiul ei a inclus 122 de subiecți (N). În realitate, studiul a inclus doar 55 de „utilizatori compulsivi de pornografie”. Ceilalți 67 de participanți au fost grupul de control.

Într-o a treia afirmație dubioasă, Prause și colab. au afirmat atât în rezumat, cât și în corpul studiului:

„Acestea sunt primele date fiziologice funcționale ale persoanelor care raportează probleme de reglementare VSS”.

În mod clar, nu este cazul, deoarece studiul fMRI de la Cambridge a fost publicat cu aproape un an mai devreme.

Nouă lucrări evaluate de colegi nu sunt de acord cu interpretarea lui Nicole Prause asupra studiului său: Critici evaluate de colegi ale lui Prause și colab ., 2015. Autorul celei de-a patra critici, neurocercetătorul Mateusz Gola, a rezumat frumos situația:

„Din păcate, titlul îndrăzneț al lui Prause și colab. (2015) articolul a avut deja un impact asupra mass-media, popularizând astfel o concluzie nejustificată științific. ”

În cele din urmă, pentru ca afirmațiile lui Prause de falsificare și titlurile dubioase rezultate să fie legitime, toți cei 55 de subiecți ai lui Prause ar fi trebuit să fie dependenți de pornografie . Nu unii, nu majoritatea, ci fiecare subiect în parte . Toate semnele indică faptul că un număr bun dintre cei 55 de subiecți Prause nu sunt dependenți.

Subiecții au fost recrutați din Pocatello, Idaho, prin intermediul unor reclame online care solicitau persoane care „ întâmpinau probleme cu reglarea vizionării de imagini cu caracter sexual ”. Pocatello, Idaho, este un oraș în proporție de peste 50% mormon, așa că mulți dintre subiecți ar putea considera că orice cantitate de pornografie este o problemă serioasă. Printr-o eroare metodologică gravă, niciunul dintre subiecți nu a fost evaluat pentru dependența de pornografie.

Să fim siguri că nici Steele și colab. , 2013, nici Prause și colab ., 2015 nu au descris acești 55 de subiecți ca fiind dependenți de pornografie sau utilizatori compulsivi de pornografie. Subiecții au recunoscut doar că s-au simțit „distruși” de consumul lor de pornografie. Confirmând natura mixtă a subiecților săi, Prause a recunoscut în interviul din 2013 că unii dintre cei 55 de subiecți au întâmpinat doar probleme minore (ceea ce înseamnă că nu erau dependenți de pornografie):

„Acest studiu a inclus doar persoane care au raportat probleme, de la probleme relativ minore la probleme copleșitoare, legate de controlul vizual al stimulilor sexuali.”

Punct cheie: Cum poți dezmembra modelul de dependență porno dacă mulți dintre „dependenții porno” nu sunt cu adevărat dependenți de porno?

3) Prause & Pfaus 2015:

Această lucrare nu a fost deloc un studiu. În schimb, Prause a susținut că a adunat date din patru dintre studiile sale anterioare, niciunul dintre acestea neavând nicio legătură cu disfuncția erectilă. Niciunul dintre datele din lucrarea Prause & Pfaus (2015) nu se potrivea cu cele patru studii anterioare. Discrepanțele nu au fost mici și nu au fost explicate. Un comentariu al cercetătorului Richard A. Isenberg MD , publicat în Sexual Medicine Open Access, subliniază câteva (dar nu toate) discrepanțe, erori și afirmații nefondate (o critică nespecialistă descrie mai multe discrepanțe ). Prause a făcut o serie de afirmații false sau nefondate asociate cu această lucrare:

Multe dintre articolele despre acest studiu susțineau că utilizarea pornografiei duce la erecții mai bune , însă nu asta a constatat lucrarea. În interviurile înregistrate, atât Prause, cât și Pfaus au susținut în mod fals că au măsurat erecțiile în laborator, iar bărbații care au folosit pornografie au avut erecții mai bune. În interviul TV cu Jim Pfaus, el afirmă:

„Am analizat corelația dintre capacitatea lor de a obține o erecție în laborator .”

„ Am descoperit o corelație liniară între cantitatea de pornografie pe care au vizionat-o acasă și latențele, de exemplu, cu care obțin o erecție, care este mai rapidă .”

Într -un interviu radio, Nicole Prause a susținut că erecțiile au fost măsurate în laborator. Citatul exact din emisiune:

„Cu cât mai mulți oameni urmăresc erotica acasă, au răspunsuri erectile mai puternice în laborator, nu reduse”.

Totuși, această lucrare nu a evaluat calitatea erecției în laborator și nici „viteza erecțiilor ”. Lucrarea a susținut doar că le-a cerut bărbaților să își evalueze „excitația” după ce au vizionat pe scurt materiale pornografice (și nu reiese clar din lucrările de bază că nici măcar acest lucru s-a întâmplat în cazul tuturor subiecților). În orice caz, un extras din lucrare în sine admitea că:

„Nu au fost incluse date de răspuns genital fiziologic pentru a susține experiența auto-raportată a bărbaților.”

Într-o a doua afirmație nefondată, autorul principal Prause a scris de mai multe ori pe Twitter despre studiu, informând lumea că au fost implicați 280 de subiecți și că aceștia „nu au avut probleme acasă”. Cu toate acestea, cele patru studii subiacente conțineau doar 234 de subiecți de sex masculin, deci „280” este o cifră complet greșită.

O a treia afirmație neconfirmată: Dr. Isenberg s-a întrebat cum este posibil ca Prause și Pfaus să fi comparat nivelurile de excitație ale diferiților subiecți atunci când în cele 4 studii subiacente au fost utilizate trei tipuri diferite de stimuli sexuali? Două studii au folosit un film de 3 minute , un studiu a folosit un film de 20 de secunde , iar un studiu a folosit imagini statice . Este bine stabilit că filmele sunt mult mai excitante decât fotografiile , așa că nicio cercetare legitimă nu ar grupa acești subiecți împreună pentru a face afirmații despre răspunsurile lor. Ceea ce este șocant este că în această lucrare, Prause și Pfaus susțin în mod inexplicabil că toate cele 4 studii au folosit filme sexuale:

"VSS prezentate în studii au fost toate filmele".

Această afirmație este absolut falsă și este clar arătată în propriile studii fundamentale ale lui Prause.

O a patra afirmație nejustificată: Dr. Isenberg a întrebat, de asemenea, cum au comparat Prause și Pfaus nivelurile de excitație ale diferiților subiecți atunci când doar 1 dintre cele 4 studii subiacente a folosit o scală de la 1 la 9. Unul a folosit o scală de la 0 la 7, unul a folosit o scală de la 1 la 7 și un studiu nu a raportat evaluări ale excitației sexuale. Încă o dată, Prause și Pfaus susțin în mod inexplicabil că:

„Bărbaților li s-a cerut să indice nivelul lor de„ excitare sexuală ”variind de la 1„ deloc ”la 9„ extrem ”.

Și acest lucru este fals, așa cum dovedesc documentele de bază.

În rezumat, toate titlurile generate de Prause despre pornirea îmbunătățirii erecțiilor sau excitării sau orice altceva sunt complet neacceptate. Revendicările din lucrarea Prause și Pfaus sunt falsificate de propriile studii Prause care stau la baza lucrării.

De ce părtinirea extremă și atacurile calomnioase asupra oricui sugerează că porno-ul pe internet ar putea provoca probleme unor utilizatori?

Este important de menționat că UCLA a ales să nu reînnoiască contractul Prause (în jurul lunii ianuarie, 2015), și ea nu a mai fost angajată de o instituție academică de atunci.

După ce a părăsit UCLA, Prause s-a apropiat destul de mult de industria pornografiei , după cum se poate observa din această imagine cu ea (extrema dreaptă) pe covorul roșu al ceremoniei de premiere a Organizației Criticilor X (XRCO) . (Conform Wikipedia, premiile XRCO sunt acordate anual de Organizația Americană a Criticilor X persoanelor care lucrează în domeniul divertismentului pentru adulți și este singura gală de premiere din industria pornografică rezervată exclusiv membrilor industriei . ^[1] ).

Relațiile ei personale cu actorii și producătorii de materiale porno sunt bine documentate . La fel ca și sprijinul direct al lui Prause pentru industria porno (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub) . În mod șocant, în 2015, Coaliția pentru Libertatea de Exprimare i-a oferit asistență lui Prause - ea a acceptat și a atacat imediat Propunerea 60 (prezervativele în materiale pornografice).

De asemenea, se pare că Prause ar fi putut obține artiști pornografici ca subiecți prin intermediul unui alt grup de interese din industria porno, Free Speech Coalition . Subiecții obținuți de FSC ar fi fost folosiți în studiul ei angajat, despre schema „Meditația Orgasmică” (investigată acum de FBI ), puternic contaminată și foarte comercială , în care Prause este cercetător principal. Prause susține că viitorul ei studiu despre Meditația Orgasmică (cu subiecți presupus furnizați de FSC) va demonta dependența de pornografie! Pentru mult mai multă documentație, consultați: Este Nicole Prause influențată de industria porno?

Mai recent, ea a lucrat ca cercetătoare „în scop comercial” (plătită) care promova vibratoarele iepurașe Lovehoney . Din articol, „Cercetarea a fost efectuată pentru lansarea unei noi game de vibratoare Happy Rabbit de către retailerul britanic de jucării sexuale Lovehoney”. Este aceasta aceeași marcă de vibrator de care se plâng femeile, deoarece reduce capacitatea de a ajunge la orgasm cu ușurință în timpul actului sexual în parteneriat?