Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 3) a lui Nicole Prause

Hărțuirea lui Nicole Prause 3

Introducere (după cum apare pe Pagina #1)

Consilierul juridic ne-a sfătuit să creăm aceste pagini, care documentează campania extinsă a lui Nicole Prause care vizează cei care subliniază posibile prejudicii ale utilizării porno sau probleme în industria porno. „Sunshine” protejează comunitatea Hărțuirea Prause prin păstrarea faptelor și permițând vizitatorilor și jurnaliștilor să înțeleagă singuri adevărul. Într-adevăr, aceste pagini au fost deja citate într-un caz de defăimare împotriva lui Prause:
„O istorie extrem de detaliată și bine documentată a inculpatului, cu relatări de la zeci de victime / ținte, datând din 2013 până în prezent, care acoperă peste două mii de pagini de documente și probe, este disponibilă la https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause s-a angajat într-o adevărată avalanșă de reclamații false, defăimare, raportare rău intenționată, hărțuire țintită, procese nefondate și amenințări cu procese. Aceste pagini documentează multe dintre tacticile ei de frământare, deși unele incidente nu sunt incluse, deoarece țintele se tem de represalii suplimentare de către ea (Pagina 1Pagina 2Pagina 3Pagina 4Pagina 5.).

Eu (Gary Wilson) sunt probabil ținta ei preferată, dar a vizat, de asemenea, cercetători, medici, terapeuți, psihologi, colegi din scurta sa stagiu la UCLA, o organizație caritabilă din Marea Britanie, bărbați în recuperare, un TIMP editor de revistă, mai mulți profesori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, jurnalul academic Științe comportamentale, compania mamă MDPI, medicii americani din SUA, șeful revistei academice CUREUS, și jurnalul Dependență sexuală și compulsivitate. Aceste incidente sunt etichetate „ALTELE”. Incidențele documentate sunt aranjate aproximativ în ordine cronologică.

În ceea ce mă privește, la început a afirmat în mod fals că eu sunt subiectul unei comenzi „fără contact”. Prima dată m-a acuzat în mod fals că am urmărit în 2013 când ea și David Ley a început să-mi vizeze site-ul web cu postarea lor pe blogul PT, „Creierul dvs. pe porno - Nu este dependenta. ” Când i-am provocat pe unii pretențiile lor false, Prause a încercat să mă intimideze pentru a elimina răspunsul meu acuzându-mă de urmărire.

De atunci, ea a armat în mod obișnuit această acuzație împotriva mai multor persoane, înfrumusețată cu acuzații false de „amenințări cu moartea”, aparent pentru a suprima expunerea părtinirii și a activității sale rău intenționate. Cu alte cuvinte, narațiunea ei despre victimitate a crescut de-a lungul anilor, la fel ca hărțuirea ei.

La sfârșitul anului 2020, ea a început brusc să afirme că a fost agresată sexual în 2019 și că am fost misterios responsabilă. Ea susține în mod fals că i-am postat adresa pe YBOP și că a dus-o la apucarea ei pe stradă de un tânăr cu skateboard. Ea nu a furnizat nicio dovadă obiectivă a faptului că am postat adresa fizică sau că am fost prinsă.

Ironia este că lui Prause nu i-a plăcut să-i dezvăluie realitatea Acasă adresează-mi mie când ea a dat faliment pentru a evita să-mi plătesc niște taxe de avocat de aproximativ 40 de dolari după hotărârea SLAPP instanța mi-a acordat (a se vedea „Probleme juridice” de mai jos). Era încrezătoare că nu o voi dezvălui niciodată (și nu am niciun interes să fac asta) - ceea ce arată cât de absurde sunt afirmațiile ei că vreau să o pun în pericol. De altfel, în depunerea falimentului ei a jurat că are locuia la aceeași adresă mai mult de 3 ani. Cu toate acestea, ea a susținut în mod repetat (a mințit) că a făcut-o mutat de mai multe ori pentru a-i eluda (neexistent) pe urmăritorii săi. Orice să alimenteze mitul persecuția ei fabricată!

Doar pentru a clarifica, nu am încurajat niciodată pe nimeni să hărțuiască Prause. Nici nu am văzut vreo dovadă că cineva pe care îl cunosc a hărțuit-o sau a pus-o în pericol. Are un obicei de furnizarea de „dovezi” fabricate de fapt, aceasta nu stabilește pretențiile ei. De exemplu, o tratează rapoarte false către forțele de ordine, fiecare Scrisori C&D acuzând oamenii de lucruri pe care nu le-au făcut, de capturile de ecran irelevante și de ea confederați„declarații nevăzute ca dovadă, deși niciuna nu furnizează dovezi bazate pe fapte care să susțină afirmațiile ei.

Este demn de remarcat acea jurnalistă de investigație canadiană Diana Davison care a fost autorul Postul Mileniului expune 'pe Prause, a vorbit cu ea pe disc timp de aproape o săptămână. În comentariile publice sub un videoclip similar A comentat Davison, "Prause mi-a spus multe lucruri, dar niciuna dintre „dovezile” ei nu a susținut de fapt afirmațiile ei. În fiecare caz, dovezile au inversat cine era agresorul. Practic îi acuză pe alții de lucrurile exacte pe care le-a făcut ea însăși. Am trimis prin e-mail cu ea, pe disc, aproape o săptămână. ” Într-un al doilea comentariu Spuse Davison, "Când am spus că am petrecut două săptămâni cercetând acest lucru, înseamnă că am citit fiecare document al instanței și toate documentele aferente și am petrecut o săptămână prin e-mail cu însăși Prause, care m-a întrerupt după ce am început să cer dovezi reale de hărțuire.”Prause a răspuns de amenințând că îi va da în judecată atât pe Davison cât și Postul Mileniului, deși nu a urmat.

Probleme legale

Deși Prause și confederații ei lucrează din greu pentru a o picta ca victimă, ea este, de fapt, agresorul, atât pe rețelele de socializare, cât și în probleme legale. În instanță, acest lucru nu a funcționat bine pentru ea. Această pagină documentează diverse victorii legale asupra Prause, dintre care două m-au implicat. Le voi rezuma.

La începutul anului 2020, Prause a încercat să-și consolideze campania de auto-construire a victimelor prin depunerea unei cereri de ordonanță de restricție nefondate împotriva mea. În documentele sale pline de minciuni, Prause a mers atât de departe defăimează și dox fiul meu. Curtea i-a respins cererea în august 2020. De asemenea, judecătorul mi-a acordat SLAPP-ul meu („Proces strategic împotriva participării publice”) moțiune. Aceasta înseamnă că el a decis că procedura legală frivolă a lui Prause a fost o încercare ilicită de a-mi suprima drepturile de liberă exprimare.

Pe scurt, pretențiile ei de victimitate nu au putut fi dovedite. De fapt, la ședință, majoritatea dovezilor ei au fost aruncate ca „auzite”, „concludente”, „irelevante” și așa mai departe. Cu o săptămână înainte de audiere, Prause a intrat pe Twitter anunță în mod fals că a avut un „ordin de protecție” împotriva mea, incitându-i pe urmașii ei înrăiți să mă hărțuiască. Cu puțin înainte de audiere, propriul avocat a încercat să demisioneze pentru că ea îl amenințase cu acțiuni în justiție atunci când el nu se va implica într-o conduită lipsită de etică. Comunicat de presă

Apoi, a intentat un proces de defăimare împotriva mea în Oregon. În ianuarie 2021, instanța a constatat că Prause nu și-a întocmit cauza și mi-a acordat costuri și o penalizare (pe care Prause a refuzat să o plătească). Comunicat de presă.

De altfel, Prause nu a plătit nici una dintre hotărârile pe care le-am câștigat. În schimb, ea a ales o campanie publică de defăimare și amenințare - de parcă aș fi greșit în locul ei. De asemenea, ea a făcut-o public negat că a pierdut oricare dintre procedurile legale de mai sus. Uimitor.

Deoparte, la începutul anului 2019, Prause a depus o declarație falsă la autoritățile SUA privind mărcile comerciale atunci când ea aplicat pentru a obține mărcile mele comerciale de drept comun, susținând că nu știe de nimeni care să aibă dreptul de utilizare my URL și mărci comerciale. Prin această schemă, ea a căutat să obțină drepturi legale exclusive asupra URL-ului meu bine stabilit. Acesta a fost un efort transparent de a cenzura întregul meu site. Detalii. În mod clar, este absurd să-l înfățișezi pe Prause ca pe o victimă, având în vedere o campanie malițioasă ca aceasta.

După multe ore de timp avocat, am primit înregistrările mele oficiale de mărci, precum și adresa URL care încalcă drepturile asociate, RealYourBrainOnPorn.com. Între timp, contul Twitter asociat @BrainOnPorn a condus o domnie a terorii timp de 18 luni. @BrainOnPorn și-a exercitat presupusă voce „colectivă” să tweet peste 1,000 de declarații defăimătoare și rău intenționate (până la 170 de tweets pe zi!) despre oricine cu care Prause nu a fost de acord. Prause a negat implicarea, dar simpla observație, corespondența din partea personalului RealYBOP, raportul OMPI și dovezi considerabile indică gestionarea conturilor și a adreselor URL ale rețelelor sociale ale RealYBOP (dovezi aici).

Trei părți separate au depus procese de defăimare împotriva lui Prause în legătură cu campaniile ei neadevărate, care au distrus viața: Donald L. Hilton, Jr. împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Divizia San Antonio din Texas, Cazul nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Pennsylvania, Cazul nr. 2: 19-cv-01366 și Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer și Nicole R. Prause, Caz nr: CV-20-937026 în județul Cuyahoga, Ohio. (Se pare că Farmer a fost de acord cu un acord, care îl va lăsa pe Prause drept singurul inculpat. Fără îndoială, acordul a implicat o plată de la compania de asigurări Farmer. Într-o declarație pe propria răspundere datată 8 aprilie 2021, Farmer a recunoscut faptele greșite în retweetarea minciunilor lui Prause [PDF de retragere] Prause a declarat că propria companie de asigurări a refuzat să o acopere pentru procesul lui Minc împotriva ei, astfel că ar putea fi lăsată direct responsabilă de orice repercusiune financiară și în acest proces. Ea încă îi datorează lui Wilson cu privire la victoria lui împotriva ei.)

Primele 2 cazuri s-au soluționat la începutul anului 2021. Deși termenii nu au fost dezvăluiți, este rezonabil să speculăm că soluțiile au fost posibile prin plăți substanțiale de la operatorul de asigurări Prause (documente judiciare dezvăluie că fondurile au fost transferate reclamanților). Al treilea și cel mai recent proces de defăimare procesul este în curs de desfășurare în Ohio. În acest caz, un coleg de la Prause care a republicat tweet-urile defăimătoare ale lui Prause este un co-inculpat și acum expus din păcate răspunderii pentru aderarea orbește la furie.

Este demn de remarcat faptul că Prause însăși are un record în creștere ca litigant supărător. În ultimul an sau cam așa ceva, ea a depus mai mult de o jumătate de duzină de procese cu creanțe mici, și, înainte de asta, unele 40 de rapoarte rău intenționate împotriva a zeci de oameni și organizații (totuși, Prause nu a prevalat niciodată în niciun proces și toate rapoartele sale frauduloase au fost respinse). Prause are o istorie lungă, bine stabilită, de a încerca să reducă la tăcere și să disprețuiască pe oricine cu care nu este de acord, inventând pretenții despre victima sa.

Suspensii multiple de social media

În octombrie 2015, contul original Twitter al lui Prause @NicolePrause a fost suspendat definitiv pentru abateri.

În martie 2018, Prause's Contul Quora a fost interzis pentru postarea și denaturarea informațiilor personale.

În octombrie 2020, contul Twitter @BrainOnPorn, pe care Prause pare să-l gestioneze, a fost suspendat definitiv pentru hărțuire și abuzuri vizate.

În martie 2021, al doilea ei cont personal de Twitter, @NicoleRPrause a fost suspendat temporar pentru că a făcut „amenințări violente”.

Bănuiesc că Prause se afla în spatele a două conturi Twitter dispărute: @ CorrectingWils1 și primul ei cont al industriei porno @PornHelps.

Mass-media și altele au fost afectate de minciunile lui Prause

Presa din Marea Britanie Știri Scram a ieșit din afaceri după ce a trebuit să plătească daune substanțiale pentru că a avut tipărite minciuni defăimătoare ale lui Prause. Am auzit asta VICE a fost supus unei cereri de calomnie similare și a trebuit să elimine informații false asigurat de acesta de către Prause, suportând costuri juridice substanțiale. Știu asta din prima mână MEL revista a propus o serie de povești despre presupusa ei capotă de victimă. Cu toate acestea, după investigații suplimentare, MEL a refuzat să tipărească minciunile lui Prause - iar revista a suspendat în curând publicarea în întregime. Confruntat cu acțiuni în justiție, The Daily Beast a retras acuzațiile nedovedite ale lui Prause împotriva anumitor persoane. În sfârșit, ziarul studențesc al Universității din Wisconsin-Lacrosse a fost obligat să înlăture un articol „de investigație” prezentând minciunile doctorului Prause despre mine (avocatul general U of W a fost implicat).

lui PRAUSE relație confortabilă cu industria porno

Să începem cu definiția unui „șiling”:

Un șiling ... este o persoană care ajută public sau dă credibilitate unei persoane sau unei organizații fără a dezvălui că are o relație strânsă cu persoana sau organizația. … Shills pot fi angajați de vânzători și de campanii profesionale de marketing.

Ținând cont de definiția de mai sus, luați în considerare aceste multe exemple. Prause este neclintit pro-porno, afișând un mentalitate unică acest lucru este remarcabil la un om de știință, dat fiind că oamenii de știință își păstrează de obicei gelos imparțialitatea.

Trei conturi Twitter - ale ei @NicoleRPrause cont, precum și suspendat @BrainOnPorn și @PornHelps (ultimele 2 dintre care Prause părea să le gestioneze) - în mod constant prop, sau susținut, a susținut industria porno și a atacat criticii săi.

Prause pare să fi creat și peste 50 de ani Sockpuppets Wikipedia (până acum) pentru a consolida interesele industriei și a discredita criticii cu modificări înșelătoare, împreună cu alte zeci de aliasuri ea folosește pentru a posta pe forumurile de recuperare a porno.

Cu doar câțiva ani în urmă, Prause își promova conexiunile cu industria porno, inclusiv servind pe bordul unei bresle de actori porno (APAG) și fotografii cu ea participarea la evenimente din interiorul industriei porno. Acum încearcă intimidați pe alții ca să nu mai vorbim de niciuna dintre acestea fapte incomode pentru că a decis că îi dăunează imaginii.

Pe scurt, nu este clar de ce vreun jurnalist (cine este nu shilling pentru industria porno) ar considera Prause ca o sursă credibilă. Jurnaliștii au obligația față de cititori să respecte concluziile judecătorilor și alte rezultate legale și să nu lase cititorii cu impresia greșită că adevărul despre acuzațiile lui Prause este de ajuns sau că pretențiile sale defăimătoare au valabilitate. Având pierdut în instanțe, ea încearcă deseori să rescrie istoria în presă și pe Wikipedia cu ajutorul editorilor părtinitori.

Poate fi dificil pentru cei pe care îi recrutează să distrugă faptele din ficțiune, deoarece afirmațiile ei sunt atât de „suculente”, iar „dovezile” ei fabricate sunt atât de abundente. Cu toate acestea, ca rezultatele mele în instanță demonstrează, Am adunat o mulțime de documente și pot respinge afirmațiile ei, dacă mi se cere.

Nu toți cei care pretind că sunt victime sunt victime. Unii sunt pur și simplu angajați în încercări de a-și manipula imaginea publică sau de a discredita și „nu are platformă” (tăcere) pe oricine cu care nu sunt de acord. Gândește-te la Trump. Jurnaliștii vor dori să reflecteze cu atenție înainte de a-i oferi lui Prause o platformă pentru a-și amplifica fabulațiile și defăimarea.


Cuprins complet (toate cele 5 pagini)

Pagina Prause # 1

  1. Prezentare generală: Fabricările lui Nicole Prause de gluga de victimă expuse ca nefondate: ea este făptașa, nu victima (creată la sfârșitul lui 2019)
  2. Martie și aprilie 2013: Începutul hărțuirii, pretențiilor false și amenințărilor lui Nicole Prause (după ce ea și David Ley l-au vizat pe Wilson într-un Psihologia Azi postare pe blog)
  3. Iulie, 2013: Prause publică primul său studiu EEG (Steele și colab., 2013). Wilson o critică. Prause folosește mai multe nume de utilizatori pentru a posta minciuni în jurul Web-ului
  4. Alții - august, 2013: dr. John A. Johnson dezvăluie pretențiile lui Prause despre Steele și colab., 2013. Prause se răzbună.
  5. Noiembrie 2013: Prause plasează un PDF calomnios pe site-ul său de laborator SPAN. Conținutul reflectă comentariile "anonime" din jurul Webului
  6. Decembrie 2013: tweet-ul inițial al lui Prause este despre Wilson și CBC. Prause sockpuppet „RealScience” postează aceleași afirmații false în aceeași zi pe mai multe site-uri web
  7. Decembrie 2013: Mesaje Prause pe YourBrainRebalanced, întrebându-l pe Gary Wilson despre dimensiunea penisului său (lansând campania lui Prause de chemare a lui Wilson și mulți alții, misogini)
  8. Toamna 2014: Documentarea lui Prause despre producatorii de film despre doctorii Gary Wilson si Donald L. Hilton Jr.
  9. May 2014: Zeci de păpuși de șosete Prause postează informații despre forumuri de recuperare porno pe care doar Prause ar ști sau le pasă
  10. Altele - Summer 2014: Prause îndeamnă pacienții să raporteze terapeuților cu dependență sexuală la consiliile de stat.
  11. Alții - decembrie 2014: Prause folosește un alias pentru a ataca și defăima colegul UCLA, Rory Reid, dr. (Pe un forum de recuperare porno). În același timp, UCLA decide să nu reînnoiască contractul Prause.
  12. Ianuarie, 2015: "Capitolul Prause" descris 9 luni mai devreme de un troll YourBrainRebalanced.com este publicat in cele din urma
  13. Alții - 2015 (în curs): Prause acuză în mod fals terapeuții cu dependență sexuală (CSAT) de terapie reparativă
  14. Altele - martie 2015 (în curs): Prause și marionetele ei de șosete (inclusiv „PornHelps”) merg după Gabe Deem (secțiunea conține numeroase cazuri suplimentare de cyberstalking și defăimare de către Prause și pseudonimul ei @BrainOnPorn).
  15. Altele - Octombrie 2015: Contul original Twitter al lui Prause este suspendat definitiv pentru hărțuire
  16. Altele - noiembrie 2015: fondatorul Cureus Journal, John Adler MD, bloguri despre hărțuirea Prause și David Ley
  17. Alții - martie, 2016: Prause (falsely) spune TIMP Revista pe care Gabe Deem la făcut ca un doctor să scrie o critică oficială a studiului ei (scrisoare adresată editorului) într-un jurnal academic (și scrisoarea a fost trasă la computerul lui Gabe)
  18. Alții - iunie, 2016: Prause și porumbelul ei PornHelps afirmă că neuroștiștii respectați sunt membri ai "grupurilor anti-porn" și că "știința lor este rea"
  19. Altele - iulie 2016: Prause și David Ley atacă fondatorul NoFap Alexander Rhodes
  20. Altele - iulie, 2016: Prause acuză în mod fals @ PornHelp.org de hărțuire, calomnie și promovarea urii
  21. Alții - iulie 2016: „PornHelps”, marionetă Prause & Sock, îl atacă pe Alexander Rhodes, susținând în mod fals că a falsificat probleme sexuale provocate de pornografie
  22. Alții - iulie 2016: Nicole Prause și Prause alias cont „PornHelps” acuză în mod fals TIMP redactorul Belinda Luscombe despre minciuna si misquotarea
  23. Altele - aprilie 2016: O marionetă de șosetă Nicole Prause editează pagina Wikipedia Belinda Luscombe.
  24. Alții - septembrie 2016: Atacuri și calomnii pe fostul coleg UCLA, Rory C. Reid dr. Cu 2 ani mai devreme, „TellTheTruth” a postat exact aceleași afirmații și documente pe un site de recuperare porno frecventat de numeroasele marionete de șosete ale lui Prause.
  25. Septembrie 2016: Prause îi calomniește pe Gary Wilson și alții cu documente și informații-grafic AmazonAWS (pe care Prause le-a scris de zeci de ori).
  26. Alții - Prause îl acuză în mod fals pe Donald Hilton, MD.
  27. Altele - 25 septembrie 2016: Terapeutul Prause atacă Paula Hall.
  28. Alții - octombrie 2016: Prause comite mărturie mincinoasă încercând să tacă pe Alexander Rhodes al lui Nofap.
  29. 2015 - 2016: O favoare pentru alta? Brațul de lobby al industriei porno, Free Speech Coalition, oferă asistență Prause, ea acceptă și atacă imediat prop-ul 60 al California (prezervative în porno).
  30. 2015 și 2016: Prause încalcă codul de conduită al COPE pentru a hărțui Gary Wilson și o organizație caritabilă scoțiană, depunând rapoarte false.
  31. Octombrie 2016: Prause își publică scrisoarea plină de minciuni din octombrie 2015 „Încetează și renunță”. Wilson răspunde publicându-și scrisoarea către avocatul lui Prause cerând dovada acuzațiilor (Prause nu reușește să facă acest lucru.
  32. Octombrie 2016: Prause a avut-o pe co-prezentatoarea Susan Stiritz „avertizează poliția din campus” că Gary Wilson ar putea zbura 2000 de mile pentru a asculta Prause spunând că dependența de porno nu este reală.
  33. În curs de desfășurare - Prause să reducă la tăcere persoanele cu cereri false „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes etc.).
  34. În curs de desfășurare - Prause creează „infografii” inane pentru a desconsidera și defăima numeroși indivizi și organizații.
  35. Alții - octombrie, 2016: Prause afirmă în mod fals că SASH și IITAP "membrii consiliului de administrație și practicienii sunt în mod deschis sexiști și agresivi față de oamenii de știință„(Jim Pfaus i se alătură în defăimarea terapeutilor dependenți de sex).
  36. Alții - noiembrie 2016: În sprijinul industriei porno, întreabă Prause VICE revista pentru concedierea specialistului în boli infecțioase Keren Landman, MD pentru susținerea Prop 60 (prezervative în porno).
  37. Altele - noiembrie 2016: Prause susține în mod fals că a trimis scrisori de încetare și renunțare la cei 4 membri ai panelului pe podcastul Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).
  38. Nicole Prause este industria pornografică „PornHelps” (cont Twitter, site web, comentarii). Conturile și site-ul web au fost șterse după ce Prause a fost publicat ca „PornHelps”.
  39. Alții - decembrie 2016: într-un răspuns Quora, Prause îi spune unui dependent de porno să viziteze o prostituată (o încălcare a eticii APA și a legislației din California).
  40. În curs de desfășurare - brațul de lobby al industriei pornografice, Free Speech Coalition, ar fi furnizat subiecți pentru un studiu Nicole Prause despre care susține că va „debona” dependența de pornografie.
  41. Altele - decembrie 2016: Rapoartele Prause luptă împotriva noului medicament către statul Utah (ulterior ea tweetează de peste 100 de ori vizând FTND)
  42. Alții - ianuarie 2017: Nicole Prause transmite un tweet că Noah B. Church este un non-expert inexact și profitor religios.
  43. Alții - ianuarie 2017: Prause îl înlătură pe profesorul Frederick M. Toates cu o afirmație de râs.
  44. Alții - În curs de desfășurare: Prause folosește media socială pentru a hărțui editorul MDPI, cercetătorii care publică în MDPI și oricine citează Park și colab., 2016 (aproximativ 100 de tweets).
  45. Altele - ianuarie 2017 (și mai devreme): Prause folosește mai multe conturi de utilizator (inclusiv „NotGaryWilson”) pentru a insera materiale false și defăimătoare în Wikipedia.
  46. Alții - aprilie 2017 (în curs): Prause îl atacă pe profesorul dr. Gail Dines, poate pentru că a aderat la „Op-ed: Cine anume prezintă greșit știința pornografiei?
  47. Altele - mai 2017: Prause atacă SASH (Societatea pentru avansarea sănătății sexuale).
  48. Altii - Mai, 2017: Ca raspuns la lucrarea prezentata la o conferinta de urologie, Prause sustine urologii US Navy "activisti, nu oameni de stiinta".
  49. Alții - septembrie, 2017: Prause susține că toți cei care cred că pornografia poate fi dăunătoare și captivantă sunt „analfabeți științific și misogini”.
  50. Altele - 24 ianuarie 2018: Prause depune plângeri nefondate la statul Washington împotriva terapeutului Staci Sprout (secțiunea conține numeroase alte incidente de defăimare și hărțuire).
  51. Altele - 29 ianuarie 2018: Prause îi amenință pe terapeuții care ar diagnostica dependenții de comportament sexual folosind următorul diagnostic „Tulburare compulsivă a comportamentului sexual” în ICD-11.
  52. Alții - februarie 2018: Prause minte despre un studiu de scanare a creierului (Seok & Sohn, 2018) realizat de neurologi bine respectați.
  53. Martie, 2018: afirmație calomnioasă că Gary Wilson a fost concediat de la Universitatea Southern Oregon (avocații SOU s-au implicat).
  54. 5 martie 2018: Prause este interzisă permanent din Quora pentru hărțuire și defăimare a lui Gary Wilson
  55. 12 martie 2018: Contul Twitter Prairos's Liberos (NicoleRPrause) suspendat pentru postarea informațiilor private ale lui Gary Wilson, încălcând regulile Twitter
  56. Martie, aprilie, octombrie 2018: Prause depune 3 cereri false de retragere DMCA în încercarea de a-și ascunde hărțuirea și defăimarea (toate cele 3 au fost respinse)

Pagina Prause # 2

  1. În curs de desfășurare - Prause susține în mod fals că Wilson și-a denaturat acreditările (ea o face de sute de ori).
  2. Alții - aprilie 11, 2018: Prause pretinde în mod fals jurnalul medical Cureus se angajează în fraude și este o pradă (John Adler este editorul Cureus).
  3. 24-27 mai 2018: Prause creează mai multe nume de utilizator pentru a edita pagina Wikipedia MDPI (ea este interzisă pentru defăimare și șosete-marionetă).
  4. Mai, 2018: Prause minte despre Gary Wilson în e-mailurile către MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus de la Retraction Watch și COPE.
  5. Mai - iulie 2018: În e-mailuri, în secțiunea de comentarii ICD-11 și pe Wikipedia, Prause și pseudonimele ei susțin în mod fals că Wilson a primit 9,000 de lire sterline de la The Reward Foundation.
  6. Altele - 24-27 mai 2018: Prause creează mai multe marionete noi pentru a edita pagina NoFap Wikipedia.
  7. Din 2015 până în 2018: eforturile lipsite de etică ale lui Prause Științe comportamentale revizuire hârtie (Park și colab., 2016) retras (sute de incidente). A eșuat.
  8. Altele - 24-27 mai 2018: Prause creează mai multe marionete de șosete noi pentru a edita paginile Wikipedia „Dependența sexuală” și „Dependența porno”.
  9. 20 mai 2018: David Ley și Nicole Prause susțin în mod fals că Gary Wilson și Don Hilton au depus mărturie într-un caz de Chris Sevier.
  10. 30 mai 2018: Prause acuză în mod fals FTND de fraudă științifică și implică faptul că l-a raportat de două ori pe Gary Wilson la FBI (Prause a mințit despre raportul FBI).
  11. Vară, 2018 (în curs): Prause și David Ley încearcă să-l spulbere pe renumitul psiholog Philip Zimbardo.
  12. 6 iulie 2018: „Cineva” îl raportează pe Gary Wilson Consiliului de Psihologie din Oregon, care respinge plângerea ca neîntemeiată (a fost Prause).
  13. Octombrie, 2018: Ley & Prause elaborează un articol care intenționează să-i conecteze pe Gary Wilson, Alexander Rhodes și Gabe Deem la supremații / fascisti albi (Prause atacă Rhodos și Nofap în secțiunea de comentarii).
  14. Altele - octombrie, 2018: Prause urmărește articolul „fascist” atacând și calomni pe Alexander Rhodes și Nofap pe twitter.
  15. Octombrie 2018: Prause urmărește articolul „fascist” atacându-l și calomniat pe Gary Wilson pe twitter, pentru a 300-a oară.
  16. Octombrie 2018: Prause susține în mod fals că numele ei apare de peste 35,000 (sau 82,000; sau 103,000; sau 108,000) ori pe YourBrainOnPorn.com.
  17. În curs de desfășurare - încercările continue ale lui David Ley și Prause de a-l spurca pe YBOP / Gary Wilson și Nofap / Alexander Rhodes prin revendicarea legăturilor cu simpatizanții neo-naziști
  18. Alții - octombrie, 2018: Prause tweets că ea a raportat "misoginist serial" Alexander Rhodes la FBI.
  19. Altele - octombrie 2018: Prause susține că Fight The New Drug le-a spus „adepților” că dr. Prause trebuie violat (secțiunea conține numeroase tweet-uri defăimătoare).
  20. Alții - Prause afirmă în mod fals că FTND a spus că cercetarea sa a fost finanțată de industria porno (încercând să atragă atenția de la asociațiile sale documentate din industria porno).
  21. Noiembrie, 2018: FBI afirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu revendicările defăimătoare (Prause a mințit cu privire la depunerea unui raport FBI despre Gary Wilson).
  22. Decembrie, 2018: Gary Wilson depune un raport FBI pe Nicole Prause.
  23. Decembrie, 2018: Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă că Prause a mințit despre depunerea rapoartelor poliției despre Gary Wilson.
  24. Alții - noiembrie, 2018: Prause își reia atacurile neprovocate și calomnioase asupra NoFap.com și Alexander Rhodes.
  25. Alții - decembrie, 2018: Prause se alătură xHamster pentru a-i spulbera pe NoFap și Alexander Rhodes; îl determină pe Fatherly.com să publice o piesă de succes în care Nicole Prause este „expertul”.
  26. În curs de desfășurare - David J. Ley colaborează acum cu gigantul industriei porno xHamster pentru a-și promova site-urile web și a convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri.
  27. Alții - decembrie, 2018: FBI confirmă faptul că Nicole Prause a mințit că a depus un raport despre Alexandru Rhodes.
  28. Alții - ianuarie, 2019: Prause îl acuză în mod fals pe terapeutul gay IITAP că practică terapia de conversie (reparativă).
  29. Februarie, 2019: Confirmarea că Prause a mințit organizatorii conferinței Societății Europene pentru Medicină Sexuală, determinând ESSM să anuleze discursul principal al lui Gary Wilson.
  30. Altele - februarie 2019: Prause acuză în mod fals Exodus Cry de fraudă. Solicită adepților Twitter să raporteze non-profit procurorului general din Missouri (din motive false), se pare că a editat pagina Wikipedia a CEO-ului.
  31. Martie, 2019: Prause îl îndeamnă pe jurnalistul Jennings Brown (editor și reporter principal la Gizmodo) să scrie un hit defăimător pe Gary Wilson (ea îl defăimă și pe fostul coleg UCLA, Rory Reid).
  32. Alții - martie, 2019: Prause și David Ley intră într-un hărțuire cibernetică și defăimare ca răspuns la un articol din The Guardian: „Îi face pe tineri să fie impotenți?”
  33. 17 martie 2019: Articol al ziarului studențesc de la Universitatea din Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) postează un raport fals al poliției de Nicole Prause. Articolul este eliminat de universitate.
  34. Alții - martie 17, 2019: numeroase păpușă de șosete Prause editează pagina de luptă "The New Drug Wikipedia", deoarece Prause simultan tweets conținutul din edițiile ei de păpuși
  35. Altele - aprilie 2019: Prause îl hărțuiește și îl amenință pe terapeutul DJ Burr, apoi îl raportează cu răutate Departamentului de Sănătate al statului Washington pentru lucruri pe care nu le-a făcut.
  36. Aprilie, 2019: Prause, Daniel Burgess și aliații se angajează în încălcarea ilegală a mărcii comerciale a YourBrainOnPorn.com, prin crearea site-ului web „RealYourBrainOnPorn” și a conturilor sale de socializare.
  37. Aprilie 2019: Pe 29 ianuarie 2019, Prause a depus o cerere de marcă comercială din SUA pentru a obține YourBrainOnPorn și YourBrainOnPorn. Prause primește o scrisoare de încetare și renunțare pentru ghemuit și încălcare a mărcii comerciale (RealYBOP).
  38. Aprilie, 2019: cont twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) - Într-o tentativă de captare a mărcii, Daniel Burgess, Prause și aliații creează un cont twitter care susține o agendă a industriei pro-porno.
  39. Aprilie-Mai, 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? ca „Sciencearousal”: contul Reddit promovează „RealYourBrainOnPorn.com”, în timp ce îl disprețuiește pe Gary Wilson și „Your Brain On Porn” legitim.
  40. 9 mai 2019: Răspunsul lui Prause la încetarea și renunțarea lui Gary Wilson (pentru ghemuit și încălcare a mărcii comerciale) conține numeroase minciuni și acuzații false. Măsura „Prause” a reprezentat, de asemenea, backPage.com!
  41. Aprilie-Mai, 2019: Două marionete „NeuroSex” (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) editează Wikipedia, inserând link-uri RealYourBrainOnporn.com și propagandă de tip Prause.
  42. Mai, 2019: Organizația Mondială a Sănătății publică o lucrare care descrie numeroasele comentarii ale ICD-11 ale lui Nicole Prause („comentarii antagonice, cum ar fi acuzațiile de conflict de interese sau incompetență”).
  43. Altele - mai, 2019: Nicole Prause declanșează defăimarea în sine proces cu falsă cerere de hărțuire sexuală împotriva lui Donald Hilton, MD.
  44. Alții - iunie, 2019: David Ley și Prause (ca RealYBOP Twitter și „sciencearousal”) își continuă campania de conectare a forumurilor de recuperare a pornografiei la supremiștii / naziștii albi.
  45. Iunie, 2019: MDPI (compania mamă a revistei Științe comportamentale) publică un editorial despre comportamentul etic al lui Nicole Prause în jurul încercărilor sale nereușite de a avea Park și colab., 2016 retras.
  46. Iunie, 2019: Răspunsul oficial al MDPI la fiasco-ul paginii Wikipedia MDPI (a fost editat de mai multe sockpuppets Nicole Prause)
  47. Iulie, 2019: Donald Hilton modifică procesul de defăimare pentru a include declarații de la 9 alte victime ale plângerii Prause, Texas Board of Medical Examiners, acuzând incorect dr. Hilton că i-au falsificat acreditările.
  48. Iulie, 2019: John Adler, MD declarație pe propria răspundere: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC
  49. Iulie, 2019: declarație pe rolul lui Gary Wilson: proces de defăimare a lui Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
  50. Iulie, 2019: declarație pe proprie răspundere a lui Alexander Rhodes: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
  51. Iulie, 2019: Staci Sprout, declarație pe propria răspundere LICSW: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
  52. Iulie 2019: Linda Hatch, declarație pe doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
  53. Iulie 2019: Bradley Green, declarație pe propunere de doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
  54. Iulie 2019: Stefanie Carnes, declarație pe doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
  55. Iulie, 2019: Geoff Goodman, declarație pe propunere de doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
  56. Iulie, 2019: declarație pe propria răspundere Laila Haddad: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.
  57. Istoria lui Prause de a determina intenționat greșelile în privința cercetării legate de pornografie (inclusiv a propriei sale).

Pagina Prause # 3

  1. 4 iulie 2019: Prause își intensifică urmărirea și hărțuirea prin livrarea unei false scrisori de încetare și renunțare la mine acasă la ora 10:00 (avocatul ei a reprezentat și BackPage.com)
  2. Iulie, 2019: Prause furnizează troll NerdyKinkyCommie cu un document de proces al mărcii YBOP; NerdyKinkyCommie minte despre un document; Experții RealYBOP și-au răspândit tweeturile sale calomnioase, adăugând propriile lor minciuni
  3. August, 2019: În urma a două împușcături în masă (El Paso și Dayton), Nicole Prause și David Ley încearcă să-i conecteze pe Gary Wilson, YBOP și Nofap la naționalismul alb și la naziști.
  4. 9 august 2019: Răspunsul de 21 de pagini al lui Don Hilton (cu 57 de pagini de exponate) la moțiunea Nicole Prause de respingere a procesului său de defăimare
  5. August, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) peste 110 tweet-uri de defăimare / hărțuire a lui Gary Wilson: „descoperă” adrese URL-uri false de Mormon „găsite” în Internet Wayback Archive.
  6. 27 august 2019: Ca răspuns la expunerea lui Wilson a minciunilor și defăimării lui Prause & Burgess în jurul URL-urilor porno false pe care le-au descoperit în Arhiva Wayback, avocatul lor trimite o altă scrisoare falsă Cease & Desist cu mai multe acuzații false.
  7. Septembrie, 2019: Nicole Prause și David Ley comit mărturie mincinoasă în procesul de defăimare Don Hilton.
  8. 2019 septembrie: Nicole Prause îl suspendă pe utilizatorul mediu Marny Anne. Prause afirmă în mod fals în tweet-ul defăimător (alături de alte minciuni) că Marny Anne era Gary Wilson.
  9. Alții - septembrie, 2019: Ca răspuns la un CNN special care implică NoFap, RealYBOP Twitter (condus de Prause & Burgess) defăimă și hărțuiește pe Alex Rhodes de la Nofap (aproximativ 30 de tweets).
  10. Alții - octombrie, 2019: Twitter RealYBOP (Prause, Daniel Burgess) îl defăimează pe Alex Rhodes și Gabe Deem, susținând în mod fals că ambii au încercat să „dea jos” realyourbrainonporn.com.
  11. Altele - octombrie, 2019: ca răspuns la „Doctorii” cu Alex Rhodes Twitter RealYBOP (Prause & Daniel Burgess), cibernetici, defăimează și hărțuiește Rhodos cu numeroase tweet-uri (chiar îi cere lui Twitter să verifice NoFap).
  12. Altele - octombrie 2019: fondatorul NoFap, Alexander Rhodes, prezintă un proces de defăimare împotriva lui Nicole Prause / Liberos LLC.
  13. Altele - ÎN CURS: Ca răspuns la procesul de defăimare al lui Alex Rhodes, Nicole Prause și @BrainOnPorn twitter defăimează și hărțuiesc Rhodos (adăugând numeroasele ei acuzații de defăimare).
  14. Noiembrie, 2019: Prause intră în „Programul sigur la domiciliu” din California sub pretenții false, folosindu-l greșit pentru a-i hărți victimele și criticii.
  15. Noiembrie, 2019: Prause utilizează în mod greșit „Programul Safe at Home”: Ea amenință gazda web a YBOP (Linode) cu o scrisoare frauduloasă de încetare și renunțare, susținând fals că adresa ei este pe YBOP (nu a fost).
  16. Altele - noiembrie, 2019: Prause utilizează în mod abuziv „Programul Safe at Home”: amenință canalul YouTube cu acțiuni în justiție, susținând în mod fals că un videoclip a fost defăimător și legat de adresa ei de acasă pe YBOP.
  17. Altele - noiembrie, 2019: Ca răspuns la expunerea post-milenară a lui Diana Davison, Prause hărțuiește și defăimează pe Davison, urmată de o falsă scrisoare Cease & Desist, cerând 10,000 de dolari de la Davison.
  18. Alții - noiembrie, 2019: Prause a atacat-o pe jurnalista Rebecca Watson („skepchicks”), spunând că a mințit în legătură cu totul în videoclipul ei care acoperă procesul de defăimare al lui Alex Rhodes împotriva lui Prause.
  19. Decembrie, 2019 în continuare: canalul YouTube RealYourBrainOnPorn s-a identificat inițial ca Nicole Prause (identificând astfel și Prause ca sockpuppet „TruthShallSetSetYouFree”)
  20. Altele - În curs: pentru a suprima criticile, Prause a amenințat numeroase conturi Twitter cu procese false de defăimare (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, „anonim”, altele).
  21. Altele - 2019-2020: Incidente multiple - Nicole Prause și presupuse pseudonime (@BrainOnPorn) îl vizează pe Don Hilton chiar și după ce a fost intentat procesul de defăimare împotriva lui Prause.
  22. Alții - ianuarie 2020: Twitter RealYBOP (Prause) îl defăimează pe Dr. Tarek Pacha (care a prezentat pe PIED), afirmând în mod fals că nu este urolog și că are conflicte de interese.
  23. Altele - ianuarie 2020: Twitter RealYBOP (Prause) o atacă pe Laila Mickelwait pentru apărarea pornografiei pornografice a Pornhub și pentru absența verificării vârstei.
  24. Ianuarie, 2020: Nicole Prause încearcă să elimine YBOP amenințându-și gazda web (Linode) cu o a doua scrisoare falsă Cease & Desist. Avocatul ei a reprezentat și BackPage.com
  25. Februarie 2020: Prause transmite numeroase minciuni: (1) că adresa ei apare pe YBOP, (2) că Procurorul General al CA a forțat Linode să elimine adresa din YBOP, (3) că Staci Sprout și Gary Wilson și-au postat adresa de acasă "pe net".
  26. Altele - februarie, martie, 2020: Prause depune un proces nefondat, eșuat, în instanță, în California, împotriva terapeutului Staci Sprout.
  27. Februarie 2020: @BrainOnPorn (Prause) hărțuiește autorul „NoFap nu te va face nazist: de ce MSM nu poate controla activiștii anti-masturbare ai internetului” (în timp ce defăimați pe Nofap și Wilson).
  28. Februarie 2020: RealYBOP twitter (Prause) îl învinuiește pe Gary Wilson, afirmând în mod fals că a creat acest cont twitter (@RobbertSocial) a „urmări” și „a amenința violența”.
  29. Februarie, martie 2020: Prause caută un ordin de reținere temporară fără temei (TRO) împotriva lui Wilson folosind „dovezi” fabricate și minciunile ei obișnuite. TRO pare a fi o încercare de a elimina documentația despre defăimarea lui Prause de la YBOP.
  30. Altele - ianuarie-mai 2020: Prause incită la un articol defăimător din Marea Britanie (Scram News) în efortul de a elimina campania de strângere de fonduri „Donor Box” a lui Alex Rhodes (Scram a fost forțat să retragă, să-și ceară scuze și să plătească daune pentru Rhodes)
  31. Altele - februarie / martie 2020: Prause (aparent) îl raportează pe Alex Rhodes către Consiliul de Psihologie din Pennsylvania pentru practicarea psihologiei fără licență, deoarece CNN l-a filmat într-un grup cu alți tineri, toate vorbind despre efectul porno..
  32. Altele - mai, 2020: Nicole Prause îl amenință pe CEO-ul DonorBox (Charles Zhang) cu o mică acțiune în judecată pentru dezvăluirea minciunilor sale, hărțuirea din culise și raportarea rău intenționată (toate, într-o încercare eșuată, elimină finanțarea colectivă a Rhodos).
  33. Iunie, 2020: Fosta vedetă porno Jenna Jameson îl pedepsește pe @BrainOnPorn pentru că a creat o captură de ecran care îl descrie în mod fals pe Jameson criticând NoFap (Jameson îl numește pe @BrainOnPorn „Shady as f ** k”).

Pagina Prause # 4

  1. Alții - iulie 2020: @BrainOnPorn (Prause) îl acuză în mod fals pe Gabe Deem că lucrează cu grupuri care amenință să ne omoare și să ne violeze „pe noi”. Aceasta este defăimarea în sine (conține tweeturi defaimatoare suplimentare). 
  2. Alții - iulie 2020: @BrainOnPorn (Prause) îl acuză în mod fals pe Staci Sprout că afirmă că cercetătorii RealYourBrainOnPorn molestează copii.
  3. Altele - iulie 2020: @BrainOnPorn (Prause) îndeamnă adepții să raporteze Staci Sprout Asociației Naționale a Asistenților Sociali și statului Washington (postând ilegal numărul de licență al lui Staci).
  4. Iulie 2020: @BrainOnPorn (Prause) îl acuză în mod fals pe Gary Wilson că a trimis amenințări cu moartea în legătură cu „schimbul” de opinii despre „Responsabilitatea sexuală și efectele stării de spirit negative asupra excitației sexuale la bărbații hipersexuali care au relații sexuale cu bărbații” (2020).
  5. August, 2020: Gary Wilson câștigă victoria legală împotriva eforturilor sexologului Nicole Prause de a-l reduce la tăcere.
  6. August, 2020: Chiar înainte de audierea mea anti-SLAPP, avocata lui Nicole Prause a încercat să renunțe, deoarece a încercat să-l oblige să se comporte fără etică. El a spus că Prause este ostil și amenință că îl va da în judecată.
  7. August, 2020: Cu o săptămână înainte de audierea Anti-SLAPP, Prause a intrat pe Twitter pentru a anunța în mod fals că are un „ordin de protecție” împotriva mea, incitându-i pe adepții săi devotați să mă urmărească cibernetic..
  8. August, 2020: În încercarea de ordonanță de restricționare a lui Prause (care a fost respinsă ca fiind lipsită de merit), ea a fabricat așa-numitele „dovezi”, care includeau trimiterea și difamarea fiului meu.
  9. August, 2020: Organizatorii celei de-a V-a Conferințe internaționale privind dependențele comportamentale expun Prause ca săvârșind mărturie mincinoasă în încercarea ei eșuată de a dispune un ordin de restricție (adică victoria mea anti-SLAPP)
  10. August 2020: ca răspuns la victoria mea legală, @BrainOnPorn (Prause) intră într-un atac de ciberstalking și defăimare.
  11. August 2020: LifeSite News publică un interviu cu Gary Wilson; Prause îl hărțuiește și îl defăimează pe autor, amenință acțiunea în justiție (bineînțeles că a făcut-o).
  12. Altele - august 2020: Ca răspuns la videoclipul lui Gabe Deem „The Porn Playbook”, @BrainOnPorn postează peste 20 de tweet-uri defăimătoare și disprețuitoare (susținând în mod fals că Gabe a trimis amenințări cu moartea și violul).
  13. August, 2020: Pentru a evita suspendarea permanentă pentru încălcarea mărcii comerciale, Prause redenumește contul Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn). Noua sa biografie afirmă în mod fals că am intentat 7 procese pentru eliminarea contului Twitter.
  14. August 2020: @BrainOnPorn (Prause) postează minciuni din hit-ul plin de erori al lui Brian Watson. Prause editează apoi falsitățile lui Watson în pagina Nofap Wikipedia.
  15. August, 2020: Cinci conturi noi (probabil sockpuppets Prause) editează pagina Nofap Wikipedia, introducând numeroase falsuri tweeted recent de Prause & @BrainOnPorn.
  16. Alții - august 2020: @BrainOnPorn (Prause) spune că strângerea de fonduri a lui DJ Burr pentru fratele său în vârstă de 14 ani este o fraudă. Îl acuză fals pe Burr de urmărire și spune că ar trebui să se alăture fratelui său în închisoare.
  17. August, 2020: pentru a ocoli încălcarea mărcii, „Într-adevăr, creierul tău pornografic” și-a schimbat numele în „Anti-creierul tău pornografic”. Prause a operat apoi oficial un cont de stalker (defăimând hărțuindu-mă și urmărindu-mă pe mine și pe familia mea, dar fără să spună nimic despre YBOP).
  18. August, 2020: Prause depune faliment pentru a scăpa de răspundere pentru 3 procese de defăimare încă de judecat (Hilton, Rhodes, Minc) și evită să-mi plătești datoria de avocat pe care a luat-o (în victoria mea anti-SLAPP)
  19. August, 2020: Documentele de faliment ale lui Prause falsifică ficțiunea ei repetată adesea că și-a mutat casa „de mai multe ori” din cauza faptului că a fost urmărită (în primul rând de Gary Wilson, desigur).
  20. Altele - septembrie 2020: Aaron Minc, JD anunță procesul său de defăimare împotriva lui Nicole Prause (Minc deține firma de avocatură care îl reprezintă pe Alex Rhodes).
  21. Septembrie 2020: @BrainOnPorn (Prause) disciplinat de Twitter pentru abuz și hărțuire împotriva mea și a celorlalți.
  22. Altele - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l hărțui și defăima pe Laila Mickelwait după ce a inițiat campania TraffickingHub pentru a responsabiliza Pornhub pentru găzduirea de pornografie pentru copii și videoclipuri de femei traficate (peste 100 de tweets). Prause o acuză în mod fals pe Laila că susține sau trimite amenințări cu moartea.
  23. Altele - În curs de desfășurare: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l acuza în mod fals pe Matt Fradd că a comis fraude, a amenințat violența fizică, a incitat la violență și a susținut „amenințările cu moartea” și „urmărirea femeilor”
  24. Altele - În curs de desfășurare: @BrainOnPorn (Prause) îl acuză în mod fals pe Gail Dines că „se află într-un grup” care trimite amenințări cu moartea, îi urmărește pe oamenii de știință și îi privește pe femei ca fiind cheltuitoare și demne de violență.
  25. Altele - În curs de desfășurare: @BrainOnPorn (Prause) o acuză în mod fals pe Liz Walker că încurajează amenințările cu moartea împotriva femeilor, susținând amenințările cu moartea, că este anti-LGBTQ și căpătar.
  26. Altele - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l acuza în mod fals pe terapeutul DJ Burr că „se află într-un grup” care trimite amenințări cu moartea, incită la violență, împiedică femeile să primească protecție etc.
  27. Altele - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l acuza în mod fals pe terapeutul Staci Sprout de „pledoarie pentru uciderea femeilor”, „susținerea amenințărilor cu moartea”, „incitarea violenței”, „amenințarea femeilor”, „trimiterea amenințărilor cu moartea”, „reducerea la tăcere a victimelor” de urmărire, ”misoginism etc.
  28. Altele - În curs de desfășurare: Prause (@BrainOnPorn) îl acuză în mod fals pe terapeutul Staci Sprout că este anti-LGBTQ, susține eugenia, spunând că „trans nu sunt oameni”, spunând căsătoria „ar trebui să fie doar între bărbat și femeie” etc.
  29. În curs de desfășurare: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l acuza în mod fals pe terapeutul Linda Hatch, doctor în doctorat că „a amenințat-o că o ucide”, „susținând și incitând amenințări cu moartea”, comitând mărturie mincinoasă, „reducând la tăcere oamenii de știință” și responsabil parțial cu împușcăturile din salonul de masaj din Atlanta. .
  30. Altele - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a acuza în mod fals NCOSE că „susține eugenia”, „susține violența și incită la amenințări cu moartea”, „este un grup de ură”, este anti-LGBT și incită la împușcăturile din salonul de masaj din Atlanta..
  31. Altele - În curs de desfășurare: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l acuza în mod fals pe Stefanie Carnes, dr. „Comitând mărturie mincinoasă”, „amenințând cu uciderea oamenilor de știință”, „colaborând pentru a proteja un hărțuitor”, „susținând și incitând amenințări cu moartea”, „încercând să distruge-o ”, și parțial responsabil pentru împușcăturile din sala de masaj din Atlanta.
  32. Altele - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a acuza în mod fals Societatea pentru Avansarea Sănătății Sexuale (SASH) de „încercare de a distruge disidența cu orice preț”, „susținând moartea și amenințările legale”, „susținând urmărirea Prause, „„ Susținând că a fost finanțată de Pornhub ”și„ susține eugenia".
  33. Alții - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l acuza în mod fals pe Gabe Deem de „incitare la terorism intern”, „incitare la violență împotriva femeilor”, „implicare în misoginie și fraudă”, „susținere a amenințărilor cu moartea și rasism”, „încurajare a uciderii femeile de știință "," amenințând cu uciderea femeilor "," este anti-LGBT "și" susține eugenia.Matei 22:21
  34. Altele - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a acuza în mod fals Fight The New Drug (FTND) că este anti-LGBT, „promovează misoginismul”, „comite fraude” și „predă eugenie”.

Pagina Prause # 5

  1. Alții - 13 octombrie 2020: Cyberstalker obsesiv @BrainOnPorn (Prause) escaladează la 170 de tweets pe zi care vizează grupuri „anti-porno”, inclusiv 70 de tweets în 20 de minute atacând NoFap.
  2. Alții - 13 octombrie 2020: După 70 de tweet-uri în 20 de minute care vizează NoFap, @BrainOnPorn (Prause) postează alte 18 tweets îndemnând pe alții să îl raporteze pe Alex Rhodes la Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organisations pentru efortul său de strângere de fonduri.
  3. Altele - 13 octombrie 2020: În urma a ~ 100 de tweets care vizează NoFap mai devreme în cursul zilei, @BrainOnPorn (Prause) postează alte 30 de tweets umplute cu minciuni care vizează Rhodos și Nofap (recurgând la denaturarea evenimentelor care au avut loc atunci când Rhodes era un adolescent tânăr).
  4. 23 octombrie 2020: Contul Twitter al industriei porno Prause (@BrainOnPorn) este interzis permanent pentru hărțuire și abuzuri vizate.
  5. 25 octombrie 2020: Încă o altă încetare și renunțare falsă a fost livrată la ușa mea. În aceasta, Prause cere plata a 240,000 de dolari sau va da în judecată.
  6. 25 octombrie 2020: Marnia (soția mea) primește o altă încetare falsă livrată la noi prin curier. În aceasta, Prause cere plata a 220,000 dolari sau va da în judecată.
  7. Noiembrie, 2020: Prause îl amenință pe Bill Tavis cu un proces de defăimare pentru că a declarat într-un comentariu de pe YouTube că Prause a participat la ceremonia de decernare a premiilor X-Rated Critics Organization (XRCO) (pe care a făcut-o)
  8. Alții - decembrie 2020: Prause îl amenință pe Gabe Deem cu o scrisoare de încetare și renunțare, care îi cere să-i plătească daune de 100,000 USD și să înlăture tweet-urile pe care nu le-a postat.
  9. Alții - ianuarie 2021: Prause acuză în mod fals New York Times jurnalistul Nicholas Kristof a incitat la violență împotriva ei și a susținut amenințările cu moartea doar pentru că a scris o expunere Pornhub.
  10. Ianuarie 2021: Gary Wilson achiziționează www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) în soluționarea încălcării mărcii comerciale
  11. Ianuarie 2021: Gary Wilson câștigă al doilea proces împotriva hărțuitorului / defăimătorului în serie Nicole Prause: Demonstrând încă o dată că Prause este făptuitorul, nu victima.
  12. Ianuarie 2021: Într-o altă scrisoare C&D plină de minciuni, Prause afirmă în mod fals că a câștigat procesul de mai sus și va continua să depună noi acțiuni până când voi fi faliment (totuși, Prause a fost cel care a făcut faliment la evitați să-mi plătiți datoria de avocat pe care a luat-o).
  13. Februarie 2021 (În curs): Fără minciună prea mare. Prause susține cu încredere că nu a pierdut niciodată un proces împotriva nimănui, inclusiv eu!
  14. Februarie 2021 (în curs): o etapă importantă pentru Nicole Prause? Mai mult de 50 de păpuși aparente pentru a edita Wikipedia cu părtiniri, minciuni și defăimări.
  15. Februarie, 2021: Prause postează 70 de tweet-uri în 5 zile, afirmând în mod fals că i-am plasat adresa pe YBOP - și ea a fost prinsă pe stradă în 2019 ca o consecință. Cu toate acestea, în 2020, Prause a scris pe Twitter că nimeni, inclusiv eu, nu are adresa ei reală. Minciunile ei nu se potrivesc (documentează tweet-uri peste 5 zile).
  16. Februarie 2021: Trimiteți tweet-uri pentru că „Exemplarul nr. 5” din procesul ei eșuat dovedește că am postat adresa ei pe YBOP. Trimit pe Twitter o captură de ecran a Expoziției nr. 5, dovedind că Prause minte.
  17. Alții - februarie 2021 (în curs): Prause încalcă deja acordurile sale de soluționare?
  18. Alții - martie 2021: Prause îl minte pe Patreon în încercarea de a-l interzice pe Gabe Deem.
  19. Alții - martie 2021: Prause îl acuză pe Gabe Deem că a incitat la uciderea salonului de masaj din Atlanta
  20. Martie, 2021: Prause acuză în mod fals un dependent de porno în recuperare (@ lino55591777) de a fi un sockpuppet Gary Wilson (ea minte apoi despre ceea ce a postat el).
  21. Alții - martie, 2021: Prause se intensifică către ținta copilului Lailei Mickelwait.
  22. Martie 2021: Contul Twitter al lui Nicole Prause (@NicoleRPrause) a fost interzis temporar pentru „postarea de amenințări violente”
  23. Aprilie 2021: Prause mă acuză în mod fals că „îi urmăresc computerul” și „îi amenințez site-ul”. Susține fals că am spus că este responsabilă pentru un atac DDOS pe NoFap.com
  24. Aprilie, 2021: CNET a eliminat numele lui Prause dintr-o propoziție din articolul lor. Prause susține în mod fals că propoziția inițială a avut-o pe Gabe Deem și eu spunând că Prause este „finanțat de industria porno”.
  25. Aprilie 2021: Prause își extinde flagrantul cyberstalking la postarea listei „prietenilor” lui Venmo a soției mele, mințind că au fost plătiți pentru a produce prezentări anti-porno.
  26. Aprilie 2021: Prause manipulează capturi de ecran pentru a înșela spectatorii că cineva o vrea în iad. Cu toate acestea, tweet-ul original era despre pornhub, nu despre ea!
  27. Altele - aprilie 2021: Două pseudonime aparente Prause editează paginile Exodus Cry și NCOSE Wikipedia, încercând să introducă VICE hitul piesei Prause a fost publicat simultan de 20 de ori (printre alte modificări).
  28. Alții - aprilie 2021: Prause acuză în mod fals Postul Mileniului editorii publicării unor afirmații false și defăimătoare care au dus la amenințări cu moartea și violul îndreptate către ea și alte femei de știință.
  29. Aprilie 2021: Prause susține în mod fals că a fost acuzată de peste 1,000 de ori că a participat la premiile XBIZ (erau premiile XRCO). Tweeturile ei o acuză în mod fals pe feminista Julie Bindel că a participat la premiile XRCO.
  30. Aprilie 2021: Prause trolls @ PornHelp.org acuzând în mod fals că a incitat la violență împotriva femeilor.
  31. În curs de desfășurare - Numeroasele victime ale raportării rău intenționate ale lui Nicole Prause și utilizarea rău intenționată a procesului


4 iulie 2019: Prause își escaladează jalnicul și hărțuirea, livrând o scrisoare falsă Cease and Desist la mine acasă, în jurul orei 10:00 (avocatul ei, Giampietro, de asemenea, reprezentat BackPage.com)

Nicole Prause și avocata pe care o angajează pentru a amenința oameni, Wayne Giampietro (Prause are alți avocați care o apără în costume de defăimare) și-au împânzit în mod obișnuit valul de falsuri, basme și amenințări goale într-o mână livrată încetând și desistă scrisoarea.

Prause are o istorie de a trimite scrisori false de încetare și renunțare (C&D) la persoanele care pun la îndoială afirmațiile sale neacceptate. Un număr de scrisori C&D pe care Prause le-a postat online sau le-a trimis sunt reproduse aici: Vă rog să reduceți la tăcere persoanele cu cereri false „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes etc.). Din câte știu, toată lumea a ignorat C & D-urile false ale lui Prause. De fapt, am răspuns la scrisoarea ei falsă de încetare și renunțare din 2015, cerându-i avocatului să facă dovada presupusei mele infracțiuni. Cinci ani mai târziu, încă aștept.

De altfel, înainte de această dispută, Giampietro a reprezentat o parte asociată cu Backpage (o piață online care a fost închisă pentru traficul minorilor). Backpage.com a fost închis de guvernul federal „pentru facilitarea voită a traficului de persoane și a prostituției”. (Vezi asta USA Today articol: A fost dezvăluită o rechizitoriu de 93 de conturi privind acuzațiile de trafic de sex Backpage fondatorii). Rechizitoriul a fost acuzat Backpage proprietarii, alături de alții, au conspirat pentru a facilita în mod conștient infracțiunile de prostituție prin intermediul site-ului web și au susținut că persoanele traficate includ fete adolescente. Pentru detalii despre implicarea lui Giampietro vezi - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Într-o situație ciudată de evenimente, Backpage.com activele au fost confiscate de Arizona, cu sfatul lui Prause Wayne B. Giampietro LLC enumerat ca fiind pierdut $ 100,000.

Până la scrisoarea C&D din 4 iulie 2019. Avocatul lui Prause afirmă că continuu să fac acuzații false, declarații și publicații, totuși nu reușește să ofere un exemplu de una singură. Giampietro face aluzie la „opt mesaje noi atacă și defăimează Dr. Prause ” nu oferă încă legături sau capturi de ecran. Standard Giampierto / Prause. Cu toate acestea, am presupus că Prause s-a supărat că i-am deconectat-o ​​inexactă din 2 iulie, Daily Beast articol din această serie de tweet-uri (care rămân):

Mi s-a spus și pe 4 iulie 2019 că „Dr. Prause a ajuns la sfârșitul răbdării cu domnul Wilson“. Aceste amenințări nu au fost numai nefondate, dar și goale. Nu numai cele de mai sus Firul Twitter rămâne, Hărțuirea continuă a lui Prause înseamnă că am adăugat de atunci 30 de secțiuni noi la Lăudați pagina 2, și Lăudați pagina 3și aceste pagini extinse care relatează defăimarea și cyberstalking-ul din ce în ce mai mare al lui Prause:

Scrisoarea falsă a lui Prause încetează și încetează

Hărțuirea lui Nicole Prause 3

Lauda poate fi la sfârșitul răbdării ei cu mine, dar am ales să ignor amenințarea de mai sus. Următoarea comunicare pe care am primit-o a fost nu o citație sau plângere, dar totuși o altă scrisoare plină de minciuni încetează și dezistă scrisoarea.



Iulie, 2019: Prause furnizează trollului NerdyKinkyCommie un document privind procesul de înregistrare a mărcii YBOP; NerdyKinkyCommie minte despre un document; & Experți RealYBOP și-a răspândit tweeturile calomnioase, adăugând propriile lor minciuni

Context: NerdyKinkyCommie, al cărui mâner Twitter era @SexualSocialist, pare a fi un troll prolific (cele două conturi actuale pe Twitter sunt @nogoodchuck și @CommieKink). El recunoaște în mod liber că este obsedat de porno și sex și se delectează cu hărțuirea și defăimarea oricui sugerează că porno-ul pe internet ar putea provoca probleme. Printre țintele sale preferate se numără Alexander Rhodes, NoFap, Fight The New Drug, Gary Wilson și bărbații aflați în recuperare după dificultăți legate de pornografie. Contul Twitter original al lui Nerdy a fost interzis permanent pentru hărțuirea neobosită a Luptei cu noua drogă (contul original al lui Prause a fost interzis și pentru hărțuire). În încălcarea regulilor Twitter și la fel ca Prause, Nerdy a creat un nou cont Twitter pentru trolling: https://twitter.com/SexualSocialist

NerdyKinkyCommie re-tweetează deseori propaganda Ley, RealYBOP și Prause. Prause, Ley și Nerdy se angajează regulat în jocuri amicale, exprimându-și disprețul față de țintele menționate anterior. În iunie și iulie, NerdyKinkyCommie a urmărit firele lui Gary Wilson postând materiale care reflectă tweet-urile și capturile de ecran dezgustătoare ale lui Prause & Ley, care se luptă în zadar pentru a conecta Gary Wilson, YBOP și Nofap cu naziștii și naționaliștii albi. Un exemplu de multe astfel de tweets:

Colaborarea dezgustătoare a lui Prause cu NerdyKinkyCommie a rezultat o interdicție de Twitter 7 pentru Nerdy:

Wilson a raportat NerdyKinkyCommie, care a fost în cele din urmă interzisă de o săptămână de Twitter.

Hărțuirea lui Nicole Prause 3

După interdicție, NerdyKinkyCommie a continuat de unde a rămas, de această dată ajutat de Prause, contul de Twitter RealYBOP și „Experții” RealYBOP

Pe iulie 21 Tweet-urile lui David Ley în firul lui Nerdy care l-a defăimat pe Wilson:

A doua zi, NerdyKinkyCommie a produs un tweet care a fost construit cu siguranță de Nicole Prause.

  1. A acuzat în mod fals Wilson pe faptul că a fost finanțat de The Reward Foundation (Prause a conchis această minciună în 2016, repetând-o pe social media și pe Wikipedia)
  2. Captura de ecran este a Marcă comercială YourBrainOnPorn din Marea Britanie furnizate avocaților Prause, de către Wilson, în cazul încălcării mărcii, necesară pentru că Prause a depus o cerere pentru o marcă care încalcă legea.

Ce arată de fapt imaginea de mai sus: Acționând ca reprezentant al Gary Wilson din Marea Britanie și folosind banii lui Wilson, The Reward Foundation (un organism de caritate din Marea Britanie) a plătit guvernul britanic pentru a marca comercială YourBrainOnPorn în Marea Britanie. Marca britanică a fost un răspuns la Prause care încerca să închidă YBOP prin:

  1. depunerea a marcă comercială pentru a obține YOURBRAINONPORN și YOURBRAINONPORN.COM în luna ianuarie a 2019 (faceți clic pentru mai mult), Şi
  2. publicizarea a site nou cu adresa URL care încalcă mărcile comerciale realyourbrainonporn.com în aprilie 2019.

După cum a explicat în detaliu în altă parte Wilson donează încasările cărții sale la Fundația Recompense Wilson nu acceptă niciun ban și nu a primit niciodată vreun ban pentru vreunul dintre eforturile sale. YBOP nu acceptă niciun anunț și Wilson nu a acceptat nicio taxă pentru vorbire. Așa cum este documentat în aceste secțiuni, Prause a construit un basm libel că Wilson este plătit de aceeași organizație de caritate pe care o donează cărții sale:

De fapt, acest lucru nu este adevărat. Cele două secțiuni de mai sus sunt abordate în declarația jurată a lui Gary Wilson, care face parte din procesul de defăimare al Dr. Hilton, înaintat împotriva doctorului Prause. Iată secțiunile relevante ale declarației jurate a lui Wilson depusă la Curtea Federală: Gary Wilson din YBOP (declarație #2 în procesul de defăimare Hilton):

Pur și simplu, Nikky și Nerdy colaborează în defăimarea dovedibilă (pentru a repeta, Prause i-a furnizat lui Nerdy „dovada” pentru tweet-ul său înșelător). Apoi RealYBOP, „Experți” RealYBOP și bunul și vechiul PornHub a sărit la bord. Mai întâi avem RealYBOP (Prause) retușează imediat minciunile lui Nerdyși adăugarea ei proprii („expert” RealYBOP Roger Libby comentează și el):

Numai minciuni. RealYBOP nu este un profit înregistrat. De fapt, toți experții își fac reclama serviciilor pe RealYBOP. Mai mult, David Ley și alți doi RealYourBrainOnPorn.com „experți” (Justin Lehmiller și Chris Donaghue) sunt plătiți promovează site-urile xHamster! Dacă credeți că RealYBOP nu este părtinitor, vezi tweet-urile lor, sau așa-numitul lor „pagina de cercetare ”. Alte „Experți” RealYBOP s-a alăturat NerdyKinkCommie în defăimarea YBOP, Wilson și The Reward Foundation. În primul rând, „experta” Victoria Hartmann:

Apoi, desigur, David Ley:

Taylor Kohut (ca Smart Lab), care rar tweetează

În cele din urmă avem PornHub, un aliat al RealYBOP, „îi place” tweetul defăimător (PornHub's a fost primul cont Twitter pentru a trimite un Tweet despre noul cont Twitter și site-ul RealYBOp când a apărut):

Hărțuirea lui Nicole Prause 3

Hmmm ... PornHub, Prause, Ley și Hartmann toate „îi plac” tweet-ul unui troll obscur pe Twitter, care a finalizat recent o interdicție de 7 pentru hărțuirea lui Gary Wilson. Dă-ți seama.

Cireșa care se află deasupra testării cibernetice defăimătoare a RealYBOP: As descrise aici, Contul reddit al RealYBOP, sciencearousal forumuri de recuperare porno redolite și spamate, postate de obicei oriunde a apărut numele lui Gary Wilson sau „Your Brain On Porn”. În postările sale reddit recente, științific a trimis un spam nofap subreddit cu același articol despre Rob Kuznia, adesea retușat de RealYBOP și Nikky (Kuznia este prieten cu Nikky). Nofap și-a șters postarea:

Comentariu RealYBOP / științific unde se leagă de favoarea ei - articolul lui David Duke despre porno, care conține un link către TEDx Talk al lui Gary Wilson (comentariul Sciencearousal a fost șters):

Căutând internetul pentru orice le-ar putea folosi Ley pentru a-l smulge pe Wilson, a aruncat o poză obscură (și dezgustătoare) a lui David Duke, care conține un link către discuția TEDx a lui Gary Wilson. Discuția TEDx a lui Wilson are câteva milioane de vizualizări 12, așa că mii de oameni din toate dungi s-au legat de (și a recomandat) discuția lui Wilson, „Experimentul porno. "

Cum implică asta Gary Wilson ca „supremacist alb?” Desigur, nu. Această afirmație ridicolă este ca și cum ar sugera că toți iubitorii de câini sunt naziști pentru că Hitler i-a iubit câinii lui. Este echivalentul de a afirma că producătorii de „The Matrix” sunt neo-naziști pentru că lui David Duke le-a plăcut filmul lor. Vedea: În curs de desfășurare - încercările continue ale lui David Ley și Prause de a spurge YBOP / Gary Wilson și Nofap / Alexander Rhodes prin revendicarea legăturilor cu simpatizanți neo-naziști.

Actualizare 20 august 2019: Nerdykinky, Prause, David Ley și Ron Swanson (alias Daniel Burgess) formează un fir de twitter în jurul secțiunii de mai sus. Deoarece Nerdy nu cunoaște paginile Prause, este foarte probabil ca această orgie twitter să fie orchestrată de Prause.

Ron Swanson pare un alias Daniel Burgess. Cine este Burgess? S-a descoperit că Burgess deține adresa URL pentru www.realyourbrainonporn.com Avocatul Nicole Prause îl reprezintă acum pe Burgess în proceduri judiciare cu YBOP. Avocatul lui Prause și Burgess, Wayne B. Giampietro, a fost unul dintre primii avocați implicați în recent celebru Backpage caz - apărarea Backpage și societăți holding aferente împotriva acuzațiilor de trafic de sex: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956.

Swanson nu este o persoană reală și a tweeted doar un de câteva zeci de ori de la 2016. După 2 de ani de nu a mai tweetat, Ron Swanson a tweetat de două ori cerându-i lui Gary Wilson să aibă nevoie de ajutor juridic cu realCazul dvs. de încălcare a mărcii dvs. Brainonporn (Ron a susținut că „știe multe despre acest gen de lucruri”).

Wilson bănuia că Ron era Burgess deoarece contul avea 3 ani, latent, avea doar o duzină de tweet-uri - totuși conținea un tweet la pozele de Instagram ale lui Daniel Burgess și soția sa care fac antrenament CrossFit (Burgess este o nucă încrucișată: are chiar și o pagină de Facebook numită „CrossFit Dan„, Pe care îl folosea pentru a posta numeroase comentarii calomnioase despre Gary Wilson). Un cadou mort.

În momentul în care scrisoarea ACLU irelevantă din punct de vedere juridic a fost trimisă de Twitter de RealYBOP, Prause și Ley, Ron Swanson s-a trezit - trimitându-l pe Twitter de 4 ori pe contul de twitter YBOP.
Suspiciunile au fost confirmate.
„Ron Swanson” nu a trimis niciun tweet de la cele 4 tweet-uri de mai sus - până la 2 august, când Ron s-a dus din nou după Gary Wilson cu tweets bizare, susținând că YBOP conține porno (o înșelătorie pe Wayback Machine - toate legăturile sunt false) nicăieri):

Ciberstalker-urile își unesc din nou forțele: Burgess, Ley, Prause și Nerdykinkycommie (cele două conturi Twitter actuale ale lui Nerdy sunt @nogoodchuck și @CommieKink). Este aproape comic.

Grupul de mai sus și-a unit forțele pentru a se angaja într-un tweet 120, 4, rampage care vizează Wilson: August, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 100 + difuzarea / hărțuirea de tweet a lui Gary Wilson: „descoperă” URL-uri false porno „găsite” în Internet Wayback Archive

11 septembrie 2019 - Trolii Nerdy din nou Wilson:

Răspunsul meu la nerdykinkycommie:

---------

nerdykinkycommie pare să aibă tendințe violente. @nogoodchuck era @SexualSocialist (nerdykinkycommie) - și are alte conturi active (@CommieKink). Prause și el sunt foarte strânși și cyberstalk-ul ca un tandem. Este important de știut că @ nogoodchuck / nerdykinkycomie a postat tweet-uri prin care cere oamenilor să fie uciși, inclusiv polițiști și „oameni bogați”. Mulți dintre noi se tem pentru siguranța noastră, deoarece Nicole Prause folosește lași contul ei RealYBOP pentru a-i încuraja și incita adepții instabili mintal (cum ar fi atrage ca).

O alta:

Un alt. Ucideți polițiști:

Ucideți fermierii:

Mai sunt câteva exemple, dar acest lucru va da.

-----------------------

ACTUALIZARE (aprilie 2021): Twitter a interzis nerdykinkycommie (@nogoodchuck, @sexualsocialist).

Ce prea Twitter atât de mult?

------------------



August, 2019: În urma a două împușcături în masă (El Paso și Dayton), Nicole Prause și David Ley încearcă să-i conecteze pe Gary Wilson, YBOP și Nofap la naționaliștii și naziștii albi

Într-o nouă scădere (care spune ceva), Nicole Prause s-a folosit de moarte tragice de oameni nevinovați pentru a-i defăima pe Gary Wilson și NoFap în timp ce a promovat agenda industriei porno. În ziua de luni următoare celor două împușcări în masă (Dayton și El Paso), Prause a postat în mod zadarnic tweeturi și capturi de ecran încercând să-l conecteze pe Gary Wilson, YBOP și Nofap la naziști și naționaliști albi.

Această tactică dezgustătoare nu este nimic nou. În aceeași zi ca și Filmarile din sinagogă din Pittsburgh, Prause și Ley și-au publicat defăimătorii Psihologia Azi articol care vizează Gary Wilson (yourbrainonporn.com), Gabe Deem (RebootNation) și Nofap („De ce fasciștii urăsc masturbarea: ascensiunea naționalismului coincide cu mișcările anti-masturbareMatei 22:21). Aceste incidente își dezvăluie răutatea și înșelăciunea.

Așa cum s-a cronicizat în multe alte secțiuni, când apar astfel de tragedii, Prause și Ley par să cerceteze internetul pentru orice comentarii care menționează discuțiile TEDx ale lui Gary Wilson, YBOP sau NoFap - toate în speranța că câteva sunt postate de naționaliștii albi. (În mod alternativ, Prause sau Ley pot folosi alias-uri pentru a posta propriile comentarii fabricate - pentru a le folosi în campania de propagandă. Am documentat peste pseudonimele 60 Prause în aceste pagini: Pagina 1, Pagina 2.)

Iată alte secțiuni din „Prause pagini”Documentarea campaniei repugnante a lui Prause și Ley pentru a caracteriza în mod fals comunitățile YBOP și de recuperare porno ca simpatizanți nazisti.

Prause / Ley captura (sau produce) postările, le stochează și așteaptă următoarea tragedie alimentată de rasisti. Apoi apucă capturi de ecran fără sens și le „explică” cu afirmații defăimătoare. Este o surpriză asta Prauda este acum trimisă în judecată pentru defăimare? Gary Wilson și Alex Rhodes din Nofap au furnizat declarații jurate în legătură cu acel costum, care includ printre numeroase incidente, minciunile lui Prause că ambii sunt simpatizanți nazisti. Vedea:

Chiar dacă capturile de ecran ale lui Prause sunt reale, un naționalist alb care se leagă de TEDx Talk de la Wilson nu ne spune nimic despre Wilson sau despre oricine altcineva care crede că vizionarea porno poate cauza probleme. Dacă un nazist face legătura cu o revizuire a Motor Trend a Ford F150, asta înseamnă că toți cei care conduc un Ford sau sunt angajați de Ford sunt nazi? Acest tip de propagandă răutăcioasă este pur și simplu modul în care se rostogolesc Prause și Ley.

Pe actualul set de tweet-uri revoltante Prause / Ley. (tweet #1)

Mai jos vă oferim cele două capturi de ecran Prause prezentate cu tweet-ul de mai sus (poza #1, poza #2). Observați cum este evidențiat numele lui Gary Wilson, ceea ce înseamnă că Prause a căutat pe aceste site-uri numele lui Wilson, TED Talk sau site-ul său web. Având în vedere preocuparea ei pentru fabricarea murdăriei, cum găsește Prause timpul a se documenta? (Cum ar fi finalizarea studiului ei care urmează presupuse dobândite subiecți prin intermediul Coaliției Free Speech - bratul de lobby pentru industria porno!)

De asemenea, rețineți că „anonimul” a postat faimoasa discuție TED a lui Philip Zimbardo, Demisia băieților?, un articol Buzzfeed, a Institutul Max Planck fMRI pentru utilizatorii porno și un articol de aidshealth.org. Prause sugerează Zimbardo, tuturor celor de la BuzzFeed, tuturor Max Planck Institute și toți asociați aidshealth.org sunt simpatizanti nazisti? Absurd.

În acest a doua captură de ecran, Obsedatul cyberstalker Gary Wilson (Prause) își evidențiază încă o dată numele:

Ca și până acum, lista include link-uri către alți simpatizanți cunoscuți nazisti (glumă), cum ar fi Phil Zimbardo, Buzzfeed, Brown University, cercetători ai Universității Cambridge, PlosOne, InternetSafety.org și Scribd.

Ca răspuns la o anchetă atât de autentică a lui David Ley, o secundă Tweet dezgustător de Prause:

Hărțuirea lui Nicole Prause 3

Încă o dată, Prause caută numai pentru Gary Wilson sau site-ul său web. Cum această captură de ecran implică Wilson ca nazist este ghicirea oricui:

Hărțuirea lui Nicole Prause 3

Această secundă Captura de ecran Prause menționează un corp de cercetare în creștere, care este destul de solid, chiar dacă „Sentinel” se dovedește a fi un naționalist alb, mai degrabă decât o propria descendență cibernetică. (Prause nu oferă nicio dovadă despre cine ar putea fi Sentinel.)

În ceea ce privește afirmația tweet-ului, vedeți acest lucru pagină pentru peste 100 de studii care leagă utilizarea porno / dependența de porno de problemele sexuale, excitare mai mică la stimuli sexuali și satisfacție sexuală și relație mai slabă.

În ceea ce privește Gary Wilson, urmăriți în acest iulie, interviul 2019 în care el și Mark Queppet discută în mod specific minciunile propagate de Prause, Ley și minionii lor (unii dintre ei au primit interdicții pe Twitter pentru a posta că Wilson este un nazist): Porn Science and Science Deniers: Mark Queppet intervievează Gary Wilson (iulie, 2019).



9 august 2019: Răspunsul de 21 de pagini al lui Don Hilton (cu 57 de pagini de exponate) la moțiunea Nicole Prause de respingere a procesului său de defăimare

Nicole R. Prause a depus o moțiune de respingere Procesul de defăimare împotriva lui Donald Hilton. Moțiunea lui Prause conținea declarații false și nenumărate acuzații neacceptate. Don Hilton a răspuns cu o opoziție de 21 de pagini de a respinge (capturi de ecran de mai jos) și 57 de pagini de exponate de susținere.

Secțiuni cu toate înregistrările anterioare legate de procesul de defăimare al lui Hilton:

Imagini de pe Opoziția de 21 de pagini a lui Don Hilton față de moțiunea lui Nicole Prause de respingere a defăimării în sine caz. (August 9, 2019)

Puteți urma împreună cu tPDF-ul său cu exponatele lui Don Hilton.

----

-----

-------

-------

------

-------

---------

------

-------

-------

-------

--------

-------

---------

--------

----------

-------

-------

---------

=========

------

Linkuri către toate înregistrările judecătorești de pe această pagină: Procesul de defăimare al lui Donald Hilton împotriva lui Nicole Prause: PDF-ul descărcabil al procesului Hilton, exponate și declarații ale altor victime ale lui 9


27 august 2019: Ca răspuns la Wilson, care a expus minciunile și defăimarea lui Prause & Burgess din jurul URL-uri false porno pe care le-au descoperit în Arhiva Wayback, avocatul lor trimite o altă scrisoare falsă Cease & Desist cu mai multe acuzații false.

Context: Pe 21 august, Prause și proprietarul actual al URL-ului RealYBOP, Daniel Burgess, au descoperit în mod miraculos aproximativ 300 de URL-uri false introduse în arhiva Wayback Internet. Vedea: August, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 100 + difuzarea / hărțuirea de tweet a lui Gary Wilson: „descoperă” URL-uri false porno „găsite” în Internet Wayback Archive. Acest lucru a fost urmat imediat de RealYBOP Twitter (aparent gestionat de Prause) postarea despre adresele URL false 110 ori într-un singur weekend. De obicei, acestea au fost postate în firele mele de pe Twitter (ea m-a blocat) sau oriunde mi-a fost menționat numele.

În timpul acestui dezlănțuire de 4 zile, @BrainOnPorn a postat peste 110 tweets care mă vizează. Aproape fiecare tweet @BrainOnPorn conținea cel puțin o declarație defăimătoare (majoritatea conținea mai multe). În loc să postez peste 100 de tweets aici, inclusiv tweet-urile RealYBOP postate în afara altor comentarii din context, am creat acest link. Acolo puteți vedea toate tweet-urile @BrainOnPorn care mă vizează în perioada 22-26 august: PDF cu peste 100 de tweet-uri RealYBOP care îl vizează pe Gary Wilson în perioada 22-26 august. Majoritatea conțin defăimare de RealYBOP.

Pe lângă campania fără bază de impugnare a personajelor, derulată de contul de Twitter „Brain On Porn”, contul de Twitter m-a acuzat explicit și de cel puțin 3 infracțiuni (capturi de ecran de mai jos):

  • Urmărirea femeilor în persoană
  • Crearea de amenințări cu moartea și
  • Hacking în site-uri web.

Acuzarea publică a oamenilor de conduită sexuală / profesională incorectă și infracțiuni este acționabilă. De fapt, dacă un tribunal consideră acțiunile RealYBOP (Burgess) „defăimare în sine, ”Nu trebuie să afișez daune comerciale pentru a putea recupera. Cercetez căile de atac deschise pentru a solicita reparații pentru acțiunile RealYBOP (Burgess).

Pe lângă aproximativ 150 de tweet-uri în 4 zile de Twitter „Brain On Porn” și aliații săi (@RonSwansonTime -Alias ​​Burgess, Nicole Prause, NerdyKinkyCommie, și David Ley), pe 22 august, acest e-mail de către administratorul site-ului realyourbrainonporn a fost transmis către Gary Wilson (este Burgess care deține adresa URL sau Prause?):

Întrucât organizația care trimite email-ul mă cunoaște și este conștientă atât de încălcarea mărcii RealYBOP, cât și de lunga istorie a lui Prause de defăimare și hărțuire a celor din mișcarea scepticilor porno, personalul său știa că este totul minciună.

În 27 august, avocatul lui Prause & Burgess, Wayne Giampietro, mi-a trimis încă una dintre scrisorile sale de încetare și renunțare, pline de minciuni:

Hărțuirea lui Nicole Prause 3

 

Doar neadevăruri de Prause / Burgess / Giampietro. În timp ce bănuiesc cu tărie că Prause, sau colegii lui Prause, se aflau în spatele adreselor false de pornografie Mormon plasate pe Internet WayBack Machine, nu am afirmat niciodată că ea sau vreunul dintre „Experți” RealYBOP a introdus URL-urile false „porno mormon” în Arhiva de internet Wayback. Nici scrisoarea falsă Cease and Desist a lui Giampietro nu a furnizat dovezi că am spus ceva de genul acesta. Nici nu am „modificat ilegal arhivele” RealYBOP, iar Giampietro nu a furnizat nicio dovadă că am avut (notă: nu este „ilegal” să introduci adrese URL în The Wayback Archive, chiar dacă nu am făcut-o). În orice caz, avocații noștri au răspuns această scrisoare severă către doctorul Prause și avocatul ei (reprodus mai jos).

Ca răspuns la furia pe Twitter a RealYBOP (în care se pare că Prause a fost ajutat de @RonSwansonTime, care este probabil un alias Burgess), NerdyKinkyCommie, și David Ley) Am postat următorul extins Twitter thread dezvăluind modul în care „au” inserat adrese URL YBOP false în arhiva WayBack Machine și cum eram cyberstalked de RealYBOP, pseudonimele și aliații săi. După cum puteți vedea, niciunul dintre tweets nu a acuzat pe nimeni de „săvârșirea unei infracțiuni de piratare pe computer”:

În thread am explicat cât de ușor a fost să introduceți adrese URL false în Arhiva Mașinii WayBack și am demonstrat adăugând unul pentru propriul meu site.

De asemenea, am tweetat că o altă persoană a introdus URL-uri false în realArhiva Wayback a yourbrainonporn.com, respingând astfel afirmația Twitter a RealYBOP că nu s-a putut face: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

Acum, la răspunsul de 8 pagini al avocatului nostru la falsul scrisor al lui Giampietro, 27 august 2019, încetează și renunță la scrisoare (PDF):

Hărțuirea lui Nicole Prause 3

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Din nou, asta PDF cu 120 de tweet-uri conține multe alte exemple de RealYBOP (Prause sau Burgess) defăimătoare și hărțuire pe o perioadă de 4 zile.


2019 septembrie: Nicole Prause îl suspendă pe utilizatorul mediu Marny Anne. Laudă afirmă în mod fals în tweet-uri defăimătoare (împreună cu alte minciuni) că Marny Anne era Gary Wilson

Pe septembrie 15, 2019 Prause a postat în urma unui tweet defăimător (rețineți că ea nu oferă niciodată dovezi pentru nicio cerere). Link către contul suspendat:

Tweetul lui Prause conține mai multe cazuri de defăimare:

  1. Nu sunt Marny Anne.
  2. Doxxing? Niciodată n-am făcut cuiva pe nimeni (totuși Contul inițial de Twitter al lui Prause este suspendat definitiv pentru doxxing!).
  3. Rapoarte ale poliției? Prause a depus această cerere timp de 7 ani de funcționare, dar nici o agenție de aplicare a legii nu m-a contactat vreodată (orice acționar poate depune un raport fals al poliției). Pe de altă parte, FBI a confirmat că Prause a mințit despre depunerea unui raport FBI pe Gary Wilson). FBI m-a încurajat să depun un raport despre Prause pentru că am mințit despre depunerea unui raport FBI. Asa am facut: Decembrie, 2018: Gary Wilson prezintă un raport al FBI despre Nicole Prause

Colegul de hărțuitoare David Ley a urmat-o pe a ei cu propriul său tweet defăimător:

Am raportat Prause to Medium pentru că am afirmat în mod fals că sunt Marny Anne:

Adevărul referitor la cele 3 afirmații din Prause?

1) Nu sunt Marny Anne. Prause și Ley mint, așa cum o fac atât de des. Am propriul meu cont Medium și nu mă tem să îl folosesc pentru a critica informațiile inexacte prezentate de Prause sau de aliații ei (deși rareori o fac). De exemplu, articolul meu din 2016: Răspunsul lui Jim Pfaus „Încredere în un savant: dependența de sex este un mit”. (Pfaus & Prause este co-autor această hârtie extrem de criticată iar Pfaus are s-a alăturat lui Prause în hărțuirea SASH și IITAP).

2) Spre deosebire de Prause (aici) și Ley (de mai jos), N-am făcut nicăieri pe nimeni. Utilizarea @BrainOnPorn Cont Twitter, Prause / Daniel Burgess a postat 20 de tweet-uri defăimătoare în 2 zile, susținând în mod fals că Gary Wilson „a amenințat familiile” sau „a postat fotografii ale familiilor” sau „familiile doxxed”. În cele 20 de tweet-uri, RealYBOP nu a oferit niciun exemplu de a face acest lucru, deoarece @BrainOnPorn minte. Notă: Burgess deține adresa URL de realyourbrainonporn.com și Nicole Prause a depus o cerere de marcă pentru a obține YOURBRAINONPORN și YOURBRAINONPORN.COM. Împreună încearcă să închidă YBOP.

În mod tipic Prause, minciunile menționate mai sus se referă la un element pe care RealYBOP îl poate denatura - o captură de ecran a lui Burgess defăimându-mă. Se găsește în articolul meu extins care documentează 4 zile de la RealYBOP (Prause / Daniel Burgess), peste 110 de tirade de tweet care m-au defăimat și hărțuit: Realyourbrainonporn (Daniel cetățeancă, Nicole Prause) defăimarea / hărțuirea lui Gary Wilson: „descoperă” URL-uri porno false în Arhiva Wayback a Internetului (August, 2019). (În prezent sunt implicat în 2 are probleme legale cu Prause, dintre care una implică și ea cetățeancă, așa că trebuie să mă documentez despre shenanigans-urile existente pe internet.)

Introducerea articolul de mai sus conține o imagine încețoșată a unui singur Daniel 2018 cetățeancă postează-mi defăimând pe Pagina de Facebook YBOP. „Primul meu contact” cu Burgess a fost tirada sa defăimătoare în 5 comentarii pe pagina de Facebook YBOP (februarie 2018). Înainte de asta, nu auzisem niciodată de Daniel Burgess. El a venit după mine, din senin, fără niciun motiv vizibil.

Captura de ecran solitară este inclusă în contextul furnizat. Acest extras pe care Prause / Burgess îl etichetează greșit „face familii amenințătoare și amenințătoare”:

Ca un exemplu de răutate, voi oferi comentariul inițial al lui Burgess pe pagina de Facebook a YBOP. Include scrisoarea fără temă 2015 fără fundă a Nicolei Prause către mine. (Cum a obținut Burgess această scrisoare?)

Cu mult timp în urmă, ne-am adresat lui Prause a renunțat la încetare și a desista scrisoarea. Nimic din el nu era adevărat. Prause trimite în mod regulat scrisori false C&D (în mod evident scrise de ea, nu de avocatul ei) ca o tactică de intimidare: În curs de desfășurare - Prause să reducă la tăcere persoanele cu cereri false „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes etc.). Întrucât C & D sunt ficțiune, fără niciodată un iota de dovezi, victimele lui Prause nu le acordă nici o minte.

Asta e. Cum poate cele de mai sus să constituie „amenințări, doxxing și pătrundere pe site-ul lui Burgess?”

cetățeancă a urmat postările lui YBOP pe Facebook, cu alte comentarii 15 despre mine cu privire la Căsătoria și terapeuții de familie pagina de Facebook. Cele optsprezece răspunsuri la Burgess de către terapeuții Staci Sprout și Forest Benedict sunt tot ce au mai rămas Tirada defăimătoare a lui Burgess. Se pare că Burgess a fost dat afară „Căsătorii și terapeuți de familie"Grupul Facebook pentru defăimându-mă în acest fir. Adăugând la atacurile sale pe Facebook, cetățeancă a postat, de asemenea, 8 tweets pe firele mele de Twitter (notă - Burgess rareori tweets).

Potrivit Twitter-ului RealYBOP, este în regulă pentru cetățeancă să hărțuiești și să defaimeze folosind mai multe platforme de socializare. Cu toate acestea, singura mea captură de ecran de defăimare Burgess me on my pagina de pornire înseamnă că îi ameninț familia și „dezamăgesc familiile tuturor celor 30 de experți RealYBOP!” Bine ați venit în lumea inversă a Prause & Burgess.

Pe un exemplu de David Ley de fapt făcând un tânăr care i-a criticat articolele axate pe agendă. În represalii, psihologul Ley a trimis pe Twitter numele complet, locația, adresa de e-mail și adresa IP:

Twitter îl interzice pe Ley, totuși el acționează păcălit, de parcă nu știe de ce:

Câțiva ani mai târziu, David Ley spune despre motivul pentru care a fost cu adevărat interzis (jucând întotdeauna victima, chiar și atunci când este făptașul):

Observați cum Ley a insinuat că domnul Eskelin l-a amenințat. Ley este adesea mincinos în privința primirii amenințărilor.

În acest tweet, Ley comite defăimarea per se, afirmând în mod fals că oamenii de la YBOP i-au trimis amenințări cu moartea. Ley nu poate produce dovezi pentru această presupusă amenințare, chiar și atunci când este contestat de alte câteva conturi twitter:

Toate cele de mai sus sunt minciuni, cu excepția unei amenințări legale destul de ușoare când Ley & Prause a postat în mod fals pe tot internetul că am fost concediat din SOU (și-a șters imediat postările). Povestea completă aici: Nicole Prause și David Ley calomnios susțin că Gary Wilson a fost concediat de la Universitatea de Sud Oregon.

3) Rapoarte ale poliției? Începând Iulie 2013 (câteva zile după Am publicat o critică atentă a primului studiu EEG al lui Prause) diverse nume de utilizator au început să posteze comentarii defăimătoare oriunde apărea numele meu. Comentariile au fost foarte similare în ceea ce privește conținutul și tonul, afirmând în mod fals că „Wilson are un raport al poliției depus pe el”, „Wilson este acuzat că a urmărit o femeie săracă”, iar „Wilson a furat pozele unei femei și le-a plasat pe un site porno”. și că „Wilson a fost raportat la LAPD (care este de acord că este periculos) și la poliția din campusul UCLA.” Foarte curând, Prause, ca ea însăși, a început să pretindă că o „persoană” a fost raportată la poliție pentru că a urmărit-o fizic, amenințându-i laboratorul, mapând un traseu către laboratorul ei (orice înseamnă asta) și alte fabricări vagi.

De către 2016, întrucât Prause nu mai era angajat la UCLA sau nicio altă instituție care ar putea să se reîncrunte în hărțuirea ei cibernetică, a început în sfârșit să îl identifice pe Gary Wilson drept „persoana” pe care a raportat-o ​​LAPD și poliției din campusul UCLA. Prause a afirmat chiar că a postat paznici înarmați la discuțiile sale publice, deoarece am amenințat că voi participa. (Afirmația că am amenințat că voi participa este o minciună și Prause nu a furnizat niciodată documentație pentru această afirmație.)

Toate aceste afirmații sunt neadevărate, iar afirmația potrivit căreia „Wilson a fost văzut văzut lângă casa omului de știință” este, de asemenea, o ficțiune. Nu am mai fost la LA de ani buni. Este aproape 2020 și nicio agenție de aplicare a legii nu m-a contactat vreodată. (Orice hărțuitor poate depune un raport fals al poliției.)

Obișnuiam să presupun că Prause a depus, de fapt, rapoarte frauduloase, nefondate (care au fost ulterior ignorate), dar s-a dovedit că Prause mințea - din nou. La sfârșitul anului 2017, un apel către Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA nu au dezvăluit niciun raport în sistemele lor despre un „Gary Wilson” și niciun raport depus de o „Nicole Prause”. Am făcut această secțiune pentru a raporta constatările mele: Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA confirmă faptul că Prause a mințit despre depunerea rapoartelor de poliție despre Gary Wilson.

Poate motivat de YBOP să-și expună minciunile, Prause a depus cu blândețe un raport bizar al poliției pe 25 aprilie 2018 - cu cinci ani mai târziu decât afirmațiile sale.

Nu am aflat despre raportul polițienesc rău intenționat și rău intenționat al lui Prause până pe 17 martie 2019, când un ziar al colegiului a publicat o piesă de succes despre mine și FTND (articolul a fost ulterior șters de către oficialii universității). Întreaga poveste complicată este aici: Articolul din ziarul studențesc al Universității din Wisconsin (The Racquet) prezintă un raport de poliție fals de Nicole Prause (martie, 2019).

După 5 ani în care am pretins că am răpit-o fizic, ce a făcut Prause de fapt raport la LAPD? Nu a fost un raport de urmărire, deoarece Prause nu a declarat niciodată că mă aflam în Los Angeles, urmărind-o. Nici nu a fost un raport de cyberstalking. Secțiunea „Acțiunile suspectului” conținea două incidente care nu erau nici urmărire, nici crimă. O captură de ecran a celor două presupuse „infracțiuni”:

Ce se pretinde Prause, urmat de realitate:

„Suspectul a postat numele și pictura victimei pe site-ul său web. Suspectul a refuzat să elimine pozele.

În timp ce capturile de ecran ale tweet-urilor defăimătoare ale lui Prause și numele ei apar pe cele 2 pagini principale „Prause”, aceasta nu este o infracțiune. Dimpotrivă, paginile cu capturi de ecran care cronicizează hărțuirea ei continuă (1, 2, 3, 4, 5) își documentează faptele greșite: calomnie și control informatic. În realitate, Prause a încălcat legea, afirmând în mod fals că mi-a raportat atât FBI, cât și LADP.

A doua infracțiune?

„Suspectul a călătorit în Germania la conferința victimei. Suspectul nu a fost invitat.

În afară de faptul că participarea la o conferință nu este o crimă, Prause minte.

Este adevărat că am călătorit în Germania și am participat la cea de-a cincea Conferință internațională privind dependențele de comportament, care a avut loc în perioada 5-23 ​​aprilie (rețineți că Prause a depus raportul poliției pe 25 aprilie). Partea neadevărată este că Prause nu a avut nicio intenție de a participa la conferința ICBA din Germania. Prause nu a participat niciodată sau nu a prezentat la o conferință ICBA. Prauda nu crede în dependențele de comportament. De-a lungul întregii sale cariere a avut Prause a purtat un război împotriva conceptului de dependență comportamentală, în special dependența de sex și pornografie. Este o infamatoare „denigratoare”.

Nu există nicio cale în iad ca Prause să participe la ICBA, deoarece ar întâlni mai mulți membri ai grupului de lucru ICD-11 CSBD și alți cercetători care publică studii de înaltă calitate care susțin modelul de dependență porno. De fapt, mai mulți cercetători de renume care au criticat formal studiile EEG greșite ale lui Prause și au fost programate să prezinte (de exemplu, Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Christian Laier, Matthias Brand - care au condus conferința). Mai simplu spus, Prause ar fi fost înconjurat de mulți dintre oamenii pe care îi deplânge și îi atacă pe rețelele de socializare și în culise (linkuri către criticile acestor cercetători ale celor două studii EEG Prause: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Mulți dintre acești cercetători sunt conștienți cu atenție de comportamentul neprofesional continuu al lui Prause și în spatele scenei.

Atunci avem evident: nu există nicio cale ca Prause să știe dinainte că participam la conferința ICBA. După cum s-a menționat, Prause a depus raportul poliției pe 25th Aprilie, ultima zi a conferinței ICBA. Aceasta înseamnă că Prause a fost informată despre prezența mea de un alt participant la conferință (a fost și fostul coleg / coleg de cameră al UCLA).

Continuând, a doua parte a raportului poliției Prause este la fel de incorectă din punct de vedere factual și de-a dreptul hilară:

Chiar dacă Prause nu a pretins niciodată că am fost văzut în LA, ea descrie „ciudățenia mea personală” ca „purtând sac de dormit”Și arma mea de alegere ca„pulover lung (sic)Suna ca un skit SNL. Este greu să nu-ți închipui că ofițerul de poliție mușcându-și buza, încercând să nu se prăbușească, în timp ce aruncă în jos ploaia lui Prause. În orice caz, nu am mai fost în Los Angeles și nici într-un sac de dormit de ani de zile.

Dar despre afirmațiile lui Prause că ea m-a raportat la FBI? La sfârșitul lunii octombrie 2018 am depus un Cererea FOIA cu FBI pentru a afla dacă Prause a depus vreodată un raport numindu-mă. Nu o făcuse. Pentru detalii consultați această secțiune: FBI a confirmat că Prause a mințit despre depunerea unui raport FBI pe Gary Wilson). FBI m-a încurajat să depun un raport despre Prause pentru că am mințit despre depunerea unui raport FBI. Asa am facut: Decembrie, 2018: Gary Wilson prezintă un raport al FBI despre Nicole Prause.

Prause a mințit și despre raportarea fondatorului Nofap, Alexander Rhodes, la FBI: Decembrie, 2018: FBI confirmă că Nicole Prause a mințit că a depus un raport despre Alexandru Rhodes.



Alții - septembrie, 2019: Ca răspuns la un CNN special care implică NoFap, RealYBOP Twitter (condus de Prause & Burgess) defăimă și hărțuiește Alex Rhodes de la Nofap (peste 30 de tweets)

Ani de zile membrii RealYBOP, Nicole Prause și David Ley, s-au alăturat pentru defăimarea, hărțuirea și cyber-tulpina persoanelor și organizațiilor care au avertizat despre prejudicii porno sau au făcut publicitate pentru a raporta la prejudicii porno. De la înființare, RealYBOP twitter a procedat la fel. Una dintre țintele preferate de Prause, Ley și RealYBOP este Alex Rhodes din Nofap - Nicole Prause și lunga istorie a lui David Ley de hărțuire și defăimare a lui Alexander Rhodes de la NoFap. Important de reținut - Iulie 2019: Alexander Rhodes a jurat afirmația jurământului: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

Ca răspuns la un program CNN care conține NoFap și Rhodes, RealYBOP se implică în hărțuirea și defăimarea țintită, urmărindu-și minciunile din firele CNN și în alte părți:

Articolul lui Justin Lehmiller a fost publicat pentru a promova difuzarea lui Lisa Ling. Articolul nu citează niciun studiu care să susțină afirmațiile lui Lehmiller. Foarte important de reținut că Lehmiller este plătit de Playboy, este membru de RealYBOP (grupul care încalcă marca comercială YBOP), și este la bordul SHA - grup care colaborează cu xHamster pentru promovarea site-urilor sale web.

Alex Rhodes nu a mințit. RealYBOP nu reușește să citeze un exemplu de a minți.  Cercetare vs. propagandă RealYBOP? Verifică pagina principală de cercetare YBOP, care conține legături la aproximativ studii 1,000 care asociază utilizarea porno cu rezultate negative negative.

Răspunsuri mai bizare:

Mai multe atacuri personale și falsuri. YBOP a eliminat cererile RealYBOP aici: Alianța porno științifică Deniers (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" și "PornographyResearch.com"). Pagina examinează „pagina de cercetare” a infractorilor de marcă, incluzând studiile sale anterioare culese de cireșe, părtinire, omisiune egală și înșelăciune.

RealYBOP twitter își continuă analiza cibernetică a lui Alex Rhodes:

În ziua difuzării Lisa Ling, cyberstalking-ul RealYBOP escaladează, cu diapozitive stupide care nu au nicio legătură cu programul și introducând firele oriunde este menționat Nofap.

Ceea ce poate să nu știe publicul este că nici ICD-11 și nici DSM-5 de la APA nu folosesc vreodată cuvântul „dependență” pentru a descrie o dependență - fie că este vorba despre dependență de jocuri de noroc, dependență de heroină, dependență de țigară, fie că o numiți. Ambele manuale de diagnostic folosesc cuvântul „tulburare” în loc de „dependență” (adică „tulburare de jocuri de noroc”, „tulburare de utilizare a nicotinei” și așa mai departe).

Astfel, „sexul dependenţă"Și" porno dependenta“ nu ar fi putut fi respinsă, pentru că acestea nu au fost niciodată luate în considerare oficial în manualele majore de diagnosticare. Puneți pur și simplu, nu va exista niciodată un diagnostic de "dependență pornografică", la fel cum nu va exista niciodată un diagnostic "dependență de metode". Cu toate acestea, indivizii cu semne și simptome care corespund fie unei "dependențe pornografice", fie unei "dependențe de metamfetamină" pot fi diagnosticate folosind ICD-11 dispoziții. Pentru o deblocare completă a revendicărilor Prause, consultați: Debunking "De ce suntem încă îngrijorați de vizionarea porno?, "De Marty Klein, Taylor Kohut și Nicole Prause (2018).

RealYBOP susține în mod fals că porno nu a provocat niciodată prejudicii copiilor.

Realitate: peste studiile 250 pentru adolescenți leagă utilizarea porno de multele prejudicii.

Revendicările porno nu au niciun efect asupra creierului:

Realitate: Această pagină listează Studii pe bază de neuroscience 45 (RMN, fMRI, EEG, neuropsihologic, hormonal). Acestea oferă un sprijin puternic pentru modelul de dependență, deoarece descoperirile lor reflectă constatările neurologice raportate în studiile de dependență de substanțe.

RealYBOP sugerează că copilul tău va vedea porno

Realitate: Studiul pe vârstele australiene 15-29 a constatat că 100% dintre bărbați (82% dintre femei) au văzut porno. Utilizarea de către tinerii australieni a pornografiei și asociațiilor cu comportament sexual de risc (2017)

trolling:

Trolling Lisa Ling. Nu reușește să descrie „informații false” (nu o face niciodată):

Ouch: Alianța porno științifică Deniers (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" și "PornographyResearch.com")

Trolls Noah Church (RealYBOP blochează conturile, apoi tweet-urile în firele lor fără ca acestea să știe).

RealYBOP se leagă de o postare pe blogul Psychology Today de către Prause și David Ley (nu este un studiu - doar date suspecte din Prause):

RealYBOP BS: Nofap nu vinde un produs, ci un site gratuit. Nofap nu oferă tratamente:

Trolling, hărțuire:

Din nou nimeni nu a diagnosticat pe nimeni. RealYBOP creează lucruri:

Articolul lui Justin Lehmiller a fost publicat pentru a promova difuzarea lui Lisa Ling și nu menționează studii care să susțină afirmațiile sale. Foarte important de reținut că Lehmiller este plătit de Playboy, este membru de RealYBOP (grupul care încalcă marca comercială YBOP), și este la bordul SHA - grup care colaborează cu xHamster pentru promovarea site-urilor sale web.

RealYBOP trolls Gabe Deem (RealYBOP demult blocat Deem);

Nicole Prause și falsul său cont PornHelps l-au hărțuit în trecut pe Deem:

Continuă să troll fire. Falsely afirmă că statisticile erau false, dar nu oferă niciun exemplu:

Trece o altă persoană în firul Lisa Ling:

RealYBOP minte despre natura experților săi, susținând că majoritatea sunt profesori universitari: https://www.realyourbrainonporn.com/experți

Realitate: Dintre „experții” 19 care permit totuși RealYBOP să-și folosească imaginea, doar 6 sunt la universități.

În acest tweet, RealYBOP pare să încurajeze pe alții să-l raporteze pe Alex Rhodes consiliului de psihologie din Pennsylvania.

Nu ne-ar surprinde să aflăm în cele din urmă faptul că RealYBOP a depus un raport fals și rău intenționat pe Rhodes (numeroase incidente ale raportărilor false și rău intenționate de Prause sunt pe aceste pagini - Pagina 1, Pagina 2).

Trolul CCN

Link-uri RealYBOP către pagina pe care am deconectat-o: Alianța porno științifică Deniers (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" și "PornographyResearch.com").

Acum RealYBOP merge după Gary Wilson

În timp ce decizia OMPI nu a mers pe calea sa (acestea sunt probleme complexe), Wilson va continua în instanțele federale, dacă este necesar.

Starul porno RealYBOP re-tweittează o reclamă pentru programul CNN (se pare că a fost exagerat):

Notă: Prause / RealYBOP susține în mod fals că alții (Wilson, Rhodes etc.) o urmăresc. Dacă acest lucru ar fi adevărat (nu este) de ce Prause / RealYBOP continuă să introducă firele de twitter Wilson și Rhodes - etichetându-le pe ambele, numindu-le pe amândouă și hărțuindu-le agresiv pe amândouă? Răspunsul - Prause / RealYBOP minte despre a fi urmărit.

A doua zi, RealYBOP o hărțuiește pe Lisa Ling, mințind despre toate cele mai multe:

OMS nu a respins dependența de porno. Nici APA. Afirmațiile cu privire la faptul că copiii sunt mai îndurerați nu au nicio citare.

Tweet-ul inexact cu un studiu solitar irelevant despre adolescenți:

Realitate: Secțiunea Tineret

Expunându-se ca o industrie porno șil:

Reclamând din nou Nofap, (prezintă o hârtie greșită):

Ley, Prause și RealYBOP sunt obsedați de documentele de opinie ale studenților NZ, Kris Taylor. Taylor, care este dincolo de părtinire - și nu știe nimic despre neuroștiință. Este sociolog. YBOP a criticat un articol 2017 de către el în care l-a disprețuit pe Gary Wilson și recenzia cu medicii marine din SUA (Taylor recurge adesea la minciuni simple în articolul său): Depistarea lui Kris Taylor "Câteva adevăruri grele despre porno și disfuncția erectilă" (2017).

Această lucrare este un favor al lui Prause și Ley Prause Wikipedia aliases inserează ambele în paginile Wikipedia. Prause citează obsesiv (și exprimă în mod eronat) Lucrarea lui Taylor despre Nofap. Realitate: disertația lui Kris Taylor a evaluat doar comentariile 15 din reddit / nofap, ignorând în același timp milioane de alte comentarii. Taylor a ales comentariile 15, deoarece conțineau cuvântul „masculinitate”. Contrar minciunilor Prause / RealYBOP, Taylor nu a fost o analiză a Nofap sau a utilizatorilor săi. Din lucrarea lui Taylor:

Având în vedere această abordare a culegerii de date, dorim să subliniem faptul că datele prezentate nu sunt destinate să fie citite ca reprezentative ale NoFap în ansamblul său, ci pentru a prezenta modul în care unii utilizatori exprimă o anumită investiție în masculinitate și constituirea acesteia (Edley, 2001; Edley și Wetherell, 1997). Adică, spre deosebire de o analiză în care postările utilizatorilor sunt înțelese ca referințe oblice la masculinitate (prin discuțiile lor despre jocuri video, pornografie, exerciții fizice și dietă etc.), studiul nostru prezintă modalitățile prin care utilizatorii constituie activ poziții masculine. . Termenul nostru de căutare „masculinitate” a făcut numeroase pagini de „postări originale” care se referă în mod special la definirea masculinității.

Vedea acest lucru înainte și înapoi între Prause și bart referitor la gluma lui Taylor a unei lucrări.

----------

Octombrie 2019: Fără un motiv anume (într-o duminică) RealYBOP disprețuiește NoFap. RealYBOP / Prause / Burgess sunt obsedate de forumurile de recuperare porno (probabil pentru că afectează linia de jos a industriei porno).

RealYBOP numește în mod fals „anti-sex” nofap. În realitate, un procent mare de persoane care se abțin de la pornografie (NoFap) fac acest lucru redobândi funcția sexuală normală.

----------

După 50 de tweet-uri despre Nofap, ne putem referi în mod oficial la RealYBOP drept cel care este Nofap / Alex Rhodes. După tweet-urile sale de duminică, RealYBOP a cercetat milioane de comentarii de la Nofap.com pentru ca cele potrivite să păstreze Nofap. Imaginile RealYBOP captură câteva comentarii aleatorii, pe care 3 dintre ele cu extragerea sa din context iau orice om de pe planetă poate să comenteze Nofap, inclusiv RealYBOP).

Altul de RealYBOP:

Inca una

RealYBOP cyberstalker-ul (Notă: RealYBOP a postat 150 de tweets despre Gary Wilson în ultimele 2 luni). Întrebare: Sunt Experți RealYBOP răspunde legal pentru hărțuirea pe Twitter?



Altele - octombrie 2019: Twitter RealYBOP (Prause & Daniel Burgess) l-au defăimat pe Alex Rhodes și Gabe Deem, susținând în mod fals că ambii au încercat să „dea jos” realyourbrainonporn.

După cum am văzut în secțiunea anterioară, difuzarea programului Lisa Ling a condus la RealYBOP hărțuirea și defăimarea lui Alex Rhodes, NoFap și Lisa Ling. Nimic nou, întrucât RealYBOP este obsedat de eliminarea problemelor sexuale provocate de pornografie, după ce a purtat o 3-război de ani împotriva acestei lucrări academice, în timp ce îi hărțuiește și ipostază simultan bărbații tineri care s-au recuperat din disfuncții sexuale induse de porno. Vezi documentația: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexandru Rhodes #1, Alexandru Rhodes #2, Alexandru Rhodes #3, Biserica Noe, Alexandru Rhodes #4, Alexandru Rhodes #5, Alexandru Rhodes #6Alexandru Rhodes #7, Alexandru Rhodes #8, Alexandru Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem și Alex Rhodes împreună, Alexander Rhodes # 11, Alexandru Rhodes #12, Alexandru Rhodes #13.

În tirada sa de pe twitter, RealYBOP și-a redus minciunile obișnuite despre Alex și Gabe, adăugând în același timp o nouă: Gabe și Alex au fost implicați în acțiunile legale ale YBOP pentru apărarea mărcii sale. Sau așa cum o descrie în mod incorect RealYBOP:

„Am încercat să ne dăm site-ul nostru web, el nu poate răspunde științei”

RealYBOP se referă la acțiuni juridice foarte specifice de către proprietarii YBOP apărați marca noastră. Avocații mei au depus o plângere prin care au solicitat ca OMPI să efectueze o examinare administrativă a utilizării necorespunzătoare a mărcii mele în adresa URL www.realyourbrainonporn.com.

Avocații mei au depus o plângere la Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale (OMPI) ca posibilă rută către site-ul web care încalcă mărcile comerciale www.realyourbrainonporn.com eliminat de pe Web cât mai rapid și economic posibil. În timp ce arbitrul a refuzat să sprijine eliminarea acestuia, el a recunoscut că adresa URL încălcată a fost într-adevăr „confuziv similară” cu adresa URL www.yourbrainonporn.com. El a decis apoi că site-ul care a încălcat este un site „gripe” și, ca atare, avea dreptul să critice site-ul meu.

Avocații mei spun că nu este, de fapt, un „site gripe”. Nu-mi critică munca. De fapt, acesta nu abordează deloc conținutul site-ului meu și se rezumă doar la versiunea „reală” a site-ului meu într-un mod confuz. Cu toate acestea, arbitrul, după ce a ajuns la concluzia că site-ul încălcător a fost un „site gripe”, a refuzat să examineze cel de-al treilea element al plângerii mele: abundenta rea ​​credință a lui Prause. El a afirmat că dovezile pe care avocații mei le-au furnizat „ar putea fi suficiente pentru a stabili rea-credință”, dar nu a găsit nicio nevoie să ajungă la o concluzie cu privire la acest element, având în vedere determinarea lui „site-ul gripe”. Întreaga hotărâre este disponibilă aici: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Nu s-a terminat.

Este de la sine înțeles că încercarea lui Prause de a-mi fura marcă, în timp ce imită aspectul site-ului meu și al contului meu Twitter, dezvăluie că este agresorul, obsedatorul obsedat. Ea nu este victima, ci făptuitorul. Prause a armat decizia OMPI printr-un comunicat de presă și a aplicat constant un link către pagina OMPI, ca și cum ar exonera-o în totalitate.

Procedurile noastre legale nu au nicio legătură cu Alex Rhodes sau Gabe consideră. RealYBOP (Prause & Burgess) a mințit, defăimând Rhodos și Deem. Apropo, tweet-urile RealYBOP dau impresia falsă că acțiunile noastre legale s-au încheiat. Nici măcar pe aproape. Despre defăimarea lui RealYBOP:

Septembrie 30, 2019 tweet despre Alex Rhodes. În aceasta, RealYBOP afirmă în mod fals că NoFap a încercat să tace știința actuală, dar au pierdut (legând de decizia OMPI în favoarea RealYBOP)

În acest tweet, RealYBOP a spus că Gabe consideră că „Nu a reușit să dea site-ul nostru web, el nu poate răspunde științei"

RealYBOP continuă, defăimându-l pe Deem și afirmând că a încercat să tace oamenii de știință (legând de decizia OMPI).

Nimeni nu încearcă să tace pe nimeni. YBOP protejează pur și simplu marca comercială. Notă: Numele original al site-ului lor a fost ScienceOfArousal.com? De ce acești experți autoproclamați și-au schimbat numele site-ului pentru a oglinda numele site-ului nostru, când URL-ul de prima alegere a fost ScienceOfArousal.com? Dovadă: copiați și lipiți această adresă URL în browser. Vă va redirecționa către „realyourbrainonporn” - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. De ce susțin acum că au fost cenzurați de o cerere de încetare a încălcării mărcii comerciale, atunci când ar putea pur și simplu să revină la numele lor de marcă ScienceOfArousal.com și să continue să funcționeze liber și legal?

Nu am încercat niciodată să cenzurăm opiniile și criticile opuse, spre deosebire de una dintre „Experții Alianței", Dr. Prause, care a încercat în mod repetat să elimine dovezi ale comportamentului ei cu neîntemeiat Solicitările de eliminare DMCA. Pur și simplu cerem ca acești purtători de cuvânt vocal să țină amprenta de la amvonul lor original, adresa URL și marca "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com). Și că ei renunță ulterior numele pe care l-au angajat împreună cu cel corespunzător marcă comercială (pentru un nume pe care YBOP l-a operat sub aproape zece ani). De ce se angajează în aceste încercări evidente de a suprima traficul pe site-ul nostru și de a confunda publicul?

Actualizare (iulie, 2019): Acțiunile legale au relevat faptul că Daniel Burgess este actualul proprietar al URL-ul realyourbrainonporn.com. În luna martie a anului 2018, Daniel Burgess a apărut de nicăieri, angajându-se în hărțuirea și defăimarea țintită a lui Gary Wilson și YBOP pe mai multe platforme sociale. Unele dintre revendicările calomnioase ale lui Burgess și acordările perturbate sunt documentate și depanate aici: Abordarea creanțelor neacceptate și a atacurilor personale de Daniel Burgess (martie, 2018) (Nu este surprinzător, Burgess este un aliat apropiat al lui Nicole Prause).

A doua zi, RealYBOP îl urmărește pe Gabe (pe care a blocat-o):

Notă - Gabe nu este antrenor și nu a antrenat niciodată pe nimeni. Afirmațiile RealYBOP despre studii privind pornografia și problemele sexuale sunt dezmembrate aici: Secțiunea de disfuncții sexuale erectile și alte.

Mai mult, acela care afirma că Gabe a fost implicat în procesul Burgess

Minte lângă @BrainOnPorn expuse:

  1. Doar 6 din 19 „experți” din imagine sunt angajați de universități: https://realyourbrainonporn.com/experts
  2. Gabe nu oferă niciun tratament
  3. Gabe nu este implicat în procesul nostru cu Burgess
  4. RealYBOP minte despre rău (nu citează nimic)

Josh Grubbs (membru al RealYBOP), cită-tweet-urile Gabe Deem și RealYBOP este obligat să intre pe fir:

RealYBOP obsesiv cyberstalking bărbați tineri care s-au recuperat de la ED indusă de porno.

---------

Câteva săptămâni mai târziu RealYBOP și sidekick NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (rețineți că Gabe le-a blocat pe amândouă, dar asta nu îi oprește pe cyberstalkers):

 

În primul rând, link-urile postate de trolls Nerdy și James F. le-au fost date de RealYBOP / Prause.

În al doilea rând, captura de ecran a lui Nerdy a fost trimisă pe Twitter de zeci de ori de către Prause & RealYBOP. Nu avea nimic de făcut în subiect, dar nu contează, deoarece RealYBOP / Prause sunt obsedați de MDPI (compania mamă a revistei Behavioral Sciences). Științe comportamentale publicat Pornografia pe Internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice (Park și colab., 2016). Nerdy minte despre ratingul MDPI. Iată exemple de Prause (ca Sciencearousal) inserarea erorii clericale de mai sus de către Registrul Norvegian, care a scăzut din greșeală ratingul MDPI de la „1” normal la „0”. Rating-ul a fost retrogradat mult timp a fost rezolvată pe pagina Wikipedia MDPI. Prause știe că evaluarea zero a fost o eroare clericală, totuși ea și RealYBOP twittează că MDPI a fost retrogradat și că MDPI este un jurnal de răpire (ambele sunt false și ambele sunt în editarea Sciencearousal / Prause Wikipedia).

În al treilea rând, videoclipul din anul 5 nu are nicio legătură cu China sau cu lagărele de încărcare a dependenței de internet. Era vorba de pornografie.

-------

Trol blocat Nerdy citate-tweet-uri Gabe (care a vindecat ED-ul pornindus), iar RealYBOP se alătură cu minciuni.

Captura de ecran a RealYBOP conține 7 lucrări, din secțiunea ED a așa-numitei sale „pagini de cercetare”. L-am dezmembrat aici: Erectile și alte disfuncții sexuale Secțiunea. Realitate: Această listă conține peste studii 35 care leagă utilizarea pornografică sau dependența pornografică de problemele sexuale și de excitarea mai scăzută a stimulilor sexuali. primele studii 7 din listă demonstrează legătura de cauzalitate, deoarece participanții au eliminat utilizarea porno și au distrus disfuncțiile sexuale cronice.

Minciuna #1: Nu există niciun studiu care să evalueze ED indusă de poprn cu ajutorul indicatoarelor penisului.

Minciuna #2: Studiul reprezentativ la nivel național a raportat o corrulație puternică între utilizarea porno și ED: Critica "Este folosirea pornografiei legate de funcționarea erectilă? Rezultatele analizelor de curbă transversală și latentă a curbei de creștere "(2019), de Josh Grubbs

Minciuna 3: În ceea ce privește cele 7 studii RealYBOP, încearcă să păcălească publicul. Patru studii din cele șapte au raportat legături semnificative între consumul porno și probleme sexuale. Datele din toate cele 4 din aceste studii contravin afirmațiilor Allliance:

  1. Disfuncție erectilă, plictiseală și hipersexualitate în rândul bărbaților cuplari din două țări europene (2015)
  2. Caracteristicile pacientului după tip de referință la hipersexualitate: o analiză cantitativă a 115 de cazuri sexuale consecutive (2015)
  3. Este pornografia folosită în legătură cu funcționarea erectilă? Rezultatele analizelor de curbă transversală și latentă a curbei de creștere "(2019)
  4. Studiul funcțiilor sexuale și pornografiei (2019)

Dintre cele trei citații rămase ale Alianței, una nu este revizuită de la egal la egal, în timp ce celelalte două au fost formal criticate în literatura de specialitate.

RealYBOP trolling din nou:

Realitate: desenul lui Gabe a fost corect. Celelalte 2 comentarii sunt heringi roșii. Cu toate acestea, comentariile RealYBOP sunt irelevante. În schimb, pretinde acest cont twitter reprezintă 20 de experți, totuși conturile sale de trolling le-a blocat, cu tweet-uri inane și false. Cat de rusinos. Cât de deranjat mental.



Octombrie 2019: ca răspuns la „Doctorii” cu Alex Rhodes, RealYBOP twitter (PRAUSE & Daniel Burgess) cyberstalks, defăimează și hărțuiește Rhodos cu numeroase tweet-uri (chiar îi cere lui Twitter să nu verifice Nofap)

În octombrie 30, 2019 emisiunea TV „The Doctors”, cu Alex Rhodes un segment al dependenței de porno. In raspuns, realyourbrainonporn twitter a postat numeroase tweeturi în cadrul „The Doctors”, multe tweet-uri despre spectacol. Tweet-urile RealYBOP implică defăimare și expun RealYBOP ca un cyberstalker. RealYBOP a căutat pe web tot ceea ce poate compensa împotriva lui Alex, inclusiv comentarii aleatorii despre Nofap (există, literalmente, milioane de comentarii pe Nofap.com și reddit / nofap). Accesați obsesiv cyberstalking-ul RealYBOP.

Mai jos, RealYBOP se referă la acțiuni juridice specifice ale proprietarilor YBOP către apărați marca noastră. Procedurile noastre legale nu au nicio legătură cu Alex Rhodes. RealYBOP (Prause & Burgess) a mințit, defăimând Rhodos în acest tweet.

Afirmațiile privind misoginia sunt BS. În realitate, bărbații care folosesc porno (nu cei care renunță) au rate mai mari de misoginie: studiile 35 leagă pornografia de "atitudini ne-egalitare" față de femei și de opiniile sexiste.

---------

Încă o dată, RealYBOP spune că nu folosește porno = misoginie (industria porno nu este misoginistică, nu?). Ca de obicei, RealYBOP citează lucrarea studentului Grad, Kris Taylor, mințind despre metodologia ei și despre ce a afirmat. Contrar minciunilor Prause / RealYBOP, lucrarea lui Taylor nu a fost o analiză a Nofap sau a utilizatorilor săi. Nici despre misoginie (cuvântul nu este găsit în hârtie).

Prause afirmă în mod fals că lucrarea lui Kris Taylor a fost o analiză a comentariilor nofap. În realitate, disertația lui Taylor a evaluat doar comentariile 15 din reddit / nofap. Criterii de căutare „Masculinitate” pentru comentariile cireșe 15. Taylor afirmă în mod explicit că comentariile 15 nu erau reprezentative pentru Nofap în ansamblul său:

Vedea acest lucru înainte și înapoi între Prause și bart luate din Psychology Today referitor la gluma lui Taylor a unei lucrări. Bart face un prost al lui Prause, care recurge la ad hominem atunci când este expus ca mințind despre hârtia lui Taylor.

În plus, în timp ce Prause susține că lucrarea lui Taylor este despre misoginie prevelantă asupra NoFap, misoginia este menționată o singură dată:

„Unii cercetători sugerează că bărbații (aproape exclusiv) pot fi incitați să comită acte sexuale violente ca urmare a vizionării pornografiei misogine”

Asta e. Mai multe distracții de la voi știți cine. Notă: Prause Ley, Prause și RealYBOP sunt ascultate de documentele de opinie ale studenților NZ Kris Taylor. Taylor, care este dincolo de părtinire - și nu știe nimic despre neuroștiință. Este sociolog. YBOP a criticat un articol 2017 de către el în care l-a dezgustat pe Gary Wilson și recenzia cu medicii marine din SUA (Taylor recurge adesea la minciuni simple în articolul său): Debunking Kris Taylor "Câteva adevăruri greu despre porno și disfuncție erectilă" (2017). Notă: Alias-urile Wikipedia Prause au introdus ambele lucrări Taylor în Wikipedia!

-------

Mai mult, în același timp, dar și atacând Fight The New Drug:

Prause și RealYBOP obsesiv cyberstalk FTND, de asemenea:

--------

RealYBOP se expune ca cyberstalker, trolling milioane de comentarii NoFap doar pentru dreptul de a scoate din context și de a roti

Mai multe comentarii luate în afara contextului (din milioane de comentarii. Pentru exmaple, utilizarea „micuței” a fost un tip care descrie propriul penis și pierderea erecției din cauza ED-ului indus de porno. Nu a chemat pe nimeni un căţea.

Mai multe trolling-uri de forumuri pline de tineri, care caută doar extrase potrivite pentru a nu-i contesta:

-------

Continuarea cibernetică continuă:

RealYBOP minte (deși nu citează nimic):

  1. Nofap nu este oferit de niciun trist.
  2. RealYBOP sugerează că renunțarea la porno „îi înrăutățește pe bărbați”. O.K

---------

Înfiorător. RealYBOP realizând capturi de ecran cu prezentări de youtube ale lui Rhodes. Atacă de asemenea Kanye West pentru că a spus că este dependent de porno:

Extrasul de mai sus este o afirmație fabricată dintr-o postare pe blog. Nu citează nimic. BS complet.

---------

RealYBOP solicită pe twitter să verifice contul Nofap.

Din nou, citând un blog, asta nu a citat nimic.

-------

În primul rând, nici ICD-11, nici DSM-5 de la APA nu folosesc niciodată cuvântul „dependență” pentru a descrie o dependență - fie că este vorba de dependență de jocuri de noroc, dependență de heroină, dependență de țigară, fie că o numiți. Ambele manuale de diagnostic folosesc cuvântul „tulburare” în loc de „dependență” (adică „tulburare de jocuri de noroc”, „tulburare de utilizare a nicotinei” și așa mai departe). Astfel, „sexul dependenţă"Și" porno dependenta“ nu ar fi putut fi respinsă, pentru că acestea nu au fost niciodată luate în considerare oficial în manualele majore de diagnosticare. Puneți pur și simplu, nu va exista niciodată un diagnostic de "dependență pornografică", la fel cum nu va exista niciodată un diagnostic "dependență de metode". Cu toate acestea, indivizii cu semne și simptome care corespund fie unei "dependențe pornografice", fie unei "dependențe de metamfetamină" pot fi diagnosticate folosind ICD-11 prevederi.

Denyerii dependenței de pornografie sunt agitați pentru că cea mai recentă versiune a manualului medical de diagnostic al Organizației Mondiale a Sănătății, Clasificarea internațională a bolilor (ICD-11), conține un nou diagnostic potrivite pentru a diagnostica ceea ce se numește frecvent "dependența pornografică" sau "dependența de sex". Se numeste Tulburare compulsiva sexuala”(CSBD). Prima secțiune a acestei critici extinse expune falsurile lui Prause în jurul ICD-11: Debunking "De ce suntem încă îngrijorați de vizionarea porno? "De Marty Klein, Taylor Kohut și Nicole Prause (2018). Pentru o informație exactă a ICD-11, consultați acest articol recent al The Society for the Advanced of Health Sexual (SASH): "Comportamentul sexual compulsiv" a fost clasificat de Organizația Mondială a Sănătății drept tulburare de sănătate mintală.

---------

Mai mult din același BS:

Observați cum neversii RealYBOP oferă un exemplu de „informații medicale frauduloase”. Nu.

------------

Trimiterea hârtiei lui Kris Taylor și prezentarea greșită a acesteia:

----------

Tweeting aceleași extrase, din nou (tânărul descrie PIED)

--------

În același timp, RealYBOP face o replică pe subiectele „The Doctors”, ea tweet-uri despre forumurile de recuperare porno care promovează antisemitismul.

Să fim foarte clari: Nicole Prause și David Ley, sunt cei care au inițiat acest lucru campanie dezgustătoare de frotiu acum ani. Aruncați o privire la aceste secțiuni ale unei pagini care documentează unele dintre numeroasele atacuri la care Nofap și alte persoane au fost supuse:

-------------

Tweet-urile RealYBOP Madita Oeming, membra RealYBOP care, de asemenea, solicită pe twitter să de-platformeze Nofap:

Același grup (RealYBOP) care încearcă să fure marca YBOP încearcă, de asemenea, să închidă contul de twitter al NoFap.

---------

Cyberstalker RealYBOP continuă: 5th noiembrie, 2019, tweetează o piesă hit care nu citează nimic pentru a-și susține propaganda.

RealYBOP postează necinstit o captură de ecran a unei conversații de pe un forum complet fără legătură.

--------

Membru RealYBOP David Ley (care este plătit de xHamster) se alătură din nou:

------

La fel ca RealYBOP, Ley scoursează pe Twitter pentru un tweet bizar pe care îl poate folosi pentru a dispara pe NoFap și Alex Rhodes:

Nu are Ley ceva mai bun de făcut?

Interviul dezgustător, de fapt inacurat, care atacă nofap-ul lui David Ley devine un tweet fixat:

Acest lucru conduce la RealYBOP pentru a twitte NumbNutsNovember pentru a 20-a oară (nu o exagerare):

---------

Retweeting hit-ul piesei de Rolling Stone (de un autor care îi plasează în mod regulat pe membrii RealYBOP în articolele sale):

Verificați subiectele lui Nofap care expun hitul:

----------

3 - RealYBOP troling pe Alex Rhodes, tweeting sub tweet-ul Doctorului:

Ființă trimis în judecată de Rhodes nu încetinește RealYBOP.

----------



Alții - octombrie 2019: fondatorul NoFap, Alexander Rhodes, intentează un proces de defăimare împotriva Nicole Prause / Liberos LLC

În octombrie 23, 2019 Alexander Rhodes (fondator al reddit / nofap și NoFap.com) a intentat un proces de defăimare Nicole R Prause și Liberos LLC. Vezi priză de tribunal aici. PDF-uri ale celor trei documente ale instanței primare depuse de Rhodes (capturi de ecran începând de aici):

  1. Procesul de defăimare al lui Alex Rhodes împotriva lui Nicole Prause: plângerea - 15 pagini. (capturi de ecran de reclamație aici)
  2. Procesul de defăimare al lui Alex Rhodes împotriva lui Nicole Prause: numărul 1 - 21 de pagini. (captură de ecran a exponatului 1 aici)
  3. Procesul de defăimare al lui Alex Rhodes împotriva expoziției nr. 2 - 15 pagini. (capturile de ecran prezintă 2 aici)

UPDATE # 1: La 24 ianuarie 2020, Alex Rhodes a depus plângerea modificată împotriva lui Nicole Prause. Noile înregistrări judecătorești conțin mai multe incidente recente de defăimare (inclusiv presupusa colaborare cu industria porno pentru defăimarea lui Alex) și declarații jurate de la alte victime ale lui Prause. PDF-uri descărcabile ale documentelor judecătorești depuse în plângerea modificată:

  1. Primă reclamație modificată: 1-24-20 - Alex Rhodes împotriva Nicole Prause (20 de pagini)
  2. Expoziția nr. 1: Afiliere laudată cu Universitatea din Pittsburgh (1 pagină)
  3. Expoziția nr. 2: Afilieri lauzie cu Universitatea din Pittsburgh (5 pagini)
  4. Expoziția nr. 3: Imagini ale lui Nicole Prause și @BrainOnPorn care îl defaimează pe Alex Rhodes (61 pagini)
  5. Obiectul nr. 4: Regulile de postare ale NoFap și orientările privind etichetele (15 pagini)
  6. Exponenta nr. 5: John Adler, declarația în MD (2 pagini)
  7. Exponenta nr. 6: DJ Burr, declarația LHMC (2 pagini)
  8. Obiectul nr. 7: Stefanie Carnes, declarație de doctorat (2 pagini)
  9. Exponenta 8: Geoff Goodman, declarație de doctorat (3 pagini)
  10. Expoziția nr. 9: Laila Mickelwait / Declarația de exod Cry Cry (6 pagini)
  11. Piesa nr. 10: Staci Sprout, declarație LCSW (15 pagini)
  12. Exponenta nr. 11: declarația Gary Wilson (123 de pagini)
  13. Piesa # 12: Prause îl învinuiește pe Alex Rhodes în moțiunea ei de respingere depusă în procesul Hilton (3 pagini)
  14. Expoziția nr. 13: Piesa de succes VICE, defăimătoare, inexactă, defăimătoare, presupusă plasată de Prause (6 pagini)
  15. Expoziția nr. 14: piesă de succes SCRAM, inexactă, defăimătoare, presupusă plasată de Prause (3 pagini)

ACTUALIZARE # 2: 23 martie 2020 Alex Rhodes și-a depus opoziția față de moțiunea lui Prause de demitere. PDF-urile celor 3 dosare în instanță:

  1. Scurt rezumat al lui Alex Rhodes în Opoziția față de motivații pârâților de a respinge (23 martie 2020) - 26 de pagini.
  2. Declarația lui Alex Rhodes (23 martie 2020) - 64 de pagini.
  3. Expoziții ale lui Alex Rhodes (23 martie 2020) - 57 de pagini.

Acesta este cel de-al doilea proces de defăimare introdus împotriva lui Nicole Prause în 2019. Primul a fost depus de Donald Hilton MDși conține declarații depuse în jurământ de la 9 alte victime ale Prause.

După cum este documentat în aceste pagini extinse - Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3 - procesele din Rhodos și Hilton expun doar vârful aisbergului Prause. O listă parțială a victimelor sale include cercetători, medici, terapeuți, psihologi, un fost coleg UCLA, o organizație caritabilă din Marea Britanie, bărbați în recuperare, un TIMP editor de reviste, câțiva profesori, IITAP, SASH, lupta împotriva drogurilor noi, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, revista academică Științe comportamentale, compania mamă MDPI, medicii americani din SUA, șeful revistei academice CUREUS, și jurnalul Dependență sexuală și compulsivitate. (vezi mai jos pentru Ce se petrece aici? )

Documentele judecătorești oferă o relatare parțială a ceea ce Alex a suferit pe mâinile lui Prause. Sunt reproduse în întregime sub paragraful următor. Pentru mai multe detalii, consultați această listă de linkuri din această pagină: Nicole Prause, RealYBOP și lunga istorie a lui David Ley de hărțuire și defăimare a lui Alexander Rhodes de la NoFap. Fiecare link merge la o descriere mai completă a mai multor cunoscut apariții de hărțuire și / sau defăimare de Nicole Prause, David Ley, și Twitter „RealYourBrainOnPorn”:

  1. Decembrie 2013: Prause alias postează pe YourBrainRebalanced și îl întreabă pe Gary Wilson despre dimensiunea penisului său: lansarea campaniei lui Prause de chemare a lui Wilson, soției sale, Alex Rhodes, Donald Hilton și tuturor celor cu care ea nu este de acord cu un misogin.
  2. Iulie 2016: Prause și David Ley atacă fondatorul NoFap, Alexander Rhodes.
  3. Iulie 2016: Prause și pseudonimul ei „PornHelps” îl atacă pe Alexander Rhodes, susținând în mod fals că a falsificat probleme sexuale provocate de pornografie
  4. Octombrie, 2016: Prause a comis sperjur în încercarea de a-l tacere pe Alexander Rhodes din NoFap
  5. Decembrie 12, 2016: Prause susține în mod fals că @Nofap a condus adolescenta homosexuală la sentimente de sinucidere (îl numește, de asemenea, pe Alexander Rhodes „profitor anti-porno”)
  6. Mai 24-27, 2018: Prause creează mai multe marionete de ciorap pentru a edita pagina Wikipedia Nofap
  7. Octombrie, 2018: Ley & Prause elaborează un articol care pretinde să-i conecteze pe Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem la supremații / fasciștii albi (Atacuri și calomnii Prause Alexander Rhodes și Nofap în secțiunea de comentarii).
  8. Octombrie, 2018: Prause urmărește articolul „fascist” atacând și calomni pe Alexander Rhodes și Nofap.com pe Twitter
  9. În curs de desfășurare - încercările continue ale lui David Ley și Nicole Prause de a spulbera YBOP / Gary Wilson și Nofap / Alexander Rhodes prin revendicarea legăturilor cu simpatizanții neo-naziști
  10. Octombrie, 2018: Tweet-uri de laudă, pe care le-a raportat „Hrasser-ului misoginist serios”, Alexander Rhodes, către FBI
  11. Decembrie, 2018: FBI confirmă că Nicole Prause a mințit că a depus un raport despre Alexandru Rhodes
  12. Noiembrie, 2018: Prause își reia atacurile neprovocate și calomnioase asupra NoFap.com și Alexander Rhodes
  13. Decembrie, 2018: Prause se alătură Xhamster pentru a-i spulbera pe NoFap și Alexander Rhodes; îl induce pe Fatherly.com să publice un hit în care Prause este „expertul”
  14. Iulie 2019: declarație pe propunere a lui Alexander Rhodes în procesul de defăimare al lui Donald Hilton împotriva lui Nicole R Prause & Liberos LLC.
  15. Septembrie 2019: Ca răspuns la un CNN special care implică NoFap, twitter-ul RealYBOP (condus de Prause & Burgess) îl defăimă și îl hărțuiește pe Alex Rhodes de la Nofap (peste 30 de tweets)
  16. Octombrie 2019: Twitter RealYBOP (Prause și Daniel Burgess) îl defăimează pe Alex Rhodes și Gabe Deem, susținând în mod fals că ambii au încercat să „dea jos” realyourbrainonporn.
  17. Octombrie, 2019: Ca răspuns la „Doctorii” cu Alex Rhodes Twitter RealYBOP (Prause & Daniel Burgess) cyberstalks, defăimează și hărțuiește Rhodos cu numeroase tweet-uri (chiar cere Twitter să de-platformeze NoFap)
  18. Noiembrie, 2019: Ca răspuns la procesul de defăimare al lui Alex Rhodes, Nicole Prause și RealYBOP Twitter defăimează și hărțuiesc Rhodos (adăugând la numărătoarele de defăimare ale lui Prause).

Actualizare (noiembrie, 2019): Câteva articole expun acuzatoare false, hărțuitoare, cibernetice Nicole Prause:



Altele - ÎN CURS: Ca răspuns la procesul de defăimare al lui Alex Rhodes Nicole Prause și alias RealYBOP twitter defăimează și hărțuiește Rodos (adăugând la numărul de defăimări ale lui Prause).

În noiembrie 11th Alexander Rhodes și-a anunțat procesul împotriva defăimării Nicole R Prause și Liberos LLC. Vezi priză de tribunal aici. Tweet Nofap despre costum:

Vedea această pagină pentru documentele instanței primare depus de Alex Rhodes. A fost anunțat al doilea tweet din NoFap de mai sus o strângere de fonduri la susține procesul federal al fondatorului Alexander Rhodes împotriva lui Nicole Prause:

Ca răspuns la procesul și procesul de crowdfunding Prause, RealYBOP (probabil Prause) și aliații lor au trecut pe ofensivă.

Cu o zi înainte, NoFap a prezentat crowdfunding-ul său pe Twitter, prevestind un mare anunț:

Noiembrie 11, 2019: Dimineața următoare, înainte Anunțul NoFap, Prause a început să tweeteze suspicios că primise amenințări cu moartea. (NOTĂ: Prause nu a furnizat niciodată dovezi publice ale amenințărilor verificabile, la fel cum nu a furnizat niciodată dovezi că cineva o urmărește). Ea a păstrat o filă a „amenințărilor cu moartea” pe parcursul primei zile de crowdfunding a lui Alex:

Aproape de sfârșitul zilei ea a tweetat o poză a unei secții de poliție:

În timp ce Prause scrie un Tweet ca Prause, @BrainOnPorn Twitter a continuat să defaimeze și să hărțuiască NoFap și Alex Rhodes:

În același timp, Prause (care cercetează internetul pentru materiale pe care le poate pretinde este dovada infracțiunii) oferă lui David Ley un podcast 2015 YBR (cu Alex Rhodes) pentru a dispara:

Noiembrie 12, 2018:

RealYBOP urmărește un atac voalat pe NoFap:

În aceeași zi, RealYBOP tweet un alt atac voalat pe nofap, în timp ce promovează agenda industriei porno:

PRAUSE tweet-uri despre SLAPP, care se referă la argumentul legal pe care încearcă să-l folosească pentru a respinge procesele de defăimare (care nu vor merge):

PRAUSE iese din capătul adânc, adăugând defăimarea ei față de Rhodos și interferența ei torturoasă în enterpirul lui NoFap, spunând FBI mi-a cerut să lămuresc că donațiile care vor fi făcute către Alexander Rhode de la NoFap sunt fraude. Aplicarea legii este implicată.

PRAUSE pretinde amenințări antisemite cu moartea. Cel mai important etichetează DonorBox, compania care se ocupă de strângerea de fonduri a lui Rhodes. Încearcă să închidă strângerea de fonduri. Acesta va fi acum o parte a procesului.

Laudându-se că ea este bine acoperit pentru procese. Interesant:

Noiembrie 13, 2018:

RealYBOP se implică în defăimare în sine a lui Alex Rhodes, afirmând în mod fals că trimite troli violenți pentru a-l amenința pe Prause:

RealYBOP (probabil Prause) a adăugat acum o altă instanță de defăimare pentru procesul de defăimare al lui Alex.

Atacuri continuate pe Alex Rhodes și Nofap de @BrainOnPorn twitter:

În același timp, Prause își lucrează contul „real”.

Acuză o altă victimă Prause, SASH.

RealYBOP disprețuiește Gail Dines, în timp ce postează mesaje aleatorii, din context, din Nofap (care conține milioane de postări ale unor oameni de toate mentalitățile diferite), ca și cum ar fi oarecum reprezentative pentru dovezi de nelegiuire sau pentru Alex Rhodes:

Nu este prima dată: Aprilie, 2017: Doctorul Gail Dines, Doctorul, poate să se alăture echipei "Op-ed: Cine exact denaturează știința despre pornografie?"

---------

Noiembrie 14, 2018:

Tweet-urile RealYBOP de fapt, VICE:

Istoric: Autorul Samantha Cole a scris un hit pe Nofap anul trecut: https://www.vice.com/en_us/article/7xywwb/let-this-be-the-last-no-nut-november-nofap-meme-explained - apelând practic la fasciștii NoFappers. Articolul actual intervievează Nicole Prause, David Ley, The Free Speech Coalition și vicepreședintele Stripchat (deținut de xHamster). NOTĂ conexiunile:
1) FSC și Prause:
2) David Ley și xHamster:

Mi-ar plăcea să știu cine a contactat-o ​​pe Samantha Cole. Să sperăm că avocații lui Rhodes sunt capabili să renunțe la e-mailuri legate de articolul VICE.

A doua zi, 3 al industriei porno 4 de la hit-ul VICE sunt implicate în aceleași două tweet-uri care promovează viitoarea apariție plătită a lui Ley pe Stripchat, deținută de xHamster.
  1. Nicole Prause - probabil operatorul @BrainOnPorn
  2. David Ley, care este plătit de Stripchat (x-hamster)
  3. Vicepreședintele Stripchat, care îl plătește pe Ley
În continuare, Tweeturi RealYBOP, disprețuind No-NutNovember (adevărata țintă este Nofap, chiar dacă NoFap nu a creat NNN).

Nimic suspect de aici, oameni buni. Tweetul oficial:

Așadar, persoanele 3 care colaborează în articolul VICE pentru a defaima și dispreționa NoFap, fac același lucru pe Twitter, pentru a crește traficul Stripchat și, prin urmare, profiturile x-Hamster.

Stripchat urmărește un tweet care se leagă de bucata VICE care conține numeroase minciuni:

Mai mult fpovești aeriene de Prause:

PRAUSE tweeting sub bucata VICE hit, afirmând în mod fals că este urmărită (se presupune că face aluzie la Rhodes, Hilton sau Wilson). Aceste minciuni sunt motivul pentru care este trimisă în judecată pentru defăimare:

Încă un incident care va fi intrat în instanța federală.

Laudă postarea în cadrul articolului VICE, intră într-un schimb cu un cont care îi strigă minciunile:

Se laudă că procesul lui Alex va fi respins. Improbabil.

RealYBOP postări în același fir afirmând în mod fals că Rodos este un angajat plătit al NCOSE (încă o defăimare).

Într-o întorsătură ciudată RealYBOP este primul a descoperi că cineva a pus procesul lui Alex pe The Daily Stormer. Mulți cred că Prause e-mail „sfaturi” către Daily Stormer, astfel încât ea să poată susține că sunt implicați supremații albi. Aceleași evenimente au avut loc și cu Gary Wilson. Sper că procesele de defăimare vor cita e-mailuri relevante.

Mai sus, sunt doar mai multe exemple de practică de cyberstalking Alex.

Simultan, Prause trimite tweet-urile „amenințărilor” vechi pe care le-a postat acum câțiva ani. Nici o confirmare că sunt reale. Nu sunt atașate nume. Nu au fost date surse.

NOTĂ: Mulți dintre noi care rulează site-uri „anti-porno” primesc zilnic amenințări și disprețuri. Bine ați venit pe internet. Nu ne vedeți că trimitem că sunt de la prieteni ai lui Prause sau Ley.

Prause merge bine, susținând că Alex este pe punctul de a fi arestat pentru Grand Larceny (mai multă defăimare în sine).

„Înțelegerea” ei. BS complet.

Dacă Rhodes nu a avut un caz excelent înainte de a-și prezenta procesul (ceea ce a făcut), cu siguranță o are acum.

--------

Noiembrie, 18 2019:

Staci Sprout a realizat un videoclip pentru susținerea unui strângător de fonduri pentru Procesul de defăimare al fondatorului NoFap, Alexander Rhodes, împotriva lui Nicole Prause / Liberos. În represalii, RealYBOP (un cont de alias al lui Nicole Prause) îl respinge pe Staci Sprout:

În timp ce RealYBOP nu a numit Sprout, a reținut o captură de ecran a articolului ei.

-------

RealYBOP îl hărțuiește pe Alex Rhodes din Nofap (care a citat un studiu):

RealYBOP continuă să-l atace / să descarce Alex Rhodes, deși Alexander Rhodes a intentat un proces de defăimare împotriva lui Nicole Prause / Liberos

-----------

December 2, 2019: În mai multe răspunsuri adresate unui avocat, ea susține că se consultă cu FBI în legătură cu strângerea de fonduri a lui Alex Rhodes. De asemenea, ea susține că „înregistrările” care dovedesc că nu are nicio relație cu industria porno vor fi în răspunsul său legal la procesele din Rhodos:

Actualizare: A mințit. Cele 2 propuneri de respingere ale ei nu aveau nimic legat de industria porno. Vedeți această pagină pentru o documentație reală a relației confortabile a lui Prause cu cei din industria porno -  Este Nicole Prause influențată de industria porno?

-----------

Ianuarie 23, 2020: David Ley și RealYBOP fac echipă pentru a-l defăima și cibernetica pe Alex Rhodes din Nofap (redactând un articol neadevărat cu Nicole Prause, care este trimis în judecată pentru defăimare de Rhodes).

Într-o mișcare periculoasă legal, RealYBOP retușează articolul SCRAM defăimător:

Două zile după acest tweet, Alex Rhodes a depus-o modificare a plângerii împotriva lui Nicole Prause. În noua sa plângere, articolul ScramNews a fost adăugat ca un nou incident de defăimare:

Acum este o expoziție în costumul de defăimare Rodos: Expoziția nr. 14: piesă de succes SCRAM, inexactă, defăimătoare, presupusă plasată de Prause (3 pagini)

--------

Februarie 8, 2020: Chiar dacă a lui Alex Rhodes modificare a plângerii împotriva Prause numește, de asemenea, contul de twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) în calitate de defăimare, RealYBOP continuă să-l vizeze pe Alex Rhodes și NoFap (hărțuitorii nu pot ajuta la hărțuire):

Notă despre studiu RealYBOP citată: Programul a fost cam la fel ca majoritatea băieților pe nofap - jurnale, meditație, check-in-uri săptămânale și încercarea de a renunța. De fapt, studiul este pe mine lista de probleme porno și sexuale ca:

Abinenta sau acceptare? O serie de cazuri de experiențe pentru bărbați cu o intervenție care se adresează utilizării pornografiei problematice auto-percepute (2019) - Lucrarea raportează șase cazuri de bărbați cu dependență de pornografie, deoarece au fost supuși unui program de intervenție bazat pe atenție (meditație, jurnale zilnice și înregistrări săptămânale). Toți cei 6 subiecți păreau să beneficieze de meditație. Relevant pentru această listă de studii, 2 din 6 au raportat ED indusă de porno. Câțiva au raportat escaladarea utilizării (obișnuința). Una descrie simptomele de sevraj.

---------

18 februarie 2020: Prause pretinde amenințarea violului pe forumurile Nofap, dar nu poate furniza URL sau captură de ecran. Prause nu oferă niciodată documentație pentru vreuna dintre pretențiile ei (a acuzat-o în mod fals pe Gary Wilson, pe Fight The New Drug, pe Alex Rhodes și pe entități fictive de amenințări de viol).

Estimat profesor de psihologie și expert în sex real, Frederick Toates îl provoacă pe Prause să-și tuse dovezile. Ea balansează.

Încă un alt cont o contestă. Nada:

---------

Februarie 20, 2020: Victimă mai fabricată, cu zero dovezi:

De fapt, face ca cazul lui Alex Rhodes să fie ușor. Ea continuă să-l hărțuiască și să-l defăimeze pe Rhodos și pe compania lui - NoFap.

--------

21 februarie 2020: Un nou articol expune piesele de succes recente care vizează NoFap și Alex Rhodes ca nimic altceva decât o propagandă neacceptată (articolele sunt adesea prezentate membrilor industriei porno și aliaților acesteia, precum Prause și David Ley): NoFap nu te va face nazist: de ce MSM nu poate controla activiștii anti-masturbare ai internetului

Chiar dacă a lui Alex Rhodes modificare a plângerii împotriva Prause numește, de asemenea, contul de twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) întrucât îl defăimă, RealYBOP continuă să-i țintească pe Alex Rhodes și NoFap (hărțuitorii nu pot ajuta la hărțuire). RealYBOP tweets de 7 ori sub articolul autorului, într-o zi de vineri, nu mai puțin:

Mincinosul patologic RealYBOP își pune capăt tirade-ului twitter prin defăimarea lui Gary Wilson, afirmând în mod fals acest lucru acest cont twitter este de fapt Wilson. De exemplu, 2 dintre tweet-urile contului sub tweet-ul autorilor:

3 zile mai târziu RealYBOP tweetează sub tweet-ul RT despre același articol (ce cyberstalker);

RealYBOP nu oferă exemple de „erori”. Fiind trimis în judecată de Alex Rhodes nu încetinește hărțuirea ei.

-------

Februarie 29, 2020: Să te distrezi de Rhodes și Hilton:

---------

3/3/20 - RealYBOP trolling Alex Rhodes, tweeting sub tweet-ul Doctorului:

Ființă trimis în judecată de Rhodes nu încetinește RealYBOP.

---------

Martie, 2020: Totuși după NoFap (Alex Rhodes), chiar dacă ea este trimisă în judecată de Rhodes.

RealYBOP se ocupă de conținutul disertației studenților gradului Kris Taylor pe 15 comentarii selectate din reddit / nofap: Vreau acea putere înapoi: Discuri de masculinitate în cadrul unui forum de abstinență pornografic online (2018). Vedea acest lucru înainte și înapoi între Prause și bart referitor la gluma lui Taylor a unei lucrări.

--------

Martie 5, 2020: Având în vedere că cele 2 procese împotriva defăimării se îndreaptă într-o direcție favorabilă:

------------

Martie 7, 2020: Fiind trimis în judecată, dar continuă după Nofap. Studiul pe care l-a citat nu a fost despre NoFap. Niciunul dintre participanți nu a venit de la NoFap. Extras:

Cel mai mare grup de participanți provenea dintr-un singur subredit („r / everymanshouldknow”), unde a fost avizat de moderator.

Nu a reușit să extragă studiul, ci doar să-l caracterizeze greșit.

Participanții au fost îngrijorați de efectele porno, dar ziarul a caracterizat greșit acest lucru în ceea ce privește masturbarea. Contrar afirmațiilor despre conservatorism, iar religiozitatea fiind un factor semnificativ, demografia subiecților lor spune o poveste foarte diferită: 70% atei sau agnostici - rate mult mai mari decât populația generală. Rata foarte scăzută a disfuncției erectile (3.48%), deci nu este reprezentativă pentru bărbații care renunță la pornografie.

--------

Martie 9, 2020: Chiar dacă ea este trimisă în judecată de Alex Rhodes din Nofap, RealYBOP tweetează un atac aleatoriu asupra NoFap și conceptul de a renunța la porn (numit rebooting). hârtie citată nu are nicio legătură cu Nofap, repornirea sau renunțarea la porno (a fost un studiu de chestionar pe doar adolescenții israelieni evrei - și niciunul nu a încercat să renunțe la porno).

Martie 9, 2020: RealYBOP merge după Nofap din nou, disprețând conceptul de repornire (eliminarea utilizării porno), un termen creat pe forumuri de recuperare porno precum Nofap.

--------

Martie 11, 2020: Ea găsește un fir vechi de 3 luni pe care să-l troleze, tweeting sub un link către videoclipul lui Staci Sprout care sprijină strângerea de fonduri a lui Nofap (Vezi scrierea lui Staci pentru documentarea Prause hărțuind-o și defăimând-o).

Nu există dovezi pentru cele 30 de așa-numite plângeri. Dacă se întâmplă vreunul, fără îndoială, toate erau bine meritate și legitime, la fel ca și procesele de defăimare împotriva ei. Amuzant cum nu reușește să menționeze cele peste 30 de victime ale raportărilor sale rău intenționate și ale amenințărilor legale false: Numeroase victime ale raportării greșite ale lui Nicole Prause și utilizarea rău a procesului

--------

Martie 12, 2020: Chiar dacă ea este trimisă în judecată de Alex Rhodes din NoFap, RealYBOP tweet-uri sub un tweet vechi de 4 zile Segmentul Doctorului cu Alex Rhodes.

--------

Martie 23, 2020: Chiar dacă ea este trimisă în judecată de Alex Rhodes din Nofap, RealYBOP tweetează un atac aleatoriu asupra NoFap. Studiul pe care l-a citat NU a fost despre NoFap: niciunul dintre participanți nu a venit de la NoFap. Extras:

Cel mai mare grup de participanți provenea dintr-un singur subredit („r / everymanshouldknow”), unde a fost avizat de moderator.

Este o părtinire, deoarece scrierea intră în conflict cu propriile sale date. În timp ce abstractul descrie religia și conservatorismul ca motivație pentru abstinență, demografia subiecților lor spune o poveste foarte diferită: 70% atei sau agnostici - rate mult mai mari decât în ​​populația generală. Ratele foarte mici de disfuncție erectilă (3.48%), deci nu sunt reprezentative pentru bărbații care renunță la pornografie:

Eșantionul final a inclus date de la 1063 participanți de sex masculin, cu vârsta de 18 ani și peste (M = 26.86, SD = 6.79). Majoritatea participanților au locuit în America de Nord (77.47%) și unii în Europa (16.78%) sau pe alte continente (5.75%). 61.9% din eșantion au obținut o diplomă universitară, în timp ce 90.69% au urmat cel puțin unele facultăți. Majoritatea participanților (53.61%) s-au descris ca fiind într-o relație. Ateiști, agnostici și apatici au constituit majoritatea covârșitoare (70.00%) a eșantionului. Mai mult, 19.80% au indicat o apartenență creștină și 10.20% au specificat alte religii.

Actualizați: Articol despre studiul cu autorii corectând unele dezinformări:

„Ceea ce observăm este că motivația de a se abține de la masturbare nu este cea mai puternică la persoanele care raportează cele mai grave probleme sexuale (cum ar fi hipersexualitatea sau disfuncția erectilă), dar că corelate mai puternice au fost opiniile despre masturbare ca fiind dăunătoare pentru productivitate, dăunătoare pentru aprecierea partenerilor sexuali și ca un comportament în general nesănătos", A spus Imhoff pentru PsyPost.

„Cea mai importantă atenție este că analizăm corelațiile. Aceste date sunt mut în ceea ce privește cauzalitatea. Este tentant să interpretăm rezultatele spunând că credințele (obiectiv nu sunt bine fundamentate) despre efectele negative ale masturbării determină motivația să fie abstinentă. Există, totuși, și alte posibilități, cum ar fi aceste opinii formate după faptul ca o modalitate de a justifica decizia deja luată de a se abține de la masturbare sau o a treia variabilă (conservatorism social) care le provoacă pe amândouă. "

„Abia după derularea acestui studiu am aflat că există o dezbatere aprinsă între protagoniștii care rulează aceste site-uri web de repornire și alte părți, uneori defăimate ca agenți ai industriei porno. Nu avem mize în acest sens, studiul nostru este pur descriptiv, încercând să înțeleagă mai bine astfel de decizii. O parte a acestui lucru este și faptul că simt nevoia să subliniez faptul că participanții noștri NU au fost membri ai unei comunități de repornire, ci peste o mie de bărbați recrutați într-un subreditit non-actual. Dacă aceste date se generalizează pentru membrii comunităților de repornire este astfel deschisă la verificările viitoare,A adăugat Imhoff.

------------

Martie 25, 2020: A fi dat în judecată de Alex Rhodes nu încetinește RealYBOP. Un tweet la o zi după ce Alex Rhodes și-a prezentat opoziția față de moțiunea lui Prause de demitere. Depuneri în instanță care conțin noi incidente și dovezi, victime suplimentare, informații de bază adăugate: Scurt - 26 de pagini, Declarație - 64 de pagini, Exponate - 57 de pagini (ce legătură are Covid-19 cu porno?):

Ce gluma. RealYBOP nu-i pasă national Review, dar în mod regulat tweet-uri XBIZ, PornHub, YouPorn și diverși producători de porno. RealYBOP nu oferă exemple de prezentare greșită, doar ad hominem drivel (ca de obicei). Linkuri la cele două articole de revizuire națională:

Martie 25, 2020: Un al doilea tweet care atacă NoFap. Acesta prezintă o piesă de succes de XBIZ (dezvăluind încă o dată alianța strânsă a RealYBOP cu industria porno). Este o coincidență faptul că, cu câteva ore înainte de articolul XBIZ, RealYBOP a disprețuit National Review și NoFap pe twitter? RealYBOP a avut vreo legătură cu scrierea acestui articol de către XBIZ? Mintile interesante vor să știe.

Ce se întâmplă cu menționarea COVID .... din nou?

---------

Aprilie 13, 2020: Tweet este BS pur. Piesa de opinie a menționat doar Nofap în ultimul paragraf

Ce a citat lucrarea ca motiv pentru a discuta despre nofap și antisemitism? Acest tweet.

Nu a existat niciodată o singură probă legată de Alex Rhodes sau nofap.com de antisemitism. Nimic. Aceste afirmații au fost fabricate de mincinoșii patologici Ley și Prause:

Prause este trimisă în judecată pentru defăimare pentru că a sugerat că Alex Rhodes este antisemit.

David Ley difuzorul serial se alătură:

Oh da… David Ley este compensat de gigantul industriei porno xHamster pentru a-și promova site-urile web și a convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri!

----------

Aprilie 20, 2020: Două tweet-uri despre cunoscut origini de reddit / nofap în 2011. Sigur, o grămadă de bărbați au luat o provocare de 7 zile, dar în curând și-au dat seama că pornul a fost problema. două site-uri Nofap sunt de recuperare a pornografiei fourms - nimeni nu postează vreodată despre Studiu chinezesc care a măsurat nivelurile de testosteron în fiecare zi pentru zilele 16și au găsit mici schimbări până în jurul zilei 7, când a avut loc un vârf.

RealYBOP continuă să țintească nofap-ul, deși @BrainOnPorn twitter numit acum în două procese de defăimare (Rhodes și Hilton)!

--------

Aprilie 21, 2020: Chiar ea este trimisă în judecată pentru defăimare de Alex Rhodes, Prause folosește contul ei RealYBOP pentru a-l ataca / dispara pe Alex Rhodes și compania sa (NoFap):

--------

Aprilie 23, 2020: WOW. Asistență directă pentru Pornhub, în ​​timp ce încearcă să dispare NoFap (care dă în judecată pe RealYBOP pentru defăimare):

La naiba, RealYBOP a căutat PornHub ca și cum ar fi o moderatoare (desigur, contul a fost interzis, pentru că a fost tweetat de nofap). Vă întrebați dacă RealYBOP anunță pornhub despre cont? Hmmm.

----------

Chiar dacă ea este trimisă în judecată pentru defăimare de Alex Rodos, RealYBOP retweetează minciunile lui David Ley cu privire la o scrisoare de scuză a autorilor unei lucrări care citea de parcă ar fi vorba despre membrii Nofap. nu a fost - niciunul dintre subiecți nu a venit de la NoFap! În plus, ziarul l-a denaturat pe Gabe Deem și a denaturat ceea ce presupunea o „repornire” (scoțând comentariile sale în afara contextului).

Scrisoarea de scuze, care nu este ceea ce susține Ley: Motivele bărbaților pentru a vă abține de la masturbare nu pot reflecta convingerea site-urilor reboote

Gabe Deem face un tweeting înainte și înapoi cu autorul principal al studiului:

My twitter expose 'pe hârtie:

------------

27 Mai, 2020: Mai multe minciuni despre Scrisoare Imhoff către editor:

---------

RealYBOP retweetează minciunile lui Ley cu privire la scrisoarea lui Imhoff și la studiul său. Vedea acest fir pentru adevăr.

Mai multe minciuni, deoarece sondajul Imhoff a avut zero subiecți din nofap.

-----------

4 Mai, 2020: vizează toate forumurile de recuperare porno, cu BS fabricat:

--------

5 Mai, 2020: Retweets propaganda Lehmiller:

--------

10 Mai, 2020: RealYBOP și minciuni despre scrisoarea lui Imhof. Nimeni nu a fost amenințat în niciun fel. Ea face legătura cu noua sa secțiune despre „extremiștii anti-porno”, unde prezintă greșit articolele de opinie pe care le citează. Foarte important de remarcat: așa-numita pagină de cercetare RealYBOP nu a menționat „NoFap” înainte ca procesele să fie introduse. Acum conține 7 instanțe de „NoFap”. Juriul va găsi acest lucru foarte interesant - hărțuire obsesivă chiar și după intentarea proceselor!

---------

19 Mai, 2020: Întrucât Prause folosea cel puțin 2 pseudonime pentru a insera hârtia lui Kris Taylor pe pagina Nofap Wikipedia, ea tweetea ziarul lui Taylor. Observați cum Nikky nu citează niciodată aceste lucrări - pentru că nu spun ce susține că fac. Disertația studentului Kris Taylor la 15 comentarii de la reddit / nofap: Vreau acea putere înapoi: Discuri de masculinitate în cadrul unui forum de abstinență pornografic online (2018). Vedea acest lucru înainte și înapoi între Prause și bart referitor la gluma lui Taylor a unei lucrări.

Două sockpuppets care editează pagina Wikipedia Nofap în luna mai a anului 2020:

----------

23 Mai, 2020: Kelsy Burke a postat încă un articol extrem de îndrăzneț NoFap niciunul dintre cei 35 de subiecți ai studiului ei nu a fost de la Nofap sau RebootNation. Caz clar de propagandă vizată de la un aliat RealYBOP.

------

24 mai 20202: RealYBOP retweetează articolul lui Burke despre „studiul” ei, care nu avea nimic de-a face cu nofap (articolul ei era propagandă inexactă de fapt).

--------

30 Mai, 2020: Înseamnă să vizăm nofap.

---------

5 Iunie, 2020: Retweets cloae ally „comradecat” („nerdykinkycommie”)

----------

16 Iunie, 2020: Două tweeturi pline de minciuni realizate de cyberstalker RealYBOP. Cele 2 tweeturi conțin capturi de ecran ale mai multor prezentări la conferința NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Nimeni nu a fost plătit pentru prezentarea lor, iar aceste 4 persoane nu primesc bani de la organizații religioase (3 din cei 4 sunt atei).

-----------

Iunie 29, 2020: Numai minciuni. Singurul lucru despre mine a fost o captură de ecran de comentarii de TED în sec vorbirea mea (după 5 ani de hărțuire, TED a cedat în cele din urmă presiunii intense a lui Prause). Nimic despre misoginie sau homosexualitate. Oricum, ziarul a fost o mizerie dezlănțuită de la un sociolog orientat pe agendă, care a selectat cu atenție câteva comentarii reddit și videoclipuri de pe YouTube pentru a-și susține obiectivul preordonat de a disprețui bărbații în recuperare.

Mai multe în același fir: Calmând fals, ea a „auzit povești”, dar nu dă niciodată un exemplu.

--------------

Iulie 1, 2020: RealYBOP prins într-o minciună și expus. RealYBOP creează un tweet care face să pară că vedeta porno Jenna Jameson răspundea la NoFap (Jameson este un adept și fan al Nofap):

Iată adevaratul tweet:

Expun RealYBOP ca mincinoasă și Jenna Jameson îmi răspunde:

Shady „af” are dreptate.

Chiar dacă este trimisă în judecată, RealYBOP urmărește cele de mai sus cu un tweet direct despre Alex Rhodes, afirmând în mod fals că este un „actor eșuat”. Alex a fost odată un plus în filmul lui Tom Cruise. Alex a devenit din greșeală „faimos” datorită unei glume practice. Alex nu a aspirat niciodată să fie actor. RealYBOP este un mincinos.

Nemulțumit că a fost supărată mincinoasă și numită umbrită ca dracului de Jenna Jameson, RealYBOP se dublează asupra minciunilor ei evidente, în timp ce adaugă mai multe acuzații de defăimare (nu e de mirare că arde printre avocați: al treilea set pe costumul Hilton și al doilea set pe costumul Rhodos). Observați că ReaYBOP trimite pe Twitter un „slide” aliat de xHamster (care compensează alți membri RealYBOP promovează site-urile web și convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri!) Tot ce spune RealYBOP este neadevărat - nicio surpriză.

Pe lângă faptul că este propagată de xHamster, „diapozitivul” nu menționează Nofap. Tactică tipică RealYBOP de materiale pentru tweeting care nu susțin ceea ce spune ea în tweet-uri.

De asemenea, sunt fabricate afirmațiile RealYBOP de a primi amenințări cu moartea / RealYBOP nu a produs niciodată un singur exemplu de amenințare cu moartea - și cu siguranță niciuna dintre acele aluzii Prause nu o amenință.

----------

Iulie 3, 2020: RealYBOP intră într-un fir Nofap pentru a-l trola pe Alex Rhodes (nu e de mirare că arde prin avocații apărării):

-----------

Iulie 3, 2020 și Iulie 7, 2020: Nu a avut nimic de-a face cu NoFap. Doar o mențiune a unui „Follin” care se leagă de așa-numitele videoclipuri „nofap” de pe YouTube. Lucrul este că nofap nu are videoclipuri oficiale. Deci, sunt doar youtuberi aleatorii. Fără înţeles. Ce cyberstalker.

---------

7-7-20: Trei tweeturi urmează după Nofap (tweet1, tweet2, tweet3) Vorbește despre ciberstalking obsesiv. Trebuie să fi petrecut o zi întreagă venind cu aceste date irelevante. Și ea pretinde că este o victimă a lui Alex Rhodes - totuși el nu transmite niciodată un tweet despre ea - în timp ce Prause folosește laș, folosind contul ei shill (RealYBOP), hărțuiește și defăimează zilnic Rhodos și Nofap.

-----

Îi chem pe băieți care excită extremiștii porno

-----

Postează articol de student - nu un studiu

------

Cyberstalking reclamantului:

-------

Prezentare eronată tipică. Acest tweet din 2013 este meme pentru ultimul episod din „Breaking Bad”. De asemenea, dezvăluie că Prause caută prin toate materialele online ale lui Alex.

-----

O altă lucrare inedită ... care nu are sens. LAUGH OUT LOUD.

-----

Nici nofap, nici eu nu avem nicio legătură cu Gavin MnInness.

--------

Alex nu a mai „dat în judecată”. Thsi a făcut parte din descoperirea în procesul inițial - și de ce Prause a făcut faliment - pentru a evita descoperirea, acest lucru dezvăluind că era @BrainOnPorn.

----------



Noiembrie, 2019: Prause intră în California ”Programul Safe At Home”Sub pretenții false, folosindu-l greșit pentru a-i hărți victimele și criticii

Dimineața, înainte Anunțarea NoFap a acesteia mulțimea-fond (urmărirea unui proces de defăimare împotriva lui Prause pentru defăimarea ei egală a lui Nofap și a fondatorului său), Prause suspect început tweeting că a primit amenințări cu moartea. (NOTĂ: Prause nu a furnizat niciodată dovezi publice cu privire la amenințări verificabile, la fel cum nu a furnizat niciodată dovezi ale nimănui care o urmăreau). De fapt, de-a lungul primei zile de finanțare a mulțimii lui Alex, ea a păstrat o filă de „amenințări cu moartea”, care ar fi trimis-o pe drum. Ultimul ei tweet anunță că a intrat în programul California Safe At Home:

Este sigur că Prause a intrat în mod fraudulos în CA la domiciliu, pentru că a numit-o me ca motiv pentru a o face în ea -Minciună umplut Mișcarea spre respingere depusă în procesul Hilton (Moțiunea ei de a respinge) a fost respinsă. N-am urmărit-o. Din mișcarea ei:

Wilson are o istorie documentată care mă urmărește. Drept urmare, m-am calificat pentru Programul sigur de acasă din California și am solicitat o comandă fără contact împotriva lui Wilson.

Aceasta este o grămadă de gunoi de hota falsă a victimei fabricată de către curent autor. Nu oferă nicio documentație pentru cererea pe care a inițiat-o în aprilie 2013, și a început publicitate în iulie 2013 (câțiva zile după Am îndrăznit să subliniez declarațiile sale publice despre primul său studiu EEG). După cum este expus în această secțiune (Fabricile lui Prause de gluga victimei), Prause oferă zero dovezi pentru a-și susține pretențiile. După cum am explicat în acea secțiune:

  1. Nu am fost în LA de mai bine de un deceniu și nu am fost niciodată contactat de vreo agenție de aplicare a legii (de ce ar face-o?). În la sfârșitul anului 2017, un apel către Departamentul de Poliție din Los Angeles și poliția din campusul UCLA nu a dezvăluit niciun raport în sistemele lor pe un Gary Wilson și nici un raport depus de Nicole Prause.
  2. „Comanda fără contact” a lui Prause este ficțiune pură: am nu a inițiat niciodată contactul cu Prause, cu toate acestea, Prause m-a contactat de sute de ori pe social media (mai multe mai jos).
  3. FBI? Un Solicitarea FOIA cu FBI a relevat faptul că Prause a mințit despre raportarea mea: În Decembrie 2018 Am depus un raport FBI cu privire la Nicole Prause pentru că am susținut public și în mod fals că m-a raportat. 
  4. Plângerea noastră către UCLA a fost exactă și justificată de fapt (mult mai multe despre UCLA mai jos). Realitate? UCLA nu a reînnoit contractul Prause (sfârșitul anului 2014, începutul lui 2015). Am cerut pur și simplu să înlăture defăimarea de pe site-ul său web (care a reprezentat un site UCLA când nu era) și să ne cerem scuze.

Important de reținut că acuzațiile sale false de urmărire a început aproape imediat ce drumurile noastre s-au străbătut. De fapt, ea a acuzat-o pe soția mea și pe mine că am urmărit un caz Aprilie, 2013 schimb de e-mailuri asta s-a produs la câteva săptămâni după ce am publicat un răspuns la David Ley Psihologia Azi o postare pe blog în care Prause și el au vizat site-ul meu: „Creierul tău pe Porno - NU ESTE ADICTIV.”Blogul lui Ley era despre publicarea nepublicată a lui Nicole Prause, care încă a fost evaluată de la egal la egal (acesta a fost primul pe care l-am auzit despre Prause).

Prause a inițiat imediat singurul ei contact cu mine în 2 e-mailuri și un comentariu sub adresa mea Psihologia Azi raspuns. Simultan, ea a contactat Psihologia Azi editori, care au trimis al doilea e-mail. Următoarele 2 e-mailuri sunt de la sfârșitul scurtului nostru schimb (capturi de ecran ale întregului schimb de e-mail al lui Prause & Wilson):

După cum vedeți, Prause ne acuză că am urmărit-o, deși tot ce am făcut a fost răspunde la două e-mailuri mi-a trimis calea. De aici au început pretențiile fabricate de „Praus”.

Prause a inițiat-o prima dată public Campania „Gary Wilson este un urmăritor” 3 luni mai târziu, imediat după ce am publicat critica mea despre Steele și colab., 2013, ceea ce a sugerat că a avut a interpretat eronat lui Steele constatări reale. Prause a creat numeroase alias pentru a mă defaima, inclusiv acest canal YouTube, GaryWilson Stalker. O captură de ecran a căsuței de e-mail YouTube de pe 26 iulie 2013 dezvăluie incetantking-ul cibernetic al lui Prause (PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima):

Întrebare: Am condus 800 de mile până în Los Angeles pe același lucru ziua în care am publicat critica mea detaliată să se plimbe în jurul UCLA sau Prause a inițiat o campanie fabricată de a fi urmărit în ziua următoare criticii mele? Acesta din urmă. Aștept cu nerăbdare un proces al juriului, care să depună depunerea jurământului despre litania falsă a lui Prause. Și mai mult, aștept cu nerăbdare ca Prause să fie examinată încrucișat și expusă ca făptuitor în serie, nu ca victimă.



Noiembrie, 2019: Prause utilizează în mod greșit „Programul Safe at Home”: Ea amenință gazda web a YBOP (Linode) cu o scrisoare frauduloasă de încetare și renunțare, susținând fals că adresa ei este pe YBOP (nu a fost).

În încercarea de a îngropa dovezi ale comportamentului ei excesiv, Prause a depus 3 cereri de preluare nefondate și fără succes la DMCA la gazda web a YBOP, care caută să fie eliminate imagini de ecran cu tweeturile ei defăimătoare. Cand DMCA-urile fără bază au eșuat, A încercat Prause apucați adresa URL a lui Gary Wilson (yourbrainonporn.com) și marca comercială (yourbrainonporn)și a creat cu bună știință un site care încalcă mărcile comerciale (www.realyourbrainonporn.com) și contul de Twitter asociat (@BrainOnPorn).

Când încercările sale nu au reușit să elimine documentația despre defăimarea și hărțuirea ei de pe acest site web, ea a apelat la amenințarea gazdei web Linode a YBOP cu o scrisoare falsă de încetare și renunțare, scrisă de avocatul industriei sexuale Wayne Giampietro. (Înainte de această dispută, Giampietro reprezenta o parte asociată cu Backpage  - o piață online care a fost închisă pentru traficul de minori. Backpage.com a fost închis de guvernul federal „pentru facilitarea sa intenționată a traficului de persoane și a prostituției”. Vezi asta USA Today articol: A fost dezvăluită o rechizitoriu de 93 de conturi privind acuzațiile de trafic de sex Backpage fondatorii. Rechizitoriul a fost acuzat Backpage proprietarii, împreună cu alții, au conspirat pentru a facilita cu bună știință infracțiunile de prostituție prin intermediul site-ului web și au susținut că persoanele traficate includ adolescente.)

Scrisoarea de încetare și renunțare a lui Wayne Giampietro (Prause nu a oferit o captură de ecran sau o adresă URL, deoarece adresa ei nu era pe YBOP):

Linode nu m-a informat niciodată despre falsa scrisoare C&D a lui Prause, deoarece nu aveau niciun motiv să acționeze în baza ei. În schimb, C&D de mai sus mi-a fost transmis de la proprietarul unui canal YouTube pe care Prause l-a redus cu succes cu amenințările ei. Tânărul s-a speriat să-și șteargă videoclipul care conținea capturi de ecran ale paginilor YBOP care documentau defăimarea / hărțuirea ei. Prause i-a spus în mod fals că îi încălc drepturile, deoarece adresa ei de domiciliu era pe YBOP. Ea a citat reglementările „Safe At Home” din California și falsa scrisoare C&D (de mai sus).

Abia în ianuarie 2020, când Prause i-a trimis lui Linode a al doilea C&D fără bază, că Linode a contactat în cele din urmă YBOP. Încă o dată, Prause nu a furnizat adrese URL sau capturi de ecran pentru ca Linode să le investigheze: Ianuarie 2020: Nicole Prause încearcă să elimine YBOP amenințându-și gazda web (Linode) cu o a doua scrisoare falsă Cease & Desist. Linode a închis problema, informându-l pe Prause că toate viitoarele ei comunicări cu Linode vor fi trimise pe calea mea.

Această captură de ecran dintr-o comunicare Linode din ianuarie 2020 a confirmat că (1) YBOP nu a publicat adresa de domiciliu sau numărul de telefon al lui Prause și (2) Prause nu a furnizat nicio cerere acționabilă (adică adresele URL ale paginilor care conțin adresa ei):

Folosind „În siguranță acasă”Pentru a-și reduce la tăcere criticii, atunci când nimeni nu-i încălca drepturile prevăzute de Legea sigură la domiciliu, folosește greșit legea. Conform Legii, aceasta constituie o infracțiune în conformitate cu legea din California.



Noiembrie, 2019: Prause utilizează în mod abuziv „Programul Safe at Home”: amenință canalul YouTube cu acțiuni în justiție, susținând în mod fals că un videoclip este defăimător și este legat de adresa de acasă de pe YBOP (adresa ei nu a fost niciodată pe YBOP)

De-a lungul timpului a fost intentată procesul Rhodes v. Prause pentru defăimare, YouTuber Neînfricat Dan a postat un scurt videoclip care discuta despre costumul Rhodos și lunga istorie documentată a lui Prause de defăimare și hărțuire. Videoclipul său conținea imagini cu el derulând prin prima pagina YBOP Prause, arătând cuprinsul și sublinierea pe scurt a câteva secțiuni.

Am urmărit videoclipul și l-am pus pe YBOP. Videoclipul lui Fearless Dan a fost corect și nu a defăimat pe nimeni. Cu toate acestea, Prause a raportat-o ​​la YouTube și la amenințat pe Fearless Dan cu acțiuni în justiție. Iată ce a trimis Prause pe YouTube:

Vă rugăm să consultați următorul document care susține defăimarea, hărțuirea și frauda financiară din videoclipul postat de domnul „Fearless Dan” postat aici: https://www.youtube.com/watch?v=zjeulxvGwLA

Acest lucru încalcă, de asemenea, protecția programului meu sigur din casă din California. Domnul „Fearless Dan” face legătura în comentariu cu o descriere a locației mele fizice cu imagini cu care nu le deține.

Avocatul meu va urma cu o oprire specifică videoclipului clientului dvs., cel mai probabil mâine, dacă nu va fi eliminată imediat.

Numai minciuni. Prause este așa-numitul „document care susține defăimarea, hărțuirea și frauda financiară”Pare să fi fost scrisoarea de încetare și renunțare a avocatului ei Wayne Giampietro, pe care am postat-o ​​în secțiunea anterioară. Prause a mințit, de asemenea, când a afirmat că Fearless Dan „se leagă în comentariu la o descriere a locației mele fizice.” S-a legat de YBOP care, așa cum este documentat, nu a conținut niciodată adresa ei de origine.

Din păcate, Fearless Dan și-a șters videoclipul, temându-se că altfel ar putea pune în pericol întregul canal YouTube. Astfel, Prause și-a cenzurat cu succes dreptul de a vorbi adevărul în mod liber. Vezi mai jos.

E-mailurile dezamăgitoare și amenințatoare ale lui Prause destinate să cenzureze Fearless Dan sunt acum incluse în Procesul de defăimare al lui Alex Rhodes. Captura de ecran depusă cu Plângerea modificată a lui Rhodes (Dan a trimis e-mailul lui Prause către echipa Nofap):

Mesajul de mai sus a fost preluat de la: Expoziția nr. 3: Imagini ale lui Nicole Prause și @BrainOnPorn care îl defaimează pe Alex Rhodes (61 pagini)



Alții - noiembrie, 2019: ca răspuns la Diana Davison Post Millennial expune' Prause hărțuiește / defăimează pe Davison, urmat de o falsă scrisoare de încetare și renunțare și cerând 10,000 de dolari să nu depună un proces.

Câteva săptămâni după Rhodos v Prause a fost depusă, o acoperire precisă a mass-media asupra falsului acuzator / defăimător serial Nicole Prause a ajuns în sfârșit:

  1. „Alex Rhodes al grupului de asistență pentru dependența de porno„ NoFap ”este acuzat de sexolog pro-porno obsedat pentru defăimare” de Megan Fox din PJ Media
  2. „Războaiele porno devin personale în No Nut noiembrie”, de Diana Davison din Postul Mileniului.
  3. De asemenea, Davison a produs acest videoclip YouTube de 6 minute, care atinge comportamentul nefast al lui Prause: "Este dependenta de porno?Matei 22:21

Videoclipul YouTube Diana Davison a furnizat un link către cronologia evenimentelor care relatează aproape Prause Campania 7-ani de hărțuire, defăimare, amenințări și acuzații false numite „VSS Academic War Timeline. ” Prause în cele din urmă a scos cronologia(!), pe ce bază nu știe nimeni. Câteva comentarii dezvăluitoare în temeiul tvideo Diana Davison expune Prause ca făptuitor, nu victima:

-----------

-----------

-----------

Așa cum o făcuse și cu alți jurnaliști (de ex Belinda Luscombe, Amy Fleming) Prause a continuat atacul, hărțuind, defăimând și amenințând Diana Davison. În cele din urmă, Prause a recurs la trimiterea lui Davison și Postul Mileniului a scrisoare de încetare și încetare fără temei. (PDF al scrisorii false C&D). Începem cu tweet-ul original al Dianei Davison care leagă articolul ei:

Davison a fost întrebat despre dosarele de judecată ale lui Prause unde Prause susține că nu a participat niciodată la o emisiune de premii porno. (Vezi asta imaginea ei (extrema dreaptă) pe covorul roșu al festivității de premiere X-Rated Critics Organization (XRCO) 2016.) Davison expune Prause ca făcându-se să se înjure în sine în dosarul ei în procesul Hilton v. Prause:

Prause l-a blocat apoi pe Davison pentru a o împiedica să răspundă la tweet-urile lui Prause:

Imagini care susțin tot ce a spus Davison:

  1. a participat la 2016 Organizație critică a X-urilor (XRCO) ceremonia de premiere (PDF: XRCO 2016)
  2. a declarat că a participat la AVN în 2015 (PDF: AVN 2015)
  3. a declarat că intenționează să participe la AVN în 2019 (PDF: AVN 2019)

Cu Davison blocat, Prause o lansează pe tirade:

Este o coincidență faptul că e-mailul AVN către Prause este datat 21 noiembrie Postul Mileniului expune-l pe Nicole Prause a fost publicat? Acest lucru sugerează că Prause a trimis prin e-mail AVN și ei imediat a răspuns cu declarația solicitată. Se pare că Prause și AVN ar avea o relație continuă.

Cu toate acestea, e-mailul AVN nu reușește să susțină afirmațiile Prause. În primul rând, e-mailul AVN are în vedere doar 2019, dar Don Hilton susține doar că Prause a declarat că a participat la AVN în 2015 (pe care Prause a tweet-o în 2015). În al doilea rând, AVN respnse se referă doar la bilete RSVP, nu la admitere generală. Singurul lucru pe care îl dovedește e-mailul AVN este că AVN este la apelul și apelul lui Prause.

Tirada lui Prause continuă, cu capturi de ecran auto-incriminante ale acestei pagini: Este Nicole Prause influențată de industria porno? Puteți vedea secțiunea în care a capturat tweet-ul ei aici: Dovada că Nicole Prause participă la premii din industria porno (XRCO, AVN)

Urmează ea tweets această bijuterie (prezentând mai multe e-mailuri private cu persoane din interiorul industriei porno):

Captura de ecran a e-mailului președintelui XRCO către Prause de pe tweet-ul de mai sus nu are preț:

Bob Krotts confirmă că Prause a participat la XRCO (contrar afirmației jurate a lui Nikky), totuși nu este sigur dacă ea face parte din „industria porno” sau nu. Tweetul lui Prause conține o a doua captură de ecran - a unui tweet de la Davison:

Davison se referă la această imagine XRCO a lui Prause care stă la o masă rezervată cu prietenii din industria porno (blondă la stânga în spatele starului porno Melissa Hill):

În același fir, iată că se jigneste despre 2019 AVN (mai degrabă decât în ​​2015) și chitanțele de încasare arătând că a fost în LA în timpul AVN din 2019 (care are loc la Las Vegas). Cu toate acestea, nimeni nu a spus că Prause a participat la 2019 Premiul AVN (chiar dacă Laudă se pare că odată a fost planificat să participe la AVN), Şi Post Millennial articol nu a spus nimic despre AVN sau premiile XRCO.

PRAUSE escaladează la amenințarea unui proces. Niciuna dintre „dovezile” ei nu contrazice nimic publicat de Diana Davison.

Concomitent, ea tweet-uri toate pustii din industria porno care sunt la îndemână. Nimic suspect de oameni aici!

Davison răspunde că a fost blocat, apoi hărțuit de Prause:

Noiembrie 25, 2019:

A doua zi Prause o ia Backpage.com avocat să trimită un fals încetează și desista scrisoarea la Davison și Postul Mileniului. Toate presupusele greșeli ale lui Prause sunt nonsens fabricate - ca de obicei.

Memento: avocatul juridic al lui Prause este Wayne B. Giampietro, care a fost unul dintre avocații primari care au apărat backpage.com. Backpage a fost închis de guvernul federal „pentru facilitarea voită a traficului de persoane și a prostituției.” (A se vedea acest articol USA Today: Rechizitoriul numărat de 93 pentru acuzații de trafic de sex a fost dezvăluit împotriva fondatorilor Backpage). Rechizitoriul i-a acuzat pe proprietarii de pagini, împreună cu alții, de conspirație pentru a facilita în mod conștient infracțiunile de prostituție prin intermediul site-ului. Autoritățile susțin că unele dintre persoanele traficate includ adolescente. Pentru detalii despre implicarea lui Giampietro vezi - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Într-o situație ciudată de evenimente, backpage.com activele au fost confiscate de Arizona, cu Wayne B. Giampietro LLC enumerat ca fiind pierdut $ 100,000.

Continuă amenințările împotriva Davison, Postul Mileniuluiși alte două conturi Twitter în firul Davison (notă: Prause l-a blocat deja pe Davison).

Observați cum scrie scrisoarea C&D a lui Prause RE: Creierul tău pe Porno. Doar arată că ea este probabil cea care scrie falsele C & D, nu avocatul ei.

Diana Davison răspunde la hărțuirea lui Prause și la falsa scrisoare C&D.

Diana descrie Prause cerând 10,000 de dolari pentru a pleca.

Laudă, de asemenea încearcă să-i intimideze pe ceilalți în firul Davison:

Alte conturi îl educă pe Davison cu privire la căile industriei porno:

Davison nu este intimidat de Prause:

Noiembrie 26, 2019:

Decembrie 19, 2019: Se pare că Prause a speriat Tiki-Toki.com să elimine cronologia lui Davison privind defăimarea și hărțuirea lui Prause.

Notă: Au trecut luni și A lui Davison Post Millennial articolul rămâne, la fel ca toate tweet-urile lui Davison. Mai multe amenințări goale, nemeritate de Prause.

-----------

Martie 10, 2020: Evident, Diana Davison a primit e-mailuri de la mai multe victime ale lui Prause. Nu se termină niciodată:

Davison continuă:

Davison se încheie cu ceea ce mulți dintre noi știu a fi adevărați:



Alții - noiembrie, 2019: Prause a atacat-o pe jurnalista Rebecca Watson („skepchicks”), spunând că a mințit în legătură cu totul în videoclipul ei care acoperă procesul de defăimare al lui Alex Rhodes împotriva lui Prause

În timp ce Watson este în regulă cu pornografia, liberalul și nu un fan al NoFap, ea o ia pe Prause în sarcină pentru hărțuirea și defăimarea lui Alex Rhodes (articol și videoclip). Watson și-a făcut temele la Prause, dar nu la stadiul actual al cercetării, care abundent susține modelul de dependență.

Watson își postează videoclipul și articolul; Prause merge după ea.

Vă rog să spuneți că Watson a mințit în legătură cu tot ce era în videoclip.

Prause a postat poate 30 de tweet-uri și 20 de comentarii de pe YouTube, toate cu valul ei obișnuit de basme. Câteva exemple:

Ah, da, LAPD se află pe comentariile anonime de internet de un an.

Da, California are o lege împotriva depunerii proceselor frauduloase de defăimare. Se numește anti-SLAPP și acesta este tipul de mișcare pe care am câștigat-o împotriva lui Prause în 2020. Prause a căutat un ordin de restricție frivol împotriva mea în California. Curtea a respins-o și mi-a admis moțiunea anti-SLAPP, lăsându-l pe Prause obligat să plătească onorariile avocatului meu.

-------

Prause și-a folosit propriul cont și contul RealYBOP YouTube pentru ceartă cu comentatorii sub videoclipul Watson. Rețineți că comentariul RealYBOP citește ca și cum ar fi fost scris de Prause, la prima persoană („licența mea”, „am câștigat”), atunci când a descris așa-numitele victorii în audierea WIPO, plângerile UCLA și plângerile împotriva psihologiei sale licență. Comentariul RealYBOP leagă și 2 documente judiciare pe care Prause l-a obligat pe Reason.com să le adauge acest articol despre Hilton v. Prause. (Curtea a ignorat Luați documente pline de minciuni și a refuzat să respingă cazul.)

NICOLE PRAUSE ESTE „ADEVĂRUL TE VA ELIBERA”

Comentatorii de pe YouTube prind:

----------

Mai multe comentarii despre Rebecca Watson despre campania de distrugere a lui Prause.

Watson continuă, pedepsind Prause:

În cele din urmă, Watson a avut destule:

--------



Decembrie, 2019 în continuare: canalul YouTube RealYourBrainOnPorn s-a identificat inițial ca Nicole Prause (identificând astfel și Prause ca sockpuppet „TruthShallSetSetYouFree”)

Supărat de un videoclip mai puțin decât măgulitor Rebecca Watson care acoperă Procesul de defăimare din Rhodos, Prause și-a folosit propriul cont și contul YouTube RealYBOP pentru ceartă cu comentatorii sub videoclipul Watson. Comentariul RealYBOP citește ca și cum ar fi fost scris de Prause, la prima persoană („licența mea”, „am câștigat”), atunci când a descris așa-numitele victorii în audierea OMPI, plângerile UCLA și plângerile împotriva licenței sale de psihologie. Comentariul RealYBOP leagă și 2 documente judiciare pe care Prause l-a obligat pe Reason.com să le adauge acest articol despre Hilton v. Prause. (Curtea a ignorat Luați documente pline de minciuni și a refuzat să respingă cazul.)

NICOLE PRAUSE ESTE „ADEVĂRUL TE VA ELIBERA”

Pretențiile lui Prause despre victime sunt fabricatii pure. Ea este făptuitorul nu victima.

La scurt timp după atacul ei împotriva lui Watson pe YouTube și Twitter, canalul YouTube RealYBOP și-a schimbat numele în „TruthShallSetYouFree, ”Care a dus la comentariul de mai sus schimbând numele de utilizator:

NICOLE PRAUSE ESTE „ADEVĂRUL TE VA ELIBERA”

Este 2021 și Prause își folosește în continuare aliasul YouTube modificat (Adevărul vă va seta gratuit) să-și disprețuiască și să defăimeze țintele obișnuite, răspândind în același timp pretențiile despre victimitatea ei. Câteva exemple de trolling și defăimare.

Dezamăgirea sub un videoclip care prezintă materialul YBOP:

------

Aceleași minciuni nebunești pe care le-a postat pe propriul cont și pe contul de Twitter RealYBOP (the VICE articolul era pură propagandă, totuși chiar și cu înțelepciune nu spune nimic despre Alex Rhodes sau Gary Wilson care o amenință în vreun fel).

-------

Două comentarii pline de minciuni, care sunt aproape cuvânt cu cuvânt identice cu tweet-urile defăimătoare aliasul ei @BrainOnPorn.

Costumul # 1 - Mai multe minciuni de la ea. Cazul ei a fost auzit și găsit a fi „fără merit”. Prause a căutat un ordin de restricție frivol împotriva mea (Gary Wilson) în California. Curtea a respins-o și a acceptat moțiunea mea anti-SLAPP, lăsând pe Prause obligat să plătească onorariile avocatului meu. În câteva zile, ea s-a declarat insolventă, colecție defavorabilă.

Costumul nr. 2 - Nedeterenat de înfrângerea ei fără echivoc în CA, Prause a intentat o a doua procedură frivolă împotriva mea în decembrie 2020 pentru presupusă defăimare. În cadrul unei ședințe din 22 ianuarie 2021, Curtea Oregon a decis în favoarea mea și a acuzat-o cu costuri și cu o pedeapsă suplimentară.

---------

Chiar dacă Prause este dat în judecată pentru calomnie de către Don Hilton, ea continuă să-și troleze videoclipurile, adăugând defăimarea ei față de el.

--------

Ahh, amenințările imaginate de moarte.

Prause a postat sute de tweets care susțin că au primit amenințări cu moartea din cauza mea, a lui Nofap și a oricui altcineva cu care nu este de acord. Poppycock. Dacă a primit astfel de amenințări (la fel cum și Nofap și cu mine ... bine ați venit pe internet), acestea nu se datorează eforturilor noastre.

--------

Din nou, ea susține amenințări, dar nu oferă nicio dovadă care să conecteze „amenințările” cu nicio persoană cunoscută. Apoi, purtând aliasul ei Truth ShallSetYouFree, ea susține că a copiat „defăimarea” și a trimis-o lui Prause [ea însăși].

Îmbogățiți Prause? Verificarea realității: a pierdut 2 procese pe care le-a inițiat. În ambele mi s-au acordat cheltuieli de judecată și onorarii de avocat.

Au existat mai multe comentarii dezgustătoare suplimentare ale Truth ShallSetYouFree, dar îți vine ideea - este Prause.



Alții - În curs de desfășurare: Pentru a suprima criticile, Prause amenință numeroase conturi Twitter cu procese false în instanță (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, „anonim”)

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - noiembrie 2019:

Prause și Tom Jackson au schimbat tweet-uri în martie și din nou când Diana Davison a postat pe tweet-ul ei expunerea '. Pe 22 noiembrie, Prause îl amenință pe Jackson cu un proces de defăimare, cerând o plată de 10,000 de dolari:

Ea susține că un server de proces funcționează pentru localizarea unui cont Twitter anonim. Sigur că este.

Prause intră pe firul lunii martie 2019 cu amenințări legale suplimentare:

O altă amenințare sub un tweet diferit din martie:

Încă o amenințare sub un încă un tweet din martie:

A 4-a amenințare în cadrul unui tweet din martie de Jackson (și da, adică Prause pozează cu vedete porno):

Tom Jackson răspunde cu o captură de ecran de Prause attendinsg 2016 X-Rated Critics Organization (XRCO) ceremonie de premiere. (Conform Wikipedia, Premiile XRCO sunt acordate de americani Organizație critică a X-urilor anual pentru persoanele care lucrează divertisment pentru adulți și este singurul spectacol al premiilor pentru industria adulților rezervat exclusiv membrilor industriei.[1])

Ea depune o „acțiune” a unei instanțe de reclamație împotriva contului Twitter anonim al lui Tom Jackson în instanța din Los Angeles.

Este posibil ca Tom Jackson să nu știe asta:

  1. Costumele pentru cererile de defăimare din California sunt aplicabile numai rezidenților din California. Dacă Tom locuiește în altă parte, costumul este respins automat (atât timp cât el evită serviciul în CA).
  2. Oricine poate depune un costum mic de reclamație, deoarece este la fel de ușor ca să dai clic pe câteva căsuțe online.
  3. Nu se pot implica avocați. Trebuie să te reprezinți pe tine însuți.
  4. A da în judecată un cont online anonim în instanța de cereri mici înseamnă a da în judecată o fantomă. Cu excepția cazului în care cineva este dispus să cheltuiască tone de bani pentru a forța Twitter să dezvăluie un e-mail, iar victima neplăcută este servită în CA, este o amenințare goală.

Tom Jackson își șterge contul de Twitter:

Membrii grupului privat de Facebook sărbătoresc ca trolluri juvenile:

Prause plasează tweet-urile lui Jackson pe aparatul Internet WayBack. Nu este surprinzător, deoarece s-ar fi putut afla în spatele URL-urilor porno frauduloase inserate în arhivele YBOP WayBack: August, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110 + difuzarea / hărțuirea de tweet a lui Gary Wilson: „descoperă” URL-uri false porno „găsite” în Internet Wayback Archive).

Pacat ca oamenii nu-si cunosc drepturile. Costumul de pretenții de la Tom Jackson nu a mers mai departe.

Ea atunci a prins un tweet care se lauda despre toate grupurile și persoanele din industria porno care veneau în ajutorul ei:

Dacă unele dovezi arată relația intimă a lui Prause cu industria porno, cu siguranță cele de mai sus. Are mari jucători porno la cerere. A ei următorul tweet sub aceasta este de râs:

Ea revendică cele două procese de defăimare (Donald Hilton, MD & Fondatorul Nofap Alexander Rhodes ) împotriva ei sunt Costume SLAPP (Proces strategic împotriva participării publice). Încercați frumos, dar ambele costume de defăimare avansează (auzim că urmează mai multe costume).

----------------------------

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Creator) - noiembrie 2019:

Amenințările legale din partea Prause au avut loc în Firul Dianei Davison despre Postul Mileniului articol. Totul începe cu acest schimb:

Continua mai jos firul:

Hilar. Tweet-ul de mai sus susține că nu există nicio relație între internauții Prause și industria porno, totuși ea tweets o listă de pusti din industria porno care sunt la îndemâna ei. Nimic suspect de oameni aici.

Încă două amenințări direcționare Kurall_Creator (Mark Schuenemann). Pentru a amenința, se laudă cu procesele sale viitoare cu Diana Davison și Tom Jackson - care nu s-au realizat niciodată.

Mai multe defăimări și minciuni ale lui Prause:

Epilog: Niciun proces de „defăimare” nu a fost depus de Prause.

Totodată, dă un avocat opinia lui de 25 de tweet-uri a costumelor de defăimare împotriva PRAUSE. Chiar dacă afirmă în față că nu este un fan al NoFap (unul dintre reclamanți) și că este un fan al porno, el eviscerează Prause pentru comportamentul ei prost și amenințări legale false:

Tweeturile au continuat:

Tweet-uri suplimentare:

PRAUSE a pretins că are o linie directă către FBI și pentru a fi sfătuiți de FBI cu privire la ce să spună publicului despre costumul de defăimare al lui Alex Rhodes. Probabil nu.

-------------------------------

3) decembrie, 2019: Matei

Istoric: în urma tweet-urilor provin dintr-un fir Pascal Gobry care prezintă articolul său extins: Un caz bazat pe știință pentru încheierea epidemiei porno. RealYBOP și Nicole Prause au răspuns cu 90 de tweet-uri divergente în firul lui Gobry, constând în atacuri personale, ad hominemși false acuzații (dar nu se adresează niciodată substanței articolului său).

Într-un alt fir de Pascal Gobry, Matthew îi anunță pe toți că Prause tocmai l-a amenințat:

Matthew ignoră amenințările ei, dar alții nu:

Firul continuă cu un avocat care o școală:

În ceea ce privește pretențiile ei, niciunul dintre procesele cu creanțe mici nu a fost judecat. Dacă nu servește petrecerea în timp ce se află în California, costumul va fi renunțat la câteva luni. Prause știe că micile sale cereri de depunere nu vor duce nicăieri. Intimidare pură. Prause nu a depus niciodată un proces de defăimare împotriva nimănui în instanța de judecată obișnuită. Chiar și în cele 2 procese de defăimare împotriva ei, ea nu a reușit să contravină. Adevărul este o apărare.

———————————————————————————————–

4) ianuarie 2020: TranshumanAI

Un alt cont care, de asemenea, nu s-a angajat în defăimarea efectivă, a fost totuși amenințat de Prause cu un proces în curtea de reclamații din California. În contabilitate, contul a șters tweeturile și și-a schimbat numele:

Mai multe hiperbole și minciuni:

Din nou, acest caz nu a fost niciodată judecat. Suprimarea vorbirii și suflare pură. Așa cum am menționat mai sus, costumele pentru cererile de defăimare din California sunt aplicabile numai rezidenților din California. Oricine poate depune un costum de reclamații mici și să facă o fotografie, deoarece este la fel de ușor ca să dai clic pe câteva căsuțe online.

———————————————————————————————–

5) martie 2020: „anonim”

Ca răspuns la un tweet de Ley și colab., 2014, un cont de Twitter a comentat cele despre Prause prejudecăți bine stabilite și conexiuni documentate din industria porno. De exemplu, Prause a fost al doilea autor pe piesa de propagandă a lui Ley, care se mascheaza ca recenzie. Vedea: Critica la adresa „Împăratul nu are haine: o revizuire a modelului„ Dependenței pornografice ”(2014), David Ley, Nicole Prause și Peter Finn (Ley și colab., 2014). Tweetul a spus:

Prauda amenință a costum de defăimarechiar dacă cele de mai sus nu se ridică la defăimare (mai ales că este adevărat).

Sub atac de la Prause, Ley și pachetul lor de maimuțe zburătoare, contul de Twitter devine privat. Prausa continuă, pretinzând victime false în timp ce sugerează în mod fals că a „câștigat” tot felul de procese. În realitate, cele două procese de defăimare împotriva ei sunt singurele procese reale înregistrate - și ambele se îndreaptă spre proces. Pagină extinsă care expune minciunile și fabulațiile lui Prause: Nicole Prause și David Ley comit mărturie mincinoasă în procesul de defăimare Hilton (septembrie 2019).

Co-hărțuitorul și defăimătorul David Ley se ocupă cu litania sa obișnuită de falsuri și victime false.

Ca întotdeauna, Ley nu oferă nicio documentație pentru a lui sau a lui Prause victime faux. Ley minte flagrant când afirmă că este nu compensate de industria porno. Vedea: David Ley este compensat de gigantul industriei porno xHamster pentru a-și promova site-urile web și a convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri!



Altele - 2019-2020: Incidente multiple - Nicole Prause și presupuse pseudonime (@BrainOnPorn) Îl vizează pe Don Hilton chiar și DUPĂ procesul său de defăimare este depus

Această secțiune documentează atacurile lui Prause și presupuse aliasuri ale acesteia (@BrainOnPorn, Adevărul vă va seta gratuit) pe Hilton după intentarea procesului său de defăimare. Avocații persoanelor implicate în procese de defăimare de obicei le-au instruit clienții să evite discutarea cazului. Este de la sine înțeles că o persoană care este acționată în judecată pentru defăimare ar fi înțelept să se abțină de la defăimare și hărțuire țintită. Nicole Prause nu este o acuzată obișnuită ... sau hărțuitoare. Mai mult decât nesăbuit, următoarele elemente demonstrează răutatea lui Prause față de Hilton.

Această secțiune documentează atacurile lui Prause și presupuse aliasuri ale acesteia (@BrainOnPorn, Adevărul vă va seta gratuit) pe Hilton după procesul său de defăimare a fost intentat. Avocații persoanelor implicate în procese de defăimare își instruiesc de obicei clienții să evite discutarea cazului. Este de la sine înțeles că o persoană care este acționată în judecată pentru defăimare ar fi înțelept să se abțină de la defăimare și hărțuire țintită. Nicole Prause nu este o acuzată obișnuită ... sau hărțuitoare. Mai mult decât nesăbuit, următoarele elemente demonstrează răutatea lui Prause față de Hilton.

Iunie 3, 2019: David Ley și Prause alias (RealYBOP) fac echipă pentru a-l disprețui pe Hilton cu comentariul nepersuasiv al lui Rory Reid:

22 Iunie, 2019: Cel mai apropiat aliat al lui Prause, David Ley tweetează despre Hilton. Notă: (1) David Ley a depus o declarație pe propria răspundere în numele lui Prause în acest caz și (2) PornHub a fost primul care a redistribuit tweet-ul lui Ley:

-------

Iulie 5, 2019: Tweet-ul lui David Ley se limitează la defăimare în sine.

--------

Iulie 15, 2019: Deși nu menționează Hilton pe nume, Prause a publicat în trecut cam același lucru despre Hilton:

----------

August 13, 2019: Aliatul Prause / RealYBOP îl disprețuiește pe Hilton cu declarații neadevărate:

RealYBOP îi place tweet-ul:

--------

Septembrie 20, 2019: În ziua unei audieri foarte importante în cazul ei, Lăudați tweet-urile despre o problemă majoră din costum: Kinsey colaborând cu pedofili, după cum reiese din tabelul 34 în faimosul său tratat Comportamentul sexual al bărbatului uman (1948). Acesta a fost un punct important de discuție în singura conversație dintre Prause și Hilton. Lauda mai târziu, caracterizează greșit discuția în timp ce apelează Hilton ei un copil molester (nu a făcut-o niciodată).

Deși nu este deschis, îl vizează în continuare pe Hilton.

-------

Noiembrie 14, 2019: trei tweet-uri care se referă direct la Hilton și la proces (tweet 1, tweet 2, tweet 3) și care conțin declarații false sau defăimătoare:

Noiembrie 14, 2019: În aceeași zi, Prause alias @BrainOnPorn tweet-uri despre apariția lui Hilton într-o emisiune CBS despre pornografie:

-------

Noiembrie 19, 2019: RealYBOP îl disprețuiește pe Don Hilton, MD. (El a fost așa-numitul „medic religios” din segmentul CBS despre porno, dar se ține de știință și nu face niciodată religiozitatea parte din discuțiile sale publice. Doar criticii lui o fac.)

---------

Noiembrie 22, 2019: Tweet-urile legii UCLA despre Articol Diana Davison discutând procesele Hilton și Rhodes. Menționează în mod specific Volokh's Articolul din iulie despre Hilton v. Prause. Prauda amenință imediat legea UCLA!

----------

Noiembrie 24, 2019: Ca răspuns la Diana Davison care expune Prause ca fiind mincinoasă cu privire la participarea la premii porno, Prause trimite un e-mail al lui Chad Sokol în care menționează Don Hilton:

Mail-ul:

Chad Sokol și e-mailul meu: Acest lucru ne aduce la reporterul Chad Sokol și la articolul său părtinitor despre o conferință din 23 februarie 2019 cu privire la riscurile utilizării porno organizată la Universitatea Gonzaga. În intervievarea unora dintre prezentatori (cum ar fi Don Hilton) a devenit evident că Sokol a vorbit deja cu David Ley și Nicole Prause (și co-autorul lui Prause, Cameron Staley). Sokol a fost clar părtinitor, fiind pregătit cu materiale generate de Prause și puncte de discuție.

În conversațiile cu Hilton, Sokol l-a aruncat pe Prause, sugerând că credința religioasă a lui Hilton a distorsionat opiniile sale, făcându-l părtinitor. Dacă părtinirea (nu cercetarea) a fost principala preocupare a lui Sokol, Hilton s-a întrebat dacă Sokol ar putea fi dispus să examineze dovezile prejudecăților lui Prause și Ley.

Când Chad Sokol a spus „acest tip de atacuri”, el se referă la el e-mailul meu către Don Hilton, care a fost transmis către Chad Sokol, care a transmis-o către Prause. Totul din e-mailul meu este adevărat și precis și dovedește că Prause a participat la spectacole de premii din industria porno.

---------

December 16, 2019: Prause a trimis link-uri către PDF-uri ale documentelor defăimătoare pe care le-a depus în moțiunea sa din septembrie 2019, fără succes, în procesul de defăimare Hilton. Ea le-a reeditat pe www.reason.com, o revistă online. În momentul tweet-urilor sale, Moțiunea la Respingere a fost deja refuzată, pe care nu a menționat-o. În încercarea disperată de a-și înfrânge înfrângerea, a făcut-o pe tweet-ul ei fixat și a părut să plătească pentru conturi de Twitter false pentru a retușa și îi place pe tweet-ul ei (!).

Tweetul lui Prause a trecut odată cu 100 de redistribuiri (acum a scăzut la 70). Aproape toate erau conturi false. Câteva capturi de ecran care susțin această afirmație:

Moțiunea ei către Dismiss a fost, în mare parte, un rafinament extins care mă defăimă pe mine, pe Alex Rhodes, pe Don Hilton, pe Stefanie Carnes și alții. S-a speriat pe tot parcursul ei. Mai important, decizia ei de a-și face publice documentele judecătorești aduce numeroase implicații legale, oferind dovezi suplimentare pentru defăimarea țintelor ei, inclusiv Hilton și Alex Rhodes, și posibilitatea unor procese suplimentare de către alții defăimate în documentele ei acum publicizate / publicate.

--------

Decembrie 21, 2019: PRAUSE inca o data tweet-uri Propunerea de a respinge documentele judecătorești defăimătoare, refuzată deja:

Cele de mai sus au fost în firul lui Pascal Gobry, unde a publicat pe Twitter articolul său extins: Un caz bazat pe știință pentru încheierea epidemiei porno. RealYBOP și Nicole Prause au răspuns cu 90 de tweet-uri divergente în firul lui Gobry, constând în atacuri personale, ad hominem, și acuzații false (dar nu se adresează niciodată substanței articolului său).

---------

Decembrie 19, 2019: Într-o schimbare complet șocantă a evenimentelor, Prause creează și postează un videoclip YouTube care îl atacă pe Don Hilton, titluri „Donald Hilton bigotism. ” Este vorba de 5 minute de îmbinări de fragmente în afara contextului. O parte bună a videoclipului este Hilton care citește un articol de altcineva. Prause încearcă să-i facă pe telespectatori să creadă că sunt cuvintele lui Hilton, când în mod clar nu au fost.

A fost postat pe noul canal YouTube „Adevărul vă va seta gratuit. ” Știm că acesta este canalul YouTube al lui Prause deoarece (1) a fost numit „RealYourBrainOnPorn” în primele câteva zile de existență, (2) a comentat sub Videoclipul Rebecca Watson ieșind din Prause ca defăimător și hărțuitor, (3) comentariul este Prause vorbind în prima persoană despre plângerile Consiliului de psihologie din California și plângerea OMPI (implicând-o). Din nou, ea și-a făcut public documentele defăimătoare legate de moțiunea ei de a respinge.

O captură de ecran a comentariului de mai sus când a fost numit „Real YourBrainOnPorn” (înainte ca Prause să schimbe numele canalului YouTube în „Adevărul vă va seta gratuit ”):

Alții recunosc „Adevărul vă va seta gratuit ” ca un alias Prause:

Asta nu e tot. Se pare că Prause sau agentul ei au angajat serviciul de marketing pe internet Bosmol tweet-ul și răspândirea videoclipului înșelător Hilton. Un tweet din 19 decembrie 2019:

Bosmol a etichetat Universitatea din Texas (unde predă Hilton), decanul UT, Proiectul pentru drepturile civile din Texas și The Daily Texan. Încearcă din nou această Prause să-l scoată pe Hilton din funcția de profesor la Universitatea din Texas? Poate cineva să spună „răutate incontestabilă?”

Am descoperit tweet-ul Bosmol pentru că a fost retușat de doi RealYourBrainOnPorn „experți” și să închidă aliații Prause, David Ley și Victoria Hartmann:

-
Tweet-ul Bosmol a fost, de asemenea, „apreciat” de aparentul alias Twitter al lui Prause @BrainOnPorn:

-------

December 31, 2019: De nicăieri, RealYBOP reprezintă greșit un comentariu vechi de 10 ani al lui Don Hilton. Comentariul Hilton & Watts: Dependența de pornografie: o perspectivă a neuroștiințelor

Decembrie 31, 2019: Cyberstalking Gabe Deem (care a blocat RealYBOP) în noaptea de revelion, RealYBOP tweet-uri de defăimare și PDF-uri ale mesajului ei defăimător pentru moțiune:

December 31, 2019: Trollii RealYBOP sub Gary Wilson (chiar dacă eu am blocat-o și ea m-a blocat), tweeting despre Hilton & Watts, 2011 - din nou și complet în afara contextului:

Decembrie 31, 2019: Într-un eveniment cu adevărat bizar, @BrainOnPorn Twitter (Se pare că Prause a reușit) și-a schimbat pagina de pornire pentru a suprapune comentariul nepăsător al lui Rory Reid Hilton & Watts, 2011:

Nu-i asa?

------------

29 februarie 2020: Prause și Luke Adams fac echipă pentru a desconsidera așa-numitele procese frivole:

Prause este monarhul conducător al acțiunilor legale frivole și al scrisorilor false C&D.

--------

Martie 5, 2020: Având în vedere că cele 2 procese împotriva defăimării se îndreaptă într-o direcție favorabilă:

----------

Martie 7, 2020: Ea mai amenință o altă persoană cu un proces de defăimare, apoi implică în mod fals că a „câștigat” tot felul de procese. În realitate, cele două procese de defăimare împotriva ei sunt singurele procese reale înregistrate - și ambele se îndreaptă spre proces.

Pagină extinsă care expune minciunile și fabricațiile lui Prause: Nicole Prause și David Ley comit mărturie mincinoasă în procesul de defăimare (septembrie 2019).

----------



Altele - ianuarie 2020: RealYBOP Twitter îl defăimă pe dr. Tarek Pacha (care prezentat pe PIED), afirmând în mod fals că nu este urolog și că are conflicte de interese

Pe 30 ianuarie, Gabe Deem a postat următorul tweet cu fragmente de la prezentarea ED indusă de porno a urologului Tarek Pacha, oferită la Conferința Asociației Urologiale Americane, 6-10 mai 2016 (Partea 1, Partea 2, Partea 3, Partea 4)

Imediat dupa @gabedeem a postat pe Twitter prezentarea doctorului Tarek Pacha pe PIED, Twitter RealYBOP (despre care se crede că este condus de Prause) l-a defăimat pe Dr. Pacha afirmând în mod fals că NU este urolog și că profită într-un fel sugerând că băieții renunță la porno. Realitate:

  1. Tarek Pacha este un urolog certificat de bord, cu mai multe premii și o carte. RealYBOP / Prause a mințit.
  2. Pacha a primit doar mese gratuite și unele cazări de la companii medicale într-o sumă mult sub media pentru medici. Mai mult decât atât, companiile medicale ar prefera ca Pacha să se abțină de la a le spune băieților că, pentru a atinge sănătatea sexuală, tot ce trebuie să facă este să renunțe la pornografie. Nu se pot vinde astfel de dispozitive medicale!

RealYBOP începe prin a posta 4 tweeturi rău intenționate și defăimătoare:

În realitate, Prause este aparent plătit direct promovarea jucăriilor sexuale și extrem de controversat „Meditație orgasmică, ”Care era sub investigaion de către FBI. (vedea Bloomberg.com expune,) Pur și simplu, Prause a fost angajată pentru a consolida interesele comerciale ale acesteia greu de înjosit și foarte controversat companie. Pentru ea Meditație orgasmică studiu, se presupune că Prause au obținut performanțe pornografice ca subiecți prin intermediul unui alt grup de interese din industria porno, Coaliția liberă de vorbire. Luați în considerare ironia RealYBOP / Prause care îi acuză în mod fals pe ceilalți de ceea ce ea însăși face.

Aici RealYBOP trollează firul de Twitter al lui Gabe Deem, chiar dacă RealYBOP l-a blocat pe Gabe să nu răspundă:

În continuare, troll-uri RealYBOP firul meu, în care o expun ca fiind mincinoasă despre dr. Tarek Pacha. RealYBOP m-a blocat înainte de a intra în direct. Am blocat apoi RealYBOP pentru a împiedica să mă troleze, deoarece nu pot răspunde (în timp ce Prause ne acuză în mod fals că ne urmăresc, ea ne trollează cronic conturile).

Nu RealYBOP, „critica” dvs. este defăimătoare, deoarece ați afirmat în mod fals că Tarek Pacha nu este urolog. De asemenea, susțineți în mod fals un conflict de interese atunci când nu a existat niciunul: nicio companie de furnizare medicală nu cumpără prânzul Pacha pentru a-l încuraja să spună tinerilor să elimine porno pentru a-și vindeca ED.

RealYBOP apoi îl terapează pe terapeutul Staci Sprout cu dezinformarea ei. RealYBOP a blocat Staci Sprout (care nu știa tweet-ul RealYBOP). Este important de reținut faptul că Prause și RealYBOP hărțuiesc cronic și îl defăimează pe Staci Sprout. Prause a făcut rău a raportat Sprout la scânduri, a defăimat-o și i-a trimis scrisori amenințătoare.

Vezi declarația pe declarație a lui Sprout în procesul de defăimare al lui Alex Rhodes - Piesa nr. 10: Staci Sprout, declarație LCSW (15 pagini).



Ianuarie 2020: RealYBOP o atacă pe Laila Mickelwait în apărarea împotriva pornografiei lui Pornhub care nu are vârste și absența verificării vârstei

Context: RealYBOP trolls încă un cont pe care l-a blocat (Laila Mickelwait) pentru a apăra pornhub (Laila Mickelwait are și el a depus această declarație în Rhodes v. Prause). Iată Tila Laila este foarte populară, postat 1:

Laila continuă a doua zi cu fapte și preocupări

Cine ar fi împotriva verificării vârstei? Cine ar fi pentru video porno cu femei tinere care arată și se comportă ca și cum ar fi 13-14? RealYBOP, se pare.

RealYBOP își petrece cheltuielile Sâmbătă seara strângând „dovezi” și trimitând pe Twitter o apărare a Pornhub și alte site-uri pentru adulți.

 

Ca întotdeauna, RealYBOP prezintă greșit ceea ce spunem, evadând în același timp punctele cheie. Ideea Tweet-ului este Pornhub nu are verificări de vârstă. Ceea ce RealYBOP a confirmat și apoi a confirmat că a găsit și fetele cele mai vizionate videoclipuri. Este complet irelevant faptul că alte site-uri pot avea o formă de verificare a ID-ului (care este discutabil). Deci totul este A-ok pentru că poți vâna pe internet încercând să găsești aceste mii de fete minore care apar și să încerci să-și verifice vârsta în acest fel?

RealYBOP urmărește cu un retweet al scriitorului Playboy și al expertului în RealYBOP, propaganda lui Justin Lehmiller:



Nicole Prause încearcă să elimine YBOP prin amenințarea gazdei sale web cu o a doua scrisoare falsă Cease & Desist (ianuarie 2020)



Februarie 2020: Prause transmite numeroase minciuni: (1) că adresa ei apare pe YBOP, (2) că Procurorul General al CA a forțat Linode să elimine adresa de pe YBOP, (3) că Staci Sprout & I și-au postat adresa de acasă „ pe net".

Ca răspuns la faptul că a fost zădărnicită în falsele sale încercări de scrisori C&D, Prause a mers pe Twitter pentru a încerca să susțină sprijinul pentru eforturile sale de dezagregare și hărțuire (tagging Linode). A început cu un serie de trei tweet-uri care nu erau altceva decât minciuni. Primul tweet afirmă în mod fals că adresa ei este pe YBOP și că atât au fost implicați LAPD și procurorul general din California:

După cum am explicat mai sus, Prause nu a furnizat niciodată o captură de ecran sau o adresă URL pentru a susține această afirmație. Nu poate pentru că adresa ei de acasă nu a fost niciodată pe YBOP. Nici eu, nici Linode nu am fost contactați de procurorul general din California. Zile mai devreme, gazda mea a confirmat ceea ce le-am spus după ce au făcut propria lor diligentă: adresa Prause nu este pe YBOP:

Este important să rețineți că:

  1. Linode a confirmat că YBOP nu a publicat adresa de domiciliu sau numărul de telefon al lui Prause.
  2. Rugăciunea nu a furnizat nicio solicitare acționabilă (adică adresele URL ale paginilor care conțin adresa ei).

În ei Al 2-lea tweet Prause flat out admite că nimeni, inclusiv YBOP, nu și-ar fi putut posta adresa de domiciliu, deoarece toate adresele sale postate sunt false (inclusiv adresa pe care a folosit-o în cererea ei rău intenționată a mărcii comerciale din SUA pentru a obține mărci comerciale YOURBRAINONPORN și YOURBRAINONPORN.COM). De asemenea, tweet-ul ei afirmă în mod fals că „circul adresa ei din alt cont”. Nu poate numi contul (imaginar) pe care îl presupun pentru a-i circula adresa frauduloasă auto-admisă. (De ce nu are ea? furnizate dovezi reale?)

Stalking? PRAUSE este cel care urmărește, nu eu. De fapt, Prause este acum trimisă în judecată pentru defăimare de către două persoane pentru că i-a acuzat în mod fals pe amândoi că au urmărit-o (Donald Hilton, MD și fondatorul Nofap Alexander Rhodes). Are dreptate despre un lucru: urcătorii escaladează întotdeauna.

Iată ea Al 3-lea tweet cu mai multe minciuni și contradicții. Spre deosebire de tweet-ul nr. 2, ea spune acum că știm cu toții adresa ei. (Cum, dacă nu a postat-o ​​niciodată - prin propria ei admitere?)

„Brag“? „Următorilor să le placă”? Din nou, de ce nu poate produce o captură de ecran a acestor evenimente? Pentru că sunt fabricate.

Câteva ore mai târziu, Prause susține că procurorul general al CA a acționat imediat la cererea ei de pe Twitter, obligând Linode să scoată adresa sa falsă de la YBOP. Acest lucru nu s-a întâmplat niciodată.

Într-un șocant „auto-propriu”, ea a tweetat un extras din pagina curentă a YBOP:

Ar trebui să modific cele de mai sus, deoarece văd acum că adresa lui Prause este încă pe pagina ei de LinkedIn, precum și în alte puncte de vânzare pe care le controlează (de la 2/12/20).

Firul de Twitter al lui Prause se încheie cu încăpățânarea și hărțuirea lui Staci Sprout, încă o dată. Laudă încearcă să-și răspândească campania de frotiu, etichetând SASH și IITAP. Cu toate acestea, președintele IITAP are a depus declarații în procesele de defăimare împotriva lui Prause și SASH este foarte conștient din activitatea răutăcioasă a lui Prause.

Prause minte în legătură cu procurorul general din CA. Linode nu a scos nimic de la YBOP. O amintire: Prause a făcut rău a raportat Sprout la scânduri, a defăimat-o și i-a trimis scrisori amenințătoare. Pentru o probă, consultați declarația lui Sprout în costumul de defăimare al lui Alex Rhodes - Piesa nr. 10: Staci Sprout, declarație LCSW (15 pagini).



Altele - februarie, martie, 2020: Prause depune o acțiune judiciară fără fond, eșuată în California, împotriva terapeutului Staci Sprout

BULLYING, HARASSMENT ȘI DEFAMAȚIE DE LA SURSE NEEXPEDITE CA ACTIVIST DE RECUPERARE A SEXTĂRII ADDICȚIONALE

Devenind educator de sex public (dependență) a rezultat o apăsare majoră ... dar nu renunț ... La scurt timp după ce am publicat memoria mea și m-am ocupat să îl promovez, mi-am dat seama că îmi place să ofer educație publică despre dependența de sex / porno și recuperare.

Nu a trecut mult timp până când eforturile mele au atras atenția unei (o singură dată) persoană citată pe scară largă, a cărei cercetare este adesea folosită pentru a „debuta” dependența de porno… și asociații ei… cel puțin doi dintre ei sunt angajați în industria sexului comercial.

În cele din urmă, mi s-a cerut să depun mărturie jurată în două procese de defăimare împotriva ei de către alții, pe care am fost de acord - ea este trimisă în judecată pentru peste 10 milioane de dolari pentru daune. De asemenea, am susținut eforturile de strângere de fonduri ale uneia dintre victimele ei.

Acum a intentat un proces fals împotriva mea! Iată mărturia mea: Acesta este un lucru adevărat și exact al intimidării, hărțuirii, defăimării și schimbării de vină comise de către Nicole Prause pentru mine, Staci Sprout

Numele meu este Staci Sprout. Dețin două companii, un cabinet privat de psihoterapie și Recontext Media, un editor și o platformă pentru educație online. Scriu pentru a declara că nu am defăimat și nici nu sunt vinovat de acuzațiile ilegale de calomnie sau calomnie formulate împotriva mea de Nicole Prause. Am creat această declarație pentru a documenta modelul ei de hărțuire online și defăimare a mea, începând cu 2017. Ultima ei cerere de a-i plăti 10,000 de dolari sau să ia măsuri judiciare împotriva mea s-a simțit ca o extorcare ... apoi a intentat un proces pentru mici reclamații în CA că sunt vinovat de calomnie, calomnie și încălcare a statutului ei de victimă protejată. Cred că am căutat doar să spun adevărul despre comportamentul ei greșit online față de mine și colegii pe care îi respect profund.

În această scrisoare vă rezum istoria atacurilor, rapoartelor false și defăimării. Mai multe dovezi cu privire la modelul ei de a ataca și a face afirmații false împotriva nu numai eu, dar și mulți alți profesioniști care nu sunt de acord cu ea a fost atent documentat aici, începând cel puțin din 2013 (există un pdf la acest link care listează 20 de persoane și organizații pe care le-a vizat - deci nu sunt singură). L-am atașat în partea de jos a acestui post.

Nu am întâlnit-o niciodată pe doamna Prause în persoană și nici nu a fost clientă de psihoterapie în practica mea privată. După ce am îndurat atacurile online și rapoartele false împotriva mea, am început în cele din urmă să mă ridic în fața mea. Am publicat online fapte despre hărțuirea ei față de mine, nu am fost de acord cu opiniile sale și am făcut adevărate declarații publice ca educator și activist online. De asemenea, am stat în picioare pentru colegii pe care i-a atacat. Aceasta nu este defăimare. Scrisoarea ei recentă de cerere și depunerea unui proces de pretenții mici, trei zile mai târziu, par să fie mai multe încercări de intimidare, de data aceasta adăugând amenințări financiare. Ea folosește continuu pretenții molestive și reclamații înșelătoare în sisteme și organizații, forțându-mă să mă apăr. Este epuizant.

PRIMUL NOSTRU ÎNTÂLNIRE: BULLYING-UL ONLINE - 2017

Prima mea experiență cu doamna Prause a fost atunci când a postat un tweet critic ca răspuns la unul de-al meu în noiembrie 2017. Ea a folosit contul „[e-mail protejat]”Pentru a mă numi public și nu sunt de acord cu ceva ce am postat pe contul meu public de twitter. I-am răspuns ca un comentariu pe postarea ei de pe twitter pentru a dezbate problema. În câteva schimburi, mi-a fost clar că nu este interesată de un dialog autentic. De fapt, am experimentat-o ​​ca o bătăușă intelectuală și am răspuns blocând-o imediat pe twitter. Am o politică personală de a bloca persoanele care sunt abuzive în orice fel sau încearcă să fie. Dacă aș fi știut că mă voi confrunta cu doi ani de hărțuire după aceea, aș fi făcut o șansă de ecran a acestui prim schimb.

MĂ ACUZĂ INACURAT DE PRACTICARE FĂRĂ LICENȚĂ - 2018

Doamna Prause a făcut, de asemenea, o falsă acuzație pe pagina mea publică de Facebook publică în 2018, după ce am postat un articol din World Psychiatry, în care spunea că „mint în linia buzunarelor mele” și că „ar fi trebuit să depun o plângere împotriva [eu] ”și afirmând,„… oh, nu ai licență. Ei bine, asta are sens. ” Comentariul ei este lăudat mai jos pentru că am blocat-o repede pe Facebook, astfel încât nu mai putea să mă hărțuiască acolo. Postarea mea nu a fost deloc despre ea, ci a fost un articol despre diagnosticul de tulburări de comportament sexual compulsiv, luat în considerare de Organizația Mondială a Sănătății - totuși personalizează atât de mult din ceea ce fac eu ca educator online.

Afirmația ei era neadevărată că exersez fără licență. De fapt, sunt lucrător social independent clinic autorizat în statul Washington, în stare bună, certificat pentru prima dată la 1 și autorizat la 14.

Laudă îmi vizită pagina de Facebook - lacomă pentru că am blocat-o imediat.

Prause îmi vizitează pagina de Facebook - gri pentru că am blocat-o imediat.

DOMNIȘOARĂ. PRAUZĂ ÎNREGISTRĂ TREI PLÂNGI FALSE DE NUANȚE ÎMPOTRIVA MINE CU ORGANELE DE REGULARE - 2018

În cei 25 de ani de practică de la câștigarea masterului meu în asistență socială, nu am avut niciodată nicio plângere împotriva mea din niciun motiv, până la ea. Amândouă a ei - după ce prima a fost abandonată fără investigații, a depus rapid oa doua plângere, a renunțat și ea. Deși nu am întâlnit-o niciodată pe doamna Prause și nici nu am tratat-o ​​pentru terapie, ea a făcut trei plângeri de etică formală împotriva mea către organizațiile mele de autorizare sau profesionale. Toate cele trei pretenții despre care a raportat au fost închise fără investigații pentru că nu aveau niciun merit:

1) O plângere nefondată către Departamentul de Sănătate din WA din 24 ianuarie 2018, „închisă fără acțiune”.

2) O a doua plângere nefondată la Departamentul de Sănătate din WA mai târziu în acel an, „închisă fără acțiune”.

3) O altă plângere neîntemeiată la Asociația Națională a Asistenților Sociali, unde sunt membru în stare bună - a renunțat și ea la o anchetă oficială.

Prima plângere neplăcută a lui Prause la Departamentul de Sănătate al Statului WA, a căzut fără investigații.

Prima plângere neplăcută a lui Prause la Departamentul de Sănătate al Statului WA, a căzut fără investigații.

Cea de-a doua plângere neplăcută a lui Prause la Departamentul de Sănătate al Statului WA, a scăzut și ea.

Cea de-a doua plângere neplăcută a lui Prause la Departamentul de Sănătate al Statului WA, a scăzut și ea.

Cu toate acestea, o a treia plângere falsă, de asemenea, a scăzut, fără investigații; de data aceasta la Asociația Națională a Asistenților Sociali.

Cu toate acestea, o a treia plângere falsă, de asemenea, a scăzut, fără investigații; de data aceasta la Asociația Națională a Asistenților Sociali.

DOMNIȘOARĂ. PRAUZA ESTE APELĂ PENTRU DIFAMARE DE CĂTRE UN COLEG PENTRU 10 MILIOANE DE Dolari, CONTRIBUI AFFIDAVIT JURAT - 2019

După ce am fost obligat să abordez aceste rapoarte false, deși au fost renunțați la toate fără investigații formale, am căutat sprijin de la alți colegi care au fost atacați în mod similar de ea - știu mai mult de o duzină și sunt mult mai mulți acolo. nu stiu. Mi s-a cerut apoi să-mi împărtășesc experiențele de hărțuire de către un coleg de neurochirurg care a depus plângere împotriva ei pentru defăimare în sine, pentru daune în valoare de zece milioane de dolari. Am fost de acord și a depus o declarație jurată în acest proces de defăimare despre experiențele mele de până atunci.

DOMNIȘOARĂ. PĂDEREA SE APLICĂ A DOUA ORA PENTRU DIFAMARE - 2019

Am depus oa doua declarație pentru o altă acțiune de defăimare împotriva doamnei Prause de către încă o victimă a intimidării sale implacabile. Am fost prezentat acestui tânăr de un coleg reciproc și am simțit îngrijorare pentru suferința sa ca urmare a răului adus lui. M-am oferit să-l ajut să strângă bani pentru strângerea de fonduri a campaniei sale legale și am înregistrat un videoclip care spune adevărul despre ce se întâmplă. Până în prezent a primit aproape 100,000 de dolari în donații pentru a-și susține cazul, pentru taxele sale legale. Bănuiesc că activismul meu în numele său a determinat-o pe doamna Prause să o escaladeze vizând nu doar declarații înșelătoare și plângeri false, dar acum adăugând cereri financiare și intimidări legale.

DOMNIȘOARĂ. PRAUSE TRIMITE O SCRISORĂ DE CERERE PENTRU 10,000 $ - 2019

Doamna Prause mi-a trimis apoi o scrisoare prin care mi-a cerut să îi datorez 10,000 de dolari, pentru o listă de pretenții care sunt fie în mod clar false, fie pur și simplu lucruri adevărate pe care le-am spus. Ea a trimis o scrisoare de cerere similară către o organizație de știri care a publicat o poveste neclintită despre ea, precizând că și ei îi datorează 10,000 de dolari. Critica bazată pe acțiuni adevărate nu este defăimare, ci rezultatul de a fi o persoană publică. De asemenea, a trimis o copie a acestei scrisori de cerere către o altă organizație profesională din care fac parte - Societatea pentru promovarea sănătății sexuale.

Ea le-a trimis și o scrisoare de „încetare și dezistare” despre mine (și alte câteva), pentru că această organizație mi-a acordat anul trecut „Media Media Award”, implicând că ar trebui să mă tacă cumva. Aceasta s-a simțit ca o încercare de a mă umili în fața întregului Consiliu al unei organizații din care fac parte. Lista de acuzații a doamnei Prause sunt false sau nu defăimătoare. Adesea combină declarațiile generale pe care le-am făcut cu atacuri personale împotriva ei, când nu am numit-o deloc. Unde este dovada acestei liste de cereri?

Prause cere 10,000 USD, pagina 1

Prause cere 10,000 USD, pagina 1

Prause cere 10,000 USD, pagina 2

Prause cere 10,000 USD, pagina 2

Apropo - nu sunt singura persoană pe care a trimis o scrisoare pentru a cere 10 de dolari. O alta a fost o jurnalistă, Diana Davison, care a publicat un articol și video despre controversa Prause / porno și cred că sunt și alții care au fost tăcuți de amenințarea ei. Citatul ulterior al jurnalistului despre încercările ei de a verifica faptele cu Prause:

Prause mi-a spus multe lucruri, dar niciuna dintre „dovezile” ei nu a susținut de fapt afirmațiile ei. În fiecare caz, dovezile au inversat cine era agresorul. Practic îi acuză pe alții de lucrurile exacte pe care le-a făcut ea însăși. Am trimis prin e-mail cu ea, pe disc, aproape o săptămână.

Încă o scrisoare legală amenințătoare, de data aceasta către jurnalista Diana Davison, care a postat-o ​​pe pagina sa de twitter. Arată cunoscut? Articolul nu a fost eliminat și până în prezent nu a fost introdus niciun proces de către Prause. Mai multe amenințări goale.

Încă o scrisoare legală amenințătoare, de data aceasta către jurnalista Diana Davison, care a postat-o ​​pe pagina sa de twitter. Arată cunoscut? Articolul nu a fost eliminat și până în prezent nu a fost introdus niciun proces de către Prause. Mai multe amenințări goale.

DOMNIȘOARĂ. ÎNTÂRZIȚI FIȘIERE ÎMBUNĂTĂTATE, REVENDICĂRI MICI ÎN CONSTANȚĂ ÎN CALIFORNIA - 2019

La trei zile după ce mi-a trimis un e-mail la cererea ei de 10,000 de dolari, a depus un proces de reclamații mici în California, trimițându-mă în judecată pentru 9999 de dolari. Acum sunt legal obligat să mă descurc cu acest lucru - un mic costum de reclamație într-un oraș în care nu locuiesc, nu lucrez și nici proprietate înăuntru - pentru pretențiile sale fără bază. Cred că încă o dată încearcă să folosească sisteme cu plângeri false, pentru a-i hărțui pe alții pe care încearcă să-i tacere.

Ședința a fost programată pentru 2 - am solicitat respingerea acesteia ca necorespunzătoare. A fost apoi amânată până la 13. Prause a fost instruită de instanță să producă dovezi documentate că m-a servit în statul California sau cazul va fi eliminat. Nu a făcut-o, așa va fi, și am prezis că nici măcar nu se va prezenta la audieri. Nu a fost vorba despre căutarea justiției, deoarece ea este cea care a comis încălcările. Cred că această urmărire rău intenționată face parte din încercările sale continue de a mă intimida și hărțui.

DIFAMAREA SA CONTINUATĂ - ACUM PERPETRAT DIN TOT UN GRUP DE „EXPERȚI” - 2019

După ce i-am citit afirmațiile false detaliate și am contemplat toate atacurile care mi-au continuat personal din 2017, mă simt neliniștit și vigilent pentru următorul atac online. De exemplu, o organizație în care doamna Prause face parte din panoul „experților” tocmai a postat recent această defăimare despre mine pe rețelele de socializare - după ce a depus în fața mea o mică instanță de reclamație pentru că a făcut declarații false împotriva ei!

Această afirmație spunea „grupul meu” (ce grup?) I-a dat în judecată recent (nu am trimis în judecată această organizație) și au pierdut (nu am pierdut un costum cu nicio organizație). Acest grup, numit „Realizează-ți creierul pe Porno”, A mai spus că mă fac publicitate ca în recuperare de tulburarea bipolară (nu o fac și nu mi s-a dat niciodată acest diagnostic).

Tweet despre mine de la organizația căreia Prause este un membru cheie.

Tweet despre mine de la organizația căreia Prause este un membru cheie.

Așa că, în cele din urmă, i-am scris direct. Pentru a face măsuri legale ulterioare, am avut deși să evit orice contact cu ea pentru totdeauna (scrisoarea mea STOP HARASSING ME):

Scrisoarea mea STOP HARASSING ME

Cu toate acestea, chiar și după ce am trimis scrisoarea de mai sus, la adresa căsuței de poștă pe care ea însăși mi-a trimis-o prin scrisoarea Cease și Desist, ea continuă și chiar escaladează defăimarea în sine, prin tweeting pe un fir în care vorbeam cu SOMEONE ELSE despre principalul obiect al urmăritului ei, Gary Wilson. Îi explicam de ce Gary a documentat meticulos comportamentul prost al lui Prause pe site-ul său.

Minciună. Nu am adresa ei fizică și nu am publicat-o nicăieri. Mai multe posturi legale goale ... și acuzații nefondate ale mele: defăimare în sine.

Minciună. Nu am adresa ei fizică și nu am publicat-o nicăieri. Mai multe posturi legale goale ... și acuzații nefondate ale mele: defăimare în sine.

Hmmmm ... ar putea să se refere la mine, poate?

Hmmmm ... ar putea să se refere la mine, poate?

În rezumat, abordarea tuturor acestor atacuri și minciuni a fost plină de stres, consumatoare de timp, deranjantă și epuizantă. Mi-a luat timpul de la muncă, relații și alte activități pozitive. Vă mulțumesc pentru considerația dvs. despre mărturia mea despre această situație.

Pot să mă întorc în sprijinul oamenilor pentru a afla despre recuperarea din dependența de porno / sex acum?

Modelul de raportare rău intenționat al lui Nicole Prause: Nicole Prause a arătat un model consecvent și îngrijorător de amenințare și depunere de plângeri nefondate și rău intenționate și a susținut public că a depus plângeri atunci când nu a făcut-o. Mai jos este o listă incompletă a acestor reclamații și reclamații false. (Din teama represaliilor am omis numeroase persoane și organizații suplimentare și cu siguranță trebuie să existe mai multe despre care nu știm.) Plângerile nefondate pe care le-a depus efectiv Prause au fost în general respinse ca depuneri de neplăceri. Cu toate acestea, câteva au condus la investigații consumatoare de timp, care au fost în cele din urmă respinse sau au produs puțin în ceea ce privește rezultatele de fond. Notă: Prause revendică în mod regulat „statutul de denunțătoare” pentru a-și menține activitățile sub radar. Deci, există, probabil, și alte reclamații non-publice, pe lângă cele enumerate aici. Urmărește AICI TRAIL RABBIT

Vezi alte secțiuni care documentează hărțuirea și defăimarea lui Staci Sprout de către Prause:

Prause continuă să ciberneticească Staci. Pentru exmaple, RealYBOP atacă Staci Sprout pentru sugerând că sufocarea femeilor să coboare ar putea fi problematică:

Omniprezența sufocării în porno pare să fie determinând creșterea dramatică a femeilor înăbușite în timpul sexului. RealYBOP apără sufocarea, aruncând astfel pe toate acele femei sub autobuzul porno.

Firul lui Staci cu studii și articole:

-----------



21 februarie 2020: @BrainOnPorn (Prause) hărțuiește autorul „NoFap nu te va face nazist: de ce MSM nu poate controla activiștii anti-masturbare ai internetului” (în timp ce defăimați Nofap și Wilson)

Un articol care expunea piesele de succes recente vizând NoFap și Alex Rhodes ca fiind doar o propagandă neacceptată a fost publicat pe 21 februarie 2020: :NoFap nu te va face nazist: de ce MSM nu poate controla activiștii anti-masturbare ai internetului.

Cea mai mare parte a pieselor NoFap prezintă membrii industriei porno sau aliații acesteia, precum Prause și David Ley, sau ambele. Așa cum se explică în alte secțiuni, Ley și Prause au conchis și au răspândit multe dintre falsurile prezentate în aceste piese recente.

Chiar dacă a lui Alex Rhodes modificare a plângerii împotriva Prause numește, de asemenea, contul de twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) în calitate de defăimare, RealYBOP continuă să-l vizeze pe Alex Rhodes și NoFap (hărțuitorii nu pot să nu-l hărțuiască, chiar și atunci când se confruntă cu procese de milioane de dolari). Mai jos sunt șirul lui RealYBOP  7 tweet venenos postate sub tweet-ul autorului despre articolul său:

Ultimul tweet din șirul de mai sus este o minciună și constituie defăimare în sine (vezi secțiunea următoare).

Câteva zile mai târziu RealYBOP atacă și îl învinuiește pe autor acuzându-l că a acceptat o mită!

Aceasta este defăimarea.



Februarie 2020: RealYBOP twitter (Prause) îl învinuiește pe Gary Wilson, susținând că a creat acest cont twitter (@RobbertSocial) a „urmări” și „a amenința violența”.

Pe lângă faptul că spun necinstit că sunt @RobbertSocial, RealYBOP a adăugat setul obișnuit de minciuni despre mine. Defăimarea lui RealYBOP a avut loc sub Micah Curtis a tweetat articolul său despre NoFap. Al lui RobbertSocial primul tweet:

RobbertSocial a răspuns falsurilor RealYBOP:

Și legat de Articolul lui Pascal Gobry:

A răspuns din nou la RealYBOP

RealYBOP a devenit supărat, apelând RobbertSocial Gary Wilson:

RealYBOP minte - https://twitter.com/RobbertSocial

RobbertSocial este aparent olandez. El tweets asta cateva zile mai tarziu:



Februarie, martie, 2020: Prause caută un ordin de restricție temporar fără temei (TRO) împotriva lui Wilson folosind „dovezi” fabricate și minciunile ei obișnuite. TRO pare a fi o încercare de a elimina documentația despre defăimarea lui Prause din YBOP (Actualizează: 6 august 2020 - TRO-ul lui Prause a fost aruncat ca hărțuire frivolă)

După cum este documentat în secțiunile anterioare, Prause a intrat în „Programul sigur acasă” din California, sub pretenții false, utilizând greșit regulamentele sale, într-o încercare nereușită de a elimina documentația despre defăimarea și hărțuirea ei în curs de desfășurare pentru mine și pentru mulți alții.

A trimis două scrisori false Cease & Desist către gazda mea web (Linode), pretinzând în mod fals că adresa ei de domiciliu era pe YBOP. Când C & D-urile ei mincinoase au eșuat, a cerut procurorului general din California să se implice. Când California AG nu și-a putut localiza adresa pe YBOP, Prause a recurs la bursucirea poliției locale a lui Wilson pentru a lua măsuri împotriva acestuia (12 februarie 2020). Ofițerul a stabilit că afirmațiile lui Prause nu pretindeau o infracțiune (în orice caz, adresa ei de domiciliu nu era pe YBOP) și că acesta era un dezacord civil. A refuzat să acționeze.

În aceeași zi, Prause a anunțat public că solicită un ordin de restricție împotriva lui Wilson și a făcut-o ex parte (fără a fi necesară notificarea lui Wilson):

Prause minte în legătură cu mine, care postează adresa ei de acasă pe YBOP sau Twitter. Puteți spune întotdeauna când Prause minte, deoarece nu poate oferi o captură de ecran sau un link pentru a-și susține pretențiile. Tweet-urile anterioare ale lui Prause o expun ca fiind mincinoasă. De fapt, s-a lăudat public că nimeni nu și-a postat vreodată adresa de domiciliu, deoarece a postat pe internet doar adrese false:

În tweet-ul de mai sus, ea minte, deoarece nu i-am postat niciodată adresa de domiciliu și nu i-am vehiculat niciodată adresa (din nou, niciun link sau captură de ecran de la ea)

Primul judecător a negat TRO și a stabilit o audiere pentru a stabili dacă ar trebui acordat un ordin de restricție permanentă la 6 martie 2020.

Deși Prause promisese public pe contul ei de Twitter că serviciul „venea”, Prause, de fapt, nu mă servea. Cu toate acestea, avocatul meu a apărut ca și cum ar fi avut-o, renunțând astfel la orice nevoie de serviciu. Avocatul meu a depus diverse documente (mai jos) care arată că afirmațiile ei (și unele dintre elementele sale de probă) erau false și că nu am amenințat-o niciodată și nu am pus-o în pericol.

Spre surprinderea tuturor, cel de-al doilea judecător, în loc să respingă întreaga chestiune, a continuat ședința până pe 25 martie 2020, afirmând că intenționează să oblige părțile să participe la mediere înainte de a se pronunța.

O analiză a Cererii lui Prause pentru ordinul de restricție a arătat că ea susținea că sunt periculos. Ea a pretins să „demonstreze” acest lucru prin includerea unei fotografii a doi tineri care țin arme, tel mai scurt despre care a susținut că eram eu. Este absurd de evident că el nu este Gary Wilson, ci mai degrabă un tânăr cu un caracter asiatic decent. Prause pare să fi intenționat să inducă în eroare în mod deliberat instanța (nimic nou, deoarece a mințit de mai multe ori în ea moțiune de respingere procesul de defăimare Hilton împotriva ei - Septembrie, 2019: Nicole Prause și David Ley comit mărturie mincinoasă în procesul de defăimare Don Hilton):

Restul pretențiilor ei erau la fel de neîntemeiate. Ea a susținut că am un al doilea cont de Twitter care îi dezvăluie în mod activ adresa de acasă și că adresa de acasă și imaginile ei sunt pe site-ul meu. Ca de obicei, nu a furnizat capturi de ecran sau adrese URL pentru a-și susține acuzațiile. Asta pentru că ambele afirmații sunt false, deși imaginile multora dintre ei tweets (unii cu fața ei zâmbitoare) sunt într-adevăr pe acest site web, așa că documentez activitatea ei rău intenționată în beneficiul membrilor publicului, care ar putea fi interesați de dovezi care indică potențialul ei prejudecat și legăturile strânse cu industria porno. . Tweet-urile ei sunt publice.

Cererea lui Prause pentru un ordin de restricție este încă o altă încercare subțire de a elimina de pe acest site toate dovezile incriminatoare ale potențialului ei prejudecată și al activității rău intenționate. Patru dosare judiciare legate de TRO frauduloasă a lui Prause:

1) Ianuarie 2020 - Expoziția nr. 11: declarație de 123 de pagini a lui Gary Wilson în costumul de defăimare al lui Alex Rhodes.

2) martie 2020 - Răspunsul de 89 de pagini al lui Gary Wilson la TRO frauduloasă a lui Nicole Prause și PDF care documentează raportarea rău-intenționată a Nicolei Prause și utilizarea greșită a procesului.

3) OPOZIȚIA lui GARY WILSON LA SOLICITAREA PETIȚIONARULUI PENTRU O ORDINĂ DE RESTRAINARE A ACORDULUI CIVIL (parte din Răspunsul de 89 de pagini al lui Gary Wilson la TRO frauduloasă a lui Nicole Prause).

Respondentul GARY WILSON („Wilson” sau „Pârât”) susține această opoziție la Cererea de Ordine de Restrângere a Acordului Civil („Cerere TRO”) depusă de petiționarul NICOLE PRAUSE („Prause”). [1]

I. INTRODUCERE

Această chestiune nu implică „hărțuire civilă” în niciun fel, formă sau formă. Prause locuiește în California și Wilson locuiește în Oregon. Wilson nu a folosit niciodată violența împotriva Prause și nu a făcut niciodată amenințări împotriva Prause. De fapt, Wilson nu l-a întâlnit niciodată pe Prause și nici măcar nu i-a vorbit.

Singura conduită pe care Wilson a avut-o în legătură cu Prause este aceea de a-și exercita dreptul constituțional la libertatea de exprimare, exprimând opinii pe site-ul său cu privire la efectele adverse ale pornografiei care diferă de poziția pro-pornografică a lui Prause și să ofere mărturii veridice în sprijinul celor care dau în judecată în prezent Prause pentru defăimare. Ca răzbunare, Prause a depus această cerere TRO frivolă pe baza acuzațiilor care sunt demonstrabil false. Curtea ar trebui să respingă în totalitate această cerere TRO și să îi acorde lui Wilson onorariile de avocat suportate pentru apărarea cererii.

II. DECLARAȚIE DE FAPTE ȘI ISTORIC PROCEDURAL

A. Context relevant

Wilson este un fost instructor de anatomie, fiziologie și patologie. Wilson a predat la școlile profesionale din California și Oregon și, de asemenea, ca instructor adjunct la Universitatea Southern Oregon. Wilson a fost nevoit să se retragă din cauza unei boli cronice recurente. (Declarația lui Gary Wilson („Declarația Wilson”), la ¶ 3).

Începând cu 2010, Wilson a menținut un site web intitulat www.yourbrainonporn.com care include în prezent peste 13,000 de pagini de materiale referitoare la cercetarea efectelor pornografiei asupra persoanelor, precum și a altor probleme conexe de interes public. Scopul site-ului web este de a raporta și arhiva cercetările existente care arată efectele pornografiei, a relata povești de recuperare a foștilor utilizatori de pornografie și de a servi ca un centru de informare pentru articolele conexe de interes public. (Declarația Wilson, ¶ 4).

Wilson este, de asemenea, autorul unei cărți intitulată Brainul pe pornografie: Pornografia pe Internet și știința emergentă a dependenței, care urmărește evoluțiile cercetării în domeniu. Această carte a fost publicată în 2014 și actualizată în 2017. Cartea și site-ul web ale lui Wilson sunt insultate de susținătorii industriei pornografice din cauza punctelor de vedere și opiniilor exprimate de Wilson și alții, inclusiv critici ale cercetărilor îndoielnice și studii făcute de susținătorii pornografiei. (Declarația Wilson, ¶¶ 5-6).

Prause este un cercetător și fost academic care locuiește în Los Angeles. Opiniile lui Prause diferă adesea de cele ale lui Wilson, deoarece este un puternic susținător al pornografiei. Există multe dovezi că este confortabilă cu industria pornografică - acceptarea publică a unei oferte de ajutor din partea industriei online, fotografii cu participarea la evenimentele din industrie, susținerea constantă a intereselor industriei pe rețelele sociale și atacarea și defăimarea pe rețelele sociale și în raportează fals cei care conștientizează riscurile potențiale ale utilizării pornografiei digitale. (Declarația Wilson, ¶ 7).

În sau în jurul anului 2013, Wilson a criticat un studiu îndoielnic publicat de Prause, pe care Prause și aliații săi afirmă că „depășește dependența de pornografie”. De atunci, alți cercetători au criticat acest studiu în literatura de specialitate, punând sub semnul întrebării interpretarea ei a descoperirilor sale. De atunci, acuzațiile false ale lui Prause și atacurile defăimătoare aduse criticilor ei au crescut. În ultimii ani, s-a angajat într-o practică repetată de a face plângeri și rapoarte frivole către comisiile de acordare a licențelor, forțelor de ordine și alte autorități despre Wilson și alte persoane care nu sunt de acord cu ea. Prause a susținut în mod fals că a depus rapoarte atunci când nu a făcut acest lucru. (Declarația Wilson, ¶ 8).

De exemplu, Prause a susținut în mod repetat în mod public că a depus două rapoarte FBI împotriva lui Wilson. Wilson a confirmat printr-o cerere din Freedom of Information Act („FOIA”) că FBI nu avea astfel de rapoarte. Niciun oficial FBI nu l-a contactat vreodată pe Wilson. În 2018, Prause a depus un raport împotriva lui Wilson la Departamentul de Poliție din Los Angeles (pe care îl atașează la Cererea sa de TRO). Nu a pretins că Wilson a comis vreo infracțiune. În schimb, Prause părea să obiecteze că Wilson a participat la o conferință în Germania (ceea ce Wilson a făcut, înregistrându-se în prealabil, pentru a asculta cele mai recente cercetări privind dependența comportamentală de la experți mondiali).

Prause pare să susțină, de asemenea, că Prause l-a văzut pe Wilson purtând un sac de dormit, înarmat cu un pulover cu mâneci lungi. Descrierea fizică nu se potrivește cu înălțimea, greutatea, vârsta sau culoarea ochilor lui Wilson. Poliția nu a luat nicio măsură și, de fapt, nu l-a contactat niciodată pe Wilson. Wilson a aflat de raportul LAPD doar un an mai târziu, când Prause a convins un ziar studențesc din Wisconsin să-l publice online. (Universitatea din Wisconsin a eliminat-o rapid când Wilson s-a plâns.) (Declarația Wilson, ¶ 9).

Prausa este în prezent inculpat în două procese de defăimare, intitulate Donald L. Hilton, Jr. împotriva Nicole Prause și colab., Judecătoria Statelor Unite pentru Divizia de Vest din Texas San Antonio, cauza nr. 5: 19-CV-00755-OLG și Alexander Rhodes împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Pennsylvania, Cazul nr. 2: 19-cv-01366. Hilton este neurochirurg, iar Rhodes conduce cel mai mare forum online de asistență pentru colegi care vorbește engleză din lume, pentru cei care experimentează renunțarea la utilizarea pornografiei pe internet.

Ambii reclamanți urmăresc cereri de defăimare împotriva lui Prause ca urmare a afirmațiilor false ale lui Prause, inclusiv urmărirea, hărțuirea sexuală, antisemitismul, ordinele de restricție inexistente și rapoartele nefondate către comisiile profesionale și jurnale academice. Deși Wilson nu este parte la niciunul dintre procesele menționate mai sus, Wilson a semnat declarații jurate în ambele aspecte. (Declarația Wilson, declarație pe rol Hilton v. Prause caz atașat ca Expunerea „1” declarație în document Rhodes v. Prause și colab. dosar, care a fost înregistrat recent la 24 ianuarie 2020, atașat ca Expunerea „2.”)  (Declarația Wilson, § 10).

Pe 12 februarie 2020, Wilson a primit un telefon de la un ofițer de poliție de la departamentul de poliție din Ashland, Oregon, care i-a spus lui Wilson Prause că a vorbit cu el în încercarea de a face poliția să ia măsuri împotriva lui Wilson. Ofițerul i-a spus lui Wilson că intenționează să-l informeze pe Prause că nu o poate ajuta, deoarece problema era civilă, deoarece nu au fost pretinse infracțiuni. (Declarația Wilson, ¶ 11).

B. Cerere de răzbunare a cererilor de răzbunare pentru ordinele de restricționare împotriva lui Wilson

În sau în jurul datei de 13 februarie 2020, Prause a depus o cerere ex parte pentru ordinele de restricționare a hărțuirii civile temporare împotriva lui Wilson în această chestiune fără notificare către Wilson. Curtea a respins cererea ex parte a lui Prause, constatând că „acuzațiile formulate în cerere nu susțin emiterea unui ordin de restricție fără audiere”. Curtea a stabilit problema pentru audiere la 5 martie 2020.

III. ARGUMENT

A. Sarcina dovezii lui Prause

Un petiționar într-un caz de hotărâre de restricționare a hărțuirii civile trebuie să îndeplinească o sarcină ridicată a probei pentru a convinge un judecător să emită ordinul. Un ordin de restricționare a hărțuirii civile va fi acordat numai dacă există „dovezi clare și convingătoare” că există hărțuire. Cal. Civ. Proc. Cod §527.6 (i). Partea care urmează să fie învestită are anumite garanții importante pentru procesele echitabile, adică „o oportunitate deplină de a-și prezenta cazul, judecătorul fiind obligat să primească mărturia relevantă și să constate existența hărțuirii prin dovezi„ clare și convingătoare ”ale unui„ un comportament care a provocat de fapt și în mod rezonabil o suferință emoțională substanțială, nu a avut „nici un scop legitim” și nu a fost o „activitate protejată constituțional”. ”  Adler c. Vaicius, 21 Cal.App.4th 1770, 1775 (1993).

Aici, Prause nu poate îndeplini această povară mare, deoarece nu are absolut nicio dovadă a vreunei hărțuiri din partea lui Wilson. Mai mult, ea încearcă în mod clar să-l oprească pe Wilson să se angajeze într-o conduită care servește unui scop legitim și care este o activitate protejată constituțional.

B. Nu există nicio bază pentru orice ordine de restricție împotriva lui Wilson

1. Wilson nu a hărțuit Prause

Wilson nu a hărțuit în niciun fel Prause și, prin urmare, nu există nici o bază pentru emiterea Ordinului de restricție. Secțiunea 527.6 (b) din Codul de procedură civilă definește „hărțuirea” ca „violență ilegală, o amenințare credibilă de violență sau un comportament științific și intenționat îndreptat către o anumită persoană care alarmează, enervează sau hărțuiește persoana și că nu servește unui scop legitim și nu este protejat constituțional. ” Pentru a constitui hărțuire, cursul de conduită „trebuie să fie astfel încât să determine o persoană rezonabilă să sufere suferință emoțională substanțială și trebuie să provoace în mod activ suferință emoțională substanțială petiționarului”.  RD v. PM, 202 Cal.App.4th 181, 188 (2011). Întrebarea este dacă dovezile arată „hărțuirea suficientă pentru a pune o persoană rezonabilă în teama propriei sale siguranțe sau a familiei sale apropiate”.  Id. la 189.

Aici, Prause nu furnizează nicio dovadă a oricărei hărțuiri de către Wilson, cu atât mai puține dovezi care ar stabili hărțuirea, așa cum este definită de statut, prin dovezi clare și convingătoare. Acuzația principală a lui Prause pare să fie că Wilson și-a postat adresa de domiciliu și telefonul pe site-ul său web. Chiar dacă acest lucru ar fi adevărat, nu ar constitui hărțuire civilă. În orice caz, este fals. Wilson nici măcar nu cunoaște adresa de domiciliu și numărul de telefon al lui Prause și a confirmat prin intermediul furnizorului său de site-ul web că nu există astfel de informații pe site-ul său. (Declarația Wilson, ¶ 4, Ex. 3). Mai mult, Prause recunoaște că Wilson nu își cunoaște adresa de acasă și recunoaște că de ani de zile a postat adrese false pentru ea și compania ei, care rămân postate pe mai multe site-uri de pe web și apar pe Google. (Declarația Wilson, ¶ 13, Ex. 4, 5).

Cererea TRO a lui Prause conține numeroase alte fabricații. Prause afirmă că există în prezent ordine de protecție sau de restricție în vigoare împotriva lui Wilson referitoare la ea. (Cerere TRO, ¶ 6b). Acest lucru este fals. Nu există astfel de ordine și nici Prause nu a obținut vreodată astfel de ordine împotriva lui Wilson. (Declarația Wilson, ¶ 14). Prause susține, de asemenea, că poliția a trebuit să vină din cauza hărțuirii comise de Wilson. (Cerere TRO, ¶ 7a (6)). Acest lucru este, de asemenea, fals. În timp ce Prause a depus unilateral un raport fals al poliției cu privire la Wilson în 2018, poliția nu a luat nicio măsură și nici măcar nu a luat legătura cu Wilson. (Declarația Wilson, ¶ 9).

Poate cel mai îngrijorător, Prause afirmă în Cererea TRO că Wilson a amenințat-o cu o armă. (Cerere TRO, ¶ 7a (4)). Aceasta este o altă minciună a lui Prause. Prause întemeiază această afirmație revoltătoare pe copii granulate ale fotografiilor pe care le atașează la Cererea TRO, despre care pretinde că îi înfățișează pe Wilson și fiul său cu arme. Afirmațiile lui Prause sunt complet false și par a fi un efort de a induce în eroare în mod deliberat Curtea. De fapt, Wilson nu apare în nicio fotografie cu pistol. Wilson nu deține arme și nu a deținut niciodată o armă. (Declarația Wilson, ¶ 15). Fotografiile au fost făcute cu ani în urmă și înfățișează fiul lui Gary Wilson, Arion Sprague, care desfășoară o activitate perfect legală. (Declarația lui Arion Sprague).

În rezumat, dovezile arată în mod clar că Wilson nu s-a întâlnit niciodată sau nu a vorbit cu Prause, nu trăiește nicăieri lângă Prause și nu s-a angajat în niciun fel de hărțuire civilă împotriva ei. Afirmațiile contrare ale lui Prause sunt cu totul frivole.

2. Wilson se angajează într-o activitate protejată constituțional, care nu poate fi reținută

Secțiunea 527.6 din Codul de procedură civilă din California nu poate fi utilizată pentru a interzice discursul protejat constituțional.  Smith împotriva Silvey, 149 Cal.App.3d 400, 406-407 (1983). Discursul de hărțuire trebuie să fie „între partide pur private, despre partide pur private și despre chestiuni de interes pur privat”.  Brekke v. Willis, 125 Cal.App.4th 1400, 1409 (2005).

Este clar că Prause încearcă să utilizeze această cerere TRO pentru a înăbuși dreptul lui Wilson la libera exprimare. Solicitarea TRO de răzbunare a lui Prause este rezultatul diferenței publice de opinii online asupra efectelor pornografiei dintre Prause, pe de o parte, și Wilson și alții, precum și eforturile lui Wilson de a se apăra și de a-și proteja drepturile în fața acțiunilor de represalii. Prause a luat anterior. Mai mult, Prause folosește în mod clar cererea TRO în încercarea de a-l intimida pe Wilson să nu acționeze ca martor în procesele de defăimare pendinte acum împotriva ei și să elimine dovezile activității sale rău intenționate (multe dintre acestea fiind sub formă de capturi de ecran ale tweet-urile ei de pe site-ul Wilson). (Declarația Wilson, ¶ 17).

În mod clar, aceasta nu este o dispută care implică chestiuni de interes pur privat între părți pur private. Conform legislației din California, o instanță nu poate emite un ordin de restricție împotriva lui Wilson doar pentru exprimarea opiniilor sale și apărarea pe site-ul său.

C. Wilson ar trebui să primească onorariile sale de avocat

Partea prevalentă are dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată și a onorariilor de avocat, chiar dacă reclamantul a introdus acțiunea cu bună credință. Vedea Cal. Civ. Proc. Cod §527.6 (s); vedea de asemenea Krug împotriva Maschmeier, 172 Cal.App.4th 796, 802-803 (2009).[2]  Așa cum s-a arătat mai sus, Cererea TRO a lui Prause nu numai că nu are niciun merit, dar este clar adusă cu rea-credință.

În consecință, Ordinul de restricționare ar trebui respins, iar lui Wilson ar trebui să i se acorde onorariu avocaților în sumă de 7850 dolari pe care i-a suportat în apărarea acestei solicitări TRO frivole.

IV. CONCLUZIE

Din motivele expuse mai sus, Wilson solicită cu respect respectarea Curții de respingere a cererii lui Prause pentru ordinele de restricție împotriva lui Wilson din toate punctele de vedere. Wilson solicită în continuare să i se acorde onorariile de avocat împotriva lui Prause în valoare de 7850 dolari în conformitate cu secțiunea 527.6 (s) din Codul de procedură civilă din California.

[1] Prause nu a servit cererea TRO asupra lui Wilson. Cu toate acestea, Wilson a aflat că cererea TRO a fost depusă și depune această opoziție pentru a-și proteja drepturile și a se apăra împotriva acuzațiilor false făcute de Prause.

[2] Prause revendică în mod necorespunzător dreptul de a recupera taxele pentru acțiunile pe care le-ar fi întreprins și care nu aveau nicio legătură cu această cerere TRO Mai mult, ea este pro și, prin urmare, nu poate recupera taxe în niciun caz.  Thomas v. Quintero, Cal.App.4th 635, 651 (2005).

4) DECLARAREA GARY WILSON ÎN SPRIJINUL OPOSIȚIEI GARY WILSON LA SOLICITAREA PETIȚIONARULUI PENTRU ORDERELE DE RESTRAINARE A UNUI ARCAR CIVIL (parte din Răspunsul de 89 de pagini al lui Gary Wilson la TRO frauduloasă a lui Nicole Prause)

Eu, Gary Wilson, declar și afirm astfel:

  1. Sunt rezident în Ashland, Oregon. Fac această declarație în opoziție cu Cererea de Ordine de Restrângere a Acordului Civil („Cerere TRO”), îndreptată împotriva mea de către Nicole Prause („Prause”). Am peste 18 ani și dacă mi se solicită să mărturisesc chestiunile enunțate aici, aș putea și aș face acest lucru în mod competent din propriile mele cunoștințe personale.
  2. Cererea TRO a lui Prause este complet frivolă. Nu am hărțuit-o niciodată pe Prause și nici nu i-am amenințat siguranța. De fapt, nu am întâlnit niciodată Prause, nu am vorbit niciodată cu Prause și, din câte știu, nici măcar nu am fost niciodată în același oraș cu Prause. După cum se arată mai jos, interacțiunea mea cu Prause a fost limitată la o diferență publică de opinii online cu privire la efectele pornografiei și la eforturile mele de a mă apăra și de a-mi proteja drepturile în fața acțiunilor de represalii pe care Prause le-a întreprins împotriva mea.
  3. Sunt fost instructor de anatomie, fiziologie și patologie. Am predat la școli profesionale din CA și OR și, de asemenea, ca instructor adjunct la Universitatea Southern Oregon. Am fost obligat să mă retrag din cauza unei boli cronice recurente.
  4. Din 2010, am menținut un site web intitulat www.yourbrainonporn.com care include în prezent peste 13,000 de pagini de materiale referitoare la cercetarea efectelor pornografiei asupra persoanelor, precum și alte aspecte conexe de interes public. Scopul site-ului meu web este să raportez și să arhivez cercetările existente care arată efectele pornografiei, poveștile de recuperare a cronicilor ale foștilor utilizatori de pornografie și să servească drept loc de compensare pentru articole conexe de interes public.
  5. Sunt și autorul unei cărți intitulată Brainul pe pornografie: Pornografia pe Internet și știința emergentă a dependenței, care urmărește evoluțiile cercetării în domeniu. Această carte a fost publicată în 2014 și actualizată în 2017.
  6. Cartea și site-ul meu web sunt învinovățite de susținătorii industriei pornografiei din cauza punctelor de vedere și a opiniilor exprimate de mine și de alții, inclusiv critici ale cercetărilor și studiilor îndoielnice făcute de susținătorii de pornografie.
  7. Prause este un cercetător și fost academic, care locuiește în Los Angeles. Opiniile lui Prause diferă adesea de ale mele, deoarece este o susținătoare puternică a pornografiei. Există multe dovezi că este confortabilă cu industria pornografiei - acceptarea publică a unei oferte de ajutor din partea industriei online, fotografii cu participarea la evenimente din industrie, susținerea intereselor industriei în mod constant pe social media și atacarea și defăimarea pe social media și în raportează false cei care crește conștientizarea riscurilor potențiale ale utilizării pornografiei digitale.
  8. În sau în jurul anului 2013, am criticat un studiu îndoielnic publicat de Prause, pe care Prause și aliații ei afirmă că „depășește dependența de pornografie”. De atunci, alți cercetători au criticat acest studiu în literatura de specialitate, punând sub semnul întrebării interpretarea ei a descoperirilor sale. De atunci, acuzațiile false ale lui Prause și atacurile defăimătoare aduse criticilor ei au crescut. În ultimii ani, s-a angajat într-o practică repetată de a face plângeri și rapoarte frivole către comisiile de acordare a licențelor, forțelor de ordine și alte autorități despre mine și alte persoane care nu sunt de acord cu ea. Prause a susținut în mod fals că a depus rapoarte atunci când nu a făcut acest lucru.
  9. De exemplu, Prause a susținut în mod repetat în mod public că a depus două rapoarte FBI împotriva mea. Am confirmat printr-o cerere din Freedom of Information Act („FOIA”) că FBI nu a avut astfel de rapoarte. Niciun oficial FBI nu m-a contactat vreodată. În 2018, Prause a depus un raport împotriva mea la Departamentul de Poliție din Los Angeles (pe care îl atașează la Cererea sa de TRO). Nu a pretins că am comis vreo infracțiune. În schimb, ea părea să obiecteze că am participat la o conferință în Germania (lucru pe care l-am făcut, înregistrându-mă în prealabil, pentru a asculta cele mai recente cercetări privind dependența comportamentală de la experți mondiali). De asemenea, pare să pretindă că m-a văzut purtând un sac de dormit, înarmat cu un pulover cu mâneci lungi. Descrierea fizică nu se potrivește cu înălțimea, greutatea, vârsta sau culoarea ochilor mei. Poliția nu a luat nicio măsură și, de fapt, nu m-a contactat niciodată. Am aflat de raportul LAPD doar un an mai târziu, când Prause a convins un ziar studențesc din Wisconsin să-l publice online. (Universitatea din Wisconsin a eliminat-o rapid când m-am plâns.)
  10. Prausa este în prezent inculpat în două procese de defăimare, intitulate Donald L. Hilton, Jr. împotriva Nicole Prause și colab., Judecătoria Statelor Unite pentru Divizia de Vest din Texas San Antonio, cauza nr. 5: 19-CV-00755-OLG și Alexander Rhodes împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Pennsylvania, Cazul nr. 2: 19-cv-01366. Hilton este neurochirurg, iar Rhodes conduce cel mai mare forum online de asistență pentru colegi care vorbește engleza din lume, pentru cei care experimentează renunțarea la utilizarea pornografiei pe internet. Ambii reclamanți urmăresc cereri de defăimare împotriva lui Prause ca urmare a pretențiilor false ale lui Prause, inclusiv urmărirea, hărțuirea sexuală, antisemitismul, ordinele de restricție inexistente și rapoartele nefondate către comisiile profesionale și revistele academice. Deși nu sunt parte la niciunul dintre procesele menționate mai sus, am semnat declarații jurate în ambele aspecte. O copie adevărată și corectă a declarației pe care am făcut-o în Hilton v. Prause cazul este atașat în prezenta ca Expunerea „1.”  O copie fidelă și corectă a declarației mele din document Rhodes v. Prause și colab. dosarul, care a fost înregistrat recent la 24 ianuarie 2020, este atașat la prezenta Expunerea „2.” 
  11. Pe 12 februarie 2020, am primit un telefon de la un ofițer de poliție de la departamentul de poliție din Ashland, Oregon, care mi-a spus că Prause a vorbit cu el în încercarea ca poliția să ia măsuri împotriva mea. După discuția noastră, ofițerul mi-a spus că intenționează să-l informeze pe Prause că nu o poate ajuta, pentru că problema era civilă, deoarece nu au fost pretinse infracțiuni. A doua zi, 13 februarie 2020, Prause a depus cererea TRO împotriva mea. În timp ce Prause nu mi-a servit niciodată cererea TRO, am aflat că a fost depusă. Am examinat solicitarea TRO. Afirmațiile pe care le face Prause în sprijinul cererii TRO nu sunt adevărate.
  12. Prause susține că i-am postat adresa de domiciliu și numărul de telefon pe site-ul meu. Nu este adevarat. Nu am postat niciodată adresa de domiciliu sau numărul de telefon al lui Prause pe site-ul meu, pe Twitter sau în altă parte. Nu știu adresa de domiciliu sau numărul de telefon al lui Prause. Compania care găzduiește site-ul meu web, Linode, a confirmat că nu pot găsi astfel de informații pe site-ul meu. O copie adevărată și corectă a răspunsului lui Linode din 31 ianuarie 2020 care confirmă faptul că adresa de domiciliu și numărul de telefon al Prause nu sunt pe site-ul meu web este atașată la Expoziţie "3.Matei 22:21
  13. Prause recunoaște că nu puteam să-i cunosc adresa de domiciliu și recunoaște că, de ani buni, nu a postat altceva decât adrese false, ori de câte ori ea își postează adresa (cum ar fi în cererea sa eșuată pentru a apuca mărcile comerciale pentru site-ul meu bine stabilit și adresa URL). O copie adevărată și corectă a postărilor de pe Twitter din 10 februarie 2020 ale lui Prause, care recunosc că a postat doar adrese false este atașată aici Expoziţie "4.Matei 22:21Adrese false pentru ea și pentru compania ei, Liberos, sunt încă postate pe mai multe site-uri de pe web și apar pe Google. O copie adevărată și corectă a rezultatelor unei căutări pe Google pentru Prause pe care am efectuat-o pe 10 februarie 2020, este atașată la prezenta ca Expoziţie "5.Matei 22:21
  14. Lauda susține că are alte ordine de protecție sau de restricționare împotriva mea. Acest lucru este fals. Nu există astfel de comenzi și nici Prause nu a obținut astfel de comenzi împotriva mea.
  15. Prause atașează fotografii la Cererea ei, pe care o pretinde, înfățișează-mă pe mine și pe fiul meu care ține arme. Acest lucru este, de asemenea, fals. Nu sunt descris în fotografiile care prezintă arme. Nu dețin nicio armă și nu am deținut niciodată una.
  16. Nu am folosit niciodată violență împotriva Prausei sau am amenințat-o că voi folosi vreo violență împotriva ei. Nu am făcut nicio amenințare împotriva Prausei și nici nu am îndemnat pe nimeni să facă acest lucru. Nu am hărțuit-o niciodată în vreun fel. Toate afirmațiile lui Prause care susțin că am amenințat-o sau hărțuit-o sunt complet false.
  17. Cred cu tărie că Prause a depus această solicitare TRO în efortul de a-mi înăbuși dreptul la libera exprimare, de a mă intimida să acționez ca martor în procesele de defăimare acum pendinte împotriva ei și de a încerca să expun probele activității sale răuvoitoare (mult dintre care este sub formă de capturi de ecran cu tweeturile ei de pe site-ul meu web). Prause a amenințat, de asemenea, alți martori în procesele de defăimare cu proceduri legale nefondate și costisitoare.

Declar, sub pedeapsa de sperjur, în conformitate cu legile statului California, că cele de mai sus sunt adevărate și corecte și ale propriei mele cunoștințe personale. Executat în această zi de 28 februarie 2020 la Ashland, Oregon.



Alții - ianuarie-martie, 2020: Prause incită la un articol defăimător din Marea Britanie, în efortul de a elimina campania de strângere de fonduri „Donor Box” a lui Alex Rhodes (ScramNews este obligat să-și ceară scuze și să plătească daune substanțiale pentru publicarea minciunilor lui Nicole Prause despre Alex Rhodes și NoFap)

Cu toate acestea, ținta ei, priza de știri SCRAM Media, a fost eliminată articolul său defăimător, după ce și-a dat seama de eroarea sa grea în reimprimarea materialelor furnizate de către Prause.

David Ley și RealYBOP fac echipă pentru a răspândi piesele de succes inacurate, cu RealYBOP etichetându-l pe DonorBox și pe CEO-ul său (nepăsat de adăugarea procesului de defăimare concomitent al lui Rhodes împotriva ei):

Într-o mișcare periculoasă legal, RealYBOP retușează articolul SCRAM defăimător:

Prause a convins magazinul pentru a imprima falsul că a primit amenințări cu moartea de la membrii extrema-dreaptă după Campania de crowdfunding a lui Rhodes a început. hilariously, Prause a început să posteze tweet-uri făcând această revendicare falsă la 22 de minute înainte campania în sine a început. Începutul său a fost ușor întârziat, iar ea a sărit impulsiv pe baza timpului de început prevăzut de Rhodes anunțat online.

Deci, Prause a revendicat primele amenințări cu moartea la 7: 50 pmși încă o amenințare cu moartea câteva minute mai târziu (toate înainte NoFap și-a început crowdfundul):

NoFap își anunță crowdfundul la 8:12 (22 minute mai târziu):

De asemenea, observați că Prause nu oferă niciodată capturi de ecran cu amenințările ei de moarte pretinse. (Ea este o fabricant serial.)

Articolul SCRAM conținea și alte dezinformări flagrante și defăimătoare furnizate de Prause. De exemplu, a susținut că Rhodes a dat-o în judecată pentru că „cercetarea a fost echivalentă cu defăimarea.“ Este absurd. Rhodes a dat-o în judecată din cauza ei campania continuă de defăimare și hărțuire a lui și NoFap. Niciuna dintre afirmațiile sale nu contestă cercetările ei (deși multe lucrări revizuite de la egal la egal au presupus că a interpretat greșit semnificația cercetărilor sale și că rezultatele sale sunt în concordanță cu prezența dependenței în rândul subiecților).

Ea a mai susținut Rhodos angajat în „misoginie” și că fanii lui Rhodes au încercat să-și pirateze Facebook-ul și e-mailul, toate cu nici un suport. Articolul SCRAM afirma că „crede că este urmărită și că adresa [de acasă] a fost postată online.”

Ulterior este dificil de luat în serios, întrucât a declarat public că nu își publică niciodată adresa de domiciliu online. Prause însăși a postat diverse adrese false online, inclusiv o adresă pe care a folosit-o pentru aplicația comercială dăunătoare a depus un efort ilicit pentru a prelua adresa URL a acestui site web! Aceste adrese pot fi găsite cu ușurință. Salvați-vă însă o ștampilă, întrucât orice corespondență va fi returnată la fel de nedivizibilă (așa cum a fost avocatul YBOP scrisoare de încetare și încetare pentru încălcarea mărcii comerciale Prause).

SCRAM citează observațiile respingătoare ale lui Prause cu privire la costumul lui Rhodes, dar nu l-a întrebat pe Rodos pentru partea lui din poveste. În cele din urmă, SCRAM a susținut argumentul foarte dubios potrivit căruia Prause susține că nu are legături cu industria porno (în ciuda imagini și alte dovezi extinse dimpotrivă), campania Donator Box din Rodos pentru finanțarea procesului său împotriva lui Prause este frauduloasă. Într-adevăr?

În afară de acest abuz greșit al pixului lor jurnalistic, echipa SCRAM a șters comentariile conform articolului, când cititorii au încercat să contracareze declarațiile neadevărate și înșelătoare ale lui Prause cu dovezi reale.

Atât de mult pentru jurnalismul responsabil.

La scurt timp după publicarea articolului SCRAM acum șters, iar RealYBOP a redactat un tweeting, Alex Rhodes a depus modificare a plângerii împotriva lui Nicole Prause. În noua sa plângere, articolul ScramNews a fost adăugat ca un nou incident de defăimare:

Articulosul SCRAM libelous este acum o expoziție în costumul de defăimare al lui Rhodes - Expoziția nr. 14: piesă de succes SCRAM, inexactă, defăimătoare, presupusă plasată de Prause (3 pagini).

Martie 3, 2020: Chiar dacă contul ei de twitter RealYBOP este acum numit în costumul de defăimare al lui Rhodos, ea trolează „Doctorii” pentru a posta pe hit-ul defăimător al lui Scram sub poza lui Alex Rhodes.

Încă o dată, dezvăluind că este făptașul, nu victima.

ACTUALIZAȚI: La 23 martie 2020, Alex Rhodes și-a depus opoziția împotriva moțiunii de demitere a lui Prause. PDF-ul celor 3 înregistrări judecătorești:

  1. Scurt rezumat al lui Alex Rhodes în Opoziția față de motivații pârâților de a respinge (23 martie 2020) - 26 de pagini.
  2. Declarația lui Alex Rhodes (23 martie 2020) - 64 de pagini.
  3. Expoziții ale lui Alex Rhodes (23 martie 2020) - 57 de pagini.

Noile filaje ale lui Rhodes conțin mai multe despre mâna lui Prause în piesa de succes ScramNews, inclusiv Rhodes angajând o firmă de avocatură din Marea Britanie pentru a-l da în judecată pe ScramNews și pe cei doi autori, pentru defăimare.

Nu este de mirare că SCRAM a eliminat articolul.

----------

ACTUALIZARE # 2: ScramNews forțat să-și ceară scuze și să plătească daune substanțiale pentru că a publicat minciunile lui Nicole Prause despre Alex Rhodes și NoFap.

Mai jos furnizăm:

  1. Comunicat de presă al firmei de avocatură Rhodes din Marea Britanie
  2. Scuzele lui Alex Rhodes de Scram Media

Comunicat de presă: NoFap LLC și Alexander Rhodes asigură daune substanțiale de calomnie și scuze de la Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited și doi dintre colaboratorii săi și-au cerut scuze și au acceptat să plătească daune pentru defăimare NoFap LLC și fondatorul său american Alexander Rhodes, după publicarea unui articol pe ScramNews.com, intitulat „Academic primește „amenințări cu moartea” de la extrema dreaptă după o campanie de crowdfunding pentru a o da în judecată. "

NoFap rulează o platformă online de recuperare a pornografiei care permite utilizatorilor să se conecteze cu o comunitate de susținere a persoanelor determinate să reducă sau să elimine utilizarea pornografiei și să se elibereze de comportamente sexuale compulsive. Primește milioane de vizitatori în fiecare lună și a fost acoperit de o mare varietate de puncte de vânzare, inclusiv CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post și Showtime.

Articolul Scram News conținea numeroase declarații false și defăimătoare cu privire la NoFap și domnul Rhodes. În special, articolul sugera în mod greșit că NoFap și domnul Rhodes erau asociați cu extremiștii (inclusiv antisemitele); că au adus o cerere de defăimare frivolă și înfricoșătoare la Curtea Federală a Statelor Unite pentru a stimula cercetările academice legitime; că au determinat extremiștii să-l hărțuiască și să-l amenințe pe inculpat în acea procedură; că o campanie de crowdfunding pentru litigii a dus la urmarea unui inculpat și a fost postată adresa online a acestora; și că au publicat informații înșelătoare despre caz, sugerând greșit că inculpații au legături cu industria pornografiei pentru a asigura finanțare.

Scram a publicat acum o retragere completă și scuze care pot fi găsite aici. Acest lucru recunoaște că publicarea a fost în întregime înșelătoare cu privire la munca întreprinsă de NoFap și dl Rhodes, a cererii de defăimare adusă de dl Rhodes și a campaniei de finanțare participativă și că nici dl Rhodes, nici NoFap nu au incitat membrii unor astfel de grupuri de ură extremiste să hărțuiască sau să amenințe aparatorul. Cererea de defăimare a dlui Rhodes nu privește cercetările inculpaților, ci mai degrabă presupuse atacuri defăimătoare asupra dlui Rhodes și NoFap. Reclamația legală din acea cerere poate fi găsită aici.

Scram Media Limited a fost de acord să-i plătească domnului Rhodes daune substanțiale și costurile sale legale. S-a angajat să nu reediteze acuzații false similare.

Spre deosebire de multe inițiative care au creat în mod tradițional îngrijorări cu privire la pornografie, NoFap LLC se mândrește cu faptul că este secular, apolitic, sex-pozitiv și bazat pe știință. Este folosit de bărbați și femei din întreaga lume, dintr-o mare varietate de medii, credințe religioase și spirituale (sau non-credință), orientări și identități sexuale, vârste, naționalități, etnii și alte caracteristici.

Comentând soluția, domnul Rhodes a spus: -

Al nostru succesul în sensibilizarea cu privire la dependența de pornografie a avut ca rezultat us fiind subiectul unei campanii de frotiu prelungite orchestrate de elemente care au legături strânse cu industria pornografiei, care au căutat să înfățișeze în mod fals us ca fiind afiliat grupurilor religioase, grupurilor de ură și extremiștilor, în încercarea de a discredita us. Site-ul nostru unește oameni din toate categoriile de viață pentru a depăși dependența de porno împreună. Aceste elemente par să dorească să controverseze în mod fals problema și să ne prezinte greșit pentru a distrage oamenii de la părerile noastre reale, faptele și corpul emergent de cercetare științifică. În ciuda campaniei de defăimare și dezinformare continuă, vom continua să furnizăm resurse pentru recuperarea dependenților de pornografie. "

NoFap LLC și Alexander Rhodes au fost reprezentate în cererea din Marea Britanie de Iain Wilson și Elisabeth Mason.

O scuză la Alexander Rhodes și NoFap LLC

Pe 20 ianuarie 2020 am publicat un articol pe scramnews.com intitulat „Academic primește „amenințări cu moartea” de la extrema dreaptă după o campanie de crowdfunding pentru a o da în judecată.
Articolul conținea numeroase declarații false și defăimătoare referitoare la NoFap LLC („NoFap”) și la fondatorul său Alexander Rhodes. În special, articolul sugera în mod greșit că NoFap și domnul Rhodes erau asociați cu extremiștii (inclusiv antisemitele); că au adus o cerere de defăimare frivolă și vexoasă pentru a stimula cercetările academice legitime; că au determinat extremiștii să-l hărțuiască și să-l amenințe pe inculpat în acea procedură (un doctor Nicole Prause); și că au publicat informații înșelătoare despre campanie pentru a asigura crowdfunding.

Publicitate

Dorim să retragem fără echivoc acuzațiile conținute în articol și să ne cerem scuze pentru daunele și suferințele cauzate NoFap și domnului Rhodes prin publicație.

Recunoaștem că ceea ce am publicat a fost în întregime înșelător și o reprezentare inexactă, atât a lucrărilor întreprinse de NoFap, cât și a domnului Rhodes, precum și a cererii de defăimare adusă de domnul Rhodes împotriva doctorului Prause. a grupurilor de ură extremiste pentru a-l hărțui sau amenința pe dr. Prause.

Cererea de defăimare a domnului Rhodes împotriva doctorului Prause nu privește cercetările ei, ci mai degrabă presupuse atacuri defăimătoare asupra domnilor Rhodes și NoFap. Copia oficială a reclamației legale din cererea respectivă (emisă la Curtea Federală a SUA) poate fi găsită aici. Recunoaștem că nu a fost și nu este nimic înșelător în legătură cu campania de crowdfunding asociată cu acest litigiu.

NoFap este o platformă online de recuperare a pornografiei care permite utilizatorilor să se conecteze cu o comunitate de sprijin a persoanelor determinate să reducă sau să elimine utilizarea pornografiei și să se elibereze de comportamente sexuale compulsive. Spre deosebire de multe inițiative care au criticat în mod tradițional pornografia, site-ul domnului Rhodes se mândrește cu faptul că este secular, apolitic, sex-pozitiv și bazat pe știință. Înțelegem că este folosit de bărbați și femei din întreaga lume, dintr-o mare varietate de medii, credințe religioase și spirituale (sau non-credință), orientări și identități sexuale, vârste, naționalități, etnii și alte caracteristici.

Dorim să-i cerem scuze dlui Rhodes, NoFap și cititorilor noștri. și am acceptat să plătim daune substanțiale NoFap și domnului Rhodes, împreună cu costurile legale pentru daunele / suferințele cauzate de articol.

Scram Media Limited
Sam Bright
Kate Plummer



Altele - februarie / martie 2020: Prause (aparent) îl raportează pe Alex Rhodes la Consiliul de Psihologie din Pennsylvania pentru practicarea psihologiei fără licență, deoarece CNN l-a filmat într-un grup cu alți tineri, vorbind toți despre efectele porno.

Un raport rău intenționat a fost depus la 1 octombrie 2019, a doua zi Tweet RealYBOP i-a încurajat pe alții să-l raporteze pe Alex Rhodes la consiliul de psihologie din Pennsylvania.

Cu toate acestea, documentele judecătorești dezvăluie faptul că Rodos nu a fost informat despre existența sa până în februarie 2020. Următoarele extrase sunt preluate de la paginile 8-10 din înregistrările judecătorești ale lui Alex Rhodes din 23 martie 2020, în opoziție cu moțiunea lui Prause către Dismiss. PDF-uri ale celor 3 înregistrări judecătorești:

  1. Scurt rezumat al lui Alex Rhodes în Opoziția față de motivații pârâților de a respinge (23 martie 2020) - 26 de pagini.
  2. Declarația lui Alex Rhodes (23 martie 2020) - 64 de pagini.
  3. Expoziții ale lui Alex Rhodes (23 martie 2020) - 57 de pagini.

Din pagini 8-10 of Declarația lui Alex Rhodes:

38) Pe 25 februarie 2020, am fost contactat de Departamentul de Stat din Pennsylvania cu privire la o plângere primită de Consiliul de psihologie din Pennsylvania împotriva mea pentru practica fără licență a psihologiei. Au contactat prin e-mail, poștă și poștă certificată. Vezi expoziția L.

39) În timp ce Departamentul de Stat din Pennsylvania al Biroului de Executare și Investigare nu poate să-mi ofere informații despre cine a prezentat raportul, aceasta se potrivește cu modelul acțiunilor inculpatului Prause îndreptate către numeroase persoane din domeniul meu.

40) Acest raport a fost depus la 01 octombrie 2019, a doua zi după ce un cont de Twitter se credea condus de inculpatul Prause, @BrainOnPorn, a trimis un tweet despre raportarea mea la Consiliul de Stat ca răspuns la apariția mea despre „This is Life” cu Lisa Ling, care a fost filmat în Pennsylvania. Postarea pe Twitter a inculpatului Prause a răspuns la o fotografie pe care Lisa Ling a postat-o, sub titlu cu „Acești tipi au fost atât de curajoși să împărtășească modul în care expunerea la porno la o vârstă fragedă - unii aveau 8 ani - și-au afectat mințile, corpurile, cum se uită. femeile (și bărbații) și modul în care percep sexul și relațiile. #ThisIsLife Duminică 10:XNUMX @cnnorigseries ”A se vedea expoziția M.

41) Postarea pe Twitter a inculpatului Prause a declarat „Frumos, așa că veți posta permisul lui Rhodes de a oferi astfel de tratamente de sănătate mintală ca legătură aici, nu? Dreapta? Stai, nu are antrenament? ȘI NU există licență? Yikes, ar trebui să fie raportat pentru că a practicat fără licență? ” Postarea pe Twitter a inculpatului Prause, legată de instrucțiunile site-ului Departamentului de Stat din Pennsylvania cu privire la modul de depunere a unei reclamații. Ex. M.

42) Apariția mea la „This is Life” a fost doar o discuție despre dependența de pornografie și nu a indicat în niciun caz că ofeream servicii psihologice sau de consiliere nimănui. De fapt, emisiunea a arătat foarte clar că terapia nu a fost oferită, ci că găzduim o masă rotundă despre porno. Lisa Ling a declarat clar la începutul episodului că „Alex nu este terapeut. Este un coleg dependent care s-a luptat aproape 2/3 din viața sa. ” Înainte de filmarea episodului, tuturor participanților li s-a trimis prin e-mail „Rețineți că acesta este pur și simplu un eveniment pentru a discuta despre dependența pornografică în rândul colegilor, nu despre tratamentul propriu-zis pentru dependența de pornografie, nu despre sfatul medicului și nu despre asistența medicală sau asistența mentală. Îi încurajăm cu tărie pe toți să ia în considerare consultarea unui terapeut în materie de dependență porno.

NoFap a publicat sfaturi pe această pagină: https://www.nofap.com/articles/how-to-find-a-therapist/. Dacă doriți o sesizare sau vă întrebați dacă ar trebui să contactați un terapeut, vă rugăm să ne informați personal sau prin e-mail și vă putem pune în legătură cu un terapeut local care vă poate ajuta. ” Vezi expoziția N.

43) Nici eu, nici compania mea, nu mi-am propus vreodată să oferim servicii de psihologie sau consiliere și am făcut acest lucru clar pe site-ul web.

44) Acordul de utilizare al site-ului web precizează clar că „NoFap nu este un furnizor de servicii medicale mintale. Membrii echipei NoFap nu pot fi instruiți sau calificați pentru a oferi consiliere în domeniul sănătății mintale sau orice fel de îngrijiri de sănătate mintală. " Subiecte similare sunt clarificate de nenumărate ori pe întregul Contract de Utilizare. Consultați clauzele Contractului de Utilizare selectat, atașate ca expoziția O.

45) Luni, 16 martie 2020, anchetatorul mi-a spus că, deși nu îmi pot furniza o copie tipărită a raportului din cauza politicilor departamentului de stat din Pennsylvania, raportul a declarat că „taxez rezidenții din Pennsylvania pentru tratamente compulsive. comportament sexual ”și că„ nu dețin nicio pregătire adecvată și nu am licență ”pentru a face acest lucru. Plângerea mai spune că i-am „descris tratamentul oferit duminicii [sic] lui CNN pentru Lisa Ling.”

46) Niciodată nu am practicat și nu am intenționat să practic psihologia sau să ofer tratamente de asistență mintală rezidenților din Pennsylvania fără licența corespunzătoare în acest sens.

47) Afirmațiile din plângerea de psihologie din Consiliul de Stat din Pennsylvania sunt fabricări complete concepute să mă hărțuiască și să mă defaimeze altfel.

48) Anchetatorul mi-a spus că Biroul de Executare și Investigare al Departamentului de Stat din Pennsylvania este obligat să investigheze toate plângerile, indiferent dacă sunt frivole sau nu. Ca atare, mă aflu acum în mijlocul unui proces de investigație obligatoriu, care a fost stresant și consumă mult timp.

49) Mai mult, am fost obligat să angajez o altă firmă de avocatură specializată în apărarea profesională a licențelor și suporta taxe legale semnificative pentru a face față acestor acuzații complet nefondate.

Varful aisbergului - Numeroase victime ale raportării greșite ale lui Nicole Prause și utilizarea rău a procesului.



Altele - mai, 2020: Nicole Prause îl amenință pe CEO-ul DonorBox (Charles Zhang) cu un proces de pretenții pentru că i-a dezvăluit minciunile, în culise hărțuirea și raportarea rău intenționată (toate într-o încercare eșuată de eliminare Crowdfunding-ul Rhodos)

Pentru ani, Nicole Prause iar numeroasele ei aliasuri au defăimate, hărțuite și atacate de cibernetici persoane și organizații care au avertizat despre prejudiciile pornografice sau cercetări publicitare care raportează prejudiciile pornografiei. Două dintre țintele principale ale lui Prause au fost Alex Rhodes și Nofap (numeroase incidente documentate aici: Nicole Prause, RealYBOP și lunga istorie a lui David Ley de hărțuire și defăimare a lui Alexander Rhodes de la NoFap). Defăimarea lui Prause a crescut la sfârșitul anului 2018, ducând la Rhodos depune un proces de defăimare împotriva Prausei și a ei industria porno shill cont Twitter @BrainOnPorn (Octombrie, 2019).

Procesul a crescut doar ciberstalking-ul Prause și defăimarea față de Rodos și Nofap, de multe ori prin ea Cont @BrainOnPorn. Prause a lucrat și în culise, trimitând prin e-mail prin știri, încercând să o ia propagandă și defăimare publicat. În ianuarie 2020, Scram Media și-a cumpărat minciunile, publicând un hit defăimător care vizează Rhodos și Nofap, intitulat „Academic primește amenințări cu moartea de la extrema dreaptă după o campanie de crowdfunding pentru a o da în judecată„. După cum sa explicat mai sus, Alex Rhodes a forțat Scram să-i retragă, să-și ceară scuze și să-i plătească despăgubiri pentru articolul lor defăimător care conține minciunile lui Prause.

După cum a dezvăluit CEO-ul DonorBox, Charles Zhang, în următoarele subiecte, Prause a hărțuit fără încetare DonorBox cu e-mailuri de numerare care conțin minciuni și amenințări. Ba chiar a depus un raport fals la BBB. Toate într-o încercare eșuată de a da jos Crowdfunding-ul Rhodos. Când Zhang a scris pe Twitter despre scuzele lui Scram și despre hărțuirea și înșelăciunea lui Prause, ea a răspuns cu amenințări și înșelăciuni obișnuite.

Firul lui Charles Zhang din 24 mai începe prin a expune minciunile publicate de Scram. Zhang apoi îl etichetează pe Prause, postând o captură de ecran a reclamației sale false la Biroul Better Business (care a fost ignorat sumar):

E-mailul ei către BBB. Plină de minciunile ei obișnuite.

Firul continuă:

Prauda amenință apoi Zhang. El a tweet despre asta a doua zi:

Amenințările goale ale lui Prause și scrisoarea ei C&D plină de minciuni:

Amenințările duc la Zhang crearea unui fir separat, în care etichetează YBOP:

Staci Sprout îi spune lui Zhang că nu este singur:



Iunie 2020: Fosta vedetă porno Jenna Jameson îl pedepsește pe RealYBOP pentru că a creat o captură de ecran care îl descrie în mod fals pe Jameson criticând NoFap (Jameson îl numește pe RealYBOP „Shady as f ** k”).

Mai întâi avem captura de ecran medicată de RealYBOP, făcând să pară că Jameson ar fi răspuns la @NoFap (Jameson este un fan și adept al NoFap):

Iată adevaratul tweet:

Expun RealYBOP ca minciună, Și Jenna Jameson îmi răspunde, chemând @BrainOnPorn „shady af”:

„Shady af” are dreptate.

Chiar dacă este trimisă în judecată pentru defăimare de către Alex Rhodes, RealYBOP urmează cele de mai sus cu un tweet care vizează Rhodos, afirmând în mod fals că este un „actor eșuat”. În realitate, Alex a fost odată un extra pe un platou de film Tom Cruise. Alex a devenit din greșeală „faimos” datorită unei glume practice. Alex nu a aspirat niciodată să fie actor. RealYBOP este un mincinos.

Supărată că a fost scoasă ca mincinoasă și numită „umbroasă ca dracu” de Jenna Jameson, RealYBOP se dublează asupra minciunilor ei evidente, în timp ce adaugă mai multe acuzații de defăimare (nu e de mirare că arde printre avocați: al 4-lea set în costumul Hilton și al 2-lea set în costumul Rhodos). Observați că RealYBOP trimite un „diapozitiv” de către aliatul xHamster (care compensează ceilalți membri RealYBOP să-și promoveze site-urile web și să convingă utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri). Tot ce spune RealYBOP este neadevărat - nicio surpriză:

Pe lângă faptul că este propagată de xHamster, „diapozitivul” nu menționează Nofap. Tactică tipică RealYBOP de materiale pentru tweeting care nu susțin ceea ce afirmă ea în tweet-urile sale.

De asemenea, sunt inventate pretențiile RealYBOP de a primi amenințări cu moartea. RealYBOP nu a produs niciodată un singur exemplu de amenințare cu moartea - și cu siguranță niciunul dintre oamenii la care Prause nu face referire ca o amenință.