Hărțuirea neetică și defăimarea lui Gary Wilson și alții (pagina 4) a lui Nicole Prause

Introducere (după cum apare pe Pagina #1)

Consilierul juridic ne-a sfătuit să creăm aceste pagini, care documentează campania extinsă a lui Nicole Prause care vizează cei care subliniază posibile prejudicii ale utilizării porno sau probleme în industria porno. „Sunshine” protejează comunitatea Hărțuirea Prause prin păstrarea faptelor și permițând vizitatorilor și jurnaliștilor să înțeleagă singuri adevărul. Într-adevăr, aceste pagini au fost deja citate într-un caz de defăimare împotriva lui Prause:

„O istorie extrem de detaliată și bine documentată a inculpatului, cu relatări de la zeci de victime / ținte, datând din 2013 până în prezent, care acoperă peste două mii de pagini de documente și probe, este disponibilă la https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause s-a angajat într-o adevărată avalanșă de reclamații false, defăimare, raportare rău intenționată, hărțuire țintită, procese nefondate și amenințări cu procese. Aceste pagini documentează multe dintre tacticile ei de frământare, deși unele incidente nu sunt incluse, deoarece țintele se tem de represalii suplimentare de către ea (Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3, Pagina 4, Pagina 5, Pagina 6).

Eu (Gary Wilson) sunt probabil ținta ei preferată, dar a vizat, de asemenea, cercetători, medici, terapeuți, psihologi, colegi din scurta sa stagiu la UCLA, o organizație caritabilă din Marea Britanie, bărbați în recuperare, un TIMP editor de revistă, mai mulți profesori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, jurnalul academic Științe comportamentale, compania mamă MDPI, medicii americani din SUA, șeful revistei academice CUREUS, și jurnalul Dependență sexuală și compulsivitate. Aceste incidente sunt etichetate „ALTELE”. Incidențele documentate sunt aranjate aproximativ în ordine cronologică.

În ceea ce mă privește, la început a afirmat în mod fals că eu sunt subiectul unei comenzi „fără contact”. Prima dată m-a acuzat în mod fals că am urmărit în 2013 când ea și David Ley a început să-mi vizeze site-ul web cu postarea lor pe blogul PT, „Creierul dvs. pe porno - Nu este dependenta. ” Când i-am provocat pe unii pretențiile lor false, Prause a încercat să mă intimideze pentru a elimina răspunsul meu acuzându-mă de urmărire.

De atunci, ea a armat în mod obișnuit această acuzație împotriva mai multor persoane, înfrumusețată cu acuzații false de „amenințări cu moartea”, aparent pentru a suprima expunerea părtinirii și a activității sale rău intenționate. Cu alte cuvinte, narațiunea ei despre victimitate a crescut de-a lungul anilor, la fel ca hărțuirea ei.

La sfârșitul anului 2020, ea a început brusc să afirme că a fost agresată sexual în 2019 și că am fost misterios responsabilă. Ea susține în mod fals că i-am postat adresa pe YBOP și că a dus-o la apucarea ei pe stradă de un tânăr cu skateboard. Ea nu a furnizat nicio dovadă obiectivă a faptului că am postat adresa fizică sau că am fost prinsă.

Ironia este că lui Prause nu i-a plăcut să-i dezvăluie realitatea Acasă adresează-mi mie când ea a dat faliment pentru a evita să-mi plătesc niște taxe de avocat de aproximativ 40 de dolari după hotărârea SLAPP instanța mi-a acordat (a se vedea „Probleme juridice” de mai jos). Era încrezătoare că nu o voi dezvălui niciodată (și nu am niciun interes să fac asta) - ceea ce arată cât de absurde sunt afirmațiile ei că vreau să o pun în pericol. De altfel, în depunerea falimentului ei a jurat că are locuia la aceeași adresă mai mult de 3 ani. Cu toate acestea, ea a susținut în mod repetat (a mințit) că a făcut-o mutat de mai multe ori pentru a-i eluda (neexistent) pe urmăritorii săi. Orice să alimenteze mitul persecuția ei fabricată!

Doar pentru a clarifica, nu am încurajat niciodată pe nimeni să hărțuiască Prause. Nici nu am văzut vreo dovadă că cineva pe care îl cunosc a hărțuit-o sau a pus-o în pericol. Are un obicei de furnizarea de „dovezi” fabricate de fapt, aceasta nu stabilește pretențiile ei. De exemplu, o tratează rapoarte false către forțele de ordine, fiecare Scrisori C&D acuzând oamenii de lucruri pe care nu le-au făcut, de capturile de ecran irelevante și de ea confederați„declarații nevăzute ca dovadă, deși niciuna nu furnizează dovezi bazate pe fapte care să susțină afirmațiile ei.

Este demn de remarcat acea jurnalistă de investigație canadiană Diana Davison care a fost autorul Postul Mileniului expune 'pe Prause, a vorbit cu ea pe disc timp de aproape o săptămână. În comentariile publice sub un videoclip similar A comentat Davison, "Prause mi-a spus multe lucruri, dar niciuna dintre „dovezile” ei nu a susținut de fapt afirmațiile ei. În fiecare caz, dovezile au inversat cine era agresorul. Practic îi acuză pe alții de lucrurile exacte pe care le-a făcut ea însăși. Am trimis prin e-mail cu ea, pe disc, aproape o săptămână. ” Într-un al doilea comentariu Spuse Davison, "Când am spus că am petrecut două săptămâni cercetând acest lucru, înseamnă că am citit fiecare document al instanței și toate documentele aferente și am petrecut o săptămână prin e-mail cu însăși Prause, care m-a întrerupt după ce am început să cer dovezi reale de hărțuire.”Prause a răspuns de amenințând că îi va da în judecată atât pe Davison cât și Postul Mileniului, deși nu a urmat.

Probleme legale

Deși Prause și confederații ei lucrează din greu pentru a o picta ca victimă, ea este, de fapt, agresorul, atât pe rețelele de socializare, cât și în probleme legale. În instanță, acest lucru nu a funcționat bine pentru ea. Această pagină documentează diverse victorii legale asupra Prause, dintre care două m-au implicat. Le voi rezuma.

La începutul anului 2020, Prause a încercat să-și consolideze campania de auto-construire a victimelor prin depunerea unei cereri de ordonanță de restricție nefondate împotriva mea. În documentele sale pline de minciuni, Prause a mers atât de departe defăimează și dox fiul meu. Curtea i-a respins cererea în august 2020. De asemenea, judecătorul mi-a acordat SLAPP-ul meu („Proces strategic împotriva participării publice”) moțiune. Aceasta înseamnă că el a decis că procedura legală frivolă a lui Prause a fost o încercare ilicită de a-mi suprima drepturile de liberă exprimare.

Pe scurt, pretențiile ei de victimitate nu au putut fi dovedite. De fapt, la ședință, majoritatea dovezilor ei au fost aruncate ca „auzite”, „concludente”, „irelevante” și așa mai departe. Cu o săptămână înainte de audiere, Prause a intrat pe Twitter anunță în mod fals că a avut un „ordin de protecție” împotriva mea, incitându-i pe urmașii ei înrăiți să mă hărțuiască. Cu puțin înainte de audiere, propriul avocat a încercat să demisioneze pentru că ea îl amenințase cu acțiuni în justiție atunci când el nu se va implica într-o conduită lipsită de etică. Comunicat de presă

Apoi, a intentat un proces de defăimare împotriva mea în Oregon. În ianuarie 2021, instanța a constatat că Prause nu și-a întocmit cauza și mi-a acordat costuri și o penalizare (pe care Prause a refuzat să o plătească). Comunicat de presă.

De altfel, Prause nu a plătit nici una dintre hotărârile pe care le-am câștigat. În schimb, ea a ales o campanie publică de defăimare și amenințare - de parcă aș fi greșit în locul ei. De asemenea, ea a făcut-o public negat că a pierdut oricare dintre procedurile legale de mai sus. Uimitor.

Deoparte, la începutul anului 2019, Prause a depus o declarație falsă la autoritățile SUA privind mărcile comerciale atunci când ea aplicat pentru a obține mărcile mele comerciale de drept comun, susținând că nu știe de nimeni care să aibă dreptul de utilizare my URL și mărci comerciale. Prin această schemă, ea a căutat să obțină drepturi legale exclusive asupra URL-ului meu bine stabilit. Acesta a fost un efort transparent de a cenzura întregul meu site. Detalii. În mod clar, este absurd să-l înfățișezi pe Prause ca pe o victimă, având în vedere o campanie malițioasă ca aceasta.

După multe ore de timp avocat, am primit înregistrările mele oficiale de mărci, precum și adresa URL care încalcă drepturile asociate, RealYourBrainOnPorn.com. Între timp, contul Twitter asociat @BrainOnPorn a condus o domnie a terorii timp de 18 luni. @BrainOnPorn și-a exercitat presupusă voce „colectivă” să tweet peste 1,000 de declarații defăimătoare și rău intenționate (până la 170 de tweets pe zi!) despre oricine cu care Prause nu a fost de acord. Prause a negat implicarea, dar simpla observație, corespondența din partea personalului RealYBOP, raportul OMPI și dovezi considerabile indică gestionarea conturilor și a adreselor URL ale rețelelor sociale ale RealYBOP (dovezi aici).

Trei părți separate au depus procese de defăimare împotriva lui Prause în legătură cu campaniile ei neadevărate, care au distrus viața: Donald L. Hilton, Jr. împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Divizia San Antonio din Texas, Cazul nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes împotriva Nicole Prause și colab., Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Pennsylvania, Cazul nr. 2: 19-cv-01366 și Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer și Nicole R. Prause, Caz nr: CV-20-937026 în județul Cuyahoga, Ohio. (Se pare că Farmer a fost de acord cu un acord, care îl va lăsa pe Prause drept singurul inculpat. Fără îndoială, acordul a implicat o plată de la compania de asigurări Farmer. Într-o declarație pe propria răspundere datată 8 aprilie 2021, Farmer a recunoscut faptele greșite în retweetarea minciunilor lui Prause [PDF de retragere] Prause a declarat că propria companie de asigurări a refuzat să o acopere pentru procesul lui Minc împotriva ei, astfel că ar putea fi lăsată direct responsabilă de orice repercusiune financiară și în acest proces. Ea încă îi datorează lui Wilson cu privire la victoria lui împotriva ei.)

Primele 2 cazuri s-au soluționat la începutul anului 2021. Deși termenii nu au fost dezvăluiți, este rezonabil să speculăm că soluțiile au fost posibile prin plăți substanțiale de la operatorul de asigurări Prause (documente judiciare dezvăluie că fondurile au fost transferate reclamanților). Al treilea și cel mai recent proces de defăimare procesul este în curs de desfășurare în Ohio. În acest caz, un coleg de la Prause care a republicat tweet-urile defăimătoare ale lui Prause a fost un co-inculpat și a fost, din păcate, expus răspunderii pentru aderarea orbește la furie.

Este demn de remarcat faptul că Prause însăși are un record în creștere ca litigant supărător. În ultimul an sau cam așa ceva, ea a depus mai mult de o jumătate de duzină de procese cu creanțe mici, și, înainte de asta, unele 40 de rapoarte rău intenționate împotriva a zeci de oameni și organizații (totuși, Prause nu a prevalat niciodată în niciun proces și toate rapoartele sale frauduloase au fost respinse). Prause are o istorie lungă, bine stabilită, de a încerca să reducă la tăcere și să disprețuiască pe oricine cu care nu este de acord, inventând pretenții despre victima sa.

Suspensii multiple de social media

În octombrie 2015, contul original Twitter al lui Prause @NicolePrause a fost suspendat definitiv pentru abateri.

În martie 2018, Prause's Contul Quora a fost interzis pentru postarea și denaturarea informațiilor personale.

În octombrie 2020, contul Twitter @BrainOnPorn, pe care Prause pare să-l gestioneze, a fost suspendat definitiv pentru hărțuire și abuzuri vizate.

În martie 2021, al doilea ei cont personal de Twitter, @NicoleRPrause a fost suspendat temporar pentru că a făcut „amenințări violente”.

Bănuiesc că Prause se afla în spatele a două conturi Twitter dispărute: @ CorrectingWils1 și primul ei cont al industriei porno @PornHelps.

Mass-media și altele au fost afectate de minciunile lui Prause

Presa din Marea Britanie Știri Scram a ieșit din afaceri după ce a trebuit să plătească daune substanțiale pentru că a avut tipărite minciuni defăimătoare ale lui Prause. Am auzit asta VICE a fost supus unei cereri de calomnie similare și a trebuit să elimine informații false asigurat de acesta de către Prause, suportând costuri juridice substanțiale. Știu asta din prima mână MEL revista a propus o serie de povești despre presupusa ei capotă de victimă. Cu toate acestea, după investigații suplimentare, MEL a refuzat să tipărească minciunile lui Prause - iar revista a suspendat în curând publicarea în întregime. Confruntat cu acțiuni în justiție, The Daily Beast a retras acuzațiile nedovedite ale lui Prause împotriva anumitor persoane. În sfârșit, ziarul studențesc al Universității din Wisconsin-Lacrosse a fost obligat să înlăture un articol „de investigație” prezentând minciunile doctorului Prause despre mine (avocatul general U of W a fost implicat).

lui PRAUSE relație confortabilă cu industria porno

Să începem cu definiția unui „șiling”:

Un șiling ... este o persoană care ajută public sau dă credibilitate unei persoane sau unei organizații fără a dezvălui că are o relație strânsă cu persoana sau organizația. … Shills pot fi angajați de vânzători și de campanii profesionale de marketing.

Ținând cont de definiția de mai sus, luați în considerare aceste multe exemple. Prause este neclintit pro-porno, afișând un mentalitate unică acest lucru este remarcabil la un om de știință, dat fiind că oamenii de știință își păstrează de obicei gelos imparțialitatea.

Trei conturi Twitter - ale ei @NicoleRPrause cont, precum și suspendat @BrainOnPorn și @PornHelps (ultimele 2 dintre care Prause părea să le gestioneze) - în mod constant prop, sau susținut, a susținut industria porno și a atacat criticii săi.

Prause pare să fi creat și peste 50 de ani Sockpuppets Wikipedia (până acum) pentru a consolida interesele industriei și a discredita criticii cu modificări înșelătoare, împreună cu alte zeci de aliasuri ea folosește pentru a posta pe forumurile de recuperare a porno.

Cu doar câțiva ani în urmă, Prause își promova conexiunile cu industria porno, inclusiv servind pe bordul unei bresle de actori porno (APAG) și fotografii cu ea participarea la evenimente din interiorul industriei porno. Acum încearcă intimidați pe alții ca să nu mai vorbim de niciuna dintre acestea fapte incomode pentru că a decis că îi dăunează imaginii.

Pe scurt, nu este clar de ce vreun jurnalist (cine este nu shilling pentru industria porno) ar considera Prause ca o sursă credibilă. Jurnaliștii au obligația față de cititori să respecte concluziile judecătorilor și alte rezultate legale și să nu lase cititorii cu impresia greșită că adevărul despre acuzațiile lui Prause este de ajuns sau că pretențiile sale defăimătoare au valabilitate. Având pierdut în instanțe, ea încearcă deseori să rescrie istoria în presă și pe Wikipedia cu ajutorul editorilor părtinitori.

Poate fi dificil pentru cei pe care îi recrutează să distrugă faptele din ficțiune, deoarece afirmațiile ei sunt atât de „suculente”, iar „dovezile” ei fabricate sunt atât de abundente. Cu toate acestea, ca rezultatele mele în instanță demonstrează, Am adunat o mulțime de documente și pot respinge afirmațiile ei, dacă mi se cere.

Nu toți cei care pretind că sunt victime sunt victime. Unii sunt pur și simplu angajați în încercări de a-și manipula imaginea publică sau de a discredita și „nu are platformă” (tăcere) pe oricine cu care nu sunt de acord. Gândește-te la Trump. Jurnaliștii vor dori să reflecteze cu atenție înainte de a-i oferi lui Prause o platformă pentru a-și amplifica fabulațiile și defăimarea.

Cuprins complet (toate cele 5 pagini)

Pagina Prause # 1

Pagina Prause # 2

Pagina Prause # 3

Pagina Prause # 4

Pagina Prause # 5

Pagina Prause # 6

Alții - iulie 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) îl acuză în mod fals pe Gabe Deem că lucrează cu grupuri care amenință să ne omoare și să ne violeze „pe noi”. Aceasta este defăimarea în sine. (secțiunea conține cazuri suplimentare de defăimare-cyberstalking de către Prause)

RealYBOP (@BrainOnPorn) își continuă obsesia obsedată de Gabe Deem, susținând că lucrează cu grupuri care comit infracțiuni. Tweet dezamăgitor dezgustător:

Acest lucru va duce la un alt proces de defăimare?

Mai mult cyberstalking de Deem. Din nou, bazat pe studiul din 2007, așa cum este expus aici: Critica revendicărilor privind „Responsabilitatea sexuală și efectele stării de spirit negative asupra excitației sexuale la bărbații hipersexuali care au relații sexuale cu bărbații” (2020)

Continuarea cibernetică și falsurile:

RealYBOP nu a falsificat nimic. De fapt, dezbaterea a luat sfârșit pe PIED, deoarece 7 studii au raportat bărbați care se recuperează din PIED prin abandonarea pornului: Această listă conține peste studiile 40 care leagă utilizarea pornografică / dependența pornografică de problemele sexuale și excitarea mai scăzută a stimulilor sexuali. primele studii 7 din listă demonstrează legătura de cauzalitate, deoarece participanții au eliminat utilizarea porno și au distrus disfuncțiile sexuale cronice.

Continuarea cyberstalking-ului: Legătura în tweet NU este legată de schimbările cerebrale induse de rușine, doar de activitatea tranzitorie a creierului. Prezentare greșită tipică:

Mai târziu, în acea zi, și-a făcut o tâlcuire infografică și a prezentat greșit un studiu vechi de 10 ani, care nu a întrebat despre utilizarea porno:

--------

Mai multă defăimare și cibernetică a lui Gabe Deem:

FYI - Gabe a mers la facultate, așa că putea să-l dea în judecată pe RealYBOP pentru defăimare.

În aceeași zi, tweeting în firul lui Gabe (RealYBOP l-a blocat pe Gabe). RealYBOP nu-i transmite altceva decât minciuni Articol mediu care mă vizează:

Spune-i lui RealYBOP, care este dat în judecată pentru defăimare de două persoane pe care le-ai acuzat în mod fals de urmărire și hărțuire sexuală. Asta esti tu:

Vezi și - Fabricările lui Nicole Prause de capota victimei expuse ca nefondate: ea este făptașul, nu victima.

------------

Pentru 7^th zi la rând, RealYBOP capturi de ecran un tweet Gabe Deem, disprețuindu-l și defăimându-l. De data aceasta a plecat după Don Hilton, tel a trimis-o în judecată pentru defăimare. Asta va arăta bine unui judecător

---------------------

ACTUALIZARE:

Alții - iulie 2020: RealYBOP (Prause) îl acuză în mod fals pe Staci Sprout că a afirmat că cercetătorii RealYourBrainOnPorn abuzează copii

TWEET # 1: RealYBOP minte când afirmă că Sprout a spus că cercetătorii molestă copiii. În realitate, Staci discuta Tabelul 34 din raportul Kinsey din 1948, care conținea date culese de la pedofili care au abuzat sexual de copii.

CONTEXT: Sprout se referea DOAR la faptul că Alfred Kinsey a colaborat cu pedofili pentru a-și produce reperul 1948 și 1952 cărți despre sexualitatea umană. Mai exact, aceste date sunt înregistrate în Tabelul 34 al acestei cărți publicat de Kinsey Institute. În Tabelul 34, pedofilii au folosit cronometre pentru a trece la timp ceea ce ei numesc orgasme la copii cu vârsta de câteva luni până la adolescenți.

Acest lucru este de necontestat, așa cum este Tabelul 34 din celebrul tratat al lui Kinsey Comportamentul sexual al bărbatului uman (1948) documentează clar. Vezi articolul Washington Post din 1995: RAPORT KINSEY, RAPID ȘI DESCĂRCAT? iar acest lucru video.

Tabelul 34 - Legenda de sub masă spune „cronometrată cu o mână a doua sau un cronometru”

Este important de reținut că Prause a caracterizat greșit și discuția lui Don Hilton despre Tabelul 34, fabricând o poveste pe care Hilton a numit-o ei un copil molester, pur și simplu pentru că a întrebat-o despre tabelul 34. Don Hilton a răspuns în 2016 la minciunile lui Prause aici: Laudă îl acuză în mod fals pe Donald Hilton, MD. Apoi a folosit fabricarea sa pentru a justifica depunerea de rapoarte rău intenționate la universitatea sa și Consiliul medical din Texas, care a rezultat Laudă fiind trimisă în judecată de Hilton pentru defăimare. Acum avem Prause (RealYBOP) care încearcă să tragă același truc cu Staci Sprout.

Extras din acest articol adresarea Tabelului 34:

In Comportamentul sexual al bărbatului uman (care a fost reeditată în 1998 și este disponibilă pe scară largă), Institutul a publicat notoriul Tabelul 34, care documentează „răspunsurile sexuale” ale copiilor de la copii la adolescenți, așa cum au fost înregistrate de abuzătorii lor adulți. Acești pedofili au efectuat experimente sexuale pe sute de copii, aducându-i la ceea ce experimentatorii numeau „orgasm” (urlând, plângând, luptând „partenerul” sexual) și cronometrând aceste răspunsuri cu un cronometru.
John Bancroft, MD, fost director al Institutului Kinsey, în lucrarea sa, „Alfred Kinsey and the Politics of Sex Research”, a spus că Alfred Kinsey a fost „interesat în special de observarea adulților care au fost implicați sexual cu copii”. A fost obsesia lui Kinsey pentru răspunsurile sexuale ale copiilor care a dus la publicarea infamului Tabelul 34 din Capitolul 5 din Comportamentul sexual la bărbatul uman, care documentează abuzurile sexuale ale mai multor sute de copii.
Kinsey a afirmat cu mândrie: „Am raportat acum observații asupra unor astfel de activități sexuale în special, cum ar fi erecția, tracțiunile pelvine și alte câteva caracteristici ale adevăratului orgasm într-o listă de 317 băieți pre-adolescenți care variază între sugari de cinci luni și adolescența la vârstă.” Tabelul 34 din cartea lui Kinsey include aceste date: un copil de 11 luni a experimentat un presupus „orgasm” de zece ori într-o oră; un copil de patru ani și un băiat de 13 ani au experimentat 26 de astfel de presupuse „orgasme” într-o perioadă de 24 de ore.

Dr. Prause apare în apărarea practicilor lui Alfred Kinsey?

TWEET # 2: Încă o dată, Staci Sprout se referea DOAR la Tabelul 34 al raportului Kinsey. Cu toate acestea, RealYBOP denaturează tweet-ul lui Staci, susținând că se referă la „Experți” RealYBOP.

TWEET # 3: Din nou, Staci Sprout se referea DOAR la Tabelul 34 și Alfred Kinsey, nu la o acțiune respinsă introdusă de Reisman:

Doar vârful aisbergului pentru defăimarea RealYBOP / Prause - consultați această pagină care documentează defăimarea continuă a lui Staci Sprout de către RealYBOP: BULLYING, HARASSMENT ȘI DEFAMAȚIE DE LA SURSE NEEXPEDITE CA ACTIVIST DE RECUPERARE A SEXTĂRII ADDICȚIONALE

ACTUALIZARE:

Alții - iulie, 2020: @BrainOnPorn (Prause) îndeamnă adepții să raporteze Staci Sprout Asociației Naționale a Asistenților Sociali și statului Washington (postând ilegal numărul de licență al lui Staci)

RealYBOP (Prause) hărțuiește și defăimează Staci Sprout, încă o dată. Prause a raportat Sprout de 3 ori anterior. Toți au fost respinși ca neîntemeiați: 24 ianuarie 2018: Prause depune plângeri neîntemeiate cu statul Washington împotriva terapeutului Sprout.

Rețineți că următoarele tweet-uri RealYBOP nu conțin decât minciuni. Vă ofer linkurile, astfel încât să puteți vedea singur că revendicările RealYBOP nu se potrivesc cu capturile de ecran pe care le postează.

TWEET # 1: După cum vedeți, nimic din ceea ce a pretins RealYBOP nu este în capturile de ecran (tweet-urile RealYBOP constituie defăimare în sine, deoarece RealYBOP acuză în mod fals Sprout de infracțiuni reale).

După cum am explicat mai sus, Sprout nu a făcut decât să susțină că Institutul Kinsey a adunat date de la pedofili. Acest lucru este incontestabil ca Tabelul 34 din faimosul său tratat Comportamentul sexual al bărbatului uman (1948) documentează clar. Vezi articolul Washington Post din 1995: RAPORT KINSEY, RAPID ȘI DESCĂRCAT? iar acest lucru video. Prause a caracterizat greșit mențiunea lui Hilton de Tabelul 34 ca „chemare ei un molestator de copii. ” În 2016, Hilton a răspuns minciunilor lui Prause aici: Laudă îl acuză în mod fals pe Donald Hilton, MD. Apoi a folosit fabricarea sa pentru a justifica depunerea de rapoarte rău intenționate la universitatea sa și Consiliul medical din Texas. A rezultat Laudă fiind trimisă în judecată pentru defăimare. Acum avem RealYBOP / Prause trăgând același truc cu Staci Sprout.

TWEET # 2: RealYBOP postează numărul de licență al lui Staci, îndemnând adepții să depună rapoarte false:

TWEET # 3: Un pachet bizar de minciuni incoerente. Cele 2 tweeturi Staci Sprout publicate de RealYBOP au fost corecte și nu au menționat nicio persoană sau RealYBOP. Celelalte două tweet-uri nu au nicio legătură cu nimic și cu siguranță nimic de-a face cu Sprout.

TWEET # 4: Prima minciună - nu există nimic despre Seto în tweet-urile postate de RealYBOP. A doua minciună - Staci nu a etichetat birourile universității. Staci se întreabă, așa cum suntem cu toții, cine va fi din punct de vedere legal vinovat de defăimarea și hărțuirea RealYBOP. RealYBOP este numit în 3 procese: persoanele care postează tweet-uri RealYBOP vor fi identificate și ar putea fi nevoite să tusească daune substanțiale.

Vezi această secțiune a paginii # 1: @BrainOnPorn Twitter numit acum în două procese de defăimare!

TWEET # 5: (care a fost fixată pe pagina RealYBOP). RealYBOP i se alătură partenerul ei de defăimare și barbatul fiind compensat de gigantul porno xHamster, David Ley:

DARVO de Ley.

TWEET # 6: Membrii RealYBOP jucând prost, răspunzând cu prostii dezgustătoare ca răspuns la simpla întrebare: „Cine este responsabil pentru defăimarea lui RealYBOP?”Cyberstalker RealYBOP trimite pe Twitter numărul de licență al lui Staci, încălcând regulile Twitter.

Doar vârful aisbergului pentru defăimarea RealYBOP / Prause - consultați această pagină care documentează defăimarea continuă a lui Staci Sprout de către RealYBOP: BULLYING, HARASSMENT ȘI DEFAMAȚIE DE LA SURSE NEEXPEDITE CA ACTIVIST DE RECUPERARE A SEXTĂRII ADDICȚIONALE. Vezi și - Fabricările lui Nicole Prause de capota victimei expuse ca nefondate: ea este făptașul, nu victima.

-----------------

Prause, folosind contul ei RealYBOP (sau acum Anti-YBOP), continuă domnia sa de cibernetice și defăimare care vizează Staci Sprout:

@BrainOnPorn îl atacă pe Staci Sprout pentru sugerând că sufocarea femeilor să coboare ar putea fi problematică:

Omniprezența sufocării în porno pare să fie determinând creșterea dramatică a femeilor înăbușite în timpul sexului. RealYBOP apără sufocarea, aruncând astfel toate acele femei sub autobuzul porno.

Firul lui Staci cu studii și articole:

Sufocarea altora nu este un drept al omului și nici un drept sexual!
- Staci Sprout (@Stacisprout) 11 Septembrie, 2020

----------

RealYBOP își continuă cyberstalking-ul lui Staci. Ranturi cu adevărat bizare:

----------

RealYBOP intră în defăimare completă în firul Toates. Nimeni nu depune rapoarte, darămite rapoarte ale poliției. Ce mincinos.

RealYBOP (Prause) hărțuind Staci Sprout, încă o dată. Vedea:

PDF-urile declarațiilor pe care le-ați jurat în două procese federale de defăimare separate depuse împotriva lui Prause

---------------

Continuă să ciberneticească Staci Sprout (care depune mărturie împotriva lui Prause în 2 procese de defăimare). PDF-urile de declarații jurate în două procese federale de defăimare separate depuse împotriva lui Prause:

RealYBOP minte despre ceea ce au spus de fapt Staci și Liz Walker:

RealYBOP continuă cu declarațiile ei false, minciunile și afirmațiile sale nebunești:

ACTUALIZARE:

---------

Iulie 2020: RealYBOP (Prause) îl acuză în mod fals pe Gary Wilson că a trimis amenințări cu moartea în legătură cu „schimbul” de opinii despre „Responsabilitatea sexuală și efectele stării de spirit negative asupra excitației sexuale la bărbații hipersexuali care au relații sexuale cu bărbații” (2020).

Context: Prause și 3 membri RealYBOP au publicat un studiu neobișnuit. Apoi, Ley și Prause și-au răsucit concluziile pentru a pretinde în mod fals că studiul scoate la iveală problemele sexuale induse de porno: „Responsabilitatea sexuală și efectele stării de spirit negative asupra excitației sexuale la bărbații hipersexuali care fac sex cu bărbați”. Nimic nu poate fi mai departe de adevăr, așa cum am explicat în acest thread de 5 Tweeturi:

1 / Cum se produce propaganda: noua postare pe blogul lui David Ley.
Ley susține că noul studiu pe hipersexuali (dependenți de sex) oferă dovezi împotriva ED indusă de porno.
După cum vom vedea, noul studiu nu ne poate spune nimic despre PIED. pic.twitter.com/GW1RkeFqES
- Creierul tău pe porno (@YourBrainOnPorn) Iulie 8, 2020

În mod previzibil, RealYBOP și Ley au urmărit după mine cu diferite minciuni și, în cele din urmă, acuzația nebună că am amenințat că voi ucide pe oricine nu este de acord cu mine. Orice să susțină industria porno, disprețuind pe cei care o contestă. Câteva dintre tweet-urile lor:

Mai multe minciuni, spunând că nu am avut acces la studiul complet. Neadevărat și puteți vedea din graficul de mai jos, că am făcut studiul complet.

Mai Mult ad hominem strigând de la RealYBOP:

În afară de ad hominem atacuri, Ley & RealYBOP mint, susținând că un studiu din 2007 „Mi-a plăcut” a fost identic cu studiul actual. Firul meu de 6 tweet-uri expunându-le drept mincinoase:

1 / Industria porno arată că RealYBOP (Nicole Prause) și David Ley denaturează un studiu anterior în încercarea lor eșuată de a discredita analiza mea a postării de blog a lui Ley.
Ei susțin în mod fals un studiu din 2007, iar studiul actual a fost exact același. Să expunem această minciună.
Tweet-ul Ley & RealYBOP: pic.twitter.com/RwmUi0JTFh
- Creierul tău pe porno (@YourBrainOnPorn) Iulie 9, 2020

Iată critica noastră YBOP care expune minciunile lor și explică ce ne poate spune și ce nu poate studiul: Critica revendicărilor privind „Responsabilitatea sexuală și efectele stării de spirit negative asupra excitației sexuale la bărbații hipersexuali care au relații sexuale cu bărbații” (2020). Iată o versiune scurtă:

Industrie porno șil și coautor al acestei lucrări Prause iar colaboratorul ei lege susțin greșit că această nouă lucrare este acelaşi ca experimente descrise în 2007 într-un capitol de carte de Bancroft și Janssen (de asemenea, coautor al acestei noi lucrări). „Psihofiziologia sexului., Capitolul: Modelul cu control dual: Rolul inhibiției și excitației sexuale în excitarea și comportamentul sexual.“ Editor: Indiana University Press, editor: Erick Janssen, pp.197-222. Legătura cu capitolul
Cu toate acestea, această nouă lucrare nu este aceeași cu experimentele anterioare, și iată câteva dintre diferențele:
Diferența # 1 - Studiul din 2007 a intervievat bărbații care nu au putut fi treziți de pornografie pentru a evalua cauza probabilă.
În primul rând, spre deosebire de noul studiu 2020, cercetătorii din 2007 au intervievat 50% dintre bărbații tineri (vârsta medie de 29 de ani) care în mod misterios nu deveneau excitați de testul porno în laborator și au emis ipoteza că creșterea expunerii la porno este cauza probabilă. Oamenii de știință au explicat că bărbații frecventau baruri unde pornul devenise omniprezent. Extras din studiul din 2007:
Când am aplicat acest design (cu cele două tipuri de film sexual, distragerea și cererea de performanță) acestui nou eșantion, cu toate acestea, am întâlnit un alt fenomen neanticipat, dar totuși intrigant. Doisprezece bărbați, sau aproape 50% din primii 25 de subiecți (vârsta medie = 29 de ani), nu au răspuns la stimulii sexuali (adică, rigiditate a penisului mai mică de 5% la filmele nerecurente; 8 bărbați au avut 0% rigiditate). Aceasta este, din cunoștințele noastre, unul dintre puținele studii psihofiziologice la care au participat bărbați care au fost recrutați din comunitate - în cazul nostru, de la case de baie, clinici de STD, baruri și așa mai departe.
În unele dintre aceste locuri, stimulii sexuali (inclusiv ecranele video) sunt omniprezente, iar acest lucru, în combinație cu comentarii ale participanților despre lipsa de stimuli mai interesanți, specializați („nișă”) sau mai stimuli sau extrem de „ciudat”, ne-a făcut ia în considerare posibilitatea ca rata neobișnuit de mare a celor care nu răspund să fie legată de niveluri ridicate de expunere și experiență cu materiale sexuale explicites.
Diferența # 2 - studiul din 2007 a stabilit că utilizarea porno a fost cauza!
Cercetătorii au remarcat, de asemenea, că „Conversațiile cu subiecții ne-au întărit ideea că, în unele dintre ele, o expunere ridicată la erotica părea să fi dus la o mai mică reacție la erotica sexului vanilat și la o nevoie crescută de noutate, variație. "
Discuțiile cu subiecții au întărit ideea că, în unele dintre ele, o expunere ridicată la erotică părea să aibă ca rezultat o reacție mai scăzută la erotica sexului "vanilie sex" și o nevoie crescută de noutate și variație, în unele cazuri combinate cu nevoia unor foarte specifice tipuri de stimuli pentru a se trezi.
Diferența # 3 -2007 studiu a adăugat un al doilea experiment bazat pe excitație scăzută indusă de porno.
Cercetătorii chiar a adăugat un al doilea experiment pentru a ține cont de excitația scăzută indusă de porno. Al doilea experiment a inclus clipuri mai noi, mai lungi, mai variate și a permis subiecților să aleagă clipuri singure. Cu toate acestea, mulți nu au răspuns!
Am reproiectat studiul și a decis să elimine distragerea și performanța manipulării cererii și să includă clipuri mai noi, mai variate, precum și unele clipuri de film mai lungi. De asemenea, în loc să prezentăm subiecți cu un set de videoclipuri preselectate („selectate de cercetător”), le lăsăm să aleagă singuri două clipuri dintr-un set de 10, dintre care au fost prezentate previzualizări de 10 secunde și care au inclus o gamă mai largă comportamente (de exemplu, sex de grup, sex interrasial, S & M etc.). Am recrutat încă 51 de subiecți și am constatat că, cu designul îmbunătățit, încă 20 de bărbați, sau aproximativ 25%, nu au răspuns bine la videoclipurile sexuale (rigiditatea penisului mai mică de 10% ca răspuns la lungul film auto-selectat).
Experimentele din 2007 au evaluat „respondenții scăzute” individual și au raportat că: „analizele au sugerat că, pe măsură ce numărul de filme erotice văzute în ultimul an a crescut, un participant a fost mai probabil să fie clasificat ca respondent scăzut.”
Diferența # 4 - Studiul 2007 nu a evaluat hipersexualitatea
Experimentele din 2007 nu au evaluat hipersexualitatea. Studiul 2020 a făcut și a comparat un grup de hipersexualitate cu controalele. (Cu toate acestea, nu a existat nicio evaluare individuală a factorilor contribuitori la ED, ca în 2007). Acestea fiind spuse, grupul hipersexual din 2020 a avut mai puțin răspuns genital la porno decât grupul de control:
Autorii au „controlat” apoi factori oarecum arbitrari - pentru a egaliza artificial răspunsurile celor două grupuri și a concluziona că grupurile nu au răspuns diferit unul de celălalt. Din nou previzibil, având în vedere simpatiile lor pro-porno.

RealYBOP îl „pierde” în continuare cu numeroase minciuni și tweet-uri defăimătoare care mă vizează pe mine, Gabe Deem și Staci Sprout. Să trecem prin ploaia de tweet-uri de la RealYBOP:

Nu am mințit. Am spus că Ley a omis graficul care arăta că hiperexexualii au avut mai puțin răspuns decât controalele. Acesta este un fapt. Lucru sigur - „controlul pentru” a permis autorilor RealYBOP să pretindă că diferența dintre subiecți și controale nu are sens. Dar ziarul nu ne-a furnizat date pentru a le verifica activitatea.

Mai mult de aceeași rotire. Notă: Știu cum funcționează controalele statistice și cum pot fi manipulate.

După ce mi-am postat provocările cu privire la revendicările lor, RealYBOP a plecat pe o tiradă defăimătoare pe 7 tweet-uri. Patru dintre tweet-urile ei au spus în mod fals că am amenințat să omor oamenii de știință. Nu oferă nicio dovadă, pentru că nu am făcut niciodată astfel de amenințări. Aceasta constituie defăimare în sine, întrucât mă acuză de crime reale. Cred că 2 costume de defăimare nu sunt suficiente pentru ea.

Tweet-ul defăimător # 1. Nu am fost dezamăgit de nimeni (ea nu se bazează pe nimeni care de fapt îi citește „dovezile”):

Scrisoarea ACLU nu este ceea ce susține RealYBOP. Vedea: Nicole Prause și David Ley comit mărturie mincinoasă în procesul de defăimare (septembrie 2019).

Tweet-ul defăimător # 2: Fals spune că am postat studiul din 2007 de peste 100,000 de ori și am amenințat că voi ucide pe oricine nu era de acord cu mine. Dovezi că își pierde mințile?

Iată studiul din 2007 cu toate extrasele relevante: Modelul de control dual - Rolul inhibiției și excitației sexuale în excitare și comportament sexual (2007).

Ea nu spune adevărul, deoarece autorii au spus că pornografia a cauzat o reacție sexuală scăzută a subiecților. Într-un experiment care folosește pornografie video, 50% dintre tineri nu s-au putut excita sau realiza erecții cu porno (vârsta medie a fost de 29 de ani). Cercetătorii șocați au descoperit că disfuncția erectilă a bărbaților a fost „legate de niveluri ridicate de expunere și experiență cu materiale sexuale explicit.Bărbații șchiopi petrecuseră o mulțime de timp în baruri și băi, unde pornul era „omniprezent” și se juca continuu. Bărbații au explicat asta expunerea ridicată la erotică pare să fi dus la o mai mică reacție la erotica „sex vanilat” și la o nevoie crescută de noutate și variație.Matei 22:21

Tweet-ul defăimător # 3: Pe lângă faptul că pretind în mod fals că fac amenințări cu moartea, afirmațiile ei despre statistici sunt irelevante. Studiul din 2007 a spus Utilizarea porno a provocat reglarea excitatiei sexuale.

Tweet-ul defăimător # 4: Minciunile lui RealYBOP sunt expuse aici: Critica revendicărilor privind „Responsabilitatea sexuală și efectele stării de spirit negative asupra excitației sexuale la bărbații hipersexuali care au relații sexuale cu bărbații” (2020)

RealYBOP a adăugat acest tweet, dezvăluind că nu cunoaște definiția disfuncției erectile:

Nu este prima dată când Prause sau contul ei de alias (RealYBOP) m-a acuzat în mod fals pe mine și pe alții că trimit amenințări cu moartea. Cu toate acestea, Prause nu a furnizat niciodată dovezi despre mine sau pe nimeni pe care îl cunosc trimitând amenințări cu moartea ei. Toate fabricările de către un hărțuitor serios fiind trimise în judecată pentru defăimare în instanțele federale A se vedea: Fabricările lui Nicole Prause de capota victimei expuse ca nefondate: ea este făptașul, nu victima.

ACTUALIZARE:

August 2020: Gary Wilson (Creierul tău pe porno) Câștigă victoria legală împotriva eforturilor de sexolog Nicole Prause de a-L tăcea

Tentativa ordonării de restricție a lui Prause a fost refuzată ca fiind frivolă: ea datorează onorarii substanțiale de avocat într-o hotărâre anti-SLAPP (Articol - Eforturile lui Prause de a-l tăcea pe Wilson s-au prăbușit; ordinul ei de restricție refuzat ca frivol și datorează comisioane substanțiale de avocat într-o hotărâre SLAPP).

ASHLAND, OREGON: 16 august 2020: Cel mai bine vândut autor și avocat al sănătății publice Gary Wilson a câștigat o victorie legală împotriva cercetătorului în sexologie și susținătorului pornografiei Nicole Prause. La 6 august, Curtea Superioară a județului Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva lui Wilson a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publice” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”). În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul ordinului de restricționare pentru a-l intimida pe Wilson în tăcere și pentru a-și submina dreptul la libertatea de exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP o obligă pe Prause să plătească onorariile avocatului lui Wilson.

Wilson este autorul celei mai vândute cărți Brainul pe pornografie: Pornografia pe Internet și știința emergentă a dependenței, prezentator al imensului popular discurs TEDx „Experimentul porno, ”(13+ milioane de vizualizări) și gazdă a site-ului www.YourBrainOnPorn.com, o casă de compensare pentru cele mai recente cercetări, mass-media și auto-rapoarte despre efectele și prejudiciile pornografiei. Wilson a criticat mult timp cercetările publicate de Prause și declarațiile publice despre utilizarea pornografiei.

Este ironic faptul că industria porno se îmbracă în protecția Primului Amendament, în timp ce susținătorii porno, cum ar fi Nicole Prause, încearcă să limiteze și să reducă la tăcere criticile cu privire la riscurile bine documentate ale prejudiciului pornografiei pentru utilizatorii săi și pentru public.", A spus Wilson după decizia Curții. „Aceasta este o altă victorie importantă asupra defăimării și hărțuirii suferite de avocații care îndrăznesc să vorbească public despre prejudiciile porno. "

Victoria legală se pune în discuție cu o plângere împotriva SCRAM Media, din Marea Britanie, pentru publicarea unei povești care pretindea că Prause a primit „amenințări cu moartea” ca urmare a unei campanii de crowdfunding de către gazda NoFap, Alex Rhodes. Conform unui Comunicat de presă din Marea Britanie, povestea SCRAM afirma în mod fals că NoFap și Rhodes s-au afiliat cu extremiștii de dreapta (inclusiv anti-semiți); i-a incitat pe extremiști să hărțuiască Prause; a condus un crowdfund care a dus la prinderea lui Prause; și a depus un proces frivol la Curtea Federală a Statelor Unite pentru a stimula cercetările academice ale lui Prause. Atunci când i s-au prezentat dovezi care resping aceste afirmații, SCRAM a retras articolul, a plătit lui Rodos daune substanțiale și costuri legale și a cerut scuze public, inainte de închiderea completă.

Prause este trimisă în judecată în două procese federale civile care nu au legătură, acuzând-o că a făcut declarații în mod sigur false și dăunătoare despre persoanele care au ridicat îngrijorări cu privire la pornografia internet: Donald L. Hilton, Jr. împotriva Nicole Prause și colab., Curtea de District a Statelor Unite pentru Divizia de Vest a Diviziei San Antonio din Texas, Cauza nr. 5: 19-CV-00755-OLG; și Alexander Rhodes împotriva Nicole Prause și colab., Curtea de District a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Pennsylvania, cauza nr. 2: 19-cv-01366. În aceste cazuri, reclamanții susțin că Prause a făcut declarații neadevărate, defăimătoare, acuzându-i că ar fi urmărit, hărțuit sexual și antisemitism și au pretins că au fost investigați de organele de aplicare a legii și de autorizații profesionale. În fiecare caz, numeroși bărbați și femei au prezentat declarații înjurate că Prause i-a vizat și pe aceștia: declarație # 1, declarație # 2, declarație # 3, declarație # 4, declarație # 5, declarație # 6, declarație # 7, declarație # 8, declarație # 9, declarație # 10, declarație # 11, declarație # 12, declarație # 13, declarație # 14, declarație # 15, declarație # 16.

August, 2020: Chiar înainte de audierea mea anti-SLAPP, avocata lui Nicole Prause a încercat să renunțe, deoarece a încercat să-l oblige să se comporte fără etică. El a spus că Prause este ostil și amenință că îl va da în judecată.

Oricine poate depune un ordin de restricție fără să plătească măcar o taxă de depunere. Cu alte cuvinte, a fost un mod foarte rentabil de a încerca să adauge credibilitate campaniei odioase pe care Prause și prietenii ei o urmăresc. Cred că a fost, în parte, o încercare de a-mi suprima discursul, deoarece spera că nu voi putea să mă apăr. Ea îi spusese inițial judecătorului că sunt indigent („nu aveam nimic de pierdut”) în cererea sa de TRO. Poate că a presupus că sunt indigentă pentru că, în ciuda faptului că am o cauză abundentă, nu am depus niciodată o acțiune în defăimare împotriva ei. Nu am vrut să-mi pierd timpul.

Cred că a fost încercarea ei de ordine de restricție de asemenea o încercare de a mă discredita ca martor în cele două procese de defăimare formulate de alții împotriva lui Prause. A eșuat și acum a discreditat-o în continuare. Ce se învârte….

Așa cum am spus mai sus, judecătorul inițial a refuzat lui Prause un ordin de restricție temporară în februarie 2020, când a depus-o fără notificare. Acesta a fost un semnal puternic pentru ea că are un caz slab. Negarea TRO a însemnat că Prause trebuia să mă informeze despre ordinul de restricție și a fost stabilit pentru o audiere inițială (ceea ce a dus la o a doua audiere, deoarece Prause încă nu mă servise în mod corespunzător).

În următoarele 3 luni, Prause ar fi putut renunța la ordinul de restricționare fără repercusiuni asupra ei și aș fi fost blocat cu onorariile avocatului meu fără prea multe recursuri. În iunie, parțial pentru a evita să fiu în prezența lui Prause la ședința programată pentru iulie, și parțial ca răspuns la acuzarea pe nedrept că am amenințat-o pentru a-mi suprima vocea, am depus un mișcare anti-SLAPP pentru a elimina ordinul de restricție. În acel moment, ea nu putea decât să meargă înainte. Documente judiciare depuse în moțiunea mea anti-SLAPP:

Mi-am depus moțiunea parțial pentru că a făcut-o Prause a început să plesnească pe oameni acuzații de „defăimare” neîntemeiate ale justiției, care impun ca inculpații să fie deserviți în CA. Am fost încrezător că mă va servi cu unul dintre procesele sale judiciare de neplăceri în cazul în care voi veni la CA pentru a depune mărturie pentru audierea ordinului de restricție.

După cum se dovedește, judecătorul a combinat cele două chestiuni, iar eu și Prause am putut participa de la distanță (datorită lui Covid 19). Acest lucru m-a scutit să merg oriunde lângă ea, din fericire. Poate că este evident că, departe de a o amenința fizic, am evitat prezența ei asiduu. Cererile mele de judecată din 5 august ca răspuns la declarația lui Prause din 29 iulie:

Cu puțin înainte de audierea din 6 august, propriul său avocat a încercat fără succes să se retragă din reprezentarea ei. Unul dintre motivele sale, potrivit Declarația sa, a fost că ea încerca să-l forțeze să se comporte fără etică, adică să facă ceva ce nu putea face cu bună credință. Știm din documentul său depus în căutarea unei continuări că ea a încercat să-l facă să prezinte o mulțime de „dovezi” inadmisibile (probabil sub formă de scrisori ale prietenilor ei și acuzații neacceptate), așa că bănuim că se referea la acest lucru.

Avocatul ei a cerut, de asemenea, să se retragă pentru că se pare că îl amenința cu un proces, pentru că el nu i-ar fi cerut. El a declarat că comunicările cu Prause s-au defectat iremediabil. Acest lucru s-a întâmplat după ce a depus răspunsul la moțiunea mea anti-SLAPP (și nu a mai fost efectuată nicio lucrare juridică în afara audierii).

Judecătorul a decis să nu întârzie ședința, iar Prause a fost reprezentată de avocatul firmei, care a făcut o treabă excelentă în numele ei - deși a avut puțin de lucrat până când au fost tratate toate obiecțiile probatorii. (Judecătorul procesului de defăimare Alex Rhodes recent i-a cerut scuze pentru ea „dilatator conduită și ofuscare ”).

Cu o săptămână înainte de audierea Anti-SLAPP, Prause a intrat pe Twitter a anunța în mod fals că a avut un „ordin de protecție” împotriva mea, incitându-i pe adepții ei devotați să mă urmărească cibernetic:

O altă minciună de proporții uimitoare. Și nu unul pe care majoritatea judecătorilor să-l ia cu amabilitate.

De altfel, pentru a acorda moțiunea mea anti-SLAPP, judecătorul a trebuit să constate (1) că ordinul său de restricție este puțin probabil să reușească pe fondul său și (2) că a fost, de fapt, o încercare de a-mi suprima drepturile de vorbiți despre o chestiune de interes public.

Concluzia este că Prause a adus pierderea mișcării anti-SLAPP asupra ei prin depunerea, și apoi nu renunțarea, la ordinul ei de neînfrânare. Ea a reușit să-și amenință propriul avocat și să anunțe prematur că a câștigat. Din nou, ea a fost făptașul, nu victima.

Sistemul juridic nu este o rețea socială, iar „dovezile” fabricate și acuzațiile false pe care ea și prietenii ei le împrăștie în curtea opiniei publice nu zboară în instanțe reale. De-aceea SCRAM a pierdut când i-a tipărit minciunile și nu prezică prea bine șansele ei în niciunul dintre cele două procese de defăimare împotriva ei.

August, 2020: În încercarea de ordonanță de restricționare a lui Prause (care a fost respinsă ca fiind lipsită de merit), ea a fabricat așa-numitele „dovezi”, care includeau trimiterea și difamarea fiului meu.

În cererea lui Prause pentru ordinul de restricționare, ea s-a sperjurat, spunând că i-am postat adresa pe YBOP și Twitter (sperjurul nu este nimic nou cu Prause). În cele mai înalte povești, Prause a susținut că sunt periculos, deoarece eu și fiul meu adult eram „pasionați de arme” care nu aveau „nimic de pierdut”.

Ea a pretins să „demonstreze” acest lucru prin includerea unei fotografii vechi și pozate a fiului meu (bărbat mai înalt) și a unui tânăr asiatic decent care pozează cu arme. Prause a susținut că tânărul mai scurt, cu 20 de ani, eram eu! Prause a indus în eroare în mod deliberat instanța.

Cele de mai sus sunt una dintre cele trei imagini ale fiului meu pe care Prause le-a introdus în cererea ei de ordine de restricție plină de minciuni. Prause a căutat prin fiul meu privat Facebook pentru a localiza orice imagine pe care ar putea să o interpreteze greșit.

Adevărul: Nici eu, nici fiul meu nu dețineam arme. Imaginea de mai sus este din 2014 și a fost făcută la un dulap cu arme pentru ofițerul păcii de către un adjunct al șerifului din Sacramento (pentru ca cei doi tineri să fie folosiți ca generator de meme). A fost o glumă. Așa cum s-a explicat în declarația de mai jos (fiul de mai jos), fiul meu a petrecut câteva luni lucrând cu Departamentul de Justiție din California, construind o nouă tehnologie IT pentru a ajuta Unitatea de suprimare a bandelor cu sarcinile sale. După cum a afirmat fiul meu în declarația pe care a depus jurământul său, cealaltă persoană era stagiară la compania de tehnologie.

Această denaturare gravă, dobândită de cyberstalking fiul meu, este un exemplu perfect al modului în care Nicole Prause își fabrică așa-numitele „dovezi”.

August 2020: Organizatorii Conferința internațională 5th privind dependențele de comportament expuneți-l pe Prause ca săvârșind mărturie mincinoasă în încercarea ei eșuată de ordin de restricție (adică victoria mea Anti-SLAPP)

Cu „dovezile” din TRO-ul său original expuse ca fabricări, declarația lui Prause din iulie 2020 (pregătită pentru ședința din 6 august) a făcut o nouă poveste despre călătoria mea în Germania cu doi ani mai devreme (2018) pentru a participa la A 5 - a Conferință internațională pe Comportamente dependente de comportament (ICBA). Prause a comis mărturie mincinoasă în declarația ei TRO, susținând în mod fals că este prezentatoare programată pentru acea conferință ICBA și că am călătorit în Germania doar pentru a o „confrunta”. Prostii și totuși o mare parte din opoziția lui Prause față de anti-SLAPP-ul meu se bazează acum pe această singură afirmație falsă.

Iată unul dintre cele 5 extrase din declarația ei din iulie referindu-se la călătoria mea în Germania:

Sentința care urmează afirmației sale din Germania este foarte grăitoare: „Dacă este adevărat sau nu.”Lasă-mă să ajut: nu este adevărat. Important de reținut că călătoria mea în Germania a fost „il bază din cererea actuală de scutire a lui Prause.”Dacă orice parte din povestea lui Prause din Germania este dezmințită, întregul ei caz se destramă ca Humpty-Dumpty. Din nou, această sugestie formulată cu atenție este singura „dovadă” pe care avocatul lui Prause a îndrăznit să o furnizeze:

Ulterior, Prause a întâlnit mai multe incidente în care credea că este supravegheată acasă sau la serviciu de un bărbat neidentificat. Indiferent dacă acest lucru este adevărat sau nu, baza cererii actuale de scutire a lui Prause este manifestarea feudiului continuu în amenințarea confruntării fizice.

Știam că asta e bunkum, așa că am întrebat Organizatori ICBA pentru a confirma asta Prause nu a fost niciodată rugat să prezinte și nu a fost niciodată înregistrat la conferință. Scrisoarea lor care confirmă că Prause s-a falsificat pe sine:

Prins în încă o minciună.

Doar pentru înregistrare, Prause nu a participat niciodată și nu a fost invitată să prezinte la o conferință ICBA. Prauda nu crede în dependențele de comportament. De-a lungul întregii sale cariere, Prause are a purtat un război împotriva conceptului de dependență comportamentală, în special dependența de sex și pornografie.

August 2020: ca răspuns la victoria mea legală, @BrainOnPorn (Prause) intră într-un atac de ciberstalking și defăimare

În martie 2020, Prause a căutat împotriva mea un ordin de restricție temporar fără temei (TRO) folosind „dovezi” inventate și minciunile ei obișnuite (acuzându-mă în mod fals de urmărire). În cererea lui Prause pentru ordinea de restricționare, s-a speriat, spunând că i-am postat adresa pe YBOP și Twitter (sperjurul nu este nimic nou cu Prause). Am intentat un proces împotriva lui Prause pentru utilizarea abuzivă a sistemului juridic, obligându-mă să angajez un avocat în speranța de a mă reduce la tăcere și a mă hărțui. Pe 6 august, Curtea Superioară a județului Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publicului” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”). În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul de restricție pentru a încerca să mă intimideze în tăcere și să-mi submineze drepturile la libertatea de exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP o obligă pe Prause să plătească onorariile avocatului meu.

Ca răspuns, RealYBOP mi-a strecurat firul acolo unde mă aflam expune-o ca pe doxxing și cyberstalking fiul meu, și defăimându-l în ordinul său de restricție fraudulos (pe care Curtea l-a aruncat ca hărțuire goală). Incredibil de ticălos.

Peste și peste RealYBOP și Prause postează scrisori umplute cu minciuni scrise de prieteni apropiați pro-porno (de obicei membri RealYBOP) la cererea lui Prause. Ea a încercat să introducă 4 dintre aceste scrisori în ordinul ei de restricție fraudulos, dar judecătorul a văzut prin ele drept fabricări (scriitorii de scrisori au regurgitat doar ceea ce le spusese Prause - care erau minciuni, fără o bucată de dovezi efective reale.

Cele 4 scrisori ilustrate în tweet-ul RYBOP de mai sus, pe care Prause le-a trimis de mai multe ori, nu au spus ce spune ea. Niciunul dintre scriitori nu a spus că i-am urmărit pe autori. Scrisorile necunoscute conțineau zero dovezi reale pentru a susține afirmațiile lui Prause. O scurtă prezentare generală a celor 4 scrisori pe care le reprezintă greșit în multe dintre tweet-urile ei:

De Kate Dawson din Irlanda. Nu a spus nimic despre mine sau Prause.
De Rebecca Sullivan din Canada. Scrisoarea de 2 pagini avea o singură linie de aruncat despre mine, spunând că am furnizat un rezumat pentru Canadian Motion 47. Nimic altceva.
De Madita Oeming. Nu a susținut niciodată că am urmărit-o sau am amenințat-o în vreun fel. În schimb, Oeming se plângea pentru că am postat taceste 3 tweets despre afirmațiile ei neacceptate. Scrisoarea lui Oeming a repetat minciunile lui Prause ... dar fără nicio dovadă.
Ultima scrisoare a fost un basm plin de minciuni, scris de Daniel Burgess, care deține RealYBOP, a folosit pseudonime pentru a mă vorbi cibernetic și s-a implicat în numeroase cazuri de defăimare. Adevărul despre Burgess și interacțiunile noastre sunt bine documentate pe această pagină. Acțiunile legale continuă cu domnul Burgess, inclusiv adresarea de tweets foarte recente (a se vedea mai jos) care mă acuză în mod fals că am trimis amenințări cu moartea și am urmărit 5 femei. Ambele declarații adesea tweeted constituie defăimare în sine, care este cel mai ușor tip de defăimare pentru a obține scutire în procesele de defăimare.

Mai departe de defăimarea lui Prause, acoperindu-se fără spini aliasul ei RealYBOP. Mai mult trolling:

Acest lucru este incredibil de dezgustător. RealYBOP tweetează defăimarea sub soția lui Matt Fradd care sărbătorește aniversarea nunții lor:

Mai multă defăimare de către Prause și Burgess.

RealYBOP își continuă furtuna de defăimare acuzându-mă în mod fals de o crimă reală (urmărire), spunând că YBOP amenință să ne omoare „pe noi”. Nici o dovadă, la fel cum Prause nu a avut dovezi de urmărire sau hărțuire pentru cererea ei frauduloasă de ordin de restricție împotriva mea. Curtea a decis că cererea ordonării de restricție a lui Prause a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publicului” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”). Prause a mințit pe parcursul cererii sale frauduloase de TRO, oferind dovezi verificabile zero să o susțin pretenții extravagante că am urmărit-o sau hărțuit-o. Din nou, în esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul de restricție pentru a încerca să mă intimideze în tăcere și să-mi submineze drepturile la libera exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP o obligă pe Prause să plătească onorariile avocatului meu.

Îngrozit de „știința!” RealYBOP LAUGH OUT LOUD. Am demisionat pagina de cercetare iresponsabilă a site-ului cu mult timp în urmă - Alianța porno științifică Deniers (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" și "PornographyResearch.com")

A șasea oară? Despre ce vorbește ea? Da, am pierdut decizia OMPI (care a fost șocantă), dar nu a fost un proces. Am urmărit cu succes acțiuni legale legate de încălcarea mărcii sale comerciale și, în cele din urmă, ni s-a acordat adresa URL care încalcă drepturile. O altă acțiune juridică care implică Prause (victoria mea în costum SLAPP) a fost expusă ei ca un mincinos și urmăritor (chiar și-l urmărește pe fiul meu). Eforturile lui Prause de a-l tăcea pe Wilson s-au prăbușit; ordinul ei de restricție refuzat ca frivol și datorează comisioane substanțiale de avocat într-o hotărâre SLAPP.

Mai multe defăimări și minciuni. Din nou, Am depus o singură moțiune de proces împotriva ei, până acum, iar Curtea a găsit în favoarea mea.

Acțiunile legale au continuat cu succes pentru a opri încălcarea mărcii înregistrate de RealYBOP și Daniel Burgess: ATENȚIE: YBOP achiziționează www.RealYourBrainOnPorn.com în soluționarea încălcării mărcii comerciale

ACTUALIZARE:

August 2020: LifeSite News publică Interviu Gary Wilson; Prause hărțuiește și defăimează autorul, amenință acțiunea în justiție (desigur).

În urma mea victorii legale peste Nicole Prause, LifeSite News a publicat următorul interviu: Cruciatorul anti-porno detaliază victoria legală împotriva „profului porno” care a încercat să folosească instanța pentru a-l închide: Gary Wilson a fost dat în judecată de Nicole Prause, care l-a înfricoșat cu violență în încercarea de a discredita cercetările sale în curs cu privire la modul în care pornografia este dăunătoare. El a câștigat.

Așa cum sa întâmplat cu A lui Diana Davison Post Millennial expune', Prause și contul ei de alias (@BrainOnPorn) a hărțuit autorul, a mințit cu privire la ceea ce spunea articolul și a amenințat un proces. Iată Tweet-ul lui Prause sub autor Tweetul lui Jonathan van Maren al articolului său:

Tweetul lui Prause conține o captură de ecran a unei scrisori pline de minciuni (nu chiar o adevărată încetare și renunțare) la SASH. Prause enumeră tot felul de greșeli cauzate de mine și de alții, dar niciuna nu a avut loc. Scrisoarea lui Prause către SASH și teancul său de fabricații au fost ignorate ca hărțuire neacceptată, creată astfel încât Prause să o poată posta pe rețelele de socializare ca și cum ar fi legitimată. Doar mai multe „dovezi” Prausiene auto-generate. Consiliul SASH este foarte conștient de faptul că Prause este un defamer în serie care își petrece zilele de veghe hărțuindu-și multe ținte.

Prause a mințit și despre conținutul articolului lui Van Maren. Nu a existat defăimare, întrucât totul era adevărat. Nu conținea niciunul dintre conținuturile pe care ea le-a scris pe Twitter.

As poți citi, articolul LifeSite nu spunea nimic despre Prause care molestează sexual copii sau că este criminal. Prause a acuzat în mod fals me, Don Hilton, Staci Sprout, și alții, numind-o molestatoare de copii. Este una dintre tacticile ei preferate. Prejurându-se, Prause a declarat în documentele instanței depuse în costumul meu anti-SLAPP și, în Procesul de defăimare al lui Hilton, că am numit-o molestatoare de copii. Prause nu a oferit nicio dovadă pentru a susține această minciună repetată (ea chiar i-a convins pe prietenii Jim Pfaus și Taylor Kohut să repete această minciună în scrisorile depuse în procesul pe care l-am câștigat). Păsările unei pene zac împreună.

Nici articolul nu spunea că Prause era un „criminal”, chiar dacă s-a angajat într-un comportament ilicit de către (1) falsificându-se în acte judiciare(2) depunerea de rapoarte frauduloase ale poliției, și (3) depunerea de rapoarte și reclamații frauduloase către agențiile guvernamentale. Prause este, de asemenea, vinovat de defăimare, amenințare, hărțuire și cyberstalking.

Nici articolul nu spunea că Prause „a urmărit oamenii făcând sex” în laboratorul ei, chiar dacă susține că ea conectează subiecții la senzorii EEG și îi monitorizează în timp ce sunt masturbați (uneori la orgasm). Oare „privesc” oamenii care fac sex?

Ceea ce este adevărat este că lui Prause i s-a dat o grămadă de bani pentru a produce un studiu angajat cu arme pe greu de înjosit și „Meditație orgasmică” foarte comercială schema (acum aparent sub anchetă de către FBI). Meditație orgasmică este un pseudo-cult MLM care a încasat dolari mari pentru a-i învăța pe bărbați cum să mângâie clitorisul unui partener. Un anunț pentru studiile Prause OM arată bărbatului care masturbează o femeie (de asemenea un clip video):

Orice vrei să-i spui, Prause monitorizează subiecții în timp ce aceștia sunt masturbați (sau, așa cum o numește ea, „sex în parteneriat”).

Nemulțumit, Prause și-a folosit contul @BrainOnPorn pentru defăimează pe Jonathon Van Maren cu acuzații nebunești că amenință femeile și susține amenințările cu moartea. De asemenea, a amenințat LifeSite News cu un proces:

Cele de mai sus au fost ultimele zece tweet-uri ale lui RealYBOP sub tweet-ul lui Van Maren, despre videoclipul excelent al lui Gabe Deem, care striga Prause și Ley pentru tacticile lor neetice luate chiar din cartea de joc Big Tobacco Folosind @BrainOnPorn, Prause a postat 22 de tweet-uri disprețuind și defăimând pe Gabe, mințind că Gabe i-a trimis pe ea, precum și pe alte femei, amenințări cu moartea și violul (un alt proces de defăimare în curs?

Acest videoclip de la @gabedeem , cu privire la modul în care o mână de cadre universitare luminează publicul în numele PornHub, este un lucru obligatoriu: https://t.co/9NDaU30sCJ
- Jonathon Van Maren (@JVanMaren) August 25, 2020

După cum am menționat, Prause și aliasul ei (RealYBOP) au făcut același lucru cu Diana Davison după expunerea lui Davison de Prause, cu ~ 20 de tweets în firele Dianei conținând amenințări, defăimare și o scrisoare C&D plină de minciuni. Prause nu a reușit să urmărească C&D fără temei cu orice acțiune în justiție, ștergând în cele din urmă toate tweet-urile ei. Toate scoarțe, toate defăimări, tot timpul.

Prause trimite scrisori C&D precum și alte persoane trimit carduri de vacanță. Ea mi-a trimis pe mine și pe gazda mea web 7 C & D - toate acestea n-au mers nicăieri. Multe sunt pe paginile Prause legate de articolul lui Van Maren (consultați linkurile către secțiuni de mai jos documentând numeroasele C & D la care am ales cu toții să nu reacționăm). Ea le-a trimis C & D fără bază la Gabe Deem, Staci Sprout, Rob Weiss, Stefanie Carnes, Linda Hatch, Alex Rhodes, gazda mea web, soția mea, Postul Mileniului, și Diana Davison, pentru a numi câteva. Toate au fost ignorate ca amenințări de deranj. Prause nu formulează procese de defăimare; se pare că asigurarea de răspundere civilă acoperă doar apărarea, nu delictele intenționate.

Iată lunga sa istorie de C & D-uri false, asupra cărora nu a acționat:

Majoritatea recentelor C & D ale lui Prause au fost semnate de Wayne B. Giampietro. După părerea mea, Prause scrie C&D și Giampietro îi semnează numele. Iată kickerul: Giampietro a fost unul dintre avocații principali care au apărat Backpage.com. Backpage-ul a fost închis de guvernul federal „pentru facilitarea sa intenționată a traficului de persoane și a prostituției”. (Vezi asta USA Today articol: Rechizitoriul numărat de 93 pentru acuzații de trafic de sex a fost dezvăluit împotriva fondatorilor Backpage). Pentru detalii despre implicarea lui Giampietro vezi: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Într-o situație ciudată de evenimente, Backpage.com activele au fost confiscate de Arizona, cu avocatul lui Prause Wayne B. Giampietro LLC enumerat ca fiind pierdut $ 100,000. Este Giampietro un avocat în industria sexuală? De ce ar reprezenta el Prause?

Iată Prause comentând ca TruthWinsOut sub articolul LifeSiteNews. Nimic în afară de minciună și defăimare (un alt proces de defăimare la început?)

Instanțele au stabilit că Prause nu avea nicio dovadă că o urmăresc (judecătorul a aruncat falsul ordin de restricție și mi-a acordat moțiunea SLAPP). Prause pierde, dar pretinde victoria pe interwebs. LAUGH OUT LOUD.

ACTUALIZARE:

Altele - august 2020: Ca răspuns la videoclipul lui Gabe Deem „The Porn Playbook”, @ BrainOnPorn postează peste 20 de tweet-uri defăimătoare și disprețuitoare (susținând în mod fals că Gabe a trimis amenințări cu moartea și violul)

Gabe Deem a postat un videoclip excelent comparând tactica pe care Big Tobacco a folosit-o cu tactica pe care o folosesc aliații din industria porno (de exemplu, David Ley și Nicole Prause).

Videoclipul lui Gabe a avut ca rezultat că industria pornografică a atacat-o și defăimat pe RealYBOP pe Gabe. Obțineți acest lucru - RealYBOP a postat douăzeci și două de tweets într-o perioadă de 24 de ore, vizând Gabe. Unele tweets au fost postate în fire care aveau 2-3 luni. Mulți conțineau defăimări în sine, cu RealYBOP afirmând în mod fals că Gabe a trimis amenințări cu moartea și violul. RealYBOP s-a comportat ca un adevărat sociopat. Gabe are un an să decidă dacă vrea să dea în judecată.

Să știți că tot ceea ce tweet-uri RealYBOP este o minciună. Începe cu nebun ... și devine mai nebun.

Tweet #1

Tweet # 2 care vizează Gabe:

Tweet # 3 care vizează Gabe:

Tweet # 4 care vizează Gabe:

Tweet # 5 care vizează Gabe (un fir vechi de 5 luni!):

Tweet # 6 care vizează Gabe și mine:

Tweet # 7 care vizează Gabe și mine:

Tweet # 8 care vizează Gabe (un fir vechi de 10 luni!):

Tweet # 9 care vizează Gabe (un fir vechi de 2 luni!):

Tweet # 10 care vizează Gabe:

Tweet # 11 care vizează Gabe:

Tweet # 12 care vizează Gabe:

Tweet # 13 care vizează Gabe:

Tweet # 14 care îl vizează pe Gabe. Ea trimite 4 scrisori: niciunul nu spune un cuvânt despre Gabe care urmărește pe nimeni. Una dintre cele patru scrisori o are pe Madita Oeming repetând minciunile lui Prause că am urmărit-o pe Prause. Dar un judecător a decis deja că Prause minte și mi-a acordat o victorie SLAPP: Eforturile lui Prause de a-l tăcea pe Wilson s-au prăbușit; ordinul ei de restricție refuzat ca frivol și datorează comisioane substanțiale de avocat într-o hotărâre SLAPP.

Tweet # 15 vizând Gabe (Gabe nu a strâns niciodată fonduri pentru nimeni);

Tweet # 16 care vizează Gabe:

Nu există niciun grup care să trimită amenințări cu moartea. Mai multe minciuni ale ei.

Tweet # 17 care vizează Gabe:

Minusul: membrul RealYBOP, Alan Mckee, disprețuind nofap, a inserat o minciună de Prause în noua sa carte. Mckee susține că Nofap atacă în mod vitriolic „femeia de știință” (aceasta provine de la Prause), totuși Prause este autorul, atacând și defăimând pe Alex Rhodes de nofap. Deci, RealYBOP se citează, însă o instanță a decis deja că pretențiile ei de urmărire au fost lipsite de merit. Eforturile lui Prause de a-l tăcea pe Wilson s-au prăbușit; ordinul ei de restricție refuzat ca frivol și datorează comisioane substanțiale de avocat într-o hotărâre SLAPP.)

Tweet # 18 care îl vizează pe Gabe (Jonathon Van Maren subliniind că niciuna dintre capturile de ecran ale RealYBOP nu acceptă nimic din ea pe care a postat-o pe Twitter):

Tweet # 19 care îl vizează pe Gabe. Acum, când Van Maren l-a expus pe RealYBOP ca minciună, ea îl urmărește personal (este anti-avort):

Tweet # 20 care îl vizează pe Gabe.

Tweet # 21 vizând Gabe, Van Maren și eu:

Tweet # 22 care îl vizează pe Gabe.

Tweet # 23 care îl vizează pe Gabe.

ACTUALIZARE:

August, 2020: Pentru a evita suspendarea permanentă pentru încălcarea mărcii comerciale, Prause redenumește contul Twitter RealYBOP. Noua sa biografie afirmă în mod fals că am intentat 7 procese pentru a elimina contul Twitter RealYBOP.

A durat ceva timp, dar eu acum propriu Numerele de înregistrare a mărcilor americane 6098839, 6098840 și 6038579 pentru „Your Brain On Porn”, „YourBrainOnPorn.com” și „YBOP”. Pentru a evita suspendarea permanentă de Twitter, RealYBOP și-a schimbat numele în „Într-adevăr Încă creierul tău despre porno ”:

Prause a schimbat biografia RealYBOP, adăugând această minciună:

Oamenii de știință adevărați. Date reale. Brain On Porn urăște știința reală atât de mult încât a intentat 7 procese pentru a ne înlătura comentariile.

Acum sunt 7 procese ?? În realitate, am depus un singur proces (ca răspuns la cererea falsă a ordinului de restricție Prause și am câștigat: -Eforturile lui Prause de a-l tăcea pe Wilson s-au prăbușit; ordinul ei de restricție refuzat ca frivol și datorează comisioane substanțiale de avocat într-o hotărâre SLAPP. Acestea fiind spuse, am trimis câteva scrisori de încetare și renunțare la site-ul web care încalcă marca www.realyourbrainonporn.com (nu contul Twitter):

Pe 1 mai 2019 am trimis un C&D tuturor celor care păreau să se afle în spatele RealYBOP („Experții” RealYBOP). PDF al fișierului Scrisoare de încetare și renunțare la Nicole Prause (1 mai 2019. de fapt, Daniel Burgess a fost proprietarul site-ului înregistrării.
Odată ce proprietatea asupra mărcii mele a fost finalizată, avocații mei au trimis un C&D lui Daniel Burgess (2 septembrie 2020). PDF al scrisorii C&D.

Nu au fost încă intentate procese care să implice nici site-ul web RealYBOP, nici contul Twitter. Prause este astfel prins într-o altă minciună flagrantă.

RealYBOP se plânge că trebuie să-și schimbe numele:

Acțiuni legale viitoare.

ACTUALIZARE:

August 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) postează minciuni din hit-ul plin de erori al lui Brian Watson, apoi le editează în pagina Nofap Wikipedia

Kinsey grad, bibliotecar și apropiat aliat Prause, Brian Watson a publicat o piesă de succes plină de erori, pe care RealYBOP a extras-o de parcă ar fi adevărată. RealYBOP (Prause) a creat, de asemenea, câteva noi sockpuppets Wikipedia pentru a edita minciunile lui Watson în Nofap pagina Wikipedia.

Vă prezentăm lucrarea lui Watson:

Watson mă defăimează, minte despre YBOP și cercetările prezentate acolo (la fel cum a făcut RealYBOP):

REALITATE: Mă voi concentra în primul rând pe dezinformarea articolului despre mine și site-ul meu web www.yourbrainonporn.com (YBOP), dar cred că o corecție mai amplă este în ordine (o retragere, de fapt).

Watson nu menționează că sunt autorul și co-autorul, respectiv a două articole revizuite de colegi și nici că am predat anatomie și fiziologie timp de două decenii. Nici nu Watson menționează că sunt autorul unei cărți best-seller, plină de cercetări peer-review și susținută de experți: Your Brain On Porn: pornografia pe internet și știința emergentă a dependenței. De altfel, toate încasările din cărțile mele se îndreaptă către o organizație caritabilă înregistrată, subcotată Watsonsusține că toți cei pe care îi numește împărtășesc informații despre riscurile potențiale ale pornografiei digitale pentru a obține profit.

În locul informațiilor de mai sus despre mine, Watson se complace în ad hominem observații susținându-i cu patru citate - trei articole laice și un scurt comentariu. Niciunul dintre cele patru articole nu conține un cuvânt despre mine, site-ul meu web YBOP sau cercetări ample adunate acolo. Revelator Watsonpărtinire extremă, două dintre cele patru articole sunt scrise de avocatul pornografiei David Ley, care este colaborează în prezent cu gigantul porno xHamster pentru a-și promova site-ul și serviciile „Stripchat”.

Watson se pare că se referă atât la Fight The New Drug (FTND), cât și la YBOP atunci când afirmă:

Orice altceva decât o examinare superficială, însă, relevă faptul că grupurile joacă în analfabetismul informațional perceput de publicul larg. Afirmațiile și studiile citate sunt, de cele mai multe ori, slab concepute, finanțate suspect, înșelătoare, derivate incorect sau pur și simplu false (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley și colab. 2016; Mialon și colab. 2012; Wéry și colab. 2016; Wilt și colab. 2016). Problemele cu sursele ar fi imediat clare pentru orice bibliotecar instruit în evaluarea resurselor: multe dintre jurnalele la care se face referire sunt titlate în mod suspect, nu mai sunt active sau au fost finanțate de organizațiile menționate în acest articol.

Totuși niciuna Watson nici citările justificative nu furnizează un singur exemplu de studii „suspecte sau„ înșelătoare ”postate fie pe FTND, fie pe YBOP. Ca mai sus, nici unul dintre Watsoncele șase citate spun ceva despre mine sau despre YBOP. Tipic pentru Watsonbursă neglijentă, patru dintre cele 6 citate nu sunt nici măcar legate de la distanță Watsonrevendicările. Aceasta este o fraudă academică.

Practica de a cita lucrări care nu sunt relevante sau care nu susțin afirmații este înșelătoare și nu avansează înțelegerea științifică sau publică. Alte lucrări au fost retrase pentru mai puțin.

De fapt, site-ul meu conține peste 1,000 de studii legate direct de utilizarea porno. Această pagină organizează multe dintre studii în categorii relevante: Cercetare relevantă. De exemplu, această listă conține 270 de studii privind adolescenții și utilizarea porno (împreună cu 16 recenzii ale literaturii) - toate raportând rezultate negative legate de utilizarea porno. WatsonAfirmațiile neacceptate ar face ca cititorul să creadă că toate cele 270 sunt „studii frauduloase”, atunci când, de fapt, lista reprezintă preponderența cercetării în domeniu de către autori respectați pe scară largă.

De asemenea, ia în considerare Lista YBOP cu fiecare studiu neurologic publicat vreodată pe utilizatorii de porno. În timp ce toate cele 53 de studii raportează rezultate în concordanță cu modelul dependenței, WatsonDeclarațiile insuficiente ar face ca cititorul să creadă că toate cele 53 sunt defecte sau extrem de suspecte. În ce moment bursa nebună trece în propagandă neliniștitoare?

Luați în considerare lista YBOP de peste 110 studii care leagă utilizarea porno sau utilizarea porno sau dependența de porno de disfuncții sexuale și o satisfacție sexuală și relațională mai slabă. Multe dintre studii sunt longitudinale sau experimentale. Watson, care implică faptul că este „pseudoștiință” pentru YBOP să-și avertizeze vizitatorii că pornografia de pe internet de astăzi cauzează aparent disfuncție erectilă la unii utilizatori, nu informează cititorii că aproape fiecare studiu cantitativ asupra bărbaților raportează că o utilizare mai mare a pornografiei este legată de cele mai sărace. satisfacție sexuală sau relațională. Mai multe lucrări revizuite de colegi și experți sinceri și-au exprimat îngrijorarea cu privire la utilizarea excesivă a pornografiei pe internet și disfuncția sexuală. Ar putea fi furnizate mai multe exemple.

Îndepărtarea echilibrului Watsonarticolului, cititorii cunoscuți vor observa diverse alte declarații înșelătoare sau false. De exemplu, Watson a declarat din greșeală că Fight The New Drug deține Nofap LLC. O astfel de declarație falsă ar putea expune acest jurnal nechibzuit la acțiuni judiciare în calomnie sau alte acțiuni judiciare ale acestor două companii? Ar putea jurnalul să ia în considerare o retragere a ceea ce pare a fi un articol sprijinit inadecvat și frotiu subțire acoperit de grupuri și persoane cu care Watson nu este de acord din motive ideologice?

Folosind un alias, Prause l-a editat apoi pe Brian Watsonpropaganda născută în pagina Wikipedia pentru NoFap (Nu sunt afiliat la NoFap):

Citația # 9 este Brian Al lui Watson articol. Cele mai recente 2 ciorapi Prause au introdus apoi gunoiul lui Watson:

Aliasuri Prause (se presupune) au introdus în pagina Nofap Wikipedia aceleași minciuni pe care RealYBOP / Prause le-a scris de 5 ori săptămâna trecută. (Vizitatorii Wikipedia vor vedea, de asemenea, „Tgeorgescu”, care este un editor de lungă durată, care protejează viguros și nerușinat modificările rău intenționate de ciorapii Prause):

RealYBOP creează aici un diapozitiv care îl citează pe Brian Watson, trimitându-l pe Twitter de mai multe ori:

De exemplu:

Logica a plesnit înapoi? Tu ești judecătorul. Iată tweet-ul meu care comentează studiul membrului RealYBOP, Sam Perry:

Un alt tweet cu defăimarea lui Brian Watson:

Si altul:

Hilar. NoFap și YBOP sunt „bine finanțate” .... la fel ca industria porno, nu? LAUGH OUT LOUD. Anti-vorbire spui?

Instanțele nu sunt de acord. Curtea superioară a județului Los Angeles a decis că încercarea răutăcioasă a lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publicului” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”). Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul ordinului de restricționare pentru a mă intimida în tăcere și a-i submina drepturile la libertatea de exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP o obligă pe Prause să plătească onorariile avocatului meu.

RealYBOP postează mai multe din propaganda și falsitățile lui Brian Watson:

August 7, 2020: Un alt tweet, cu o minciună serioasă, care ar putea sta la baza unor procese întemeiate fie de Alex Rhodes, fie de FightTheNewDrug. Printre alte inexactități, Watson afirmă în mod fals că Nofap.com este deținut de FightTheNewDrug:

----------------------

Am trimis prin e-mail editorului jurnalului următoarele. Brian Watson este angajat în fraude academice (așa cum este descris în acest e-mail):

Draga editorule,
Sunt profund îngrijorat de numeroasele inexactități din acest articol recent, dintre care unele sunt enumerate mai jos. Din păcate, domeniul studiului pornografiei este polarizat în mod tulburător și este ușor atât pentru autori, cât și pentru recenzori să permită părtinirea să depășească rațiunea. Nu sunt sigur cine a analizat această trimitere pentru jurnalul dvs., dar având în vedere numeroasele erori și citate inadecvate din piesă, mă tem că această polarizare a colorat procesul de autor și revizuire aici.
Mă voi concentra în primul rând pe dezinformarea articolului despre mine și site-ul meu web www.yourbrainonporn.com (YBOP), dar cred că este în ordine o corecție mai amplă.
Watson nu menționează că sunt autorul și co-autorul, respectiv a două articole revizuite de colegi, sau că am predat anatomie și fiziologie timp de două decenii. Nici nu Watson menționează că sunt autorul unei cărți best-seller, plină de cercetări peer-review: Your Brain On Porn: pornografia pe internet și știința emergentă a dependenței. De altfel, toate încasările din cărțile mele se îndreaptă către o organizație caritabilă înregistrată, subcotată Watsonsusține că toți cei pe care îi numește împărtășesc informații despre riscurile potențiale ale pornografiei digitale pentru a obține profit.
În locul informațiilor de mai sus despre mine, Watson se complace în ad hominem observații susținându-i cu patru citate - trei articole laice și un scurt comentariu. Niciunul dintre cele patru articole nu conține un cuvânt despre mine, site-ul meu web YBOP sau cercetări ample adunate acolo. Revelator Watsonpărtinire extremă, două dintre cele patru articole sunt scrise de avocatul pornografiei David Ley, care este colaborează în prezent cu gigantul porno xHamster promovează site-ul și serviciile sale „Stripchat”.
Watson se pare că se referă atât la Fight The New Drug (FTND), cât și la YBOP atunci când afirmă:
Orice altceva decât o examinare superficială, însă, relevă faptul că grupurile joacă în analfabetismul informațional perceput de publicul larg. Afirmațiile și studiile citate sunt, de cele mai multe ori, prost concepute, finanțate suspect, înșelătoare, derivate incorect sau pur și simplu false (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley și colab. 2016; Mialon și colab. 2012; Wéry și colab. 2016; Wilt și colab. 2016). Problemele cu sursele ar fi imediat clare pentru orice bibliotecar instruit în evaluarea resurselor: multe dintre jurnalele la care se face referire sunt titlate în mod suspect, nu mai sunt active sau au fost finanțate de organizațiile menționate în acest articol.
Totuși niciuna Watson nici citările justificative nu furnizează un singur exemplu de studii „suspecte sau„ înșelătoare ”postate fie pe FTND, fie pe YBOP. Ca mai sus, nici unul dintre Watsoncele șase citate spun ceva despre mine sau despre YBOP. Tipic pentru Watsonbursă neglijentă, patru dintre cele 6 citate nu sunt nici măcar legate de la distanță Watsonsusținerile.
Practica de a cita lucrări care nu sunt relevante sau care nu susțin afirmații este îngrijorătoare, înșelătoare și nu avansează înțelegerea științifică sau publică.
De fapt, site-ul meu conține peste 1,000 de studii legate direct de utilizarea porno. Această pagină organizează multe dintre studii în categorii relevante: Cercetare relevantă. De exemplu, această listă conține 270 de studii privind adolescenții și utilizarea porno (împreună cu 16 recenzii ale literaturii) - toate raportând rezultate negative legate de utilizarea porno. WatsonAfirmațiile neacceptate ar face ca cititorul să creadă că toate cele 270 sunt „studii frauduloase”, atunci când, de fapt, lista reprezintă preponderența cercetării în domeniu de către autori respectați pe scară largă.
De asemenea, ia în considerare Lista YBOP cu fiecare studiu neurologic publicat vreodată pe utilizatorii de porno. În timp ce toate cele 52 de studii raportează rezultate în concordanță cu modelul dependenței, WatsonDeclarațiile insuficiente ar face ca cititorul să creadă că toate cele 52 sunt defecte sau extrem de suspecte. În ce moment bursa nebună trece în propagandă neliniștitoare?
Luați în considerare lista YBOP de peste 110 studii care leagă utilizarea porno sau utilizarea porno sau dependența de porno de disfuncții sexuale și o satisfacție sexuală și relațională mai slabă. Multe dintre studii sunt longitudinale sau experimentale. Watson, care implică faptul că este „pseudoștiință” pentru YBOP să-și avertizeze vizitatorii că pornografia de pe internet de astăzi provoacă disfuncție erectilă la unii utilizatori, nu informează cititorii că aproape fiecare studiu cantitativ asupra bărbaților raportează că o utilizare mai mare a pornografiei este legată de sexualitatea mai săracă. sau satisfacția relației. Mai multe lucrări revizuite de colegi și experți sinceri și-au exprimat îngrijorarea cu privire la utilizarea excesivă a pornografiei pe internet și disfuncția sexuală. Ar putea fi furnizate mai multe exemple.
Îndepărtarea echilibrului WatsonArticolul, observ diverse alte declarații înșelătoare sau false. De exemplu, Watson a declarat din greșeală că Fight The New Drug deține Nofap LLC. O astfel de declarație falsă ar putea expune jurnalul dvs. la acțiuni legale în calomnie sau alte acțiuni judiciare din partea acestor două companii?
Vă rugăm să aveți în vedere că WatsonArticolul este deja folosit ca instrument de propagandă de către contul de Twitter pro-porno Realyourbrainonporn.
S-ar putea să luați în considerare retragerea a ceea ce pare a fi un articol sprijinit inadecvat și frotiu subțire acoperit de grupuri și persoane cu care Watson nu este de acord din motive ideologice? Cel puțin, sper că veți insista ca Dr. Watson contactați-i pe toți cei menționați în articol pentru a corecta numeroasele erori în beneficiul cititorilor dvs.
Aștept cu nerăbdare să ne auzim.
Toate cele bune,

--------------------------

ACTUALIZARE:

August, 2020, în continuare: șase conturi noi (probabil Prause sockpuppets) editează Pagina Wikipedia Nofap, intrând în numeroase minciuni trimise recent de Prause & RealYBOP (acum Anti-YBOP).

Prause are o lungă istorie în crearea de ciorapi pentru a insera propagandă și falsități în paginile Wikipedia legate de pornografie (Lupta împotriva noului medicament, NoFap, Dependența de pornografie, Efectele pornografiei, MDPI, si altii). Vârful Prause Wikipedia shenanigan-iceberg:

O enciclopedie ar fi necesară pentru a documenta activitatea urâtă prin numeroasele pseudonime ale lui Prause din Wikipedia (sockpuppets):

Cele 6 aliasuri cu caractere aldine din lista de mai sus par a fi cele mai recente sockpuppets ale lui Prause, inserând următoarele editări în pagina Wikipedia a lui Nofap. Editările sockpuppets sunt în galben. Punct-cheie: Am subliniat editorul Wikipedia Tgeorgescu deoarece el este cel care protejează modificările lui Nicole Prause de ștergere. Lucrează ca o echipă pentru a defăima și a insera informații false și înșelătoare în mai multe pagini Wikipedia (Nofap, FTND, Dependența pornografică, Efectele pornografiei, Dependența sexuală etc.).

Mai jos vă ofer câteva exemple de modificări ale sockpuppets pe pagina Nofap:

----------

Autorul sociologului a selectat o mână de videoclipuri de pe YouTube care au apărut într-o scurtă căutare „nofap”. Nu glumesc. Apoi a extras câteva rânduri pentru a-și susține agenda. Ea NU a evaluat Nofap sau membrii acestuia. Drivel fără valoare:

Dacă aveți vreo îndoială, iată RealYBOP pe Twitter despre ziarul pe care nimeni altcineva nu l-ar putea găsi:

-----------

Trei mari minciuni ale ciorapilor lui Prauses:

1) Scrisoarea de scuze a lui Roland Imhoff nu spunea nimic despre amenințări legale - pentru că nu existau. Iată scrisoarea de scuze a lui Imhoff - Motivele bărbaților pentru a vă abține de la masturbare nu pot reflecta convingerea site-urilor reboote - care spune că niciunul dintre subiecți nu a fost membru al NoFap (Imhoff a dat greșit impresia în studiul său inițial că subiecții provin din NoFap):

Așa cum a făcut-o pe Wikipedia, Prause susține în mod fals că studiul Imhoff a adunat subiecți de la NoFap. Până în prezent, Prause / RealYBOP continuă să trimită pe Twitter că studiul lui Imhoff se referea la membrii NoFap.

2) Scram News: Toate minciunile lui Prause. În primul rând, valea a fost susținut de bani mari și avea o firmă de avocatură care o reprezenta. În al doilea rând, Prause renunță la faptul că a hrănit ScramNews un pachet de minciuni despre Alex și Nofap, care a dus la proces. În al treilea rând, vestea cea mare este că au rezultat minciunile lui Prause ScramNews ieșind din afaceri. Povestea completă aici: Priză ScramNews forțat să-și ceară scuze și să plătească daune substanțiale pentru publicarea minciunilor lui Nicole Prause despre Alex Rhodes și NoFap.

3) Ea susține că Nofap a amenințat procesul, dar link-ul nu spune asta. Conține doar câteva tweets de NoFap care se plâng de editorii direcționați pe agendă care controlează Wikipedia.

-----------

Minciuna: Nimeni nu a fost amenințat și nu există dovezi în acest sens în linkul citat.

----------

Citația și citatul provin din noua carte a membrului RealYBOP, Alan Mckee. Mckee susține, fără sprijin legitim, că Nofap atacă vitriolic „femeile de știință”. Acest lucru a venit în mod clar de la Prause, totuși, Prause este cel care făptuiește, atacând și defăimând pe Alex Rhodes de la NoFap și pe atât de mulți alții.

Cu câteva zile mai devreme, RealYBOP a postat pe Twitter minciunile pe care le-a hrănit lui Alan Mckee (și ulterior plasate pe Wikipedia).

Cum se produce propaganda.

---------------

Citând ziarul al cărui autor a ascultat câteva videoclipuri YouTube aleatorii menționând NoFap și a tras concluzii vaste despre cei care renunță la pornografie.

Din nou, Prause ca RealYBOP a postat pe Twitter ziarul pe care l-a editat ulterior în Wikipedia. Tweetul este doar minciună. Nu era nimic în ziar despre misoginie sau homosexualitate. Ea a menționat în treacăt discuția mea despre TEDx. Asta e.

Oricum, ziarul a fost o mizerie dezlănțuită de un sociolog orientat pe agendă, care a selectat cu atenție câteva comentarii reddit și videoclipuri de pe YouTube pentru a-și susține obiectivul preselectat de a disprețui bărbații în recuperare.

---------

Aici cineva citează minciuna VICE articol cu reprezentanți Prause, David Ley, PornHub și Xhamster. (Notă: David Ley este ncolaborăm cu XHamster pentru a-și promova site-urile web iar Pornhub a fost primul cont pentru a retweetui tweet-ul inițial al RealYBOP.)

Foarte confortabil. Vedea Este Nicole Prause influențată de industria porno?

--------------

Piesa de succes a lui Brian Watson a fost discutată în această secțiune: August, 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) postează minciuni din hit-ul plin de erori al lui Brian Watson. Prause editează apoi falsitățile lui Watson în pagina Nofap Wikipedia.

RealYBOP a postat pe Twitter acest citat defăimător de cel puțin 20 de ori într-o perioadă de 3 săptămâni.

---------

Cită din nou gradul lui Kinsey, Brian Watson, dar este o minciună. NoFap nu a solicitat și nu a primit niciodată finanțare de la „grupuri religioase”.

Articolul lui Watson este plin de născociri, iar citatele sale nu spun ce susține că fac. Acesta este un caz de fraudă academică, simplu și simplu.

---------

Mai multe minciuni din dezbaterea plină de erori a lui Brian Watson. În acest whopper, Watson susține în mod fals că procesul de defăimare al lui Alex Rhodes împotriva lui Nicole Prause este finanțat în mare parte de NCOSE și de Biserica Mormon.

--------

Mai multe minciuni. Sockpuppet-ul lui Prause susține că NoFap a amenințat că va da în judecată Spectatorul. În timp ce Spectatorul minciuni repetate fabricate de Prause, NoFap nu a amenințat niciodată că va da în judecată. Aici puteți citi scrisoarea lui NoFap și editorul acceptând să rectifice greșelile autorilor: https://web.archive.org/web/20210104022332/https://spectator.us/nofap-proud-boys/

Prause și RealYBOP au postat de mai multe ori pe Twitter că Alex Rhodes și Nofap au asociații (sau Nofap este susținut de Proud Boys). Acesta este unul dintre cazurile de defăimare descrise în procesul lui Rhodes împotriva lui Prause: Fondatorul NoFap, Alexander Rhodes, proces de defăimare împotriva Nicole Prause / Liberos.

În timp ce contul ei ticălos @BrainOnPorn a fost suspendat o săptămână pentru hărțuire, Nikky a creat un nou pui de șosetă pentru a inserați falsități - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker

---------

Imediat după ce contul de Twitter al industriei porno Prause (@BrainOnPorn) a fost suspendat definitiv pentru hărțuire și abuzuri vizate, ea a creat un al cincilea sockpuppet pentru introduceți mai multă propagandă - https://en.wikipedia.org/wiki/User:NeTAbygO

----------

10 decembrie 2020: Un alt probabil sockpuppet Prause editează Nofap - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018.

edit inserează o cotă în afara contextuluie:

---------

Cele de mai sus sunt doar vârful Prause icberg când vine vorba de dezinformare despre Alex Rhodes și Nofap: Nicole Prause, David Ley și lunga istorie a hărțuirii și defăimării lui @BrainOnPorn pe Alexander Rhodes de la NoFap

Alții - august 2020: RealYBOP spune că strângerea de fonduri a lui DJ Burr pentru fratele său în vârstă de 14 ani este o fraudă. Îl acuză fals pe Burr de urmărire și spune că ar trebui să se alăture fratelui său în închisoare.

Prause l-a hărțuit și amenințat pe terapeutul DJ Burr în trecut - chiar raportându-l cu rea intenție la Departamentul de Sănătate al Statului Washington. pentru că a îndrăznit să-i facă față pe Twitter. Dar ultimul atac al lui Prause este dincolo de ticăloșie.

RealYBOP spune că încercarea DJ Burr de a-și susține fratele în vârstă de 14 ani, care este tratat dur de autorități, constituie fraude. Este o mincinoasă - nimeni nu a amenințat pe nimeni. Introducerea lui NCOSE este bizară, deoarece DJ nu are nimic de-a face cu NCOSE (niciodată nu a vorbit acolo, nimic ... niciodată).

Povestea din spate de la DJ. O din mai multe tweets:

DJ a înființat un strângere de fonduri pentru apărarea juridică a fraților săi:

Ascunzându-se laș aliasul ei, Prause a escaladat, defăimându-l pe DJ, susținând că este implicat în urmărire fizică și amenințări cu moartea. Apoi o amenință pe DJ.

Ticălos, doar ticălos.

RealYBOP ne-a acuzat în mod fals pe mulți dintre noi de urmărire sau trimitere de amenințări cu moartea. Este repetat să mintă ad nauseum.

Iată lucrul: Prause acuzat me de urmărire, așa că am intentat un proces împotriva ei - și am câștigat, stabilind prin instanțe că Prause este făptuitorul, nu o victimă - Eforturile lui Prause de a-l tăcea pe Wilson s-au prăbușit; ordinul ei de restricție refuzat ca frivol și datorează comisioane substanțiale de avocat într-o hotărâre SLAPP.

Notă: Acesta este un alt exemplu al lui Prause care se implică în intimidarea martorilor, deoarece DJ Burr a furnizat o declarație pe propria răspundere pentru procesul de defăimare al lui Alex Rhodes împotriva ei -Exponenta nr. 6: DJ Burr, declarația LHMC (2 pagini).

ACTUALIZARE:

August, 2020: Prause depune faliment pentru a scăpa de răspundere pentru 3 procese de defăimare încă de încercat (Hilton, Rhodes, Minc) și evitați să-mi plătiți datoria de avocat pe care a luat-o (în Victoria anti-SLAPP)

După cum sa menționat în altă parte, pe 6 august 2020, Curtea Superioară din California a respins cererea de ordine de restricție rău intenționată a lui Prause împotriva mea și a acceptat moțiunea mea anti-SLAPP. Prin statut, pierderea însemna că Prause va trebui să plătească onorariile avocatului meu (aproximativ 40,000 de dolari) de îndată ce judecătorul a binecuvântat documentația cuantumului exact al datoriei. Peste o săptămână mai târziu, Prause și colegul ei Greg Siegle au fost programate să depună declarațiile în dosarul de defăimare pe care Alex Rhodes l-a depus împotriva lui Prause. De asemenea, Twitter fusese trimis în judecată și era pe cale să predea lui Rhodos identitatea @BrainOnPorn Cont Twitter (casa aparentă a defăimării celei mai vicioase a lui Prause).

Apoi, pe 18 august 2020 - alaltăieri prima depunere avea să aibă loc - Prause a dat faliment. Ea a făcut acest lucru pentru a nu-mi plăti datoria de avocat pe care a luat-o și pentru a încerca să scape de răspunderea pentru toate cele trei procese de defăimare împotriva ei: Donald L. Hilton Jr împotriva Nicole Prause și Liberos LLC, Caz nr: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes împotriva Nicole Prause și Liberos LLC, Cazul nr. 2: 19-CV-01366-MPK; și Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer și Nicole R. Prause, Cazul nr: CV-20-937026.

NOTĂ: Am creat această secțiune în decembrie 2020, patru luni după Prause a depus falimentul. Prause nu mi-a lăsat de ales, întrucât ea a susținut pe Twitter că scăparea din datoria de avocat cu faliment dubios a însemnat cumva victoria mea anti-SLAPP a fost „aruncată”. Pe 4 decembrie, ea a răspuns unui fir vechi de 2 luni care părea să afirme în mod fals că (1) costurile de defăimare Hilton și Rhodes au fost aruncate și că (2) victoria mea anti-SLAP a fost anulată (ambele sunt false):

My victoria legală stă. Nimic nu a fost inversat: cererea frauduloasă a lui Prause pentru un ordin de restricție rămâne respinsă (neavând niciun merit), la fel ca și hotărârea mea Anti-SLAPP. Prause a primit o înfrângere legală sunătoare și nimic nu a schimbat asta.

Mind, Prause nu a fost insolvent de la distanță. Pur și simplu își scotocise majoritatea activelor în conturile sale de pensionare (mai mult de un sfert de milion de dolari) și enumera o mică parte din datoria consumatorilor (sub 3,000 de dolari). Cererea ei de insolvență s-a bazat aproape în totalitate pe potenţial pasivele din procesele de defăimare de mai sus (care nu s-au dus niciodată la proces), plus niște 40 de dolari pe care urma să mi le datoreze odată ce judecătorul a binecuvântat suma.

Pentru a obține „insolvența”, a lui Prause documente de faliment a susținut în mod fals că îmi datora 100,000 de dolari (mai degrabă decât 40,000 de dolari) și că răspunderea procesului Hilton și Rhodes s-a ridicat la 150,000 de dolari (când nu le datora încă nimic). Dar ce zici de costurile legale ale lui Prause, întrebi? Nu ar ajuta-o la faliment? Se pare că nu există, deoarece compania ei de asigurări acoperă toate costurile legale în procesele de defăimare!

Procesele de defăimare nu i-au costat nimic lui Prause, în timp ce Don Rhodes, Alex Rhodes, a cheltuit o grămadă de bani pentru a convinge căile de atac împotriva defăimării și hărțuirii implacabile a lui Prause. Pe scurt, datoria reală a lui Prause, inclusiv ceea ce îmi datora, era mai mică de 50 de dolari, în timp ce activele sale financiare depășeau cu mult 250 de dolari. Fără îndoială, falimentul îi permite lui Prause să se sustragă de la justiție, să-și sângereze victimele de bani prin cheltuieli de judecată și să le calomnieze și să le hărțuiască fără limite sau consecințe.

Cu cheltuielile acoperite, Prause a scos costumele în afară, în timp ce Rhodes, Hilton & Minc au cheltuit $$$ mari. Aici, un judecător avertizează Prause pentru ofuscare și comportament dilatoriu:

În plus față de costurile lor în continuă creștere, Rhodes, Hilton și Minc se opun Prause care își descarcă procesele de defăimare. În mod normal, acțiunile intenționate și rău intenționate (cum ar fi „domnia de teroare” nesăbuită a lui Prause, care distrug viața oamenilor cu defăimare și rapoarte nefondate) nu pot fi descărcate. Cu toate acestea, judecătorii pot obține uneori capătul greșit al bățului. Cred că de aceea există un proces de apel.

Din nou, Prause a întârziat descoperirea și a indus în eroare pe toată lumea până în noaptea înainte de a fi destituită, apoi a făcut faliment. Următoarele depuneri legale făcute de Hilton & Rhodes afirmă că Prause a făcut faliment pentru a evita depunerea și predarea documentelor. Ce ascunde ea?

Extras din Depunerea opoziției Alex Rhodes:

Extras din Opoziția lui Don Hiltong:

Ați crede că falimentul ar fi încetinit atacul de defăimare și hărțuire al lui Prause. Dimpotrivă, ca defăimarea și hărțuirea de către ea Alias @BrainOnPorn a explodat exponențial, vizându-i pe Hilton, Rhodes, Wilson și alții care au depus declarații pe rol în procesele de defăimare Hilton & Rhodes. @BrainOnPorn a vizat părțile în procesele de defăimare cu până la 170 de tweet-uri calomnioase și disprețuitoare pe zi!

Pagini relevante:

August, 2020: Documentele de faliment ale lui Prause falsifică ficțiunea ei repetată adesea că și-a mutat casa „de mai multe ori” din cauza faptului că a fost urmărită (în primul rând de Gary Wilson, desigur).

În tweet-uri, interviuri, articole și documente judiciare, Prause a susținut în repetate rânduri că se mișcă în mod constant din cauza numeroșilor stalkers care-i respirau gâtul (în principal eu). Toate aceste afirmații sunt minciuni. Pentru aproape 8 de ani Prause a susținut această afirmație, totuși ea este nu s-a furnizat o iotă de documentare susținând acest lucru. În cele din urmă, ea însăși a depus o declarație publică (mai jos) care contrazice în totalitate declarațiile ei false din trecut despre mutare.

Unul dintre motivele pentru care el o dă în judecată pentru defăimare îl numește Alex Rhodes: Fondatorul NoFap, Alexander Rhodes, proces de defăimare împotriva Nicole Prause / Liberos LLC.

În ceea ce mă privește, Prause a postat sute de comentarii și tweets susținând în mod fals că am urmărit-o fizic (rezumată în prima secțiune a paginii # 1). (Locuiesc într-un alt stat, la sute de kilometri distanță și nu sunt un stalker.) Ca de obicei, Prause nu a furnizat dovezi care să susțină această minciună. Cine are nevoie de dovezi când poți minți sub jurământ, așa cum a făcut-o ea cererile sale judiciare în procesul de defăimare Hilton împotriva ei? În dosarul ei din august, 2019, Prause a susținut că s-a mutat la 1 iulie 2019 „de teamă urmăririi lui Wilson” (rețineți data):

În același august 2019, instanța de judecată, David Ley prostii repetate ale lui Prause într-o declarație jurată jurată (notă - „de mai multe ori”):

În ei încercarea eșuată de o ordine de restricție frivolă, Prause a afirmat în mod fals că „ca urmare a acțiunilor lui Gary Wilson, m-am mutat de multe ori”.

Ca și în cazul dosarelor din instanța Hilton, memorandumul lui Prause pentru un ordin de restricție nu conținea nici o dovadă că ea și-a mutat vreodată reședința, darămite să se fi mutat din cauza mea. Ar fi foarte ușor să furnizați chitanțe sau contracte de închiriere, totuși Prause nu a reușit să facă acest lucru. Nici o surpriză nu oferă niciodată dovezi obiective pentru a-și susține afirmațiile. Nu este de mirare că judecătoarea a considerat „inadmisibilă” majoritatea declarației sale în sprijinul cererii sale de ordin de restricție.

În cele din urmă, ea a dezvăluit adevărul din ea Petiția de faliment din august 2020. A depus-o pentru a scăpa de răspundere pentru 3 procese de defăimare încă de încercat (Hilton, Rhodes, Minc) și evitați să-mi plătiți datoria de avocat pe care a luat-o (Prause nu era de fapt insolvabilă, deoarece ea a raportat economii de aproximativ 270,000 USD). Această captură de ecran a depunerea falimentului ei dezvăluie că Prause nu sa mișcat în ultimii 3 ani:

De ce Prause dezvăluie în cele din urmă adevărul în declarațiile sale de faliment că, de fapt, nu și-a mutat reședința sau afacerea din cauza urmăririi? Ei bine, în dosare, ea trebuie să furnizeze tot felul de documente financiare și personale verificabile instanței de faliment. Dacă povestea ei de mișcare constantă nu se potrivea cu documentele ei, ar putea fi acuzată de mărturie mincinoasă. În schimb, nu a existat niciun sistem care să verifice Prause în costumul Hilton sau în costumul meu anti-SLAPP, așa că ea a putut minți impunată.

Septembrie, 2020: pentru a ocoli încălcarea mărcii „Într-adevăr, creierul tău pornografic” și-a schimbat numele în „Anti-creierul tău pornografic”. Prause operează oficial un cont de stalker (defăimând hărțuindu-mă și urmărindu-mă pe mine și pe familia mea, dar fără să spună nimic despre YBOP).

După obținerea mărcilor comerciale USPTO pentru YBOP și YourBrainOnPorn, am informat pe twitter că @BrainOnPorn a fost implicat în încălcarea ilegală a mărcilor comerciale. @BrainOnPorn a răspuns cu mai multe tweet-uri care pretind că sunt victime, schimbându-și numele în încercarea de a respecta legea. Exemplu:

Curând după aceea, @BrainOnPorn (Contul Twitter al alter ego-ului lui Prause) a încercat să-și redenumească un cont de comentarii pe YBOP, dar fără să comenteze conținutul YBOP! În schimb, Prause a folosit Anti-Your Brain On Porn (@BrainOnPorn) numai pentru a defăima și a minți despre diferiți indivizi și organizații (aproximativ 1,000 de astfel de tweets în primele 16 luni de existență). Nu a furnizat comentarii sau analize reale.

În conformitate cu noul său scop, biografia @BrainOnPorn a șters „oamenii de știință adevărați” și „datele reale”. RealYBOP se află, de asemenea, în biografia sa, care pretinde în mod fals Am amenințat că voi da în judecată „noi” de 7 ori:

Adevarul? am trimis doar o scrisoare directă, bine justificată, încetează și renunță la Prause și la ceilalți experți RealYBOP (Mai, 2019). După dezvăluirea acțiunilor legale Daniel Burgess în calitate de proprietar al adresei URL realyourbrainonporn.com, i-am trimis o scrisoare separată C&D (iulie 2019). Toate literele au fost ignorate și / sau ridiculizate. După ce mi-am finalizat posesia mărcilor comerciale USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com), avocații mei au trimis lui Burgess o a doua scrisoare C&D pe 2 septembrie 2020 (PDF al scrisorii C&D). În concluzie, am trimis doar scrisori oficiale de încetare și renunțare la Burgess 2, care se refereau la adresa URL care încalcă mărcile realyourbrainonporn.com (deținută de Burgess), nu direct la contul Twitter asociat @BrainOnPorn.

Interesant este că la câteva zile după acest al doilea C&D, www.realyourbrainonporn.com a dispărut brusc de pe web. Contul Twitter Anti-YBOP (@BrainOnPorn) a eliminat linkul către site-ul abandonat, înlocuindu-l cu un link către www.scienceofarousal.com.

Este important de reținut că persoana care gestionează contul @BrainOnPorn (Nicole Prause) a fost suspendat definitiv de pe Twitter pentru hărțuire în octombrie 2015 (@NicolePrause). De atunci, i s-a permis să creeze Două conturi noi care încalcă regulile de evaziune a interdicției Twitter: @NicoleRPrause și @BrainOnPorn. De ce Twitter nu și-a aplicat propriile reguli cu privire la această persoană?

În plus, am câștigat recent un proces anti-SLAPP împotriva lui Nicole Prause, stabilind că mă hărțuiește pe mine și familia mea. Pentru ca judecătorul să se pronunțe în favoarea mea, judecătorul a trebuit să stabilească faptul că cererea frivolă de ordine de restricție a lui Prause nu a fost (1) neacceptată și (2) o încercare ilicită de a-mi suprima dreptul de a vorbi despre o chestiune de interes public. Nicole Prause (al cărui cont inițial a fost interzis definitiv pentru hărțuire) a folosit apoi contul ei @BrainOnPorn pentru a mă urmări pe mine și familia mea (precum și alții). Suntem cu toții preocupați de siguranța noastră.

Înainte de a fi disciplinat de Twitter (Vezi mai jos), @BrainOnPorn a avut în medie 10-20 de tweet-uri pe zi, defăimându-mă și hărțuindu-mă pe mine, familia mea, prietenii și alții. În total, @BrainOnPorn a postat aproximativ 1, 0 tweet-uri care mă vizează (cele mai multe au fost defăimare, toate au fost ad hominem). Prea multe tweets pentru a documenta pe această pagină. Mai important, refuz să-mi pictez prietenii, familia și sprijinul într-o lumină falsă, republicând minciunile răutăcioase ale lui Prause. Acestea fiind spuse, voi oferi câteva exemple pentru a vă oferi un gust al tacticii urâtoare a lui Prause.

După cum sa menționat mai sus, după ce am finalizat înregistrarea mărcilor comerciale USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com), avocații mei au trimis lui Burgess o a doua scrisoare C&D la 2 septembrie 2020 (PDF al scrisorii C&D). Anti-YBOP a mințit complet despre evenimente, susținând în mod fals că „am urmărit fizic” pe Burgess și familia sa (care locuiesc în Utah). Cu toate acestea, C&D pentru Burgess aparținea site-ului web RealYBOP, pe care l-a eliminat imediat, nu contului Twitter. Legea nu a fost alertată. Soția mea nu este bogată și nu are moștenire. Vile:

--------

Mă rog (@BrainOnPorn) liniștit pe fiul meu și pe mama lui (ceea ce Prause a continuat să facă în ~ 80 de tweet-uri ulterioare), inclusiv numele lor, fotografii private, adrese, locuri de muncă și informații financiare. De exemplu, în mod dezgustător, Prause o spurcă pe mama fiului meu drept „mama copilului lui Wilson”. Acest tweet este plin de minciuni:

Ea nu se ocupă de pot, dar a creat o afacere de succes în produse medicale CBD și THC pentru dureri cronice, cancer, SM și multe alte afecțiuni (acest lucru este legal de făcut de 2 decenii în Oregon). Ea a început afacerea mult timp după ce am mers pe căi separate. Nu am primit niciun ban de la ea (de ce aș face-o?). Chiar dacă am fi căsătoriți, tot nu ar constitui un conflict de interese pentru mine să scriu despre efectele utilizării porno. Este o nebunie ca Prause să afirme că am creat YBOP pentru a ascunde faptul că fostul meu are o afacere foarte reușită. Dar asta e Nikky pentru tine.

---------

Numai minciuni. Îți dai seama pentru că nu oferă capturi de ecran ale mele postând fotografii sau altceva.

Cele 4 scrisori descrise mai sus au fost scrise pentru încercarea frauduloasă a lui Prause la o reținere care a fost aruncată ca frivoulus și fără merit și în legătură cu care am primit o victorie SLAPP: Eforturile lui Prause de a-l tăcea pe Wilson s-au prăbușit; ordinul ei de restricție refuzat ca frivol și datorează comisioane substanțiale de avocat într-o hotărâre SLAPP.

Cei 4 autori sunt prieteni apropiați ai lui Prause și sunt egali în egală măsură. Trei din cele patru au fost promovate pe site-ul RealYBOP. Niciunul dintre scriitori nu a spus că i-am urmărit. Scrisorile necunoscute conțineau zero dovezi reale care să susțină afirmațiile ei. O scurtă prezentare generală a celor 4 litere pe care Prause le-a postat și denaturat în numeroasele ei tweet-uri:

De către membrul RealYBOP, Kate Dawson din Irlanda. Nu a spus nimic despre mine sau Prause.
De Rebecca Sullivan din Canada. Scrisoarea de 2 pagini avea o singură linie de aruncat despre mine, spunând că am furnizat un rezumat pentru Canadian Motion 47. Nimic altceva.
De către membrul RealYBOP Madita Oeming. Nu a susținut niciodată că am urmărit-o sau am amenințat-o în vreun fel. În schimb, Oeming se plângea pentru că am postat taceste 3 tweets despre afirmațiile ei neacceptate. Scrisoarea lui Oeming a repetat minciunile lui Prause ... dar fără nicio dovadă.
Ultima scrisoare a fost un basm plin de minciuni de către Daniel Burgess, care deținea URL-ul RealYBOP, a folosit pseudonime pentru a mă comunica prin cibernetic și are el însuși angajat în numeroase cazuri de defăimare. Adevărul despre Burgess și interacțiunile noastre este bine documentate pe această pagină. Acțiunile legale continuă cu domnul Burgess, inclusiv adresarea de tweets foarte recente (a se vedea mai jos) care mă acuză în mod fals că am trimis amenințări cu moartea și am urmărit 5 femei. Ambele declarații adesea tweeted constituie defăimare în sine, care este cel mai ușor tip de defăimare pentru a obține scutire în procesele de defăimare.

Un alt tweet dezgustător care însoțea aceleași scrisori, pe care propriul avocat a refuzat să îl prezinte în legătură cu ordinul ei de restricție eșuat (avocatul ei a cerut să se retragă pentru că se pare că îl amenința cu un costum, pentru că el nu i-ar fi cerut):

Niciuna dintre scrisori nu spunea nimic despre căutarea forțelor de ordine din orice motiv. Nu am un „grup” - pur și simplu am scris o carte foarte apreciată. Nu am încercat niciodată să dau pe cineva concediat. Prause este un mincinos patologic. Există sute mai multe ca acestea (de multe ori mai rele), multe vizând acum fiul meu, mama lui și soția mea. Prea mârșăv pentru a retrimite aici.

Linia de fund - Prause a încetat să se ascundă în spatele iluziei că Twitter @BrainOnPorn a fost vreodată altceva decât un cont shill al industriei pornografice, creat pentru a păcăli publicul și pentru a ne vorbi pe mine și pe oricine altcineva care vorbește despre daunele pornografice sau despre aspectele neplăcute ale industriei porno ( cum ar fi artiști minori, exploatarea victimelor violurilor și traficul). Prin orice măsură obiectivă, Nicole Prause și contul ei @BrainOnPorn au încălcat mai multe politici Twitter.

ACTUALIZARE:

Alții - septembrie 2020: Aaron Minc, JD își anunță procesul de defăimare împotriva lui Prause (Minc deține firma de avocatură care îl reprezintă pe Alex Rhodes).

La 9 septembrie 2020, Aaron Minc, JD a depus dosarul un proces de defăimare împotriva lui Melissa Farmer pentru retweetarea tweet-urilor defăimătoare, scrisă de Nicole Prause. În retweet-urile ei, Fermierul „le-a trimis direct și / sau le-a distribuit Asociației Baroului de Stat din Ohio, Asociației Baroului Metropolitan Cleveland și conturilor twitter ale Curții Supreme din Ohio.„Fermierul a susținut că Aaron Minc era„implicarea în încălcări ale eticii care pun în pericol [o] terță parte (Regula 4.4 a Normelor de Conduită a Prof.ului din Ohio).Matei 22:21

În dosarul său în instanță, Minc a spus că va adăuga Prause în procesul de defăimare Melissa Farmer dacă și când Curtea de Faliment a permis acest lucru („scutire de la ședere”):

Nicole R. Prause este rezidentă în California. Prause operează un cont pe Twitter cu numele de utilizator „Liberos” și / sau „@NieoleRPrause”. Prause a depus falimentul la 18 august 2020 în conformitate cu capitolul 7 din Codul falimentului Statelor Unite în Curtea de faliment a Statelor Unite pentru districtul central din California, Cazul nr. 2: 20-bk-17828-NB. Reclamanta este în curs de obținere a permisului de la Tribunalul de faliment pentru a o include ca pârâtă în acest proces.

Cele două înregistrări ale lui Aaron Minc:

Să începem cu cele 2 tweet-uri Prause care i-au adus un al treilea proces de defăimare în mai puțin de 2 ani. Cel de-al doilea tweet (care acum este șters), afirmă că Aaron Minc (@RepLawyer) a trimis locația lui Prause către un grup anonim despre care ea susține că a ucis-o. Adepții ei dornici renunță la afirmațiile sale neacceptate (nu oferă niciodată capturi de ecran):

Încă o dată susține că „amenințările” au forțat-o să își mute atât reședința, cât și „laboratorul”. Acest lucru nu se potrivește cu documentele sale de faliment din august 2020, unde afirmă, sub pedeapsa cu mărturie mincinoasă, că a rămas într-o locație în ultimii 3 ani.

Mitologia ei elaborată cu grijă, care se mișca întotdeauna cu disperare din cauza „urmăririi”, s-a spart în bucăți.

Iată o porțiune din original Fir de scuze și câteva dintre răspunsurile lui Minc:

Adresa de e-mail pe care a scris Twitter Prause a fost un privat corespondență de la avocatul Alex Rhodes (Andrew Stebbins de la Minc Law) la avocatul lui Prause (Phillip J. Sbrolla):

Acest e-mail nu a fost niciodată public și nu a fost trimis niciodată unui „grup”. Tactică tipică Prause de a posta pe ecran capturi de ecran care nu au nimic de-a face cu afirmațiile ei.

Cu sicofanții ei în picioare, Prause pare să spună că îl dă în judecată pe Aaron Minc (nu este):

Ea continuă hiperbola, spunând că detectivii LAPD „cred că asta ar putea face acest lucru”. Observați cum adepții Prause cumpără pe deplin narațiunea falsă a lui Prause.

Ea afirmă că „detectivul este optomist” că poate acționa în legătură cu acestea. Nimeni nu știe ce „acestea” sunt, deoarece ea nu a oferit exemple de nimic, cu excepția unui e-mail privat vechi de 8 luni între avocați.

Dacă aș avea un dolar de fiecare dată când Prause a susținut că FBI sau LADP sunt pe cale să facă o arestare - și niciodată nu a făcut-o.

Tweeturile lui Prause îi inspiră pe alții să meargă după Aaron Minc:

În cele din urmă, Melissa Farmer, probabil presupusă de drama fabricată de Prause, a fost incitată să trimită un tweet. Ea a etichetat chiar diverse asociații ale barourilor și l-a acuzat pe Minc că se angajează înîncălcări ale eticii care pun în pericol un terț”(Preluat din dosarul lui Minc):

Nu încetează niciodată să mă uimească cât de imprudent oamenii retweetează afirmațiile bizare ale lui Prause fără să se obosească să verifice faptele sau să solicite dovezi justificative.

Mai jos sunt capturi de ecran ale paginilor 1-5 din plângerea lui Aaron Minc pentru defăimare și lumină falsă:

Pagina #1

Pagina #2

Pagina #3

Pagina #4

Pagina #5

Adăugați acest lucru la lunga listă de încercări de distrugere a carierelor de către Prause: Numeroasele victime ale raportării rău intenționate ale lui Nicole Prause și utilizarea rău intenționată a procesului.

Septembrie 2020: Anti-YBOP / @ BrainOnPorn (Prause) disciplinat de Twitter pentru abuz și hărțuire împotriva mea și a altora

Contul @BrainOnPorn al lui Nicole Prause a susținut că este „comentariu” la Your Brain On Porn. În schimb, mă urmărește personal (și ceilalți) personal și nu comentează niciodată despre Brain On Porn ( or carte). De fapt, nu este „Anti-YourBrainOnPorn” și, prin urmare, folosește mărcile mele fără justificare pentru a reprezenta un comentariu la Your Brain On Porn.

În timp ce se prezintă ca „comentariu”, @BrainOnPorn se angajează de fapt în hărțuire direcționată împotriva mea și a familiei mele (și a familiei extinse) și a prietenilor. Regulile și detaliile Twitter spun următoarele:

Abuz / hărțuire: nu puteți participa la hărțuirea țintită a cuiva sau să incitați alte persoane să facă acest lucru. Aceasta include dorința sau speranța că cineva suferă daune fizice. Aflaţi mai multe.
Regulile Twitterului: Nu puteți să vă angajați în hărțuirea vizată a cuiva sau să incitați alte persoane să facă acest lucru. Considerăm comportamentul abuziv o încercare de a hărțui, intimida sau tăcerea vocii altcuiva. ...
Interzicem comportamentele care hărțuiesc sau intimidează sau care sunt destinate altfel să-i rușineze sau să-i degradeze pe alții.

De când și-a schimbat direcția în încercarea de a evita încălcarea mărcii, @BrainOnPorn m-a hărțuit, abuzat, rușinat și degradat pe mine, pe soția mea, pe fiul meu și pe mama fiului meu. Ultimele două persoane nu au comentat niciodată nimic despre legătura cu porno sau @BrainOnPorn. Unul este angajat în domeniul tehnologiei. Cealaltă conduce o afacere pe care ea a dezvoltat-o după ea și ne-am despărțit, în care eu nu am niciun interes. O astfel de hărțuire țintită îi compromite atât pe plan profesional, cât și pe rău. Amândoi se tem de siguranța lor.

Pentru a desfășura această domnie a terorii, @BrainOnPorn pune la dispoziție fotografii, documente și alte „dovezi” neautorizate și apoi caracterizează greșit sau minte direct despre aceste articole și despre persoanele numite. @BrainOnPorn face, de asemenea, acuzații degradante, false, menite să hărțuiască și să umilească. În cele din urmă, am raportat o serie de tweet-uri defăimătoare și abuzive. Twitter a răspuns în cele din urmă interzicând Anti-YBOP pentru o zi și confirmând printr-o notificare că Prause a încălcat regulile twitter privind abuzul și hărțuirea

Interdicția de o zi:

Twitter confirmă că Anti-YBOP a încălcat regulile twitter pentru abuz și hărțuire:

Contul alias al lui Prause nu este altceva decât un cont de stalker.

ACTUALIZARE:

În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a o hărțui și defăima pe Laila Mickelwait după ce a inițiat Campania TraffickingHub să responsabilizeze Pornhub pentru găzduirea de porno pentru copii și videoclipuri cu femei traficate (peste 100 de tweets). Prause o acuză în mod fals pe Laila că susține sau trimite amenințări cu moartea și alte activități ilegale.

Laila Mickelwait a fost o țintă obișnuită a lui Prause și a pseudonimului ei pro-porno @BrainOnPorn. (Laila a furnizat o declarație pe propria răspundere în procesele de defăimare împotriva lui Prause.) De fapt, Twitter RealYBOP (Prause) a atacat-o pe Laila Mickelwait în apărarea pornografiei pornografice a minorilor Pornhub și absența verificării vârstei.

Al lui Mickelwait petiție de a răspunde PornHub pentru conținut nerezonabil și ilegal postat pe site-ul său a strâns peste 2 milioane de semnături și, în cele din urmă, a condus NY Times să publice un articol de investigație care să afirme pe deplin afirmațiile prezentate de TraffickingHub & Laila: Copiii din Pornhub - De ce Canada permite acestei companii să profite de videoclipuri de exploatare și agresiune?.

Campania TraffickingHub a făcut ca @BrainOnPorn să se intensifice pe deplin în privința cyberstalking-ului, minciunilor și defăimării - totul în sprijinul agendei PornHub. Câteva exemple (de peste 100 de tweets) sunt mai jos.

Laila a scris un op-ed aluzie la campania coordonată de discreditare a ei și a Exodus Cry și pentru a o hărțui și defăima. Câțiva biți din articolul ei:

Această campanie publică de dezinformare este doar vârful aisbergului. În ultimul an, Mindgeek și surogatele sale au desfășurat simultan o campanie foarte întunecată, secretă, pentru a discredita, hărțui și intimida pe cei care au încercat să dezvăluie adevărul ...
În această perioadă, eu și familia mea am fost, de asemenea, amenințați, hărțuiți, defăimați și condamnați de un grup de agenți, dintre care mulți ne putem conecta direct la Mindgeek și consultanții săi. Membrii apropiați ai familiei au primit e-mailurile, conturile bancare și stocarea în cloud. Fotografii private de familie li s-au trimis prin e-mail într-un efort evident de a-i amenința și intimida pe ei și pe mine ...

Nu știm dacă @BrainOnPorn a comunicat cu agenții Mindgeek, dar acest cont rău intenționat de Twitter a devenit una dintre principalele entități care hărțuiesc și defăimează Laila și Exodus Cry (înainte ca contul să fie interzis la sfârșitul lunii octombrie 2020).

Aici, RealYBOP sprijină direct Mindgeek, proprietarul PornHub, vizând următorul tweet de Laila Mickelwait.

Iată RealYBOP care o atacă pe Laila, în timp ce îl apără pe CEO-ul lui Mindgeek. Notă: RealYBOP minte când afirmarea contului nu este cea a CEO-ului Mindgeek.

-------

Atacuri RealYBOP TraffickingHub, care este campania de responsabilizare a Pornhub pentru găzduirea videoclipurilor cu pornografie infantilă și abuzuri sexuale (inițiată de Laila Mickelwait).

-------

Aici RealYBOP se descurcă să disprețuiască Exodus Cry:

Suporter RealYBOP trolls Traffickinghub:

Mai mult sprijin pentru Pornhub (fără comentarii despre câți bani ia Mindgeek din exploatarea altora):

Trolling fire de susținători Traffickinghub, postarea bugetului CE, ca și cum bugetul ar avea vreo legătură cu Pornhub.

RealYBOP a scris pe Twitter că Laila nu a participat la USC. Merritt o cheamă pe RealYBOP pentru minciuna ei:

RealYBOP publică informații financiare, ceea ce implică în mod fals că se întâmplă ceva umbros. RealYBOP spune că petiția Traffickinghub nu face nimic. Cât de greșit ar fi putut fi RealYBOP: https://traffickinghub.com/

Merritt postează proteste împotriva Pornhub și RealYBOP începe atacul:

RealYBOP se angajează în defăimare în sine, afirmând în mod fals Laila le cere bărbaților să amenințe și să urmărească femelele. Cele 4 capturi de ecran nu spun nimic despre faptul că cineva este urmărit, darămite că i se spune așa de Laila.

Mai multă defăimare, susține în mod fals Laila a amenințat numeroase femei cărturare. Capturile de ecran sunt de comentarii anonime pe internet. Nimic legat de Laila.

RealYBOP este absolut nebun, cu multiple cazuri de defăimare în sine:

RealYBOP spune că petiția nu va face nimic, totuși a determinat Pornhub să șteargă peste jumătate din videoclipurile sale, să pună în aplicare noi reglementări și a determinat parlamentarii să inițieze facturi și investigații. Ce s-a întâmplat cu RealYBOP? Site-ul a fost eliminat pentru încălcarea mărcii comerciale, în timp ce contul Twitter asociat a fost interzis definitiv pentru hărțuire!

Afirmații mai nebunești. Nu este de mirare că Prause este dat în judecată de mai multe părți.

RealYBOP continuă să liciteze Pornhub:

Ciberstalking-ul obsesiv continuă:

După 10 tweets pe 30 septembrie, vizând Laila și campania ei Traffickinghub, RealYBOP începe din nou pe 1 octombrie cu mai multe minciuni:

Mai multă defăimare în sine:

Mai multe minciuni de RealYBOP. În tweet-ul RealYBOP se leagă de WIPO, care a fost despre încălcarea mărcii comerciale a YBOP. News flash - OMPI nu contează, deoarece Wilson deține acum adresa URL pentru RealYBOP: ATENȚIE: YBOP achiziționează www.RealYourBrainOnPorn.com în soluționarea încălcării mărcii comerciale.

Nebunia RealYBOP continuă:

La fel, mai multe minciuni. Capturile de ecran nu au nicio legătură cu nimeni, ci doar comentarii aleatorii pe internet.

Nu este de mirare că Prause este dat în judecată pentru defăimare:

Mai multe minciuni și cyberstalking: Laila nu strânge fonduri pentru alte grupuri. (Prause este trimis în judecată pentru calomnierea NoFap.)

LOL - Acum RealYBOP declară în mod fals că Gary Wilson a săvârșit mărturie mincinoasă. Ciudat, modul în care capturile de ecran nu conțin exemple, totuși, acest site web documentează zeci de exemple de falsificare falsă a Prause: Nicole Prause și David Ley comit mărturie mincinoasă în procesul de defăimare (septembrie 2019). Hmm ... cum a obținut RealYBOP capturi de ecran ale reclamațiilor online ale FBI ale lui Prause - care nu numeau pe nimeni, inclusiv pe mine? Da, RealYBOP is PRAUSE.

Firul Twitter al YBOP care dezvăluie minciunile lui Prause: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1313947340554690562

Răspunsul devine mai nebun:

Mai multe mărturii mincinoase Prause expuse în victoria legală a lui Wilson, unde instanțele au decis că el nu este un stalker și că Prause a fost făptașul - Eforturile lui Prause de a-l tăcea pe Wilson s-au prăbușit; ordinul ei de restricție refuzat ca frivol și datorează comisioane substanțiale de avocat într-o hotărâre SLAPP.

RealYBOP (transformat în „Anti-YBOP”, dar totuși @BrainOnPorn) interogă o victimă a Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir răspunde la frământarea dezgustătoare a RealYBOP:

RealYBOP încearcă din nou să-i incite pe adepții săi să raporteze Exodus Cry statului Missouri (la fel cum a făcut Prause cu un an mai devreme - Februarie 2019: Prause acuză în mod fals Exodus Cry de fraudă. Solicită adepților Twitter să raporteze non-profit procurorului general din Missouri (din motive false), se pare că a editat pagina Wikipedia a CEO-ului.). Nimeni nu știe, inclusiv RealYBOP, ce încălcare ar fi comis Exodus Cry.

Suport direct al PornHub:

În cele din urmă, Prause nu se mai ascunde în spatele contului ei de alias:

Ea se întoarce imediat la pseudonimul ei, subliniind evident: CE vrea să pună capăt traficului sexual.

Mai multe piese de succes încărcate cu falsuri:

Mai multe cyberstalking în sprijinul Pornhub:

Mai multe cyberstalking-uri ale suporterilor Traffickinghub:

Introducerea firelor de susținere ale Traffickinghub, răspândirea dezinformării:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Octombrie 23, 2020 Contul Twitter al industriei porno Prause (@BrainOnPorn) a fost interzis permanent pentru hărțuire și abuzuri vizate. Aceasta însemna că Prause a fost forțat să o folosească Cont @NicoleRPrause să trimiți aceleași minciuni, propagandă și defăimare. Puteți vedea mai jos că tweet-urile NicoleRPrause sunt aproape identice cu gunoiul aruncat de @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cu toate acestea, Prause își folosește acum contul personal pentru a-și continua obsedantul cyberstalking și defăimarea Lailei - și sprijinul ei pentru Pornhub. În multe tweet-uri RealYBOP și acum Prause, ea declară deschis sau face aluzie la faptul că îmi plasez adresa pe YBOP sau pe twitter. Minte și nu oferă niciodată dovezi că s-a întâmplat acest lucru. Nici Prause nu a furnizat nicio dovadă în cele 2 procese pe care le-am câștigat, dovedind că Prause mintea adresa ei fiind pe YBOP sau oriunde altundeva. (firul twitter expune Prause ca minciună):

Când oamenii merg după Pornhub, Prause își intră în fire, postând defăimare.

------

O defăimează pe Laila când Laila se duce după Pornhub. Laila nu a scris o scrisoare pentru a susține difuzarea adresei lui Prause. Nimeni nu a făcut-o. Toate BS.

(firul twitter expune Prause ca minciună despre adresa ei postată de oricine):

----------

Defăimarea Lailei și susținerea Pornhub. Ea postează sub tweet-ul lui Kristoff care leagă articolul de Laila care descrie hărțuirea de către aliații pornhub, cum ar fi Prause:

----------

Minte că Laila susține violența sexuală (Ce glumă - așa cum Prause susține PornHub!).

--------

Aici Prause minte că Laila a fost implicată în amenințări cu moartea revendicate. Prause minte și faptul că i-am pus adresa pe YBOP (firul twitter expune Prause ca minciună):

-------

Mai multe din aceleași minciuni (firul twitter expune Prause ca minciună):

---------

Menționând că Laila a fost implicată în amenințări cu moartea revendicate. De ce Prause îl hărțuiește pe Kristof, care a expus activitățile ilegale și ticăloase ale lui Pornhub?

Cât de dezgustător este faptul că tweeturile Prause se află sub un videoclip al unei victime a Pornhub?

----------

Continuarea cyberstalking și falsuri. Laila nu a spus niciodată că Prause a fost plătită de porno.

Observați cum Prause o defăimează pe Laila în fire în care Pornhub este criticată cu înverșunare. Acesta este modul ei de a sprijini Pornhub?

---------

Mai multă prostie într-un alt fir în care Pornhub este criticat cu înverșunare.

------

Cu contul ei @BrainOnPorn interzis pentru hărțuire, Prause trebuie să-și folosească propriul cont pentru a defăima pe cei care critică pornhub:

--------

Mai multă defăimare.

------

Prause își postează propriul tweet, caracterizând greșit așezările:

O alta:

ADEVĂR:

Acordul face obiectul unui acord de nedivulgare, pe care Prause pare să îl încalce.
Nimeni nu a spus „taxe mari”, Dar compania de asigurări Prause a plătit în mod clar decontări către Rhodes și Hilton.
Retras cu prejudecăți„A soluționa un proces înseamnă că reclamantul (Rhodes, Hilton) a acceptat„ afacerea ”pârâtului și, prin urmare, este dispus să respingă procesul inițial. „Cu prejudiciu” înseamnă numai că reclamantul nu va mai da în judecată pârâtul pentru original creanțe. Reclamantul este liber să dea în judecată din nou pentru noi creanțe, cum ar fi încălcarea condițiilor acordului de soluționare.
Nu am plătit nimic.”Poate, dar se pare că compania de asigurări Prause a făcut-o!
Nu s-a făcut niciodată constatarea defăimării.”Prause a soluționat fiecare proces pentru a evita să fie nevoit să se supună descoperirii și unui proces cu juriu. Prause nu a fost exonerat. Nici nu au existat „descoperiri”.
A al treilea proces de defăimare continuă, și am câștigat 2 procese împotriva lui Prause, expunând-o ca făptuitor, nu ca victimă (costumul # 1, costumul # 2).

---------

Din nou, tweeting sub critica lui Pornhub, cu #incitement:

-------

Mai multă defăimare, sprijinind în același timp campania lui Pornhub împotriva Lailei.

Nu există grupuri anti-pornografice online Laila Haddad.

-------

Dezgustător. Prause spune că NCOSE și Laila au incitat la uciderea salonului de masaj din Atlanta. O altă piesă de succes a lui EJ Dickson, cu un „expert”: David Ley

Ciberstalking mai obsesiv, postarea piesei de succes Rolling Stone (observați cum Prause postează sub tweet-uri care disprețuiesc Pornhub)

Mai mult la fel, în aceeași zi:

Și mai multe în aceeași zi. Ce glumă: Laila „incită la violență împotriva femeilor”, dar Pornhub este în regulă (Prause pare să intre întotdeauna în fire în care Pornhub este disprețuit sau expus)

----------

Aceeași zi. Wow. Alăturându-vă XBIZ pentru a o spurca pe Laila. Industria porno este speriată.

În aceeași zi, aceleași minciuni.

Al nouălea tweet din 9 martie.

Nu, nu a fost agresată în afara „biroului postat de grupul ei”. După cum sa explicat, Prause numește pe oricine căruia nu-i place „un grup”. Nu fac parte din niciun „grup”, dar Nikky se referă la mine și minte că i-am pus adresa pe YBOP: Februarie, 2021: Prause postează 70 de tweet-uri în 5 zile, afirmând în mod fals că i-am plasat adresa pe YBOP - și ea a fost prinsă pe stradă în 2019 ca o consecință. Cu toate acestea, în 2020, Prause a scris pe Twitter că nimeni, inclusiv eu, nu are adresa ei reală. Minciunile ei nu se potrivesc (documentează tweet-uri peste 5 zile).

-------

Minte, deoarece twitter nu dezvăluie cine a raportat un cont.

Aceeași minciună. Nu știe cine și-a raportat contul. Dar ar trebui să fie raportat, deoarece este angajat în hărțuire, defăimare și cyberstalking. În ceea ce privește comentariile Lailei despre soțul ei, ea are amenințări cu moartea reală tot timpul, luând o afacere de miliarde de dolari. Vedea - Sfârșitul campaniei de intimidare a lui Pornhub.

-------

Ciberstalker obsesiv:

Aceeași zi. Lăudați cyberstalking o altă victimă a Pornhub

Aceeași zi. Sub un tweet care urmărește Pornhub.

Un altul în aceeași zi, tweeting oriunde pornhub este disprețuit

Din nou, oriunde Pornhub are probleme, ea este în ajutor.

----------

Cyberstalking un tweet care disprețuiește Pornhub. Surprinde.

RE: În urma tweet-urilor - nu am spus niciodată că Prause minte în legătură cu agresiunea ei (chiar dacă este o mincinoasă patologică, defamer în serie, cyberstalker). Am spus că minte despre asaltul care a avut loc la o adresă plasată pe YBOP: Februarie, 2021: Prause postează 70 de tweet-uri în 5 zile, afirmând în mod fals că i-am plasat adresa pe YBOP - și ea a fost prinsă pe stradă în 2019 ca o consecință. Cu toate acestea, în 2020, Prause a scris pe Twitter că nimeni, inclusiv eu, nu are adresa ei reală. Minciunile ei nu se potrivesc (documentează tweet-uri peste 5 zile).

Cyberstalking pentru Pornhub, din nou. De această dată colaborăm cu Director de comunicații al FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

Nu pentru prima oară când a colaborat cu FSC:

Cyberstalking un tweet care disprețuiește Pornhub. Acuzând-o în mod fals pe Laila că a depus o „plângere de amenințare penală”.

Prause pare să facă referire la interdicția ei pe twitter, în care cineva a raportat-o pentru că a făcut amenințări violente - Martie 2021: Contul Twitter al lui Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspendat temporar pentru „postarea de amenințări violente”. Minte, deoarece twitter nu dezvăluie niciodată cine a făcut raportarea. Pur și simplu nu se poate abține să mintă, chiar și atunci când Twitter știe.

--------

Sprijinirea pornhub prin cyberstalking.

Am spus - Februarie, 2021: Prause postează 70 de tweet-uri în 5 zile, afirmând în mod fals că i-am plasat adresa pe YBOP - și ea a fost prinsă pe stradă în 2019 ca o consecință. Cu toate acestea, în 2020, Prause a scris pe Twitter că nimeni, inclusiv eu, nu are adresa ei reală. Minciunile ei nu se potrivesc (documentează tweet-uri peste 5 zile).

Aceeași zi. Aceleași minciuni.

Incită la cyberstalking.

Prause retweetează o altă defăimare.

Al doilea retweet.

--------

Mai mult sprijin pentru Mindgeek prin calomnierea Laila și Staci Sprout.

În aceeași zi, „a incitat la violență” provocând Pornhub. Huh?

-----

A doua zi (14 aprilie 2021). 3 tweeturi defăimătoare consecutiv:

În aceeași zi - 3 la rând libelând Staci Sprout și Laila. Aceleași minciuni obosite.

Aceeași zi. Apără-l pe Pornhub.

În aceeași zi, continuarea cyberstalking-ului.

În aceeași zi, postarea piesei de succes VICE, din nou, oriunde este menționat Pornhub.

Este interogată în legătură cu cyberstalking-ul ei. Ea răspunde cu un captură de ecran a unui raport al poliției din aprilie 2019 pentru un comentariu anonim care nu-i plăcea.

Raportul:

Aș locui la secția de poliție dacă aș depune un raport pentru fiecare comentariu vitriolic sau amenințător despre mine (multe de Prause însăși).

Ea are o lungă istorie în depunerea de rapoarte false ale poliției:

Are o istorie extinsă de depunere de rapoarte false și rău intenționate - Numeroase victime ale raportării greșite ale lui Nicole Prause și utilizarea rău a procesului.

Aceeași zi. Doar devine mai tâmpit.

În aceeași zi, un alt tweet cu nuci. Capturile de ecran nu au nimic de a face cu ceea ce pretinde Prause. Din nou, în sprijinul pornhub:

Aceeași zi. Câte sunt acestea?

Aceeași zi.

Aproximativ 15 tweet-uri defăimătoare într-o singură zi care vizează Laila - totul în sprijinul agendei industriei porno.

---------

A doua zi (15 aprilie 2021), postând sub Gabe, care a blocat-o. Supărat că Pornhub este pe cale să piardă bani numerosi:

Aceeași zi. spune că Laila vrea să-l omoare pe pepole. Ce tâmpit.

Aceeași zi. Supărat că Pornhub este pe cale să piardă bani numerosi

În aceeași zi, sprijinindu-l pe Mindgeek. Notă - Prause minte în legătură cu tweet-ul care se referea la Pornhub, nu la ea, când scria „Există un loc special în iad pentru genul acesta de oameni care pradă cei slabi și săraci ”

Captura de ecran manipulată de Prause, cu tweet-ul de sus omis, iar tweet-ul meu plasat în mod necorespunzător sub „loc special în iad".

Iată adevărata ordine a tweet-urilor. Prause postat sub tweet-ul lui Aamir în vârstă de 9 luni și I-am răspuns expunând-o ca minciună și cyberstalking:

Asta face ea ... tot timpul.

De data aceasta sub Laila, cerând ca Laila să fie investigată.

Pornhub trebuie să o iubească.

---------

A doua zi (16 aprilie 2021) - Lucrul cu XBIZ (Gustavo Turner) pentru a o ataca pe Laila Mickelwait:

-------

Tweets podcast cu Samantha Cole de la VICE, autorul piesei de succes. Pornhub a fost expus pentru complicitate la abuzul și traficul sexual în masă cu copii. Visa, Mastercard & Discover întrerupe procesarea cardului. Grant Thornton, Heinz / Unilever și PayPal au tăiat legăturile. Pornhub a șters 80% din site-ul său (10 milioane de videoclipuri) 5 procese intentate. Adus în fața Parlamentului canadian - și totuși, avem un tweet de Prause în sprijinul directorilor PornHub!

-------

Cyberstalking Exodus Cry într-o vineri seară.

------

Wow. O acuză pe Laila de incendiere:

---------------------------

În cele din urmă, un 2021 Opus în Washington Times de Laila Mickelwait care descrie activitățile dezgustătoare ale Pornhub și ale agenților săi (cum ar fi RealYBOP) - Sfârșitul campaniei de intimidare a lui Pornhub.

Actualizări:

În curs: utilizări Prause @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l acuza în mod fals pe Matt Fradd de fraudă, amenințarea violenței fizice și susținând „amenințările cu moartea” și „urmărirea femeilor”.

Aceasta este una dintre numeroasele secțiuni care documentează campania în curs de desfășurare a lui Prause, în care ea acuză în mod fals țintele alese de trimiterea de amenințări cu moartea sau susținerea amenințărilor cu moartea sau determinarea altor persoane să trimită amenințări cu moartea. Desigur, ea nu oferă dovezi care să susțină aceste minciuni. Iată câteva aspecte:

YBOP condamnă observațiile amenințătoare și vicioase pe social media, la fel și toți cei pe care îi cunoaștem. Acestea fiind spuse, internetul este Vestul Sălbatic. Majoritatea personajelor publice - de orice sex și gen - ne spun că primesc în mod regulat comentarii amenințătoare de la locuitorii răuvoitori de pe internet. Mâna de comentarii anonime susținute de Prause au vizat-o palidă în comparație.

Se pare că ea cercetează internetul pentru a găsi dovezi că este victimizată, folosind chiar și o aplicație specială Reddit pentru a aduna observații anonime, generate de troll, pe care moderatorii forumului le-au șters deja prompt și de rutină. Apoi îi acuză pe oameni ea dorește să defăimeze autorul sau încurajarea comentariilor - fără o bucată de dovezi.

Este grăitor că a dragat relativ puține exemple ale presupusei sale victime. Se pare că oamenilor rareori le pasă suficient de mult de activitățile lui Prause pentru a-i deranja trolling-ul.

Ignorând norocul ei de a fi vizată rareori, ea sună în mod regulat alarma cu privire la victimitatea ei folosind colecția ei redusă. În mod deranjant, în ultimele două luni, ea s-a angajat să îmbunătățească această campanie. Ea a adăugat afirmații uimitoare conform cărora evenimentele online sunt responsabile pentru o situație de atingere nedorită (pe care o descrie ca fiind un „atac sexual”). Ea susține că incidentul nefericit a avut loc pe străzile din Santa Monica în octombrie 2019.

Unde sunt dovezile că acest eveniment a fost în vreun fel legat de evenimentele online? Dintre comentariile online la care arată, doar o mână poate fi considerată amenințare. Nu există dovezi care să lege vreo colecție prețioasă de „amenințări” pentru oamenii care sunt egali departe asociat cu numeroasele persoane pe care le acuză în mod regulat pe Twitter că generează, susține sau promovează amenințări cu moartea. Există, de asemenea, foarte puține dovezi care să susțină afirmațiile ei că comentariile la care subliniază au avut legătură cu eforturile de suprimare a femeilor de știință. Nici nu există dovezi care să sugereze că comentarii despre troli au fost îndreptate spre ea (amenințări iminente).

Lăudați tweeturile cronice pe care le-a depus la poliție sau rapoartele FBI cu privire la cei numiți în defăimătoarea ei în tweet-urile ei. Amuzant, modul în care forțele de ordine nu ajung niciodată să contacteze pe oricare dintre noi.

YBOP nu acceptă postările vicioase și amenințătoare ... de către nimeni. Este surprinzător faptul că Prause găsește aceste câteva postări atât de deranjante atunci când postează atâtea postări vicioase, defăimătoare și amenințătoare.

Acum la campania ei anti-Fradd. Acest lucru este incredibil de dezgustător. RealYBOP tweetează defăimarea sub soția lui Matt Fradd care sărbătorește aniversarea nunții lor:

De nenumărate ori @BrainOnPorn și @NicoleRPrause au postat pe Twitter scrisori pline de minciuni scrise de prietenii ei apropiați pro-porno (de obicei alți membri RealYBOP) la cererea lui Prause. A încercat să introducă 4 dintre aceste scrisori în ea ordin de restricție fraudulos caz, dar judecătorul a văzut drept prin ele ca fiind goale (scriitorii de scrisori au regurgitat doar ceea ce le spusese Prause - care erau falsități, fără o bucată de dovezi efective).

Chiar și așa, aceste 4 scrisori, pe care ea le-a trimis de mai multe ori pe Twitter, nu au spus ce susțin Prause. Niciunul dintre scriitori nu a spus că i-am urmărit. Scrisorile necunoscute conțineau zero dovezi reale pentru a susține afirmațiile de urmărire ale lui Prause. O scurtă prezentare generală a celor 4 litere postate de Prause și denaturate în numeroasele ei tweet-uri:

De Kate Dawson din Irlanda. Nu a spus nimic despre mine sau Prause.
De Rebecca Sullivan din Canada. Scrisoarea de 2 pagini avea o singură linie de aruncat despre mine, spunând că am furnizat un rezumat pentru Canadian Motion 47. Nimic altceva.
De Madita Oeming din Germania. Nu a susținut niciodată că am urmărit-o sau am amenințat-o în vreun fel. În schimb, Oeming cu piele subțire se plângea pentru că am postat taceste 3 tweets cu privire la revendicările ei neacceptate și retweeted Gabe Deem a demolat articolul ei din februarie 2020. Scrisoarea lui Oeming a repetat neadevărurile lui Prause ... dar fără nicio dovadă justificativă.
Ultima scrisoare a fost un basm plin de minciuni de către Daniel Burgess, care deținea RealYBOP, a folosit pseudonimele pentru a mă vorbi cu ciberneticul și s-a implicat în numeroase cazuri de defăimare. Adevărul despre Burgess și interacțiunile noastre sunt bine documentate pe această pagină. Acțiunile legale au continuat cu domnul Burgess, inclusiv adresarea de tweets mai recente (a se vedea mai jos) care m-au acuzat în mod fals că am trimis amenințări cu moartea și am urmărit 5 femei. (Actualizare, ianuarie 2021: Gary Wilson deține acum adresa URL RealYBOP).

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Octombrie 23, 2020 Contul Twitter al industriei porno Prause (@BrainOnPorn) a fost interzis permanent pentru hărțuire și abuzuri vizate. Aceasta însemna că Prause a fost forțat să o folosească Cont @NicoleRPrause să trimiți aceleași minciuni, propagandă și defăimare. Puteți vedea mai jos că tweet-urile NicoleRPrause sunt aproape identice cu gunoiul aruncat de @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Din nicăieri, Prause postează mai multe tweeturi defăimătoare în fire, menționând Fradd. Chiar dacă este blocată de Gabe Deem, ea intră în firul său cu acuzația defăimătoare obișnuită de acuzații de „amenințare cu moartea”.

Afirmațiile lui Prause înconjoară o discuție de 6 minute, cerându-le altora să susțină procesul de defăimare al lui Alex Rhodes împotriva lui Prause. Iată ce reprezintă greșit:

De fapt, Matt nu s-a referit niciodată la ea pe nume.
Matt a menționat un anumit „individ urât” (nu „urât femeie").
Matt nu a spus niciodată „Prause a fost implicată în industria porno”.
Matt nu a spus „scoaterea ei”. În schimb, el a spus: „Nu aș fi surprins dacă vedem că industria porno începe să se destrame într-un mod semnificativ, din cauza cine este acest individ,”Care este încă în afara contextului.
Nu există nicio dovadă care să conecteze apelul lui Fradd de a sprijini Rhodos cu oricare dintre comentariile pe care Prause / RealYBOP le publică în mod regulat ca „amenințări cu moartea”.

---------

Trăind un alt fir, o învinovățește pe Fradd pentru amenințări cu moartea. Nicio dovadă, doar o captură de ecran a pretinselor comentarii anonime adunate de-a lungul anilor.

--------

Mai multe de același tip. Nimic de-a face cu industria porno? Explicați dovezile de pe această pagină: Este Nicole Prause influențată de industria porno?

--------

Trolling un alt fir (se numește bizar):

Matt nu a spus niciodată nimic despre „tăcerea ei”.

--------

Prause începe în ziua următoare cu minciuni suplimentare. Prause a afirmat în mod fals că Fradd le-a spus „să dea cu piciorul my cur."

De fapt, Matt i-a spus lui Alex să „lovească fundul”. Manevra tipică Prause. Mintiți-vă despre ceea ce a spus cineva, sperând că sicofanții dvs. nu vor privi capturile de ecran. Iată captura de ecran:

Probabil că-l spurcă pe Fradd pentru că a donat 1,000 de dolari și le-a cerut adepților săi să doneze ce pot.

-------

Uau, ea trollează postarea lui Fradd despre tânărul său fiu!

De urmărit? Știu că a mințit ani de zile despre mine că o urmăresc (iar instanța a fost de acord). Si ea a mințit că trebuie să se mute constant din cauza urmăririi. De asemenea, a acuzat în mod fals pe mulți oameni pe care îi cunosc că îi urmăreau pe ei și / sau pe femeile de știință.

Este demn de remarcat acea jurnalistă de investigație canadiană Diana Davison care a fost autorul Postul Mileniului expune 'pe dr. Prause, a vorbit cu ea pe disc timp de aproape o săptămână. În comentariile publice sub un videoclip similar A comentat Davison, "Prause mi-a spus multe lucruri, dar niciuna dintre „dovezile” ei nu a susținut de fapt afirmațiile ei. În fiecare caz, dovezile au inversat cine era agresorul. Practic îi acuză pe alții de lucrurile exacte pe care le-a făcut ea însăși. Am trimis prin e-mail cu ea, pe disc, aproape o săptămână. ” Într-un al doilea comentariu Spuse Davison, "Când am spus că am petrecut două săptămâni cercetând acest lucru, înseamnă că am citit fiecare document al instanței și toate documentele aferente și am petrecut o săptămână prin e-mail cu însăși Prause, care m-a întrerupt după ce am început să cer dovezi reale de hărțuire.Matei 22:21

Două zile mai târziu, cyberstalking-ul lui Fradd continuă. De data aceasta l-a acuzat în mod fals pe Fradd că amenință direct violența fizică.

------

Mai mult cyberstalking și înșelăciune.

Fondurile nu sunt „dispărute”. Fiecare dolar strâns a plătit costurile legale în Costumul de defăimare al lui Alex Rhodes. Nimic de-a face cu industria porno? Explicați dovezile de pe această pagină: Este Nicole Prause influențată de industria porno?

Ea continuă:

-------

Îl acuză pe Fradd că a comis fraude.

Prause minte că „nimic nu s-a întâmplat vreodată”. Ea a dat faliment pentru a scăpa de răspundere pentru 3 procese de defăimare încă judecate (Hilton, Rhodes, Minc) și evitați să-mi plătiți datoria de avocat pe care a luat-o (în victoria mea Anti-SLAPP). Minte, Prause nu a fost insolvent de la distanță. Pur și simplu își învârtise majoritatea activelor în conturile sale de pensionare (mai mult de un sfert de milion de dolari) și enumera o mică parte din datoria consumatorilor (sub 3,000 de dolari). Cererea ei de insolvență s-a bazat aproape în totalitate pe potenţial pasivele din procesele de defăimare de mai sus (care poate nu au fost niciodată judecate), plus niște 40 de dolari pe care urma să mi le datoreze odată ce judecătorul a binecuvântat suma. Judecătorul de faliment a ordonat apoi ca toate cele 3 procese de defăimare să încerce medierea. Prause și compania ei de asigurări s-au stabilit cu Don Hilton și Alex Rhodes. Condițiile sunt nedezvăluite, dar compania de asigurări a oferit o sumă mare de bani pentru a se stabili până la mediere. Bănuiesc că Prause a trebuit să semneze o clauză de non-dispreț, pe care ea nu a respectat-o.

-------

Ea începe a doua zi. Acum susține că Matt a incitat la violență. Cu toate acestea, ea nu oferă niciodată dovezi ale violenței, ci doar ea fiind incitată de Matt.

A spune „banii au dispărut” este corect - toți banii donați au intrat în proces. Donațiile nu au reușit să acopere toate cheltuielile legale ale lui Alex.

------

Mai multe de același fel.

"Plecat"? Donațiile nu au reușit să acopere toate cheltuielile legale ale lui Alex.

--------

Mai multă defăimare, acuzându-l în mod fals pe Fradd de incitare la violență.

-----

Susține în mod fals că Fradd a incitat la violență.

Banii plăteau taxe legale. Compania de asigurări Prause i-a plătit taxele legale și plata către Alex.

----

5 tweets în aceeași zi, defăimându-l pe Matt și mințind despre procese.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt incită acum la crimă în masă!

Tweet # 4: Îl învinovățește pe Matt pentru împușcăturile din Atlanta? Ce tâmpit.

Tweet # 5: Responsabilitate? Prause a fost tras la răspundere în numeroase locuri legale și procese de defăimare: Victorii legale asupra hărțuitorului / defăimătorului în serie Nicole Prause: Ea este făptuitorul, nu victima!

------

Captură de ecran a acelorași donații. Îl defăimează pe Fradd acuzându-l că amenință femeile.

-------

Mai multe din aceleași afirmații false. Ce cyberstalker.

---------

5 mai 20201 - continuarea ciberstarului. Evident, Josh Duggar a folosit software-ul Covenant Eyes, iar Fradd a fost unul dintre difuzoarele Covenant Eyes. Îi oferă o scuză pentru a-l calomnia pe Fradd.

Un alt.

Inca unul. Minciunul că Fradd a strâns 197 de dolari pentru procesul lui Alex Rhodes.

Altul, desigur.

Două zile mai târziu. Fradd nu și-a îndemnat niciodată adepții să atace Prause.

---------

În martie 26, 2020 Contul Twitter al lui Nicole Prause (@NicoleRPrause) a fost interzis temporar pentru hărțuire țintită și „postare de amenințări violente”

Altele - În curs: @BrainOnPorn (Prause) îl acuză în mod fals pe Gail Dines că „se află într-un grup” care trimite amenințări cu moartea, îi urmărește pe femeile de știință și îi privește pe femei ca fiind pretențioase și demne de violență.

Aceasta trebuie să se înregistreze ca una dintre cele mai râsete minciuni ale lui Prause. Folosind-o Cont @BrainOnPorn, Prause și-a intensificat atacurile împotriva feministului anti-porno Gail Dines dr. (Pentru cazurile anterioare de dispreț și defăimare împotriva Dines, consultați această secțiune - Aprilie, 2017: Doctorul Gail Dines, Doctorul, poate să se alăture echipei "Op-ed: Cine exact denaturează știința despre pornografie?").

Înainte de a ajunge la defăimare, consultați acest tweet bizar unde @BrainOnPorn îl atacă pe Dines pentru că a criticat „pornografia cu apă”. Tweetul lui RealYBOP nu are nimic de-a face cu comentariul lui Dine, dar RealYBOP se referă la susținerea industriei porno.

Doar unul dintre sute de tweet-uri @BrainOnPorn în sprijinul agendei industriei porno.

--------

@BrainOnPorn recurge la defăimare, afirmând în mod fals că „grupul” lui Dines trimite amenințări cu moartea și urmărește femeile de știință care studiază porno

Dovezi @ BrainOnPorn? Capturi de ecran a două dintre cele patru litere pe care Prause le prezintă greșit în numeroasele ei tweet-uri:

Primul de Kate Dawson din Irlanda. Nu a spus nimic despre a fi urmărit de Gail Dines sau „grupul” lui Dines.
Al doilea de Madita Oeming din Germania. Nu a spus nimic despre a fi urmărit de Gail Dines sau „grupul” lui Dines. În schimb, Oeming cu piele subțire se plângea despre mine pentru că am postat taceste 3 tweets cu privire la revendicările ei neacceptate și retweeted Gabe Deem a demolat articolul ei din februarie 2020. Scrisoarea lui Oeming a repetat neadevărurile lui Prause ... dar fără nicio dovadă (nu există).

---------

Câteva zile mai târziu, @BrainOnPorn își continuă defăimarea, afirmând în mod fals că Dines și feminista înfocată susțin amenințări de a ucide femeile de știință (!). @BrainOnPorn nu oferă dovezi care să susțină afirmația sa absurdă. În schimb, @BrainOnPorn postează o listă a celor mai des menționați indivizi în articolele recente despre porno. Autorul acestei liste nu se referă la cei enumerați ca pseudoștiinți sau la orice altceva.

-------

Defăimare continuă, afirmând că Gail Dines este implicat în „eforturi care amenință să omoare femeile de știință”. Aceleași capturi de ecran irelevante.

----------

Aceleași 2 capturi de ecran irelevante, plus 2 comentarii derogatorii de pe internet. De ce ar trebui Dines sau oricine altcineva să denunțe comentariile întâmplătoare ale trolilor de pe internet?

Dezgustător.

------

Acuzându-l fals pe Fradd de amenințarea femeilor.

Actualizări:

Altele - În curs de desfășurare: @BrainOnPorn (Prause) o acuză în mod fals pe Liz Walker că încurajează amenințările cu moartea împotriva femeilor, susținând amenințările cu moartea, că este anti-LGBTQ și căpătar.

Liz Walker este o activistă și feministă anti-porno australiană care creează programe de educație pentru tineri și a lucrat cu Gail Dines. @BrainOnPorn (Prause) a defăimat și disprețuit adesea pe Liz, deoarece susține campania TraffickingHub și este anti-pornografică fără scuze.

Ea începe cu @BrainOnPorn spunând că Liz Walker, Gabe Deem, Lalia Mickelwait și eu suntem violenți. Desigur, nu oferă dovezi.

-------

Iată un alt tweet plin de minciuni. Nici Liz, nici Don Hilton nu sunt anti-LGBT (Hilton este în judecată Prause pentru defăimare). „Dovezile” lui @ BrainOnPorn sunt o captură de ecran a lui Liz care a postat pe Twitter această recenzie academică a literaturii: Dependența de sex ca boală: dovezi pentru evaluarea, diagnosticarea și reacția criticilor (Phillips și colab., 2015).

Celelalte 3 capturi de ecran sunt de comentarii anonime ale trolilor de pe internet, nu de Liz Walker. Acestea sunt aceleași comentarii false.

-------

Minciuni multiple într-un singur tweet: OMS [Organizația Mondială a Sănătății] nu i-a cerut niciodată lui Liz Walker sau altcuiva să facă nimic; Liz nu încurajează amenințările cu moartea; iar securitatea nu a fost angajată niciodată pentru a proteja pe nimeni de Hilton, Walker sau de oricine altcineva pe care Prause l-a acuzat în mod fals că a fost urmărit.

Ca de obicei, capturile de ecran sunt a 2 din aceleași 4 litere pline de minciuni pentru care s-au adunat Prause procesele pe care mi le-a pierdut. Cele 4 litere:

De către membrul RealYBOP, Kate Dawson din Irlanda. Nu a spus nimic despre mine.
De Rebecca Sullivan din Canada. Scrisoarea de 2 pagini avea o singură linie de aruncat despre mine, spunând că am furnizat un rezumat pentru Canadian Motion 47. Nimic altceva.
De către membrul RealYBOP Madita Oeming. Nu a susținut niciodată că am urmărit-o sau am amenințat-o în vreun fel. În schimb, Oeming se plângea pentru că am postat taceste 3 tweets despre afirmațiile ei neacceptate. Scrisoarea lui Oeming a repetat minciunile lui Prause ... dar fără nicio dovadă.
Ultima scrisoare a fost un basm plin de minciuni de către Daniel Burgess, care deținea URL-ul RealYBOP, a folosit pseudonime pentru a mă comunica prin cibernetic și are el însuși angajat în numeroase cazuri de observații defăimătoare. Adevărul despre Burgess și interacțiunile noastre este bine documentate pe această pagină.

--------

Mai mult din aceleași minciuni ale cyberstalker-ului. Pe Liz Walker o numește „păgărească”.

--------

Minciunile continuă:

-------

Postează același comentariu anonim, apoi îi etichetează pe mulți dintre noi, spunând că trebuie să denunțăm comentariile pe care nu le-am văzut niciodată. (Cum am putea? @BrainOnPorn ne-a blocat pe toți, astfel încât să ne poată trola firele Twitter fără ca noi să știm.) Prause nu menționează toate numeroasele amenințări și comentarii urăști / false pe care le primim zilnic - pe care le au @BrainOnPorn și Prause încă de denunțat. De ce nu ai făcut-o așa dr. Prause?

Într-un cont propriu, @BrainOnPorn postează 3 comentarii sub articolul defăimător SCRAM News în care Prause a mințit. Chiar acele minciuni au dus la trimiterea în judecată a SCRAM, la retragerea articolului și la retragerea SCRAM! Presa ScramNews este forțată să-și ceară scuze și să plătească daune substanțiale pentru că a publicat minciunile lui Nicole Prause despre Alex Rhodes și NoFap

------

Din nou, @BrainOnPorn postează despre articolul defăimător de știri SCRAM, în care minciunile ei au dus la dispariția SCRAM și o scuză către Alex Rhodes. Liz Walker nu a vorbit niciodată cu ScramNews și nu a fost menționată în articolul său.

Liz Walker a făcut produce un scurt blog despre hărțuirea și defăimarea lui @ BrainOnPorn: Realizați-vă acuzațiile false pe Porn. Cred că Prause nu suportă ca persoana ei falsă să fie afectată de adevăr.

Actualizări:

Altele - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a acuza în mod fals terapeutul DJ Burr de „a fi într-un grup” care trimite amenințări cu moartea, incită la violență, împiedică femeile să primească protecție etc.

Aceasta este una dintre numeroasele secțiuni care documentează campania în curs de desfășurare a lui Prause în care ea acuză în mod fals țintele alese de trimiterea de amenințări cu moartea, sprijinirea amenințărilor cu moartea sau determinarea altor persoane să trimită amenințări cu moartea. Desigur, ea nu oferă dovezi care să susțină aceste minciuni. Lăudați tweeturile cronice pe care le-a depus la poliție sau rapoartele FBI cu privire la cei numiți în defăimătoarea ei în tweet-urile ei. Amuzant, modul în care forțele de ordine nu ajung niciodată să contacteze pe oricare dintre noi.

Prause are o lungă istorie de defăimare, hărțuire și terapeut terapeut DJ Burr, cu tweeturi defăimătoare. De exemplu, în 2019: Prause l-a amenințat pe terapeutul Burr că i-a stat în picioare, apoi l-a raportat cu răutate Departamentului de Sănătate al Statului Washington. Raportul nelegitim a fost respins sumar, dar a provocat un stres considerabil.

Burr a furnizat un declarație jurată pentru procesul de defăimare al lui Alex Rhodes împotriva lui Prause, care a avut ca rezultat ca Prause să-și intensifice hărțuirea și defăimarea (încă un alt exemplu de Prause care se implică în intimidarea martorilor). Într-una dintre cele mai ticăloase acțiuni ale sale, Prause (BrainOnPorn) a scris pe Twitter că încercarea lui Burr de a-și susține fratele în vârstă de 14 ani, care, în tinerețe, era tratat cu asprime de către autorități, a constituit fraude (!). Prause (@BrainOnPorn) a urmat Strângerea de fonduri a lui Burr pentru fratele său de 14 ani încarcerat, acuzându-l în fals pe Burr de urmărire, spunând că ar trebui să se alăture fratelui său în închisoare.

Prause a continuat să cibernetice și să calomnieze Burr folosind @BrainOnPorn. După ce acest alias a fost interzis definitiv, ea a trecut la @NicoleRPrause pentru a-și face treaba murdară, postând tweet-uri aproape identice cu cele care apăruseră pe acum defunctul @BrainOnPorn. Ea își acuză în mod fals țintele că se află într-un „grup” care trimite amenințări cu moartea. Minte.

Tweeturile ei sunt redundante: capturi de ecran ale comentariilor anonime ale trolilor de pe internet și 3 comentarii preluate de sub articolul defăimător SCRAM News în care a mințit Prause. Chiar acele minciuni au dus la trimiterea în judecată a SCRAM, la retragerea articolului și la retragerea SCRAM! Presa ScramNews este forțată să-și ceară scuze și să plătească daune substanțiale pentru că a publicat minciunile lui Nicole Prause despre Alex Rhodes și NoFap.

Articolul SCRAM șters acum conținea dezinformări flagrante și defăimătoare furnizate de Prause și zero dovezi care să susțină afirmațiile ei. SCRAM a susținut argumentul uimitor că, deoarece Prause susține că nu are legături cu industria porno (în ciuda imagini și alte dovezi extinse dimpotrivă), campania Donator Box pentru Rhodos pentru finanțarea procesului său împotriva lui Prause a fost frauduloasă. Pe lângă această flagrantă utilizare abuzivă a stiloului lor jurnalistic, echipa SCRAM a șters comentariile sub articol atunci când cititorii au încercat să contracareze declarațiile neadevărate și înșelătoare ale lui Prause / SCRAM cu dovezi reale. Acestea sunt cele 3 comentarii care Prause tweetează cronic și caracterizează greșit. Toate cele 3 comentarii sunt precise, afirmând cu adevărat că articolul nu a furnizat dovezi reale care să susțină afirmațiile lui Prause.

Atât de mult pentru jurnalismul responsabil.

--------

Ea îi etichetează pe Burr și pe mulți alții, sugerând că toți sunt responsabili de „amenințări cu moartea” anonime (multe dintre comentariile pe care le arată nu sunt amenințări, darămite amenințări cu moartea).

--------

@BrainOnPorn numește cele 3 persoane care au comentat în temeiul defăimător, fără dovezi, acum șters articolul ScramNews.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Octombrie 23, 2020 Contul Twitter al industriei porno Prause (@BrainOnPorn) a fost interzis permanent pentru hărțuire și abuzuri vizate. Aceasta însemna că Prause a fost forțat să o folosească Cont @NicoleRPrause să trimiți aceleași minciuni, propagandă și defăimare. Puteți vedea mai jos că tweet-urile NicoleRPrause sunt aproape identice cu gunoiul aruncat de @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Mai jos, chiar dacă am blocat-o, ea trollează firul meu acuzându-l pe DJ că se află într-un „grup” responsabil pentru presupusul său atac.

Cele 2,000 de pagini ale așa-numitei „defăimări” sunt, de fapt, cele 4 pagini principale Prause. Ahh, ironia tweeting-ului Prause pe care am defăimat-o în firul de anunțare victoria mea într-un proces de defăimare (ea încă îmi datorează cheltuieli de judecată și o hotărâre).

---------

Prause explică de ce a trebuit să facă un colaj de observații necivile pe internet: trolii anonimi ar da-o în judecată dacă ar posta capturi de ecran ale comentariilor reale. Într-adevăr? Unde sunt dovezile?

Nu, au susținut CSAT-urile articolul ScramNews nu a furnizat nicio dovadă în sprijinul afirmațiilor sale. Întrucât ScramNews a fost dat în judecată din existență, se pare că ScramNews nu a primit niciodată dovezi de către Prause pentru a-și susține afirmațiile.

Din nou, trimiterea pe Twitter a comentariilor ScramNews, inclusiv a lui Burr. Ea mă menționează, dar minte. Nu am incitat nimic.

-------

Există atât de multe minciuni de expus în următoarele 2 tweets. Se pare că se bazează pe urmăritorii ei care nu citesc capturile de ecran - deoarece niciunul nu susține de la distanță afirmațiile din tweet-urile ei.

Dacă vreți adevărul, consultați declarația pe 2 pagini a lui Burr, depusă în procesul de defăimare Alex Rhodes - DJ Burr, declarație pe propria răspundere LHMC.

Minciuna # 1 a lui Prause: Burr nu a acuzat-o pe Prause de limbaj rasist, a afirmat că ea l-a acuzat a folosirii limbajului rasist. Două fragmente din scurta afirmație pe care Burr o arată clar:

Minciuna # 2 de Prause: Ea afirmă că Gabe Deem și Gary Wilson au acuzat-o că folosește un limbaj rasist. După cum puteți vedea, tweet-ul lui Deem nu spune nimic despre Prause. În schimb, Deem descrie strategia sexologilor pro-porno în general, care etichetează bărbații care renunță la pornografie drept rasiști.

Ea își folosește tactica obișnuită, susținând în mod fals că am spus că a fost condamnat din X, Y sau Z. Tot ce a spus DJ a fost că calomnia este o crimă. Din nou, ea postează comentariile SCRAM (Presa ScramNews este forțată să-și ceară scuze și să plătească daune substanțiale pentru că a publicat minciunile lui Nicole Prause despre Alex Rhodes și NoFap).

----

Ea intră în firul meu mințind despre rapoartele FBI și mințind că adresa ei a fost vreodată pe YBOP.

Dezamăgirea afirmațiilor FBI: (1) FBI a confirmat că Prause a mințit despre depunerea unui raport FBI pe Gary Wilson(2) FBI confirmă faptul că Nicole Prause a mințit despre depunerea unui raport despre Alexandru Rhodes.

Dezmințind afirmația că adresa ei a fost vreodată pe YBOP: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1360385094159003648.

--------

WOW. Aici, Burr cere ajutor pentru depresie și psihologul licențiat Prause îl cibernetizează cu o serie obișnuită de defăimare dezgustătoare. Este aceasta o încălcare a eticii psihologiei?

Capturile de ecran obișnuite: un diapozitiv fantezist de comentarii ale trolilor și comentariile de sub articolul SCRAM.

Observați că este supărată că DJ a trimis pe Twitter asistență pentru închiderea Pornhub.

--------

Ca răspuns la faptul că a fost cyberstalked și defăimat, Burr a postat acest fir, terminându-l cu un link către pagina Prause # 1 (el nu a făcut legătura cu procesele). După cum puteți, nimeni nu a spus că Prause a fost condamnată pentru defăimare (ceea ce nu este un lucru, întrucât cele 3 procese de defăimare împotriva ei erau civile, nu penale).

În ceea ce privește procesele, Staci Sprout a publicat acest lucru (3-17-21): Prause forțată să soluționeze două dintre cele trei procese împotriva ei pentru defăimare.

----

Mai multe din aceleași minciuni. Uită-te atent la captura de ecran; Staci numește PornHub, nu Prause.

----------

Mai mult de aceeași defăimare - afirmând în mod fals că Burr a incitat la violență.

-----

Un alt tweet într-un fir DJ:

--------

Secțiuni conexe:

Altele - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a acuza în mod fals terapeutul Staci Sprout „pledează pentru uciderea femeilor”, „susține amenințările cu moartea”, „incită la violență”, „amenință femeile”, trimite „amenințări cu moartea”, misoginia etc.

Aceasta este una dintre numeroasele secțiuni care documentează campania în curs de desfășurare a lui Prause, în care ea acuză în mod fals țintele alese de trimiterea de amenințări cu moartea sau susținerea amenințărilor cu moartea sau determinarea altor persoane să trimită amenințări cu moartea. Desigur, ea nu oferă dovezi care să susțină aceste minciuni.

Nicole Prause continuă să obsedeze ciberstalkul și să-l defăimeze pe terapeutul Staci Sprout. Preocuparea lui Prause cu Sprout a început în 2018, când Sprout a îndrăznit să reziste la agresiunea online a lui Prause. Prause a depus trei plângeri nefondate cu statul Washington împotriva terapeutului Sprout (toate concediate sumar). Atacurile lui Prause s-au intensificat după ce Sprout a apărut într-un videoclip de strângere de fonduri pentru procesul de defăimare al lui Alex Rhodes împotriva lui Prause și a furnizat declarații pe ambele Hilton și Rhodes costume de defăimare. Până când a fost interzis definitiv, Prause a folosit Twitter @BrainOnPorn pentru majoritatea defăimării sale. Apoi a revenit la @NicolRPrause pentru a-și face treaba murdară. Numeroase exemple sunt în aceste secțiuni:

Această secțiune se referă la Prause care postează obsesiv tweet-uri (de obicei în firele lui Staci) acuzând-o în mod fals de trimiterea de amenințări cu moartea, incitare la violență, susținerea amenințărilor cu moartea și altele asemenea. Ca și în secțiunile anterioare, Prause nu oferă nicio dovadă care să susțină aceste minciuni. Lăudați tweet-uri cronice pe care le-a depus la poliție sau rapoarte FBI cu privire la cei numiți în defăimătoarea ei în tweets. Amuzant, modul în care forțele de ordine nu ajung niciodată în contact cu niciunul dintre noi.

Ca și în cazul altor sute de tweet-uri, Prause postează câteva comentarii anonime aleatorii ale trolilor de pe internet, se referă la fiecare ca „amenințare cu moartea” și acuză țintele obișnuite de a trimite sau susține aceste „amenințări cu moartea”.

În acest tweet, ea îi acuză pe Stef Carnes, Linda Hatch și Staci Sprout că susțin amenințările cu moartea. Ce au în comun toate cele 3? Au depus declarații pe rol în procesele de defăimare împotriva lui Prause!

Afidavits:

În aceeași zi, aceeași defăimare.

Aceeași zi. De această dată Prause tweetează la persoana a 3-a. @BrainOnPorn susține că un e-mail este de la Sprout, dar nu este. @BrainOnPorn minte și despre conținutul e-mailului.

Din nou, la 1 octombrie 2020. Din nou, capturile de ecran nu se potrivesc cu tweet-ul lui @ BrainOnPorn despre ele. Laila a scris pe Twitter un curent amenințare cu moartea pentru lobby pentru a avea o investigație asupra Pornhub, iar Sprout a postat pe Twitter îngrijorarea și sprijinul ei.

Rețineți că PornHub a fost primul cont care a redistribuit tweet-ul inițial al lui @ BrainOnPorn! Aceasta oferă dovezi clare ale colaborării din culise între RealYBOP și industria porno (Mindgeek). În timp ce aproape fiecare tweet @BrainOnPorn a susținut agenda industriei porno, tweet-urile de aici nu lasă nici o îndoială cu privire la adevărata loialitate a RealYBOP - susținând direct industria porno - în special PornHub.

În aceeași zi, aceleași minciuni @BrainOnPorn, aceleași comentarii irelevante despre troll.

Pe lângă capturile de ecran ale comentariilor anonime ale trolilor de pe internet, tweet-urile redundante ale lui Prause conțin adesea 3 comentarii preluate din articolul defăimător SCRAM News în care Prause a mințit. Tocmai acele minciuni au dus la trimiterea în judecată a SCRAM, la retragerea articolului și la retragerea SCRAM! Presa ScramNews este forțată să-și ceară scuze și să plătească daune substanțiale pentru că a publicat minciunile lui Nicole Prause despre Alex Rhodes și NoFap.

Articolul SCRAM șters acum conținea dezinformări flagrante și defăimătoare furnizate de Prause și zero dovezi care să susțină afirmațiile ei. SCRAM a susținut argumentul uimitor că, deoarece Prause susține că nu are legături cu industria porno (în ciuda imagini și alte dovezi extinse din contră), campania Donator Box pentru Rhodos pentru finanțarea procesului său împotriva lui Prause a fost frauduloasă. Pe lângă această flagrantă utilizare abuzivă a stiloului lor jurnalistic, echipa SCRAM a șters comentariile sub articol atunci când cititorii au încercat să contracareze declarațiile neadevărate și înșelătoare ale lui Prause / SCRAM cu dovezi reale. Acestea sunt cele 3 comentarii care Prause tweetează cronic și caracterizează greșit. Toate cele 3 comentarii sunt corecte, afirmând cu adevărat că articolul SCRAM nu a furnizat dovezi reale care să susțină afirmațiile lui Prause.

Din nou, Staci, Jan și DJ au spus corect că articolul nu conține dovezi care să susțină afirmațiile sale.

Mai multe de la 1 octombrie 2020: @BrainOnPorn trimite tweet-ul greșelii sale sub unul dintre partenerii de afaceri ai lui Staci: 1) Sprout nu a fost dat afară din SASH, 2) Sprout nu a spus niciodată nimic despre „masturbarea la pornografie”, 3) Staci nu a mințit niciodată despre „amenințările cu moartea”.

-------

Câteva zile mai târziu. Aceleași faze și capturi de ecran. Prause i s-a supărat SCRAMNews. Etichete NASW sugerând că Sprout ar trebui să-și piardă licența.

În aceeași zi, aceleași faze. De această dată, sub anunțul unui summit pentru recuperarea femeilor dependente de porno.

Observați formularea bizară „pentru a împiedica o femeie de știință să primească sprijin”. Deci, un comentariu, sub articolul SCRAM fără dovezi, mincinos, care a fost șters în câteva ore, a împiedicat Prause să primească sprijin? Nu.

În aceeași zi, aceleași comentarii anonime ale PT, falsuri suplimentare și etichetarea SASH. Adevăr - Sprout nu deținea „copii ale amenințărilor cu moartea”. Și nimeni nu a recunoscut că a șters comentarii.

-------

Aceleași minciuni.

-------

Cyberstalking-ul continuă a doua zi, postând oriunde apare numele lui Staci

În aceeași zi, sub anunțul unui summit pentru femeile dependente de porno, unde Sprout a fost prezentator. Hărțuire cu adevărat hidoasă.

Aceeași zi.

--------

Aceleași minciuni, aceleași capturi de ecran fără sens. Din nou, sub un tweet care promovează summitul cu Sprout.

În aceeași zi, aceleași minciuni și aceleași capturi de ecran fără sens. Din nou, sub un tweet care promovează summitul cu Sprout.

--------

A doua zi, aceleași minciuni și aceleași capturi de ecran fără sens.

---------

Din nou, sub un tweet care promovează summit-ul cu Sprout.

-------

Crimă? Nebun. Cu adevărat răutate psihopatică.

Sunt 6 luni mai târziu și „știrile naționale” prevăzute nu au apărut încă.

------

Aruncă minciunile într-un singur tweet. Cyberstalking în firul Sprout.

Aceeași zi.

Aceeași zi.

În aceeași zi, continuarea cyberstalking-ului. Nicio evidență pentru a susține minciunile lui Prause.

În aceeași zi (10/12/20), aceleași capturi de ecran.

-------

Revendicare nebună a lui Prause.

Sprout nu știa, pentru că nu era nimic de știut.

-------

Pe 13 octombrie, @BrainOnPorn a postat 15 tweets defăimând Sprout. Vom începe cu una dintre cele mai ciudate. Prause spune că Sprout pledează pentru uciderea femeilor. Devine mai nebun în fiecare zi.

Aceeași zi. Prause le cere adepților să raporteze strângerea de fonduri a lui Alex în Pennsylvania.

Toți banii s-au dus la taxe legale. Vedea- Prauza forțată să soluționeze două dintre cele trei procese împotriva ei pentru defăimare

Comentarii irelevante pe internet:

Aceeași zi. Spune că Sprout trebuie îndepărtat de îngrijirea pacientului.

Singura persoană care s-a sperjurat a fost Prause. Mai multe instanțe documentate:

Continuă:

Acum, inclusiv Stefanie Carnes. Așa-numita „coluziune” a constituit declarații sub jurământ

Numindu-l pe Sprout oribil și Hilton ca fiind un hărțuitor sexual. Spune Sprout „te va vedea mort”. OFFS.

Pro-hărțuire și amenințări cu moartea. Capturile de ecran sunt ale costumului de defăimare al lui Hilton. Nimic despre viața sexuală a lui Prause, desigur.

Etichete Sprout:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Octombrie 23, 2020 Contul Twitter al industriei porno Prause (@BrainOnPorn) a fost interzis permanent pentru hărțuire și abuzuri vizate. Aceasta însemna că Prause a fost forțat să o folosească Cont @NicoleRPrause să trimiți aceleași minciuni, propagandă și defăimare. Puteți vedea mai jos că tweet-urile NicoleRPrause sunt aproape identice cu gunoiul aruncat de @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Minciuni prin Prause: (1) Sprout nu a vehiculat niciodată adresa lui Prause. (2) Noua fabricație a lui Prause este că i-am postat adresa pe YBOP și a fost atacată acolo. Adresa ei nu a fost niciodată pe YBOP. De fapt ea a recunoscut că adresa ei nu a fost niciodată postată nicăieri. Hopa.

-------

Sprout nu se referea la Prause și nu a spus niciodată că Prause nu a fost agresat.

Aceeași zi. Aceleași minciuni.

-------

Nu i-am vehiculat adresa și ea nu a oferit nici o dovadă pe care o am.

În aceeași zi (2), aceleași minciuni:

Aceeași zi, același vechi.

În același fir, Prause susține că YBOP are 2, ooo pagini de „defăimare”. YBOP are 4 pagini principale Prause și 5 pagini RealYBOP care conțin defăimarea de către Prause a mai multor ținte.

În firul Sprout. Darling nu-i cumpără minciuni:

--------

Nu are niciun sens.

------

Am blocat Prause, totuși ea îmi trolește firul, defăimându-l pe Sprout și pe mine. Dovada Prause minte.

------

Chiar dacă Sprout a blocat-o, Prause intră în firul Sprout sub un alt tweet.

------

Nu există niciun grup DJ Burr. Toate BS.

Captura de ecran postată spune Pornhub, nu Prause. Acestea fiind spuse, Prause are multe conexiuni cu cei din industria porno - Este Nicole Prause influențată de industria porno?

------

-------

Într-un fir Staci

------

Discutând cu toate celelalte știri din industria porno, susținând în mod fals că sunt responsabil pentru interzicerea temporară a contului Prause.

Prause minte, deoarece iată ce am spus despre atacul ei:

La sfârșitul anului 2020, ea a început brusc să afirme că a fost agresată sexual în 2019 și că am fost misterios responsabilă. Ea susține în mod fals că i-am postat adresa pe YBOP și că a dus-o la apucarea ei pe stradă de un tânăr cu skateboard. Ea nu a furnizat nicio dovadă obiectivă a faptului că am postat adresa fizică sau că am fost prinsă.

După cum este documentat în document aceasta sectiune și în altă parte, Minciuna preferată a lui Prause este că i-am postat adresa pe YBOP. Ea a adăugat recent la basm, afirmând în mod fals că un tânăr a apucat-o „la adresa de pe YBOP”. Știind că aceasta este o minciună, i-am cerut în mod constant să producă o captură de ecran care să demonstreze că adresa ei era pe YBOP. Din moment ce nu poate, Prause a recurs la postarea unei capturi de ecran a listei sale de exponate 2^nd proces pe care mi l-a pierdut. Din păcate pentru ea, regulile instanței au impus lui Prause să-mi furnizeze toate exponatele înainte de ședință (la fel cum a trebuit să îi furnizez toate documentele mele). Vedea: Februarie, 2021: Prause postează 70 de tweet-uri în 5 zile, afirmând în mod fals că i-am plasat adresa pe YBOP - și ea a fost prinsă pe stradă în 2019 ca o consecință. Cu toate acestea, în 2020, Prause a scris pe Twitter că nimeni, inclusiv eu, nu are adresa ei reală. Minciunile ei nu se potrivesc (documentează tweet-uri peste 5 zile).

----------

3 tweet-uri care au redistribuit acuzațiile ei false față de Staci, în timp ce ea ciberstalks tweets disprețuind Pornhub.

RE: În urma tweet-urilor - nu am spus niciodată că Prause minte în legătură cu agresiunea ei (chiar dacă este o mincinoasă patologică, defamer în serie, cyberstalker). Am spus că minte despre asaltul care a avut loc la o adresă plasată pe YBOP: Februarie, 2021: Prause postează 70 de tweet-uri în 5 zile, afirmând în mod fals că i-am plasat adresa pe YBOP - și ea a fost prinsă pe stradă în 2019 ca o consecință. Cu toate acestea, în 2020, Prause a scris pe Twitter că nimeni, inclusiv eu, nu are adresa ei reală. Minciunile ei nu se potrivesc (documentează tweet-uri peste 5 zile).

Cyberstalking pentru Pornhub, din nou. De această dată colaborăm cu Director de comunicații al FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

Nu pentru prima oară când a colaborat cu FSC:

Cyberstalking un tweet care disprețuiește Pornhub. Acuzând-o în mod fals pe Laila că a depus o „plângere de amenințare penală”.

Prause pare să facă referire la interdicția ei pe twitter, în care cineva a raportat-o pentru că a făcut amenințări violente - Martie 2021: Contul Twitter al lui Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspendat temporar pentru „postarea de amenințări violente”. Minte, deoarece twitter nu dezvăluie niciodată cine a făcut raportarea. Pur și simplu nu se poate abține să mintă, chiar și atunci când Twitter știe.

---------

Retweetează tweetul defăimător al lui Staci

--------

Sprijinirea pornhub prin cyberstalking. Retweeting Staci tweet.

Am spus - Februarie, 2021: Prause postează 70 de tweet-uri în 5 zile, afirmând în mod fals că i-am plasat adresa pe YBOP - și ea a fost prinsă pe stradă în 2019 ca o consecință. Cu toate acestea, în 2020, Prause a scris pe Twitter că nimeni, inclusiv eu, nu are adresa ei reală. Minciunile ei nu se potrivesc (documentează tweet-uri peste 5 zile).

Mai mult sprijin pentru Mindgeek prin calomnierea Laila și a lui Staci Sprout (redistribuind tweet-ul ei vizând Staci).

Calomnie, retweeting Sprout liefilled tweet.

În aceeași zi - 3 la rând pe Staci. Aceleași minciuni obosite.

-----------

Alte legături relevante:

23 octombrie 2020: Contul Twitter al industriei porno Prause (@BrainOnPorn) este interzis permanent pentru hărțuire și abuzuri vizate.
Articolul propriu al Sprout - BULLYING, HARASSMENT ȘI DEFAMAȚIE DE LA SURSE NEEXPEDITE CA ACTIVIST DE RECUPERARE A SEXTĂRII ADDICȚIONALE
Afirmația lui Sprout în procesul de defăimare al lui Alex Rhodes - Piesa nr. 10: Staci Sprout, declarație LCSW (15 pagini).
În martie 26, 2020 Contul Twitter al lui Nicole Prause (@NicoleRPrause) a fost interzis temporar pentru hărțuire țintită și „postare de amenințări violente”

Alții - Prause (@BrainOnPorn) acuză în mod fals terapeutul Staci Sprout a fi anti-LGBTQ, sprijinirea eugeniei, spunând „trans nu sunt oameni”, spunând căsătoria „ar trebui să fie doar între bărbat și femeie”

Așa cum s-a explicat în secțiunile anterioare, Prause este obsedat de cyberstalking și defăimează Sprout deoarece (1) Sprout a depus afirmații în procesul de defăimare Hilton și Rhodes, (2) Sprout a promovat finanțarea participativă a lui Alex Rhodes pentru proces, (3) Sprout a apărat alte victime împotriva atacurilor lui Prause . La fel ca în secțiunile anterioare, tweet-urile lui Prause sunt pline de minciuni și zero dovezi reale. În realitate, Sprout este progresist din punct de vedere politic și susține foarte mult comunitatea LGBTQ.

La fel ca multe dintre tweet-urile Prause / @ BrainOnPorn, ele se leagă de un videoclip produs de Prause, cu comentarii parțiale făcute împreună de Don Hilton. Tweeturile lui Prause nu se potrivesc cu conținutul videoclipului, iar videoclipul nu reflectă ceea ce a spus de fapt Hilton sau contextul remarcilor sale.

------

Nimic din capturi de ecran nu acceptă tweetul defăimător al lui Prause. Vile.

--------

Vile minciuni continuă.

------

Praus minte. Hilton nu pledează pentru eugenie.

--------

Minciuni mai ticăloase.

----

Nu, Sprout nu a mărturisit niciodată în numele eugeniei. Ce urmează, Sprout a fost responsabil pentru Holocaust?

Aceeași zi. Lăudați-l supărați pe Sprout crede Hilton. Noi toți cred Hilton.

Din nou pe 12 octombrie. Din nou, etichetarea Asociația Națională a Asistenților Sociali (NASW). Hilton nu a spus aceste lucruri.

-------

Minciuni. Niciodată nu a susținut că Prause a fost în porno (observați că nu există captură de ecran, desigur). Hilton nu a spus niciodată aceste lucruri.

În martie 26, 2020 Contul de Twitter al lui Nicole Prause (@NicoleRPrause) a fost interzis temorar pentru hărțuire țintită și „postare de amenințări violente”

---------

În curs: utilizări Prause @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a acuza în mod fals terapeutul Linda Hatch, dr „Amenințând-o să o omoare”, „susținând și incitând amenințări cu moartea”, săvârșind mărturie mincinoasă, „reducând la tăcere oamenii de știință” și responsabil parțial cu împușcăturile din Atlanta.

Aceasta este una dintre numeroasele secțiuni care documentează campania în curs de desfășurare a lui Prause, în care ea acuză în mod fals țintele alese de trimiterea de amenințări cu moartea sau susținerea amenințărilor cu moartea sau determinarea altor persoane să trimită amenințări cu moartea. Desigur, ea nu oferă dovezi care să susțină aceste minciuni.

Defăimarea și hărțuirea lui Linda Hatch de către Prause au început în 2013, ca răspuns la dezabonarea postării pe blog a lui Hatch Minciunile lui Prause în jurul studiului ei EEG defectuos (Steele și colab., 2013): Studiu de dependenta sexuala dezinformat. Hatch a fost înaintea curbei, deoarece 8 lucrări revizuite de colegi au expus în cele din urmă aspecte similare ale studiului: Peer-criticate revizuite de Steele și colab., 2013. Hatch a urmat acest lucru cu alte două articole excelente care menționează Steele și colab., 2013: Nu-l numiți Hipersexualitate: De ce avem nevoie de dependența de sex pe termen și Bogdan Sex Addiction "Controversa" și Furnizorii de Ignoranță.

Ca răzbunare pentru Hatch, expunând Prause ca denaturând cercetarea și concluziile Steele și colab., Prause a făcut ca un avocat din vitrina să-i trimită lui Hatch o scrisoare de încetare și renunțare la minciună. Vedea - Prause să reducă la tăcere persoanele cu cerințe false „fără contact” și scrisori false de încetare și renunțare (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes etc.). Prause trimite C & D, așa cum alții trimit cărți de ziua mea (am fost vizat de aproximativ zece C & D falsuri din Prause).

Scrisorile C&D ale lui Prause sunt adresate oricui se îndoiește de afirmațiile ei. Le generează cu colaborarea avocatului ei. Nu sunt de la o instanță. Se pare că vor înăbuși critica și dezbaterea onestă. Apoi folosește în mod greșit aceste C & D pentru a crea iluzia scrisorilor „oficiale” pentru a „demonstra” aliaților ei că oamenii răi o hărțuiesc (chiar dacă afirmațiile scrisorilor nu sunt dovezi ale nimicului și sunt doar inventate). Pe scurt, C & D-urile ei fac parte dintr-o campanie sofisticată. De asemenea, ea trimite copii ale acestora către jurnaliști pentru a-i descuraja să nu contacteze victimele lui Prause.

În cele din urmă, Prause a depus o plângere falsă împotriva lui Hatch la Consiliul de Psihologie din California. A fost respins. Toate acestea sunt descrise în declarația jurată a lui Hatch - Iulie 2019: Linda Hatch, declarație pe doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva lui Nicole R Prause.

Începem cu @BrainOnPorn (Prause) pe Twitter că IITAP, Stefanie Carnes, Staci Sprout și Linda Hatch (@saresource) „susțin amenințări cu moartea”. Tweet-urile conțin aceeași mână de comentarii anonime irelevante de la troli de pe internet care nu au nicio legătură cu Hatch.

„Spectacole științifice”? Se leagă de un opinie hârtie de coleg RealYBOP „experți. "

------

În mod fals îl acuză pe Hatch că „a amenințat-o că o ucide” și că a mințit Societatea pentru Personalitate și Psihologie Socială.

Din nou, ea face legătura cu o lucrare de opinie a unui coleg RealYBOP „experți. ” E-mailul exact din 2015 al lui Hatch către Societatea pentru personalitate și psihologie socială a exprimat îngrijorări valabile cu privire la munca lui Prause (amintiți-vă, Prause și-a prezentat greșit presei studiul din 2013).

-------

Mai mult cyberstalking, aceeași defăimare.

------

„Amenințările cu moartea susținute” sunt probabil defăimări în sine deoarece sugerează săvârșirea de infracțiuni criminale.

-------

Statele care Hatch au amenințat că vor ucide oameni. A acuza pe cineva în mod fals de o infracțiune este defăimare în sine. Capturile de ecran au aceleași comentarii pe internet. Prause postează întotdeauna.

-------

„Susținerea amenințărilor de a-i ucide?” Doar nuci.

-------

Nimic în afară de minciuni. Nu am publicat nimic de Linda Hatch. Nimeni nu a comis mărturie mincinoasă cu excepția Prause. Vedea - Dr. Stephanie Carnes (declarație #7)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Octombrie 23, 2020 Contul Twitter al industriei porno Prause (@BrainOnPorn) a fost interzis permanent pentru hărțuire și abuzuri vizate. Aceasta însemna că Prause a fost forțat să o folosească Cont @NicoleRPrause să trimiți aceleași minciuni, propagandă și defăimare. Puteți vedea mai jos că tweet-urile NicoleRPrause sunt aproape identice cu gunoiul aruncat de @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Nu, nu am publicat reclamațiile „ieri” de Linda Hatch.

-------

Nu a existat nicio sperjur - Iulie 2019: Linda Hatch, declarație pe doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva lui Nicole R Prause.

-------

Fals pretinde că Hatch a incitat la amenințări cu moartea, dar cu o întorsătură: învinuirea asupra împușcăturilor din salonul de masaj din Atlanta asupra lui Hatch. Cât de ticălos este asta?

În martie 26, 2020 Contul de Twitter al lui Nicole Prause (@NicoleRPrause) a fost interzis pentru hărțuire țintită și „postare de amenințări violente”

În curs: utilizări Prause @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a acuza fals NCOSE de „susținerea eugeniei ”,„ susținerea violenței și incitarea la amenințări cu moartea ”,„ a fi un grup de ură ”, a fi anti-LGBT și a incita la împușcături în sala de masaj din Atlanta.

Aceasta este una dintre numeroasele secțiuni care documentează campania în curs de desfășurare a lui Prause, în care ea acuză în mod fals țintele alese de trimiterea de amenințări cu moartea sau susținerea amenințărilor cu moartea sau determinarea altor persoane să trimită amenințări cu moartea. Desigur, ea nu oferă dovezi care să susțină aceste minciuni.

Centrul Național pentru Exploatarea Sexuală (NCOSE) este încă o altă țintă obișnuită pentru Prause și pseudonimele ei. Această secțiune evidențiază tweet-urile inflamatorii și defăimătoare făcute de Prause, acuzând NCOSE că trimite sau promovează amenințări cu moartea, urmărirea și crimele.

Să începem cu minciuna că @BrainOnPorn spune că extremiștii finanțați de NCOSE care au amenințat că vor ucide pe oricine (Prause urmează după Alex Rhodes).

--------

Sub tweet-ul vicepreședintelui NCOSE, Haley McNamara, despre un protest Pornhub (@BrainOnPorn este întotdeauna acolo pentru a defăima pe cei care vorbesc nefavorabil despre industria porno). Afirma în mod fals că NCOSE susține amenințările cu moartea.

-------

Susținerea nebună că NCOSE susține eugenia. (Prause a combinat câteva comentarii din context făcute de Don Hilton - dar el nu a spus niciodată așa cum descrie @BrainOnPorn.)

-------

Alte două tweet-uri pline de minciuni care susțin în mod fals că membrii consiliului declară că persoanele LGBT ar trebui să fie scoase din existență. Oh te rog.

Același BS

---------

Mai multă defăimare - „susținerea violenței”.

-------

Etichetează NCOSE, spunând că ei și toți ceilalți ar trebui să fie conștienți în mod magic de comentariile aleatorii online și ar trebui să denunțe aceste comentarii troll aleatorii. De fapt, Prause este cel care trebuie să-și denunțe propriile comentarii online ticăloase și defăimătoare.

--------

Mai multe minciuni și ticăloșie pură. Staci Sprout nu este un purtător de cuvânt al niciunui grup, inclusiv NCOSE.

-------

Postează un fir de 48 de tweet-uri. „Părăsind Nofap, NCOSE, YBOP”. Ce inseamna asta? Mai multe acuzații defăimătoare.

-------

Plictisit de postarea revendicărilor sale defăimătoare obișnuite, @BrainOnPorn verifică conturile noastre de Twitter. De parcă am controla adepții.

-------

Aceleași minciuni ticăloase.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Octombrie 23, 2020 Contul Twitter al industriei porno Prause (@BrainOnPorn) a fost interzis permanent pentru hărțuire și abuzuri vizate. Aceasta însemna că Prause a fost forțat să o folosească Cont @NicoleRPrause să trimiți aceleași minciuni, propagandă și defăimare. Puteți vedea mai jos că tweet-urile NicoleRPrause sunt aproape identice cu gunoiul aruncat de @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Tweet dezgustător. Prause spune că NCOSE și Laila au instigat la uciderea salonului de masaj din Atlanta din martie 2021. O altă piesă de succes a lui EJ Dickson, cu un „expert”: David Ley.

--------

O acuză pe Laila de incitare la violență și amenințări criminale. Încă aștept dovezi.

--------

Aceleași vechi minciuni. Este obsedată de organizațiile care pornesc pornhub.

------

Tweetează sub Haley Halverson din NCOSE. Prause este supărat că a fost criticat pentru că a denaturat starea cercetării în videoclipul Peterson. Prause o acuză pe Haley că a incitat la amenințări cu moartea. BS

--------

Se alătură Coaliției pentru Libera Expresie într-o tentativă slabă de a disprețui NCOSE. De ce? Deoarece NCOSE susține în mod legal victimele Pornhub.

FSC și Pornhub vă mulțumesc.

--------

În martie 26, 2020 Contul de Twitter al lui Nicole Prause (@NicoleRPrause) a fost interzis temporar pentru „postarea de amenințări violente”

Folosește Prause @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l acuza în mod fals pe Stefanie Carnes, dr. de „comitere de mărturie mincinoasă”, „amenințând că va ucide oamenii de știință”, „colaborează pentru a proteja un hărțuitor”, „susține și incită la amenințări cu moartea”, „încearcă să o distrugă” și în parte responsabil pentru împușcăturile din salonul de masaj din Atlanta.

Aceasta este una dintre numeroasele secțiuni care documentează campania în curs de desfășurare a lui Prause în care ea acuză în mod fals țintele alese de trimiterea de amenințări cu moartea sau susținerea amenințărilor cu moartea sau determinarea altor persoane să trimită amenințări cu moartea. Desigur, ea nu oferă dovezi care să susțină aceste minciuni. Această secțiune tratează încă un alt obiectiv principal al lui Prause, Stefanie Carnes, dr. Carnes este președintele IITAP, cea mai mare organizație certificarea terapeutilor dependenței sexuale (certificarea IITAP este CSAT). În timp ce numeroase tweet-uri Prause și Ley disprețuiesc CSAT-urile și IITAP (ca acesta următor), această secțiune va evidenția numeroasele defăimător tweets de Prause.

La tuse-urile absolut nebune ale lui Prause (@BrainOnPorn). Capturile de ecran de mai jos sunt aceleași 4 comentarii derogatorii ale trolilor anonimi pe care Prause le-a postat în alte sute de tweets. @BrainOnPorn o acuză în mod fals pe Carnes că a amenințat că va ucide oamenii de știință. Notă: În acest tweet și în tweet-urile ulterioare, @BrainOnPorn se leagă de un articol de opinie al membrilor RealYBOP, Josh Grubbs. Deoarece Grubbs consideră că nenumăratele tratamente pentru dependența sexuală nu au fost încă „validate”, @ BrainOnPorn / Prause transmite tweet-uri că Stefanie Carne a săvârșit mărturie mincinoasă în declarația pe care a declarat-o pentru procesul de defăimare Hilton. Fără sens.

Prause este cel care a comis numeroase cazuri de mărturie mincinoasă:

-------

Afirmație defăimătoare că Stefanie Carnes susține amenințările cu moartea:

-------

Etichetează IITAP, sugerând că IITAP trimite amenințări cu moartea. Capturile de ecran sunt din cele 3 litere pentru care s-au colectat Prause procesul ei eșuat cu mine. Niciunul nu menționează amenințările cu moartea. Autorii scrisorii repetă doar ceea ce li s-a spus de Prause, care este doar minciună.

On 8 octombrie 2020 Prause merge pe un bender cu 20 de tweet-uri, intrând în firele CSAT-urilor și terapeuților dependenței de sex, aruncându-și minciunile.

Aici IITAP este acuzat în mod fals că „distruge oamenii de știință”.

Lăudați, deoarece @BrainOnPorn afirmă în mod fals minciuni. Adevăr: Iulie 2019: Stefanie Carnes, declarație pe doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

CSAT-uri Cyberstalking - afirmând în mod fals că Carnes a comis sperjur. Cită colegul membru și prietenul RealYBOP, Josh Grubbs.

Aici Prause cyberstalks CSATs - afirmând în mod fals că Carnes a comis sperjur. Cită colegul membru și prietenul RealYBOP, Josh Grubbs. Susține, în mod absurd, că Carnes „poate încerca să te distrugă”:

Afirmând fals Carnes a comis sperjur:

Articolul pe care Prause l-a raportat cu răutate jurnalului SASH NU a fost corectat. Actul adițional a raportat doar o corecție nesemnificativă, care nu a avut niciun efect asupra rezultatelor sau concluziilor.

În aceeași zi, aceleași minciuni.

În aceeași zi, aceleași minciuni. Nu s-au furnizat dovezi ale faptului că cineva a fost atacat.

În aceeași zi, aceleași minciuni. DARVO.

În aceeași zi, aceleași minciuni. DARVO.

În aceeași zi, aceleași minciuni pretinzând mărturie mincinoasă.

În aceeași zi, aceleași minciuni pretinzând mărturie mincinoasă.

În aceeași zi, aceleași minciuni încă pretinzând fals falsul mărturiei mincinoase.

Relevant - Iulie 2019: Linda Hatch, declarație pe doctorat: proces de defăimare Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC.

În aceeași zi, aceleași minciuni încă pretinzând fals falsul mărturiei mincinoase.

În aceeași zi, aceleași minciuni încă pretinzând fals falsul mărturiei mincinoase. De asemenea, mințind că IITAP a fost „implicat în procese”.

În aceeași zi, aceleași minciuni încă pretinzând fals falsul mărturiei mincinoase.

Prause a trimis un addendum la un studiu pe care l-a raportat cu răutate jurnalului. Anexa a menționat că ușorele corecții nu au avut niciun efect asupra rezultatelor. Hărțuirea de către Prause a revistei și a autorilor a fost incredibil de extinsă, ceea ce a condus unul dintre autori să depună o declarație jurată care să documenteze comportamentul scandalos al lui Prause - Bradley Green, doctorat (declarație # 6).

La fel ca tweet-ul precedent.

La fel ca tweet-ul precedent, dar cu o altă afirmație inventată, adică că Carnes „a amenințat peste 100 de critici cu litigii”. Prostii.

Aceeași zi. Atacarea CSAT-urilor.

Sfârșitul ei din 8 octombrie, douăzeci de tweet-uri pline de minciuni.

---------

Deci, toți ne-am sperjurat pe noi înșine, în 3 state conform Prause. Realitate? Instanțele au constatat că Prause a mințit: Victorii legale asupra hărțuitorului / defăimătorului în serie Nicole Prause: Ea este făptuitorul, nu victima!

În aceeași zi, CSAT-uri de cyberstalking:

Ziua urmatoare. Aceleași minciuni.

-------

Începe din nou pe 13 octombrie cu 6 tweets. Nimeni nu a depus plângere la mine. Am depus o plângere la CA Psychology Board pentru o mare parte din ceea ce este documentat aici. Consiliul a considerat suficient de legitim să efectueze o investigație de 3 ani. În cele din urmă, Consiliul a decis să nu acționeze, deoarece acțiunile nefaste ale lui Prause au avut loc în afara practicii sale de psihologie. Asta nu este scutire din articolele trimise în reclamația mea.

Cyberstalking Carnes, spunând că a colaborat cu un hărțuitor, despre care Prause pare să spună că este Donald Hilton. Toate minciunile, care au dus la un proces: Proces de defăimare Donald Hilton împotriva lui Nicole Prause: PDF-uri descărcabile ale procesului Hilton, exponate și declarații pe care alte 9 victime ale Prause le-au primit.

Chiar dacă a fost trimisă în judecată de Hilton, îl defăimă din nou. Învățător lent. Nu a mers atât de bine pentru ea - Prause înregistrează falimentul pentru a scăpa de răspundere pentru 3 procese de defăimare încă de judecat (Hilton, Rhodes, Minc) și evită să-mi plătești datoria de avocat pe care a luat-o (în victoria mea anti-SLAPP)

Fals învinuiți eu de urmărire. Postează scrisori umplute cu minciuni de shill din industria porno David Ley și Fostul proprietar din RealYBOP, Daniel Burgess.

Mai multe de același fel. Se poate referi la Don Hilton, care a dat-o în judecată.

# 6 pentru 13 octombrie 2020. Singura persoană care s-au falsificat pe sine însuși a fost Prause.

-----

Mai multe acuzații de mărturie mincinoasă, cu capturi de ecran / linkuri irelevante.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Octombrie 23, 2020 Contul Twitter al industriei porno Prause (@BrainOnPorn) a fost interzis permanent pentru hărțuire și abuzuri vizate. Aceasta însemna că Prause a fost forțat să o folosească Cont @NicoleRPrause să trimiți aceleași minciuni, propagandă și defăimare. Puteți vedea mai jos că tweet-urile NicoleRPrause sunt aproape identice cu gunoiul aruncat de @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vile. Prause și-a folosit apoi contul personal de Twitter pentru a sugera că IITAP ar putea fi responsabilă pentru uciderea salonului de masaj din Atlanta. Oh te rog.

-------

Altele - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a acuza în mod fals Societatea pentru promovarea sănătății sexuale (SASH) de a „încerca să distrugă disidența cu orice preț”, „să sprijine moartea și amenințările legale”, „să susțină urmărirea Prause”, „să susțină că a fost finanțată de Pornhub” și „să sprijine eugenia”.

Una dintre țintele preferate de Prause este SASH, o organizație profesională bazată pe terapeut. Tweeturile de mai jos sunt doar câteva dintre cele peste 100 de etichetări sau direcționare SASH.

Aici, ea fabrică capota victimei ca răspuns la Alexander Rhodes (fondatorul reddit / nofap și NoFap.com) depunerea a proces de defăimare împotriva ei. Prause pare să sugereze (în mod absurd) că SASH postează amenințări cu moartea pe un site al supremației albe! Desigur, nu există nicio captură de ecran a presupuselor amenințări cu moartea.

Notă - Pe 11 noiembrie, înainte Anunțul NoFap privind procesul și strângerea de fonduri, Prause a început să trimită pe Twitter că a primit amenințări cu moartea.

----------

Nici nimic din următorul tweet nu este adevărat. Sprout, IITAP și SASH nu au spus niciodată că Prause este finanțat de Pornhub. Puteți vedea că capturile de ecran ale tweet-urilor Sprout nu susțin că Prause este finanțat de Pornhub. Ei spun că Prause este confortabil cu industria porno, ceea ce este adevărat: Este Nicole Prause influențată de industria porno? Nici „ei” (SASH, IITAP) nu au verificat dacă „Staci Sprout mințea”. Nici o captură de ecran nu înseamnă că Prause este cel care minte.

---------

În acest tweet, ea îl acuză în mod fals pe SASH că mă susține în crime pe care nu le-am comis.

Adevăr? Ea a postat poate 100 de tweet-uri susținând în mod fals că m-am sperjurat în 3 state. În realitate, Prause s-a sperjurat de mai multe ori în dosarele instanțelor și în două procese pe care mi le-a pierdut. Vedea:

În ceea ce privește presupusul „urmărire”, instanța a decis ea mintea: Eforturile lui Prause de a-l reduce la tăcere pe Wilson s-au împiedicat; ordinul său de restricție refuzat ca fiind frivol și datorează onorarii substanțiale de avocat într-o hotărâre SLAPP.

În ceea ce privește rapoartele ei susținute de FBI, FBI nu este de acord cu Prause: Noiembrie, 2018: FBI afirmă frauda lui Nicole Prause în legătură cu revendicările defăimătoare (Prause a mințit cu privire la depunerea unui raport FBI despre Gary Wilson).

----------

În următorul tweet, avem afirmația nebună că SASH susține eugenia. Ca raspuns la Costumul de defăimare al lui Don Hilton, Prause a combinat câteva comentarii din context din partea lui Don Hilton, le-a postat pe YouTube, susținând în mod fals că susține eugenia.

--------

Un alt tweet plin de minciuni, acuzând fals SASH că vrea să „distrugă disidența cu orice preț”:

Capturile de ecran sunt a 3 din cele 4 litere pe care le-a postat de nenumărate ori pe Twitter. Scrisorile pline de minciuni au fost scrise de prieteni apropiați pro-pornografici, la cererea lui Prause. Ea a încercat să introducă 4 dintre aceste scrisori în procesul său fraudulos de ordonanță de restricție, dar judecătorul a văzut prin ele drept fabricări (scriitorii de scrisori au regurgitat doar ceea ce le spusese Prause - care erau minciuni, fără o bucată de dovezi efective).

Scrisorile prezentate în tweet-ul RYBOP de mai sus, pe care Prause le-a trimis de mai multe ori, nu au spus ce spune ea. Niciunul dintre scriitori nu a spus că i-am urmărit pe autori. Scrisorile necunoscute conțineau zero dovezi reale pentru a susține afirmațiile lui Prause.

Alții - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a-l acuza în mod fals pe Gabe Deem de „incitare la terorism intern”, „incitare la violență împotriva femeilor”, „implicare în misoginie și fraudă”, „susținere a amenințărilor cu moartea și rasism”, „încurajare a uciderii femeile de știință "," amenințând cu uciderea femeilor "," este anti-LGBT "și" susține eugenia ".

Context: Aceasta este una dintre numeroasele secțiuni care documentează campania în curs de desfășurare a lui Prause, în care ea acuză în mod fals țintele alese de trimiterea de amenințări cu moartea sau susținerea amenințărilor cu moartea sau determinarea altor persoane să trimită amenințări cu moartea. Desigur, ea nu oferă dovezi care să susțină aceste minciuni.

YBOP condamnă observațiile amenințătoare și vicioase pe social media, la fel și toți cei pe care îi cunoaștem. Acestea fiind spuse, internetul este Vestul Sălbatic. Majoritatea personajelor publice - de orice sex și gen - ne spun că primesc în mod regulat comentarii amenințătoare de la locuitorii răuvoitori de pe internet. Mâna de comentarii anonime susținute de Prause au vizat-o palidă în comparație.

Se pare că ea cercetează internetul pentru a găsi dovezi că este victimizată, folosind chiar și o aplicație specială Reddit pentru a aduna observații anonime, generate de troll, pe care moderatorii forumului le-au șters deja prompt și de rutină. Apoi îi acuză pe oameni ea dorește să defăimeze autorul sau încurajarea comentariilor - fără o bucată de dovezi. Este grăitor că a dragat relativ puține exemple ale presupusei sale victime. Se pare că oamenilor rareori le pasă suficient de activitățile lui Prause pentru a-i deranja trolling-ul.

Secțiunile anterioare documentează, de asemenea, afirmațiile false similare ale lui Prause conform cărora Gabe Deem a trimis sau a susținut amenințări cu moartea și violul care o vizau.

La tweeturile ticăloase, pline de minciuni ale lui Prause. Notă - Tweeturile lui Prause spun adesea că Gabe face parte dintr-un grup imaginar. Nu există grup. Poate că face acest joc de mână crezând că o protejează de procesele de defăimare. Nu.

Susținerea urii și eugeniei, doar pentru tweeting-urile lui Donald Hilton? Prause a postat pe ea un videoclip plin de minciuni Canalul YouTube TruthShallSetSetYouFree ” pretinzând că Hilton a spus lucruri pe care nu le-a făcut. Așadar, își folosește videoclipul umplut cu minciuni ca „dovadă” că oricine a trimis vreodată pe Twitter materiale de la Hilton este anti-LGBTQ și promovează eugenia. Asta este.

-------

@BrainOnPorn susține că, pentru că Gabe urmărește Exodus Cry pe Twitter, el susține tot ceea ce face sau reprezintă EC. Indiferent, Exodus Cry nu a spus ce afirmă @BrainOnPorn.

Un altul, în aceeași zi. Acum Gabe încurajează crima! Aceasta este defăimarea în sine pentru că o acuză pe Gabe de activitate criminală.

Aceeași zi. „Amenință să ucizi femei”. Nebun. (Din nou, nu există „grup”.)

Aceeași zi. Aceleași 4 comentarii ale trolilor anonimi. (Notă - spune că Gabe știe totul despre cele 4 comentarii, dar @BrainOnPorn l-a blocat. Deci, chiar dacă a vrut să „denunțe” comentariile aleatorii, el nu știe oficial că există.)

Aceeași zi. Susținerea urii și eugeniei, doar pentru tweetingul unui videoclip de Donald Hilton, MD? Prause a postat pe ea un videoclip plin de minciuni Canalul YouTube TruthShallSetSetYouFree ”, susținând că Hilton a spus lucruri pe care nu le-a făcut. Așadar, își folosește videoclipul umplut cu minciuni ca „dovadă” că oricine a trimis vreodată pe Twitter materiale de la Hilton este anti-LGBTQ și promovează eugenia. Asta este.

Aceeași zi. Aceleași acuzații false.

--------

Tags Gabe, sugerând că el și alții ar putea trimite amenințări cu moartea. Notă: Ea susține că a primit „amenințări cu moartea” din 2010. Cu toate acestea, o mână de comentarii anonime care ar putea fi interpretate vag ca amenințări datează doar din 2019.

Aceeași zi. Prause trimite pe Twitter că sunt un criminal cunoscut. Într-adevăr? Aceasta este o veste pentru mine și o defăimare flagrantă de către Prause.

Apropo de lege: Victorii legale asupra hărțuitorului / defăimătorului în serie Nicole Prause: Ea este făptuitorul, nu victima!

Aceeași zi. Toate minciunile, deoarece ea susține în mod fals că urmăresc fizic femeile din întreaga lume. Ea postează aceleași 3 scrisori, care nu spun ceea ce pretind tweet-urile ei.

În ceea ce privește urmărirea, a mea prima victorie legală a expus-o pe Nicole Prause pe deplin ca făptaș, nu ca victimă a hărțuirii. Pe 6 august 2020, Curtea Superioară a județului Los Angeles a decis că falsa încercare a lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publicului” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”). Prause a mințit în TRO-ul ei fraudulos, oferind dovezi verificabile zero să o susțin pretenții extravagante că am urmărit-o sau am hărțuit-o. În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul ordinului de restricționare pentru a mă intimida în tăcere și a-mi submina dreptul la libertatea de exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP a obligat-o pe Prause să plătească onorariile avocatului meu.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Octombrie 23, 2020 Contul Twitter al industriei porno Prause (@BrainOnPorn) a fost interzis permanent pentru hărțuire și abuzuri vizate. Aceasta însemna că Prause a fost forțat să o folosească Cont @NicoleRPrause să trimiți aceleași minciuni, propagandă și defăimare. Puteți vedea mai jos că tweet-urile NicoleRPrause sunt aproape identice cu gunoiul aruncat de @BrainOnPorn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Mai jos, Prause introduce un fir de 3 ani. Ea face link către noul site înlocuind RealYBOP, care Acum dețin. Oglindind dezinformarea pe care contul ei RealYBOP o trimisese pe Twitter.

----------

Intrând într-un fir de 3 ani, sugerând că Gabe a incitat la terorism, violență împotriva femeilor, misoginie și fraudă. Ea face link către noul site înlocuind RealYBOP (pe care îl dețin acum). Observați modul în care noul site înghesui țintele preferate ale lui Prause YBOP, FTND, Nofap și Exodus Cry în titlul paginii sale media. Acestea sunt principalele ținte ale industriei porno. Hmmm….

După cum poate vedea toată lumea, Prause a fost operatorul Twitter @BrainOnPorn.

--------

Intrând în firele lui Gabe, chiar dacă este blocată, publicând atacul ei plin de minciuni pe forumurile de recuperare a porno. Rețineți că Big Porn este extrem de amenințată de forumurile de recuperare a porno-ului, deoarece le permit celor afectați negativ de utilizarea porno-ului pe internet să-și împărtășească poveștile cu colegii lor. Având în vedere relația confortabilă a lui Prause cu industria porno, nu este de mirare că profită de orice ocazie pentru a dezinforma publicul despre aceste forumuri.

În realitate, forumurile de recuperare a pornografiei sunt unele dintre cele mai prietenoase, mai suportive și incluzive spații cibernetice. Vizitatorii adesea comentează acest lucru. Cu toate acestea, industria porno și șmecheriile sale ar face pe toată lumea să creadă că forumurile de recuperare sunt focare ale grupurilor de ură vicioase. Campanie de dezgustător, nu?

Aceeași zi. Tweetând oriunde este menționată Gabe, postând articolul ei pro-porno:

Intrând în firele lui Gabe, chiar dacă este blocată, publicând atacul plin de minciuni pe forumurile de recuperare a porno-ului, sugerând că Gabe predă misoginie violentă.

Facând echipă cu colegul ei cyberstalker @SexualSocialist:

------

Postând articolul ei Medium, atacând forme de recuperare a pornografiei precum RebootNation

--------

Un alt tweet tâmpit. Screenhtst nu are nimic de a face cu ceea ce pretinde Prause. Din nou, în sprijinul pornhub:

După cum puteți vedea, capturile de ecran nu spun ce pretinde ea (nu fac niciodată cu Nikky):

---------

A doua zi, postându-l pe Gabe, care a blocat-o

Altele - În curs: Prause folosește @BrainOnPorn și @NicoleRPrause pentru a acuza în mod fals Lupta cu noul medicament (FTND) de anti-LGBT, „promovarea misoginiei”, „comiterea fraudei” și „predând eugenia. ”

Înainte de Laila Mickelwait Campania TraffickingHub, Fight The New Drug și cu mine am fost țintele preferate ale lui Prause. Aceste secțiuni conțin numeroase cazuri de defăimare și hărțuire a FTND:

Secțiunea actuală este dedicată tweet-urilor care nu se încadrează în secțiunile de mai sus.

Începem cu două conturi care sunt acum interzise pentru hărțuire țintită. Nimic din următorul tweet @ BrainOnPorn nu este susținut de dovezi (@BrainOnPorn sugerează că FTND este anti-gay).

---------

Link-uri către SLT-ul său despre FTND, sugerând că FTND este anti-LGBT:

Op-Ed, cu 600 de cuvinte, al lui Prause este plin de afirmații neacceptate menite să păcălească publicul laic. Nu reușește să susțină o singură afirmație, deoarece citează doar 4 lucrări - dintre care niciuna nu are legătură cu dependența de porno, efectele porno asupra relațiilor sau problemele sexuale induse de porno. Mai mulți experți în acest domeniu și-au dezmembrat afirmațiile și retorica goală în acest răspuns relativ scurt - Op-ed: Cine exact denaturează știința despre pornografie? (2016). Spre deosebire de „neurologii din Op-Ed”, aparent autorul lui Prause, ei au citat câteva sute de studii și recenzii multiple ale literaturii.

--------

RealYBOP spune că FTND promovează misoginia. Ce legătură au tweet-urile aleatorii citate pe reddit cu FTND? Nimic.

------

Acuză fals FTND că a comis fraude, atunci când a descris cu exactitate un studiu:

Prause încearcă să joace jocurile descrise de Paul Wright: Doctorul Paul Wright solicită tacticile discutabile ale cercetătorilor porno (2021) ignorând zecile de studii longitudinale care sugerează utilizarea porno duce la daune.

---------

Apelează FTND anti-homosexual în timp ce trimite pe tweet-ul său op-edul dezmembrat (Op-ed: Cine anume denaturează știința pornografiei ?, 2016):

Observați cum Prause defăimează FTND în fire în care Pornhub este criticat cu înverșunare. Este mai mult sprijinul ei constant în apărarea Pornhub?

-------

În următorul tweet avem afirmația nebună și oribilă că FTND învață eugenia:

Ca raspuns la Costumul de defăimare al lui Don Hilton, Prause a combinat câteva comentarii din context din partea lui Don Hilton, le-a postat pe YouTube și a susținut în mod fals că susține eugenia. O tactică ticăloasă pentru a spune cel puțin.