Op-ed: Cine exact denaturează știința despre pornografie?

Op-ed.PNG

Introducere de către YourBrainOnPorn.com

Nu pot să vă spun de câte ori următoarea "scrisoare adresată editorului" unui ziar din Salt Lake a fost citată ca o dovadă a utilizării pornografice nu cauzează probleme și nu există dependență pornografică: Op-ed: Programul anti-pornografie scoate în evidență știința. Este adesea postat pe social media (Quora, Twitter, Facebook) ca dovadă că YBOP, Fight the New Drug sau alții au prezentat greșit starea actuală a cercetării sau au studiat greșit. La suprafață apare legitim ca fiind 7 amici de doctorat ai autorului Nicole Prause a semnat pe ea.

Cu toate acestea, la o examinare mai detaliată, descoperim că:

  1. Nu oferă exemple de denaturare de către „Lupta cu noua drogă” sau de oricine altcineva
  2. Niciuna dintre afirmații nu este susținută de citări.
  3. Neurologii 8 au citat studii bazate pe neuroștiințe.
  4. Nici unul dintre cercetători nu a publicat vreodată un studiu care să implice verificați "dependenții de pornografie".
  5. Unii care au semnat Op-Ed au istorii de atacul fervent al conceptului de pornografie si dependenta de sex (ceea ce demonstrează o tendință strictă).
  6. Cei mai mulți colaboraseră cu autorul principal al opoziției (Prause) sau al colegului ei (Pfaus).

Acest Op-Ed de 600 de cuvinte este plin de afirmații neacceptate menite să păcălească publicul laic. Nu reușește să susțină o singură afirmație, deoarece citează doar 4 lucrări - dintre care niciuna nu are legătură cu dependența de porno, efectele porno asupra relațiilor sau problemele sexuale induse de porno.

Eu și câțiva alți experți în acest domeniu am dezamăgit afirmațiile și retorica goală într-un răspuns relativ scurt de mai jos. Spre deosebire de "neurologii din Op-Ed", am citat câteva sute de studii și recenzii multiple ale literaturii, inclusiv multe din următoarele:

Incapacitatea lui Prause de a cita un singur studiu denaturat de FTND a fost confirmată în acest thread de twitter în cazul în care utilizatorul SB provoacă Prause să citeze și să descrie studiile FTND înșelătoare. Prause nu are nici un răspuns:

YBOP a așteptat ani 5 pentru Prause, pentru a numi un singur studiu pe care FTND a formulat-o greșit. Încă aștept.

În cele din urmă, cititorul ar trebui să știe că Prause este un fost universitar cu a poveste lungă de hărțuire a autorilor, a cercetătorilor, a terapeuților, a reporterilor și a altor persoane care îndrăznesc să raporteze dovezi ale unor daune cauzate de folosirea pornografică pe internet. Se pare că este destul de confortabil cu industria pornografică, după cum se poate observa din aceasta imaginea ei (extrema dreaptă) pe covorul roșu al ceremoniei de premiere a Organizației criticilor X (XRCO). (Potrivit Wikipedia the Premiul XRCO sunt date de americani Organizație critică a X-urilor anual pentru persoanele care lucrează în divertisment pentru adulți și este singurul premiu al industriei de premii destinat exclusiv membrilor industriei.[1]). Se pare, de asemenea, că Prause ar putea avea au obținut performanțe pornografice ca subiecți prin intermediul unui alt grup de interese din industria porno, Coaliția liberă de vorbire. Subiectele obținute de FSC au fost folosite în ea studiu angajat cu arme pe greu de înjosit și „Meditație orgasmică” foarte comercială schema (acum fiind cercetat de FBI). Prause a făcut și ea reclamații neacceptate despre rezultatele studiilor sale și ei metodologiile studiului. Pentru mai multă documentație, consultați: Este Nicole Prause influențată de industria porno? 

Actualizare (aprilie, 2019): În încercarea de a tăcea criticile YBOP, a mână de experți autoproclamați a format un grup pentru a fura marca YBOP. În mod surprinzător, grupul este condus de Nicole Prause și include alți 3 autori ai acestei ediții: Janniko Georgiadis, Erick Janssen și James Cantor. Vedeți această pagină pentru detalii: Încălcarea agresivă a mărcii înregistrate de către Denierii dependenței de porno (www.realyourbrainonporn.com). Dacă sunteți în căutarea unei analize a unui studiu pe care nu îl puteți vedea în următoarea critică, verificați această pagină: Alianța porno științifică Deniers (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" și "PornographyResearch.com"). Ea analizează "pagina de cercetare" a infractorilor mărcilor comerciale, inclusiv studiile lor extrase din cireșe, părtinire, omisiune flagrantă și înșelăciune.

Op-ed: Cine exact denaturează știința despre pornografie?

8, neurologii, nu reușesc să citeze un singur studiu privind neurologia pentru a-și susține afirmațiile

De Clay Olsen, Gail Dines, Mary Anne Layden, Gary Wilson, Jill Manning, Donald Hilton și John Foubert

Acuzațiile de denunțare a științei sunt grave. Noi scriem ca răspuns la a recent op-edcritica lui Lupta împotriva medicamentului nou's pretenții științifice. Mai degrabă decât simplisti "activiști", așa cum ne-au etichetat autorii opuși, reprezentăm câțiva ani de experiență profesională combinată de cercetare sau asistență a celor afectați de pornografie.

În timp ce autorii opțiunii anterioare recunosc "niște motive de îngrijorare" în ceea ce privește consumul de pornografie, aproape jumătate din comentariile lor subliniază "efectele pozitive ale utilizării filmului sexual", reducând în același timp orice vătămare gravă. Acesta este un fel de "vedere echilibrată", susțin ei, FTND nu a reușit să recunoască în munca lor în școli.

Citând doar un studiu, lista lor extensivă de beneficii pretinse de pornografie variază de la "creșterea sexului", la "fericirea și bucuria" mai mare și îmbunătățirea "confortului cu propriul aspect". Pe baza unei singure citate suntem rugați să credem producția de pornografie promovează "stimă de sine înaltă" pentru artiștii interpreți sau executanți, în timp ce consumul acesteia "reduce violența și atacurile sexuale" - fără să menționeze șase studii confirmând problemele de sănătate mentale și fizice ale interpreților de sex feminin sau pe deplin 50 studii peer review legând direct pornografia folosiți la violența sexuală.

Autorii afirma ca o analiza stiintifica mai exacta confirma doar un "mic procent din cei care au privit filmele sexuale" ca avand efecte negative - citand "mai putin de 2% dintre barbati, mai putin de 0.05% dintre femei". , fără a menționa nici 2016-ul US studiu în care 28% din utilizatorii porno marchează la (sau mai sus) cutoff pentru posibile tulburări hipersexuale sau 2016 Belgian studiu în care 28% din utilizatorii pornoși și-au evaluat propriul consum pornografic ca problematic (rate alarmante de înaltă, având în vedere că utilizatorii unor stimuli potențial dependenți sunt de obicei printre cei care au recunoscut că au probleme). În ciuda acestui fapt, autorii op-ed continuă să susțină că pornografia nu are "efecte negative în primul rând" și în schimb "efecte în mare parte pozitive".

Trecute sunt 75 studii peer review- o preponderență a dovezilor până în prezent - care leagă pornografia de folosirea unei relații mai mici sau a satisfacției sexuale (da, cele mai multe efecte pozitive examinate de asemenea). De asemenea, sunt ignorate Studii 30 care leagă consumul pornografic la probleme sexuale și excitare mai scăzută, Studii 55 de documentare pornografie escaladare sau obișnuință și un plin Recenzii științifice 20 care stabilesc riscuri serioase cu folosirea pornografiei.

O astfel de cercetare, spun acești autori, ar trebui respinsă într-o evaluare mai "echilibrată". În schimb, cei care nu sunt de acord cu analiza lor roz, au pur și simplu "ignorat metoda științifică" sau nu au reușit să realizeze studii suficient de "riguroase".

Ar fi valabil și pentru acum 41 a publicat studii de neuroștiințe de la universități precum Cambridge, Yale și Max Planck care explorează modele în creierul utilizatorilor frecvenți de pornografie? Practic, fiecare studiu neuroscience a descoperit modificări ale creierului în concordanță cu dependența, inclusiv documentarea studiilor 28 sensibilizare sau reactivitate, optsprezece documentări afectate circuitele prefrontale și opt documentări desensibilizarea.

Modul în care opt neurologi poate ignora aceste studii este greu de înțeles, mai ales când peste șaizeci de neurologi au încheiat propriile date ale creierului susțin potențialul de dependență de pornografie. Într-adevăr, singura echipă care își interpretează datele din creierul utilizatorilor pornografiei este cea condusă de autorul principal al op-ed. Cand zece recenzii externe au publicat re-analize din aceste date, au concluzionat că echipa a trecut cu vederea dovezile obisnuinței și desensibilizării care caracterizează toate tiparele de dependență. Contrar afirmațiilor autorului principal, potrivit cărora studiul anormal al echipei sale a „depus singur dependența de pornografie”, dovezile în acest studiu pur și simplu nu se ridică.

În ciuda acestui fapt, acești autori susțin că publicul real rău nu vine din pornografie, ci din insistând public că poate fi dăunătoare!  Pentru a împărtăși un mesaj despre potențialele daune pornografice cu tinerii, insistă, este adevăratele autorități școlare care imploră pericolul să asigure că tinerii aud o viziune "echilibrată" care recunoaște, de asemenea, efectele "pozitive" ale pornografiei.

Având în vedere cât de ascuțite sunt de acord cu propunerile autorilor preponderența dovezilor documentând în mod consecvent o serie de daune potențiale asociate consumului de pornografie, suntem obligați să întrebăm: cine sunt activiștii de aici? Și, al cărui interes ar fi servit prin transmiterea concluziilor acestor autori copiilor noștri?

În lumina documentat social, emoțional, cognitiv, sexual și de dezvoltare asupra tineretului, propunem că este timpul să dezvoltăm o abordare bazată pe o sănătate publică solidă și bazată pe evidențierea educației și protecției tinerilor împotriva pagubelor pornografiei. Copiii noștri merită cel puțin atât de mult.

[Pentru răspunsuri la numeroasele revendicări suplimentare făcute în acest op-ed, vezi mai jos]

Clay Olsen este CEO și co-fondator al echipei Fight the New Drug, fondator, dezvoltator plin și director artistic al Fortify, o comunitate de sprijin educativ pentru cei care se confruntă cu probleme de pornografie compulsivă.

Gail Dines, Ph.D. este profesor de sociologie și studii de gen la Colegiul Wheelock din Boston și președinte fondator al Culturii Reframed, o resiliență a clădirii în domeniul sănătății publice și rezistență în tineret la cultura porno.

Mary Anne Layden, PhD, este directorul Programului de traumă sexuală și psihopatologie și al Centrului pentru terapia cognitivă din cadrul Departamentului de Psihiatrie al Universității din Pennsylvania

Gary Wilson este creatorul YourBrainOnPorn.com și autorul cărții „Creierul tău asupra pornografiei: pornografie pe internet și știința emergentă a dependenței”.

Jill Manning, Ph.D. este un terapeut marital și familie licențiat, cercetător și autor bazat în Colorado. Ea servește în prezent în consiliul de administrație pentru Enough is Enough, o organizație non-profit dedicată creării Internetului mai sigur pentru copii și familii.

Donald Hilton, MD, este un adjunct profesor asociat de neurochirurgie la Universitatea din Texas Health Science Center din San Antonio și un membru al Asociației Americane a Chirurgilor Neurologici.

John D. Foubert, Ph.D., este profesor la Universitatea de Stat din Oklahoma și este autorul noii cărți "Cum pornim la pornografie: Ce trebuie să știe adolescenții, tinerii adulți, părinții și pastorii".

Addendum: încă șapte puncte de răspuns:

1. Filozofia științei. După ce a susținut că FTND este "în mod sistematic denaturând știința "și" ignorând] metoda științifică"Autorii petrec un paragraf lung care trece prin principiile pe care pretind că le-au încălcat, și anume:

Metoda științifică necesită formarea unei ipoteze falsificabile, apoi crearea de experimente pentru a respinge această ipoteză. Numai dacă datele nu reușesc să înlăture ipoteza, se poate concluziona că ipoteza este susținută, nu este dovedită.Matei 22:21

Am înțeles! Și chiar mai departe. Vă urmărim până acum ...

Ei continuă "Scrisoarea FTND sugerează că (a) au existat teste riguroase care încearcă să înlăture ipoteza că pornografia este dependență sau dăunătoareMatei 22:21

Da. Nu există!

(b) această testare nu a reușit în mod constant să respingă această ipotezăMatei 22:21

Da. Are!

și (c) nu s-au găsit dovezi contradictorii. "

Nu este o mulțime. Nope!

Este încurcat de ce opt neurologi ar ignora direcția în care această preponderență de dovezi indică.

2. Studiul reprezentativității studiului. Autorii Op-Ed spun "Utilizatorii de filme sexuale nu au fost incluși în eșantion în niciun mod reprezentativ, iar studiile au ajuns la eșantioane părtinitoare care au raportat stres în ceea ce privește utilizarea filmului sexual. "

De fapt, lista noastră de studii 75 corelarea utilizării pornografice cu satisfacția sexuală sau de relații a avut singurele studii care au inclus această problemă de satisfacție într-un mod reprezentativ: atât transversală cât și longitudinală.

3. Limbajul dependenței și stresul. Autorii spun, "conceptualizarea comportamentului ca "dependență" a fost documentată afectarea psihologică semnificativă.Matei 22:21

Cu toate acestea, studiul pe care l-au referit nu a evaluat prejudiciul psihologic facut oamenilor care simteau ca comportamentul lor este dependenta. Legătura lor se referă la un studiu care a constatat că scorurile la un test de dependență pornografică au legătură cu distresul psihologic. Pur și simplu, nivelurile mai ridicate de dependență pornografică au fost corelate cu niveluri mai ridicate de stres, ceea ce este de așteptat în cazul utilizatorilor problematici. Pentru o critica completă a acestui studiu faceți clic aici.

4. Limbajul de dependență și disfuncția sexuală. Autorii spun, "conceptualizarea comportamentului ca "dependență"“...a cauzat băieții cred că au disfuncții erectile când nu au. "

Fals din nou. Linkul merge la o lucrare cu studii de caz complexe 4 ale tinerilor care HAD disfuncția erectilă (nu "credea" că au avut ED, așa cum susțin autorii). Nu există nici o mențiune despre folosirea pornografică sau despre dependența de pornografie în acea lucrare.

5. Pornografie și drepturile femeii. Ei spun, "Vizualizarea filmelor sexuale de asemenea, a fost asociat cu atitudini mai egalitare….Matei 22:21

Studiul la care se referă autorii a încadrat "egalitarismul" ca sprijin pentru: identificarea feministă, femeile care dețin poziții de putere, femeile care lucrează în afara casei și avortul. Populațiile seculare tind să fie mai liberale și au rate semnificativ mai mari de utilizare pornografică decât populațiile religioase. Această realitate produce o corelație mai puternică între utilizarea pornografică și (ceea ce acest studiu definește ca) "egalitarism". În realitate, există peste 40 de studii care leagă utilizarea porno de „atitudini neegalitare” față de femei.

6. Pornografie și învățământ superior / religiositate. Autorii spun, "Vizualizarea filmelor sexuale de asemenea, a fost asociat cu ... învățământ superior, mai multă rugăciune și religiozitate la un consum ridicat și sunt frecvent utilizate în terapia sexuală. "

Legătura pe care o furnizează autorii se referă doar la corelația „egalitarismului” raportată de un singur studiu - nu la alte afirmații ale autorilor. Mai mult, multe studii raportează rezultate opuse, inclusiv studii care leagă porno de atitudini sexiste, obiectivare și mai puțin egalitarism: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

7. Manuale de diagnosticare. În ceea ce privește ICD (clasificarea internațională a bolilor și problemele de sănătate conexe), pe care autorii au menționat-o, este important faptul că viitoarea ICD-11 propune un diagnostic pentru Tulburare compulsiva sexuala, "Termenul" mai restrâns "recunoscut pentru care este"dependenta de sex. "

În mod evident, domeniul medical internațional se mișcă în direcția preponderenței neuroștiinței și a altor dovezi. Îndoielile cu privire la validitatea dependenței de pornografie ca pe un risc pentru unii utilizatori se estompează rapid, în ciuda eforturilor ca cea actuală de a da praf în ochii publicului. De altfel, ICD al Organizației Mondiale a Sănătății "depășește" ghidul de diagnoză și statistică (DSM) ca ghid de diagnosticare. ICD este cea mai răspândită clasificare a tulburărilor psihice la nivel mondial, iar codurile sale de diagnosticare sunt impuse pentru utilizare în SUA și în alte părți prin tratat internațional, spre deosebire de diagnozele DSM-5, care nu se bucură de un astfel de mandat. În cele din urmă, afirmația că răspunsul nostru inițial sa referit la codurile descriptive din manualele actuale de diagnoză, mai degrabă decât în ​​diagnozele independente, este incorect, după cum a clarificat veteranul DSM psihiatrul Richard Krueger, MD.