Paul Wright, dr. Apelează la tacticile discutabile ale cercetătorilor porno (2021)

Paul Wright este un doctor foarte apreciat, cercetător prolific de pornografie. Se pare că s-a săturat - la fel ca mulți alții din acest domeniu - de tacticile înșelătoare folosite de unii dintre cercetătorii de sexologie în domeniu (și de arbitrajul părtinitor al documentelor). El evidențiază două dintre stratagemele lor în Scrisori separate către Editorul de Arhivele comportamentului sexual, și recomandă ca ambele stratageme să fie descurajate în viitor.

„Cauzarea nu este egală cu corelația” (Oh, te rog)

Sexologii încearcă adesea să-i convingă pe jurnaliști (și pe oricine altcineva care va asculta) că toate dovezile formale despre efectele pornografiei sunt doar „corelaționale” și, prin urmare, lipsite de sens. De fapt, acum există o mulțime de dovezi care sugerează că utilizarea porno cauze Wright subliniază cu pricepere acest punct în a doua sa Scrisoare către editor, „Socializarea pornografică ca „expunere selectivă”: Lasă-l să plece, Lasă-l să plece II. ” Este timpul ca jurnaliștii să caute experți precum Wright, care analizează în mod regulat cercetările relevante, în loc să se bazeze pe sexologi vocali, axați pe agendă.

Wright subliniază că lobby-ul sexologilor înseamnă că autorii academici care cercetează efectele pornografiei simt că ei trebuie sa neagă orice posibilitate posibilă de utilizare a pornografiei cauze comportamentele, credințele sau atitudinile descoperite de cercetători sunt asociate cu utilizarea acestuia. Adesea, aceste declinări de responsabilitate obosite sunt atât de incongruente cu constatările ziarelor, încât este evident că sexologii revizuirea ziarele le cereau. *

Mai rău încă, putem adăuga asta editori părtinitori pe Wikipedia (la fel ca notoriu Tgeorgescu) si al lor aliați de sexologie, creează camere de ecou pentru acest prețuit punct de vorbire care „Corelația nu este egală cu cauzalitatea. ” De fapt, ei folosesc variații ale acesteia pentru a exclude de la sine paginile relevante ale cercetării care demonstrează efectele dăunătoare ale pornografiei - chiar și în cazul în care permit adăugarea de pro-porn culese corelațională cercetare!

Deci, sunt cercetătorii care investighează daunele asociate pornografiei sunt înțelepți să calmeze sexologia lor-stăpân recenzorii declarând că cauzalitatea rămâne un mister complet? Citiți mai departe.

Wright subliniază,

Așa cum știe orice cititor, chiar întâmplător, cu secțiunile de discuții ale documentelor de efecte pornografice care utilizează date transversale, este o garanție virtuală că autorii vor avertiza [sau vor fi îndatorat pentru a avertiza] că orice asociere pe care au găsit-o între utilizarea pornografiei (X) și credința, atitudinea sau comportamentul studiat (Y) se poate datora „expunerii selective” (adică, persoanelor care dețin deja credința, atitudinea sau model comportamental care gravitează către conținutul media sexual care îl descrie) nu socializarea sexuală (adică, oamenii fiind influențați de conținutul media sexual în direcția credinței, atitudinii sau comportamentului).

Este vechea problemă a „puiului sau a oului”. Care a venit mai întâi: utilizarea pornografiei (X) sau evaluarea credinței, atitudinii sau comportamentului (Y)? De exemplu:

  • Credințele sexiste preexistente au dus la [cauza] o utilizare pornografică mai mare („expunere selectivă”), sau o utilizare pornografică mai mare a indus [cauza] credințe sexiste („socializare sexuală”)?
  • Modificările creierului legate de dependență au condus la o utilizare mai mare a pornografiei sau utilizarea cronică a pornografiei a indus modificări ale creierului care reflectă pe cele văzute la dependenții de droguri?
  • Agresiunea sexuală a dus la o utilizare mai mare a pornografiei într-un moment imaginar în viitor sau a făcut uz porno regulat crește probabilitatea de agresiune sexuală?
  • Utilizarea porno duce la satisfacție mai slabă a relației, sau insatisfacția relației duce la utilizarea porno?

Wright citează decenii de cercetări sugerând o probabilitate ca pornografia să fie de fapt cauze efecte dăunătoare, inclusiv zeci de studii care au urmat subiecții în timp (longitudinal). Cu toate acestea, autorii continuă să se supună cerințelor recenzorilor lor de sexologie-domn:

Cu alte cuvinte, autorii vor adopta poziția că, în ciuda paginilor de argumente conceptuale și teoretice pe care le-au dedicat justificării unei dinamici X → Y în secțiunea lor de revizuire a literaturii, este la fel de probabil ca Y → X. solicitați „cercetare longitudinală” pentru „descuraja” direcționalitatea relației. O trecere în revistă a secțiunilor de discuții din urmă cu ani și ani până în prezent arată că este „întotdeauna adevărat” că asociațiile pornografice transversale-rezultate sunt la fel de probabile ca urmare a expunerii selective ca și socializarea sexuală; acest lucru „nu se schimbă niciodată”, ca să o cităm pe Anna.

Wright pare să vadă această practică ca pe un abuz al literaturii științifice. De fapt, el spune că este „antitetic științei” să pretindem că direcționalitatea / cauzalitatea rămâne un mister în domeniul pornografiei:

Aceasta este, desigur, antitetic față de știință. Nimic nu este „întotdeauna adevărat” în știință, deoarece cunoștințele științifice „se schimbă” pe măsură ce sunt generate noi cunoștințe.

Așa cum explică Wright în detaliu, „noile cunoștințe generate” includ multiple studii longitudinale „încrucișate” folosind datele panoului pentru a compara direct X Y și Y X explicații pentru direcționalitatea XY relaţie. El scrie:

După ce am publicat o serie de lucrări longitudinale încrucișate care găsesc dovezi pentru socializarea sexuală, dar nu și pentru expunerea selectivă, știu că există astfel de studii.

În această Scrisoare către Editorul Arhivele comportamentului sexual el analizează 25 relevante (încrucișat) longitudinal porn studii sugerând direcționalitatea (adică probabilitatea de cauzalitate). Paisprezece au constatat că utilizarea pornografiei anterioare a prezis unul sau mai multe dintre rezultatele ulterioare studiate, dar inversul nu a fost cazul (de exemplu, nivelurile anterioare ale rezultatului sau rezultatelor au făcut-o nu prezice utilizarea ulterioară a pornografiei). Zece studii au descoperit o relație reciprocă. Adică, înclinațiile anterioare au dus la faptul că unii oameni au mai multe șanse de a consuma pornografie decât alții și acești oameni au fost, de asemenea, afectați ulterior de expunerea lor. Un studiu (pe site-ul porn-shill Membru RealYBOP.com Stulhofer) a pretins tendințele anterioare au prezis utilizarea pornografiei, dar modelul său general de corelație a sugerat influență reciprocă sau lipsă de influență în ambele direcții. El observă, de asemenea, că multiple (criteriu variabil) longitudinal studii de panel sugerând direcționalitate (adică probabilitatea de cauzalitate) au găsit pornografie semnificativă → asociații de rezultate, după ce au contabilizat nivelurile anterioare ale rezultatului.

Wright rezumă stadiul cercetării (și utilizarea necorespunzătoare a avertismentelor):

Pe scurt, noțiunea că corelații semnificative între utilizarea pornografiei și credințe, atitudini și comportamente în studiile transversale s-ar putea datora în totalitate expunerii selective este în contradicție cu dovezile acumulate și ar putea fi susținută doar de o filozofie care susține că știința este necumulativă și fiecare studiul este un fragment izolat care stă în întregime singur; că oamenii de știință trebuie să înceapă de la zero cu fiecare studiu - nu pot construi pe corpul anterior de cunoștințe; și că știința nu este deschisă modificării - indiferent de trecerea timpului și de dovezi noi, modurile de gândire despre un fenomen nu ar trebui revizuite.

Pentru curioși și cărturari include două tabele utile care enumeră toate 39 longitudinale studiu a analizat el.

Este clar că Wright consideră că este iresponsabil ca cercetătorii de sexologie și recenzorii / editorii să continue să insiste asupra mantrei lor prețioase că porno-ul nu este provocând efecte asupra unor utilizatori. De fapt, iată ale sale recomandări sincere către autori, editori și recenzori pentru a opri această prostie înșelătoare. Recomandările sale sunt atât de magistrale încât le includem textual:

Autori: Nu precizați că expunerea selectivă este o explicație alternativă la fel de plauzibilă pentru constatările dvs. Dacă recenzenții și editorii solicită acest lucru, furnizați-i această scrisoare. Dacă tot o cer, scrieți declarația de „limitare” obligatorie a fi publicată într-un mod care vă scutește personal de această opinie neinformată și faceți referire la această Scrisoare.

examinatori: Nu cereți autorilor să afirme că expunerea selectivă este o explicație alternativă la fel de plauzibilă pentru rezultatele lor, cu excepția cazului în care puteți articula în mod specific de ce datele și constatările lor sunt un caz atât de special și de nou, încât dovezile acumulate în sens contrar nu sunt aplicabile. Având în vedere starea literaturii, vă revine sarcina de a delimita de ce socializarea pornografică pe care o descriu autorii este doar o expunere selectivă. Dacă autorii fac declarația ei înșiși, sugerați-o să o elimine și să o direcționeze către această Scrisoare.

Editoare: Anulați examinatorii neinformați care solicită ca autorii să prevină expunerea selectivă. Notificați autorii acestei Scrisori și sugerați că, deși poate fi formulat un caz pentru o dinamică reciprocă, un caz pentru expunerea selectivă este de neînțeles, având în vedere starea literaturii în prezent.

Scrisoare: Socializarea pornografică ca „expunere selectivă”: Lasă-l să plece, Lasă-l să plece II

Opriți controlul excesiv pentru variabilele străine care acoperă rezultatele nedorite (prima scrisoare)

Întrebarea universală: „De ce unele studii contracarează majoritatea studiilor publicate și nu raportează nicio corelație între utilizarea porno și un anumit rezultat negativ (de exemplu, atitudini sexiste)?” Există o mulțime de motive, dar Paul Wright a urmărit unul care este adesea angajat de anumiți cercetători în porno: controlul excesiv pentru variabile străine.

Cei mai mulți dintre noi sunt familiarizați cu corelații simple, directe, cum ar fi frecvența utilizării porno corelată cu nemulțumirea relației. Dar în aceste zile multe studii despre efectele porno adăugați variabile suplimentare discutabile (adesea la minimaliza or eclipsa constatări). Ascultați un podcast scurt, informativ care explică diferența dintre variabilele „confundante”, variabilele „mediante” și „moderatoare” ... și cât de înșelător este să pretinzi că toate variabilele confundă rezultatele (mai degrabă decât să ajute la explicarea cauzalității).

Folosirea variabilelor pentru a minimiza corelațiile evidente se numește „regresie Everest”. Regresia Everest este ceea ce se întâmplă atunci când „controlați” o variabilă fundamentală atunci când comparați două populații. De exemplu, după controlul înălțimii, Muntele Everest este temperatura camerei. Sau, după controlul lungimii oaselor, bărbații nu sunt mai înalți decât femeile.

Pe scurt, utilizați un model care elimină o proprietate critică a unui fenomen, apoi faceți inferențe confuze / înșelătoare despre acesta. Studiile pornografice efectuate de sexologi folosesc adesea această ruse pentru a ofunda rezultatele care plasează porno într-o lumină negativă.

Deci, să examinăm a doua scrisoare a lui Wright „Control excesiv în cercetarea pornografică: Lasă-l să plece, Lasă-l să plece ....Matei 22:21

În această Scrisoare către Editor, el îi cheamă pe 3 dintre cei mai renumiți cercetători pro-porno, Kohut, Landriput și Stulhofer. Acești băieți folosesc această tactică deplorabilă de supra-control pentru tot ceea ce se pot gândi (fără bază teoretică) până când pot eradica rezultatele de care nu le pasă - și produc titluri mai potrivite pentru eforturile lor de propagandă-poziționare-ca-cercetare-responsabilă .

In „Testarea modelului de confluență a asocierii între utilizarea pornografiei și agresiunea sexuală masculină: o evaluare longitudinală în două eșantioane independente de adolescenți din Croația), ”Kohut, Landriput și Stulhofer au susținut că tactica lor de control excesiv a făcut studiul lor superior la unul făcut de Wright și colegi. Studiul Wright și colegii au constatat că utilizarea porno a fost un predictor robust atât al agresiunii sexuale verbale, cât și fizice („O meta-analiză a consumului de pornografie și a actelor reale de agresiune sexuală în studiile populației generale").

Lui Kohut, Landriput și Stulhofer nu le-a plăcut acest rezultat și ar face publicul și jurnaliștii creduli să creadă că mai multe „variabile de control” trebuie luate în considerare în mod corespunzător ... până când, în mod magic, se folosește porno-ul de astăzi (care este plin de violență, abuziv comportament) nu mai este asociat cu agresiunea sexuală. Wright subliniază că mulți cercetători respectați nu sunt de acord cu afirmația K, L & S conform căreia „mai multe variabile de control fac cercetarea mai bună”. Se numește „legendă urbană metodologică”.

Wright, care a realizat numeroase recenzii ale literaturii, explică:

Prin astfel de sinteze de literatură am observat că (1) marea majoritate a studiilor privind efectele pornografice din anii 1990 au fost realizate folosind metode de anchetă și (2) paradigma analitică predominantă în acest corp de cercetare este de a întreba dacă utilizarea pornografiei (X) este încă corelat cu o anumită credință, atitudine sau comportament (Y) după ajustarea statistică pentru un o listă din ce în ce mai crescută și din ce în ce mai specifică a variabilelor „control” (Z ad infinitum).

Iată doar câteva exemple de variabile pe care cercetătorii le-au considerat necesare pentru a le include drept controale: experiența sexuală, statutul pubertal, vârsta, statutul relației, orientarea sexuală, sexul, educația, statutul socio-economic, rasa, percepțiile textelor religioase, legătura emoțională cu îngrijitorul , expunerea la violența conjugală, consumul de substanțe, starea civilă, apartenența politică, ore de lucru într-o săptămână, starea civilă a părinților, dorința sexuală, identitatea etnică, antisocialitatea, simptomele depresiei, simptomele PTSD, satisfacția relației, atașamentul colegilor, discuțiile sexuale cu colegi, atașament față de părinți, vizionare la televizor, control parental, experiență sexuală percepută a colegilor, căutare de senzații, căutare de senzații sexuale, satisfacție de viață, familie, stimă de sine sexuală, asertivitate sexuală, atitudini față de constrângere sexuală, vârsta prietenilor, integrare socială , utilizarea internetului, vizionarea videoclipurilor muzicale, apartenența religioasă, durata relației, fondul imigranților, locuirea într-un oraș mare , angajare părintească, fumat, istoric de furt, absență, probleme de conduită la școală, vârsta debutului sexual, întâlnire, minciuni, înșelări la teste, orientare comparativă socială, localizare geografică a reședinței, frecvența masturbării, participare la serviciul religios, satisfacție sexuală , satisfacția cu luarea deciziilor, numărul copiilor, divorțați vreodată, statutul de angajare, numărul de prieteni religioși, frecvența sexului în ultima săptămână și înscrierea la o școală postliceală.

Din nou - acestea sunt doar câteva exemple.

Includerea variabilelor de control face nu conduc la concluzii mai exacte despre natura unui X Y asociație în curs de anchetă. De fapt, este probabil să producă pseudo-falsificări. Pe scurt, nu există nimic conservator sau riguros în ceea ce privește includerea controalelor statistice suplimentare. În multe cazuri este destul de înșelător. Wright continuă:

Logica (aparent) care stă la baza abordării actuale este că pornografia poate să nu fie o sursă reală de influență socială; mai degrabă, o a treia variabilă poate determina indivizii să consume atât pornografie, cât și să se exprime / să se angajeze în credința, atitudinea sau comportamentul în cauză. Cu toate acestea, puțini autori identifică în mod explicit modul în care fiecare variabilă selectată ca control ar putea provoca atât consumul de pornografie, cât și rezultatul studiat. Uneori, se face o afirmație generală (uneori cu citări, alteori fără) că cercetările anterioare au identificat variabilele ca potențiale confuzii și de aceea sunt incluse. Alteori, nu este oferită nicio explicație în afară de listarea diferitelor variabile de control. Este foarte dificil să găsești studii care identifică o perspectivă teoretică specifică ca justificând selectarea controalelor (mai multe despre acest punct mai târziu). Este și mai rar să găsești un studiu care să justifice de ce variabilele au fost modelate mai degrabă ca controale decât predictori, mediatori sau moderatori (nu cred că am văzut asta vreodată).

Sursele academice citate de Wright menționează că „principiul purificării” (controlul variabilelor aleatorii suplimentare) poate provoca abandonarea teoriilor sonore. Spune Wright:

Când peisajul de cercetare a efectelor pornografice este considerat în totalitate, susțin că includerea controalelor este idiosincratică, inconsecventă, teoretică și exagerată. Cea mai bună presupunere a mea este că cercetătorii fie includ controale, deoarece cercetătorii anteriori au, cred că editorii sau recenzorii se vor aștepta la asta (Bernerth și Aguinis, 2016), fie pentru că au fost victime ale „legendei urbane metodologice” că „relațiile cu variabilele de control sunt mai aproape de adevăr decât fără variabile de control. ”

Desigur, unii dintre noi cred că Kohut, Landriput și Stulhofer încearcă cu adevărat să pună la îndoială legătura stabilită între utilizarea porno și efectele negative (Kohut & Stulhofer s-au alăturat aliaților Nicole Prause și David Ley ca experți pe site-ul porn-shill RealYourBrainOnPorn.com). Ei publică în mod regulat studii anterioare care, remarcabil, nu găsesc practic probleme cu utilizarea porno. Apoi, industria porno și aliații săi publică cu voce tare astfel de rezultate anormale cu ajutorul jurnaliștilor sensibili și Wikipedia, ignorând în același timp preponderența dovezilor de către cercetători mai obiectivi.

Wright îl convinge în mod convingător, dar politicos, pe Kohut, Landriput și Stulhofer să-și facă sarcina pentru micul lor joc disprețuitor. El recomandă cercetătorilor pornografici să trateze variabilele a treia ca fiind predictori (adică, factori care diferențiază frecvența și tipul pornografiei consumate). Sau ca. mediatori (adică, mecanisme care explică efectele pornografiei). Sau ca. moderatori (elemente de oameni și contexte care fie inhibă, fie facilitează efectele pornografiei). Dar el le face apel la opri tratarea acestor asociații aleatorii ca „confundă” străine și contaminante ale efectelor pornografiei asupra credințelor, atitudinilor și comportamentelor.

În mod interesant, Wright oferă exemple (și citate) de factori care par a fi nepotrivi de controlat, deoarece există dovezi că sunt parte a pornografiei efecte proces. Nu ratați comentariile sale cu privire la inadecvarea controlului pentru religiozitate, atitudini sexuale „preexistente” și căutarea senzațiilor.

În ceea ce privește căutarea senzațiilor, de exemplu, Wright subliniază că cercetările demonstrează că utilizarea porno poate fi prezice căutarea senzațiilor ulterioare, și nu invers:

Căutarea senzațiilor a fost, de asemenea, conceptualizată ca o trăsătură imuabilă care ar putea confunda doar corelațiile pornografie-rezultat. Narațiunea acceptată este că căutarea senzațiilor ar putea afecta consumul de pornografie și (introduceți aici rezultatul riscului sexual) și, prin urmare, ar putea fi o confuzie, dar nu ar putea fi afectată de consumul de pornografie. Cu toate acestea, înregistrarea empirică sugerează altfel. În domeniul mass-media sexuale în general, Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth și Gibbons (2010) au descoperit în studiul lor longitudinal pe patru valuri, pe mai mulți ani, pe adolescenți că Vizualizarea filmelor cu rating R a prezis căutarea ulterioară a senzațiilor, în timp ce căutarea anterioară a senzațiilor nu a prezis vizionarea ulterioară a filmului cu rating R. Stoolmiller și colab. rețineți că rezultatele lor „oferă dovezi empirice ale efectului mediului de mediu asupra căutării senzațiilor.

Astfel, vizualizarea conținutului sexual a dus la o mai mare căutare a senzațiilor (nu invers). Wright continuă, subliniind calea cauzalității: utilizarea porno >>> căutare de senzații >>> comportament sexual riscant:

Analizele ulterioare ale acestor date axate pe conținutul sexual au constatat în mod specific că expunerea la conținutul sexual a prezis creșteri ale căutării senzațiilor, ceea ce la rândul său a prezis un comportament sexual riscant (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li și Sargent, 2012).

Cu toate acestea, un cercetător pro-pornografic ar putea învârti aceste date pentru a sugera că căutarea senzațiilor provoacă un comportament sexual riscant, utilizarea pornografiei fiind un gând ulterior.

În cele din urmă, în a lui Recomandări Secțiunea, Wright urmărește părtinirea extremă a unor cercetători pro-porno:

Dacă suntem sinceri cu noi înșine, trebuie să recunoaștem că studiile noastre provin din anumite ipoteze care nu pot fi niciodată confirmate sau falsificate irefutabil pentru satisfacția a 100% dintre cercetători. M-am născut în 1979. Au existat oameni de știință sociali care credeau că pornografia nu-și poate afecta utilizatorii înainte de a mă naște și garantez că vor exista oameni de știință sociali când voi pleca (sper, cel puțin încă patruzeci de ani) care vor crede că la fel.

În timp ce există o posibilitate existențială ca pornografia să fie singurul domeniu comunicativ în care mesajele și semnificațiile au un impact zero și că orice corelație între utilizarea pornografiei și credințe, atitudini și comportamente este întotdeauna falsă și se datorează în întregime unui alt agent cauzal independent și imuabil, Cred că există suficiente raționamente teoretice și dovezi empirice pentru a presupune că acest lucru nu este cazul. În consecință, îi [cer] colegilor mei „să se întoarcă și să trântească ușa” pe „pornografia încă prezice (rezultatul) după ce a controlat chiuveta de bucătărie?” abordare. În schimb, cer să ne îndreptăm atenția spre a treia variabilă care diferențiază frecvența și tipul pornografiei consumate, mecanismele care duc la rezultate particulare și persoanele și contextele pentru care aceste rezultate sunt mai mult sau mai puțin probabile.

Scrisoare: „Control excesiv în cercetarea pornografică: Lăsați-l, lăsați-l să plece ...”

În cele din urmă, s-a adăugat un pic de clor de mult timp în fondul de cercetare porno!

Mulțumim lui Paul Wright pentru curajul său de a apela la unele dintre tacticile mai scumpe din domeniul cercetării porno. Sperăm că alți cercetători vor lua recomandările sale la inimă și vor împinge înapoi împotriva agresorilor de sexologie care domină domeniul cercetării pornografice cu prejudecățile lor extreme și strategia de a respinge sau de a dezamăgi fără speranță cercetările pe care nu le plac.

Rețineți că a existat mult timp un relație confortabilă între sexologi și Big Porn. Deranjant.


* Iată un tipic cercetător apologet porno agățându-se cu disperare de presupunerea lui prețuită că porno-ul nu poate fi cauza problemelor și insistând ca nimeni să nu îndrăznească să spună altfel! Cât de obiectiv credeți că ar putea fi acest om atunci când revizuiește cercetarea porno? Crede, de asemenea, că cercetătorii în alcoolism ar trebui să se concentreze pe relația dintre băut și plăcere, nu pe efectele adverse ale băutului?

Pentru cercetările viitoare, observăm că cercetătorii trebuie să fie scrupuloși pentru a nu combina corelația și cauzalitatea atunci când discută relația dintre aspectele HSD [dezvoltarea sexuală sănătoasă ... așa cum o definește el] și consumul de pornografie. Încurajăm cercetătorii să se concentreze asupra relației dintre consumul de pornografie și plăcerea sexuală - aceasta este o parte vitală a HSD.

Sau verificați acest drivel condescendent postat pe Twitter de un infam sexolog shill porno:

Metode de cercetare 101: Datele transversale nu pot demonstra cauza.

Um ... Metode de cercetare 201: Date longitudinale poate să sugerează puternic cauza.