„Războaiele porno devin personale în No Nut November”, de Diana Davison (The Post Millennial)

De Diana Davison (noiembrie 21, 2019) LEGĂTURĂ CU ARTICOLUL ORIGINAL

In Fără nuci Noiembrie, întrebarea „Să fap sau să nu fap?” a devenit plină de pericol legal. Această provocare capricioasă pe internet a crescut în popularitate de-a lungul anilor, alături de bătălia științifică, dacă pornografia poate deveni sau nu dependentă.

Până la jumătatea lunii noiembrie, acești absteri care nu iau în serios provocarea au eșuat deja să rămână „stăpânii domeniului lor”, dar războiul academic va continua mult după sfârșitul lunii.

În prezent se confruntă medicul neuroștiințific și psihofiziologul sexual Dr. Nicole Prause Două defăimare procesele depuse în instanțele americane ca urmare a acestei bătălii. Pe Twitter, Prause s-a declarat victimă a mai multor procese SLAPP (litigii strategice împotriva participării publice) după ani de hărțuire continuă. Prause a mai susținut că adversarii ei anti-porno au urmărit-o, au amenințat-o cu violul și s-au angajat în misoginii generale, inclusiv acuzând-o în mod fals că a fost plătită de industria porno.

Procesele de defăimare îl acuză pe Prause că a mințit cu privire la faptul că a fost urmărit, amenințat sau hărțuit de ei în vreun fel. Declarațiile de revendicare spun că acestea sunt acuzații false de către Prause și că acuzațiile sale publice sunt singura hărțuire care are loc. În declarațiile aferente proceselor, zece persoane diferite, inclusiv patru femei, susțin că sunt victime personale ale Dr. Prause.

Acesta nu este doar un război pe Twitter.

Majoritatea oamenilor consideră că activiștii anti-porno sunt feministe radicale Catharine McKinnon și Andrea Dworkin, care a căutat să cenzureze pornografia ca încălcare a drepturilor civile și formă de trafic de persoane.

Într-o întorsătură ciudată a evenimentelor, în ultimul deceniu, a fost un număr din ce în ce mai mare de tineri care s-au îndreptat împotriva aparatului fap aproape nelimitat al pornografiei pe internet. Această creștere rapidă demografică a inundat site-uri web cum ar fi NoFap.com, căutând ajutor pentru ceea ce s-au auto-descris ca o dependență de porno.

Pentru unii experți, cum ar fi Prause, afirmația potrivit căreia oamenii pot deveni dependenți de pornografie nu este doar nesigură științific, ci, ea spune, potențial periculos. Cei care se opun pornului sunt adesea vopsiți ca denumiți ai științei religioase, provocând daune oamenilor prin rușinea morală a sexualității umane naturale. Dar alți experți nu sunt de acord.

Întrebarea dacă utilizarea excesivă a pornografiei poate sau nu duce la dependență, provocând de fapt modificări fizice ale creierului încă de decis. Între timp, sunt în număr de mii de tineri care caută ajutor online demonizat la fel de misogin pentru identificarea pornografiei ca cauză a suferinței lor.

Plângerile din partea acestor bărbați includ, dar nu se limitează la, disfuncția erectilă în prezența unui partener din viața reală, dificultăți în realizarea orgasmului în timpul actului sexual, anxietate socială și escaladarea obiceiurilor lor de vizualizare, ceea ce îi determină să caute forme din ce în ce mai extreme de pornografie pentru a-și menține excitația fizică și psihologică.

Varietatea de pornografie disponibilă online se încadrează cu siguranță în domenii extrem de vizibile prolaps rectalși majoritatea oamenilor care fac clic pe un videoclip pe următorul sunt obligați să întâmpine rapid un lucru atât de șocant.

Într-un schimb de e-mail cu Postul Mileniului, Dr. Prause a comentat „Știm că este un comportament cu dorință scăzută, oamenii nu se implică de fapt în jocul de trandafiri foarte mult. Mă întreb în ce măsură unele videoclipuri de pe site-urile „porno” sunt doar clickbait care nu așteaptă un răspuns sexual. Adică tot ce își doresc pornografii este clicurile. Așa fac bani. Dacă vedeți „anusul cade”, aș fi cu adevărat îngrozit… și cu adevărat curios. ”

Pentru cei care se luptă cu un obicei de consum de pornografie, simt că le-a preluat plăcerea vieții, curiozitatea lor i-a determinat pe mulți dintre ei să creadă că au o dependență.

Dar, cum s-a extins această dispută academică în procesele civile? Depinde de cine întrebi.

Bătălia dintre Nicole Prause și adversarii ei pare să fi început în martie 2013, când un articol al Dr. David Ley, intitulat „Creierul tău pe porno: nu este dependență, "A fost publicat în Psihologia Azi promovarea unui studiu Prause care încă nu a fost publicat. După ce a fost publicat un răspuns critic pe blog, ambele postări au fost eliminate în așteptarea publicării cercetării. Autorul blogului de răspuns, Gary Wilson, s-a întâmplat, de asemenea, să fie proprietarul unui site web numit „Creierul tău porno”, Care a fost menționat pe nume în articolul original.

Wilson a cronicizat disputa de șase ani pe site-ul său web și, atunci când a fost pusă pe o cronologie, care include plângerile lui Prause la comisiile de licențiere și încercările de a-i concedia pe oameni pentru hărțuire sexuală sau fraudă academică, majoritatea evenimentelor par a fi inițiate chiar de Prause. .

De exemplu, în luna ianuarie 29, 2019, Prause a încercat să ia proprietatea mărcii comerciale a numelui și domeniului site-ului web „Creierul tău pe porno”. Gary Wilson, care a fost acuzat în mod regulat de a-l fi urmărit pe Prause, a luat această mișcare ca un alt atac asupra activității sale.

Când a fost întrebat despre acest eveniment, Wilson a spus Postul Mileniului că a primit un sfat anonim potrivit căruia Prause a depus o cerere pentru domeniul său, pe care apoi s-a opus. Fără acest sfat, el și-ar fi pierdut site-ul și corpul de cercetare. În sfârșit, Prause și-a retras cererea în 18, 2019.

Între timp, în aprilie 2019 un site web numit „Realizează-ți creierul pe Porno”Și a fost creat un cont de Twitter care s-a dovedit conectat la Nicole Prause, deși înregistrat sub numele altcuiva. Laudă oferită Postul Mileniului cu raportul final al proprietății intelectuale investigație realizată de OMPI și a confirmat că aceasta este una dintre acțiunile împotriva ei pe care Prause îl numește „costum SLAPP”.

Prause a explicat motivația ei de a achiziționa site-ul Wilson, ca un efort de a elimina ceea ce consideră că sunt acuzații defăimătoare despre ea și pe care le consideră a fi o dovadă a unui comportament cibernetic. Site-ul găzduiește în prezent o compilare îndelungată de evenimente și documentație în care Wilson îl prezintă pe Prause drept hărțuitor.

Prima acțiune de defăimare a fost îndreptată împotriva Dr. Prause și a afacerii sale, Liberos LLC, în mai 2019, dar nu Gary Wilson a fost cel care a acționat în justiție. Acesta a fost depus de medicul neurochirurg Donald Hilton Jr, după ce Prause a contactat universitatea unde predă ca profesor adjunct și a făcut o plângere, susținând, printre altele, că Hilton s-a angajat în hărțuirea sexuală.

Cercetările proprii ale Hilton asupra dependenței de comportament sunt în contrast puternic cu concluziile lui Prause și s-au confruntat frecvent cu privire la pro și contra de utilizare a pornografiei. Hilton a fost unul dintre primii critica Studiul EEG al lui Prause a fost lansat în 2013.

In procesul lui, Hilton neagă vehement că a hărțuit Prause și susține că acuzațiile ei au fost concepute pentru a provoca daune maxime reputației sale. Moțiunea de demisie a lui Prause pare să admită conținutul e-mailurilor pe care le-a trimis, dar revendică libertatea de exprimare și „dreptul la petiție” ca apărare.

Avocatul Hilton, Dan Packard, a spus Postul Mileniului că „nicio persoană nu poate acuza în mod fals un rival academic de hărțuire sexuală într-o încercare deliberată de a-l reduce la tăcere și a se ascunde cu succes în spatele Primului Amendament. „Libertatea de exprimare” nu poate fi niciodată folosită ca sabie pentru a reduce la tăcere discuțiile și dezbaterile academice. ”

An articol publicat în Motiv întreabă cu seriozitate modul în care Prause și-a încadrat pretențiile de hărțuire sexuală. Intervievat pentru acel articol, „profesorul de drept al UCLA, Eugene Volokh, un prim amendament specialist, pune la întrebare definiția„ nouă și destul de periculoasă ”a lui Prause de hărțuire sexuală. reconstruit ca un atac asupra ei ca „o savantă femeie”.

Dar cel de-al doilea proces trece cu mult peste o dispută academică.

Fondatorul NoFap.com, Alexander Rhodes, afirmă în procesul său că a fost prins în crosshairs după ce a fost prezentat într-un articol din iulie 6, 2016, New York Times, numit „Internet porn aproape ruinat His Life. Acum vrea să ajute. ”La două zile după publicare, Prause și un coleg, dr. David Ley, par să ridiculizeze pe Rhodes pe Twitter și, într-un tweet șters acum, Prause l-a descris pe Rodos ca pe un„ guler ”.

Declarația lui Rhodes afirmă că hărțuirea a escaladat doi ani după acest eveniment, când a afirmat că Prause a început să-l acuze public că a urmărit-o și a amenințat-o - o afirmație pe care el o negă. Într-un declarație Rodos afirmă că „nu m-aș supune niciodată de bună voie unei comunicări inutile cu Dr. Prause.”

Prause a susținut, de asemenea, public că a depus plângeri FBI atât împotriva lui Rhodes, cât și a lui Gary Wilson, dar în ambele cazuri, un FOI depus de învinuit nu a produs nicio dovadă a rapoartelor. Pe de altă parte, Wilson are a postat dovezi pe site-ul său web că a depus o plângere împotriva Prause după ce a vorbit cu un agent FBI în decembrie 2018.

Sistemul juridic încă se luptă pentru a stabili unde libera exprimare trece linia în defăimare acționată în litigiile online. Întrebarea cine „a început-o” poate duce la o gaură de iepure nesfârșită în care toți cei implicați sunt acuzați de „păpușă de ciorap” (crearea de nume de utilizator false false) și de mobbing online. Cu siguranță, lucrurile au mers prea departe atunci când sunt contactați angajatorii, procesele sunt depuse în instanță și începe să implice FBI.

Dr. Prause a tweetat recent că a raportat o strângere de fonduri menită să-l ajute pe Rhodos să strângă bani pentru facturile sale legale. Lauda susține, în ciuda existenței procesului, că această strângere de fonduri este frauduloasă.

În timp ce contul personal de Twitter al lui Rhodes a fost setat la privat, contul NoFap și-a mulțumit uimirea în legătură cu aceste evenimente, spunând „Aceasta este ca industria alcoolului să încerce să elimine alcoolicii anonimi”.

Avocatul lui Rhodes, Andrew Stebbins, a furnizat Postul Mileniului cu următoarea declarație:

"Dl. Rhodes a fost și a fost întotdeauna un participant dornic și dispus la dezbaterea provocatoare din jurul dependenței de pornografie și este deschis receptiv la critici cinstite și corecte față de munca, opiniile și opiniile sale. Nu va tolera, totuși, atacuri personale răuvoitoare din partea celor care încearcă să-l discrediteze, să dispare și să-l rănească altfel prin declarații false menite să-i asasineze caracterul și reputația. Acest caz este adus exclusiv ca răspuns și este limitat în mod corespunzător la astfel de atacuri. "

Într-un recent Viciu articol, Prause este citat spunând „„ Procesul lui Alexander Rhodes și NoFap nu are niciun merit și nici afirmațiile sale libeloase și nefondate cu privire la mine, personajul meu sau afacerea mea ”, adăugând că Rodos este„ îndreptățit la părerile sale, cu toate acestea nu are dreptul să răspândească falsuri complete despre mine să profite de sine și să tace discursul. ”

Autorul aceluiași Viciu articolul continuă apoi să numească principiile lui NoFap „alunecos” și încearcă să-l lege pe Rhodos cu supremaciștii albi, citând un interviu din aprilie 2016 cu Gavin McInnes, fondatorul Proud Boysîn ciuda faptului că grupul a fost fondat multe luni mai târziu. În mod ironic, McInnes a fost co-fondator al Viciu și, prin urmare, are o legătură mult mai puternică cu propria publicație decât cu Alexander Rhodes sau NoFap.

Și, într-un fel, asta ne duce înapoi la întrebarea inițială: Să fap sau să nu fap?

Pentru mii de oameni, atât bărbați, cât și femei, care se pun singuri la îndoială, este îndoielnic că batjocura și insultele din partea cercetătorilor care susțin pornografie îi vor opri să viziteze site-urile web, precum NoFap și Your Brain On Porn, care își asumă preocupările. mai serios.

Bătălia academică pentru faptul că problema lor este sau nu din punct de vedere tehnic o dependență este mai puțin importantă pentru ei, atunci obținerea de ajutor pentru a schimba un obicei pe care ei simt le distruge viața.