Eforturile lui Nicole Prause de a avea un articol de revizuire a științelor comportamentale (Park et al., 2016) au fost retrase

Park și colab

Aceasta este povestea extraordinară a modului în care Nicole Prause a folosit fiecare tactică imaginabilă pentru a încerca să împiedice publicarea unei lucrări revizuite de către pari, Park et alții, într-o revistă de prestigiu. Lucrarea în cauză: Pornografia pe Internet cauzează disfuncții sexuale? O revizuire cu rapoarte clinice (Park și colab., 2016). [De la începutul 2020, Park și colab. a fost citată de alte 80-uri de referință, si este cea mai vizualizată lucrare în istoria revistei Behavioral Sciences].

Actualizări:

  1. Actualizare (vară, 2019): pe mai 8, 2019 Donald Hilton, MD, a depus o defăimare în sine proces împotriva Nicole Prause & Liberos LLC. Pe 24 iulie 2019 Donald Hilton și-a modificat plângerea de defăimare pentru a evidenția (1) o plângere rău intenționată din Texas Board of Medical Examiners, (2) acuzații false că dr. Hilton i-a falsificat acreditările și (3) declarații pe seama altor 9 victime Prause ale unor hărțuiri și defăimări similare (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, dr, Bradley Green, doctorat, Dr. Stefanie Carnes, Dr. Geoff Goodman, Laila Haddad.)
  2. Actualizare (octombrie, 2019): Pe 23 octombrie, 2019 Alexander Rhodes (fondatorul reddit / nofap și NoFap.com) a intentat un proces de defăimare Nicole R Prause și Liberos LLC. Vezi priză de tribunal aici. Vedeți această pagină pentru trei documente ale instanței primare depuse de Rhodes: Procesul de defaimare al fondatorului NoFap, Alexander Rhodes, împotriva Nicole Prause / Liberos.
  3. (Noiembrie, 2019): În sfârșit, o anumită acoperire mediatică exactă pentru acuzatori false false, defamer, hărțuitor, încălcător de mărci, Nicole Prause: „Alex Rhodes al grupului de asistență pentru dependența de porno„ NoFap ”este acuzat de sexolog pro-porno obsedat pentru defăimare” de Megan Fox din PJ Media și „Războaiele porno devin personale în No Nut noiembrie”, de Diana Davison din Postul Mileniului. De asemenea, Davison a produs acest videoclip în minutul 6 despre comportamentele neregulate ale lui Prause: „Este adictiv porno?”.
  4. MDPI este doar vârful aisbergului. Vedea - Raportarea și utilizarea greșită a procesului de către Nicole Prause.
  5. Nicole Prause și David Ley comit mărturie mincinoasă în procesul de defăimare Don Hilton.
  6. Actualizare (august 2020): În martie 2020, Prause a căutat împotriva mea un ordin de reținere temporară fără temei (TRO) împotriva mea, folosind „dovezi” fabricate și minciunile obișnuite (acuzându-mă în mod fals că mă urmăresc). În cererea lui Prause pentru ordinea de restricționare, s-a speriat, spunând că i-am postat adresa pe YBOP și Twitter (sperjurul nu este nimic nou cu Prause). Am depus o acțiune împotriva lui Prause pentru abuz de sistem juridic (TRO) pentru a tăcea și a mă hărțui. Pe 6 august, Curtea Superioară a Județului din Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publicului” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”). În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul de ordine de restricție pentru a-l intimida pe Wilson în tăcere și a-și subzista drepturile la libera exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP obligă Prause să plătească onorariile avocatului lui Wilson.
  7. Actualizare (ianuarie 2021): Prause a intentat o a doua procedură juridică frivolă împotriva mea în decembrie 2020 pentru presupusă defăimare. La o audiere din 22 ianuarie 2021 an Tribunalul din Oregon a decis în favoarea mea și l-a acuzat pe Prause cu costuri și o penalitate suplimentară. Acest efort eșuat a fost unul dintre zeci de procese Prause amenințate public și / sau depuse în lunile anterioare. După ani de raportări rău intenționate, ea a ajuns la amenințări cu procese reale pentru a încerca să-i reducă la tăcere pe cei care o dezvăluie legături strânse cu industria porno și comportamentul ei rău intenționat sau care au făcut declarații jurate în cele 3 procese de defăimare active în prezent împotriva ei.

CUPRINS:

  1. Cine se uită Retractare ceas? ” - o actualizare a evenimentelor.
  2. Context - general
  3. Istoricul pre-MDPI: Yale Journal of Biology & Medicineși „Janey Wilson” (alias Prause).
  4. Științe comportamentale versiune a Park și colab., și eforturile de retragere ale lui Prause
  5. Prause utilizează mediile sociale pentru a hărțui MDPI, cercetători care publică în reviste MDPI și oricine citează Park și colab., 2016
  6. Mai, 2018: Prause creează mai multe marionete șosete pentru a edita pagina Wikipedia MDPI (și este interzisă pentru marionetă șosetă și defăimare)
  7. 2019: Într-o declarație jurată depusă la Curtea Federală, Gary Wilson a declarat că Prause (1) a folosit o identitate falsă (Janey Wilson) pentru a-l defăima și hărțui pe Wilson, editorul său și The Reward Foundation (2) mințit în e-mailuri, pe Wikipedia , și în comentarii publice când a declarat că Gary Wilson a primit compensații financiare de la The Reward Foundation
  8. Mai, 2018: Prause minte despre Gary Wilson în e-mailuri către MDPI, David Ley, NeuroSkeptic, Adam Marcus din Retraction Watch, și COPE
  9. Exploatările lui "Janey Wilson" (Prause alias)
  10. Rezumatul evenimentelor.
  11. Ce se petrece aici?
  12. Actualizare - iunie 2019: MDPI publică un editorial despre comportamentul neetic al lui Nicole Prause
  13. Actualizare - iunie 2019: Răspunsul oficial al MDPI la fiasco-ul paginii MDPI Wikipedia (a fost editat de mai mulți sockpuppets Nicole Prause)

Cine se uită Retractare ceas? "

(Această secțiune a fost creată după secțiunile 2-9.)

Aveam impresia că oamenii se uitau la ele Retractare ceas pentru articole responsabile, bine examinate despre cercetare. Totuși, după experiența mea recentă, nu pot decât să întreb: „Cine privește Retractare ceas? ” Cui sau ce este Retractare ceas răspunzător de supraveghere atunci când se angajează în jurnalism iresponsabil?

Pe 13 iunie 2018 Retractare ceas (RW) a publicat un contul inexact și părtinitor al evenimentelor înconjurător Științe comportamentale hârtie Park și colab., 2016. Printre alte denaturări, piesa a omis detalii materiale despre campania nereușită (și neobișnuită) a lui Nicole Prause de a-și retrage hârtia (documentată în secțiunile următoare 3).

Prause, fostă academică, aparent contactată cu personalul RW, și le-a hrănit detaliile pe care le-a dorit în imprimat - iar RW le-a înghițit și i le-a publicat în mod corespunzător. Mele răspunsul apare sub articolul de retragere. Cu toate acestea, RW a editat comentariul meu în mod substanțial înainte de a-l posta. Aici furnizez mai multe detalii lipsă.

În primul rând, comentariul meu este o versiune redactată a unui e-mail pe care l-am trimis lui Adam Marcus și lui Ivan Oransky de la RW la scurt timp după ce piesa a apărut. După 3 zile de e-mailuri înapoi și înapoi, RW a postat eventual o parte din conținutul propus (din e-mailul meu), dar a cerut să eliminăm conținut care a dezvăluit că RW nu și-a îndeplinit îndatoririle jurnalistice.

Iată mai multe despre poveste.

1) Autorul senior și ofițerul naval, dr. Andrew Doan, a cerut lui Adam Marcus să-mi vorbească pentru clarificarea detaliilor din jurul hârtiei (după ce Marcus la contactat). Doan a făcut acest lucru pentru că el și ceilalți coautori ai 6 sunt acționari activi în marina americană și "nu pot vorbi în detaliu despre hârtie fără permisiunea biroului de afaceri al SUA US Marine". Marcus a ales să nu mă contacteze. În schimb, el a fugit cu tot ce i-a hrănit Prause. Din e-mailul inițial:

Ți-am citit piesa "Jurnalul corectează, dar nu se va retrage, hârtie controversată pe pornografia pe internet"Ca prim obiectiv al Retractare ceas este integritatea în publicare, cred că veți dori să corectați acest articol în numeroase aspecte importante. În forma sa actuală, ea conține multe erori și dezinformare mult defăimatoare. Regret că nu m-ați contactat, așa cum a sugerat dr. Doan, astfel încât aceste erori ar fi putut fi evitate.

2) Principii RW Adam Marcus și Ivan Oransky au fost copiați în schimburile de e-mail 2018 MDPI-Prause din luna mai. Așa cum am spus în unul dintre e-mailurile mele către RW:

Sunt profund îngrijorat Retraction Watch utilizarea selectivă a biților din e-mailurile MDPI pe care dr. Prause le-a copiat. Așa cum am fost trimis și acele e-mail-uri, știu că există multe alte informații în ele. Omiterea biților a inclus minciuni și atacuri neprofesionale asupra altora de către dr. Prause. În timp ce metafora doctorului Lin a fost nefericită (limba engleză nu este prima sau a doua limbă), cred că remarca lui trebuie să fie "auzită" din pricina faptului că dr. Prause și-a mărturisit direct compania și, indirect, prin COPE aproape doi ani drept. Exasperarea lui este ușor de înțeles. Dându-i doctorului Prause un "pasaj" asupra comportamentului său ofensiv, în timp ce evidențiarea lui a fost neclară și, mai important, lăsa cititorilor dvs. o perspectivă foarte înclinată.

Trebuie remarcat faptul că RW nu a fost copiat pe fluxul nesfârșit de e-mailuri din anii 3 anteriori, în care Prause a hărțuit MDPI, Marina SUA, medicii Navy 7, Fundația Reward, editorul cărții etc. Nici nu este nimeni care să se îndoiască de numeroasele sale e-mailuri personale către COPE și ofițerii săi.

3) În schimburile de e-mail din mai, 2018 MDPI-Prause, Marcus și Oransky au primit de două ori această pagină extensivă documentând lunga istorie a lui Prause de hărțuire a cercetătorilor, autori, medici, terapeuți, psihologi, un fost coleg al UCLA, o organizație de caritate din Regatul Unit, bărbați în recuperare, TIMP editor de reviste, câțiva profesori, IITAP, SASH, Fight the New Drug, MDPI și șeful revistei academice CUREUS. În esență, RW a ignorat comportamentul defectuos documentat al lui Prause pentru a-și publica piesa de succes inspirată de Prause.

4) Într-un e-mail de urmărire care întreba de ce RW nu a reușit să posteze comentariul meu (redactat), i-am menționat lui Marcus și Oransky că afirmația de bază a piesei de succes a lui RW a fost greșită:

După cum stau lucrurile, chiar premisa articolului dvs. este falsă. Afilierea mea la Fundația pentru recompense (TRF) a fost întotdeauna clar afirmată, atât la inițiativa inițială Științe comportamentale articol și în corecția recentă ( versiunea originală PubMed). Scopul noua corecție publicată era să-l oprească pe Dr. Prause neîncetat afirmațiile defăimătoare că primesc bani de la TRF, și că eu fac bani din cartea mea (veniturile mele pentru care, de fapt, merg la caritate).

5) În ambele e-mail-uri către RW, am abordat în mod clar a doua afirmație primară în articolul lor:

De asemenea, este important să se clarifice faptul că pretențiile Dr. Prause "77 neaderente" sunt neadevărate. Am documentarea acestor puncte și răspunsurile echipei noastre (și documentația că 25 al "punctelor" 77 nu are nimic de-a face cu Științe comportamentale hârtie).

Vedea aceasta sectiune pentru mai multe detalii despre așa-numitele "puncte 77" ale lui Prause și implicarea neprofesionistă cu o versiune anterioară, mult diferită a lucrării noastre, prezentată Yale Jurnalul de Biologie și Medicină.

6) În ambele e-mail-uri către RW, am afirmat în mod clar că Prause a mințit despre investigația din California:

În continuare, este esențial să se corecteze afirmația falsă a doctorului Prause potrivit căreia California a investigat comportamentul ei și sa terminat. Nu s-a terminat; un investigator ma invitat să depun mărturie în următoarele luni (data TBD).

Spune destul de bine lui Marcus și Oransky

(1) nu a corectat afirmațiile false ale articolului RW și declarațiile înșelătoare,

(2) au redactat dovezi în postul meu propus că erau foarte conștienți de declarațiile defăimătoare ale lui Prause și de istoria lungă a hărțuirii și au procedat oricum,

(3) au ales să nu comunice cu mine înainte de publicare, chiar dacă autorul principal al lucrării a solicitat acest lucru,

(4) mi-a sugerat subtil că am fost hărțuitorul, declarând în mod fals că ancheta de la California a fost completă și a decis în favoarea lui Prause și prin legarea Daily Beast - contul evenimentelor;

(5) nu și-au corectat sau au nepublicat piesa lovită ca jurnalism iresponsabil, nici nu i-au cerut public scuze autorilor și jurnalului ale căror reputații le-au șters fără motiv.

Câteva alte puncte despre articolul RW care nu sunt incluse în comentariul meu. Primul paragraf prevede:

„După publicare, criticii au cerut COPE să se uite la ziar.”

"Criticii" plural? Numai un "critic" a trimis un e-mail fie MDPI, fie COPE: Prause. Ea a trimis e-mail-ul de mai multe ori navei americane, a raportat medicii 7 pe hârtie la consiliile lor medicale și a apelat la social media pentru a mă hărțui, MDPI și cercetătorii care publică în MDPI - ca parte a unei campanii lungi pentru a evita scrierea unei științe formale răspundeți la lucrare și, în schimb, încercați să îl retrageți prin manevre în spatele scenei și dezinformare publică.

Articolul a spus:

„COPE, care nu are autoritate de aplicare a legii, a declarat într-un e-mail către editor că ar fi recomandat retragerea articolului”.

COPE era preocupat doar de o problemă (bazată pe "faptele" pe care le-a alimentat): consimţământ. COPE a spus următoarele:

„În cazul în care acest caz ar fi fost ridicat la unul dintre forumurile noastre COPE, considerăm că recomandarea ar fi fost să luăm în considerare retragerea articolului pe baza cerințelor de consimțământ care nu respectă așteptările” ... ..

În timp ce răspunsul COPE este ipotetic, pe baza oricăror "fapte" pe care Prause le-a furnizat aparent, autorii și MDPI sunt cu adevărat nedumerit de răspuns. În realitate, medicii din Marina SUA au respectat mai mult decât normele de consimțământ IRB din San Diego. Politica IRB a Centrului Medical Naval din San Diego nu ia în considerare rapoartele de caz ale a mai puțin de patru pacienți într-un singur articol care să fie cercetarea subiectului uman și nu necesită ca pacienții să accepte includerea într-un articol. Deși cercetătorii nu au fost obligați să obțină consimțământul, pentru două cazuri au fost obținute consimțământ verbal și scris. În cel de-al treilea caz în care este puțin probabil ca anonimatul să fie compromis, nu sa obținut niciun acord scris.

De altfel, la insistența dr. Prause, după publicarea lucrării, acțiunile coautorilor marinei în legătură cu această lucrare au fost revizuite temeinic într-o anchetă independentă a Marinei. Rezultat? Am o copie a raportului oficial de către un avocat al Marinei, afirmând că coautorii au respectat toate regulile IRB.

Articolul RW a mai spus:

„Printre revendicările [sic] se numără faptul că unul dintre autori, Gary Wilson, nu a reușit să dezvăluie în mod adecvat lucrarea sa cu Fundația pentru recompense, "

Acest lucru este fals. Așa cum am explicat mai devreme, afilierea mea la Fundația pentru recompense (TRF) a fost întotdeauna clar afirmată, atât la inițiativa inițială Științe comportamentale articol și în corecția recentă ( versiunea originală PubMed). Scopul noua corecție publicată era să-l oprească pe Dr. Prause neîncetat afirmațiile defăimătoare că primesc bani de la TRF, și că eu fac bani din cartea mea (veniturile mele pentru care, de fapt, merg la caritate).

În absența unei supravegheri adecvate, cititorii RW ar putea dori să fie sceptici cu privire la ingerarea posturilor de blog ale RW fără investigații independente. RW pare să fie dispus să se permită să fie utilizat de forțele conduse de agendă chiar și atunci când a anunțat că este necesară o anchetă suplimentară.


Context

MDPI este compania mamă elvețiană a numeroase jurnale academice, inclusiv Științe comportamentale. MDPI nu nu publica jurnalele de pradă. De fapt, a fost investigat cu ani în urmă, după ce a fost plasat în mod eronat pe o listă de pradă, și a fost determinat oficial să fie un editor legitim. Vedea: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Omul (Jeffrey Beall) care a făcut eroarea în cele din urmă a șters întreaga operațiune.

Prause este obsedat de MDPI deoarece (1) Științe comportamentale a publicat două articole despre care Prause nu este de acord (pentru că au discutat lucrări de către ea, printre sute de lucrări ale altor autori), și (2) Gary Wilson este co-autor al Park și colab., 2016. Prause are o lungă istorie de criptare și defăimare a lui Wilson, consemnată în această pagină foarte extinsă. Cele două lucrări:

A doua lucrare (Park și colab.) nu a analizat cercetarea lui Prause. Ea a citat concluziile din 3 ale ziarelor sale. La cererea unui examinator în timpul procesului de evaluare colegială, acesta sa adresat celui de-al treilea, o lucrare 2015 de către Prause & Pfaus, prin citarea a o piesă științifică într-un jurnal care a criticat cu exactitate hârtia. Nu era spațiu suficient Park și colab. pentru a aborda toate slăbiciunile și pretențiile neacceptate în Prause & Pfaus, 2015).

Prause a insistat imediat ca MDPI sa se retraga Park și colab., 2016. Raspunsul profesional la articolele scolare pe care o dezaproba este sa publicati un comentariu care sa contina orice obiectii. Științele comportamentale societatea-mamă, MDPI, a invitat Prause să facă acest lucru. Ea a refuzat. Trebuie remarcat faptul că Prause atacă Wilson și site-ul său în mod constant și public.

În loc să publice un comentariu formal, ea a apelat neprofesional la amenințări și la mediile sociale (și, cel mai recent, la Retractare ceas blog) pentru a instiga MDPI în retragere Park și colab., de care sunt co-autor cu medicii US Navy 7 (inclusiv doi urologi, doi psihiatri și un neurolog). În plus, a informat MDPI că a depus plângeri la Asociația Americană de Psihologie. Apoi, ea a depus plângeri la toate comisiile medicale ale medicilor. De asemenea, a exercitat presiuni asupra centrului medical al medicilor și asupra Comitetului de evaluare instituțională, provocând o anchetă detaliată și amănunțită, care nu a găsit nici o dovadă a unei greșeli din partea autorilor lucrării.

Prause, de asemenea, s-a plâns în mod repetat la COPE (Comitetul pentru Etica Publicării). COPE a scris în cele din urmă MDPI cu o anchetă ipotetică despre retragere, bazată pe narațiunea lui Prause conform căreia „pacienții nu au fost de acord”. MDPI a reinvestigat amănunțit consimțământurile obținute de medicii care au scris lucrarea, precum și politica US Navy în ceea ce privește obținerea acordurilor.

Vă rugăm să rețineți că IRB al Centrului Medical Naval din San Diego nu consideră că rapoartele de caz ale mai puțin de patru pacienți dintr-un singur articol sunt cercetări ale subiectului uman și nu solicită pacienților să consimtă la includerea într-un articol. Deși cercetătorii nu au fost obligați să obțină consimțământul, pentru două cazuri, au fost obținute consimțământuri verbale și scrise. În al treilea caz în care anonimatul era puțin probabil să fie compromis, nu s-a obținut niciun consimțământ scris.

De altfel, la insistența dr. Prause, după publicarea lucrării, acțiunile coautorilor marinei în legătură cu această lucrare au fost revizuite temeinic într-o anchetă independentă a Marinei. Rezultat? Am o copie a raportului oficial de către un avocat al Marinei, afirmând că coautorii au respectat toate regulile IRB.

În consecință, MDPI a refuzat să retragă lucrarea. Acest lucru a fost explicat COPE, fără alte obiecții din partea COPE. Atâta timp cât cercetătorii respectă regulile de consimțământ ale IRB ale instituției (așa cum era cazul aici), nu există nicio problemă. Cu toate acestea, Prause continuă să pretindă în mod fals că această problemă nu a fost rezolvată și că "pacienții nu au fost de acord", iar retragerea este adecvată.

Prause sa plâns de asemenea COPE că am avut un conflict de interese nedivulgat. Context: Mi-am dezvaluit afirmatia de la inceput cu Fundatia pentru recompense. Acesta nu este un conflict de interese. În revista 2018, revista a emis o corecție care a schimbat limba care descrie afilierea mea pentru a face clar (chiar și pentru Prause) că nu există niciun conflict de interese. Ea menționează cartea mea, faptul că veniturile mele din carte merg la Fundația de recompense și faptul că afilierea mea este o poziție neremunerată. Prause a continuat să pretindă (în mod fals) că am acceptat mii de lire sterline din caritate. Dovada că se înșeală este documentată în altă parte pe această pagină.


Istoria pre-MDPI: Jurnalul de biologie și medicină Yale și „Janey Wilson”

Povestea eforturilor lui Prause referitoare la lucrarea care a fost în cele din urmă publicată ca Park și colab. începe de fapt înainte implicarea MDPI și a Științe comportamentale. O versiune anterioară, mult mai scurtă a lucrării, cu aceiași autori și afiliații autorului ca atunci când a fost supusă ulterior Științe comportamentale, a fost prezentat pentru prima data Yale Jurnalul de Biologie și Medicină (YJBM). Merită să examinăm anumite comportamente legate de această lucrare atunci când a fost luată în considerare de către YJBM.

Unul dintre recenzenții 2 ai ziarului ia dat o revizuire insensibilă cu criticile 70 + și a fost respinsă în mod corespunzător. În tot acest timp YJBM a respins lucrarea,Janey Wilson"A început să-mi hărțuiască editorul de cărți, Editarea Commonwealth-ului și organizația caritabilă înregistrată la care îmi dau partea din cartea mea. (Eu sunt autorul Brainul pe pornografie: Pornografia pe Internet și știința emergentă a dependenței.) Este prezentată o descriere detaliată a hărțuirii extinse și neîntemeiate a lui Janey în partea de jos a acestei pagini.

Notă: trimiterea la YJBM a fost singurul loc afiliat la caritate, Fundația pentru recompense (TRF), ar putea fi găsită, întrucât nu era niciodată publică. Cu alte cuvinte, în afară de Consiliul de Administrație al TRF și al meu, numai YJBM editorul și cei doi comentatori știau despre această afiliere. Și totuși, "Janey" a susținut că are dovada acestei afilități și a folosit afilierea mea pentru a fabrica diverse acuzații de nelegiuire de către TRF și cu mine. Ea chiar a depus un raport neplăcut cu autoritatea de reglementare a carității scoțiene, fără nici un rezultat.

Mai târziu, dr. Prause a prezentat-o YJBM revizuiți cu critici 70 + către un comitet de reglementare (ca parte a unui efort de a retrage hârtia publicată), confirmând astfel că ea într-adevăr a oferit YJBM cu o revizuire nefavorabilă a lucrării. (Dovezi suplimentare că ea a fost a YJBM recenzent a apărut în timpul Științe comportamentale procesul de depunere, după cum este relatat mai jos.) De altfel, acțiunile lui Prause reprezintă o încălcare clară a regulilor COPE pentru evaluatorii inter pares (Secțiunea 5 din „Instrucțiuni privind buna practică de publicare"), Care solicită recenzorilor să păstreze confidențial tot ceea ce învață prin procesul de revizuire.

YJBM a fost informat (1) despre comportamentul hărțuitor implicat de "Janey" (2) "adevărata identitate posibilă a lui Janey" și despre faptul că "Janey" ar fi încălcat regulile COPE pentru evaluatorii inter pares făcând publice informații confidențiale despre pe mine.

Lucrarea a fost prompt acceptată de către YJBM... și apoi nu a fost publicat în acel jurnal, la urma urmei, din cauza deciziei revistei că a fost prea târziu pentru a face revizuirile solicitate și încă îndeplinesc termenul de tipărire pentru YJBM's problemă specială de "dependență".


Științe comportamentale versiune a Park și colab.

O versiune revizuită și actualizată a lucrării a fost apoi transmisă revistei Științe comportamentale. După câteva runde de recenzii și o restructurare ulterioară, a fost acceptată ca o revizuire a literaturii, cu studii de caz. Forma sa finală era destul de diferită de cea originală YJBM depunere.

În timpul acestui proces, lucrarea a fost revizuită de către nu mai puțin de recenzenți 6. Cinci au trecut, alții cu câteva revizuiri sugerate, iar unul a respins cu asprime (ghiciți cine?).

Prima etapă a acestui proces sa desfășurat după cum urmează: Lucrarea a fost revizuită de două ori, una dintre ele respingerea dură, una favorabilă. Încurcat de respingerea aspru, Științe comportamentale a trimis hârtia pentru examinare către alți recenzenți 2. Acești comentatori au transmis lucrarea. Științe comportamentale a respins cu precauție lucrarea, dar le-a permis autorilor să "revizuiască și să retransmită". În cadrul acestui proces, autorii au primit toate comentariile comentatorilor (dar nu identitatea lor). Preocupările recenzorilor au fost abordate temeinic, punctual cu punct (disponibil la cerere).

Din aceste comentarii, a devenit evident că "recenzorul dur" al Științe comportamentale hârtie a revizuit, de asemenea, hârtia la YJBM. Aproximativ o treime din punctele 77 ridicate nu se referă la Științe comportamentale supunere deloc. Se referea la materialul care era numai prezent în mai devreme versiune a lucrării, cea la care fusese prezentată YJBM.

Cu alte cuvinte, referentul dur a tăiat și lipit zeci de critici de la o recenzie făcută la un alt jurnal (YJBM), care nu mai avea nicio relevanță pentru lucrarea prezentată Științe comportamentale. Acest lucru este extrem de neprofesional. În plus, Prause sa dezvăluit în cele din urmă ca autor al acestor critici în plângerea sa adresată comisiilor de reglementare (a se vedea mai sus), în care ea ia împărtășit YJBM revizuirea versiunii învechite a lucrării.

De altfel, atunci când Prause a fost rugat să revizuiască lucrarea la Științe comportamentale ea nu a dezvăluit că ea a revizuit deja lucrarea într-un alt jurnal. Ar fi fost eticheta standard de revizuire pentru a dezvălui revizuirea anterioară.

Permiteți-mi să rezumă obiecțiile multiple ale lui Prause față de lucrarea noastră. Din nou, 25 sau cam așa ceva nu avea nimic de-a face cu Științe comportamentale hârtie Prause fusese cerută de către Științe comportamentale pentru a revizui. Ei s - au referit la prima sa prezentare la YJBM. Numai acest lucru ar trebui să excludă întreaga revizuire din considerente suplimentare.

Cu toate acestea, am combinat cu atenție fiecare comentariu în căutarea oricăror informații utile și am scris un răspuns cuprinzător la toate comentariile pentru Științe comportamentale și editorii săi. Aproape toate comentariile critice 50 rămase erau fie inexacte din punct de vedere științific, fie neîntemeiate, sau erau simple declarații false. Unele au fost repetitive. Mai multe s-au plâns de prezența cotelor de la pacienții cu 3, chiar dacă hârtia a fost prezentată ca "o revizuire cu rapoarte clinice". Unii au susținut unele dintre sursele pe care le-am citat, însă afirmațiile pur și simplu nu au fost susținute de articolele în sine. Mai mult decât comentariile 10 au insistat asupra faptului că medicii nu au competența de a-și examina pacienții pentru studiile de caz (!).

Pe scurt, în timp ce comentariile comentatorilor întotdeauna îmbunătățesc orice tip de hârtie într-o oarecare măsură, într-adevăr nu a fost nevoie să se "corecteze" o mare parte a lucrării în lumina comentariilor lui Prause. Ceea ce am făcut a fost întărirea hârtiei însăși cu mai multe citări ale lui 50, pentru ca alți cititori să nu facă nici una din aceleași erori.

Lucrarea a fost rescrisă și revizuită. Apoi, alți doi comentatori și un editor de supraveghere au revizuit-o și au transmis-o cu diverse sugestii, inclusiv o sugestie de ao restructura ca pe o "revizuire cu studii de caz". Satisfăcuți de faptul că toate preocupările legitime au fost abordate, Științe comportamentale a publicat lucrarea.

Eforturi de retragere

Imediat Prause a început să ceară retragerea hârtiei. Printre alte eforturi, ea a trimis acest e-mail privat neprofesionist, amenințând MDPI cu o presă proastă dacă au refuzat să retragă lucrarea:

„Aceasta a fost depusă la 24 august 2016. Acum este 12 noiembrie 2016 ... Dacă nu aud nimic în următoarele două săptămâni, vom începe prin a scrie consiliului de administrație al jurnalului cu faptele cazului. Câinii de pază cu retragere multiplă sunt deja conștienți și așteaptă să audă că se produce retragerea, dar în schimb vor publica despre eșecul retragerii, dacă este necesar. ”

Iată o altă amenințare privată la adresa MDPI pe data de Mon, Nov 14, 2016:

„Științele comportamentale este definiția unui jurnal de pradă și a fost recunoscută pe lista de jurnale de pradă a lui Beall până când l-ați amenințat să-l elimine. Prima acoperire mediatică ar trebui să apară la sfârșitul acestei săptămâni într-un punct de vânzare național. V-am dat toate șansele să retrageți această hârtie falsă. ”

MDPI nu a fost de acord cu preocupările lui Prause sau cu evaluarea lucrării și nu a retras-o, în așteptarea cercetării în continuare a afirmațiilor sale. Saga continuă și un rezumat al acesteia apare la sfârșitul acestei pagini.

În orice caz, după cererile ei de retragere dubioase, Prause a început să defăimă MDPI (și jurnalul său Științe comportamentale) ca "pradă" pe social media.


Prause utilizează mediile sociale pentru a hărțui MDPI, cercetători care publică în reviste MDPI și oricine citează Park și colab., 2016

Din nicăieri, Prause a atacat MDPI în noiembrie, 2017, tweeting un articol care nu are nimic de-a face cu MDPI:

MDPI răspunde:

Acest lucru provoacă Prause să meargă pe un rampage Twitter (câteva din tweet-urile ei de mai jos):

Park și colab

MDPI răspunde la Prause:

Park și colab

CEO al MDPI Franck Vazquez, Ph.D, de asemenea, răspunde, la fel ca Prause:

Park și colab

Prause continuă (MDPI ignoră etichetarea Twitter):

Park și colab

Prause a încercat să scoată MDPI din PubMed și din alți indici pe baza neadevărurilor ei? Trei tweets din august 2016 - la doar câteva săptămâni după aceea Park și colab., 2016 a fost publicat:

Park și colab

Al doilea tweet:

Al treilea tweet:

Un alt tweet din noiembrie, 2017 sugerând că Prause încă hărțuie agențiile de reglementare cu privire la MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

De la o piesă de succes care conține mai multe declarații false de la Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Un articol la care se face referire este revizuirea de către mine 7 medici din Navy și de mine, celălalt este co-autor de alți experți, inclusiv Todd Love PsyD - pe care și Prause la hărțuit. Din nou, MDPI a fost oficial exonerat și eliminat chiar înainte ca Beall să-și scape lista.

Prause a încercat, de asemenea, să intervină alte Probleme legate de jurnalul MDPI prin defăimarea MDPI:

Park și colab

----

Park și colab

Iată câteva exemple de Prause care îi dezonorează pe alții pentru colaborarea / publicarea cu / primirea de premii de la MDPI:

Park și colab

-

Park și colab

----

Park și colab

---

Aici Prause joacă cartea ei preferată - acuzându-i pe alții de misoginie - fără o bucată de dovezi (așa cum a făcut și cu mine și nenumărate altele).

Mai multe acuzații nefondate de misogin:

PRAUSE în mod fals susține Științe comportamentale hârtie pe care ea a atacat-o a fost retrasă. Acest lucru este atât defăimător, cât și neprofesional.

Conversația Twitter continuă:

„Pornaddiction recovery” redă două liste YBOP, ceea ce face ca Prause să trimită pe Twitter o lucrare a medicilor Gary Wilson și Navy. Prause susține în mod fals că a bâjbâit-o pe COPE să sugereze o retragere. Totul este un rahat.

După o anchetă lungă și amănunțită, MDPI a decis să nu retragă lucrarea și a difuzat un proiect de redacție criticând comportamentul neprofesional al lui Prause. De îndată ce Prause a fost informată, ea a inițiat un schimb de mesaje neprofesionist și neadecvat cu MDPI, copiind diferiți bloggeri pe care spera că le vor lua cuvântul pentru lucruri și vor publica articole defăimătoare. Retractare ceas și-a îndeplinit deja cererea.

Este 2019 și Prause continuă să caute pe twitter materiale fără legătură, așa că are o scuză pentru a-și transmite falsurile și falsul articol Retraction Watch:

Tweet ca răspuns la două liste de studii de la YBOP. Nici o listă nu conținea Park și colab., 2016.

29-2019 ianuarie XNUMX:

În februarie 16, 2019, specialist în medicina sexuală, a prezentat o discuție la Congresul 21st al Societății Europene pentru Medicină Sexuală impactul internetului asupra sexualității. Câteva diapozitive care descriu problemele sexuale induse de pornografie, citând Park și colab., 2016, au fost tweeted. Tweets au provocat pe Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs și aliații lor la Twitter Park și colab., 2016.

Mai multe tweeturi ale lui Prause se referă la o adresă de la Gary Wilson programată pentru conferința 2018 ISSM. Brusc și fără explicații, vorbirea mea a fost anulată în mod misterios. Se pare că dr. Prause se afla în spatele anulării, deoarece este singura care a raportat (se laudă?) Anularea (în mod repetat) a rețelelor sociale. Are o istorie lungă de a face rapoarte false organizațiilor și organelor de conducere.

Este probabil că Prause a alimentat organizatorii conferinței ISSM colecția obișnuită de falsuri. De exemplu, bănuiesc că a subliniat că am fost raportată la Consiliul de Psihologie din Oregon (fără motiv) pentru „practicarea psihologiei fără licență”. Spun asta pentru că, nu mult după conferință, am primit o scrisoare din partea consiliului disculpă eu să fac asta (nu au putut dezvălui cine a depus plângerea rău intenționată).

Dr. Prause pretinde, de asemenea, în mod regulat oamenilor, inclusiv organizatorii conferinței, că mă ocup de profesor. Acest lucru este, de asemenea, neadevărat. (Vezi acest link pentru detalii: În curs de desfășurare - Prause afirmă în mod fals că Wilson și-a exprimat greșit prerogativele.) Poate că și-a spus organizatorilor minciunile sale repetate că am un ordin de restricție împotriva mea pentru siguranța ei și că am fost raportat la FBI. Nu există o astfel de comandă „fără contact” și am făcut deja publică o raportul din partea FBI-ului care mi-a clarificat și a confirmat faptul că Prause era mincinoasă. Mai jos sunt exemple de furie pe Twitter din 16 februarie 2019 a lui Prause Park și colab., 2016:

Josh Grubbs susține de multe ori aliatul Prause în atacurile cibernetice și denaturarea științei (sau propriile sale studii):

În aceeași zi, NatureReviewsUrology (NRU) a citat din discuție, nu din lucrarea noastră. Acest tweet NRU este cel care a atras cea mai mare furie pe Twitter de la Pause și de către adepții ei care ne atacă ziarul, chiar dacă ziarul nostru nu a spus următoarele și nu a spus cu adevărat nimic despre dependența de pornografie. Deoparte, afirmațiile lui Prause despre „date falsificate” sunt neadevărate și neacceptate.

Nu există nicio documentație referitoare la nimic, în afară de șirul nesfârșit de pretenții defăimătoare, neacceptate de Prause, relatate în aceste pagini:

Adevărul este că cel mai probabil am fost neinvitat ca vorbitor principal de către ISSM datorită eforturilor din culise ale lui Prause și ale chum-ului și coautorului său Jim Pfaus (membru ISSM), care și-a folosit influența de mult timp pentru a pune șuruburile către comitetul ISSM. În timp ce nu m-am angajat în niciuna dintre acțiunile greșite acuzate, Prause a fabricat în mod clar niște minciuni nebunești pentru a speria ISSM-ul (în concordanță cu modelul ei de comportament documentat pe această pagină). O captură de ecran a discuției programate a lui Gary Wilson la conferința ISSM din 2018, care a avut loc în Portugalia:

Comitetul mi-a cerut să vorbesc pentru că: (1) am fost pe Park și colab., 2016, și, (2) i-am dat foarte popular TEDx vorbesc, care a atins ED-ul indus de pornografie. O captură de ecran a invitației formale:

Pe rețelele de socializare, Prause a declarat că mi-a anulat discuția pentru că am prezentat „acreditări false”. De exemplu, tweet-ul lui Prause care ataca discuția ESSM și susține că Gary Wilson nu a fost invitat, deoarece el „a dat acreditări false”:

Dovada că Prause minte: în e-mailuri înainte și înapoi, am reamintit comisiei ISSM că nu aveam doctorat sau MD (vezi mai jos). Cu toate acestea, comisia a insistat să prezint și chiar să plătesc pentru zborul meu spre Portugalia, în ciuda anulării (ceea ce nu se făcea în mod normal).

Deși poate fi șocant faptul că Prause se va angaja într-o astfel de problemă, trebuie să reținem că aceasta este aceeași persoană care a raportat medicii 7 pe Park și colab. către consiliile lor medicale de stat (consiliile au ignorat hărțuirea țintită a lui Prause). Ea este aceeași persoană care a făcut-o a declarat fals pentru anii 6 că a raportat-o ​​pe Gary Wilson la FBI. Aceeași persoană care în mod repetat, tweets în mod fals acest lucru Fight The New Drug le-a spus adepților săi că „Dr. Prauza ar trebui violată ”. Aceeași persoană care a atacat și a libeled fostul coleg UCLA Rory C. Reid PhD. Aceeași persoană care a publicat un articol pe un site porno, afirmând fals că Gary Wilson a fost concediat de la Universitatea Southern Oregon. Și așa mai departe merge.

Mai multe tweets care atacă conversația 2019 ESSM și Park și colab., 2016:

Nu, COPE nu a sugerat retragerea, chiar dacă Prause le-a hărțuit pentru 3 ani înșiși. De îndată ce COPE a înțeles că toate regulile de consimțământ maritim au fost respectate, toate discuțiile despre retragere s-au încheiat.

O alta minciuna despre "dependenta fiind exclusa". Manualele de diagnostic cum ar fi DSM si ICD nu folosesc cuvantul "dependenta" pentru a descrie orice dependenta: ei folosesc "tulburare". In realitate, cea mai recenta versiune a diagnosticului medical medical al Organizatiei Mondiale a Sanatatii manual, Clasificarea internațională a bolilor (ICD-11), conține un nou diagnostic potrivite pentru a diagnostica ceea ce se numește frecvent "dependența pornografică" sau "dependența de sex". Se numeste Tulburare compulsiva sexuala"(CSBD).

Prima secțiune a acestei critici extinse expune falsurile lui Prause în jurul ICD-11: Debunking "De ce suntem încă îngrijorați de vizionarea porno? ", De Marty Klein, Taylor Kohut și Nicole Prause (2018). Pentru un raport corect al diagnosticului nou al ICD-11, vedeți acest articol recent al Societății pentru Promovarea Sănătății Sexuale (SASH): "Comportamentul sexual compulsiv" a fost clasificat de Organizația Mondială a Sănătății drept tulburare de sănătate mintală.

Mai multe trolling din discuția 2019ESSM:

Prause și Ley - ca întotdeauna, apărând tare și porno industria porno.

Fără un motiv anume, Prause reda articolul fals RetractionWatch din nou despre Park et al (3-1-19):

Prause continuă, defăimând revista Științe comportamentale:

Cyber-hărțuirea.

Din senin, Prause tweets un atac asupra MDPI: Următorul rating degradat de către Registrul Norvegian a fost o eroare de scriere, care a fost ulterior corectată. Consultați explicația paginii Wikipedia MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause știe adevărul ca mai multe dintre pseudonimele ei false au editat pagina MDPI Wikipedia, introducând setul de minciuni obișnuite.

Un link către versiunea corectată arătând că MDPI nu a fost retrogradat. De aceea, Prause nu s-a conectat la pagina din tweet-ul ei. Captură de ecran de mai jos:

Două zile mai târziu, Prause trolls un fir twitter vechi au fost Gary Wilson a fost corectarea Josh Grubbs spin. Ea tweets aceeași captură de ecran dezvăluită:

Acest lucru marchează 4 ani de obsesiv cyber-hărțuire și defăimare.

Aprilie, 2019, David Ley se alătură lui Nikky în disprețuirea lui Park et al., 2016:

Ley nu răspunde niciodată cu substanță pentru a-și susține minciunile.

Aprilie 27, 2019. Trolling un fir aleatoriu pentru o scuză pentru a răspândi falsuri obișnuite:

După cum sa afirmat, a existat un singur „om de știință”, Prause. Și nu, nu există 8 studii de confirmare.

----

Iulie 2019 - Ea se potrivește din nou cu tweeting, ca a Wikipedia probabil Prause sockpuppet inserții aceleași informații în Wikipedia MDPI.

Un link către versiunea corectată arătând că MDPI nu a fost retrogradat în 2019 (a fost o eroare de scriere care a fost eventual corectată). În timp ce evaluarea 2020 poate fi, de asemenea, o eroare, registrul norvegian arată "0" - dar nu este "din nou". Observați că Prause încearcă să păcălească publicul prin tweeting 2 capturi de ecran ale ratingurilor; unul cu doar 2020 și o captură de ecran a erorii 2019 care a fost ulterior corectată. Imagini de ecran ale lui Prause:

În primul rând se afișează numai 2020

În al doilea rând, arată eroarea necorectată:

Prause minte despre ratingul MDNI 2019, așa cum se vede într-o captură de ecran a lui ratingurile recente:

Concomitent cu tweet-ul înșelător al lui Prause a "Nou" alias Wikipedia inserții ratingul 2020 pe pagina Wikipedia.

Dr. Franck Vazquez (Șef adjunct științific al MDPI) cheamă Prause afară pentru minciună:

Se pare că ratingul 2020 va fi ajustat la începutul anului.

Ca raspuns, Prause trolls un 3-lună vechi Frank Vasquez tweet:

Prause a prins într-o altă minciună despre calificările norvegiene. Linkul corect către pagina de evaluări pentru fiecare jurnal: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Căutați MDPI și veți vedea că toate jurnalele sale au un rating „1”, inclusiv Științe comportamentale, În cazul în care Park și colab., 2016 a fost publicat.

--------

August, 2019: Prause și David Ley fac echipă să mintă Park și colab., 2016. Ziarul este postat într-un subiect în care Ley reprezintă o interpretare greșită a cercetării de stat, susținând că dependența de pornografie nu există. Imediat Ley răspunde cu defăimare - pretinzând că autorii au plătit să aibă Park și colab., 2016 publicat:

Gary Wilson corectează falsurile lui Ley:

Nicole Prause îi tweetează falsurile , susținând că cei 8 autori au fost „plătiți pentru a-i spune dependență”.

Aici merge din nou, sub același tweet:

Ca CEO-ul MDPI a explicat, evaluările reale apar în 2020.

ACTUALIZARE (2020): după cum vedeți, MDPI a fost întotdeauna evaluat ca # 1 - (iar Prause a fost întotdeauna mincinoasă în ceea ce privește ratingul MDPI):

------------------------------

Comentariu Prause și Ley în luna august, 2016 Psychology Today blog postat de Mark Castleman. Postul lui Castleman este încărcat de falsuri despre Park și colab., 2016 și Grubbs și Gola, 2016. Castleman minte în legătură cu yourbrainonporn.com, susținând că prezentăm în mod greșit studii sau enumerăm studii despre nedorite. De asemenea, el se află în introducerea sa despre ceea ce a spus YBOP despre ED indusă de porno. Tot ce a susținut despre Park și colab. este o minciună: conținutul, pretențiile sale, accentul său, studiile de caz, citatele, îl numiți. Aceasta nu ar trebui să fie o surpriză, deoarece Castleman a publicat multe articole în sprijinul industriei porno (toate părtinitoare și inexacte din punct de vedere științific). Nu este cercetător sau terapeut, ci doar un jurnalist cu o agendă. Articolele lui Castleman au promovat, de asemenea realyourbrainonporn.com ca sursă de adevăr cu privire la efectele porno. Nu există prea multe îndoieli despre implicarea lui Prause și Ley în piesa lui de succes actuală.

Mai întâi comentariul lui Ley:

Câteva comentarii despre minciunile și învârtirea lui Ley.

LEY - Publicat într-un jurnal foarte sărac în circumstanțe ciudate.

Științele comportamentului este indexat PubMed, spre deosebire de revistele care au acceptat 2 articole de opinie ale lui Ley (de exemplu, Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Niciunul dintre autori nu pare să aibă nicio pregătire în sănătatea sexuală sau terapie sexuală și mai mulți sunt aparent oftalmolog?

Ley tipic. Printre cei opt autori s-au numărat șapte medici cu următoarele expertize: doi urologi, un neuroștiințific și doi psihiatri și un medic general. ”Un autor, dr. Klam, este director de Sănătate Mintală la Centrul Medical Naval - San Diego. În ceea ce privește oftalmologul, dr. Doan este atât medic de doctorat, cât și doctorat (Neuroștiință - Johns Hopkins), este fostul șef al „Cercetării dependențelor și rezilienței” din cadrul Departamentului de Sănătate Mintală din cadrul Centrului Medical Naval. Pe lângă lucrările de pornografie pe internet, Doan a scris mai multe lucrări despre dependență de comportament / patologii legate de tehnologii (el a publicat studii revizuite de la egal înainte de a pregăti de la liceu).

LEY - Evaluările și tratamentele medicale descrise în articolul despre parc sunt foarte îngrijorătoare. În primul studiu de caz, autorii descriu că au informat pacientul că „utilizarea unei jucării sexuale i-ar fi desensibilizat nervii penieni”, o declarație extraordinară și neacceptată de publicat, fără o examinare urologică.

Ley consideră că a fost extrem de grav pentru medici să sugereze renunțarea la jucăria sexuală și porno (chiar dacă marinarul era foarte supărător pentru problemele sale sexuale induse de jucăria / porno). Un extras din raportul de caz care expune sfaturile lui Ley ca fiind o malpraxis:

O taxă activă în vârstă de până la 20 a fost înmulțită cu o slujbă caucaziană prezentată cu dificultăți în atingerea orgasmului în timpul actului sexual în ultimele șase luni. Sa întâmplat mai întâi când a fost trimis în străinătate. El se masturbea timp de aproximativ o oră fără orgasm, iar penisul său a devenit flasc. Dificultățile sale privind menținerea erecției și realizarea orgasmului au continuat pe toată durata desfășurării sale. De la întoarcerea sa, el nu a reușit să ejaculeze în timpul relației cu logodnica sa. El ar putea realiza o erectie, dar nu a putut orgasm, iar dupa 10-15 min el si-ar fi pierdut erectia, ceea ce nu a fost cazul inainte de a avea probleme cu ED. Acest lucru a cauzat probleme în relația sa cu logodnica sa.

Pacientul a acceptat să se masturbeze frecvent timp de „ani”, și o dată sau de două ori aproape zilnic în ultimii doi ani. El a aprobat vizionarea pornografiei pe Internet pentru stimulare. De când a obținut acces la internet de mare viteză, s-a bazat doar pe pornografie pe Internet. Inițial, „soft porno”, în care conținutul nu implică neapărat actul sexual, „a făcut trucul”. Cu toate acestea, treptat, el avea nevoie de mai mult material grafic sau fetiș pentru orgasm. El a raportat deschiderea mai multor videoclipuri simultan și vizionarea părților cele mai stimulante. Când s-a pregătit pentru desfășurare în urmă cu aproximativ un an, el era îngrijorat că a fost departe de sexul partener. Astfel, el a achiziționat o jucărie sexuală, pe care a descris-o drept „vagin fals”. Acest dispozitiv a fost inițial atât de stimulant încât a ajuns la orgasm în câteva minute.

Din punct de vedere medical, nu a avut istoric de boli majore, de intervenții chirurgicale sau de diagnostice asupra sănătății mintale. Nu lua medicamente sau suplimente. El a negat utilizarea de produse din tutun, dar a băut câteva băuturi la petreceri o dată sau de două ori pe lună. Nu a fost niciodată înnegrit de intoxicația cu alcool. El a raportat mai mulți parteneri sexuali în trecut, dar din moment ce angajamentul său acum un an, logodnica lui a fost unicul său partener sexual. El a negat o istorie a bolilor cu transmitere sexuală. La examinarea fizică, semnele sale vitale erau normale, iar examenul genital a fost normal, fără leziuni sau mase.

La încheierea vizitei, i s-a explicat că utilizarea unei jucării sexuale i-a desensibilizat nervii penisului și urmărirea pornografiei hardcore pe Internet i-a modificat pragul de stimulare sexuală. I s-a recomandat să nu mai folosească jucăria și să urmărească pornografie hardcore pe internet. El a fost trimis la urologie pentru evaluare ulterioară.

Când a fost văzut de urolog câteva săptămâni mai târziu, el a redus în mod semnificativ utilizarea pornografiei pe Internet, deși a spus că nu se poate opri complet. A încetat să mai folosească jucăria. El a avut din nou orgasme prin actul sexual cu logodnicul său, iar relația lor s-a îmbunătățit.

Mai multe dovezi conform cărora Ley ar trebui să transmită sfaturi sexuale.

Un comentariu realizat de un alias Prause (nu îndrăznește să comenteze la fel ca ea însăși, deoarece este implicată în procesele 2 din august, 2016):

Un comentariu idiot ca Park et al., 2016 nu a fost un studiu, ci o recenzie. După cum este expus pe pagina curentă, Prause minte despre problemele de etică și despre rapoartele de caz. Dar la ce vă așteptați de la cyberstalker-ul MDPI?

Un alt comentariu al unui Praias alias:

Ca mai sus, Park a fost o recenzie, deci nu a prezentat date experimentale. Cu toate acestea, conținea date masive în toate și referințe 200.

------


24-27 mai 2018 - Prause creează mai multe marionete șosete pentru a edita pagina Wikipedia MDPI (și este interzisă pentru marionetă șosetă și defăimare)

Într-o secțiunea anterioară am povestit hărțuirea lui Prause față de MDPI și jurnalul său Științe comportamentale. De asemenea, am relatat istoria lungă a lui Prause de a folosi mai multe nume de utilizator false pe Wikipedia (care încalcă regulile sale) pentru a hărți multe dintre persoanele sau organizațiile enumerate pe această pagină. De exemplu:

Ultimul baraj al lui Prause din Wikipedia a avut loc în perioada 24-27 mai și a implicat cel puțin 6 nume de utilizator false (numite „păpuși-șosete” în jargonul Wikipedia). Următoarele linkuri vă duc la toate modificările făcute de aceste nume de utilizator particulare („contribuții ale utilizatorilor”):

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Primele patru nume de utilizatori au editat pagina Wikipedia MDPI, în timp ce 3 din 6 a editat pagina Nofap pagina Wikipedia, Pagina Sex Addiction si Pagina de dependență pornografică. Toate paginile 3 sunt obsesiile lui Prause. Chiar și Wikipedia a recunoscut numele de utilizator ca aparținând aceleiași persoane, deoarece toate numele au fost interzise pentru "păpușă". Putem fi siguri că a fost editată de Prause pagina MDPI deoarece:

1) Ultimul lot de e-mail-uri dintre MDPI și Nicole Prause a început în mai 22, MDPI anunțând tuturor celor implicați că va apărea o corecție tehnică minoră și un editorial. Acest lucru a înfuriat pe Prause, care a răspuns cu o serie de cereri și amenințări, urmate de acuzații false și atacuri personale.

2) Modificările au început cu utilizator NeuroSex al cărui singur editat înainte de mai 24th a fost o încercare nereușită pentru a avea alte pagini Wikipedia link către Nicole Prause pagina Wikipedia (Februarie, 2018). De la Pagina de discuții NeuroSex:

Bine ați venit pe Wikipedia. Deși toată lumea este binevenită să contribuie constructiv la enciclopedie, adăugarea uneia sau mai multor link-uri externe către pagină Nicole Prause a fost returnat.

3) Conținutul Wikipedia se învârte în jurul uneia dintre obsesiile în curs de desfășurare ale lui Prause: discreditarea și încercarea de retragere a lucrării co-autoră de Gary Wilson și medicii US Navy: Pornografia pe Internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice (Park și colab., 2016)

4) Toate modificările Wikipedia oglindesc tweet-urile Prause concurent și e-mailurile sale către MDPI (multe dintre acestea fiind cunoscute de Wilson).

5) Marionetele de ciorapi au pretins posedă e-mailuri private MDPI - pe care doreau să le trimită pe pagina Wikipedia MDPI. Iată ce a spus NeuroSex în comentariul ei. (Notă: În e-mailurile ei simultane către MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, aparent amenințând MDPI cu represalii publice.):

Am imagini care verifică fiecare dintre reclamații (de exemplu, e-mailuri de la editor, e-mailuri din editorul listat etc.). RetractionWatch și alte puncte de vânzare iau în considerare scrierea recenziilor despre ea, dar nu pot fi siguri că acestea se vor materializa. Cât de bine este să furnizați astfel de dovezi care să verifice revendicările? Ca imagine embedded? Scris în altă parte cu imagini și legate?

Să oferim câteva exemple de editări „NeuroSex” (minciuni) legate de Gary Wilson și de Park și colab., 2016 - urmat de comentariile lui Wilson:

NeuroSex modifică #1: Gary Wilson era pe lângă {{cite web | title = plătit peste 9000 de lire sterline | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Fundația Reward să facă lobby în SUA în numele declarațiilor de stat anti-pornografie.

Comentariu Wilson: NeuroSex s-a legat de un document redactat, susținând că Gary Wilson a fost plătit 9,000 de lire sterline de către organizația de caritate scoțiană The Reward Foundation. Cu două zile mai devreme, Prause a afirmat în mod fals editorului de reviste MDPI (și altora) că, pe baza recentei înregistrări publice a carității (cu un nume redactat, așa cum este standard), rambursările cheltuielilor plătite unui ofițer de caritate au fost de fapt plătite lui Wilson. Prause nu și-a verificat faptele și se înșală (din nou). Wilson nu a primit niciodată bani de la The Reward Foundation. Gary Wilson a transmis cererea lui Prause către Darryl Mead, președintele Fundației Reward. Răspunsul său este mai sus:

De la: Foundation Reward[e-mail protejat]>
Trimis: joi, 24 mai 2018 8:17
Către: Gary Wilson
Subiect: Re: Preocupări ridicate în atenția COPE de Nicole Prause. ID manuscris behavsci-133116

Dragă Gary:

M-am uitat la asta. Prause a spus:

 On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause a scris:
> Se pare că Wilson a primit bani de la The Reward Foundation. Atașat este Raportul anual al Fundației Reward. Pe articolul C6 care se referă la călătorii care descriu călătoria lui Gary Wilson în total 9,027 de lire sterline.
>
> Solicit ca orice corecție să includă acest COI financiar sau să se acorde timp pentru a demonstra în mod corespunzător că acesta nu a fost un conflict financiar de interese.
>
> Nicole Prause, dr. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Aceasta este o referință la conturile noastre anuale 2016-17. O versiune a conturilor cu redactare a identității a fost publicată de Office of the Scottish Charity Regulator și poate fi descărcată de la https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, copie atașată. Acest proces de redactare este realizat de OSCR fără intrarea de la organizația de caritate numită.

Secțiunea relevantă cu redactare citește conform acestei capturi de ecran.

Persoana menționată în C6 este Darryl Mead, președintele Fundației Reward. Eu sunt acea persoană și am făcut cererea de rambursare a călătoriei și a altor costuri.

Documentul original are următorul conținut:

Nu există nicio referire la Gary Wilson în nicio parte a cheltuielilor pentru Fundația Reward, deoarece nu au existat plăți către el.

Cu cele mai bune urări,

Darryl Mead

Pe scurt, Prause l-a acuzat în mod fals pe Wilson că a primit fonduri de la The Reward Foundation. Apoi și-a publicat minciuna către MDPI, COPE, RetractionWatch, și alții, folosind documentul redactat pe care l-a trimis (la fel cum NeuroSex a mințit Wikipedia în încercarea ei eșuată de a accepta modificările aferente).

Actualizare, 6-7-18: Fără niciun motiv în special, dat fiind că nu am postat și nimeni nu mi-a citat lucrarea sau nu m-a menționat, Prause a postat un comentariu la ICD-11 despre Gary Wilson (trebuie să creați un nume de utilizator pentru a vedea comentariile). În acest comentariu, Prause repetă minciuna de mai sus pe care a afirmat-o într-un schimb de e-mail cu MDPI, RetractionWatch și COPE (și pe Wikipedia):

În următoarele câteva zile, Nicole Prause a postat încă 4 comentarii calomnioase cu privire la atacul ICD-11 pe Gary Wilson și continuă să afirme în mod fals că este un angajat plătit al Fundației Reward. Darryl Mead, președintele Fundației Reward, a răspuns în cele din urmă:

După cum era de așteptat, Prause a răspuns cu mai multe minciuni și atacuri personale.

Actualizare, 6-18-18: Prause a creat un alt nume de utilizator Wikipedia pentru a edita MDPI wikipedia pagină - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - și a adăugat următoarele:

În 2016, un alt jurnal MDPI, Științe comportamentale, a publicat o lucrare de recenzie care susține pornografia cauzată disfuncție erectilă. Șase oameni de știință au contactat în mod independent MDPI preocupați de fraude și alte probleme din articol, inițind o revizuire independentă de către Comitetul pentru Etica Publicației (COPE). COPE a recomandat retragerea articolului.[31] Editorul de hârtie listat, Scott Lane, a negat că ar fi fost editor. Astfel, lucrarea pare să nu fi fost supusă unei evaluări inter pares. Mai mult, doi autori au avut conflicte de interese nedezvăluite. Asocierea lui Gary Wilson cu Fundația Reward nu a identificat-o în mod corespunzător ca o organizație activistă, anti-pornografică.

De asemenea, Wilson a postat pe larg pe rețelele de socializare că studiul a fost „de către US Navy”, deși ziarul original a declarat că nu reflectă punctele de vedere ale US Navy. Celălalt autor, dr. Andrew Doan, era un oftalmolog care conducea un minister anti-pornografie, ministere reale pe câmpul de luptă, solicitând donații pentru vorbirea lor.[32] Mai mult, Comitetul pentru etica publicației a stabilit că cazurile nu au fost aprobate în mod corespunzător pentru a fi incluse. MDPI a emis o corecție pentru unele dintre aceste probleme,[33] dar a refuzat să posteze corecții pentru alte persoane până în prezent, așa cum este descris de Retraction Watch.[31]

Câteva dintre minciunile de mai sus au fost demontate:

  1. Nu erau 6 oameni de știință - doar Prause a contactat MDPI.
  2. Asocierea mea cu The Reward Foundation a fost dezvăluită pe deplin de la început. După cum s-a explicat mai devreme, afilierea mea la The Reward Foundation (TRF) a fost întotdeauna clar menționată, atât la inițială Științe comportamentale articol și în corecția recentă ( versiunea originală PubMed). Scopul noua corecție publicată era să-l oprească pe Dr. Prause neîncetat afirmațiile defăimătoare că primesc bani de la TRFși că câștig bani din cartea mea (încasările mele pentru care, de fapt, merg la caritate)
  3. Am postat că ziarul implica 7 medici ai Marinei SUA. Marina nu a avut probleme cu comentariile mele.
  4. Dr. Andrew Doan este atât doctor, cât și doctor (Neuroștiință - Johns Hopkins), este fostul șef al „Cercetării dependențelor și rezilienței” din cadrul Departamentului de Sănătate Mentală de la Centrul Medical Naval. (De atunci a fost transferat și promovat și are responsabilități diferite.) Doan a scris mai multe lucrări despre dependența comportamentală / patologiile legate de tehnologii (în unele cazuri, împreună cu un coautor al lucrării despre care ați scris aici). Pe scurt, este un autor senior calificat. Aceste alte lucrări pot fi găsite aici: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Non-profitul său, Real Battlefield Ministries (RBM), nu a discutat despre pornografie înainte de publicarea lucrării. Chiar dacă RBM ar fi prezentat despre pornografie nu ar fi fost un conflict de interese.
  5. Așa cum s-a descris mai sus, decizia COPE a fost ipotetică și nu s-a aplicat hârtiei noastre, deoarece medicii US Navy au respectat mai mult decât regulile lor de consiliere IRB din Centrul Medical Naval - San Diego. Politica IRB a Centrului Medical Naval din San Diego nu ia în considerare rapoartele de caz ale a mai puțin de patru pacienți într-un singur articol care să fie cercetarea subiectului uman și nu necesită ca pacienții să accepte includerea într-un articol. Deși cercetătorii nu au fost obligați să obțină consimțământul, pentru două cazuri, au fost obținute consimțământuri verbale și scrise. În al treilea caz în care anonimatul era puțin probabil să fie compromis, nu s-a obținut niciun consimțământ scris. De altfel, la insistența doctorului Prause, după publicarea lucrării, acțiunile coautorilor Marinei cu privire la această lucrare au fost revizuite cu atenție într-o investigație independentă a Marinei. Rezultat? Am o copie a raportului oficial de către un avocat al Marinei, afirmând că coautorii au respectat toate regulile IRB.

Într-o declarație jurată depusă la Curtea Federală, Gary Wilson a declarat că Prause (1) a folosit o identitate falsă (Janey Wilson) pentru a defăima și hărțui Wilson, editorul său, și The Reward Foundation, (2) a mințit în e-mailuri, pe Wikipedia și în comentarii publice atunci când afirma că Gary Wilson a primit compensații financiare de la The Reward Foundation

Minciunile și hărțuirea lui Prause au prins-o în sfârșit.

După cum am explicat în secțiunea anterioară Gary Wilson donează încasările cărții sale la Fundația Recompense Wilson nu acceptă niciun ban și nu a primit niciodată vreun ban pentru vreunul dintre eforturile sale. YBOP nu acceptă niciun anunț și Wilson nu a acceptat nicio taxă pentru vorbire. Așa cum este documentat în aceste secțiuni, Prause a construit un basm libel că Wilson este plătit de aceeași organizație de caritate pe care o donează cărții sale:

De fapt, acest lucru nu este adevărat. Cele două secțiuni de mai sus sunt abordate în declarația jurată a lui Gary Wilson, care face parte din procesul de defăimare al dr. Hilton intentat împotriva dr. Prause.

Într-o declarație jurată depusă în fața Curții Federale, Gary Wilson a declarat (sub pedeapsa mărturiei mincinoase) că (1) Nicole Prause a folosit o identitate falsă (Janey Wilson) pentru a defăima și hărțui pe Wilson, editorul său și The Reward Foundation, (2) că Prause a mințit în e-mailuri, pe Wikipedia și în comentarii publice atunci când a afirmat că Gary Wilson a primit compensații financiare de la The Reward Foundation.

A se vedea declarația completă: Iulie, 2019: declarație pe rolul lui Gary Wilson: proces de defăimare a lui Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC. Extrase relevante din declarația jurată a lui Gary Wilson, care face parte din Procesul de defăimare al dr. Hilton intentat împotriva dr. Prause.

Mai simplu spus, Nicole Prause s-a angajat într-o defăimare dovedită împotriva lui Wilson și a dr. Hilton. Pe lângă Wilson, Alte 8 victime ale lui Prause au depus declarații pe instanță descrierea defăimării, hărțuirii și raportării rău intenționate către organele de conducere și agențiile (doar vârful aisbergul Prause).


Lăudați minciuni despre Gary Wilson în e-mailurile către MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus din Retraction Watch, și COPE (mai 2018)

În schimburile de e-mail din mai 2018 cu MDPI și COPE, Prause a copiat bloggerii care sunt poziționați să afecteze reputația MDPI în mass-media, dacă doresc. Bloguri Ley pe Psihologia Azi și a servit adesea ca gura de prauză. Neuro Skeptic are un blog popular care dezaprobă cercetarea legitimă (și uneori dubioasă). Adam Marcus scrie pentru Retracție. Prause l-a copiat și pe Iratxe Puebla, care lucrează pentru COPE, o organizație care abordează etica publicării. Deja, Adam Marcus din Retractare ceas a luat momeala fără investigații adecvate.

În articolele sale defăimătoare, tweet-uri și postări Quora, Prause a afirmat cu bună știință și în mod fals că eu (Gary Wilson) am pretins că sunt „profesor de biologie” „doctor” sau „neurolog”. Am fost instructor adjunct la Universitatea Southern Oregon și am predat anatomie umană, fiziologie și patologie în alte locuri. Deși jurnaliștii și site-urile nepăsătoare mi-au atribuit o serie de titluri din greșeală de-a lungul anilor (inclusiv o pagină acum defunctă pe un site web care piratează multe discuții TEDx și descrie vorbitorii neglijent fără să-i contactez), am afirmat întotdeauna că am predat anatomie și fiziologie. Nu am spus niciodată că am făcut doctorat sau că sunt profesor. Prause le-a spus aceeași minciună destinatarilor e-mailului:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

Marți, 1 mai 2018 la 10:11, Nicole Prause >

În plus, domnul Wilson folosește acum această publicație pentru a pretinde că este medic online pentru pacienții care nu bănuiesc (atașat).

NP

Dr. Nicole Prause Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Mai jos este captura de ecran pe care Prause o folosește pentru a „demonstra” că mi-am prezentat greșit acreditările (din nou, această pagină Gary Wilson nu mai există). Notă: Până când Prause nu și-a prezentat „dovada”, nu am văzut niciodată acest site și nu comunicasem niciodată cu gazdele sale, nu am încărcat niciodată pagina în cauză și nici nu am eliminat-o. Astfel, cu siguranță nu am oferit niciodată o biografie sau pretenții de „profesor”.

Am predat la Southern Oregon University de două ori. De asemenea, am predat anatomie, fiziologie și patologie la o serie de alte școli pe o perioadă de două decenii și am primit certificatul de predare a acestor discipline de către departamentele de educație din Oregon și California. Nu caut angajamente de vorbire și nu am acceptat niciodată taxe pentru vorbire. Mai mult, YBOP nu acceptă reclame și încasează din cartea mea mergeți la o organizație de caritate înregistrată.

On pagina „despre” site-ul Keynotes.org a spus că nu este o agenție și că oricine ar putea încărca un videoclip și un vorbitor bio: Keynotes.org nu este o agenție, ci mai degrabă un site media ... Keynotes.org este crowdsourced și alimentat de TrendHunter.com, cel mai mare site de detectare a tendințelor din lume. Din nou, nu am încărcat niciodată nimic pe site și habar n-am cine a încărcat această pagină (sau a comandat eliminarea acesteia).

Astfel, este chiar posibil ca Prause să fi încărcat această pagină, cu discursul meu TEDx și o biografie intenționat inexactă, pentru a-și fabrica „dovada” dorită de denaturare - și apoi a eliminat-o. După 5 ani de hărțuire continuă și cyber-urmărire, documente false, afirmații calomnioase, sute de tweets, și zeci de nume de utilizator cu sute de comentarii, nimic nu ne-ar surprinde.

Captura de ecran de mai sus a făcut parte dintr-un articol mai mare de Prause unde a susținut în mod fals că am fost concediat de la Southern Oregon University: Martie 2018 - Afirmație calomnioasă că Gary Wilson a fost concediat. În articolul său, care a fost postat pe un site legat de pornografie și Quora, Prause a publicat versiuni redactate ale fișelor mele de angajare ale Universității din Southern Oregon, afirmând în mod fals că am fost concediat și nu am predat niciodată la SOU. Ca și în cazul afirmațiilor sale referitoare la Fundația Reward, Prause a mințit cu privire la conținutul adevărat a ceea ce este în documentele redactate. Apropo, David Ley a trimis de mai multe ori articolul de pe Prause, spunând că am fost concediat din SOU (capturi de ecran de pe pagină).

La sfarsit, Prause a fost interzis permanent de la Quora pentru că m-a hărțuit iar site-ul porno-blog a eliminat articolul calomnios al lui Prause.

------

Într-un e-mail către MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus din Retractare ceas iar alții Prause au susținut în mod fals că am primit bani de la The Reward Foundation.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Pe 22/05/2018 20:48, Nicole Prause a scris:

Se pare că Wilson a primit bani de la The Reward Foundation. Atașat este Raportul anual al Fundației Reward. Per articolul C6 care se referă la călătorii care descriu călătoria lui Gary Wilson în total 9,027 de lire sterline.

Solicit ca orice corecție să includă acest COI financiar sau să fie alocat timp pentru a demonstra în mod corespunzător că acesta nu a fost un conflict financiar de interese.

Dr. Nicole Prause Liberos

Prause nu și-a verificat faptele și se înșală. Nu am primit niciodată bani de la The Reward Foundation. Am transmis cererea lui Prause către Darryl Mead, președintele Fundației Reward, care a respins afirmațiile lui Prause: Consultați mai sus pentru documentație.

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

În multe dintre e-mailurile sale către MDPI (și altele), Prause a menționat „77 de critici” și a susținut în mod fals că nu au fost abordate. Aceasta a fost doar cea mai recentă:

Marți, 22 mai 2018 la 9:36 AM, Nicole Prause>

Am oferit o critică de 77 de puncte înainte de publicare, care a fost ignorată, fidel listelor jurnalelor predatoare pe care a apărut MDPI.

Dr. Nicole Prause Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Aceasta înseamnă că Prause a fost unul dintre cei doi comentatori ai Yale Jurnalul de Biologie și Medicină supunere - și astfel „Janey Wilson”. După cum sa explicat, multe dintre cele 77 de așa-numite probleme au fost copiate și lipite neglijent din recenzia lui Prause despre YJBM supunere; 25 dintre ele nu are nimic de-a face cu Științe comportamentale depunere. Cu alte cuvinte, singurul recenzent care a condamnat ziarul tăiase și lipise zeci de critici dintr-o recenzie făcută la un alt jurnal (YJBM), care nu mai avea nicio relevanță pentru lucrarea prezentată Științe comportamentale. Acest lucru este extrem de neprofesional.

Chiar și în afară de această neregularitate flagrantă, puține dintre problemele 77 ar putea fi considerate legitime. Cu toate acestea, am combinat cu atenție fiecare comentariu minus pentru informații utile, și a scris un răspuns cuprinzător la toate comentariile pentru Științe comportamentale și editorii săi. Aproape toate cele 50 de comentarii critice rămase au fost fie inexacte din punct de vedere științific, fără temei, fie pur și simplu afirmații false. Unele au fost repetitive. Autorii au oferit MDPI un răspuns punct cu punct la fiecare așa-numită problemă.


Faptele „Janey Wilson” (Prause)

Vedeți copii ale e-mailurilor reale sub acest rezumat.

La scurt timp după cartea mea a fost publicat în 2015, Prause i-a scris editorului meu pentru informații, folosind un alias („Janey Wilson”). Presupunând că „Janey” este legitimă, Dan Hind de la Commonwealth Publishing a sfătuit-o că partea mea din încasările din cărți a revenit la The Reward Foundation, o organizație de caritate scoțiană înregistratăPDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima).

„Janey Wilson” a informat imediat organizația caritabilă că Wilson „se susține în mod fals în mod public ca fiind afiliat la The Reward Foundation” și a spus că are dovezi. Singura modalitate prin care ar putea avea „dovada” acestei afiliații care nu erau încă publice a fost dacă ar fi văzut lucrarea academică pe care o co-autorasem. Este o încălcare a regulilor de etică a publicării divulgarea sau utilizarea abuzivă a informațiilor învățate prin procesul de revizuire.

Informațiile „Janey” nu au reușit să provoace indignarea dorită de la Fundația Reward (întrucât am fost într-adevăr afiliat Fundației, ocupând o funcție neremunerată ca „Ofițer științific onorific”). Fără îndoială, „Janey” a raportat apoi Fundația Reward către Scottish Charity Regulator pentru presupuse fapte financiare și alte presupuse greșeli.

Organizația caritabilă a fost atât de nouă încât nu au fost necesare încă depuneri financiare, așa că nici măcar nu a fost posibil din punct de vedere legal ca Fundația Reward să fi comis încălcările raportării financiare pe care le-a pretins „Janey”.

Pe vremea când „Janey” (1) a scris The Reward Foundation pentru a-i spune despre „falsa” mea afirmație de afiliere și (2) a raportat organizația caritabilă însuși autorității Scottish Charity Regulator, „Janey” a scris și organizația din Edinburgh unde organizația caritabilă este domiciliată cu afirmații false despre mine și Fundația Reward (vezi mai jos). Entitatea din Edinburgh se numește „Melting Pot”. Este o organizație umbrelă care găzduiește diferite întreprinderi mici. „Janey” aparent a postat simultan despre acest lucru pe forumul redddit / pornfree porn recovery - Gary Wilson profită de YBOP:

Cele de mai sus nu sunt surprinzătoare, deoarece Prause a folosit multe identități de marionetă șosetă pentru a posta, în primul rând pe forumurile de recuperare a porno-ului, despre Wilson. Pentru a descărca sute de comentarii ale aparentelor avataruri ale lui Prause, puteți găsi la linkurile de mai jos. Și nu sunt decât o colecție incompletă:

O altă postare reddit / pornfree care a apărut cam în același timp (Prause și-a șters numele de utilizator al sockpuppet, așa cum a făcut-o deseori după postare):

Janey / Prause a făcut afirmația irațională că „plătesc” Fundația Reward pentru o oportunitate de discuție TEDx care a avut loc cu ani mai devreme, în 2012. A fost aranjată în 2011, cu ani înainte ca organizația caritabilă să fie concepută sau organizată. Evident, nu a fost nevoie de un astfel de subterfugiu. Am avut dreptul de a da încasările cărții oricui în orice moment sau de a le pune în buzunar. Am ales Fundația Reward pentru că îi respect obiectivul educațional echilibrat.

Nici o organizație (Scottish Charity Regulator, nici Melting Pot) nu a răspuns la „Janey”, deoarece nu a oferit dovezi și nu s-a identificat, pretinzând „statutul de denunțător” (deși, desigur, nu era angajată a niciunui , și nu a fost amenințat). Dacă organizația caritabilă nu ar fi avut o relație puternică și respectată cu Melting Pot și ar fi fost deja obligată să depună declarații financiare la Scottish Charity Regulator, afirmațiile rău intenționate ale „Janey” ar fi putut aduce mult prejudicii reputației carității și ar fi inițiat o audit costisitor, costisitor etc.

La sfarsitul 2016, Prause se considera "Janey Wilson" cand a cerut (in mod repetat si fara succes) ca Dan Hind din Commonwealth Publishing a confirma legătura mea cu organizația caritabilă scoțiană numită Fundația pentru recompense de a practica în scris. Copierea atât a MDPI (editorul final al lucrării discutate mai devreme) cât și a unei organizații de etică a publicațiilor (COPE), Prause a declarat pentru Hind a Commonwealth-ului că o scrisese deja în acest sens.

Cu toate acestea, singura corespondență pe care Hind a avut-o cu cineva în legătură cu Wilson și The Reward Foundation a fost cu „Janey” și el a declarat acest lucru în scris (mai jos). Prin urmare, Prause sa impus acum ca fosta "Janey". Când Hind nu a răspuns la solicitările repetate ale lui Prause, ea a cerut apoi informațiile prin intermediul web designerului Commonwealth - însoțită, ca de obicei, de defăimare și amenințare:

Poate doriți să încurajați proprietarul de conținut al site-ului pe care l-ați proiectat pentru a clarifica faptul că autorul său a fost surprins susținând că „donează” încasări dintr-o carte care a intrat de fapt în propriul buzunar. Domnul Hind nu a răspuns la solicitările Comitetului pentru etica publicațiilor. Presupun că nu ți-ai dori în vreun fel numele tău încurcat în astfel de fraude.

Prause pare să creadă că faptul că partea mea din încasările din cărți se îndreaptă către o organizație caritabilă înregistrată scoțiană, pe care am enumerat-o ca afiliată în sensul a două lucrări academice publicate în 2016, înseamnă că încasez cumva încasările (din propria mea carte) - și, prin urmare, există un conflict de interese, care este pretins motiv, în mintea ei, pentru retragerea lucrării mele. Face Orice din acest sens, în lumina faptelor?

De fapt, eu nu sunt în Consiliul de Caritate, și cu siguranță nu au nici un cuvânt de spus asupra cărților pe care le primește ca o consecință a donării mele irevocabile. De altfel, afilierea mea este acum publică, așa cum se menționează în ambele lucrări publicate în 2016. Pe scurt, nu se întâmplă nimic ascuns sau necorespunzător și nici un conflict de interese - în ciuda pretențiilor lui Prause din spatele scenei și în mod public.

La câteva zile de la Nicole Prause (ca ea însăși) prin e-mail MDPI pentru a cere retragerea Park și colab., 2016, Contul Twitter „pornhelps” a atacat-o pe Mary Sharpe de la The Reward Foundation. În tweet-ul @pornhelps, însă recunoaște că este Prause:

Prause, absolventă Kinsey și fostă academică, se numește neurologă și pare să fi început facultatea cu aproximativ 15 ani mai devreme. Nu după mult timp, acest dezvăluitor tweet „pornhelps” și-a șters atât contul de Twitter, cât și site-ul (pornhelps.com) - deoarece a devenit evident pentru alții că Prause a trimis adesea un tweet cu acest cont și a ajutat la site-ul web.

Următoarele secțiuni din Pagină de scuze furnizați exemple de Prause și „pornhelps” care atacă simultan și defăimează unele dintre țintele preferate ale lui Prause (bărbați care conduc forumuri de recuperare porno, cercetători de dependență porno, TIMP editorul Belinda Luscombe, care a scris o copertă pe care Prause nu a aprobat-o):

Actualizați: În mai, 2018, Prause a pretins în mod fals editorului de reviste MDPI (și altora) că, pe baza recentei înregistrări publice a carității (cu un nume redactat, după cum este standard), rambursările cheltuielilor plătite unui ofițer de caritate mi-au fost de fapt plătite. Am transmis cererea lui Prause către Darryl Mead, președintele Fundației Reward, care a respins afirmațiile lui Prause: Consultați mai sus pentru documentație.

----

Câteva dintre celelalte e-mailuri menționate în povestea „Janey”:

2015

[Schimbul „Janey” cu editorul meu]

De la: Daniel Hind <[e-mail protejat]>
Data: joi, 26 mar 2015 la 10:15 AM
Subiect: RE: îngrijorare cu privire la lucrările pozitive care se prezintă ca non-profit la Melting Pot

Am fost contactat de cineva numit Janey Wilson sâmbătă. Schimbul complet dintre noi este tăiat și lipit mai jos. După cum puteți vedea, i-am spus că veniturile autorului sunt plătite Fundației Reward.

Ar fi trebuit să verific cu tine, cred. Îmi pare rău dacă am creat complicații inutile pentru cineva.

Dan

-----------

Data: joi, 26 martie 2015 16:59:12 +0000
Subiect: Fwd: text Wilson
de la: [e-mail protejat]
Pentru a: [e-mail protejat]

---- Mesajul Transmis ----
de la: Dan Hind <[e-mail protejat]>
Data: marți, 24 mar 2015 la 9:33
Subiect: Re: text Wilson
Către: Janey Wilson[e-mail protejat]>
Charity Commission este un registru al organizațiilor caritabile din Anglia și Țara Galilor. Fundația Reward este înregistrată în Scoția.

Iată listarea sa în Registrul de caritate scoțian -

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

În Marea Britanie, multe responsabilități sunt transferate Parlamentului scoțian, inclusiv înregistrarea organizațiilor de caritate, se pare.

Sper că acest lucru clarifică orice confuzie,

Cu stimă,

Dan Hind

-

Marți, 24 mar 2015 la 7:15 AM, Janey Wilson[e-mail protejat]> a scris:

Dragă Dan Hind,

Multumesc pentru informatie. În mod normal nu aș verifica, dar mă bucur că am făcut-o. Această organizație nu este de fapt înregistrată în Marea Britanie:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

Acesta este registrul guvernamental, deci nu sunt sigur unde ar putea fi altceva. Poate doriți să vă avertizați autorul că ar putea contribui la o înșelătorie. Nu pot cumpăra pe baza acestui lucru și nici nu cred că ar trebui să fie altcineva.

J

---

Luni, 23 mar 2015 la 4:42, Dan Hind[e-mail protejat]> a scris:

Stimate doamnă Wilson,

Veniturile autorului susțin Fundația Reward, o organizație caritabilă înregistrată în Marea Britanie.

http://www.rewardfoundation.org/

Cu stimă,

Dan Hind

-

Sâmbătă, 21 mar 2015 la 6:17, Janey Wilson[e-mail protejat]> a scris:

Bună,

Am văzut că încasările din această carte vor fi cercetate. Ce organizație beneficiază? Aș dori să văd dacă îl pot înscrie pe taxele mele ca deducere.

---

[Schimbul „Janey” cu The Melting Pot]

La 25 martie 2015 la 12:08 Mohammad Abushaaban[e-mail protejat]> a scris:

Mary - sper să te menții puternică.

Am primit acest lucru ciudat din e-mailul albastru de la o Janey Wilson ...

Cunosti aceasta persoana?

Citește-l și spune-mi gândurile tale.

mulțumesc

Mo.

---- Mesajul Transmis ----
De la: Janey Wilson[e-mail protejat]>
Data: 25 martie 2015 la 04:09
Subiect: îngrijorare cu privire la lucrările pozitive care se prezintă ca non-profit la Melting Pot
Pentru a: [e-mail protejat]

Dragă Mohammad Abushaaban,

Scriu din îngrijorare pentru Fundația Reward găzduită la Melting Pot, care se prezintă ca un scop non-profit. În 2012, Mary Sharpe a fost responsabilă de selectarea difuzoarelor TEDX din Glasgow. Ea a luat decizia extrem de ciudată de a avea un terapeut de masaj fără antecedente de neuroștiințe, Gary Wilson, care se bucură de neuroștiința „dependenței pornografice”. Discuția a fost atât de slabă, încât este în prezent investigată pentru pseudostiința sa de către TEDX. Acum, domnul Wilson pare să-l plătească pe Mary Sharpe pentru această oportunitate.

Mai exact, el vinde o carte și se spune că toate veniturile cărții vor merge la The Reward Foundation pentru „cercetare”:

www.therewardfoundation.org
Cu toate acestea, Mary Sharpe nu este cercetătoare, nu are fonduri în neuroștiințe, iar organizația caritabilă nu indică nicio modalitate prin care vreun om de știință real să poată solicita aceste fonduri. Banii par să meargă direct în buzunarul ei, probabil în schimbul favorii ei anterioare TEDX. În plus, organizația caritabilă a ales să nu furnizeze în mod deschis legături către informațiile financiare.

Am depus această reclamație și la Scottish Charity Register. Vă sugerez să luați în considerare investigarea modului în care doamna Sharpe ar putea folosi pseudo-știința pentru a lăsa indivizii preocupați. Acest lucru pare greu în concordanță cu oricare dintre obiectivele aspiraționale enumerate pe site-ul Melting Pot.

J

-

Mohammad Abushaaban, coordonator de afaceri

Resurse dinamice pentru factorii de schimbare socială
Strada Rose 5, Edinburgh, EH2 2PR
Tel: +44 (0) 131 243 2626/3

www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Compania nr: SC291663

De la: Janey Wilson[e-mail protejat]>
Data: 22 aprilie 2015 la 17:21
Subiect: Re: îngrijorare cu privire la lucrările pozitive care se prezintă ca non-profit la Melting Pot
Către: Mohammad Abushaaban[e-mail protejat]>

Acum am documente despre care Gary Wilson însuși pretinde că este membru al Fundației Reward. Deși nu este listat pe noua pagină a site-ului web (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), aceasta reprezintă o transgresiune destul de mai rea. El susține că „donează” veniturile cărții sale pentru cercetare, care se îndreaptă acum către o organizație caritabilă care nu are planuri de cercetare și din care face parte. Este posibil ca Mary Sharpe să nu fie conștientă că face aceste afirmații, nu sunt sigur, dar acum le-a făcut public.

---

Așa cum s-a explicat mai sus, o versiune anterioară și substanțial diferită a lucrării pe care am scris-o împreună cu 7 medici din US Navy, Park și colab., a fost trimis pentru prima dată în martie 2015 către Yale Jurnalul de Biologie și Medicină ca parte a problemei sale „Dependență”. Această lucrare a fost singurul loc în care afilierea mea la Fundația Reward a putut fi găsită la momentul schimburilor „Janey”, deoarece nu era nicăieri publică. Așa că „Janey” trebuia să fi văzut ziarul trimis YJBM pentru revizuire.

---

2016

Vă rog să-l contactați pe editorul meu, Dan Hind, în cele din urmă scoțându-se ca „Janey Wilson”

De la: Nikky [e-mail protejat]

Trimis de: 03 noiembrie 2016 21:27
Pentru a: Dan Hind; [e-mail protejat]
Cc: Dr. Franck Vazquez | CEO | MDPI; Iratxe Puebla; [e-mail protejat]; Martyn Rittman; Dr. Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Subiect: Re: Rezervați beneficiar financiar

Domnule Hind,

Avem deja un e-mail anterior de la dvs. care confirmă faptul că Gary Wilson a trimis toate veniturile cărții sale către organizația la care este angajat, The Reward Foundation. Puteți alege să nu verificați aceste informații pentru Comitetul pentru etica publicațiilor, dar și e-mailul anterior le poate fi furnizat.

Autorul dvs. nu a reușit să dezvăluie conflictul său de interese financiare în numeroase publicații, acum pentru a profita de el însuși, susținând în același timp că „donează” veniturile către public (și către dvs.). Acest lucru este deja cunoscut de public, fie că puteți fi înregistrat pentru a ajuta la expunere sau pentru a profita, după cum doriți.

NP

Nicole Prause, Ph.D.

Cercetare: www.span-lab.com

Liberos LLC: www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

E-mail către designerul web al lui Dan Hind:

De la: Jamie Kendall[e-mail protejat]>
Trimis de: 04 noiembrie 2016 11:32
Pentru a: Daniel Hind
Subiect: Fwd: Beneficiar financiar contabil

Bună Dan,

Le-am spus că îți voi transmite orice ar fi asta.

Jamie

Jamie Kendall MA (RCA)

www.jamiekendall.com

Începeți transmiterea mesajului:

De la: Nikky[e-mail protejat]>

Subiect: Fwd: Beneficiar financiar al cărții

Data: 3 noiembrie 2016 la 21:31:24 GMT

Pentru a: [e-mail protejat]

Stimate domnule Kendall,

Poate doriți să încurajați proprietarul de conținut al site-ului pe care l-ați proiectat pentru a clarifica faptul că autorul său a fost surprins susținând că „donează” încasări dintr-o carte care a intrat de fapt în propriul său buzunar. Domnul Hind nu a răspuns la solicitările Comitetului pentru etica publicațiilor. Presupun că nu ți-ai dori în vreun fel numele tău încurcat în astfel de fraude.

NP
Nicole Prause, Ph.D.
Cercetare: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783


Rezumat:

  1. Martie 2015 o versiune anterioară a Park și colab. a fost depus la Yale Jurnalul de Biologie și Medicină. Depunerea către YJBM a fost singurul loc în care a putut fi găsită afilierea mea la organizația caritabilă The Reward Foundation (TRF), deoarece nu era nicăieri publică.
  2. Între 21 martiest și 22 apriliend din 2015, „Janey Wilson” a trimis mai multe e-mailuri către Dan Hind de la Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban din Melting Pot Edinburgh (care găzduiește Fundația Reward) și Regulator de caritate scoțian. Toate conțin reclamații neacceptate de acțiuni greșite. Din conținutul și stilul distinctiv, părea probabil că „Janey” era de fapt Nicole Prause - ceea ce a fost confirmat ulterior.
  3. YJBM a fost informat despre comportamentul de hărțuire (implicat de unul dintre cei doi recenzori care pozează la „Janey Wilson”). Când s-a sugerat că Dr. Prause ar putea fi în spatele acestor e-mailuri bizare și a respingerii inițiale a ziarului, lucrarea a fost acceptată cu promptitudine ... și apoi nu a fost publicată până la urmă, pe baza unei afirmații că a fost prea târziu pentru a respecta termenul limită de tipărire pentru YJBM's Problema "dependență".
  4. O versiune actualizată a lucrării a fost apoi trimisă jurnalului Științe comportamentale. Patru indivizi au analizat lucrarea cu 3 acceptări și Prause (așa cum am descoperit ulterior) respingând-o cu lista ei de „77 de probleme”.
  5. Multe dintre cele 77 de așa-zise probleme ale ei au fost copiate și lipite neglijent din recenzia lui Prause despre YJBM 25, dintre ei nu au avut nimic de-a face cu Științe comportamentale hârtie.
  6. Puține dintre cele 77 de probleme ar putea fi considerate legitime. Autorii au oferit MDPI un răspuns punct cu punct la fiecare așa-numită problemă.
  7. Park și colab. a fost revizuit și re-revizuit de încă doi recenzori.
  8. De îndată ce Park și colab., 2016 a fost publicat, Prause și-a început campania pentru retragerea lucrării, trimitând nenumărate mesaje către MDPI, COPE, Marina, consiliile medicale ale medicilor și editorul meu (și, eventual, PubMed, FTC și cine știe unde altundeva) .
  9. MDPI i-a oferit lui Prause posibilitatea de a publica un comentariu oficial Park și colab, În Științe comportamentale. Prauza a refuzat. Dacă lucrarea ar fi cu adevărat inadecvată, ar fi o chestiune simplă să o discreditați cu un comentariu formal.
  10. La sfârșitul anului 2016, Prause s-a desemnat „Janey Wilson” când a cerut (în mod repetat și fără succes) ca editorul meu a confirma legătura mea cu organizația de caritate scoțiană numită The Reward Foundation to Prause în scris. Copiind atât MDPI (editorul final al lucrării menționate mai sus), cât și o organizație de etică a publicației, Prause ia spus lui Dan Hind din Commonwealth că o scrisese deja în acest sens. Cu toate acestea, el corespondase doar cu privire la legătura cu „Janey”.
  11. În timp ce era vicioasă în atacurile sale și deseori mințea despre mine și conținutul ziarului, Prause a venit în cele din urmă cu doar 2 probleme pe care COPE le-ar lua în considerare (1) Poziția neremunerată a lui Gary Wilson în cadrul Fundației Reward, (2) Consimțămintele celor trei persoane prezentate în studiile de caz.
  12. Deși simpatizez foarte mult COPE și pot imagina cu ușurință bătăile pe care Comitetul lor trebuie să le fi suportat, în opinia mea, niciunul dintre ei nu este un motiv valid pentru retragere sau chiar pentru o corectare (deși astfel de corecții superficiale nu sunt mare lucru),
    1. Conexiunea mea neremunerată cu The Reward Foundation nu a fost în mod clar un conflict de interese și afilierea mea fusese deja dezvăluită în lucrarea originală și
    2. Marina și-a urmat liniile de consimțământ (care de fapt nu necesită Orice consimțământuri scrise pentru studii de caz cu mai puțin de 4 pacienți). Chiar și așa, într-o abundență de precauție medicală, a fost obținut consimțământul scris prealabil complet pentru două persoane. În al treilea rând, nu s-au considerat că au fost furnizate suficiente detalii pentru a solicita consimțământul în lucrare. O anchetă a Marinei SUA a confirmat că medicii au respectat toate regulile IRB.

Chiar dacă unii s-ar putea să nu fie de acord cu mine, este evident că niciunul dintre aceste puncte nu implică „înșelăciune” sau conduită necorespunzătoare, așa cum insistă Prause.


Ce se petrece aici?

De ani buni, atât Prause cât și Ley s-au alăturat pentru defăimarea, hărțuirea și cyber-tulpina de persoane și organizații care au avertizat despre prejudicii porno sau de cercetare publicată care raportează prejudicii porno. Recent, Prause și Ley și-au escaladat activitățile neetice și adesea ilegale în sprijinul unei agende a industriei porno. De exemplu, 0n ianuarie 29, 2019, Prause au depus un marcă comercială pentru a obține YOURBRAINONPORN și YOURBRAINONPORN.COM. În aprilie 2019, un grup condus de Prause și Ley s-au angajat încălcarea nelegală a mărcii of YourBrainOnPorn.com prin crearea „RealYourBrainOnPorn.com.

Pentru a face publicitate site-ului lor nelegitim, „experții” autoproclamați au creat un cont Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), Canalului YouTube, Pagina de Facebook, și a publicat a comunicatul de presă. În încercarea suplimentară de a confunda publicul, comunicatul de presă susține în mod fals că provine din orașul natal al lui Gary Wilson - Ashland, Oregon (niciunul dintre „experți” nu locuiește în Oregon, cu atât mai puțin Ashland). Judecă-ți singur dacă „experții” continuă interesele industriei porno sau căutarea adevărului științific autentic peruzând această colecție de tweet-uri RealYBOP. Scrisă în Dr. Prause stil distinctiv înșelător, tweets extol beneficii de porno, denaturează starea actuală a cercetării, și troll persoane și organizații Prause a hărțuit anterior.

În plus, „experții” au creat un cont Reddit (utilizator / sciencearousal) la forumuri de recuperare porno spam reddit / pornfree și reddit / NoFap cu promoțional, pretinzând că utilizarea porno este inofensivă și disparitia YourBrainOnPorn.com si Gary Wilson. Este important să rețineți că Prause, un fost universitar, are o istorie mult documentată de a utiliza numeroase aliasuri pentru a posta pe forumurile de recuperare porno. (YBOP este acum angajat în acțiuni legale cu Prause și aliații săi pro-porno).

În iulie 2019, David Ley și doi dintre cei mai cunoscuți „experți” RealYBOP (Justin Lehmiller și Chris Donaghue) au început colaborarea deschisă cu industria porno. Toate cele 3 sunt pe Consiliu consultativ a celor fugari Alianța pentru sănătate sexuală (SCS). Într-un conflict de interese financiar flagrant, David Ley și SHA sunt fiind compensat de gigantul industriei porno xHamster să-și promoveze site-urile (adică StripChat) și pentru a convinge utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri!

Mai multe despre Nicole Prause

În fostul cercetător al UCLA, 2013, Nicole Prause a început hărțuirea deschisă, calomniarea și ciocnirea lui Gary Wilson. (Prause nu a fost angajată de o instituție academică încă din ianuarie, 2015.) Într-un timp scurt, ea a început să vizeze și alții, inclusiv cercetători, medici, terapeuți, psihologi, un fost coleg al UCLA, o caritate britanică, TIMP editor de reviste, câțiva profesori, IITAP, SASH, lupta împotriva drogurilor noi, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, revista academică Științe comportamentale, compania mamă MDPI, medicii americani din SUA, șeful revistei academice CUREUS, și jurnalul Dependență sexuală și compulsivitate.

În timp ce își petrecea orele trezite cu hărțuirea altora, Prause a cultivat inteligent - cu dovezi verificabile zero - un mit care ea a fost "victima" majoritatea celor care au îndrăznit să nu fie de acord cu afirmațiile ei iresponsabile în legătură cu efectele porno sau cu starea actuală a cercetării porno. Pentru a combate hărțuirea și pretențiile false, YBOP a fost obligat să documenteze unele dintre activitățile lui Prause. Luați în considerare următoarele pagini. (Au avut loc incidente suplimentare pe care nu avem libertatea de a le divulga - deoarece victimele lui Prause se tem de retributie ulterioară.)

La început, Prause a angajat zeci de nume de utilizatori false pentru postare forumuri de recuperare porno, Quora, Wikipedia, și în secțiunile de comentarii de sub articole. Prause a folosit rar numele ei real sau conturile proprii de social media. Acest lucru sa schimbat după ce UCLA a ales să nu reînnoiască contractul lui Prause (în jurul lunii ianuarie, 2015).

Eliberați de orice supraveghere și acum lucrează pe cont propriu, a adăugat Prause doi manageri / promotori media de la Media 2 × 3 la grajdul mic al companiei sale de „Colaboratori” Media 2 × 3 preşedinte Jess Ponce se descrie ca a Hollywood media antrenor și personal de branding expert.) Munca lor este acela de a plasați articole în presă cu Prause, și o găsiți Angajamente de vorbire în pro-porno și locurile principale. Tactici ciudate pentru un presupus om de știință imparțial.

Prause a început să-și pună numele în minciuni, în mod cibernetic hărțuind mai multe persoane și organizații pe medii sociale și în alte părți. Deoarece obiectivul principal al lui Prause a fost Gary Wilson (sute de comentarii din mass-media sociale, împreună cu campaniile de e-mail în spatele scenei), a devenit necesar să se monitorizeze și să se documenteze tweet-urile și postările lui Prause. Acest lucru a fost făcut pentru protecția victimelor, și esențial pentru orice acțiuni legale viitoare.

Curând a devenit evident faptul că tweeturile și comentariile lui Prause erau rareori legate de cercetarea sexuală, de neuroștiințe sau de orice alt subiect legat de expertiza ei revendicată. De fapt, marea majoritate a posturilor lui Prause ar putea fi împărțite în două categorii suprapuse:

  1. Sprijin indirect al industriei porno: defăimător și ad hominem comentarii care vizează persoane și organizații pe care le-a etichetat drept „activiști anti-porno” (adesea pretinzând că sunt victima acestor persoane și organizații). Documentat aici: Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3, și Pagina 4.
  2. Sprijin direct al industriei porno:
    • în special FSC (Coaliția liberă de vorbire), AVN (Adult Video News), producătorii de porno, artiștii interpreți sau executanți și agendele acestora
    • nenumărate denaturări ale studiului privind pornografia și atacurile asupra studiilor pornografice sau a cercetătorilor de pornografie.

Următoarele pagini conțin un eșantion de tweet-uri și comentarii legate de #2 - sprijinul ei viguros pentru industria porno și pozițiile alese. YBOP este de părere că agresiunea unilaterală a lui Prause s-a escaladat la o defăimare atât de frecventă și nesăbuită (acuzând-o în mod fals pe numeroasele ei victime că „o călăresc fizic”, „misoginie”, „încurajează pe alții să o violeze” și „sunt neoaziste”) , că suntem obligați să examinăm posibilele sale motive. Acest material este împărțit în secțiunile principale 4:

  1. SECȚIUNEA 1: Nicole Prause și industria porno:
  2. SECȚIUNEA 2: A fost Nicole Prause "PornHelps"? (Site-ul PornHelps, @pornhelps pe Twitter, comentarii în articole). Toate conturile au fost șterse odată ce Prause a fost considerată "PornHelps".
  3. SECȚIUNEA 3: Exemple de Nicole Prause care susțin interesele industriei pornografice prin denaturarea cercetării și atacarea studiilor / cercetătorilor.
  4. SECȚIUNEA 4: "RealYBOP": Prause și asociații creează un site părtinitor și conturi de social media care susțin o agendă a industriei pro-porno.

Deși nu există dovezi ale vreunei victime ale lui Prause care să afirme că Prause primește finanțare din partea industriei porno, oricui ar putea fi iertat că se întreabă dacă ea is într-adevăr influențată de industria porno. Prause pagini pe acest site sunt doar vârful unui Iceberg Prause foarte mare. Ea a postat de mii de ori, atacând pe toată lumea și pe oricine sugerează că porno ar putea cauza probleme. (Prause și-a curățat recent contul de twitter de 3,000 sau mai multe tweet-uri incriminatoare.) Ea a apărat industria la fiecare pas, așa cum ar fi de așteptat să facă un lider al industriei plătite. În mod clar, Prause, care locuiește în Los Angeles, se bucură de o relație confortabilă cu industria pornografică. Vezi asta imaginea ei (extrem de dreapta), aparent luată pe covorul roșu al ceremoniei de premiere a Organizației Criticilor X (XRCO). Conform WikiPedia,

" Premiul XRCO sunt date de americani Organizație critică a X-urilor anual pentru persoanele care lucrează divertisment pentru adulți și este singura emisiune de premii pentru industria adultă rezervată exclusiv membrilor industriei.[1]

Fotografii realizate la premiile XRCO 2016 (Melissa Hill, vedeta porno Prause & Hall of Fame, în partea stângă jos). Vă rugăm să rețineți: Există dovezi fără echivoc că industria porno a finanțat profesia de sexologie zeci de ani. Agenda Sexologiei pare să servească în continuare industriei porno. Astfel, dovezile de pe această pagină ar trebui să fie vizualizate într-un context mai mare. Vedea Hugh Hefner, Academia Internațională de Cercetare Sexuară și Președintele fondator al acesteia pentru a intelege modul in care sexologii favorizati de pornografie au influentat Institutul Kinsey. Prause este un grad Kinsey.

Mai multe despre David Ley

Conflictele financiare de interese ale lui David Ley (IOC) par evidente.

COI #1: Într-un conflict de interese financiar flagrant, David Ley este fiind compensat de gigantul X-hamster al industriei porno să-și promoveze site-urile web și să convingă utilizatorii că dependența de porno și dependența de sex sunt mituri! Mai exact, David Ley și nou-formații Alianța pentru sănătate sexuală (SHA) au asociat cu un site web X-Hamster (Strip-chat). Vedea „Stripchat se aliniază cu Alianța pentru Sănătate Sexuală pentru a-ți mângâia creierul centrat pe porn„:

Alianța în materie de sănătate sexuală (SHA) Consiliu consultativ include David Ley și alți doi RealYourBrainOnPorn.com „experți” (Justin Lehmiller și Chris Donahue). RealYBOP este un grup de deschis pro-porno„autoproclamați” experți în frunte Nicole Prause. Acesta este și grupul angajat în prezent încălcarea ilegală a mărcii comerciale și ghemuirea îndreptată către YBOP legitim. Pune simplu, cei care încearcă să tace YBOP sunt plătiți și de industria porno să-și promoveze afacerile și să-i asigure utilizatorilor că site-urile porno și de cameră nu provoacă probleme (notă: Nicole Prause are legături strânse și publice cu industria porno ca documentat pe această pagină).

In acest articol, Ley renunță la promovarea compensată a industriei porno:

Profesioniștii din domeniul sănătății sexuale acordate, care se asociază direct cu platformele porno comerciale, se confruntă cu anumite efecte posibile, în special pentru cei care doresc să se prezinte ca fiind nepărtinitori. "Aștept pe deplin [avocații anti-porno] să urle toți: 'Oh, uite, vezi, David Ley lucrează pentru porno'", spune Ley, a cărui numele este de obicei menționat cu dispreț în comunități anti-masturbare precum NoFap.

Dar, chiar dacă lucrarea sa cu Stripchat va oferi, fără îndoială, furaje pentru oricine dornic să-l anuleze ca părtinitor sau în buzunarul holului porno, pentru Ley, acest compromis merită. „Dacă vrem să ajutăm [consumatorii de anxietate porno], trebuie să mergem la ei”, spune el. „Și așa facem asta”.

Părtinitor? Ley ne amintește de medici de tutun infamiși Alianța pentru sănătate sexuală ne amintesc de Institutul de tutun

COI #2 David Ley este a fi platit la dependența de porno și sex. La sfârșitul acest Psihologia Azi blog Ley spune:

„Dezvăluire: David Ley a furnizat mărturie în cazuri legale care implică pretenții de dependență de sex.”

În noul site web al lui 2019, David Ley a oferit servicii bine compensate de „deblocare”:

David J. Ley, Ph.D., este psiholog clinic și supraveghetor certificat AASECT al terapiei sexuale, cu sediul în Albuquerque, NM. El a oferit martor expert și mărturie criminalistică în mai multe cazuri din Statele Unite. Dr. Ley este considerat un expert în dezacordarea afirmațiilor de dependență sexuală și a fost certificat ca martor expert pe această temă. El a depus mărturie în instanțele de stat și federale.

Contactați-l pentru a obține programul de taxe și stabiliți o întâlnire pentru a discuta despre interesul dvs.

COI #3: Ley face bani vânzând două cărți care neagă dependența de sex și porno („Mitul dependenței de sex, ”2012 și„Eroica porno pentru pulati,”2016). Pornhub (care este deținut de gigantul porno MindGeek) este unul dintre cele cinci avize de copertă din spate listate pentru cartea lui Ley 2016 despre porno:

Notă: PornHub a fost cel de-al doilea cont Twitter pentru retweetarea tweet-ului inițial al RealYBOP anunțând site-ul său „expert”, sugerând un efort coordonat între PornHub și Experți RealYBOP. Wow!

COI #4: În cele din urmă, David Ley face bani prin Seminarii CEU, unde promovează ideologia negatorilor de dependență expusă în cele două cărți ale sale (care ignora în mod imprudent (?) zeci de studii și semnificația noii Diagnostic de tulburare de comportament sexual compulsiv în manualul de diagnostic al Organizației Mondiale a Sănătății). Ley este despăgubit pentru numeroasele sale discuții prezentând părerile sale părtinitoare despre porno. În această prezentare 2019, Ley pare să sprijine și să promoveze utilizarea porno pentru adolescenți: Dezvoltarea sexualității pozitive și a utilizării pornografiei responsabile la adolescenți.


Iunie, 2019: MDPI (compania mamă a revistei Științe comportamentale) publică un editorial despre comportamentul neetic al lui Nicole Prause care o înconjoară încercări nereușite de a avea Park și colab., 2016 retras

Comentariul MDPI despre comportamentul lui Prause (care a fost documentat mai sus):

Iunie 21 2019

Comentează despre Park, B. și colab. Pornografia pe internet cauzează disfuncții sexuale? O revizuire cu rapoarte clinice Behav. Sci. 2016, 6, 17

În august, 2017, Științe comportamentale a publicat articolul [1], care include un studiu de caz a trei persoane din marina SUA. Lucrarea a fost supusă procesului nostru editorial obișnuit, inclusiv evaluarea inter pares, și a fost acceptată spre publicare. De atunci, am primit o serie de reclamații de la o singură persoană care susținea că lucrarea este grav defectuoasă și solicită retragerea articolului. În acest comentariu dorim să reiterăm faptul că au fost urmate procedurile corecte în manipularea manuscrisului și pentru a contracara public unele dintre revendicări. Comitetul pentru etica publicațiilor (COPE) a luat în considerare unele dintre aceste probleme și suntem recunoscători pentru sfaturile și cooperarea lor. De asemenea, dorim să mulțumim autorilor pentru cooperare.

O afirmație serioasă formulată împotriva lucrării a fost că nu a fost solicitat acordul necesar de la cele trei persoane prezentate în studiile de caz prezentate. Conform instrucțiunilor pentru autori postate pe Științe comportamentale site-ul web, ar trebui obținut consimțământul informat pentru studii de caz în care există orice risc ca persoanele să poată fi identificate. Când li s-a cerut să confirme acest punct, autorii au verificat că a fost obținut consimțământul pentru două persoane și că pentru a treia nu au fost împărtășite suficiente detalii în lucrare pentru a solicita consimțământul. Redacția a văzut copiile redactate ale formularului de consimțământ utilizat și este mulțumită de explicația autorilor.

O altă problemă a fost că editorul academic al articolului nu era conștient de faptul că lua o decizie finală de a accepta articolul [1] pentru publicare. Științe comportamentale folosește un șablon standard pentru a invita editorii să ia decizia finală de acceptare a manuscriselor, lucru care s-a făcut și în acest caz. De la plângere, editorul academic inițial ne-a informat că nu era conștient că acesta era rolul său pentru ziar. Am reevaluat procesul de evaluare inter pares cu (acum fostul) redactor-șef John Coverdale și am luat decizia ca manuscrisul să nu fie eliminat din acest motiv. În Corecția publicată [2], informațiile editorului academic au fost modificate.

Numeroase afirmații despre conflictele de interese ale autorilor au fost făcute în legătură cu [1]. S-a constatat că un singur conflict de interese nefinanciar este justificat, iar lucrarea a fost actualizată [2].

În consecință, MDPI și-a actualizat instrucțiunile pentru ca autorii să ofere mai multă claritate cu privire la problemele de consimțământ informat și să ghideze mai bine autorii în acest domeniu. Cerințele și politicile noastre nu s-au schimbat și continuăm să urmăm instrucțiunile furnizate de COPE.

Credem că disputa din jurul acestei lucrări a apărut dintr-o diferență de opinie în ceea ce privește tratamentul persoanelor care utilizează un nivel ridicat de pornografie și nu a fost motivată de îngrijorări autentice cu privire la activitatea editorială din jurul lucrării [3]. Opinia noastră este că modul corect de a rezolva o astfel de dispută este prezentarea argumentelor și a contraargumentelor într-un context științific evaluat de colegi, în care toate conflictele de interese ale ambelor părți sunt dezvăluite în mod corespunzător. Critica personală nu are un loc în acest context și încercările de a-i închide pe cei cu puncte de vedere opuse prin eliminarea operei lor din literatură nu este abordarea corectă. Știm că majoritatea autorilor și cititorilor abordează cercetarea într-un mod constructiv și implicat și dorim să promovăm această abordare în beneficiul comunității cercetătorilor în ansamblu.

Referinte

[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Episcop, F .; Klam, WP; Doan, AP Pornografia pe internet cauzează disfuncții sexuale? O revizuire cu rapoarte clinice. Sci. 2016, 6, 17.

[2] Park, BY și colab .; Corecție: Park, BY și colab. Pornografia pe internet cauzează disfuncții sexuale? O revizuire cu rapoarte clinice Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.

[3] Marcus, A. „Jurnalul corectează, dar nu va retrage, hârtia controversată despre pornografia pe internet”. Retractare ceas. Disponibil online: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (accesat la 13 iunie 2018) și https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arhivat la 13 septembrie 2018).

Comentariile lui Gary Wilson asupra următoarei propoziții:

S-a constatat că un singur conflict de interese nefinanciar este justificat, iar lucrarea a fost actualizată [2].

După cum am explicat în comentariul meu Retraction Watch (care a fost parțial cenzurat de Retraction Watch!), asocierea mea cu The Reward Foundation a fost pe hârtia originală și pe o versiune anterioară trimisă la The Yale Journal of Biology & Medicine la începutul anului 2015. Comentariul meu:

Ceea ce nu este clar în acest articol este că afilierea mea (Wilson) la The Reward Foundation a fost dezvăluită de la început (vezi versiunea originală PubMed, publicată în august 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Corecția a fost publicată pentru protecția mea, în încercarea de a-l opri pe Dr. Prause să continue să susțină că sunt plătit de The Reward Foundation ca lobbyist sau că sunt „plătit”. (Ea a avansat public mai multe teorii nefondate despre corupția mea imaginată.) În corecția revistei, doar titlul cărții mele („Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction”) și o indicație clară a rolului meu neremunerat la The Reward Foundation au fost adăugate. Din nou, aceasta a fost pentru a preveni afirmații suplimentare cu privire la orice posibil conflict financiar de interese. Versiune corectată: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Pur și simplu, corectarea a fost menită să mă protejeze de Prause și de puțina ei falsitate din jurul acestei hârtii.


Iunie, 2019: Răspuns oficial MDPI la Pagina Wikipedia MDPI (care a fost editat de mai multe sockpuppets Nicole Prause)

Nu după mult timp Park și colab., 2016 a fost publicat Prause a mers pe drumul de război împotriva MDPI, Behavioral Sciences și autorii lui Park și colab., Folosind mai multe căi de atac evident și ascuns (documentat pe această pagină extinsă - Eforturile lui Prause de a avea un document de revizuire a științelor comportamentale (Park și colab., 2016) retras ). Un mijloc de atac a fost acela de a edita pagina Wikipedia MDPI folosind aliasuri multiple (sockpuppets), ceea ce încalcă regulile Wikipedia. Până în prezent, am identificat cel puțin 30 de ciorapi Prause.

Să începem cu utilizatorul Wikipedia NeuroSex, care avea cel puțin alte 8 pseudonime - toate fiind interzise ca Sockpuppets Wikipedia din NeuroSex. Neurosex, ciorapii ei și alte ciorapi Prause au editat Wikipedia, inserând informații false despre Gary Wilson, Park și colab. și MDPI (PDF cu pseudonimele lui Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima).

De exemplu, NeuroSex a inserat informații care reflectă tweet-urile Prause și luând conținut direct din schimburile de e-mail ale lui Prause cu MDPI (dintre care multe le-a văzut Wilson). NeuroSex a susținut că posedă e-mailuri private MDPI - pe care doreau să le trimită pe pagina Wikipedia MDPI. Iată ce a spus NeuroSex în comentariul ei. (Notă: În e-mailurile ei simultane către MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, aparent amenințând MDPI cu represalii publice.):

Am imagini care verifică fiecare dintre reclamații (de exemplu, e-mailuri de la editor, e-mailuri din editorul listat etc.). RetractionWatch și alte puncte de vânzare iau în considerare scrierea recenziilor despre ea, dar nu pot fi siguri că acestea se vor materializa. Cât de bine este să furnizați astfel de dovezi care să verifice revendicările? Ca imagine embedded? Scris în altă parte cu imagini și legate?

Să oferim câteva exemple de editări „NeuroSex” (minciuni) legate de Gary Wilson și de Park și colab., 2016 - urmat de comentariile lui Wilson:

Editare NeuroSex # 1: Gary Wilson era pe lângă {{cite web | title = plătit peste 9000 de lire sterline | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Fundația Reward să facă lobby în SUA în numele declarațiilor de stat anti-pornografie.

Comentariu Gary Wilson: NeuroSex a fost legat de un document redactat, susținând că Gary Wilson a fost plătit cu 9,000 de lire sterline de fundația scoțiană The Reward Foundation. Cu două zile mai devreme, Prause a afirmat în mod fals editorului de reviste MDPI (și altora) că, pe baza recentei înregistrări publice a carității (cu un nume redactat, după cum este standard), rambursările cheltuielilor plătite unui ofițer de caritate au fost de fapt plătite lui Wilson. Prause nu și-a verificat faptele și se înșală (din nou). Wilson nu a primit niciodată bani de la The Reward Foundation. Prause a repetat aceeași minciună în altă parte.

Trei sockpuppets de NeuroSex care au editat pagina MDPI Wikpedia (linkurile arată lista de editări pentru fiecare sockpuppet):

Alte probe probabile de NeuroSex (Prause) care au editat și MDPI (există probabil mai multe):

La sfârșitul acestei secțiuni sunt listate numeroase alte ciorapi: Aprilie-Mai, 2019: Două marionete „NeuroSex” (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) editează Wikipedia, inserând link-uri RealYourBrainOnporn.com și propagandă de tip Prause

La anunțul MDPI:

Anunțuri de la MDPI 19 iunie 2019

Răspuns la articolul MDPI Wikipedia

Wikipedia este o sursă importantă de cunoștințe bazate pe comunitate, iar MDPI susține efortul de diseminare deschisă a cunoștințelor, care se potrivește îndeaproape cu obiectivele MDPI. Din păcate, unilor editori ai paginii Wikipedia despre MDPI le lipsește obiectivitatea. Acest lucru lasă articolul puternic părtinitor și neinformativ cu privire la majoritatea activităților MDPI. Orice îmbunătățiri potențiale adăugate la pagină sunt eliminate rapid. Am făcut mai multe încercări de a discuta cu editorii Wikipedia pentru a îmbunătăți calitatea articolului, dar fără succes. Astfel, deocamdată nu recomandăm Wikipedia ca sursă fiabilă de informații despre MDPI.

Pentru o istorie cuprinzătoare a MDPI, a se vedea https://www.mdpi.com/about/history. În plus, există surse de informații terțe despre jurnalele MDPI, cum ar fi http://qoam.eu/journalsși Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).

Aproape trei sferturi din articolul Wikipedia acoperă subiecte controversate, menționând 4 din cele peste 200,000 de lucrări publicate, un caz în care 10 membri ai redacției au demisionat (în 2018 am avut peste 43,000 de membri ai redacției și editori invitați) și includerea pe lista lui Jeffrey Beall, cunoscută ca o sursă părtinitoare împotriva accesului deschis și din care MDPI a fost eliminat (vezi răspunsul nostru aici). Deși nu ne opunem menționării acestor subiecte, modul în care sunt prezentate este înșelător.

Răspunsurile la unele dintre subiectele tratate pot fi găsite la:

Paradoxul australian (nutrienți): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Hârtie Andrulis (Viața): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Demisia consiliului editorial (nutrienți): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Comentează despre Park, B. și colab. Pornografia pe internet cauzează disfuncții sexuale? O revizuire cu rapoarte clinice Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

O mare companie-mamă care postează două declarații oficiale legate de comportamentul lipsit de etică de către un doctorat necinstit poate fi fără precedent.