Eforturile lui Nicole Prause de a avea un articol de revizuire a științelor comportamentale (Park et al., 2016) au fost retrase

Park și colab

Aceasta este povestea extraordinară a modului în care Nicole Prause a folosit fiecare tactică imaginabilă pentru a încerca să împiedice publicarea unei lucrări evaluate de colegi, Park și colab., într-o revistă prestigioasă. Lucrarea în cauză: Pornografia pe internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice ( Park și colab. , 2016) . [La începutul anului 2020, Park și colab . au fost citați de peste 80 de alte lucrări evaluate de colegi și sunt lucrarea cea mai vizualizată din istoria revistei Behavioral Sciences].

Actualizări:

Actualizare (vară, 2019): pe mai 8, 2019 Donald Hilton, MD, a depus o defăimare în sine proces împotriva Nicole Prause & Liberos LLC. Pe 24 iulie 2019 Donald Hilton și-a modificat plângerea de defăimare pentru a evidenția (1) o plângere rău intenționată din Texas Board of Medical Examiners, (2) acuzații false că dr. Hilton i-a falsificat acreditările și (3) declarații pe seama altor 9 victime Prause ale unor hărțuiri și defăimări similare (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, dr, Bradley Green, doctorat, Dr. Stefanie Carnes, Dr. Geoff Goodman, Laila Haddad.)
Actualizare (octombrie, 2019): Pe 23 octombrie, 2019 Alexander Rhodes (fondatorul reddit / nofap și NoFap.com) a intentat un proces de defăimare Nicole R Prause și Liberos LLC. Vezi priză de tribunal aici. Vedeți această pagină pentru trei documente ale instanței primare depuse de Rhodes: Procesul de defaimare al fondatorului NoFap, Alexander Rhodes, împotriva Nicole Prause / Liberos.
(Noiembrie, 2019): În sfârșit, o anumită acoperire mediatică exactă pentru acuzatori false false, defamer, hărțuitor, încălcător de mărci, Nicole Prause: „Alex Rhodes al grupului de asistență pentru dependența de porno„ NoFap ”este acuzat de sexolog pro-porno obsedat pentru defăimare” de Megan Fox din PJ Media și „Războaiele porno devin personale în No Nut noiembrie”, de Diana Davison din Postul Mileniului. De asemenea, Davison a produs acest videoclip în minutul 6 despre comportamentele neregulate ale lui Prause: „Este adictiv porno?”.
MDPI este doar vârful aisbergului. Vedea - Raportarea și utilizarea greșită a procesului de către Nicole Prause.
Nicole Prause și David Ley comit mărturie mincinoasă în procesul de defăimare Don Hilton.
Actualizare (august 2020): În martie 2020, Prause a căutat împotriva mea un ordin de reținere temporară fără temei (TRO) împotriva mea, folosind „dovezi” fabricate și minciunile obișnuite (acuzându-mă în mod fals că mă urmăresc). În cererea lui Prause pentru ordinea de restricționare, s-a speriat, spunând că i-am postat adresa pe YBOP și Twitter (sperjurul nu este nimic nou cu Prause). Am depus o acțiune împotriva lui Prause pentru abuz de sistem juridic (TRO) pentru a tăcea și a mă hărțui. Pe 6 august, Curtea Superioară a Județului din Los Angeles a decis că încercarea lui Prause de a obține un ordin de restricție împotriva mea a constituit un „proces strategic frivol și ilegal împotriva participării publicului” (denumit în mod obișnuit „proces SLAPP”). În esență, Curtea a constatat că Prause a abuzat de procesul de ordine de restricție pentru a-l intimida pe Wilson în tăcere și a-și subzista drepturile la libera exprimare. Prin lege, hotărârea SLAPP obligă Prause să plătească onorariile avocatului lui Wilson.
Actualizare (ianuarie 2021): Prause a intentat o a doua procedură juridică frivolă împotriva mea în decembrie 2020 pentru presupusă defăimare. La o audiere din 22 ianuarie 2021 an Tribunalul din Oregon a decis în favoarea mea și l-a acuzat pe Prause cu costuri și o penalitate suplimentară. Acest efort eșuat a fost unul dintre zeci de procese Prause amenințate public și / sau depuse în lunile anterioare. După ani de raportări rău intenționate, ea a ajuns la amenințări cu procese reale pentru a încerca să-i reducă la tăcere pe cei care o dezvăluie legături strânse cu industria porno și comportamentul ei rău intenționat sau care au făcut declarații jurate în cele 3 procese de defăimare active în prezent împotriva ei.

CUPRINS:

**Cine se uită Retractare ceas? "**

( Această secțiune a fost creată după crearea secțiunilor 2-9. )

Aveam impresia că oamenii se uită la Retraction Watch pentru articole responsabile, temeinic verificate, despre cercetare. După experiența mea recentă însă, nu pot decât să întreb: „Cine se uită la Retraction Watch ?”. În fața cui sau a cui este responsabil Retraction Watch pentru supraveghere atunci când se angajează în jurnalism iresponsabil?

Pe 13 iunie 2018, Retraction Watch (RW) a publicat o relatare inexactă și părtinitoare a evenimentelor din jurul lucrării din Behavioral Sciences, Park și colab. , 2016. Printre alte distorsiuni, articolul a omis detalii materiale despre campania nereușită (și nepotrivită) de 3 ani a lui Nicole Prause pentru retragerea lucrării (documentată în următoarele 8 secțiuni).

Prause, o fostă cadru didactic, a contactat, se pare, personalul RW și le-a furnizat detaliile pe care le dorea tipărite – iar RW, se pare, le-a înghițit în întregime și le-a publicat în mod corespunzător. Răspunsul meu apare sub articolul Retraction Watch . Cu toate acestea, RW mi-a editat comentariul substanțial înainte de a-l posta. Aici furnizez diverse detalii lipsă.

În primul rând, comentariul meu este o versiune redactată a unui e-mail pe care l-am trimis lui Adam Marcus și lui Ivan Oransky de la RW la scurt timp după ce piesa a apărut. După 3 zile de e-mailuri înapoi și înapoi, RW a postat eventual o parte din conținutul propus (din e-mailul meu), dar a cerut să eliminăm conținut care a dezvăluit că RW nu și-a îndeplinit îndatoririle jurnalistice.

Iată mai multe despre poveste.

1) Autorul senior și ofițerul naval, dr. Andrew Doan, a cerut lui Adam Marcus să-mi vorbească pentru clarificarea detaliilor din jurul hârtiei (după ce Marcus la contactat). Doan a făcut acest lucru pentru că el și ceilalți coautori ai 6 sunt acționari activi în marina americană și "nu pot vorbi în detaliu despre hârtie fără permisiunea biroului de afaceri al SUA US Marine". Marcus a ales să nu mă contacteze. În schimb, el a fugit cu tot ce i-a hrănit Prause. Din e-mailul inițial:

Am citit articolul dumneavoastră, „ Jurnalul corectează, dar nu va retrage, un articol controversat despre pornografia pe internet ”. Întrucât obiectivul principal al Retraction Watch este integritatea în publicare, cred că veți dori să corectați acest articol în numeroase aspecte importante. În forma sa actuală, conține multe erori și multe informații defăimătoare. Regret că nu m-ați contactat așa cum a sugerat Dr. Doan, astfel încât aceste erori să fi putut fi evitate.

2) Principii RW Adam Marcus și Ivan Oransky au fost copiați în schimburile de e-mail 2018 MDPI-Prause din luna mai. Așa cum am spus în unul dintre e-mailurile mele către RW:

Sunt profund îngrijorat de utilizarea selectivă de către Retraction Watch a unor fragmente din e-mailurile MDPI pe care Dr. Prause le-a copiat. Întrucât mi s-au trimis și mie acele e-mailuri, știu că existau multe alte informații în ele. Fragmentele omise includeau minciuni și atacuri neprofesioniste la adresa altora din partea Dr. Prause. Deși metafora Dr. Lin a fost nefericită (engleza nu este prima sau a doua sa limbă), cred că remarca sa trebuie „auzită” având în vedere faptul că Dr. Prause i-a hărțuit compania direct și indirect prin intermediul COPE timp de aproape doi ani consecutivi. Exasperarea sa este ușor de înțeles. Faptul că i-a dat Dr. Prause o „pasă” pentru comportamentul ei ofensator, evidențiindu-l în același timp a fost nepoliticos și, mai important, le lasă cititorilor tăi o perspectivă foarte distorsionată.

Trebuie remarcat faptul că RW nu a fost copiat pe fluxul nesfârșit de e-mailuri din anii 3 anteriori, în care Prause a hărțuit MDPI, Marina SUA, medicii Navy 7, Fundația Reward, editorul cărții etc. Nici nu este nimeni care să se îndoiască de numeroasele sale e-mailuri personale către COPE și ofițerii săi.

3) În schimburile de e-mailuri dintre MDPI și Prause din mai 2018, Marcus și Oransky au primit de două ori această pagină extinsă care documentează lunga istorie a lui Prause de hărțuire a cercetătorilor, autorilor, medicilor, terapeuților, psihologilor, a unui fost coleg de la UCLA, a unei organizații caritabile din Marea Britanie, a bărbaților în recuperare, a unui redactor senior al revistei TIME , a mai multor profesori, a IITAP, a SASH, a Fight The New Drug, a MDPI și a directorului revistei academice CUREUS . În esență, RW a ignorat comportamentul necorespunzător documentat al lui Prause pentru a publica articolul său inspirat de Prause.

4) Într-un e-mail de urmărire care întreba de ce RW nu a reușit să posteze comentariul meu (redactat), i-am menționat lui Marcus și Oransky că afirmația de bază a piesei de succes a lui RW a fost greșită:

În stadiul actual, chiar și premisa articolului tău este falsă. Afilierea mea cu The Reward Foundation (TRF) a fost întotdeauna clar menționată, atât în articolul inițial din Behavioral Sciences, cât și în corecția recentă ( versiunea originală PubMed ). Scopul corecției recent publicate a fost de a contracara afirmațiile defăimătoare incesante ale Dr. Prause conform cărora primesc bani de la TRF și că fac bani din cartea mea (ale cărei venituri, de fapt, merg către organizația caritabilă).

5) În ambele e-mail-uri către RW, am abordat în mod clar a doua afirmație primară în articolul lor:

De asemenea, este important să clarificăm faptul că afirmația Dr. Prause despre „77 de puncte neabordate” este neadevărată. Am documentația acestor puncte și răspunsurile echipei noastre (și documentația care arată că 25 din cele 77 de „puncte” nu aveau nicio legătură cu lucrarea din Științe Comportamentale ).

Consultați această secțiune pentru mai multe detalii despre așa-numitele „77 de puncte” ale lui Prause și implicarea sa neprofesionistă într-o versiune anterioară, mult diferită, a lucrării noastre, trimisă către Yale Journal of Biology and Medicine.

6) În ambele e-mail-uri către RW, am afirmat în mod clar că Prause a mințit despre investigația din California:

În continuare, este esențial să se corecteze afirmația falsă a doctorului Prause potrivit căreia California a investigat comportamentul ei și sa terminat. Nu s-a terminat; un investigator ma invitat să depun mărturie în următoarele luni (data TBD).

Spune destul de bine lui Marcus și Oransky

(1) nu a corectat afirmațiile false și declarațiile înșelătoare din articolul RW ,

(2) au redactat dovezi în postul meu propus că erau foarte conștienți de declarațiile defăimătoare ale lui Prause și de istoria lungă a hărțuirii și au procedat oricum,

(3) au ales să nu comunice cu mine înainte de publicare, chiar dacă autorul principal al lucrării a solicitat acest lucru,

(4) am sugerat subtil că eu eram hărțuitorul, afirmând în mod fals că ancheta din California era completă și decisă în favoarea lui Prause și făcând trimitere la o relatare a evenimentelor din Daily Beast și

(5) nu și-au corectat sau au nepublicat piesa lovită ca jurnalism iresponsabil, nici nu i-au cerut public scuze autorilor și jurnalului ale căror reputații le-au șters fără motiv.

Câteva alte puncte despre articolul RW care nu sunt incluse în comentariul meu. Primul paragraf prevede:

„După publicare, criticii au cerut COPE să se uite la ziar.”

"Criticii" plural? Numai un "critic" a trimis un e-mail fie MDPI, fie COPE: Prause. Ea a trimis e-mail-ul de mai multe ori navei americane, a raportat medicii 7 pe hârtie la consiliile lor medicale și a apelat la social media pentru a mă hărțui, MDPI și cercetătorii care publică în MDPI - ca parte a unei campanii lungi pentru a evita scrierea unei științe formale răspundeți la lucrare și, în schimb, încercați să îl retrageți prin manevre în spatele scenei și dezinformare publică.

Articolul a spus:

„COPE, care nu are autoritate de aplicare a legii, a declarat într-un e-mail către editor că ar fi recomandat retragerea articolului”.

COPE era preocupat doar de o singură problemă (pe baza „faptelor” care i-au fost prezentate): consimțământul . COPE a declarat următoarele:

„În cazul în care acest caz ar fi fost ridicat la unul dintre forumurile noastre COPE, considerăm că recomandarea ar fi fost să luăm în considerare retragerea articolului pe baza cerințelor de consimțământ care nu respectă așteptările” ... ..

Deși răspunsul COPE este ipotetic, bazat pe „faptele” pe care Prause le-ar fi furnizat, autorii și MDPI sunt cu adevărat nedumeriți de acest răspuns. În realitate, medicii Marinei SUA au respectat cu prisosință regulile de consimțământ IRB ale Centrului Medical Naval din San Diego. Politica IRB a Centrului Medical Naval din San Diego nu consideră rapoartele de caz cu mai puțin de patru pacienți dintr-un singur articol drept cercetare pe subiecți umani și nu impune pacienților să își dea consimțământul pentru includerea într-un articol . Deși cercetătorii nu au fost obligați să obțină consimțământul, în două cazuri s-au obținut consimțământuri verbale și scrise. În al treilea caz, în care anonimatul era puțin probabil să fie compromis, nu s-a obținut consimțământul scris.

De altfel, la insistențele Dr. Prause, după publicarea lucrării, acțiunile coautorilor Marinei cu privire la această lucrare au fost analizate temeinic într-o anchetă independentă a Marinei. Rezultat? Am o copie a raportului oficial întocmit de un avocat al Marinei care confirmă că coautorii au respectat toate regulile IRB.

Articolul RW a mai spus:

„Printre afirmații se numără și aceea că unul dintre autori, Gary Wilson, nu a dezvăluit în mod adecvat munca sa la The Reward Foundation .”

Acest lucru este fals. Așa cum am explicat anterior, afilierea mea cu The Reward Foundation (TRF) a fost întotdeauna menționată clar, atât în articolul inițial din Behavioral Sciences, cât și în corecția recentă ( versiunea originală PubMed ). Scopul corecției recent publicate a fost de a contracara afirmațiile defăimătoare incesante ale Dr. Prause conform cărora primesc bani de la TRF și că fac bani din cartea mea (ale cărei venituri, de fapt, merg către organizația caritabilă).

În absența unei supravegheri adecvate, cititorii RW ar putea dori să fie sceptici cu privire la ingerarea posturilor de blog ale RW fără investigații independente. RW pare să fie dispus să se permită să fie utilizat de forțele conduse de agendă chiar și atunci când a anunțat că este necesară o anchetă suplimentară.

Context

MDPI este compania-mamă elvețiană a numeroase reviste academice, inclusiv Behavioral Sciences . MDPI nu publică reviste prădătoare. De fapt, a fost investigată cu ani în urmă, după ce a fost plasată din greșeală pe o listă de reviste prădătoare și a fost considerată oficial o editură legitimă. Vezi: http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . Bărbatul (Jeffrey Beall) care a făcut eroarea și-a șters în cele din urmă întreaga operațiune.

Prause este obsedată de MDPI deoarece (1) Behavioral Sciences a publicat două articole cu care Prause nu este de acord (deoarece au discutat lucrări scrise de ea, printre sute de lucrări ale altor autori) și (2) Gary Wilson este coautor al cărții Park și colab. , 2016. Prause are o lungă istorie de cyberstalking și defăimare a lui Wilson, relatată în această pagină foarte extinsă . Cele două lucrări:

Neuroștiința dependenței de pornografie pe internet: o revizuire și actualizare (Love și colab., 2015)
Pornografia pe Internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice (Park și colab., 2016)

A doua lucrare ( Park și colab .) nu a analizat cercetarea lui Prause. A citat concluzii din 3 dintre lucrările sale. La cererea unui recenzent în timpul procesului de evaluare inter pares, a abordat a treia lucrare, o lucrare din 2015 de Prause și Pfaus , citând un articol academic dintr-o revistă care critica vehement și precis lucrarea. (Nu a existat suficient spațiu în Park și colab . pentru a aborda toate punctele slabe și afirmațiile nefondate din Prause și Pfaus, 2015 ).

Prause a insistat imediat ca MDPI să retragă articolul lui Park și colab., 2016. Răspunsul profesional la articolele academice dezaprobate este publicarea unui comentariu care să prezinte orice obiecții. Compania-mamă a Behavioral Sciences , MDPI, a invitat-o pe Prause să facă acest lucru. Ea a refuzat. Trebuie menționat că Prause atacă Wilson și site-ul său web în mod constant și public.

În loc să publice un comentariu oficial, ea a apelat în mod neprofesionist la amenințări și la rețelele de socializare (și, cel mai recent, la blogul Retraction Watch ) pentru a-l determina pe MDPI să-și retragă articolul lui Park și colab. , al cărui autor sunt împreună cu 7 medici din Marina SUA (inclusiv doi urologi, doi psihiatri și un neurocercetător). În plus, ea a informat MDPI că a depus plângeri la Asociația Americană de Psihologie. Apoi a depus plângeri la toate consiliile medicale ale medicilor. De asemenea, a făcut presiuni asupra centrului medical al medicilor și asupra Comisiei de Revizuire Instituțională, ceea ce a dus la o anchetă lungă și amănunțită, care nu a găsit nicio dovadă de abateri din partea autorilor lucrării.

Prause, de asemenea, s-a plâns în mod repetat la COPE (Comitetul pentru Etica Publicării). COPE a scris în cele din urmă MDPI cu o anchetă ipotetică despre retragere, bazată pe narațiunea lui Prause conform căreia „pacienții nu au fost de acord”. MDPI a reinvestigat amănunțit consimțământurile obținute de medicii care au scris lucrarea, precum și politica US Navy în ceea ce privește obținerea acordurilor.

Vă rugăm să rețineți că IRB al Centrului Medical Naval din San Diego nu consideră că rapoartele de caz ale mai puțin de patru pacienți dintr-un singur articol sunt cercetări ale subiectului uman și nu solicită pacienților să consimtă la includerea într-un articol. Deși cercetătorii nu au fost obligați să obțină consimțământul, pentru două cazuri, au fost obținute consimțământuri verbale și scrise. În al treilea caz în care anonimatul era puțin probabil să fie compromis, nu s-a obținut niciun consimțământ scris.

De altfel, la insistența dr. Prause, după publicarea lucrării, acțiunile coautorilor marinei în legătură cu această lucrare au fost revizuite temeinic într-o anchetă independentă a Marinei. Rezultat? Am o copie a raportului oficial de către un avocat al Marinei, afirmând că coautorii au respectat toate regulile IRB.

În consecință, MDPI a refuzat să retragă lucrarea. Acest lucru a fost explicat COPE, fără alte obiecții din partea COPE. Atâta timp cât cercetătorii respectă regulile de consimțământ ale IRB ale instituției (așa cum era cazul aici), nu există nicio problemă. Cu toate acestea, Prause continuă să pretindă în mod fals că această problemă nu a fost rezolvată și că "pacienții nu au fost de acord", iar retragerea este adecvată.

Prause sa plâns de asemenea COPE că am avut un conflict de interese nedivulgat. Context: Mi-am dezvaluit afirmatia de la inceput cu Fundatia pentru recompense. Acesta nu este un conflict de interese. În revista 2018, revista a emis o corecție care a schimbat limba care descrie afilierea mea pentru a face clar (chiar și pentru Prause) că nu există niciun conflict de interese. Ea menționează cartea mea, faptul că veniturile mele din carte merg la Fundația de recompense și faptul că afilierea mea este o poziție neremunerată. Prause a continuat să pretindă (în mod fals) că am acceptat mii de lire sterline din caritate. Dovada că se înșeală este documentată în altă parte pe această pagină.

Istoria pre-MDPI: Jurnalul de biologie și medicină Yale și „Janey Wilson”

Povestea eforturilor depuse de Prause în legătură cu lucrarea publicată în cele din urmă sub titlul Park și colab . începe de fapt înainte de implicarea MDPI și Behavioral Sciences . O versiune anterioară, mult mai scurtă, a lucrării, cu aceiași autori și afilieri ca și atunci când a fost trimisă ulterior către Behavioral Sciences , a fost trimisă pentru prima dată către Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ). Merită să trecem în revistă anumite aspecte ale conduitei în legătură cu această lucrare atunci când era analizată de YJBM.

Unul dintre cei 2 recenzori ai lucrării i-a dat o recenzie usturătoare, cu peste 70 de critici, iar aceasta a fost respinsă în mod corespunzător. Cam în perioada în care YJBM a respins lucrarea, o „ Janey Wilson ” a început să hărțuiască editorul cărții mele, Commonwealth Publishing, și organizația caritabilă înregistrată căreia îi donez partea mea din încasările cărții mele. (Sunt autorul cărții Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction . ) O relatare detaliată a hărțuirii extinse și nefondate a „Janey” este prezentată în partea de jos a acestei pagini.

Notă: Materialul trimis către YJBM a fost singurul loc unde afilierea mea cu organizația caritabilă, The Reward Foundation (TRF), a putut fi găsit, deoarece nu era nicăieri publică . Cu alte cuvinte, în afară de Consiliul de Administrație al TRF și de mine, doar editorul YJBM și cei doi recenzori ai săi știau despre această afiliere. Și totuși, „Janey” a susținut că are dovezi ale acestei afilieri și a folosit afilierea mea pentru a fabrica diverse acuzații de abateri din partea TRF și a mea. A depus chiar și un raport de neplăcere la Autoritatea Scoțiană de Reglementare a Organizației Caritabile, fără niciun rezultat.

Ulterior, Dr. Prause a prezentat recenzia sa usturătoare despre YJBM, cu peste 70 de critici, unui consiliu de reglementare (ca parte a unui efort de a retrage lucrarea publicată), confirmând astfel că a furnizat într-adevăr YJBM o recenzie nefavorabilă a lucrării. (Dovezi suplimentare că a fost recenzent YJBM au apărut în timpul procesului de trimitere către Behavioral Sciences , așa cum se relatează mai jos.) De altfel, acțiunile lui Prause reprezintă o încălcare clară a regulilor COPE pentru evaluatorii inter pares (Secțiunea 5 din „ Orientările privind bunele practici de publicare ”), care impun evaluatorilor să păstreze confidențialitatea a tot ceea ce află prin procesul de evaluare.

YJBM a fost informată despre (1) comportamentul de hărțuire al „Janey”, (2) posibila identitate reală a „Janey” și (3) faptul că „Janey” ar fi putut încălca regulile COPE pentru evaluatorii colegi prin publicarea de informații confidențiale despre mine.

Lucrarea a fost acceptată prompt de YJBM ... și apoi nu a fost publicată în revista respectivă, deoarece aceasta a decis că era prea târziu pentru a face revizuirile solicitate și a respecta totuși termenul limită de tipărire pentru numărul special „Dependență” al YJBM .

***Științe comportamentale* versiune a *Park și colab.***

O versiune revizuită și actualizată a lucrării a fost apoi trimisă revistei Behavioral Sciences . După câteva runde de recenzii și restructurări ulterioare, aceasta a fost acceptată ca o analiză a literaturii de specialitate, cu studii de caz. Forma sa finală a fost destul de diferită de cea inițială trimisă de YJBM.

În timpul acestui proces, lucrarea a fost revizuită de către nu mai puțin de recenzenți 6. Cinci au trecut, alții cu câteva revizuiri sugerate, iar unul a respins cu asprime (ghiciți cine?).

Prima fază a acestui proces s-a desfășurat după cum urmează: Lucrarea a fost evaluată de două ori, una dintre ele fiind respinsă sever, iar cealaltă favorabilă. Nedumerită de respingerea severă, Behavioral Sciences a trimis lucrarea spre evaluare altor 2 recenzori. Aceștia au aprobat lucrarea. Behavioral Sciences a respins cu prudență lucrarea, dar le-a permis autorilor să o „revizuiască și să o retrimită”. Ca parte a acestui proces, autorii au primit toate comentariile din partea recenzorilor (dar nu și identitatea lor). Preocupările recenzorilor au fost abordate în detaliu, punct cu punct (disponibile la cerere).

Din aceste comentarii, a devenit evident că „recenzentul sever” al lucrării din Behavioral Sciences a revizuit și lucrarea la YJBM. Aproximativ o treime din cele 77 de puncte ridicate nu aveau nicio legătură cu proiectul de studiu Behavioral Sciences . Acestea se refereau la material prezent doar în versiunea anterioară a lucrării, cea care fusese trimisă la YJBM.

Cu alte cuvinte, recenzentul dur copiase și copiase zeci de critici dintr-o recenzie realizată la o altă revistă ( YJBM ), care nu mai aveau nicio relevanță pentru lucrarea trimisă către Behavioral Sciences. Acest lucru este extrem de neprofesionist. Mai mult, Prause s-a dovedit în cele din urmă a fi autoarea acestor critici în plângerea sa către comisiile de reglementare (vezi mai sus), în care a împărtășit recenzia sa YJBM a versiunii învechite a lucrării.

De altfel, când Prause a fost rugată să recenzeze lucrarea la Behavioral Sciences, se pare că nu a dezvăluit că recenzase deja lucrarea la o altă revistă. Ar fi fost eticheta standard a recenzenților să dezvăluie recenzia anterioară.

Permiteți-mi să rezum multiplele obiecții ale lui Prause la adresa lucrării noastre. Din nou, aproximativ 25 dintre ele nu aveau nicio legătură cu lucrarea de Științe Comportamentale pe care Prause fusese rugată de Behavioral Sciences să o revizuiască. Aceștia au făcut referire la prima sa trimitere la YJBM. Acest lucru în sine ar trebui să descalifice întreaga analiză de la o analiză ulterioară.

Totuși, am analizat cu atenție fiecare comentariu în căutarea oricăror informații utile și am scris un răspuns cuprinzător la toate comentariile pentru Behavioral Sciences și editorii săi. Aproape toate cele 50 de comentarii critice rămase au fost fie inexacte din punct de vedere științific, nefondate, fie pur și simplu afirmații false. Unele au fost repetitive. Mai multe s-au plâns de prezența citatelor din cei 3 pacienți, chiar dacă lucrarea a fost trimisă ca „o recenzie cu rapoarte clinice”. Unii au făcut afirmații despre unele dintre sursele pe care le-am citat, dar afirmațiile pur și simplu nu au fost susținute de lucrările în sine. Peste 10 comentarii au insistat că medicii nu erau competenți să-și examineze pacienții pentru studiile de caz(!).

Pe scurt, în timp ce comentariile comentatorilor întotdeauna îmbunătățesc orice tip de hârtie într-o oarecare măsură, într-adevăr nu a fost nevoie să se "corecteze" o mare parte a lucrării în lumina comentariilor lui Prause. Ceea ce am făcut a fost întărirea hârtiei însăși cu mai multe citări ale lui 50, pentru ca alți cititori să nu facă nici una din aceleași erori.

Lucrarea a fost rescrisă și revizuită. În continuare, alți doi recenzori și un editor supervizor au revizuit-o și au aprobat-o cu diverse sugestii, inclusiv o sugestie de restructurare a acesteia ca „recenzie cu studii de caz”. Satisfăcută că toate preocupările legitime au fost abordate, Behavioral Sciences a publicat lucrarea.

Eforturi de retragere

Imediat Prause a început să ceară retragerea hârtiei. Printre alte eforturi, ea a trimis acest e-mail privat neprofesionist, amenințând MDPI cu o presă proastă dacă au refuzat să retragă lucrarea:

„Aceasta a fost depusă la 24 august 2016. Acum este 12 noiembrie 2016 ... Dacă nu aud nimic în următoarele două săptămâni, vom începe prin a scrie consiliului de administrație al jurnalului cu faptele cazului. Câinii de pază cu retragere multiplă sunt deja conștienți și așteaptă să audă că se produce retragerea, dar în schimb vor publica despre eșecul retragerii, dacă este necesar. ”

Iată o altă amenințare privată la adresa MDPI pe data de Mon, Nov 14, 2016:

„Științele comportamentale este definiția unui jurnal de pradă și a fost recunoscută pe lista de jurnale de pradă a lui Beall până când l-ați amenințat să-l elimine. Prima acoperire mediatică ar trebui să apară la sfârșitul acestei săptămâni într-un punct de vânzare național. V-am dat toate șansele să retrageți această hârtie falsă. ”

MDPI nu a fost de acord cu preocupările lui Prause sau cu evaluarea lucrării și nu a retras-o, în așteptarea cercetării în continuare a afirmațiilor sale. Saga continuă și un rezumat al acesteia apare la sfârșitul acestei pagini.

În orice caz, după cererile ei dubioase de retragere, Prause a început să defăimeze MDPI (și revista sa Behavioral Sciences ) ca fiind „prădătoare” pe rețelele de socializare.

**Prause utilizează mediile sociale pentru a hărțui MDPI, cercetători care publică în reviste MDPI și oricine citează Park și colab., 2016**

Din nicăieri, Prause a atacat MDPI în noiembrie, 2017, tweeting un articol care nu are nimic de-a face cu MDPI:

MDPI răspunde:

Acest lucru provoacă Prause să meargă pe un rampage Twitter (câteva din tweet-urile ei de mai jos):

MDPI răspunde la Prause:

CEO al MDPI Franck Vazquez, Ph.D, de asemenea, răspunde, la fel ca Prause:

Prause continuă (MDPI ignoră etichetarea Twitter):

A încercat Prause să elimine MDPI din PubMed și din alți indici pe baza neadevărurilor ei? Trei tweet-uri din august 2016 - la doar câteva săptămâni după ce Park și colab., 2016 a fost publicat:

Al doilea tweet:

Al treilea tweet:

Un alt tweet din noiembrie 2017 care sugerează că Prause încă hărțuiește agențiile de reglementare în legătură cu MDPI ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

Dintr-un articol care conține mai multe declarații false ale lui Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . Unul dintre articolele la care se face referire este o recenzie realizată de mine și de 7 medici din Marină, celălalt este scris în colaborare de alți experți, inclusiv de Todd Love, doctor în psihologie - pe care Prause l-a hărțuit și el . Din nou, MDPI a fost exonerat oficial și eliminat chiar înainte ca Beall să-și elimine lista.

Prause a încercat, de asemenea, să interfereze cu alte probleme ale jurnalului MDPI prin defăimarea MDPI:

----

Iată câteva exemple de Prause care îi dezonorează pe alții pentru colaborarea / publicarea cu / primirea de premii de la MDPI:

-

----

---

Aici, Prause își joacă cartea preferată - acuzându-i pe alții de misoginie - fără nicio dovadă ( la fel cum a făcut și cu mine și cu nenumărați alții).

Mai multe acuzații nefondate de misogin:

Prause susține în mod fals că lucrarea din Științe Comportamentale pe care a atacat-o a fost retrasă. Acest lucru este atât defăimător, cât și neprofesionist.

Conversația Twitter continuă:

„Pornaddiction recovery” redă două liste YBOP, ceea ce face ca Prause să trimită pe Twitter o lucrare a medicilor Gary Wilson și Navy. Prause susține în mod fals că a bâjbâit-o pe COPE să sugereze o retragere. Totul este un rahat.

După o investigație lungă, amănunțită și consumatoare de timp, MDPI a decis să nu retragă lucrarea și a difuzat un proiect de editorial care critica comportamentul neprofesional al lui Prause. Imediat ce Prause a fost informată, aceasta a inițiat un schimb de e-mailuri neprofesional și mincinos cu MDPI, copiind diverși bloggeri despre care spera că o vor crede pe cuvânt și vor publica articole defăimătoare. Retraction Watch a îndeplinit deja cerințele ei.

Este 2019 și Prause continuă să caute pe twitter materiale fără legătură, așa că are o scuză pentru a-și transmite falsurile și falsul articol Retraction Watch:

Tweet ca răspuns la două liste de studii de la YBOP . Niciuna dintre liste nu conținea informații despre Park și colab. , 2016.

29 ianuarie 2019 :

Pe 16 februarie 2019, un specialist în medicină sexuală a prezentat o prezentare la cel de-al 21-lea Congres al Societății Europene de Medicină Sexuală despre impactul internetului asupra sexualității. Au fost postate pe Twitter câteva diapozitive care descriau problemele sexuale induse de pornografie, citându-i pe Park și colab., 2016. Tweet-urile i-au făcut pe Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs și aliații lor să se înfurie pe Twitter pe tema lui Park și colab ., 2016.

Mai multe tweeturi ale lui Prause se referă la o adresă de la Gary Wilson programată pentru conferința 2018 ISSM. Brusc și fără explicații, vorbirea mea a fost anulată în mod misterios. Se pare că dr. Prause se afla în spatele anulării, deoarece este singura care a raportat (se laudă?) Anularea (în mod repetat) a rețelelor sociale. Are o istorie lungă de a face rapoarte false organizațiilor și organelor de conducere.

Probabil că Prause le-a dat organizatorilor conferinței ISSM colecția ei obișnuită de minciuni . De exemplu, bănuiesc că a subliniat că am fost raportat la Consiliul de Psihologie din Oregon (fără motiv) pentru „practicarea psihologiei fără licență”. Spun asta pentru că, la scurt timp după conferință, am primit o scrisoare de la Consiliu prin care mă exonera de această acuzație (nu au putut dezvălui cine a depus plângerea rău intenționată).

Dr. Prause susține, de asemenea, în mod regulat oamenilor, inclusiv poate organizatorilor conferinței, că mă prezint drept profesor. Și acest lucru este neadevărat. (Consultați acest link pentru detalii: În desfășurare – Prause susține în mod fals că Wilson și-a prezentat în mod eronat acreditările .) Este posibil să le fi spus organizatorilor minciunile ei repetate, cum că am un ordin de restricție împotriva mea pentru siguranța ei și că am fost raportat la FBI. Nu există un astfel de ordin de „interdicție de contact” și am făcut deja public un raport de la FBI care mă absolvă și îl confirmă pe Prause că a mințit . Mai jos sunt exemple ale furiei lui Prause pe Twitter din 16 februarie 2019 legate de Park și colab., 2016 :

Josh Grubbs o susține adesea pe aliata Prause în atacurile cibernetice și în denaturările științei (sau ale propriilor studii) :

În aceeași zi, NatureReviewsUrology (NRU) a citat din discuție, nu din lucrarea noastră. Acest tweet NRU este cel care a atras cea mai mare furie pe Twitter de la Pause și de către adepții ei care ne atacă ziarul, chiar dacă ziarul nostru nu a spus următoarele și nu a spus cu adevărat nimic despre dependența de pornografie. Deoparte, afirmațiile lui Prause despre „date falsificate” sunt neadevărate și neacceptate.

Nu există nicio documentație referitoare la nimic, în afară de șirul nesfârșit de pretenții defăimătoare, neacceptate de Prause, relatate în aceste pagini:

Adevărul este că cel mai probabil am fost neinvitat ca vorbitor principal de către ISSM datorită eforturilor din culise ale lui Prause și ale chum-ului și coautorului său Jim Pfaus (membru ISSM), care și-a folosit influența de mult timp pentru a pune șuruburile către comitetul ISSM. În timp ce nu m-am angajat în niciuna dintre acțiunile greșite acuzate, Prause a fabricat în mod clar niște minciuni nebunești pentru a speria ISSM-ul (în concordanță cu modelul ei de comportament documentat pe această pagină). O captură de ecran a discuției programate a lui Gary Wilson la conferința ISSM din 2018, care a avut loc în Portugalia:

Comisia m-a rugat să vorbesc deoarece: (1) participam la o conferință Park și colab., 2016 și (2) ținusem o prezentare TEDx foarte populară , care a abordat subiectul disfuncției erectile induse de pornografie. O captură de ecran a invitației oficiale:

Pe rețelele de socializare, Prause a declarat că mi-a anulat discuția pentru că am prezentat „acreditări false”. De exemplu, tweet-ul lui Prause care ataca discuția ESSM și susține că Gary Wilson nu a fost invitat, deoarece el „a dat acreditări false”:

Dovada că Prause minte: în e-mailuri înainte și înapoi, am reamintit comisiei ISSM că nu aveam doctorat sau MD (vezi mai jos). Cu toate acestea, comisia a insistat să prezint și chiar să plătesc pentru zborul meu spre Portugalia, în ciuda anulării (ceea ce nu se făcea în mod normal).

Deși poate fi șocant că Prause s-ar angaja în astfel de șmecherii, trebuie să ținem cont de faptul că aceasta este aceeași persoană care i-a raportat pe cei 7 medici din Park și colab. comisiilor medicale de stat (comisiile au ignorat hărțuirea țintită a lui Prause). Este aceeași persoană care a declarat în mod fals timp de 6 ani că l-a raportat pe Gary Wilson FBI-ului . Aceeași persoană care postează în mod repetat și fals pe Twitter că Fight The New Drug le-a spus urmăritorilor săi că „Dr. Prause ar trebui violat” . Aceeași persoană care l-a atacat și l-a calomniat pe fostul coleg de la UCLA, Rory C. Reid, doctor în filosofie . Aceeași persoană care a publicat un articol pe un site pornografic, susținând în mod fals că Gary Wilson a fost concediat de la Universitatea Southern Oregon . Și așa mai departe.

Mai multe tweet-uri care atacă discuția ESSM din 2019 și Park și colab. , 2016:

Nu, COPE nu a sugerat retragerea, chiar dacă Prause le-a hărțuit pentru 3 ani înșiși. De îndată ce COPE a înțeles că toate regulile de consimțământ maritim au fost respectate, toate discuțiile despre retragere s-au încheiat.

O altă minciună despre „excluderea dependenței”. Manualele de diagnostic precum DSM și ICD nu folosesc cuvântul „dependență” pentru a descrie nicio dependență: ci folosesc termenul „tulburare”. În realitate, cea mai recentă versiune a manualului de diagnostic medical al Organizației Mondiale a Sănătății, Clasificarea Internațională a Bolilor (ICD-11), conține un nou diagnostic potrivit pentru diagnosticarea a ceea ce este denumit în mod obișnuit „dependență de pornografie” sau „dependență de sex”. Acesta se numește „tulburare de comportament sexual compulsiv ” (CSBD).

Prima secțiune a acestei critici ample expune falsurile lui Prause despre ICD-11: Demontarea articolului „ De ce suntem încă atât de îngrijorați de vizionarea pornografiei ?”, de Marty Klein, Taylor Kohut și Nicole Prause (2018) . Pentru o relatare exactă a noului diagnostic al ICD-11, consultați acest articol recent al Societății pentru Avansarea Sănătății Sexuale (SASH): „Comportamentul sexual compulsiv” a fost clasificat de Organizația Mondială a Sănătății drept tulburare de sănătate mintală.

Mai multe trolling din discuția 2019ESSM:

Prause și Ley – ca întotdeauna, apărând cu voce tare pornografia și industria porno.

Fără niciun motiv anume, Prause postează din nou pe Twitter articolul fals de pe RetractionWatch despre Park și colab. ( 3-1-19 ):

Prause continuă, defăimând revista Behavioral Sciences :

Cyber-hărțuirea.

Pe neașteptate, Prause atacă pe Twitter MDPI : Următoarea retrogradare a ratingului de către Norwegian Register a fost o eroare administrativă, care a fost ulterior corectată. Vedeți explicația de pe pagina Wikipedia MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause știe adevărul, deoarece mai multe dintre pseudonimele ei false au editat pagina Wikipedia MDPI , inserând setul ei obișnuit de minciuni.

Un link către versiunea corectată care arată că MDPI nu a fost retrogradat. De aceea, Prause nu a inclus link către pagină în tweet-ul ei. Captura de ecran de mai jos:

Două zile mai târziu, Prause atacă un vechi fir de discuție de pe Twitter în care Gary Wilson corecta narațiunea lui Josh Grubbs. Ea postează aceeași captură de ecran demontată :

Acest lucru marchează 4 ani de obsesiv cyber-hărțuire și defăimare.

Aprilie 2019, David Ley se alătură lui Nikky în denigrarea lui Park și a colab., 2016 :

Ley nu răspunde niciodată cu substanță pentru a-și susține minciunile.

27 aprilie 2019. Trolling un fir de discuție aleatoriu pentru o scuză pentru a răspândi minciuni obișnuite:

După cum sa afirmat, a existat un singur „om de știință”, Prause. Și nu, nu există 8 studii de confirmare.

----

Iulie 2019 - Ea își recapătă din nou atenția când trimite tweet-uri, deoarece o marionetă Wikipedia, probabil de tip Prause, introduce aceleași informații în Wikipedia MDPI.

Un link către versiunea corectată care arată că MDPI nu a fost retrogradat în 2019 (a fost în cele din urmă o eroare administrativă corectată). Deși ratingul din 2020 poate fi, de asemenea, o eroare, registrul norvegian arată „0” - dar este „nu din nou”. Observați că Prause încearcă să păcălească publicul prin publicarea pe Twitter a 2 capturi de ecran ale ratingurilor; una doar cu 2020 și o captură de ecran a erorii din 2019 care a fost ulterior corectată. Capturile de ecran ale lui Prause:

În primul rând se afișează numai 2020

În al doilea rând, arată eroarea necorectată:

Prause minte în legătură cu ratingul MDPI din 2019, așa cum se vede într-o captură de ecran a ratingurilor recente :

Concomitent cu tweet-ul înșelător al lui Prause, un „nou” alias Wikipedia introduce ratingul din 2020 pe pagina Wikipedia.

Dr. Franck Vazquez (Șef adjunct științific al MDPI) cheamă Prause afară pentru minciună:

Se pare că ratingul 2020 va fi ajustat la începutul anului.

Ca raspuns, Prause trolls un 3-lună vechi Frank Vasquez tweet:

Prause a fost prins într-o altă minciună despre ratingurile norvegiene. Linkul corect către pagina de ratinguri pentru fiecare revistă: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Căutați MDPI și veți vedea că toate revistele sale au ratingul „1”, inclusiv Behavioral Sciences , unde a fost publicat Park și colab., 2016.

--------

August 2019: Prause și David Ley fac echipă pentru a minți despre Park și colab ., 2016. Articolul este postat într-un fir de discuție în care Ley denaturează cercetarea statului, susținând că dependența de pornografie nu există. Ley răspunde imediat cu defăimare - susținând că autorii au plătit pentru ca Park și colab. , 2016 să publice:

Gary Wilson corectează minciunile lui Ley :

Nicole Prause își publică pe Twitter minciunile , susținând că cei 8 autori au fost „plătiți să numească asta dependență”.

Aici merge din nou, sub același tweet:

După cum a explicat directorul general al MDPI , ratingurile propriu-zise au loc în 2020.

ACTUALIZARE (2020): după cum puteți vedea, MDPI a fost întotdeauna evaluat ca #1 – (și Prause a mințit întotdeauna despre ratingul MDPI):

------------------------------

Prause și Ley comentează în articolul de pe blogul Psychology Today din august 2016, scris de Mark Castleman. Articolul lui Castleman este încărcat de minciuni despre Park și colab. , 2016 și Grubbs și Gola, 2016. Castleman minte despre yourbrainonporn.com, susținând că denaturăm studiile sau enumerăm studii nedorite. Ca orice alt nayasayer, nu reușește să ofere niciun exemplu de denaturare. De asemenea, minte în introducerea sa despre ceea ce a spus YBOP despre disfuncția erectilă indusă de pornografie. Tot ce a susținut despre Park și colab. este o minciună: conținutul, afirmațiile sale, focalizarea sa, studiile de caz, citările, orice. Acest lucru nu ar trebui să fie o surpriză, deoarece Castleman a publicat numeroase articole în sprijinul industriei porno (toate părtinitoare și inexacte din punct de vedere științific). Nu este cercetător sau terapeut, ci doar un jurnalist cu o agendă. Articolele lui Castleman au promovat, de asemenea, realyourbrainonporn.com ca sursă de adevăr cu privire la efectele pornografiei. Există puține îndoieli cu privire la implicarea lui Prause și Ley în actualul său articol de atac.

Mai întâi comentariul lui Ley:

Câteva comentarii despre minciunile și învârtirea lui Ley.

LEY - Publicat într-un jurnal foarte sărac în circumstanțe ciudate.

Științele comportamentului este indexat PubMed, spre deosebire de revistele care au acceptat 2 articole de opinie ale lui Ley (de exemplu, Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Niciunul dintre autori nu pare să aibă nicio pregătire în sănătatea sexuală sau terapie sexuală și mai mulți sunt aparent oftalmolog?

Ley tipic. Printre cei opt autori s-au numărat șapte medici cu următoarele expertize: doi urologi, un neuroștiințific și doi psihiatri și un medic general. ”Un autor, dr. Klam, este director de Sănătate Mintală la Centrul Medical Naval - San Diego. În ceea ce privește oftalmologul, dr. Doan este atât medic de doctorat, cât și doctorat (Neuroștiință - Johns Hopkins), este fostul șef al „Cercetării dependențelor și rezilienței” din cadrul Departamentului de Sănătate Mintală din cadrul Centrului Medical Naval. Pe lângă lucrările de pornografie pe internet, Doan a scris mai multe lucrări despre dependență de comportament / patologii legate de tehnologii (el a publicat studii revizuite de la egal înainte de a pregăti de la liceu).

LEY - Evaluările și tratamentele medicale descrise în articolul despre parc sunt foarte îngrijorătoare. În primul studiu de caz, autorii descriu că au informat pacientul că „utilizarea unei jucării sexuale i-ar fi desensibilizat nervii penieni”, o declarație extraordinară și neacceptată de publicat, fără o examinare urologică.

Ley consideră că a fost extrem de grav pentru medici să sugereze renunțarea la jucăria sexuală și porno (chiar dacă marinarul era foarte supărător pentru problemele sale sexuale induse de jucăria / porno). Un extras din raportul de caz care expune sfaturile lui Ley ca fiind o malpraxis:

O taxă activă în vârstă de până la 20 a fost înmulțită cu o slujbă caucaziană prezentată cu dificultăți în atingerea orgasmului în timpul actului sexual în ultimele șase luni. Sa întâmplat mai întâi când a fost trimis în străinătate. El se masturbea timp de aproximativ o oră fără orgasm, iar penisul său a devenit flasc. Dificultățile sale privind menținerea erecției și realizarea orgasmului au continuat pe toată durata desfășurării sale. De la întoarcerea sa, el nu a reușit să ejaculeze în timpul relației cu logodnica sa. El ar putea realiza o erectie, dar nu a putut orgasm, iar dupa 10-15 min el si-ar fi pierdut erectia, ceea ce nu a fost cazul inainte de a avea probleme cu ED. Acest lucru a cauzat probleme în relația sa cu logodnica sa.

Pacientul a acceptat să se masturbeze frecvent timp de „ani”, și o dată sau de două ori aproape zilnic în ultimii doi ani. El a aprobat vizionarea pornografiei pe Internet pentru stimulare. De când a obținut acces la internet de mare viteză, s-a bazat doar pe pornografie pe Internet. Inițial, „soft porno”, în care conținutul nu implică neapărat actul sexual, „a făcut trucul”. Cu toate acestea, treptat, el avea nevoie de mai mult material grafic sau fetiș pentru orgasm. El a raportat deschiderea mai multor videoclipuri simultan și vizionarea părților cele mai stimulante. Când s-a pregătit pentru desfășurare în urmă cu aproximativ un an, el era îngrijorat că a fost departe de sexul partener. Astfel, el a achiziționat o jucărie sexuală, pe care a descris-o drept „vagin fals”. Acest dispozitiv a fost inițial atât de stimulant încât a ajuns la orgasm în câteva minute.

Din punct de vedere medical, nu a avut istoric de boli majore, de intervenții chirurgicale sau de diagnostice asupra sănătății mintale. Nu lua medicamente sau suplimente. El a negat utilizarea de produse din tutun, dar a băut câteva băuturi la petreceri o dată sau de două ori pe lună. Nu a fost niciodată înnegrit de intoxicația cu alcool. El a raportat mai mulți parteneri sexuali în trecut, dar din moment ce angajamentul său acum un an, logodnica lui a fost unicul său partener sexual. El a negat o istorie a bolilor cu transmitere sexuală. La examinarea fizică, semnele sale vitale erau normale, iar examenul genital a fost normal, fără leziuni sau mase.

La încheierea vizitei, i s-a explicat că utilizarea unei jucării sexuale i-a desensibilizat nervii penisului și urmărirea pornografiei hardcore pe Internet i-a modificat pragul de stimulare sexuală. I s-a recomandat să nu mai folosească jucăria și să urmărească pornografie hardcore pe internet. El a fost trimis la urologie pentru evaluare ulterioară.

Până când a fost consultat de urolog, câteva săptămâni mai târziu, își redusese semnificativ consumul de pornografie pe internet, deși spunea că nu se putea opri complet. A încetat să mai folosească jucăria. Avea din nou orgasme în timpul actului sexual cu logodnica sa, iar relația lor se îmbunătățise.

Mai multe dovezi conform cărora Ley ar trebui să transmită sfaturi sexuale.

Un comentariu realizat de un alias Prause (nu îndrăznește să comenteze la fel ca ea însăși, deoarece este implicată în procesele 2 din august, 2016):

Un comentariu idiot ca Park et al., 2016 nu a fost un studiu, ci o recenzie. După cum este expus pe pagina curentă, Prause minte despre problemele de etică și despre rapoartele de caz. Dar la ce vă așteptați de la cyberstalker-ul MDPI?

Un alt comentariu al unui Praias alias:

Ca mai sus, Park a fost o recenzie, deci nu a prezentat date experimentale. Cu toate acestea, conținea date masive în toate și referințe 200.

------

24-27 mai 2018 - Prause creează mai multe marionete șosete pentru a edita pagina Wikipedia MDPI (și este interzisă pentru marionetă șosetă și defăimare)

Într-o secțiune anterioară, am relatat hărțuirea de către Prause a MDPI și a revistei sale, Behavioral Sciences . De asemenea, am relatat lunga istorie a Prause de a utiliza mai multe nume de utilizator false pe Wikipedia (ceea ce îi încalcă regulile) pentru a hărțui multe dintre persoanele sau organizațiile enumerate pe această pagină. De exemplu:

Ultimul baraj al lui Prause din Wikipedia a avut loc în perioada 24-27 mai și a implicat cel puțin 6 nume de utilizator false (numite „păpuși-șosete” în jargonul Wikipedia). Următoarele linkuri vă duc la toate modificările făcute de aceste nume de utilizator particulare („contribuții ale utilizatorilor”):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Primele patru nume de utilizator au editat pagina Wikipedia MDPI, în timp ce 3 din cele 6 au editat pagina Wikipedia Nofap , pagina Dependență de Sex și pagina Dependență de Pornografie . Toate cele 3 pagini sunt obsesii ale lui Prause. Chiar și Wikipedia a recunoscut numele de utilizator ca aparținând aceleiași persoane, deoarece toate numele au fost interzise pentru „marionetărie”. Putem fi siguri că Prause a editat pagina MDPI deoarece:

1) Cel mai recent set de e-mailuri între MDPI și Nicole Prause a început pe 22 mai, MDPI notificând pe toți cei implicați că vor apărea o corecție tehnică minoră și un editorial. Acest lucru l-a înfuriat pe Prause, care a răspuns cu o serie de cereri și amenințări, urmate de acuzații false și atacuri personale.

2) Modificările au început cu utilizatorul NeuroSex, a cărui singură modificare înainte de 24 mai a fost o încercare nereușită de a face ca alte pagini Wikipedia să includă linkuri către pagina Wikipedia a lui Nicole Prause (februarie 2018). De pe pagina de discuții NeuroSex :

Bun venit pe Wikipedia. Deși toată lumea este binevenită să contribuie constructiv la enciclopedie, adăugarea unuia sau mai multor linkuri externe către pagina Nicole Prause a fost anulată.

3) Conținutul Wikipedia se învârte în jurul uneia dintre obsesiile continue ale lui Prause: discreditarea și încercarea de retragere a lucrării scrise în colaborare de Gary Wilson și medicii Marinei SUA: Pornografia pe internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice ( Park și colab., 2016)

4) Toate editările Wikipedia reflectă tweet-urile concurente ale lui Prause și e-mailurile ei către MDPI (multe dintre ele fiind văzute de Wilson).

5) Marionetele-șosete au susținut că dețin e-mailuri private MDPI - pe care doreau să le posteze pe pagina Wikipedia a MDPI . Iată ce a spus NeuroSex în comentariul ei. (Notă: În e-mailurile sale simultane către MDPI, Prause a adăugat copie în RetractionWatch , aparent pentru a amenința MDPI cu represalii publice.):

Am imagini care verifică fiecare dintre reclamații (de exemplu, e-mailuri de la editor, e-mailuri din editorul listat etc.). RetractionWatch și alte puncte de vânzare iau în considerare scrierea recenziilor despre ea, dar nu pot fi siguri că acestea se vor materializa. Cât de bine este să furnizați astfel de dovezi care să verifice revendicările? Ca imagine embedded? Scris în altă parte cu imagini și legate?

Să oferim câteva exemple de editări (minciuni) din „NeuroSex” legate de Gary Wilson și Park și colab., 2016 – urmate de comentariile lui Wilson:

NeuroSex editare #1 : Gary Wilson a fost plătit de <ref>{{cite web|title=plătit cu peste 9000 de lire sterline|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} } } ref> Fundația de Recompensă pentru a face lobby în SUA în numele declarațiilor de stat anti-pornografie.

Comentariu Wilson: NeuroSex a inclus un link către un document redactat, care susține că Gary Wilson a fost plătit cu 9,000 de lire sterline de către organizația caritabilă scoțiană The Reward Foundation. Cu două zile mai devreme, Prause a susținut în mod fals editorului revistei MDPI (și altora) că, pe baza documentului public recent depus de organizația caritabilă (cu numele redactat, așa cum este standard), rambursările de cheltuieli plătite unui ofițer caritabil au fost de fapt plătite către Wilson. Prause nu i-a verificat faptele și se înșală (din nou). Wilson nu a primit niciodată bani de la The Reward Foundation. Gary Wilson a transmis cererea lui Prause către Darryl Mead, președintele The Reward Foundation. Răspunsul său este mai sus:

De la: Foundation Reward[e-mail protejat]>
Trimis: joi, 24 mai 2018 8:17
Către: Gary Wilson
Subiect: Re: Preocupări ridicate în atenția COPE de Nicole Prause. ID manuscris behavsci-133116

Dragă Gary:

M-am uitat la asta. Prause a spus:

On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause a scris:
> Se pare că Wilson a primit bani de la The Reward Foundation. Atașat este Raportul anual al Fundației Reward. Pe articolul C6 care se referă la călătorii care descriu călătoria lui Gary Wilson în total 9,027 de lire sterline.
>
> Solicit ca orice corecție să includă acest COI financiar sau să se acorde timp pentru a demonstra în mod corespunzător că acesta nu a fost un conflict financiar de interese.
>
> Nicole Prause, dr. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Aceasta este o referință la Conturile noastre anuale 2016-17. O versiune a conturilor cu redactarea identității a fost publicată de Oficiul de Reglementare a Organismelor de Caritate din Scoția și poate fi descărcată de la https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results , copie atașată. Acest proces de redactare este realizat de OSCR fără contribuția organizației de caritate menționate.

Secțiunea relevantă cu redactare citește conform acestei capturi de ecran.

Persoana menționată în C6 este Darryl Mead, președintele Fundației Reward. Eu sunt acea persoană și am făcut cererea de rambursare a călătoriei și a altor costuri.

Documentul original are următorul conținut:

Nu există nicio referire la Gary Wilson în nicio parte a cheltuielilor pentru Fundația de Recompense, deoarece nu au existat plăți către acesta.

Cu cele mai bune urări,

Darryl Mead

În concluzie, Prause a acuzat-o în mod fals pe Wilson că a primit fonduri de la The Reward Foundation. Apoi, ea și-a făcut publică minciuna către MDPI, COPE, RetractionWatch și alții, folosind documentul redactat pe care l-a trimis (la fel cum NeuroSex a mințit Wikipedia în încercarea sa eșuată de a-și accepta editările aferente).

Actualizare, 6-7-18: Fără niciun motiv anume, având în vedere că nu postasem și nimeni nu mi-a citat munca sau nu m-a menționat, Prause a postat un comentariu pe ICD-11 despre Gary Wilson (trebuie să creați un nume de utilizator pentru a vizualiza comentariile). În acest comentariu, Prause repetă minciuna de mai sus pe care a declarat-o într-un schimb de e-mailuri cu MDPI, RetractionWatch și COPE (și pe Wikipedia):

În următoarele câteva zile, Nicole Prause a postat încă 4 comentarii calomnioase cu privire la atacul ICD-11 pe Gary Wilson și continuă să afirme în mod fals că este un angajat plătit al Fundației Reward. Darryl Mead, președintele Fundației Reward, a răspuns în cele din urmă:

După cum era de așteptat, Prause a răspuns cu mai multe minciuni și atacuri personale.

Actualizare, 18.06.2018: Prause a creat un alt nume de utilizator Wikipedia pentru a edita pagina Wikipedia MDPI – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 – și a adăugat următoarele:

În 2016, o altă revistă MDPI, Behavioral Sciences , a publicat o lucrare de sinteză în care susținea că pornografia provoacă disfuncție erectilă . Șase oameni de știință au contactat independent MDPI, îngrijorați de fraudă și alte probleme din articol, inițiind o evaluare independentă de către Comitetul pentru Etică a Publicațiilor (COPE). COPE a recomandat retragerea articolului. ^[31] Editorul publicației menționate, Scott Lane, a negat că ar fi fost editor. Prin urmare, se pare că lucrarea nu a fost supusă unei evaluări inter pares. În plus, doi autori au avut conflicte de interese nedivulgate. Asocierea lui Gary Wilson cu The Reward Foundation nu a identificat-o în mod corespunzător ca o organizație activistă, anti-pornografie.

Wilson a postat pe larg pe rețelele de socializare că studiul a fost „elaborat de Marina SUA”, deși lucrarea originală afirma că nu reflectă opiniile Marinei SUA. Celălalt autor, Dr. Andrew Doan, a fost oftalmolog și a condus un minister anti-pornografie, Real Battlefield Ministries, care solicita donații pentru discursurile sale. ^[32] În plus, Comitetul pentru Etică a Publicațiilor a stabilit că includerea cazurilor nu a fost aprobată corespunzător și etic. MDPI a emis o corecție pentru unele dintre aceste probleme, ^[33] dar a refuzat să posteze corecții pentru altele până în prezent, așa cum este descris de Retraction Watch. ^[31]

Câteva dintre minciunile de mai sus au fost demontate:

Nu erau 6 oameni de știință - doar Prause a contactat MDPI.
Asocierea mea cu The Reward Foundation a fost dezvăluită pe deplin de la început. După cum s-a explicat mai devreme, afilierea mea la The Reward Foundation (TRF) a fost întotdeauna clar menționată, atât la inițială Științe comportamentale articol și în corecția recentă ( versiunea originală PubMed). Scopul noua corecție publicată era să-l oprească pe Dr. Prause neîncetat afirmațiile defăimătoare că primesc bani de la TRFși că câștig bani din cartea mea (încasările mele pentru care, de fapt, merg la caritate)
Am postat că ziarul implica 7 medici ai Marinei SUA. Marina nu a avut probleme cu comentariile mele.
Dr. Andrew Doan este atât doctor, cât și doctor (Neuroștiință - Johns Hopkins), este fostul șef al „Cercetării dependențelor și rezilienței” din cadrul Departamentului de Sănătate Mentală de la Centrul Medical Naval. (De atunci a fost transferat și promovat și are responsabilități diferite.) Doan a scris mai multe lucrări despre dependența comportamentală / patologiile legate de tehnologii (în unele cazuri, împreună cu un coautor al lucrării despre care ați scris aici). Pe scurt, este un autor senior calificat. Aceste alte lucrări pot fi găsite aici: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Non-profitul său, Real Battlefield Ministries (RBM), nu a discutat despre pornografie înainte de publicarea lucrării. Chiar dacă RBM ar fi prezentat despre pornografie nu ar fi fost un conflict de interese.
Așa cum s-a descris mai sus, decizia COPE a fost ipotetică și nu s-a aplicat hârtiei noastre, deoarece medicii US Navy au respectat mai mult decât regulile lor de consiliere IRB din Centrul Medical Naval - San Diego. Politica IRB a Centrului Medical Naval din San Diego nu ia în considerare rapoartele de caz ale a mai puțin de patru pacienți într-un singur articol care să fie cercetarea subiectului uman și nu necesită ca pacienții să accepte includerea într-un articol. Deși cercetătorii nu au fost obligați să obțină consimțământul, pentru două cazuri, au fost obținute consimțământuri verbale și scrise. În al treilea caz în care anonimatul era puțin probabil să fie compromis, nu s-a obținut niciun consimțământ scris. De altfel, la insistența doctorului Prause, după publicarea lucrării, acțiunile coautorilor Marinei cu privire la această lucrare au fost revizuite cu atenție într-o investigație independentă a Marinei. Rezultat? Am o copie a raportului oficial de către un avocat al Marinei, afirmând că coautorii au respectat toate regulile IRB.

Într-o declarație jurată depusă la Curtea Federală, Gary Wilson a declarat că Prause (1) a folosit o identitate falsă (Janey Wilson) pentru a defăima și hărțui Wilson, editorul său, și The Reward Foundation, (2) a mințit în e-mailuri, pe Wikipedia și în comentarii publice atunci când afirma că Gary Wilson a primit compensații financiare de la The Reward Foundation

Minciunile și hărțuirea lui Prause au prins-o în sfârșit.

Așa cum s-a explicat pe larg în secțiunea anterioară, Gary Wilson donează veniturile cărții sale către The Reward Foundation. Wilson nu acceptă bani și nu a primit niciodată niciun ban pentru eforturile sale. YBOP nu acceptă reclame, iar Wilson nu a acceptat nicio taxă pentru discursuri. După cum este documentat în aceste secțiuni, Prause a construit un basm calomnios în care Wilson este plătit de aceeași organizație caritabilă căreia îi donează veniturile cărții sale:

De fapt, acest lucru nu este adevărat. Cele două secțiuni de mai sus sunt abordate în declarația jurată a lui Gary Wilson, care face parte din procesul de defăimare al dr. Hilton intentat împotriva dr. Prause.

Într-o declarație jurată depusă în fața Curții Federale, Gary Wilson a declarat (sub pedeapsa mărturiei mincinoase) că (1) Nicole Prause a folosit o identitate falsă (Janey Wilson) pentru a defăima și hărțui pe Wilson, editorul său și The Reward Foundation, (2) că Prause a mințit în e-mailuri, pe Wikipedia și în comentarii publice atunci când a afirmat că Gary Wilson a primit compensații financiare de la The Reward Foundation.

A se vedea declarația completă: Iulie, 2019: declarație pe rolul lui Gary Wilson: proces de defăimare a lui Donald Hilton împotriva Nicole R Prause & Liberos LLC. Extrase relevante din declarația jurată a lui Gary Wilson, care face parte din Procesul de defăimare al dr. Hilton intentat împotriva dr. Prause.

Simplu spus, Nicole Prause s-a angajat în defăimări demonstrabile împotriva lui Wilson și a Dr. Hilton. Pe lângă Wilson, alte 8 victime ale lui Prause au depus declarații sub jurământ la instanță, descriind defăimarea, hărțuirea și raportarea rău intenționată către organele de conducere și agențiile (doar vârful aisbergului Prause ).

**Lăudați minciuni despre Gary Wilson în e-mailurile către MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus din Retraction Watch, și COPE (mai 2018)**

În schimburile de e-mailuri din mai 2018 cu MDPI și COPE, Prause a copiat bloggerii care sunt poziționați să dăuneze reputației MDPI în mass-media, dacă doresc acest lucru. Ley scrie pe blogul Psychology Today și a servit adesea drept Gura lui Prause . Neuro Skeptic are un blog popular care denigrează cercetările legitime (și uneori dubioase). Adam Marcus scrie pentru Retraction Watch. Prause a copiat-o, de asemenea, pe Iratxe Puebla, care lucrează pentru COPE, o organizație care abordează etica publicării. Adam Marcus de la Retraction Watch a mușcat deja momeala fără o investigație adecvată.

În articolele sale defăimătoare, tweet-uri și postări Quora, Prause a afirmat cu bună știință și în mod fals că eu (Gary Wilson) am pretins că sunt „profesor de biologie” „doctor” sau „neurolog”. Am fost instructor adjunct la Universitatea Southern Oregon și am predat anatomie umană, fiziologie și patologie în alte locuri. Deși jurnaliștii și site-urile nepăsătoare mi-au atribuit o serie de titluri din greșeală de-a lungul anilor (inclusiv o pagină acum defunctă pe un site web care piratează multe discuții TEDx și descrie vorbitorii neglijent fără să-i contactez), am afirmat întotdeauna că am predat anatomie și fiziologie. Nu am spus niciodată că am făcut doctorat sau că sunt profesor. Prause le-a spus aceeași minciună destinatarilor e-mailului:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

Pe Mar, 1 Mai 2018 la 10:11, Nicole Prause >

În plus, domnul Wilson folosește acum această publicație pentru a pretinde că este medic online pentru pacienții care nu bănuiesc (atașat).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Mai jos este captura de ecran pe care Prause o folosește pentru a „demonstra” că mi-am prezentat greșit acreditările (din nou, această pagină Gary Wilson nu mai există). Notă: Până când Prause nu și-a prezentat „dovada”, nu am văzut niciodată acest site și nu comunicasem niciodată cu gazdele sale, nu am încărcat niciodată pagina în cauză și nici nu am eliminat-o. Astfel, cu siguranță nu am oferit niciodată o biografie sau pretenții de „profesor”.

Am predat la Universitatea Southern Oregon în două ocazii. De asemenea, am predat anatomie, fiziologie și patologie la o serie de alte facultăți pe o perioadă de două decenii și am fost certificat să predau aceste materii de către departamentele de educație atât din Oregon, cât și din California. Nu solicit angajamente pentru discursuri și nu am acceptat niciodată onorarii pentru discursuri. Mai mult, YBOP nu acceptă reclame, iar veniturile din cartea mea merg către o organizație caritabilă înregistrată.

Pe pagina „despre”, site-ul Keynotes.org menționa că nu este o agenție și că oricine poate încărca un videoclip și o biografie a vorbitorului: Keynotes.org nu este o agenție, ci mai degrabă un site media... Keynotes.org este finanțat prin crowdsourcing și este alimentat de TrendHunter.com, cel mai mare site web de detectare a tendințelor din lume . Din nou, nu am încărcat niciodată nimic pe site și nu am nicio idee cine a încărcat această pagină (sau a ordonat eliminarea ei).

Prin urmare, este chiar posibil ca Prause să fi încărcat această pagină, cu discursul meu TEDx și o biografie intenționat inexactă, pentru a fabrica „dovada” dorită de denaturare a informațiilor – și apoi să o fi eliminat. După 5 ani de hărțuire continuă și urmărire cibernetică , documente falsificate , afirmații calomnioase , sute de tweet-uri și zeci de nume de utilizator cu sute de comentarii , nimic nu ne-ar surprinde.

Captura de ecran de mai sus face parte dintr-un articol mai amplu scris de Prause, în care aceasta susținea în mod fals că am fost concediat de la Universitatea Southern Oregon: Martie 2018 – Afirmație calomnioasă conform căreia Gary Wilson a fost concediat . În articolul ei, postat pe un site legat de pornografie și pe Quora, Prause a publicat versiuni redactate ale dosarelor mele de angajare de la Universitatea Southern Oregon, declarând în mod fals că am fost concediat și că nu am predat niciodată la SOU. La fel ca în cazul afirmațiilor sale legate de The Reward Foundation, Prause a mințit cu privire la conținutul real al documentelor redactate. Apropo, David Ley a postat și el articolul Prause pe Twitter de mai multe ori, spunând că am fost concediat de la SOU ( capturi de ecran pe pagină ).

În cele din urmă, Prause a fost interzis permanent de pe Quora pentru că m-a hărțuit , iar site-ul de bloguri pornografice a eliminat articolul calomnios al lui Prause.

------

Într-un e-mail către MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus de la Retraction Watch și alții, Prause a susținut în mod fals că am primit bani de la The Reward Foundation.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberos < http://www.liberoscenter.com > Pe 22/05/2018 20:48, Nicole Prause a scris:

Se pare că Wilson a primit bani de la The Reward Foundation. Atașat este Raportul anual al Fundației Reward. Per articolul C6 care se referă la călătorii care descriu călătoria lui Gary Wilson în total 9,027 de lire sterline.

Solicit ca orice corecție să includă acest COI financiar sau să fie alocat timp pentru a demonstra în mod corespunzător că acesta nu a fost un conflict financiar de interese.

Dr. Nicole Prause Liberos

Prause nu și-a verificat faptele și se înșală. Nu am primit niciodată bani de la Fundația de Recompense. Am transmis afirmația lui Prause către Darryl Mead, președintele Fundației de Recompense, care a infirmat afirmațiile lui Prause: Vezi mai sus pentru documentație.

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

În multe dintre e-mailurile sale către MDPI (și altele), Prause a menționat „77 de critici” și a susținut în mod fals că nu au fost abordate. Aceasta a fost doar cea mai recentă:

Marți, 22 mai 2018 la 9:36 AM, Nicole Prause>

Am oferit o critică de 77 de puncte înainte de publicare, care a fost ignorată, fidel listelor jurnalelor predatoare pe care a apărut MDPI.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Asta înseamnă că Prause a fost unul dintre cei doi recenzori ai lucrării trimise la Yale Journal of Biology and Medicine – și, prin urmare, „Janey Wilson”. După cum s-a explicat, multe dintre cele 77 de așa-zise probleme au fost copiate și lipite neglijent din recenzia lui Prause a lucrării trimise la YJBM ; 25 dintre ele nu aveau nicio legătură cu lucrarea trimisă la Behavioral Sciences . Cu alte cuvinte, singurul recenzor care a condamnat lucrarea a copiat și lipit zeci de critici dintr-o recenzie realizată la o altă revistă ( YJBM ), care nu mai aveau nicio relevanță pentru lucrarea trimisă la Behavioral Sciences. Acest lucru este extrem de neprofesionist.

Chiar și în afară de această neregularitate flagrantă, puține dintre cele 77 de probleme ar putea fi considerate legitime. Cu toate acestea, am analizat cu atenție fiecare comentariu, căutând informații utile, și am scris un răspuns cuprinzător la toate comentariile pentru Behavioral Sciences și editorii săi. Aproape toate cele 50 de comentarii critice rămase au fost fie inexacte din punct de vedere științific, fie nefondate, fie pur și simplu afirmații false. Unele au fost repetitive. Autorii au furnizat MDPI un răspuns punct cu punct la fiecare așa-zisă problemă.

Faptele „Janey Wilson” (Prause)

Vedeți copii ale e-mailurilor reale sub acest rezumat.

La scurt timp după publicarea cărții mele în 2015, Prause i-a scris editorului meu pentru informații, folosind un pseudonim („Janey Wilson”). Presupunând că „Janey” era legitim, Dan Hind de la Commonwealth Publishing a informat-o că partea mea din încasările cărții merge către The Reward Foundation, o organizație caritabilă scoțiană înregistrată ( PDF cu pseudonimele Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima ).

„Janey Wilson” a informat imediat organizația caritabilă că Wilson „se prezenta în mod fals public ca fiind afiliat la The Reward Foundation” și a spus că are dovezi. Singura modalitate prin care putea avea „dovezi” ale acestei afilieri încă nepublice era dacă ar fi văzut lucrarea academică la care am fost coautor. Divulgarea sau utilizarea greșită a informațiilor învățate prin procesul de evaluare reprezintă o încălcare a regulilor de etică a publicării.

Informațiile „Janey” nu au reușit să provoace indignarea dorită de la Fundația Reward (întrucât am fost într-adevăr afiliat Fundației, ocupând o funcție neremunerată ca „Ofițer științific onorific”). Fără îndoială, „Janey” a raportat apoi Fundația Reward către Scottish Charity Regulator pentru presupuse fapte financiare și alte presupuse greșeli.

Organizația caritabilă a fost atât de nouă încât nu au fost necesare încă depuneri financiare, așa că nici măcar nu a fost posibil din punct de vedere legal ca Fundația Reward să fi comis încălcările raportării financiare pe care le-a pretins „Janey”.

Cam în perioada în care „Janey” (1) a scris Fundației The Reward Foundation pentru a-i spune despre afirmația mea „falsă” de afiliere și (2) a raportat organizația caritabilă însăși către Autoritatea Scoțiană de Reglementare a Carității, „Janey” a scris și organizației din Edinburgh, unde își are sediul organizația, cu afirmații false despre mine și Fundația The Reward Foundation (vezi mai jos). Entitatea din Edinburgh se numește „The Melting Pot”. Este o organizație umbrelă care găzduiește diverse întreprinderi mici. Se pare că „Janey” a postat simultan despre acest lucru pe forumul de recuperare a pornografiei reddit/pornfree – Gary Wilson profită de pe urma YBOP :

Cele de mai sus nu sunt surprinzătoare, deoarece Prause a folosit multe identități de marionetă șosetă pentru a posta, în primul rând pe forumurile de recuperare a porno-ului, despre Wilson. Pentru a descărca sute de comentarii ale aparentelor avataruri ale lui Prause, puteți găsi la linkurile de mai jos. Și nu sunt decât o colecție incompletă:

O altă postare reddit / pornfree care a apărut cam în același timp (Prause și-a șters numele de utilizator al sockpuppet, așa cum a făcut-o deseori după postare):

Janey / Prause a făcut afirmația irațională că „plătesc” Fundația Reward pentru o oportunitate de discuție TEDx care a avut loc cu ani mai devreme, în 2012. A fost aranjată în 2011, cu ani înainte ca organizația caritabilă să fie concepută sau organizată. Evident, nu a fost nevoie de un astfel de subterfugiu. Am avut dreptul de a da încasările cărții oricui în orice moment sau de a le pune în buzunar. Am ales Fundația Reward pentru că îi respect obiectivul educațional echilibrat.

Nici o organizație (Scottish Charity Regulator, nici Melting Pot) nu a răspuns la „Janey”, deoarece nu a oferit dovezi și nu s-a identificat, pretinzând „statutul de denunțător” (deși, desigur, nu era angajată a niciunui , și nu a fost amenințat). Dacă organizația caritabilă nu ar fi avut o relație puternică și respectată cu Melting Pot și ar fi fost deja obligată să depună declarații financiare la Scottish Charity Regulator, afirmațiile rău intenționate ale „Janey” ar fi putut aduce mult prejudicii reputației carității și ar fi inițiat o audit costisitor, costisitor etc.

La sfârșitul anului 2016, Prause s-a dat publicității drept „Janey Wilson” când i-a cerut (în repetate rânduri și fără succes) lui Dan Hind de la Commonwealth Publishing să confirme în scris legătura mea cu organizația caritabilă scoțiană numită The Reward Foundation către Prause. Copiind atât MDPI (editorul final al lucrării discutate anterior), cât și o organizație de etică a publicării (COPE), Prause i-a spus lui Hind de la Commonwealth că îi scrisese deja în acest sens.

Totuși, singura corespondență pe care Hind a avut-o cu cineva pe tema Wilson și a Fundației de Recompense a fost cu „Janey”, iar el a declarat acest lucru în scris (mai jos). Astfel, Prause s-a dezvăluit acum drept fosta „Janey”. Când Hind nu a răspuns solicitărilor repetate ale lui Prause, aceasta a cerut informațiile prin intermediul designerului web al Commonwealth-ului – însoțită, ca de obicei, de defăimare și amenințări:

Poate doriți să încurajați proprietarul de conținut al site-ului pe care l-ați proiectat pentru a clarifica faptul că autorul său a fost surprins susținând că „donează” încasări dintr-o carte care a intrat de fapt în propriul buzunar. Domnul Hind nu a răspuns la solicitările Comitetului pentru etica publicațiilor. Presupun că nu ți-ai dori în vreun fel numele tău încurcat în astfel de fraude.

Se pare că Prause crede că faptul că partea mea din veniturile obținute din carte merge către o organizație caritabilă înregistrată în Scoția, pe care am trecut-o ca afiliere în scopul a două lucrări academice publicate în 2016, înseamnă că cumva îmi încasez veniturile (din propria mea carte) - și, prin urmare, am un conflict de interese, care, în opinia ei, este motivul pentru retragerea lucrării mele. Are vreun sens în lumina faptelor?

De fapt, eu nu sunt în Consiliul de Caritate, și cu siguranță nu au nici un cuvânt de spus asupra cărților pe care le primește ca o consecință a donării mele irevocabile. De altfel, afilierea mea este acum publică, așa cum se menționează în ambele lucrări publicate în 2016. Pe scurt, nu se întâmplă nimic ascuns sau necorespunzător și nici un conflict de interese - în ciuda pretențiilor lui Prause din spatele scenei și în mod public.

La câteva zile după ce Nicole Prause (ca ea însăși) a trimis un e-mail către MDPI pentru a cere retragerea articolului Park et al., 2016 , contul de Twitter „pornhelps” a atacat-o pe Mary Sharpe de la The Reward Foundation. În tweet-ul @pornhelps, aproape recunoaște că este Prause:

Prause, absolventă Kinsey și fostă academică, se numește neurologă și pare să fi început facultatea cu aproximativ 15 ani mai devreme. Nu după mult timp, acest dezvăluitor tweet „pornhelps” și-a șters atât contul de Twitter, cât și site-ul (pornhelps.com) - deoarece a devenit evident pentru alții că Prause a trimis adesea un tweet cu acest cont și a ajutat la site-ul web.

Următoarele secțiuni ale paginii Prause oferă exemple de atacuri și defăimări simultane ale unora dintre țintele preferate ale lui Prause (bărbați care conduc forumuri de recuperare pornografică, cercetători în dependența de pornografie, redactorul TIME , Belinda Luscombe, care a scris o poveste de copertă pe care Prause nu a aprobat-o):

Actualizare: În mai 2018, Prause a susținut în mod fals editorului revistei MDPI (și altora) că, pe baza recentei declarații publice a organizației caritabile (cu numele redactat, așa cum este standard), rambursările de cheltuieli plătite unui ofițer caritabil mi-au fost de fapt plătite. Am transmis cererea lui Prause către Darryl Mead, președintele Fundației de Recompense, care a infirmat afirmațiile lui Prause: Vedeți mai sus pentru documentație.

----

Câteva dintre celelalte e-mailuri menționate în povestea „Janey”:

2015

[Schimbul „Janey” cu editorul meu]

De la: Daniel Hind

Data: joi, 26 mar 2015 la 10:15 AM
Subiect: RE: îngrijorare cu privire la lucrările pozitive care se prezintă ca non-profit la Melting Pot

Am fost contactat de cineva numit Janey Wilson sâmbătă. Schimbul complet dintre noi este tăiat și lipit mai jos. După cum puteți vedea, i-am spus că veniturile autorului sunt plătite Fundației Reward.

Ar fi trebuit să verific cu tine, cred. Îmi pare rău dacă am creat complicații inutile pentru cineva.

Dan

-----------

Data: joi, 26 martie 2015 16:59:12 +0000
Subiect: Fwd: text Wilson
De la: xxxxx
Către: xxxx

---- Mesajul Transmis ----
De la: Dan Hind
Data: marți, 24 mar 2015 la 9:33
Subiect: Re: text Wilson
Către: Janey Wilson[e-mail protejat]>
Charity Commission este un registru al organizațiilor caritabile din Anglia și Țara Galilor. Fundația Reward este înregistrată în Scoția.

Iată listarea sa în Registrul de caritate scoțian -

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

În Marea Britanie, multe responsabilități sunt transferate Parlamentului scoțian, inclusiv înregistrarea organizațiilor de caritate, se pare.

Sper că acest lucru clarifică orice confuzie,

Cu stimă,

Dan Hind

-

Marți, 24 martie 2015, la 7:15 AM, Janey Wilson < [email protected] > a scris :

Dragă Dan Hind,

Multumesc pentru informatie. În mod normal nu aș verifica, dar mă bucur că am făcut-o. Această organizație nu este de fapt înregistrată în Marea Britanie:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

Acesta este registrul guvernamental, deci nu sunt sigur unde ar putea fi altceva. Poate doriți să vă avertizați autorul că ar putea contribui la o înșelătorie. Nu pot cumpăra pe baza acestui lucru și nici nu cred că ar trebui să fie altcineva.

J

---

Luni, 23 martie 2015 la 4:42, Dan Hind a scris:

Stimate doamnă Wilson,

Veniturile autorului susțin Fundația Reward, o organizație caritabilă înregistrată în Marea Britanie.

http://www.rewardfoundation.org/

Cu stimă,

Dan Hind

-

Sâmbătă, 21 martie 2015, la 6:17 AM, Janey Wilson < [email protected] > a scris:

Bună,

Am văzut că încasările din această carte vor fi cercetate. Ce organizație beneficiază? Aș dori să văd dacă îl pot înscrie pe taxele mele ca deducere.

---

[Schimbul „Janey” cu The Melting Pot]

Pe 25 martie 2015, la 12:08, Mohammad Abushaaban < [email protected] > a scris:

Mary - sper să te menții puternică.

Am primit acest lucru ciudat din e-mailul albastru de la o Janey Wilson ...

Cunosti aceasta persoana?

Citește-l și spune-mi gândurile tale.

mulțumesc

Mo.

---- Mesajul Transmis ----
De la: Janey Wilson[e-mail protejat]>
Data: 25 martie 2015 la 04:09
Subiect: îngrijorare cu privire la lucrările pozitive care se prezintă ca non-profit la Melting Pot
La: [e-mail protejat]

Dragă Mohammad Abushaaban,

Scriu din îngrijorare pentru Fundația Reward găzduită la Melting Pot, care se prezintă ca un scop non-profit. În 2012, Mary Sharpe a fost responsabilă de selectarea difuzoarelor TEDX din Glasgow. Ea a luat decizia extrem de ciudată de a avea un terapeut de masaj fără antecedente de neuroștiințe, Gary Wilson, care se bucură de neuroștiința „dependenței pornografice”. Discuția a fost atât de slabă, încât este în prezent investigată pentru pseudostiința sa de către TEDX. Acum, domnul Wilson pare să-l plătească pe Mary Sharpe pentru această oportunitate.

Mai exact, el vinde o carte și se spune că toate veniturile cărții vor merge la The Reward Foundation pentru „cercetare”:

www.therewardfoundation.org
Cu toate acestea, Mary Sharpe nu este cercetătoare, nu are fonduri în neuroștiințe, iar organizația caritabilă nu indică nicio modalitate prin care vreun om de știință real să poată solicita aceste fonduri. Banii par să meargă direct în buzunarul ei, probabil în schimbul favorii ei anterioare TEDX. În plus, organizația caritabilă a ales să nu furnizeze în mod deschis legături către informațiile financiare.

Am depus această reclamație și la Scottish Charity Register. Vă sugerez să luați în considerare investigarea modului în care doamna Sharpe ar putea folosi pseudo-știința pentru a lăsa indivizii preocupați. Acest lucru pare greu în concordanță cu oricare dintre obiectivele aspiraționale enumerate pe site-ul Melting Pot.

J

-

Mohammad Abushaaban, coordonator de afaceri

Resurse dinamice pentru factorii de schimbare socială
Strada Rose 5, Edinburgh, EH2 2PR
Tel: +44 (0) 131 243 2626/3

www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Compania nr: SC291663

De la: Janey Wilson[e-mail protejat]>
Data: 22 aprilie 2015 la 17:21
Subiect: Re: îngrijorare cu privire la lucrările pozitive care se prezintă ca non-profit la Melting Pot
Către: Mohammad Abushaaban[e-mail protejat]>

Acum am documente care arată că Gary Wilson însuși pretinde că este membru al Fundației Reward. Deși nu este listat pe noua pagină a site-ului web ( http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html ), aceasta reprezintă o încălcare mult mai gravă. El susține că „donează” veniturile cărții sale pentru cercetare, care acum merge către o organizație caritabilă care nu are planuri de cercetare și din care face parte. Mary Sharpe s-ar putea să nici nu fie conștientă că face aceste afirmații, nu sunt sigur, dar acum le-a făcut public.

---

Așa cum am explicat mai sus, o versiune anterioară și substanțial diferită a lucrării pe care am scris-o împreună cu 7 medici din Marina SUA, Park și colab. , a fost trimisă pentru prima dată în martie 2015 la Yale Journal of Biology and Medicine, ca parte a numărului său „Dependență”. Această lucrare a fost singurul loc unde afilierea mea cu Fundația de Recompense a putut fi găsită în momentul schimburilor de replici cu „Janey”, deoarece nu era nicăieri publică. Așadar, „Janey” trebuie să fi văzut lucrarea trimisă la YJBM pentru revizuire.

---

2016

Vă rog să-l contactați pe editorul meu, Dan Hind, în cele din urmă scoțându-se ca „Janey Wilson”

De la: Nikky [email protected]

Trimis de: 03 noiembrie 2016 21:27
La: Dan Hind;
Cc: Dr. Franck Vazquez | CEO | MDPI; Iratxe Puebla; [e-mail protejat]; Martyn Rittman; Dr. Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Subiect: Re: Rezervați beneficiar financiar

Domnule Hind,

Am primit deja un e-mail anterior de la dumneavoastră, prin care se confirmă faptul că Gary Wilson a trimis toate veniturile din cartea sa organizației la care este angajat, The Reward Foundation . Puteți alege să nu verificați aceste informații pentru Comitetul de Etică a Publicațiilor, dar e-mailul anterior poate fi furnizat și acestora.

Autorul dvs. nu a reușit să dezvăluie conflictul său de interese financiare în numeroase publicații, acum pentru a profita de el însuși, susținând în același timp că „donează” veniturile către public (și către dvs.). Acest lucru este deja cunoscut de public, fie că puteți fi înregistrat pentru a ajuta la expunere sau pentru a profita, după cum doriți.

NP

Nicole Prause, Ph.D.

Cercetare: www.span-lab.com

Liberos LLC: www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

E-mail către designerul web al lui Dan Hind:

De la: Jamie Kendall[e-mail protejat]>
Trimis de: 04 noiembrie 2016 11:32
La: Daniel Hind
Subiect: Fwd: Beneficiar financiar contabil

Bună Dan,

Le-am spus că îți voi transmite orice ar fi asta.

Jamie

Jamie Kendall MA (RCA)

www.jamiekendall.com

Începeți transmiterea mesajului:

De la: Nikky < [email protected] >

Subiect: Fwd: Beneficiar financiar al cărții

Data: 3 noiembrie 2016 la 21:31:24 GMT

Către: [email protected]

Stimate domnule Kendall,

Poate doriți să încurajați proprietarul de conținut al site-ului pe care l-ați proiectat pentru a clarifica faptul că autorul său a fost surprins susținând că „donează” încasări dintr-o carte care a intrat de fapt în propriul său buzunar. Domnul Hind nu a răspuns la solicitările Comitetului pentru etica publicațiilor. Presupun că nu ți-ai dori în vreun fel numele tău încurcat în astfel de fraude.

NP
Nicole Prause, Ph.D.
Cercetare: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Rezumat:

Martie 2015 o versiune anterioară a Park și colab. a fost depus la Yale Jurnalul de Biologie și Medicină. Depunerea către YJBM a fost singurul loc în care a putut fi găsită afilierea mea la organizația caritabilă The Reward Foundation (TRF), deoarece nu era nicăieri publică.
Între 21 martie^stși 22 aprilie^nd din 2015, „Janey Wilson” a trimis mai multe e-mailuri către Dan Hind de la Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban din Melting Pot Edinburgh (care găzduiește Fundația Reward) și Regulator de caritate scoțian. Toate conțin reclamații neacceptate de acțiuni greșite. Din conținutul și stilul distinctiv, părea probabil că „Janey” era de fapt Nicole Prause - ceea ce a fost confirmat ulterior.
YJBM a fost informat despre comportamentul de hărțuire (implicat de unul dintre cei doi recenzori care pozează la „Janey Wilson”). Când s-a sugerat că Dr. Prause ar putea fi în spatele acestor e-mailuri bizare și a respingerii inițiale a ziarului, lucrarea a fost acceptată cu promptitudine ... și apoi nu a fost publicată până la urmă, pe baza unei afirmații că a fost prea târziu pentru a respecta termenul limită de tipărire pentru YJBM's Problema "dependență".
O versiune actualizată a lucrării a fost apoi trimisă jurnalului Științe comportamentale. Patru indivizi au analizat lucrarea cu 3 acceptări și Prause (așa cum am descoperit ulterior) respingând-o cu lista ei de „77 de probleme”.
Multe dintre cele 77 de așa-zise probleme ale ei au fost copiate și lipite neglijent din recenzia lui Prause despre YJBM 25, dintre ei nu au avut nimic de-a face cu Științe comportamentale hârtie.
Puține dintre cele 77 de probleme ar putea fi considerate legitime. Autorii au oferit MDPI un răspuns punct cu punct la fiecare așa-numită problemă.
Park și colab. a fost revizuit și re-revizuit de încă doi recenzori.
De îndată ce Park și colab., 2016 a fost publicat, Prause și-a început campania pentru retragerea lucrării, trimitând nenumărate mesaje către MDPI, COPE, Marina, consiliile medicale ale medicilor și editorul meu (și, eventual, PubMed, FTC și cine știe unde altundeva) .
MDPI i-a oferit lui Prause posibilitatea de a publica un comentariu oficial Park și colab, În Științe comportamentale. Prauza a refuzat. Dacă lucrarea ar fi cu adevărat inadecvată, ar fi o chestiune simplă să o discreditați cu un comentariu formal.
La sfârșitul anului 2016, Prause s-a desemnat „Janey Wilson” când a cerut (în mod repetat și fără succes) ca editorul meu a confirma legătura mea cu organizația de caritate scoțiană numită The Reward Foundation to Prause în scris. Copiind atât MDPI (editorul final al lucrării menționate mai sus), cât și o organizație de etică a publicației, Prause ia spus lui Dan Hind din Commonwealth că o scrisese deja în acest sens. Cu toate acestea, el corespondase doar cu privire la legătura cu „Janey”.
În timp ce era vicioasă în atacurile sale și deseori mințea despre mine și conținutul ziarului, Prause a venit în cele din urmă cu doar 2 probleme pe care COPE le-ar lua în considerare (1) Poziția neremunerată a lui Gary Wilson în cadrul Fundației Reward, (2) Consimțămintele celor trei persoane prezentate în studiile de caz.
Deși simpatizez foarte mult COPE și pot imagina cu ușurință bătăile pe care Comitetul lor trebuie să le fi suportat, în opinia mea, niciunul dintre ei nu este un motiv valid pentru retragere sau chiar pentru o corectare (deși astfel de corecții superficiale nu sunt mare lucru),
1. Conexiunea mea neremunerată cu The Reward Foundation nu a fost în mod clar un conflict de interese și afilierea mea fusese deja dezvăluită în lucrarea originală și
2. Marina și-a urmat liniile de consimțământ (care de fapt nu necesită Orice consimțământuri scrise pentru studii de caz cu mai puțin de 4 pacienți). Chiar și așa, într-o abundență de precauție medicală, a fost obținut consimțământul scris prealabil complet pentru două persoane. În al treilea rând, nu s-au considerat că au fost furnizate suficiente detalii pentru a solicita consimțământul în lucrare. O anchetă a Marinei SUA a confirmat că medicii au respectat toate regulile IRB.

Chiar dacă unii s-ar putea să nu fie de acord cu mine, este evident că niciunul dintre aceste puncte nu implică „înșelăciune” sau conduită necorespunzătoare, așa cum insistă Prause.

Ce se petrece aici?

Ani de zile, atât Prause, cât și Ley s-au unit pentru a defăima, hărțui și urmări cibernetic persoane și organizații care au avertizat cu privire la daunele pornografiei sau au publicat cercetări care raportează daunele pornografiei. Recent, Prause și Ley și-au intensificat activitățile lipsite de etică și adesea ilegale în sprijinul agendei industriei porno. De exemplu, pe 29 ianuarie 2019, Prause a depus o cerere de înregistrare a mărcii comerciale pentru a obține YOURBRAINONPORN și YOURBRAINONPORN.COM. În aprilie 2019, un grup condus de Prause și Ley s-a angajat în încălcarea ilegală a mărcii comerciale YourBrainOnPorn.com prin crearea „RealYourBrainOnPorn.com”.

Pentru a-și promova site-ul ilegitim, autoproclamații „experți” și-au creat un cont de Twitter ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), un canal de YouTube , o pagină de Facebook și au publicat un comunicat de presă . Într-o încercare suplimentară de a deruta publicul, comunicatul de presă pretinde în mod fals că provine din orașul natal al lui Gary Wilson - Ashland, Oregon (niciunul dintre „experți” nu locuiește în Oregon, darămite în Ashland). Judecați singuri dacă „experții” promovează interesele industriei porno sau căutarea autentică a adevărului științific, parcurgând această colecție de tweet-uri RealYBOP. Scrise în stilul înșelător distinctiv al Dr. Prause , tweet-urile laudă beneficiile pornografiei, denaturează stadiul actual al cercetării și denigrează persoanele și organizațiile pe care Prause le-a hărțuit anterior.

În plus, „experții” au creat un cont Reddit ( utilizator/sciencearousal ) pentru a încărca forumuri de recuperare pornografică reddit/pornfree și reddit/NoFap cu materiale promoționale absurde , susținând că utilizarea pornografiei este inofensivă și denigrând YourBrainOnPorn.com și Gary Wilson . Este important de menționat că Prause, un fost cadru didactic universitar , are o lungă istorie documentată de utilizare a numeroase aliasuri pentru a posta pe forumuri de recuperare pornografică. (YBOP este acum angajată în acțiuni legale cu Prause și aliații ei pro-pornografie ).

În iulie 2019, David Ley și doi dintre cei mai cunoscuți „experți” RealYBOP (Justin Lehmiller și Chris Donaghue) au început să colaboreze deschis cu industria porno. Toți 3 fac parte din consiliul consultativ al tinerei organizații Sexual Health Alliance (SHA). Într-un conflict de interese financiar flagrant, David Ley și SHA sunt compensați de gigantul industriei porno xHamster pentru a-și promova site-urile web ( adică StripChat ) și pentru a convinge utilizatorii că dependența de pornografie și dependența de sex sunt mituri!

Mai multe despre Nicole Prause

În 2013, fosta cercetătoare de la UCLA, Nicole Prause, a început să-l hărțuiască, să-l defăimeze și să-l urmărească cibernetic pe Gary Wilson . (Prause nu a mai fost angajată de nicio instituție academică din ianuarie 2015.) În scurt timp, a început să vizeze și alte persoane, inclusiv cercetători, medici, terapeuți, psihologi, un fost coleg de la UCLA, o organizație caritabilă din Marea Britanie, bărbați în recuperare, un redactor al revistei TIME , mai mulți profesori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, revista academică Behavioral Sciences , compania-mamă MDPI, medici din Marina SUA, șeful revistei academice CUREUS și revista Sexual Addiction & Compulsivity.

În timp ce își petrecea timpul liber hărțuind pe alții, Prause cultiva cu abilitate – fără nicio dovadă verificabilă – un mit conform căruia era „victima” majorității celor care îndrăzneau să nu fie de acord cu afirmațiile ei iresponsabile despre efectele pornografiei sau cu starea actuală a cercetării în domeniul pornografiei. Pentru a contracara hărțuirea continuă și afirmațiile false, YBOP a fost obligată să documenteze unele dintre activitățile lui Prause. Luați în considerare paginile următoare. (Au avut loc incidente suplimentare pe care nu avem libertatea să le divulgăm – deoarece victimele lui Prause se tem de represalii suplimentare.)

La început, Prause a folosit zeci de nume de utilizator false pentru a posta pe forumuri de recuperare pornografică , Quora , Wikipedia și în secțiunile de comentarii de la articole. Prause își folosea rareori numele real sau propriile conturi de socializare. Toate acestea s-au schimbat după ce UCLA a ales să nu reînnoiască contractul lui Prause (în jurul lunii ianuarie 2015).

Eliberați de orice supraveghere și acum lucrează pe cont propriu, a adăugat Prause doi manageri / promotori media de la Media 2 × 3 la grajdul mic al companiei sale de „Colaboratori” Media 2 × 3 preşedinte Jess Ponce se descrie ca a Hollywood media antrenor și personal de branding expert.) Munca lor este acela de a plasați articole în presă cu Prause, și o găsiți Angajamente de vorbire în pro-porno și locurile principale. Tactici ciudate pentru un presupus om de știință imparțial.

Prause a început să-și pună numele în minciuni, în mod cibernetic hărțuind mai multe persoane și organizații pe medii sociale și în alte părți. Deoarece obiectivul principal al lui Prause a fost Gary Wilson (sute de comentarii din mass-media sociale, împreună cu campaniile de e-mail în spatele scenei), a devenit necesar să se monitorizeze și să se documenteze tweet-urile și postările lui Prause. Acest lucru a fost făcut pentru protecția victimelor, și esențial pentru orice acțiuni legale viitoare.

Curând a devenit evident faptul că tweeturile și comentariile lui Prause erau rareori legate de cercetarea sexuală, de neuroștiințe sau de orice alt subiect legat de expertiza ei revendicată. De fapt, marea majoritate a posturilor lui Prause ar putea fi împărțite în două categorii suprapuse:

Sprijin indirect al industriei porno: defăimător și ad hominem comentarii care vizează persoane și organizații pe care le-a etichetat drept „activiști anti-porno” (adesea pretinzând că sunt victima acestor persoane și organizații). Documentat aici: Pagina 1, Pagina 2, Pagina 3 și Pagina 4.
Sprijin direct al industriei porno:
- în special FSC (Coaliția liberă de vorbire), AVN (Adult Video News), producătorii de porno, artiștii interpreți sau executanți și agendele acestora
- nenumărate denaturări ale studiului privind pornografia și atacurile asupra studiilor pornografice sau a cercetătorilor de pornografie.

Următoarele pagini conțin un eșantion de tweet-uri și comentarii legate de #2 - sprijinul ei viguros pentru industria porno și pozițiile alese. YBOP este de părere că agresiunea unilaterală a lui Prause s-a escaladat la o defăimare atât de frecventă și nesăbuită (acuzând-o în mod fals pe numeroasele ei victime că „o călăresc fizic”, „misoginie”, „încurajează pe alții să o violeze” și „sunt neoaziste”) , că suntem obligați să examinăm posibilele sale motive. Acest material este împărțit în secțiunile principale 4:

Deși nu există dovezi că vreuna dintre victimele lui Prause ar fi declarat că Prause primește finanțare din industria pornografiei, oricine ar putea fi iertat dacă se întreabă dacă este într-adevăr influențată de industria pornografică. Paginile Prause de pe acest site web sunt doar vârful unui aisberg Prause foarte mare. Ea a postat de mii de ori, atacând pe toți cei care sugerează că pornografia ar putea cauza probleme. (Prause și-a curățat recent contul de Twitter de 3,000 sau mai multe tweet-uri incriminatoare.) Ea a apărat industria la fiecare pas, așa cum s-ar putea aștepta să facă un lider de opinie plătit din industrie. În mod clar, Prause, care locuiește în Los Angeles, se bucură de o relație apropiată cu industria pornografiei. Vedeți această imagine cu ea (extrema dreaptă) aparent făcută pe covorul roșu al ceremoniei de decernare a premiilor X-Rated Critics Organization (XRCO) . Conform Wikipedia ,

„ Premiile XRCO sunt acordate anual de Organizația Americană a Criticilor X-Rated persoanelor care lucrează în domeniul divertismentului pentru adulți și este singura gală de premiere din industria adulților rezervată exclusiv membrilor industriei. ^[1] ”

Fotografii făcute la premiile XRCO din 2016 (Prause și vedeta porno Melissa Hill, membru al Hall of Fame, în stânga jos). Vă rugăm să rețineți: Există dovezi fără echivoc că industria porno a finanțat profesia de sexologist timp de decenii. Agenda sexologiei pare să servească în continuare industriei porno. Prin urmare, dovezile de pe această pagină ar trebui privite într-un context mai larg. Consultați Hugh Hefner, Academia Internațională de Cercetare a Sexului și președintele său fondator pentru a înțelege cum au influențat sexologii prietenoși cu industria porno Institutul Kinsey. Prause este absolvent al Kinsey.

Mai multe despre David Ley

Conflictele de interese financiare ( COI ) ale lui David Ley par evidente.

COI #1 : Într-un conflict de interese financiar flagrant, David Ley este compensat de gigantul industriei porno X-hamster pentru a-și promova site-urile web și pentru a convinge utilizatorii că dependența de pornografie și dependența de sex sunt mituri! Mai exact, David Ley și nou-înființata Sexual Health Alliance (SHA) au încheiat un parteneriat cu un site web X-Hamster (Strip-Chat). Vezi „Stripchat se aliniază cu Sexual Health Alliance pentru a-ți calma creierul anxios, centrat pe pornografie ”:

Consiliul consultativ al Alianței pentru Sănătate Sexuală (SHA) aflată la început de drum îi include pe David Ley și alți doi „experți” RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller și Chris Donahue). RealYBOP este un grup de „experți” autoproclamați, pro-pornografie , condus de Nicole Prause . Acesta este, de asemenea, grupul implicat în prezent în încălcarea ilegală a mărcilor comerciale și ocuparea ilegală a proprietății împotriva YBOP-ului legitim. Simplu spus, cei care încearcă să reducă la tăcere YBOP sunt, de asemenea, plătiți de industria porno pentru a-și promova afacerile și a-i asigura pe utilizatori că site-urile porno și de camere video nu cauzează probleme (notă: Nicole Prause are legături publice strânse cu industria porno, așa cum este documentat pe această pagină ).

În acest articol , Ley respinge promovarea industriei porno, plătită ca o compensație:

Desigur, profesioniștii din domeniul sănătății sexuale care colaborează direct cu platforme comerciale de pornografie se confruntă cu unele dezavantaje potențiale, în special pentru cei care doresc să se prezinte ca fiind complet imparțiali. „Mă aștept cu tărie ca [susținătorii anti-pornografie] să strige cu toții: «Oh, uite, David Ley lucrează pentru pornografie»”, spune Ley, al cărui nume este menționat în mod curent cu dispreț în comunitățile anti-masturbare precum NoFap.

Dar, chiar dacă lucrarea sa cu Stripchat va oferi, fără îndoială, furaje pentru oricine dornic să-l anuleze ca părtinitor sau în buzunarul holului porno, pentru Ley, acest compromis merită. „Dacă vrem să ajutăm [consumatorii de anxietate porno], trebuie să mergem la ei”, spune el. „Și așa facem asta”.

Părtinitor? Ley ne amintește de infamii doctori specializați în tutun , iar Alianța pentru Sănătate Sexuală ne amintește de Institutul Tutunului.

COI #2 David Ley este plătit pentru a demonta pornografia și dependența de sex. La sfârșitul acestei postări pe blogul Psychology Today, Ley afirmă:

„Dezvăluire: David Ley a furnizat mărturie în cazuri legale care implică pretenții de dependență de sex.”

În 2019, noul site web al lui David Ley a oferit serviciile sale de „demontare” bine remunerate :

David J. Ley, Ph.D., este psiholog clinic și supraveghetor certificat AASECT al terapiei sexuale, cu sediul în Albuquerque, NM. El a oferit martor expert și mărturie criminalistică în mai multe cazuri din Statele Unite. Dr. Ley este considerat un expert în dezacordarea afirmațiilor de dependență sexuală și a fost certificat ca martor expert pe această temă. El a depus mărturie în instanțele de stat și federale.

Contactați-l pentru a obține programul de taxe și stabiliți o întâlnire pentru a discuta despre interesul dvs.

COI #3: Ley câștigă bani vânzând două cărți care neagă dependența de sex și pornografie („ Mitul dependenței de sex ”, 2012 și „ Pornografie etică pentru penisuri ”, 2016). Pornhub (deținut de gigantul pornografic MindGeek) este una dintre cele cinci mențiuni de pe coperta din spate a cărții lui Ley din 2016 despre pornografie:

Notă: PornHub a fost al doilea cont de Twitter care a retweet-uitul inițial al RealYBOP în care își anunța site-ul web „de experți”, sugerând un efort coordonat între PornHub și experții RealYBOP . Uau!

COI #4: În cele din urmă, David Ley câștigă bani prin seminarii CEU , unde promovează ideologia negatorilor dependenței expusă în cele două cărți ale sale (care ignoră în mod imprudent(?) zeci de studii și semnificația noului diagnostic de tulburare de comportament sexual compulsiv din manualul de diagnostic al Organizației Mondiale a Sănătății). Ley este compensat pentru numeroasele sale discursuri în care a prezentat opiniile sale părtinitoare despre pornografie. În această prezentare din 2019, Ley pare să susțină și să promoveze utilizarea pornografiei în rândul adolescenților: Dezvoltarea sexualității pozitive și utilizarea responsabilă a pornografiei la adolescenți.

Iunie, 2019: MDPI (compania mamă a revistei Științe comportamentale) publică un editorial despre comportamentul neetic al lui Nicole Prause care o înconjoară încercări nereușite de a avea Park și colab., 2016 retras

Comentariul MDPI despre comportamentul lui Prause (care a fost documentat mai sus):

Iunie 21 2019

Comentariu despre Park, B. și colab. Pornografia pe internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice Behav. Sci. 2016, 6 , 17

În august 2017, Behavioral Sciences a publicat articolul [1], care include un studiu de caz a trei persoane din Marina SUA. Lucrarea a fost supusă procesului nostru editorial obișnuit, inclusiv evaluării inter pares, și a fost acceptată pentru publicare. De atunci, am primit o serie de reclamații de la o singură persoană, care susținea că lucrarea conține erori grave și solicita retragerea articolului. În acest comentariu, dorim să reiterăm că au fost urmate procedurile corecte în gestionarea manuscrisului și să contrazicem public unele dintre afirmații. Comitetul pentru Etică a Publicării (COPE) a analizat unele dintre aceste probleme și le suntem recunoscători pentru sfaturi și cooperare. De asemenea, dorim să le mulțumim autorilor pentru cooperare.

O afirmație serioasă formulată împotriva lucrării a fost aceea că nu s-a obținut consimțământul necesar de la cele trei persoane incluse în studiile de caz prezentate. Conform instrucțiunilor pentru autori postate pe site-ul Behavioral Sciences , consimțământul informat trebuie obținut pentru studiile de caz în care există riscul ca persoanele să poată fi identificate. Când li s-a cerut să confirme acest punct, autorii au verificat că a fost obținut consimțământul pentru două persoane și că pentru a treia nu au fost partajate suficiente detalii în lucrare pentru a solicita consimțământul. Redacția a văzut copii redactate ale formularului de consimțământ utilizat și este mulțumită de explicațiile autorilor.

O altă problemă a fost aceea că editorul academic al articolului nu era conștient că lua o decizie finală de a accepta articolul [1] spre publicare. Revista Behavioral Sciences folosește un șablon standard pentru a invita editorii să ia decizia finală de a accepta manuscrise, lucru care s-a și făcut în acest caz. De la depunerea plângerii, editorul academic inițial ne-a informat că nu era conștient că acesta era rolul său în cadrul lucrării. Am reevaluat procesul de evaluare inter pares cu (acum fostul) redactor-șef John Coverdale și am luat decizia ca manuscrisul să nu fie eliminat din acest motiv. În Corecția publicată [2], informațiile despre editorul academic au fost modificate.

Numeroase afirmații despre conflictele de interese ale autorilor au fost făcute în legătură cu [1]. S-a constatat că un singur conflict de interese nefinanciar este justificat, iar lucrarea a fost actualizată [2].

În consecință, MDPI și-a actualizat instrucțiunile pentru ca autorii să ofere mai multă claritate cu privire la problemele de consimțământ informat și să ghideze mai bine autorii în acest domeniu. Cerințele și politicile noastre nu s-au schimbat și continuăm să urmăm instrucțiunile furnizate de COPE.

Credem că disputa din jurul acestei lucrări a apărut dintr-o diferență de opinie în ceea ce privește tratamentul persoanelor care utilizează un nivel ridicat de pornografie și nu a fost motivată de îngrijorări autentice cu privire la activitatea editorială din jurul lucrării [3]. Opinia noastră este că modul corect de a rezolva o astfel de dispută este prezentarea argumentelor și a contraargumentelor într-un context științific evaluat de colegi, în care toate conflictele de interese ale ambelor părți sunt dezvăluite în mod corespunzător. Critica personală nu are un loc în acest context și încercările de a-i închide pe cei cu puncte de vedere opuse prin eliminarea operei lor din literatură nu este abordarea corectă. Știm că majoritatea autorilor și cititorilor abordează cercetarea într-un mod constructiv și implicat și dorim să promovăm această abordare în beneficiul comunității cercetătorilor în ansamblu.

Referinte

[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP. Cauzează pornografia pe internet disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice. Sci. 2016 , 6 , 17.

[2] Park, BY și colab.; Corecție: Park, BY și colab. Cauzează pornografia pe internet disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice Sci. 2016, 6 , 17. Behav. Sci. 2018 , 8 , 55.

[3] Marcus, A. „Journal corectează, dar nu va retrage, un articol controversat despre pornografia pe internet”. Retraction Watch . Disponibil online: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (accesat la 13 iunie 2018) și https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arhivat la 13 septembrie 2018).

Comentariile lui Gary Wilson asupra următoarei propoziții:

S-a constatat că un singur conflict de interese nefinanciar este justificat, iar lucrarea a fost actualizată [2].

Așa cum am explicat în comentariul meu de la Retraction Watch (care a fost parțial cenzurat de Retraction Watch!), asocierea mea cu The Reward Foundation a fost atât în lucrarea originală, cât și într- o versiune anterioară trimisă către The Yale Journal of Biology & Medicine la începutul anului 2015. Comentariul meu:

Ceea ce nu este clar în acest articol este că afilierea mea (a lui Wilson) cu The Reward Foundation a fost dezvăluită de la început (vezi versiunea originală PubMed, publicată în august 2016 – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/ ). Corecția a fost publicată pentru protecția mea, în încercarea de a o împiedica pe Dr. Prause să continue să susțină că sunt plătit de The Reward Foundation ca lobbyist sau pur și simplu „platit”. (Ea a avansat public mai multe teorii nefondate despre corupția mea imaginară.) În corecția revistei, au fost adăugate doar titlul cărții mele („Creierul tău despre pornografie: pornografia pe internet și știința emergentă a dependenței”) și o indicație clară a rolului meu neremunerat la The Reward Foundation. Din nou, acest lucru a fost făcut pentru a preveni afirmații ulterioare privind orice posibil conflict de interese financiare. Versiunea corectată: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Pur și simplu, corectarea a fost menită să mă protejeze de Prause și de puțina ei falsitate din jurul acestei hârtii.

Iunie, 2019: Răspuns oficial MDPI la Pagina Wikipedia MDPI (care a fost editat de mai multe sockpuppets Nicole Prause)

La scurt timp după publicarea lucrării lui Park și colab. din 2016, Prause a pornit pe calea războiului împotriva MDPI, Behavioral Sciences și a autorilor lucrării Park și colab., folosind multiple căi de atac evidente și ascunse (documentate pe această pagină extinsă - eforturile lui Prause de a obține retragerea lucrării de sinteză Behavioral Sciences ( Park și colab ., 2016) . O cale de atac a fost editarea paginii Wikipedia MDPI folosind mai multe aliasuri (sockpuppets), ceea ce încalcă regulile Wikipedia. Până în prezent, am identificat cel puțin 30 de posibile sockpuppets-uri Prause.

Să începem cu utilizatorul Wikipedia NeuroSex , care a avut cel puțin 8 alte aliasuri - toate fiind interzise ca pseudonime Wikipedia ale lui NeuroSex . Neurosex, pseudonimele ei și alte pseudonime Prause au editat Wikipedia, inserând informații false despre Gary Wilson, Park și colab. și MDPI ( PDF cu aliasurile Nicole Prause pe care le-a folosit pentru a hărțui și defăima ).

De exemplu, NeuroSex a introdus informații care oglindesc tweet-urile lui Prause și preia conținut direct din schimburile de e-mailuri ale lui Prause cu MDPI (multe dintre ele fiind văzute de Wilson). NeuroSex a susținut că deține e-mailuri private MDPI - pe care dorea să le posteze pe pagina Wikipedia a MDPI . Iată ce a spus NeuroSex în comentariul său. (Notă: În e-mailurile sale simultane către MDPI, Prause a adăugat copia RetractionWatch , aparent pentru a amenința MDPI cu represalii publice.):

Am imagini care verifică fiecare dintre reclamații (de exemplu, e-mailuri de la editor, e-mailuri din editorul listat etc.). RetractionWatch și alte puncte de vânzare iau în considerare scrierea recenziilor despre ea, dar nu pot fi siguri că acestea se vor materializa. Cât de bine este să furnizați astfel de dovezi care să verifice revendicările? Ca imagine embedded? Scris în altă parte cu imagini și legate?

Să oferim câteva exemple de editări (minciuni) din „NeuroSex” legate de Gary Wilson și Park și colab., 2016 – urmate de comentariile lui Wilson:

NeuroSex editarea nr. 1: Gary Wilson a fost plătit de <ref>{{cite web|title=plătit cu peste 9000 de lire sterline|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} } } ref> Fundația de Recompensă pentru a face lobby în SUA în numele declarațiilor de stat anti-pornografie.

Comentariul lui Gary Wilson: NeuroSex a inclus un link către un document redactat, care susține că Gary Wilson a fost plătit cu 9,000 de lire sterline de către organizația caritabilă scoțiană The Reward Foundation. Cu două zile mai devreme, Prause a susținut în mod fals editorului revistei MDPI (și altora) că, pe baza documentului public recent depus de organizația caritabilă (cu numele redactat, așa cum este standard), rambursările de cheltuieli plătite unui ofițer caritabil au fost de fapt plătite către Wilson. Prause nu i-a verificat faptele și se înșală (din nou). Wilson nu a primit niciodată bani de la The Reward Foundation. Prause a repetat aceeași minciună în altă parte.

Trei sockpuppets de NeuroSex care au editat pagina MDPI Wikpedia (linkurile arată lista de editări pentru fiecare sockpuppet):

Alte probe probabile de NeuroSex (Prause) care au editat și MDPI (există probabil mai multe):

Numeroase alte marionete sunt enumerate la sfârșitul acestei secțiuni: Aprilie-mai 2019: Două marionete „NeuroSex” (SecondaryEd2020 și Sciencearousal) editează Wikipedia, inserând link-uri RealYourBrainOnporn.com și propagandă de tip Prause.

La anunțul MDPI:

Anunțuri de la MDPI 19 iunie 2019

Răspuns la articolul MDPI Wikipedia

Wikipedia este o sursă importantă de cunoștințe bazate pe comunitate, iar MDPI susține efortul de diseminare deschisă a cunoștințelor, care se potrivește îndeaproape cu obiectivele MDPI. Din păcate, unilor editori ai paginii Wikipedia despre MDPI le lipsește obiectivitatea. Acest lucru lasă articolul puternic părtinitor și neinformativ cu privire la majoritatea activităților MDPI. Orice îmbunătățiri potențiale adăugate la pagină sunt eliminate rapid. Am făcut mai multe încercări de a discuta cu editorii Wikipedia pentru a îmbunătăți calitatea articolului, dar fără succes. Astfel, deocamdată nu recomandăm Wikipedia ca sursă fiabilă de informații despre MDPI.

Pentru o istorie cuprinzătoare a MDPI, consultați https://www.mdpi.com/about/history . În plus, există surse terțe de informații despre revistele MDPI, cum ar fi http://qoam.eu/journals și Publons ( https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year ).

Aproape trei sferturi din articolele de pe Wikipedia acoperă subiecte controversate, menționând 4 din peste 200,000 de lucrări publicate, un caz în care 10 membri ai consiliilor editoriale au demisionat (în 2018 am avut peste 43,000 de membri ai consiliilor editoriale și editori invitați) și includerea pe lista lui Jeffrey Beall, cunoscută ca o sursă părtinitoare împotriva accesului deschis și din care MDPI a fost eliminat (vezi răspunsul nostru aici ). Deși nu ne opunem menționării acestor subiecte, modul în care sunt prezentate este înșelător.

Răspunsurile la unele dintre subiectele tratate pot fi găsite la:

Paradoxul australian (Nutrienți): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Articolul lui Andrulis (Life): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Demisie din comitetul editorial (Nutrients): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Comentariu despre Park, B. și colab. Pornografia pe internet provoacă disfuncții sexuale? O analiză cu rapoarte clinice Behav. Sci. 2016, 6 , 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

O mare companie-mamă care postează două declarații oficiale legate de comportamentul lipsit de etică de către un doctorat necinstit poate fi fără precedent.