TRANSCRIPTURA VIDEO:
Această postare conține un videoclip, pe care îl puteți vezi și aici. Pentru a susține mai multe videoclipuri de acest gen, accesați patreon.com/rebecca!
Bună ziua, YouTube. Ce câteva săptămâni am avut! Am învățat ceva foarte important recent: nimeni nu citește descrierea. Știi, doo doobly. Deci, având în vedere acest lucru, voi pune tot ceea ce este important chiar aici, în videoclipul în sine. Catarama.
În primul rând, știați că toate videoclipurile mele vin cu o transcriere la îndemână, unde fac legătura cu toate studiile și articolele relevante și Tweets și ce nu? E adevarat! Puteți găsi transcrierile pe pagina mea Patreon sau Skepchick. Atât de multe modalități de a învăța și, de asemenea, de a mă sprijini dacă aș doriți să faceți! Deși, să îmi placă, să comentez, să mă abonez și să împărtășesc videoclipurile mele este un alt mod minunat de a mă sprijini, așa că mulțumesc tuturor celor care fac asta!
În al doilea rând, este posibil să fi observat că unele videoclipuri apar, dispar și reapar pe canalul meu în ultima vreme, uneori reaparând cu audio și video cu adevărat mizerabile! Și, deși am explicat câteva dintre aceste lucruri, am făcut greșeala de a le explica în descrierea videoclipurilor. Și apoi, toți comentați: „Sunetul e de rahat!” „Nu am mai văzut acest videoclip înainte?” „Hei, este mai, nu noiembrie!” Și la început am fost enervat, dar apoi am fost ca, bine, citesc întotdeauna descrierea? Nu, nu. Deci, îmi anulez supărarea. Sunteți bine. Permiteți-mi să explic ce se întâmplă.
Waaay, în noiembrie 2019, am aflat că Andrew Rhodes, fondatorul grupului anti-porno, anti-masturbare numit NoFap, a dat în judecată neurologa pro-porno Nicole Prause pentru defăimare. Am chemat deseori oameni care folosesc legile calomniilor pentru a-și speria criticii în tăcere, așa că am fost gata să mă apuc să-l apăr pe Prause, a cărui cercetare mi s-a părut legitimă și în concordanță cu consensul științific actual că pornografia nu creează dependență și nu în mod inerent periculos pentru persoanele care o urmăresc.
Dar când am analizat probele prezentate în acea cauză, am ajuns la concluzia că aceasta era nu un caz clar al unui pseudoscientist care plânge defăimare pentru a da în judecată un om de știință în tăcere. Nu sunt avocat, dar mi s-a părut că Rhodos ar putea avea de fapt un caz valid. Totul este destul de interesant și dacă doriți să aflați mai multe detalii, du-te și urmărește videoclipul.
"Atunci în aprilie a acestui an Am citit un nou studiu despre modul în care cei mai mulți oameni care sunt în favoarea interzicerii pornografiei ar putea folosi „știința” pentru a argumenta împotriva ei, dar de fapt sunt aproape exclusiv fundamentaliști religioși, care analizează date pentru a-și susține obiecțiile morale. Bineînțeles, acest lucru mi-a amintit de grupul NoFap, în cea mai mare măsură laic, așa că am căutat să văd dacă cazul instanței s-a soluționat sau nu din 2019. Am constatat că nu numai că cazul era încă în desfășurare, dar au mai existat mai multe procese, amenințări cu procese. , și diverse ciudățenii de atunci. Așa că am făcut un alt videoclip în care am vorbit mai ales despre noul studiu, dar am menționat pe scurt și actualizările NoFap / Prause.
Atunci lucrurile au devenit cu adevărat interesante. La scurt timp după ce videoclipul a fost difuzat, YouTube m-a anunțat că au fost depuse unele eliminări DMCA împotriva celor două videoclipuri. Persoana care le-a depus a fost Nicole Prause, care a susținut că am „furat” miniatura fotografiei sale de profil pe Twitter pe care am arătat-o în colțul ecranului timp de aproximativ zece secunde, când am menționat-o prima dată în fiecare dintre aceste videoclipuri.
Când vine vorba de reclamații DMCA, înțeleg că YouTube are de obicei parte de partea reclamantului, așa că nu am fost șocat că au spus că mi-au eliminat videoclipul din 2019.
Toate acestea s-au întâmplat în timp ce îmi luasem săptămâna liberă pentru că, și nici măcar nu glumesc aici, eu a decis să fugă. Și la naiba, m-am angajat nu doar în noua mea căsătorie, ci și în vacanța mea pe plajă, unde nu aveam laptopul SAU internet bun, așa că am făcut totul privat pe YouTube și Skepchick și apoi l-am ignorat pentru a merge la surfing pentru o săptămână.
Prause l-a contactat și pe Patreon pentru a-i informa că îi încălc drepturile de autor. Au luat legătura cu mine și am fost ca, bine, presupusa încălcare este pe videoclipul meu de pe YouTube și nu mai este disponibilă așa că ... bine? Au fost de acord: noi bine.
După vacanța mea, m-am stabilit să descopăr totul. Opțiunile mele au fost fie să las eliminarea DMCA să persiste și să editeze imaginea lui Prause din videoclipurile mele și să le reîncarce, fie să înaintez o recuză care ar escalada practic acest proces legal. Baza costumului ar fi „Hei, este corect să folosești fotografia de profil cu rezoluție redusă a cuiva timp de 10 secunde pentru a ilustra despre cine vorbesc”, dar utilizarea corectă este un teritoriu dificil, care nu este bine definit. La fel, s-au câștigat și s-au pierdut bătălii juridice foarte scumpe încercând să se descopere ceea ce este și nu este un uz corect. M-am gândit „Hei, nu am timp, bani sau energie pentru acea luptă. Voi edita videoclipurile și le voi reîncărca. ” Este o muncă suplimentară, este un pic stresantă, dar orice. Având în vedere câte procese intentează fie Prause, fie că le apără, fie că amenință, ar fi trebuit să văd că vine.
Dar YouTube nu m-a lăsat să descarc videoclipul meu original din 2019 pentru că a avut greva DMCA și, aparent, am făcut backup pentru toate, cu excepția lunii noiembrie a anului 2019, pe discurile mele externe, deoarece, ei bine, eu sunt, asta e genul de prostie Fac. Așa că am găsit o versiune de calitate scăzută a videoclipului cu sunet nebun și am încărcat-o, eliminând imaginea de profil a lui Prause și, de asemenea, cenzurând preventiv capturile de ecran ale Tweets-urilor ei, pentru că nu am vrut să mă ocup de asta din nou. Amintiți-vă că este important.
Deci ACEL este videoclipul care a apărut la începutul acestei săptămâni, în care v-ați plâns cu toții de calitatea proastă și de ciudățenia în care am spus că este noiembrie când este clar mai.
Odată ce a fost făcut, am început să editez cel mai recent videoclip de actualizare, care a fost mult mai ușor, deoarece aveam fișierul brut. Dar înainte să termin, am primit acest e-mail de la YouTube. Chiar dacă nu am contestat DMCA-ul lui Prause, YouTube a observat de fapt că era pește și că folosirea mea a imaginii de profil a fost, de fapt, cel mai probabil acoperită în cadrul utilizării corecte. Deci, videoclipul a fost disponibil pentru ca eu să îl fac din nou public, ceea ce este super tare! Dar, înainte de a-l face public din nou, am eliminat secțiunea în care am dat actualizarea pe Prause, pentru că am decis că vreau să fac acest videoclip în care explic totul. Și sincer acum, videoclipul este mai bun pentru el, deoarece nu există nicio distragere de la noua știință despre fundamentaliștii creștini și interdicțiile porno.
Am trimis apoi un e-mail la YouTube și i-am spus „Hei, dacă cele zece secunde ale unei imagini de profil au fost folosite corect în acest videoclip, atunci poți să restabilești și videoclipul anterior care a făcut același lucru?” Încă nu am auzit înapoi și, sincer, poate fi greu să ajung la un om de la Google, așa că nu știu dacă cineva îl va vedea, dar dacă videoclipul va fi restabilit, pot continua și șterge cel de calitate proastă.
Imediat după ce am făcut public videoclipul din 2021 din nou, am primit un alt e-mail automat de la YouTube care anunța că o persoană fizică *** a solicitat înlăturarea videoclipului reîncărcat din 2019 din cauza problemelor de „confidențialitate”, cu marcaje temporale care notează secunde în care Vorbesc despre procesul public intentat împotriva lui Nicole Prause cu o cutie cenzurată în colț. YouTube mi-a dat un preaviz de 48 de ore pentru a face modificări înainte ca un om să arunce o privire și să decidă dacă este, de fapt, o problemă de confidențialitate.
Între timp, am observat ceva ciudat care se întâmplă pe Twitter. Au existat o grămadă de răspunsuri la tweet-urile mele pe care nu le-am putut vedea și se pare că Nicole Prause m-a blocat pe Twitter, dar cumva a putut să răspundă în continuare la tweet-urile mele. Eu ... nici măcar nu știam că este posibil. Nu mai este posibil pentru că am continuat și am blocat-o și eu, dar am aruncat o privire asupra profilului ei (mulțumesc browserelor private!) Și am constatat că mă acuză de defăimare. Acest lucru a ajutat la explicarea a ceva ce am observat în mesajele ei către YouTube, încercând să-mi scoată videoclipul, unde a scris: „Informațiile prezentate sunt false, defăimătoare și fac obiectul actual al unui proces împotriva Rebecca Watson în California. Nu poate prezenta „știri” despre sine. ” Habar n-aveam că există un proces împotriva mea în California sau în altă parte, dar poate că are ceva de-a face cu asta?
Prause a susținut că a fost „fals și defăimător” pentru mine să spun că a fost suspendată de la Twitter, dar apoi se cită mulțumindu-i Twitter pentru restabilirea contului său. După ce a fost suspendată. Asa de.
Ea mai spune că am defăimat-o când am spus că a pierdut procesele de defăimare. Permiteți-mi să corectez înregistrarea și să fiu cât mai clar posibil: potrivit lui Gary Wilson, Prause l-a dat în judecată pentru defăimare într-un tribunal pentru reclamații mici din Oregon, care a decis împotriva ei și a ordonat-o să plătească taxe judiciare. A pierdut și una costum anti-SLAPP (În mod eronat am crezut că au existat mai multe anti-SLAPP-uri, dar a fost doar cea - așa cum spune Prause în Tweet-ul ei, nu am citit pe deplin toate documentele - rea mea!) Ca răspuns la încercarea ei de a obține un ordin de restricție împotriva Wilson. Când neurochirurg Don Hilton a dat în judecată Prause pentru defăimare, Prause a fost de acord să se stabilească în afara instanței. Cazul de defăimare al lui NoFap, Alexander Rhode, împotriva ei este încă în curs. Și psihoterapeutul Staci Sprout spune că, după ce i s-a cerut să dea o declarație jurată cu privire la hărțuirea pe care a făcut-o Prause pentru unul dintre acele procese de defăimare, Prause i-a cerut lui Sprout să-i plătească 10,000 de dolari și apoi a încercat să o dea în judecată în instanța de reclamații mici din California, unde cazul a fost respins pentru că se afla în locație greșită.
Înapoi pe Twitter, Prause susține că criticii ei sunt „eroii mei anti-pornografici”, ceea ce este cam hilar, având în vedere că în fiecare dintre cele două videoclipuri ale mele pe această temă spun destul de clar că nu cred că porno-ul este rău pentru oameni. Ea susține că am spus că sunt în litigiu cu ea (nu am spus asta niciodată, ar fi un lucru absolut nebunesc de spus) și că am spus că este în litigiu cu ScramNews (nici nu am spus asta niciodată - am spus corect că ScramNews era acționați în judecată pentru defăimare pentru repetarea comentariilor lui Prause, au pierdut acest caz și au trebuit să-și ceară scuze, să plătească taxe și apoi au ieșit din afaceri). Apoi spune că „fac legătura cu grupuri care spun că nu am fost agresat sexual”, ceea ce .... da. Nu am spus niciodată nimic despre dacă a fost sau nu agresată sexual. Destul de non sequitur.
În cele din urmă, ea i-a mulțumit YouTube pentru că a eliminat videoclipul anterior „care a postat fotografii furate cu mine susținând în mod fals că am pierdut procese, că am fost implicat în pornografie etc.” și ce naiba, ce? Sunt, de fapt, uimit de cât de dezamăgit aruncă acest comentariu despre implicarea ei în pornografie. NICIODATĂ nu am spus că este în porno și de ce ar conta chiar dacă ar fi în porno? Ca și tu, doamnă! Nu este absolut nimic în neregulă sau rușine să fii în pornografie.
Așadar, Prause a scris pe Twitter mai multe lucruri despre mine care sunt neadevărate. Asta înseamnă că sunt pe punctul de a intra în toate aceste procese de defăimare? Nu. Iată de ce: așa cum înțeleg eu (un non-avocat), defăimarea unei persoane publice precum mine necesită ca o declarație să fie falsă, să fie rău intenționată și să provoace daune. Declarațiile ei sunt în mod evident false, dar știa că sunt false? Poate ca da, poate ca nu! Poate că m-a confundat cu mulți alți oameni cu care se luptă în sfera publică. Poate unul dintre acei oameni a spus că face porno. Nu știu.
Și a fost dăunător pentru mine? Ei bine, ea l-a etichetat pe Patreon, furnizorul meu principal de venituri, într-unul dintre tweet-urile false (le-a contactat și pentru a încerca eliminarea videoclipului meu anterior). Și da, DMCA-ul ei a eliminat acest videoclip pentru o perioadă de timp, ceea ce a dus la pierderea veniturilor din publicitate și mi-au luat câteva ore să editez, să reînregistrez și să reîncărc aceste videoclipuri, care sunt de rahat. Dar, într-adevăr, urăsc serios procesele de defăimare și, dacă intenționez să-mi lansez propriile, ar fi bine să crezi că trebuie să merite. Și de acum, încă mai am conturile mele Patreon și YouTube, așa că sunt dispus să iau pierderea.
Mă opun cu fermitate oamenilor care folosesc sistemul judiciar pentru a reduce la tăcere criticii. Aș prefera să am încredere în simțul comun al oamenilor raționali pentru a vedea cum se comportă Prause și a înțelege că nu trebuie luată în serios. Este cu adevărat năpăditor că ar urma după mine atât de tare atunci când sunt DE ACORD CU Ea că știința arată că pornografia nu dăunează. Și pentru că sunt eu, nu pot să șterg totul și să merg mai departe când sunt amenințat. Prefer ca totul să fie în aer liber. Așa că am făcut acest videoclip și mă lupt să mă asigur că celelalte videoclipuri rămân publice.
Deci asta este povestea de acum. Am încercat să înregistrez acest lucru de mai multe ori, dar de fiecare dată primesc o nouă notificare că Prause încearcă să mă închidă, ceea ce este în general deranjant pentru că acesta nu este canalul Nicole Prause și aș prefera să fac din acesta ultimul meu videoclip la subiect.
Dacă doriți actualizări mai frecvente în acest sens, plus fotografii cu câinele meu, glume stupide și lucruri științifice, mă puteți urmări pe Twitter @RebeccaWatson. Mulțumesc mult tuturor celor de pe Patreon și de aici, pe YouTube, cărora le plac videoclipurile mele, se abonează și partajează cu prietenii. Chiar apreciez.
;