Tulburarea jocurilor pe Internet ar trebui să se califice ca o tulburare mintală (2018)

PMID: 29701485

DOI: 10.1177/0004867418771189

Dullur și Starcevic afirmă că categoriile IGD / GD prezintă riscul de a patologiza jocurile normale și se referă la diverse beneficii ale jocurilor. Deși suntem de acord că bara trebuie să fie stabilită în mod rezonabil pentru a evita vizualizarea comportamentului "regulat" sau a jocului de agrement drept o problemă, considerăm că beneficiile pretinse ale jocurilor sunt în mare măsură irelevante pentru valabilitatea IGD. În primul rând, unele dintre aceste "beneficii" pot fi exagerate (a se vedea Sala și colab., 2018). În al doilea rând, prin aceeași logică, s-ar putea susține că tulburările de alimentație sau anxietatea clinică nu ar trebui considerate patologice din teama de a stigmatiza fiecare îngrijorare sau comportament alimentar. La fel ca și în cazul jocurilor de noroc, nu trebuie să negem existența unei tulburări de joc, tocmai pentru că majoritatea persoanelor participă la nivele recreative și non-problematice.

ICD-11 și DSM-5 nu afirmă că jocurile sunt în mod inerent dăunătoare, nici nu sugerează că jocurile sunt în general riscante sau nesănătoase. Nu suntem de acord cu Dullur și Starcevic că granița dintre "angajamentul ridicat" și "utilizarea problematică" este "neclară". Deși au existat unele studii discutabile care utilizează abordări slabe de screening (și există și câteva instrumente foarte bune disponibile, cum ar fi Lemmens și colaboratorii (2015)Internet Scara tulburărilor de joc), astfel de dovezi nu ar trebui utilizate pentru a distruge acumularea de dovezi convergente utilizate în sprijinul ghidurilor DSM-5 sau ICD-11, nici observațiile medicilor care au întâlnit numeroase cazuri de IGD. Dovezile privind intensitatea și frecvența comportamentului ar fi, de obicei, evaluate împreună cu evaluarea altor deficiențe funcționale și a dovezilor de depreciere a controlului asupra jocurilor, ceea ce nu ar fi caracteristic jocurilor normale. Pe baza acumulării dovezilor, un clinician experimentat ar trebui să fie destul de capabil să diferențieze jocurile de noroc "normale" și IGD. Amenințarea imaginară și nerealistă a diagnosticării greșite a IGD nu ar trebui să se țină deasupra nevoilor evidente ale persoanelor care caută tratament pentru problemele legate de jocuri.

Suntem de acord cu Dullur și Starcevic că jocul este o activitate eterogenă și că anumite componente ale modelului de dependență (de ex. Retragerea) nu se potrivesc perfect cu unele experiențe de joc. Este dificil, de exemplu, să conceptualizăm "toleranța" pentru o activitate în care nu este întotdeauna clar ce poate fi dependent de utilizatori; pentru care jucătorul are nevoie creșterea timpului sau altceva? (King și colab., 2018). IGD poate necesita o rafinare, dar ar fi contraproductiv să urmați chemarea autorilor de a abandona întreaga categorie în favoarea aplicării codurilor de diagnostic generice pentru comportamente problematice de joc. Acest lucru ar genera probabil mai multă confuzie, alte bariere în calea tratamentului și o piedică în calea eforturilor de cercetare prin eliminarea definițiilor comune care pot fi utilizate în întreaga cultură și studiu.

Unii critici par să opune IGD în timp ce publicarea de cercetare că sprijină semnificația clinică a jocurilor problematice. De exemplu, primul autor al lucrării la care răspundem a publicat recent un studiu al viziunilor psihiatrilor 289 asupra IGD. El a raportat că majoritatea a susținut IGD ca o problemă de sănătate mintală și s-a simțit nereușită pentru a gestiona problema (Dullur și Hay, 2017). Sa ajuns la concluzia că instrumentele și protocoalele de screening ale IGD ar trebui dezvoltate pentru a ajuta la diagnosticarea precoce și planificarea serviciilor "(p. 144). Cele două opinii par contradictorii: De ce să dezvoltați un instrument de screening și un protocol dacă cineva se opune acestei tulburări? Cum se opune IGD statutul și prioritatea sa pentru cercetare și finanțare și interesul superior al celor care au nevoie de ajutor urgent?

În mod similar, nu suntem de acord cu opinia că diagnosticul IGD nu este "necesar" pentru ca jucătorii să caute și să primească ajutor. În timp ce unii își pot permite serviciile private pentru IGD, astfel de opțiuni ar fi inaccesibile pentru mulți. În multe contexte, accesul la un clinician instruit corespunzător în terapia comportamentală cognitivă (adică o abordare principală bazată pe dovezi pentru tratarea IGD) necesită o asigurare de sănătate care necesită un diagnostic. Clinici sau servicii de specialitate este puțin probabil să existe fără clasificarea formală.

Aici, am comunicat doar pe scurt unele dintre punctele noastre de dezacord. Cu toate acestea, o apreciere generală sugerează că, la fel ca în zona jocurilor de noroc, există un sprijin științific și clinic solid pentru capacitatea de a diferenția IGD de jocurile obișnuite. Efectele negative cunoscute ale jocurilor excesive includ creșterea anxietății și depresiei, izolarea socială, deconectarea școlară, șomajul și defalcarea relațiilor. Datele epidemiologice indică faptul că aproximativ 1% din populație poate îndeplini criteriile de diagnostic IGD propuse. În jurul lumii dezvoltate, cererea de servicii specializate este mare și deseori nesatisfăcută. Produsele noi de jocuri intră pe piață continuu cu sprijinul unei industrii de sute de miliarde de dolari, care în mare parte nu își recunoaște responsabilitățile sociale sau recunoaște existența problemelor legate de jocurile de noroc, multe guverne, în mod similar, în mare parte, nu susțin inițiativele de cercetare, prevenire și tratament (Potenza și colab., 2018). Comunitatea academică nu ar trebui să ignore aceste probleme.

Referinte