Retragerea smartphone-ului creează stres: un model moderat de mediere a nomofobiei, amenințării sociale și a contextului de retragere a telefonului (2018)

Tams, Stefan, Renaud Legoux și Pierre-Majorique Léger.

Calculatoare în comportamentul omului 81 (2018): 1-9.

https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.11.026

Important de subliniat

Concentrați-vă pe Nomofobie, un fenomen important pe care trebuie să-l înțelegem mai bine.
Explicarea cum și de ce Nomofobia influențează stresul (mediere).
Explicarea în ce condiții Nomofobia duce la stres (moderare).
Adoptarea unei abordări bazate pe teorie pentru a studia Nomofobia (model cerere-control-persoană).

Abstract

Un număr tot mai mare de literatură demonstrează că utilizarea smartphone-ului poate deveni problematică atunci când indivizii dezvoltă o dependență de tehnologie, astfel încât să rezulte frica. Această frică este adesea denumită Nomofobie, denotă frica de a nu putea folosi telefonul cuiva. În timp ce literatura de specialitate (în special despre tehnostresul și utilizarea problematică a smartphone-urilor) a aruncat o lumină suficientă asupra întrebării care sunt factorii care contribuie la dezvoltarea Nomofobiei, rămâne mai puțin clar cum, de ce și în ce condiții Nomofobia, la rândul său, are consecințe negative. , mai ales stresul. Bazându-se pe modelul cerere-control-persoană, acest studiu dezvoltă un nou model de cercetare care indică faptul că Nomofobia are un impact asupra stresului prin percepția unei amenințări sociale și că acest efect indirect depinde de contextul unei situații de retragere a telefonului. Datele colectate de la 270 de utilizatori de smartphone-uri și analizate utilizând analiza traseului multigrup au susținut modelul nostru. Rezultatele au arătat că efectul indirect propus este nesemnificativ doar atunci când certitudinea situațională și controlabilitatea se unesc, adică atunci când oamenii știu cât timp nu își vor putea folosi telefoanele și când dețin controlul asupra situației. Managerii își pot ajuta angajații nomofobi, insuflându-le încredere și percepții despre prezența socială, oferindu-le totodată mai mult control asupra utilizării smartphone-ului în timpul întâlnirilor.

1. Introducere

O tendință în creștere în mediile corporative este de a solicita angajaților să-și lase dispozitivele de comunicare, în special smartphone-urile, în afara sălii de ședințe (Forbes, 2014). Această politică bine intenționată este adesea menită să creeze contexte de lucru mai productive și mai respectuoase, în care angajații nu sunt distrași în mod constant de întreruperile tehnologice (de exemplu, verificarea și scrierea de e-mailuri prin intermediul smartphone-urilor). Cu toate acestea, susținem în acest articol că o astfel de politică poate avea consecințe nedorite atât pentru angajați, cât și pentru organizații, deoarece retragerea smartphone-ului poate crea o nouă fobie socială: Nomofobia sau teama de a nu putea folosi smartphone-ul și serviciile pe care le oferă (Kang & Jung, 2014; King, Valença și Nardi, 2010a, 2010b; King și colab., 2013; Park, Kim, Shon și Shim, 2013). Nomofobia este o fobie modernă legată de pierderea accesului la informație, pierderea conexiunii și pierderea abilităților de comunicare (King și colab., 2013, 2014; Yildirim & Correia, 2015). Nomofobia este specifică situației astfel încât este evocată de situații care generează indisponibilitatea smartphone-ului cuiva (Yildirim & Correia, 2015).

Ca fobie specifică situației, Nomofobia s-a sugerat recent să conducă la percepții puternice de anxietate și stres (Cheever, Rosen, Carrier și Chavez, 2014; Choy, Fyer și Lipsitz, 2007; Yildirim & Correia, 2015). De fapt, unii au sugerat că Nomofobia ar putea fi atât de stresantă încât merită să fie considerată o psihopatologie (Bragazzi & Del Puente, 2014). Cercetări empirice recente au susținut această idee, indicând că indivizii nomofobi suferă de stres atunci când smartphone-urile lor nu sunt la îndemână (Samaha & Hawi, 2016). Stresul, la rândul său, are diverse consecințe negative pentru indivizi și organizații, inclusiv scăderea bunăstării, probleme de sănătate acute și cronice, precum și scăderea productivității organizaționale (Ayyagari, Grover și Purvis, 2011; Lazarus & Folkman, 1984; Lazăr, 1999; Riedl, Kindermann, Auinger și Javor, 2012; Tams, Hill, de Guinea, Thatcher și Grover, 2014). Prin urmare, stresul este o variabilă dependentă importantă de studiat în contextul Nomofobiei.

Cu toate acestea, în timp ce cercetările recente oferă explicații clare și cuprinzătoare ale modului în care se dezvoltă Nomofobia (Bragazzi & Del Puente, 2014; Hadlington, 2015; King, Valença și Nardi, 2010a, 2010b; King și colab., 2014; Sharma, Sharma, Sharma și Wavare, 2015; Smetaniuk, 2014; Yildirim & Correia, 2015), rămâne neclar cum, de ce și când (adică, în ce condiții) Nomofobia, la rândul său, duce la stres. În absența înțelegerii mecanismelor care leagă Nomofobia de stres, cercetarea poate oferi doar îndrumări practice limitate indivizilor, precum și practicienilor și managerilor din domeniul sănătății cu privire la modul de dezvoltare a strategiilor de intervenție (MacKinnon și Luecken, 2008). Pentru a înțelege mai pe deplin implicațiile Nomofobiei asupra stresului și pentru a oferi îndrumări practice îmbunătățite, cercetarea trebuie să genereze explicații mai detaliate și mai specifice ale factorilor de intervenție și contextuali. În primul rând, cercetarea trebuie să genereze explicații mai cuprinzătoare ale căilor cauzale implicate în procesul prin care se desfășoară impacturile legate de Nomofobie (adică, medierea).¹ În al doilea rând, trebuie să arunce o lumină asupra factorilor contextuali de care depind impacturile legate de Nomofobie (adică moderarea). Cu alte cuvinte, cercetarea trebuie să genereze explicații ale factorilor care duc influența Nomofobiei asupra stresului (mediere) și ale factorilor contextuali de care depinde această influență (moderare). În consecință, studiul de față începe să deschidă cutia neagră a interdependențelor dintre nomofobie și alți factori care explicați mai detaliat cum și de ce Nomofobia poate duce la stres (mediere) și când sau în ce condiții se cristalizează (moderare) efectele legate de stres ale Nomofobiei.

Pentru a înțelege mai detaliat efectul Nomofobiei asupra stresului, ne bazăm pe modelul cerere-control-persoană dezvoltat de Bakker și Leiter (2008) precum și Rubino, Perry, Milam, Spitzmueller și Zapf (2012). Acest cadru teoretic este o extensie a Karasek (1979) modelul de control al cererii, una dintre cele mai importante teorii ale stresului (Siegrist, 1996). Modelul cerere-control-persoană poate oferi o explicație teoretică pentru impactul negativ al Nomofobiei asupra stresului într-un context în care trăsăturile fobice ale individului (Nomophobia) sunt exacerbate de solicitările stresante, în special incertitudine, și de lipsa intervențiilor managementului în ceea ce privește furnizarea Control. În plus, modelul sugerează că factorii de stres, cum ar fi o personalitate nomofobă care se confruntă cu o situație de retragere la telefon, duc la stres prin amenințător alte resurse valoroase (de exemplu, stima socială, acceptarea socială sau respectul social). Folosind acest model, examinăm dacă impactul Nomofobiei asupra stresului este mediat de amenințarea socială și dacă acest efect indirect variază în diferite condiții de incertitudine și control, care sunt condiții importante de muncă în aranjamentele organizaționale contemporane (Galluch, Grover și Thatcher, 2015).

Prin investigarea interdependențelor dintre Nomofobie, amenințare socială, incertitudine și control în predicția stresului, acest studiu aduce contribuții importante. Poate cel mai important, studiul ajută cercetarea asupra Nomofobiei să progreseze explicații mai detaliate și specifice ale procesului prin care Nomofobia duce la stres (observăm că Nomofobia duce la stres prin generarea unei amenințări sociale percepute). Mai mult, studiul stabilește anumite condiții de muncă (incertitudine și control) ca factori contextuali de care depind efectele negative ale Nomofobiei. În general, acest studiu oferă o explicație și o predicție îmbogățite despre cum, de ce și când Nomofobia duce la stres.

Lucrarea decurge după cum urmează. Următoarea secțiune oferă un context cu privire la contextul studiului ca mijloc de a încadra un model de cercetare integrativă a Nomofobiei, stresului, precum și a factorilor mediatori și moderatori relevanți. Acest model integrator presupune că Nomofobia duce la stres printr-o amenințare socială percepută și că acest efect indirect este întărit de incertitudinea cu privire la situația de retragere a telefonului și slăbit de controlul asupra situației. Secțiunea de mai jos prezintă metoda utilizată pentru testarea modelului nostru integrativ și rezultatele obținute. În cele din urmă, discutăm implicațiile pentru cercetare și practică.

2. Context și ipoteze

Abordarea noastră se concentrează pe integrarea conceptelor de Nomofobie, stres și amenințare socială, precum și a condițiilor de muncă (adică, incertitudine și control), care au fost în mare parte studiate izolat înainte (vezi Fig. 1). Doar câteva studii au analizat intersecția a două astfel de zone (de exemplu, Samaha și Hawi (2016) a examinat dacă Nomofobia poate genera stres) și nicio cercetare până în prezent nu a examinat empiric punctul în care se intersectează toate cele trei zone. Tocmai această intersecție deține un potențial puternic de a explica în detaliu efectele Nomofobiei legate de stres; conform ideilor conceptuale recent avansate, amenințarea socială ar putea fi relevantă atât pentru Nomofobie, cât și pentru stres, iar condițiile de muncă, cum ar fi incertitudinea și lipsa de control, ar putea fi factori relevanți în exacerbarea trăsăturilor fobice, cum ar fi Nomofobia.Cooper, Dewe și O'Driscoll, 2001; Dickerson, Gruenewald și Kemeny, 2004; Dickerson & Kemeny, 2004; King și colab., 2014; Rubino et al., 2012; Yildirim & Correia, 2015).

Fig. 1. Studii ilustrative în Contextele Nomofobiei, Stresului și Amenințării sociale, precum și Condițiile de muncă.

Pentru a integra conceptele de Nomofobie, stres și amenințare socială, precum și condițiile de muncă, ne bazăm pe modelul cerere-control-persoană (Bakker & Leiter, 2008; Rubino și colab., 2012), o extensie a Karasek (1979) modelul de control al cererii. Acesta din urmă indică faptul că cerințele mediului interacționează cu controlul pe care oamenii îl au asupra mediului lor în generarea de stres, adică interacțiunea dintre cerințe și control determină cantitatea de stres pe care oamenii o experimentează. În ceea ce privește cerințele, acestea sunt în general percepute ca stresante; prin urmare, stresul crește cu cerințele mari. O cerere importantă în contextul studiului nostru este incertitudinea (Best, Stapleton și Downey, 2005). Incertitudinea este o de tip ambiguitate stresor care se referă la lipsa de informații pe care oamenii o percep în relație cu mediul lor (Beehr, Glaser, Canali și Wallwey, 2001; Wright & Cordery, 1999). De exemplu, lipsa de informații cu privire la durata unei întâlniri poate fi percepută ca stresantă. Conform literaturii despre stresul organizațional, această lipsă de informații sau incertitudine poate genera diferite tipuri de stres, cum ar fi insatisfacția, burnout-ul și stresul general perceput (Rubino și colab., 2012).

În ceea ce privește dimensiunea de control a Karasek (1979) model, se referă la latitudinea de decizie, adică controlul se referă la libertatea, independența și discreția oamenilor în ceea ce privește determinarea modului de a răspunde la un factor de stres. Ca atare, controlul permite oamenilor să gestioneze mai bine cerințele de mediu. Procedând astfel, controlul servește ca un tampon împotriva stresului, ca un scut care protejează oamenii de consecințele adverse ale factorilor de stres în viața lor. În conformitate cu această noțiune, cercetările au arătat în mod constant că oamenii care își controlează mediul sunt mai puțin stresați (Van der Doef & Maes, 1999).

Modelul de control al cererii (Karasek, 1979) a avut mare succes în studiul stresului (Siegrist, 1996). Cu toate acestea, modelul are limitări importante, în special în ceea ce privește dimensionalitatea constructului; modelul a fost criticat pentru că nu este suficient de cuprinzător (Van der Doef & Maes, 1999). Prin urmare, cercetările recente sugerează extinderea modelului prin încorporarea diferențelor individuale ale oamenilor (Bakker & Leiter, 2008). Diferențele individuale determină modul în care oamenii își percep mediul și reacționează la acesta. Procedând astfel, ei determină predispozițiile oamenilor de a fi stresați. Pe baza acestor idei, Rubino şi colab. (2012) a dezvoltat modelul cerere-control-persoană. Acest model este o extensie a modelului de control al cererii care include diferențele individuale. Astfel, modelul cerere-control-persoană specifică trei factori care determină nivelul de stres: cerințele mediului, cum ar fi incertitudinea, controlul asupra mediului și diferențele individuale. In timp ce Rubino şi colab. (2012) au examinat stabilitatea emoțională ca diferență individuală, acești autori au concluzionat că alte diferențe individuale (de exemplu, fobiile sociale, cum ar fi nomofobia) ar putea influența, de asemenea, experiențele oamenilor de stres, precum și impactul cerințelor mediului și controlul asupra nivelului lor de stres.

Modelul cerere-control-persoană este un cadru teoretic general și cuprinzător pentru examinarea formării stresului la indivizi. Prin urmare, modelul poate fi aplicat la diferite medii și situații stresante (Bakker & Leiter, 2008; Rubino și colab., 2012). Cu accent pe diferențele individuale, cum ar fi fobiile sociale, modelul este relevant pentru contextul nostru de studiu. Prin urmare, ne bazăm pe acest model pentru a examina impactul Nomofobiei asupra stresului.

Conform modelului cerere-control-persoană și în concordanță cu Karasek (1979) modelul de control al cererii, așa cum este descris mai devreme, incertitudinea în contextul utilizării smartphone-ului poate fi stresantă (de exemplu, lipsa de informații despre durata unei întâlniri în timpul căreia angajații nu își pot folosi smartphone-urile poate fi percepută ca o taxare de către persoanele nomofobe). În schimb, controlul poate ajuta la reducerea stresului (de exemplu, o anumită libertate de decizie cu privire la posibilitatea utilizării unui smartphone în timpul unei întâlniri poate proteja împotriva impacturilor altfel stresante ale Nomofobiei). În cele din urmă, Nomofobia poate provoca stres, iar acest efect al Nomofobiei poate fi exacerbat de incertitudine și lipsa de control. Rămâne întrebarea cum și de ce Nomofobia provoacă stres. Conform modelului cerere-control-persoană, factorii de stres precum fobiile sociale provoacă stres prin amenințător alte resurse valoroase (de exemplu, stima socială, acceptarea socială sau respectul social; (Rubino și colab., 2012)). Această noțiune implică faptul că fobiile sociale, cum ar fi Nomofobia, duc la stres prin generarea sentimentelor de a fi amenințată social; adică, conform modelului cerere-control-persoană, Nomofobia și stresul sunt conectate printr-o amenințare socială percepută. Această idee este în concordanță cu cercetările privind prejudecățile atenționale.

Cercetări recente indică faptul că anxietatea clinică este asociată cu prejudecăți atenționale care favorizează procesarea informațiilor legate de amenințări specifice anumitor sindroame de anxietate (Amir, Elias, Klumpp și Przeworski, 2003; Asmundson & Stein, 1994; Hope, Rapee, Heimberg și Dombeck, 1990). De exemplu, persoanele cu fobie socială sunt mai susceptibile decât alții de a percepe o amenințare socială în mediul lor (Amir şi colab., 2003; Asmundson & Stein, 1994). Mecanismul implicat este atenția selectivă, care este responsabilă de alocarea eficientă a resurselor mentale (adică, resursele de procesare a informațiilor). Atenția selectivă se referă la capacitatea de a se ocupa selectiv de anumite surse de informații, ignorând altele (Strayer & Drews, 2007). În cazul persoanelor cu tulburări de anxietate, precum cei care suferă de o fobie socială, atenția selectivă vizează stimuli negativi; adică, persoanele cu tulburări de anxietate primesc în mod selectiv informații amenințătoare care sunt legate în mod specific de tulburarea lor particulară (Asmundson & Stein, 1994).

Această părtinire atențională a fost demonstrată folosind mai multe paradigme de psihologie cognitivă. De exemplu, un studiu timpuriu asupra prejudecăților atenționale asociate cu fobia socială a folosit o paradigmă cu sondă punct pentru a arăta că, atunci când atenția a fost alocată în locația spațială a unui semnal de stimulare, persoanele cu fobie socială au răspuns mai rapid la probele care au urmat indicii de amenințare socială decât la sonde urmând fie indicii neutre, fie indicii de amenințare fizică, un efect care nu a fost observat în rândul subiecților de control (Asmundson & Stein, 1994). Aceste descoperiri au demonstrat că indivizii cu fobie socială procesează selectiv indicii de amenințare care sunt de natură social-evaluative; adică caută informații care îi fac să se simtă amenințați social. Un alt studiu asupra distorsiunilor atenționale asociate cu fobia socială a folosit o paradigmă cu indicii valide și invalide care au fost prezentate în diferite locații de pe ecranul computerului (Amir și colab., 2003). În acest studiu, persoanele cu fobie socială au demonstrat latențe de răspuns semnificativ mai mari atunci când au detectat ținte cu indicații invalid decât au făcut-o martorii, dar numai atunci când sonda a urmat un cuvânt de amenințare socială. Aceste rezultate au confirmat și mai mult ideea că persoanele cu fobie socială au dificultăți în a-și distrage atenția de la informațiile amenințătoare din punct de vedere social, ceea ce implică faptul că persoanele cu fobie socială au mai multe șanse să se simtă amenințate social decât persoanele fără fobie socială. Amenințarea socială, la rândul său, a fost stabilită ca un factor de stres major. De exemplu, testul de stres social de la Trier, cu accent pe amenințările sociale, este una dintre cele mai proeminente paradigme de stres (Granger, Kivlighan, El-Sheikh, Gordis și Stroud, 2007).

Întrucât Nomofobia este o fobie socială la care se aplică modelul cerere-control-persoană și literatura privind prejudecățile atenționale (Bragazzi & Del Puente, 2014; King și colab., 2013), se poate argumenta că amenințarea socială duce influența Nomofobiei asupra stresului. Ne așteptăm ca amenințarea socială în contextul Nomofobiei să se manifeste prin sentimente de a nu îndeplini așteptările celorlalți în ceea ce privește disponibilitatea constantă și receptivitatea imediată la tehnologii precum e-mailuri, mesaje instant, Voice over IP, tweet-uri și postări pe Facebook (King și colab., 2014). Astfel, amenințarea socială poate explica mai detaliat legătura dintre Nomofobie și stres. În plus, efectul indirect al Nomofobiei asupra stresului prin amenințarea socială ar trebui să fie exacerbat de incertitudine, precum și de lipsa de control, așa cum sa argumentat mai sus (pe baza modelului cerere-control-persoană). În ansamblu, pe baza modelului cerere-control-persoană și a literaturii privind prejudecățile atenționale avansăm următoarele ipoteze (a se vedea și Fig. 2):

Amenințarea socială mediază relația pozitivă dintre Nomofobie și Stres.

Incertitudinea cu privire la durata unei situații de retragere a telefonului moderează efectul indirect al Nomofobiei asupra stresului (prin amenințare socială), astfel încât acest efect indirect va fi mai puternic pentru niveluri mai mari de Incertitudine.

Controlul asupra unei situații de retragere a telefonului moderează efectul indirect al Nomofobiei asupra stresului (prin amenințare socială), astfel încât acest efect indirect va fi mai slab pentru niveluri mai mari de Control.

Fig. 2. Model de cercetare.

3. Metodă și rezultate

A fost efectuat un experiment pentru a ne testa ipotezele. Designul experimental a implicat doi factori de manipulat incertitudine și Control, rezultând patru grupuri experimentale. 270 de tineri profesioniști în afaceri au fost recrutați prin intermediul unui panel de cercetare universitar și, ulterior, împărțiți în aceste patru grupuri prin alocare aleatorie. Participarea a fost voluntară, iar studiul a fost aprobat de consiliul de evaluare instituțional. Experimentul a folosit un chestionar ca metodă de colectare a datelor. Chestionarul a fost elaborat pe baza cercetărilor anterioare.

3.1. Protocol: detalii despre chestionarul utilizat ca metodă de colectare a datelor

Participanții au fost repartizați aleatoriu la una dintre cele patru condiții: 1) incertitudine scăzută, control scăzut, 2) incertitudine scăzută, control ridicat, 3) incertitudine mare, control scăzutși 4) incertitudine mare, control ridicat. În funcție de condițiile lor respective, participanților li s-a prezentat, apoi, un scenariu. Li s-au dat instrucțiuni clare să se imagineze într-o întâlnire de afaceri fictivă în timpul căreia nu și-au putut folosi smartphone-urile. În incertitudine scăzută condiția, scenariul a indicat durata întâlnirii (adică, o întâlnire de 1 oră), în timp ce în incertitudine mare condiția ca durata întâlnirii să fie lăsată nespecificată. În stare de control ridicat, scenariul a indicat că participanții puteau ieși din întâlnire în orice moment pentru a-și folosi smartphone-urile. Prin contrast, în control scăzut condiția că a fost indicat în mod clar că nu era posibil să ieși din întâlnire pentru a-și folosi telefonul. Cele patru scenarii sunt prezentate în tabelul 1:

Tabelul 1. Scenarii.

Incertitudine scăzută, control ridicat	Incertitudine scăzută, control scăzut
Întâlnirea va dura 1 oră. Chiar dacă nu vă puteți folosi smartphone-ul în timpul întâlnirii, puteți părăsi întâlnirea pentru a o folosi pentru apeluri sau mesaje primite sau pentru a obține informații importante de pe internet. Notă: nu aveți posibilitatea de a accesa un laptop.	Întâlnirea va dura 1 oră. În timpul întâlnirii, NU POȚI ieși din sală, ceea ce înseamnă că NU PUTEȚI părăsi întâlnirea pentru a folosi telefonul inteligent pentru apeluri sau mesaje primite, NICI pentru a obține informații importante de pe internet. Notă: nu aveți posibilitatea de a accesa un laptop.
Incertitudine mare, control ridicat	Incertitudine ridicată, control scăzut
NU știi durata întâlnirii. Chiar dacă nu vă puteți folosi smartphone-ul în timpul întâlnirii, puteți părăsi întâlnirea pentru a o folosi pentru apeluri sau mesaje primite sau pentru a obține informații importante de pe internet. Notă: nu aveți posibilitatea de a accesa un laptop.	NU știi durata întâlnirii. În timpul întâlnirii, NU POȚI ieși din sală, ceea ce înseamnă că NU PUTEȚI părăsi întâlnirea pentru a folosi telefonul inteligent pentru apeluri sau mesaje primite, NICI pentru a obține informații importante de pe internet. Notă: nu aveți posibilitatea de a accesa un laptop.

O versiune franceză a chestionarului NMP-Q dezvoltat de (Yildirim & Correia, 2015) a fost folosit pentru a măsura nomofobia. A fost efectuată o dublă traducere pentru a asigura validitatea chestionarului francez (Grisay, 2003). Percepția stresului a fost măsurată cu o scală likert dezvoltată de Tams și colab. (2014) pe baza Moore (2000, pp. 141–168) măsura. Amenințarea socială a fost măsurată folosind o scală likert adaptată din (Heatherton & Polivy, 1991). Lista elementelor de măsurare care au fost utilizate este prezentată în Anexa 1.

3.2. Evaluarea măsurătorilor

Calitatea psihometrice a măsurilor noastre a fost evaluată prin estimarea fiabilității, precum și a validității convergente și discriminante. Fiabilitatea consistenței interne, așa cum a fost evaluată prin coeficientul alfa lui Cronbach, a fost satisfăcătoare pentru toate măsurile. Așa cum se arată în tabelul 2, toate alfa au depășit pragul de 0.70 (Nunnally, 1978).

Tabelul 2. Criterii de calitate și descriptivi ai măsurilor de construcție.

construi	N. de articole	eTA	Alfa	medie	SD	Gamă
Nomophobia	20	0.51	0.95	2.95	1.26	6
Amenințare socială	6	0.67	0.90	2.13	1.19	6
Stres	8	0.64	0.92	3.11	1.32	6

AVE = variația medie extrasă.

Validitatea convergentă este din ce în ce mai mult evaluată pe baza varianței medii extrase (AVE) a unui construct. AVE reprezintă cantitatea de varianță pe care o măsură de construcție captează din elementele sale asociate în raport cu valoarea care se datorează erorii de măsurare. Un AVE de cel puțin 0.50 indică o validitate convergentă suficientă, demonstrând că constructul reprezintă cea mai mare parte a variației itemilor săi (Fornell și Larcker, 1981). Validitatea discriminantă a unui construct este în mod obișnuit considerată adecvată atunci când rădăcina pătrată a AVE constructului este mai mare decât corelațiile inter-construct din model (Chin, 1998). Toate valorile AVE au fost peste 0.50 (vezi tabelul 2) și rădăcina pătrată a AVE pentru fiecare construct (0.71, 0.82 și, respectiv, 0.80 pentru Nomofobie, amenințare socială și, respectiv, stres) a fost mai mare decât corelațiile dintre acel construct și toate celelalte constructe din model (ρ_{Nomo-Amenințare} = 0.44, ρ_Nomo-Stress = 0.53 și ρ_{Amenințare-Stres} = 0.61), indicând suficientă validitate convergentă și discriminantă.

Măsurarea nomofobiei prin chestionarul NMP-Q elaborat de (Yildirim & Correia, 2015) cuprinde inițial patru dimensiuni. În contextul acestui studiu, am tratat constructul ca unidimensional. În primul rând, dezvoltarea teoretică și ipotezele noastre au fost prezentate la nivel de construct general și nu pe dimensiuni individuale. În al doilea rând, graficul scree dintr-o analiză factorială, prin examinarea punctului de separare sau a „cotului”, sugerează că o operaționalizare unidimensională este adecvată. Valoarea proprie asociată cu prima dimensiune a fost 10.12. A scăzut la 1.89, 1.22 și 0.98 pentru dimensiunile ulterioare. Primul factor extras a explicat 50.6% din varianța totală. Încărcările absolute ale factorilor au fost toate mai mari de 0.40, ceea ce sugerează o bună corespondență indicator-factor (Thompson, 2004). În al treilea rând, atunci când se evaluează validitatea constructului NMP-Q, Yildirim și Correia (2015) a folosit de asemenea o abordare unidimensională a măsurării conceptului.

Urmărești: Podsakoff și colab. (2003), au fost utilizate remedii procedurale și statistice pentru a controla prejudecățile comune ale metodei. În ceea ce privește procedura, am garantat anonimatul răspunsului și am separat măsurarea variabilelor predictor și criteriu. Statistic, testul cu un singur factor a arătat că un singur factor explică doar 40.32% din varianță. În plus, tehnica marker-variable a fost aplicată analizelor (Malhotra, Kim și Patil, 2006). Genul a fost ales ca variabilă marker, deoarece nu există o legătură teoretică între această variabilă și nomofobie, o condiție necesară pentru tehnica variabilă marker. Corelația medie cu alte constructe a fost mai mică de 0.10 în cele patru grupuri. Ajustarea matricelor de corelație pentru a se potrivi cu analizele de traseu a dat rezultate analoge cu cele din analizele principale (prezentate mai jos). Astfel, distorsiunea obișnuită a metodei nu a părut a fi o problemă în această cercetare (Podsakoff și colab., 2003).

3.3. Specificația modelului

A fost utilizată o abordare de analiză a căii multigrup pentru a testa ipotezele noastre de efect indirect condiționat. Această abordare a permis o modalitate simplă și simultană de evaluare a efectelor a doi potențiali moderatori (adică, incertitudinea și controlul). Analiza traseului multigrup a fost deosebit de adecvată, deoarece am putea considera fiecare condiție experimentală ca un grup diferit în care am efectuat apoi o analiză a căii. Greutățile de regresie, covarianțele și reziduurile ar putea fi estimate separat și comparate într-un astfel de cadru multigrup. Această abordare a fost, prin urmare, mai flexibilă în estimarea efectelor moderate de mediere decât macrocomenzile preambalate, cum ar fi (Preacher, Rucker și Hayes, 2007) macro. Software-ul statistic AMOS a fost folosit pentru a estima modelul (Arbuckle, 2006). A fost utilizată metoda maximă de probabilitate.

Pentru a evalua invarianța dintre condițiile experimentale, au fost ajustate patru parametrizări succesive. Modelul 1 a constrâns reziduurile, covarianțele și ponderile de regresie să fie egale între condițiile experimentale; Modelul 2 a permis reziduuri neconstrânse, dar covarianțe constrânse și ponderi de regresie; Modelul 3 pentru greutăți de regresie constrânsă; și Model 4 pentru o specificație complet neconstrânsă.

Așa cum se arată în tabelul 3, neconstrângerea covarianțelor și reziduurilor nu adaugă semnificativ la potrivirea modelului; p > 0.10. Cu toate acestea, ponderile de regresie par să varieze între condițiile experimentale; Δ χ² = 26.38, Δdf = 9, p < 0.01. Astfel, restul acestei analize va raporta specificațiile modelului în care reziduurile și covarianțele sunt invariante între condițiile experimentale.

Tabelul 3. Comparația modelului.

Model	Compararea modelului	Δdf	Δ χ²
Model 1: reziduuri constrânse + C + R	2 vs. 1	6	3,65
Modelul 2: Covarianțe constrânse (C) + R	3 vs. 2	3	2,88
Modelul 3: Greutăți de regresie constrânsă (R)	4 vs. 3	9	26,38	^**

^**p < 0.01.

4. Rezultate

tabelul 4 prezintă ponderile de regresie neconstrânse pentru modelul cu covarianțe și reziduuri constrânse. Indicii de potrivire arată o potrivire bună la date; GFI = 0.961 și NFI = 0.931. Statistica chi-pătrat este aproape de valoarea sa așteptată; CMIN = 14.394, df = 16. Cu alte cuvinte, CMIN/df este aproape de 1. Această măsură de potrivire, pe care sunt derivați alți indici, face ca RMSEA să fie excepțional de scăzut (<0.001) și CFI să fie ridicat (> 0.999). Relația dintre amenințarea socială și stresul (Calea B în tabelul 4) a fost semnificativă și pozitivă pentru toate grupurile; toate betele >. 45 cu toate valorile p < 0.001. Calea A – Nomofobia la amenințarea socială – și C – Nomofobia la stres – nu a fost semnificativă pentru starea de control ridicat, incertitudine scăzută; β_A = 0.091, Raport critic (CR) = 0.82, p > 0.10 și β_B = 0.118, CR = 1.15, p > 0.10. Aceste două căi au fost semnificative pentru toate celelalte condiții experimentale; toate beta > 0.25 cu toate valorile p < 0.05.

Tabelul 4. Greutăți de regresie pentru analiza traseului.

Mod de control	Incertitudine	Greutăți de regresie
Mod de control	Incertitudine	Nomofobie – > Amenințare socială (Calea A)	Amenințare socială – > Stres (Calea B)	Nomofobie – > Stres (Calea C)
Jos	Jos	0.490 (0.108)^***	0.457 (0.120)^***	0.512 (0.115)^***
Jos	Înalt	0.483 (0.104)^***	0.468 (0.115)^***	0.597 (0.110)^***
Înalt	Jos	0.091 (0.112)	0.582 (0.124)^***	0.118 (0.103)
Înalt	Înalt	0.577 (0.109)^***	0.461 (0.121)^***	0.263 (0.122)^*

^***p < 0.001, ^**p < 0.01, ^*p < 0.05.

Pentru a testa în continuare acest tipar de rezultate, am făcut un test de diferență chi-pătrat între un model de greutate de regresie neconstrâns cu un model în care căile A și C au fost lăsate să varieze numai pentru controlul ridicat, condiția de incertitudine scăzută; Δ χ² = 6.805, ΔDF = 8, p > 0.10. Astfel, constrângerea condițiilor de control scăzut, incertitudine scăzută, control scăzut, incertitudine ridicată și control ridicat, incertitudine ridicată pentru a avea aceleași ponderi de regresie pentru calea A și C, precum și ca toate căile B să fie egale între toate condițiile, a făcut nu reduce semnificativ potrivirea. Căile agregate pentru cele trei condiții au fost toate pozitive și semnificative: β_A = 0.521, CR = 8.45, p < 0.001, β_B = 0.480, CR = 7.92, p < 0.001 și β_C = 0.431, CR = 6.58, p < 0.001. Căile A și C au rămas nesemnificative pentru condiția de control ridicat, incertitudine scăzută: β_A = 0.091, CR = 0.82, p > 0.10 și β_C = 0.128, CR = 1.22, p > 0.10.

Efectul indirect al Nomofobiei asupra stresului pentru condiția de control ridicat, cu incertitudine scăzută a fost de 0.053. Procedura de bootstrapping dezvoltată de Preacher și Hayes (2008) a arătat că acest efect de mediere a fost nesemnificativ (LL = -0.048, UL = 0.156, p > 0.05). Pentru celelalte trei condiții, efectele indirecte ale Nomofobiei asupra stresului au fost 0.224, 0.226 și 0.226. Procedura de bootstrapping a arătat că aceste trei efecte indirecte au fost toate semnificative, cu 0 în afara intervalelor de încredere de 95% (LL = 0.097, UL = 0.397; LL = 0.113, UL = 0.457; și LL = 0.096, UL = 0.481, respectiv) . Prin urmare, Ipoteza 1 a fost parțial susținută prin faptul că relația mediată dintre nomofobie și stres prin amenințare socială era prezentă numai atunci când incertitudinea era mare sau controlul scăzut.

Aceste rezultate sugerează că un nivel ridicat de control și un nivel scăzut de incertitudine sunt necesare pentru ca legătura nomofobie – > amenințare socială – > stres să fie evitată. Persoanele nomofobe manifestă mai puțină înclinație pentru a experimenta sentimente de amenințare socială (Calea A) care duc la stres în situații de control ridicat și incertitudine scăzută. Acest model de rezultate confirmă Ipoteze 2 și 3 în aceea că incertitudinea și controlul moderează efectul indirect al nomofobiei asupra stresului. De asemenea, relația directă dintre nomofobie și stres este atenuată doar pentru situațiile de control ridicat și incertitudine scăzută (Calea C). Cu alte cuvinte, dacă controlul este scăzut sau incertitudinea mare, nomofobia va duce la stres, dar și la amenințare socială care, la rândul său, va duce la stres.

5. Discuţie

Cercetările anterioare care se concentrează pe dacă Nomofobia are consecințe negative în aval, a arătat că stresul este o problemă importantă asociată cu Nomofobia (efect direct), dar nu a oferit explicații teoretice pentru cum și de ce Nomofobia duce la stres (efect indirect). Pentru a avansa cunoștințele în acest domeniu și pentru a oferi îndrumări mai specifice persoanelor, practicienilor din domeniul sănătății și managerilor, acest studiu a examinat procesul prin care se desfășoară efectul Nomofobiei asupra stresului. Procedând astfel, studiul ajută la cercetarea Nomofobiei progres de la oferirea explicaţiilor generale ale relaţiei dintre Nomofobie şi stres spre explicatii mai detaliate si mai specifice a căii cauzale implicate. Această cercetare a arătat că Nomofobia duce la stres prin generarea sentimentelor de a fi amenințată social; cu alte cuvinte, Nomofobia își exercită influența asupra stresului prin amenințare socială.

În plus, acest studiu extinde lucrările anterioare, oferind o înțelegere mai nuanțată a factorilor moderatori care limitează aplicabilitatea efectelor Nomofobiei. Am descoperit că Nomofobia duce la stres prin amenințare socială cand sunt prezente incertitudinea sau lipsa de control. Numai în condițiile unei incertitudini scăzute și a unui control ridicat, Nomofobia nu duce la stres. Astfel, ca o a doua contribuție, rezultatele noastre ajută cercetarea asupra Nomofobiei progres de la investigarea asocierii generale dintre nomofobie și consecințele sale negative, cum ar fi stresul, spre explicații mai detaliate și mai specifice ale când sau în ce condiții, Nomofobia duce la stres. Cu alte cuvinte, rezultatele aruncă lumină asupra condițiilor limită, sau a factorilor contextuali, de care depind efectele Nomofobiei legate de stres, o contribuție critică la dezvoltarea și testarea teoriei (Bacharach, 1989; Cohen, Cohen, West și Aiken, 2013). Consecințele Nomofobiei legate de stres sunt reduse numai atunci când două condiții pozitive se unesc. Această descoperire poate ajuta profesioniștii din domeniul sănătății și managerii să conceapă intervenții menite să elibereze stresul la persoanele nomofobe. În plus, descoperirea sugerează că Nomofobia duce la stres în majoritatea situațiilor și este, prin urmare, un factor de stres destul de puternic.

În general, acest studiu aduce trei contribuții importante la înțelegerea noastră a fenomenului Nomofobie. În primul rând, această cercetare dezvăluie că amenințarea socială este o cale cauzală prin care Nomofobia duce la consecințe negative, în special stres. Înainte de acest studiu, s-a demonstrat că Nomofobia se corelează cu stresul; adică cercetările anterioare ne-au avansat înțelegerea dacă Nomofobia are consecințe negative precum stresul. Cu toate acestea, a existat o lipsă de înțelegere a căilor cauzale implicate în relația dintre Nomofobie și stres. Cu alte cuvinte, a fost stabilit efectul direct al Nomofobiei asupra stresului, dar a rămas neclar care sunt factorii responsabili pentru transmiterea influenței Nomofobiei asupra stresului. Acest studiu arată cum și de ce Nomofobia are un impact asupra stresului (prin generarea percepției unei amenințări sociale). Procedând astfel, acest studiu oferă o înțelegere teoretică îmbogățită a relației dintre Nomofobie și stres, dezvăluind amenințarea socială ca un mecanism de mediere pertinent. Din punct de vedere practic, managerii trebuie să fie conștienți de faptul că Nomofobia poate genera sentimente de a fi amenințați social, ducând în cele din urmă la stres (Bragazzi & Del Puente, 2014; Samaha & Hawi, 2016; Yildirim & Correia, 2015).

În al doilea rând, acest studiu a stabilit condițiile de muncă (incertitudine și control) ca moderatori pertinenti în fenomenul Nomofobie. Cercetările anterioare s-au concentrat pe factorii și consecințele Nomofobiei, cu excluderea factorilor contextuali de care depind impacturile legate de Nomofobie. Prin urmare, a existat o lipsă de înțelegere a rolului proeminent pe care condițiile de muncă îl pot juca în fenomenul Nomofobie, ajutând oamenii să facă față Nomofobiei (adică, moderatorii legăturii Nomofobie-stres). Din punct de vedere al practicii, managerii trebuie să fie conștienți de rolul central al controlului și certitudinii lucrătorilor la indivizii nomofobi și de potențialul lor de a compensa efectele dăunătoare ale nomofobiei (Bakker & Leiter, 2008; Bragazzi & Del Puente, 2014; Karasek, 1979; Riedl, 2013; Rubino et al., 2012; Samaha & Hawi, 2016).

În al treilea rând, utilizarea modelului cerere-control-persoană crește diversitatea perspectivelor teoretice care sunt aplicate în studiul Nomofobiei. Această diversitate mai mare îmbogățește înțelegerea noastră teoretică a Nomofobiei împreună cu înțelegerea rețelei nomologice a fenomenului. Înainte de acest studiu, literatura despre Nomophobia și Technostress era în mare măsură singurele aplicate pentru înțelegerea consecințelor Nomofobiei legate de stres. Deși cercetările Technostress și cercetările anterioare despre Nomofobie sunt foarte utile pentru înțelegerea acestor consecințe legate de stres, ele nu sunt teorii ale stresului de lungă durată, precise. Prin urmare, adăugarea unei extensii a modelului Cerere-Control la amestec îmbunătățește predicția consecințelor Nomofobiei. Într-un cuvânt, abordarea noastră adaugă diversitate teoretică studiului Nomofobiei, îmbogățind modul în care studiem fenomenul Nomofobie și ceea ce putem prezice (Bakker & Leiter, 2008; Bragazzi & Del Puente, 2014; Rubino et al., 2012; Samaha & Hawi, 2016; Yildirim & Correia, 2015). Pentru manageri, aceștia pot obține o înțelegere mai rafinată a procesului Nomofobie-stres și a modului de combatere a Nomofobiei; ele nu se mai limitează doar la ideile prezentate de cercetările asupra tehnostresului.

În plus, acest studiu demonstrează că Nomofobia este o puternic factor de stres; Nomofobia duce la stres în toate condițiile studiate aici, cu excepția combinației dintre (a) incertitudine scăzută cu privire la durata unei situații de retragere a telefonului și (b) control ridicat asupra situației.

Pentru a combate stresul care decurge din situațiile de retragere, managerii pot, în primul rând, să insufle încredere în angajații lor, făcându-i să creadă că situația de retragere nu va dura mai mult decât este absolut necesar (adică să aibă încredere că durata situației de retragere este strict). limitat). Încrederea este un mecanism clasic de reducere a sentimentelor de incertitudine (de exemplu, Carter, Tams și Grover, 2017; McKnight, Carter, Thatcher și Clay, 2011; Pavlou, Liang și Xue, 2007; Riedl, Mohr, Kenning, Davis și Heekeren, 2014; Tams, 2012). Ea construiește percepții de securitate și siguranță care sunt direct opuse incertitudinii (Kelly și Noonan, 2008). Procedând astfel, încrederea poate stinge emoțiile negative asociate cu incertitudinea și alte cerințe ale locului de muncă (McKnight și colab., 2011; Tams, Thatcher și Craig, 2017). Cercetările viitoare pot examina empiric această idee inițială.

Un alt mecanism pentru a ajuta angajații nomofobi să facă față mai bine incertitudinii ar putea fi prezența socială. Prezența socială reduce problemele legate de incertitudine prin crearea percepției că întâlniri sociale importante au loc în timpul întâlnirii. Managerii ar putea comunica angajaților lor mesajul că o anumită întâlnire este importantă și că merită atenția tuturor. În acest scop, managerul ar putea folosi, de asemenea, formate de prezentare a informațiilor care atrage atenția în timpul întâlnirii. Percepția rezultată a prezenței sociale ar putea reduce nevoile angajaților de a folosi telefonul (Pavlou și colab., 2007). Această idee ar putea fi, de asemenea, verificată empiric în cercetările viitoare.

Ca și în cazul oricărei cercetări, există anumite limitări ale studiului nostru care ar trebui luate în considerare atunci când interpretăm rezultatele noastre. Acest studiu a fost realizat cu un tânăr profesionist în afaceri. Deși această alegere poate limita validitatea externă a studiului, a fost adecvată pentru studiu, având în vedere familiaritatea respondenților cu tehnologia focală și relevanța acesteia pentru viața lor. În plus, această abordare a fost asociată cu o validitate internă ridicată datorită omogenității inerente acestei populații eșantion. Mai mult, având în vedere că tehnologia noastră țintă a fost smartphone-ul, care este utilizat pe scară largă în toate aspectele vieții oamenilor (Samaha & Hawi, 2016), constatările noastre se pot generaliza la o varietate de setări, inclusiv organizații. În plus, cercetarea noastră se bazează pe o abordare monometodă psihomometrică care surprinde percepția stresului într-o situație ipotetică. Cercetările viitoare ar trebui să urmărească replicarea acestor rezultate într-o situație mai validă din punct de vedere ecologic, potențial folosind măsuri obiective de stres, cum ar fi cortizolul.

Mai mult, cercetările viitoare ar putea examina alte căi prin care nomofobia provoacă răspunsuri la stres la indivizi. Ne-am concentrat pe amenințarea socială ca mediator datorită relevanței sale deosebite pentru indivizii nomofobi. Cu toate acestea, alte variabile ar putea constitui mediatori relevanți suplimentari. De exemplu, supraîncărcarea socială ar putea avea o relevanță suplimentară în contextul studiului nostru. Cercetările în domeniul dependenței de rețelele sociale, care sunt legate de contextul studiului nostru, au descoperit că supraîncărcarea socială mediază relația dintre caracteristicile de personalitate și dependență (Maier, Laumer, Eckhardt și Weitzel, 2015). Un studiu a fost realizat în contextul utilizării Facebook, arătând că suportul social mediază legătura dintre, de exemplu, numărul de prieteni pe Facebook și epuizarea din cauza utilizării extinse a Facebook (Maier și colab., 2015). Supraîncărcarea socială a fost definită ca percepția negativă a utilizării rețelelor sociale atunci când utilizatorii primesc prea multe solicitări de asistență socială și simt că oferă prea mult sprijin social altor persoane încorporate în rețeaua lor socială. Având în vedere că contextul nomofobiei include și elemente de dependență, supraîncărcarea socială ar putea fi un mediator suplimentar, relevant în contextul studiului nostru, conectând nomofobia la stres.

În concordanță cu MacKinnon și Luecken (2008; p. S99), descoperirile noastre, luate împreună, oferă o înțelegere „mai sofisticată” a modului, de ce și când (sau în ce condiții) Nomofobia are consecințe negative în aval. Această înțelegere îmbunătățită facilitează dezvoltarea strategiilor de intervenție care vizează reducerea consecințelor Nomofobiei legate de stres.

6. Concluzie

Cercetările anterioare au stabilit stresul ca o consecință importantă a Nomofobiei, dar nu au examinat căile cauzale sau factorii contextuali implicați în această relație importantă, ceea ce a dus la necesitatea de aprofundare a cunoștințelor în acest domeniu. Pe baza modelului Cerere-Control-Persoană și a predicțiilor sale despre trăsăturile fobice, incertitudine, control și amenințare socială, această lucrare a produs o înțelegere mai rafinată a procesului prin care Nomofobia duce la stres, precum și a factorilor contextuali pertinenti asupra cărora acest proces depinde. În consecință, acest studiu ajută cercetarea asupra Nomofobiei să progreseze către explicații mai detaliate și mai specifice despre cum, de ce și când Nomofobia duce la stres. Aceste explicații implică faptul că cercetarea asupra Nomofobiei nu este încă saturată, dar că îndrumări mai clare pot și ar trebui să fie oferite persoanelor, practicienilor din domeniul sănătății și managerilor din lumea noastră din ce în ce mai condusă de smartphone-uri.

Anexa 1. Lista elementelor de măsurare

	Scoruri medii	Deviația standard
Nomophobia
1. M-aș simți inconfortabil fără acces constant la informații prin intermediul smartphone-ului meu	2.52	1.81
2. M-aș enerva dacă nu aș putea căuta informații pe smartphone-ul meu atunci când aș vrea să o fac	3.53	1.74
3. A nu putea primi știri (de exemplu, întâmplări, vreme etc.) pe smartphone-ul meu m-ar face nervos	1.89	1.65
4. M-aș enerva dacă nu mi-aș putea folosi smartphone-ul și/sau capacitățile sale atunci când aș vrea să fac acest lucru	3.45	1.87
5. A rămâne fără baterie în smartphone-ul meu m-ar speria	2.91	1.91
6. Dacă ar fi să rămân fără credite sau să ating limita lunară de date, aș intra în panică	2.45	1.91
7. Dacă nu aveam un semnal de date sau nu mă puteam conecta la Wi-Fi, atunci aș verifica în mod constant dacă am semnal sau pot găsi o rețea Wi-Fi	2.37	1.95
8. Dacă nu mi-aș putea folosi smartphone-ul, mi-ar fi frică să nu rămân blocat undeva	2.15	1.85
9. Dacă nu mi-aș putea verifica smartphone-ul pentru un timp, aș simți dorința de a-l verifica Dacă nu aș avea smartphone-ul la mine	2.81	1.95
10. M-aș simți anxioasă pentru că nu aș putea comunica instantaneu cu familia și/sau prietenii mei	3.67	1.75
11. Aș fi îngrijorat pentru că familia și/sau prietenii nu m-au putut contacta	4.01	1.77
12. M-aș simți nervos pentru că nu aș putea primi mesaje text și apeluri	3.92	1.77
13. Aș fi îngrijorat pentru că nu aș putea păstra legătura cu familia și/sau prietenii mei	3.45	1.71
14. Aș fi nervos pentru că nu aș putea ști dacă cineva a încercat să mă apuce	3.90	1.82
15. M-aș simți anxios pentru că legătura mea constantă cu familia și prietenii s-ar rupe	3.08	1.64
16. Aș fi nervos pentru că aș fi deconectat de la identitatea mea online	2.49	1.58
17. Aș fi inconfortabil pentru că nu aș putea fi la curent cu rețelele sociale și rețelele online	2.21	1.50
18. M-aș simți stânjenit pentru că nu mi-am putut verifica notificările pentru actualizări de la conexiunile și rețelele mele online	2.31	1.59
19. M-aș simți îngrijorat pentru că nu mi-aș putea verifica mesajele de e-mail	3.43	1.94
20. M-aș simți ciudat pentru că nu aș ști ce să fac	2.65	1.83
Stres
1. Te-ai simți frustrat.	3.26	1.73
2. Te-ai simți anxios.	3.31	1.66
3. Ai simți o tensiune.	3.52	1.70
4. Te-ai simți stresat.	3.60	1.78
5. Te-ai simți epuizat din punct de vedere emoțional.	2.72	1.56
6. Te-ai simți epuizat.	2.67	1.57
7. Ai simți oboseală.	3.04	1.62
8. Te-ai simți ars.	2.82	1.56
Amenințare socială
1. Aș fi îngrijorat dacă sunt privit ca un succes sau un eșec.	1.89	1.28
2. M-aș simți conștient de sine.	2.44	1.71
3. M-aș simți nemulțumit de mine însumi.	2.38	1.36
4. M-aș simți inferior celorlalți în acest moment.	1.69	1.16
5. M-aș simți îngrijorat de impresia pe care o fac.	2.43	1.73
6. Aș fi îngrijorat că arăt prost.	1.98	1.47

Referinte

Amir și colab., 2003

N. Amir, J. Elias, H. Klumpp, A. PrzeworskiPrejudecățile atenționale față de amenințare în fobia socială: procesarea facilitată a amenințării sau dificultatea de a disocia atenția de la amenințare?

Behavior Research and Therapy, 41 (11) (2003), pp. 1325-1335

Articol PDF (121KB)Vedeți înregistrarea în Scopus

Arbuckle, 2006

JL ArbuckleAmos (versiunea 7.0)[program de calculator]

SPSS, Chicago (2006)

Asmundson și Stein, 1994

GJ Asmundson, MB SteinPrelucrarea selectivă a amenințării sociale la pacienții cu fobie socială generalizată: Evaluare folosind o paradigmă dot-probe

Journal of Anxiety Disorders, 8 (2) (1994), pp. 107-117

Articol PDF (808KB)Vedeți înregistrarea în Scopus

Ayyagari și colab., 2011

R. Ayyagari, V. Grover, R. PurvisTehnostress: Antecedente și implicații tehnologice

MIS Quarterly, 35 (4) (2011), pp. 831-858