Анализ «Modulation поздних положительных потенциалов сексуальными образами в проблемных пользователях и контролирует несовместимым с порно наркоманией» (Prause и др., 2015)

Введение

Поскольку это исследование ЭЭГ сообщило более широкое использование порно, связанное с Меньше активация мозга с ванильным порно он включен в список поддержки гипотеза, что хронический порно использовать вниз регулирует сексуальное возбуждение. Проще говоря, более частые пользователи порно скучали статическими изображениями хо-гул порно (его выводов параллельных Kuhn & Gallinat., 2014). Эти данные согласуются с толерантностью, признаком склонности. Толерантность определяется как уменьшенный ответ человека на препарат или стимул, который является результатом многократного использования.

Десять рецензируемых работ согласны с оценкой YBOP Prause et al., 2015 (ссылки на выдержки адресации Prause и др..)

  1. Снижение LPP ​​для сексуальных образов в проблемных потребителях порнографии может быть совместимо с моделями наркомании. Все зависит от модели (Комментарий к Prause и др., 2015)
  2. Неврология Интернет Порнография наркомании: обзор и обновление (2015)
  3. Нейробиология компульсивного сексуального поведения: развивающаяся наука (2016)
  4. Должно ли компульсивное сексуальное поведение считаться наркоманией? (2016)
  5. Является ли Интернет Порнография Причинение сексуальных дисфункций? Обзор с клиническими отчетами (2016)
  6. Сознательные и бессознательные Меры эмоций: они различаются с частотой использования порнографии? (2017)
  7. Нейрокогнитивные механизмы при компульсивном расстройстве полового поведения (2018)
  8. Интернет порно наркомании: Что мы знаем и что мы не-систематический обзор (2019)
  9. Начало и развитие киберсекс-зависимости: индивидуальная уязвимость, механизм усиления и нейронный механизм (2019)
  10. Do Различной уровни воздействия порнографии и насилия оказывают влияние на несознательной эмоции у мужчин (2020)

Из-за частых порно пользователи имели более низкие показания ЭЭГ по сравнению с контролем, ведущий автор Николь Прауза утверждает, что ее исследование аномального фальсифицирует порно модель наркомании. Прауз заявил, что ее показания ЭЭГ оценивают «реплику-реактивность» (сенсибилизация), а не привыкание. Даже если Праус был прав, она удобно игнорирует зияющую дыру в своем утверждении о «фальсификации»: Даже если Prause et al. 2015 был обнаружено меньше битком реактивность в частых пользователях порно, 27 других неврологических исследований сообщили битком реактивность или тягу (сенсибилизация) в навязчивых пользователях порно: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22,23, 24, 25, 26, 27. Наука не идет к единственному аномальному исследованию, которому препятствуют серьезные методологические ошибки; наука идет с преобладанием доказательств (если только вы не повестки дня по инициативе).

Обновление: В этой презентации 2018 Гэри Уилсон раскрывает правду по поводу 5 сомнительных и вводящих в заблуждение исследований, в том числе двух исследований Николь Прауза ЭЭГ (Steele et al.И 2013 Prause и др.., 2015): Порно исследования: Факт или вымысел?


ОСНОВНАЯ СТАТЬЯ

Гипербола и неточные утверждения

Поскольку он был опубликован июль 2015, мы будем ссылаться на эту статью как Prause et al., 2015 . Начнем с гиперболы ведущего автора. Николь Прауза смело утверждал на своем сайте SPAN лаборатории, что это одиночное исследование «развенчивает порно-зависимость»:

Какой законный исследователь когда-либо утверждали, что развенчали целая область исследований и опровергнуть все предыдущие исследования с одним исследованием ЭЭГ?

Вдобавок Николь Прауз заявила, что в ее исследовании участвовало 122 субъекта (N). В действительности в исследовании участвовало всего 55 человек, которые «испытывали проблемы с регулированием просмотра сексуальных изображений». Испытуемые были набраны из Покателло, штат Айдахо, где более 50% составляют мормоны. Остальные 67 участников были контрольными.

Во втором сомнительном утверждении, Prause и др., 2015, изложенные как в реферате, так и в теле исследования:

Это первые функциональные физиологические данные лиц, сообщающих о проблемах с регулированием визуальных сексуальных стимулов».

Это явно не так, поскольку Исследование КМВ в Кембридже был опубликован почти год назад.

В третьей претензии Николь Прауза последовательно утверждала, что Prause и др., 2015 является «крупнейшим исследованием нейронауки порно наркомании когда-либо проводившееся». Следует отметить, что по сравнению с исследованиями сканирования мозга, исследования ЭЭГ намного дешевле в расчете на одного субъекта. Это легко собрать большую группу «порно увлекаются» предметов, если вы не экранируют темы для порно наркомании или любого исключающего состояния (психические проблемы, наркомании, использование психотропных препаратов и т.д.). Несколько проблем с претензией Prause:

  1. Это не исследование порно наркомании, если у него нет порно наркоманов. Это исследование и 2 предыдущих исследования Prause (Prause et al., 2013 & Steele et aЛ., 2013), Не оценить, были ли какие-либо из субъектов порно наркоманов или нет. Прауза призналась в интервью, что многие из испытуемых с трудом контролируют использование: они не были наркоманами. Все пациенты должны были подтверждены порно наркоманов, чтобы обеспечить законное сравнение с группой, не порно наркоманов. Кроме того, не экранные предметы для психических расстройств, компульсивное поведение или другие зависимости, Четыре из десяти рецензируемых критических замечаний указывают на эти фатальные недостатки: 2, 3, 48.
  2. «Нарушение регуляции оси HPA у мужчин с гиперсексуальным расстройством» (2015) можно считать наибольшее исследование неврологии на базе на сегодняшний день на «hypersexuals» (с 67 субъектами в лечении наркомании секса, по сравнению с 55 субъектами Prause, который был расстроен об их использовании порно). В исследовании оценивалась реакция мозга на стресс, оценивая выброс гормона мозгом (АКТГ) и гормона, контролируемого мозгом (кортизол). Хотя это исследование было опубликовано через несколько месяцев после Prause et al., 2015, Николь Прауза продолжает утверждать, что ее исследование ЭЭГ является самым большим.
  3. Мозг Структура и функциональные связи, связанных с потреблением Порнография: Мозг на порно (2014) - Можно считать больше, чем Prause et al., 2015, потому что в нем участвовало 64 субъекта, и все они были тщательно проверены на предмет исключения, такого как зависимость, употребление психоактивных веществ, психические расстройства, а также медицинские и неврологические расстройства. 3 исследования Prause этого не сделали.

Prause и др.., 2015 Assessed Brain Wave Activity

Prause и др., 2015 был Электроэнцефалография или исследование ЭЭГ. ЭЭГ измеряет электрическую активность или мозговые волны на коже черепа. Хотя технология ЭЭГ существует уже 100 лет, продолжаются дискуссии о том, что на самом деле вызывает мозговые волны или что на самом деле означают конкретные показания ЭЭГ. Как следствие, экспериментальные результаты можно интерпретировать по-разному. Всплески электрической активности называются амплитудами (ниже).

Исследователи считают, что некоторые ЭЭГ-амплитуды (LPP, P3) май оценить внимание, уделяемое конкретному стимулу, например картине. Проще говоря, большие амплитуды указывают на то, что субъект уделяет больше внимания визуальному стимулу, представленному в эксперименте. В исследовании Prause стимулом было односекундное воздействие сексуальной фотографии. Несколько важных моментов:

  1. Более пристальное внимание и соответствующий шип ЭЭГ не могут сказать нам, был ли человек сексуально возбужден или были отбиты. Более высокий всплеск может быть так же легко вызван отрицательные эмоции, таких как отвращение или шок.
  2. Также импульс ЭЭГ не может сказать нам, была ли активирована схема вознаграждения мозга или нет. В противоположность этому, другие недавние исследования порно пользователей по Voon et al.., 2014. и Кун и Галлинат 2014 использовали сканеры fMRI для определения структурных изменений и активности вознаграждения.

В этом исследовании, Prause et al., 2015 по сравнению с активностью ЭЭГ так называемых «порно наркоманов» (в среднем 3.8 часа порно / неделю) для контроля (в среднем 0.6 часа порно / неделю). Как и следовало ожидать, оба «порно» наркоманы и органы управления имели больший ЭЭГ активность (ЛППЫ амплитуда) при просмотре сексуальных фотографий. Однако, thамплитуда меньше для «порно наркоманов.»

Prause и др.., 2015 На самом деле поддерживает Porn Addiction

Ожидая большую амплитуду «порно наркоманов», заявил, что авторы,

Эта модель отличается от моделей наркомании".

Но действительно ли это имеет смысл? Как говорит друг-исследователь, в любом исследовании есть результаты… и есть интерпретации исследователя. Результаты довольно ясно: Porn наркоманы обращали меньше внимания на фотографии ванильного секса мелькают на экране в течение одной секунды. Это не удивительно для тех, кто overconsumes сегодня порно.

Результаты Prause в нижних амплитуд LPP для «порно наркоманов», когда по сравнению с контрольной группой фактически совпадет с моделью наркомании, несмотря на ее интерпретации, что она «развенчан порно наркомании.» Ее открытие указывает на оба десенсибилизация (или привыкание) и толерантность, которая требует большей стимуляции. Как часто видели в наркоманов, и, несколько тревожно, также были зарегистрированы в тяжелых пользователей порно, которые были не наркоманов (см. ниже).

Ключевой момент: Если использование порно было нет воздействие на субъектов Prause, мы ожидали бы контроль и «порно наркоманов», чтобы иметь та же амплитуда LPP в ответ на сексуальные фотографии. Вместо этого, так называемые «порно наркоманов» Prause имели меньше активацию мозга (снижение LPP) до неподвижных изображений ванильного порно. Я использую кавычки, потому что Prause фактически не используют скрининг инструмент для интернет-порнографии наркоманов, поэтому мы не имеем ни малейшего представления, были ли некоторые, или любой, из ее подданных порно наркоманов. Чтобы утверждения Prause о фальсификации и связанные с этим сомнительные заголовки были законными, Найти из 55 субъектов Prause должны были быть настоящими наркоманами, Не некоторые, не самые, но каждый предмет, Все признаки указывают на большое количество субъектов 55 Prause, которые не являются наркоманами

Испытуемые были набраны из Покателло, штат Айдахо, через интернет-рекламу, в которой запрашивали людей, которые «испытывают проблемы, регулирующие их просмотр сексуальных образов». Pocatello Айдахо более 50% мормоны, так что многие из испытуемых могут чувствовать, что любое количество использования порно является серьезной проблемой. В серьезном методологическом изъяна, ни один из субъектов не были обследованы на порно наркомании. В другом методологическом недостатке, ограниченный набор объявлений для участников, у которых были проблемы с только «Сексуальные образы». Так как большинство пользователей компульсивного порно просмотра потокового видео клипов, так это перекос участникам еще дальше?

Не ошибитесь, ни Steele et al., 2013 и Prause и др.., 2015 описал эти 55 темы, как порно наркоманов или навязчивых пользователей порно. Субъекты только допущенные к чувству «огорчили» их порно использования. Подтверждая смешанный характер ее подданных, Прауз призналась в 2013 интервью что некоторые из субъектов 55 испытывали лишь незначительные проблемы (что означает, что они были не порно наркоманов):

«В это исследование были включены только люди, сообщившие о проблемах, от относительно незначительные к подавляющим проблемам, контролируя восприятие ими визуальных сексуальных стимулов ».

Как вы можете развенчать модель наркомании порно, если многие из ваших «порно наркоманов» на самом деле не порно наркоманов? Вы не можете.

The Prause et al. поиск идеально согласуется с Кюн и Галлинат (2014), которое показало, что более широкое использование порно коррелирует с меньшей активацией мозга в тяжелых пользователях (которые были не наркоманы) при контакте с сексуальными фотографиями (.530 секунд). Сказал исследователям:

«Это согласуется с гипотезой, что интенсивное воздействие порнографических стимулов приводит к подавлению естественной нервной реакции на сексуальные стимулы".

Кюн & Gallinat также сообщили о более порно использовать коррелирующий с меньшим вознаграждением цепи серого вещества и нарушение цепей, связанных с импульсным управлением. В этой статье исследователь Симон Кюн, сказал:

«Это может означать, что регулярное потребление порнографии более или менее изнашивается ваша система вознаграждения.»

Кюн говорит существующие психологические, научной литературы показывает, потребители порнографии будут искать материалы с новыми и более экстремальных сексуальных игр.

«Это вполне соответствовало бы гипотезе, что их системы вознаграждения нуждаются в растущей стимуляции».

Другое исследование ЭЭГ обнаружили, что более широкое использование порно у женщин коррелирует с меньшей активации мозга к порно. Проще говоря, те, кто использует больше порно, возможно, потребуется больше стимуляции для уровня ответа, наблюдаемого в легких потребителей, а также фотографии ванильного порно вряд ли регистрироваться как все, что интересно. Меньший интерес, приравнивается к меньшему вниманию и более низким показателям ЭЭГ. Конец истории.

Prause и др.., 2015 Concedes That Кюн и Галлинат 2014 может быть прав

В разделе обсуждения Prause и др.цитируется Кюн и Галлинат и предложил это как возможное объяснение паттерна нижней LPP. Она была на правильном пути, и очень жаль, что ее интерпретация резко изменила ее данные. Возможно, сильные перекосы Prause, направленные против порно наркомании в форме ее интерпретации. Ей бывший Щебетать Twitter предполагает, что ей не хватает беспристрастности, необходимой для научных исследований:

«Изучение, почему люди предпочитают заниматься сексуальным поведением не упоминая чушь о зависимости »

Между прочим, неподвижные изображения, используемые как Kühn, так и Prause, значительно отличались от 9-секундных «откровенных» видеоклипов, использованных в 2014 году. Исследование КМВ в Кембридже, Который нашел сходство между мозгом Porn наркомана и теми наркоманами. Эти исследователи обнаружили большую активность в центре награды в порно наркоманов в ответ на видеоклипы, что характерно для наркоманов.

Интернет порно исследования и их интерпретация осложняется тем, что просмотр порнографических изображений (стоп-кадры или видео) is привыкание, а не только кий. Для сравнения, просмотр изображений бутылок водки is реплика для алкоголика. Хотя этот сигнал может осветить ее мозг больше, чем мозг контрольной группы, алкоголику требуется большее количество алкоголя, чтобы получить кайф. Тяжелые пользователи порно в исследованиях Куна и Prause явно необходимо больше стимуляции (видео?), Чтобы показать их гудение. Обычно они не реагировали на простые кадры. Это свидетельство толерантности (и лежащих в основе изменений мозга, связанных с зависимостью).

Обновления слогана Николь Прауз в твиттере:

  1. UCLA не продлил контракт Праузе. Она не связана ни с одним университетом с начала 2015 года.
  2. В октябре 2015 Оригинальная учетная запись Prause в Twitter навсегда заблокирована за домогательство

В ее Изучение ЭЭГ 2013 и еще один сообщение в блоге Прауз утверждает, что МЕНЬШЕ Активация головного мозга будет указывать на привычку или наркоманию

Прауз утверждала, что ее исследование ЭЭГ 2013 года было первым разом, когда были записаны показания ЭЭГ для так называемых «гиперсексуалов». Поскольку это был «первый» Prause, он признает, что это чистая догадка относительно того, могут ли «гиперсексуалы» должен имеют более высокие или более низкие показания ЭЭГ, чем здоровые элементы управления:

«Учитывая, что это первый раз, когда ERP были зарегистрированы у гиперсексуалов, а литература о зависимости (более высокий P300) и импульсивности (более низкий P300) предлагает противоположные прогнозы, направление гиперсексуального эффекта было определено в основном на теоретических основаниях». [То есть без всяких оснований.]

As объясняется здесь 2013 EEG исследование Prause не имело контрольную группы, поэтому он не мог сравнивать «порно наркомана» EEG показание к „не-наркоманам.“ В результате ее исследование 2013 года ничего не сообщило нам ни о показаниях ЭЭГ здоровых людей, ни о «гиперсексуалах». Продолжим взглядом Prause с 2013 года:

«Таким образом, люди с высоким сексуальным желанием могут демонстрировать большую разницу амплитуд P300 между сексуальными и нейтральными стимулами из-за выраженности и эмоционального содержания стимулов. В качестве альтернативы можно было бы измерить незначительную разницу амплитуд P300 из-за привыкания к VSS.

В 2013, Prause сказал, что порно наркоманы, по сравнению с контрольной группой, могут проявлять:

  1. высший Показания ЭЭГ из-за реактивной способности к изображениям или
  2. ниже Показания ЭЭГ из-за привыкания к порно (VSS).

За пять месяцев до того, как было опубликовано ее исследование XEUMX EEG, Прауза и Дэвид Лей объединились, чтобы написать это Психология Сегодня сообщение в блоге о ее предстоящем исследовании. В нем они утверждают, что «уменьшенный электрический ответ»Будет указывать на привыкание или снижение чувствительности:

Но, когда ЭЭГ применяли эти индивидуумы, поскольку они рассматривали эротические стимулы, результаты были неожиданными и совсем не согласуются с теорией сексуальной зависимости. Если просмотр порнографии на самом деле было приучая (или десенсибилизирующий), как наркотики, то просмотр порнографии будет иметь уменьшенный электрический отклик в мозге. Фактически, в этих результатах не было такого ответа. Вместо этого в целом участники продемонстрировали повышенную электрическую реакцию мозга на показанные им эротические образы, точно так же, как мозг «нормальных людей» ...

Итак, у нас есть 2013 Prause, говорящий «Снижение электрического отклика» будет указывать на привыкание или десенсибилизацию. Теперь, однако, в 2015, когда Prause обнаружили признаки десенсибилизации (распространенная среди наркоманов), она говорит нам «Снижение электрического отклика» развенчивает порно наркомании. А?

В течение двух лет потребовалось, чтобы Prause сравнила свои те же самые усталые данные с фактической контрольной группой, она сделала полный триггер. Теперь она утверждает доказательства десенсибилизации, которые она обнаружила, когда она добавила контрольную группу не доказательства зависимости (которые она утверждала в 2013 году). Вместо этого она снова настаивает, что «опровергла зависимость». Это непоследовательно и ненаучно, и предполагает, что независимо от противоположных выводов, она будет утверждать, что у нее «опровергнутая зависимость». Фактически, если в 2015 году Prause не отклонит исследование Prause 2013 года и сообщение в блоге, она будет вынуждена «ссылаться на наркоманию".

Кстати, отрывок выше -«В целом участники продемонстрировали повышенную электрическую реакцию мозга на эротические образы» - сбивает с толку. Конечно, это нормально - иметь больший отклик на сексуальные картинки, чем на нейтральные пейзажи. Однако в исследовании Prause 2013 года не было контрольной группы, и в нем не сравнивались показания ЭЭГ наркоманов и не наркоманов. После того, как она добавила контрольную группу, стало очевидно, что возбуждение в ответ на эротические образы является нормальным явлением, и эффект исчез. Вместо этого выяснилось, что ее подданные страдают от десенсибилизация, процесс зависимости. Короче говоря, результаты Prause за 2013 год были бессмысленными (см. Ниже), в то время как ее заголовки за 2015 год противоречат всему, что она заявляла ранее. Она утверждает, что опровергает зависимость, обнаруживая ее доказательства.

Плохая методология снова

1) Как и в случае Исследование ЭЭГ Prause 2013 г. (Steele et al..), субъектами этого исследования были мужчины, женщины и, возможно, «негетеросексуалы». Все данные свидетельствуют о том, что Prause использовала одни и те же предметы для своего текущего исследования и исследования 2013 года: количество женщин идентично (13), а общее количество очень близко (52 против 55). Если да, то это текущее исследование также включены 7 «негетеросексуалов», Это имеет значение, поскольку оно нарушает стандартную процедуру исследований зависимости, в которой исследователи выбирают (гомогенный) испытуемых с точки зрения возраста, пола, ориентации, даже с аналогичным IQ (плюс однородная контрольная группа), чтобы избежать искажений, вызванных такими различиями. Это особенно важно для таких исследований, как эта, которая измеряет возбуждение сексуальных образов, поскольку исследования подтверждают, что мужчины и женщины имеют значительно разные реакции мозга на сексуальные изображения или фильмы (Исследования: 1, 2, 3,  4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14). Уже один этот недостаток ставит под сомнение оба исследования Праузе.

2) Предметы Prause не были предварительно проверены. В рамках достоверных исследований мозга наркомании отбираются люди с уже существующими заболеваниями (депрессия, ОКР, другие зависимости и т. Д.). Только так ответственные исследователи могут сделать выводы о зависимости. Увидеть Исследования Кембриджского университета для примера правильного отбора и методологии.

3) Две анкеты Prause полагались на обеих ЭЭГ исследований для оценки «порно-зависимость», не проверяются на экран для использования интернет-порно / наркомании. Шкала сексуальной компульсивности (SCS) была создана в 1995 году для измерения сексуального поведения, чтобы помочь в оценке риска СПИДа, и в частности не для женщин. SCS говорит:

«Шкала должна была быть [показана?] Для прогнозирования показателей сексуального поведения, числа сексуальных партнеров, практики различных сексуальных форм поведения и истории заболеваний, передаваемых половым путем».

Более того, разработчик SCS предупреждает, что этот инструмент не будет показывать психопатологию у женщин,

«Связи между показателями сексуальной обязательности и другими показателями психопатологии показали разные модели для мужчин и женщин; сексуальная обязательность была связана с показателями психопатологии у мужчин, но не у женщин ».

Как и SCS, второй вопросник (CBSOB) Не имеют вопроса об использовании интернет порно. Он был разработан для выявления «гиперсексуальных» субъектов и неконтролируемого сексуального поведения, а не только чрезмерного использования откровенно сексуальных материалов в Интернете.

Действительное «исследование мозга» зависимости должно:

  1. имеют однородные предметы и средства контроля,
  2. выявлять другие психические расстройства и другие зависимости, и
  3. использование подтверждено анкетирование и интервью, чтобы гарантировать, что предметы на самом деле порно наркоманов.

два исследования ЭЭГ Prause на порно пользователей не сделал ни один из них, но она потянула огромные выводы и опубликовал их широко.

Претензии должны поддерживаться данными

Prause, по ее собственному признанию, отвергает концепцию порно наркомании, и считает, что использование порно никогда не может вызвать проблемы. Например, цитата из этого недавнего Статья Мартина Доббэя о сексе / порно пристрастий:

Доктор Николь Прауза, главный исследователь лаборатории сексуальной психофизиологии и аффективной нейронауки (Span) в Лос-Анджелесе, называет себя «профессиональным развенчателем» сексуальной зависимости.

Такие присущие предубеждения, возможно, привели к нескольким утверждениям Праузы, которые не совпадают с ее экспериментальными данными.

Первый пример - ее исследование 2013 г. «Сексуальное желание, а не гиперсексуальность, связано с нейрофизиологическими ответами, вызванными сексуальными образами. » За пять месяцев до публикации этого исследования Prause предоставил его (только) психологу. Дэвид Лей, который быстро писал об этом на Психология Сегодня, утверждая, что она оказалась порнография наркомания не существует. Такие утверждения фактически не были подтверждены исследованием при публикации. Следующий отрывок взят из этого рецензируемая критика исследования:

«Единственное статистически значимое открытие ничего не говорит о наркомании. Кроме того, этот важный вывод отрицательный корреляция между P300 и желанием секса с партнером (r = -0.33), что указывает на то, что амплитуда P300 связана с ниже сексуальное желание; это прямо противоречит интерпретации P300 как высокая желание. Нет сравнений с другими группами наркоманов. Сравнение с контрольными группами отсутствует. Выводы, сделанные исследователями, - это квантовый скачок от данных, которые не говорят о том, имеют ли люди, которые сообщают о проблемах, регулирующих их просмотр сексуальных образов, имеют или не имеют мозговых ответов, подобных кокаину или любым другим наркоманам ».

Как и в текущем исследовании ЭЭГ, Прауз утверждала, что мозг ее испытуемых не реагировал, как у других наркоманов. На самом деле у ее испытуемых были более высокие показания ЭЭГ (P300) при просмотре сексуальных изображений - именно это и происходит, когда наркоманы просматривают изображения, связанные с их зависимостью. Комментируя под Психология сегодня интервью с претензиями Prause, старший почетный профессор психологии Джон А. Джонсон сказал:

«Я все еще не могу понять, что Prause утверждает, что мозг ее подданных не реагирует на сексуальные образы, как мозг наркоманов реагирует на их наркотики, учитывая, что она сообщает о более высоких значениях P300 для сексуальных образов. Так же, как наркоманы, которые показывают шипы P300, когда представлены их наркотики по выбору. Как она могла сделать вывод, который противоположен фактическим результатам? Я думаю, что это может быть связано с ее предвзятым мнением - что она ожидала найти ».

Эта 2015 обзор литературы по нейробиологии по порнографии наркомания пошла еще дальше:

Исследование было разработано для изучения взаимосвязи между амплитудами ERP при просмотре эмоциональных и сексуальных изображений и анкетирования мер гиперсексуальности и сексуального желания. Авторы пришли к выводу, что отсутствие корреляций между оценками по анкетам гиперсексуальности и средними амплитудами P300 при просмотре сексуальных изображений «не может обеспечить поддержку моделей патологической гиперсексуальности» [303] (стр. 10). Однако отсутствие корреляций может быть лучше объяснено спорными недостатками в методологии. Например, в этом исследовании использовался гетерогенный тематический пул (мужчины и женщины, в том числе не гетеросексуалы 7). Исследования эффективности кукурузы, сравнивающие мозговой отклик наркоманов с здоровым контролем, требуют наличия гомогенных субъектов (одного пола и аналогичных возрастов), чтобы иметь достоверные результаты. Специфическая для исследований порно наркомании, это хорошо известно, что самцы и самки заметно отличаются мозга и вегетативных реакций на идентичные визуальные сексуальные стимулы [304, 305, 306]. Кроме того, два опросных листа опроса не были подтверждены для зависимых пользователей IP, и испытуемые не были отобраны для других проявлений зависимости или расстройств настроения.

Более того, вывод, указанный в реферате, «Последствия для понимания гиперсексуальности как высокого желания, а не неупорядоченного» обсуждаются »[303] (стр. 1) кажется неуместным, учитывая, что исследование показало, что амплитуда P300 отрицательно коррелировала с желанием пола с партнером. Как объясняется в Hilton (2014), этот вывод «прямо противоречит интерпретации P300 как высокого желания» [307]. Анализ Хилтона также предполагает, что отсутствие контрольной группы и неспособность технологии ЭЭГ различать «высокое сексуальное желание» и «сексуальное принуждение» делают Steele et al. выводы неинтерпретируемые [307].

Наконец, существенный вывод статьи (более высокая амплитуда P300 к сексуальным изображениям относительно нейтральных изображений) уделяется минимальному вниманию в разделе обсуждения. Это неожиданно, поскольку общий вывод с наркоманами и интернет-наркоманами - повышенная амплитуда P300 относительно нейтральных раздражителей при воздействии визуальных сигналов, связанных с их зависимостью [308]. Фактически, Voon и др. [262] посвящены разделу их обсуждения, анализируя результаты P300 предыдущего исследования. Voon et al. при условии объяснения важности P300, не представленного в документе Стиле, особенно в отношении установленных моделей зависимости,

«Таким образом, как активность dACC в настоящем исследовании CSB, так и активность P300, о которой сообщалось в предыдущем исследовании CSB [303] могут отражать аналогичные основные процессы захвата внимания. Аналогичным образом, оба исследования показывают корреляцию между этими мерами с усиленным желанием. Здесь мы предполагаем, что деятельность dACC коррелирует с желанием, которое может отражать показатель тяги, но не коррелирует с симпатией, наводящей на размышления о модели склонности к стимулам. [262] »(Стр. 7)

Поэтому, хотя эти авторы [303] заявили, что их исследование опровергло применение модели зависимости к CSB, Voon et al. что эти авторы фактически предоставили доказательства, подтверждающие указанную модель.

Итог: Восемь рецензируемых статей согласны с нашим анализом Steele et al.., 2013 (Рецензированная критика Steele et al., 2013 ) Исследование 2013 ЭЭГ фактически сообщило более высокие показания ЭЭГ (P300), когда предметы подвергались сексуальным фотографиям. Более высокий P300 возникает, когда наркоманы подвергаются воздействию сигналов (например, изображений), связанных с их зависимостью. Однако исследование не имело контрольной группы для сравнения, что сделало выводы неинтерпретируемыми (как объяснялось выше, это текущее исследование просто обнаружило контрольную группу для исследования 2013). Кроме того, исследование показало большую битком реактивность для порно соотносить с Меньше стремление к партнерству. Проще говоря: Исследование показало большую активацию мозга для порно и меньше желания для секса (но не меньше желания мастурбации). Не совсем то, что заголовки утверждали о порно увеличения сексуального желания и сексуальные наркоманы просто с более высоким либидо.

Аналогично текущего исследования Prause, ее второе исследование, проведенное в 2013 году были обнаружены значительные различия между контрольной и «порно наркоманов» - «Нет данных о дисрегуляции эмоций в «Hypersexuals», сообщающих об их эмоциях сексуальному фильму (2013). » Как объяснено в этой критике, название скрывает фактические результаты. На самом деле, «порно наркоманов» были Меньше эмоциональный отклик по сравнению с контролем. Это неудивительно, как многие порно наркоманы сообщают онемевшие чувства и эмоции. Прауз оправдывал название, сказав, что она ожидала «большей эмоциональной реакции», но не привел в качестве цитаты свое сомнительное «ожидание». Более точное название было бы: «Субъекты, которые имеют трудности с контролем их использование порно шоу менее эмоциональный ответ на сексуальные фильмы, вероятно, из-за привыкания, признак наркомании«. Этот вывод согласуется с текущим исследованием ЭЭГ Prause и Кюн и Галлинат (2014), и указывает на десенсибилизацию.

В статье Prause 2015 года: «Просмотр сексуальных стимулов, связанных с большей сексуальной реактивностью, а не эректильной дисфункцией«Ни одно из утверждений статьи не подтверждается данными, приведенными в основных исследованиях. Две критические статьи, одна от непрофессионала, а другая от врача (рецензируемая), описывают статьи со многими несоответствиями и сомнительными утверждениями:

Как отмечалось в приведенном выше анализе, Prause не измерял сексуальную реакцию, эрекцию или активацию мозга. Вместо порно пользователей дали номер на одного вопрос самоотчетах «сексуального возбуждение» после просмотра визуальных сексуальных раздражителей. Те, в 2+ часов в использовании порно недели была немного более высокие баллы после просмотра порно. Этого и следовало ожидать. Это ничего не говорит нам об их сексуальном возбуждении без порно или их сексуального возбуждения с партнером. И это ничего не говорит об эректильной функции. Трудно сказать, каким должно быть название, поскольку Prause не опубликовал соответствующие данные, но похоже, что точное название может быть «Больше порно использование делает мужчина рогатым.»

Еще более удивительно то, что оценки молодых мужчин (средний возраст 23 года) в ее статье указывали на эректильную дисфункцию. Нам не только не объясняют, почему у этих молодых людей была ЭД, но и ложно говорят этим мужчинам:сообщили об относительно хорошем эректильном функционировании ». Мы могли бы продолжать и продолжать эту статью.

В 2014 году Prause открыто объединилась с Дэвидом Лей - автором книги Миф о сексуальной зависимости, который не имеет никакого фона в нейробиологии наркомании или исследований - произвести сомнительный обзор по теме порно наркомании: «Император не имеет Одежды: Обзор модели «Порнография наркомания». » Именно этот обзор цитируется авторами в связи с удивительным предположением о том, что «Интернет [не] увеличил количество просмотров визуальных сексуальных стимулов». Опять же, практически ничто в «обзоре» Ley & Prause не выдерживает критики, как показывает эта болезненно подробная критика: «У Императора нет одежды: Расколотая сказка, представляющая собой обзор.

Наконец, необходимо отметить, что у бывшего академика Николь Прауз есть долгая история в запугивании авторов, исследователей, врачей, журналистов и других лиц, которые осмеливаются сообщать доказательства вреда от использования интернет-порно. Она кажется очень уютный с порноиндустрииКак видно из этого изображение ее (крайний справа) на красной дорожке церемонии награждения X-Rated Critics Organization (XRCO), (Согласно Википедии домен XRCO наград даны американцем Организация X-Rated Critics ежегодно для людей, работающих в сфере развлечений для взрослых, и это единственная выставка для взрослых, предназначенная исключительно для представителей индустрии.[1]). Также кажется, что Prause может иметь Полученные порно исполнители как субъекты через другую группу интересов порно отрасли, Коалиция свободного слова, Полученные FSC предметы были предположительно использованы в ней наемное обучение на сильно испорченный и очень коммерческая «Оргазмическая Медитация» схема (сейчас исследовано ФБР) .Prause также сделал неподдерживаемые претензии в отношении результаты ее исследований и ее методологии исследования, Для получения дополнительной документации см .: Влияет Николь Prause в порноиндустрии?

В сводке, Три Prause Исследования Porn пользователей Совместите С Кембриджские исследования и Кюн и Галлинат (2014).

1) Сексуальное желание, а не гиперсексуальность, связано с нейрофизиологическими ответами, вызванными сексуальными образами (2013)

  • Выравнивает с 23 другие неврологические исследования на пользователях порно и секс наркоманах, которые нашли битком реактивность порно или тягу (сенсибилизация). Кроме того, было опубликовано исследование Prause Меньше сексуальное желание партнера, связанного с Greater-реакция. В параллельном нахождения, первое исследование Кембриджского сообщили, что 60% пациентов имели трудности в достижении эрекции / возбуждение с реальными партнерами, но может достичь эрекции с порно.

2) Нет данных о дисрегуляции эмоций в «Hypersexuals», сообщающих об их эмоциях сексуальному фильму (2013)

3) Модуляция поздних позитивных потенциалов сексуальными образами в задаче пользователей и элементы управления, несовместимом с «Porn Addiction» (2015)

  • Выравнивает с Кюн и Галлинат (2014) в том, что более широкое использование порно коррелируют с меньшей активации мозга в ответ на сексуальные фотографии.
  • Хорошо согласуется с 2013 Prause, который сказал, что более низкие амплитуды ЭЭГ (по сравнению с контрольными) будут указывать на привыкание или десенсибилизацию.

Разве не было бы замечательно, если бы журналисты и блогеры действительно читали исследования и совещались с наркологами, прежде чем штамповать пресс-релизы сексологов или звуковые фрагменты? Итог: Все мозговые и нейропсихологические исследования опубликованный на сегодняшний день поддержки существования порно наркомании, в том числе Prause лет.

КОНЕЦ ОРИГИНАЛЬНОГО КРИТИКА


Анализ Prause et al. отрывок из «Неврология Интернет Порнография наркомании: обзор и обновление , 2015:

Недавно было опубликовано еще одно исследование ЭЭГ с участием трех авторов309]. К сожалению, это новое исследование страдает от многих тех же методологических вопросов, что и предыдущий [303]. Например, он использовал гетерогенный предмет бассейн, исследователи использовали скрининговые опросники, которые не были протестированы для патологических пользователей интернет порнографии, и испытуемые не были обследованы на наличие других проявлений наркомании или расстройства настроения.

В новом исследовании Prause et al. по сравнению ЭЭГ активности частых зрителей интернет-порнографии с тем, что в качестве контроля они рассматривали как сексуальные и нейтральные изображения [309]. Как и ожидалось, амплитуда LPP относительно нейтральных изображений увеличивалась для обеих групп, хотя увеличение амплитуды было меньше для субъектов IPA. Ожидая большую амплитуду частых зрителей интернета-порнографию, заявили авторы, «Эта модель кажется отличается от модели вещества наркомании».

В то время как большие амплитуды ERP в ответ на симптомы зависимостей относительно нейтральных изображений наблюдаются в исследованиях зависимости от наркотической зависимости, текущее нахождение не является неожиданным и согласуется с выводами Kühn and Gallinat [263], который нашел больше использования, коррелированного с меньшей активацией мозга в ответ на сексуальные образы. В разделе обсуждения авторы цитировали Kühn and Gallinat и предложили привыкание в качестве обоснованного объяснения нижней модели LPP. Однако дальнейшее объяснение, предложенное Кьюном и Галлинатом, заключается в том, что интенсивная стимуляция может привести к нейропластическим изменениям. В частности, выше, использование порнографии коррелирует с более низким объемом серого вещества в спинном стриатуме, область ассоциируется сексуальное возбуждение и мотивация [265].

Важно отметить, что результаты Prause et al. были в обратном направлении того, что они ожидали [309]. Можно было бы ожидать частых зрителей интернет-порнографии и управления, имеют сходные амплитуды LPP в ответ на кратковременное воздействие сексуальных образов, если патологический потребление порнографии в Интернете не имели никакого эффекта. Вместо этого неожиданное обнаружение Prause et al. [309] Предполагает, что частые зрители интернет-порнографии опыт приучения к фотоснимках. Можно логически сопоставить это с допуском. В современном мире высокоскоростного доступа в Интернет, то очень вероятно, что частые потребители интернет-пользователей порнографии смотреть сексуальные фильмы и видео в отличие от все еще клипы. Сексуальные фильмы производят более физиологическое и субъективное возбуждение, чем сексуальные образы [310] и просмотр сексуальных фильмов приводит к меньшему интересу и сексуальной восприимчивости к сексуальным изображениям [311]. Взятые вместе, Prause и др., А также исследования Куна и Gallinat привести к обоснованному выводу, что частые зрители интернет-порнографии требуют большей визуальной стимуляции, чтобы вызвать реакцию мозга, сравнимые здоровых или умеренных пользователей порно.

Кроме того, в заявлении Prause et al. [309], что «это первые функциональные физиологические данные лиц, сообщающих о проблемах регулирования VSS», является проблематичным, поскольку он игнорирует опубликованные ранее исследования [262,263]. Кроме того, важно отметить, что одна из основных проблем при оценке ответов мозга на сигналы в интернете-порнографии наркоманах, что просмотр сексуальных стимулов является аддиктивным поведением. Напротив, исследования кий-реактивности кокаиновых наркоманов используют картины, связанные с употреблением кокаина (белые линии на зеркале), вместо того, чтобы иметь субъектов, которые фактически поглощают кокаин. Поскольку просмотр сексуальных изображений и видео является аддиктивным поведением, будущие исследования активации мозга на интернет-пользователях порнографии должны соблюдать осторожность и в опытно-конструкторском и интерпретации результатов. Например, в отличие от односекундной экспозиции неподвижных изображений, используемых Prause et al. [309], Voon et al. выбрал явные 9-вторых видеоклипов в их Кий реактивности парадигмы более тесно сопрягать Интернет порно раздражители [262]. В отличие от односекундной экспозиции неподвижных изображений (Prause et al. [309]), Воздействие 9-секундные видеоролики вызвало большую активацию мозга в тяжелых зрителях интернет-порнографии, чем сделали один-секундную экспозицию для неподвижных изображений. Кроме того, авторы ссылаются на исследование Кюна и Галлината, выпущенное одновременно с исследованием Voon [262], но они не признали Voon et al. изучают в любом месте своей статьи, несмотря на ее критическую значимость.


Выздоравливающий порно-пользователь суммировал ситуацию здесь: