Август 27th, 2013 в других науках / социальных науках
(Phys.org) - Исследователи обнаружили, что авторы исследовательских работ по «мягкой науке» склонны преувеличивать результаты чаще, чем исследователи в других областях. В своей статье, опубликованной в Proceedings of the National Academy of Sciences, Даниэле Фанелли и Джон Иоаннидис пишут, что худшие преступники находятся в Соединенных Штатах.
В научном сообществе мягкие исследования стали означать исследования, которые проводятся в областях, которые трудно измерить - поведенческая наука является наиболее известной. Наука, проводимая по тому, как люди (или животные) реагируют в экспериментах, довольно часто трудно воспроизвести или описать в мерных терминах. По этой причине авторы утверждают, что исследования, основанные на поведенческих методологиях, считались (на протяжении нескольких десятилетий) более подверженными риску смещения, чем с другими науками. Такие предубеждения, как они предполагают, имеют тенденцию приводить к завышенным претензиям на успех.
Проблема, по мнению Фанелли и Иоаннидис, заключается в том, что в мягкой науке существует больше «степеней свободы» - у исследователей больше возможностей для проведения экспериментов, которые подтвердят то, что они уже считают истинным. Таким образом, успех в таких науках определяется как оправдание ожиданий, а не достижение четко определенной цели или даже открытие чего-то нового.
Исследователи пришли к этим выводам, разместив и проанализировав недавние метаанализы 82 (статьи, сделанные исследователями, изучающими опубликованные научные статьи) в области генетики и психиатрии, которые охватывали исследования 1,174. В том числе генетика позволила дуэту сравнить мягкие научные исследования с жесткими научными исследованиями, а также те, которые были комбинацией этих двух.
Анализируя данные, исследователи обнаружили, что исследователи в мягких науках склонны не только раздувать свои результаты, но и чаще сообщают, что результаты их исследований соответствовали их первоначальным предположениям. Они также обнаружили, что бумаги, в которых указаны исследователи из США, как правило, являются худшими преступниками. В своей защите исследователи предполагают, что атмосфера публикации или или в атмосфере вносит свой вклад в эту проблему, так как затрудняет определение параметров успеха в мягких науках. Авторы также отметили, что исследовательские усилия, которые включали как твердую, так и мягкую науку, были менее вероятными, чем чистые мягкие научные усилия, направленные на завышенные результаты.
Дополнительная информация: исследования в США могут переоценить размеры эффекта в более мягких исследованиях, опубликованные в Интернете до печати Август 26, 2013, DOI: 10.1073 / pnas.1302997110
Абстрактные
Многие предубеждения влияют на научные исследования, вызывая нерациональную трату ресурсов, создавая угрозу для здоровья человека и препятствуя научному прогрессу. Предполагается, что эти проблемы усугубляются отсутствием консенсуса в отношении теорий и методов, избирательными процессами публикации и системами карьерного роста, слишком сильно ориентированными на продуктивность, такими как те, которые приняты в Соединенных Штатах (США). Здесь мы извлекли 1,174 первичных исхода, представленных в 82 метаанализах, опубликованных в связанных со здоровьем биологических и поведенческих исследованиях, выбранных из категорий Web of Science, Genetics & Heredity и Psychiatry, и измерили, как отдельные результаты отклоняются от общей суммарной величины эффекта в соответствующих метаанализах. -анализ. Мы обнаружили, что первичные исследования, результаты которых включали поведенческие параметры, как правило, с большей вероятностью сообщали об экстремальных эффектах, а исследования с соответствующим автором из США с большей вероятностью отклонялись в направлении, предсказанном их экспериментальными гипотезами, особенно когда их результаты не включали дополнительные биологические параметры. Не-поведенческие исследования не показали такого «эффекта США» и в основном зависели от дисперсии выборки и эффектов небольших исследований, которые были сильнее для стран, не относящихся к США. Хотя этот последний вывод можно интерпретировать как предвзятость публикации в отношении авторов, не являющихся гражданами США, эффект США, наблюдаемый в поведенческих исследованиях, вряд ли может быть вызван редакционными предубеждениями. Поведенческие исследования имеют более низкий методологический консенсус и более высокий уровень шума, что делает американских исследователей потенциально более склонными к выражению скрытой склонности сообщать о сильных и значимых результатах.
© 2013 Phys.org
«Исследователи считают, что исследователи переоценивают результаты научных исследований, а США - худший преступник». 27 августа 2013 г. http://phys.org/news/2013-08-overestimate-soft-science-resultsus-worst.html
;
