YBOP КОММЕНТАРИИ: Следующая «критика» была опубликована всего через несколько дней после того, как Гэри Уилсон опубликовал свой критический анализ Psychology Today Steele et al., 2013 (часто называемое исследованием Prause): «Новое порно исследование Ничего Корреляты ни с чем в размахе Лаборатории (2013)». Как может видеть любой читатель, так называемая критика Рори Рейда не является критикой. Вместо этого он функционирует как защита исследования ЭЭГ Николь Прауз (Steele et al.., 2013), и, вероятно, написана самой Prause (на момент написания этой статьи Рори Рид заявил, что его офис находится по соседству с Prause - и те, кто знает, говорят, что Рид помог Prause получить ее работу в UCLA).
Почему в законной критике исследования Prause Гэри Уилсон упоминается десять раз? Не будет. Еще одна раздача заключается в том, что Рори Рид 3 раза заявляет, что Психология сегодня Гэри Уилсона анализирует пост Prause-х Исследование ЭЭГ больше не публикуется. И Рид, и Prause очень хорошо знаю, почему он отсутствует: Николь Прауз оказала давление на Psychology Today, чтобы удалить не только сообщение Уилсона, но и это сообщение двумя другими блоггерами. Вопреки инсинуации Рида, в критике Вильсона не было ошибок.
Ответ Гэри Уилсона на критику Рори Рида здесь (подробно здесь приведены некоторые из Прауз занимался множеством махинаций, чтобы подавить критику Уилсона). В прошедшие годы восемь рецензируемых критических отзывов исследования ЭЭГ Prause были опубликованы: все согласны с Критика Уилсона 2013 года - что Prause's представить данные подтверждают порно модели наркомании. Кроме того, UCLA решил не продлевать контракт Prause (примерно в январе 2015 года).
Критика изучения Prause (PDF)
Рори С. Рейд, доктор философии, LCSW
Доцент Психолог-исследователь, UCLA Resnick Нейропсихиатрическая БольницаДепартамент психиатрии Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе.
В недавнем исследовании, проведенном доктором Николь Прауз и ее коллегами под названием «Сексуальное желание, а не гиперсексуальность, связано с нейрофизиологическими реакциями, вызываемыми сексуальными образами», было опубликовано в Журнал социально-эффективной нейробиологии и Психология. Мой почтовый ящик был завален запросами от коллег, пациентов и СМИ о моей реакции на это исследование. Я ответил на некоторые запросы СМИ, такие как журнал Time, чтобы представить сбалансированную точку зрения. Во-первых, позвольте мне сказать, что доктор Праузе - заслуживающий доверия исследователь, и ее офис находится рядом с моим здесь, в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе. У нас есть вещи, в которых мы согласны, и, безусловно, были наши разногласия, которые мы уважительно обсуждаем друг с другом на регулярной основе. Одна из моих первых реакций на эту статью состоит в том, что мы должны поблагодарить ее за то, что она подняла планку дебатов вокруг феномена гиперсексуального поведения. Хотя большинство моих коллег знают, что я не защищаю модель «зависимости» как таковую от гиперсексуальности, это просто основано на научных данных, которые, как мне кажется, отсутствуют, чтобы охарактеризовать ее как таковую в настоящее время. Я опубликовал эту позицию с коллегами для обзора (Kor, Fogel, Reid, & Potenza, 2013). Я также работаю с пациентами, ищущими помощи при гиперсексуальном поведении, и многие из этих людей считают себя страдающими «зависимостью», и я не обесцениваю их убеждения в терапии, основанные на научной номенклатуре. Хотя доктор Прауз и я прошли обучение по модели «ученый-практик», она больше похожа на ученого и в настоящее время не принимает пациентов, хотя имеет соответствующую квалификацию и в прошлом преподавала докторскую практику по этой теме. Впоследствии она смотрит на этот вопрос через призму ученого и использует научные методы для исследования сексуального дисрегулируемого поведения. Я подозреваю, что д-р Prause признал бы есть люди, которые борются с регулированием потребления порнографии или частоту их сексуального поведения с партнерами, работников коммерческого секса, и так далее; на самом деле, она, кажется, признает именно это во всех своих выступлениях в СМИ. Однако она отклонилась бы от общей позиции, согласно которой такие модели поведения следует характеризовать как «болезнь» или «зависимость» без научных доказательств. Таким образом, ее недавнее исследование ставит под сомнение обоснованность модели зависимости или теории зависимости, чтобы объяснить этот феномен сексуально нерегулируемого поведения. Расширение ее исследования поднимет более крупный вопрос для обсуждения: что такое наркомания? Это все очень важно понять, учитывая, что ее настоящее исследование в его фундаменте не рассматривает вопрос о том, испытывают ли люди, ищущие помощи по поводу сексуальной зависимости, гиперсексуальности и т. Д., Законную проблему. Он спрашивает, является ли теория зависимости лучшим объяснением этой проблемы или существуют альтернативные объяснения, которые помогают нам лучше понять это явление. Это оно! Где-то в замешательстве, СМИ взяли это и исказили это, чтобы предположить, что исследование доктора Прауса не учитывает существование сексуальных проблем, когда его можно было бы более точно описать как исследование, вызывающее зависимость, как теорию, чтобы лучше объяснить, что происходит с людьми. которые испытывают сексуально дисрегулированное поведение.
Конечно, есть и другие важные моменты. Во-первых, может ли мозговой маркер любого типа (например, P3, активация BOLD в исследованиях ФМРТ и т. Д.) Считаться или должен рассматриваться как свидетельство наличия или отсутствия расстройства. Это важное предположение во многих исследованиях изображений, которое часто упускается из виду, но оно лежит в основе того, как мы можем объяснить и интерпретировать результаты науки, используя измерения ЭЭГ, МРТ, DTI и так далее. Имейте в виду, однако, что это также работает в обоих направлениях. Мы должны быть осторожны, предполагая, что визуальные исследования «доказывают», что гиперсексуальность или сексуальная зависимость является законным расстройством.
Некоторые критические замечания и комментарии появились в Интернете на таких сайтах, как Психология Cегодня (например, мистер Гэри Уилсон; доктор Брайан Мустански). Когда я просмотрел некоторые критические замечания, я откровенно не согласен с некоторыми из них и считаю, что они неточны. Я обращусь к некоторым из них, а затем перейду к некоторым вопросам, которые, я думаю, мы должны поднять в ответ на исследование Prause. [Примечание: сообщение г-на Уилсона на Психология сегодня с тех пор был удален]
Г-н Уилсон попытался утверждать, что д-ру Прауз не удалось в достаточной степени проанализировать подшкалу SDI, используемую в ее исследовании. Г-н Уилсон ошибочно пропустил информацию в своей статье. Подшкала Solitary SDI была рассчитана, проанализирована и представлена вместе с диадической шкалой, как описано в документе. В документе говорится: «Оба исследования исследуются…» и «Эффекты, которые не достигли статистической значимости, определенной как p <0.05, не обсуждаются». Шкала Solitary не имела отношения к P3. Подшкала Dyadic гораздо чаще используется в литературе и считается менее подверженной предвзятости в сообщениях («Мне не терпится пойти домой и мастурбировать» не так приемлемо, как «Мне не терпится найти привлекательного человека, с которым можно заняться горячим сексом». ».) Данные были полностью представлены по широко используемой, хорошо охарактеризованной шкале. Я уверен, что доктор Прауз и ее коллеги поделились бы своими незначительными значениями результатов, если бы кто-то запросил эти данные, однако незначительные значения часто опускаются в научных статьях. Хотя они использовали три различных критерия гиперсексуальных проблем, они отмечают в своей статье: «Хотя в этом исследовании было проанализировано несколько шкал, чтобы повысить вероятность определения шкалы, которая будет связана с дисперсией P300, существует больше шкал (например, Рейд, Гарос и Карпентер, 2011), которая могла бы лучше включать предлагаемую основную особенность высокого сексуального влечения ». Например, шкала сексуальной компульсивности (SCS) могла быть недостаточно одобрена участниками, которые были набраны из-за «проблем, связанных с регулированием их просмотра сексуальных изображений», если бы они также не чувствовали себя неконтролируемыми в отношении своего сексуального поведения в отношениях. Поскольку в SCS есть вопросы, относящиеся к сексуальному поведению в отношениях, такие вопросы, возможно, не были одобрены для снижения баллов в SCS и, возможно, повлияли на результаты. Это одна из причин, по которой моя исследовательская группа разработала опросник гиперсексуального поведения (Reid, Garos, & Carpenter, 2011), чтобы преодолеть это ограничение. Интересно, что доктор Праузе утверждает, что ее метод набора «по-видимому, успешно набирал участников с оценками, сопоставимыми с оценками, отмеченными как« пациенты »с гиперсексуальными проблемами», ссылаясь на Winters, Christoff, & Gorzalka, 2010 для сравнения. Однако я также указывал в других случаях, что метод Винтера для классификации гиперсексуальных пациентов не соответствовал тому, что мы могли бы использовать в клинической практике. Более того, я просмотрел данные нашего полевого исследования DSM-5 (одно из немногих опубликованных исследований, в котором диагностическое интервью на основе предложенных критериев гиперсексуального расстройства заключалось в классификации пациентов как «гиперсексуальных») и провел описательную статистику для наших данных SCS. . Эти числа не были частью нашей публикации о полевом исследовании DSM-5 (Reid, et al, 2012), но данные SCS для пациентов в нашем исследовании дали средние значения (среднее = 29.2, SD = 7.7), что будет считаться статистически значимо выше, чем баллы участников SCS в исследовании Prause (среднее = 22.31, SD = 6.05). Впоследствии я хотел бы поднять вопрос о том, что выборка Праузе не идет параллельно пациентам, которых мы обычно видим в лечении, и она, похоже, также признает это в своей статье, где она признает, что образцы могли отличаться от обращений, ищущих «зависимых от секса» другими способами. Честно говоря, доктор Праузе, предлагаемые критерии гиперсексуального расстройства DSM-5 не были ей доступны во время сбора данных.
Некоторые снова подвергли критике анализ, по-видимому, неправильно понимая статистические тесты. В их исследовании тесты были регрессиями, а не корреляциями. Корреляции были названы «исследовательскими» в статье, чтобы исследовать возможные связи, которые могли быть пропущены с регрессиями. Эти тесты допускают ошибку в разных терминах, поэтому дополняют друг друга, но различаются. По какой-то причине основной вывод в регрессионном анализе никогда не описывается ни в одном из критических замечаний г-на Уилсона или других. Документ последовательно описывает их как «отношения», поэтому эти критические замечания не особенно полезны и предполагают, что мистер Уилсон неправильно понимает эти статистические тесты.
Некоторые из упомянутых выше критических замечаний в Интернете также исказили то, как работает наука. В идеале должна быть представлена теория, и из этой теории делаются ложные предсказания. Модель зависимости согласуется с расширенным P3, тогда как высокое сексуальное желание само по себе - нет. Поэтому важно, чтобы результаты этих конструкций были разными. Так что, да, модели высокого сексуального влечения и зависимости делают разные прогнозы, что позволило изучить их разделимые эффекты.
Некоторые критикуют участников, завербованных в этом исследовании. Они были, по-видимому, завербованы, как описано в исследовании, с разбивкой по баллам по нескольким показателям гиперсексуальности, которые были использованы (и по таким инструментам, как Шкала сексуальной принудительности, которую я также использовал в своих ранних исследованиях в этой области). Эта стратификация позволяет надлежащее распределение баллов, необходимых для достоверного анализа и является обычной практикой в исследованиях. Участники должны были сообщить о привлечении к противоположному полу. Я предполагаю, что доктор Прауз сделал это, чтобы установить, что представленные стимулы могут быть признаны актуальными для всех участников исследования.
Один вопрос, который я мог бы обсудить с доктором Праузе по этому вопросу, - это степень, в которой используемые стандартизированные сексуальные стимулы вызывали достаточную сексуальную реакцию и, следовательно, влияли на дисперсию в данных P3. Например, вполне вероятно, что хотя сексуальное возбуждение вызывало сексуальное возбуждение, у нас нет никакого способа узнать, как оно могло бы отличаться, если бы вместо этого использовались более явные, более интенсивные стимулы, которые лучше соответствовали бы личным предпочтениям. Этот вопрос подробно обсуждается среди исследователей секса и на самом деле очень сложен. Конечно, можно провести исследование с использованием личных предпочтительных сексуальных стимулов, чтобы увидеть, остались ли результаты такими же. Prause, вероятно, ответил бы, заявив, что стимулы были использованы в сотнях исследований нейробиологии и были чрезвычайно жестко контролируются. Она также, вероятно, заявляет, что предположения о необходимости эротики, соответствующей конкретным предпочтениям, по-видимому, основаны на предположении, что они будут более возбуждающими. Далее она будет утверждать, что это действительно то, что было представлено в стимулах: были представлены сексуальные стимулы более низкой и более высокой интенсивности. Визуальные оценки сексуальных стимулов были известны, охарактеризованы и уже были опубликованы в других местах. При этом она не может сбрасывать со счетов возможность того, что определенные стимулы предпочтения для гиперсексуальной популяции могут иметь некоторые оговорки, и это вопрос будущего исследования, чтобы определить, будет ли это иметь значение. Похоже, она признает это, поскольку в своей газете и интервью со средствами массовой информации она заявляет, что исследование необходимо повторить.
Одна важная проблема, о которой доктор Прауз не сообщила в своем исследовании, состояла в том, были ли эти пациенты оценены на предмет других сопутствующих психопатологий (например, СДВГ), истории травм головы, лекарств и т. Д., Которые могли повлиять на оценки P3. Я вижу, что это возможное ограничение в ее выводах. Отсутствие скрининга на такие проблемы имеет преимущество в тестировании группы, которая может больше походить на реальных пациентов, от которых мы, конечно, не отказываемся от помощи, но у них есть недостаток возможного влияния на P300. Например, P300 влияет на положительные стимулы при депрессии, и у нас нет диагнозов депрессии для ее участников. Несколько критических высказываний о том, что некоторые из участников Prause имели «никаких проблем», вероятно, неточны. Она сообщила значения баллов (см. Таблицу 2 в статье). Изменение уровня проблем необходимо для проведения регрессий, которые делают предположения, такие как распределения Гаусса. Она также попыталась охватить свою основу, используя три меры, чтобы уловить «гиперсексуальность». Трудно утверждать, что все три не имеют никакой полезности. Опять же, я бы сказал, как отмечалось выше, что баллы по шкале SCS не отражают популяцию пациентов.
Я заметил, что некоторые люди упоминают, что у Prause не было контрольной группы. Не уверен, что это действительная проблема. Она использовала «внутри-предметный» дизайн, и хотя наука старой школы может заставить людей поверить, что в регрессионном анализе необходима отдельная группа, использование человека в качестве собственного контроля, как это происходит в рамках внутри-субъектного дизайна, на самом деле является более сильный статистический подход. Контрольные группы были бы более подходящими для продольного исследования, таких как вредно ли потребление порнографии. Таким образом, мы не можем винить ее за проблемы с «контрольной группой» или утверждать, что такого подхода было недостаточно для решения ее исследовательского вопроса. Тем не менее, можно утверждать, что внутрисубъектный контроль, который они используют, недостаточен для создания межсубъектных проектов, мог бы ответить на другие вопросы.
Критика протоколов исследования кий-реактивности, скорее всего, недопустима. Я подозреваю, что они, вероятно, точно следовали. В этом отношении Прауз очень точен в своих исследованиях. В исследованиях злоупотребления психоактивными веществами, приема пищи и азартных игр людям представляются изображения объектов, с которыми они борются, и они не могут с ними взаимодействовать. Точно так же участники ее исследования были проинструктированы не мастурбировать или продвигать изображения в настоящем исследовании. Существуют тысячи исследований реактивности, многие из которых используют внутрисубъектные проекты, которые напоминают дизайн в ее исследовании. Это интересная критика, но без дальнейших исследований трудно оценить, действительно ли это будет иметь существенное значение.
Одна онлайн-критика предположила, что представленные результаты P3 противоречивы? Не уверен, почему это было сделано. Это совсем не так. Например, исследователи изучали P3 среди алкоголиков по признакам алкоголя и ошибкам в задании. Это совершенно разные явления и они полностью искажены в критике. Это равносильно тому, чтобы называть «ЭЭГ» мерой чего-либо, и предполагает отсутствие фундаментальных знаний об ЭЭГ и нейробиологии. Подумайте, как Прауз проанализировал свои данные. Во-первых, показана репликация общего P3 на эмоциональные стимулы. Это было показано тысячи раз и просто отмечено как повторное. «Учитывая, что это повторяет ожидаемые предыдущие результаты, был проведен следующий запланированный тест». Затем исследуется связь с сексуальным желанием, которая ранее изучалась другими. Наконец, отношения с сексуальными проблемами проблемы рассматриваются. Как она заявила в своих интервью, не было никакой связи между показателем P3 и показателями сексуальных проблем. Исследование показывает очень хороший результат, связывающий P3 с реакциями эротического стимула по сравнению с другими стимулами, но мы не знаем, является ли связь между P3 и поведенческими показателями косвенной через другие переменные, не измеренные в ее исследовании, которые потенциально могут предложить альтернативные объяснения для нее. Выводы.
Одна проблема, которую я мог бы поднять, - это мой дискомфорт из-за того, что мистер Уилсон отверг ЭЭГ как технологию. ЭЭГ до сих пор используется во многих лабораториях по всему миру, а в некоторых случаях одновременно с МРТ. Дело не в том, что ЭЭГ не имеет своих ограничений, как отмечалось другими (Polich, 2007), но они не упомянуты мистером Уилсоном в контексте исследования Праузе. Справедливая критика может быть в том, что ЭЭГ идеально подходит для выявления ранних быстрых различий в ответной реакции мозга, где МРТ идеально подходит для выявления случаев медленных различий. Ни ЭЭГ, ни МРТ по своей сути не являются «наилучшей» мерой. Опять же, однако, как я отметил в начале этой критики, сомнительно, могут ли какие-либо мозговые маркеры рассматриваться или должны рассматриваться как свидетельство наличия или отсутствия расстройства.
Д-р Дон Хилтон в публикации SASH ListSrv поднимает вопросы о нюансах P3, но я думаю, что его более сильный аргумент заключается в том, как функционируют такие конструкции, как «желание» и «тяга», и являются ли такие операционализации хорошим посредником для скрытой переменной представляет интерес.
Выводы
Итак, в целом, я думаю, что основные моменты заключаются в следующем:
- В исследовании Prause делается попытка выяснить, обладает ли теория зависимости объяснительной силой в предсказании гиперсексуального поведения только по поводу высокого сексуального желания. Это не касается того, являются ли явления сексуально-нерегулируемого поведения законными, только то, предлагает ли модель зависимости правдоподобное объяснение такого поведения.
- Prause вносит значительный вклад в литературу, поскольку она начинает решать вопросы, связанные с возможной связной теорией для характеристики нерегулируемого сексуального поведения. Поле сексуальной зависимости и даже моя собственная работа по гиперсексуальному поведению в значительной степени не смогли внести вклад в теоретическую модель нерегулируемого сексуального поведения. Некоторые из ограничений исследования Prause являются прямым результатом наших собственных ограничений, чтобы фактически определить поддающуюся проверке теорию нерегулируемого сексуального поведения, будь то модель зависимости или какая-то другая модель. Интересно, что никто не спросил д-ра Прауса, есть ли у нее собственная гипотеза модели или она просто собирается продолжать сосредотачивать свои усилия на фальсификации других моделей.
- Ее исследование предполагает, что ее меры желания и гиперсексуальности охватывают скрытую переменную, которую она изучает. Хотя это предположение присуще многим исследованиям, включая мое собственное, мы должны напомнить себе, что, тем не менее, это предположение.
- ЭЭГ лучше всего подходит для быстрого обнаружения ранних различий в активности мозга, тогда как другие методы визуализации предлагают более подробную информацию о том, где происходят различия. Эти другие методы визуализации могут поддержать аргументы за или против теории зависимости. Несмотря на это, исследования репликации необходимы для дальнейшей поддержки позиции Prause, как и в ее исследовании «Как всегда, эти результаты требуют репликации с различными участниками и протоколами, более ориентированными на внешнюю достоверность».
- Вопросы о выборке участников, использованных в исследовании, имеют определенную ценность. Прауз попыталась завербовать пациентов, но ей помешал местный IRB. Любые будущие исследования репликации должны рассмотреть возможность использования методов для классификации гиперсексуальных пациентов в соответствии с методами полевого испытания DSM-5 для гиперсексуального расстройства. В будущих исследованиях также могут быть рассмотрены проблемы, связанные с данным исследованием и специфическими стимулами предпочтения гиперсексуальной популяции. Будущие исследования также должны будут контролировать соответствующие сопутствующие заболевания, психопатологию, историю травм головы и эффекты лекарств, хотя все еще трудно понять, какие из них более важны для контроля, и компромиссом является внешняя достоверность.
- СМИ неправильно истолковали некоторые выводы Праузе. Несмотря на то, что она несет определенную ответственность за обеспечение точности таких сообщений, многие из нас могут относиться к тому, что СМИ неправильно цитируют или ошибочно сообщают о том, что мы сказали, и должны принимать это во внимание, когда читаем отчеты об этом исследовании.
Примечание: страница мистера Уилсона на Психология сегодня был удален. Психология сегодня удалит информацию со страниц своего веб-сайта, если она будет сочтена ошибочной, неуместной или нарушающей авторские права. Конечно, в работе мистера Уилсона было значительное количество ошибок, так что, возможно, кто-то Психология сегодня решил убрать его.
Рекомендации
Кор, А., Фогель, Ю.А., Рид, Р.С., и Потенца, М.Н. (2013). Следует ли классифицировать гиперсексуальное расстройство как зависимость? Сексуальная зависимость и компульсивность, 20(1-2), 27 – 47.
Полич, J. (2007). Обновление P300. Интегративная теория P3a и P3b. Клиническая нейрофизиология. 118(10), 2128-2148.
Рейд Р.К., Гарос С. и Карпентер Б.Н. (2011). Надежность, валидность и психометрическое развитие Опросника гиперсексуального поведения в амбулаторной выборке мужчин. Сексуальная зависимость и
Компульсивность, 18 (1), 30–51. Рейд Р.К., Карпентер Б.Н., Крюк, Дж. Н., Гарос, С., Мэннинг, Дж. К., Гиллиланд, Р., Купер, Э.Б., МакКиттрик, Х., Давтиан, М., и Фонг, Т. (2012). результаты полевых испытаний DSM-5 для
Гиперсексуальное расстройство. Журнал сексуальной медицины, 9(11), 2868-2877. Уинтерс, Дж., Кристофф, К., и Горзалка, BB (2010). Дисрегулируемая сексуальность и высокое скексуальное желание: разные конструкции? Архивы сексуального поведения, 39 (5), 1029-1043.
;
