Развенчание развенчивателя: критика письма редактору «Prause et al. (2015) последняя фальсификация прогнозов зависимости "

Введение

В различных комментариях, статьях и твитах Николь Прауза утверждает, что не только Prause и др., 2015 фальсифицировать "основной принцип модели зависимости, биомаркер кий реактивности," но это "ряд поведенческих исследований, реплицируемых независимыми лабораториями [фальсифицировать] другие прогнозы модели зависимости. » Прауз цитирует свое «Письмо к редактору» от 2016 года (критикуемое на этой странице) в качестве подтверждающего доказательства. Проще говоря, Prause собрала все свои опровергающие яйца в одну корзину - единственный абзац, выдержанный ниже. Этот ответ YBOP служит развенчанием дебункер (Николь Прауза) и все ее любимые «яйца».

В ответ на нейробиолог Матуес Гола критический анализ их исследования 2015 EEG (Prause и др.., 2015), Prause и др.. написали собственное Письмо в редакцию, озаглавленное: «Prause et al. (2015) последняя фальсификация прогнозов зависимости, "Который мы будем называть"Ответить в Gola. » (Интересно, что в оригинальной «принятой рукописи» «Ответа Голе» редактора указана только Николь Прауз в качестве автора, поэтому неясно, участвовали ли ее соавторы в разработке «Ответа Голе» или это была сольная работа Праузе.)

Разумеется, большая часть ответа Голе посвящена попыткам защиты Prause et al., 2015 интерпретации. Еще в 2015 году Николь Prause сделал более-топ утверждает, что аномальное исследование ее команды была в одиночку «развенчан порно наркомании.» Какой законный исследователь всегда утверждают, что «развенчали» целая область исследований и «фальсифицировать» все предыдущие исследования с одним исследованием ЭЭГ?

Теперь, в 2016 году, заключительный абзац «Ответа на Гола» выдвигает столь же необоснованное утверждение о том, что несколько статей, инициированных единственным исследованием ЭЭГ Праузе, фальсифицируют «множественные предсказания модели зависимости».

В разделе №1 ниже мы опровергаем заявку на фальсификацию, раскрывая то, что на самом деле нашли (и не нашли) статьи, приведенные в ответе Голе, а также выявили многие соответствующие исследования. В разделе №2 ниже мы рассмотрим другие неподдерживаемые претензии и неточности в ответе Голе. Прежде чем мы начнем, вот ссылки на соответствующие предметы:

1. Модуляция позднего положительных потенциалах от сексуальных образов в проблемных пользователей и управления, несовместимым с «Porn Addiction» (Prause и др., 2015) Николь Прауза, Вон Р. Стил, Камерон Стали, Дин Сабастеллилли, Грег Хайкейк.
2. Ассоциация Критика YBOP Prause et al., 2015.
3. Десять рецензированных анализов of Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, Все согласны с тем, что Prause и др.. фактически обнаружил снижение чувствительности или привыкание - в соответствии с зависимостью.
4. Критика Матуеса Голы Prause и др.., 2015: Снижение LPP ​​для сексуальных образов в проблемных потребителях порнографии может быть совместимо с моделями наркомании. Все зависит от модели. (Комментарий к Prause, Steele, Staley, Sabatinelli, & Hajcak, 2015 г.).
5. Ответ самому Голе: Prause et al. (2015) последняя фальсификация прогнозов зависимости.
6. В этой презентации Гэри Уилсон раскрывает правду за 5 сомнительными и вводящими в заблуждение исследованиями (в том числе исследованиями ЭЭГ Николь Прауза): Порно исследования: Факт или вымысел?

РАЗДЕЛ ОДИН: Развенчание Prause и др., Заявленная фальсификация модели зависимости

Это заключительный абзац, где Prause и др., суммирует доказательства, предполагающие фальсификацию модели наркомании:

«В заключение мы отмечаем фальсификацию Поппера нескольких предсказаний модели зависимости с использованием нескольких методов. Большинство моделей зависимости требуют, чтобы зависимые люди в меньшей степени контролировали свое желание употреблять (или участвовать в поведении); Те, кто сообщает о большем количестве проблем с просмотром сексуальных изображений, на самом деле лучше контролируют свою сексуальную реакцию (воспроизведено Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015; первое исследование Winters, Christoff, & Gorzalka, 2009). Модели зависимости обычно предсказывают негативные последствия. Хотя эректильная дисфункция является наиболее часто предложили негативное последствие порно использования, проблемы с эрекцией на самом деле не повышены при просмотре больше сексуальных фильмов (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Пфаус, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, колы, & Cantor, 2015 ). Модели зависимости часто предполагают, что употребление психоактивных веществ или поведение используются для облегчения или избегания негативного аффекта. Те, кто сообщал о проблемах с секс-фильмами, на самом деле сообщили о меньшем негативном влиянии на исходный / предварительный просмотр, чем в контрольной группе (Prause, Staley, & Fong, 2013). Между тем, еще две убедительные модели получили большую поддержку после публикации Prause et al. (2015). К ним относится модель высокого полового влечения (Walton, Lykins, & Bhullar, 2016), подтверждающая исходную гипотезу высокого влечения (Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013). Парсонс и др. (2015) предположили, что высокое сексуальное влечение может представлять собой подмножество этих проблем с сообщением. Кроме того, было показано, что дистресс, связанный с просмотром фильмов о сексе, наиболее тесно связан с консервативными ценностями и религиозной историей (Grubbs et al., 2014). Это поддерживает модель социального стыда при просмотре проблемных секс-фильмов. Обсуждение должно перейти от тестирования модели зависимости при просмотре фильмов о сексе, предсказания которой были опровергнуты независимыми лабораторными репликациями, к определению более подходящей модели такого поведения ».

Прежде чем мы рассмотрим каждое из приведенных выше утверждений, важно выяснить, что Prause и др.. предпочел исключить из так называемой «фальсификации»:

1. Исследования реальных наркоманов порно. Вы читаете это правильно. Из всех приведенных исследований, только один содержал группу порно наркоманов и 71% этих субъектов сообщили о серьезных негативных последствиях. Итог: Вы не можете фальсифицировать «порно-зависимости», если исследования вы цитируете не расследуют порно наркоманов.
2. Все неврологические исследования, опубликованные на порно пользователей и секс наркоманов - потому что все они поддерживают модель наркомании. На этой странице перечислены 56 исследования на основе неврологии (МРТ, ФМР, ЭЭГ, Нейропсихологический, Гормональный), обеспечивая сильную поддержку модели зависимости.
3. Все рецензируемые обзоры литературы - потому что все они поддерживают порно модель наркомании. Вот 31 обзоров и комментариев литературы некоторые из ведущих нейробиологов в мире, поддерживая модель порно наркомании.
4. Более 40 исследований, связывающих порно использование / секс склонность к сексуальным проблемам и нижней возбуждению, первые исследования 7 в списке демонстрируют причинность, Так как участники устранены использование порно и исцелили хронические половые дисфункции.
5. За исследования 80, связывающих использование порно с менее сексуальным и отношения удовлетворения, Насколько мы знаем Найти исследования, в которых участвуют мужчины, сообщили о более беднее сексуального или отношения удовлетворения.
6. За исследования 60 выводы в соответствии с эскалацией использования порно (допуска), привыкания к порнографии, и даже снятия симптомов отчетности (все признаки и симптомы, связанные с наркоманией).
7. Более 85 исследований связывают порно использования к ухудшению психического-эмоциональному здоровью и бедным когнитивный результатам
8. Развенчание неподдерживаемой точки говорящей, что «высокое сексуальное желание» объясняющее прочь порно или секс наркомания: По меньшей мере 25 исследований фальсифицировать утверждают, что секс и порно наркоманы «просто имеют высокое сексуальное желание»
9. Все многочисленные исследования по подросткам, Которые сообщают порно использование связанно с более бедными учеными, более сексистские настроения, больше агрессии, более слабое здоровье, бедные отношения, снижение удовлетворенности жизни, рассматривая человек как объекты, повышенные сексуальная принятие риски, меньше презервативов, больше сексуального насилия, больше сексуального принуждения, менее сексуальное удовлетворение, низкое либидо, более широкие разрешительные установки и многое другое. (Короче говоря, ED не «наиболее часто предложили негативное последствие порно использования», как утверждал в ответ на Гол ниже.)
10. Официальный диагноз? Наиболее широко используемое в мире медицинское диагностическое руководство, Международная классификация болезней (МКБ-11), содержит новый диагноз подходит для порно наркомании: «Компульсивное сексуальное расстройство поведения

В ответе Голе, Prause и др., попытка фальсификации каждого из следующих Получено бонусов («Прогнозы»), относящиеся к модели зависимости. Соответствующие выдержки и подтверждающие исследования из «Ответа Голе» приведены полностью с комментариями.

Требование 1: Неспособность контролировать использование, несмотря на негативные последствия.

PRAUSE: «Большинство моделей зависимости требуют, чтобы зависимые люди меньше контролировали свое желание употреблять (или участвовать в этом поведении); те, кто сообщает о большем количестве проблем с просмотром сексуальных изображений, на самом деле лучше контролируют свою сексуальную реакцию (воспроизведено Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015; первое исследование Winters, Christoff, & Gorzalka, 2009) ».

В 2 исследовании не привело фальсифицированное ничего, поскольку они не оценить, если испытуемые имели проблемы с контролем их порно использования. Самое главное, ни учиться не начали оценивая, кто был или не был «порно наркоман.» Как вы можете развенчать модель наркомании порно, если не начать с оценкой предметов с четкими признаками (эксперты, что наркомания определяют как) зависимость? Давайте кратко рассмотрим, что на самом деле оценили и сообщили два исследования, и почему они ничего не фальсифицируют:

Винтерс, Кристофф и Горзалка, 2009 (Сознательное регулирование сексуального возбуждения у мужчин):

• Целью этого исследования было выяснить, могут ли мужчины снизить уровень сексуального возбуждения, о котором они сообщают сами, во время просмотра фильмов о сексе. Важные выводы: мужчины, лучше всего подавляющие сексуальное возбуждение, также лучше всех заставляли себя смеяться. Мужчины, которым меньше всего удавалось подавить сексуальное возбуждение, обычно были более возбужденными, чем остальные. Эти выводы не имеют ничего общего с «неспособностью реальных наркоманов контролировать потребление, несмотря на серьезные негативные последствия».
• Это онлайн анонимный опрос не оценить, кто был и кто не был «порно наркомана», потому что инструмент оценки был «Половая Компульсивность Scale» (SCS). SCS не является допустимым оценочный тест для интернет-порно наркомании или для женщин, поэтому результаты исследования не распространяются на интернет порно наркоманов. SCS был создан в 1995 году и разработан с неконтролируемым сексуальным отношения (в связи с расследованием эпидемии СПИДа). SCS говорит"Показано, что шкала позволяет прогнозировать показатели сексуального поведения, количество сексуальных партнеров, практику различных видов сексуального поведения и историю заболеваний, передаваемых половым путем.".

Мохоли, Прауз, Праудфит, Рахман и Фонг, 2015 (Сексуальное желание, а не гиперсексуальность, предсказывает саморегуляцию сексуального возбуждения):

• Это исследование, как и выше исследования, не оценить, какие участники были или не были «порно наркоманов.» Это исследование опиралось на CBSOB, который имеет нулевые вопросы об использовании Интернет-порно. Он спрашивает только о «сексуальных действиях» или о том, обеспокоены ли субъекты своей деятельностью (например, «я волнуюсь, я беременна», «я дал кому-то ВИЧ», «у меня возникли финансовые проблемы»). Таким образом, любые корреляции между оценками CBSOB и способностью регулировать возбуждение не имеют отношения ко многим интернет порно наркоманы, которые не занимаются сексом в партнерстве.
• Как исследования Winters выше, это исследование показало, что рогатые участники имели трудное время вниз регулируя их сексуальное возбуждение во время просмотра порно. Prause и др., правы: это исследование повторилось Winters, et al., 2009: у более россиян больше сексуального желания. (Duh)
• Это исследование имеет тот же самый фатальный недостаток видел в других исследованиях Prause-команде: Исследователи выбрали совершенно разные предметы (женщины, мужчины, Гетеросексуалы, не-гетеросексуалы), но показали им все стандартные, возможно, неинтересный, мужчина + женщина порно. Проще говоря, результаты этого исследования зависели от предпосылки, что мужчины, женщины и негетеросексуалы не различаются по своей реакции на набор сексуальных образов. Это ясно не так.

Хотя ни исследование выявило, участники которого были наркоманами порно, ответ на Гол, кажется, утверждают, что фактические «порно наркоманы» должны быть не менее способны контролировать свое сексуальное возбуждение при просмотре порно. Но почему бы ответ авторов Гола подумает порно наркоманов должны иметь «высшее возбуждение», когда Prause et al., 2015 Сообщается, что «порно наркоманов» была Меньше активация мозга с ванильным порно, чем сделал управление? (Кстати, другое исследование ЭЭГ также обнаружили, что более широкое использование порно у женщин коррелирует с Меньше активация мозга к порно.) Результаты Prause et al. 2015 выравнивается с Кюн и Галлинат (2014), которое показало, что более широкое использование порно коррелирует с Меньше активация мозга в ответ на фотографии ванильного порно.

Prause et al. 2015-е Результаты ЭЭГ также Banca et al. 2015, Который нашел более быстрое привыкание к сексуальным образам в порно наркоманах. Нижние значения ЭЭГ означают, что субъекты платят Меньше внимание к картинкам. Более частые порно пользователей, вероятно, скучно ванильное порно, показанное в лаборатории. компульсивное порно пользователи Мохоли & Prause не сделал «лучше контролировать свои сексуальные реакции. » Вместо этого они стали приучали или нечувствительный к статическим изображениям ванильного порно.

Это не редкость для пользователей, частые порно развивать толерантность, которая является потребность в большей стимуляции, чтобы достичь того же уровня возбуждения. Похожий феномен наблюдается у наркоманов, которым для достижения такого же кайфа требуются большие «удары». С порно пользователей, большая стимуляция часто достигается путем наращивания новых или экстремальных жанров порно.

Новые жанры, которые вызывают шок, удивление, нарушение ожиданий или даже тревог могут функционировать, чтобы увеличить сексуальное возбуждение, которое часто флаги в тех, кто злоупотребляет интернет порно. недавнее исследование что такая эскалация является очень распространенным явлением в сегодняшних пользователей интернет порно. 49% опрошенных мужчин взирал порно, что «ранее не интересовали их или считали отвратительными. » В сумме, многократные исследования которые сообщили, привыкание или эскалация частых пользователей порно - эффект полностью согласуются с моделью зависимости.

Ключевой момент: Весь этот иск в ответ на Gola остатки на неподдерживаемое предсказание, что «порно наркоманы» должны испытывать большее сексуальное возбуждение для статических изображений ванильного порно, и таким образом меньше способности контролировать свое возбуждение, Тем не менее, предсказание, что компульсивное порно пользователей или наркоманы испытывает большее возбуждение к ванильным порно и более сексуальному желанию неоднократно опровергнуто несколько направлений исследований:

1. За исследования 40 ссылка использование порно снизить сексуальное возбуждение или сексуальные дисфункции с сексуальными партнерами.
2. исследования 25 противостоять утверждают, что секс и порно наркоманов «имеют высокое сексуальное желание» (подробнее ниже).
3. По ссылке изучения 75 порно использовать с более низким сексуальным и отношениями удовлетворения.

В итоге:

• Два процитированных исследования не имеют ничего общего с неспособностью наркоманов контролировать потребление, несмотря на негативные последствия.
• Два исследования цитируется не определить, кто был или не был порно наркомана, так что не может сказать нам о «порно наркомании.»
• Те субъекты, которые набрали больше баллов по опроснику сексуальной зависимости (не порно наркомания) не «лучше контролировать свое возбуждение» во время просмотра ванильного порно. Они были очень вероятно, надоедает ванильные порно (то есть, нечувствительные, которая является наркоманией, связанной с изменением мозга).

Требование 2: Наркоманы используют вещество или поведение, чтобы избежать отрицательных эмоций

PRAUSE: «Модели зависимости часто предполагают, что употребление психоактивных веществ или поведение используются для облегчения или избежания негативного аффекта. Те, кто сообщал о проблемах с секс-фильмами, на самом деле сообщили о меньшем негативном влиянии на исходный / предварительный просмотр, чем в контрольной группе (Prause, Staley, & Fong, 2013) ».

В то время как наркоманы часто используют, чтобы избежать негативного воздействия (эмоций), снова ответ Гоулу цитирует в качестве поддержки исследование, которое не имеет ничего общего с фальсификацией вышеупомянутого предсказания зависимости. Prause, Стейли и Фонг 2013 вообще не исследовал это явление. Вот что он на самом деле сообщил:

«Неожиданно группа VSS-P продемонстрировала значительно меньшую коактивацию положительного и отрицательного воздействия на сексуальный фильм, чем группа VSS-C».

Перевод: так называемые «порно наркоманы» (VSS-P группа) была менее эмоциональной реакции на порно, чем сделал контрольную группу (VSS-C). Проще говоря, «порно наркоманы» испытывали меньше эмоциональный отклик на оба сексуальные и нейтральные фильмы. Ключевой момент: Исследование Prause 2013 г. использовали те же темы, что и Prause et al., 2015 , что является тем же самым исследованием 2015 EEG, которое обнаружило Меньше активация мозга статических изображений ванильного порно.

Там очень простое объяснение для «более частых порно пользователей», имеющих менее эмоциональный отклик на просмотр ванильного порно. не Vanilla порно больше не зарегистрирован как все, что интересно. То же самое «более частые пользователи порно» реакция на нейтральные фильмы - они были нечувствительными. Прауз, Стейли и Фонг, 2013 (также называемый Prause и др.., 2013) был полностью критиковал здесь.

В «Ответе на утверждения Голы о фальсификации» прослеживается несколько закономерностей:

1. Исследования, цитируемые не имеют ничего общего с фальсификацией модели порно наркомании.
2. Прауза часто приводит свои исследования.
3. 3 Prause Studies (Prause et al., 2013 , Prause et al., 2015 , Steele et al., 2013.) все участники те же темы.

Вот что мы знаем о «порно увлекаются пользователей» в 3 исследованиях Prause в (в «Prause Studies»): Они не обязательно были наркоманами, так как они никогда не были оценены для порно наркомании. Таким образом, их нельзя законно использовать для «фальсификации» чего-либо, связанного с моделью зависимости. В группе они были нечувствительными или приучали к ванильному порно, что согласуется с предсказаниями модели наркомании. Вот что каждое исследование на самом деле сообщил о «порно увлекается» тема:

1. Prause et al., 2013 : «Порно увлекаются пользователи» чаще сообщали о скуке и отвлечение во время просмотра ванильного порно.
2. Steele et al., 2013 : Люди с большим кием реактивностью к порно были Меньше желание секса с партнером, но не менее желание мастурбировать.
3. Prause et al., 2015 : «Порно увлекается пользователи» были Меньше активация мозга статических изображений ванильного порно. Более низкие показания электроэнцефалограммы означают, что «сексуальное пристрастие» предметы обращали меньше внимания на картины.

Четкая картина выходит из трех исследований: «порно увлекается пользователи» были нечувствительные или приучали к ванильному порно, и те, с большей битком реактивностью порно привилегированным мастурбировать на порно, чем заниматься сексом с реальным человеком. Проще говоря, они были десенсибилизированы (обычный признак зависимости) и предпочитали искусственные стимулы очень мощной естественной награде (партнерский секс). Там нет никакого способа интерпретировать эти результаты как фальсификация порно наркомании.

Вы не можете фальсифицировать порно модели наркомании, если ваши «порно наркоманов» на самом деле не порно наркоманов

Основной недостаток в Prause исследований является то, что никто не знает, какие, если таковые имеются, предметов Prause были на самом деле порно наркоманов. Вот почему часто Кавычки «порно наркоманов» в наших описаниях этих 3 исследований. Испытуемые были набраны из Покателло, штат Айдахо, через интернет-рекламу, в которой запрашивались люди, которые «испытывают проблемы, регулирующие их просмотр сексуальных образов. «Покателло, штат Айдахо, больше 50% мормонов, поэтому многие из испытуемых могут почувствовать, что любой количество использования порно является серьезной проблемой.

В интервью 2013 Николь Прауза признает, что у ряда ее испытуемых были только незначительные проблемы (а это значит, что они не были наркоманами):

«В это исследование были включены только люди, которые сообщили о проблемах, начиная от относительно незначительных к подавляющим проблемам, контролируя восприятие ими визуальных сексуальных стимулов ».

Опять же, анкета используемая в 3 исследованиях для оценки «порно наркомании» (Половая Компульсивность Масштаб) была не подтверждено в качестве скринингового инструмента для порно наркомании, Он был создан в 1995 и разработан с неконтролируемым сексуальным отношения (с партнерами) в связи с расследованием эпидемии СПИДа. SCS говорит:

«Шкала должна была быть [показана?] Для прогнозирования показателей сексуального поведения, числа сексуальных партнеров, практики различных сексуальных форм поведения и истории заболеваний, передаваемых половым путем».

Кроме того, исследования Prause провели анкету для женщин. Тем не менее, разработчик SCS предупреждает, что этот инструмент не покажет психопатологию у женщин,

«Связи между показателями сексуальной компульсивности и другими маркерами психопатологии показали разные модели для мужчин и женщин; сексуальная компульсивность была связана с индексами психопатологии у мужчин но не у женщин".

Кроме того, не установление какой из предметов были порно увлекается, то Prause исследование сделало не экранные предметы для психических расстройств, компульсивное поведение или другие зависимости. Это критически важно для любого «исследования мозга», посвященного зависимости, чтобы беспорядки не сделали результаты бессмысленными. Другой фатальный недостаток заключается в том, что участники исследования Prause не были гетерогенными. Они были мужчины и женщины, включая гетеросексуалов 7, Но все были показаны стандартные, возможно, неинтересным, мужчина + женщина порно. Это само по себе дает скидку на любые выводы. Зачем? Исследование после исследования подтверждает что мужчины и женщины значительно различный мозговые реакции на сексуальные изображения или фильмы. Вот почему серьезные исследователи зависимости тщательно подбирают предметы.

Подводя итог,

• Исследование, приведенное в ответе Голе (Prause et al., 2013 ) Не имеет ничего общего с оценкой мотиваций порно наркоманов для использования порно. Это, конечно, не оценить, в какой степени порно наркоманов использовать порно, чтобы избежать негативных чувств.
• Prause исследования не оценить, были ли испытуемые порно наркоманов или нет. Авторы признали, что многие из испытуемых с трудом контролируют использование. Все пациенты должны были подтверждены порно наркоманов, чтобы обеспечить законное сравнение с группой, не порно наркоманов.
• Все достоверные исследования мозга должны иметь однородные субъекты для точного сравнения. Поскольку исследования «Прауз» не проводились, результаты ненадежны и не могут быть использованы для фальсификации чего-либо.

Требование 3: порно наркоманы просто «высокий привод секса»

PRAUSE: Между тем, еще две убедительные модели получили большую поддержку после публикации Prause et al. (2015). К ним относятся модель высокого полового влечения (Walton, Lykins, & Bhullar, 2016), подтверждающая исходную гипотезу высокого влечения (Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013). Парсонс и др. (2015) предположили, что высокое сексуальное влечение может представлять собой подмножество этих проблем с сообщением.

Утверждают, что порно и секс наркоманам просто «высокое сексуальное желание,» было фальсифицировано Недавние исследования 25, Фактически, Николь Прауза заявила в этом Quora сообщение что она больше не считает, что у «сексуальных наркоманов» высокое либидо:

«Я был неравнодушен к объяснению высокого сексуального влечения, но это исследование LPP, которое мы только что опубликовали, убеждает меня быть более открытым к сексуальной компульсивности».

Независимо от того, что любое исследование показало, что это важно для решения паразитные утверждают, что «высокое сексуальное желание» является взаимоисключающим с порно наркомании. Его иррациональность становится очевидной, если рассматривать гипотезы, основанные на других зависимостях. (Подробнее см. Эту критику Стил, Прауз, Стейли и Фонг, 2013 Высокое желание »или« просто »зависимость? Ответ на Steele et al., 2013 ). Например, означает ли такая логика, что болезненное ожирение, неспособность контролировать прием пищи и крайнее недовольство этим - это просто «сильное желание поесть»?

Экстраполируя дальше, можно сделать вывод, что у алкоголиков просто сильное желание алкоголя, не так ли? Дело в том, что все наркоманы испытывают «сильное желание» к вызывающим зависимость веществам и действиям (так называемое «сенсибилизация«), Даже если их удовольствие от такой деятельности снижается из-за других изменений мозга, связанных с зависимостью (десенсибилизация). Однако это не отменяет их зависимость (которая остается патологией).

Большинство экспертов по наркозависимости считают «несмотря на негативные последствия”Быть главным маркером зависимости. В конце концов, кто-то мог бы порно-индуцированной эректильной дисфункции и быть не может выходить за рамки своего компьютера в подвале его матери из-за эффектов порнуху на его мотивации и социальных навыков. Тем не менее, по мнению этих исследователей, пока он указывает на «высокое сексуальное желание», у него нет зависимости. Эта парадигма игнорирует все, что известно о зависимости, включая симптомы и поведение. разделяемый всеми наркоманами, такие как серьезные отрицательные последствия, невозможность контролировать использование, тягу и т. д..

Давайте более внимательно рассмотрим 3 исследования, процитированные в поддержку вышеупомянутого утверждения о «высоком желании»:

1. Стил, Прауз, Стейли и Фонг, 2013 (Сексуальное желание, а не гиперсексуальность, связано с нейрофизиологическими ответами, вызванными сексуальными образами):

Мы обсуждали это исследование выше (Steele et al., 2013 ). В пресс-службе 2013 Николь Прауза сделала два неподтвержденных публичных заявления о Steele et al., 2013 :

1. Реакция мозга испытуемых отличалась от тех, которые наблюдались у других типов наркоманов. (примером тому был кокаин)
2. То, что пользователи частого порно просто имели «высокое сексуальное желание.»

Требование #1) Исследование показало более высокие показания ЭЭГ, когда испытуемые были на короткое время подвергаются воздействию порнографических фотографий. Исследования последовательно показывают, что повышенный уровень P300 возникает, когда наркоманы подвергаются воздействию сигналов (например, изображений), связанных с их зависимостью. Эта находка поддерживает модель наркомании порно, а 8 рецензируемых статей анализ Steele et al. объяснил (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) и почетный профессор психологии Джон А. Джонсон отметил в комментарии под 2013 Психология сегодня Интервью с Празой:

«Я до сих пор не понимаю, как утверждает Prause, что мозг ее испытуемых не реагировал на сексуальные образы, как мозг наркоманов реагирует на их наркотик, учитывая, что она сообщает о более высоких показаниях P300 для сексуальных образов. Точно так же, как наркоманы, у которых наблюдаются всплески P300, когда им предлагают наркотик. Как она могла сделать вывод, противоположный фактическим результатам? »

Доктор Джонсон, у которого нет мнения о сексуальной зависимости, критически повторил второй раз под интервью Prause:

Мустански спрашивает: «Какова была цель исследования?» И Прауз отвечает: «Наше исследование проверило, выглядят ли люди, сообщающие о таких проблемах (проблемы с регулированием просмотра онлайн-эротики), другими наркоманами из-за их реакции мозга на сексуальные образы».

Но в исследовании не сравнивались записи мозга людей, у которых есть проблемы с регулированием просмотра онлайн-эротики, с записями мозга наркоманов и записями мозга от контрольной группы, не страдающей зависимостью, что было бы очевидным способом увидеть, есть ли реакции мозга от проблемных людей. группа больше похожа на реакцию мозга наркоманов или не наркоманов ...

Требование #2) Исследование представитель Николь Prause утверждал, что порно пользователи просто имел «высокое сексуальное желание», но исследование показало большую битком реактивность к порно соотнесения с Меньше желание секса с партнером. Говоря другими словами, люди с большей активации мозга в порно предпочел бы подрочить на порно, чем заниматься сексом с реальным человеком. Это не «высокий» сексуальный желание." Отрывок из критика Steele et al.. взятый из этого 2015 обзор литературы:

Более того, вывод, указанный в реферате, «Последствия для понимания гиперсексуальности как высокого желания, а не неупорядоченного» обсуждаются »[303] (стр. 1) представляется неуместным, учитывая, что исследование показало, что амплитуда P300 отрицательно коррелирует с желанием секса с партнером. Как объясняется в Hilton (2014), этот вывод «прямо противоречит интерпретации P300 как высокого желания» [307]. Анализ Хилтона также предполагает, что отсутствие контрольной группы и неспособность технологии ЭЭГ различать «высокое сексуальное желание» и «сексуальное принуждение» делают Steele et al. выводы неинтерпретируемые [307].

Итог: выводы Steele et al.., 2013 фактически фальсифицируют утверждения, сделанные в ответе Голе.

2. Парсонс и др.., 2015 (Гиперсексуальный, сексуально компульсивный или просто сексуально активный? Изучение трех отдельных групп геев и бисексуалов и их профилей сексуального риска, связанного с ВИЧ):

Как почти все исследования цитируются в ответ на Гол, это исследование не смогло определить, какие предметы были, по сути, порно наркоманов. В нем использовались две анкеты, которые касались только сексуального поведения: «Шкала сексуальной компульсивности» (обсуждалась выше) и «Опросник для скрининга гиперсексуальных расстройств». Ни анкета содержала один пункт об использовании интернет порно, так что это исследование не может сказать нам о Интернет порно наркомании.

В то время как Parsons et al., 2015 касается только сексуального поведения геев и бисексуалов, его результаты фактически опровергают утверждение, что «сексуальная зависимость - это просто высокое сексуальное желание». Если бы высокое сексуальное влечение и сексуальная зависимость были одинаковыми, в каждой популяции была бы только одна группа людей. Вместо этого в этом исследовании сообщалось о нескольких отдельных подгруппах, но все группы сообщили об аналогичных показателях сексуальной активности.

Новые исследования подтверждают идею о том, что сексуальная компульсивность (SC) и гиперсексуальное расстройство (HD) среди геев и бисексуальных мужчин (GBM) может быть концептуализировано как объединение трех групп: ни сексуально компульсивных, ни гиперсексуальных; Только сексуально компульсивный, а также сексуально компульсивный и гиперсексуальный - это отражает различные уровни тяжести в континууме SC / HD. Почти половина (48.9%) этой выборки с высокой сексуальной активностью была классифицирована как ни SC, ни HD, 30% как только SC и 21.1% как SC и HD. Хотя мы не обнаружили существенных различий между тремя группами по заявленному количеству партнеров-мужчин, анальных половых актов….

Упрощенно: высокое сексуальное желание, измеряемое по сексуальной активности, очень мало говорит нам о том, является ли человек сексуальной зависимостью или нет. Ключевой вывод здесь заключается в том, что сексуальная зависимость - это не то же самое, что «высокое сексуальное желание».

3. Уолтон, Лайкинс и Бхуллар, 2016 (За пределами гетеросексуального, бисексуального и гомосексуального разнообразия в выражении сексуальной идентичности):

Почему цитируется это «письмо в редакцию», остается загадкой. Это не исследование рецензируемых и это не имеет ничего общего с порно использования, порно наркомании или гиперсексуальности. Дополняют ли авторы Reply to Gola количество цитирований нерелевантными статьями?

В итоге:

• Три исследования, цитируемое не оценивало любой предмет был порно увлекается ли или нет. В результате они могут немного рассказать нам о том, что сексуальные наркоманы просто имеют высокое сексуальное желание.
• Стил, Прауз, Стейли и Фонг, 2013 сообщил, что больше Кий реактивность к порно было связано с Меньше желание секса с партнером. Это фальсифицирует утверждают, что порно наркоманы имеют высокий сексуальный желание.
• Парсонс и др.., 2015 сообщили, что сексуальная активность не связана с показателями гиперсексуальности. Это опровергает утверждение о том, что у «сексуальных наркоманов» просто высокое сексуальное желание.
• Уолтон, Лайкинс и Бхуллар, 2016 - это письмо редактору, которое не имеет ничего общего с предметом.

Утверждают 4: эректильная дисфункция является наиболее часто предложил негативное последствие использования порно

PRAUSE: Модели зависимости обычно предсказывают негативные последствия. Хотя эректильная дисфункция является наиболее часто предложили негативное последствие порно использования, проблемы с эрекцией на самом деле не повышены при просмотре больше сексуальных фильмов (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Пфаус, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, колы, & Cantor, 2015 ).

Утверждение, что «эректильная дисфункция является наиболее распространенным негативным последствием порно использования» без поддержки. Это соломенный аргумент как:

1. Нет рецензируемых бумаги никогда не утверждал, что эректильная дисфункция является следствием #1 использования порно.
2. #1 следствие использования порно никогда не было описано в статье рецензируемой (и, вероятно, никогда не будет).
3. Это требование ограничивает себя последствие порно использование, Который не является таким же, как последствия порно наркомания.

Как может эректильная дисфункция является #1 негативного последствия порно использование когда женская половина населения опущена? Если какая-либо сексуальная проблема была номер один следствием использования порно он должен быть низким либидо или аноргазмии, чтобы включать женщина.

В любом случае, только один из трех исследований упоминавшееся фактически определили, какие предметы, если таковые имеются, были порно увлекаются: Саттон, Страттон, Пайтик, Колла и Кантор, 2015. Действительно, это только исследования цитируются в целом Ответить Гола, который идентифицирует любые участник исследования, как порно наркоманы. Два других исследования, приведенные здесь (Landripet и Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015) ничего не говорит нам о взаимосвязи между порно наркоманией и эректильной дисфункцией, потому что ни оцененным любой субъект не порно увлекается ли или нет. Звучит знакомо?

Итак, давайте сначала рассмотрим единственное соответствующее исследование, процитированное в «Ответе Голе».

Саттон, Страттон, Пайтик, Колла и Кантор, 2015 (Характеристика пациента по типу гиперсексуализма. Направление: обзор количественной диаграммы 115 последовательных мужских случаев):

Это исследование на мужчинах (средний возраст 41.5 года), которые обращаются за лечением от расстройств гиперсексуальности, таких как парафилии, хроническая мастурбация или супружеская измена. 27 были классифицированы как «избегающими мастурбаторы,» означает, что они мастурбировали (как правило, с использованием порно) один или несколько часов в день или более 7 часов в неделю. 71% от навязчивых пользователей порно сообщали о проблемах сексуального функционирования, с 33% отчетности с задержкой эякуляции (Часто предшествуют порно-индуцированной ЭД).

Какая сексуальная дисфункция есть у 38% оставшихся мужчин? В исследовании ничего не говорится, и авторы проигнорировали неоднократные запросы о подробностях. Двумя основными вариантами мужской сексуальной дисфункции в этой возрастной группе являются ЭД и низкое либидо. Мужчин не спрашивали об их эректильной функции без порно. Часто люди не имеют ни малейшего представления о том, что у них есть порно-индуцированная ЭД, если они не имеющая Partnered секс и все их кульминации влекут за собой мастурбацию в порно. Это означает, что сексуальные проблемы могли быть выше 71% среди наркоманов. Почему Ответить Гол привел это исследование в качестве доказательства того, что «негативные последствия», которые не связаны с порно наркоманией остается загадкой.

Sutton et al., 2015 был реплицирован единственное другое исследование непосредственно исследовать отношения между сексуальными дисфункциями и проблемного использования интернет-порно. 2016 Бельгийское исследование от ведущего исследовательского университета обнаружили проблематичным использование интернет порно было связано со снижением эректильной функции и уменьшить общее сексуальное удовлетворение. Тем не менее проблематичные порно пользователей испытывали большую тягу. Исследование также представляется отчет эскалации, а 49% мужчин рассматриваются порно, что «ранее не интересовали их или считали отвратительными".

По факту, над исследованиями 30 воспроизвел эту связь между использованием порно / порно наркоманией и сексуальными дисфункциями или пониженным сексуальным возбуждением. Первые исследования 5 в этом списке демонстрируют причинность так как участники устранены использование порно и исцелили хронические половые дисфункции. Кроме того, исследования 60 ссылка использование порно снизить сексуальное удовлетворение и удовлетворенность отношениями. Звуки, как «негативные последствия порно использования» мне.

В то время как «развенчание» порно-индуцированный сексуальные дисфункций не имеет никакого отношения к существованию «порно наркомании,» мы переходим к рассмотрению первых два цитированных выше претензий есть мало отношения между эректильной дисфункцией и текущими уровнями порно использования.

Во-первых, важно знать, что исследования, оценивающие сексуальность молодых мужчин с 2010 года, сообщают об исторических уровнях сексуальных дисфункций и о поразительных показателях нового бедствия: низкого либидо. Все задокументировано в этот обзорный обзор 2016.

Prause & Pfaus 2015 (Просмотр сексуальных стимулов, связанных с большей сексуальной реактивностью, а не эректильной дисфункцией):

Поскольку этот слепленный документ не выявили каких-либо предметов, как увлекаются порно, его результаты не могут поддержать требование о том, что модель наркомании порно сфальсифицировано. Prause & Pfaus 2015 год вообще не был исследованием. Вместо этого Прауз заявила, что собрала данные из четырех своих более ранних исследований, ни одно из которых не касалось эректильной дисфункции. Дополнительная проблема: нет данных Prause & Pfaus (2015) соответствуют данным в четырех предыдущих исследованиях. Расхождения невелики и не были объяснены.

Комментарий исследователя Richard A. Isenberg MD, опубликовано в Сексуальная медицина Открытый доступ, указывает несколько (но не всех) несоответствий, ошибок и неподдерживаемых претензий (a критическая критика описывает больше расхождений). Николь Прауз и Джим Пфаус сделали ряд ложных или неподтвержденных заявлений, связанных с этой статьей.

Многие статьи журналистов о данном исследовании, заявили, что порно использование привело к better эрекции, но это не то, что нашел документ. В записанных интервью, как Николь Prause и Джим Пфаус ложно утверждали, что они измерили эрекцию в лаборатории, и что люди, которые использовали порно имели лучшую эрекцию. в Интервью Джима Пфауса Pfaus утверждает:

«Мы изучили соотношение их способности вызывать эрекцию в лаборатории».

«Мы нашли хвостовик корреляцию с количеством порно они смотрели дома, и латентность, которые, например, они получают эрекцию быстрее.»

In это радио-интервью Николь Прауза утверждала, что эрекции измерялись в лаборатории. Точная цитата из шоу:

«Чем больше людей смотрят эротику дома, у них более сильная эректильная реакция, а не снижается».

Тем не менее, в этой статье не оценивалось качество эрекции в лаборатории или «скорость эрекции». Бумаги только утверждал, что попросили ребят, чтобы оценить их «пробуждение» после просмотра кратко порно (и это не ясно из основных документов, которые даже, что на самом деле произошло в случае всех субъектов). Во всяком случае, отрывок из самой газеты признал, что:

«Не было включено никаких данных о физиологической реакции гениталий, чтобы поддержать самооценку мужчин».

Во втором неподтвержденном заявлении ведущий автор Николь Прауза чирикнул Несколько раз об исследовании, сообщая миру, что участники 280 были вовлечены, и что у них не было «никаких проблем дома». Однако в четырех базовых исследованиях содержались только мужчины 234, так что «280» еще далеко.

Третий неподдерживаемый иск: д-р Изенберг задался вопросом, как это возможно для Prause & Pfaus 2015 г., чтобы сравнить уровни возбуждения разных испытуемых, когда три различный типы сексуальных стимулов были использованы в базовых исследованиях 4. Два исследования использовали 3-минутный фильм, одно исследование использовало 20-второй фильм, а одно исследование использовало неподвижные изображения. Хорошо известно, что фильмы гораздо более возбуждающие, чем фотографии, поэтому ни одна законная исследовательская группа не будет объединять этих субъектов вместе, чтобы утверждать их ответы. Что шокирует, так это то, что в своей статье Prause & Pfaus необъяснимо утверждают, что во всех 4 исследованиях использовались сексуальные фильмы:

«Все VSS, представленные в исследованиях, были фильмами».

Это утверждение ложно, как ясно показали собственные исследования Prause.

Четвертое неподтвержденное требование: д-р Изенберг также спросил, как Prause & Pfaus 2015 сравнивал уровни возбуждения разных испытуемых, когда было всего 1 основанных на 4 исследованиях использовали 1 до 9. В одном использовалась шкала от 0 до 7, в другом - от 1 до 7, а в одном исследовании не сообщалось о рейтингах сексуального возбуждения. И снова Prause & Pfaus необъяснимо заявляют, что:

«Мужчин просили указать свой уровень« сексуального возбуждения », варьирующийся от 1« совсем нет »до 9« чрезвычайно ».

Это тоже ложно, как показывают основные документы. Таким образом, все Prause сгенерированные заголовки о порно улучшения эрекции или возбуждения, или что-нибудь еще, безосновательны. Prause & Pfaus 2015 также утверждал, что они не обнаружили никакой связи между функционирующей эрекцией баллами и количеством порно смотреть в прошлом месяце. Как указал доктор Исенберг:

«Еще более тревожным является полное отсутствие статистических данных по оценке результатов эректильной функции. Никаких статистических результатов не приводится. Вместо этого авторы просят читателя просто считают, что их необоснованное заявление, что не было никакой связи между часами смотреть порнографию и эректильной функции. Учитывая автор конфликтующие утверждения, что эректильная функция с партнером на самом деле может быть улучшена путем просмотра порнографии отсутствие статистического анализа является наиболее вопиющим «.

В ответе Prause & Pfaus на критику доктора Изенберга они снова не предоставили никаких данных в поддержку своего «необоснованного утверждения». Как эти аналитические документы, ответ Prause & Pfaus не только уклоняется от законных опасений доктора Изенберга, но и содержит несколько new искажения и несколько прозрачно ложных заявлений. В заключение, обзор литературы семи врачей ВМФ США прокомментировал Prause & Pfaus 2015:

«Наш обзор также включены два +2015 документы, утверждая, что использование интернет-порнографии не имеет никакого отношения к повышению сексуальных трудностей у молодых мужчин. Однако подобные утверждения кажутся преждевременными при более внимательном рассмотрении этих документов и связанной с ними формальной критики. Первая статья содержит полезные сведения о потенциальной роли сексуальной обусловленности при ЭД у молодых [50]. Однако эта публикация подверглась критике за различные расхождения, упущения и методологические недостатки. Например, он не дает никаких статистических результатов для эректильной функции измерения исхода в связи с использованием интернет-порнографии. Кроме того, как указал исследовательский врач в официальной критике статьи, авторы статей «не предоставили читателю достаточную информацию об изученном населении или статистическом анализе, чтобы оправдать их заключение» [51]. Кроме того, ученые исследовали только часов использования порнографии в Интернете в прошлом месяце. Однако исследования по Интернету порнографии наркомании обнаружили, что переменные часы только использование Интернета порнографии широко связан с «проблемами в повседневной жизни», баллов по ССНТУ-R (Половой Addiction Screening Test), а также показатели по IATsex (инструмент который оценивает зависимость от сексуальной активности в Интернете) [52, 53, 54, 55, 56]. Лучший предсказатель субъективные оценки сексуального возбуждения во время просмотра интернет-порнографии (кью реактивность), установленный коррелят аддиктивного поведения во всех пристрастий [52, 53, 54]. Существует также растущее доказательство того, что количество времени, затрачиваемого на интернет-видео-игры, не предсказывает привыкание. «Наркомания может оцениваться только должным образом, если мотивы, последствия и контекстуальные характеристики поведения также являются частью оценки» [57]. Три другие исследовательские группы, использующие различные критерии «гиперсексуальности» (за исключением часов использования), сильно коррелировали с сексуальными трудностями [15, 30, 31]. Взятое вместе, эти исследования показывают, что, а не просто «часы использования», несколько переменных имеют большое значения в оценке порнографии наркомании / гиперсексуальности, и, вероятно, также весьма важное значении в оценке порнографии, связанные с сексуальной дисфункцией «.

Бумаги ВМС США отметили слабость в корреляции только «текущие часов использования» предсказать порно-индуцированные сексуальные расстройства. Количество порно в настоящее время рассматривается только один из многих факторов, участвующих в развитии порно-индуцированной ЭД. Они могут включать:

1. Соотношение мастурбации на порно против мастурбации без порно
2. Отношение сексуальной активности с человеком против мастурбации в порно
3. Пробелы в партнерстве секса (где один полагается только на порно)
4. Богородица или нет
5. Общее количество часов использования
6. Годы использования
7. Возраст начала использовать порно
8. Эскалация в новые жанры
9. Развитие порно-индуцированные фетиши (перерастание новых жанров порно)
10. Уровень новизны за сеанс (т. Е. Сбор видео, несколько вкладок)
11. Связанные с наркоманией изменения мозга или нет
12. Наличие гиперсексуальности / порно наркомании

Лучший способ исследовать это явление, чтобы удалить переменную интернет использования порно и наблюдать результат, что и было сделано в работе военно-морского флота и в двух других исследованиях. Такое исследование показывает причинность вместо нечетких корреляций, открытых для различной интерпретации. Мой сайт документировано несколько тысяч человек, которые удалены порно и оправился от хронических сексуальных дисфункций.

Landripet и Štulhofer 2015 (Является ли Порнография использование, связанным с сексуальными Сложностями и дисфункциями у молодых гетеросексуальных мужчин? Краткая информация):

Как и в случае Prause & Pfaus, 2015, это «Краткое сообщение» не удалось определить какие-либо предметы, как увлекаются порно. При отсутствии порно наркоманов оценить не может фальсифицировать «негативные последствия» порно наркомании. В «Ответе Голе» утверждалось, что Landripet и Štulhofer, 2015 не обнаружил связи между использованием порно и сексуальными проблемами. Это неверно, как описано в обоих это критика YBOP и обзор ВМС США по литературе:

Второй документ, сообщается мало корреляции между частотой использования Интернет порнографии в прошлом году и ED ставок в сексуально активных мужчин из Норвегии, Португалии и Хорватии [6]. Эти авторы, в отличие от предыдущих, признают высокую распространенность ЭД у мужчин 40 и ниже, и действительно обнаружили ЭД и низкие показатели сексуального желания, столь же высокие, как 31% и 37% соответственно. В отличие от этого, до потокового интернет порнографии исследований, проведенных в 2004 одним из авторов этой газеты сообщили о показателях ED только 5.8% у мужчин 35-39 [58]. Тем не менее, на основе статистического сравнения, авторы приходят к выводу, что использование интернета-порнография, кажется, не являются существенным фактором риска для юношеского ЭД. Это кажется слишком окончательным, учитывая, что португальские мужчины они Опрошенные сообщили самые низкие показатели сексуальной дисфункции по сравнению с норвежцами и хорватов, и только 40% португальцев сообщили об использовании интернет-порнографии «от нескольких раз в неделю, ежедневно», по сравнению с норвежцами , 57% и хорваты, 59%. Эта статья была официально подвергнута критике за то, что она не использовала всеобъемлющие модели, способные охватывать как прямые, так и косвенные отношения между известными или предполагаемыми действиями переменных [59]. Кстати, в соответствующей статье о проблематичном низком сексуальном желании с участием многих из тех же участников опроса из Португалии, Хорватии и Норвегии мужчинам было задано вопрос, какие из многочисленных факторов, которые, по их мнению, способствовали их проблемному отсутствию сексуального интереса. Среди других факторов, примерно 11% -22% выбрали «Я использую слишком много порнографии» и 16% -26% выбрали «Я мастурбировать слишком часто» [60].

Как описано врачи военно-морского флота, эта статья нашла очень важную корреляцию: только 40% португальских мужчин, используемых порно «часто», а 60% норвежцев использовали порно «часто.» У португальских мужчин сексуальной дисфункции было гораздо меньше, чем у норвежцев. Что касается хорватов, Landripet и Štulhofer, 2015 признать статистически значимую связь между более частым использованием порно и ED, но утверждает, что величина эффекта была небольшой. Однако эта претензия может вводить в заблуждение в соответствии с MD, который является квалифицированным статистиком и автором многих исследований:

При другом анализе (Chi Squared)… умеренное употребление (по сравнению с нечастым использованием) увеличивало шансы (вероятность) возникновения ЭД примерно на 50% в этой хорватской популяции. Для меня это звучит многозначительно, хотя любопытно, что находка была обнаружена только среди хорватов.

Кроме того, Landripet и Stulhofer 2015 опустил две существенные корреляции, которые один из авторов представил европейская конференция. Он сообщил значительную корреляцию между эректильной дисфункцией и «предпочтением определенных порнографических жанрами»:

«Докладываю предпочтение конкретным порнографических жанров были значительно связанный с эректильной (но не эякуляторным или связанным с желанием) мужчиной сексуальная дисфункция".

Это говорит о том, что Landripet и Stulhofer решил исключить эту значимую корреляцию между эректильной дисфункцией и предпочтениями для конкретных жанров порно из их бумаги. Это довольно часто для пользователей порно перерасти в жанры, которые не соответствуют их оригинальным сексуальным вкусам, и испытать ED, когда эти условное порно предпочтения не совпадают реальные сексуальные контакты. Как мы и ВМС США было отмечено выше, это очень важно оценить несколько переменных, связанных с использованием порно - не только часов в прошлом месяце, или частоту в прошлом году.

Второе значительное заключение, опущенное Landripet и Stulhofer В 2015 участвовали участники:

Утверждает 5: Религиозные пользователи порно имеют немного больше дистресса об их использовании порно, чем атеисты

PRAUSE: Было показано, что страдание, связанное с просмотром половых фильмов, наиболее сильно связано с консервативными ценностями и религиозной историей (Grubbs et al., 2014). Это поддерживает социальную модель стыда проблем сексуального просмотра проблем.

Вот ответ на попытку Гола к развенчать порно наркомании дрейфует еще дальше от цели. Что мы должны сделать, казалось бы, очевидного вывода, что глубоко религиозные люди испытывают немного более дистресс об их использовании, чем порно атеисты? Как это открытие фальсифицировать порно модели наркомании? Это не так. Более того, цитируемое исследование не касалось «страдания, связанные с просмотром секс-фильмов.

Тем не менее, несколько непрофессиональных статей об исследованиях Джошуа Граббса («исследования предполагаемой зависимости») пытались нарисовать очень вводящую в заблуждение картину того, что на самом деле сообщалось в его предполагаемых исследованиях зависимости и что означают эти результаты. В ответ на эти ложные статьи YBOP опубликовал эта обширная критика претензий, сделанных в предполагаемых исследованиях зависимости и в связанных вводящих в заблуждение статьях.

ОБНОВЛЕНИЕ: новое исследование (Fernandez et al., 2017 ) протестировано и проанализированы CPUI-9, подразумеваемый «ощущаемая порнография наркомании» вопросник, разработанный Джошуа Grubbs, и обнаружил, что он не мог точно оценить «фактическое порно наркомании» or «Воспринимались порно наркомании» (Есть Cyber ​​Порнография Использование Inventory-9 результаты Соответствовать Длине Compulsivity в интернет-порнографией использования? Изучение роли усилий по борьбе с воздержанием). Было также установлено, что 1/3 из CPUI-9 вопросов должны быть опущены, чтобы возвращать правильные результаты, связанные с «морального неодобрения», «религиозности» и «часов порно использования.» Полученные данные вызывают серьезные сомнения в отношении выводов, сделанных на основе любого исследования, в котором использовался CPUI-9, или основанных на исследованиях, в которых он использовался. Многие опасения и критика нового исследования отражают те, которые изложены в этом обширном Критика YBOP.

Grubbs и др., 2014 (Трансгрессия, как Addiction: религиозности и нравственное неодобрение как предикторы воспринимаемого пристрастия к порнографии):

Реальность этого исследования:

1. Это исследование не смогло определить, кто был и не был порно наркомана, так что это не имеет отношения к оценке порно модели наркомании.
2. Вопреки приведенному выше ответу на утверждение Голы, это исследование не касалось «страдания, связанные с просмотром секс-фильмов.«Слово« бедствие »отсутствует в реферат исследования.
3. В отличие от ответа Голе и Grubbs et al., 2014 заключение, самый сильный предиктор порно наркомании на самом деле часы использования порно, не религиозность! Увидеть этот обширный раздел с таблицами исследования, корреляциями и тем, что на самом деле обнаружило исследование.
4. Когда мы разбиваем порно наркоманию вопросник Grubbs (в CPUI-9), отношения между «религиозностью» и основным наркологическим поведением (Усилия доступа вопросами 4-6) практически не существует. Проще говоря: религиозность не имеет ничего общего с представить порно наркомании.
5. С другой стороны, очень сильная связь существует между «часами порно пользования» и основные привычки поведения согласно оценке с помощью вопросов 4-6 «Усилия по доступу». Проще говоря: Порно зависимость очень сильно связана с количеством порно просматриваемые.

Ответить на Гол, блоггеры, как Дэвид Лей, и даже сам Grubbs, кажется, стремятся построить ают, что религиозный стыдом является «реальной» причиной порно наркомании. И все же это просто неправда, что исследования «предполагаемой зависимости» подтверждают эту модную тему для разговоров. Еще раз, этот обширный анализ развенчивает «Порно наркомания только религиозный позор" Запрос. Мем рассыпается, если учесть, что:

1. Религиозный стыд не вызывает изменений в мозгу, подобных тем, которые наблюдаются у наркоманов. Напротив, сейчас Неврологические исследования 41 отчетности наркомании, связанные с изменениями мозга в навязчивых порно пользователей / сексе наркоманов.
2. Признанные исследования зависимости не использовали поперечное сечение религиозных лиц, Вместо этого, были опрошены только нынешние пользователи порно (религиозные или нерелигиозные). Преобладание исследований сообщают о более низких ставках навязчивого сексуального поведения и порно в религиозных лицах (исследование 1, исследование 2, исследование 3, исследование 4, исследование 5, исследование 6, исследование 7, исследование 8, исследование 9, исследование 10, исследование 11, исследование 12, исследование 13, исследование 14, исследование 15, исследование 16, исследование 17, исследование 18, исследование 19, исследование 20, исследование 21, исследование 22, исследование 23, исследование 24).
   • Это означает, что образец Grubbs о «религиозных пользователях порно» относительно маленький и неизбежно перекос в стороне лиц с ранее существовавшими условиями или основными вопросами.
   • Это также означает, что «религиозность» не предсказать порно наркомании. Вместо этого, религиозность, очевидно защищает один из развивающихся порно наркомании.
3. Много атеисты и агностики развивать порно наркомании. Два исследования 2016 на мужчинах, которые использовали порно в последнем последние 6 месяцевИли в последние 3 месяцев, Сообщает чрезвычайно высокие показатели использования компульсивное порно (28% для обоих исследований).
4. Религиозность не вызывает хронической эректильной дисфункции, низкого либидо и аноргазмии у здоровых молодых мужчин. Все же многочисленные исследования используйте ссылку порно сексуальных дисфункции и нижнее сексуальное удовлетворение, и Показатели ED стали необъяснимо взлетели на 1000% у мужчин до 40 лет с момента внимания «труба» Porn захваченных Porn зрителей, начиная с конца 2006 года.
5. Эта Исследование 2016 по наркотикам, ищущим лечение обнаружили, что религиозность не коррелировали с отрицательными симптомами или оценками на вопросник по сексуальной зависимости. это Исследование 2016 по лечению гиперсексуалов найденный нет отношений между религиозными обязательствами и уровнями гиперсексуального поведения и связанными с ними последствиями.
6. Исследования показывают, что, как тяжесть их порно наркомания увеличивается, религиозные люди, часто возвращаются к религиозной практике, посещать церковь чаще, и становятся все более набожным, как способ преодоления / ищут восстановления (думают 12 шагов). Это само по себе может объяснить какие-либо отношения между порно наркоманией и религиозностью.

В итоге:

• И ответ на Гол утверждение и одного исследование цитируется не имеют ничего общего с моделью порно наркомании.
• 2014 Grubbs «воспринимается наркомания» исследование на самом деле нашли порно-зависимость была сильнее коррелирует с количеством порно смотреть, чем с религиозностью.
• Нет никаких доказательств того, что религиозный «стыд» вызывает изменения мозга, связанные с зависимостью, и тем не менее эти изменения неоднократно обнаруживались в мозги проблематичных Porn пользователей.
• Там же много свидетельств того, что религиозность фактически защищает людей от порно использования и, таким образом, порно наркомании.
• Образец Grubbs о «религиозных пользователей порно» не в поперечном сечении, и, следовательно, неизбежно смещены в сторону более высоких темпов генетической предрасположенности или основных проблем.
• Два недавних исследования сообщили об отсутствии взаимосвязи между порно наркомании и религиозности у мужчин, нуждающихся в лечении.

Обновление: два новых исследования вбить кол в сердце мем, что «религиозность вызывает привыкания порно»:

• Новое исследование аннулирует Grubbs CPUI-9 в качестве инструмента для оценки либо «воспринимаемой порнография наркомании» или фактической порнография наркомании (2017)
• Религиозные люди используют Меньше порно и не более склонны верить Они увлекаются (2017)

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ: Критика нескольких избранных претензий

Введение

В этом разделе мы исследуем несколько неподтвержденных утверждений и ложных утверждений, содержащихся в «Ответе Голе». Несмотря на соблазн оспорить «Ответ на Голу» строка за строкой, его главная слабость состоит в том, что его аргументы являются надуманными. Они не обращаются к содержанию Критика YBOP или аналитические обзоры 9 Prause et al. 2015 (включая Матуеса Гола): Рецензированная критика Prause и др.., 2015, Все экспертные анализы 9 согласны с тем, что Prause и др.., 2015 фактически обнаружил десенсибилизацию или привыкание, что согласуется с моделью зависимости. Также Праза не обращается к очевидному: даже если Prause et al. 2015 не нашел битком реактивность, есть 21 Неврологические исследования, которые сообщили битком реактивность или тягу (сенсибилизации) в навязчивых пользователей порно. Исследования отчетности сенсибилизации (биток реактивность & тяги) в порно пользователей / секс наркоманов: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 , 22, 23, 24, В науке вы не идете с одиноким аномальным исследованием - вы идете с преобладанием доказательств.

Следующие утверждения Ответа Голе касаются озабоченности Матеуша Голы по поводу Prause и др., Методологические недостатки 2015. Несколько серьезных недостатков в этом и других исследованиях о бдительности оставляют любые результаты исследования и связанные с ним претензии в серьезных сомнениях:

1. Испытуемые не были обследованы на наличие порно наркомании (потенциальные субъекты только ответили на один вопрос).
2. Анкетирование используется не спрашивали о порно в использовании и не были действительны для оценки «порно наркомании.»
3. Субъекты были гетерогенными (мужчины, женщины, не гетеросексуалы).
4. Субъекты не подвергались скринингу за смешение психиатрических состояний, употребления наркотиков, психотропных препаратов, наркомании, поведенческих зависимостей или компульсивных расстройств (любой из которых является исключением).

Ответ на требование: Prause и др., 2015 использовала «правильную» методологию для набора и определения субъектов, являющихся наркоманами и Voon et al., 2014 не.

Ничто не может быть дальше от истины, поскольку Prause et al. методология не удалась на каждом уровне, тогда как Voon et al.. занятые тщательная методология в наборе, скрининг и оценку ее «порно» зависимые субъекты (Компульсивное сексуальное поведение субъектов).

Немного фона. Прауза сравнила в среднем ЭЭГ показания 55 «порно наркоманов» к в среднем Показания ЭЭГ 67 «не наркоманов». Однако действительность Prause и др., 2015 будет полностью зависеть от сравнения моделей активации мозга группы of порно наркоманов к группы of не-наркоманов. Для того, чтобы претензии Prause о фальсификации и связанные с этим сомнительные заголовки были законными, Найти из 55 субъектов Prause должны были быть настоящими наркоманами, Не некоторые, не самые, но каждый предмет (как и Вун). Все признаки указывают на то, что значительное количество из 55 субъектов Prause не страдают зависимостью. Отрывок из Steele et al., 2013 описывает весь процесс отбора и критерии исключения, используемые в 3 Prause Studies (Prause et al., 2013 ,  Steele et al.., 2013, Prause et al., 2015):

«Первоначальные планы предусматривали набор пациентов, проходящих лечение от сексуальной зависимости, но местный совет по надзору за учреждениями запретил такой набор на том основании, что воздействие VSS на таких добровольцев может спровоцировать рецидив. Вместо этого участники были набраны из сообщества Покателло, штат Айдахо, онлайн рекламные объявления с просьбой к людям, которые испытывали проблемы, регулирующие их просмотр сексуальных образов".

Вот и все. Единственным критерием включения был ответ «да» на один вопрос: «Вы испытываете проблемы, регулирующие просмотр сексуальных образов. » Первый заметная ошибка включает используемый скрининг-вопрос, который запрашивает только просмотр сексуального изображений, А не о просмотре интернет порно, особенно потокового видео (которые, как представляется формой порно причиной самых серьезных симптомов).

Гораздо больше недостатка заключается в том, что Prause исследование не экранировать потенциальные субъект с помощью анкеты наркомании секса или порно (как Voon et al., сделал). Не были потенциальные субъекты спрашивают, было ли использование порно негативно влияет на их жизнь, считают ли они сами увлекаются порно, или они испытывали наркомании симптомов как (как Voon et al., сделал).

Не ошибитесь, ни Steele et al., 2013 и Prause и др.., 2015 описал эти 55 темы, как порно наркоманов или навязчивых пользователей порно. Субъекты только допущенные к чувству «огорчили» их порно использования. Подтверждая смешанный характер ее подданных, Прауз призналась в 2013 интервью что некоторые из субъектов 55 испытывали лишь незначительные проблемы (что означает, что они были не порно наркоманов):

«В это исследование были включены только люди, сообщившие о проблемах, от относительно незначительные к подавляющим проблемам, контролируя восприятие ими визуальных сексуальных стимулов ».

Усугубляя неспособность отображать предметы для фактической порционной зависимости, 3 Prause Studies предпочла игнорировать стандартные критерии исключения, обычно используемые в исследованиях зависимости, чтобы предотвратить путаницу. В исследованиях «Прауз» не было:

• Экранные темы для психиатрических состояний (автоматическое исключение)
• Экранные темы для других зависимостей (автоматическое исключение)
• Задавайте вопросы, если они используют психотропные препараты (часто исключающие)
• Экранные темы для тех, кто в настоящее время употребляет наркотики (автоматическое исключение)

Voon et al.., 2014 сделал все выше и многое другое, чтобы гарантировать, что они расследуют только однородны, порно увлекаются предметы. Еще Prause и др.., 2015 признали, что они использовали нет критерии исключения предметов:

«Поскольку гиперсексуальность не является кодифицированным диагнозом, и нам было прямо запрещено набирать пациентов, никакие пороговые значения не могут использоваться для эмпирической идентификации проблемных пользователей»

Похоже, что, по мнению Prause, простой ответ на объявление с одним вопросом соответствовал критериям исключения для исследований Prause. Это приводит нас к обеспокоенности Matuesz Гола по поводу предметов Prause не являются порно наркоманов, так как они только рассматривать в среднем 3.8 часа в неделю порно, в то время как испытуемые Voon просмотрев 13.2 часов в неделю:

Матеуш Гола: «Стоит отметить, что в Prause et al. (2015) проблематичные пользователи потребляют порнографию в среднем за 3.8 ч / неделю он почти такой же, как не проблематичных пользователей порнографии в Кюн и Gallinat (2014), которые потребляют в среднем 4.09 ч / неделю. В Voon et al. (2014) беспроблемные пользователи сообщили 1.75 часа в неделю и проблемные 13.21 часа в неделю (стандартное отклонение = 9.85) - данные, представленные Вуном во время американской конференции по психологическим наукам в мае 2015 года ».

Часы использования порно в неделю для каждого исследования:

• Voon et al.: 13.2 часов (все были порно наркоманов)
• Кун и Галлинат: 4.1 часов (ни один не были классифицированы как порно наркоманов)
• Prause и др.: 3.8 часов (никто не знает)

Gola также обдумывал, как 55 предметов Prause могли бы быть порно наркоманов (для целей «фальсифицировать порно наркомании»), когда они смотрели Меньше порно, чем Кюн И Галлинат, 2014 не-наркоманов. Как в мире можно Найти субъектов Prause быть «порно наркоманами», когда никто Кюн и Галлинат предметы порно наркоманы? Какими бы ни были названия, предметы должны быть сопоставимы в разных исследованиях, прежде чем вы сможете заявить, что они «фальсифицировали» конкурирующие исследования. Это элементарная научная процедура.

Итак, как Prause и компания устранили многие зияющие дыры в процессе набора и оценки своих субъектов? Нападая на тщательную методологию Voon et al., 2014! Во-первых, описание процесса набора, критерии оценки для порно наркомании, а также критерии исключения выдержки из Voon et al., 2014 (также см Schmidt et al., 2016 & Banca et al., 2016 ):

«Субъекты CSB были набраны через интернет-рекламу и по направлениям терапевтов. Мужчины-HV соответствующего возраста были набраны из местных рекламных объявлений в районе Восточной Англии. Все субъекты CSB были опрошены психиатром, чтобы подтвердить, что они соответствуют диагностическим критериям CSB (соответствуют предложенным диагностическим критериям для обоих гиперсексуальных расстройств [Kafka, 2010; Reid et al., 2012] и сексуальной зависимости [Carnes et al., 2007]), сосредоточив внимание на компульсивном использовании онлайнового сексуально откровенного материала. Это оценивали с использованием модифицированной версии шкалы сексуального опыта в Аризоне (ASES) [Mcgahuey et al., 2011], на которые были даны ответы по шкале 1-8, с более высокими показателями, представляющими больший субъективный ущерб. Учитывая характер реплик, все предметы CSB и HV были мужчинами и гетеросексуальными. Все HV были сопоставлены по возрасту (± 5 лет) с предметами CSB. Субъекты также были проверены на совместимость с средой MRI, как мы это делали ранее [Banca et al., 2016; Mechelmans et al., 2014; Voon et al., 2014]. Критерии исключения включали пребывание в возрасте 18, имеющее историю SUD, являющегося постоянным постоянным пользователем незаконных веществ (включая каннабис) и имеющее серьезное психическое расстройство, включая текущую умеренную тяжелую депрессию или обсессивно-компульсивное расстройство, или история биполярного расстройства или шизофрении (скрининг с использованием Mini International Neuropsychiatric Inventory) [Sheehan et al., 1998]. Другие навязчивые или поведенческие пристрастия также были исключениями. Субъекты были оценены психиатром в отношении проблемного использования онлайн-игр или социальных сетей, патологической азартной игры или компульсивного шоппинга, расстройств гиперактивности дефицита внимания с детства или взрослого человека и диагностики расстройства пищевого поведения. Субъекты завершили шкалу импульсного поведения UPPS-P [Whiteside and Lynam, 2001] для оценки импульсивности и инвентаризации депрессии Бек [Beck et al., 1961] для оценки депрессии. Два предмета 23 CSB принимали антидепрессанты или имели сопутствующее общее расстройство тревожности и социальную фобию (N = 2) или социофобия (N = 1) или СДВГ в детстве (N = 1). Было получено письменное информированное согласие, и исследование было одобрено Комитетом по этике исследований Кембриджского университета. Субъектам заплатили за участие ».

«Были изучены 25.61 гетеросексуальных мужчин с CSB (возраст 4.77 (SD 19) лет) и 23.17 гетеросексуальных мужчин-здоровых добровольцев (возраст 5.38 (SD 2) лет) (возраст XNUMX (SD XNUMX) лет) (Таблица SXNUMX в Файл S1). Дополнительный 25 аналогично возраст (25.33 (SD 5.94) лет) мужчины гетеросексуальные здоровые добровольцы оценили видео. Субъекты ЦСБ сообщили, что в результате чрезмерного использования материалов, откровенно сексуальных, они потеряли работу из-за использования на работе (N = 2), повредили интимные отношения или негативно повлияли на другие виды социальной деятельности (N = 16), испытали уменьшенное либидо или эректильную (N = 11), чрезмерно использовал эскорты (N = 3), испытывал суицидальные мысли (N = 2) и использовал большие суммы денег (N = 3) 7000, от £ 15000 до £ 4). Десять испытуемых либо имели, либо находились в консультации по своему поведению. Все испытуемые сообщали о мастурбации вместе с просмотром онлайн-откровенно откровенного материала. Субъекты также сообщили об использовании эскорт-услуг (N = 5) и киберсекс (N = XNUMX). На адаптированной версии шкалы сексуального опыта в Аризоне [43], Субъекты ЦСБ по сравнению с здоровыми добровольцами имели значительно больше проблем с сексуальным возбуждением и испытывали больше эректильных трудностей в интимных сексуальных отношениях, но не для сексуально откровенного материала (таблица S3 в Файл S1) ".

Ответ на выступление Голы на атаку Voon et al., 2014:

«Гола отмечает, что у наших участников было меньше часов просмотра фильмов, чем в двух других исследованиях использования проблемной эротики. Мы указывали на это в нашей статье (начало абзаца «Проблемная группа сообщила значительно больше…»). Гола утверждает, что наша выборка проблемных пользователей сообщила о меньшем количестве часов просмотра секс-фильмов, чем проблемная выборка из Voon et al. (2014). Однако Voon et al. набираемых специально для участников высокого сексуального стыда, в том числе рекламы на пристыдить основе сайтов об использовании секс-фильм, «лечение ищущих» мужчин, несмотря на использование «порно» не признается в DSM-5, а также с финансированием на телевизионном шоу обрамлении как «вред» от «порно». Было показано, что те, кто принимает ярлыки наркомании, имеют в прошлом социально консервативные ценности и высокую религиозность (Grubbs, Exline, Pargament, Hook, & Carlisle, 2014). Более вероятно, что Voon et al. (2014) характеризуется высоким уровнем сексуального стыда в онлайн-сообществах, которые поощряют сообщения о частом использовании. Кроме того, «порно» использование оценивали в ходе структурированного интервью, а не стандартную анкету. Таким образом, психометрические характеристики и неявные предубеждения, присущие структурированному интервью, неизвестны. Это затрудняет сравнение показателей использования секс-фильмов между исследованиями. Наша стратегия определения групп согласуется с широко цитируемой работой, демонстрирующей важность критерия дистресса при сексуальных трудностях (Bancroft, Loftus, & Long, 2003) ».

Это не более чем сеть легко опровергнутых ложных утверждений и необоснованных заявлений, рассчитанных на то, чтобы отвлечь внимание читателя от несовершенного процесса проверки Prause. Начнем с:

Ответ Голе: Однако Voon et al. набираемые специально для участников высоких сексуального стыда, в том числе рекламы на пристыдить основой сайтов об использовании секса-фильме «лечение ищущего» мужчин, несмотря на «порно» использование не признается в DSM-5, и при финансовой поддержке со стороны телевизионного шоу обрамления как «вред» от «порно».

Во-первых, «Ответ на Гола» не содержит доказательств в поддержку утверждения о том, что участники испытали «высокий сексуальный стыд» или были набраны с так называемых «веб-сайтов, основанных на стыде». Это не более чем беспочвенная пропаганда. С другой стороны, исследования Prause набирали субъектов из Покателло, штат Айдахо, где более 50% составляют мормоны. Весьма вероятно, что религиозные сюжеты Prause испытали стыд или чувство вины в связи с их порно использования, в отличии от субъектов Voon в работе публично в Великобритании.

Во-вторых, многие участники Вуна были обращающийся за лечение наркомании порно и перенаправлены терапевтами. Что может быть лучше есть, чтобы обеспечить порно-увлекаются предметы? Очень странно, что в «Ответе на Гола» это звучит как отрицательный (а не бесспорный фактор), когда Исследования Прауз хотели использовать только «Ищущие лечения» сексуальные наркоманы, но были запрещены наблюдательным советом университета. Взято из первого исследования ЭЭГ Prause:

Steele et al., 2013: Первоначальные планы предусматривали, чтобы пациенты в лечении сексуальной зависимости были набраны, но местный институциональный наблюдательный совет запретил такой набор на том основании, что знакомство таких добровольцев с VSS может спровоцировать рецидив ».

В-третьих, ответ Голе сводится к прямой ложью, утверждая, что Voon et al.. 2014 год был профинансирован «телешоу». Как четко указано в Voon и др., 2014, исследование финансировалось «Wellcome Trust«:

Voon et al., 2014: Финансирование: Финансирование, предоставляемое грантом стипендий на получение гранта Wellcome Trust (093705 / Z / 10 / Z). Д-р Потенца был частично поддержан грантами P20 DA027844 и R01 DA018647 от Национальных институтов здравоохранения; Департамент психического здоровья и наркологии штата Коннектикут; Центр психического здоровья Коннектикута; и награду за исследования в области азартных игр от Национального центра ответственной игры. Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, решении опубликовать или подготовке рукописи ».

За этим следуют более ложные и вводящие в заблуждение утверждения. Например, «Ответ Голе» бросает другую неправду о Voon et al. методология набора / оценки:

Ответ Голе: Кроме того, использование «порно» было оценено в ходе структурированных интервью, а не стандартизированный вопросника.

Ложь. При скрининге потенциальных субъектов Voon et al., Используется 2014 4 стандартизированные вопросники и провел обширное психиатрическое интервью. Ниже приведено краткое описание процесса скрининга, взятого из Banca et al., 2016 (CSB - принудительное сексуальное поведение):

Voon et al., 2014: Объекты CSB были экранированный с использованием теста интернет-скрининга на секс (ISST; Дельмонико и Миллер, 2003) и исчерпывающий вопросник, составленный на основе экспериментатора, который включал элементы, относящиеся к возрасту начала, частоты, продолжительности, попыткам контролировать использование, воздержание, модели использования, лечения и негативные последствия. Участники CSB были опрошены психиатром, чтобы подтвердить, что они выполнили два набора диагностических критериев для CSB (предлагаемые диагностические критерии для гиперчувствительного расстройства, критерии сексуальной зависимости; Carnes et al., 2001; Kafka, 2010; Reid et al., 2012) с упором на компульсивное использование в Интернете материалов сексуального характера. Эти критерии подчеркивают неспособность сократить или контролировать сексуальное поведение, в том числе потребление порнографии, несмотря на социальные, финансовые, психологические и академических или профессиональных проблем. Подробное описание симптомов CSB приведено в Voon et al. (2014).

Шокирует тот факт, что в «Ответе на Гола» осмелились сравнить практически несуществующую процедуру проверки, используемую в исследованиях Prause (испытуемые отвечали на рекламу с одним вопросом), с исчерпывающими процедурами проверки экспертов, используемыми для Voon et al., 2014:

1. Интернет-скрининг-тест, Дельмонико и Миллер, 2003
2. Опрошенный психиатром, который использовал критерии сексуальной зависимости от наиболее распространенных вопросников 3: Carnes et al., 2001; Kafka, 2010; Reid et al., 2012)
3. Обширная разработанная исследователем анкета по деталям, включая возраст начала, частоты, продолжительности, попытки контролировать использование, воздержание, образцы использования, лечение и негативные последствия.

Кстати, этот процесс был лишь скрининг, чтобы подтвердить существование порно наркомании; Voon et al.. не остановился на достигнутом. Больше анкет и интервью исключали лиц с психическими расстройствами, наркотической или поведенческой зависимостью, ОКР или компульсивными расстройствами, а также лиц, злоупотребляющих психоактивными веществами в настоящее время или в прошлом. Исследователи Prause Studies ничего из этого не сделали.

И, наконец, ответ на Гол срыгивает неподдерживаемые утверждает, что порно-зависимость является не более чем религиозным стыд,

Ответ Голе: «Доказано, что те, кто принимает ярлыки наркомании, имеют историю социально консервативных ценностей и высокой религиозности (Grubbs, Exline, Pargament, Hook, & Carlisle, 2014)».

Утверждали, корреляция между порно наркоманией и религиозностью была выше и полностью развенчан в этом обширный анализ материала Джошуа Граббса.

Ответ Голе уклоняется от серьезной ошибки в Prause et al., 2015: неприемлемое разнообразие предметов

Критика противоречивых исследований ЭЭГ Николь Прауз (Steele et al.., 2013, Prause et al., 2015) выразили серьезную озабоченность по поводу разнообразного характера «проблемных» сюжетов с использованием порно. В ЭЭГ-исследованиях участвовали мужчины и женщины, гетеросексуалы и негетеросексуалы, но исследователи показали им все стандартные, возможно, неинтересные, мужское + женское порно. Это важно, потому что это нарушает стандартную процедуру исследования зависимости, в которой исследователи выбирают (гомогенный) испытуемых с точки зрения возраста, пола, ориентации, даже с аналогичным IQ (плюс однородная контрольная группа), чтобы избежать искажений, вызванных такими различиями.

Другими словами, результаты исследований 2 EEG зависели от предпосылки, что мужчины, женщины и не гетеросексуалы не отличаются в своих мозговых ответах на сексуальные образы. Однако исследование после исследования подтверждает, что мужчины и женщины имеют значительно отличающиеся мозговые реакции на сексуальные изображения или фильмы. Гола знал об этом и упомянул этот фатальный изъян в примечании:

Матеуш Гола: Стоит отметить, что авторы представляют результаты для мужчин и женщин вместе, в то время как недавние исследования показывают, что оценки сексуального образа возбуждения и валентности резко различаются между полами (см .: Wierzba et al., 2015) ».

В уклончивом маневре «Ответ Голе» игнорирует этого слона в комнате: мужчина и женщина мозги реагируют совершенно по-разному на сексуальные образы. Вместо этого «Ответ Голе» сообщает нам, что как мужчины, так и женщины становятся возбуждаемыми сексуальными образами и другими неуместными забавными фактами:

«Гола утверждает, что данные для мужчин и женщин не следует представлять вместе, потому что они не реагируют на одни и те же сексуальные стимулы. На самом деле предпочтения мужчин и женщин в отношении сексуальных стимулов сильно пересекаются (Janssen, Carpenter, & Graham, 2003). Как мы описали, изображения были предварительно протестированы, чтобы уравнять субъективное сексуальное возбуждение как у мужчин, так и у женщин. «Сексуальные» образы из Международной системы аффективных картинок были дополнены, поскольку мужчины и женщины обрабатывают их как романтические, а не сексуальные (Spiering, Everaerd, & Laan, 2004). Что еще более важно, исследования показали, что различия в рейтингах сексуального возбуждения, связанные с полом, лучше понимать как связанные с половым влечением (Wehrum et al., 2013). Поскольку сексуальное желание было прогностическим фактором в исследовании, было неуместно сегментировать отчеты о сексуальном возбуждении по известному смешанному факту: полу ».

Выше ответ не имеет ничего общего с критикой Mateusz Гола в: При просмотре Таже порно мужчины и женщины мозг демонстрируют очень разные волны мозга (ЭЭГ) и модели кровотока (фМРТ). Например, это Исследование ЭЭГ обнаружили, что у женщин показатели ЭЭГ были намного выше, чем у мужчин при просмотре одних и тех же сексуальных картинок. Вы не можете усреднить вместе показания ЭЭГ мужчин и женщин, как это делали исследования Prause, и получить что-нибудь значимое. Вы также не можете сравнивать реакции мозга смешанной группы с реакциями мозга другой смешанной группы, как это делали исследования Prause.

Есть причина, по которой ни один из опубликованные Неврологические исследования пользователей порно (кроме Prause) смешанные самцы и самки. В каждом неврологическом исследовании участвовали люди одного пола и одной сексуальной ориентации. Действительно, сама Праузе заявила в более раннее исследование (2012) что люди сильно различаются в своем ответе на сексуальные образы:

«Киностимуляторы уязвимы для индивидуальных различий во внимании к различным компонентам стимулов (Rupp & Wallen, 2007), предпочтения определенного содержания (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) или клинических историй, делающих части стимулов отталкивающими ( Wouda et al., 1998) ».

«Тем не менее, люди будут сильно различаться по визуальным сигналам, которые сигнализируют им о сексуальном возбуждении (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004)».

2013 Исследование Праузы заявил:

«Многие исследования с использованием популярной Международной системы аффективных картинок (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999) использовать разные стимулы для мужчин и женщин в своем образце".

Ожидаются большие вариации с группой сексуально разнообразных субъектов (мужчины, женщины, не гетеросексуалы), что делает сравнение и выводы типа, сделанного в исследованиях Prause ненадежными.

Сборник исследований, подтверждающий, что мужские и женские мозги очень по-разному реагируют на одни и те же сексуальные образы:

• Гендерные различия в сексуальном возбуждении и аффективные реакции на Эротика (2013)
• Сексуальные различия в активации мозга к эмоциональным раздражителям: метаанализ исследований нейровизуализации (2012)
• Активность симпатического нерва кожи у людей при воздействии эмоционально заряженных изображений: половые различия (2014)
• Покойный положительный потенциал (LPP) в ответ на различные типы эмоциональных и сигаретных стимулов у курильщиков: сравнение контента (2013)
• Сексуальные различия во взаимодействиях между прилежащими ядрами и зрительной корой с помощью явных визуальных эротических стимулов: исследование fMRI (2015)
• Аффективное восприятие картины: гендерные различия в зрительной коре? (2014)
• Сексуальные предпочтения контента для визуальных сексуальных стимулов (2009)
• Сексуальные различия в моделях полового возбуждения половых органов: измерительные артефакты или истинные явления? (2009)
• Сексуальные различия при просмотре сексуальных стимулов: исследование слежения за глазами у мужчин и женщин (2007)
• Мужчины и женщины отличаются ответом миндалины на визуальные сексуальные стимулы (2004)
• Влияние контекста пола и отношений в аудиорепортажах о половых и субъективных сексуальных реакциях у гетеросексуальных женщин и мужчин (2012)
• Сексуальные различия в визуальном внимании к эротическим и неэротическим стимулам (2007)
• Сексуальные различия в ответе на визуальные сексуальные стимулы: обзор (2007)
• Реакция проводимости кожи на зрительные сексуальные стимулы (2008)
• Не влияет ли на подсознание воздействие сексуальных стимулов на мужчин и женщин? (2007)
• Исследование МРТ для ответов на сексуальные стимулы как функция поиска пола и восприятия: предварительный анализ (2016)
• Поздний положительный потенциал (LPP) в ответ на изменяющиеся типы эмоциональных и сигаретных стимулов у курильщиков: сравнение содержания
• Влияние положительных и отрицательных состояний настроения на процессы, связанные с воздействием эротики (2016)
• Нейронная основа половых различий в сексуальном поведении: количественный метаанализ (2016)
• Принуждение женского сексуального возбуждения к слайдам и фильму (1995)

В целом, Prause исследование страдало от серьезных методологических недостатков, которые ставят под сомнение результаты и авторы исследований, претензии по поводу „фальсификации“ порно модели наркомании:

1. Субъектами были гетерогенные (мужчины, женщины, не гетеросексуалы)
2. Субъектами были не экранированы для порно наркомании, психических расстройств, употребления наркотических веществ или наркотиков и поведенческих зависимостей
3. Анкеты были не подтверждено для порно наркомании или использования порно