Развенчание развенчивателя: критика письма редактору «Prause et al. (2015) последняя фальсификация прогнозов зависимости "

Введение

В различных комментариях, статьях и твитах Николь Праузе утверждала, что работа Праузе и др. ( 2015) не только опровергла « основной постулат модели зависимости, биомаркер реактивности на раздражители », но и что « серия поведенческих исследований, воспроизведенных независимыми лабораториями, [опровергает] другие предсказания модели зависимости ». Праузе ссылается на свое «Письмо в редакцию» 2016 года (критика которого приведена на этой странице) в качестве подтверждающего доказательства. Проще говоря, Праузе собрала все свои «яйца» для опровержения в одну корзину — единственный абзац, отрывок из которого приведен ниже. Этот ответ YBOP служит опровержением самого разоблачителя (Николь Праузе) и всех ее любимых «яиц».

В ответ на критический анализ нейробиолога Матуэша Голы их исследования ЭЭГ 2015 года ( Prause et al ., 2015 ), Праузе и др . написали собственное письмо в редакцию под названием « Prause et al. (2015) — последнее опровержение прогнозов зависимости », которое мы будем называть « Ответ Голе ». (Интересно, что в первоначальной «принятой к публикации рукописи» ответа Голе в качестве автора была указана только Николь Праузе, поэтому неясно, участвовали ли ее соавторы в создании ответа Голе или это была самостоятельная работа Праузе.)

Безусловно, большая часть ответа Голе посвящена попыткам защитить интерпретации Праузе и др. , 2015 года. Еще в 2015 году Николь Праузе сделала преувеличенные заявления о том, что аномальное исследование ее команды в одиночку «развенчало миф о порнозависимости». Какой уважающий себя исследователь когда-либо стал бы утверждать, что он «развенчал» целую область исследований и «фальсифицировал» все предыдущие исследования с помощью одного-единственного исследования ЭЭГ?

Теперь, в 2016 году, заключительный абзац «Ответа на Гола» выдвигает столь же необоснованное утверждение о том, что несколько статей, инициированных единственным исследованием ЭЭГ Праузе, фальсифицируют «множественные предсказания модели зависимости».

В разделе №1 ниже мы опровергаем заявку на фальсификацию, раскрывая то, что на самом деле нашли (и не нашли) статьи, приведенные в ответе Голе, а также выявили многие соответствующие исследования. В разделе №2 ниже мы рассмотрим другие неподдерживаемые претензии и неточности в ответе Голе. Прежде чем мы начнем, вот ссылки на соответствующие предметы:

1. Модуляция позднего положительных потенциалах от сексуальных образов в проблемных пользователей и управления, несовместимым с «Porn Addiction» (Prause и др., 2015) Николь Прауза, Вон Р. Стил, Камерон Стали, Дин Сабастеллилли, Грег Хайкейк.
2. Критика YBOP Prause et al., 2015.
3. Десять рецензированных анализов of Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, Все согласны с тем, что Prause и др.. фактически обнаружил снижение чувствительности или привыкание - в соответствии с зависимостью.
4. Критика Матуеса Голы Prause и др.., 2015: Снижение LPP ​​для сексуальных образов в проблемных потребителях порнографии может быть совместимо с моделями наркомании. Все зависит от модели. (Комментарий к Prause, Steele, Staley, Sabatinelli, & Hajcak, 2015 г.).
5. Ответ самому Голе: Prause et al. (2015) последняя фальсификация прогнозов зависимости.
6. В этой презентации Гэри Уилсон раскрывает правду за 5 сомнительными и вводящими в заблуждение исследованиями (в том числе исследованиями ЭЭГ Николь Прауза): Порно исследования: Факт или вымысел?

---

РАЗДЕЛ ОДИН: Развенчание Prause и др., Заявленная фальсификация модели зависимости

Это заключительный абзац, в котором Праузе и др . обобщают доказательства, якобы опровергающие модель порнозависимости:

«В заключение мы отмечаем фальсификацию Поппера нескольких предсказаний модели зависимости с использованием нескольких методов. Большинство моделей зависимости требуют, чтобы зависимые люди в меньшей степени контролировали свое желание употреблять (или участвовать в поведении); Те, кто сообщает о большем количестве проблем с просмотром сексуальных изображений, на самом деле лучше контролируют свою сексуальную реакцию (воспроизведено Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015; первое исследование Winters, Christoff, & Gorzalka, 2009). Модели зависимости обычно предсказывают негативные последствия. Хотя эректильная дисфункция является наиболее часто предложили негативное последствие порно использования, проблемы с эрекцией на самом деле не повышены при просмотре больше сексуальных фильмов (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Пфаус, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, колы, & Cantor, 2015 ). Модели зависимости часто предполагают, что употребление психоактивных веществ или поведение используются для облегчения или избегания негативного аффекта. Те, кто сообщал о проблемах с секс-фильмами, на самом деле сообщили о меньшем негативном влиянии на исходный / предварительный просмотр, чем в контрольной группе (Prause, Staley, & Fong, 2013). Между тем, еще две убедительные модели получили большую поддержку после публикации Prause et al. (2015). К ним относится модель высокого полового влечения (Walton, Lykins, & Bhullar, 2016), подтверждающая исходную гипотезу высокого влечения (Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013). Парсонс и др. (2015) предположили, что высокое сексуальное влечение может представлять собой подмножество этих проблем с сообщением. Кроме того, было показано, что дистресс, связанный с просмотром фильмов о сексе, наиболее тесно связан с консервативными ценностями и религиозной историей (Grubbs et al., 2014). Это поддерживает модель социального стыда при просмотре проблемных секс-фильмов. Обсуждение должно перейти от тестирования модели зависимости при просмотре фильмов о сексе, предсказания которой были опровергнуты независимыми лабораторными репликациями, к определению более подходящей модели такого поведения ».

Прежде чем мы рассмотрим каждое из вышеприведенных утверждений, важно показать, что Праузе и др . предпочли опустить в так называемой «фальсификации»:

1. Исследования реальных наркоманов порно. Вы читаете это правильно. Из всех приведенных исследований, только один содержал группу порно наркоманов и 71% этих субъектов сообщили о серьезных негативных последствиях. Итог: Вы не можете фальсифицировать «порно-зависимости», если исследования вы цитируете не расследуют порно наркоманов.
2. Все неврологические исследования, опубликованные на порно пользователей и секс наркоманов - потому что все они поддерживают модель наркомании. На этой странице перечислены 56 исследования на основе неврологии (МРТ, ФМР, ЭЭГ, Нейропсихологический, Гормональный), обеспечивая сильную поддержку модели зависимости.
3. Все рецензируемые обзоры литературы - потому что все они поддерживают порно модель наркомании. Вот 31 обзоров и комментариев литературы некоторые из ведущих нейробиологов в мире, поддерживая модель порно наркомании.
4. Более 40 исследований, связывающих порно использование / секс склонность к сексуальным проблемам и нижней возбуждению, первые исследования 7 в списке демонстрируют причинность, Так как участники устранены использование порно и исцелили хронические половые дисфункции.
5. За исследования 80, связывающих использование порно с менее сексуальным и отношения удовлетворения, Насколько мы знаем ВСЕ исследования, в которых участвуют мужчины, сообщили о более беднее сексуального или отношения удовлетворения.
6. За исследования 60 выводы в соответствии с эскалацией использования порно (допуска), привыкания к порнографии, и даже снятия симптомов отчетности (все признаки и симптомы, связанные с наркоманией).
7. Более 85 исследований связывают порно использования к ухудшению психического-эмоциональному здоровью и бедным когнитивный результатам
8. Развенчание неподдерживаемой точки говорящей, что «высокое сексуальное желание» объясняющее прочь порно или секс наркомания: По меньшей мере 25 исследований фальсифицировать утверждают, что секс и порно наркоманы «просто имеют высокое сексуальное желание»
9. Все многочисленные исследования по подросткам, Которые сообщают порно использование связанно с более бедными учеными, более сексистские настроения, больше агрессии, более слабое здоровье, бедные отношения, снижение удовлетворенности жизни, рассматривая человек как объекты, повышенные сексуальная принятие риски, меньше презервативов, больше сексуального насилия, больше сексуального принуждения, менее сексуальное удовлетворение, низкое либидо, более широкие разрешительные установки и многое другое. (Короче говоря, ED не «наиболее часто предложили негативное последствие порно использования», как утверждал в ответ на Гол ниже.)
10. Официальный диагноз? Наиболее широко используемое в мире медицинское диагностическое руководство, Международная классификация болезней (МКБ-11), содержит новый диагноз подходит для порно наркомании: «Компульсивное сексуальное расстройство поведения

В ответе Голе Праузе и др . пытаются опровергнуть каждое из следующих утверждений («прогнозов»), касающихся модели зависимости. Соответствующие выдержки и подтверждающие исследования из ответа Голе приводятся полностью, за ними следуют комментарии.

---

Требование 1: Неспособность контролировать использование, несмотря на негативные последствия.

Праузе: «Большинство моделей зависимости предполагают, что зависимые люди демонстрируют меньший контроль над своим желанием употреблять наркотики (или совершать подобные действия); те, кто сообщает о больших проблемах с просмотром изображений сексуального характера, на самом деле лучше контролируют свою сексуальную реакцию (это подтверждено Мохоли, Праузе, Праудфитом, Рахманом и Фонгом, 2015; первое исследование Винтерса, Кристоффа и Горзалки, 2009)».

В 2 исследовании не привело фальсифицированное ничего, поскольку они не оценить, если испытуемые имели проблемы с контролем их порно использования. Самое главное, ни учиться не начали оценивая, кто был или не был «порно наркоман.» Как вы можете развенчать модель наркомании порно, если не начать с оценкой предметов с четкими признаками (эксперты, что наркомания определяют как) зависимость? Давайте кратко рассмотрим, что на самом деле оценили и сообщили два исследования, и почему они ничего не фальсифицируют:

Винтерс, Кристофф и Горзалка, 2009 ( Сознательная регуляция сексуального возбуждения у мужчин ):

• Целью этого исследования было выяснить, могут ли мужчины снизить уровень сексуального возбуждения, о котором они сообщают сами, во время просмотра фильмов о сексе. Важные выводы: мужчины, лучше всего подавляющие сексуальное возбуждение, также лучше всех заставляли себя смеяться. Мужчины, которым меньше всего удавалось подавить сексуальное возбуждение, обычно были более возбужденными, чем остальные. Эти выводы не имеют ничего общего с «неспособностью реальных наркоманов контролировать потребление, несмотря на серьезные негативные последствия».
• Это онлайн анонимный опрос не оценить, кто был и кто не был «порно наркомана», потому что инструмент оценки был «Половая Компульсивность Scale» (SCS). SCS не является допустимым оценочный тест для интернет-порно наркомании или для женщин, поэтому результаты исследования не распространяются на интернет порно наркоманов. SCS был создан в 1995 году и разработан с неконтролируемым сексуальным отношения (в связи с расследованием эпидемии СПИДа). SCS говорит"Показано, что шкала позволяет прогнозировать показатели сексуального поведения, количество сексуальных партнеров, практику различных видов сексуального поведения и историю заболеваний, передаваемых половым путем.".

Мохоли, Праузе, Праудфит, Рахман и Фонг, 2015 ( Сексуальное желание, а не гиперсексуальность, предсказывает саморегуляцию сексуального возбуждения ):

• Это исследование, как и выше исследования, не оценить, какие участники были или не были «порно наркоманов.» Это исследование опиралось на CBSOB, который имеет нулевые вопросы об использовании Интернет-порно. Он спрашивает только о «сексуальных действиях» или о том, обеспокоены ли субъекты своей деятельностью (например, «я волнуюсь, я беременна», «я дал кому-то ВИЧ», «у меня возникли финансовые проблемы»). Таким образом, любые корреляции между оценками CBSOB и способностью регулировать возбуждение не имеют отношения ко многим интернет порно наркоманы, которые не занимаются сексом в партнерстве.
• Как исследования Winters выше, это исследование показало, что рогатые участники имели трудное время вниз регулируя их сексуальное возбуждение во время просмотра порно. Prause и др., правы: это исследование повторилось Winters, et al., 2009: у более россиян больше сексуального желания. (Duh)
• Это исследование имеет тот же самый фатальный недостаток видел в других исследованиях Prause-команде: Исследователи выбрали совершенно разные предметы (женщины, мужчины, Гетеросексуалы, не-гетеросексуалы), но показали им все стандартные, возможно, неинтересный, мужчина + женщина порно. Проще говоря, результаты этого исследования зависели от предпосылки, что мужчины, женщины и негетеросексуалы не различаются по своей реакции на набор сексуальных образов. Это ясно не так.

Хотя ни в одном из исследований не было указано, кто именно из участников страдал порнозависимостью, в ответе Голе, похоже, утверждается, что настоящие «порнозависимые» должны быть наименее способны контролировать свое сексуальное возбуждение при просмотре порнографии. Однако почему авторы ответа Голе считают, что у порнозависимых должно быть «более высокое возбуждение», если Праузе и др. (2015) сообщили, что у «порнозависимых» наблюдалась меньшая активация мозга в ответ на обычную порнографию, чем у контрольной группы? (Кстати, другое исследование ЭЭГ также показало, что более частое использование порнографии у женщин коррелирует с меньшей активацией мозга в ответ на порнографию.) Результаты исследования Праузе и др. (2015) согласуются с результатами Кюна и Галлината (2014) , которые обнаружили, что более частое использование порнографии коррелирует с меньшей активацией мозга в ответ на изображения обычной порнографии.

Результаты ЭЭГ-исследования Праузе и др. (2015) также согласуются с результатами исследования Банка и др. (2015) , которые выявили более быструю привыкание к сексуальным изображениям у порнозависимых. Более низкие показатели ЭЭГ означают, что испытуемые уделяют меньше внимания картинкам. Более частые пользователи порнографии, вероятно, просто скучали от обычной порнографии, показанной в лаборатории. У пользователей порнографии с компульсивным поведением, описанных Мохоли и Праузе, не наблюдалось « лучшего контроля над своей сексуальной реакцией ». Вместо этого они привыкли или стали невосприимчивы к статичным изображениям обычной порнографии.

Это не редкость для пользователей, частые порно развивать толерантность, которая является потребность в большей стимуляции, чтобы достичь того же уровня возбуждения. Похожий феномен наблюдается у наркоманов, которым для достижения такого же кайфа требуются большие «удары». С порно пользователей, большая стимуляция часто достигается путем наращивания новых или экстремальных жанров порно.

Новые жанры, вызывающие шок, удивление, нарушение ожиданий или даже тревогу, могут усиливать сексуальное возбуждение, которое часто снижается у тех, кто злоупотребляет интернет-порнографией. Недавнее исследование показало , что такое усиление возбуждения очень распространено среди современных пользователей интернет-порнографии. 49% опрошенных мужчин смотрели порно, которое « ранее не представляло для них интереса или которое они считали отвратительным ». В целом, многочисленные исследования сообщают о привыкании или усилении возбуждения у часто смотрящих порно — эффект, полностью соответствующий модели зависимости.

Ключевой момент: всё это утверждение в ответе Голе основано на необоснованном предположении, что «порнозависимые» должны испытывать большее сексуальное возбуждение от статичных изображений обычной порнографии и, следовательно, меньшую способность контролировать своё возбуждение . Однако предположение о том, что компульсивные пользователи или зависимые от порнографии испытывают большее возбуждение от обычной порнографии и большее сексуальное желание, неоднократно опровергалось в ряде исследований:

1. За исследования 40 ссылка использование порно снизить сексуальное возбуждение или сексуальные дисфункции с сексуальными партнерами.
2. исследования 25 противостоять утверждают, что секс и порно наркоманов «имеют высокое сексуальное желание» (подробнее ниже).
3. По ссылке изучения 75 порно использовать с более низким сексуальным и отношениями удовлетворения.

В итоге:

• Два процитированных исследования не имеют ничего общего с неспособностью наркоманов контролировать потребление, несмотря на негативные последствия.
• Два исследования цитируется не определить, кто был или не был порно наркомана, так что не может сказать нам о «порно наркомании.»
• Те субъекты, которые набрали больше баллов по опроснику сексуальной зависимости (не порно наркомания) не «лучше контролировать свое возбуждение» во время просмотра ванильного порно. Они были очень вероятно, надоедает ванильные порно (то есть, нечувствительные, которая является наркоманией, связанной с изменением мозга).

---

Требование 2: Наркоманы используют вещество или поведение, чтобы избежать отрицательных эмоций

Праузе: «Модели зависимости часто предполагают, что употребление веществ или поведение используются для смягчения или избегания негативных эмоций. Те, кто сообщал о проблемах, связанных с фильмами эротического содержания, на самом деле сообщали о меньшем количестве негативных эмоций на исходном этапе/до просмотра, чем контрольная группа (Prause, Staley, & Fong, 2013)».

Хотя наркозависимые часто употребляют наркотики, чтобы избежать негативных эмоций, в ответе Голе снова в качестве подтверждения приводится исследование, не имеющее никакого отношения к опровержению вышеупомянутого предположения о зависимости. В работе Праузе , Стейли и Фонга (2013) это явление вообще не рассматривалось. Вот что в ней фактически сообщалось:

«Неожиданно группа VSS-P продемонстрировала значительно меньшую коактивацию положительного и отрицательного воздействия на сексуальный фильм, чем группа VSS-C».

Перевод: так называемые «порнозависимые» (группа VSS-P) испытывали меньшую эмоциональную реакцию на порнографию, чем контрольная группа (VSS-C). Проще говоря, «порнозависимые» испытывали меньшую эмоциональную реакцию как на фильмы сексуального характера, так и на нейтральные фильмы. Ключевой момент: в исследовании Праузе 2013 года использовались те же испытуемые, что и в исследовании Праузе и др. 2015 года , которое представляет собой то же самое исследование ЭЭГ 2015 года, выявившее меньшую активацию мозга в ответ на статичные изображения обычной порнографии.

Существует очень простое объяснение тому, почему у «более частых пользователей порнографии» наблюдается меньшая эмоциональная реакция на просмотр «обычной» порнографии. «Обычная» порнография перестала казаться такой уж интересной. То же самое относится и к реакции «более частых пользователей порнографии» на нейтральные фильмы — они стали менее чувствительными. Работа Праузе, Стейли и Фонга (2013, также известная как Prause et al ., 2013) была подробно проанализирована здесь.

В «Ответе на утверждения Голы о фальсификации» прослеживается несколько закономерностей:

1. Исследования, цитируемые не имеют ничего общего с фальсификацией модели порно наркомании.
2. Прауза часто приводит свои исследования.
3. 3 Prause Studies (Prause et al., 2013 , Prause et al., 2015 , Steele et al., 2013.) все участники те же темы.

Вот что нам известно о «потребителях, страдающих порнозависимостью», в трёх исследованиях Праузе («исследованиях Праузе»): они не обязательно были зависимыми, поскольку их никогда не оценивали на предмет порнозависимости. Таким образом, их нельзя законно использовать для «фальсификации» чего-либо, связанного с моделью зависимости. В целом, они были десенсибилизированы или привыкли к обычной порнографии, что соответствует предсказаниям модели зависимости. Вот что на самом деле сообщалось в каждом исследовании о «потребителях, страдающих порнозависимостью»:

1. Prause et al., 2013 : «Порно увлекаются пользователи» чаще сообщали о скуке и отвлечение во время просмотра ванильного порно.
2. Steele et al., 2013 : Люди с большим кием реактивностью к порно были Меньше желание секса с партнером, но не менее желание мастурбировать.
3. Prause et al., 2015 : «Порно увлекается пользователи» были Меньше активация мозга статических изображений ванильного порно. Более низкие показания электроэнцефалограммы означают, что «сексуальное пристрастие» предметы обращали меньше внимания на картины.

Четкая картина выходит из трех исследований: «порно увлекается пользователи» были нечувствительные или приучали к ванильному порно, и те, с большей битком реактивностью порно привилегированным мастурбировать на порно, чем заниматься сексом с реальным человеком. Проще говоря, они были десенсибилизированы (обычный признак зависимости) и предпочитали искусственные стимулы очень мощной естественной награде (партнерский секс). Там нет никакого способа интерпретировать эти результаты как фальсификация порно наркомании.

Вы не можете фальсифицировать порно модели наркомании, если ваши «порно наркоманов» на самом деле не порно наркоманов

Главный недостаток исследований Праузе заключается в том, что никто не знает, кто из участников исследований Праузе действительно страдал от порнозависимости, если таковая имелась. Именно поэтому в описаниях этих трех исследований слова «порнозависимые» часто заключаются в кавычки. Участники были набраны в Покателло, штат Айдахо, через онлайн-объявления, в которых искали людей, « испытывающих проблемы с регулированием просмотра изображений сексуального характера ». В Покателло, штат Айдахо, более 50% населения составляют мормоны, поэтому многие из участников могли считать любое употребление порнографии серьезной проблемой.

В интервью 2013 года Николь Праузе признала, что у ряда ее респондентов были лишь незначительные проблемы (а это значит, что они не были порнозависимыми):

«В это исследование были включены только люди, которые сообщали о проблемах, варьирующихся от относительно незначительных до серьезных, связанных с контролем над восприятием визуальных сексуальных стимулов».

Повторюсь, анкета, использованная в трех исследованиях для оценки «порнозависимости» (шкала сексуальной компульсивности), не была валидирована как инструмент скрининга порнозависимости . Она была создана в 1995 году и разработана с учетом неконтролируемых сексуальных отношений (с партнерами) в связи с исследованием эпидемии СПИДа. Шкала сексуальной компульсивности заявляет :

«Шкала должна была быть [показана?] Для прогнозирования показателей сексуального поведения, числа сексуальных партнеров, практики различных сексуальных форм поведения и истории заболеваний, передаваемых половым путем».

Кроме того, исследования Prause провели анкету для женщин. Тем не менее, разработчик SCS предупреждает, что этот инструмент не покажет психопатологию у женщин,

«Взаимосвязь между показателями сексуальной компульсивности и другими маркерами психопатологии показала разные закономерности для мужчин и женщин; сексуальная компульсивность была связана с показателями психопатологии у мужчин, но не у женщин ».

Помимо того, что в исследованиях Праузе не было установлено, кто из участников страдал порнозависимостью, в них также не проводилось обследование на наличие психических расстройств, компульсивного поведения или других зависимостей . Это крайне важно для любого «исследования мозга» в контексте зависимости, чтобы избежать искажений, которые могут сделать результаты бессмысленными. Еще один фатальный недостаток заключается в том, что участники исследований Праузе не были гетерогенными. Это были мужчины и женщины, включая 7 негетеросексуалов , но всем им показывали стандартную, возможно, неинтересную порнографию с участием мужчин и женщин. Уже одно это сводит на нет любые выводы. Почему? Многочисленные исследования подтверждают , что у мужчин и женщин значительно различается реакция мозга на сексуальные изображения или фильмы. Именно поэтому серьезные исследователи зависимостей тщательно подбирают участников.

Подводя итог,

• Исследование, приведенное в ответе Голе (Prause et al., 2013 ) Не имеет ничего общего с оценкой мотиваций порно наркоманов для использования порно. Это, конечно, не оценить, в какой степени порно наркоманов использовать порно, чтобы избежать негативных чувств.
• Prause исследования не оценить, были ли испытуемые порно наркоманов или нет. Авторы признали, что многие из испытуемых с трудом контролируют использование. Все пациенты должны были подтверждены порно наркоманов, чтобы обеспечить законное сравнение с группой, не порно наркоманов.
• Все достоверные исследования мозга должны иметь однородные субъекты для точного сравнения. Поскольку исследования «Прауз» не проводились, результаты ненадежны и не могут быть использованы для фальсификации чего-либо.

---

Требование 3: порно наркоманы просто «высокий привод секса»

Праузе: Между тем, после публикации работы Праузе и др. (2015) еще две убедительные модели получили дополнительную поддержку. К ним относится модель высокого полового влечения (Уолтон, Лайкинс и Бхуллар, 2016), подтверждающая первоначальную гипотезу о высоком половом влечении (Стил, Праузе, Стейли и Фонг, 2013). Парсонс и др. (2015) предположили, что высокое половое влечение может представлять собой подгруппу тех, кто сообщает о проблемах.

Утверждение о том, что у людей, страдающих порнографической и сексуальной зависимостью, просто «высокое сексуальное влечение», было опровергнуто 25 недавними исследованиями . Более того, Николь Прауз в своем посте на Quora заявила , что больше не верит в то, что у «сексуальных наркоманов» высокое либидо:

«Я был неравнодушен к объяснению высокого сексуального влечения, но это исследование LPP, которое мы только что опубликовали, убеждает меня быть более открытым к сексуальной компульсивности».

Независимо от результатов исследований, важно опровергнуть ложное утверждение о том, что «сильное сексуальное влечение» взаимоисключающе связано с порнозависимостью. Его иррациональность становится очевидной, если рассмотреть гипотетические ситуации, основанные на других зависимостях. (Подробнее см. критику работы Стила, Праузе, Стейли и Фонга, 2013 г. «Сильное влечение» или «просто» зависимость? Ответ на работу Стила и др. , 2013 г. ). Например, означает ли такая логика, что патологическое ожирение, неспособность контролировать питание и крайнее недовольство по этому поводу — это просто «сильное влечение к еде»?

Дальнейшие рассуждения позволяют сделать вывод, что у алкоголиков просто сильная тяга к алкоголю, верно? Дело в том, что у всех наркоманов существует «сильная тяга» к вызывающим зависимость веществам и занятиям (это называется « сенсибилизация »), даже когда удовольствие от таких занятий снижается из-за других связанных с зависимостью изменений в мозге ( десенсибилизация ). Однако это не устраняет их зависимость (которая остается патологией).

Большинство экспертов по зависимостям считают « продолжение употребления, несмотря на негативные последствия » главным признаком зависимости. В конце концов, у человека может быть эректильная дисфункция, вызванная порнографией, и он может не выходить за пределы своего компьютера в подвале у матери из-за влияния порнографии на его мотивацию и социальные навыки. Тем не менее, по мнению этих исследователей, пока он демонстрирует «высокое сексуальное влечение», у него нет зависимости. Эта парадигма игнорирует все известные факты о зависимости, включая симптомы и модели поведения, общие для всех зависимых , такие как серьезные негативные последствия, неспособность контролировать употребление, тяга и т. д.

Давайте более внимательно рассмотрим 3 исследования, процитированные в поддержку вышеупомянутого утверждения о «высоком желании»:

1. Стил, Праузе, Стейли и Фонг, 2013 ( Сексуальное влечение, а не гиперсексуальность, связано с нейрофизиологическими реакциями, вызываемыми сексуальными изображениями ):

Мы обсуждали это исследование выше ( Стил и др. , 2013 ). В 2013 году пресс-секретарь Николь Прауз сделала два необоснованных публичных заявления о работе Стила и др. , 2013 :

1. Реакция мозга испытуемых отличалась от тех, которые наблюдались у других типов наркоманов. (примером тому был кокаин)
2. То, что пользователи частого порно просто имели «высокое сексуальное желание.»

Утверждение № 1 ) В исследовании сообщалось о более высоких показателях ЭЭГ, когда испытуемые кратковременно подвергались воздействию порнографических фотографий. Исследования последовательно показывают, что повышенный P300 возникает, когда зависимые люди подвергаются воздействию стимулов (таких как изображения), связанных с их зависимостью. Этот вывод подтверждает модель порнозависимости, как объясняют 8 рецензируемых статей, анализирующих работу Стила и др. ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ), и как отметил почетный профессор психологии Джон А. Джонсон в комментарии к интервью Праузе в Psychology Today в 2013 году :

«Я до сих пор не понимаю, как утверждает Prause, что мозг ее испытуемых не реагировал на сексуальные образы, как мозг наркоманов реагирует на их наркотик, учитывая, что она сообщает о более высоких показаниях P300 для сексуальных образов. Точно так же, как наркоманы, у которых наблюдаются всплески P300, когда им предлагают наркотик. Как она могла сделать вывод, противоположный фактическим результатам? »

Доктор Джонсон, не имеющий собственного мнения по поводу сексуальной зависимости, во второй раз критически высказался в интервью с Праузе :

Мустански спрашивает: «Какова была цель исследования?» И Прауз отвечает: «Наше исследование проверило, выглядят ли люди, сообщающие о таких проблемах (проблемы с регулированием просмотра онлайн-эротики), другими наркоманами из-за их реакции мозга на сексуальные образы».

Но в исследовании не сравнивались записи мозга людей, у которых есть проблемы с регулированием просмотра онлайн-эротики, с записями мозга наркоманов и записями мозга от контрольной группы, не страдающей зависимостью, что было бы очевидным способом увидеть, есть ли реакции мозга от проблемных людей. группа больше похожа на реакцию мозга наркоманов или не наркоманов ...

Утверждение № 2 ) Представитель исследования Николь Прауз заявила, что у пользователей порнографии просто «высокое сексуальное желание», однако в исследовании сообщалось о большей реактивности на порнографические стимулы, коррелирующей с меньшим желанием заниматься сексом с партнером. Другими словами, люди с большей активацией мозга в ответ на порнографию предпочтут мастурбировать, смотря порно, чем заниматься сексом с реальным человеком. Это не «высокое сексуальное желание». Отрывок из критики работы Стила и др . , взятый из этого обзора литературы 2015 года :

Более того, вывод, указанный в аннотации: «Обсуждаются последствия понимания гиперсексуальности как сильного желания, а не расстройства» [ 303 ] (стр. 1), кажется неуместным, учитывая результаты исследования, показавшие отрицательную корреляцию амплитуды P300 с желанием заниматься сексом с партнером. Как поясняется в работе Хилтона (2014), этот вывод «прямо противоречит интерпретации P300 как сильного желания» [ 307 ]. Анализ Хилтона также предполагает, что отсутствие контрольной группы и неспособность технологии ЭЭГ различать «сильное сексуальное желание» и «сексуальное принуждение» делают результаты Стила и др. неинтерпретируемыми [ 307 ].

В итоге: выводы Стила и др ., 2013 года, фактически опровергают утверждения, сделанные в ответе Голе.

2. Парсонс и др ., 2015 ( Гиперсексуальность, сексуальная компульсивность или просто высокая сексуальная активность? Исследование трех различных групп геев и бисексуальных мужчин и их профилей сексуального риска, связанного с ВИЧ ):

Как и почти все исследования, цитируемые в ответе Голе, это исследование не смогло определить, кто из участников действительно страдал от порнозависимости. В нем использовались два опросника, которые касались только сексуального поведения: «Шкала сексуальной компульсивности» (обсуждавшаяся выше) и «Опросник для выявления гиперсексуального расстройства». Ни один из опросников не содержал ни одного вопроса об использовании интернет-порнографии, поэтому это исследование ничего не может сказать нам о зависимости от интернет-порнографии.

Хотя исследование Парсонса и др. (2015) посвящено только сексуальному поведению геев и бисексуальных мужчин, его результаты фактически опровергают утверждение о том, что «сексуальная зависимость — это всего лишь высокое сексуальное влечение». Если бы высокое сексуальное влечение и сексуальная зависимость были одним и тем же, в популяции существовала бы только одна группа людей. Вместо этого в данном исследовании были выявлены несколько различных подгрупп, однако все группы показали схожие показатели сексуальной активности.

Новые исследования подтверждают идею о том, что сексуальная компульсивность (SC) и гиперсексуальное расстройство (HD) среди геев и бисексуальных мужчин (GBM) может быть концептуализировано как объединение трех групп: ни сексуально компульсивных, ни гиперсексуальных; Только сексуально компульсивный, а также сексуально компульсивный и гиперсексуальный - это отражает различные уровни тяжести в континууме SC / HD. Почти половина (48.9%) этой выборки с высокой сексуальной активностью была классифицирована как ни SC, ни HD, 30% как только SC и 21.1% как SC и HD. Хотя мы не обнаружили существенных различий между тремя группами по заявленному количеству партнеров-мужчин, анальных половых актов….

Упрощенно: высокое сексуальное желание, измеряемое по сексуальной активности, очень мало говорит нам о том, является ли человек сексуальной зависимостью или нет. Ключевой вывод здесь заключается в том, что сексуальная зависимость - это не то же самое, что «высокое сексуальное желание».

3. Уолтон, Лайкинс и Бхуллар, 2016 ( За пределами гетеросексуальности, бисексуальности и гомосексуальности: разнообразие в выражении сексуальной идентичности ):

Почему цитируется это «письмо в редакцию», остается загадкой. Это не исследование рецензируемых и это не имеет ничего общего с порно использования, порно наркомании или гиперсексуальности. Дополняют ли авторы Reply to Gola количество цитирований нерелевантными статьями?

В итоге:

• Три исследования, цитируемое не оценивало любой предмет был порно увлекается ли или нет. В результате они могут немного рассказать нам о том, что сексуальные наркоманы просто имеют высокое сексуальное желание.
• Стил, Прауз, Стейли и Фонг, 2013 сообщил, что больше Кий реактивность к порно было связано с Меньше желание секса с партнером. Это фальсифицирует утверждают, что порно наркоманы имеют высокий сексуальный желание.
• Парсонс и др.., 2015 сообщили, что сексуальная активность не связана с показателями гиперсексуальности. Это опровергает утверждение о том, что у «сексуальных наркоманов» просто высокое сексуальное желание.
• Уолтон, Лайкинс и Бхуллар, 2016 - это письмо редактору, которое не имеет ничего общего с предметом.

---

Утверждают 4: эректильная дисфункция является наиболее часто предложил негативное последствие использования порно

PRAUSE: Модели зависимости обычно предсказывают негативные последствия. Хотя эректильная дисфункция является наиболее часто упоминаемым негативным последствием использования порнографии, проблемы с эрекцией на самом деле не усугубляются при просмотре большего количества фильмов эротического характера (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015).

Утверждение о том, что «эректильная дисфункция является наиболее распространенным негативным последствием использования порнографии», не имеет под собой оснований. Это ложный аргумент, поскольку:

1. Нет рецензируемых бумаги никогда не утверждал, что эректильная дисфункция является следствием #1 использования порно.
2. #1 следствие использования порно никогда не было описано в статье рецензируемой (и, вероятно, никогда не будет).
3. Это требование ограничивает себя последствие порно используют , Который не является таким же, как последствия порно наркомания.

Как может эректильная дисфункция быть самым распространенным негативным последствием использования порнографии , если при этом не учитывается женская половина населения? Если бы какая-либо сексуальная проблема была самым распространенным последствием использования порнографии, то это, безусловно, было бы снижение либидо или аноргазмия, если уж на то пошло, включая женщин.

В любом случае, только в одном из трех цитируемых исследований было установлено, кто из участников, если таковые имелись, страдал порнозависимостью: Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015. Действительно, это единственное исследование, цитируемое во всем ответе Голе, в котором кто-либо из участников исследования идентифицируется как страдающий порнозависимостью. Два других исследования, цитируемых здесь ( Landripet & Štulhofer , 2015; Prause & Pfaus , 2015), ничего не говорят о связи между порнозависимостью и эректильной дисфункцией, поскольку ни в одном из них не оценивалось, страдал ли кто-либо из участников порнозависимостью или нет. Звучит знакомо?

Итак, давайте сначала рассмотрим единственное соответствующее исследование, процитированное в «Ответе Голе».

Саттон, Страттон, Питык, Колла и Кантор , 2015 ( Характеристики пациентов в зависимости от типа направления на консультацию по поводу гиперсексуальности: количественный анализ медицинских карт 115 последовательных случаев среди мужчин ):

Это исследование мужчин (средний возраст 41.5 года), обращающихся за лечением расстройств гиперсексуальности, таких как парафилии и хроническая мастурбация или супружеская измена. 27 человек были классифицированы как «избегающие мастурбаторы», что означает, что они мастурбировали (как правило, с использованием порнографии) один или более часов в день или более 7 часов в неделю. 71% компульсивных пользователей порнографии сообщили о проблемах с сексуальной функцией, при этом 33% сообщили о задержке эякуляции (часто являющейся предшественником эректильной дисфункции, вызванной порнографией).

Какие сексуальные дисфункции наблюдаются у 38% оставшихся мужчин? В исследовании это не указано, и авторы проигнорировали неоднократные просьбы предоставить подробности. Двумя основными причинами сексуальной дисфункции у мужчин этой возрастной группы являются эректильная дисфункция и низкое либидо. Мужчин не спрашивали об их эректильной функции без просмотра порнографии . Часто мужчины даже не подозревают о наличии у них эректильной дисфункции, вызванной порнографией, если они не занимаются сексом с партнёром, и все их оргазмы связаны с мастурбацией под порно. Это означает, что сексуальные проблемы могли быть более распространены, чем 71%, среди порнозависимых. Почему в ответе Голе это исследование было приведено в качестве доказательства того, что «негативные последствия» не связаны с порнозависимостью, остаётся загадкой.

Результаты исследования Саттона и др. (2015) были воспроизведены в единственном другом исследовании , непосредственно изучавшем взаимосвязь между сексуальными дисфункциями и проблемным использованием интернет-порнографии. Бельгийское исследование 2016 года, проведенное ведущим исследовательским университетом, показало, что проблемное использование интернет-порнографии связано со снижением эректильной функции и снижением общей сексуальной удовлетворенности. При этом у пользователей порнографии, испытывающих проблемы, наблюдалось усиление влечения. В исследовании также отмечается эскалация, поскольку 49% мужчин просматривали порнографию, которая « ранее не была им интересна или которую они считали отвратительной ».

На самом деле, более 30 исследований подтвердили эту связь между употреблением порнографии/порнозависимостью и сексуальными дисфункциями или снижением сексуального возбуждения. Первые 5 исследований в этом списке демонстрируют причинно-следственную связь , поскольку участники прекратили употребление порнографии и избавились от хронических сексуальных дисфункций. Кроме того, более 60 исследований связывают употребление порнографии с более низким уровнем удовлетворенности сексом и отношениями. По-моему, это «негативные последствия употребления порнографии».

В то время как «развенчание» порно-индуцированный сексуальные дисфункций не имеет никакого отношения к существованию «порно наркомании,» мы переходим к рассмотрению первых два цитированных выше претензий есть мало отношения между эректильной дисфункцией и текущими уровнями порно использования.

Во-первых, важно знать, что исследования сексуальности молодых мужчин, проводившиеся с 2010 года, сообщают об исторически высоком уровне сексуальных дисфункций и поразительно высоких показателях новой проблемы: низкого либидо. Все это задокументировано в этой рецензируемой статье 2016 года.

Праузе и Пфаус, 2015 ( Просмотр сексуальных стимулов связан с большей сексуальной восприимчивостью, а не с эректильной дисфункцией ):

Поскольку в этой наспех составленной статье не было выявлено ни одного человека, страдающего порнозависимостью, ее выводы не могут подтвердить утверждение о фальсификации модели порнозависимости. Работа Праузе и Пфаус ( 2015) вообще не являлась исследованием. Вместо этого Праузе утверждала, что собрала данные из четырех своих более ранних исследований, ни одно из которых не касалось эректильной дисфункции. Дополнительная проблема: ни одни данные из статьи Праузе и Пфаус (2015) не совпадают с данными из четырех более ранних исследований. Расхождения существенны и не были объяснены.

В комментарии исследователя Ричарда А. Айзенберга, доктора медицины , опубликованном в журнале Sexual Medicine Open Access, указывается на несколько (но не все) несоответствий, ошибок и необоснованных утверждений (в непрофессиональной критике описываются дополнительные несоответствия ). Николь Прауз и Джим Пфаус сделали ряд ложных или необоснованных утверждений, связанных с этой статьей.

Во многих статьях журналистов об этом исследовании утверждалось, что использование порнографии приводит к улучшению эрекции, однако это не соответствует действительности. В записанных интервью Николь Прауз и Джим Пфаус ложно утверждали, что они измеряли эрекцию в лаборатории и что у мужчин, которые использовали порнографию, эрекция была лучше. В телеинтервью Джим Пфаус заявляет:

«Мы изучили соотношение их способности вызывать эрекцию в лаборатории».

«Мы нашли хвостовик корреляцию с количеством порно они смотрели дома, и латентность, которые, например, они получают эрекцию быстрее.»

В этом радиоинтервью Николь Прауз заявила, что эрекцию измеряли в лаборатории. Точная цитата из передачи:

«Чем больше людей смотрят эротику дома, у них более сильная эректильная реакция, а не снижается».

Тем не менее, в этой статье не оценивалось качество эрекции в лаборатории или «скорость эрекции». Бумаги только утверждал, что попросили ребят, чтобы оценить их «пробуждение» после просмотра кратко порно (и это не ясно из основных документов, которые даже, что на самом деле произошло в случае всех субъектов). Во всяком случае, отрывок из самой газеты признал, что:

«Не было включено никаких данных о физиологической реакции гениталий, чтобы поддержать самооценку мужчин».

Во втором, ничем не подтвержденном утверждении, ведущий автор Николь Праузе несколько раз писала в Твиттере об исследовании, сообщая миру, что в нем участвовало 280 человек и что у них «не было проблем дома». Однако в четырех основных исследованиях участвовало всего 234 мужчины, поэтому цифра «280» сильно отличается от истины.

Третье необоснованное утверждение: доктор Айзенберг задался вопросом, как Праузе и Пфаус (2015) могли сравнивать уровни возбуждения разных испытуемых, если в четырех исследованиях использовались три разных типа сексуальных стимулов. В двух исследованиях использовался 3-минутный фильм, в одном — 20-секундный, а в одном — статичные изображения. Хорошо известно, что фильмы гораздо сильнее возбуждают, чем фотографии , поэтому ни одна авторитетная исследовательская группа не стала бы объединять этих испытуемых вместе, чтобы делать заявления об их реакциях. Шокирует то, что в своей статье Праузе и Пфаус необъяснимо утверждают, что во всех четырех исследованиях использовались фильмы сексуального характера:

«Все VSS, представленные в исследованиях, были фильмами».

Это утверждение ложно, как ясно показали собственные исследования Prause.

Четвертое необоснованное утверждение: доктор Айзенберг также спросил, как Праузе и Пфаус ( 2015) сравнивали уровни возбуждения у разных испытуемых, если только в одном из четырех исследований использовалась шкала от 1 до 9. В одном исследовании использовалась шкала от 0 до 7, в другом — от 1 до 7, а в третьем оценка сексуального возбуждения вообще не сообщалась. И снова Праузе и Пфаус необъяснимо утверждают, что:

«Мужчин просили указать свой уровень« сексуального возбуждения », варьирующийся от 1« совсем нет »до 9« чрезвычайно ».

Это тоже неверно, как показывают соответствующие статьи. Вкратце, все заголовки, придуманные Праузе, о том, что порнография улучшает эрекцию или возбуждение, или что-либо еще, необоснованны. Праузе и Пфаус (2015) также утверждали, что не обнаружили никакой связи между показателями эректильной функции и количеством просмотренной порнографии за последний месяц. Как отметил доктор Айзенберг:

«Еще более тревожным является полное отсутствие статистических данных по оценке результатов эректильной функции. Никаких статистических результатов не приводится. Вместо этого авторы просят читателя просто считают, что их необоснованное заявление, что не было никакой связи между часами смотреть порнографию и эректильной функции. Учитывая автор конфликтующие утверждения, что эректильная функция с партнером на самом деле может быть улучшена путем просмотра порнографии отсутствие статистического анализа является наиболее вопиющим «.

В своем ответе на критику доктора Айзенберга Праузе и Пфаус в очередной раз не смогли предоставить никаких данных в поддержку своего «необоснованного утверждения». Как показывает данный анализ , ответ Праузе и Пфауса не только игнорирует законные опасения доктора Айзенберга, но и содержит несколько новых искажений и ряд заведомо ложных утверждений. Наконец, обзор литературы, проведенный семью врачами ВМС США, прокомментировал работу Праузе и Пфауса 2015 года:

«В наш обзор также вошли две статьи 2015 года, в которых утверждалось, что использование интернет-порнографии не связано с ростом сексуальных проблем у молодых мужчин. Однако при более внимательном изучении этих статей и связанной с ними официальной критики такие утверждения кажутся преждевременными. Первая статья содержит полезные сведения о потенциальной роли сексуальной обусловленности в эректильной дисфункции у молодых людей [ 50 ]. Однако эта публикация подверглась критике за различные несоответствия, упущения и методологические недостатки. Например, в ней отсутствуют статистические результаты по показателю эректильной функции в связи с использованием интернет-порнографии. Кроме того, как отметил врач-исследователь в официальной критике статьи, авторы «не предоставили читателю достаточной информации об изучаемой популяции или статистическом анализе, чтобы обосновать свой вывод» [ 51 ]. Более того, исследователи изучали только количество часов использования интернет-порнографии за последний месяц. Тем не менее, исследования зависимости от интернет-порнографии показали, что переменная количества часов использования интернет-порнографии сама по себе в значительной степени не связана с «проблемами в повседневной жизни», показателями SAST-R (сексуальная зависимость). Скрининговый тест) и баллы по IATsex (инструмент, оценивающий зависимость от онлайн-сексуальной активности) [ 52 , 53 , 54 , 55 , 56 ]. Лучшим предиктором являются субъективные оценки сексуального возбуждения при просмотре интернет-порнографии (реактивность на стимулы), установленный коррелят аддиктивного поведения при всех видах зависимостей [ 52 , 53 , 54 ]. Также появляется все больше доказательств того, что количество времени, проведенного за интернет-видеоиграми, не предсказывает аддиктивное поведение. «Зависимость можно правильно оценить только в том случае, если мотивы, последствия и контекстуальные характеристики поведения также являются частью оценки» [ 57 ]. Три другие исследовательские группы, используя различные критерии для «гиперсексуальности» (помимо часов использования), выявили сильную корреляцию между ней и сексуальными трудностями [ 15 , 30 , 31 ]. В совокупности эти исследования показывают, что вместо просто «часов использования» в оценке зависимости от порнографии/гиперсексуальности важны и, вероятно, также очень важны множественные переменные. при оценке сексуальных дисфункций, связанных с порнографией.

Бумаги ВМС США отметили слабость в корреляции только «текущие часов использования» предсказать порно-индуцированные сексуальные расстройства. Количество порно в настоящее время рассматривается только один из многих факторов, участвующих в развитии порно-индуцированной ЭД. Они могут включать:

1. Соотношение мастурбации на порно против мастурбации без порно
2. Отношение сексуальной активности с человеком против мастурбации в порно
3. Пробелы в партнерстве секса (где один полагается только на порно)
4. Богородица или нет
5. Общее количество часов использования
6. Годы использования
7. Возраст начала использовать порно
8. Эскалация в новые жанры
9. Развитие порно-индуцированные фетиши (перерастание новых жанров порно)
10. Уровень новизны за сеанс (т. Е. Сбор видео, несколько вкладок)
11. Связанные с наркоманией изменения мозга или нет
12. Наличие гиперсексуальности / порно наркомании

Более эффективный способ исследования этого явления — исключить переменную, связанную с использованием интернет-порнографии, и наблюдать за результатом, что и было сделано в статье ВМС и в двух других исследованиях. Такие исследования выявляют причинно-следственную связь, а не расплывчатые корреляции, допускающие различные интерпретации. На моем сайте задокументировано несколько тысяч мужчин, которые отказались от порнографии и вылечились от хронических сексуальных дисфункций.

Ландрипет и Штульхофер, 2015 ( Связано ли использование порнографии с сексуальными трудностями и дисфункциями среди молодых гетеросексуальных мужчин? Краткое сообщение ):

Как и в случае с работой Праузе и Пфауса (2015), в этом «Кратком сообщении» не удалось выявить ни одного человека, страдающего порнозависимостью. Отсутствие людей, страдающих порнозависимостью, для оценки не позволяет опровергнуть «негативные последствия» порнозависимости. В ответе Голе утверждалось, что Ландрипет и Штульхофер (2015) не обнаружили связи между использованием порнографии и сексуальными проблемами. Это не соответствует действительности, как это подтверждается как в данной критике YBOP, так и в обзоре литературы, проведенном ВМС США:

Во второй статье сообщалось о слабой корреляции между частотой использования интернет-порнографии за последний год и показателями ЭД у сексуально активных мужчин из Норвегии, Португалии и Хорватии [ 6 ]. Эти авторы, в отличие от авторов предыдущей статьи, признают высокую распространенность ЭД у мужчин в возрасте 40 лет и младше и действительно обнаружили, что показатели ЭД и низкого сексуального желания достигают 31% и 37% соответственно. В отличие от этого, исследование интернет-порнографии, проведенное в 2004 году одним из авторов статьи, показало, что показатели ЭД составляют всего 5.8% у мужчин в возрасте 35–39 лет [ 58 ]. Тем не менее, основываясь на статистическом сравнении, авторы приходят к выводу, что использование интернет-порнографии, по-видимому, не является существенным фактором риска развития ЭД в молодом возрасте. Это кажется слишком категоричным, учитывая, что опрошенные ими португальские мужчины сообщили о самых низких показателях сексуальной дисфункции по сравнению с норвежцами и хорватами, и только 40% португальцев сообщили об использовании интернет-порнографии «от нескольких раз в неделю до ежедневно», по сравнению с норвежцами (57%) и хорватами (59%). Данная статья подверглась официальной критике за неспособность использовать комплексные модели, способные охватить как прямые, так и косвенные связи между переменными, которые, как известно или предполагается, действуют [ 59 ]. Кстати, в аналогичной статье о проблемном низком сексуальном желании, в которой участвовали многие из тех же участников опроса из Португалии, Хорватии и Норвегии, мужчин спросили, какие из многочисленных факторов, по их мнению, способствуют их проблемному отсутствию сексуального интереса. Среди прочих факторов, примерно 11%–22% выбрали «Я слишком много смотрю порнографию», а 16%–26% — «Я слишком часто мастурбирую» [ 60 ].

Как описали военно-морские врачи, в этой статье была обнаружена довольно важная корреляция: только 40% португальских мужчин «часто» использовали порнографию, в то время как 60% норвежцев использовали порнографию «часто». У португальских мужчин наблюдалось гораздо меньше сексуальных дисфункций, чем у норвежцев. Что касается хорватов, Ландрипет и Штульхофер (2015) признают статистически значимую связь между более частым использованием порнографии и эректильной дисфункцией, но утверждают, что величина эффекта была небольшой. Однако это утверждение может вводить в заблуждение, по мнению врача, являющегося опытным статистиком и автором многих исследований:

При другом анализе (Chi Squared)… умеренное употребление (по сравнению с нечастым использованием) увеличивало шансы (вероятность) возникновения ЭД примерно на 50% в этой хорватской популяции. Для меня это звучит многозначительно, хотя любопытно, что находка была обнаружена только среди хорватов.

Кроме того, Ландрипет и Штульхофер (2015) упустили две значимые корреляции, которые один из авторов представил на европейской конференции . Он сообщил о значимой корреляции между эректильной дисфункцией и «предпочтением определенных жанров порнографии»:

«Указание на предпочтение определенных жанров порнографии было значительно связано с эректильной (но не эякуляторной или связанной с желанием) сексуальной дисфункцией у мужчин ».

Показательно, что Ландрипет и Стулхофер решили не упоминать в своей статье эту значимую корреляцию между эректильной дисфункцией и предпочтениями в отношении конкретных жанров порнографии. Довольно часто пользователи порнографии переходят к жанрам, которые не соответствуют их первоначальным сексуальным вкусам, и испытывают эректильную дисфункцию, когда эти обусловленные предпочтения в порнографии не соответствуют реальным сексуальным контактам. Как мы и ВМС США указывали выше, очень важно оценивать множество переменных, связанных с использованием порнографии, а не только количество часов за последний месяц или частоту за последний год.

Второй важный вывод, упущенный Ландрипетом и Стулхофером в 2015 году, касался участниц женского пола:

---

Утверждает 5: Религиозные пользователи порно имеют немного больше дистресса об их использовании порно, чем атеисты

ДОПОЛНИТЕЛЬНО: Кроме того, было показано, что дискомфорт, связанный с просмотром фильмов эротического характера, наиболее тесно связан с консервативными ценностями и религиозной историей (Grubbs et al., 2014). Это подтверждает модель социального стыда, лежащую в основе проблемного поведения, связанного с просмотром фильмов эротического характера.

В этом контексте ответ на попытку Голы опровергнуть порнозависимость ещё дальше отходит от цели. Как нам следует понимать, казалось бы, очевидный вывод о том, что глубоко верующие люди испытывают несколько больше дискомфорта из-за просмотра порнографии, чем атеисты? Как этот вывод опровергает модель порнозависимости? Никак. Более того, цитируемое исследование не касалось « дискомфорта, связанного с просмотром фильмов эротического характера » .

Тем не менее, в ряде популярных статей об исследованиях Джошуа Граббса («исследованиях предполагаемой зависимости») были предприняты попытки создать весьма искаженное представление о том, что на самом деле сообщалось в его исследованиях предполагаемой зависимости и что означают эти результаты. В ответ на эти ложные статьи YBOP опубликовала обширную критику утверждений, сделанных в исследованиях предполагаемой зависимости и в связанных с ними вводящих в заблуждение статьях.

ОБНОВЛЕНИЕ: Новое исследование ( Фернандес и др. , 2017 ) протестировало и проанализировало опросник CPUI-9, якобы предназначенный для оценки «воспринимаемой зависимости от порнографии», разработанный Джошуа Граббсом, и обнаружило, что он не может точно оценить «фактическую зависимость от порнографии» или «воспринимаемую зависимость от порнографии» ( Отражают ли баллы по опроснику Cyber ​​Pornography Use Inventory-9 фактическую компульсивность в использовании интернет-порнографии? Изучение роли усилий по воздержанию ). Также было установлено, что 1/3 вопросов CPUI-9 следует исключить, чтобы получить достоверные результаты, касающиеся «морального неодобрения», «религиозности» и «часов использования порнографии». Полученные результаты вызывают серьезные сомнения в выводах, сделанных на основе любого исследования, в котором использовался CPUI-9 или которое опиралось на исследования, в которых он применялся. Многие из замечаний и критических замечаний нового исследования совпадают с теми, которые изложены в этом обширном обзоре YBOP.

Граббс и др., 2014 ( Трансгрессия как зависимость: религиозность и моральное неодобрение как предикторы воспринимаемой зависимости от порнографии ):

Реальность этого исследования:

1. Это исследование не смогло определить, кто был и не был порно наркомана, так что это не имеет отношения к оценке порно модели наркомании.
2. Вопреки приведенному выше ответу на утверждение Голы, это исследование не касалось «страдания, связанные с просмотром секс-фильмов.«Слово« бедствие »отсутствует в реферат исследования.
3. В отличие от ответа Голе и Grubbs et al., 2014 заключение, самый сильный предиктор порно наркомании на самом деле часы использования порно, не религиозность! Увидеть этот обширный раздел с таблицами исследования, корреляциями и тем, что на самом деле обнаружило исследование.
4. Когда мы разбиваем порно наркоманию вопросник Grubbs (в CPUI-9), отношения между «религиозностью» и основным наркологическим поведением (Усилия доступа вопросами 4-6) практически не существует. Проще говоря: религиозность не имеет ничего общего с фактического соединения порно наркомании.
5. С другой стороны, очень сильная связь существует между «часами порно пользования» и основные привычки поведения согласно оценке с помощью вопросов 4-6 «Усилия по доступу». Проще говоря: Порно зависимость очень сильно связана с количеством порно просматриваемые.

В ответ на комментарий Голы, блогеры вроде Дэвида Лея и даже сам Граббс, похоже, пытаются создать миф о том, что религиозный стыд является «настоящей» причиной порнозависимости. Однако исследования «воспринимаемой зависимости» просто не подтверждают этот модный тезис. Этот обширный анализ снова опровергает утверждение о том, что «порнозависимость — это всего лишь религиозный стыд ». Мем рушится, если учесть, что:

1. Религиозный стыд не вызывает изменений в мозгу, подобных тем, которые наблюдаются у наркоманов. Напротив, сейчас Неврологические исследования 41 отчетности наркомании, связанные с изменениями мозга в навязчивых порно пользователей / сексе наркоманов.
2. Признанные исследования зависимости не использовали поперечное сечение религиозных лиц, Вместо этого, были опрошены только нынешние пользователи порно (религиозные или нерелигиозные). Преобладание исследований сообщают о более низких ставках навязчивого сексуального поведения и порно в религиозных лицах (исследование 1, исследование 2, исследование 3, исследование 4, исследование 5, исследование 6, исследование 7, исследование 8, исследование 9, исследование 10, исследование 11, исследование 12, исследование 13, исследование 14, исследование 15, исследование 16, исследование 17, исследование 18, исследование 19, исследование 20, исследование 21, исследование 22, исследование 23, исследование 24).
   • Это означает, что образец Grubbs о «религиозных пользователях порно» относительно маленький и неизбежно перекос в стороне лиц с ранее существовавшими условиями или основными вопросами.
   • Это также означает, что «религиозность» не предсказать порно наркомании. Вместо этого, религиозность, очевидно защищает один из развивающихся порно наркомании.
3. Много атеисты и агностики развивать порно наркомании. Два исследования 2016 на мужчинах, которые использовали порно в последнем последние 6 месяцевИли в последние 3 месяцев, Сообщает чрезвычайно высокие показатели использования компульсивное порно (28% для обоих исследований).
4. Религиозность не вызывает хронической эректильной дисфункции, низкого либидо и аноргазмии у здоровых молодых мужчин. Все же многочисленные исследования используйте ссылку порно сексуальных дисфункции и нижнее сексуальное удовлетворение, и Показатели ED стали необъяснимо взлетели на 1000% у мужчин до 40 лет с момента внимания «труба» Porn захваченных Porn зрителей, начиная с конца 2006 года.
5. Эта Исследование 2016 по наркотикам, ищущим лечение обнаружили, что религиозность не коррелировали с отрицательными симптомами или оценками на вопросник по сексуальной зависимости. это Исследование 2016 по лечению гиперсексуалов найденный нет отношений между религиозными обязательствами и уровнями гиперсексуального поведения и связанными с ними последствиями.
6. Исследования показывают, что, как тяжесть их порно наркомания увеличивается, религиозные люди, часто возвращаются к религиозной практике, посещать церковь чаще, и становятся все более набожным, как способ преодоления / ищут восстановления (думают 12 шагов). Это само по себе может объяснить какие-либо отношения между порно наркоманией и религиозностью.

В итоге:

• И ответ на Гол утверждение и одного исследование цитируется не имеют ничего общего с моделью порно наркомании.
• 2014 Grubbs «воспринимается наркомания» исследование на самом деле нашли порно-зависимость была сильнее коррелирует с количеством порно смотреть, чем с религиозностью.
• Нет никаких доказательств того, что религиозный «стыд» вызывает изменения мозга, связанные с зависимостью, и тем не менее эти изменения неоднократно обнаруживались в мозги проблематичных Porn пользователей.
• Там же много свидетельств того, что религиозность фактически защищает людей от порно использования и, таким образом, порно наркомании.
• Образец Grubbs о «религиозных пользователей порно» не в поперечном сечении, и, следовательно, неизбежно смещены в сторону более высоких темпов генетической предрасположенности или основных проблем.
• Два недавних исследования сообщили об отсутствии взаимосвязи между порно наркомании и религиозности у мужчин, нуждающихся в лечении.

Обновление: два новых исследования окончательно опровергают утверждение о том, что «религиозность вызывает порнозависимость»:

• Новое исследование аннулирует Grubbs CPUI-9 в качестве инструмента для оценки либо «воспринимаемой порнография наркомании» или фактической порнография наркомании (2017)
• Религиозные люди используют Меньше порно и не более склонны верить Они увлекаются (2017)

---

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ: Критика нескольких избранных претензий

Введение

В этом разделе мы исследуем несколько неподтвержденных утверждений и ложных утверждений, содержащихся в «Ответе Голе». Несмотря на соблазн оспорить «Ответ на Голу» строка за строкой, его главная слабость состоит в том, что его аргументы являются надуманными. Они не обращаются к содержанию Критика YBOP или аналитические обзоры 9 Prause et al. 2015 (включая Матуеса Гола): Рецензированная критика Prause и др.., 2015, Все экспертные анализы 9 согласны с тем, что Prause и др.., 2015 фактически обнаружил десенсибилизацию или привыкание, что согласуется с моделью зависимости. Также Праза не обращается к очевидному: даже если Prause et al. 2015 не нашел битком реактивность, есть 21 Неврологические исследования, которые сообщили битком реактивность или тягу (сенсибилизации) в навязчивых пользователей порно. Исследования отчетности сенсибилизации (биток реактивность & тяги) в порно пользователей / секс наркоманов: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 , 22, 23, 24, В науке вы не идете с одиноким аномальным исследованием - вы идете с преобладанием доказательств.

Следующие утверждения в ответе Голе касаются опасений Матеуша Голы по поводу методологических недостатков исследования Праузе и др., 2015 года. Несколько серьезных недостатков в этом и других исследованиях Праузе ставят под серьезное сомнение любые результаты исследований и связанные с ними утверждения:

1. Испытуемые не были обследованы на наличие порно наркомании (потенциальные субъекты только ответили на один вопрос).
2. Анкетирование используется не спрашивали о порно в использовании и не были действительны для оценки «порно наркомании.»
3. Субъекты были гетерогенными (мужчины, женщины, не гетеросексуалы).
4. Субъекты не подвергались скринингу за смешение психиатрических состояний, употребления наркотиков, психотропных препаратов, наркомании, поведенческих зависимостей или компульсивных расстройств (любой из которых является исключением).

---

Ответ на требование: Prause и др., 2015 использовала «правильную» методологию для набора и определения субъектов, являющихся наркоманами и Voon et al., 2014 не.

Ничто не может быть дальше от истины, поскольку методология Праузе и др. потерпела неудачу на всех уровнях, в то время как Вун и др . использовали тщательную методологию при наборе, отборе и оценке своих испытуемых с «порнозависимостью» (испытуемых с компульсивным сексуальным поведением).

Немного предыстории. Праузе сравнил средние показания ЭЭГ 55 «порнозависимых» со средними показаниями ЭЭГ 67 «независимых». Однако достоверность работы Праузе и др., 2015 года, полностью зависела бы от сравнения паттернов активации мозга группы порнозависимых с группой независимых . Чтобы утверждения Праузе о фальсификации и вытекающие из этого сомнительные заголовки были правдоподобными, все 55 испытуемых Праузе должны были бы быть настоящими порнозависимыми . Не некоторые, не большинство, а каждый испытуемый ( как и в случае с Вуном). Все признаки указывают на то, что значительная часть из 55 испытуемых Праузе не были зависимыми. Отрывок из работы Стила и др. В работе 2013 года описан весь процесс отбора и критерии исключения, использованные в трех исследованиях Праузе ( Prause et al. , 2013 , Steele et al ., 2013 , Prause et al. , 2015):

«Первоначальные планы предусматривали привлечение пациентов, проходящих лечение от сексуальной зависимости, но местный этический комитет запретил этот набор на том основании, что воздействие на таких добровольцев изображений сексуального характера могло бы спровоцировать рецидив. Вместо этого участники были набраны из сообщества Покателло, штат Айдахо, посредством онлайн -объявлений, в которых искали людей, испытывающих проблемы с регулированием просмотра изображений сексуального характера ».

Вот и всё. Единственным критерием включения был утвердительный ответ на один-единственный вопрос: « Испытываете ли вы проблемы с регулированием просмотра изображений сексуального характера ?» Первая заметная ошибка связана с использованным скрининговым вопросом, который спрашивает только о просмотре изображений сексуального характера , а не о просмотре интернет-порнографии, особенно потокового видео (которое, по-видимому, является формой порнографии, вызывающей наиболее серьёзные симптомы).

Гораздо более существенным недостатком является то, что в исследованиях Праузе не проводился отбор потенциальных участников с помощью анкеты о сексуальной или порнографической зависимости (как это делали Вун и др .). Также потенциальных участников не спрашивали, оказало ли использование порнографии негативное влияние на их жизнь, считают ли они себя зависимыми от порнографии или испытывают ли они симптомы, похожие на зависимость ( как это делали Вун и др .).

Не стоит заблуждаться, ни Стил и др. (2013), ни Праузе и др . (2015) не описывали этих 55 испытуемых как порнозависимых или компульсивных пользователей порнографии. Испытуемые лишь признавали, что испытывают «расстройство» из-за использования порнографии. Подтверждая смешанный характер своих испытуемых, Праузе в интервью 2013 года признала , что некоторые из 55 испытуемых испытывали лишь незначительные проблемы (что означает, что они не были порнозависимыми):

«В это исследование были включены только люди, которые сообщали о проблемах, варьирующихся от относительно незначительных до серьезных, связанных с контролем над восприятием визуальных сексуальных стимулов».

Усугубляя неспособность отображать предметы для фактической порционной зависимости, 3 Prause Studies предпочла игнорировать стандартные критерии исключения, обычно используемые в исследованиях зависимости, чтобы предотвратить путаницу. В исследованиях «Прауз» не было:

• Экранные темы для психиатрических состояний (автоматическое исключение)
• Экранные темы для других зависимостей (автоматическое исключение)
• Задавайте вопросы, если они используют психотропные препараты (часто исключающие)
• Экранные темы для тех, кто в настоящее время употребляет наркотики (автоматическое исключение)

В исследовании Voon et al ., 2014 были предприняты все вышеперечисленные и многие другие меры для обеспечения того, чтобы в исследовании участвовали только однородные субъекты, страдающие порнографической зависимостью. Однако Prause et al ., 2015 признали, что не использовали никаких критериев для исключения субъектов:

«Поскольку гиперсексуальность не является кодифицированным диагнозом, и нам было прямо запрещено набирать пациентов, никакие пороговые значения не могут использоваться для эмпирической идентификации проблемных пользователей»

Похоже, что, по мнению Prause, простой ответ на объявление с одним вопросом соответствовал критериям исключения для исследований Prause. Это приводит нас к обеспокоенности Matuesz Гола по поводу предметов Prause не являются порно наркоманов, так как они только рассматривать в среднем 3.8 часа в неделю порно, в то время как испытуемые Voon просмотрев 13.2 часов в неделю:

Матеуш Гола: «Стоит отметить, что в исследовании Праузе и др. (2015) проблемные пользователи потребляют порнографию в среднем 3.8 часа в неделю, что почти совпадает с показателями непроблемных пользователей порнографии в исследовании Кюна и Галлината (2014), которые потребляют ее в среднем 4.09 часа в неделю. В исследовании Вуна и др. (2014) непроблемные пользователи сообщили о 1.75 часах в неделю, а проблемные — о 13.21 часах в неделю (SD = 9.85) — данные, представленные Вуном на Американской конференции по психологическим наукам в мае 2015 года».

Часы использования порно в неделю для каждого исследования:

• Voon et al.: 13.2 часов (все были порно наркоманов)
• Кун и Галлинат: 4.1 часов (ни один не были классифицированы как порно наркоманов)
• Prause и др.: 3.8 часов (никто не знает)

Гола также задался вопросом, как 55 испытуемых Праузе могли быть порнозависимыми (с целью «фальсификации порнозависимости»), если они смотрели меньше порнографии, чем независимые от нее участники исследования Кюна и Галлината (2014) . Как вообще все испытуемые Праузе могут быть «порнозависимыми», если ни один из испытуемых Кюна и Галлината не является порнозависимым? Как бы их ни называли, испытуемые должны быть сопоставимы в разных исследованиях, прежде чем можно будет утверждать, что они «фальсифицировали» конкурирующие исследования. Это элементарная научная процедура.

Итак, как же Праузе и его коллеги устранили многочисленные зияющие пробелы в процессе набора и оценки участников исследования? Они атаковали тщательную методологию Вуна и др., 2014! Во-первых, описание процесса набора участников, критериев оценки порнозависимости и критериев исключения взято из работы Вуна и др. , 2014 (см. также Шмидт и др. , 2016 и Банка и др. , 2016 ):

«Участники исследования CSB были набраны посредством интернет-рекламы и по рекомендациям терапевтов. Мужчины-добровольцы соответствующего возраста были набраны посредством рекламы в сообществе Восточной Англии. Все участники исследования CSB были опрошены психиатром для подтверждения соответствия диагностическим критериям CSB (соответствовали предложенным диагностическим критериям как гиперсексуального расстройства [Kafka, 2010 ; Reid et al., 2012 ], так и сексуальной зависимости [Carnes et al., 2007 ]), с акцентом на компульсивное использование материалов сексуального характера в интернете. Это оценивалось с помощью модифицированной версии Аризонской шкалы сексуального опыта (ASES) [Mcgahuey et al., 2011 ], в которой на вопросы отвечали по шкале от 1 до 8, причем более высокие баллы отражали большую субъективную степень нарушения. Учитывая характер стимулов, все участники исследования CSB и добровольцы были мужчинами и гетеросексуалами. Все добровольцы соответствовали по возрасту (±5 лет) участникам исследования CSB Участники исследования также проходили проверку на совместимость с условиями проведения МРТ, как мы это делали ранее [Banca et al., 2016 ; Mechelmans et al., 2014 ; Voon et al., 2014 ]. Критерии исключения включали возраст до 18 лет, наличие в анамнезе расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ, регулярное употребление запрещенных веществ (включая каннабис) и наличие серьезного психического расстройства, включая текущую умеренно-тяжелую большую депрессию или обсессивно-компульсивное расстройство, или наличие в анамнезе биполярного расстройства или шизофрении (проверка проводилась с использованием Мини-международного нейропсихиатрического опросника) [Sheehan et al., 1998 ]. Другие компульсивные или поведенческие зависимости также являлись основанием для исключения. Участники были обследованы психиатром на предмет проблемного использования онлайн-игр или социальных сетей, патологической азартной игры или компульсивных покупок, синдрома дефицита внимания и гиперактивности в детстве или во взрослом возрасте, а также расстройства пищевого поведения, связанного с перееданием. Диагностика. Участники исследования заполнили шкалу импульсивного поведения UPPS-P [Whiteside and Lynam, 2001 ] для оценки импульсивности и опросник депрессии Бека [Beck et al., 1961 ] для оценки депрессии. Двое из 23 участников исследования CSB принимали антидепрессанты или имели сопутствующее генерализованное тревожное расстройство и социальную фобию ( N = 2) или социальную фобию ( N = 1) или СДВГ в детстве ( N = 1). Было получено письменное информированное согласие, и исследование было одобрено Комитетом по этике исследований Кембриджского университета. Участникам выплачивалось вознаграждение за участие.

В исследовании приняли участие 19 гетеросексуальных мужчин с компульсивным сексуальным поведением (средний возраст 25.61 (SD 4.77) лет) и 19 здоровых гетеросексуальных мужчин-добровольцев без компульсивного сексуального поведения, сопоставимых по возрасту (средний возраст 23.17 (SD 5.38) лет) (таблица S2 в файле S1 ). Еще 25 здоровых гетеросексуальных мужчин-добровольцев аналогичного возраста (25.33 (SD 5.94) лет) оценили видеоролики. Участники исследования с компульсивным сексуальным поведением сообщили, что в результате чрезмерного использования материалов сексуального характера они потеряли работу из-за их употребления на работе (N = 2), испортили интимные отношения или негативно повлияли на другие социальные мероприятия (N = 16), испытали снижение либидо или эректильной функции, особенно в физических отношениях с женщинами (хотя и не в связи с материалами сексуального характера) (N = 11), чрезмерно пользовались услугами эскорта (N = 3), испытывали суицидальные мысли (N = 2) и тратили большие суммы денег (N = 3; от 7000 до 1000 фунтов стерлингов). 15000 фунтов стерлингов). Десять участников либо уже проходили, либо проходили консультации по поводу своего поведения. Все участники сообщили о мастурбации наряду с просмотром материалов сексуального характера в интернете. Участники также сообщили об использовании услуг эскорта (N = 4) и киберсексе (N = 5). По адаптированной версии Аризонской шкалы сексуальных переживаний [43] , участники с расстройством сексуального поведения по сравнению со здоровыми добровольцами испытывали значительно больше трудностей с сексуальным возбуждением и чаще сталкивались с эректильной дисфункцией в интимных сексуальных отношениях, но не при просмотре материалов сексуального характера (таблица S3 в файле S1 ).

Отрывок из ответа Голе, критикующего Вуна и др. , 2014 год:

«Гола отмечает, что у наших участников было меньше часов просмотра фильмов, чем в двух других исследованиях использования проблемной эротики. Мы указывали на это в нашей статье (начало абзаца «Проблемная группа сообщила значительно больше…»). Гола утверждает, что наша выборка проблемных пользователей сообщила о меньшем количестве часов просмотра секс-фильмов, чем проблемная выборка из Voon et al. (2014). Однако Voon et al. набираемых специально для участников высокого сексуального стыда, в том числе рекламы на пристыдить основе сайтов об использовании секс-фильм, «лечение ищущих» мужчин, несмотря на использование «порно» не признается в DSM-5, а также с финансированием на телевизионном шоу обрамлении как «вред» от «порно». Было показано, что те, кто принимает ярлыки наркомании, имеют в прошлом социально консервативные ценности и высокую религиозность (Grubbs, Exline, Pargament, Hook, & Carlisle, 2014). Более вероятно, что Voon et al. (2014) характеризуется высоким уровнем сексуального стыда в онлайн-сообществах, которые поощряют сообщения о частом использовании. Кроме того, «порно» использование оценивали в ходе структурированного интервью, а не стандартную анкету. Таким образом, психометрические характеристики и неявные предубеждения, присущие структурированному интервью, неизвестны. Это затрудняет сравнение показателей использования секс-фильмов между исследованиями. Наша стратегия определения групп согласуется с широко цитируемой работой, демонстрирующей важность критерия дистресса при сексуальных трудностях (Bancroft, Loftus, & Long, 2003) ».

Это не более чем сеть легко опровергнутых ложных утверждений и необоснованных заявлений, рассчитанных на то, чтобы отвлечь внимание читателя от несовершенного процесса проверки Prause. Начнем с:

Ответ Голе: Однако Вун и др. целенаправленно набирали участников с высоким уровнем сексуального стыда, в том числе, посредством рекламы на сайтах, посвященных проблеме стыда, о просмотре порнофильмов, о мужчинах, «обращающихся за лечением», несмотря на то, что использование «порнографии» не признается в DSM-5, и при финансовой поддержке телешоу, представленного как демонстрация «вреда» от «порнографии».

Во-первых, «Ответ на Гола» не содержит доказательств в поддержку утверждения о том, что участники испытали «высокий сексуальный стыд» или были набраны с так называемых «веб-сайтов, основанных на стыде». Это не более чем беспочвенная пропаганда. С другой стороны, исследования Prause набирали субъектов из Покателло, штат Айдахо, где более 50% составляют мормоны. Весьма вероятно, что религиозные сюжеты Prause испытали стыд или чувство вины в связи с их порно использования, в отличии от субъектов Voon в работе публично в Великобритании.

Во-вторых, многие участники исследования Вуна обращались за лечением от порнозависимости и были направлены терапевтами. Что может быть лучшим способом гарантировать наличие именно людей с порнозависимостью? Очень странно, что в ответе Голе это преподносится как негативный момент (а не как неоспоримое преимущество), когда в исследованиях Праузе планировалось использовать только людей, обращающихся за лечением от сексуальной зависимости, но университетский наблюдательный совет запретил это. (Взято из первого исследования ЭЭГ Праузе:)

Стил и др., 2013: « Первоначальные планы предусматривали привлечение пациентов, проходящих лечение от сексуальной зависимости , но местный этический комитет запретил этот набор на том основании, что воздействие на таких добровольцев сексуального насилия могло бы спровоцировать рецидив».

В-третьих, в ответе Голе содержится откровенная ложь: утверждается, что исследование Вуна и др . (2014) финансировалось «телевизионной программой». Как ясно указано в работе Вуна и др. (2014), исследование финансировалось « Wellcome Trust »:

Вун и др., 2014: « Финансирование: Финансирование предоставлено грантом Wellcome Trust Intermediate Fellowship (093705/Z/10/Z). Доктор Потенца частично получала поддержку от грантов P20 DA027844 и R01 DA018647 от Национальных институтов здравоохранения; Департамента психического здоровья и наркологических услуг штата Коннектикут; Центра психического здоровья Коннектикута; и гранта Центра передового опыта в исследованиях азартных игр от Национального центра ответственной игры. Финансирующие организации не принимали участия в разработке дизайна исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи».

За этим следуют новые ложные и вводящие в заблуждение утверждения. Например, в ответе Голе приводится еще одна неправда о методологии подбора/оценки персонала, использованной Вуном и др.:

Ответ Голе: Кроме того, использование порнографии оценивалось в ходе структурированного интервью, а не с помощью стандартизированной анкеты.

Ложь. При отборе потенциальных участников исследования Вун и др., 2014 использовали четыре стандартизированных опросника и провели обширное психиатрическое интервью. Ниже приведено сокращенное описание процесса отбора, взятое из работы Банка и др. , 2016 (CSB означает компульсивное сексуальное поведение):

В исследовании Voon et al. (2014) испытуемые с компульсивным сексуальным поведением (КСБ) были обследованы с использованием теста на выявление сексуального поведения в интернете (ISST; Delmonico and Miller, 2003 ) и исчерпывающего опросника, разработанного экспериментатором, который включал вопросы, касающиеся возраста начала, частоты, продолжительности, попыток контролировать употребление, воздержания, моделей употребления, лечения и негативных последствий. Участники с КСБ были опрошены психиатром для подтверждения соответствия двум наборам диагностических критериев КСБ (предложенные диагностические критерии гиперсексуального расстройства; критерии сексуальной зависимости; Carnes et al., 2001 ; Kafka, 2010 ; Reid et al., 2012 ), с акцентом на компульсивное использование материалов сексуального характера в интернете. Эти критерии подчеркивают неспособность сократить или контролировать сексуальное поведение, включая потребление порнографии, несмотря на социальные, финансовые, психологические и академические или профессиональные проблемы. Подробное описание симптомов КСБ приведено в работе Voon et al. (2014).

Шокирует тот факт, что в ответе Голе осмеливаются сравнивать практически отсутствующую процедуру отбора, использованную в исследованиях Праузе (испытуемые отвечали на один рекламный вопрос), с исчерпывающими процедурами отбора, проведенными экспертами в исследовании Вуна и др., 2014 года:

1. Интернет-скрининг-тест, Дельмонико и Миллер, 2003
2. Опрошенный психиатром, который использовал критерии сексуальной зависимости от наиболее распространенных вопросников 3: Carnes et al., 2001; Kafka, 2010; Reid et al., 2012)
3. Обширная разработанная исследователем анкета по деталям, включая возраст начала, частоты, продолжительности, попытки контролировать использование, воздержание, образцы использования, лечение и негативные последствия.

Кстати, этот процесс был всего лишь скринингом для подтверждения наличия порнозависимости; Вун и др . на этом не остановились. Дополнительные анкеты и интервью исключали лиц с психическими расстройствами, наркотической или поведенческой зависимостью, обсессивно-компульсивным расстройством или компульсивными расстройствами, а также лиц, злоупотреблявших психоактивными веществами в настоящее время или в прошлом. Исследователи в рамках исследования «Злоупотребления» ничего подобного не делали.

И, наконец, ответ на Гол срыгивает неподдерживаемые утверждает, что порно-зависимость является не более чем религиозным стыд,

Ответ Голе: «Как показали исследования, люди, которые принимают диагноз «зависимость», имеют в анамнезе социально консервативные ценности и высокую религиозность (Grubbs, Exline, Pargament, Hook, & Carlisle, 2014)».

Утверждаемая корреляция между порнозависимостью и религиозностью была рассмотрена выше и полностью опровергнута в этом обширном анализе материалов Джошуа Граббса.

---

Ответ Голе уклоняется от серьезной ошибки в Prause et al., 2015: неприемлемое разнообразие предметов

Критика спорных исследований ЭЭГ Николь Праузе ( Стил и др ., 2013 , Праузе и др. , 2015) вызвала серьезные опасения по поводу разнообразия «страдающих» от употребления порнографии испытуемых. В исследованиях ЭЭГ участвовали мужчины и женщины, гетеросексуалы и негетеросексуалы, однако исследователи показывали им всем стандартную, возможно, неинтересную порнографию с участием мужчин и женщин. Это важно, поскольку нарушает стандартную процедуру исследований зависимостей, в которой исследователи отбирают однородных испытуемых по возрасту, полу, ориентации и даже схожему IQ ( плюс однородная контрольная группа), чтобы избежать искажений, вызванных такими различиями.

Другими словами, результаты исследований 2 EEG зависели от предпосылки, что мужчины, женщины и не гетеросексуалы не отличаются в своих мозговых ответах на сексуальные образы. Однако исследование после исследования подтверждает, что мужчины и женщины имеют значительно отличающиеся мозговые реакции на сексуальные изображения или фильмы. Гола знал об этом и упомянул этот фатальный изъян в примечании:

Матеуш Гола: « Стоит отметить, что авторы представляют результаты для участников мужского и женского пола вместе, в то время как недавние исследования показывают, что оценки сексуального возбуждения и валентности существенно различаются между полами (см.: Wierzba et al., 2015)».

В попытке уклониться от ответа, «Ответ Голе» игнорирует очевидный факт: мужской и женский мозг реагируют на сексуальные образы совершенно по-разному. Вместо этого «Ответ Голе» сообщает нам, что и мужчины, и женщины возбуждаются от сексуальных образов, а также приводит другие не относящиеся к делу забавные факты:

«Гола утверждает, что данные для мужчин и женщин не следует представлять вместе, потому что они не реагируют на одни и те же сексуальные стимулы. На самом деле предпочтения мужчин и женщин в отношении сексуальных стимулов сильно пересекаются (Janssen, Carpenter, & Graham, 2003). Как мы описали, изображения были предварительно протестированы, чтобы уравнять субъективное сексуальное возбуждение как у мужчин, так и у женщин. «Сексуальные» образы из Международной системы аффективных картинок были дополнены, поскольку мужчины и женщины обрабатывают их как романтические, а не сексуальные (Spiering, Everaerd, & Laan, 2004). Что еще более важно, исследования показали, что различия в рейтингах сексуального возбуждения, связанные с полом, лучше понимать как связанные с половым влечением (Wehrum et al., 2013). Поскольку сексуальное желание было прогностическим фактором в исследовании, было неуместно сегментировать отчеты о сексуальном возбуждении по известному смешанному факту: полу ».

Приведенный выше ответ никак не связан с критикой Матеуша Голы: при просмотре одной и той же порнографии мозг мужчин и женщин демонстрирует совершенно разные паттерны мозговых волн (ЭЭГ) и кровотока (фМРТ). Например, в этом исследовании ЭЭГ было обнаружено, что у женщин показатели ЭЭГ были значительно выше, чем у мужчин, при просмотре одних и тех же сексуальных изображений. Нельзя усреднять показатели ЭЭГ мужчин и женщин, как это делали исследования Праузе, и получить что-либо значимое. Также нельзя сравнивать реакции мозга смешанной группы с реакциями мозга другой смешанной группы, как это делали исследования Праузе.

Есть причина, почему ни одно из опубликованных неврологических исследований пользователей порнографии (за исключением исследования Праузе) не включало в себя сравнение мужчин и женщин. В каждом неврологическом исследовании участвовали испытуемые одного пола и с одинаковой сексуальной ориентацией. Более того, сама Праузе в своем более раннем исследовании (2012 г.) заявила , что реакция людей на сексуальные изображения сильно различается:

«Киностимуляторы уязвимы для индивидуальных различий во внимании к различным компонентам стимулов (Rupp & Wallen, 2007), предпочтения определенного содержания (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) или клинических историй, делающих части стимулов отталкивающими ( Wouda et al., 1998) ».

«Тем не менее, люди будут сильно различаться по визуальным сигналам, которые сигнализируют им о сексуальном возбуждении (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004)».

В исследовании Праузе 2013 года было заявлено:

«Во многих исследованиях, использующих популярную Международную систему аффективных картинок (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999), применяются разные стимулы для мужчин и женщин в выборке ».

Ожидаются большие вариации с группой сексуально разнообразных субъектов (мужчины, женщины, не гетеросексуалы), что делает сравнение и выводы типа, сделанного в исследованиях Prause ненадежными.

Сборник исследований, подтверждающий, что мужские и женские мозги очень по-разному реагируют на одни и те же сексуальные образы:

• Гендерные различия в сексуальном возбуждении и аффективные реакции на Эротика (2013)
• Сексуальные различия в активации мозга к эмоциональным раздражителям: метаанализ исследований нейровизуализации (2012)
• Активность симпатического нерва кожи у людей при воздействии эмоционально заряженных изображений: половые различия (2014)
• Покойный положительный потенциал (LPP) в ответ на различные типы эмоциональных и сигаретных стимулов у курильщиков: сравнение контента (2013)
• Сексуальные различия во взаимодействиях между прилежащими ядрами и зрительной корой с помощью явных визуальных эротических стимулов: исследование fMRI (2015)
• Аффективное восприятие картины: гендерные различия в зрительной коре? (2014)
• Сексуальные предпочтения контента для визуальных сексуальных стимулов (2009)
• Сексуальные различия в моделях полового возбуждения половых органов: измерительные артефакты или истинные явления? (2009)
• Сексуальные различия при просмотре сексуальных стимулов: исследование слежения за глазами у мужчин и женщин (2007)
• Мужчины и женщины отличаются ответом миндалины на визуальные сексуальные стимулы (2004)
• Влияние контекста пола и отношений в аудиорепортажах о половых и субъективных сексуальных реакциях у гетеросексуальных женщин и мужчин (2012)
• Сексуальные различия в визуальном внимании к эротическим и неэротическим стимулам (2007)
• Сексуальные различия в ответе на визуальные сексуальные стимулы: обзор (2007)
• Реакция проводимости кожи на зрительные сексуальные стимулы (2008)
• Не влияет ли на подсознание воздействие сексуальных стимулов на мужчин и женщин? (2007)
• Исследование МРТ для ответов на сексуальные стимулы как функция поиска пола и восприятия: предварительный анализ (2016)
• Поздний положительный потенциал (LPP) в ответ на изменяющиеся типы эмоциональных и сигаретных стимулов у курильщиков: сравнение содержания
• Влияние положительных и отрицательных состояний настроения на процессы, связанные с воздействием эротики (2016)
• Нейронная основа половых различий в сексуальном поведении: количественный метаанализ (2016)
• Принуждение женского сексуального возбуждения к слайдам и фильму (1995)

В целом, Prause исследование страдало от серьезных методологических недостатков, которые ставят под сомнение результаты и авторы исследований, претензии по поводу „фальсификации“ порно модели наркомании:

1. Субъектами были гетерогенные (мужчины, женщины, не гетеросексуалы)
2. Субъектами были не экранированы для порно наркомании, психических расстройств, употребления наркотических веществ или наркотиков и поведенческих зависимостей
3. Анкеты были не подтверждено для порно наркомании или использования порно

---