Стил и др., Представитель 2013 Николь Прауза провел несколько интервью о своем исследовании июля, 2013 EEG на человек жалующихся с трудностями, контролирующие их использование порно. Комментируя под Психология сегодня интервью Николь Праус, старший психолог почетный профессор Джон А. Джонсон сказал:
Разрыв в логическом выводе
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Представленный Джон А. Джонсон Кандидат технических наук. on Июль 19, 2013 - 2:35
Мустански спрашивает: «Какова была цель исследования?» И Прауз отвечает: «Наше исследование проверило, выглядят ли люди, сообщающие о таких проблемах (проблемы с регулированием просмотра онлайн-эротики), другими наркоманами из-за их реакции мозга на сексуальные образы».
Но исследование не сравнило мозговые записи с людьми, у которых проблемы, связанные с их просмотром онлайн-эротики, с записью мозга от наркоманов и записей мозга из группы контроля, не связанной с наркотиками, что было бы очевидным способом увидеть, могут ли мозговые ответы от проблемных группа больше похожа на мозговые ответы наркоманов или не наркоманов.
Вместо этого, Прауза утверждает, что их внутри-тематический дизайн был лучшим методом, где предметы исследования служили их собственной контрольной группой. С помощью этого дизайна они обнаружили, что реакция ЭЭГ их субъектов (как группы) на эротические снимки была сильнее, чем реакция ЭЭГ на другие виды изображений. Это показано на графике встроенных осциллограмм (хотя по какой-либо причине график значительно отличается от фактического графика в опубликованной статье).
Таким образом, эта группа, которая сообщает о проблемах с регулированием просмотра онлайн-эротики, имеет более сильный отклик ЭЭГ на эротические изображения, чем другие виды изображений. У наркоманов проявляется столь же сильный ответ на ЭЭГ, когда они представлены своим препаратом выбора? Мы не знаем Нормальные, не зависимые люди показывают реакцию, столь же сильную как обеспокоенная группа на эротику? Опять мы не знаем. Мы не знаем, является ли эта модель ЭЭГ более похожей на структуру мозга наркоманов или не-наркоманов.
Исследовательская группа Prause утверждает, что может продемонстрировать, является ли повышенная реакция ЭЭГ их субъектов на эротику вызывающей привыкание или просто ответной реакцией мозга с высоким либидо, путем сопоставления набора оценок в анкете с индивидуальными различиями в ответе на ЭЭГ. Но объяснение различий в ответе на ЭЭГ - это другой вопрос, чем изучение того, выглядит ли реакция всей группы захватывающей или нет. Группа Prause сообщила, что единственной статистически значимой корреляцией с ответом ЭЭГ была отрицательная корреляция (r = -. 33) с желанием секса с партнером. Другими словами, у субъектов с сильными ответами ЭЭГ на эротику наблюдалась небольшая тенденция к снижению желания секса с партнером. Как это что-то говорит о том, похожи ли реакции мозга людей, которым трудно регулировать просмотр эротики, на наркоманов или наркоманов с высоким либидо?
Два месяца спустя Джонсон опубликовал это Психология сегодня сообщение в блоге, о котором он написал в интервью Prause.
Возможно, предубеждения Прауза привели к выводу, противоположному результатам. {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Представленный Джон А. Джонсон Кандидат технических наук. on 22 сентября, 2013 - 9:00
Я все еще не понимаю, как Prause утверждает, что мозг ее испытуемых не реагировал на сексуальные образы, как мозг наркоманов реагирует на их наркотик, учитывая, что она сообщает о более высоких показаниях P300 для сексуальных образов. Точно так же, как наркоманы, у которых наблюдаются всплески P300, когда им предлагают наркотик.
Как она могла сделать вывод, противоположный фактическим результатам? Я думаю, это могло повлиять на ее предубеждения - то, что она ожидала найти. Я писал об этом в другом месте.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Джонсон Психология сегодня сообщение: Предвзятые мнения могут привести к красному выводу о сексуальной зависимости. Ключ от руки: В своем посте Джонсон описывает закулисное поведение Прауз, такое как юридические угрозы (как она это сделала с Уилсоном) и избиение. Психология сегодня редакторы с угрозами, вынуждая их удалить два сообщения в блоге с критикой неподдерживаемых утверждений Prause (1 - Критика Гэри Уилсоном «Steele et aл., 2013 ″, 2 - критика Роберта Вайса, LCSW и Стефани Карнес, доктора философии). Он также описывает получение тревожных и угрожающих писем от Prause:
Когда я впервые задумал этот пост в блоге и начал составлять его около месяца назад, мое первоначальное намерение состояло в том, чтобы описать в мельчайших подробностях конкретные способы, которыми я видел сторонников противоположных сторон дебатов, преувеличивающих или чрезмерно расширяющих свои аргументы за пределами фактических данных В исследовании. Впоследствии я изменил свое мнение, когда наблюдал огненную бурю эмоционально заряженной риторики, извергающейся среди участников дискуссии. Не аргументы о том, что логически подразумевают данные, а также угрозы, связанные с объявлением, включая угрозы судебного иска. Я видел, что сообщение в блоге PT исчезло, по-видимому, потому, что одна из сторон потребовала его снятия. Я даже получил пару сердитых писем сам, потому что одна из сторон услышала, что я задал вопросы о правильной интерпретации рассматриваемого исследования на научном форуме.
Итак, я решил тихо выскользнуть из комнаты. Я также решил продолжить и опубликовать здесь то, что я уже написал месяц назад, просто to представляет пример моего эмпирического утверждения о том, что наука не является чисто объективным предприятием и что фактические ученые могут очень лично и эмоционально участвовать в своей работе. Противоречивость, о которой идет речь, также является прекрасным примером общая тенденция среди американских исследователей переоценить результаты мягкой науки.
Это разозлило Праузу, который утверждал (используя поддельные имена) с Джонсоном в разделе комментариев его Психология сегодня сообщение в блоге об исследовании ЭЭГ Prause в 2013 г. (обратите внимание, что Джонсон на самом деле не имеет мнения о сексуальной зависимости). Несомненно, что «аноним» - это Николь Прауз; возможно, Jen H тоже.
ПРАУЗА И ДЖОНСОН «ДЕБАТЫ»
РЖУ НЕ МОГУ {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Представлено Jen on 21 сентября, 2013 - 5:44
Спасибо, доктор Джонсон,
Я тоже обдумывал это, гм, самых страстных наркоманов, страдающих зависимостью от секса.
Удачи, если вы решите броситься в яму. Я буду надеяться на хорошую эмпирическую работу по этому вопросу в ближайшем будущем.
С уважением
Джен Х., CSW
Страсть - это слово! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Представленный Джон А. Джонсон Кандидат технических наук. on 22 сентября, 2013 - 9:10
Спасибо за ваш комментарий, Джен.
Мне кажется, что страсть - это обоюдоострый меч. С другой стороны, страсть к предмету означает, что человек готов вкладывать много времени и энергии на эту тему. Почему кто-то изучал что-то, если бы у него не было страсти к этому?
С другой стороны, если у страстного человека уже есть свой ум, вся эта страстная энергия будет направлена на одну возможность, правильную или неправильную. И когда это неправильно, страсть ведет к слепоте к истине.
Я, вероятно, не допущу этих дебатов и позволю эмпирическим исследователям решить.
Сайт для мошенничества? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Представлено Anonymous on 2 ноября 2013 - 6:26
Как вы отметили, эта дискуссия изобилует повестками дня. Однако связывать научные дебаты с каким-то случайным чуваком, пытающимся продавать книги? Как это улучшение? Я также думаю, что вы упустили суть исследования… все люди демонстрируют образец. Эта группа (1) выглядит точно так же, как и все остальные, и (2), чтобы быть уверенным, измерение мозга не было связано ни с какой мерой гиперсексуальности (хотя это было желание секса с партнером). Я не уверен, почему это тоже не было связано с желанием мастурбировать, хотя авторы использовали всю шкалу и обсуждают, почему это могло быть.
Возможно, я пропустил точку {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Представленный Джон А. Джонсон Кандидат технических наук. on 2 ноября 2013 - 9:39
Если целью исследования было показать, что «все люди» (а не только предполагаемые сексуальные наркоманы) демонстрируют всплеск амплитуды P300 при просмотре сексуальных изображений, вы правы - я не понимаю сути, потому что в исследовании использовался только предполагаемый секс. наркоманы. Если бы в исследовании * использовалась * группа сравнения людей, не страдающих зависимостью, и было бы обнаружено, что они также показали всплеск P300, тогда у исследователей были бы основания для их утверждения, что мозг так называемых сексуальных наркоманов реагирует так же, как и люди, не страдающие зависимостью. , так что, возможно, нет никакой разницы между предполагаемыми наркоманами и не наркоманами. Вместо этого исследование показало, что у наркоманов, описывающих себя, наблюдается всплеск P300 в ответ на их самоописанное вызывающее привыкание «вещество» (сексуальные образы), точно так же, как у кокаиновых наркоманов наблюдается всплеск P300 при представлении кокаина, у алкоголиков наблюдается всплеск P300, когда представлен алкоголем и т. д.
Что касается того, что показывают корреляции между амплитудой P300 и другими оценками, единственной значимой корреляцией была * отрицательная * корреляция с желанием секса с партнером. Другими словами, чем сильнее реакция мозга на сексуальный образ, тем меньше у человека желания секса с реальным человеком. Для меня это звучит как профиль человека, который настолько зациклен на изображениях, что испытывает проблемы с сексуальными связями с людьми в реальной жизни. Я бы сказал, что у этого человека проблема. Хотим ли мы назвать эту проблему «зависимостью», все еще остается спорным. Но я не понимаю, как этот вывод демонстрирует * отсутствие * зависимости в этом примере.
Насколько мне известно, мой пост не содержал ссылок на случайного чувака, пытающегося продать книги. На сайте Porn Study Critiques собраны вклады отдельных лиц, заинтересованных в дебатах, и я предложил читателям судить о себе, какие аргументы могут иметь достоинство. Я не заметил никаких рекламных объявлений на этом сайте.
Хорошо, я буду {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Представлено Anonymous on 3 ноября 2013 г. - 8: 37pm
Хорошо, я буду оптимистом и предположу, что ни автор этого сообщения PT, ни авторы исследовательской статьи не являются преднамеренно предвзятыми. С одной стороны, это изменение (сексуальные фотографии с наибольшим изменением), по моим оценкам, было воспроизведено как минимум в 100 контрольных лабораториях. Это очень стабильно. Кроме того, элементы управления - это как раз люди, которые находятся на нижнем / отсутствующем конце интересующей конструкции. Проведенные регрессии (а не корреляции) можно критиковать за то, что нижний предел не представлен хорошо, но диапазон построения представляется представленным. Наконец, мы не знаем, что контроль не был собран. Наука идет медленно. Это могло произойти до того, как вы выбросите ученого с биологической опасностью (ха!)
Тем не менее, есть много вопросов, которые поднимает это исследование:
1. Как реагирует человек с другими сексуальными проблемами?
2. Что изменится с разными видами изображений?
3. Как насчет фильмов?Однако более серьезный вопрос заключается в том ... почему вообще понадобилось так много времени, чтобы провести подобное исследование? На самом деле, как сторонники, так и противники должны быть смущены низким уровнем науки в этой области.
Если вам нужны ссылки получше, на эту тему ведут блог настоящие ученые. Это блоггер, который, похоже, не имеет полномочий и сделал много ошибок в своем «обзоре». Я даже дам вам научные ссылки, посвященные наркозависимости. PT не следует полагаться на такие дрянные отзывы. Возможно, это должно было быть комментарием к предвзятости, что автор PT выбрал только ссылку в поддержку зависимости только от блоггера, не являющегося ученым?
Ваш оптимизм обо мне оправдан {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Представленный Джон А. Джонсон Кандидат технических наук. on 3 ноября 2013 - 9:50
У меня могут быть предубеждения по этой теме, но если я это сделаю, я не знаю о них, и я, конечно, не намерен так или иначе искажать дебаты. Поэтому вы правы предположить, что любой уклон в моем письме не является преднамеренным. Я не могу сказать, намерены ли авторы исследования преднамеренно предвзятыми. Я подозреваю, что они хотели, чтобы их исследование продемонстрировало, что нейронные реакции предполагаемых сексуальных наркоманов неотличимы от ответов не-наркоманов, чтобы дискредитировать концепцию сексуальной зависимости. Они, конечно, были готовы сообщить в популярных СМИ, что их исследование серьезно подвергает сомнению концепцию сексуальной зависимости. Но, конечно, без контрольной группы не-наркоманов, чтобы показать, что нейронные реакции между двумя группами неразличимы, требование дискредитации концепции сексуальной зависимости преждевременно.
Вы говорите, что мы не знаем, была ли запущена контрольная группа. Отвечая на этот вопрос на научном форуме, исследователи заявили, что у них нет контрольной группы, потому что она не нужна, и что их испытуемые служили для них собственным контролем в дизайне внутри субъектов. Я обнаружил, что эта реакция непонятна, потому что единственными сравнениями, сделанными с их дизайном внутри субъектов, были ответы P300 на различные типы фотографических стимулов. Это продемонстрировало, что пик P300 был выше для эротических изображений, чем для других изображений. Но мы не знаем, похожа ли относительная величина на самоописанных людей, не страдающих зависимостью, или отличается от них. Если есть результаты сотен лабораторий по этому поводу, авторы могли бы провести такое сравнение. Но они этого не сделали.
Если бы исследователи включили самонаписанных не-наркоманов в их исследование, статистически значимая отрицательная корреляция между амплитудой P300 и желанием пола с партнером могла быть даже сильнее, чем коэффициент, о котором они сообщали. Корреляция, которую они обнаружили, вероятно, была уменьшена из-за ограничения диапазона в амплитуде P300. Таким образом, они сделали себе плохую услугу, не включив более разнообразный образец, который включал людей, которые не сообщали о проблемах, регулирующих их онлайн-просмотр эротики.
Я использую термины регрессия и корреляция как синонимы. Независимо от того, проводится ли простая двумерная регрессия или одна из форм множественной регрессии, все это является версией общей линейной модели. Мы обозначаем коэффициент корреляции Пирсона маленькой буквой r, что означает регрессию. Давайте не будем отвлекаться на ненужные вещи.
Поскольку я не заинтересован в дебатах о сексуальной зависимости, я не хочу останавливаться только на этом исследовании, посвященном борьбе с зависимостью, а не на его критиках. Блог, на который я дал ссылку, содержит обзоры, которые, безусловно, по-своему предвзяты, хотя, опять же, я не хочу строить догадки о том, преднамеренно это предубеждение или нет. Автор одного из обзоров на этом сайте попросил меня взглянуть на его критику перед тем, как она была опубликована, что я и сделал, и я описал то, что я считаю правильным и неправильным в критике. Он последовал некоторым, но не всем, моим предложениям по пересмотру его критики. Так что да, в обзоре есть ошибки, потому что не все мои предложения были учтены. Я указал на этот блог просто как на отправную точку для обсуждаемых вопросов. Если бы вы могли предоставить ссылки на более качественные комментарии (в поддержку или против зависимости), это было бы отличной услугой для тех из аудитории, кто интересуется концепцией сексуальной зависимости.
Как я уже сказал, меня больше интересуют психологические факторы, влияющие на проведение и интерпретацию научных исследований, чем сама концепция сексуальной зависимости. Возможно, для иллюстрации возможных психологических факторов, влияющих на интерпретацию исследования, мне было проще указать на сайт, который искренне верит в концепцию сексуальной зависимости, чем на более устойчивый и нейтральный сайт, поддерживаемый профессиональными исследователями секса. Если есть такой якобы непредвзятый сайт (про или против зависимости), я бы хотел получить URL, чтобы лично убедиться, действительно ли он беспристрастен. Обнаружение непредвзятого обсуждения сексуальной зависимости было бы для меня первым.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Представлено Jen on 4 ноября 2013 - 4:02
В самом деле. Мне кажется, что автор, возможно, должен был больше обратить внимание на ваши отзывы, до публикации.
Ненавижу указывать здесь на то, что так до боли очевидно, но можно с уверенностью сказать, что если основная дискуссия вокруг публикации связана с ее обоснованностью, а не с содержанием, существует определенная проблема.
Проблема психологии в целом {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Представленный Джон А. Джонсон Кандидат технических наук. on 5 ноября 2013 - 11:14 утра
Да, если проблема не очевидна, это должно быть. Однако эта проблема не уникальна для этой конкретной темы. Он развивается в академической психологии.
Психологи так много тренируются в критическом мышлении, под которым я подразумеваю поиск недостатков в исследовательских исследованиях и выработку альтернативных интерпретаций результатов, что у большинства из нас развилась гипертрофия нашей критической функции и атрофия нашей конструктивной, творческой функции. Психологи будут бесконечно искать недостатки в методологии исследований, которые не подтверждают содержание, в которое они уже верят. Это указание на проблему с психологической дисциплиной в целом. Ни одно исследование не является абсолютно методологически совершенным, даже опубликованные исследования, прошедшие тщательную проверку. Одно дело - находить недостатки в исследованиях, которые делают выводы, которые вам не нравятся; другой - разработать и провести исследование, которое дает однозначную поддержку альтернативной точке зрения.
Эх, чтобы не отвлекаться {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Представлено Anonymous on 6 ноября 2013 - 6:58
Эх, чтобы не отвлекаться, но «мы сокращаем коэффициент корреляции Пирсона с маленькой буквы r, которая обозначает регрессию», безусловно, нет. Регрессия определяет местонахождение ошибки иначе, чем корреляция. Вы можете легко сказать, кто на самом деле читал рассмотренное исследование… если они говорят «корреляция», они не знают, что было сделано статистически (парень по вашей ссылке совершил ту же ошибку). Не будь этим парнем!
В любом случае, я не нашел тонны научных блоггеров, говорящих об этой проблеме, но было несколько действительно хороших, более сбалансированных обзоров, на которые вы могли бы сослаться:
Другой блогер PT и академический наркоман:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionОт главного парня, пытающегося получить гиперсексуальность в DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlПарень, который публикует наркотики, хотя и не об этом исследовании:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlКонечно, лучше, чем случайный массажист из Орегона в их способности более равномерно критиковать. Я, конечно, тоже не согласен со всем этим, но в том-то и дело. Они, по крайней мере, подчеркивают хорошее и плохое, в то время как процитированная критика фактически ложна (например, авторы SNP собрали и сообщили всю шкалу SDI). Всегда лучше не продвигать заведомо ложную информацию!
Цитата из исследования {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Представленный Джон А. Джонсон Кандидат технических наук. on 6 ноября 2013 - 10:29
Позвольте мне процитировать из исследования, которое я действительно прочитал, прежде чем писать свой пост. С http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
«Корреляции Пирсона были рассчитаны между средними амплитудами, измеренными в окне P300, и данными опросника самоотчета. Единственной корреляцией, достигающей значимости, была оценка разницы между нейтральными и приятными сексуальными условиями в окне P300 с измерением желания секса с партнером, r (52) = - 0.332, p = 0.016 ».
Да, исследователи также провели несколько множественных регрессионных анализов, но из приведенной выше цитаты видно, что они вычислили коэффициенты корреляции Пирсона.
Более того, я утверждаю, что регрессия и корреляция - это не две разные вещи. Я знаю, что некоторые люди говорят, что коэффициент корреляции r - это «просто» количественный показатель силы линейной зависимости между x и y, тогда как регрессия относится к оценке либо x, либо y с точки зрения наиболее подходящей линии. , либо y '= bx + a, либо x' = by + a. Но если мы регрессируем y по x, оптимальное значение для наклона b будет r * Sy / Sx. Возьмите любой учебник по психологической статистике (например, Куинн МакНемар) и прочтите обсуждение корреляции и регрессии.
Спасибо за добавление дополнительных ссылок. Я был знаком с позицией Пила (Стэнтон Пил действительно является законным экспертом по этой теме), и я читал статью Рори Рида, но не статью Джеймса Кантора (хотя я знаком с его мышлением и уважаю его). Эти дополнительные ссылки предназначены для тех, кто хочет получить больше информации.
Анализы снова искажены {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Представлено Anonymous on 6 ноября 2013 - 11:15
«Чтобы напрямую оценить взаимосвязь между различиями амплитуды состояний в P300, были рассчитаны двухступенчатые иерархические регрессии».
Я часто консультант по статистике, и вы себя смущаете. Термин ошибок различается между регрессией и корреляцией… на самом деле это «две разные вещи». Какого черта вы работаете в психиатрической клинике? По крайней мере, держись подальше от моих учеников!
Я не уверен, почему вы {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Представленный Джон А. Джонсон Кандидат технических наук. on 7 ноября 2013 - 9:32 утра
Я не уверен, почему вы привели цитату из исследования: «Были рассчитаны двухступенчатые иерархические регрессии», когда я уже признаю, что анализ исследователей включал как множественную регрессию, так и вычисление корреляций Пирсона.
Как я уже сказал: «Да, исследователи также провели несколько множественных регрессионных анализов, но из приведенной выше цитаты вы можете видеть, что они вычислили коэффициенты корреляции Пирсона».
Причина, по которой я вытащил цитату: «Корреляции Пирсона были рассчитаны. . . «Потому что вы намекнули, что я и критик не читали исследование. Вы сказали: «Вы можете легко сказать, кто на самом деле читал рассмотренное исследование… если они говорят« корреляция », они не знают, что было сделано статистически (парень по вашей ссылке совершил ту же ошибку)».
Если вы хотите сохранить, что регрессия и корреляция - это две разные вещи, будь моим гостем. Я не знаю, кто ваши ученики, потому что вы анонимны. Даже если бы я это сделал, я бы не стал их беспокоить. Я не смущен своей карьерой как психолог; Я надеюсь, что вы найдете свою карьеру удовлетворительной.
;
