Неэтичное преследование и клевета Николь Прауз в отношении Гэри Уилсона и других (стр. 1)

Введение

Юрисконсульт посоветовал нам создать эти страницы, которые документируют обширную кампанию Николь Прауз, нацеленную на тех, кто указывает на возможный вред использования порно или проблемы в порноиндустрии. «Sunshine» защищает сообщество, преследуемое Prause, сохраняя факты и позволяя посетителям и журналистам понять правду для себя. Действительно, эти страницы уже цитировались в дело о диффамации против Prause:

«Чрезвычайно подробная и хорошо задокументированная история подсудимого со счетами десятков ее жертв / объектов за период с 2013 года по настоящее время, которая охватывает более двух тысяч страниц документов и доказательств, доступна по адресу https://bit.ly/32KOa3q".

Николь Прауз совершила настоящий шквал ложных заявлений, клеветы, злонамеренных репортажей, целенаправленных преследований, безосновательных судебных исков и угроз судебных исков. На этих страницах задокументированы многие из ее методов очернения, хотя некоторые инциденты не включены, поскольку жертвы опасаются дальнейших ответных мер с ее стороны ( страница 1 , страница 2 , страница 3 , страница 4 , страница 5, страница 6 ).

Я (Гэри Уилсон), пожалуй, её любимая мишень, но она также нацеливалась на исследователей, врачей, терапевтов, психологов, коллег по её недолгой работе в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, британскую благотворительную организацию, мужчин, проходящих реабилитацию, редактора журнала TIME , нескольких профессоров, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, академический журнал Behavioral Sciences , его материнскую компанию MDPI, врачей ВМС США, главу академического журнала CUREUS и журнал Sexual Addiction & Compulsivity . Эти инциденты помечены как «ДРУГИЕ». Задокументированные инциденты расположены примерно в хронологическом порядке.

Что касается меня, то на раннем этапе она ложно утверждала, что в отношении меня действует запрет на контакты . Впервые она ложно обвинила меня в преследовании в 2013 году, когда она и Дэвид Лей начали атаковать мой веб-сайт своей публикацией в блоге PT под названием « Ваш мозг под порнографией – это НЕ вызывает привыкания ». Когда я оспорил некоторые из их ложных утверждений , Праузе попыталась запугать меня, чтобы я удалил свой ответ, обвинив меня в преследовании.

С тех пор она регулярно использовала это обвинение против нескольких человек, приукрашенное ложными обвинениями в «угрозах убийством», очевидно, чтобы скрыть разоблачение своей предвзятости и злонамеренной деятельности. Другими словами, ее рассказ о жертвах с годами обострился, как и ее домогательства.

В конце 2020 года она внезапно начала утверждать, что подверглась сексуальному насилию в 2019 году, и что я неким таинственным образом несу за это ответственность. Она ложно заявляет, что я опубликовал её адрес на YBOP , и это привело к тому, что её схватил на улице молодой человек со скейтбордом. Она не предоставила никаких объективных доказательств ни того, что я опубликовал её физический адрес, ни того, что её схватили.

Ирония заключается в том, что Праузе не возражала раскрыть мне свой настоящий домашний адрес, когда подавала заявление о банкротстве , чтобы избежать выплаты мне около 40 000 долларов в качестве гонорара адвоката после решения суда по делу о злоупотреблении судебным процессом (см. раздел «Юридические вопросы» ниже). Она была уверена, что я никогда не раскрою его (и у меня нет никакого желания это делать), что показывает, насколько абсурдны ее утверждения о том, что я хочу подвергнуть ее риску. Кстати, в своем заявлении о банкротстве она поклялась, что проживает по этому же адресу более 3 лет. При этом она одновременно неоднократно заявляла (лгала), что несколько раз переезжала , чтобы избежать преследования своих (несуществующих) преследователей. Лишь бы подкрепить миф о ее сфабрикованном преследовании!

Чтобы внести ясность, я никогда никого не призывал преследовать Праузе. Я также не видел никаких доказательств того, что кто-либо из моих знакомых преследовал её или подвергал её опасности. У неё есть привычка предоставлять сфабрикованные «доказательства» , которые на самом деле не подтверждают её утверждения. Например, она выдаёт за доказательства свои ложные заявления в правоохранительные органы , свои письма с требованием прекратить противоправные действия, обвиняющие людей в том, чего они не совершали, свои не относящиеся к делу скриншоты и неподтверждённые показания своих сообщников , хотя ни одно из них не содержит фактических доказательств в поддержку её утверждений.

Стоит отметить, что канадская журналистка-расследовательница Диана Дэвисон, автор разоблачительной статьи о Праузе в The Post Millennial , вела с ней переписку под запись почти неделю. В комментариях к видео Дэвисон написала : « Праузе много чего мне говорила, но ни одно из её «доказательств» на самом деле не подтверждало её утверждения. В каждом случае доказательства переворачивали ситуацию, указывая на то, кто был агрессором. По сути, она обвиняет других в том же самом, что и сама. Я переписывалась с ней по электронной почте, под запись, почти неделю ». Во втором комментарии Дэвисон сказала : « Когда я сказала, что потратила две недели на исследование этого дела, это означает, что я прочитала все судебные документы и все связанные с ними документы, а также неделю переписывалась по электронной почте с самой Праузе, которая прекратила со мной общение после того, как я начала требовать фактических доказательств домогательств ». Праузе ответила угрозой подать в суд на Дэвисон и The Post Millennial , хотя и не выполнила её.

Юридические вопросы

Хотя Праузе и её сообщники изо всех сил стараются представить её жертвой, на самом деле она является агрессором , как в социальных сетях, так и в судебных разбирательствах . В суде это ей не помогло. На этой странице описаны различные юридические победы над Праузе , две из которых касаются меня. Я кратко их изложу.

В начале 2020 года Праузе попыталась укрепить свою выдуманную кампанию по созданию образа жертвы, подав против меня безосновательное ходатайство о выдаче охранного ордера. В своих полных лжи заявлениях Праузе дошла до того, что опорочила и раскрыла личные данные моего сына . Суд отклонил ее ходатайство в августе 2020 года. Судья также удовлетворил мое ходатайство о подаче SLAPP- иска («стратегического иска против участия общественности»). Это означает, что он решил, что легкомысленное судебное разбирательство Праузе является незаконной попыткой подавить мои права на свободу слова.

Короче говоря, её заявления о том, что она является жертвой, не удалось доказать. Фактически, на слушании большая часть её показаний была отклонена как «слухи», «умозрительные выводы», «не имеющие отношения к делу» и так далее. За неделю до слушания Праузе опубликовала в Твиттере ложное заявление о том, что у неё есть «защитный ордер» против меня , подстрекая своих разгневанных подписчиков к преследованию меня. Незадолго до слушания её собственный адвокат попытался уйти в отставку, потому что она угрожала ему судебным иском, когда он отказался совершать неэтичные действия. Пресс-релиз

Затем она подала против меня иск о клевете в штате Орегон. В январе 2021 года суд постановил, что Праузе не представила достаточных доказательств, и присудил мне судебные издержки и штраф (который Праузе отказалась выплатить). Пресс-релиз.

Кстати, Праузе не выплатила ни одну из компенсаций, присужденных мне судом. Вместо этого она выбрала публичную кампанию по клевете и угрозам в мой адрес – как будто я являюсь виновником, а не она сама. Она также публично отрицает , что проиграла какое-либо из вышеупомянутых судебных разбирательств. Удивительно.

К слову, в начале 2019 года Праузе подала ложное заявление в органы по товарным знакам США, когда пыталась завладеть моими товарными знаками, зарегистрированными в соответствии с общим правом , утверждая, что ей неизвестно о ком-либо, кто имел бы право использовать мой URL-адрес и товарные знаки. Таким образом, она стремилась получить исключительные юридические права на мой хорошо известный URL-адрес. Это была очевидная попытка подвергнуть цензуре весь мой сайт. Подробности . Совершенно очевидно, что изображать Праузе жертвой, учитывая такую злонамеренную кампанию, абсурдно.

После многих часов работы с адвокатом я получил официальные регистрации товарного знака, а также связанный с ним URL-адрес, нарушающий авторские права, RealYourBrainOnPorn.com . Тем временем связанный с ним аккаунт в Твиттере @BrainOnPorn в течение 18 месяцев вел террор. @BrainOnPorn использовал свой якобы «коллективный» голос , чтобы опубликовать более 1,000 клеветнических и злонамеренных заявлений (до 170 твитов в день!) о любом, с кем Праузе не соглашалась. Праузе отрицает свою причастность, но простые наблюдения, переписка с сотрудниками RealYBOP, отчет WIPO и значительные доказательства указывают на то, что она управляла аккаунтами RealYBOP в социальных сетях и URL-адресом (доказательства здесь ).

Три отдельные стороны подали иски о клевете против Праузе в связи с ее лживыми, разрушительными для жизни кампаниями: Дональд Л. Хилтон-младший против Николь Праузе и др. , Окружной суд США Западного округа Техаса, отделение Сан-Антонио, дело № 5: 19-CV-00755-OLG; Александр Роудс против Николь Праузе и др. , Окружной суд США Западного округа Пенсильвании, дело № 2:19-cv-01366; и Аарон М. Минк, эсквайр, против Мелиссы А. Фармер и Николь Р. Праузе , дело № CV-20-937026 в округе Куяхога, штат Огайо. (По всей видимости, Фармер согласилась на мировое соглашение, в результате которого Праузе останется единственным ответчиком. Несомненно, соглашение предусматривало выплату от страховой компании Фармер. В заявлении под присягой от 8 апреля 2021 года Фармер признала свою вину в ретвите лжи Праузе [ PDF опровержения ]. Праузе заявила, что ее собственная страховая компания отказалась покрывать ее расходы по иску Минка против нее, поэтому она может нести прямую ответственность за любые финансовые последствия этого иска. Она по-прежнему должна Уилсону за его победу над ней.)

Первые два дела были урегулированы в начале 2021 года. Хотя условия не разглашались, можно предположить, что урегулирование стало возможным благодаря значительным выплатам от страховой компании Праузе ( судебные документы показывают, что средства были переведены истцам). Третий и самый недавний иск о клевете рассматривается в Огайо. В этом деле коллега Праузе, переопубликовавший клеветнические твиты Праузе, является соответчиком и теперь, к сожалению, подвергается ответственности за слепое участие в травле.

Стоит отметить, что сама Праузе имеет все более внушающую опасения историю судебных разбирательств. За последний год она подала более полудюжины исков в суды по мелким делам , а до этого — около 40 злонамеренных жалоб на десятки людей и организаций (однако Праузе ни разу не выиграла ни одного судебного процесса, и все ее ложные жалобы были отклонены). У Праузе давняя и хорошо зарекомендовавшая себя история попыток заставить замолчать и опорочить любого, с кем она не согласна, путем фабрикации заявлений о том, что она является жертвой.

Множественные блокировки в социальных сетях

В октябре 2015 года первоначальный аккаунт Праузе в Твиттере @NicolePrause был навсегда заблокирован за ненадлежащее поведение.

В марте 2018 года аккаунт Праузе на Quora был заблокирован за публикацию и искажение личной информации.

В октябре 2020 года аккаунт @BrainOnPorn в Твиттере , которым, по всей видимости, управлял Праузе, был навсегда заблокирован за целенаправленные преследования и оскорбления.

В марте 2021 года ее второй личный аккаунт в Твиттере, @NicoleRPrause, был временно заблокирован за «угрозы насилия».

Я подозреваю, что Праузе стояла за еще двумя исчезнувшими аккаунтами в Твиттере: @CorrectingWils1 и своим первым аккаунтом, рекламирующим порноиндустрию, @PornHelps.

Ложь Prause нанесла ущерб средствам массовой информации и другим лицам

Британское СМИ Scram News обанкротилось после того, как ему пришлось выплатить значительную компенсацию за публикацию клеветнических заявлений Праузе . Я слышал, что VICE также столкнулся с аналогичным иском о клевете и был вынужден удалить ложную информацию, предоставленную Праузе , что повлекло за собой значительные судебные издержки. Я знаю не понаслышке, что журнал MEL предлагал серию статей о ее якобы «жертвенном» статусе. Однако после дальнейшего расследования MEL отказался публиковать ложь Праузе, и вскоре журнал полностью приостановил свою деятельность. Столкнувшись с судебным иском, The Daily Beast отозвал недоказанные обвинения Праузе в адрес конкретных лиц. Наконец, студенческая газета Университета Висконсина по лакроссу была вынуждена удалить «расследовательскую» статью, содержащую ложь доктора Праузе обо мне (в дело был вовлечен главный юрисконсульт Университета Висконсина).

Prause-х теплые отношения с порноиндустрии

Начнем с определения «шилла»:

Шил ... это человек, который публично помогает или вызывает доверие к человеку или организации, не раскрывая, что у них есть близкие отношения с этим человеком или организацией. … Shills могут нанимать продавцы и профессиональные маркетинговые компании.

Учитывая приведенное выше определение, рассмотрим следующие многочисленные примеры . Праузе является убежденным сторонником порнографии , демонстрируя целеустремленность , что примечательно для ученого, учитывая, что ученые обычно ревностно оберегают свою беспристрастность.

Три аккаунта в Твиттере – её собственный аккаунт @NicoleRPrause, а также заблокированные @BrainOnPorn и @PornHelps (последними двумя, по всей видимости, управляла Праузе) – постоянно поддерживали порноиндустрию и нападали на её критиков.

По всей видимости, Праузе также создала более 50 фейковых аккаунтов в Википедии (на данный момент), чтобы поддержать интересы индустрии и дискредитировать критиков с помощью вводящих в заблуждение правок, а также десятки других псевдонимов, которые она использует для публикации сообщений на форумах, посвященных восстановлению после порнографии.

Всего несколько лет назад Праузе активно рекламировала свои связи с порноиндустрией, включая работу в совете гильдии порноактеров (APAG) и фотографии с мероприятий для инсайдеров порноиндустрии . Теперь же она пытается запугать окружающих, чтобы те не упоминали эти неудобные факты, поскольку она решила, что они вредят ее имиджу.

Короче говоря, непонятно, почему какой-либо журналист ( не работающий на порноиндустрию) мог бы считать Праузе заслуживающим доверия источником. Журналисты обязаны уважать выводы судей и другие юридические решения, а также не создавать у читателей ошибочного впечатления, что правда об обвинениях Праузе спорна или что её клеветнические заявления имеют под собой основания. Проиграв в суде , она часто пытается переписать историю в прессе и в Википедии с помощью предвзятых редакторов.

Тем, кого она вербует, бывает трудно отделить правду от вымысла, потому что её утверждения слишком «привлекательны», а сфабрикованных «доказательств» слишком много. Однако, как показывают мои судебные результаты , я собрал много документации и могу опровергнуть её заявления, если меня об этом попросят.

Не каждый, кто утверждает, что является жертвой, является жертвой. Некоторые просто занимаются попытками манипулировать своим публичным имиджем или дискредитировать и «не использовать платформу» (замалчивать) тех, с кем они не согласны. Подумайте о Трампе. Журналисты захотят тщательно обдумать, прежде чем предоставить Prause платформу для усиления ее измышлений и диффамации.

Полное оглавление (все 6 страницы)

Страница Prause # 1

Страница Prause # 2

Страница Prause # 3

Страница Prause # 4

Страница Prause # 5

Страница Prause # 6

Краткий обзор: выдумки Николь Прауз о капюшоне жертвы кажутся необоснованными: она преступник, а не жертва. (создано в 2019 году)

Поскольку многие утверждения Праузе и Дэвида Лея основаны на их мифе о том, что они стали жертвами «активистов, выступающих против порнографии», я опровергаю их выдумки в этом самом первом разделе (и привожу дополнительные доказательства по каждому конкретному утверждению):

1) Гэри Уилсон «физически преследовал» Прауз в Лос-Анджелесе.

Реальность: Я не был в Лос-Анджелесе уже много лет. Праузе не предоставляет никаких документов, подтверждающих это утверждение, которое она выдвинула в апреле 2013 года (см. ниже) и начала публиковать в июле 2013 года (через несколько дней после того, как я раскритиковал её исследование ЭЭГ ). Единственный полицейский отчёт, обнародованный Праузе ( апрель 2018 года ), ничего не говорит о том, что я её преследовал; в нём не было указано никакого преступления. Вместо этого Праузе сообщила в полицию Лос-Анджелеса о моём посещении немецкой конференции , на которую, как она ложно утверждала, она хотела попасть ( скриншот) . Действительно, я ездил в Германию и посетил 5-ю Международную конференцию по поведенческим зависимостям 2018 года, которая проходила с 23 по 25 апреля (обратите внимание, что Праузе подала заявление в полицию 25 апреля), и на которой присутствовали эксперты по поведенческим зависимостям со всего мира.

Ложь заключается в утверждении Праузе о том, что она когда-либо намеревалась посетить конференцию ICBA в Германии. Праузе никогда не посещала конференции ICBA и не получала приглашений выступить на них. Праузе не верит в поведенческие зависимости. На протяжении всей своей карьеры Праузе вела борьбу против концепции поведенческой зависимости, особенно сексуальной и порнографической зависимости . Таким образом, Праузе подала ложное заявление в полицию.

Обновление – август 2020 г.: Судебные решения полностью разоблачили Николь Праузе как виновницу, а не жертву . В марте 2020 года Праузе подала против меня ходатайство о выдаче необоснованного временного запретительного ордера (TRO), используя сфабрикованные «доказательства» и свою обычную ложь (ложно обвиняя меня в преследовании). В своем ходатайстве о запретительном ордере Праузе дала ложные показания, заявив, что я опубликовала ее адрес на YBOP и в Твиттере ( лжесвидетельство для Праузе не новость ). Я подала против Праузе иск против системы SLAPP за злоупотребление правовой системой (TRO) с целью заставить меня замолчать и преследовать меня. 6 августа Верховный суд округа Лос-Анджелес постановил, что попытка Праузе получить против меня запретительный ордер представляет собой легкомысленный и незаконный «стратегический иск против участия общественности» (обычно называемый «иском SLAPP») . Праузе лгала на протяжении всего процесса выдачи мошеннического временного запретительного приказа, не предоставив ни одного проверяемого доказательства в поддержку своих нелепых утверждений о том, что я преследовал или домогался ее. По сути, суд установил, что Праузе злоупотребила процедурой выдачи запретительного приказа, чтобы запугать меня и заставить замолчать, а также подорвать свои права на свободу слова. По закону, решение по делу о злоупотреблении судебным иском обязывает Праузе оплатить мои судебные издержки.

Большая часть сказки ТРО Праузе связана с моей поездкой в Германию для участия в ICBA. Prause совершила лжесвидетельство в своем заявлении TRO, ложно утверждая, что она была запланированным ведущим для ICBA, и что я поехал в Германию, чтобы «противостоять ей». Я знал, что это ложь, поэтому я попросил организаторов ICBA подтвердить, что Prause никогда не просили представить и никогда не регистрировались для участия в конференции. Их письмо, подтверждающее, что Праус лжесвидетельствовала:

Оказавшись в очередной лжи.

Важно отметить, что её ложные обвинения в преследовании начались практически сразу после того, как наши пути пересеклись. Фактически, она обвинила мою жену и меня в преследовании в переписке по электронной почте в апреле 2013 года , которая произошла через несколько недель после того, как я опубликовал ответ на пост Дэвида Лея в блоге Psychology Today, где Праузе и он критиковали мой веб-сайт: « Ваш мозг под воздействием порнографии — это НЕ вызывает привыкания ». Блог Лея был посвящен неопубликованному, еще не прошедшему рецензирование исследованию ЭЭГ Николь Праузе (я впервые услышал о Праузе).

Праузе инициировала свой единственный контакт со мной двумя электронными письмами и комментарием под моим ответом в Psychology Today . Одновременно она связалась с редакторами Psychology Today , которые переслали ей второе письмо. Следующие два письма — это заключительная часть нашей короткой переписки ( скриншоты всей переписки Праузе и Уилсона ):

Как видите, Праузе обвиняет нас в преследовании, хотя я всего лишь ответил на два электронных письма, которые она мне прислала. Именно здесь и начались сфабрикованные Праузе обвинения в «преследовании».

Три месяца спустя, сразу после публикации моей критики работы Стила и др. ( 2013) , Праузе начала свою первую публичную кампанию под лозунгом «Гэри Уилсон — преследователь», в которой утверждалось, что она исказила реальные результаты исследования Стила . Праузе создала множество псевдонимов, чтобы опорочить меня, включая этот YouTube-канал, GaryWilson Stalker . Скриншот моей переписки на YouTube от 26 июля 2013 года показывает непрекращающееся киберпреследование со стороны Праузе ( PDF-файл с псевдонимами Николь Праузе, которые она использовала для преследования и клеветы ):

Вопрос: Я проехал 800 миль до Лос-Анджелеса в тот же день, когда я опубликовал свою детальную критику, чтобы парить вокруг UCLA, или Прауз инициировал сфабрикованную кампанию преследования на следующий день после моей критики? Пойдем в суд и разоблачим правду.

Обновление (август 2020 г.): Праузе подала заявление о банкротстве, чтобы попытаться: 1) избежать выплаты того, что, по закону, она должна была мне (гонорары адвокатов) за проигрыш в иске SLAPP, и 2) избежать трех исков о клевете, поданных против нее (Дон Хилтон, Алекс Роудс , Аарон Минк ). В своих заявлениях о банкротстве она под страхом наказания за лжесвидетельство утверждает, что последние 3 года она проживала в одном месте. Это опровергает ее часто повторяемые утверждения о том, что ей приходилось неоднократно переезжать в течение последних нескольких лет из-за преследования.

Ее тщательно продуманная мифология о постоянном отчаянном перемещении из-за «преследования» разлетелась на куски.

2) Доктор Прауз требует «вооруженных охранников на переговорах», потому что Гари Уилсон пригрозил присутствовать

Реальность: Праузе не предоставляет никаких документов, подтверждающих это абсурдное утверждение, которое было рассмотрено в этом разделе: Праузе попросила свою соведущую Сьюзан Стиритц «предупредить полицию кампуса», что Гэри Уилсон может пролететь 2000 миль, чтобы послушать, как Праузе говорит, что порнозависимость — это неправда . Хотя Праузе и может запросить вооруженную охрану (или воинов-ниндзя), это лишь для того, чтобы сохранить свою тщательно выстроенную сказку о жертвенности. Это пустая пропаганда от серийной клеветницы и преследовательницы, фигурирующей как минимум в трех судебных исках.

3) Доктор Прауз подал многочисленные «отчеты полиции и ФБР» на Гэри Уилсона.

Реальность: Начиная с июля 2013 года (через несколько дней после того, как я опубликовал тщательный критический анализ первого исследования ЭЭГ Праузе ), различные пользователи начали публиковать клеветнические комментарии везде, где упоминалось мое имя. Комментарии были очень похожи по содержанию и тону, ложно утверждая, что «на Уилсона составлено заявление в полицию», «Уилсон обвиняется в преследовании бедной женщины», «Уилсон украл фотографии женщины и разместил их на порносайте», а также «На Уилсона подали заявление в полицию Лос-Анджелеса (которая согласна с тем, что он опасен) и в полицию кампуса Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе».

К 2016 году, когда Праузе больше не работала в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе или в любом другом учреждении, которое могло бы пресечь ее кибертравлю, она наконец начала идентифицировать Гэри Уилсона как «человека», о котором она сообщала в полицию Лос-Анджелеса и университетскую полицию UCLA. Я не была в Лос-Анджелесе уже много лет. Сейчас почти 2020 год, и ни одно правоохранительное агентство со мной не связывалось. (Любой преследователь может подать ложное заявление в полицию или злоупотребить правом на обращение в суд ).

Я предполагал, что Праузе действительно подавала ложные, необоснованные заявления (которые впоследствии были проигнорированы), но оказалось, что Праузе снова лгала. В конце 2017 года звонок в полицию Лос-Анджелеса и полицию кампуса Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе показал, что в их системах нет никаких сообщений о «Гэри Уилсоне», а также никаких сообщений, поданных «Николь Праузе». Я создал этот раздел, чтобы сообщить о своих выводах: Полиция Лос-Анджелеса и полиция кампуса Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе подтверждают, что Праузе солгала о подаче заявлений в полицию на Гэри Уилсона.

Как уже упоминалось выше, в марте 2019 года я обнаружил, что Праузе наконец-то подал ложное заявление в полицию 25 апреля 2018 года . Следует отметить, что я узнал об этом пустом заявлении не от полиции. Я узнал о нем год спустя, когда студенты-журналисты (и дезинформированные поклонники Праузе) публично опубликовали его в онлайн-газете университета . С тех пор оно было удалено властями Университета Висконсина.

Заявление Праузе в полицию Лос-Анджелеса было классифицировано как «киберпреследование», а не физическое преследование (я не совершала ни того, ни другого). Она не осмелилась сообщить ни о каком реальном преступлении. Вместо этого Праузе заявила в полицию Лос-Анджелеса на меня по следующим причинам:

посещение немецкой конференции, которая Prause ложно утверждал, что она хотел присутствовать (но не смела, потому что она утверждала, что боится меня). Важно отметить, что Праус не мог знать, что я планирую присутствовать (и она подала свой полицейский отчет в день после конференция была закончена).
размещение скриншотов ее клеветнических твитов на моих 2 страницах с описанием ее поведения (1 страница, 2 страница, 3 страница) и отказывается удалять их в ответ на нее 3 неудачных, мошеннических попытки удаления DMCA.

Если я действительно преследовал её физически , почему ни в одном полицейском протоколе это не упоминается? Всё просто: Праузе боится ареста за то, что сознательно подал заявление в полицию, ложно обвиняя меня в реальном преступлении.

Наконец, начиная с 2018 года, Праузе утверждала, что сообщила в ФБР об Алексе Роудсе и Гэри Уилсоне по поводу неуказанных правонарушений. И Роудс, и я подали запросы в ФБР в соответствии с Законом о свободе информации, чтобы выяснить, говорит ли Праузе правду. Она говорила неправду. Подробности см. в этих двух разделах: (1) ФБР подтвердило, что Праузе солгала о подаче заявления в ФБР на Гэри Уилсона , (2) ФБР подтверждает, что Николь Праузе солгала о подаче заявления на Александра Роудса . ФБР призвало меня подать заявление на Праузе за ложь о подаче заявления в ФБР: Декабрь 2018 года: Гэри Уилсон подает заявление в ФБР на Николь Праузе. Вполне возможно, что Праузе подала заявление в ФБР после октября 2018 года, но в ее 86-страничном заявлении нет фактического отчета ФБР (только скриншот компакт-диска с надписью «ФБР»).

В 2019 году Диана Дэвисон стала первой журналисткой, которая провела расследование заявлений Праузе о том, что она якобы является жертвой. За неделю переписки Праузе не смогла предоставить никаких доказательств, кроме нелепых заявлений полиции Лос-Анджелеса о том, что я якобы присутствовала на немецкой конференции, на которую Праузе якобы хотела попасть. Разоблачение Дэвисон можно найти здесь: Разоблачение Post Millennial о Николь Праузе . Диана Дэвисон также выпустила 6-минутное видео о ложных заявлениях Праузе о том, что она якобы является жертвой, и о судебных исках о клевете, поданных против Праузе.

В видеоролике Дианы Дэвисон была размещена ссылка на хронологию событий, описывающую почти семилетнюю кампанию преследований, клеветы, угроз и ложных обвинений со стороны Праузе: Хронология академической войны VSS (Праузе добился удаления этой хронологии ).

Ниже приведены весьма показательные комментарии под видео Дианы Дэвисон (в ответ на комментарий навязчивого пользователя и поклонника Праузе):

-----------

-----------

На той же неделе другая журналистка-расследовательница, Меган Фокс из PJ Media, опубликовала аналогичную статью о Николь Праузе: «Алекс Роудс из группы поддержки людей с порнозависимостью «NoFap» подает в суд на одержимого порнографией сексолога за клевету».

4) Гэри Уилсон «нарушил запрет на контакт»

Реальность: такого постановления не существует. Праузе пытается обмануть общественность, заставив поверить, что суд официально наложил на меня санкции, то есть что она получила запретительный ордер или судебный запрет. Этого не произошло. Но это не мешает ей публично и ложно обвинять меня и других жертв ее злобы в «нарушении запретительных ордеров» и в «преследовании». Явный и явно ложный смысл ее заявлений заключается в том, что я и другие действуем незаконно. Ее агрессивная тактика и заведомо ложные обвинения рассчитаны на то, чтобы запугать жертв ее онлайн-киберпреследований, заставить их запугаться и замолчать. Против нее подано два иска о клевете. Этого достаточно.

Как указано в самом первом разделе страницы, посвященной Праузе , Праузе инициировала единственный контакт со мной по электронной почте. Этот единственный обмен электронными письмами состоялся в апреле 2013 года ( скриншоты всей нашей переписки ). Утверждая, что она получила фиктивный «запрет на контакты», Праузе сотни раз публиковала уничижительные комментарии обо мне в Twitter, Facebook и Quora. Кроме того, Праузе использовала более 200 псевдонимов за эти годы, чтобы опорочить меня и других ( PDF-файл с псевдонимами Николь Праузе, которые она использовала для преследования и клеветы ). Она также использовала псевдонимные почтовые аккаунты для распространения лжи обо мне.

Я ответил лишь на несколько клеветнических онлайн-атак Праузе, игнорируя бесчисленные «контакты» с её стороны. Например, за 24 часа Праузе опубликовала 10 комментариев обо мне на Quora, что привело к её постоянной блокировке . В другом примере Праузе ( используя аккаунт RealYBOP в Твиттере ) опубликовала более 120 твитов обо мне за 4 дня ( PDF с твитами ). Вот несколько примеров того, как Праузе инициировала травлю и клевету, затем заявляла о том, что является жертвой, и заканчивала заявлениями о своих вымышленных «запретах на контакты»:

5) Гари Уилсон использовал женоненавистнический язык, чтобы очернить доктора Праузе

Реальность: Абсолютно неверно. Праузе и Лей приводят лишь один-единственный несостоявшийся пример. Я случайно написал «мисс» Праузе в ответе доктору Праузе, который спрашивал о размере моего пениса. Это всё, что она может сказать о моей предполагаемой мизогинии. Я не шучу.

Как объяснено в этом разделе , когда 18 декабря 2013 года произошла моя ошибка, Праузе устроила киберпреследование, публикуя ложные сведения о махинациях Канадской телерадиовещательной корпорации на форумах, где упоминалось мое имя. Используя вымышленные имена, Праузе часто троллит форумы по восстановлению после зависимости от порнографии, ссылаясь на псевдонаучные данные и преследуя участников, пытающихся вылечить компульсивное употребление порнографии и/или эректильную дисфункцию, вызванную порнографией. В своем комментарии на YourBrainRebalanced Праузе (под псевдонимом RealScience) спрашивает Уилсона: «Насколько мал твой пенис, Гэри? »

Скриншот вышеприведенного текста, а также мой ответ, где я по ошибке написал « Мисс Праузе » в ответ на ее несерьезный вопрос о моем пенисе, составляют «доказательство», которое Праузе использует, чтобы ложно выставить меня женоненавистником. Здесь Праузе публикует в Твиттере трудночитаемую версию своего комментария от «RealScience»:

Ссылка на мой полный ответ . Часть моего комментария, где я использовала обращение «Мисс» Праузе:

Безусловно, Праузе проявляет сексизм, когда требует подробностей о размере моего пениса. Тем не менее, она превратила мой непреднамеренный ответ на вопросы о моем половом органе в часть своей бесконечной безосновательной кампании по обвинению меня и других в женоненавистничестве. В этом разделе приведены лишь несколько примеров того, как Праузе использует свой странный интерес к размеру моего пениса и моему ответу в качестве оружия.

В последние несколько лет доктор Праузе, похоже, прилагает большие усилия, чтобы представить себя «женщиной, подвергающейся женоненавистническому угнетению, когда она говорит правду власть имущим». Она часто публикует в Твиттере следующую инфографику , которую, по-видимому, также демонстрирует на своих публичных лекциях, намекая, что она становится жертвой «как женщина-ученый», и изображая себя первопроходцем, идущей вперед, чтобы доказать безвредность порнографии, несмотря на предвзятые нападки.

Он обвиняет меня, мою жену, д-ра Дона Хилтона и основателя nofap Александра Родса в женоненавистничестве с совершенно неубедительными «доказательствами». Любое предположение, что я (или моя жена), Хилтон или Родос мотивированы женоненавистничеством, сфабриковано, как и наши возражения не имеет ничего общего с доктором Праузе как личностью или женщиной, а только с ее ложными утверждениями и неадекватно обоснованными заявлениями о ее исследовании.

Что касается инфографики, как объяснено выше, единственное доказательство женоненавистничества Праузе заключается в том, что я однажды случайно написал «мисс Праузе» в ответ на ее детский вопрос о размере моего пениса. Ее утверждение о том, что моя жена — женоненавистница, смешно. Ее заявление о том, что доктор Дон Хилтон назвал ее «педофилкой», — еще одна ложь, как подробно объясняется в этом разделе.

Она называет Александра Родоса женоненавистником, потому что он осмелился сказать, что Я не "физически преследовал" ее - пока она виновная, притесняя и клеветнический молодые человек, которые оправились от порно-индуцированного сексуальных дисфункций. Смотрите документацию: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Александр Родос #1, Александр Родос #2, Александр Родос #3, Церковь Ноя, Александр Родос #4, Александр Родос #5, Александр Родос #6, Александр Родос #7, Александр Родос #8, Александр Родос #9, Александр Родос #10, Алекс Родос # 11, Гейб Дим и Алекс Роудс вместе # 12, Александр Родос #13, Александр Родос #14, Gabe Deem #4, Александр Родос #15.

Проще говоря, любой, кто разоблачает лживость Prause или искажение результатов исследования, автоматически помечается как «женоненавистник» в надежде, что доверчивые люди могут поверить ее клеветническим заявлениям. Она делает это, чтобы закрыть текущие дебаты в Твиттере и других социальных сетях, чтобы предотвратить разоблачение ее лжи.

Иронично, что в её инфографике представлены четыре примера женоненавистничества, взятые из анонимных комментариев на YouTube под её выступлением на TEDx. В 2013 году TED закрыл комментарии под выступлением Гэри Уилсона на TEDx в ответ на многочисленные ненавистнические и клеветнические комментарии Николь Прауз ( см. этот раздел ).

Я с нетерпением жду, когда два иска о клевете ( Дональд Хилтон, доктор медицины , и основатель Nofap Александр Роудс ) дойдут до суда присяжных, и когда мне предстоит выступить в суде и представить доказательства. Особенно я жду, когда Праузе и Лей будут вынуждены предоставить реальные доказательства или документы, а не несколько самостоятельно сфабрикованных «доказательств». Я с нетерпением жду их перекрестного допроса, и я надеюсь, что оба преследователя будут разоблачены как виновники, а не как жертвы.

Март и апрель 2013 г .: Начало клеветы, угроз и преследований Николь Прауз (после того, как она и Дэвид Лей напали на Уилсона в Психология сегодня Сообщение блога)

Первый ключевой момент: Прауз инициировал все прямые контакты с Гэри Уилсоном. Prause продолжает публично преследовать и клеветать на Уилсона, одновременно (ложно) утверждая, что он находится под судебным приказом «не контактировать». Такого порядка не существует. Prause пытается обмануть общественность, заставляя поверить в то, что суд официально наложил на меня санкции, т.е. что она получила запретительный судебный приказ или судебный запрет. У нее нет. Но это не мешает ей публично и ложно обвинить меня и других жертв в ее злобе в «нарушении запрета на контакт» и в «преследовании». Ясный и явно ложный подтекст ее заявлений состоит в том, чтобы предполагать, что я и другие действуем незаконно. Ее агрессивная тактика и заведомо ложные обвинения рассчитаны на то, чтобы запугать и запугать жертв ее кибер-домогательств в Интернете, заставить их замолчать. Против нее было подано два иска о диффамации. Достаточно сказано.

5 марта 2013

Автор книги «Миф о сексуальной зависимости» Дэвид Лей и Николь Праузе объединились для написания статьи в блоге Psychology Today под стратегическим заголовком: « Ваш мозг под воздействием порнографии — это НЕ вызывает привыкания». (Your Brain On Porn — это веб-сайт, основанный Уилсоном.) Речь шла о неопубликованном, еще не прошедшем рецензирование исследовании Николь Праузе, основанном на данных ЭЭГ ( «Сексуальное желание, а не гиперсексуальность, связано с нейрофизиологическими реакциями, вызываемыми сексуальными изображениями» ).

Важно отметить, что только Лей получил доступ к неопубликованному исследованию Prause (оно было опубликовано 5 месяцев спустя). Блог связан с Уилсона «ваш мозг на порно» сайт и предположил, что YBOP был в пользу запрета порно (недостоверные).

Второй важный момент: за пять месяцев до публикации исследования ЭЭГ Праузе ( Стил и др ., 2013) и Праузе, и Лей преследовали Гэри Уилсона и его веб-сайт.

7 марта 2013

Уилсон опубликовала в блоге Psychology Today ответ на содержание поста Дэвида Лея. Пост Лея и ответ Уилсон в итоге были удалены редакторами Psychology Today , поскольку исходное исследование еще не было доступно. Оригинальные посты Лея и Уилсон можно найти в архиве здесь . Важно отметить, что в посте Уилсон четко указано, что она отвечала только на описание Леем исследования Праузе. Позже Николь Праузе ложно обвинила Уилсон в искажении информации о ее исследовании (которое видели только она и Лей, и о котором они делали публичные заявления – которые впоследствии оказались необоснованными ).

Третий ключевой момент : восемь последующих рецензируемых критических обзоров работы Стила и др. (2013) согласуются с анализом Уилсона и разоблачают Праузе как человека, искажающего свои выводы в прессе.

7 марта 2013

Уилсон пишет под статьей Дэвида Лея с просьбой об исследовании:

«Привет, Дэвид, мне интересно, как ты получил исследование, которое еще не было опубликовано или упомянуто где-либо еще. Вы хотите отправить мне копию? »

Дэвид Лей не ответил.

10 апреля 2013 г. (PDF с скриншоты всего обмена электронной почтой):

В ответ на вышеупомянутый комментарий Праузе связался с редакторами Psychology Today , оставил комментарий под моей статьей в PT и отправил Уилсону следующее электронное письмо. В письме Праузе лично нападает на Уилсона и ошибочно утверждает, что тот не запрашивал это исследование. На самом деле он запросил его у Дэвида Лея. Письмо:

Психология сегодня ([электронная почта защищена])
4/10/13
В: [электронная почта защищена]

От: Николь Прауз
Уважаемый г-н Уилсон,

Это незаконно, когда вы искажаете нашу науку, даже не запрашивая копию рукописи. Это будет рассматриваться как таковое. Наша статья на самом деле очень сбалансированная. В отличие от вас, у меня есть рецензируемые публикации по обе стороны этого вопроса. Вы пытались дискредитировать его, описывая то, что не было сделано. Я сейчас занимаюсь этим в Psychology Today, но я бы посоветовал вам удалить сообщение самостоятельно, прежде чем я буду вынужден предпринять дальнейшие действия.

У вас также нет разрешения процитировать любую часть этого письма. Это личное общение.

Продавайте свои книги исходя из собственных заслуг. Не пытайтесь зарабатывать деньги на учёных, выполняющих свою работу. Я могу сказать, что это исследование явно вызывает у вас панику, потому что дизайн и данные надежны, но вопиющим образом, что вы даже не попросили копию рукописи и просто составили содержание. Позор тебе.

Николь Прауза, доктор философии
Исследовательский факультет
UCLA

Кроме того, редакторы Psychology Today переслали второе электронное письмо от Праузе:

Дата: апрель 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Тема: Комментарий к блогам

От: Николь Прауз, доктор философии

Для предъявления по месту требования:

Я был удивлен, увидев статью Гэри Уилсона о моем исследовании на сайте Psychology Today.

У меня нет проблем с его представлением его собственных взглядов и интерпретаций исследований, но он не имеет и не мог иметь доступ к моему. Он находится на рассмотрении, и он никогда не запрашивал копию у любого из авторов. Я уведомил его, что его нужно удалить. Он еще этого не сделал. Конечно, как только он станет общедоступным, у него будет доступ к нему и он сможет представить его (надеюсь) более точно.

Конечно, заведомо искажая человека, чтобы очернить их, незаконно. Надеюсь, психология сегодня серьезно относится к этому вопросу. Я также свяжусь с другими членами совета директоров, если ваш реплик заполнен и может потребоваться больше времени для ответа.

Благодарим вас за помощь в решении этого вопроса.

С уважением,
Николь Прауза, доктор философии

Одновременно с этим Праузе оставил следующий комментарий под постом Гэри Уилсона на сайте Psychology Today:

Исследование не запрашивается и не рассматривается

Отправлено Николь Прауз, доктором философии, 10 апреля 2013 г. - 1:54.

К сожалению, эти авторы никогда не запрашивали доступ к нашей рукописи, поэтому они фактически не рассматривали ее. Они сделали ряд вопиющих ошибок, искажающих науку в этой статье. Я исследую, с кем связаться, чтобы удалить эту статью, учитывая отсутствие должной осмотрительности со стороны авторов.

В настоящее время мы используем это как наш пример примера искажения науки в средствах массовой информации, поэтому благодарим вас за эту возможность.

Неосновательные юридические угрозы, ложные претензии и игра жертвы начинаются в ее самом первом контакте с Уилсоном. Ничего не говорит Прауза:

Уилсон не описывал исследование Прауз и не искажал его каким-либо образом. Он ответил только на Лея описание исследования. Читать Сообщения в блоге Лея и Уилсона и судите сами.
До сих пор Праузе еще не опроверг ни одного слова в марте Вильсона, 2013 Психология сегодня сообщение или анализ, написанный Уилсоном в июле после того, как ее исследование ЭЭГ наконец было опубликовано. Прауз также не опроверг ни единого слова в 8 рецензировал ее 2013 EEG.
Уилсон не делает никаких денег от этого усилия.
Уилсон попросил копию исследования (Прауза отказалась предоставить его).
Прауза инициировала все контакты с Уилсоном.

Ответ Уилсона по электронной почте Николь Праузе:

В среду, 10 апреля 2013 г., в 3:14 gary wilson <> написал:

Привет, Николь,

Я прокомментировал ваш комментарий. Посмотри.

Мы не зарабатываем на этом деньги. На моем сайте нет рекламы, и мы не принимаем пожертвования. У нас нет услуг для продажи. У меня нет книги для продажи. Книга моей жены, которая появляется на ПТ, не о порно.

Если вы хотите быть по-настоящему справедливым, пришлите нам полное исследование и дайте нам разрешение на публикацию об этом в блоге - как вы это сделали с доктором Лей.

Я с нетерпением жду вашего исследования,

Гэри Уилсон

12 апреля 2013

Два дня спустя Праузе снова связалась с Уилсоном, угрожая дальнейшими судебными исками. Каким-то образом она отследила один из комментариев Уилсона на сайте по восстановлению после порнографии Your Brain Rebalanced [по состоянию на 21 февраля 2023 года эта ссылка больше недоступна]. Он был опубликован в длинной ветке обсуждения оригинальной записи в блоге Дэвида Лея. Комментарий Уилсона должен был объяснить, почему публикации Лея и Уилсона на Psychology Today были удалены сайтом Psychology Today . Это указывало на склонность Праузе к киберпреследованию, поскольку даже поиск в Google не смог найти эту запись. Откуда Праузе знала об этой ветке на форуме по восстановлению после порнографии?

Адрес электронной почты Prause:

Николь Прауз (nprause@_______)
4/12/13

Уважаемый г-н Уилсон,

В вашем посте: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Вы ложно заявляете: «Я ответил на ее довольно неприятные электронные письма с просьбой посмотреть ее исследование, и она отказалась».

Это клевета. Пожалуйста, удалите этот пост или я последую за действиями.

Николь Прауза

Уилсон отвечает:

Пт, 12 апреля 2013 г., 11:09, gary wilson <> написал:

Дорогая Николь Прауза,

Может быть, вы не знали, что моя жена окончила юридический факультет Йельского университета. Я не сказал ничего клеветнического. На самом деле мои утверждения довольно точны.

1) Вы отказались передать свое неопубликованное исследование.

2) Ты был противен и угрожал, как и сейчас.

3) Кроме того, вы ложно заявили, что я делаю деньги из парней изо всех сил, чтобы оправиться от порно зависимости.

4) Вы также неправильно охарактеризовали мой пост в PT, поскольку он был четким ответом на описание Дэвидом Лей вашего неопубликованного исследования. Вы выбрали неправильное описание Лея или сделали полное исследование доступным мне, даже когда я спросил об этом в разделе комментариев месяц назад.

Вы еще не ответили на мои исходные вопросы (помещены в разделе комментариев):

1) Почему вы предоставили свое исследование только Дэвиду Лею? Как автор «Мифа Sex Addiction» и кто-то, кто утверждает, порно наркомании не может существовать, почему только он единственный Избранным?

2) Почему вы не исправили интерпретацию вашего исследования Дэвидом Лей? Он работает больше месяца, и вы дважды прокомментировали его за последний месяц.

3) Вы прокомментировали пост Лея месяц назад. Я сразу же отправил комментарий под вашим комментарием с несколькими конкретными вопросами о вашем исследовании. Это был ваш шанс и ответить, и предложить исследование. Вы этого не сделали. Почему?

Я готов сделать наш обмен общедоступным. Разве это не будет интересно, когда вы подадите иск против пары блоггеров PT, которые осмелятся взяться за ваше исследование?

Лучший,
Гэри Уилсон

Праузе снова присылает электронные письма с очередными безумными заявлениями и угрозами судебного преследования. [Примечание: Ни Уилсон, ни его жена никогда не инициировали контакт с Праузе. Именно она неоднократно связывалась с ними и угрожала им необоснованными судебными исками.]

От кого: nprause@_________ Дата: Пт, 12 апреля 2013 г., 15:01:09 -0700:XNUMX
Тема: Re: [PT] Запрос через психологию сегодня

Дорогой Гари,

Настоящим уведомляем вас и вашу жену о том, что ваши (и ваши) контакты нежелательны. В соответствии с законами о преследовании в вашем штате ( http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page ), любые дальнейшие преследующие контакты будут рассматриваться как преследование, за которое предусмотрено судебное разбирательство.

У вас нет моего разрешения делиться этим частным сообщением на любом форуме.

Николь Прауза

Уилсон отправляет свое последнее письмо в Праузу, чтобы установить отчет прямо: что она является инициатором всех контактов и единственным лицом, угрожающим (и ложными утверждениями):

От: [email protected]

To: nprause Тема: RE: [PT] Запрос через психологию сегодня

Дата: Fri, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700

Дорогая Николь Прауза,

Оскорбления? Я не инициировал один обмен электронной почтой с вами, включая этот.
Первый, инициированный вами на 4 / 10 / 13, где вы получили последнее электронное письмо. И ниже, где вы пытаетесь создать ложное впечатление, что кто-то издевается над вами, когда на самом деле вы угрожаете мне во второй раз.

Вы также связались с редактором Psychology Today, чтобы помешать моему сообщению в блоге. Моя жена вообще с вами не контактировала.

Нам не нужно ваше разрешение.

Гэри Уилсон

Конец начала с Николь Прауза.

Примечание: Вышеупомянутая переписка по электронной почте была представлена Праузе как «запрет на контакты». Это не так. Праузе продолжает преследовать Уилсона в социальных сетях и за кулисами, одновременно утверждая, что Уилсону запрещено отвечать на ее ложь. Хотя Праузе заканчивает многие из своих целенаправленных атак в социальных сетях заявлением о «запрете на контакты», ничего подобного не существует. «Запрет на контакты» имеет такую же юридическую силу, как просьба «остановиться и понюхать розы». Праузе пытается обмануть общественность (своих подписчиков в Твиттере), заставив их поверить, что она получила запретительный ордер или судебный запрет. Это всего лишь твит. Куча сфабрикованного ложного образа жертвы от настоящей виновницы, Праузе.

В конце июля 2013: Прауза публикует свое исследование ЭЭГ (Steele et al., 2013). Уилсон критикует его. Prause использует несколько пользовательских имен для публикации в Интернете

В конце июля 2013 года наконец-то было опубликовано исследование ЭЭГ Праузе ( Стил и др. , 2013). Оно сопровождалось широким освещением в прессе, включая это интервью Праузе, взятое блогером Psychology Today : «Новое исследование мозга ставит под сомнение существование «сексуальной зависимости »». Несколько дней спустя Гэри Уилсон опубликовал свой подробный анализ исследования Стила и др. , 2013, и утверждений Праузе, изложенных в вышеупомянутом интервью и в других местах. Уилсон разместил его в своем блоге Psychology Today под заголовком « Ничто не коррелирует ни с чем в новом исследовании порнографии лаборатории SPAN» . Кстати, Psychology Today , по-видимому, в ответ на угрозы Праузе, в конечном итоге удалил не только критику этого исследования, написанную Уилсоном, но и критику двух профессиональных экспертов в этой области, которые писали о недостатках исследования.

В конечном итоге выводы и утверждения Prause в СМИ были повторно проанализированы и неоднократно критиковались различными другими экспертами и восемью рецензируемыми статьями.: Рецензированная критика Steele et al., 2013

Все рецензируемые статьи согласны с анализом Гэри Уилсона о том, что работа Стила и др. фактически поддерживает модель порнозависимости, и что Праузе исказила свои выводы в прессе. Два утверждения Праузе против фактических результатов исследования:

1) Прауз утверждал, что испытуемые «мозг не реагировал, как другие наркоманы».

Реальность: В исследовании отсутствовала контрольная группа для сравнения. Что еще важнее, в исследовании были зафиксированы более высокие показатели ЭЭГ (по сравнению с нейтральными изображениями), когда испытуемые кратковременно подвергались воздействию порнографических фотографий. Исследования неизменно показывают, что повышенный уровень P300 возникает, когда зависимые люди подвергаются воздействию стимулов (таких как изображения), связанных с их зависимостью ( подробнее см. здесь ).

2) Прауз предположил, что у ее испытуемых просто было «высокое сексуальное желание».

Реальность: В соответствии с исследованиями сканирования мозга, проведенными Кембриджским университетом , Стил и др. сообщили о большей реактивности на порнографические стимулы (более высокие показатели ЭЭГ), коррелирующей с меньшим желанием заниматься сексом с партнером. Другими словами, люди с большей активацией мозга в ответ на порнографию предпочтут мастурбировать, просматривая порно, чем заниматься сексом с реальным человеком. Праузе утверждал, что у пользователей порнографии просто «высокое либидо», однако результаты исследования говорят об обратном: их желание заниматься сексом с партнером снижалось в зависимости от просмотра порнографии ( подробнее см. здесь ).

После того, как Гэри Уилсон, Джон А. Джонсон, доктор философии , и Дон Хилтон, доктор медицины , разоблачили её необоснованные утверждения, Праузе прибегла к закулисным интригам в журнале Psychology Today , киберпреследованию и различным формам запугивания. По сей день Праузе и другие продолжают цитировать её работы как «развенчание мифов в этой области», не упоминая и не предлагая никаких ответов на официальную критику, кроме личных нападок на некоторых авторов.

Через несколько дней после публикации критики Уилсона различные пользователи начали оставлять комментарии везде, где упоминалось имя Гэри Уилсона. Комментарии очень похожи по содержанию и тону, в них ложно утверждается, что: 1) Уилсон никогда не преподавал анатомию, физиологию, патологию и не учился в колледже; 2) Уилсон украл фотографии женщины и разместил их на порносайте; 3) на Уилсона подано заявление в полицию; 4) Уилсон — безработный массажист; 5) Уилсона обвиняют в преследовании бедной женщины; 6) на Уилсона подали жалобу в полицию Лос-Анджелеса, полицию Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и ФБР. Эти же ложные утверждения не делаются ни одним другим критиком Уилсона и продолжаются по сей день в твитах и комментариях Праузе и её многочисленных фейковых аккаунтах.

Вначале множество комментариев было написано пользователями GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud и несколькими другими фейковыми аккаунтами. Пример комментария к выступлению Уилсона на TEDx :

Другой пример под видео Wilson:

Ещё один фейковый аккаунт Праузе оставил комментарий на сайте Psychology Today :

Другой пример:

Другой пример в интервью Уилсону:

Ещё один пример из выступления Гэри Уилсона на TEDx под названием «Великий эксперимент с порнографией» :

Вышеизложенные утверждения абсурдны, но ложь о «украденных фотографиях на порносайте », « поданном заявлении в полицию », « преследовании бедной женщины/ученого » и « безработной массажистке » изобличает Праузе как киберпреследователя, разместившего комментарии в 2013 году и десятки фейковых имен пользователей с сотнями комментариев в течение следующих 5 лет. (Примечание: звонок в полицию Лос-Анджелеса и полицию кампуса Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе не выявил подобного сообщения в их системах.) Ниже приведен пример из входящих сообщений Уилсона на YouTube (26.07.2013):

Со второго канала YouTube радиошоу Уилсона:

Другой пример:

Другой пример:

Другой пример:

Другой пример:

Другой пример:

Другой пример:

Другой пример:

Другой пример:

Больше от Никки:

Больше. Комментарий «RunningBiker» (Праузе - бегун, который также ездит на мотоцикле):

Верхушка айсберга одержимого киберпреследования со стороны Праузе ( PDF-файл с псевдонимами Николь Праузе, которые она использовала для преследования и клеветы ).

Важный момент: и киберпреследователь, и Николь Праузе заявили, что Уилсон «украл фотографии женщины» и «имеет полицейское заявление о краже этих фотографий». Это один и тот же человек.

1) «Фотографии украден» «на порно сайт»

Вот как обстоят дела на самом деле: Гэри Уилсон написал этот пост в блоге Psychology Today о интервью Николь Прауз (в котором есть фотография Прауз). Psychology Today требовал как минимум одну фотографию (все статьи Уилсона в Psychology Today содержали несколько фотографий). Поскольку этот пост в блоге был посвящен интервью Николь Прауз и ее исследованию ЭЭГ, показалось уместным использовать фотографию Прауз с сайта Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA). Фотография, которая сопровождала пост Уилсона в блоге Psychology Today, также использовалась в этой же статье на YBOP.

Фотография Праузе была взята с сайта, который, как справедливо предположил Уилсон, принадлежал Калифорнийскому университету в Лос-Анджелесе (UCLA) – SPAN Lab – и, по всей видимости, именно её Праузе выбрала для своего изображения. Всё на сайте SPAN Lab создавало впечатление, что он принадлежит UCLA и управляется ею. Внизу каждой страницы SPAN Lab было следующее (недавно Праузе запретила « Интернет-хранилищу » показывать архивные страницы SPAN Lab, чтобы скрыть этот факт):

Авторские права © 2007-2013 SPAN Lab, Все права защищены. Калифорнийский университет, кафедра психиатрии, Лос-Анджелес , Калифорния 90024.

Снимок экрана первой страницы SPAN Lab с августа 2013:

Было непонятно, как Праузе могла претендовать на авторские права на фотографию, размещенную на веб-сайте, который утверждал, что авторские права принадлежат Калифорнийскому университету в Лос-Анджелесе (UCLA). UCLA — это государственный университет Калифорнии, подотчетный налогоплательщикам. Предположительно, его изображения находятся в открытом доступе. Много месяцев спустя, когда Уилсон написал в UCLA по поводу клеветнического PDF-файла Праузе (ниже), UCLA заявила, что сайт Праузе принадлежит SPAN Lab, а не находится на серверах UCLA (!). Почему Праузе ввела в заблуждение, заявив, что ее веб-сайт принадлежит UCLA? Это был первый раз, когда Уилсон узнал об этом. Бесспорный факт: Праузе никогда не связывалась с Уилсоном с просьбой удалить ее фотографию из публикации в блоге. Уилсон ничего не знал, пока Праузе не подала запрос DMCA (ниже), и Уилсон не обнаружил, что фотография отсутствует в статье, критикующей интервью и исследование Праузе.

Итак, вот утверждение о «украденной фотографии»: одна фотография, выбранная самой Праузе с сайта (по всей видимости) лаборатории Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, была использована в статье об исследовании, опубликованном и продвигаемом Калифорнийским университетом в Лос-Анджелесе и Николь Праузе . «Порносайтом» был YBOP, что смешно, поскольку это сайт поддержки людей, восстанавливающихся после порнографии, без контента для взрослых.

Дополнение : Теперь Праузе утверждает в PDF-файле AmazonAWS, что Уилсон перенёс фотографию Праузе (и связанную с ней статью) на другие серверы. Это совершенно неверно. Фотография Праузе сопровождала одну-единственную критику, которая появилась на двух разных сайтах: PornStudySkeptics и YourBrainOnPorn.com . Эти две идентичные статьи остаются на этих двух сайтах с июля 2013 года: Статья 1 , Статья 2. В своём PDF-файле Праузе также утверждает, что интернет-провайдер Уилсона сказал ему, что они «закроют его сайт, если он сделает это в четвёртый раз». Это выдуманная чушь.

2) «Составлено заявление в полицию»

Прошло более 6 лет, и полиция так и не связалась с Уилсоном (звонок в полицейское управление Лос-Анджелеса и полицию кампуса Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе не выявил никаких подобных сообщений в их системах). Хотя Праузе повторяла это неподтвержденное заявление десятки раз, она также не раскрыла, какой закон якобы нарушил Уилсон. В 2018 году она добавила выдуманную историю о том, что на Уилсона дважды подавали жалобу в ФБР . Что дальше, ЦРУ, ICE, Министерство внутренней безопасности… может быть, охранник торгового центра? (Дополнение: Гэри Уилсон подал запрос в ФБР в соответствии с законом о свободе информации, и ФБР подтвердило, что Праузе лжет: на Уилсона никогда не поступало никаких жалоб. См. – Ноябрь 2018 г.: ФБР подтверждает мошенничество Николь Праузе, связанное с клеветническими заявлениями )

Доказательства, напрямую связывающие Prause с этими многочисленными безосновательными комментариями об «украденных фотографиях» и «полицейском отчете».

Prause подала DMCA об удалении ее фотографии SPAN Lab 21 июля 2013 г. http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 и сервер удалил его, прежде чем Вилсон увидел связанные уведомления по электронной почте. Уилсон удалил фотографию из своего другого места, когда ее спросили через вторую подачу DMCA, хотя UCLA, а не Prause, (насколько он мог сказать), был владельцем авторских прав.
Прауз написала в Твиттере, что подала заявление в полицию на Уилсона (подробности см. Ниже в разделе «Prause & Ley атакуют основателя NoFap Александра Родса“). Звонок в полицию кампуса LAPD и UCLA не выявил такого сообщения в их системе.
Николь Прауза опубликовала PDF-документ на своем веб-сайте SPAN Lab (подробнее об этом в следующем разделе) со всеми обычными утверждениями и ложью, отражающими все предыдущие комментарии. Он также лгал, что:

«Уилсон признан виновным в краже изображений других людей»

Опять же, это, по-видимому, была отсылка к той же фотографии, которая сопровождала публикацию в Psychology Today , а публикация в Psychology Today была посвящена интервью Праузе в Psychology Today . Это была та же самая фотография, которую она выбрала для верхней части своего веб-сайта SPAN Lab (который ошибочно утверждал, что является сайтом UCLA).

Суммируя июль, 2013:

Десятки комментариев, содержащих ложные заявления, появились через несколько дней после публикации Вильсона Ничто не коррелируют с Ничто в Нью-Porn исследования SPAN Лаборатории.
Большинство из этих комментариев утверждали, что Уилсон «украл» и поставил картину Prause на порнографический веб-сайт.
Прауза никогда не связывалась с Уилсоном об этой картине.
Прауза подала DMCA свою фотографию, что вынудило компанию, которая разместила YBOP, удалить снимок без первого обращения к Гэри Уилсону.
Подобные необоснованные комментарии продолжают публиковать и по сей день Prause sockpuppets и Prause в ее аккаунтах в твиттере и Facebook. Комментарии часто идентичны «анонимным» комментариям за июль 2013 г. (много других примеров ниже и на странице 2). PDF-файл с псевдонимами Николь Прауз, которые она использовала, чтобы оскорблять и опорочить

Другие - август, 2013: Джон А. Джонсон, доктор философии, утверждает, что утверждает Прауза о Steele et al.2013; Праус мстит.

Одновременно с киберпреследованием и угрозами необоснованного судебного иска против Уилсона, Прауз преследовала заслуженного профессора психологии Джона А. Джонсона. Прауз была возмущена заявлением Джонсона о том, что пресс-секретарь Прауз сделала утверждения, которые не соответствовали ее реальным результатам (как и утверждал Уилсон). В комментариях к интервью Николь Прауз на Psychology Today профессор Джон А. Джонсон дважды высказался по этому поводу:

Разрыв в логическом выводе

Автор: Джон А. Джонсон, доктор философии, 19 июля 2013 г. , 2:35.

Мустански спрашивает: «Какова была цель исследования?» И Прауз отвечает: «Наше исследование проверило, выглядят ли люди, сообщающие о таких проблемах (проблемы с регулированием просмотра онлайн-эротики), другими наркоманами из-за их реакции мозга на сексуальные образы».

Но исследование не сравнило мозговые записи с людьми, у которых проблемы, связанные с их просмотром онлайн-эротики, с записью мозга от наркоманов и записей мозга из группы контроля, не связанной с наркотиками, что было бы очевидным способом увидеть, могут ли мозговые ответы от проблемных группа больше похожа на мозговые ответы наркоманов или не наркоманов.

Вместо этого, Прауза утверждает, что их внутри-тематический дизайн был лучшим методом, где предметы исследования служили их собственной контрольной группой. С помощью этого дизайна они обнаружили, что реакция ЭЭГ их субъектов (как группы) на эротические снимки была сильнее, чем реакция ЭЭГ на другие виды изображений. Это показано на графике встроенных осциллограмм (хотя по какой-либо причине график значительно отличается от фактического графика в опубликованной статье).

Таким образом, эта группа, которая сообщает о проблемах с регулированием просмотра онлайн-эротики, имеет более сильный отклик ЭЭГ на эротические изображения, чем другие виды изображений. У наркоманов проявляется столь же сильный ответ на ЭЭГ, когда они представлены своим препаратом выбора? Мы не знаем Нормальные, не зависимые люди показывают реакцию, столь же сильную как обеспокоенная группа на эротику? Опять мы не знаем. Мы не знаем, является ли эта модель ЭЭГ более похожей на структуру мозга наркоманов или не-наркоманов.

Исследовательская группа Праузе утверждает, что смогла продемонстрировать, является ли повышенная ЭЭГ-реакция их испытуемых на эротику аддиктивной реакцией мозга или просто реакцией мозга, характерной для высокого либидо, путем корреляции ряда баллов по анкетам с индивидуальными различиями в ЭЭГ-реакции. Но объяснение различий в ЭЭГ-реакции — это другой вопрос, нежели изучение того, выглядит ли реакция всей группы аддиктивной или нет. Группа Праузе сообщила, что единственная статистически значимая корреляция с ЭЭГ-реакцией — это отрицательная корреляция (r=-.33) с желанием заниматься сексом с партнером. Другими словами, наблюдалась небольшая тенденция к тому, что у испытуемых с сильной ЭЭГ-реакцией на эротику было меньшее желание заниматься сексом с партнером. Как это может говорить о том, похожи ли реакции мозга у людей, испытывающих трудности с регулированием просмотра эротики, на реакции мозга у наркозависимых или ненаркозависимых людей с высоким либидо?

Два месяца спустя Джон Джонсон опубликовал этот пост в блоге Psychology Today , ссылку на который он разместил в комментарии под тем же интервью с Праузе.

Возможно, предубеждения Прауза привели к выводу, противоположному результатам.

Представлено Джоном А. Джонсоном, доктором философии, 22 сентября 2013 г. , 9:00.

Меня до сих пор поражает утверждение Праузе о том, что мозг ее испытуемых не реагировал на сексуальные изображения так же, как мозг наркоманов реагирует на наркотик, учитывая, что она сообщает о более высоких показателях P300 в ответ на сексуальные изображения. Точно так же, как у наркоманов, у которых наблюдаются скачки P300 при предъявлении предпочитаемого ими наркотика.

Как она могла прийти к выводу, прямо противоположному реальным результатам? Думаю, это могло быть связано с её предвзятыми представлениями — с тем, что она ожидала увидеть. Я писала об этом в другом месте: http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Пост Джонсона: Предвзятые мнения могут влиять на выводы о сексуальной зависимости . Главный вывод: В своем посте Джонсон описывает закулисное поведение Праузе, например, юридические угрозы (как она делала с Уилсоном) и угрозы в адрес редакторов Psychology Today , из-за чего им пришлось удалить два поста в блоге, критикующих необоснованные утверждения Праузе (1 – критика Гэри Уилсона статьи « Стил и др., 2013» , 2 – критика Роберта Вайсса, LCSW, и Стефани Карнес, PhD ). Он также описывает получение тревожных и угрожающих электронных писем от Праузе:

Когда я впервые задумал этот пост в блоге и начал его писать около месяца назад, моим первоначальным намерением было в мельчайших деталях описать конкретные способы, которыми, на мой взгляд, сторонники противоположных точек зрения преувеличивали или выходили за рамки фактических данных исследования. Впоследствии я изменил свое мнение, когда увидел, как среди участников дискуссии разразилась буря эмоционально заряженной риторики. Речь шла не о том, что логически подразумевают данные, а об угрозах ad hominem, включая угрозы судебного преследования. Я видел, как исчезла запись в блоге PT, по-видимому, потому что одна из сторон потребовала ее удаления. Я даже сам получил пару гневных писем, потому что одна из сторон услышала, что я поднимал вопросы о правильной интерпретации рассматриваемого исследования на научном форуме.

Итак, я решил тихонько, на цыпочках, выйти из комнаты. Я также решил опубликовать здесь то, что уже написал месяц назад, просто чтобы привести пример моего эмпирического утверждения о том, что наука не является чисто объективным предприятием, и что настоящие ученые могут очень лично и эмоционально вовлекаться в свою работу. Рассматриваемая полемика также является отличным примером распространенной тенденции среди американских исследователей переоценивать результаты исследований в области гуманитарных наук.

Это разозлило Праузе, который спорил (используя вымышленные имена) с Джонсоном в комментариях к его посту в блоге Psychology Today о исследовании Праузе 2013 года, основанном на ЭЭГ (следует отметить, что у Джонсона на самом деле нет мнения по поводу сексуальной зависимости). Несколько скриншотов, где подставная фейковая аккаунт Праузе описывает Уилсона так, как она это делает всегда: фейк, мошенница, безработная массажистка:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

Ноябрь 2013: «Прауз» размещает папивый PDF-документ на своем веб-сайте SPAN Lab. Содержимое отражает «анонимные» комментарии в Интернете

В ноябре 2013 года Николь Прауз разместила на своем веб-сайте SPAN Lab (заброшенный URL-адрес, приобретенный компанией по производству секс-игрушек!) PDF-файл с нападками на Гэри Уилсона (скриншот ниже). Он содержал несколько случаев клеветы. Содержание PDF-файла очень похоже на сотни других комментариев, размещенных под разными именами пользователей. Сообщения были написаны пользователями GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud и другими фейковыми аккаунтами. Подобные комментарии продолжают появляться по сей день на различных форумах и других площадках, размещаясь под другими именами пользователей ( PDF-файл с псевдонимами Николь Прауз, которые она использовала для преследования и клеветы ).

Если когда-либо возникали какие-либо сомнения относительно того, кто на самом деле стоит за этими комментариями, PDF положит этому конец. Гэри Уилсон связался с Калифорнийским университетом в Лос-Анджелесе, чтобы сообщить о клеветнических заявлениях в PDF-документе, поскольку он все еще считал, что SPAN Lab является веб-сайтом UCLA (в то время авторские права SPAN Lab принадлежали UCLA, а его адрес находился в здании UCLA). UCLA подтвердил существование PDF-файла и его последующее удаление в письме. Его URL-адрес был - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Как Гэри Уилсон обнаружил вышеупомянутый PDF-файл? Его Интернет-браузер был перенаправлен на PDF-файл, когда он посетил веб-сайт лаборатории SPAN (представляющий себя веб-сайтом UCLA). Зная IP-адрес Уилсон, Prause сделал привычку перенаправлять интернет-браузер Вилсона на другие сайты, такие как порно-сайты или фотографии изуродованных пенисов. Это началось до появления PDF-файла и продолжилось после его удаления. Еще одно свидетельство того, что Prause, вероятно, несет ответственность за киберпреследование (только небольшая часть из которых подробно описана на этой странице). Например, два PDF-файла, содержащие материал, почти идентичный клеветническому PDF-файлу Prause, были загружены на DocStoc через несколько дней после того, как Уилсон опубликовал свою критику исследования ЭЭГ Prause 2013 года:

Вопреки утверждениям, «документы» ничего не показывают, за исключением того, что Prause - это человек, который опубликовал оба PDF-файла. Уилсон пожаловался UCLA на клеветнический PDF-файл Prause. Ответ UCLA:

ОБНОВЛЕНИЕ: Вначале Праузе использовала десятки вымышленных имен пользователей для публикации сообщений на форумах по реабилитации от порнографии , на Quora , в Википедии и в комментариях к статьям. Праузе редко использовала свое настоящее имя или свои собственные аккаунты в социальных сетях. Все изменилось после того, как Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе (UCLA) решил не продлевать контракт с Праузе (примерно в январе 2015 года).

Освобожденный от любого надзора и теперь работающий не по найму, добавил Праузе два медиа-менеджера / промоутера из Медиа 2 × 3 крошечной конюшне ее компании «Коллаборационистов». Их работа является разместить статьи Что о нас говорят с участием Prause (плайкер вид тут)и найди ее выступлений в про-порно и основные места. Странное поведение для предположительно беспристрастного ученого.

Праус начала ставить ее имя в ложь, открыто преследуя нескольких людей и организаций в социальных сетях и других местах. Поскольку главной целью Prause был Гэри Уилсон (сотни комментариев в социальных сетях, а также закулисные почтовые кампании), возникла необходимость отслеживать и документировать твиты и сообщения Prause. Это было сделано для защиты ее жертв, и имеет решающее значение для любых будущих юридических действий.

Вскоре стало очевидно, что твиты и комментарии Праузе редко касались исследований секса, нейробиологии или каких-либо других вопросов, связанных с ее заявленным опытом. Фактически, подавляющее большинство постов Prause можно разделить на две пересекающиеся категории:

Клеветнические и рассчитанный на предубеждения комментарии в отношении лиц и организаций, которые она маркированные как «анти-порно активистов» (часто утверждают, что жертвой этих лиц и организаций).
Поддержка порноиндустрии:
- прямая поддержка FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Network), порно производителей, исполнителей и их повесток
- бесчисленные искажения государства исследований порнографии и нападение на исследовании порно или порно исследователей

На этой странице представлены примеры твитов и комментариев, относящихся к пункту №2 – ее активной поддержке порноиндустрии и выбранных ею позиций. После многих лет отсутствия доказательств, YBOP считает, что односторонняя агрессия Праузе переросла в столь частую и безрассудную клевету (ложные обвинения многочисленных жертв в «физическом преследовании», «мизогинии», «подстрекательстве к изнасилованию» и «неонацизме»), что мы вынуждены изучить ее возможные мотивы. Страница разделена на 4 основных раздела:

Декабрь 2013: Первоначальный твит Prause посвящен Уилсону и CBC: «RealScience» публикует одни и те же ложные утверждения в один и тот же день на нескольких веб-сайтах.

18 декабря 2013 года Николь Праузе опубликовала свой первый твит в Twitter, посвященный Гэри Уилсону и интервью на CBC. Мы не можем дать ссылку на этот твит, так как первоначальный аккаунт Праузе в Twitter был заблокирован навсегда за преследование Тодда Лава, доктора психологических и юридических наук, чей обзор литературы осмелился критиковать её работу (подробнее ниже). Оригинальный URL-адрес аккаунта Праузе в Twitter был https://twitter.com/NicolePrause/ . Если вам интересно, вы можете прочитать ответ Уилсона на интервью CBC здесь.

18 и 19 декабря «RealScience» или «RealScientist» опубликовали несколько похожих, столь же вводящих в заблуждение комментариев на сайтах, где упоминался Гэри Уилсон ( PDF-файл с псевдонимами Николь Прауз, которые она использовала для преследования и клеветы ). Кто еще, кроме Прауз, мог быть ответственен за эти публикации, которые полностью искажают переписку с CBC и ее ответ Уилсону? Вот несколько примеров, где Прауз лжет не только о CBC, но и о моей квалификации, образовании и преподаваемых мною курсах:

-----

-----------------

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

На Quora она использовала один из своих многочисленных псевдонимов. Позже её навсегда забанили на Quora за преследование и клевету в адрес Гэри Уилсона: 5 марта 2018 г. – Праузе навсегда забанили на Quora за преследование Гэри Уилсона

----------

Праузе размещает сообщения на форуме YourBrainRebalanced (YBR), посвященном реабилитации от зависимости от порнографии, используя имя, отличное от «RealScience» (Праузе часто публикует сообщения на YBR , преследуя мужчин, находящихся в процессе реабилитации, и пороча репутацию Гэри Уилсона , Гейба Дима и бывшего коллеги из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Рори Рида ).

---------

Чирикать о CBC (используя ее новую учетную запись в Твиттере) в 2016, ложно утверждая, что Уилсон угрожал CBC.

----------

В следующем разделе Праузе («Настоящая наука») публикует свою чушь от CBC на форуме YourBrainRebalanced, посвященном восстановлению после порнографии, и спрашивает Гэри Уилсона о размере его пениса . Праузе превращает ответ Уилсона на ее вопрос о пенисе (где он случайно напечатал «мисс» Праузе) в кампанию по дискредитации Уилсона и его жены как женоненавистников. Я не шучу.

Декабрь 2013: публикации Prause на YourBrainRebalanced & спрашивает Гари Уилсона о размере его члена (начало кампании Prause по называнию Уилсона и его жены женоненавистниками)

Как объяснялось в предыдущем разделе, 18 декабря 2013 года Праузе устроила киберпреследование, публикуя ложные сведения о махинациях CBC на форумах, где фигурировало имя Гэри Уилсона. Используя вымышленные имена, Праузе часто троллит форумы по реабилитации от зависимости от порнографии, ссылаясь на псевдонаучные данные или преследуя участников, пытающихся вылечить зависимость или эректильную дисфункцию, вызванную порнографией. В своем комментарии на YourBrainRebalanced Праузе (под псевдонимом RealScience) спрашивает Уилсона: «Насколько мал твой пенис, Гэри? ».

Скриншот вышеприведенного текста, а также ответ Гэри Уилсона, где он по ошибке написал « Мисс Праузе » в ответ на несерьезный вопрос о своем пенисе , является предполагаемым «доказательством», которое Праузе использует, утверждая, что Гэри Уилсон — женоненавистник. Здесь Праузе публикует в Твиттере трудночитаемую версию своего комментария «RealScience»:

Вот увеличенная версия изображения, которое она добавила в твит выше. Ссылка на полный ответ Уилсона . Именно Праузе проявляет сексизм, спрашивая Гэри Уилсона о размере его пениса:

Тем не менее, Прауз превратил непреднамеренную печать Уилсона «Мисс» в ответе на ее вопросы о его мужественности в ее бесконечную кампанию по изображению Уилсона и других как женоненавистников. Ниже приведены лишь несколько примеров того, как Прауз превратил ее странный интерес в пенис Гари Уилсона и его реакцию.

В последние несколько лет доктор Праузе, похоже, прилагает большие усилия, чтобы представить себя «женщиной, подвергающейся женоненавистническому угнетению, когда она говорит правду власть имущим». Она часто публикует в Твиттере следующую инфографику , которую, по-видимому, также демонстрирует на своих публичных лекциях, намекая, что она становится жертвой «как женщина-ученый», и изображая себя первопроходцем, идущей вперед, чтобы доказать безвредность порнографии, несмотря на предвзятые нападки.

Он обвиняет Уилсона, Марнию Робинсон, дона Хилтона и основателя нофапа Александра Роудса в женоненавистничестве. Любое предположение о том, что Уилсон (или его жена), Хилтон или Родос мотивированы женоненавистничеством, сфабриковано, поскольку их возражения не имеют ничего общего с доктором Праузом как человеком или женщиной, а связаны только с ее ложными утверждениями и неадекватно поддержал заявления о ее исследовании.

Что касается инфографики, единственное доказательство женоненавистничества Праузе заключается в том, что Уилсон однажды случайно написала «мисс Праузе». Вот и всё. Её утверждение о том, что Марния Робинсон — женоненавистница, смехотворно. Её заявление о том, что доктор Дон Хилтон назвал её педофилкой, — ещё одна ложь, как подробно объясняется в этом разделе . Она называет Александра Роудса женоненавистником, потому что он осмелился сказать, что Уилсон не «преследовала» её физически , — однако именно она является виновницей, преследующей и клевещущей на молодых людей, оправившихся от сексуальных расстройств, вызванных порнографией.

Наконец, важно отметить, что автор Николь Прауза и близкие отношения с порноиндустрии и одержим разоблачением PIED, ведя 3-годовая война против этого академического документа, В то же время преследование и клеветнических молодых людей, которые выздоровели от порно-индуцированных сексуальных дисфункций. См. Документацию: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Александр Родос #1, Александр Родос #2, Александр Родос #3, Церковь Ноя, Александр Родос #4, Александр Родос #5, Александр Родос #6, Александр Родос #7, Александр Родос #8, Александр Родос #9, Александр Родос #10, Алекс Родос # 11, Гейб Дим и Алекс Роудс вместе # 12, Александр Родос #13, Александр Родос #14, Gabe Deem #4, Александр Родос #15.

Проще говоря, любой, кто разоблачает ложь Prause или искажает результаты исследования, является женоненавистником. Она делает это, чтобы закрыть реальные дебаты в твиттере и на других социальных сетях, чтобы предотвратить разоблачение ее лжи. Это сработало, поэтому она продолжает клевету.

Иронично, что в её инфографике представлены четыре примера женоненавистничества, взятые из анонимных комментариев на YouTube под её выступлением на TEDx. В 2013 году TED закрыл комментарии под выступлением Гэри Уилсона на TEDx в ответ на многочисленные ненавистнические и клеветнические комментарии Николь Прауз ( см. этот раздел ). Прауз использовала следующие два имени пользователя YouTube для публикации своих комментариев:

Следующие твиты являются примерами того, как Прауз одержимо разыгрывает карту женоненавистничества и пишет ей в Твиттере: «Все - инфографика женоненавистничества». Примечание: Prause никогда не приводила ни одного поддающегося проверке примера того, что она стала жертвой личных нападок или женоненавистничества (конечно, не по имени человека). Это все пропаганда. К сожалению, многие верят ее лжи.

Праус ищет любую возможность опубликовать свою инфографику:

-----

-----

------

-----

Она никогда не приводила ни одного задокументированного инцидента, связанного с ФТНД. с другой стороны, Prause участвовал в 100 в отдельных случаях клеветы и преследования, направленных против FTND. Смотрите эти разделы для гораздо большего:

------

------

------

Нападки на Институт Готтмана — все из-за того, что Готтманы опубликовали статью, в которой утверждалось, что « порнография может навредить отношениям в паре ».

------

Ложные утверждения относительно статьи Готтмана :

Нейробиология была в курсе.
эффекты порнухи на парах в подавляющем большинстве являются отрицательными.

Более 60 исследований связывают использование порнографии с меньшей сексуальной удовлетворённостью и удовлетворённостью отношениями . Насколько нам известно, все исследования с участием мужчин показали, что более частое использование порнографии связано с более низкой сексуальной удовлетворённостью или удовлетворённостью отношениями. Хотя в некоторых исследованиях более частое использование порнографии у женщин коррелировало с более высокой (или нейтральной) сексуальной удовлетворённостью, в большинстве исследований такой корреляции нет (см. этот список: Исследования порнографии с участием женщин: Негативное влияние на возбуждение, сексуальную удовлетворённость и отношения ).

-------

Утверждает, что «сексистский сталкер Гэри Уилсон» угрожал ей, но никогда не приводил ни единого примера.

Праузе ложно утверждает, что существуют «сотни исследований», опровергающих вред порнографии, но при этом может привести лишь те же 5 выборочно отобранных, нетипичных исследований, описанных здесь.

------

Праузе цитирует: Кохут и др., 2017. См. Критика статьи «Действительно ли порнография направлена на разжигание ненависти к женщинам? Пользователи порнографии демонстрируют более гендерно-эгалитарные взгляды, чем не пользователи, в репрезентативной американской выборке» (2016), Тейлор Кохут, Джоди Л. Баер, Брендан Уоттс.

Как Тейлору Кохуту удалось добиться таких аномальных результатов? В своем исследовании он представил эгалитаризм как: (1) поддержку абортов, (2) феминистскую идентичность, (3) женщин, занимающих властные позиции, (4) убеждение, что семейная жизнь страдает, когда женщина работает полный рабочий день, и, как ни странно, (5) более негативное отношение к традиционной семье. Светские группы населения, которые, как правило, более либеральны, имеют гораздо более высокие показатели использования порнографии, чем религиозные. Выбрав эти критерии и игнорируя множество других переменных, ведущий автор Тейлор Кохут знал, что в итоге получит более высокие баллы по тщательно подобранным критериям «эгалитаризма» среди пользователей порнографии. Затем он выбрал название, которое всё это перевернуло с ног на голову.

Реальность: почти каждое опубликованное исследование связывает использование порнографии с сексистскими или «неравноправными» взглядами на женщин. Ознакомьтесь с отдельными исследованиями — более 25 исследований связывают использование порнографии с «неравноправными установками» по отношению к женщинам и сексистскими взглядами — или с кратким обзором этого метаанализа 2016 года: «Медиа и сексуализация: состояние эмпирических исследований, 1995–2015» . Отрывок:

Целью данного обзора было обобщение эмпирических исследований, проверяющих влияние сексуализации СМИ. Основное внимание уделялось исследованиям, опубликованным в рецензируемых англоязычных журналах между 1995 и 2015. Всего было рассмотрено публикаций 109, которые содержали исследования 135. Полученные данные являются убедительным доказательством того, что как лабораторное воздействие, так и регулярное ежедневное воздействие этого контента напрямую связаны с целым рядом последствий, включая более высокие уровни неудовлетворенности тела, большую самообъективность, большую поддержку сексистских убеждений и состязательных сексуальных убеждений и большая терпимость к сексуальному насилию по отношению к женщинам. Более того, экспериментальное знакомство с этим контентом приводит к тому, что как женщины, так и мужчины снижают представление о женской компетентности, морали и человечности.

------

Называет PornHelp.org преследователем за публикацию сообщения в блоге:

------

Вышеупомянутое ложь выставлено здесь:

------

Собирает союзников за женоненавистничество по случайному использованию мисс, когда отвечает на вопросы о размере члена:

-------

Издание Daily Beast опубликовало клеветническую статью по настоянию дорогостоящей PR-фирмы Праузе :

Никто не сказал Prause прибыль от порноиндустрии Они только человек, который лгал был Prause.

-------

Всех, кто призывает Прауса к исследованию, называют женоненавистником:

-------

Прауз утверждает, что окончил высшую нейро-программу. Институт Кинси - не лучшая нейропрограмма.

ОБНОВЛЕНИЕ: Prause теперь лжет о моих комментариях о том, что Институт Кинси не является одной из лучших программ нейробиологии. Как видите, она утверждает, что я сказал, что у нее нет докторской степени, и что Кинси не выдает докторскую степень. Типичная тактика - полагаться на то, что подписчики не прочитают ее скриншоты.

ПРИМЕЧАНИЕ: издание US News & World Report не включает Институт Кинси в список лучших мировых университетов в области нейронауки и поведения.

------

Гари Уилсон - известный женоненавистник

------

Prause публикует свой комментарий YBR, спрашивая Уилсона о его члене, как доказательство женоненавистничества:

-------

Парень снова спрашивает, Prause повторяется:

Там нет предупреждений.

-------

Prause преследует Стейси Спроут в твиттере, называет Уилсона женоненавистником:

Праузе неоднократно преследовал Спраут и подал 3 ложные жалобы (которые были отклонены в кратчайшие сроки) в государственные органы. См.: Другие случаи – Праузе подает необоснованные жалобы в штат Вашингтон против терапевта Стейси Спраут.

-------

Праус пишет в Твиттере о ее клеветническом посте Кора, который называет Уилсона и других женоненавистников

Пользователь Prause был навсегда забанен за преследование Уилсона: 5 марта 2018 г. – Пользователь Prause был навсегда забанен на Quora за преследование Гэри Уилсона.

------

Другой доктор философии, которого надоели выходки Прауза, просит ее угодить, пожалуйста, заклеймите его как сексиста. Она делает.

------

Prause вызван на науку, называет человека женоненавистником

-----

Еще раз опубликовал в Твиттере расплывчатую фотографию, на которой она спрашивает Уилсона о его пенисе… называя его женоненавистником:

-----

Говорит «больше сексистских нападок», но никогда не приводит задокументированного примера:

-----

Заявления о статусе жертвы, но без документов :

-------

Теперь она чувствует только женоненавистничество

------

Заявляя, что является жертвой, но она преступник:

------

Призывы женщин объединить сексистов:

------------

Праус утверждает, что является жертвой, но никогда не твитнул какую-либо документацию

-------

Нету. Все изготовленные жертвы капюшон, без примеров:

------

Назад и вперед с ее порнозвездой приятелем:

------

Представляя себя бесстрашной жертвой, на самом деле она является виновницей :

------

Представляя себя жертвой, когда она является преследователем

------

Беседуя с ее порнозвездой друга, как она является жертвой:

------

Еще одни и те же лжи:

------

Говорит муравей-порно активистка являются сексистские, но порно зрители не являются.

Это чушь. Праузе ссылается на: Кохут и др., 2017. См. критику статьи «Действительно ли порнография направлена на разжигание ненависти к женщинам? Пользователи порнографии демонстрируют более гендерно-эгалитарные взгляды, чем не пользователи, в репрезентативной американской выборке» (2016), Тейлор Кохут, Джоди Л. Баер, Брендан Уоттс.

Реальность: почти каждое опубликованное исследование связывает использование порнографии с сексистскими или «неравноправными» взглядами на женщин. Ознакомьтесь с отдельными исследованиями — более 40 исследований связывают использование порнографии с «неравноправными установками» по отношению к женщинам и сексистскими взглядами — или с кратким обзором этого метаанализа 2016 года: «Медиа и сексуализация: состояние эмпирических исследований, 1995–2015» . Отрывок:

Целью данного обзора было обобщение эмпирических исследований, проверяющих влияние сексуализации СМИ. Основное внимание уделялось исследованиям, опубликованным в рецензируемых англоязычных журналах между 1995 и 2015. Всего было рассмотрено публикаций 109, которые содержали исследования 135. Полученные данные являются убедительным доказательством того, что как лабораторное воздействие, так и регулярное ежедневное воздействие этого контента напрямую связаны с целым рядом последствий, включая более высокие уровни неудовлетворенности тела, большую самообъективность, большую поддержку сексистских убеждений и состязательных сексуальных убеждений и большая терпимость к сексуальному насилию по отношению к женщинам. Более того, экспериментальное знакомство с этим контентом приводит к тому, что как женщины, так и мужчины снижают представление о женской компетентности, морали и человечности.

-------

Очередные обвинения в женоненавистничестве, без каких-либо реальных примеров.

------

Она расстроилась, что ее однажды назвали мисс, когда она хотела получить больше информации о пенисе Уилсона.

------

Приносит в нее союзников Лея и Миллера.

Преступники требуют потерпевшего.

-------

Больше того же самого:

------

Подходящая фраза: «сексуальные исследования и преследование» - но они не знают, что Prause - кибер-сталкер:

------

Очередные заявления о «порноактивистах», но ни одного реального примера :

-------

Презентация своей лжи об «антинаучных атаках» на конференции

------

Представление той же лжи в своей альма-матер - Институт Кинси

------

Подробнее о ее разговоре с Кинси.

-------

Дэвид Лей (боковой удар Прауз) поддерживает ее мифологию:

------

Оппозиция ее претензий мотивируется женоненавистничеством:

Prause ясно заявляет, что любой, кто считает, что порно может быть вредным или привыкание является женоненавистник. Каждый человек:

------

Используйте любую возможность претендовать на жертву.

Никогда никаких примеров.

-------

Она утверждает, что проводит встречи в секретных местах из-за преследований:

Единственный пример, который она когда-либо приводила, — это Гэри Уилсон. У неё не было доказательств, потому что она лжёт. См. — октябрь 2016 года — Праузе попросила свою соведущую Сьюзан Стириц «предупредить университетскую полицию», что Гэри Уилсон может пролететь 2000 миль, чтобы послушать, как Праузе утверждает, что порнозависимость не существует.

-------

Ложные заявления о нападениях – нет задокументированных примеров.

-------

Ложно утверждает, что те, несогласное против «порно наркомании» являются неврологи, которые боятся подвергнуться нападению:

В действительности этот список содержит 25 недавних обзоров литературы и комментариев от ведущих нейробиологов мира. Все они подтверждают модель зависимости.

------

Та же старая ложь о "сталкерах"

Примечание: Праузе неоднократно заявляла, что сообщила в ФБР о «преследовании» Гэри Уилсона и Александра Роудса . Конечно, она лжет, как это выяснили ФБР, полиция Лос-Анджелеса и полиция Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе:

---------

Дэвид Лей поддерживает ее:

------

Больше пропаганды

------

Возвращение назад от союзника Джоша Граббса - Уилсон - «женоненавистник-сталкер»

Позже она заявила, что ее имя упоминалось 30 000 раз, затем 80 000 раз. Все это ложь. См. – Другие – октябрь 2018 г.: Праузе ложно утверждает в твите, что ее имя встречается более 35 000 раз на YBOP.

Затем она подразумевает, что Уилсон угрожал убить ее.

Абсолютно орехи. Опять же, если бы у нее был реальный пример, она предоставила бы его. Если бы это было правдой, она бы сообщила об Уилсоне в полицию. Но LAPD и ФБР сказали, что она никогда не имеет:

------

Жертва нападений на исследования «активистов»

Это не просто так называемые активисты, в рецензируемой литературе было 18 критических замечаний по поводу ее работ:

Стил и соавт. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause & Pfaus, 2015: Рецензируемая критика Prause & Pfaus, 2015 г. - Ричард А. Изенберг, доктор медицинских наук.

------

Опять грязные дела «активистов». Но дела никогда не называются, и она никогда не предоставляет доказательств ни одного поступка:

------

Распространяя ее мифы

-------

Союзник Prause распространяет свою ложь, что у нее был запретительный приказ на Гэри Уилсона. Эта ерунда освещена во многих разделах этой страницы.

-------

Приведенные выше твиты — лишь верхушка айсберга ее притворной жертвенности.

Май 2014: Множество марионеточных марионеток публикуют информацию о YourBrainRebalanced.com, о которой знает только Prause (еще много примеров)

В день публикации исследования Макса Планка о пользователях порнографии (предполагающего, что употребление порнографии может оказывать измеримое воздействие на мозг) четыре псевдонима, включая « txfba», «touif» и «TrickyPaladin», оставили около 100 комментариев на YourBrainRebalanced.com . (PDF с именами Николь Прауз, которые она использовала для травли и клеветы ). Остатки их комментариев находятся в этой ветке , так как тролль удалила свои комментарии через несколько часов. Большинство комментариев touif и TrickyPaladin представляли собой либо нападки на Уилсона, либо тщательно проработанные «защиты» исследования Прауз 2013 года, основанного на ЭЭГ . Ниже приведены несколько примеров, зафиксированных на мобильном телефоне одного из участников YBR, где TrickyPaladin и touif делают подробные утверждения о работе Стила и др ., 2013, которые могли бы сделать лишь немногие (и которые волновали бы только Прауз):

----

Я спрошу, кто (кроме самой Праузе) достаточно хорошо разбирается в деталях сложного исследования ЭЭГ, чтобы пытаться его защитить, или кому захочется 100 раз писать в его защиту на форуме по восстановлению после порнографии? (Если вы удосужились прочитать комментарии выше, знайте, что все подобные утверждения были опровергнуты в этом обширном анализе и в 8 рецензируемых статьях: Рецензируемые критические обзоры Стила и др. , 2013 г. )

Хотя Трики (и другие подставные лица) удалили большую часть её комментариев, она оставила несколько, описывающих «ещё не опубликованную главу Праузе», якобы повествующую о злодеяниях Гэри Уилсона:

Кто, кроме Праузе, мог знать подробности неопубликованной главы Праузе? Приведенный выше комментарий датирован маем 2014 года. «Предстоящая» глава Праузе на самом деле была опубликована 8 месяцев спустя в этой книге — « Новые взгляды на порнографию: сексуальность, политика и закон » . Конечно, Праузе не назвала имя Уилсон в этой главе, поскольку ее утверждения об «ужасных вещах» — это выдуманная чепуха.

На сайте YourBrainRebalanced.com использовались несколько дополнительных псевдонимов, принадлежащих Праузе (остальные были быстро удалены модераторами).

Как уже упоминалось, подставные лица, публикующие комментарии, похожие на комментарии Праузе, продолжают свою деятельность по сей день на сайтах для восстановления после порнографии, таких как reddit/pornfree и reddit/nofap. С самого начала у Праузе была странная привычка часто создавать имена пользователей из 2-4 слов, написанных заглавными буквами (например, GaryWilsonStalker ). Хотя имена пользователей и комментарии часто удаляются подставными лицами, несколько примеров с содержанием сохранились (все они были созданы исключительно для комментариев, похожих на комментарии Праузе, а затем немедленно заброшены):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Известные псевдонимы YouTube Prause:

Известные в Twitter псевдонимы Prause

Псевдонимы Prause, используемые на других сайтах:

Примеры Prause виртуалов на Quora, где Гэри Уилсон иногда отвечал на вопросы о порно наркомании. Sockpuppets прокомментировали только ответы Уилсона. Quora требует, чтобы участники использовали свои настоящие имена. Моды запрещают троллям, которые используют вымышленные имена (как они сделали с вымышленными именами Prause):

Комментарии очень похожи по содержанию и тону, ложно утверждая, что:

Уилсон никогда не учил анатомии, физиологии, патологии или посещал колледж,
Уилсон украл фотографии женщины и поместили их на порносайт,
Уилсон подал на него полицейский отчет,
Уилсон - безработный массажист,
Уилсону предъявлено обвинение в преследовании бедной женщины,
Сообщается, что Уилсон является LAPD, UCLAPD и ФБР.

Эти же ложные утверждения сделаны никаким другим критиком Уилсона и продолжаются и по сей день в твитах и комментариях Праузы и ее многочисленных сокетах.

Псевдонимы Likley, которые Prause использовал для редактирования Википедии (использование более одного имени является нарушением правил Википедии):

Мне не удаётся найти ссылки на многочисленные другие псевдонимы, например, десятки на сайте Psychology Today и в других местах.

Другое - Лето 2014 г .: Prause призывает пациентов сообщать о терапевтах, занимающихся сексуальной зависимостью, в государственные советы.

Prause делает это не секрет, что она решительно выступает против концепции секса и порно наркомании. Летом 2014 Prause разместила следующее уведомление на своем веб-сайте SPAN Lab. Вы можете сами убедиться, что Прауза поощряет всех людей, которых лечат от сексуальной зависимости, сообщать своим терапевтам государственное управление (в нем содержится удобная гиперссылка):

Это непрофессионально, а также неэтично, поскольку и DSM, и ICD допускают диагностику этого расстройства, за которую полагается компенсация . На случай, если кто-то это пропустил, Праузе дополнил это следующим твитом:

Месяц спустя Prause снова напоминает нам о том, что мы должны сообщить о нашем местном терапевте по сексуальной зависимости. Это бесплатно и просто!

Праузе не ограничивается твитами, направленными против профессии. Она повышает ставки, ложно обвиняя психотерапевтов в мошеннической терапии. Разве это не довольно безрассудно для психолога, особенно учитывая, что (1) диагноз компульсивного сексуального поведения может быть поставлен с использованием МКБ-10 Всемирной организации здравоохранения и (2) сам раздел F52.8 DSM признает диагностическую достоверность чрезмерного сексуального влечения как действительного, подлежащего возмещению расстройства? Короче говоря, Праузе ошибается и ведет себя неэтично.

Праузе использует свой псевдоним RealYBOP для распространения историй, в которых намекает на необходимость сообщить о ней в полицию в связи с деятельностью терапевта, специализирующегося на лечении порнозависимости. Мы видим, как Праузе публикует сообщения в Твиттере под именем Prause (RealYBOP).

---------

Fall 2014: Документация о Празе, лежащая в роли продюсеров фильма о Гэри Уилсоне и Дональде Л. Хилтоне, младший, MD

Производители документарей направили следующее письмо Гари Уилсону:

Re: Документальный фильм о порно

Привет **********

Я открыт для общения с вами, но я должен, вероятно, уточнить два пункта.

Во-первых, я действительно верю и опубликовал некоторые негативные эффекты секс-фильмов. Справедливости ради стоит сказать, что я не верю, что это употребление. Если вам полезно иметь ученого, который может говорить о преимуществах и возможных проблемах с секс-фильмами, я, вероятно, лучше всего подхожу к этой роли.

Во-вторых, я не хочу, чтобы меня противопоставляли Гэри Уилсону, Марни Робинсон или Дон Хилтон. Ни один из этих людей не является ученым, и все напали на меня лично, что делает для меня небезопасным прямое противостояние с ними. Например, они утверждали, что я тайно финансировалась порнографии, фальсифицировали мои данные, и написал мне и моим университетом Канцлер много раз пытается приставать меня дома и на работе. Если бы вы рассматривали этих людей, я был бы рад связаться с некоторыми настоящими учеными, которые поддерживают, что секс-фильмы могут привести к наркомании. Эти люди, на мой взгляд, будут соскабливать дно ствола для фильма.

Я понимаю, что эта информация может быть прямо противоположна вашему желанию иметь свободное художественное правление, поэтому я понимаю, могу ли я не быть полезным для вашего фильма, учитывая эту информацию. Независимо, удачи в вашем проекте!

Nikky

Николь Прауза, доктор философии.

Ассоциированный научный сотрудник

Университет Калифорнии, Лос-Анджелес

www.span-lab.com

Праузе снова лжет. Как указано ниже, Уилсон никогда не говорил, что Праузе «фальсифицировала свои данные» или что она «финансируется порнографией». Хотя Гэри Уилсон написал в Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе, подробно описывая преследования и кибербуллинг со стороны Праузе ( см. ниже ), он никогда не пытался связаться с Праузе напрямую дома или на работе. (В действительности, именно Праузе инициировала все прямые контакты с Гэри Уилсоном, как это задокументировано в первом разделе .) Дональд Хилтон-младший, доктор медицины, подтвердил, что он никогда не пытался связаться с Николь Праузе или Калифорнийским университетом в Лос-Анджелесе, и он не говорил того, что Праузе утверждает в вышеупомянутом электронном письме.

Ключевой момент : есть основания полагать, что эта закулисная клевета в адрес Уилсона и других является стандартной процедурой для Праузе. См. ниже еще один пример, касающийся журнала TIME и Гейба Дима . Обратите внимание, как Праузе пытается контролировать, у кого берут интервью, заявляя, что она не желает «быть поставлена в один ряд с Гэри Уилсоном или Доном Хилтоном».

Обновления:

Другой - декабрь, 2014: Prause использует псевдоним для атаки и Клеветы UCLA коллеги Рори Рид PhD (на форуме порно-восстановление). Одновременно UCLA решает не продлевать контракт Prause.

Здесь полезно немного рассказать о Рори Рейде и бывшей исследовательнице из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Николь Прауз. Рори Рейд работает психологом-исследователем в Медицинской школе имени Дэвида Геффена при Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе еще до того, как Николь Прауз ненадолго начала работать там в конце 2012 года. Области исследований Рейда — гиперсексуальность и игровая зависимость.

Рейд, как и Праузе, часто выступал против существования «сексуальной зависимости». В статье 2013 года Рейд заявил, что его кабинет находился прямо по соседству с кабинетом Праузе в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе. В 2013 году Николь Праузе указала Рори Рейда в качестве члена своей ныне несуществующей «лаборатории SPAN». Но в 2014 году все изменилось: она начала нападать на своего бывшего коллегу Рейда.

5 декабря 2014 года новый участник сайта YourBrainRebalanced (TellTheTruth), посвященного реабилитации от последствий употребления порнографии, оставил 4 комментария с нападками на Рори Рейда, призывая читателей сообщить о нем властям Калифорнии. Скриншот комментария от этого пользователя Prause:

Как задокументировано в вышеприведенных разделах, Prause имеет привычку комментировать YBR, используя различные псевдонимы. Кроме того, Prause регулярно использует псевдонимы с заглавными словами 2-4 в качестве имен пользователей.

В своем первом комментарии TellTheTruth разместил ссылки 2. Одна ссылка шла в PDF на Scribd с предполагаемыми доказательствами, подтверждающими заявления TellTheTruth, и ссылкой на веб-сайт California.gov для поиска лицензии на психологию.

Еще два комментария от TellTheTruth:

-

Ниже приведены несколько скриншотов PDF-файла, который TellTheTruth разместил на Scribd:

----

-----

-----

Хотя не было никаких сомнений в том, что TellTheTruth был Prause (кто еще будет писать о Рори Рид?), абсолютное доказательство прибыл 20 месяцев спустя, когда Prause разместил точно такой же контент и точно такие же документы на своем сайте AmazonAWS, используя свое собственное имя. Все документировано в этом разделе: Сентябрь 2016: Prause нападает на бывшего коллегу из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Рори К. Рейда и клевещет на него. 2 лет назад «TellTheTruth» размещен те же самые претензии & документы на сайте восстановления порно посещаемого многих носка куклы Prause в.

Сравните вышеупомянутый PDF, загруженный TellTheTruth, с документами, которые Prause загрузила на ее сайт AmazonAWS:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Обратите внимание на то же описание «авторского права 2013, штат Калифорния», что и на текущем снимке экрана Prause, и на снимке экрана, снятом 2 от TellTheTruth.

Ключевой вывод: комментарии TellTheTruth и PDF-файл от декабря 2014 года инкриминируют Николь Прауз в киберпреследовании Рори Рида примерно в то же время, когда Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе решил не продлевать контракт Прауз. Просто совпадение? Или Прауз отомстил Рид, когда Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе не продлил ее контракт? Или они не продлили контракт из-за непрофессионального поведения?

Хотя Прауз утверждает, что она была вынуждена оставить работу своей мечты в UCLA, чтобы продолжить «новаторские исследования», нельзя отрицать определенные факты: Прауз преследовал и клеветал на коллегу из UCLA Рори Рида. UCLA не продлил ее контракт. Рори Рид остается исследователем в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе.

Январь, 2015: «The Prause Chapter» описал 9 месяцем ранее трофей YourBrainRebalanced.com наконец опубликован

[Подведем итоги: тролль с YourBrainRebalanced ( TrickyPaladin ) оставил 50 или более комментариев в тот же день, когда было опубликовано исследование JAMA fMRI о пользователях порнографии (подтверждающее, что мозг пользователей порнографии демонстрирует измеримые изменения, коррелирующие со временем/годами использования). Большинство комментариев TrickyPaladin представляли собой либо нападки на Уилсона, либо тщательно проработанные (попытки) защиты исследования ЭЭГ Праузе 2013 года . Хотя Tricky удалила большинство своих комментариев, она оставила несколько, в которых говорилось, что в одной из глав будущей книги будут подробно описаны ужасные вещи, совершенные Уилсоном.]

Книга и глава наконец-то вышли: « Новые взгляды на порнографию: сексуальность, политика и закон » . Глава, о которой идёт речь («Наука и политика исследований сексуальной зависимости»), написана Николь Прауз и Тимоти Фонгом. Она в основном посвящена обсуждению подходящей «модели» для понимания компульсивного использования порнографии. Только два абзаца посвящены неподтвержденным и необоснованным заявлениям Прауз о преследованиях. Самое нелепое утверждение заключается в том, что « люди прокладывали маршруты к адресу лаборатории ». Другими словами, Прауз утверждает, что Google Maps подсказывал ей, когда люди искали адрес её лаборатории. Конечно, Прауз не назвала в своей главе ни Уилсона, ни кого-либо ещё.

Ключевой момент: Знание деталей неопубликованной главы за 9 месяцев до ее публикации обвиняет Prause как TrickyPaladin. Как и тщательно подробные комментарии, защищающие ошибочное исследование ЭЭГ Prause 2013 года.

В этой главе также упоминается Праузе под псевдонимами GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud и многими другими, размещавшими гневные посты сразу после публикации критики Уилсона . Утверждения в этих постах и в PDF-файле идентичны двум утверждениям, приведенным в главе Праузе:

Prause имел «фотографии, украденные
Некоторые люди неоднократно писали ей по электронной почте после того, как мы просили связаться с нами, чтобы прекратить… что привело к полицейскому отчету »

Обе претензии направлены на Уилсона, и оба они являются ложными.

[Как объяснялось выше, за каждым утверждением стоит следующее:

1) «Фотографии украдены»

В статье об исследовании, опубликованном и продвигаемом Калифорнийским университетом в Лос-Анджелесе и Николь Праузе , была использована одна фотография, выбранная самой Праузе с сайта (по всей видимости) лаборатории Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе . «Порносайтом» был YBOP, что является абсурдным утверждением, поскольку это сайт поддержки людей, восстанавливающихся после порнографии, но без контента для взрослых.

2) «Лица, неоднократно писавшие мне по электронной почте… .получено заявление в полицию»

Отчет полиции: Уилсона никогда не связывали с полицией. Звонок в полицейский участок Лос-Анджелеса и полицию кампуса UCLA не показал такого отчета в их системе.

Утверждение по электронной почте: Именно Праузе инициировал все контакты с Уилсоном после того, как тот написал статью в блоге Psychology Today . В электронных письмах Праузе содержались угрозы и ложные утверждения, и именно Праузе продолжал преследовать Уилсона. ( Скриншоты всей нашей переписки по электронной почте )

В главе Прауза также говорилось:

«В этих атаках заметно отсутствуют опубликованные критические статьи любого ученого».

Вопреки утверждению Праузе было опубликовано 18 рецензируемых критических отзывов ее исследований:

Steele et al.., 2013 - бумага 1, бумага 2, бумага 3, бумага 4, бумага 5, бумага 6, бумага 7, бумага 8
Prause и др.., 2015 - бумага 1, бумага 2, бумага 3, бумага 4, бумага 5, бумага 6, бумага 7, бумага 8, бумага 9
Prause & Pfaus, 2015 - бумага 1

В этой главе Прауза сделала это заявление:

«Эти попытки никогда не останавливали исследования».

Что касается исследований Prause в UCLA, которые никогда не прекращаются, важно отметить, что UCLA предпочел не продлевать трудовой договор Prause (хотя она продолжала публично заявлять, что она по-прежнему является исследователем UCLA, работающим в медицинской школе). Прауз не работал ни в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, ни в каком-либо другом университете с конца 2014 или начала 2015 года.

Другие - 2015 и 2016: Prause ложно обвиняет терапевтов по лечению сексуальной зависимости в репаративной терапии

Дэвид Лей и Николь Праузе снова объединились. На этот раз они ложно обвинили терапевтов, занимающихся лечением сексуальной зависимости, в применении репаративной терапии или конверсионной терапии. Все началось с публикации Леем статьи « Гомосексуальность — это не зависимость» , в которой он недвусмысленно ложно обвинил членов IITAP и SASH в попытках «перевоспитать» своих клиентов-геев. (В ответ на жалобы Лей был вынужден позже изменить пост, а Psychology Today в итоге удалил комментарии.)

Прауза написал твиттер Лей:

( Обновление : Дэвид Дж. Лей теперь получает деньги от порноиндустрии за продвижение их сайтов, при этом он яростно отрицает вред порнографии. См. – Продолжается – Дэвид Дж. Лей теперь получает компенсацию от гиганта порноиндустрии Xhamster за продвижение их сайтов и за убеждение пользователей в том, что порнозависимость и сексуальная зависимость — это мифы. )

Праузе первой оставила комментарий, ложно обвинив IITAP в укрывательстве репаративных терапевтов и заявив, что отправила IITAP по электронной почте имена обвиняемых. Хотя комментарии Праузе позже были удалены, несколько недель спустя она безосновательно обвинила (гей-терапевта!!) Майкла Дж. Саласа в практике репаративной терапии следующим образом:

Не получив ответа на свои безосновательные обвинения, Праузе «разоблачила» Саласа как репаративного терапевта. Она вырвала предложение из контекста, надеясь, что никто не посетит его веб-сайт . Однако на его сайте читатели обнаруживают, что Салас специализируется на терапии для геев/лесбиянок/бисексуалов/трансгендеров. Он является членом « Техасской ассоциации по вопросам консультирования лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров», — также заявляет Салас.

«Для клиентов, которые являются геями, лесбиянками или бисексуалами, я провожу поддерживающую терапию ЛГБТ. Нет такой вещи, как изменение чьей-либо сексуальной ориентации »

На этом всё не заканчивается. 22 ноября 2015 года блогер Psychology Today Джо Корт опубликовал статью « Почему я больше не являюсь терапевтом по лечению сексуальной зависимости », которая вызвала бурю негодования. Николь Праузе немедленно прокомментировала свою переписку по электронной почте с IITAP (Праузе по ошибке назвала организацию CSAT, которая является сертификационной организацией IITAP ):

Мы подали заявление, но они отказались проводить расследование {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Опубликовано Николь Праузе 23 ноября 2015 г. - 6:21

При представлении конкретных имен и проблем CSAT не ответил. После нажатия тремя запросами и другими специалистами они ответили, что обвинения были ложными. Они не проводили никакого расследования. Для этого писателя, чтобы узнать, ничего не изменит и сделает его еще одной целью этого сообщества. Я бы никого не путал с группой, не желая решать ее проблемы.

Я рад поделиться с вами электронными письмами в частном порядке. Они были противны мне как лицензированный психолог.

На самом деле, любое расследование показывает, что её утверждения были полностью ложными. Перейдите по ссылке на комментарий Праузе, и вы не увидите ответов. Это потому, что Джо Корт удалил все комментарии, оспаривающие утверждения Праузе , оставив её выдумки без опровержения. Ниже мы привели эти (теперь уже) удалённые комментарии. В первых двух комментариях Мишель Саффиер из CSAT запрашивает у Праузе данные, а Праузе отвечает:

Три «жалобы» Prause были не чем иным, как киберпреследованием. Мишель Саффье не получала никаких данных или писем от Prause. Следующий комментарий, бросающий вызов Prause, был оставлен анонимом:

И снова Джо Корт удалил комментарии, бросающие вызов Праузе, оставив при этом клеветнические заявления Праузе. Действия Корта вызвали реакцию в Твиттере , причем неудовлетворительную (позже Джо Корт удалил свои ответы в Твиттере Мишель и другим). Удаление комментариев Джо Кортом вызвало еще один комментарий под его записью в блоге (которая впоследствии была удалена).

Джо Корт закрыл все комментарии и удалил вышеупомянутый комментарий. Комментарий Праузе остается без возражений по сей день. Праузе продолжает свои необоснованные и клеветнические заявления в отношении терапевтов CSAT. Например, этот твит от марта 2016 года, опубликованный совместно с ее соотечественником Дэвидом Леем.

Ещё один терапевт, практикующий CSAT, использует «сексуальную зависимость» в качестве оправдания для репаративной терапии. ~~#IITAP~~ , прекратите поддержку прямо сейчас.

Это, как предсказуемо, совершенно неверно.

Прауз и Лей отправляются в твиттер, чтобы преследовать и преследовать психотерапевтов и IITAP (большинство терапевтов, на которые они ложно нацелены, были геями!). Несколько примеров:

------

Не имеет ничего общего с IITAP:

------

Prause слышит вещи… ..

------

Статья не имеет ничего общего с IITAP:

------

Следующие 3 твита были удалены Prause. На самом деле, прокрутите всю ветку Twitter Prause, и вы не найдете CSAT, названного репаративным терапевтом.

-

-

---

Дэвид Лей продолжает клевету на CSAT (2019)

Праус и Лэй выставлены как больные киберстокеры.

Апрель 2019 - Игра в роли жертвы, при этом не предоставляя никаких доказательств для утверждения о том, что «терапевты напрямую поддерживают людей, присылающих ей угрозы смертью».

--------

Очередные выдумки Никки. Электронное письмо IITAP было ответом на ложные обвинения Праузе в адрес геев-терапевтов, проходящих лечение от зависимости, в применении репаративной терапии (см. также – Другие – Январь 2019 г.: Праузе ложно обвиняет гея-терапевта IITAP в применении конверсионной (репаративной) терапии ) .

-------

Другие - март 2015 г. (в настоящее время): Прауз и ее марионетки в носках (включая «PornHelps«) Преследовать Гейба Дима (содержит множество дополнительных случаев клеветы со стороны Prause и ее псевдонима @ BrainOnP0rn)

Гейб Дим вылечился от тяжелой эректильной дисфункции, вызванной порнографией, отказавшись от просмотра порнографии в интернете. Сейчас он руководит организацией Reboot Nation и периодически появляется на телевидении и радио, чтобы обсудить свой и других мужчин, столкнувшихся с сексуальными дисфункциями, вызванными порнографией. В марте 2015 года Гейб опубликовал подробную критику статьи Николь Прауз и Джима Пфауса « Просмотр сексуальных стимулов связан с большей сексуальной отзывчивостью, а не с эректильной дисфункцией». Все на странице Гейба точно, документально подтверждено и неоспоримо. Критика Гейба совпадает с письмом в редакцию журнала, где была опубликована статья, написанным доктором Ричардом А. Айзенбергом , хотя и содержит больше подробностей о вопиющих несоответствиях и неподтвержденных утверждениях в статье Прауз.

После того, как пользователь «FapSlap» опубликовал статью Праузе и Пфаус на Reddit/nofap, разгорелась долгая дискуссия . Защитник Праузе, «FapSlap» (который, судя по всему, является исследователем), в конце концов заявил, что связался с Николь Праузе в поисках аргументов в защиту статьи Праузе. Вот комментарий FapSlap, подтверждающий не только его/её переписку по электронной почте с Праузе, но и будущий ответ её критикам:

Мне совершенно всё равно, верите вы мне или нет. Можете сами написать ей письмо. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Конечно, вы, вероятно, скажете, что «подделка - это подделка». Но поверьте мне, это не так. Из уважения не публикую беседу. У вас скоро будут доказательства для журнала, поверьте мне 🙂 И я буду очень рад, если ваша критика «пуля в стволе» будет выброшена в окно.

FapSlap действительно оказался провидцем, поскольку «настоящая» Николь Прауз вскоре оставила комментарий под ником « DataScienceLA » (обратите внимание на ее утверждения, выделенные жирным шрифтом):

Собственно, он просто написал мне, и он прав. Мы собрали полный IIEF во многих исследованиях, в которых мы в конечном счете не публикуем данные. Иногда мы предпочитаем не делать этого, иногда рецензенты говорят нам удалить их, потому что они не актуальны.

Мы публикуем последующее письмо в журнале, чтобы показать, что все счета остаются верными. Все анализы остаются правильными. Выводы.

Я не буду отвечать на последующие сообщения. Я написал здесь только из сострадания, потому что вы лжете этому бедняге. Подождите письма. Оно должно появиться в апреле и развеет все мифы, которые RebootNation распространяет среди бедных людей, которых они используют для финансирования своих поездок, гонораров и ложных званий «консультантов».

Обещанный ответ не устранил ни одного из опасений Айзенберга (как впоследствии указал Дим) и лишь добавил новые необоснованные утверждения и ложные заявления. Праузе также ложно утверждает, что Гейб (RebootNation) лжет и что он зарабатывает деньги на RebootNation и гонорарах за выступления. Хотя ничего из этого не соответствует действительности, эти же самые утверждения вскоре снова появляются под ником «PornHelps» и несколькими фейковыми аккаунтами на r/pornfree.

31 марта 2016 года в журнале TIME вышла статья на обложке, посвященная Гейбу и другим мужчинам, которые оправились от сексуальных проблем, вызванных порнографией. 1 апреля на Reddit/pornfree появился следующий пост пользователя TruthWithOut: «Гейб Дим признает получение прибыли от NoFAP Reboot Nation». Оригинальный пост, имя пользователя «TruthWithOut» и несколько ее комментариев были позже удалены (хотя большинство ее комментариев сохранились). Оригинальный пост, утверждавший, что TIME «разоблачил» гнусного Дима:

Модератор reddit/pornfree под ником «Iguanaforhire» признает, что подставной пользователь ранее уже публиковал тот же ложный контент:

Нет. Этот человек создал новый аккаунт только для того, чтобы нас побеспокоить. Опять.

Вы можете прочитать оставшиеся комментарии TruthWithOut и увидеть, как снова и снова повторяются одни и те же ложные утверждения: 1) Гейб лжет обо всем, 2) у него никогда не было эректильной дисфункции, 3) он зарабатывает деньги как на RebootNation, так и на гонорарах за выступления, и 4) он безработный. Все это неправда. Один пример :

И я жду доказательств Гейба. ЛЮБОЙ клочок доказательства того, что вы не просто лжете. Никто не видел ничего, подтверждающего какую-либо часть вашей истории. Ни твоя предполагаемая девушка, ни доктор, никто. Вы могли бы легко предоставить это, но вы этого не сделали.

Вы просто совершаете поездки и деньги от парней, которые вы впадали в панику с вашими рассказами.

Факты? В статье журнала TIME ошибочно утверждалось, что Гейб Дим зарабатывал деньги на выступлениях. Хотя это неправда (и позже TIME публично это исправил ), TruthWithOut использовал эту журналистскую ошибку для начала атаки, выдвигая ряд ложных обвинений. Несколько дней спустя Дим опубликовал в Твиттере исправление из печатной версии журнала TIME . ( TIME официально признал, что допустил ошибку, заявив, что Дим зарабатывает деньги на своей деятельности, связанной с RebootNation.) Конец истории. Тем не менее, несколько других фейковых аккаунтов Праузе разместили аналогичные обвинения (что «Дим лгал обо всем ») на Reddit/pornfree и в других местах. Вот несколько примеров:

В этом комментарии Праузе (который очень расстроен тем, что Гейб Дим разгромил работу Праузе и Пфауса 2015 года, его подробная критика: « Ничего не сходится в сомнительном исследовании: расстройства пищевого поведения у молодых людей остались необъясненными» – Гейб Дим:

У нас появился ещё один подставной пользователь Prause (AskingForProof), который опубликовал вот это :

Другой Prause sockpuppet с ее обычными 3 капитализированными словами, беспокоящий Гейбами ДИЕЙ на Reddit / pornfree) - с теми же calims из Гейбы притворялась его порно-индуцированной ЭД. Prause начинается с этого поста, за ним следует почти 20 комментариев:

Дело в том, что Гейб не зарабатывает деньги на своем форуме по реабилитации после порнографии и никогда не брал денег за выступления. Prause/TruthWithOut просто продолжают свою тираду:

--------

--------

Другие комментарии:

--------

Больше бред:

--------

Другие комментарии:

---------

Больше комментариев от Prause sockpuppet:

-----------

Смотря, чтобы получить картину?

------------

И она просто продолжает:

----------

Больше…. и более:

-----------

Да, есть еще:

Есть ещё несколько комментариев, но вы понимаете, насколько этот человек одержим и мстителен. Это не единичный случай, как вы можете убедиться, изучив только этот раздел и отдельную страницу с сотнями комментариев и твитов Праузе, посвящённых только Уилсону . Есть множество других примеров, включая Праузе, использовавшего 4 фейковых имени пользователя, чтобы опубликовать более 100 сообщений за одну ночь на форуме YourBrainRebalanced, посвящённом восстановлению после порнографии (почти все комментарии были направлены против Уилсона и Дима – и почти все были впоследствии удалены).

Просто ради забавы, ещё одна тема на r/pornfree, созданная ещё одним фейковым аккаунтом Prause: DontDoDallas – (Дим проживает в Далласе):

Кстати, о лжи: в вышеупомянутой статье Newsweek ни разу не упоминались Гэри Уилсон или YBOP.

Как будет указано далее , доказательства свидетельствуют о том, что Праузе использует аккаунт @pornhelps в Твиттере совместно с другими и создал имя пользователя PornHelps на Disqus (позже @pornhelps удалили свой аккаунт в Твиттере, когда выяснилось, что это Праузе). Ниже приведён комментарий на Disqus, опубликованный примерно в то же время, что и ложь на r/pornfree под названием «Гейб Дим признаёт получение прибыли»:

Смотрите все! Это Гейб Дим снова репостит антисексуальные тирады и марионетит свой пост, за который проголосовали! Возможно, вы помните его из сообщения Reason, в котором он был разорван за публикацию этого антинаучного сообщения со ссылками на его собственный веб-сайт. Он не имеет высшее образование, ни работы, и выплачивается (см статью Time) для говорить о своих проблемах с эрекцией, как он утверждает (с доказательствами без каких-либо врачей) были „из-за“ на порно.

Я знаю, я знаю, вы собираетесь репостить длинный список ссылок в надежде, что никто на самом деле не последует за ними и не знает правду, но это все. И я больше не буду заниматься этим. Надеюсь, люди из предыдущего раза, когда вы это сделали, снова найдут ваши сообщения, Гейб Дим.

PornHelps ссылается на статью TIME , повторяя те же ложные утверждения, что и многочисленные фейковые аккаунты на Reddit. Это не совпадение. Ниже вы увидите, что Prause ( то есть, используя своё собственное имя) назвала журналиста TIME Лускомба и основателя NoFap.com Александра Роудса «лжецами» и «обманщиками».

--------

ОБНОВЛЕНИЯ: Используя свой аккаунт @BrainOnPorn , Праузе продолжает порочить и преследовать Гейба (даже несмотря на то, что Гейб её заблокировал). Вот несколько примеров:

Как уже упоминалось много, потому что порно-индуцированный сексуальных проблемы являются большой угрозой для порно индустрии программы, RealYBOP (создано апрель, 2019) одержат развенчание порно-индуцированной ЭД. В этом твите RealYBOP намекает, что Гейб и Алекс Роудс лгут о PIED (и делают это с целью получения прибыли):

Заявления RealYBOP не соответствуют действительности и отвратительны.

--------

Сентябрь 30, твит 2019 об Алекс Роудс. В этом RealYBOP ложно утверждает, что NoFap пытался заставить замолчать реальную науку, но они проиграли (ссылка на решение ВОИС в пользу RealYBOP)

В этом твите RealYBOP сказал Гейб Дим: «Пытался закрыть наш веб-сайт, потому что он не может отвечать на вопросы науки»:

RealYBOP продолжается, пороча Deem и заявляя, что он пытался заставить ученых замолчать (ссылка на решение ВОИС).

RealYBOP ложно утверждает, что Дим был замешан в судебном процессе. Это, по сути, клевета.

--------

На следующий день RealYBOP троллит Гейба (которого она заблокировала):

Примечание: Гейб не является тренером и никогда никого не тренировал. Утверждения RealYBOP об исследованиях порнографии и сексуальных проблем опровергаются здесь: Раздел «Эректильная и другие сексуальные дисфункции».

Более того, ложное утверждение, что Гейб был причастен к судебному иску Берджесса - это не был судебный процесс.

---------

Больше троллинга за счет заблокированного аккаунта RealYBOP

--------

RealYBOP и его приятель NerdyKinkyCommie троллят Гейба Дима (обратите внимание, что Гейб заблокировал обоих, но это не останавливает киберпреследователей):

Во-первых, ссылки, размещенные троллями Нерди и Джеймсом Ф., были переданы им RealYBOP / Prause.

Во-вторых, скриншот Nerdy был опубликован в Твиттере десятки раз пользователями Prause и RealYBOP. Он не имел никакого отношения к обсуждению, но это не имеет значения, потому что RealYBOP/Prause одержимы MDPI (материнской компанией журнала Behavioral Sciences). В журнале Behavioral Sciences была опубликована статья «Вызывает ли интернет-порнография сексуальные дисфункции? Обзор с клиническими отчетами» ( Park et al., 2016). Nerdy лжет о рейтинге MDPI. Вот примеры того, как Prause (под псевдонимом Sciencearousal) вставил вышеупомянутую канцелярскую ошибку Norwegian Register , который случайно понизил рейтинг MDPI с обычного «1» до «0». Пониженный рейтинг давно был исправлен на странице MDPI в Википедии . Праузе знает, что нулевая оценка была канцелярской ошибкой, тем не менее, она и RealYBOP пишут в Твиттере, что рейтинг MDPI был понижен и что MDPI — это хищнический журнал (оба утверждения ложны и оба содержатся в правке Sciencearousal/Prause в Википедии).

В-третьих, видео 5-года не имеет ничего общего с Китаем или учебными лагерями интернет-зависимости. Это было о порно.

-----------

Еще троллинг Гейб (который RealYBOP заблокировал):

Неа что?

RealYBOP, троллинг, Гейб Дим, снова:

Реальность: Гейб точно рисовал. Остальные 2 комментария - отвлекающий маневр. Однако комментарии RealYBOP к делу не относятся. Вместо этого в этой учетной записи Twitter заявляют, что представляют 20 экспертов, однако ее учетные записи для троллинга он заблокировал с помощью бессмысленных ложных твитов. Как неловко. Как психически ненормальный.

--------

В отвратительном чирикать, RealYBOP называет Гейб ДИИМ белый расист (RealYBOP регулярно порочит и притесняет лиц и организаций, которые говорят, что порно использование может вызвать проблемы).

Значит, если вам нравится твит кого-то, кого вы не знаете, вы становитесь сторонником превосходства белых? Все это лишь разоблачает RealYBOP как киберсталкера.

-----------

RealYBOP снова троллит Гейба Дима: она лжет об исследованиях нападок на него лично.

Реальность: Этот список содержит 44 исследований, связывающих употребление порнографии/порнозависимость с сексуальными проблемами и снижением возбуждения в ответ на сексуальные стимулы . Первые 7 исследований в списке демонстрируют причинно-следственную связь , поскольку участники, отказавшись от порнографии, излечились от хронических сексуальных дисфункций. Единственное исследование, подтверждающее причинно-следственную связь между эректильной дисфункцией, вызванной порнографией, может быть основано на отказе от употребления порнографии.

RE: Выступление Кэмерона Стейли на TEDx. Он был аспирантом Праузе, когда собирал данные для исследования Стила и др. 2013 года . Вот лишь несколько примеров его ложных утверждений в выступлении на TEDx, где он не привел ни одного исследования в поддержку своей пропаганды :

Стейли говорит, что его «наставник был известным исследователем секса!» Что? Никто не слышал о Праусе раньше Steele et al. был опубликован в июле 2013 (Prause исказил свои выводы).
Стейли лжет о фактических результатах Стил и др., 2013, Он утверждает, что «мозги испытуемых не были похожи на мозги наркоманов», но он никогда не говорит нам, чем их мозг отличался от наркоманов (потому что они этого не делали). Рецензируемые в 8 статьи не согласны со Стейли и указывают на то, что мозг испытуемых выглядел в точности как наркоман. Рецензированная критика Steele et al., 2013 (большая реактивность, связанная с меньшим желанием секса с партнером). Примечание: у Стила и др. Контрольной группы НЕ было!
Стэли попадают в Grubbs «воспринимался порно наркомания» исследование, ложно заявляя, что Граббс оценил веру в зависимость.
Staley говорит порно связанные с этим проблемы не constituean эпидемии: олько наше убеждение, что просмотр порно является проблемой, это проблема.
Он говорит, что порно может не причина пестрого, несмотря на то, 7 рецензируемых документы о случаях мужчин, выздоравливающих от выхода из порно. И 30 больше исследований связывают порно с сексуальными проблемами / более низкое возбуждение - включая свою собственную – Steele et al.2013 (большая реактивность, связанная с меньшим желанием заниматься сексом с партнером).
Он говорит, что порно это не проблема для отношений, но исследования 75 связать порно использовать для более низкого сексуального и отношений удовлетворения.

В итоге, по мнению Стейли, использование порнографии совершенно нормально, и с вами все будет в порядке, если вы будете ее смотреть. Это необоснованная пропаганда, опровергнутая сотнями исследований.

---------

Несмотря на то, что RealYBOP заблокировал Гейба Дима, она все еще киберстолковала его:

Отвратительно, как «психологу» разрешают говорить, что молодой человек симулировал эректильную дисфункцию (RealYBOP - лжец - Гейб на этом не зарабатывает денег).

-----------

30 января 2020 года Гейб Дим опубликовал в Твиттере фрагмент доклада уролога Тарека Пачи о порнографии, вызывающей эректильную дисфункцию, представленного на конференции Американской урологической ассоциации 6-10 мая 2016 года ( Часть 1, Часть 2, Часть 3 , Часть 4 ).

Я просыпаюсь каждое утро сбитым с толку, об этом больше не говорят.

Перед вами уролог, доктор Тарек Пача, выступающий на конференции Американской урологической ассоциации с докладом о росте числа случаев сексуальной дисфункции, вызванной порнографией, у молодых, в остальном здоровых мужчин. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— Гейб Дим (@gabedeem) 30 января 2020 г.

Сразу после того, как @gabedeem опубликовал в Твиттере презентацию доктора Тарека Пачи о проблеме эректильной дисфункции, аккаунт RealYBOP в Твиттере (предположительно, управляемый Праузе) оклеветал доктора Пачу, ложно заявив, что он НЕ уролог и что он каким-то образом наживается, советуя мужчинам бросить порно. Реальность:

Тарек Пача является дипломированный уролог, с несколькими наградами и книгой, RealYBOP / Prause солгал.
Pacha получал только бесплатное питание и часть жилья от медицинских компаний в количестве намного ниже среднего для врачей. Более конкретно, медицинские компании предпочли бы воздержаться от Pacha говорить парням, что для достижения сексуального здоровья все они должны сделать, это бросить порно. Так нельзя продавать медицинские приборы!

RealYBOP начинает с публикации 4 вредоносных и клеветнических твитов:

В действительности, именно Праузе, по всей видимости, получает деньги за прямую рекламу секс-игрушек и крайне противоречивой « оргазмической медитации », которая находилась под следствием ФБР (см. разоблачение на Bloomberg.com ). Проще говоря, Праузе была нанята для укрепления коммерческих интересов этой сильно запятнанной и весьма противоречивой компании. Для своего исследования «Оргазмической медитации» Праузе якобы привлекала порноактеров в качестве испытуемых через другую группу, представляющую интересы порноиндустрии, — Коалицию за свободу слова . Подумайте об иронии ситуации: RealYBOP/Праузе ложно обвиняет других в том, что делает сама.

Здесь RealYBOP издевается над твиттер-веткой Гейба Дима , несмотря на то, что RealYBOP заблокировал Гейбу возможность отвечать:

Затем RealYBOP троллит мою тему, где я разоблачаю её ложь о докторе Тареке Паче . RealYBOP заблокировала меня ещё до публикации. Я заблокировал RealYBOP, чтобы предотвратить её троллинг, так как я не могу ей ответить (в то время как Праузе ложно обвиняет нас в преследовании , она постоянно троллит наши аккаунты).

Нет, RealYBOP, ваша «критика» носит клеветнический характер, поскольку вы ложно заявили, что Тарек Паша не уролог. Вы также ложно утверждают, конфликт интересов, когда не было ни одного: ни одна медицинская компания поставка не покупает Pacha обед, чтобы побудить его рассказать молодым людям, чтобы устранить порно, чтобы вылечить их ED

--------

Февраль 2020 г. – Несмотря на то, что Гейб Дим заблокировал RealYBOP, она продолжает троллить и порочить его репутацию . RealYBOP также лжет о текущем состоянии исследований.

Отвратительная ложь от RealYBOP. Всё ради порноиндустрии, не так ли, RealYBOP? Реальность: Этот список содержит более 35 исследований, связывающих употребление порнографии/порнозависимость с сексуальными проблемами и снижением возбуждения в ответ на сексуальные стимулы . Первые 7 исследований в списке демонстрируют причинно-следственную связь , поскольку участники отказались от порнографии и излечились от хронических сексуальных дисфункций. В дополнение к исследованиям, на этой странице представлены статьи и видео более чем 140 экспертов (профессоров урологии, урологов, психиатров, психологов, сексологов, врачей), которые признают и успешно лечат эректильную дисфункцию и снижение сексуального желания, вызванные порнографией.

------------

RealYBOP и ее союзник, SexualSocialist, преследуют Гейба Дима (RealYBOP контролирует все наши учетные записи в Твиттере):

И RealYBOP, и sexysocialist лгут… как всегда.

--------

RealYBOP унижает Гейба Дима, лгая о том, что он написал в Твиттере, и лжет о том, что сообщило исследование fMRI, и что исследователи пришли к выводу:

Исследование: Различия в объеме серого вещества при расстройствах контроля импульсов и зависимостях ( Драпс и др. , 2020). Что написал Гейб в Твиттере – полный вывод исследования:

В то же время, настоящий эксперт по вопросам секса и зависимостей, профессор Тоутс, разоблачил ложь RealYBOP, Праузе и Лей (Лей заблокировала Тоутса уже после этого – поэтому твит Лей не отображается).

Она так расстроена из-за Гейба, что прибегает к использованию своего «настоящего» аккаунта для ретвита лживых сообщений со своего псевдонима (@BrainOnPorn). Обычно она предпочитает прятаться за своим фальшивым образом RealYBOP.

------------

Кибер-преследование Гейба и лжи. Сообщение было о молодых людях приходя утром дерево и спонтанной эрекцию визави ликвидации порно использования. Критика RealYBOP не имеет ничего общего с тем, что на самом деле сказал Гейб.

---------

Она снова занимается киберпреследованием Гейба Дима, используя нейробиологическую тарабарщину. В видео она также очерняет врача ( твиттер-тред Гейба, который полностью подтверждает его утверждения ).

RealYBOP никогда не разбирается в сути вопроса. Здесь она невежественно утверждает, что дофамин не имеет ничего общего с сексуальным возбуждением или зависимостью. Она так долго распространяет свою ненаучную чушь, что эта статья, опубликованная в 2017 году, разоблачает её и Лея как нейробиологов-мошенников: « Исправление недоразумений о нейробиологии и проблемном сексуальном поведении» (2017) Дона Хилтона, доктора медицины.

--------

В самом отвратительном твите RealYBOP предполагает, что многие люди покончили с собой из-за форума Гейба. В другом случае RealYBOP ложно утверждает, что Гейб - тренер. Он никогда не брал ни копейки за совет - отдавая бесчисленные часы нуждающимся. Вопреки лжи Прауза, многие молодые люди говорят, что Гейб спас им жизнь.

--------

Больше кибер-преследования. RealYBOP утверждают, что запуск порно фото- галерей восстановления вредит молодым мужчинам.

-------

RealYBOP продолжает кибер-преследование и врет.

Обратите внимание на то, как RealYBOP обвиняет, но никогда не приводит примеров (например, «неточные с медицинской точки зрения претензии»).

---------

Гейб раскритиковал предвзятую, фактически неточную статью Келси Берк, которая читалась так, как будто она взяла интервью у тлеющих углей NoFap. Фактически, ни один из испытуемых Берка не был из Нофапа. Так рождается пропаганда.

Габес нить:

Недавняя статья в @Slate :

1) опрошены церковные группы, а затем смешал NoFap без упоминания они светские, а не против мастурбации (или порно). Зачем?

2) утверждалось: «Большинство ученых, придерживающихся общепринятых взглядов, не сравнивают это с наркотической и алкогольной зависимостью». Ложь. https://t.co/0tHz6DSFcu

— Гейб Дим (@gabedeem) 20 мая 2020 г.

---------

Лей пренебрежительно отзывается о бумаге, которая ему не нравится, и RealYBOP присоединяется к ней, нацеливаясь на Гейба Дима своей ложью:

---------

16 июня 2020 г .: Два лживых твита от киберпреследователя RealYBOP. В двух твитах содержатся скриншоты нескольких презентаций на конференции NCOSE (Алекс Роудс, Гэри Уилсон, Гейб Дим, Гейл Дайнс). Никто из них не получал денег за свои выступления, и эти четыре человека не получают денег от религиозных организаций (трое из них — атеисты).

--------

Праве расстроен тем, что я поймал её на лжи.

Также смотрите здесь опровержение @BrainOnPorn – Критика утверждений, касающихся «Сексуальной восприимчивости и влияния негативного настроения на сексуальное возбуждение у гиперсексуальных мужчин, имеющих сексуальные отношения с мужчинами» (2020).

Больше того же самого

-------

Киберпреследование. Бумага не говорит о том, что она утверждает

--------

Виноваты ничего, кроме порно:

Поддерживая Гейба:

Porn / наркомания секса? На этой странице перечислены 55 исследования на основе неврологии (МРТ, фМРТ, ЭЭГ, нейропсихологическая, гормональная). Все, кроме одного, поддерживают модель зависимости, поскольку их результаты отражают неврологические данные, полученные в исследованиях наркозависимости.
Мнения реальных экспертов о порно / сексуальной зависимости? Этот список содержит 32 последних обзоров и комментариев литературы по нейробиологии некоторыми из ведущих нейробиологов в мире. Все поддерживают модель зависимости.
Признаки зависимости и эскалации до более экстремального материала? За исследования 60 выводы в соответствии с эскалацией использования порно (допуска), привыкания к порнографии, и даже снятия симптомов отчетности (все признаки и симптомы, связанные с зависимостью). Дополнительная страница с 14 исследований отчетности абстинентного порно пользователей.
Порно и сексуальные проблемы? Этот список содержит более исследования 40 ссылающегося использование порно / порно пристрастие к сексуальным проблемам и снизить возбуждение на сексуальные раздражители, первые исследования 7 в списке демонстрируют причинность, Так как участники устранены использование порно и исцелили хронические половые дисфункции.
эффекты порнухи на отношениях? Более 80 исследований связывают порно использования менее сексуальное и отношений удовлетворения. Насколько мы знаем ВСЕ исследования, в которых участвуют мужчины, сообщили о более беднее сексуального или отношения удовлетворения.

----------

Киберсталкер:

-------------

ОБНОВЛЕНИЕ – ЭТО ТОЛЬКО ВЕРХУШКА АЙСБЕРГА КИБЕРПРЕСЛЕДОВАНИЙ И КЛЕВЕТНИЧЕСТВА. ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО РАЗДЕЛОВ, КАСАЮЩИХСЯ ГЕЙБА:

Другое - сентябрь, октябрь 2015 г .: Николь Прауз исходный аккаунт Twitter (@NicolePrause) навсегда отстранен от должности за преследование

Аккаунт Николь Прауз в Твиттере – @NicolePrause – был заблокирован навсегда вскоре после того, как она дважды нарушила правила Твиттера, опубликовав личную информацию одного из авторов статьи «Нейробиология зависимости от интернет-порнографии: обзор и обновление» (2015) . В статье критиковались два исследования Прауз, основанные на ЭЭГ, посвященные пользователям порнографии: Критика 1 , Критика 2.

Сразу после блокировки аккаунта Праузе в Твиттере на сайте reddit/pornfree появился клеветнический пост , порочащий и очерняющий Гэри Уилсона, Гейба Дима, автора вышеупомянутой статьи (Тодда Лава) и других. Три недавно созданных пользователя оставили наиболее заметные комментарии ( PDF с псевдонимами Николь Праузе, которые она использовала для преследования и клеветы ):

Модераторы Reddit/Pornfree узнают тролля (Prause регулярно появляется на reddit/pornfree и reddit/nofap):

Два имени пользователя позже были удалены, но EvidenceForYou остался. Несколько комментариев не оставляют сомнений в том, что это Николь Праузе – особенно примечательны утверждения о том, что теперь в дело вовлечены юристы или что на Уилсона вот-вот подадут в суд:

Ссылка – Гэри Уилсон, у них есть ваш IP-адрес и все записи благодаря повестке в суд. Мы не собираемся преследовать эти новые лживые утверждения, а просто хотим остановить те, которые вы уже распространяли. Готовьтесь снова объявить себя банкротом.

Ссылка – Когда они не могут противостоять науке, они начинают бороться с человеком. Потерпев неудачу, они распространяют ложные слухи, которые в настоящее время являются предметом судебного разбирательства. Это доказывает это.

Ссылка – Например, при рассмотрении (несуществующей) критики они утверждают, что учёный больше не работает: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Это, кстати, недавнее обновление (видишь эти посты и паникуешь, Гэри? Слишком поздно, мы уже отправили скриншоты её адвокату.), смягченное по сравнению с более ранним сообщением об увольнении.

Через неделю или две (15 октября 2015 года) Гэри Уилсон получил письмо с требованием прекратить противоправные действия от адвоката, представляющего интересы Николь Праузе. В письме говорилось, что Гэри Уилсон сделал четыре ложных и вводящих в заблуждение заявления о Праузе. Конечно, все четыре были неправдой (например, заявление Уилсона о том, что «Праузе снималась в порнофильмах»… невероятно!). Уилсон ответил письмом, в котором утверждал, что все заявления ложны, и потребовал доказательств этих утверждений ( воспроизведено далее на этой странице ). Никакого ответа от адвоката или Праузе не последовало. Это еще один пример продолжающейся модели преследования со стороны Праузе, которая одновременно изображает из себя жертву.

Другое - ноябрь 2015 г .: Джон Адлер, доктор медицины, ведёт блог о преследовании Николь Прауз и Дэвида Лея.

Джон Адлер, доктор медицинских наук , соредактор журнала Cureus , написал в своем блоге пост о преследованиях со стороны Николь Праузе и Дэвида Лея и их приспешников: «Интеллектуальный фашизм» . В нем Адлер описывает поведение, которого мы привыкли ожидать от Праузе и Лея:

Два человека, чья специализация частично совпадала с областью исследования ошибочной статьи [Праузе и Лей], подвергли критике статью за политическую неточность и, как следствие, за журналистскую этику Cureus , пропустившую эту ошибку в процессе предварительной проверки перед публикацией.

Я сразу же пригласил этих критиков установить рекорд прямо через наши либеральные комментарии и забивные процессы, но в серии личных (и обязательно конфиденциальных) писем критики отказались, настаивая на том, чтобы оставаться анонимным. В течение следующих нескольких дней они набрали хор единомышленников, которые настаивали на том, что рассматриваемая статья представляет собой серьезное научное неправомерное поведение и требует, чтобы он был убран ... период!

…Параллельно я наткнулся на существование сообщества исследователей-единомышленников, включая двух критиков, чей основной метод работы заключается в яростных массовых действиях, подобно гиенам, зачастую через социальные сети, когда возникают определенные партийные политические вопросы, такие как статья, которую Cureus невольно опубликовал.

Если когда-либо я был свидетелем интеллектуального фашизма, то это был он; единственное, чего не хватало, так это усатого мужика с гусиным шагом…

Кстати, мы знаем, что он говорит о Лее и Праузе, потому что: 1) и Лей, и Праузе устроили настоящую бурю в Твиттере против Адлера до появления его поста (у нас есть твиты Адлера , но твиты Праузе недоступны, потому что ее аккаунт ~~@NicolePrause~~ в итоге был навсегда заблокирован из-за ее неправомерного поведения). 2) Дэвид Лей рассказал обо всем этом в списке рассылки по сексологии.

В рамках скандала, о котором писал Адлер, бывшая порнозвезда и нынешняя радиоведущая Мелисса Хилл написала в Твиттере , что сыну доктора Адлера « удалось добиться блокировки аккаунта @NicolePrause PhD !».

Вышеизложенное совершенно неверно, поскольку аккаунт Праузе в Твиттере был навсегда заблокирован за публикацию личной информации одного из авторов статьи «Нейробиология зависимости от интернет-порнографии: обзор и обновление» (2015) . Трип Адлер не имеет к этому никакого отношения, так как Праузе сама спровоцировала это. Логичный вывод заключается в том, что Праузе подсунула Мелиссе Хилл эту ложную историю. Похоже, они друзья. Праузе несколько раз появлялась в радиошоу Мелиссы Хилл, и Праузе ретвитнула фотографию, где она и Хилл вместе на красной дорожке церемонии вручения наград Adult Video Awards . Несколько дней спустя Коалиция за свободу слова (лоббистская организация порноиндустрии) предложила Праузе помощь, посоветовав ей связаться с Дайан, генеральным директором Коалиции за свободу слова (FSC).

Вопрос: Почему порноиндустрии предложение помощи высокого уровня Николь Prause? Какой бы ни была причина, Мелисса Хилл и FSC объединились, чтобы беспокоить сына Адлера (Трип Адлер) - все потому, что Прауз сказал Хиллу и FSC свое сфабрикованное обвинение в том, что Трип Адлер заставил ее отказаться от твиттера:

Несколько недель спустя в новом аккаунте Праузе в Твиттере было обещано скорое появление новости о её окончательном отстранении от работы.

Обещанная история еще не появилась, и Prause не дала официального (или правдивого) объяснения своей постоянной приостановки Twitter. Три года спустя Прауз все еще нечестно обвиняет сына Адлера в бессрочной приостановке ее первой учетной записи в Twitter:

Праузе так и не предоставила ни единого доказательства своей выдуманной истории о том, что генеральный директор Twitter лично удалил её первый аккаунт в Twitter. Правда о постоянной блокировке аккаунта Праузе находится здесь.

Обновления:

Июль 2019: Джон Адлер, аффидевит доктора медицины: иск Дональда Хилтона о диффамации против Nicole R Prause & Liberos LLC.
Дэвид Дж Лей теперь оплачиваются порноиндустрии для продвижения своих веб-сайтов, в то время как он задорно отрицает вред от порнографии. Увидеть - Осуществляются - David J. Лей теперь компенсируется порноиндустрии гигантской Xhamster для продвижения своих веб-сайтов и убедить пользователей, что порно-зависимость и наркомания секса мифы

Другие - март, 2016: Прауза (ложно) рассказывает ВРЕМЯ Журнал, в котором Гейб Дим выдавал себя за врача, чтобы написать формальную критику ее исследования (письмо редактору) в академический журнал (и письмо было отслежено на компьютере Гейба).

31 марта 2016 года в журнале TIME вышла статья Белинды Лускомб («Порно и угроза мужскому достоинству»), в которой фигурировали Гейб Дим, Николь Прауз и многие другие. Работа над ней велась целый год, и TIME поручил автору и другим сотрудникам журнала (проверяющим факты) проверить утверждения каждого из опрошенных. В процессе проверки факты сотрудники TIME задали Гейбу Диму заключительный набор вопросов, на которые он должен был ответить утвердительно или отрицательно.

Один из фактов, который следует подтвердить или опровергнуть, — это утверждение Николь Праузе. Праузе сообщила журналу TIME , что Гейб Дим выдавал себя за врача, чтобы написать письмо в редакцию научного журнала (описанного выше), в котором критиковалась статья, опубликованная в этом журнале Праузе и Пфаусом. Ниже приведены выдержки из электронного письма TIME Гейбу. Они включают в себя вступление к письму и утверждение Праузе, но опускают другие, не связанные с этим вопросы:

Введение в адрес электронной почты:

Последний из многих вопросов в письме:

---

Ричард А. Айзенберг, врач и автор многочисленных научных работ, специализирующийся на урогинекологии, написал критику (письмо в редакцию) , которая была опубликована в журнале « Sexual Medicine Open Access », том же самом журнале, где была опубликована статья Николь Праузе и Джима Пфауса « Видение сексуальных стимулов связано с большей сексуальной отзывчивостью, а не с эректильной дисфункцией ». Поскольку Гейб также написал критику этой же статьи , Праузе, похоже, обвиняет Гейба в написании критики Айзенберга! Еще более поразительно то, что Праузе утверждала, что Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе отследил критику Айзенберга до компьютера Гейба Дима. Конечно, никаких доказательств в подтверждение этих невероятных утверждений предоставлено не было.

Насколько вероятно, что Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе (UCLA) взламывал компьютеры мужчин, восстанавливающихся после эректильной дисфункции, вызванной просмотром порнографии? Особенно сомнительным утверждение Праузе о UCLA делает тот факт, что письмо Айзенберга в редакцию было опубликовано через 6 месяцев после того, как UCLA не продлил трудовой контракт Праузе, — и тем не менее она утверждает, что UCLA занимался кибершпионажем от её имени! Всё это показывает, насколько далеко Праузе готова зайти. И в отличие от многих других её недобросовестных поступков, эта попытка клеветы задокументирована третьей стороной ( сотрудниками журнала TIME ).

Другой - июнь 2016 года: Prause и ее щенок PornHelps утверждает, уважаемые неврологи являются членами «анти-порно группы» и «их наука плохо»

Николь Праузе, выпускница Кинси, в твите об этом исследовании, опубликованном для комментариев (позже опубликованном в журнале Neuropsychopharmacology ), ложно утверждала, что 9 исследователей (включая ведущих специалистов в области нейронауки зависимостей) были членами «антипорнографических групп», и что их новое исследование является «плохой наукой». Твит Праузе (изображение здесь) появился на той же странице, что и исследование ( Может ли порнография вызывать зависимость? Исследование fMRI мужчин, обращающихся за лечением от проблемного использования порнографии) , но позже был удален.

Как обычно, её утверждения нелепы. Во-первых, это отличное исследование, которое теперь официально опубликовано, несмотря на всё непостижимое сопротивление. Во-вторых, его авторы получили первую премию за это же исследование на конференции Европейского общества сексуальной медицины в 2016 году. В-третьих, авторы не имеют никакого отношения к вымышленным «антипорнографическим группам» Праузе (которые Праузе никогда не называет).

Например, ведущим автором является доктор Матеуш Гола , приглашенный научный сотрудник Калифорнийского университета в Сан-Диего, на счету которого 71 публикация . Другой автор — Марк Потенца, доктор медицины, доктор философии, из Йельского университета , которого многие считают одним из ведущих мировых исследователей зависимостей (намного превосходящим Праузе). Поиск в PubMed выдает более 460 исследований доктора Потенцы.

Как Matuesz Gola объяснил «PornHelps» в разделе комментариев, BioRxiv (где ее нашел Прауза) существует для публикаций, предшествующих публикации, и функции, позволяющие получить обратную связь от исследователей для улучшения работы. Следует отметить, что комментарии «pornhelps» и твит Prause появились одновременно. Выполните следующий pornhelps комментарий звука, как порно индустрию зазывал или исследователь:

-------

------

------

Очевидно, что Праузе, как личность и как участница проекта pornhelps, обеспокоена любыми нейрологическими исследованиями, предоставляющими научную поддержку модели порнозависимости ( все они это делают ). Но это еще не все. Матуэш Гола также опубликовал официальную критику работы Праузе и др. (2015) , в которой объяснил, что выводы Праузе согласуются с двумя устоявшимися моделями зависимости ( 8 рецензируемых статей согласны с Голой ), что противоречит утверждению Праузе (что она опровергла (или, как она любит говорить публично, «фальсифицировала») модель зависимости своей единственной статьей).

Марк Потенца был соавтором исследования Кембриджского университета 2014 года , в котором анализировалось ошибочное исследование ЭЭГ Праузе 2013 года. В интервью Праузе ошибочно утверждала, что ее выводы не соответствуют модели зависимости . В исследовании fMRI, проведенном в Кембридже, Потенца и еще 10 нейробиологов объяснили, почему Праузе ошибалась . Возможно, ее нападки на исследование Голы и Потенцы были попыткой отомстить за то, что она осмелилась указать на недостатки в ее выводах.

Обновление – Праузе подтверждает то, что мы и так знали – что она и есть pornhelps. @pornhelps позже заявляет: «Я 15 лет изучаю нейробиологию»:

Праузе, выпускница Кинси, называет себя нейробиологом и, судя по всему, поступила в колледж примерно за 15 лет до этого твита. Подробнее о @pornhelps здесь . ( Обновление – позже @pornhelps удалила свой аккаунт в Твиттере и веб-сайт, когда стало ясно, что Праузе часто писала твиты с этого аккаунта, оставляла комментарии под ником pornhelps и помогала с сайтом).

Другое - июль 2016 г .: Prause и Дэвид Лей нападают на основателя NoFap Александра Родса.

Возмущенные публикацией статьи об Александре Родсе в газете New York Times, Лей и Праузе обрушились на Родса в Твиттере.

Насколько этично психологам лично нападать на людей, пытающихся избавиться от порнографии и восстановиться? У Лей есть история нападок на Родса и движение NoFap , а также преследования молодых людей, пытающихся бросить порнографию . Праузе, лицензированный психолог, снова пишет в Твиттере, высмеивая внешность Родса:

Родос в конце концов ответил, и Prause обвинил Александра в подделке его порно-индуцированной сексуальной дисфункции:

Единственная так называемая наука, на которую опирается Праузе, — это её собственная статья, подвергшаяся резкой критике (а не настоящее исследование), которая не подтвердила её утверждения.

Праузе не назвала имя Уилсона, поэтому, с юридической точки зрения, она может быть вне подозрений. Все утверждения ложны , поскольку Уилсон 1) никогда не контактировал с полицией, 2) никогда не угрожал ее лаборатории, 3) не находится под каким-либо «запретом на контакты», за исключением угроз со стороны самой Праузе после того, как Праузе преследовала его . Этот твит в очередной раз обвиняет Праузе как лицо, ответственное за многочисленные клеветнические комментарии, описанные в первом разделе. Праузе закончила все, как обычно: не приводя никаких доказательств и написав Роудсу в Твиттере: « Я отправила вам документы. Больше не связывайтесь со мной » .

Таков метод Николь Праузе: начать с личной атаки, затем прибегнуть к лжи, а в конце изобразить из себя жертву. Кстати, Праузе не отправляла никаких подобных документов. Очередная ложь. Другие следили за бурей в Твиттере, которая привела к публикации статьи с подробным описанием событий и новым твитам Праузе, направленным против еще одного человека (ниже). Между тем, следует учитывать тот факт, что нападки психологов на тех, кто пытается выздороветь, являются нарушением принципов Американской психологической ассоциации (APA).

Июль 2016 года был не первым случаем, когда Праузе оклеветала и подвергла преследованию Алекса Роудса. 30 мая 2016 года Праузе зашла так далеко, что ложно обвинила анонимный аккаунт на Quora в том, что он является Александром Роудсом и, следовательно, владеет «товарной маркой». Аккаунт на Quora не принадлежал Роудсу. Вот 3 её странных комментария :

Как поясняется здесь , Праузе в итоге был забанен на Quora за преследование Гэри Уилсона.

-----------

В течение следующих нескольких месяцев Праузе использует любую возможность, чтобы унизить и напасть на Александра, сайт NoFap.com и мужчин, выздоравливающих от порнозависимости :

----

----

Прауз и Лей ссылаются на статью TIME, таким образом, Гейб Дим и Алекс Роудс

----

-------

В этом удивительном майском твите 2018, напавшем на Нофапа, Прауз процитировал статью в журнале «Сексуальность», в которой ошибочно утверждал, что статья «показана наукой, чтобы очернить женщин».

Обновления:

Основатель NoFap Александр Родос иск о диффамации против Николь Прауз / Либерос
David J Лей теперь оплачивается порноиндустрии для продвижения своих веб-сайтов, в то время как он задорно отрицает вред от порнографии. Увидеть - David J. Лей теперь компенсируется порноиндустрии гигантской Xhamster для продвижения своих веб-сайтов и убедить пользователей, что порно-зависимость и наркомания секса являются мифы.)

Другое - июль 2016 г .: Prause ложно обвиняет @ PornHelp.org преследования, клеветы и пропаганды ненависти

На следующий день после вышеупомянутого конфликта между Александром Роудсом и Николь Праузе, @PornHelpdotorg опубликовал в блоге пост с подробным описанием событий: « Размышления о перепалке в Твиттере », и отправил его в Твиттере Роудсу, Праузе и Дэвиду Лею. Это вызвало новую дискуссию в Твиттере, которую вы можете прочитать полностью здесь (Праузе удалила все свои документы). Первый ответ Праузе снова содержит утверждения:

Праузе в очередной раз разыгрывает свою обычную сцену: начинает с ложных, необоснованных утверждений. Когда её просят подтвердить эти утверждения, она не может этого сделать. В конце концов, Праузе прибегает к юридическим угрозам, вместо запрошенных документов или примеров (потому что у неё ничего нет). Как всегда, она заканчивает словами «не связывайтесь со мной», а затем ложно заявляет, что у неё есть «запретительный ордер» , хотя такого ордера не существует.

Другой - июль 2016 года: Prause и ее псевдоним «PornHelps» атаковать Александр Rhodes, ложно утверждая, что он подделал порно-индуцированный сексуальных проблем и порно, связанную с сексуальной травму

Имеются доказательства того, что Праузе использовал аккаунт @pornhelps в Твиттере и имя пользователя PornHelps в Disqus . Как описано выше, Праузе опубликовал (а затем удалил) странный твит об исследовании Матуэша Голы . PornHelps одновременно оставил комментарий под исследованием Голы, используя терминологию исследователя. Кроме того, следующие твиты @pornhelps исходят из Лос-Анджелеса, где проживает Праузе. (Обновление – позже @pornhelps удалили свой аккаунт в Твиттере и веб-сайт, поскольку стало очевидно, что Праузе часто публиковал твиты с этого аккаунта).

Начнём с твита автора статьи на обложке журнала TIME под названием « Порнография и угроза мужскому достоинству », Белинды Лускомб:

Затем @pornhelps назвала Александра и Белинду лжецами. В конце концов, @NicoleRPrause тоже вмешалась, назвав журналистку TIME Лускомб лжецом (подробнее в следующем разделе). Переписка содержит слишком много твитов, чтобы публиковать их здесь, но большинство из них можно найти в этих ветках: Ветка 1 , Ветка 2 , Ветка 3. Ниже приведена подборка твитов @pornhelps, которые звучат неадекватно и ложно утверждают, что Александр сфабриковал свою историю о сексуальных проблемах, вызванных порнографией:

@luscombeland @nytimes "Храбрый"? Придумать проблему для продвижения своего бизнеса? Вы не смогли проверить какую-либо часть его истории
@GoodGuypervert @luscombeland преувеличивание делает их деньгами, особенно в его случае. Эти ребята в основном безработные, нет колледжа ... получил $$$ как-то
@AlexanderRhodes и @luscombeland создают фальшивую панику для продажи своих товаров. Отвратительно.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert э-э-э, он дошёл до н.э. до н.э. его поймали на фальсификации, чтобы заработать на молодых напуганных людях
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert то я жду вашего доказательства того, что любое ваше требование на самом деле произошло с вами, подделкой спекулянтов.

Алекс Роудс отвечает на @pornhelps:

Это продолжается, когда PornHelps спрашивает об члене Alex Rhodes и ложно обвиняет Alex во лжи:

Продолжение:

Александр отвечал несколько раз , но безрезультатно. В конце концов Белинда написала в Твиттере следующее:

Pornhelps отвечает, проверяя, насколько убедительной окажется ложь: « Я слышал, что вас внесли в чёрный список за ложные сообщения». В конце концов, аккаунт Праузе в Твиттере под ником «NicoleRPrause» вмешивается , называя Лускомб лжецом (ниже). Хм… откуда @NicoleRPrause узнала об этой переписке в Твиттере? Ещё одно доказательство того, что Николь Праузе выдавала себя за @pornhelps.

В той же ветке в Твиттере Pornhelps (который является Праузе) написал о только что опубликованном интервью Дэвида Лея с Николь Праузе.

В интервью Ley Prause утверждает, что неопубликованные данные фальсифицировать какую-либо связь между «порно наркоманией» и пенильным ранит (Prause также сказал, что она никогда не будет публиковать данные). Важно знать, что оба Prause и Pornhelps уже говорили, что Александр солгал о своей мастурбации, вызванной травме полового члена и порно-индуцированных сексуальных проблемах.

Случайно ли, что через 3 дня после многочисленных твитов @pornhelps, в которых Александра называли лжецом, Лей и Праузе публикуют статью в блоге Psychology Today, посвященную одной из жалоб Александра (что он повредил свой пенис из-за чрезмерной мастурбации)? Интересно, что их собственные данные, по-видимому, показали, что пятая часть опрошенных получила аналогичные травмы. Но опять же, Праузе отказывается публиковать данные, утверждая, что ее данные каким-то образом (необъяснимым образом) доказывают, что Александр должен быть лжецом. В любом случае, утверждения Праузе в блоге остаются неподтвержденными, поскольку она не оценивала «порнозависимость» или компульсивное использование порнографии у своих испытуемых (прочитайте комментарии к посту Лей).

Обновление: Иск о клевете против основателя NoFap Александра Роудса против Николь Прауз / Liberos

Другое - июль 2016 г .: Николь Прауз и «PornHelps» ложно обвиняют ВРЕМЯ редактор Белинда Лускум из лжи и неправильного цитирования

Лускомб работает в журнале TIME с 1995 года, а в 1999 году стала старшим редактором. (См. её страницу в Википедии и страницу на сайте TIME .) Лускомб посвятила год исследованию сексуальных проблем у молодых мужчин, вызванных порнографией, что привело к публикации статьи на обложке журнала TIME от 31 марта 2016 года под названием « Порнография и угроза мужественности ». И Праузе, и Лей подвергли критике статью TIME , хотя оба были упомянуты в ней и процитированы (в минимальном количестве).

К сожалению для общественности, обычно Праузе и Лей — единственные «эксперты», фигурирующие в большинстве популярных статей о порнозависимости, в то время как существование настоящих нейробиологов, изучающих зависимость, и их работы даже не признаются. Но не в этот раз. Для статьи в журнале TIME были взяты интервью у двух всемирно известных нейробиологов, опубликовавших исследования fMRI пользователей порнографии . Также были опрошены уролог и несколько молодых людей, которые вылечились от эректильной дисфункции, вызванной порнографией. Проще говоря, статья в TIME была более тщательно исследована, чем любая другая статья на эту тему, и ее содержание отражало как реальность, так и (на тот момент) современное состояние науки. С тех пор в рецензируемой литературе появилось еще больше подтверждений возможной связи между использованием интернет-порнографии и сексуальными дисфункциями.

В ответ на предыдущий твит Белинды (изображение выше) о том, что она работала над этим материалом целый год, @pornhelps опубликовала следующее :

Порнхелпс — экстрасенс: она точно знает, сколько времени Белинда работала над этой историей. Десять минут спустя Праузе публикует твит, утверждая, что Белинда исказила её слова и «солгала о своих источниках»:

Как всегда, Prause не предоставляет ни примеров, ни документации. Не будучи отмеченным, как Prause узнал о твите Белинды или ответе @pornhelp? Может быть, Prause тоже экстрасенс?

Проверка фактов: это Праузе и @Pornhelps лгут. Как многие могут убедиться, Лускомб связывался с Гэри Уилсоном, Гейбом Димом, Александром Роудсом, Ноа Черчем, Дэвидом Леем и другими в течение года до публикации статьи на обложке TIME . Кроме того, Лускомб и несколько сотрудников TIME , занимающихся проверкой фактов, неоднократно связывались с каждым из этих людей, чтобы подтвердить заявления каждого из опрошенных.

Известно, что с бывшими работодателями Уилсона связывались, а также с подругами мужчин, страдающих сексуальными расстройствами, вызванными употреблением порнографии. Респондентов также просили опровергнуть или подтвердить заявления, сделанные Дэвидом Леем и Николь Праузе в интервью журналу TIME . Это делалось в письменной форме, часто 2-3 раза для каждого заявления.

Например, Николь Праузе ложно заявила журналу TIME , что Гейб Дим выдавал себя за врача, чтобы написать эту рецензируемую критику работы Праузе и Пфауса 2015 года (на самом деле написанную врачом/исследователем). Еще более поразительно, что Праузе сообщила TIME , что Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе отследил критику «Ричарда А. Айзенберга, доктора медицины» (письмо в редакцию) до компьютера молодого человека. Эта нелепая попытка опорочить Дима задокументирована выше.

Пытаясь завершить разговор, Белинда 25 июля опубликовала в Твиттере следующее :

Пользователь «PornHelps» опубликовал ещё два нестабильных сообщения в Твиттере (Обновление – позже @pornhelps удалил свой аккаунт в Твиттере, так как стало очевидно, что Праузе часто публиковал сообщения с этого аккаунта ):

Никто не отвечает кормить тролля. Другие примеры признанной учетной записи Twitter Prause, продолжающей атаковать TIME и Белинду:

-

-

Обновление (апрель 2019 г.): Прауз и Дэвид Лей нападают и клевета на Ласкомба (и Уилсона)

1 апреля 2019 года Гэри Уилсон и Белинда Лускомб высказались в длинной ветке в Твиттере, обсуждая достоверность Общего социального опроса (в котором утверждалось, что только 45% мужчин в возрасте 18-29 лет смотрели фильмы для взрослых за последний год). Через несколько минут к ветке присоединилась Праузе, чтобы атаковать и оклеветать Лускомб и Уилсона (давний соратник Праузе, Дэвид Лей, также оклеветал Уилсона). В своем первом из 8 твитов Праузе повторяет ту же ложь, что и на этой странице. Она также называет Белинду фальшивой журналисткой , занимающейся мошенничеством.

Поскольку Праузе заблокировал Белинду, Лей вмешивается, чтобы «перефразировать» (но опускает нападки Праузе на Белинду). Белинда отвечает :

Дэвид Лей присоединяется к этому, приводя две свои собственные лживые версии : что Уилсон был ассистентом преподавателя и что его уволили.

Правда не останавливает Лея или Праузе от продолжения их клеветнической кампании в Твиттере , где они нападают на Белинду Лускомб и Уилсона.

Все доказуемо клевета

Уилсон не бросил колледж.
Уилсон не отказался от своих студенческих займов.
Уилсон не был ТА. Он был «адъюнкт-факультетом». (Как Уилсон мог быть TA, если он не посещал SOU как студент?)

15 декабря 2019 года Паскаль Гобри опубликовал самую всеобъемлющую на сегодняшний день статью, основанную на исследованиях, о влиянии порнографии: « Научно обоснованные аргументы в пользу прекращения эпидемии порнографии» . RealYBOP и Николь Прауз ответили 90 бессвязными твитами, содержащими личные нападки, аргументы ad hominem, ложные обвинения — но ничего конкретного о статье. Белинда Лускомб может это подтвердить:

Паскаль Гобри цитирует твиты Белинды:

Обновление : Дэвид Дж. Лей теперь получает деньги от порноиндустрии за продвижение их сайтов, при этом он яростно отрицает вред порнографии. См.: Дэвид Дж. Лей теперь получает компенсацию от гиганта порноиндустрии Xhamster за продвижение их сайтов и за убеждение пользователей в том, что порнозависимость и сексуальная зависимость — это мифы.

Другие - апрель 2016 г .: Марионетка из носков Николь Прауз редактирует Страница Википедии Белинды Лускомба

31 марта 2016 года журнал TIME опубликовал статью о Белинде Лускомб под заголовком « Порнография и угроза мужскому достоинству ». На следующий же день пользователь Википедии, идентифицированный только по IP-адресу, добавил на страницу Белинды Лускомб в Википедии следующее :

Несмотря на утверждение, что она «не писатель-научный деятель», она продолжает пытаться освещать научные темы. Это часто приводит к обязательным опровержениям со стороны ученых, а затем вынуждает их исправить ее плохое письмо.

Указанный выше комментарий был отменен на следующий день другим редактором Википедии. Без проверки других комментариев этого пользователя очевидно, что это, скорее всего, сделала Николь Праузе. Более того, изучение единственных трех других правок этого пользователя в Википедии развеивает все сомнения в том, что это работа Праузе:

23: 53, 5 Декабрь 2016 (Разница | тс). , (0), , Порнография наркомании (→Диагностический статус)

23: 22, 9 Сентябрь 2016 (Разница | тс). , (+ 115), , Влияние порнографии (Наибольшее исследование нейро таинственно прекратило предыдущие изменения)

23: 21, 9 Сентябрь 2016 (Разница | тс). , (-1,177)‎ . . Влияние порнографии (Удаление лженауки Гэри Уилсоном)

03: 47, 1 Апрель 2016 (Разница | тс). , (+ 206), , Белинда Лускумбе (Неточности в письменной форме)

Только Николь Прауза сделала бы тезисы, особенно последний 3:

Самое большое исследование нейро таинственно прекратило предыдущие изменения.«Это имеет в виду Prause и др., 2015, что является Важно Праза может похвастаться (неаккуратно) Является крупнейшим неврологическим исследованием порно наркоманов. Никто больше не называет ее исследование ЭЭГ «самым большим исследованием», потому что: 1). Многие субъекты Праузы не были действительно наркоманами; 2) два других неврологических исследования оценили большее количество предметов.
Удаление лженауки Гэри Уилсоном. » Кто еще (ложно) обвинит Гэри Уилсона в правке Википедии? В разделе ниже мы раскрываем других марионеток из носков Prause Wikipedia, которые атакуют Гэри Уилсона, включая марионетку из носков с именем пользователя «NotGaryWilson".
неточности в письменной форме»: Это Предательство, навязываемое импульсивным расстройством на ВРЕМЯ статью, как она это сделала несколько месяцев спустя как @PornHelps и @NicoleRPrause.

Эта злобная, но неудачная атака на опытного редактора TIME Белинду Лускомб за то, что она хорошо выполняла свою работу (и игнорировала «альтернативные факты» Праузе), — классическая мстительность Праузе. ( PDF-файл с псевдонимами Николь Праузе, которые она использовала для преследования и клеветы ).

Вероятные псевдонимы, которые Prause использовал для редактирования Википедии (использование более одного имени является нарушением правил Википедии):

Другое - сентябрь 2016 г .: Prause нападает на бывшего коллегу из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Рори К. Рейда и клевещет на него. 2 лет назад «TellTheTruth» размещен те же самые претензии & документы на сайте восстановления порно, часто посещаемой носок куклами Prause в.

15 сентября 2016 года Николь Праузе опубликовала фейковый пресс-релиз на сайте PROLOG. В «пресс-релизе» Праузе содержались нападки и клевета в адрес нескольких человек, включая Гэри Уилсона, доктора Дональда Хилтона, сенатора штата Юта Тодда Вейлера и доктора Тодда Лава. Это то, что осталось от пресс-релиза, поскольку ProLog удалил его через 2 дня, так как он нарушал их правила. Не желая оставаться в стороне, Праузе разместила содержимое пресс-релиза на своей странице AmazonAWS. Ссылки на документы, связанные с Рори Рейдом, которые Праузе загрузила на свой сайт AmazonAWS (в 2020 году Праузе удалила эти ссылки):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Здесь мы рассмотрим её комментарии в адрес исследователя из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и её бывшего коллеги, доктора философии Рори Рейда . Отрывок из гневной речи Праузе:

«Психолог» и «LCSW» - это регулируемые титулы, лицензированные штатом Калифорния, которые Рори Рид использовал для рекламы своих услуг пациентам, но на самом деле они не обладали. Рори Рид также ошибочно описал, что он учился и работает на факультете в Гарвардском университете и является «доцентом» в UCLA. Рейд никогда не был преподавателем в Гарвардском университете и был адъюнктом, а не преподавателем трека в UCLA. Рейд указан как штатный сотрудник Управления проблемных азартных игр штата Калифорния в Калифорнийском университете Лос-Анджелеса, поэтому неясно, как Рейд сможет изучать секс-фильмы и общаться с политиками в отношении секс-фильмов, не нарушая его государственного контракта.

Небольшая справка о Рори Рейде и бывшем исследователе Калифорнийского университета в Николь Прауз полезна здесь. Рори Рейд работала психологом-исследователем в Медицинской школе Дэвида Геффена в Калифорнийском университете, еще до того, как в 2013 начала работать Николь Прауз в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе. Области исследований Рейда - гиперсексуальность и зависимость от азартных игр.

Рейд, как и Праузе, часто выступал против существования «сексуальной зависимости». В статье 2013 года Рейд заявил, что его кабинет в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе (UCLA) находится прямо по соседству с кабинетом Праузе. В 2013 году Николь Праузе указала Рори Рейда в качестве члена своей «лаборатории SPAN». Как уже говорилось, контракт Праузе с UCLA не был продлен, в то время как Рейд остается научным сотрудником этого университета. Что бы он ни сделал, чтобы ее расстроить, Праузе теперь публично и жестоко нападает на бывшего коллегу.

Но это еще не вся история. Двадцать месяцев назад, 5 декабря 2014 года, на сайте YourBrainRebalanced, посвященном восстановлению после порнографии, новый участник разместил несколько комментариев, повторяющих «пресс-релиз» Праузе (призывающий читателей сообщать о Рори Рейде властям Калифорнии). Как мы видели выше, Праузе имела привычку комментировать на YBR, используя различные псевдонимы. ( PDF с псевдонимами Николь Праузе, которые она использовала для преследования и клеветы ). Первый из этих комментариев, от пользователя TellTheTruth, содержал две ссылки. Одна ссылка вела на PDF-файл на Scribd с якобы доказательствами, подтверждающими утверждения TellTheTruth (Праузе регулярно использует псевдонимы с 2-4 словами, написанными заглавными буквами, в качестве имен пользователей).

Еще два комментария TellTheTruth, которые отражают «пресс-релиз» Николь Прауз (сейчас), опубликованный почти 2 года спустя.

-

Комментарии TellTheTruth и PDF-файл от декабря 2014 года вместе с пресс-релизом Prause обвиняют Николь Прауз в киберпреследовании Рори Рида примерно в то время, когда Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе решил не продлевать свой контракт! Совпадение?

Ключевой момент: документы, которые Праузе разместила в своем аккаунте AmazonAWS, касающиеся Рейда, — это те же самые документы, которые TellTheTruth разместила на YourBrainRebalanced 2 года назад. Обратите внимание на одинаковую надпись «Авторское право штата Калифорния, 2013 год» на текущем скриншоте Праузе и на скриншоте двухлетней давности TellTheTruth:

Текущий документ Праузе: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (обратите внимание на URL на этом скриншоте и авторские права 2013 года)

Документ TellTheTruth, который она опубликовала 2 года назад на форуме YourBrainRebalanced, посвященном восстановлению после порнографии. Обратите внимание на указание авторских прав 2013 года и на то, как TellTheTruth вставила фотографию Рейда в свой PDF-файл:

Вот почему мы знаем, что TellTheTruth — это Николь Прауз: в текущем поиске лицензий указано авторское право 2016 года! Прауз преследовала и подвергала кибербуллингу свою коллегу из UCLA Рори Рид в декабре 2014 года (примерно в то время, когда она уходила из UCLA), и она до сих пор использует для этого те же скриншоты.

Вот ещё один пример дублирования документов от Prause-2016 и TellTheTruth-2014. Текущий документ Prause об AmazonAWS: https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Кстати, похоже, Николь Прауз «украла» фотографию Рори Рейда и разместила её на веб-сайте без его разрешения. Стоит ли ему подавать заявление в полицию? А вот документ TellTheTruth от декабря 2014 года. По URL-адресу и заголовку видно, что это был PDF-файл на SCRIBD:

Те же документы, те же утверждения, та же интерпретация правды как со стороны Праузе, так и со стороны TellTheTruth. Вот ключевой момент: Рори Рид по-прежнему является научным сотрудником в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, в то время как контракт Праузе с этим университетом не был продлен.

Невольно задаешься вопросом, почему Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе добровольно расстался с перспективным исследователем, способным (1) опровергнуть целые области науки одним исследованием (в данном случае, область исследований порнозависимости) и (2) убедить СМИ в том, что она это сделала. Не всегда все так, как кажется.

Сентябрь, 2016: Прайз-клеветы Гэри Уилсон и другие с документами Amazon AWS (о которых Прауза читала в твиттере десятки раз)

Вернемся к фейковому пресс-релизу от 15 сентября 2016 года, который Николь Прауз разместила на сайте PROLOG. «Пресс-релиз» Прауз также содержал нападки и клевету в адрес нескольких лиц, включая Гэри Уилсона, доктора Дональда Хилтона, сенатора штата Юта Тодда Вейлера и доктора Тодда Лава. Опять же, это то, что осталось от пресс-релиза, поскольку ProLog удалил его через 2 дня, так как он нарушал их правила. Не желая оставаться в стороне, Прауз разместила содержимое пресс-релиза на своем аккаунте AmazonAWS (Amazon отказывается выступать арбитром в спорах о контенте). С 15 сентября Прауз десятки раз писала в Твиттере о своем документе. Здесь мы рассмотрим комментарии Прауз о Гэри Уилсоне.

Праузе заявила: «Доктор Праузе пришлось подать заявление в полицию, закрыть и скрыть свою лабораторию в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе из-за угроз со стороны этого блогера, и теперь ей требуется физическая охрана на всех ее публичных выступлениях. С тех пор его видели в Лос-Анджелесе недалеко от дома ученой, и в службу управления угрозами полиции Лос-Анджелеса поступило уведомление».

Закрыли её лабораторию? Вооружённая охрана? Замечена возле её дома ? Всё это из-за того, что YBOP раскритиковал её исследование ЭЭГ 2013 года? Все эти утверждения не соответствуют действительности, и утверждение о том, что «Уилсон видели возле дома учёной», также является вымыслом. Уилсон не была в Лос-Анджелесе уже много лет. Звонок в полицию Лос-Анджелеса и полицию кампуса Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе не выявил никаких полицейских отчётов о Уилсон ни в одной из этих систем. Это единственный факт.

Праузе заявила: Он написал ректору Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе более десятка раз, утверждая, что Праузе подделала свои данные, подделала свой титул и многое другое, что Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе опроверг.

Ложь. Уилсон трижды писала (или отправляла копии) ректору в конце 2013 и начале 2014 года, жалуясь на продолжающиеся преследования со стороны Праузе. В первом письме Калифорнийскому университету в Лос-Анджелесе сообщалось о многочисленных случаях преследований со стороны Праузе, необоснованных юридических угрозах и клевете в отношении Уилсон и двух других лиц. В этом письме также было задокументировано запугивание Праузе редакторов Psychology Today (которые уступили и удалили критику Уилсон и критику двух других блогеров Psychology Today (оба эксперта)). В одном абзаце Уилсон описала, как Праузе исказила результаты исследования Стила и др ., 2013, в прессе . С тех пор восемь рецензируемых статей подтвердили утверждение Уилсон: рецензируемые критические статьи по исследованию Стила и др. , 2013. Нигде Уилсон не говорила, что Праузе «подделала данные» или «подделала заголовок». И Уилсон, и Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе хранят оригиналы писем. Их содержание доказывает, что Праузе клевещет на Уилсона.

Уилсон направил второе письмо в Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе (2 декабря 2013 г.), чтобы пожаловаться на то, что Праузе разместил на веб-сайте лаборатории SPAN документ, порочащий Уилсона ( как описано выше ). Предполагалось, что Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе контролирует контент, поскольку каждая страница лаборатории SPAN содержала следующее:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Все права защищены Калифорнийский университет, отделение психиатрии, Лос-Анджелес, Калифорния 90024

Ниже воспроизводятся первые несколько абзацев письма Уилсона к канцлеру UCLA Блоку:

Две недели спустя заместителю декана Джонатану Р. Хиатту было отправлено письмо, в котором сообщалось, что клеветнический PDF-файл Prause остался. Вскоре после этого PDF-файл был удален, хотя официального ответа не поступало до марта 2014 года. Заместитель декана сообщил Уилсону, что веб-сайт SPAN Lab является собственным сайтом Prause, а не сайтом UCLA (!). Ниже воспроизводится часть ответа Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе на письмо Гэри Уилсона:

Таким образом, Уилсон не « писал ректору Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе более десятка раз ». Это может подтвердить сам университет. Необходимо еще раз подчеркнуть, что Праузе не только лично нападал на Уилсона, но и нападал на своего коллегу из университета, доктора философии Рори Рида (см. раздел выше). Университет не продлил контракт с Праузе.

Праузе сказал: Он также взломал ее личный онлайн-аккаунт, чтобы преследовать ее после получения запрета на контакты. Он украл ее личные фотографии с этого аккаунта, разместил их на своем порносайте, а затем перенес их туда, пытаясь избежать уведомлений о нарушении авторских прав (DMCA), пока его интернет-провайдер не пригрозил закрыть его сайт.

Всё это ложь. Утверждение о «украденных фотографиях» было рассмотрено выше . Вкратце, Уилсон написала этот пост в блоге Psychology Today о интервью Николь Праузе (который содержит фотографию Праузе). Psychology Today требовала как минимум одну фотографию (все статьи Уилсон в PT содержали несколько фотографий). Поскольку этот пост в блоге был посвящен интервью Николь Праузе и её исследованию, он содержал фотографию Праузе. Фотография, сопровождавшая пост Уилсон в блоге Psychology Today, также использовалась в этой же статье на YBOP. Фотография Праузе была выбрана ею и появилась на сайте, который, как она ложно утверждала, управляется Калифорнийским университетом в Лос-Анджелесе (UCLA), с таким уведомлением на каждой странице: «Авторское право © 2007-2013 SPAN Lab, Все права защищены. Калифорнийский университет, кафедра психиатрии, Лос-Анджелес, Калифорния 90024».

Дополнение : В своем PDF-документе, подготовленном AmazonAWS, Праузе утверждает, что Уилсон перенес фотографию Праузе (и связанную с ней статью) на другие серверы. Это ложь. Фотография Праузе сопровождала одну-единственную критику, которая появилась на двух разных сайтах: PornStudySkeptics и YourBrainOnPorn.com . Эти две идентичные статьи остаются на этих двух сайтах с июля 2013 года: Статья 1 , Статья 2. В своем PDF-документе Праузе также утверждает, что интернет-провайдер Уилсона сказал ему, что «закроет его сайт, если он сделает это в четвертый раз». Этого не произошло.

Праузе сказал: «Ее имя встречается более 1,350 раз только на одном сайте одержимого блогера».

Это утверждение, возможно, действительно верно. Сайт, на который ссылается Праузе, — это YourBrainOnPorn.com . Примерно 700 из 1,350 упоминаний находятся только на этой странице. Зачем YourBrainOnPorn.com содержать еще 650 упоминаний «Праузе»? YBOP содержит около 13 000 страниц и является своего рода центром информации практически обо всем, что связано с использованием порнографии в интернете и ее влиянием на пользователя. Николь Праузе опубликовала множество исследований об использовании порнографии и гиперсексуальности и, по ее собственному признанию, является профессиональным разоблачителем порнозависимости и сексуальных проблем, вызванных порнографией.

Поиск в Google по запросу « Николь Прауз» + порнография выдает около 13 000 страниц. Ее цитируют в сотнях журналистских статей об употреблении порнографии и порнозависимости. Она опубликовала несколько научных работ, посвященных употреблению порнографии. Она выступает на телевидении, радио, в подкастах и на каналах YouTube, утверждая, что опровергла существование порнозависимости с помощью одного (подвергшегося резкой критике ) исследования. Поэтому имя Прауз неизбежно часто встречается на сайте, который служит центром сбора исследований и новостей, связанных с влиянием интернет-порнографии.

На сайте YBOP представлены не только исследования Праузе, но и сотни других исследований, многие из которых ссылаются на Праузе в своих разделах со ссылками. YBOP также опубликовал очень подробные критические обзоры 8 работ Праузе. YBOP содержит как минимум 18 рецензированных критических обзоров исследований Праузе. YBOP содержит как минимум дюжину непрофессиональных критических обзоров работ Праузе. YBOP содержит множество журналистских статей, в которых цитируется Николь Праузе, и YBOP часто отвечает на утверждения Праузе в этих статьях. YBOP также опровергает многие тезисы, выдвинутые Праузе и ее близким соратником Дэвидом Леем. Наконец, члены YBOP оставляют здесь комментарии, задавая вопросы об исследованиях Праузе или ее заявлениях в СМИ. Однако YBOP также критикует другие сомнительные исследования порнографии и смежным темам. Эти критические замечания не носят личный характер, а носят содержательный характер ( см. обновление ).

Прауза играет карту женоненавистника

В последние несколько лет доктор Праузе, похоже, прилагает огромные усилия, чтобы представить себя «женщиной, подвергающейся женоненавистническому угнетению, когда она говорит правду власти». Она часто публикует в Твиттере эту инфографику , которую, по-видимому, также демонстрирует на своих публичных лекциях, намекая, что она становится жертвой «как женщина-ученый», и изображая себя первопроходцем, идущей вперед, чтобы доказать безвредность порнографии, несмотря на предвзятые нападки. Известно даже, что она публикует в Твиттере комбинации заявлений о женоненавистничестве и утверждений о том, что (законная, рецензируемая) наука, с которой она не согласна, является «фальшивкой». Любые предположения о том, что Уилсон, Дим или Роудс руководствуются женоненавистничеством, являются выдумкой, поскольку их возражения не имеют ничего общего с доктором Праузе как личностью или как женщиной, а касаются только ее ложных заявлений и недостаточно обоснованных утверждений о ее исследованиях.

Что касается инфографики, единственное доказательство женоненавистничества Праузе заключается в том, что Уилсон якобы однажды написал «мисс Праузе» в ответ на её вопрос о размере его пениса , а также однажды неправильно написал её имя как «Ники». Вот и всё. Орфографические ошибки/автокоррекция случаются в цифровую эпоху, особенно когда тролль спрашивает о ваших гениталиях.

Инфографика также утверждает, что Александр Роудс — сексист, потому что он защищал Уилсона от клеветнических заявлений Праузе о том, что «Уилсона недавно видели возле дома Праузе». Когда опровержение лжи стало женоненавистничеством? (Обновление: Иск о клевете против Николь Праузе, поданный основателем NoFap Александром Роудсом )

Если YBOP действительно придерживается сексистских взглядов, почему большинство авторов, которых мы критикуем, — мужчины? На этой странице перечислены исследования и статьи, которые YBOP подверг критике.

Общее количество авторов, перечисленных во всех документах: 56
- Авторы мужского пола: 42
- Авторы женского пола: 14

Опять же факты опровергают пропаганду.

Наконец, никто из тех, кто указан на этой странице - кого Prause обвинил в сексизме и женоненавистничестве - также не поддерживает и не поощряет. Поговорите с ними, и вы обнаружите, что верно как раз обратное. Все поддерживают уважительное отношение к женщинам. Их проблема с Prause заключается в ее тактике и ее неподтвержденных утверждениях о ее исследованиях, а не в том, что она женщина или женщина-ученый.

Другие - Прауз ложно обвиняет Дональда Хилтона младшего, доктора медицины

Заинтересовавшись утверждением Праузе о том, что доктор Дон Хилтон «назвал её педофилкой», мы связались с доктором Хилтоном. Вот его ответ:

Что касается претензии Prause, здесь представлены факты. Я не называл ее растлителем малолетних.

О 6 или 7 лет назад я говорил в городах 3 Айдахо за один день для группы «Граждане за порядочность». Я говорил о доказательств, подтверждающих привыкание модель, связанную с использованием проблемного порно, которая была в основном молекулярной биологии в этой точке. С тех пор эта модель была подтверждена структурными и функциональными исследованиями МРТ.

В конце моего разговора появилась молодая женщина и в основном сказала, что она не думает, что есть доказательства, подтверждающие модель зависимости. Я узнал позже, что это была Николь Прауза, которая тогда работала в Айдахо. Затем она сказала, что она тренировалась в Институте Кинси, подразумевая, что она была экспертом в области сексуальности.

Я спросил ее, поддерживает ли она исследование и методологию тезки ее учреждения, Альфреда Кинси. Я объяснил ей, что Кинси сотрудничал с педофилами, обучал и инструктировал их время с секундомерами, сколько времени им приходилось забирать детей, чтобы достичь оргазма. Я спросил ее, поддерживает ли она Кинси и его методологию. В этот момент она стала враждебной.

Ее заявление о том, что я сказал, что она растлитель малолетних, не соответствует действительности; Я не знал ее, ее имени или чего-либо еще, кроме того, что она восхищалась Кинси. Я хотел сказать, что человек, которого она считала своим философским наставником, сознательно сотрудничал с растлителями малолетних. Это совершенно верно. Прилагается копия Таблицы 34 из книги Кинси о мужской сексуальности, опубликованной в 1948 г. [воспроизведено ниже]. Самому младшему ребенку 5 месяцев, и, по описанию, он испытал 3 оргазма. Обратите внимание, что большинство сеансов рассчитаны по времени.

Между прочим, Пол Гебхард (соавтор книги Кинси о женской сексуальности, опубликованной через несколько лет после мужской книги) много лет спустя дал интервью Дж. Гордону Мьюру. Это отрывок из интервью:

Мьюир: «Так что, педофилы обычно ходят с секундомерами?»

Гебхард: «А, они так и делают, если мы им говорим, что нас это интересует!»

Кинси, Помрой (один из первых президентов AASECT), Гебхард и другие работали с двумя растлителями малолетних, Рексом Кингом и нацистом по имени Фриц Баллусек. Суд над Баллусеком хорошо задокументирован, но Кинга так и не поймали. Пример сотрудничества взят из письма Кинси Кингу от 2 ноября 24 года:

«Я радуюсь всему, что вы присылаете, потому что я уверен, что гораздо больше ваших материалов сохраняется для научных публикаций».

Кинси также предупреждал своих педофилов быть осторожными, чтобы их не поймали. В качестве подтверждения можно привести книгу «Кинси: Преступления и последствия», автор которой подтвердила мне, что оригинальные записи телефонного интервью хранятся в её архиве.

Хотя я не называл Николь Праузу детским растлителем, я спрашивал ее тогда, и теперь я спрашиваю ее, если она потворствует или опровергает сотрудничество Кинси, его соавторов и Института Кинси с детьми-растлителями. Я все еще жду ответа.

В 2019 году ведущий журнал по сексологии Archives of Sexual Behavior опубликовал редкую статью в открытом доступе о сексуальных домогательствах в области сексологии, в которой признавались проступки Кинси :

В некоторых биографиях Кинси также содержались описания сексуального поведения между членами исследовательской группы (и их супругами), и подчеркивалось, как некоторые из них могли временами чувствовать себя вовлеченными в такое сексуальное поведение (Гаторн-Харди, 1998 ; Джонс, 1997 ). Мы считаем, что включение командой Кинси отчетов о генитальной реакции младенцев и детей, предоставленных одним или несколькими взрослыми, является особенно вопиющим и вызывающим беспокойство как для своего времени, так и для нашего. (выделено курсивом)

Более подробную информацию о задокументированной деятельности Кинси можно найти в этом PDF-файле.

Комментарии YBOP: Николь Прауз в очередной раз уличили во лжи.

Доктор Праузе одержим доктором Хилтон, потому что он осмелился критиковать её заявления по поводу исследования ЭЭГ 2013 года ( Стил и др. , 2013) . Праузе утверждал в СМИ , что её исследование опровергает существование порнографической/сексуальной зависимости. Это не так . Исследование Стила и др. 2013 года фактически подтвердило существование как порнографической зависимости, так и того, что употребление порнографии снижает сексуальное влечение. Как это возможно? В исследовании сообщалось о более высоких показателях ЭЭГ (по сравнению с нейтральными изображениями), когда испытуемые кратковременно подвергались воздействию порнографических фотографий. Исследования последовательно показывают, что повышенный уровень P300 возникает, когда зависимые люди подвергаются воздействию стимулов (таких как изображения), связанных с их зависимостью.

В соответствии с исследованиями сканирования мозга, проведенными Кембриджским университетом , данное исследование ЭЭГ также показало более высокую реактивность на порнографические стимулы, коррелирующую с меньшим желанием заниматься сексом с партнером. Иными словами, люди с большей активацией мозга в ответ на порнографию предпочли бы мастурбировать, просматривая порно, чем заниматься сексом с реальным человеком. Шокирует тот факт, что представитель исследования Праузе утверждал, что у пользователей порнографии просто «высокое либидо», однако результаты исследования говорят об обратном (желание заниматься сексом с партнером у испытуемых снижалось в зависимости от просмотра порнографии). Восемь рецензируемых статей раскрывают правду: Рецензируемые критические обзоры работы Стила и др. , 2013 г.

Ключевой момент: журнал предоставил Праузе полную возможность официально ответить на критику Хилтона. Она отказалась. Вместо этого Праузе атаковала Хилтона в социальных сетях и оклеветала его в электронных письмах.

Ниже приведены несколько примеров того, как Праузе публикует свою ложь в социальных сетях. Праузе создала слайд (назвав Хилтон, Гэри Уилсона, Марнию Робинсон, Nofap, Александра Роудса), «доказывающий», что все, кто ей не нравится, являются «женоненавистниками», и продолжает неоднократно публиковать его в Твиттере по сей день (возможно, 40-50 раз… пока что):

----

Обратите внимание, как Prause помечен своим друг на AVN (Adult Video сети, производители порно интерес группа) в ее чириканье, где она утверждала, что доктор Хилтон «кричал, что она экспериментировала на ребенок»:

Если Хилтон кричала на Prause, почему Prause и Hilton изображены дружескими дискуссиями после разговора, на котором присутствовал Prause?

Кто-то врет.

-------

Прауза и Дэвид Лей на Facebook:

----

В 2017 году Праузе написала в Твиттере следующее о критике доктора Хилтон 2013 года , ложно утверждая при этом, что ее комментарий в журнале Lancet касался критических замечаний, высказанных в 5 рецензируемых статьях:

В действительности, в своей статье объемом 240 слов Праузе не затронул статью Хилтона и даже не упомянул собственную статью Праузе 2013 года ( Steele et al. , 2013 ). Более того, комментарий Праузе также не затронул содержание оригинального комментария Марка Потенцы: Является ли чрезмерное сексуальное поведение аддиктивным расстройством? ( Potenza et al. , 2017) . YBOP полностью опровергает все, что содержится в статье Праузе: Анализ статьи «Данные не подтверждают, что секс вызывает зависимость» ( Prause et al ., 2017).

Доктор Прауза даже прибегал к публикации в IMDB, чтобы напасть на доктора Хилтона:

Хотя Праузе утверждает, что фильм содержал «искажения и ложные сведения о науке», она не смогла привести ни одного примера. Ни одного. Она никогда этого не делает. Посмотрите все твиты Праузе, посты на Quora, комментарии в Facebook или даже ее две статьи в разделе "Мнения". Она никогда не приводит конкретных примеров искажений. Ни выдержек из исследований. Ни цитаты из высказывания нарушителя. Основная тактика Праузе - это личные нападки и другие формы клеветы.

---------

Праузе создала более 25 ников для публикаций на reddit/pornfree и reddit/nofap ( PDF-файл с псевдонимами Николь Праузе, которые она использовала для преследования и клеветы ). Вот один из её многочисленных фейковых аккаунтов, нападающих на доктора Хилтон:

Как всегда, Праузе солгала в комментарии выше. Журнал, о котором идёт речь, не является хищническим — и это тот же самый журнал, который опубликовал её собственное исследование ЭЭГ 2013 года — Socioaffective Neuroscience & Psychology:

Что касается работы Стила и др. , 2013 года, Праузе исказил ее фактические результаты в печати – как показывают 8 рецензируемых статей на этой странице: Рецензируемые критические обзоры работы Стила и др. , 2013 года

Июнь 1, 2019: Лей унижает Дона Хилтона. Лей ссылается на непрофессиональную и научно неточную статью Даниэля Берджесса, близкого союзника Прауса и Лея:

Берджесс также оклеветал и преследовал Гэри Уилсона в социальных сетях , повторяя обычный набор лживых утверждений Праузе. Берджесса исключили из группы « Семейные психотерапевты » в Facebook за клевету на Уилсона в этой ветке обсуждения — см. также 15 ответов Берджессу от Стейси Спраут и Фореста Бенедикта. Кстати, комментарии Берджесса к нескольким вырванным из контекста отрывкам из книги Хилтона 2010 года, предназначенной для широкой публики, просто смешны. Например, Берджесс нападает на Хилтона за утверждение о существовании двух основных источников дофамина в мозге: один, на который влияет болезнь Паркинсона; другой, в первую очередь, подвержен влиянию зависимости. Демонстрируя свое невежество, Берджесс заявляет, что Хилтон ошибается!

------

3 июня 2019 года: Альтер-эго Праузе и его очень активный аккаунт в Твиттере, пропагандирующий порнографию, RealYBOP, присоединяется к Лею в слабой попытке опорочить Хилтон. RealYBOP публикует 3 скриншота из ответа 2011 года на статью Хилтон и Уоттса, опубликованную в феврале 2011 года: « Порнографическая зависимость: нейробиологическая перспектива».

Комментарий к вышесказанному:

Во-первых, язвительный комментарий Рори Рида и ответ Hilton & Watts Риду. находятся на этой же странице.
Во-вторых, Рори Рейд была соседкой по комнате Николь Прауз (RealYBOP) в Лос-Анджелесе и сыграла свою роль в ее приеме в UCLA.
В-третьих, Prause включил Рори Рейд, как раз в то время, когда UCLA решила не продлевать свой контракт: Другое - сентябрь 2016 г .: Prause нападает на бывшего коллегу из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Рори К. Рейда и клевещет на него. 2 лет назад «TellTheTruth» размещен те же самые претензии & документы на сайте восстановления порно посещаемого многих носка куклы Prause в
В-четвертых, Hilton претензий по поводу порно и секс-зависимость с тех пор были обоснованы (и утверждение Reid было фальсифицировано). Увидеть Соответствующие исследования и статьи об исследованиях.

14 ноября 2019 года: в тот же день, Prause псевдоним @BrainOnPorn твиты о появлении Хилтона на CBS шоу о порнографии:

-------

19 ноября 2019 г .: RealYBOP критикует доктора Дона Хилтона. (В сюжете CBS о порнографии его называли так называемым «религиозным врачом», но он придерживается научных принципов и никогда не затрагивает тему религиозности в своих публичных выступлениях. Так поступают только его критики.)

31 декабря 2019 г .: Совершенно неожиданно RealYBOP искажает комментарий Дона Хилтона десятилетней давности. Комментарий Хилтона и Уоттса: « Порнографическая зависимость: нейробиологическая перспектива».

31 декабря 2019 г .: Киберпреследование Гейба Дим (которая заблокировала RealYBOP) в канун Нового года, RealYBOP публикует в Твиттере клевету и PDF-файлы с ее клеветническим ходатайством об отклонении:

31 декабря 2019 г .: Пользователь RealYBOP троллит пользователя под ником Гэри Уилсона (хотя я заблокировал её, и она заблокировала меня), публикуя твиты о Хилтон и Уоттс, 2011 год – опять же, совершенно вне контекста:

31 декабря 2019 года: В поистине странном инциденте аккаунт @BrainOnPorn в Твиттере (по всей видимости, управляемый Праузе) изменил свою домашнюю страницу, чтобы наложить на неё неубедительный комментарий Рори Рида о Хилтон и Уоттсе, 2011 год :

Все вышеизложенное выставляет Prause как беспощадного преследователя / киберстокера

---------

Обновления:

Другие - сентябрь 25, 2016: Прайз атакует терапевта Паулу Холл

Прауз называет Холла «псевдоученым» и искажает взгляды Холла на исследование:

Известный «псевдоученый»? Это даже не настоящее слово. Через месяц после твита Праузе Паула Холл была указана в качестве соавтора исследования Кембриджского университета, посвященного сканированию мозга людей, страдающих порнозависимостью (опубликованного в журнале Human Brain Mapping ): Компульсивное сексуальное поведение: объем и взаимодействие префронтальной и лимбической коры, 2016.

-----------

2020 - Используя свою учетную запись в Твиттере RealYBOP, она атакует метафору психотерапевта Паулы Холл. Просто больше кибер-разговоров.

Лей и RealYBOP снова:

----------

Другие - октябрь 2016 г .: Prause совершает лжесвидетельство, пытаясь заставить замолчать Александра Родса из NoFap

Как описано выше, у Праузе есть история личных нападок на Александра Родса (инициатором травли всегда является сама Праузе в своих твитах). Например, (опять же) вот Праузе (в созданной ею же ветке обсуждений ), утверждающая, что Александр Родс солгал о том, что испытывал сексуальные проблемы, вызванные порнографией:

@AlexanderRhodes и @NoFap подписаны на Гэри Уилсона в Твиттере. 1 октября Уилсон ответил Джеймсу Гуэю, лицензированному семейному терапевту (который отметил его в этом клеветническом и оскорбительном твите ). Джеймс Гуэй, по всей видимости, является другом Праузе. Гуэй также ретвитнул клеветнический документ Праузе об AmazonAWS . Уилсон и Гуэй обменялись твитами, при этом Уилсон попросил предоставить любые документы, подтверждающие заявления Праузе.

~~@JamesTherapy Значит~~ , вы не прочитали всё , что мы здесь задокументировали: yourbrainonporn.com/nicole-prauses… Предоставьте документальное подтверждение вашего клеветнического заявления.

Джеймс Гуэй не предоставил никаких документов, но продолжал преследовать Уилсон несколькими твитами. Следует отметить, что Уилсон никогда напрямую не обращалась к Праузе или её союзникам в Твиттере по поводу череды ложных обвинений. Именно Джеймс Гуэй напрямую вступил в диалог с Уилсон в Твиттере. Александр Роудс присоединился к ним, опубликовав юмористический твит в адрес Гуэя по поводу нелепого заявления Праузе о том, что Уилсон «видели возле дома Праузе ». В твите была фотография парня, прячущегося в кустах:

~~@YourBrainOnPorn~~ ~~@JamesTherapy~~ Как ты так быстро добрался до другого штата, чтобы преследовать? Ты тоже причастен ко всем этим загадочным появлениям клоунов?

Ключевой момент: в приведенном выше твите больше нет фотографии мужчины, прячущегося в кустах, которая использовалась в рамках исключения «добросовестного использования» в соответствии с авторским правом, поскольку очевидно, что изображение предназначалось для создания мема/пародии:

Как описывает Александр Роудс в последующих твитах, Николь Праузе ложно заявила о своем авторстве фотографии «человека в кустах» и подала фиктивный запрос на удаление контента в соответствии с Законом об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) через Twitter. При этом Праузе совершила лжесвидетельство. Роудс публикует доказательства в твиттере :

Чирикать #1 документирование лжесвидетельства Прауса:

Следует иметь в виду, что Прауза всегда является инициатором преследования, и ее заявления об Уилсоне представляют собой как клевету, так и преследование.

Tweet #2 от Александра, объясняющего, что призыв к клевете - это не преследование:

В конце концов Александр жалуется на то, что ему пришлось раскрыть свою личную информацию Праузе:

Клевета, лжесвидетельство и преследование — всё это задокументировано. Праузе ответила этим твитом и своей «инфографикой о женоненавистничестве», которую она опубликовала около 30 раз и разместила по всей Quora :

ОБНОВЛЕНИЕ – Январь 2018 г.: В ответ Александр Роудс в конечном итоге направил встречное уведомление, объяснив Twitter Inc., что, поскольку доктор Николь Праузе не является правообладателем или уполномоченным представителем правообладателя, что противоречит ее ложным утверждениям в уведомлении о нарушении авторских прав, направленном в Twitter, уведомление о нарушении авторских прав было безосновательным. В ответ Twitter предоставил доктору Праузе возможность ответить на встречное уведомление Роудса, чего она не сделала. Хотя Twitter Inc. заявила, что восстановит цензурированный твит, изображение до сих пор не появилось по состоянию на январь 2018 года, несмотря на отмену решения по авторским правам. Это демонстрирует, что, хотя Александр Роудс и NoFap LLC успешно представили юридический аргумент против цензуры со стороны Праузе, ей все же удалось навсегда удалить изображение, размещенное в Twitter, под лжесвидетельством, без каких-либо ощутимых последствий за нарушение закона.

Обновление: Основатель NoFap Александр Роудс подал иск о клевете против Николь Праузе / Liberos.

2015 - 2016: Квипрокво? Лоббирование рука порно индустрии, Коалиция свободного слова предлагает помощь Prause, она принимает и немедленно атакует Калифорнии проп 60 (презервативов в порно).

Предложение Калифорнии 60 (2016 выборов) бы уполномочено использование презервативов в порно фильмов. Оно было поддержано AIDS Healthcare Foundation (AHF), некоммерческой помощи и пропагандистской организации ВИЧ / СПИДа, и неистово противостоял порно производителей и достаточно интересно, Николь Prause и коллега Дэвид Лей.

В преддверии выборов 2016 года Праузе и Лей, казалось, были одержимы идеей противодействия предложению 60, в то время как более серьезные вопросы, такие как здравоохранение, иммиграция или рабочие места, их относительно мало волновали. И Праузе, и Лей потратили значительные усилия на публикацию и ретвит критики предложения 60, а также на поддержку Коалиции за свободу слова , лоббистского подразделения порноиндустрии ( твит 1 , твит 2 , твит 3, твит 4 , твит 5 , твит 6 , твит 7 , твит 8 , твит 9 , твит 10 , твит 11 – ПРИМЕЧАНИЕ: Праузе удалил все эти твиты).

С 1 октября 2015 года FSC (который потратил миллионы долларов на судебные процессы, которые приносят пользу порноиндустрии) предложила помощь Prause относительно ее так называемых «хулиганов».

Настоящей задирой здесь была Праузе, чей первый аккаунт в Твиттере был навсегда заблокирован за преследование и киберпреследование. (В нарушение собственных правил Твиттер позволил ей создать второй аккаунт.) Вместо того чтобы раскрыть факты, Праузе выдумала небылицу о том, что доктор Джон Адлер (Стэнфорд) каким-то образом добился её удаления из Твиттера. Адлер не имел никакого отношения к её удалению из Твиттера . Ложь за ложью ( заявление Джона Адлера в иске о клевете против Хилтон ).

Прауз по электронной почте FSC, чтобы принять их «помощь» с ее воображаемыми хулиганами. Prause затем быстро начинает обсуждать с другой отрасли счет, почему презервативы в порно это плохая идея (позиция порно индустрии):

Затем Prause предлагает помощь FSC (это начало взаимовыгодных отношений?):

С тех пор Праузе неоднократно публично оказывал помощь FSC, в том числе, например, поддерживал кампанию FSC против злополучного калифорнийского предложения № 60 (призывающего к использованию презервативов в порнографии):

-------

Здесь она ретвитит пропаганду FSC. (Опять же, десятки компрометирующих твитов Праузе от FSC были с тех пор удалены.):

------

Очернение Фонда здравоохранения по борьбе со СПИДом и одновременно поддержка представителей порноиндустрии:

Еще один твит для 60:

--------

Еще один твит, в котором Prause продвигает позицию AVN в отношении Prop 60:

---------

Праузе ретвитит пропаганду XBIZ и критикует Фонд здравоохранения по борьбе со СПИДом , который поддерживает использование презервативов в порнографии (предложение 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

В поддержку порноиндустрии Праузе ретвитит пропаганду порнопродюсеров. Праузе критикует Фонд здравоохранения по борьбе со СПИДом (который поддерживает предложение 60):

------

Пометка FSC, Retweeting порноиндустрии пропаганды о пропе 60:

------

Пометка FSC во время нападения на UCLA врача, который поддерживается защитой презервативов для порно исполнителей (Prop 60):

--------

Подробнее о действиях Праузе в поддержку FSC в этом разделе: Ноябрь 2016 г.: Праузе просит журнал VICE уволить специалиста по инфекционным заболеваниям Керен Ландман, доктора медицины, за поддержку предложения 60 (использование презервативов в порнографии).

Вот что особенно возмутительно: Праузе потребовал от журнала VICE уволить эксперта доктора Ландмана за статью в поддержку предложения № 60:

Праус рассказывает миру, как она проголосовала:

Праузе вмешивается в обсуждение, где Гэри Уилсон уже писал в Твиттере, хвастаясь своей ролью в провале предложения № 60 (Праузе и ее предполагаемый псевдоним RealYBOP часто троллят ветки обсуждений Уилсона в Твиттере – хотя Уилсон заблокировал оба аккаунта):

Для получения более подробной информации см.: Оказывает ли порноиндустрия влияние на Николь Праузе?

2015 и 2016: Prause нарушает кодекс поведения COPE, преследуя Гэри Уилсона и шотландскую благотворительную организацию.

5 августа 2016 года в научном журнале Behavioral Sciences была опубликована следующая статья: « Вызывает ли интернет-порнография сексуальные дисфункции? Обзор с клиническими данными» ( Park et al., 2016 ) . Авторами этого научного обзора литературы являются семь врачей ВМС США и Гэри Уилсон. Все авторы обязаны указать свою принадлежность к организациям. Ключевой момент № 1: принадлежность Гэри Уилсона была указана правильно — «The Reward Foundation» (зарегистрированная шотландская благотворительная организация).

Более ранняя и существенно отличающаяся версия этой статьи была впервые представлена в марте 2015 года в журнал Yale Journal of Biology and Medicine для возможного включения в выпуск, посвященный теме «Зависимость». Обычно журнал поручает двум ученым рецензировать статью, предоставляя комментарии и критику. Ключевой момент № 2: Эта статья была единственным источником информации о связи Уилсона с фондом Reward Foundation, помимо сотрудников фонда. Другими словами, об этой связи знали только редактор журнала Yale Journal of Biology and Medicine и два рецензента.

В апреле 2015 года письмо от кого-то, использовавшего вымышленное имя («Джейни Уилсон»), было отправлено в Фонд вознаграждений и в организацию, в которой находятся несколько благотворительных организаций, включая Фонд вознаграждений:

В среду, 22 апреля 2015 г., в 9:21, Джейн Уилсон < [email protected] > написала:

Теперь у меня есть документальное подтверждение того, что сам Гэри Уилсон утверждает, что является членом организации Reward Foundation . Хотя его имя не указано на новой странице сайта, это представляет собой гораздо более серьезное нарушение… [Сотрудники Reward Foundation] могут даже не знать о его заявлениях, я не уверен, но теперь он сделал их публично.

Ключевой момент № 3: Только один из двух рецензентов, рассматривавших статью для журнала Yale Journal of Biology and Medicine, мог отправить это электронное письмо (Праузе позже сам назвал себя одним из этих двух рецензентов). Информация не была общедоступной, а была предоставлена только журналу.

Примерно в то же время, когда «Джейни» (1) написала в The Reward Foundation, чтобы сообщить о моем «ложном» заявлении о принадлежности к организации, и (2) сообщила о самой благотворительной организации в Шотландский регулятор благотворительных организаций, «Джейни» также написала в эдинбургскую организацию, где зарегистрирована эта благотворительная организация, с ложными утверждениями обо мне и The Reward Foundation. Эдинбургская организация называется «The Melting Pot». Это зонтичная организация, объединяющая различные небольшие предприятия. В них содержались теперь уже знакомые личные нападки на Уилсона (описанные выше) и даже угрозы судебного преследования. Никто не воспринял всерьез эти странные излияния и необоснованные заявления, и «Джейни» отказалась предоставить доказательства своей личности. «Джейни», по-видимому, одновременно опубликовала об этом сообщение на форуме redddit/pornfree porn recovery – Гэри Уилсон получает прибыль от YBOP :

Выше вряд ли удивительно, так как Prause использовал много носка кукольной идентичности размещать, в первую очередь на форумах порно-утилизаторах, о Уилсоном. Например, сотни комментариев очевидных аватаров Праузы можно найти по ссылкам ниже. И это всего лишь неполная коллекция:

Еще один пост на Reddit / pornfree, появившийся примерно в то же время (Prause удалила имя пользователя sockpuppet, как она часто делала после публикации):

Джейни / Прауз сделала иррациональное заявление о том, что я «расплачиваюсь» Фондом вознаграждений за возможность беседы на TEDx, возникшую несколькими годами раньше, в 2012 году. Она была организована в 2011 году, за годы до того, как была задумана или организована благотворительная организация. Очевидно, что такая уловка не нужна. Я имел право в любой момент отдать кому-либо доходы от своей книги или положить их в карман. Я выбрал Фонд вознаграждений, потому что уважаю его сбалансированную образовательную цель.

Ни одна из организаций (Шотландский регулирующий орган по благотворительности или плавильный котел) не ответила на «Джейни», поскольку она не представила никаких доказательств и не представила себя, заявив «статус осведомителя» (хотя, конечно, она не была сотрудницей ни того, ни другого. , и не находился под угрозой). Если бы у благотворительной организации не было прочных, уважаемых отношений с плавильным котлом и если бы она уже была обязана подавать финансовую отчетность в Шотландский регулирующий орган по благотворительности, злонамеренные претензии «Джейни» могли бы нанести большой ущерб репутации благотворительной организации и инициировать трудоемкий, дорогостоящий аудит и т. д.

В конце 2016 года Праузе раскрыла свою личность, назвав себя «Джейни Уилсон», когда неоднократно и безуспешно требовала от Дэна Хинда из Commonwealth Publishing письменного подтверждения моей связи с шотландской благотворительной организацией The Reward Foundation. Отправив копии как MDPI (конечному издателю упомянутой ранее статьи), так и организации по этике публикаций (COPE), Праузе сообщила Хинду из Commonwealth, что он уже написал ей об этом.

Однако единственная переписка Хинда с кем-либо по поводу Уилсона и Фонда вознаграждений велась с «Джейни», и он подтвердил это в письменной форме. Таким образом, Праузе теперь сама себя разоблачила как бывшую «Джейни». Когда Хинд не ответил на неоднократные требования Праузе, она потребовала предоставить информацию через веб-дизайнера Commonwealth – как обычно, сопроводив это клеветой и угрозами:

Вы можете поощрить владельца контента сайта, который вы разработали, пояснить, что его автор был пойман на требовании «пожертвовать» доходы от книги, которая фактически пошла ему в карман. Г-н Хинд не ответил на запросы в Комитет по этике публикаций. Я полагаю, вы ни в коем случае не хотели бы, чтобы ваше имя было вовлечено в подобный обман.

Похоже, Праузе считает, что тот факт, что моя доля от продажи книги поступает в зарегистрированную в Шотландии благотворительную организацию, которую я указала в качестве своей организации в двух научных статьях, опубликованных в 2016 году, означает, что я каким-то образом присваиваю себе доходы (от своей собственной книги) – и, следовательно, имею конфликт интересов, что, по ее мнению, является основанием для отзыва моей статьи. Имеет ли все это какой-либо смысл в свете фактов?

На самом деле, я не нахожусь в Совете благотворительности и, конечно же, не могу сказать, что книга продолжает поступать в результате моего безотзывного пожертвования. Кстати, моя принадлежность теперь общедоступна, о чем упоминается в обеих публикациях, опубликованных в 2016. Короче говоря, нет ничего скрытого или ненадлежащего, и никакого конфликта интересов вообще - несмотря на заявления Праузы за кулисами и публично.

Спустя несколько дней после того, как Николь Прауз (под своим именем) отправила электронное письмо в MDPI с требованием отозвать статью Парка и др., 2016 года , аккаунт в Твиттере «pornhelps» атаковал Мэри Шарп из The Reward Foundation. В твите @pornhelps практически признает, что она — Прауз:

Праузе, выпускница Кинси и бывшая преподавательница, называет себя нейробиологом и, судя по всему, поступила в колледж примерно 15 лет назад. Вскоре после этого разоблачающего твита «pornhelps» удалила свой аккаунт в Твиттере и веб-сайт (pornhelps.com) — поскольку другим стало ясно, что Праузе часто публиковала твиты с этого аккаунта и помогала в работе над сайтом.

В следующих разделах этой страницы приведены примеры того, как Праузе и «помощники по порнографии» одновременно нападают и порочат некоторых из любимых мишеней Праузе (мужчин, которые ведут форумы по реабилитации от порнозависимости, исследователей порнозависимости, редактора журнала TIME Белинду Лускомб, написавшую статью на обложке, которая не понравилась Праузе):

Журнал «Yale Journal of Biology and Medicine» был проинформирован об этом поведении (по всей видимости, со стороны одного из двух рецензентов). Когда возникло предположение, что за этими странными электронными письмами и первоначальным отказом в публикации статьи мог стоять Праузе, редактор не стал это отрицать. Статья была быстро принята… но в итоге так и не опубликована, на основании утверждения, что уже слишком поздно уложиться в сроки сдачи номера «Зависимость» журнала «YJBM ».

Затем в журнал Behavioral Sciences была отправлена другая, существенно обновленная версия статьи . После нескольких раундов рецензирования и переработки она была принята в качестве обзора литературы. Ее окончательная форма значительно отличалась от первоначальной версии, представленной в YJBM . В ходе этого процесса статью рецензировали не менее 6 рецензентов. Пять из них одобрили ее, некоторые внесли предложения по исправлению, а один категорически отклонил (снова Праузе). В рамках этого процесса авторам были предоставлены все комментарии рецензентов (но без указания их личностей). Замечания рецензентов были тщательно рассмотрены по пунктам.

Из этих комментариев стало очевидно, что «строгий рецензент» статьи по поведенческим наукам также рецензировал эту статью в YJBM. Примерно треть из 77 поднятых вопросов вообще не относилась к статье, представленной в отдел поведенческих наук . Они касались материала, который присутствовал только в более ранней версии статьи, той, которая была отправлена в YJBM. Значительно позже Праузе представила оригинальную версию статьи из YJBM в регулирующий орган (в попытке добиться отзыва опубликованной статьи), тем самым подтвердив, что именно она стояла за многочисленными письмами с угрозами в адрес «Джейни Уилсон».

В ходе своих нападок на авторов статьи Николь Праузе неоднократно нарушала кодекс этики Комитета по издательской этике (COPE) для научных рецензентов. В разделе 5 «Руководства по надлежащей издательской практике» (PDF, на этой странице ) изложены восемь правил для рецензентов. Николь Праузе нарушила как минимум три правила COPE:

(2) Обязанность соблюдения конфиденциальности при оценке рукописи должна соблюдаться экспертами-рецензентами, и это распространяется на коллег рецензентов, которых могут попросить (с разрешения редактора) высказать свое мнение по конкретным разделам.

Прауза нарушил конфиденциальность. Она использовала принадлежность Уилсона к Фонду вознаграждения, чтобы преследовать сотрудников Фонда вознаграждения и перенести шотландский благотворительный регистр с ложными утверждениями об Уилсоне.

(3) Представленная рукопись не должна храниться или копироваться.

Прауза сохранила рукопись, а затем передала ее в регулирующие советы в качестве части необоснованного требования о взыскании. (По-видимому, она никогда не понимала, что бумага была принята YJBM как только ее отзыв был дисквалифицирован.)

(4) Рецензенты и редакторы не должны использовать данные, аргументы или интерпретации без разрешения авторов.

Прауза использовала конкретное содержание YJBM подача фальшивой претензии в регулирующие органы в составе без разрешения авторов.

Обновление: В мае 2018 года Праузе ложно заявил издателю журнала MDPI (и другим), что, согласно недавней публичной отчетности благотворительной организации (с засекреченным именем, как это принято), возмещение расходов, выплаченное должностному лицу благотворительной организации, на самом деле было выплачено мне. Я переслал заявление Праузе Даррилу Миду, председателю The Reward Foundation, который опроверг заявления Праузе: см. документацию.

Обновление 2: По состоянию на начало 2019 года работа Парка и др . (2016) была процитирована более чем в 60 других рецензируемых статьях и является самой просматриваемой статьей в истории журнала Behavioral Sciences.

Обновление 3: Гэри Уилсон включает эти инциденты в письменные показания, поданные на Александре Родосе иск о диффамации против Николь Праус: Приложение № 11: показания Гари Уилсона (123 страницы)

Октябрь, 2016 - Прауза публикует свое ложное октябрьское письмо 2015 «прекратить и воздержаться». Уилсон отвечает, публикуя свое письмо адвокату Праузы.

15 октября 2015 года Гэри Уилсон получил письмо с требованием прекратить публикацию от адвоката, представляющего интересы Николь Праузе. Год спустя Праузе опубликовала свое письмо с требованием прекратить публикацию на AmazonAWS и разместила ссылку на него в петиции к Psychology Today (с просьбой к организации пересмотреть свою редакционную политику). Праузе несколько раз комментировала петицию, утверждая, что члены двух организаций (IITAP и SASH) «открыто проявляют сексизм и оскорбляют ученых ». Странно, но главным доказательством этого общего заявления Праузе послужило письмо с требованием прекратить публикацию, отправленное только Уилсону (приведено ниже). Уилсон не является членом SASH или IITAP.

Иначе и не скажешь: все четыре утверждения в вышеупомянутом письме с требованием прекратить противоправные действия являются ложными. Самое абсурдное утверждение заключается в том, что Уилсон сказал, что Праузе снимался в порнофильмах. Гари Уилсон написал следующее письмо, в котором просил Праузе и его адвоката предоставить доказательства в подтверждение своих обвинений. Полный текст письма Уилсона:

За прошедшие 6 лет ни Prause, ни адвокат не ответили. Ни один из них не предоставил никаких доказательств в поддержку утверждений Prause - потому что утверждения ложны. Понятно, что мотивация Prause была тройной:

чтобы запугать Уилсона, чтобы он мог снять свою критику исследований Прауз,
чтобы создать письмо, она могла бы показать своим союзникам как «доказательство уверенности», что Уилсон изводит ее (хотя это ничего не доказывает и просто вымышлено),
подготовить «официальное письмо», чтобы показать журналистам, чтобы отговорить их от связи с Уилсоном.

Обновление (август 2020 г.): Судебные решения полностью разоблачили Николь Прауз как преступницу, а не жертву.

Октябрь, 2016 - Prause была соведущей Сьюзен Stiritz «предупредить кампуса полиции», что Гэри Уилсон может летать 2000 миль, чтобы слушать Prause сказать порно наркомания не реальна

Праузе продолжает распространять выдумку о том, что Гэри Уилсон угрожал «появиться» на одном из её выступлений. Это полная чушь. Праузе не предоставила никаких доказательств в поддержку этого утверждения, и Уилсон не желает слушать Праузе (тем более платить за это). В середине октября 2016 года Николь Праузе разместила следующий PDF-файл на AmazonAWS. Праузе опубликовала ссылку на PDF-файл в петиции к Psychology Today (которая собирала поддержку, чтобы попросить организацию пересмотреть свою редакционную политику).

Хотя ничто в этом сообщении (ниже) не может быть подтверждено, похоже, оно написано Сьюзан Стиритц. Также, судя по всему, Стиритц передает сфабрикованное заявление Праузе патрульному кампуса Вашингтонского университета Тиму Деннису о том, что Гэри Уилсон планировал посетить летний институт AASECT . Проще говоря, Уилсон якобы планировал пролететь 2000 миль, оплатить 4 ночи в отеле Сент-Луиса и заплатить более 1000 долларов AASECT, только чтобы послушать, как Праузе и Дэвид Лей объяснят, как «развенчана» проблема порнозависимости. Праузе даже предоставила фотографию Уилсона, которую, должно быть, «украла», потому что он ей ее не присылал (воспроизведена ниже).

Итак, это «доказательство» того, что Гэри Уилсон опасен: выдуманная история Prause, рассказанная другу, который передал ее полицейскому в университетском городке в 2000 милях от того места, где живет Уилсон, через сообщение, которое Prause теперь предлагает в качестве «доказательства» о злых действиях Вильсона. Чего не хватает во всей этой болтовне, так это одной йоты свидетельств, которые намекают на то, что Уилсон когда-либо указывал, что намеревался посетить лекцию Prause - или каким-либо образом угрожать ей.

Хотя Праузе утверждает, что Уилсон «опасен», единственная опасность присутствия Уилсона в аудитории заключается в том, что он может неудобными вопросами опровергнуть заявления Праузе, сославшись на более чем четыре десятка нейрологических работ , подтверждающих модель порнозависимости, и 120 исследований , связывающих употребление порнографии с сексуальными дисфункциями и снижением сексуальной и межличностной удовлетворенности. Вот настоящая причина, по которой она не хочет, чтобы Уилсон посещал ее лекции.

Обновление: Гэри Уилсон приводит эти инциденты в показаниях под присягой, поданных в рамках иска Александра Роудса о клевете против Николь Прауз: Приложение № 11: Показания под присягой Гэри Уилсона (123 страницы).

Обновление (август 2020 г.): Судебные решения полностью разоблачили Николь Прауз как преступницу, а не жертву.

Продолжается - Prause заставляет людей замолчать с помощью фальшивых требований «запретить контакт» и поддельных писем о прекращении и воздержании

У Прауз есть история отправки писем о прекращении и воздержании (C&D) людям, которые ставят под сомнение ее неподтвержденные утверждения. Она утверждает, что отправила (по крайней мере) семь таких писем, которые она неоднократно неверно характеризовала в социальных сетях как «приказы о запрете контактов». Только суды и регулирующие органы издают «приказы» в обычном понимании этого слова, и только после того, как обе стороны получают шанс быть услышанными. Письма Prause C&D всем, кто задает ей вопросы, исходят от ее адвоката, а не от судьи, и, похоже, явно предназначены для подавления критики и честных дебатов.

Хуже того, на основании простого отправления этих необоснованных писем Прауз настаивает на том, что у нее есть законное право помешать любому, кто получил такое письмо, защищаться или отвечать на ее унизительные онлайн-заявления о них или других - даже если они просто хотят предоставить доказательства, опровергающие ее ложные утверждения. Когда эти получатели писем пытаются высказаться, она публично и ложно обвиняет их в «нарушении запрета на контакты» и в «преследовании». Ясный и явно ложный подтекст ее заявлений состоит в том, чтобы предполагать, что эти люди действуют незаконно.

Насколько нам известно, Prause никогда не получала судебного или нормативного постановления против любого получателя письма C&D. Ее агрессивная тактика и заведомо ложные обвинения вместо этого кажутся рассчитанными на то, чтобы запугать и заставить замолчать ее недоброжелателей.

Праузе также использовала модифицированную версию этой тактики против Роудс и PornHelp.org , среди прочих, нападая на них и их высказывания в интернете, а затем, если они осмеливались исправить или защититься, публично требовала, чтобы они «никогда с ней не связывались». Если они впоследствии осмеливались исправить ложь или разоблачить ее, она обвиняла их в нарушении «запрета на контакты» и угрожала подать в суд. И затем, несмотря на ее требование, она продолжала нападать на них в интернете в будущем.

Ниже в виде изображений воспроизведены несколько писем с требованием прекратить противоправные действия, которые Праузе опубликовала в интернете или отправила. Праузе разместила ссылки на три из своих писем с требованием прекратить противоправные действия на своих страницах Amazon AWS ( C&D 1 , C&D 2 , C&D 3 ), предположительно для того, чтобы легко ссылаться на каждое из них в твитах, на Facebook и в комментариях к статьям в интернете. Повторюсь: нам неизвестно, чтобы Праузе когда-либо действовала в соответствии с какими-либо агрессивными, хотя и пустыми, угрозами в этих письмах. Мы считаем, что это просто тактика запугивания. Наконец, получатели писем с требованием прекратить противоправные действия категорически заявляют, что списки правонарушений Праузе были сфабрикованной ложью. Любой может заплатить интернет-юристу за написание ложных писем с требованием прекратить противоправные действия.

Ниже воспроизведены четыре из пяти писем с требованием прекратить противоправные действия. Пятое письмо с требованием прекратить противоправные действия, а также ответ Уилсона адвокату Праузе, находятся в этом разделе.

Linda Hatch PhD

Прауз обратился к Линде Хэтч как «мисс». вместо «Доктор» в письме (ошибка, на которой Prause неоднократно настаивал, является неопровержимым доказательством «женоненавистничества»). Обратите внимание, что Прауз заставила своего адвоката жестоко скопировать редактора сайта, на котором доктор Хэтч регулярно ведет блог. Prause опубликовал 4 письма о прекращении и воздержании публично на amazonaws.com. Ясно, что поддельные письма C&D были предназначены для «наказания» получателей за вдумчивую критику ошибочных исследований Prause и оспаривание неподтвержденных заявлений Prause.

-------------

----------------

Роберт Вайс LCSW, CSAT-S

В приведенном выше письме C&D Prause утверждает, что Вайс ошибочно заявил, что Prause больше не имеет университетской принадлежности. Хотя нет никаких доказательств того, что Вайс сказал это - Prause не связан с каким-либо университетом.

----------------

Марня Робинсон, JD

Забавно, что Праузе обвинила Робинсона в том, что он сказал, будто Праузе больше не работает в университете и что ее контракт с Калифорнийским университетом в Лос-Анджелесе не был продлен, — хотя оба утверждения верны. Реальность, стоящая за так называемым запретом на контакты со стороны Праузе, раскрывается в самом первом разделе этой страницы. С момента подачи Праузе в апреле 2013 года запроса на запрет на контакты, Праузе и ее фейковые аккаунты опубликовали сотни клеветнических комментариев в социальных сетях и других местах. В извращенном мире Праузе ей позволено порочить и преследовать других, но никто не имеет права защищаться от ее оскорблений.

----------------

Гейб Дим , оправившийся от эректильной дисфункции, вызванной употреблением порнографии , основал RebootNation и разгромил статью Праузе, выдвинув следующую критику: « Ничего не сходится в сомнительном исследовании: эректильная дисфункция у молодых людей остается необъясненной» – Гейб Дим (2015).

Те же самые 4 ложных утверждения о правонарушениях были скопированы и вставлены из письма с требованием прекратить противоправные действия, направленного Праузе Гэри Уилсону (см. ответ Уилсона адвокату Праузе ).

Кроме того, Праузе ложно утверждал, что отправил письма с требованием прекратить противоправные действия четырем участникам подкаста Mormon Matters . У Праузе долгая история фиктивных писем с требованием прекратить противоправные действия и злонамеренных доносов на организации и отдельных лиц в государственные органы.

Обновление: 23 октября 2019 года Александр Роудс (основатель reddit/nofap и NoFap.com ) подал иск о клевете против Николь Р. Праузе . Одной из причин иска Роудса стало ложное утверждение Праузе о наличии у нее охранного ордера против него.

Постоянно - Prause создает бессмысленную «инфографику», чтобы унизить и опорочить многочисленные люди и организации.

В 2016 году Праузе создала две «инфографики», назвав Гэри Уилсона и YBOP, которые она десятки раз публиковала в Твиттере, на Quora и других платформах. Первая инфографика, которую Праузе держит наготове на своем сайте Amazon , называется « Сексизм в нейробиологии ». Она порочит Гэри Уилсона, Дона Хилтона, Алекса Роудса и Марнию Робинсон, называя всех женоненавистниками (это также можно интерпретировать как обвинение Дона Хилтона в педофилии). Как уже было описано в предыдущем разделе выше, единственное «доказательство» Праузе — это то, что Гэри Уилсон случайно набрал «Мисс» в своем ответе на ее вопрос о размере пениса Уилсона! Интерес Праузе к гениталиям Уилсона, а также создание ею и несколько примеров публикации ею бессмысленной инфографики о «сексизме» задокументированы здесь: Декабрь 2013 года: Праузе публикует сообщение на YourBrainRebalanced и спрашивает Гэри Уилсона о размере его пениса (положив начало кампании Праузе по обвинению Уилсона и многих других в женоненавистничестве).

Второй Prause инфографика смыслы быть праймером на «как оценивать секс фильмы» (Prause эвфемизм для порнографии). Более пристальный взгляд показывает, что Prause виновна в нарушении большинства своих правил оценки источников информации. Внизу инфографики она перечисляет 15 веб-сайтов, которые, по ее мнению, читатель считает источниками «плохой информации» (сайты, которыми управляет множество людей и организаций, которые она регулярно порочит или оскорбляет, как указано на этих страницах). Она также перечисляет два «хороших» сайта и одну «хорошую» статью. Нижняя часть глупой инфографики Prause:

У нее есть два «хороших» сайта: AASECT и блог Джастина Лемиллера. AASECT — это организация для сексологов, и на сайте AASECT нет никаких ссылок на исследования. Джастин Лемиллер — постоянный платный автор журнала Playboy и близкий соратник Николь Прауз , он упоминал ее как минимум в десяти своих постах в блоге.

Третий «сайт» — это короткая статья начала 2014 года в журнале, цитирующая Праузе. В статье упоминается только одна нейрологическая работа: исследование ЭЭГ Праузе 2013 года, Steele et al. , 2013. Праузе утверждала, что она опровергла порнозависимость, потому что у её испытуемых, употреблявших порно, (1) «мозг реагировал не так, как у других зависимых», и (2) у них просто было «сильное желание». Оба утверждения не имеют под собой оснований . Ни одно из них не упоминается в работе Steele et al., 2013. Правда? Восемь рецензируемых анализов работы Steele et al. 2013 описывают, как результаты Steele et al. подтверждают модель порнозависимости. В статье 2014 года были опущены 43 нейробиологических исследования пользователей порнографии и сексозависимых (все они подтверждают модель зависимости).

Здесь мы приводим примеры того, как Праузе публиковала свою инфографику о «порнофильмах». Она делала это неоднократно на Quora (до того, как её навсегда забанили за преследование Гэри Уилсона ). Например:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Например, один из приведенных выше постов Quora:

Мы переходим из Quora в твиттер. Многие из ее инфографических твитов содержат дополнительную дезинформацию и клевету:

-----

Она публикует в Твиттере свою статью 2016 года. Эксперты в этой области опровергли её утверждения и пустую риторику в этом относительно коротком ответе: « Статья: Кто именно искажает научные данные о порнографии?» (2016).

-----

-----

Статья Лея не была рецензией. Это была халтурная, неточная, пропагандистская статья в поддержку порнографии, которая читается как один из постов Лея в блоге Psychology Today (и примерно такой же длины). YBOP не счёл нужным комментировать поток сознания Лея, опубликованный в весьма сомнительном журнале Porn Studies Journal . Для полного опровержения всех тезисов Лея YBOP предлагает эту статью — « Разбор ответа Дэвида Лея Филиппу Зимбардо: „ Мы должны полагаться на качественную науку в дебатах о порнографии “» (март 2016 г.) , или этот подробный разбор самой печально известной пропагандистской статьи Лея — «Критика „ У короля нет одежды: обзор модели „порнографической зависимости“ » (2014), Дэвид Лей, Николь Прауз и Питер Финн.

------

------

Как это часто делают Праузе и её аккаунт в Твиттере под ником RealYBOP , обе они троллят ветки обсуждений, чтобы публиковать свою пропаганду (на этот раз Мэтт Фрэдд):

------

В этом твите Прауз не может контролировать свою сфабрикованную гиперболу:

Реальность: ни одна «научная группа» никогда не пыталась опровергнуть сайт www.yourbrainonporn.com . Обратите внимание, что Праузе ни разу не приводит ни одного примера так называемого «опровержения» YBOP.

-------

Эван Эллиот призывает Prause за издевательства и ее неспособность справиться с веществом

------

Она называет Александра Родса (@NoFap) женоненавистником, но никогда не предоставляет документальных подтверждений его женоненавистничества (что неудивительно, поскольку Прауз навязчиво клеветала и преследовала Родса на протяжении 4 лет подряд, как это задокументировано на этих страницах). Прауз даже ложно написала в Твиттере, что она сообщила в ФБР о «серийном женоненавистнике» Александре Родсе. Она солгала. См. – Декабрь 2018 года: ФБР подтверждает, что Николь Прауз солгала о подаче заявления на Александра Родса.

Ее клеветнический твит содержал ссылку на диссертацию аспиранта Криса Тейлора, посвященную 15 комментариям с Reddit/NoFap: « Я хочу вернуть эту власть: Дискурсы мужественности на онлайн-форуме по воздержанию от порнографии» (2018). Да, именно так, докторская диссертация, анализирующая 15 комментариев с Reddit! Тейлор явно поддерживает порнографию и выступает против NoFap. Он известен тем, что откровенно искажает исследования и состояние научных изысканий, как это описано в критике YBOP: «Развенчание «Нескольких горьких истин о порнографии и эректильной дисфункции» Криса Тейлора (2017) . В статье Дэвида Лея о форумах по восстановлению после порнографии Праузе и «Барт» спорят о достоинствах социологической тарабарщины Тейлора, выдаваемой за «глубокие размышления». Барт разоблачает Праузе как человека, искажающего статью Тейлора.

------

Троллинг чужих аккаунтов в Twitter:

------

Никогда не приводит конкретных примеров «искажения нашей науки»…. никогда:

Этот PDF-файл содержит 19 комментариев Prause на Quora, порочащих и оскорбляющих меня (включая 10 комментариев за 24 часа, которые привели к блокировке Prause на Quora) . PDF-файл также содержит комментарии от 5 псевдонимов Prause, используемых для преследования и слежки за мной.

------

Другие - октябрь 2016 г .: Prause ложно заявляет, что SASH и МИТПФ члены правления и практикующие открыто проявляют сексуальность и нападают на ученых»(Джим Пфаус присоединяется и добавляет клевету)

12 октября 2016 года на сайте «petitionbuzz.com» была опубликована петиция в адрес журнала Psychology Today (с просьбой пересмотреть редакционную политику организации). На следующий день Николь Праузе и Джим Пфаус оставили четыре комментария под петицией. Праузе и Пфаус являются соавторами этой статьи (это не настоящее исследование), которая, по их утверждению, опровергает эректильную дисфункцию, вызванную порнографией. Две рецензируемые статьи ( статья 1 , статья 2 ) и три рецензии, написанные непрофессиональными читателями, говорят об обратном ( 1 , 2, 3 ). То же самое можно сказать и о 35 исследованиях, связывающих использование порнографии с сексуальными проблемами или снижением возбуждения. В петиции Джим Пфаус называет SASH и IITAP «культами зависимости» и «шарлатанами» (Пфаус не является терапевтом). Он также ложно утверждает, что «нет никаких эмпирически обоснованных клинических или биологических научных данных, подтверждающих порнозависимость или негативные последствия использования порнографии ».

Пфаус не говорит правду: 50 неврологических исследований и 25 обзоров литературы подтверждают модель зависимости от порнографии, а 120 исследований связывают использование порнографии с сексуальными дисфункциями и снижением сексуальной и межличностной удовлетворенности. Ни одно неврологическое исследование не опровергает модель зависимости от порнографии, включая это . В МКБ и DSM есть коды , позволяющие ставить диагнозы этих расстройств, подлежащие возмещению, а «компульсивное сексуальное расстройство» предлагается включить в МКБ-11. Примечание: Как и Праузе, Джим Пфаус имеет историю искажения результатов исследований и даже ложных заявлений – как он это сделал здесь в отношении Праузе и Пфауса в 2015 году.

Обновление (2019): В новостных сообщениях Джим Пфаус предстает как человек, годами совершавший неподобающие сексуальные действия в отношении молодых студенток. Выдержки :

Источники рисуют картину профессора, которого они считают, неоднократно пересекали соответствующие границы со своими учениками.

Группа аспирантов обратилась к нескольким профессорам психологии Конкордии, которые отвечали за руководство кафедрой. Они подали письменную жалобу на предполагаемые сексуальные отношения Пфауса со студентами курсов, которые он преподавал.

Пфаус был помещен в административный отпуск, затем загадочным образом покинул университет. Ирония лекций Пфауса лицензировала любителей сексуальности.

К Никки. В ответном комментарии Prause повторил, что тролль Пфаус назвал продавцов змеиного масла «IITAP / CSAT». Вот это беспристрастный исследователь.

Николь Праузе оставила еще 3 комментария, в том числе этот, где она утверждает, что все члены IITAP и SASH «открыто сексисты» и «нападают на ученых»:

Какие доказательства предоставляет Праузе, чтобы изобличить всех членов этих двух очень крупных и разнородных организаций, обвиняя их всех в «сексизме и нападениях на ученых»? Праузе публикует ссылки на свои сфабрикованные заявления о Гэри Уилсоне (описанные выше). Поскольку Уилсон не является членом ни одной из этих организаций, непонятно, как бредовые заявления Праузе об Уилсоне изобличают более тысячи терапевтов, докторов наук, врачей и психологов, состоящих в этих двух организациях. В очередной раз мы имеем дело с подстрекательскими и клеветническими заявлениями без единого доказательства. Посмотрите на эти отдельные страницы, разоблачающие Праузе как виновницу, а не как жертву:

Несколько примеров Prause, беспокоящих SASH в твиттере:

Ее маленькая глупая информативность, которая включает в себя все ее доказательства:

Ее единственное свидетельство «женоненавистничества» - это Гэри Уилсон, случайно набравший «Мисс» - после того, как Прауз поинтересовался размером пениса Уилсона.

------

Больше лжи и никаких примеров:

-------

Prause нацелился на IITAP и Стефани Карнс в твитах 100 (которые будут заполнять эту страницу). Несколько примеров:

------

В ветке IITAP, обвиняющей IITAP в «причинном языке»:

Полагаю, она считает, что никто это читать не будет, поскольку там говорится о корреляции, а не о причинно-следственной связи. Во-вторых, у Праузе нет аспирантов. В-третьих, исследование — « Структура мозга и функциональная связность, связанные с потреблением порнографии: мозг и порнография» ( Кун и Галлинат, 2014).

------

Боюсь, что нет – Развенчание мифа « Почему мы до сих пор так боимся смотреть порно? », Марти Кляйн, Тейлор Кохут и Николь Прауз (2018)

------

Никакого ИИТАП нет:

------

Harasses Rob Weiss, который часто выступает на IITAP:

------

Один из 5 твитов о IITAP от 9 мая… все удалены:

Не то, что мы слышали.

Quora удалила вышеупомянутый «ответ» Праузе, вынесла ей предупреждение и в итоге забанила её.

------

Работая как один, Prause пишет в блоге Дэвида Лея о клевете на IITAP. Сообщение в блоге было удалено Psychology Today:

-------

Метки МИТПФ в статье, которая не имеет ничего общего с сексом или порно наркомании. Типичная ошибка в сочетании с кибер-преследованием:

-------

Prause создает логотип, чтобы беспокоить членов IITAP в твиттере: «I FAP (мастурбация) до IITAP»

-------

Никакого мошенничества, но Prause подал ложное заявление (как это часто делает Prause) в журнал, утверждая, что данные не совсем верны. Журнал и издатель были вынуждены изучить утверждения Prause - и ничего не нашли в отношении ее требований. Никто никогда не делает. Во всяком случае, ложь в Твиттере Prause, связанная с этим сфабрикованным инцидентом:

Дэвид Лей присоединяется к своему сообщению в блоге, которое было удалено из Psychology Today:

------

Больше преследований в связи с критикой Prause & Pfaus двухлетней давности, 2:

Другая:

Исследование Праузе и Пфауса 2015 года? Это было не исследование мужчин с эректильной дисфункцией. Это вообще не было исследованием. Вместо этого Праузе утверждала, что собрала данные из четырех своих более ранних исследований, ни одно из которых не касалось эректильной дисфункции. Тревожно, что эта статья Николь Праузе и Джима Пфауса прошла рецензирование, поскольку данные в их статье не совпадали с данными из четырех исследований, на которых, как утверждалось, основывалась статья. Расхождения — это не незначительные пробелы, а зияющие дыры, которые невозможно заделать. Кроме того, в статье было сделано несколько утверждений, которые были ложными или не подтверждались данными. Как показывают эти две критические замечания, статья Праузе и Пфауса 2015 года не может подтвердить ни одно из сделанных в ней утверждений, включая утверждение Праузе о том, что они измеряли сексуальную реакцию:

В том же журнале, что и в документе: Письмо в редакцию Richard A. Isenberg MD (2015)
Очень обширная критическая критика: Ничто не складывается в сомнительном исследовании: ЭД юных испытуемых оставлено необъяснимым (2015)

------

Неразборчиво, случайно

------

Идет вслед за Патриком Карнесом, основателем IITAP:

------

Идет вслед за Стефани Карнс, главой IITAP:

------

Далее идет Патрик Карнс, основатель IITAP:

В той же ветке Карнес, цитируя ее письмо из 240 слов:

Проблема: Всё, что написано в 240-словном письме Праузе в Lancet , полностью опровергается в этом обширном критическом анализе: Анализ «Данные не подтверждают зависимость от секса» ( Праузе и др ., 2017) . Кроме того, каково мнение настоящих экспертов о порнографии/сексуальной зависимости? Этот список содержит 25 недавних обзоров литературы и комментариев от ведущих нейробиологов мира. Все они поддерживают модель зависимости.

-------

Prause опубликовал скриншот комментария Стефани Карнс к разделу «Компульсивное сексуальное расстройство » в МКБ-11 (вы не сможете прочитать комментарии, если не создадите имя пользователя).

Приведенный выше комментарий был сделан в ответ на десятки комментариев Николь Праузе, в которых Праузе лично нападала на терапевтов и организации (IITAP, SASH, ASAM) за якобы «получение прибыли от сексуальной и порнозависимости». Праузе последние 4 года одержимо писала комментарии к бета-версии МКБ-11, изо всех сил стараясь предотвратить включение диагноза «компульсивное сексуальное расстройство» в окончательный вариант руководства. Фактически, Праузе оставила больше комментариев, чем все остальные вместе взятые. (Ее попытка провалилась, так как «компульсивное сексуальное расстройство » теперь включено в МКБ-11).

Обновление: Аккаунты RealYBOP в Твиттере ( @BrainOnPorn ) и сайт realyourbrainonporn.com были созданы Николь Прауз и Дэниелом Берджессом как инструмент для нападок на Your Brain on Porn, Гэри Уилсона и всех , кто критикует порноиндустрию или указывает на негативные последствия использования порнографии . См. эти 2 страницы, содержащие множество дополнительных твитов Прауз, направленных против и дискредитирующих IITAP и SASH:

Обновления – Три специалиста по лечению сексуальной зависимости (члены IITAP) и профессор, являющийся соавтором статей совместно с членами IITAP, подали аффидавиты в рамках иска Дона Хилтона о клевете против Николь Прауз:

Кто тут киберпреследователь, если Праузе и её псевдоним RealYBOP более 1 раз пишут в Твиттере об IITAP или Карнес, в то время как IITAP и Карнес никогда не пишут в Твиттере о Праузе или её аккаунте, связанном с порноиндустрией?

Другие - ноябрь, 2016: Прауза спрашивает ВИЦЕ журнал стрелять специалист по инфекционным заболеваниям Керен Ландмана, MD для поддержки проп 60 (презервативы в порно)

Предложение 60 в Калифорнии предусматривало обязательное использование презервативов в порнофильмах. Его поддерживал Фонд здравоохранения по борьбе со СПИДом (AHF), некоммерческая организация, занимающаяся помощью ВИЧ/СПИДу и защитой прав людей с ВИЧ/СПИДом, и яростно против него выступали порнопродюсеры, и, что интересно, Николь Прауз и её коллега Дэвид Лей. В преддверии выборов 2016 года Прауз и Лей, казалось, были одержимы идеей сорвать принятие Предложения 60, в то время как более серьёзные вопросы, такие как здравоохранение, иммиграция или занятость, их относительно мало волновали. И Праузе, и Лей приложили значительные усилия, публикуя в Твиттере и ретвитя нападки на Предложение 60 и поддержку Коалиции за свободу слова , лоббистской организации порноиндустрии ( твит 1 , твит 2 , твит 3 , твит 4 , твит 5 , твит 6 , твит 7 , твит 8 , твит 9 , твит 10 , твит 11 – ПРИМЕЧАНИЕ: Праузе удалил все эти твиты). Один из примеров поддержки порноиндустрии со стороны Праузе:

Дэвид Лей даже написал статью для Psychology Today , осуждающую Предложение 60: « Презервативы в порнографии: решение в поисках проблемы» . Ещё несколько твитов от Праузе в поддержку порноиндустрии:

Прауза дает нам знать, как она голосовала:

----

В серии твитов Праузе присоединяется к «актёру фильмов для взрослых» в нападках на Керен Ландман, врача, специализирующегося на инфекционных заболеваниях.

По мнению уважаемого эксперта Праузе, журнал VICE должен был уволить специалиста доктора Ландмана за статью в поддержку предложения № 60:

Фрилансер? Хотя у Праузе диплом по статистике, Керен Ландман, доктор медицинских наук, — исследователь, медицинский эпидемиолог и специалист по инфекционным заболеваниям, ранее работавшая в Центрах по контролю и профилактике заболеваний США. ВИЧ-инфекция — одна из её специализаций, она опубликовала несколько работ в этой области. И снова мы видим, как Праузе лично нападает на экспертов в своей области, одновременно не подкрепляя свою позицию эмпирическими данными. (Кто-нибудь верит утверждению Праузе о том, что « каждый независимый учёный поддерживает предложение 60»?) Что бы кто ни думал о предложении 60, позиция доктора Ландман подкрепляется исследованиями, а позиция Николь Праузе — нет.

Остается открытым вопрос: почему оба Prause и Ley таких откровенных сторонников порноиндустрии, и так хочется, чтобы напасть на любого и каждого, кто предполагает использование или порно секс без презерватива может вызвать проблемы? Понимание этих 2 ссылок:

Другое - ноябрь 2016 г .: Prause ложно утверждает, что отправил письма о прекращении и воздержании 4 участникам подкаста Mormon Matters (Дон Хилтон, Стефани Карнес, Александра Катехакис, Джеки Пак)

10 ноября 2016 года в подкасте «Mormon Matters» был опубликован следующий выпуск: 353–354: « В защиту парадигмы «зависимости» в отношении порнографии/сексуальной зависимости» . Это был ответ на более ранний выпуск подкаста «Mormon Matters» (эпизоды 347–348), где Праузе и три терапевта изо всех сил пытались развенчать мифы о зависимости от порнографии и сексуальной зависимости. В подкасте 353–354 к ведущему «Mormon Matters» Дэну Уотерспуну присоединились четыре эксперта: Джеки Пак (LCSW, CSAT–S, CMAT), Александра Катехакис (MFT, CSAT-S, CST-S), Стефани Карнес (Ph.D., CSAT-S) и Дональд Хилтон (MD).

Через несколько минут после выхода подкаста в эфир Николь Прауз и, по-видимому, её марионетки («Скептик», «Некомпетентность участников дискуссии», «Дэнни») опубликовали десяток комментариев, нападающих на четырёх участников дискуссии. К Прауз и её марионеткам в этом потоке личных нападок присоединились Джей Блевинс и Наташа Хелфер-Паркер (две психотерапевтки, сотрудничавшие с Прауз над эпизодами 347-348). В течение следующих нескольких дней Прауз, Джей Блевинс и Наташа Хелфер-Паркер опубликовали ещё десятки комментариев с личными нападками . Николь Прауз опубликовала свою типичную ложь о том, что Гэри Уилсон украл фотографии, что ей пришлось закрыть свою лабораторию и «укрепить свой дом» (возможно, она установила бомбоубежище, чтобы защититься от неблагоприятных постов в блоге). Кроме того, в одном из своих многочисленных комментариев Прауз заявила, что:

Она разослала письма о прекращении и воздержании членам группы.
В настоящее время два эксперта находятся под следствием АПА

Комментарий Prause:

Мы связались с участниками дискуссии, и было подтверждено, что:

Ни один участник дискуссии не получил прекращения и отказал письмо от доктора Праузы и
АПА (Американская психологическая ассоциация) не обратилась к участнику дискуссии.

В очередной раз у нас есть доказательства того, что Николь Праузе делает ложные заявления. А что, если бы Праузе действительно отправила письма с требованием прекратить противоправные действия? Это ничего бы не доказало, поскольку любой может заплатить адвокату за отправку поддельного письма с требованием прекратить противоправные действия (как это часто делает Праузе ).

Обновление : Все многочисленные комментарии под подкастом: 353–354, включая несколько клеветнических от Праузе, таинственным образом исчезли. Это еще одна попытка Праузе улучшить свой публичный имидж?

Обновления:

Николь Прауз как «PornHelps» (в Твиттере, на веб-сайте, в разделах комментариев). Аккаунты были удалены после того, как Prause стал известен как «PornHelps»

Николь Праузе создала никнейм «PornHelps» , у которого был собственный аккаунт в Твиттере (@pornhelps) и веб-сайт, продвигающий порноиндустрию и выборочно публикующий исследования, сообщающие о «положительных» эффектах порнографии. «PornHelps» Праузе постоянно преследовала тех же людей и организации, на которых сама Праузе часто нападала. Более того, Праузе объединялась со своим псевдонимом PornHelps, чтобы атаковать отдельных лиц в Твиттере и других местах, используя свои другие личности. Некоторые из скоординированных атак Праузе/PornHelps задокументированы в следующих разделах страницы Праузе:

Аккаунт @pornhelps в Твиттере и веб-сайт PornHelps были внезапно удалены, когда стало ясно, что Праус был человеком, стоящим за обоими. Хотя многие из нас подверглись нападению, знали, что «PornHelps» - это действительно Николь Праус, но следующий твит @pornhelps не оставил никаких сомнений:

Праузе, выпускница Кинси, называет себя нейробиологом и, судя по всему, поступила в колледж примерно на 15 лет раньше, чем был опубликован вышеупомянутый твит 2016 года. В ответ на несколько личных нападок со стороны пользователя «PornHelps», которые идеально повторяли многие из обычных комментариев Праузе, в комментариях к статье на Psychology Today пользователю «PornHelps» были представлены следующие и другие доказательства: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Через несколько дней после вышеупомянутого комментария в Psychology Today веб-сайт PornHelps и аккаунт @pornhelps в Твиттере бесследно исчезли ( 80-страничный PDF-файл с многочисленными псевдонимами, которые Праузе использовал для клеветы и преследования Гэри Уилсона ). От PornHelps остались лишь немногочисленные комментарии на различных сайтах и этот заброшенный аккаунт Disqus (с 87 комментариями).

Хотите большего подтверждения, что PornHelps был действительно Prause? Следующие комментарии, твиты и совпадения делают это очевидным.

------------

Здесь Prause и Рассел Дж Stambaugh одновременно комментарий к статье о порнографии. Prause и Stambaugh - близкие союзники и часто вместе комментируют заранее запланированные нападения в разделах комментариев.

В этом разделе задокументирована последняя скоординированная атака со стороны Праузе, Стамбо и еще трех членов ее группы преследования: 30 мая 2018 г. – Праузе ложно обвиняет FTND в научном мошенничестве и намекает, что дважды сообщала о Гэри Уилсоне в ФБР . (Дополнение: Гэри Уилсон подал запрос в ФБР в соответствии с законом о свободе информации, и ФБР подтвердило, что Праузе лжет: никакого сообщения о Уилсоне никогда не поступало. См. – Ноябрь 2018 г.: ФБР подтверждает мошенничество Николь Праузе, связанное с клеветническими заявлениями ).

------------

Большая часть этой скоординированной атаки Праузе/PornHelps на исследователей описана здесь: июнь 2016 года: Праузе и её марионетка PornHelps утверждают, что уважаемые нейробиологи являются членами «антипорнографических групп» и что «их наука плоха» . Но давайте ещё раз рассмотрим доказательства того, что Праузе — это «PornHelps».

Николь Праузе, выпускница Кинси, в твите об этом исследовании, опубликованном для комментариев (позже опубликованном в журнале Neuropsychopharmacology ), ложно утверждала, что 9 исследователей (включая ведущих специалистов в области нейронауки зависимостей) были членами «антипорнографических групп», и что их новое исследование является «плохой наукой». Твит Праузе (изображение здесь) появился на той же странице, что и исследование ( Может ли порнография вызывать зависимость? Исследование fMRI мужчин, обращающихся за лечением от проблемного использования порнографии) , но позже был удален.

Одновременно с тем, как Праузе опубликовал вышеупомянутый твит, пользователь «PornHelps» начал оставлять комментарии под статьей. Ниже приведены несколько комментариев от PornHelps. Откуда у PornHelps такие обширные знания в области методологии исследований и статистики? (У Праузе докторская степень по статистике):

-

-

-----------

И еще одно подтверждение того, что PornHelps - это Prause. Комментарии PornHelps под интервью NPR из Prause почти идентичны обычным спином Prause по поводу заявленных преимуществ порно:

Практически идентичная статья цитирует Праузе – но с ее обычной интерпретацией:

------------

Теперь вкус Prause (как PornHelps) атакует Уилсон на различных веб-сайтах: содействие порно и искажая текущее состояние исследований. (Примечание: PornHelps был очень занят, атакуя других на PT и других сайтах, и, конечно же, через Twitter).

Порнхелпс, преследующий Уилсона, отражает слова Прауза во многих комментариях («сталкер», «массажист», «фальшивка» и т. Д.)

Выглядит знакомо? Прауза - единственный комментатор, который называет Уилсона киберсталькером и массажистом (кроме своего приятеля Дэвида Лей):

------------

Здесь PornHelps обсуждает исследование ЭЭГ Праузе — « Модуляция поздних позитивных потенциалов сексуальными изображениями у проблемных пользователей и контрольной группы не согласуется с концепцией «порнозависимости» ( Prause et al. , 2015)».

Pornhelps знает очень много для порно индустрии хака!

------------

Этот комментарий о Уилсоне можно найти в статье Праузе 2016 года — « Статья с мнением: школьная программа против порнографии искажает научные данные».

Опять же, Праузе — единственный комментатор, который называет Уилсона киберпреследователем и массажистом (другой его приятель Дэвид Лей). Правда в статье Праузе — « Кто именно искажает научные данные о порнографии?» (2016)

------------

Ниже приведены некоторые из более чем 20 комментариев под редакцией Prause от PornHelps. Одержимость Prause №2 после Гэри Уилсона - это FTND, о которой Prause написал в Твиттере около 100 раз. Комментарии идеально отражают твиты Prause, искажающие исследование и атакующие FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps упоминает одно и то же австралийское исследование о том, что Prause все время читает:

-

-

-

-

-

Здесь PornHelps отражает десятки твитов или комментариев Prause, в которых упоминаются одни и те же результаты исследований выбросов.

-

------------

Еще один пример нападения Prause / PornHelps на Уилсона (при объединении с Дэвидом Лей). На этой странице можно найти еще много примеров.

Праузе снова удалила аккаунт в Твиттере и веб-сайт «PornHelps», но позже восстановила свой аккаунт, связанный с порноиндустрией, под названием RealYourBrainOnPorn.

Другие - 12 декабря 2016 г .: Prause ложно утверждает, что @Nofap привел гомосексуалистов к суицидальным чувствам (Также называет Александр Rhodes «анти-порно спекулянт»).

Твит Праузе содержал ссылку на радиопередачу о Свидетелях Иеговы и сексуальном насилии , в которой был сюжет о 14-летнем подростке-гее, чья мать нашла у него коллекцию порнографических журналов. Поскольку гомосексуальность противоречит доктрине Свидетелей Иеговы, церковь настояла на том, чтобы подросток-гей больше не мастурбировал, рассматривая изображения мужчин. Подросток-гей был доведен до мыслей о самоубийстве, потому что он был гомосексуалистом, застрявшим в рядах Свидетелей Иеговы и столкнувшимся с вполне реальной перспективой быть изгнанным из церкви и отвергнутым семьей и друзьями. В радиосюжете не упоминалось движение NoFap. Вот твит Праузе (обратите внимание, что он понравился только Дэвиду Лею):

Извращенный и клеветнический твит Праузе, пытающийся размазать NoFap в связи с совершенно не связанным событием, демонстрирует, насколько далеко она готова распространить правду, преследуя свою повестку дня. NoFapTeam ответил твитами 3:

Неслучайно, несколько дней спустя, издание Medical Daily опубликовало пространную клеветническую статью о NoFap с участием Николь Праузе . Конечно же, Праузе написала об этом в Твиттере, заявив: « Утверждения опровергнуты учеными ». Под «учеными» Праузе подразумевает себя. Это показывает, что у Праузе много контактов в СМИ, и она использует их в своих интересах. Праузе также назвала NoFap «эзотерикой и культом». Автор Medical Daily Лизетт Боррели зашла так далеко, что назвала NoFap «антисексуальной группой». Любой, кто посещал NoFap, знает, что это совершенно не соответствует действительности. Многие экспериментируют с NoFap, чтобы восстановить свою сексуальную функцию. NoFap решил расставить все точки над «и» несколькими собственными твитами ( 1 , 2 , 3 , 4 ), включая этот:

В очередной раз Праузе объединяется с Дэвидом Леем, чтобы опорочить Александра Роудса, движение NoFap (а также веб-сайт Гэри Уилсона и RebootNation). Раскрывая свою давнюю одержимость Роудсом, Праузе публикует в Твиттере 4 скриншота за последние 3 года:

---------

Совершенно очевидно, что Прауза больше читает о NoFap и Александре Родосе, чем о своих исследованиях. Праза заявляет, что она является лицензированным психологом. Какой этический психолог будет выходить из способов назвать молодой человек оправляется от навязчивого использования порно лжеца, особенно без доказательств? Нарушение этики? Нарушение принципов АПА?

Обновления:

Основатель NoFap Александр Родос иск о диффамации против Николь Прауз / Либерос
David J Лей теперь оплачивается порноиндустрии для продвижения своих веб-сайтов, в то время как он задорно отрицает вред от порнографии. Увидеть - David J. Лей теперь компенсируется порноиндустрии гигантской Xhamster для продвижения своих веб-сайтов и убедить пользователей, что порно-зависимость и наркомания секса являются мифы.

Декабрь, 2016: В ответе Quora Prause говорит порно наркоман, чтобы посетить проститутку (нарушение этики APA и закон Калифорнии)

Ниже приведён скриншот оригинального ответа Праузе, опубликованного в ответ на этот вопрос на Quora: Как я могу преодолеть зависимость от мастурбации и/или порнографии? Какие методы являются наилучшими? Хотя пост Праузе был написан в сентябре 2016 года, его существование получило дополнительную огласку в этом посте в блоге IITAP от 14 декабря , который отвечал на заявление AASECT о том, что порнография и сексуальная зависимость — это мифы. (После этого оригинальный ответ Праузе был удалён .) Вот абзац из ответа IITAP, который содержал ссылку на пост Праузе на Quora. (Следует помнить, что Праузе сыграл важную роль в введении в заблуждение небольшой группы терапевтов AASECT, утверждая, что порнография и сексуальная зависимость были опровергнуты — что не соответствует действительности ).

С другой стороны, многие клиницисты выражают беспокойство, что людям, которые действительно являются сексуальным наркоманам, причиняют вред благонамеренные секс-терапевты, которые без понимания или полного понимания этих проблем снижают проблемный характер этих симптомов, тем самым списав навязчивое сексуальное поведение клиента шаблоны как нормальные, так и неосознаваемые, даже предполагая, что проблемы клиентов связаны скорее с их отношением к сексу, чем с самим сексом. Эта позиция явно вредна для тех клиентов, которые получают и обмен ЗППП с невольными партнерами и / или проигрышными браками, рабочими местами и возможностями для получения образования за счет самоописанное чрезмерное использование порно, онлайн крючки окна и тому подобные.

Рассмотрим, например, недавно опубликованный блог известного исследователя и члена преподавательского состава AASECT, в котором рекомендовалось, чтобы человек с порнозависимостью обращался к секс-работнице вместо мастурбации с использованием порнографии (после публикации этой статьи блог был удален). С точки зрения образования IITAP, такое вопиющее игнорирование компульсивного поведения, несомненно, может нанести вред клиенту и его близким.

Ниже приведен снимок экрана с оригинальным ответом Prause, опубликованным в ответ на этот вопрос Quora (с тех пор Prause удалил свой ответ). Предложение Prause посетить проститутку в последнем абзаце:

Хотя это не клевета и не преследование, это имеет значение, поскольку демонстрирует полное пренебрежение профессиональной этикой, этическими и социальными нормами, а также верховенством права. Эта тема пронизывает все, что раскрывается о Николь Праузе на этой странице. Праузе дала ложные показания в суде, утверждая, что никогда не публиковала вышеуказанный ответ.

Выполняется - Коалиция свободного слова якобы при условии, предметов для исследования Николь Prause, что она утверждает, что воля «развенчать» порно наркомании

Является ли неустанная поддержка порноиндустрии со стороны Праузе результатом quid pro quo (услуги за услугу) или нескольких? Безусловно, публичный обмен услугами произошел в 2015 году, когда Коалиция за свободу слова (лобби порноиндустрии) предложила Праузе помощь, и она приняла её. Сразу же после этого она выступила против предложения 60 (использование презервативов в порно, чего индустрия не хотела).

Второй возможный случай «услуга за услугу» произошел в 2016 году. Праузе получил огромную сумму денег за проведение наемного исследования сильно запятнанной и очень коммерциализированной схемы « Оргазмической медитации» (сейчас, по-видимому, расследуемой ФБР ). Оргазмическая медитация — это псевдокульт, который берет большие деньги за обучение мужчин тому, как ласкать клитор партнерши. На фотографии Праузе наблюдает за парой, занимающейся оргазмической медитацией:

Мы не уверены, но исследование по стимуляции клитора (OM) могло столкнуться с предсказуемой проблемой: трудностью поиска женщин-участниц, желающих, чтобы им массировали гениталии , будучи подключенными к аппаратам и находясь под наблюдением исследователей. Чтобы достичь своей цели в 250 пар для исследования OM, похоже, Праузе привлекла порноактеров в качестве участниц через группу по интересам порноиндустрии, Коалицию за свободу слова (Free Speech Coalition ). Услуга для FSC? Затем, почти два года спустя, Праузе публично начала заявлять, что ее предстоящее исследование OM (которое ранее не имело ничего общего с порнографией) развенчает миф о порнозависимости. На момент написания этой статьи (июнь 2020 г.) исследование OM еще не опубликовано.

В статьях OneTaste изображается не только как сексуальный культ, но и как использование менее пикантных деловых практик:

Детали и документация:

Исполнительница фильмов для взрослых Руби «Большая Рубоуски» , вице-президент Гильдии актеров фильмов для взрослых , заявила, что Праузе привлекал порноактеров в качестве участников исследования через самую известную группу/лобби в порноиндустрии — Коалицию за свободу слова . (Праузе впоследствии удалил эту ветку в Твиттере).

Первоначально сообщалось, что рассматриваемое исследование (или исследования) финансировалось компанией OneTaste , коммерческой организацией, которая взимала 4300 долларов за трехдневный семинар по мануальной терапии клитора. Как описано в этом разоблачении Bloomberg.com , OneTaste предлагала несколько различных пакетов услуг:

В настоящее время студенты платят $ 499 за курс выходного дня, $ 4,000 за ретрит, $ 12,000 за программу обучения и $ 16,000 за «интенсивный». В 2014 OneTaste начала продавать годичное членство в $ 60,000, что позволяет покупателям брать все курсы, которые они хотят, и сидеть в первом ряду.

Официальное описание исследования OM и информация о спонсоре взяты со страницы 3 20-страничного резюме Николь Праузе (обратите внимание, что Праузе указывает себя как «главного исследователя»):

В судебных документах, твитах и заполненном ложью письме с угрозами мне Prause теперь причудливо заявляет, что я опорочил ее, заявив, что ее первое исследование оргазмической медитации было профинансировано OneTaste Foundation. Возможно, в настоящее время она финансируется недавно созданным «Институтом OM Foundation» OM FREE »или другим из многих подразделений OM, но ее резюме не лжет, хотя Праузе лжет. И у нас есть резюме соисследователя Грега Зигла, в котором OneTaste упоминается как финансирующий исследование оргазмической медитации Prause & Siegle:

А вот ещё что – в статье 2018 года сообщалось, что «OneTaste», по всей видимости, создала множество подставных компаний: «Культ хуже, чем NXIVM? — мольба матери о спасении дочери от «OneTaste! ». Соответствующий отрывок:

Есть сильная финансовая составляющая. Согласно одному источнику, существует множество подставных компаний. Это могут быть такие как:

Один вкус
Компания OneTaste Incorporated
OneTaste Lineage, ООО
Кооператив OneTaste, Inc.
ООО «УанТейст Медиа»
Студия фотографии Эрлиха и Shutterbug
Магазин Shutterbug
Фотография Эрлиха
Дель Монте Риэлти, Инк.
Караван, ООО
Караван Инкорпорейтед
Караван Ретрит Инкорпорейтед
Зеркальный Клан, Inc
Институт Инсайт, ООО
ДБДД, ООО

Зачем ОМ создавала подставные компании? Впрочем, в статье журнала Yoga Journal от 2017 года компания OneTaste также упоминается как спонсор исследования ОМ:

Дополнительные статьи, описывающие Prause как главного исследователя исследования OneTaste (Orgasmic Meditation):

Более подробная информация об исследовании(ах) Праузе и Зигла, опубликованная на недавно созданном веб-сайте Фонда Института ОМ (при этом на сайте нет ни слова о дискредитированной концепции «OneTaste»):

В статье Bloomberg 2018 года генеральный директор Джоанна Ван Влек практически прямо заявляет, что OneTaste теперь зависит от предстоящих исследований ЭЭГ, проводимых Праузе, по поводу среднего отита:

Новый генеральный директор делает ставку на то, что исследование, финансируемое компанией OneTaste, о пользе ОМ для здоровья, в рамках которого были получены данные об активности мозга у 130 пар пациентов, перенесших инсульт, привлечет новую аудиторию. Исследование, проводимое исследователями из Университета Питтсбурга, как ожидается, опубликует первую из нескольких статей в конце этого года. « Научные данные, подтверждающие эффективность этого метода и его преимущества, будут иметь огромное значение для масштабирования исследования », — говорит Ван Влек.

Проще говоря, Праузе был нанят для укрепления коммерческих интересов сильно запятнанной репутацией и вызывающей много споров компании (другая статья: «Культ «пальцевого» поведения : опыт читателя OneTaste – совсем не отличается тактом »).

Опять же, для проведения исследования ОМ Праузе нужны были добровольцы, готовые к подключению к аппаратам, к тому, чтобы их гениталии были обнажены и подвергались мастурбации со стороны мужчины, в то время как исследователи наблюдали бы за их реакциями. Нетрудно представить, насколько сложно найти женщин, готовых выступить в роли сексуальных подопытных кроликов в офисе Праузе. Каковы бы ни были причины, Руби настаивала на том, что Праузе получала испытуемых для своего исследования ОМ через FSC, и что у Праузе были постоянные отношения с FSC:

Если вышеизложенное правда, это свидетельствует о весьма тесных рабочих отношениях между Праузе и FSC. Эти отношения, возможно, начались в 2015 году, когда Праузе публично предложили (и, по-видимому, она приняла) помощь от FSC, обладающей значительными финансовыми ресурсами . Сразу после этого Праузе использовала свой научный авторитет для поддержки некоторых важных инициатив FSC ( предложение 60 , утверждения типа «порнозвезды — не испорченный товар», «порнозависимость — миф», «порнография не является кризисом общественного здравоохранения», «просмотр порнографии в основном полезен» и т. д.).

Сюжет утолщается. Первоначально исследование финансировалось для изучения Важно Преимущества «Оргазмическая медитация»- но потом таинственным образом превращается в исследование развенчать порно наркомании (что, несомненно, послужит интересам FSC в)!

Хотя исследование еще не вышли в июне 2020 года, в 2017 году Prause начал кукарекать, что ее еще не опубликованы исследования Orgasmic Медитации «фальсифицирована» порно и секс наркомания. Тем не менее, исследование, казалось, не имело ничего общего с порно использования и, вероятно, не предполагает какие-либо фактические порно наркоманов.

В своих твитах и комментариях Праузе рассказала, что показывала своим парам, которые занимались ласками клитора, «порнофильмы», и результаты (по ее мнению) опровергли модель порнозависимости. Короче говоря, исследование Праузе, посвященное «партнерскому сексу», по-видимому, волшебным образом превратилось из исследования «партнерского секса» в работу, направленную против порнозависимости и в поддержку порноиндустрии . Ниже приведены несколько примеров того, как Праузе утверждает, что ее предстоящее исследование «партнерского секса» (OM) опровергает порнозависимость.

Предыстория: Весной 2019 года Всемирная организация здравоохранения выпустила новое издание своего диагностического справочника МКБ-11 с диагнозом « Компульсивное сексуальное расстройство ». До выпуска «версии для внедрения» бета-версия МКБ-11 была размещена в интернете и предоставлена заинтересованным сторонам для комментирования. (Для просмотра и участия необходима простая регистрация.)

Удивительно, но Праузе оставила в разделе комментариев к бета-версии больше комментариев , чем все остальные комментаторы вместе взятые. В разделе комментариев к этому новому предложению Праузе трижды писала о своем исследовании ОМ (секс с партнером, N=250). Вот ее комментарии, в которых она утверждает, что ее исследование ОМ не выявило никаких доказательств сексуальной компульсивности (она никогда этого не делает, даже когда нейробиологи говорят, что она это обнаружила ):

Еще один комментарий МКБ-11:

Еще один комментарий МКБ-11:

Она пытается снова, в 2018 году:

Ее попытка провалилась, и в новой МКБ-11 появился новый диагноз, подходящий для людей, страдающих от порнозависимости: «Компульсивное сексуальное расстройство ».

Но она изо всех сил старалась предотвратить диагноз CSBD МКБ-11. В июле 2018 года, Prause пусть ВОЗ, АП, и AASECT знает, что ее одинокое исследование Orgasmic Медитации было «фальсификация» модель порно / секса-зависимости:

Какой уважающий себя исследователь когда-либо стал бы утверждать, что он опроверг целую область исследований и «фальсифицировал» все предыдущие исследования с помощью одного-единственного исследования, в котором не участвовали порнозависимые и которое не было предназначено для оценки признаков, симптомов и поведения, характерных для зависимости? Праузе в 2015 году выдвигала аналогичные заявления о «фальсификации», основываясь на своей собственной сомнительной работе, и в итоге получила 10 рецензируемых анализов, в которых говорилось, что она неверно истолковала свои выводы.

В этом твите Праузе говорит, что ее предстоящее исследование ОМ исправит всю «ложь» терапевтов сексуальной зависимости:

В статье Марти Кляйна, Тейлора Кохута и Николь Праузе, опубликованной в SLATE в 2018 году, под названием « Почему мы до сих пор так обеспокоены просмотром порнографии ?» , нам даже сказали, что Всемирной организации здравоохранения следует дождаться результатов исследования Праузе по ОМ:

Что еще более важно, у нас нет лабораторных исследований о фактическом сексуальном поведении у тех, кто сообщает об этой проблеме. Первое исследование партнерского сексуального поведения в лаборатории, которое проверяет модель принуждения, в настоящее время находится на рассмотрении в научном журнале. (Раскрытие: один из соавторов этой статьи, Николь Праус, является ведущим автором этого исследования.) Всемирная организация здравоохранения должна подождать, чтобы проверить, поддерживает ли какая-либо наука свой новый диагноз, прежде чем рисковать патологией миллионов здоровых людей.

Там еще несколько примеров Prause рассказывающего мира, что ее новая «Partnered секс» исследование будет развенчать порно и секс наркоманию ... за все время.

После всех своих хвастовств о том, что ее предстоящее исследование «Оргазмической медитации» развенчает миф о зависимости от порнографии, Праузе 27 марта 2018 года предварительно регистрирует исследование «Оргазмической медитации », теперь уже оценивая «модели зависимости от просмотра фильмов эротического содержания». Крайне нетипично.

В отличие от того, что сделала Праузе, предварительная регистрация означает , что до начала сбора фактических данных вы делитесь введением и разделом методов вашей статьи с другими. Праузе предварительно регистрирует свое исследование по оральной миопатии спустя 2 года после сбора данных и через год после того, как хвасталась тем, что ее «результаты опровергли порнозависимость». Журнал, который в конечном итоге опубликует исследование Праузе по оральной миопатии, должен очень внимательно изучить непрофессиональное поведение, связанное с этой статьей. То же самое должны сделать и этические организации.

Праузе никому не рассказывает о том, что, возможно, она пользовалась услугами порноактеров, предоставленных лоббистским подразделением порноиндустрии, FSC (Федерацией по борьбе с киберпреступностью). Той самой FSC, которая предложила ей помощь 3 года назад, когда ее аккаунт в Твиттере был навсегда заблокирован за травлю . (Жертвой травли Праузе в Твиттере стала ведущая автор одного из наиболее цитируемых обзоров литературы по модели порнозависимости: « Нейробиология интернет-порнозависимости: обзор и обновление» (2015) .)

В итоге: Праузе предложили помощь от FSC, и, похоже, она её приняла. Сразу же Праузе начала использовать социальные сети (и электронную почту) для продвижения интересов порноиндустрии, одновременно критикуя исследования, которые негативно отзывались о порнографии. С тех пор она развязала масштабную войну против отдельных лиц и организаций, которых она называет «антипорноактивистами».

Вопрос : Известно ли Питтсбургскому университету, как Праузе превратил его исследование в пропагандистский инструмент для порноиндустрии? Исследование OM, по-видимому, получило одобрение этического комитета Питтсбургского университета и соавтора исследования, доктора Грега Дж. Сигла . Известно ли университету, что Праузе предположительно привлекал участников исследования через Коалицию за свободу слова ? Известно ли Питтсбургскому университету о тесных связях Праузе с порноиндустрией? Известно ли Питтсбургскому университету о долгой истории неэтичного, а иногда и незаконного поведения Праузе (ложные заявления в полицию, клевета, ложные отчеты в руководящие органы) в поддержку интересов порноиндустрии?

Другое - декабрь 2016 г .: Прауз сообщает штату Юта о борьбе с новым наркотиком (FTND).

Николь Прауз, кажется, больше пишет в Твиттере о Fight The New Drug (FTND), чем о своих или чужих исследованиях. Беглый взгляд показывает, что Prause 35 раз твитнул о FTND в ноябре и декабре 2016 года.

19 декабря 2016 года Праузе написала электронное письмо в Отдел по делам детей и семьи штата Юта (DCFS), в котором обвинила организацию Fight the New Drug в рамках ее онлайн-программы Fortify (онлайн-образовательной программы для подростков и взрослых, стремящихся преодолеть компульсивное употребление порнографии) в «выманивании сексуальных историй у детей» без согласия родителей и «принуждении» детей к предоставлению этих историй. Подчеркивая, что она является «лицензированным психологом в Калифорнии (CA #27778)» и «обязанным сообщать о случаях сексуального насилия», единственной ссылкой, которую она привела в подтверждение своего первоначального заявления, была клеветническая статья с онлайн-сайта под названием «Harlot Magazine».

Николь отправила копию своей жалобы в DCFS генеральному директору организации Fight the New Drug (FTND) Клэю Олсену. Последующие телефонные звонки FTND в DCFS показали, что (хотя они официально не могли ни подтвердить, ни опровергнуть факт проведения расследования) (1) обвинение Праузе не соответствует ни одному из критериев для расследования, проводимого DCFS, и (2) встреча FTND с DCFS не была необходима, поскольку «расследовать нечего» и «нечего объяснять».

Несмотря на все это, Праузе продолжала публично выражать свою обеспокоенность по поводу « детей-жертв @FightTheNewDrug » и разместила следующую просьбу ко всем своим подписчикам в Твиттере: «Если ваш ребенок прошел программу Fortify @FightTheNewDrug , в которой спрашивается о сексуальном анамнезе, Департамент по делам детей и семьи штата Юта хочет с вами поговорить. Вот как вас могут услышать».

Еще несколько твитов по теме, содержащих фактически неверную и подстрекательскую чушь, которую штат Юта сочла пустой риторикой:

Prause пошла так далеко, что выпустила короткие видеоролики YouTube, чтобы беспокоить FTND и исследователей:

-------

-------

Прауза усиливает риторику, обвиняя FTND в принуждении и, в конечном счете, от педофилии!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

В следующих твитах Прауза осуждает @ delmonater с ее неподдерживаемой пропагандой (которую государство Юта по праву игнорирует)

--------

Ниже представлена постоянно появляющаяся инфографика Праузе, в которой она называет всех, кого преследует, женоненавистниками, не предоставляя при этом никаких доказательств в поддержку своих ложных утверждений. В последние несколько лет доктор Праузе, похоже, прилагает большие усилия, чтобы представить себя «женщиной, подвергающейся женоненавистническому угнетению, когда она говорит правду власть имущим». Она часто публикует в Твиттере эту инфографику , которую, по-видимому, также демонстрирует на своих публичных лекциях, намекая, что она становится жертвой «как женщина-ученый», и изображая себя первопроходцем, идущей вперед, чтобы доказать безвредность порнографии, несмотря на предвзятые нападки. Известно даже, что она публикует в Твиттере комбинации заявлений о женоненавистничестве и утверждений о том, что (законная, рецензируемая) наука, с которой она не согласна, является «фальшивкой».

Любые предположения о том, что FTND, Дон Хилтон, Уилсон, Гейб Дим или Александр Роудс руководствуются женоненавистничеством, являются выдумкой, поскольку их возражения не имеют никакого отношения к доктору Праузе как к личности или как к женщине , а касаются лишь ее ложных заявлений и недостаточно обоснованных утверждений о ее исследованиях.

-------

-------

Возможно, «научные» исследования Праузе и были одобрены экспертной комиссией, но она регулярно искажала свои фактические результаты в прессе . Что касается её исследований, похоже, Праузе могла привлекать порноактёров в качестве испытуемых через другую группу, представляющую интересы порноиндустрии, — Коалицию за свободу слова (Free Speech Coalition, FSC). Эти испытуемые, предположительно, использовались в её наёмном исследовании сильно запятнанной и очень коммерческой схемы «Оргазмической медитации» (которая сейчас расследуется ФБР ). См. эту переписку в Твиттере между Праузе и порноактрисой Руби «Большая Рубоуски» , которая является вице-президентом Гильдии актёров-исполнителей для взрослых (Праузе впоследствии удалила эту переписку).

В следующем твите содержится вторая «инфографика», которую Праузе регулярно публикует. В ней FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com и другие перечислены как «сайты фейковых новостей», при этом указаны только два сайта, содержащие достоверную информацию о последствиях порнографии: 1) сайт Джастина Лемиллера (оплачиваемый автор Playboy); 2) AASECT, которая не является научной организацией ( опровержение заявления AASECT о том, что порнографии/сексуальной зависимости не существует ).

-------

Приведенные выше твиты — лишь малая часть твитов и комментариев Праузе в Facebook, порочащих и порочащих FTND. Праузе утверждает, что она жертва, но на самом деле она — виновница. Многие другие твиты можно найти в этом разделе: Другие — октябрь 2018 года: Праузе утверждает, что организация Fight The New Drug сообщила своим «подписчикам», что доктора Праузе следует изнасиловать.

Таким образом, Праузе продолжает свою практику злоупотребления регулирующими органами для рассмотрения необоснованных жалоб – отчасти для запугивания отдельных лиц и организаций, а отчасти для последующего использования своих собственных ложных и клеветнических обвинений в более широких медиа-возможностях.

Другие - январь, 2017: Николь Прауза читает, что Ной Б. Церковь является научно неточным экспертом и религиозной спекулянтом

Праузе в очередной раз совершает ничем не спровоцированную клеветническую атаку в Твиттере на человека, который вылечился от эректильной дисфункции, вызванной употреблением порнографии. Следующий твит Праузе, похоже, связан с появлением Ноа в рубрике DearSugarRadio « Мой жених зависим от порнографии ».

Был ли Ной научно неточным? Нету. Как обычно, Прауза не может описать предполагаемые неточности.

Является Ноем экспертом? Да, действительно, поскольку у Ноя есть:

извлекают из порно наркомании и порно-индуцированной ЭД
письменный книга по порно наркомании и порно-индуцированное сексуальных проблем
появился на радио и TV обсуждение пестрого и порно наркомания
активный сайт предлагая многочисленные ресурсы для тех, кто оправляется от порно-индуцированный сексуальных проблем и порно наркомании
произведенный несколько видео по различным темам, окружающих порно наркомании и восстановление от порно наркомании
представленный на различные конференции
при условии, один на один тренинг и консультации для тех, кто восстанавливается после порно наркомании и порно-индуцированной ЭД

Является ли Ной религиозным? Нету. Он атеист, который он неоднократно высказывал в прошлом.

Ной спекулянт? Его книга, видео и веб-сайт предоставляются бесплатно. Ной берет плату только за индивидуальные тренировки, потому что на это уходит много времени.

Мы предполагаем, что доктор Праузе не лечит клиентов бесплатно (если она видит клиентов). Мы знаем, что Prause предложил (за отдельную плату) ее «эксперты» показание против наркомании секса и порно наркомании. Кроме того, она получает оплату за разговор обязательств, где она развенчивает порно и секс наркомании.

Наконец, рассмотрим тот факт, что это нарушение принципов АПА (Американской психологической ассоциации) для психологов для нападения на тех, кто пытается восстановиться.

Другое - январь 2017: Прауз клевещет на профессора Фредерика М. Тоутса с помощью фальшивого заявления

Перед публикацией « Международного справочника по сексуальной зависимости издательства Routledge » Праузе написал в Твиттере , что «единственная глава о нейробиологии в книге была написана человеком, не имеющим нейробиологического образования»:

Речь идёт о главе 3.2 — «Нейробиология сексуальной зависимости» , автором которой является Фредерик М. Тоутс, доктор философии, доктор наук.

73-летний Театс является заслуженным профессором биологической психологии в открытом университете и вице-президентом Общества психологии открытого университета. Он не только обучается в области нейробиологии, он является профессором биологической психологии (нейронауки).

Фредерик Тоутс, имеющий две докторские степени, является пионером в изучении мотивационных систем (системы вознаграждения), особенно в связи с сексуальным желанием и мотивацией. Его последняя книга: « Как работает сексуальное желание: загадочное влечение ». Профессор Тоутс публиковал биологические исследования и писал книги по нейробиологии еще до того, как Никки Прауз появилась на свет. В то время как профессор Тоутс продолжает активно публиковаться и работать в академической среде, Прауз, не связанная с академической деятельностью, не работала в университете уже более двух лет.

Фредерик М. Тоутс ResearchGate page с публикациями 100
Список книг Фредерика М. Тоатес Амазонки, О книгах 20
Страница Университета Фредерика М. Тоутса (который не обновлялся с 2005)

По мере того, как цели Праузы расширяются, кажется, что ложь слишком возмутительна, чтобы рассказать и не нанести слишком мазку, чтобы мазать. Добро пожаловать в клуб, профессор Театс.

Два года спустя, когда Фред Тоутс указывает на лицемерие Дэвида Лея, и Лей теряет его, называя имена Гэри Уилсона и бормоча о нейроболле:

Дэвид Лей читает лекцию Тоутсу (или кому-либо еще) о нейробиологии или дофамине? Веселое.

Обновление : Дэвид Дж. Лей теперь получает деньги от порноиндустрии за продвижение их сайтов, при этом он яростно отрицает вред порнографии. См. – Дэвид Дж. Лей теперь получает компенсацию от гиганта порноиндустрии Xhamster за продвижение их сайтов и за убеждение пользователей в том, что порнозависимость и сексуальная зависимость — это мифы.

Постоянно: Prause использует социальные сети для преследования и клеветы на издателя MDPI, исследователей, которые публикуют в MDPI, и всех, кто цитирует Park et al., 2016

MDPI — швейцарская материнская компания многочисленных академических журналов, включая Behavioral Sciences . Праузе одержима MDPI, потому что (1) в Behavioral Sciences были опубликованы две статьи, с которыми Праузе не согласна (поскольку там обсуждались работы, написанные ею, среди сотен работ других авторов) , и (2) Гэри Уилсон является соавтором статьи Park et al. , 2016. Эти две статьи:

Неврология Интернет Порнография наркомании: обзор и обновление (Любовь и др., 2015)
Является ли Интернет Порнография Причинение сексуальных дисфункций? Обзор с клиническими отчетами (Park et al., 2016)

Во второй статье ( Парк и др .) не проводился анализ исследований Праузе. В ней цитировались результаты трех ее работ. По просьбе рецензента в процессе рецензирования, в третьей статье, опубликованной в 2015 году Праузе и Пфаус , была приведена ссылка на научную статью в журнале , которая подвергла эту работу резкой критике. (В статье Парк и др . не хватило места , чтобы рассмотреть все недостатки и необоснованные утверждения, обнаруженные в статье Праузе и Пфаус .)

Через несколько дней после публикации статьи Парка и соавторов Праузе настояла на том, чтобы MDPI отозвала её. Профессиональная реакция на не одобряемые научные статьи — это публикация комментария с изложением любых возражений. Материнская компания журнала Behavioral Sciences , MDPI, предложила Праузе сделать это. Праузе отказалась от предложения и вместо этого потребовала (необоснованного) отзыва статьи. С момента публикации статьи Парка и соавторов Праузе использует все доступные ей средства, чтобы добиться её отзыва (включая отправку ложных жалоб в медицинские советы всех 7 врачей, являвшихся соавторами статьи). Её электронные письма должностным лицам MDPI, полные ложных утверждений и легко опровергаемых обвинений, не достигли её цели. Никто из тех, кто получал от неё нападки, никогда не был свидетелем подобного странного поведения исследователя.

Крайне непрофессионально она прибегла к угрозам и социальным сетям (а совсем недавно и к блогу Retraction Watch ), чтобы запугать MDPI и заставить их отозвать статью Парка и др . Кроме того, она сообщила MDPI, что подала жалобы в Американскую психологическую ассоциацию и медицинские советы врачей. Она также оказывала давление на медицинский центр врачей и Институциональный наблюдательный совет, что привело к длительному и тщательному расследованию, которое не выявило никаких доказательств противоправных действий со стороны авторов статьи.

Не сумев добиться необоснованного отзыва статьи, доктор Праузе продолжает делать ложные заявления о самом журнале, утверждая, что Behavioral Sciences — это хищнический журнал (это не так — он индексируется в PubMed ), и что статья Парка и др. никогда не рецензировалась (обычно журнал отправляет статью двум рецензентам для комментариев и критики). В действительности, насколько нам известно, статья рецензировалась как минимум 6 раз (только в Behavioral Sciences ), включая одну очень враждебную рецензию от доктора Праузе, которая позже косвенно представилась как человек, рецензировавший не только статью, отправленную в Behavioral Sciences , но и более раннюю, гораздо более короткую версию статьи, отправленную в Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ).

Во многих своих электронных письмах в MDPI (и другие) Праузе упоминала свои «77 замечаний» и ложно утверждала, что они не были учтены. В действительности, многие из 77 так называемых проблем были небрежно скопированы и вставлены из рецензии Праузе на статью, представленную в YJBM ; 25 из них не имели никакого отношения к статье, представленной в Behavioral Sciences . Другими словами, единственный рецензент, осудивший статью, скопировал и вставил десятки замечаний из рецензии, сделанной в другом журнале ( YJBM ), которые больше не имели никакого отношения к статье, представленной в Behavioral Sciences. Это крайне непрофессионально.

Даже если не принимать во внимание это вопиющее несоответствие, лишь немногие из 77 проблем можно было считать обоснованными. Тем не менее, мы тщательно изучили каждый комментарий, выискивая полезные выводы, и написали исчерпывающий ответ на все комментарии для журнала Behavioral Sciences и его редакторов. Почти все оставшиеся 50 критических комментариев были либо научно неточными, либо безосновательными, либо просто ложными утверждениями. Некоторые из них повторялись. Авторы предоставили MDPI подробный ответ на каждую так называемую проблему.

В своем отчаянии и одержимости Праузе обратилась к Твиттеру ( и Википедии ), чтобы вести свою борьбу, солгав в следующем твите :

Праузе утверждает, что издательство MDPI включено в список хищнических журналов, составленный библиотекарем Джеффри Биллом. Это утверждение ложно, и никакого списка, связанного со ссылкой, которую Праузе опубликовал в Твиттере, нет. MDPI не издает хищнические журналы. На самом деле, несколько лет назад в отношении него проводилось расследование после того, как его по ошибке внесли в список хищнических журналов, и было официально установлено, что это законное издательство. См.: http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . Человек (Джеффри Билл), допустивший ошибку, в итоге полностью прекратил свою деятельность.

MDPI отвечает:

Продолжалось разрастание блогов Prause Twitter (некоторые из ее твитов ниже):

MDPI отвечает на вопрос:

Генеральный директор MDPI Франк Васкес, доктор философии, также отвечает, как и Prause:

Prause продолжает идти (MDPI в конечном итоге игнорирует ее теги в Twitter):

Пыталась ли Праузе добиться исключения MDPI из PubMed и других индексов на основании её ложных сведений? Три твита от августа 2016 года — всего через несколько недель после публикации работы Парк и др., 2016:

Второй твит:

Третье твит:

Ещё один твит от ноября 2017 года, предполагающий, что Праузе всё ещё преследует регулирующие органы по поводу MDPI ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

Из статьи, содержащей несколько ложных утверждений Праузе: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . Одна из упомянутых статей — это обзор Парка и др., соавторами которого являются 7 военно-морских врачей и я. Другая статья написана в соавторстве с другими экспертами, включая доктора психологии Тодда Лава, которого Праузе также преследовал . (Опять же, MDPI был официально оправдан и удален еще до того, как Билл удалил свой список.)

Праузе также пытался вмешаться в выпуск других журналов MDPI, пороча репутацию MDPI:

----

Вот примеры того, как Прауза непрофессионально позорит других за сотрудничество / публикацию с получением / получением вознаграждений от MDPI:

-

----

---

Здесь Праузе разыгрывает свою любимую карту – обвиняет других в женоненавистничестве – без единого доказательства ( точно так же, как она поступала со мной и многими другими).

Более ложные обвинения в женоненавистничестве:

Праузе ложно утверждает, что статья по поведенческим наукам, которую она критиковала, была отозвана. Это клеветническое и непрофессиональное заявление.

Разговор в Twitter продолжается:

После длительного, тщательного и трудоемкого расследования MDPI решила не отзывать статью и распространила черновик редакционной статьи, критикующей непрофессиональное поведение Праузе. Как только Праузе была проинформирована, она инициировала непрофессиональную и лживую переписку по электронной почте с MDPI, отправив копии, среди прочих, блогерам Дэвиду Лею (своему близкому коллеге) и Retraction Watch . В тот же день, когда началась эта шквал электронных писем с угрозами и преследованиями в адрес MDPI, Праузе использовала несколько имен пользователей Википедии (что нарушает правила Википедии) для редактирования Википедии , вставляя ложную информацию о MDPI и нападая на авторов статьи Парка и др. , президента MDPI и двух других сотрудников организации.

Хотя угрозы Праузе, рассылаемые по электронной почте, пока не появились в социальных сетях, она переняла опыт блогеров, которые, при желании, могут нанести ущерб репутации MDPI в СМИ. Лей ведет блог на Psychology Today и часто выступает в роли «говорящего» Праузе . У Neuro Skeptic есть популярный блог, в котором критикуются законные (а иногда и сомнительные) исследования. Адам Маркус пишет для Retraction Watch. Праузе также переняла опыт Иратче Пуэблы, сотрудницы COPE, организации, занимающейся вопросами этики публикаций.

Обновление: 13 июня Retraction Watch (RW) опубликовал неточную и предвзятую информацию о событиях, связанных с работой Парка и др. (2016 ) в журнале Behavioral Sciences . Праузе связалась с сотрудниками RW и предоставила им подробности, которые хотела опубликовать, — и RW проглотила их целиком и должным образом опубликовала. Мой ответ размещен под статьей Retraction Watch . Однако RW существенно отредактировала мой комментарий, прежде чем опубликовать его. В этом разделе я предоставляю недостающие детали: «Кто следит за Retraction Watch ?» — обновление информации о событиях.

Среди прочих искажений, в статье RW были упущены существенные подробности о неудачной (и непристойной) четырехлетней кампании Николь Праузе по отзыву статьи ( задокументированной в 8 разделах на этой странице: Усилия Праузе по отзыву рецензионной статьи журнала Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) ). RetractionWatch отказался взять интервью у Гэри Уилсона, намеренно проигнорировал десятки сохраненных электронных писем, доказывающих ложь Праузе, и тщательно вырвал из контекста выдержки из электронных писем, чтобы создать ложную картину событий. Перейдем к дополнительным примерам навязчивой кампании Праузе в социальных сетях, направленной против статьи Park et al., 2016:

«Восстановление Pornaddiction» твиты два YBOP списков, что вызывает Prause чирикать статью Гари Уилсон и флот врачами. Prause ложно утверждает, что она заставила COPE предложить опровержение. Все это чушь собачья.

Твит в ответ на два списка исследований от YBOP . Ни в одном из списков не было работы Парка и др. , 2016.

29 января 2019 г.

Все ложь киберстокера.

16 февраля 2019 года специалист по сексуальной медицине выступила на 21-м Конгрессе Европейского общества сексуальной медицины с докладом о влиянии интернета на сексуальность. Несколько слайдов, описывающих сексуальные проблемы, вызванные порнографией, со ссылкой на работу Парка и др., 2016, были опубликованы в Твиттере. Эти твиты вызвали волну возмущения в Твиттере в адрес работы Парка и др ., 2016, со стороны Николь Праузе, Дэвида Лея, Джошуа Граббса и их сторонников.

Джош Граббс часто поддерживает свою союзницу Праузе в её кибератаках и искажении научных данных (или результатов его собственных исследований) . Обратите внимание, что во всех твитах и гневных высказываниях Праузе и Лей ни разу не приводят ни одного примера «мошенничества» или «ложных утверждений» в статье. Поскольку Праузе была одним из шести рецензентов работы Парка и др. , можно было бы предположить, что она могла бы привести выдержку из какого-либо раздела и объяснить, как он представляет собой «мошенничество». Этого никогда не происходит… и никогда не произойдёт.

Обновление: Джошуа Граббс подтвердил свою крайнюю предвзятость, продиктованную определёнными интересами, когда вместе со своими союзниками Николь Прауз и Дэвидом Леем попытался заставить замолчать YourBrainOnPorn.com . Граббс и другие «эксперты» по пропорнографическим вопросам на сайте www.realyourbrainonporn.com занимаются незаконным нарушением товарных знаков и самовольным захватом чужой территории.

В социальных сетях Прауз заявила, что она отказалась от моего выступления, потому что я представил «поддельные учетные данные». Например, твит Прауз, атакующий выступление ESSM, и ее утверждение, что Гэри Уилсон был незваным, потому что он «дал ложные учетные данные»:

Доказательство лжи Праузе содержится в этом разделе: Подтверждение того, что Праузе солгал организаторам конференции Европейского общества сексуальной медицины, что привело к отмене основного доклада Гэри Уилсона.

Ещё несколько твитов с критикой доклада на конференции ESSM 2019 года и работы Парка и др. , 2016:

Нет, COPE не предлагал отозвать, хотя Prause преследовал их в течение 3 лет. Как только COPE поняла, что все правила согласия ВМФ были соблюдены, все разговоры о сокращении закончились.

Ещё одно заблуждение о том, что «зависимость исключена». В диагностических руководствах, таких как DSM и ICD, слово «зависимость» не используется для описания какой-либо зависимости: там используется слово «расстройство». В действительности, последняя версия медицинского диагностического руководства Всемирной организации здравоохранения, Международной классификации болезней (МКБ-11), содержит новый диагноз , подходящий для диагностики того, что обычно называют «порнозависимостью» или «сексуальной зависимостью». Он называется «Компульсивное расстройство сексуального поведения » (КРРП).

В первом разделе этой обширной критики разоблачаются ложные утверждения Праузе относительно МКБ-11: «Развенчание „ Почему мы до сих пор так боимся смотреть порно ?“», Марти Кляйн, Тейлор Кохут и Николь Праузе (2018) . Для получения точной информации о новом диагнозе в МКБ-11 см. эту недавнюю статью Общества содействия сексуальному здоровью (SASH): «Компульсивное сексуальное поведение» классифицировано Всемирной организацией здравоохранения как психическое расстройство.

Больше троллинга разговоров 2019 ESSM со ссылкой на Парк и др., 2016:

Праузе и Лей, как всегда, громко защищают порнографию и порноиндустрию.

Без видимой причины Праузе снова публикует в Твиттере ложную статью RetractionWatch ( 3-1-19 ):

Праузе продолжает порочить журнал «Поведенческие науки» :

Совершенно неожиданно Праузе публикует в Твиттере атаку на MDPI : «Следующая пониженная оценка, выставленная Норвежским реестром, была канцелярской ошибкой, которая позже была исправлена. См. объяснение на странице MDPI в Википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019»

Праузе знает правду, поскольку несколько её вымышленных псевдонимов отредактировали страницу MDPI в Википедии , вставив туда свой обычный набор лживых утверждений.

Ссылка на исправленную версию, показывающую, что рейтинг MDPI не был понижен. Именно поэтому Праузе не разместила ссылку на страницу в своем твите. Скриншот ниже:

Два дня спустя Праузе троллит старую ветку в Твиттере, где Гэри Уилсон исправлял искаженную версию Джоша Граббса. Она публикует тот же опровергнутый скриншот :

Это отмечает 4 годы навязчивых киберпреступлений и диффамации.

В апреле 2019 года Дэвид Лей присоединился к Никки в критике работы Парка и др. (2016) :

Лей никогда не приводит веских доказательств своих ложных утверждений. Обновление : Дэвид Дж. Лей теперь получает деньги от порноиндустрии за продвижение их сайтов, при этом он яростно отрицает вред порнографии. См. – Дэвид Дж. Лей теперь получает компенсацию от гиганта порноиндустрии Xhamster за продвижение их сайтов и за убеждение пользователей в том, что порнозависимость и сексуальная зависимость – это мифы.

27 апреля 2019 г. Троллинг случайной ветки обсуждений в поисках повода для распространения обычных ложных сведений:

Как уже говорилось, был только один «ученый»: Праузе. И нет, не существует 8 подтверждающих исследований.

ОБНОВЛЕНИЕ: По состоянию на начало 2019 года работа Парка и др . (2016) была процитирована более чем в 50 других рецензируемых статьях и является самой просматриваемой статьей в истории журнала Behavioral Sciences.

----

Июль 2019 г. – Она снова активизировалась, публикуя твиты, в то время как подставная страница, предположительно принадлежащая Праузе, в Википедии вставляет ту же информацию в Википедию MDPI.

Ссылка на исправленную версию, показывающую, что рейтинг MDPI не был понижен в 2019 году (это была канцелярская ошибка, которая в итоге была исправлена). Хотя рейтинг за 2020 год также может быть ошибочным, в норвежском реестре отображается «0», но это «опять же». Обратите внимание, что Праузе пытается обмануть общественность, публикуя в Твиттере два скриншота рейтингов: один только с 2020 годом, а другой — скриншот ошибки 2019 года, которая позже была исправлена. Скриншоты Праузе:

Сначала отображается только 2020

Второй показывает неисправленную ошибку:

Праузе лжет о рейтинге MDPI за 2019 год (а позже лжет и о рейтингах за 2020 год), как видно на скриншоте рейтингов за 2020 год :

Одновременно с обманчивым твитом Праузе, «новый» псевдоним Википедии вставляет рейтинг 2020 года на страницу Википедии.

Франк Васкес, доктор философии (Главный научный сотрудник МДПИ) призывает Prause за ложь:

По всей видимости, рейтинг за 2020 год будет скорректирован в начале года ( так и было ).

В ответ Прауз троллит Фрэнка Васкеса за месяц 3:

Праузе уличили в очередной лжи относительно норвежских рейтингов. Правильная ссылка на страницу рейтингов каждого журнала: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Найдите MDPI, и вы увидите, что все его журналы имеют рейтинг «1», включая Behavioral Sciences , где была опубликована статья Park et al., 2016.

------

Август 2019 года: Праузе и Дэвид Лей объединяются, чтобы солгать о работе Парка и др ., 2016 года. Статья публикуется в ветке обсуждения, где Лей искажает результаты государственных исследований, утверждая, что порнозависимости не существует. Лей немедленно отвечает клеветой , заявляя, что авторы заплатили за публикацию работы Парка и др. , 2016 года:

Гэри Уилсон исправляет ложные утверждения Лея :

Николь Прауз публикует в Твиттере ложные утверждения , заявляя, что восьми авторам «заплатили за то, чтобы они назвали это зависимостью».

Здесь она идет снова, под тем же твитом:

Как пояснил генеральный директор MDPI , фактические рейтинги будут опубликованы в 2020 году.

ОБНОВЛЕНИЕ (2020): как видите, MDPI всегда занимал первое место в рейтинге (и Праузе всегда лгал о рейтинге MDPI):

-------------------------------

Праузе и Лей комментируют пост Марка Кастлмана в блоге Psychology Today от августа 2016 года. Пост Кастлмана полон ложных сведений о работах Парка и др. (2016) и Граббса и Голы (2016). Кастлман лжет о сайте yourbrainonporn.com, утверждая, что мы искажаем результаты исследований или приводим сомнительные данные.

Как и любой другой критик, он не приводит ни одного примера искажения фактов. Он также лжет во введении о том, что YBOP говорил о порнографии, вызывающей эректильную дисфункцию. Все, что он утверждал о Парке и др., — ложь: содержание, утверждения, направленность исследования, тематические исследования, ссылки — все это ложь. Это не должно удивлять, поскольку Кастлман опубликовал множество статей в поддержку порноиндустрии (все они предвзяты и научно неточны). Он не исследователь и не терапевт, а всего лишь журналист с определенной целью. В своих статьях Кастлман также продвигал realyourbrainonporn.com как источник правды о влиянии порнографии. Нет никаких сомнений в причастности Праузе и Лея к его нынешней клеветнической статье.

Сначала комментарий Лея:

Несколько комментариев по поводу лжи и сплетни Лея.

ЛЕЙ - Опубликовано в очень плохом журнале при странных обстоятельствах.

Поведенческие науки является PubMed индексироваться, в отличие от журналов, которые приняли 2 мнения части Лей (например Porn Studies Journal, Текущие Половые отчеты о здоровье).

ЛИ - Кажется, никто из авторов не имеет никакого образования в области сексуального здоровья или секс-терапии, а некоторые из них, по-видимому, являются офтальмологами?

Типичный лей. Среди восьми авторов было семь врачей со следующим опытом: два уролога, нейробиолог, два психиатра и врач общей практики ». Один из авторов, доктор Клам, является директором по психическому здоровью военно-морского медицинского центра в Сан-Диего. Что касается офтальмолога, доктор Доан является одновременно доктором и доктором наук (Neuroscience - Johns Hopkins), в прошлом он возглавлял отдел «Исследования зависимости и устойчивости» в отделе психического здоровья военно-морского медицинского центра. Помимо газет на интернет-порнографии, Доан является автором нескольких работ по поведенческим наркомании / патологий, связанных с технологиями, (он опубликовал рецензируемых исследований, прежде чем он даже окончания средней школы).

ЛИ. Описанные в статье о Парке медицинские осмотры и методы лечения вызывают серьезное беспокойство. В первом тематическом исследовании авторы описывают, что они проинформировали пациента о том, что «использование секс-игрушки потенциально снизило чувствительность его нервов полового члена» - необычное и неподтвержденное заявление, которое можно опубликовать без урологического обследования.

Лей считает, что это был вопиющим для врачей, чтобы предложить отказаться от секса-игрушки и порно (даже если моряк был сильно дистресс о его игрушечном / порно индуцированных сексуальных проблем). Выдержка из протокола случая, разоблачающего совет Лея как злоупотребление служебным положением:

20-летняя действительная служба зачислена в кавказских военнослужащих, которые испытывали трудности с достижением оргазма во время полового акта в течение предыдущих шести месяцев. Сначала это произошло, когда он был развернут за границей. Он занимался мастурбацией около часа без оргазма, и его член был вялым. Его трудности, связанные с сохранением эрекции и достижением оргазма, продолжались во время его развертывания. С момента своего возвращения он не смог эякулировать во время полового акта со своей невестой. Он мог достичь эрекции, но не мог оргазма, и после 10-15 мин он потерял бы свою эрекцию, чего не было до его появления в ЭД. Это вызывало проблемы в его отношениях со своей невестой.

Пациент одобрял мастурбацию часто в течение «лет» и один или два раза в день в течение последних нескольких лет. Он поддерживает просмотр порнографии в Интернете для стимуляции. Так как он получил доступ к высокоскоростному Интернету, он опирался исключительно на интернет-порнографии. Первоначально, «мягкая порно», где содержание не обязательно предполагает фактическое сношение, «сделал трюк». Однако постепенно ему понадобилось больше графического или фетиш-материала для оргазма. Он сообщил об открытии нескольких видео одновременно и просмотре самых стимулирующих ролей. Готовясь к развертыванию около года назад, он беспокоился о том, чтобы быть в стороне от партнерского секса. Итак, он купил секс-игрушку, которую назвал «фальшивым влагалищем». Это устройство было изначально настолько стимулирующим, что он достигал оргазма в течение нескольких минут.

С медицинской точки зрения, у него не было истории серьезных заболеваний, операций или диагнозов психического здоровья. Он не принимал никаких лекарств или дополнений. Он отрицал употребление табачных изделий, но выпивал несколько выпивок на вечеринках один или два раза в месяц. Он никогда не скрывался от алкогольного опьянения. Он сообщал о нескольких сексуальных партнерах в прошлом, но с момента его участия год назад его невеста была его единственным сексуальным партнером. Он отрицал историю заболеваний, передаваемых половым путем. На физическом осмотре его жизненные признаки были нормальными, и его генитальное исследование было нормальным, появляясь без повреждений или масс.

По завершению визита, он объяснил ему, что использование секса-игрушек было потенциально нечувствительным его пенис нервов и смотреть хардкор интернет порнография изменила свой порог для сексуальной стимуляции. Ему посоветовали прекратить использовать игрушку и смотреть хардкор порнографии в Интернете. Его направили в урологию для дальнейшей оценки.

К тому времени, когда его осмотрел уролог несколько недель спустя, он значительно сократил использование интернет-порнографии, хотя и сказал, что не может полностью отказаться. Он перестал использовать сексуальную игрушку. Он снова начал испытывать оргазмы во время полового акта со своей невестой, и их отношения улучшились.

Больше доказательств того, что Лей должен раздавать сексуальные советы.

Комментарий псевдонима Prause (она не осмеливается комментировать себя, поскольку участвует в судебных процессах 2 по состоянию на август, 2016):

Идиотский комментарий, как Park et al., 2016, был не исследованием, а обзором. Как показано на текущей странице, Prause лжет о проблемах этики и отчетах о случаях. Но чего вы ждете от киберсталкера MDPI?

Еще один комментарий псевдонима Prause:

Как и выше, Парк был обзором, поэтому он не представил экспериментальных данных. Тем не менее, он содержал огромные данные и ссылки на 200.

------

Январь 2017 г. (и ранее): Prause использует несколько марионеток из носков (включая «NotGaryWilson“) Для редактирования страниц Википедии

Использование нескольких учетных записей для редактирования страниц Википедии нарушает правила Википедии и называется « марионеточным редактированием» (или просто «подставным редактированием»). Мы уже раскрыли одну из таких марионеток Праузе , которая редактировала страницу Википедии о Белинде Лускомб в тот же день после публикации в журнале TIME статьи о Лускомб « Порнография и угроза мужественности », которую Праузе не одобрила. Из комментариев, контента и имен пользователей ясно, что Николь Праузе создала еще несколько учетных записей для редактирования статей Википедии, таких как « порнографическая зависимость », « сексуальная зависимость » и « последствия порнографии ».

Во-первых, вот список правок, внесенных подставным пользователем Prause, идентифицированным только по IP-адресу ( 75.82.147.215 ). Обратите внимание на комментарий, связанный с одной конкретной правкой:

· 19:06, 19 января 2015 ( diff | hist ) . . (-9,453) ‎ . . Зависимость от порнографии ‎ (В этом разделе говорилось только о дельта-фос-В, который никогда не исследовался в контексте эротики. Этот раздел добавил Гэри Уилсон, известный порноблогер, зарабатывающий деньги на «зависимости» от порнографии, поскольку он единственный, кто её продвигает. Его следует удалить.) ( Тег : заполнение раздела)

Название «Гэри Уилсон» - пустая трата времени на то, что указанная выше учетная запись пользователя - Николь Прауз. Проверка реальности: Гэри Уилсон не делает никаких денег, связанные с этими усилиями, и он не добавить раздел DeltaFosB к «Порнографии наркомании» вики-странице. Со временем Prause вернулась к своей обычной схеме создания имен пользователей с 3-4 заглавными словами. Например:

Хотя приведенные выше правки предполагают, что все они принадлежат Праузе, поскольку они постоянно нападают на IITAP, Карнса, модель зависимости и ложно утверждают, что нет научных доказательств ни порнографической, ни сексуальной зависимости. Если и были какие-либо сомнения, двое из них снова комментируют Гэри Уилсона и DeltaFosB . Во-первых, показательный комментарий от «PatriotsAllTheWay»:

04:55, 21 января 2015 ( diff | hist ) . . (-9,433) ‎ . . Зависимость от порнографии ‎ (Delata fos B никогда не связывалась с сексуальным поведением у людей, ни разу. Этот раздел был добавлен Гэри Уилсоном, рекламирующим свою книгу с целью получения прибыли, посвященную той же идее.) ( Тег : заполнение раздела)

Несколько замечаний: 1) Вся прибыль Гэри Уилсона от продажи его книги идет на благотворительность, а его веб-сайт в остальном полностью некоммерческий; 2) Вопреки утверждению Праузе, DeltaFosB присутствует в организме человека, и все нейробиологи, изучающие его механизмы, согласны с тем, что DeltaFosB участвует в многочисленных физиологических функциях, включая сенсибилизацию к сексуальной активности и зависимость.

«Страница пользователя» Википедии автоматически создается для каждого имени пользователя, редактирующего статью Википедии. «NotGaryWilson» - единственная марионетка Prause, которая оставила комментарий на своей пользовательской странице. Вот что «NotGaryWilson» написал о статье «Сексуальная зависимость»:

Как вы, наверное, знаете, анти-порно группы неоднократно sabatoge эти страницы для получения прибыли. Delta FOSb не имеет прямой поддержки, но это животное идея с Гэри Уилсон, уплаченной анти-порно активистка. Итак, да, я действительно хотел удалить текст и продолжить и снова удалить его. Я верну свое оправдание. Нет никаких доказательств, подтверждающих связи, которые делает Уилсон, поэтому его легко заметить.

Как и в случае со страницей Википедии «Порнографическая зависимость», Гэри Уилсон фактически не добавил ни одного материала о DeltaFosB на страницу Википедии «Сексуальная зависимость». Как уже говорилось, Уилсон никому не платит и не зарабатывает на этом. Наконец, только неакадемики Дэвид Лей и Николь Прауз утверждают, что DeltaFosB не участвует в инициировании связанных с зависимостью изменений в мозге. (Прауз особенно одержима дискредитацией DeltaFosB.) Вопреки их необоснованным заявлениям, роль DeltaFosB в развитии зависимости и сенсибилизации хорошо изучена как в исследованиях на животных, так и на людях (см. список 1 и список 2 для исследований DeltaFosB). Опытный редактор Википедии отвечает на вышеупомянутые комментарии пользователя «NotGaryWilson»:

Меня зовут К. Фред . Я заметил, что вы недавно удалили часть контента из раздела «Сексуальная зависимость», не объяснив должным образом причину. В будущем было бы полезно, если бы вы описывали свои изменения в Википедии с помощью точного описания правок . Если это была ошибка, не волнуйтесь; удаленный контент восстановлен.

И

По вашему нику совершенно ясно, что у вас есть личные претензии к этой теме. Вырезание больших фрагментов из статьи — неконструктивный способ решения проблемы. Вам нужно обсудить свои изменения на странице обсуждения и заручиться их широкой поддержкой. — C.Fred ( обсуждение ) 00:48, 16 января 2017 (UTC)

Не ждите широкой (законной) поддержки неподтвержденных заявлений о Wilson или DeltaFosB. Иногда Prause использует IP-адрес в качестве имени пользователя. Этот пользователь Википедии только редактировал «Sex Addiction», болтая о «FosB» и CSATs & IITAP - двух излюбленных целях Prause:

185.51.228.243 - все взносы

По всей видимости, Николь Прауз использовала два дополнительных имени пользователя для редактирования страницы Википедии, посвященной борьбе с новым наркотиком (FTND — одна из любимых целей Прауз):

Что заставляет нас подозревать, что оба имени пользователя принадлежат Николь Праузе? Оба пользователя не только редактировали только страницу FTND в Википедии, но и создали раздел с часто публикуемой в Твиттере статьей Праузе , которая появилась в газете Salt Lake City Tribune. Праузе написала критику предыдущей статьи Fight the New Drug , а затем убедила 7 своих коллег-аспирантов подписать её. В статье Праузе было приведено лишь несколько не относящихся к делу цитат, при этом не было никаких нейробиологических исследований. В ней также содержалось несколько ложных утверждений о содержании и ссылках в более ранней статье FTND. Несколько экспертов отреагировали на статью Праузе следующим образом: Статья: Кто именно искажает научные данные о порнографии? (2016).

В конце ноября 2017 года Праузе снова обратилась в МКБ-11 с просьбой исключить предложенный диагноз «Компульсивное расстройство сексуального поведения» (сексуальная зависимость, порнозависимость). Вся её аргументация по МКБ основывалась на пресс-релизе трёх некоммерческих организаций, занимающихся вопросами кинк-культуры (Центр позитивной сексуальности, Национальная коалиция за сексуальную свободу и Альянс исследований здоровья в области альтернативной сексуальности), а также на заявлении AASECT от 2016 года. (Кроме того, она ложно утверждала, что ATSA поддерживает её взгляды.) YBOP опубликовала статью, опровергающую «групповую позицию», выступающую против порнографии и сексуальной зависимости (ноябрь 2017 г.) . Несколько дней спустя Праузе, используя два новых имени пользователя, отредактировала страницу Википедии о сексуальной зависимости, добавив контент, отражающий её просьбу к МКБ-11 об отмене «Компульсивного расстройства сексуального поведения»:

В редком случае страница о Николь Прауз в Википедии была создана сотрудником Википедии . Каковы бы ни были мотивы этого сотрудника, нет сомнений в том, что два основных пользователя, редактирующих эту страницу, — это сама Прауз:

Как указано выше, в никнеймах Праузе часто встречаются 2-3 слова, написанные заглавными буквами. Последний никнейм – OM er1970 – вероятно, означает « Оргазмическая медитация », поскольку его правки касаются исследования Праузе о влиянии «Оргазмической медитации » (обычно называемой «ОМ»). Праузе получает огромные деньги за изучение «преимуществ» ОМ , которая включает в себя ситуацию, когда мужчина садится верхом на женщину и ласкает её клитор . Трехдневный семинар по ОМ стоит 3999 долларов США с человека (при полной оплате). По состоянию на май 2020 года сайт onetaste.us рекламирует оргазмическую медитацию, но цены больше не отображаются. Также, по всей видимости, Праузе мог привлекать порноактеров в качестве участников через другую группу, представляющую интересы порноиндустрии, – Коалицию за свободу слова . Предполагается, что испытуемые, полученные FSC, были использованы в ее наемном исследовании, посвященном крайне сомнительной и коммерчески успешной схеме «Оргазмической медитации» (которая в настоящее время расследуется ФБР ).

Псевдонимы, используемые Prause для редактирования Википедии (использование более одного имени является нарушением правил Википедии):

Другие - апрель 2017 г .: Прауз оскорбляет профессора Гейл Дайнс, доктора философии, возможно, за то, что он присоединился к Op-й изд: Кто именно искажая науку о порнографии? (плюс обновления)

Prause, который не был связан ни с одним академическим учреждением с начала 2015 года, нападает на профессора Динеса в Твиттере:

Это публичное оскорбление было частью обсуждения , в котором Праузе резко критиковал студента шведского университета за попытку изучить злоупотребления в отношении порноактеров (позже Праузе удалил это сообщение).

Еще один твит, призывающий обе Gail Dines и Fight the New Drug (FTND) лжецов и «против ЛГБТ» и «против женщин»:

-------

Считается, что аккаунт @BrainOnPorn в Твиттере принадлежит Праузе, который использует его для того, чтобы порочить тех же людей, что и Праузе, одновременно продвигая интересы порноиндустрии. Здесь RealYBOP высмеивает аккаунт, цитирующий Гейл Дайнс (22 апреля 2019 г.).

--------

Больше троллинг на порно-индустрии зазывала RealYBOP (май, 2019)

------

Из ниоткуда, RealYBOP тролли Dines:

RealYBOP утверждает, что написал исследование, но Prause никогда не опубликовал исследование о порно использования и сексизме.

Другие - май, 2017: Prause атакует SASH (Общество по улучшению сексуального здоровья)

Предыстория: Праузе утверждала, что она «опровергла» и «сфальсифицировала» работу десятков экспертов-нейробиологов, специализирующихся на проблемах зависимости, с помощью одного-единственного ошибочного исследования . Это исследование неоднократно подвергалось официальной критике в научной литературе, как объясняется ниже.

Возможно, расстроенный тем, что в новом программном документе SASH осмелились обратиться к преобладающим нейробиологическим данным по теме сексуальной зависимости, вместо того чтобы рассмотреть утверждения Праузе, Праузе опубликовал в Твиттере следующие необоснованные, ответные заявления. SASH никогда не комментировала действия Праузе.

Твит №1 в адрес SASH (позже удаленный Праузе):

Твит №2 в адрес SASH (позже удаленный Праузе):

Другие - май, 2017: В ответ на бумагу, представленную на урологической конференции, Прауза называет «урологов» ВМС США «активистами, а не учеными».

типичные тактики Prause являются два раза: 1) пренебрежительно каждое исследование, ссылки порно использование негативных результатов, 2) лично атаковать тех, кто участвует в исследовании. Эти модели поведение служит своей цели, которая должна «доказать», что порно использование редко вредно, и почти всегда полезно. В этом твите она осуждает исследование урологов ВМС США, заявляя, что они «активисты, а не ученые».

Праузе продолжает эту атаку собственным «официальным» пресс-релизом, критикующим исследование , которое Праузе никогда не видела. Во втором твите Праузе утверждается, что врачи «избегали репортеров из-за стыда». Этого нет в статье, которую Праузе опубликовала в Твиттере, и Праузе не присутствовала на урологической конференции, где была представлена эта работа.

Следует отметить, что собственная статья Праузе «ЭД», Prause & Pfaus 2015, вовсе не являлась исследованием. Вместо этого Праузе утверждала, что собрала данные из четырех своих более ранних исследований, ни одно из которых не касалось эректильной дисфункции. Дополнительная проблема: данные в статье Prause & Pfaus (2015) не совпадают с данными из четырех более ранних исследований. Расхождения существенны и не получили объяснения.

Комментарий исследователя Ричарда А. Айзенберга, доктора медицины , также опубликованный в журнале Sexual Medicine Open Access, указывает на несколько (но не все) несоответствий, ошибок и необоснованных утверждений (в непрофессиональной критике описываются дополнительные несоответствия ). Николь Прауз и Джим Пфаус , соавторы статьи, сделали ряд ложных или необоснованных публичных заявлений, связанных с этой работой.

Во многих статьях журналистов об этом исследовании утверждалось, что использование порнографии приводит к улучшению эрекции, однако это не соответствует действительности. В записанных интервью Праузе и Пфаус ложно утверждали, что они измеряли эрекцию в лаборатории и что у мужчин, которые использовали порнографию, эрекция была лучше. В этом телеинтервью Джим Пфаус заявляет:

«Мы изучили соотношение их способности вызывать эрекцию в лаборатории».

«Мы нашли хвостовик корреляцию с количеством порно они смотрели дома, и латентность, которые, например, они получают эрекцию быстрее.»

В этом радиоинтервью Праузе утверждал, что эрекции измерялись в лаборатории. Точная цитата из передачи:

«Чем больше людей смотрят эротику дома, у них более сильная эректильная реакция, а не снижается».

Тем не менее, в этой статье не оценивалось качество эрекции в лаборатории или «скорость эрекции». Бумаги только утверждал, что попросили ребят, чтобы оценить их «пробуждение» после просмотра кратко порно (и это не ясно из основных документов, которые даже, что на самом деле произошло в случае всех субъектов). Во всяком случае, отрывок из самой газеты признал, что:

«Не было включено никаких данных о физиологической реакции гениталий, чтобы поддержать самооценку мужчин».

Ни в работе Праузе и Пфауса 2015 года, ни в четырех лежащих в её основе статьях не упоминались и не приводятся данные о лабораторных измерениях эректильной функции. Правда? Что это такое?

Другие - 14 сентября 2017: Prause утверждает, что все, кто считает, порно может быть вредным и привыкание являются «научно неграмотны и женоненавистник»

Ссылка на твиттер-нить (которую позже удалил Prause)

Другое - 24 января 2018 г .: Prause подает необоснованные жалобы на терапевта Стейси Спраут (раздел содержит множество других случаев клеветы и домогательств).

Продолжая свою закулисную практику подачи безосновательных, преследующих жалоб на всех, чьи взгляды Праузе не разделяет, Праузе подала две необоснованные жалобы на терапевта Стейси Спраут, обвинив её в «теориях заговора». Это произошло после того, как она ложно обвинила её в комментарии к посту в Facebook в практике без лицензии. Следует отметить, что Праузе пыталась убедить штат Вашингтон скрыть от Спраут её ложную жалобу. Поскольку жалоба была безосновательной, Праузе не была признана информатором, и её личность не была защищена — несмотря на вторую жалобу Праузе, в которой она настаивала на своём статусе информатора.

---------------------

Согласно документам, жалоба Праузе поступила в Вашингтон 24 января ^, а дело было возбуждено 30 января ^. Два дня спустя (1 февраля ⁾ штат Вашингтон отклонил необоснованную жалобу (без проведения расследования) и закрыл дело, заявив, что даже если бы обвинения были правдивы, никакого нарушения закона не произошло бы.

Чтобы понять нечестность и иррациональные действия Праузе, взгляните на её «жалобу» в штат Вашингтон. Праузе нацелилась на следующий пост на Sprout, который находится в разделе «Компульсивное сексуальное расстройство » (КССР) МКБ-11 (вы не сможете прочитать комментарии, если не создадите имя пользователя):

И снова давайте не упускать из виду финансовые интересы тех, кто получает миллиарды от неопознанного, нелеченного компульсивного сексуального поведения. Два простых примера: «свободные» порнографические сайты, которые платят за рекламу, и производители наркотиков ЭД препаратов. У них даже могут быть лоббисты.

Контекст: Выше было сделано замечание в общем ответ на десятки комментариев Николь Prause где Prause лично нападал терапевт и организации (МИТПФ, Саши, ASAM) для якобы «прибыли от секса и порно наркомании.» Прауз провела последние 2 года, одержимо публикуя бета-версию МКБ-11, делая все возможное, чтобы диагноз CSBD не попал в окончательное руководство. (Ее попытка не удалась, и CSBD теперь включен в ICD-11 - см. Ниже.) Фактически, Prause опубликовал больше комментариев, чем все остальные вместе взятые.

Когда Sprout осмелился указать на более вероятных спекулянтов, Прауза сообщила о ней в штат Вашингтон! Вот жалоба Празы в Правление:

Нарушение: Заявила, что у нас есть «лоббисты » и что «порнографические сайты получают деньги за рекламу, а также производители лекарств от эректильной дисфункции». Ничего из этого не соответствует действительности. Ни я, ни кто-либо из моих коллег , публикующих научные работы в рецензируемых журналах, не сталкивались с «лоббистской» деятельностью. Эти теории заговора, по-видимому, продвигаются для поддержки её собственных книг и получения прибыли для её терапевтической практики.

Обратите внимание, как Праузе солгал, заявив, что комментарий Спраута касался Праузе и неназванных коллег, а не, как на самом деле написал Спраут, миллиардов, заработанных «бесплатными порнографическими сайтами» (большинство из которых принадлежат богатой компании Mindgeek) и « производителями лекарств от эректильной дисфункции». Короче говоря, это не законная жалоба; это просто преследование.

Вторая жалоба Праузе в Вашингтон

Не удовлетворившись пренебрежительным ответом Вашингтона и разгневавшись на то, что ее двуличие в подаче необоснованной жалобы против Sprout было обнародовано на этой странице, Праузе подала вторую жалобу против Sprout. Праузе ложно заявила, что имеет «статус осведомителя». Штат снова не согласился, и Вашингтон снова обнародовал соответствующую переписку со Sprout:

---------------------

Обновление (14.05.2018) : Праузе преследует и порочит Стейси Спраут на её странице в Facebook, ложно утверждая, что у Спраут не было лицензии:

-----

Обновление (08.06.2018): «Версия для внедрения» МКБ-11 ( Международная классификация болезней Всемирной организации здравоохранения – наиболее широко используемое в мире медицинское диагностическое руководство) вышла в июне 2018 года. Ее авторы, эксперты в области психического здоровья, включили диагноз, который может использоваться для диагностики любого человека, страдающего компульсивным сексуальным поведением (включая сексуальные зависимости), под названием « Расстройство компульсивного сексуального поведения ».

Перед выпуском «версии для внедрения» в сети также был размещен бета-версия проекта МКБ-11, доступная для комментариев заинтересованных сторон. (Для просмотра и участия необходима простая регистрация.) Примечание: Праузе оставил в разделе комментариев к бета-версии больше комментариев , чем все остальные вместе взятые. В разделе комментариев к этому новому предложению Праузе нападает на Стейси Спраут, ложно утверждая, что Спраут «находится под продолжающимся расследованием» со стороны штата Вашингтон. На самом деле, как объяснено и задокументировано выше, Вашингтон без объяснения причин отклонил обе необоснованные жалобы Праузе.

Праузе умалчивает о своих связях с порноиндустрией и поддержке ею этой индустрии.

------

Май 2019 года: Дэвид Лей и RealYBOP ( псевдоним Prause ) искажают смысл твита Стейси Спраут. Спраут ничего не говорила о «сексуальной зависимости»:

RealYBOP (Праузе) публикует в Твиттере ссылку на отрывок из электронного письма Праузе Джеффри Риду (на RealYBOP). Джеффри Рид не является официальным представителем ВОЗ, и это было лишь личное письмо Праузе, чтобы она от него отстала. На самом деле, только один официальный представитель ВОЗ прокомментировал КСВБ – Кристиан Линдмайер. Если у вас есть какие-либо сомнения относительно истинной природы кампании Праузе/RealYBOP, внимательно прочитайте эту ответственную статью о компульсивном сексуальном поведении (КСВБ) . В ней цитируется официальный представитель ВОЗ Кристиан Линдмайер. Линдмайер – один из всего четырех официальных представителей ВОЗ, перечисленных на этой странице: контакты по связям с общественностью в штаб-квартире ВОЗ – и единственный представитель ВОЗ, который официально прокомментировал КСВБ! В статье SELF также было взято интервью у Шейна Крауса, который был в центре рабочей группы по компульсивному сексуальному поведению (КСВБ) в МКБ-11. Приведенный отрывок с цитатами Линдмейера ясно показывает, что ВОЗ не отвергала «сексуальную зависимость»:

Что касается компульсивного сексуального поведения (КСБП), то наибольший спорный момент заключается в том, следует ли классифицировать это расстройство как зависимость. «В науке продолжаются дебаты о том, является ли компульсивное сексуальное поведение проявлением поведенческой зависимости», — заявил представитель ВОЗ Кристиан Линдмайер изданию SELF. « ВОЗ не использует термин «сексуальная зависимость», потому что мы не занимаем позицию относительно того, является ли это физиологически зависимостью или нет».

В документе ВОЗ от января 2019 года также обсуждается CSBD ( Инновации и изменения в классификации психических, поведенческих и нейроразвивающих расстройств МКБ-11 ):

Компульсивное сексуальное расстройство поведения характеризуется постоянной тенденцией неспособности контролировать интенсивные повторяющиеся сексуальные побуждения или побуждения, что приводит к повторяющемуся сексуальному поведению в течение длительного периода (например, шесть месяцев или более), что вызывает заметное расстройство или ухудшение личных, семейных, социальных образовательные, профессиональные или другие важные области функционирования.

Хотя эта категория феноменологически напоминает зависимость от вещества, она включена в раздел «Расстройства импульсного контроля ICD-11» в знак признания отсутствия окончательной информации о том, эквивалентны ли процессы, вовлеченные в развитие и поддержание расстройства, тем, которые наблюдаются при расстройствах, вызванных употреблением психоактивных веществ. и поведенческие зависимости.

Твит Спраута абсолютно точен, в нем ничего не говорится о «сексуальной зависимости», и он содержит ссылку на еще одну статью ВОЗ 2019 года, опубликованную в журнале World Psychiatry:

В новом документе ВОЗ, на который ссылается Sprout (Джеффри Рид — один из авторов), описывается поведение Праузе в разделе комментариев к МКБ-11: « Комментарии заинтересованных сторон к главам МКБ-11, касающимся психического и сексуального здоровья (2019). ВОЗ обсуждает комментарии общественности к предлагаемым психическим расстройствам в МКБ-11, включая «компульсивное сексуальное расстройство», где Николь Праузе оставила больше комментариев, чем все остальные вместе взятые (22), порочащие отдельных лиц и организации, выдвигая ложные обвинения и занимаясь клеветой». Жирным шрифтом выделены комментарии Праузе:

Расстройство компульсивного сексуального поведения получило наибольшее количество заявок среди всех психических расстройств (N=47), но часто от одних и тех же лиц (N=14). Введение этой диагностической категории вызвало бурные дебаты³ , а комментарии к определению в МКБ-11 отразили продолжающуюся поляризацию в этой области. Заявки включали в себя антагонистические комментарии между комментаторами, такие как обвинения в конфликте интересов или некомпетентности (48%) или утверждения о том, что определенные организации или люди получат выгоду от включения или исключения в МКБ-11 (43%).

Нажмите здесь, чтобы прочитать комментарии пользователей к разделам МКБ-11 CSBD (включая враждебные/клеветнические/унижающие). Для просмотра комментариев вам потребуется зарегистрироваться, указав имя пользователя.

Праузе присоединяется к клеветнической кампании от своего имени (вместо RealYBOP ):

Неточности от Prause: 1) Все, что написал в Твиттере Sprout, было точным, 2) КТО никогда не общался с Sprout (это безумное утверждение).

Примечание. Подробнее о псевдонимах Prause:

-------

RealYBOP (псевдоним учетной записи Николь Прауз) унижает Staci Sprout.

В действительности сотни аккаунтов в Твиттере высмеяли бессмысленный и фактически неверный твит Праузе, в котором она утверждала, что исследование развенчало «миф о том, что мужчины смотрят больше порнографии, чем женщины». Например, в этой ветке RealYBOP несколько ученых высмеивают RealYBOP (в ответ она утверждает, что состояние опьянения не влияет на способность управлять автомобилем!):

Еще несколько, вызывая RealYBOP:

RealYBOP выставлен.

--------

Ноябрь 2019 года: Стейси Спраут сняла видео в поддержку сбора средств для защиты основателя NoFap Александра Роудса от иска о клевете против Николь Прауз / Liberos . В отместку RealYBOP (псевдоним Николь Прауз) оскорбляет Стейси Спраут:

В то время как RealYBOP не назвал Sprout, он написал в Твиттере скриншот ее статьи.

---------

Обновления :

Другие - январь 29, 2018: Prause угрожает терапевтам, которые будут диагностировать наркоманов сексуального поведения, используя предстоящий диагноз «Компульсивное сексуальное расстройство» в ICD-11

Ее агрессивность абсурдна, учитывая тот факт, что эксперты, работающие над МКБ-11, написали в ведущем мировом психиатрическом журнале следующее:

В настоящее время активно обсуждается в научной среде вопрос о том, может ли компульсивное сексуальное поведение представлять собой проявление поведенческой зависимости [ 5 ]. Для МКБ-11 рекомендуется относительно консервативная позиция, признающая, что у нас пока нет окончательной информации о том, эквивалентны ли процессы, участвующие в развитии и поддержании расстройства, тем, которые наблюдаются при расстройствах, связанных с употреблением психоактивных веществ, азартными играми и компьютерными играми [ 6 ]. По этой причине компульсивное сексуальное поведение не включено в группу расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ и аддиктивным поведением, в МКБ-11, а скорее в группу расстройств контроля импульсов. Понимание компульсивного сексуального поведения будет развиваться по мере того, как исследования будут прояснять феноменологию и нейробиологические основы этого состояния [ 7 ].

Любой, кто задумается над самим предлагаемым расстройством, сможет увидеть, что оно призвано охватить всех людей, страдающих зависимостью от сексуального поведения, независимо от того, как это называется.

Праузе сдержала свое обещание, подав надуманные жалобы в государственную комиссию против Стейси Спраут (LCSW) , Ди Джея Берра (LMHC) , Линды Хэтч (PhD) , Дональда Хилтона (MD) , врачей ВМС США и даже Гэри Уилсона . Все жалобы были отклонены как необоснованные.

Обновления:

Другое - февраль 2018 г .: Prause лжет об исследовании сканирования мозга (Seok & Sohn, 2018) уважаемыми нейробиологами.

В этом разделе рассматривается исследование интернет-порнографии, проведенное корейскими нейробиологами Соком и Соном ( исследования Джи-ву Сока индексируются в PubMed ) – Дефицит серого вещества и измененная коннективность в состоянии покоя в верхней височной извилине у лиц с проблемным гиперсексуальным поведением (2018). Праузе ложно утверждает, что «буквально не было никаких контрольных факторов, влияющих на результаты»:

Это не так, но прежде чем мы перейдем к истине, стоит отметить, что ее утверждение действительно очень смелое, поскольку в трех исследованиях Праузе, посвященных пользователям порнографии, не учитывались практически никакие факторы, включая скрининг для выявления зависимости от порнографии ( Prause et al. , 2013 , Steele et al ., 2013 , Prause et al. , 2015). Фактически, в этих трех исследованиях Праузе были проигнорированы многочисленные стандартные критерии исключения, обычно используемые в исследованиях зависимостей, такие как психические расстройства, другие зависимости, психотропные препараты, употребление наркотиков, другие компульсии, депрессия, религиозность, возраст, сексуальная ориентация, пол и т. д.

В действительности, Seok & Sohn, 2018 тщательно проверяли субъектов на предмет «сексуальной зависимости» (PHB). PHB был определен двумя квалифицированными клиницистами на основе клинических интервью с использованием диагностических критериев PHB, установленных в предыдущих исследованиях, таблица S1. Seok & Sohn также контролировали несколько переменных. От Seok & Sohn, 2018:

Для участников исследования (PHB) и контрольной группы мы использовали следующие критерии исключения: возраст старше 35 или младше 18 лет; другие зависимости, такие как алкоголизм или игровая зависимость; ранее перенесенные или текущие психические, неврологические и медицинские расстройства; гомосексуализм; прием лекарственных препаратов в настоящее время; наличие в анамнезе серьезной черепно-мозговой травмы; а также общие противопоказания к МРТ (например, наличие металлических имплантатов в организме, выраженный астигматизм или клаустрофобия).

Кроме того, Seok & Sohn 2018 оценил (контролировал) несколько психологических переменных, включая депрессию. Из их исследования:

Чтобы выявить сопутствующие тенденции среди субъектов с PHB, Индекс депрессии Beck (BDI) (Beck и др., 1996), Инфекция Бекса (BAI) (Beck and Steer, 1990) и Масштаб Импульсивности Барретта II (BIS-II), как было адаптировано Ли (1992). Оценка BIS-II использовалась в качестве ковариации для устранения эффектов импульсивности. BIS-II состоит из вопросов 35 с дихотомированными ответами «да» (1) или «нет» (0). Общая оценка варьируется от 0 до 35, причем более высокие баллы указывают на более высокие уровни импульсивности. Информация о демографических и клинических характеристиках всех участников представлена в таблице 1.

Проще говоря, Прауза солгала.

Март, 2018 - Либеральный иск о том, что Гари Уилсон был уволен из Университета Южного Орегона

Киберпреследовательница Гэри Уилсона, доктор Николь Праузе , подготовила клеветническую статью для блога , которую разместила на сайте индустрии для взрослых. Статья была удалена после того, как Уилсон опубликовал это в Твиттере . (Оригинальная ссылка: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Сайт, содержащий клеветническую статью в блоге Prause, описывает себя следующим образом:

Блог Майка Саута о порноиндустрии, ведущий источник новостей с 1998 года . Майк Саут, будучи небольшим продюсером порнофильмов, обладателем двух премий AVN, стал пионером в создании новостных блогов о порноиндустрии. Саут упоминался на множестве крупных новостных сайтов, а Gawker.com признал его « королем гонзо-порно сплетен ».

Prause работа с Майком Юг дает четкие доказательства связи порно-индустрии Prause в:

В своей клеветнической пьесе Прауза сознательно, ложно заявил, что,

[Гэри Уилсон] утверждает, что был «профессором биологии». На самом деле он должен был быть преподавателем старших курсов, а не профессором лабораторного отделения Университета Южного Орегона. Его уволили без оплаты сразу, не дожив до четверти.

На самом деле, Гэри был внештатным преподавателем в Университете Южного Орегона и никогда не заявлял о себе как о профессоре – хотя небрежные журналисты и веб-сайты на протяжении многих лет ошибочно присваивали ему множество званий, включая ныне не существующую страницу на сайте, который пиратски копирует многие выступления TEDx и небрежно описывает спикеров, не связываясь с ними. Ниже приведён скриншот, который Праузе публикует, чтобы «доказать», что Гэри Уилсон исказил свои данные (опять же, страница Гэри Уилсона больше не существует). Примечание: до того, как Праузе представила свои «доказательства», Гэри никогда не видел этот сайт и никогда не общался с его владельцами. Таким образом, он никогда не предоставлял биографию и не заявлял о своём «профессорском статусе». Гэри не ищет приглашений на выступления и никогда не принимал гонорары за них. Более того, YBOP не принимает рекламу, а доходы от книги Гэри Уилсона идут в зарегистрированную благотворительную организацию.

На странице «О нас» на сайте Keynotes.org было указано, что это не агентство и что любой желающий может загрузить видео и биографию спикера: Keynotes.org — это не агентство, а медиа-сайт… Keynotes.org создан с помощью краудсорсинга и поддерживается TrendHunter.com, крупнейшим в мире сайтом по отслеживанию трендов . Таким образом, вполне возможно, что Праузе загрузила выступление Гэри на TEDx с намеренно неточной биографией, чтобы сфабриковать желаемое «доказательство» искажения информации. После 5 лет непрерывных преследований и киберпреследований , поддельных документов , клеветнических заявлений , сотен твитов и десятков имен пользователей с сотнями комментариев нас уже ничто не удивит.

Гэри дважды преподавал в Университете Южного Орегона. Его никогда не «увольняли», как видно из документов о трудоустройстве, приведенных ниже. Гэри также преподавал анатомию, физиологию и патологию в ряде других учебных заведений в течение двух десятилетий и имел сертификаты на преподавание этих предметов от департаментов образования Орегона и Калифорнии ( страница «О нас» YBOP ). Гэри никогда не заявлял, что у него есть докторская степень или что он профессор.

-------------------------------

Ниже представлена «неотредактированная» копия документа, размещенного Prause на нескольких веб-сайтах. Прауз утверждал, что это означало, что Гэри был уволен, хотя на самом деле это означало «прекратить выплаты зарплаты», поскольку Гэри был вынужден уволиться из-за неотложной медицинской помощи. Версия Prause отредактировала раздел КОММЕНТАРИЙ, где SOU заявил, что Гэри ушел в отставку из-за кризиса со здоровьем.

Кстати, Гэри не получает никакого вознаграждения от благотворительной организации, которой поступают доходы от его книги . Его должность научного сотрудника является почетной (волонтерской). Он также не входит в совет директоров благотворительной организации и не определяет порядок распределения ее средств.

Он надеется, что однажды TED удалит необоснованное предупреждение, которое его критики (во главе с Праузе) долго и упорно добивались разместить в его очень популярной речи на TEDx . «Великий порноэксперимент» (2012) не только получил всестороннее эмпирическое подтверждение, но и сотни дополнительных исследований были опубликованы с 2012 года, полностью подтверждающих утверждения Гэри Уилсона. Эти 2 страницы содержат пошаговые доказательства в поддержку TGPE:

В дополнении к размещению в отредактированном документе занятости и связанные с ним клеветническими заявлениями на порноиндустрию сайте, Prause использовал Quora и Twitter, чтобы распространить ее ложь. При этом Prause был заблокирован на Quora и заблокирован Twitter. См. Эти два раздела на «странице Prause»:

Гэри также надеется, что доктор Праузе прекратит клеветать и преследовать его и других . Хотя этот новый случай клеветы (ее ложное утверждение о том, что Гэри был уволен) не так шокирует, как ее клеветническое заявление о наличии судебного запрета на контакты с Гэри, он в равной степени не соответствует действительности.

Возможно, настало время для доктора Праузы вырасти и вести себя как профессионал, которого она утверждает.

P.S.: Университет Южного Орегона подтвердил, что Николь Праузе была единственной, кто запрашивал его документы о трудоустройстве. Адрес электронной почты указан ниже:

Обычный партнер Prause по целенаправленным преследованиям, Дэвид Лей, также ложно заявил, что Гэри Уилсон был уволен из университета Южного Орегона:

Еще один клеветнический твит Лэй, продвигающий статью Майка Юга (которая была позже удалена):

Обновление : Дэвид Дж. Лей теперь получает деньги от порноиндустрии за продвижение их сайтов, при этом он яростно отрицает вред порнографии. См. – Продолжается – Дэвид Дж. Лей теперь получает компенсацию от гиганта порноиндустрии Xhamster за продвижение их сайтов и за убеждение пользователей в том, что порнозависимость и сексуальная зависимость — это мифы.

Prause написал в твиттере несколько раз, чтобы продвинуть ее клевету, ссылаясь на ее статью Quora.

Ещё один твит, полный лжи. Смотрите – Продолжается – Праузе ложно утверждает, что Уилсон исказил информацию о своей квалификации.

Более клеветнические твиты от Prause & Ley со ссылкой на пост Никки с записями о занятости Уилсона в SOU:

К вашему сведению - Prause преследовал TED в течение 5 лет подряд… и они сдались. Но все в разговоре о TEDX полностью поддерживается. Видеть -

---------

Май 2018 года: Несколько союзников присоединились к Праузе и Лею в их клеветнических заявлениях о том, что Уилсон был уволен из SOU. Например, Тэмми Эллис опубликовала следующее во время скоординированной кибератаки, совершенной ею и Праузе на страницу Fight The New Drug в Facebook (задокументировано здесь: 30 мая 2018 года: Праузе ложно обвиняет FTND в научном мошенничестве и намекает, что она дважды сообщала о Гэри в ФБР ):

Тэмми Джонсон Эллис не только лжет об увольнении Уилсона, но и лжет о «выборочном использовании результатов исследований». Во всех сотнях клеветнических постов и твитов Лей, Праузе, Эллис и их союзники ни разу не привели примера «выборочного использования» Уилсоном результатов исследований (см. главную страницу исследований YBOP для получения информации о текущем состоянии исследований).

----------

В 2019 году Праузе продолжает публиковать клеветнические твиты, утверждая, что Уилсон был «уволен» из Южно-Орегонского университета или работал там ассистентом преподавателя. Кроме того, она продолжает лгать о том, что Уилсон искажает свои данные.

Чирикать #1 - 2-25-19:

Твит №2 :

Она снова наносит удар… в воскресенье. Праузе лжет: Уилсон не был уволен и не был ассистентом преподавателя (как указано в этом разделе). Уилсон никогда не искажал свои данные, и Праузе никогда не приводила никаких доказательств этому: Продолжается – Праузе ложно утверждает, что Уилсон исказил свои данные. Имя Праузе отсутствует на YBOP 82 000 раз: Октябрь 2018 года: Праузе ложно утверждает, что ее имя появляется более 35 000 (или 82 000; или 103 000; или 108 000) раз на YourBrainOnPorn.com

COPE никогда не требовала отзыва статьи. Все, что Праузе говорил о статье MDPI, — ложь, как это задокументировано на этих страницах и здесь: попытки Праузе добиться отзыва статьи из журнала Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016).

----------

1 апреля 2019 г .: Прауз и Дэвид Лей снова лгут о работе Гэри Уилсона в SOU.

Предыстория: 31 марта 2016 года в журнале TIME вышла статья на обложке («Порно и угроза мужественности») Белинды Лускомб, в которой также фигурировали Гейб Дим, Николь Прауз, Дэвид Лей, Гэри Уилсон и многие другие. Работа над статьей длилась год, и TIME поручил автору и другим сотрудникам журнала (проверяющим факты) проверить утверждения, сделанные каждым из опрошенных. После публикации Прауз и ее псевдоним «PornHelps» жестоко атаковали и оклеветали автора статьи, Белинду Лускомб:

1 апреля 2019 года Гэри Уилсон и Белинда Лускомб высказались в длинной ветке в Твиттере, обсуждая достоверность Общего социального опроса (в котором утверждалось, что только 45% мужчин в возрасте 18-29 лет смотрели фильмы для взрослых за последний год). Через несколько минут к ветке присоединилась Праузе, чтобы атаковать и оклеветать Лускомб и Уилсона (давний соратник Праузе, Дэвид Лей, также оклеветал Уилсона). В своем первом из 8 твитов Праузе повторяет ту же ложь, что и на этой странице. Она также называет Белинду фальшивой журналисткой , занимающейся мошенничеством.

Поскольку Праузе заблокировал Белинду, Лей вмешивается, чтобы «перефразировать» (но опускает нападки Праузе на Белинду). Белинда отвечает :

Дэвид Лей присоединяется к этому, приводя две свои собственные лживые версии : что Уилсон был ассистентом преподавателя и что его уволили.

Правда не останавливает Лея или Праузе от продолжения их клеветнической кампании в Твиттере , где они нападают на Белинду Лускомб и Уилсона.

Все доказуемо клевета

Уилсон не бросил колледж.
Уилсон не отказался от своих студенческих займов.
Уилсон не был ТА. Он был «адъюнкт-факультетом». (Как Уилсон мог быть TA, если он не посещал SOU как студент?)

Обновление: Гэри Уилсон приводит эти инциденты в письменном показании под присягой, поданном в рамках иска Александра Роудса о клевете против Николь Прауз: Приложение № 11: Показания Гэри Уилсона под присягой (123 страницы)

Март 5, 2018 - Прауза навсегда запретила Квору преследовать Гэри Уилсона

3 марта ²⁰¹⁸ года Николь Прауз опубликовала клеветническую статью на Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause . В своей лживой статье Прауз опубликовала отредактированные копии трудовых документов Гэри Уилсона и сознательно ложно заявила, что Университет Южного Орегона уволил Уилсона. 3 и 4 марта Прауз опубликовала еще десять унизительных и неправдивых комментариев об Уилсоне и его работе, каждый из которых содержал ссылку на ее клеветническую статью:

Уилсон пожаловался на Праузе в Quora и Twitter за нарушение условий обслуживания и преследование. Обе организации отреагировали на жалобы Уилсона, удалив его трудовой договор и ложную интерпретацию Праузе этого договора. Подтверждение того, что Quora отреагировала на жалобу Уилсона (это не первое нарушение, связанное с преследованием Гэри Уилсона):

-----------

Квора навсегда запрещает Николь Прауза для преследования:

Этот PDF-файл содержит все комментарии 19 Prause Quora, осуждающие и порочащие Гари Уилсона (включая комментарии 10 за период 24-hr, что привело к тому, что Quora запретил Prause)

Запрет не остановил Prause. Следующие поддельные учетные записи Quora, используемые для клеветы на Уилсона, скорее всего, являются учетными записями Prause sockpuppet:

12 марта 2018 г. - аккаунт Prause Liberos в Twitter заблокирован за публикацию частной информации Гэри Уилсона в нарушение правил Twitter.

Гэри Уилсон сообщил о нарушении Prause. Ответ Twitter:

Твиттер-аккаунт Prause был заблокирован на день.

Примечание: в октябре 2015 года оригинальный аккаунт Праузе в Твиттере был навсегда заблокирован за преследование . Она нарушила правила Твиттера, дважды опубликовав личную информацию одного из авторов статьи «Нейробиология зависимости от интернет-порнографии: обзор и обновление» (2015) , в которой критиковались два её сомнительных исследования EGG.

Продолжается - Прауз ложно утверждает, что Гэри Уилсон исказил свои полномочия (она делает это сотни раз)

В своих клеветнических статьях , твитах и сообщениях на Quora Праузе сознательно и ложно утверждала, что я называл себя «профессором биологии» или «нейробиологом». Я был внештатным преподавателем в Университете Южного Орегона и преподавал анатомию человека, физиологию и патологию в других учебных заведениях. Хотя небрежные журналисты и веб-сайты на протяжении многих лет ошибочно присваивали ему множество титулов (включая ныне не существующую страницу на веб-сайте, который пиратски копирует многие выступления TEDx и небрежно описывает докладчиков, не связываясь с ними), он всегда заявлял, что преподавал анатомию и физиологию. Он никогда не говорил, что имеет докторскую степень или является профессором.

Ниже приведен снимок экрана с сообщениями Prause, которые «доказывают», что Гэри Уилсон исказил свои полномочия (опять же, страница Гэри Уилсона больше не существует). Примечание. До тех пор, пока Прауз не представил свое «доказательство», я никогда не видел этот сайт и никогда не общался с его хозяевами, никогда не загружал соответствующую страницу и не удалял ее. Таким образом, я, конечно, никогда не предоставлял биографию или заявления о «профессуре».

На странице «О нас» на сайте Keynotes.org было указано, что это не агентство и что любой желающий может загрузить видео и биографию спикера: Keynotes.org — это не агентство, а медиа-сайт… Keynotes.org создан с помощью краудсорсинга и поддерживается TrendHunter.com, крупнейшим в мире сайтом по отслеживанию трендов . Таким образом, вполне возможно, что Праузе загрузила выступление Гэри на TEDx с намеренно неточной биографией, чтобы сфабриковать желаемое «доказательство» искажения информации. После 7 лет непрерывных преследований и киберпреследований , поддельных документов , клеветнических заявлений , сотен твитов и десятков имен пользователей с сотнями комментариев нас уже ничто не удивит.

Я преподавал в Южно-Орегонском университете дважды. Гари также преподавал анатомию, физиологию и патологию в ряде других учебных заведений в течение двух десятилетий и имел сертификаты на преподавание этих предметов от департаментов образования Орегона и Калифорнии. Гари не ищет приглашений на выступления и никогда не брал за них плату. Более того, YBOP не принимает рекламу, а доходы от книги Гари Уилсона идут в зарегистрированную благотворительную организацию.

И Prause, и Дэвид Лей продолжают прямо или косвенно заявлять, что я исказил свои учетные данные. Конечно, они никогда не приводят ни единого примера, но истина не имеет отношения к этим двум. Примеры их кибер-домогательств:

Нет, в «мире антипорно» таких людей нет. Кстати, о шарлатанстве: Дэвид Лей теперь получает деньги от порноиндустрии за продвижение их сайтов, при этом он яростно отрицает вред порнографии. См.: Продолжается – Дэвид Дж. Лей теперь получает компенсацию от гиганта порноиндустрии Xhamster за продвижение их сайтов и за убеждение пользователей в том, что порнозависимость и сексуальная зависимость – это мифы.

В социальных сетях Праузе заявила, что она отменила мой доклад, потому что я представил «поддельные учетные данные». Например, твит Праузе нападает на выступление ESSM, и она утверждает, что Гари Уилсон не был приглашен, потому что он «дал ложные учетные данные»:

Доказательство лжи Праузе содержится в этом разделе: Подтверждение того, что Праузе солгал организаторам конференции Европейского общества сексуальной медицины, что привело к отмене выступления Гэри Уилсона.

Продолжая заниматься 2019, Prause продолжает публиковать клеветнические твиты, в которых утверждается, что я был «уволен» из SOU или был TA (ассистент преподавателя) в Университете Южного Орегона. Кроме того, она продолжает лгать о том, что я искажал мои полномочия.

Чирикать #1 - 2-25-19:

Твит №2 :

Одержимый преследователь снова наносит удар… в воскресенье. Праузе лжет: меня не увольняли, и я не был ассистентом преподавателя (как указано в этом разделе). Я никогда не искажал его квалификацию, и Праузе никогда не приводил никаких доказательств этому. Продолжается – Праузе ложно утверждает, что Уилсон исказил свою квалификацию.

COPE никогда не требовала отзыва статьи. Все, что Праузе говорил о статье MDPI, — ложь, как это задокументировано на этих страницах и здесь: попытки Праузе добиться отзыва статьи из журнала Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016).

Гари Уилсон называет «Киберстокером» на Quora. Prause был в конечном счете запрещен Quora за то, что он преследовал меня. Утверждения о том, что я искажаю себя, являются ложью и основаны на веб-странице, которая больше не существует и, скорее всего, была создана Prause:

Для более подробной информации смотрите:

В другом твите Праузе намекает на то, что меня якобы отстранили (лишили возможности выступать) на конференции ISSM за якобы предъявление поддельных документов. Как указано в этом разделе (в переписке между ISSM и Уилсоном), Праузе лжет о том, что я исказил свои данные: Февраль 2019 г.: Подтверждение того, что Праузе солгал организаторам конференции Европейского общества сексуальной медицины, из-за чего ESSM отменило выступление Гэри Уилсона.

Это приводит нас к 2019 году и четырехлетней саге о том, как Праузе перепробовала все возможные тактики, чтобы добиться отзыва следующей статьи: « Вызывает ли интернет-порнография сексуальные дисфункции? Обзор с клиническими отчетами » ( Park et al., 2016). Праузе странным образом одержима этой статьей и стремлением опровергнуть любые доказательства сексуальных проблем, вызванных порнографией. Ее многочисленные подвиги описаны на этой обширной странице: Усилия Праузе по отмене статьи в журнале Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016).

-----------------

Использование новой тактики с новым аккаунтом в Twitter:

Август 2019 года: Аккаунт RealYourBrainOnPorn в Твиттере (по всей видимости, связанный с сайтом, зарегистрированным на имя Дэниела Берджесса ) опубликовал несколько клеветнических твитов, утверждая, что я неверно указал свои данные. Как и в случае с Праузе, этот аккаунт в Твиттере не предоставил никаких доказательств, представленных мной (что явно указывало на то, что они сфабриковали свои утверждения). Вместо этого RealYBOP провернул хитрый трюк: он опубликовал скриншот результатов поиска YBOP в Google , который выдал несколько статей из СМИ, скопированных и опубликованных на YBOP , ошибочно описывающих меня как «профессора» (чем я никогда не заявлял).

Скриншот из твита выше. Опять же, статья воспроизводится на YBOP, но не является автором YBOP. Он неправильно называет меня «адъюнкт-профессором» (а не «адъюнкт-профессор»):

RealYBOP использовал подобный поиск в Google, чтобы получить URL-адрес YBOP, создав впечатление, будто я представляюсь профессором. RealYBOP смог получить URL-адрес YBOP, потому что на YBOP размещено более 100 статей, упоминающих Гэри Уилсона и YBOP. Большинство статей YBOP находятся здесь: «Ваш мозг под порнографией» в новостях . Используя ключевые слова, поиск в Google выдал тот же материал, который RealYBOP опубликовал в Твиттере. (Фактически, почти все результаты поиска касались ложных утверждений Праузе о том , что я подделал свои данные.)

[Ссылка на статью в журнале TIME за 2016 год о YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/ . Та же статья на сайте TIME: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

Отрывок, где журнал TIME ошибочно называет меня «профессором»:

У молодых людей, воздерживающихся от порнографии, есть неожиданный гуру: 59-летний Гэри Уилсон, бывший внештатный преподаватель биологии в Южно-Орегонском университете и различных профессиональных училищах, а также автор книги «Ваш мозг под воздействием порнографии: интернет-порнография и новая наука о зависимости». Его веб-сайт yourbrainonporn.com, или чаще YBOP, является центром информации, подтверждающей связь между интенсивным употреблением порнографии подростками и сексуальной дисфункцией. Многие люди узнают о нем благодаря его выступлению на TEDx в 2012 году, которое набрало более 6 миллионов просмотров.

Выше, а вторая статья о YBOP (? Будет ли бросить порно улучшить вашу жизнь), являются единственным доказательством RealYBOP и Prause предусматривают, что я утверждал, что я был бывший профессор - даже если это была журналистская ошибка, а не моя вообще. Журналисты заменили «адъюнкт-профессор» на «адъюнкт-профессор» (о ужас!):

После этого, в прошлом году, Гэри Уилсон, бывший адъюнкт- профессор анатомии в университете штата Орегон, выступил с независимым видеороликом на конференции TEDx.

Обе статьи ошиблись. Я ни разу не претендовал на звание профессора или доктора философии. Я преподавал анатомию и физиологию в течение многих лет, в том числе в нескольких лабораториях A&P в Университете Южного Орегона. Когда меня спросили о времени, проведенном в SOU, я прямо заявляю, что попал в категорию «адъюнкт-профессор», а не профессор. За 10 лет проведения интервью я еще не видел, чтобы ни одна статья полностью точно передавала мои утверждения в интервью. На самом деле многие статьи представляют собой не более чем скопированные с других веб-сайтов копии и вставки, которые неизбежно распространяют не только правду, но и ошибки.

Поскольку эта незначительная оплошность с «бывшим внештатным преподавателем» восходит к статье на обложке журнала TIME 2016 года , давайте посмотрим, что я на самом деле отправил по электронной почте редактору TIME Белинде Лускомб.

Где в цепочке коммуникаций «адъюнкт-профессор» превратился в «адъюнкт-профессора» - неизвестно. Но очевидно, что это исходило не от меня.

Как указано в других разделах ( 1 , 2 ), Праузе и её псевдоним « PornHelps » ранее преследовали и порочили Белинду Лускомб за то, что она осмелилась написать статью для обложки TIME о порнографии, вызывающей эректильную дисфункцию. В ветке в Твиттере 2019 года Праузе снова утверждает, что я предоставила TIME ложную информацию о своих данных . Поскольку Праузе заблокировала Белинду, Лей вмешивается, чтобы «перефразировать» (но опускает личные нападки Праузе на Белинду). Белинда отвечает :

Журнал TIME проверил факты в Южно-Орегонском университете. Неужели это они допустили (небольшую) ошибку?

Дэвид Лей продолжает разговор, вставляя две свои собственные лживые утверждения : (1) я был ассистентом преподавателя, и (2) меня уволили. Белинда Лускомб поправляет его:

Как здесь указано, Праузе и Лей занимаются клеветой (на странице приведены письма от юристов Южно-Орегонского университета, разоблачающие ложь Праузе и Лея): Николь Праузе и Дэвид Лей выдвинули клеветническое утверждение о том, что Гэри Уилсон был уволен из Южно-Орегонского университета.

Август/сентябрь 2019 года: Realyourbrainonporn (Дэниел Берджесс? Николь Прауз?) навязчиво писала в Твиттере, что Гэри Уилсон исказил свои данные. RealYBOP даже набросилась на Белинду Лускомбл – как это часто делали Прауз и её псевдоним ( PornHelps ):

Это произошло вскоре после того, как RealYBOP опубликовал в Твиттере более 100 твитов о Гэри Уилсоне за 3 дня: Realyourbrainonporn (Дэниел Берджесс) клевета/преследование Гэри Уилсона: Поддельные порно-URL-адреса «найдены» в архиве Internet Wayback Archive (август 2019 г.).

---------

Ноябрь 2019 г. - RealYBOP: Последовательница «Эбби» случайно назвала меня нейробиологом (английский не является родным языком Эбби). Prause / RealYBOP тут же вскочил на это и снова соврал:

Обратите внимание, что Prause / RealYBOP утверждали, что разоблачение будет опубликовано в течение нескольких месяцев.

Мне было достаточно лжи Prause / RealYBOP, и я ответил несколькими твитами (даже RealYBOP заблокировал меня). Например, несколько моих твитов:

RealYBOP сошел с ума, создав множество фальшивых графиков, «показывающих», что я преследовал их твиттер. RealYBOP не упоминает, что он твитнул более 300 раз на меня или обо мне и пытается украсть мою торговую марку. Один из графиков RealYBOP ошибочно утверждает, что я угрожал подать в суд в 170 твитах, опубликованных за последние 12 месяцев:

На самом деле, я только пригрозил подать в суд в одиночном твите (твит, нацеленный на первоначальный оскорбительный твит RealYBOP:

RealYBOP - патологический врун и кибер-преследователь, который собирается участвовать в судебных процессах федерального уровня 3.

Март, апрель, октябрь, 2018: Николь Прауз подает поддельные запросы DMCA об удалении в попытке скрыть ее преследование и клевету (все были отклонены)

Как вы можете видеть в предыдущих разделах 3, Прауза опубликовала записи о занятости в Южном Орегоне университета Гэри Уилсона в Twitter, Quora и на веб-сайте для взрослых. В своих дискредитирующих позах Прауза сознательно и ложно заявил, что Гари Уилсон был уволен и никогда ранее не преподавался в Южном Орегонском университете. Уилсон не был уволен и ранее преподавал в SOU. Эти нарушения привели к тому, что Прауза была постоянно запрещена из Quora и приостановлена из Twitter с предупреждением. Уилсон отправил на сайт для взрослых (MikeSouth) уведомление о демонтаже DMCA, в результате чего была удалена статья «Прайм». (удаленный URL: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

В качестве явной мести за сорванные импульсивные планы, Праузе 29 марта 2018 года подала первый запрос на удаление контента в соответствии с Законом об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) на мой веб-хостинг. Для тех, кто не знает, DMCA расшифровывается как Закон об авторском праве в цифровую эпоху . Уведомление об удалении контента в соответствии с DMCA используется для удаления материалов, защищенных авторским правом, с веб-сайта. Праузе подала запрос на удаление контента в соответствии с DMCA, чтобы обойти закон и добиться удаления или удаления этой страницы, содержащей информацию о ее преследовании и клевете. Праузе утверждает, что скриншоты ее твитов являются материалами, защищенными авторским правом. Твиты, как правило, не подлежат защите авторским правом, и ее твиты — нет. Каждый день тысячи веб-сайтов и бесчисленное количество пользователей Twitter публикуют скриншоты твитов. Часть первого запроса Праузе в соответствии с DMCA:

Идентификация материала, который является нарушающим и который вы хотите удалить или заблокировать, и достаточно информации, чтобы позволить OSP находить материал, например URL-адрес на странице с нарушением;
URL: www.yourbrainonporn.com содержащий 3,040 ссылки на меня. Примеры прилагаются и включают такие страницы, как: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Часть ответа Гэри Уилсона на запрос на удаление DMCA от Prause:

Тревожно, что Праузе утверждает, будто она здесь жертва, поскольку я задокументировал множество случаев ее преследования меня и других людей, включая исследователей, врачей, терапевтов, психологов, бывших коллег из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, британскую благотворительную организацию, мужчин, находящихся в процессе выздоровления, редактора журнала TIME , нескольких профессоров, IITAP, SASH, Fight The New Drug, научный журнал Behavioral Sciences и главу научного журнала CUREUS : https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Похоже, никто не преследует Праузе. Это она преследует и донимает других. Большинство упоминаний Праузе на моем сайте находятся на этой очень длинной странице, где подробно описываются 5 лет преследований и клеветы Праузе в отношении меня и других.

Что касается других мест, где появляется имя Prause, YBOP содержит около 10,000 страниц, и это расчетная палата почти все, что связано с использованием Интернет-порно и ее влияние на пользователя. Николь Prause опубликовала несколько исследований о порно использования и гиперсексуальности, и по ее собственному признанию, является профессиональным «разоблачителем» порно наркомании и порно-индуцированного сексуальных проблем.

Поиск в Google по запросу « Николь Прауз» + порнография выдает около 11 000 страниц. Ее цитируют в сотнях журналистских статей об употреблении порнографии и порнозависимости, а также в ее исследованиях, связанных с использованием порнографии. Она выступает на телевидении, радио, в подкастах и на каналах YouTube, утверждая, что опровергла порнозависимость с помощью одного (сильно критикуемого ) исследования. Поэтому имя Прауз неизбежно на таком сайте, как мой, который функционирует как центр исследований и новостей, связанных с влиянием интернет-порнографии. YBOP также критикует другие сомнительные исследования порнографии и смежным темам. Эта критика не носит личный характер, а носит содержательный характер.

Этот запрос на удаление контента в соответствии с DMCA — лишь последний в длинной череде случаев преследования со стороны Праузе. Доктор Праузе написала обо мне в Твиттере почти 100 раз, в то время как я никогда не пишу о ней (за исключением нескольких исправлений её лжи). Праузе использовала десятки фейковых ников, чтобы оставлять комментарии обо мне на форумах по восстановлению после порнографии (https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/). Праузе создал страницу на Amazon AWS, чтобы оклеветать и преследовать меня и многих других ( https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt ).

Спасибо за Ваше внимание.

Гэри Уилсон

После нескольких обменов сообщениями с Уилсоном администратор сайта предложил: « Вы двое сможете разобраться, что здесь происходит ». Гари Уилсон ответил:

Дорогая ______

Спасибо за ваше сообщение. У доктора Праузы уже есть моя контактная информация, которую вы можете снова предоставить ей. Однако она потребовала, чтобы я не обращался к ней напрямую (хотя я никогда не связывался с ней напрямую). К сожалению, поэтому я не знаю, как было бы возможно, чтобы мы обменялись мнениями или достигли согласия в том виде, как вы предлагаете.

Мой сайт является информационным центром для новостей, связанных претензии по поводу влияния порнухи в. Насколько я понимаю, основываясь на юридических рекомендациях, твиты, как правило, не защищены авторским правом и не являются изображениями, защищенными DMCA. Других изображений, связанных с доктором Праузой, я не знаю о YBOP.

поведение и смещает доктора Prause, поскольку документально ее твиты, имеют важное значение для чтения для тех, кто пытается понять политику в настоящее время, влияющих на изучение и представление эффектов интернет-порно в. Таким образом, без твердой причины для их удаления, они должны оставаться на YBOP.

Я сожалею, что д-р Прауза попытался привлечь [вас] к ее последним усилиям по преследованию.

С наилучшими пожеланиями,

Гэри

Служба хостинга YBOP ответила «закрытием заявки»:

Приветствую,

Спасибо за информацию по этому вопросу. Мы передадим ваш контактный адрес электронной почты. Я надеюсь, что это приведет к полюбовному решению для вас обоих.

В это время мы считаем, что это нарушение авторских прав разрешено. Я установил этот билет для автоматического закрытия в течение 96 часов, пока мы продолжаем отслеживать дополнительные жалобы.

Если у вас есть какие-либо вопросы, пожалуйста, дайте мне знать.

Чтобы не останавливаться, Prause приобрел услуги DMCA Defender.com, который 17 апреля 2018 года подал второй запрос на удаление DMCA. И снова DMCA Defender заявил, что скриншоты твитов каким-то образом защищены авторским правом. Они не предоставили полномочий в поддержку утверждения, но предоставили URL-адреса каждого снимка экрана. Гэри Уилсон в очередной раз ответил на преследование Прауза:

Дорогая _______

Если вам нужны подробности для ваших записей, я вижу, что моя обидчица, Николь Праузе, наняла компанию, чтобы та помогала ей в подаче ложных запросов на удаление контента в соответствии с DMCA. Праузе ложно утверждает, что скриншоты её твитов и комментариев в Facebook являются материалами, защищенными авторским правом. Почти все скриншоты, на которые жалуется компания, можно найти на странице YBOP, где задокументированы преследования Праузе меня и других людей, включая исследователей, врачей, терапевтов, психологов, бывших коллег из UCLA, британскую благотворительную организацию, мужчин, проходящих реабилитацию, редактора журнала TIME , нескольких профессоров, IITAP, SASH, Fight The New Drug, научный журнал Behavioral Sciences и главу научного журнала CUREUS . См. – https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Как указано в ответ на предыдущую попытку DMCA Prause, мой веб-сайт является информационным центром для новостей, связанных претензии по поводу влияния порнухи в. Насколько я понимаю, на основе юридических консультаций, твиты не защищены авторским правом и не являются изображениями, защищенными DMCA. С этой просьбой Прауза пытается удалить доказательства ее преследования, кибер-преследования и диффамации. Если сам закон не изменится, скриншоты должны остаться.

Этот запрос на подачу DMCA, по-видимому, является последним в длинной череде инцидентов, связанных с преследованием. Доктор Прауза читала в твиттере обо мне почти 100 раз, в то время как я никогда не чирикаю о ней (кроме исправления некоторых ее лжи). На самом деле, Прауза вчера набросилась на меня.

Prause использовал десятки фальшивых имен пользователей, чтобы получить возможность отправлять комментарии обо мне на форумах восстановления порно

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013

https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc

Праузе создал (и разместил ссылку на) страницу Amazon AWS, чтобы оклеветать и преследовать меня и других лиц: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt . У Праузе есть еще 10 страниц на Amazon, посвященных мне, — все они содержат ложные обвинения и сфабрикованные «доказательства».

Незадолго до первой попытки Праузе удалить мой контент в соответствии с DMCA, она разместила мои данные о работе в Южно-Орегонском университете на нескольких площадках, включая Twitter, Quora и веб-сайт индустрии для взрослых. Праузе ложно утверждала, что меня уволили (это неправда) и что я никогда раньше не преподавал в Южно-Орегонском университете (я преподавал). Все объяснения здесь :

В результате Праузе была навсегда заблокирована на Quora, а на Twitter — временно. В ответ на мою просьбу сайт индустрии для взрослых ( http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/ ) впоследствии удалил клеветническую «статью» Праузе. Этот инцидент, по-видимому, подтолкнул Праузе к попытке обжаловать два своих необоснованных запроса на удаление контента в соответствии с DMCA.

Опять же, я сожалею, что она тратит ваше время таким образом.

Гэри Уилсон

В итоге хостинг-провайдер сайта Уилсона закрыл оба дела, не найдя оснований для запросов Праузе об удалении контента в соответствии с DMCA. Примечание: одновременно с попытками Праузе удалить свой контент в соответствии с DMCA, она также удалила сотни твитов, в которых она преследовала, клеветала или запугивала многих лиц и организации, упомянутые на этой странице.

ОБНОВЛЕНИЕ: октябрь 2018 г. - Prause предпринимает третью попытку уничтожения DMCA

10 октября 2018 года агент, представляющий Николь Прауз, подал третий запрос на удаление DMCA с хостом моего сайта. Агент попросил удалить с этой страницы несколько скриншотов твитов Prause. Ниже приведено электронное письмо Гэри Уилсона его веб-хостеру.

Дорогая ________

Все указанные URL-адреса — это скриншоты твитов Николь Прауз, и их можно найти на этой странице, созданной для противодействия продолжающимся преследованиям и ложным заявлениям Николь Прауз: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Текущая жалоба направлена агентом Николь Прауз и уже рассматривалась ранее. См. Этот билет Linode от 6 месяцев назад: —————————————————–

Повторите визит этого билета. Это третья необоснованная попытка доктора Праузы продемонстрировать, что ее твиты удалены с моего сайта. После того, как она написала вам первый раз и не смогла достичь своей цели, она наняла компанию, чтобы сделать запрос. Теперь у нее есть вторая компания, пытающаяся подделать DMCA.

Как объяснялось в двух предыдущих сообщениях на Linode, Николь Праузе на протяжении последних 6 лет преследовала и порочила многих людей, включая меня. В ответ на широкомасштабные преследования со стороны доктора Праузе я создал следующую страницу, чтобы каталогизировать (и опровергнуть) ее клеветнические заявления и ложные утверждения: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Текущий билет, представленный доктором Праузой или ее агентом, снова требует, чтобы скриншоты ее порочащих твитов были охвачены DMCA. Как было заявлено 6 месяцев назад, я понимаю, основываясь на юридических рекомендациях, что твиты не защищены авторским правом; а также изображения из них, защищенные DMCA. поведение и смещает доктора Prause, поскольку документально ее чириканье, необходимы чтение для тех, кто пытается понять политику в настоящее время перекос исследование и представление эффектов интернет-порно в. Таким образом, без твердой причины для их удаления, они должны оставаться на YBOP.

С уважением,

Гэри Уилсон

В конце концов, хозяин веб-сайта Уилсона закрыл это третье дело, не найдя никаких оснований в запросах агента на удаление DMCA.

Политический язык ... призван сделать ложь правдивой, а убийства достойными уважения, а также придать видимости чистому ветру. ~ Джордж Оруэлл

Настоящий учёный будет готов к дискуссии, не прибегая к личным оскорблениям и не приписывая другой стороне негативных намерений . ~ Доктор Дебра Сох

Соответствующий материал

Статья: «Когда ученые лгут»".

Эта статья идеально соответствует тому, что мы видели и испытали. Несколько отрывков:

Часто люди, занимающиеся научным мошенничеством, — это высококлассные специалисты. Они занимают видное место в своих дисциплинах, но стремятся к еще большему признанию за выдающиеся научные достижения. Наряду со стремлением к признанию, они могут обладать харизмой и грандиозностью, а также жаждой внимания публики. Их продуктивность может граничить с маниакальной. Их нарциссизм часто приводит к отказу признать очевидную нечестность и вину за свои действия. Примерами этого явления являются рационализирующие и самооправдывающие книги Стапеля и Обокаты.

Когда высказывается критика или сомнения по поводу их работы, эти ученые часто реагируют агрессивно. Они могут угрожать информаторам или пытаться переложить ответственность за свои действия на других. Такие дела могут вызывать постоянные судебные разбирательства, поскольку ученые, в отношении которых возбуждены дела, отрицают какие-либо нарушения.

Эти мошенники-ученые часто используют сотрудничество с другими, в том числе из разных учреждений, чтобы размыть границы ответственности и затруднить определение того, кто создал те или иные компоненты исследования и было ли получено надлежащее разрешение соответствующих этических комитетов…

Неправомерное поведение при проведении исследований часто включает несколько элементов: мошенничество с данными, плагиат и использование чужой работы. Люди редко участвуют в таком поведении как разовое и часто прибегают к множественным формам такого нечестного поведения, пока, наконец, их не разоблачают.

Эта интеллектуальная нечестность наносит ущерб коллегам, учреждениям, пациентам, которые получают подозрительное лечение, траекториям исследований и уверенности в учености.

Это бросает вызов учреждениям, потому что те, кто несет ответственность за научное мошенничество, часто являются звездами на научном небосклоне и имеют высокие доходы от финансирования исследований. Они помещают учреждения, будь то факультеты университетов или исследовательские лаборатории, на научную карту и сохраняют их там.

Разоблачение их неправомерных действий ставит под угрозу статус всего учреждения и его коммерческую жизнеспособность. Поэтому неудивительно, что обвинения и разоблачения такого неправомерного поведения часто нежелательны и что слишком часто паяльная лампа для проверки направлена на информатора, а не на преступника.

Нарушение правил проведения исследования обычно имеет наибольшее значение, когда оно доходит до публикации. В последние годы были выявлены многочисленные случаи мошенничества в исследованиях, что привело к беспрецедентному количеству отказов в известных и авторитетных журналах.

Неприятная правда заключается в том, что проверка и сбалансированность экспертной оценки неоднократно доказывала свою неэффективность, была ниспровергнута и обойдена. Нам нужно добиться большего, если мы хотим уменьшить масштабы мошенничества в исследованиях.

Вторая очень актуальная статья: «Винить плохие стимулы в плохой науке ».

Один учёный может одновременно публиковать статьи, рецензировать работы других учёных, подавать заявки на гранты, участвовать в экспертных комиссиях по грантам других учёных, редактировать научный журнал, подавать заявки на работу и работать в комиссии по найму. Таким образом, стандарты научной добросовестности, стандарты строгих методов не лежат на учреждениях, спонсорах или научных журналах. Эти стандарты находятся в руках самих учёных. Научный лечебный ...

Соответствующее исследование: «Потребность в драме» - неадаптивная черта личности.

Ученые начали исследовать черту личности, при которой «люди импульсивно манипулируют другими с позиции предполагаемой жертвы». Они подтвердили трехфакторную модель «Need For Drama» (NFD), состоящую из «межличностных манипуляций, импульсивной откровенности и стойкого восприятия жертвы».

Личность Потребность в драме (NFD) можно определить как сложную личностную черту, при которой люди импульсивно манипулируют другими с позиции предполагаемой виктимизации. …

Мы ожидаем, что люди с более сильным NFD будут разделять некоторые характеристики с теми, у кого есть черты BPD и HPD, а именно подверженность межличностным конфликтам, манипулятивному поведению, импульсивному принятию решений и повсеместному восприятию виктимизации. …

Более подробную информацию см. в работах: Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C., & Morera, OF (2016). “ Developing and Testing a Scale to Measure Need for Drama .” Personality and Individual Differences , 89, 192-201.

2 мысли о «Неэтичное преследование и клевета Николь Прауз в отношении Гэри Уилсона и других (стр. 1)

Pingback: Видное Порнография Исследователь Frames Клевета Иски как сексуальное домогательство, побуждая костюм диффамации Ее цель [Обновлено] - Макроскопически Offensive
Pingback: Alex Rhodes из Porn Наркомания Поддержка группы «Нет» Fap судится одержим Pro-Porn сексологу для диффамации | Новости и политика

Комментарии закрыты.

- «Настоящий ученый» публикует в декабре или около декабря 18th 2013 (CBC)