Наш ответ на «критику» Рори Рейда исследования ЭЭГ Николь Прауз в 2013 г. (Steele et al., 2013)

YBOP КОММЕНТАРИИ:

Ниже представлен отчет YBOP July, 2013 Критика исследования Празы Рори К. Рейд, доктор философии (факультет психиатрии, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес). Почему мы написали ответ на Критика Рори Рида Николь Прауз "Сексуальное желание, а не гиперсексуальность, связано с нейрофизиологическими ответами, вызванными сексуальными образами«? Потому что это вообще не критика. Вместо этого это завуалированная защита исследования Prause EEG (Steele et al.., 2013). Во-первых, Рори Рид упоминает Гэри Уилсона десять раз в своей так называемой «критике». Во-вторых, Рид 3 раза заявляет, что Гэри Уилсон Психология сегодня блоге анализ исследования Prause больше не публикуется. И Рейд, и Прауз очень хорошо знают, почему он отсутствует: на Прауза оказали давление. Психология сегодня удалить не только пост Уилсона, но и это сообщение двумя другими блоггерами. Наконец, критика Рори Рейда не в состоянии затронуть ни один из наших основных моментов или объяснить искажения Prause для прессы. Вместо этого Рид отклоняет критику, неверно трактуя то, что на самом деле сказал анализ YBOP. Примечание: Рори Рид заявил что его офис UCLA находится прямо по соседству с Prause (и эти двое раньше были соседями по комнате).

ОБНОВИТЬ: Прежде чем мы перейдем к критике Рори Рида и Steele et al.Фактические выводы, многое выяснилось с июля, 2013. UCLA не продлила контракт Николь Прауз (около января, 2015). Больше не академический Prause накопил долгая история преследования и клеветы на Гэри Уилсона и других, в том числе исследователей, врачей, терапевтов, психологов, бывших коллег из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, благотворительную организацию в Великобритании, людей, выздоравливающих, ВРЕМЯ редактор журнала, несколько профессоров, IITAP, SASH, Fight The New Drug, академический журнал Поведенческие науки, его материнская компания MDPI, руководитель академического журнала CUREUS, и журнал Сексуальная зависимость и компульсивность, Увидеть: Документация о клевете и преследовании Николь Прауз Гэри Уилсона и многих других (И теперь вторая страница и еще один третья страница).

Важная точка: В то время как Prause продолжает ложно утверждать, что она является «жертвой», именно Prause инициировал все контакты и преследования в отношении лиц и организаций, перечисленных на этой странице. Никто в списке предыдущих страниц не беспокоил Николь Прауз. Ее сфабрикованные заявления о будучи жертвой «преследования» или женоненавистничеством от «анти-порно активистов» не хватает ни на йоту документации. Все доказательства, которые она предоставляет, генерируются самим собой: одна инфо-графика, несколько писем от нее другим людям с описанием домогательств и пять поддельных писем о прекращении действий и отказе от них, содержащих ложные обвинения. Вы также увидите доказательства ряда официальных жалоб, поданных компанией Prause в различные регулирующие органы, которые были уволены в судебном порядке или расследованы и отклонены. Кажется, она подает эти поддельные жалобы, чтобы затем заявить, что все ее цели «находятся под следствием».

Prause не приводит конкретных примеров того, как стать объектом кибер-преследования, будь то твит, Facebook или ссылки на страницы на YBOP. С другой стороны, одна только лента Prause в Twitter сотни клеветнических и неточных твитов, нацеленных на Уилсона и многих других (с тех пор Prause удалил из 3,000 такие твиты). Проще говоря, Prause создал мифологию с нулевым подтверждением доказательств, в то время как тесно связаны с порноиндустрииКак видно из этого изображение ее (крайний справа) на красной дорожке церемонии награждения X-Rated Critics Organization (XRCO), (Согласно Википедии, XRCO наград даны американцем Организация X-Rated Critics ежегодно людям, работающим в сфере развлечений для взрослых, и яЭто единственное в отрасли шоу для взрослых, предназначенное исключительно для участников индустрии..^[1]) Для получения дополнительной документации см .: Влияет Николь Prause в порноиндустрии?).

Наш ответ Рори Рейду (июль, 2013):

Мы рады видеть ответ на поставленные нами вопросы, даже если он представляет собой критику работы Prause, в то время как критикует только ее критику. Поскольку большинство поднятых нами вопросов были проигнорированы или перевернуты, чтобы иметь другое значение, мы хотели бы Доктор Рид попросит доктора Праузу ответить на следующие дополнительные вопросы:

1) Почему вы утверждали, что ваши открытия указывают на то, что гиперсексуальность была действительно «высоким» желанием, когда ваше исследование показало, что большая активация мозга коррелирует с низким сексуальным желанием? Обратите внимание на формулировку Prause в этом интервью:

Каков основной вывод в вашем исследовании?
«Мы обнаружили, что реакция мозга на сексуальные картинки не была предсказана ни одним из трех различных опросников гиперсексуальности. Реакция головного мозга была предсказана только мера сексуального желания. Иными словами, гиперсексуальность, похоже, не объясняет различия в мозге в сексуальной реакции не более, чем просто высокое либидо.

Но этого не произошло, как объяснил доктор философии Джон Джонсон в это рецензированное опровержение:

«Единственное статистически значимое открытие ничего не говорит о наркомании. Кроме того, этот важный вывод отрицательная корреляция между P300 и стремлением к сексу с партнером (Г = -0.33), что амплитуда P300 связана с более низким сексуальным желанием; это прямо противоречит интерпретации P300 как высокого желания, Нет сравнений с другими группами наркоманов. Сравнение с контрольными группами отсутствует. Выводы, сделанные исследователями, - это квантовый скачок данных, которые не говорят о том, имеют ли люди, которые сообщают о проблемах, регулирующих их просмотр сексуальных образов, имеют или не имеют мозговых ответов, подобных кокаину или другим видам наркоманов,

2) Доктор Прауз, почему вы упомянули контрольную группу «внутри субъекта», если она не имеет отношения к Steele et al.только заявленные результаты:

«Большие различия амплитуды P300 с приятными сексуальными стимулами относительно нейтральных раздражителей были отрицательно связаны с мерами сексуального желания, но не связаны с мерами гиперсексуальности».

Перевод: Люди с большей битком реактивностью порно имели более низкое желание иметь секс с партнером (но не ниже желание мастурбировать). Говоря иначе: люди с дополнительной активацией мозга и тягой к порно предпочло бы подрочить на порно, чем заниматься сексом с реальным человеком. Не имеет отношения к так называемой «внутрисубъектной» контрольной группе Prause.

3) Доктор Прауза, почему вы делали неподтвержденные претензии в интервью «Психология сегодня» и в другом месте? Психология сегодня интервью:

Какова была цель исследования?
Prause: Наше исследование проверяет, являются ли люди, которые сообщают о таких проблемах, похожими на других наркоманов из их мозговых реакций на сексуальные образы. Исследования наркомании, такие как кокаин, показали последовательную картину реакции мозга на изображения наркотического средства, поэтому мы предсказывали, что мы должны видеть ту же картину у людей, которые сообщают о проблемах с полом, если это, по сути, зависимость.
Означает ли это, что сексуальная зависимость - это миф?
Если наше исследование будет воспроизведено, эти результаты станут серьезной проблемой для существующих теорий сексуальной «зависимости». Причина, по которой эти результаты представляют проблему заключается в том, что он показывает их мозг не реагировал на изображения, как другие наркоманы, на наркотики, связанные с наркоманией.

Вышеупомянутое утверждает, что мозг испытуемых «не реагировал, как другие наркоманы без поддержки». В Steele et al., у субъектов были более высокие показания ЭЭГ (P300) при просмотре сексуальных изображений - это именно то, что происходит, когда наркоманы просматривают изображения, связанные с их зависимостью (как в это исследование о наркоманах кокаина). Комментирование под Психология сегодня интервью из Праузы, старший почетный профессор психологии Джон А. Джонсон сказал:

«Я все еще не могу понять, что Prause утверждает, что мозги ее подданных не реагируют на сексуальные образы, как мозг наркоманов реагирует на их наркотики, учитывая, что она сообщает о более высоких значениях P300 для сексуальных образов. Точно так же, как наркоманы, которые показывают шипы P300, когда представлены их наркотиков по выбору. Как она могла сделать вывод, противоположный фактическим результатам? Я думаю, что это может быть связано с ее предвзятым мнением - что она ожидала найти ».

4) Доктор Прауз, какова корреляция между данными ЭЭГ и всеми 14 вопросами инвентаризации сексуального влечения (SDI)? Отвечу: существенной корреляции не было. В исследовании должным образом сообщается о показателях желания заниматься соло-сексом, но есть такой вывод:

Заключение: Последствия для понимая гиперсексуальность как высокое желание, а не разупорядочены.

Почему в этом мире вы заявляете о «сильном желании», когда субъекты с большая реактивность снижение желания секса с партнером. Кроме того, фраза «сексуальное желание» повторяется в исследовании 63 раза, а название исследования («Сексуальное желание, а не гиперсексуальность….») Подразумевает, что более высокая активация мозга к сигналам была связана с более высоким сексуальным желанием. Более того, все заголовки кричали, что «сексуальная зависимость» - это действительно сильное желание? Но это не было большим желанием!

5) Доктор Рейд говорит: «Один из вопросов, который я мог бы поднять, - это мой дискомфорт из-за того, что мистер Уилсон отвергает ЭЭГ как технологию». Где мы отпустили ЭЭГ как технологию? Фактически, наш ответ имеет ссылки на исследования 2, которые использовали ЭЭГ узко и грамотно при исследовании наркомании. Мы просто указали, что, в отличие от химических зависимостей, склонности к сексуальному поведению влекут за собой множественные познавательные входы. Формулирование широких требований, основанных на активации ЭЭГ, безрассудно из-за присущих ему ограничений.

6) Доктор Прауз, где доказательства того, что «только диадический интерес» обычно используется как мера «сексуального желания»? Вы продолжаете утверждать это, но единственная поддержка, которую предлагает исследование для этого утверждения, противоречит ее утверждению (исследование 1, исследование 2. Более того, как и комментарии одного из разработчиков SDI, Илана Спектор, с которым мы связались, чтобы понять утверждения Prause (как только мы обнаружили, что исследования, цитируемые в нем, противоречат им). Спектор, который заверил нас, что SDI предназначен для управления как единое целое, сказал: «Шкала была проверена только с использованием ВСЕХ пунктов, как одиночных, так и диадических…. Шкала не предназначена для использования [как здесь] и не утверждена таким образом ».

7) Доктор Прауза, конечно, вы знаете стандартный протокол для исследования зависимости, оценивающего деятельность мозга, вызванную кией. Почему тогда были субъекты мужчины и женщины, включая гетеросексуалов 7? Исследование за исследованием подтверждают, что реакция мозга мужчин и женщин на сексуальные изображения или фильмы существенно различается. В достоверных исследованиях мозга наркомании участвуют однородные субъекты: одного пола, одной сексуальной ориентации, а также одного возраста и IQ. Уже одно это обесценивает ваши выводы.

8) Доктор Prause, как можно оправдать ваш не-гетеросексуал в эксперименте только с гетеросексуальной порно - и затем сделать обширные выводы из а (предсказуемо) отсутствие корреляции? Это также ставит под сомнение ваши результаты.

9) Доктор Прауза, почему ваши испытуемые не прошли предварительную проверку? Действующие исследования мозговой зависимости зависят от ранее существовавших состояний (депрессия, OCD, другие зависимости и т. Д.). Это также вызывает ваши результаты.

10) Доктор Prause, почему вы используете SCS (Половой Компульсивность Scale), когда он не является допустимым оценочный тест для интернет-порно наркомании или для женщин? Он был создан в 1995 году и рассчитан на неконтролируемое сексуальное отношения (в связи с расследованием эпидемии СПИДа). Опять же, это само по себе объясняет, почему не было корреляций между показаниями P300 и SCS.

Вернемся к опроснику сексуального влечения (SDI) и заявлению Рори Рида о том, что мы каким-то образом упустили показатели одиночного SDI: «Г-н Уилсон пытался утверждать, что д-р Праузе не смог достаточно проанализировать подшкалу SDI, использованную в ее исследовании«. Прочтите, что мы на самом деле сказали, начиная здесь, Мы четко заявили, что корреляция не существовала, когда использовался весь SDI. Это факт. Хотя Стил и другие сообщили об отрицательной корреляции между показаниями ЭЭГ и связанными с СОИ вопросами, это открытие показало себя как вводящее в заблуждение название исследования и ложные заголовки о «сексуальном желании«. Фактические результаты исследования:

«Большие различия амплитуды P300 с приятными сексуальными стимулами относительно нейтральных стимулов были отрицательно связаны с показателями сексуального влечения, но не связаны с показателями гиперсексуальности ».

Перевод: Люди с большей битком реактивностью порно имели более низкое желание иметь секс с партнером (но не ниже желание мастурбировать). Для того, чтобы поставить еще один способ - лицо с более активацией мозга и тягой к порно предпочло бы подрочить на порно, чем заниматься сексом с реальным человеком. Совсем не похоже на интервью и заголовки.

Взгляните на таблицу 2 с полный текст исследования.

Нажмите, чтобы увеличить Таблица 2

Во-первых, в «Примечании» указано, что диапазон баллов по одиночному тесту составляет «3–26», но среднее значение для женщин превышает его. Это 26.46 - буквально зашкаливает. Что случилось?

Но что еще важнее, если бы SPAN Lab действительно измеряла «сексуальное желание» с использованием полного SDI, ее исследователи добавили бы очень высокий общий средний балл желания мастурбации 23.92 (из 26) к среднему баллу партнерского желания 58. (из 70 возможных). Таким образом, истинный средний балл «сексуального желания» составил 82 балла (из возможных 96).

Что происходит, если сравнивать фактические (14 вопросов) результаты «инвентаризации сексуального желания» с данными ЭЭГ? Нет никакой существенной корреляции. Никаких нереалистичных заявлений о демонтаже концепции «сексуальной зависимости», никаких дерзких выступлений в СМИ и никакой необходимости во всех закулисных запугиваниях, чтобы попытаться закрепить ошибочный вывод. Короче говоря, Стил и др. результаты малой корреляции между показаниями ЭЭГ и анкетами были бы неинтересным нулевым результатом (легко объяснимым другими методологическими недостатками).

Важно отметить, что исследование содержит вторую ошибку в отношении ИПД: «SDI измеряет уровни сексуального желания, используя две шкалы состоящий из по семь пунктов.Фактически, Опись сексуальных желаний содержит девять партнерских вопросов, четыре одиночных вопросас, а один вопрос которые нельзя классифицировать (#14). Живой медиа-блиц, который сопровождал публикацию этого исследования, основывает его захватывающие заголовки заголовков на частичных результатах SDI. Тем не менее, в отчете по исследованию содержатся вопиющие ошибки в отношении самого SDI, которые не порождают уверенность в исследователях.

Психология сегодня и Николь Прауза

Да, наш пост в Psychology Today был удален. Насколько мы понимаем, он был удален из-за необоснованных юридических угроз в адрес «Психологии сегодня», исходящих от самой доктора Прауз. Фактически, день спустя PT удалил более ранний наш пост… о другое исследование SPAN Lab, Единственными сообщениями, которые мы удалили в 4 годах блога, являются сообщения, относящиеся к Prause. Хм. Наука преуспевает в открытых дебатах, а не в закулисных запугиваниях.

Доктор Рид (вверху) дважды связался с нашим предыдущим постом в «Психологии сегодня» (который теперь показывает неопубликованную страницу) и предположил, что он был удален из-за того, что «Психология сегодня» считает, что он содержит ошибки. Учитывая, что мы сами получали злонамеренные, необоснованные юридические угрозы от доктора Праузе, мы очень сомневаемся в этом.

Хотя мы ненавидим публиковать резюме электронных писем, в данном случае мы считаем это необходимым, чтобы заинтересованные читатели могли получить более полное представление о тактике доктора Праузе. Посмотрите весь обмен электронными письмами между нами и ней (ниже). Это произошло несколько месяцев назад, в апреле 2013 года, когда она «слила» неопубликованную, еще не рассмотренную версию этого исследования (только) сочувствующему блоггеру Дэвиду Лею, автору книги Миф о сексуальной зависимости. Позже она приказала «Психологии сегодня» удалить наш ответ. Между прочим, мы тогда попросили редакторов «Психологии сегодня» удалить сообщение Лея на основе просочившегося исследования (которое Prause отказался сделать доступным для других), и «Психология сегодня» удалила его. (Судите сами: Открыть чтобы увидеть сообщение Дэвида Лея, наш ответ в блоге и комментарии под нашим сообщением, включая Обмен Гэри с Николь Прауза.)

Когда вышло окончательное исследование, Прауз пригласил Брайана Мустански опубликовать благоприятное интервью, в котором Прауз мог «раскрутить» свои результаты по своему вкусу. Мы опубликовали ответ на его пост, и это то, что Prause удалил «Психология сегодня».

Имейте в виду, что у Празы была большая возможность прокомментировать наши ответные блоги о двух ее исследованиях (оба из которых можно найти на Порно Исследование Критические анализы. Вместо этого она предпочла не браться с нами напрямую. Теперь она спряталась за комментарием на веб-сайте доктора Рида, где прямой ответ критиков запрещен.

ОБНОВИТЬ: С тех пор, как эта страница была впервые создана, Prause продолжала предназначаться для Гэри Уилсона и других, включая исследователей, врачей, терапевтов, психологов, коллег из ее короткой работы в UCLA, британской благотворительной организации, мужчинах на выздоровлении, ВРЕМЯ редактор журнала, несколько профессоров, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, академический журнал Поведенческие науки, его материнская компания MDPI, руководитель академического журнала CUREUS, и журнал Сексуальная зависимость и компульсивность, Увидеть: Неэтичное преследование и клевета Николь Прауз в отношении Гэри Уилсона и других

ОБНОВИТЬ: Примерно в январе 2015: Николь Прауз больше не работает в UCLA или любом другом учебном заведении.

ОБНОВИТЬ: В настоящее время анализируются аналитические обзоры 8 Steele et al., 2013. Все совпадают со следующей критикой YBOP, Все описывают, как результаты Steele et al., 2013 оказать поддержку модели порно наркомании. Документ #1 посвящен исключительно Steele et al. Документы 2-8 содержат разделы, анализирующие Steele et al., 2013:

Николь Прауз - обмен электронной почтой Гэри Уилсона:

5 марта 2013

Автор «Миф о сексуальной зависимости», Дэвид Лей и Николь Прауза объединяются, чтобы написать Психология сегодня сообщение в блоге со стратегическим названием: «Ваш мозг на порно - это не Захватывающий «. (Your Brain On Porn является веб-сайт основана Уилсоном.) Речь шла о неопубликованном, но еще не прошедшем экспертную оценку исследовании ЭЭГ Николь Прауз («Сексуальное желание, а не гиперсексуальность, связано с нейрофизиологическими реакциями, вызываемыми сексуальными образами»).

Важно отметить, что только Лей получил доступ к неопубликованному исследованию Prause (оно было опубликовано 5 месяцев спустя). Блог связан с Уилсона «ваш мозг на порно» сайт и предположил, что YBOP был в пользу запрета порно (недостоверные).

Ключевой момент: За пять месяцев до исследования ЭРЭ в Праузе (Steele et al.., 2013), как Прауза, так и Лей были нацелены на Гэри Уилсона и его веб-сайт.

7 марта 2013

Уилсон опубликовал Психология сегодня сообщение в блоге, отвечающее на содержание сообщения Дэвида Лея. Сообщение в блоге Лея и ответ Уилсона были в конечном итоге удалены Психология сегодня редакторы, так как основное исследование еще не было доступно. Вы можете найти оригинальные записи блога Лея и Уилсона в архиве здесь. Важно отметить, что в сообщении блога Уилсона четко говорится, что он отвечал только на сообщение Лея. описание исследования Prause. Позже Николь Прауз ложно обвинит Уилсон в искажении сведений о своем исследовании (которое видели только она и Лей и делали публичные заявления по этому поводу). позже показало, что он необоснован).

7 марта 2013

Уилсон пишет под статьей Дэвида Лея с просьбой об исследовании:

«Привет, Дэвид, мне интересно, как ты получил исследование, которое еще не было опубликовано или упомянуто где-либо еще. Вы хотите отправить мне копию? »

Дэвид Лей не ответил.

10 апреля 2013

В ответ на вышеупомянутый комментарий, Прауза связалась с Психология сегодня редакторы и отправили по электронной почте Уилсону следующее. В письме Прауза нападает на Уилсона лично и ошибочно заявляет, что он не просил об учебе. Фактически, он попросил об этом Дэвида Лей. Электронная почта:

Психология сегодня ([электронная почта защищена])
4/10/13
В: [электронная почта защищена]
От: Николь Прауз
Уважаемый г-н Уилсон,
Это незаконно, когда вы искажаете нашу науку, даже не запрашивая копию рукописи. Это будет рассматриваться как таковое. Наша статья на самом деле очень сбалансированная. В отличие от вас, у меня есть рецензируемые публикации по обе стороны этого вопроса. Вы пытались дискредитировать его, описывая то, что не было сделано. Я сейчас занимаюсь этим в Psychology Today, но я бы посоветовал вам удалить сообщение самостоятельно, прежде чем я буду вынужден предпринять дальнейшие действия.
У вас также нет разрешения процитировать любую часть этого письма. Это личное общение.
Продавайте свои книги исходя из собственных заслуг. Не пытайтесь зарабатывать деньги на учёных, выполняющих свою работу. Я могу сказать, что это исследование явно вызывает у вас панику, потому что дизайн и данные надежны, но вопиющим образом, что вы даже не попросили копию рукописи и просто составили содержание. Позор тебе.
Николь Прауза, доктор философии
Исследовательский факультет
UCLA

Кроме того, Психология Сегодня редакторы направили второе письмо от Prause:

Дата: апрель 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Тема: Комментарий к блогам
От: Николь Прауз, доктор философии
Для предъявления по месту требования:
Я был удивлен, увидев статью, написанную о моем исследовании Гари Уилсоном Психология сегодня.
У меня нет проблем с его представлением его собственных взглядов и интерпретаций исследований, но он не имеет и не мог иметь доступ к моему. Он находится на рассмотрении, и он никогда не запрашивал копию у любого из авторов. Я уведомил его, что его нужно удалить. Он еще этого не сделал. Конечно, как только он станет общедоступным, у него будет доступ к нему и он сможет представить его (надеюсь) более точно.
Конечно, заведомо искажая человека, чтобы очернить их, незаконно. Надеюсь, психология сегодня серьезно относится к этому вопросу. Я также свяжусь с другими членами совета директоров, если ваш реплик заполнен и может потребоваться больше времени для ответа.
Благодарим вас за помощь в решении этого вопроса.
С уважением,
Николь Прауза, доктор философии

Неосновательные юридические угрозы, ложные претензии и игра жертвы начинаются в ее самом первом контакте с Уилсоном. Ничего не говорит Прауза:

Уилсон не описывал исследование Прауз и не искажал его каким-либо образом. Он ответил только на Лея описание исследования. Читать Сообщения в блоге Лея и Уилсона и судите сами.
До сих пор Праузе еще не опроверг ни одного слова в марте Вильсона, 2013 Психология сегодня сообщение или анализ, написанный Уилсоном в июле после того, как ее исследование ЭЭГ было окончательно опубликовано. Также Праза не опровергла ни одного слова в четырех рецензируемых критических замечаниях ее исследования 2013 EEG (1, 2, 3, 4.).
Уилсон не делает никаких денег от этого усилия.
Уилсон попросил копию исследования (Прауза отказалась предоставить его).
Прауза инициировала все контакты с Уилсоном.

Электронная почта Уилсона ответ Николь Прауза:

В среду, 10 апреля 2013 г., в 3:14 gary wilson <> написал:
Привет, Николь,
Я прокомментировал ваш комментарий. Посмотри.
Мы не зарабатываем на этом деньги. На моем сайте нет рекламы, и мы не принимаем пожертвования. У нас нет услуг для продажи. У меня нет книги для продажи. Книга моей жены, которая появляется на ПТ, не о порно.
Если вы хотите быть по-настоящему справедливым, пришлите нам полное исследование и дайте нам разрешение на публикацию об этом в блоге - как вы это сделали с доктором Лей.
Я с нетерпением жду вашего исследования,
Гэри Уилсон

12 апреля 2013

Через два дня Прауза связался с Уилсоном, снова угрожая дальнейшими судебными исками. Она каким-то образом выследила один из комментариев Уилсона на сайте порно-восстановления Ваш мозг Перебалансировано. Он был размещен в длинной ветке об исходной записи блога Дэвида Лея. Комментарий Уилсона должен был объяснить, почему и Лей, и Уилсон Психология сегодня сообщения были удалены Психология сегодня, Это сигнализировало о том, что Караульд по-разному киберистык, поскольку даже поиск в Google не мог найти этот пост. Как Prause знать об этой теме на форуме восстановления порно?

Адрес электронной почты Prause:

Николь Прауз (nprause@_______)
4/12/13
Уважаемый г-н Уилсон,
В вашем посте: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Вы ложно заявляете: «Я ответил на ее довольно неприятные электронные письма с просьбой посмотреть ее исследование, и она отказалась».
Это клевета. Пожалуйста, удалите этот пост или я последую за действиями.
Николь Прауза

Уилсон отвечает:

Пт, 12 апреля 2013 г., 11:09, gary wilson <> написал:
Дорогая Николь Прауза,
Может быть, вы не знали, что моя жена окончила юридический факультет Йельского университета. Я не сказал ничего клеветнического. На самом деле мои утверждения довольно точны.
1) Вы отказались передать свое неопубликованное исследование.
2) Ты был противен и угрожал, как и сейчас.
3) Кроме того, вы ложно заявили, что я делаю деньги из парней изо всех сил, чтобы оправиться от порно зависимости.
4) Вы также неправильно охарактеризовали мой пост в PT, поскольку он был четким ответом на описание Дэвидом Лей вашего неопубликованного исследования. Вы выбрали неправильное описание Лея или сделали полное исследование доступным мне, даже когда я спросил об этом в разделе комментариев месяц назад.
Вы еще не ответили на мои исходные вопросы (помещены в разделе комментариев):
1) Почему вы предоставили свое исследование только Дэвиду Лею? Как автор «Мифа Sex Addiction» и кто-то, кто утверждает, порно наркомании не может существовать, почему только он единственный Избранным?
2) Почему вы не исправили интерпретацию вашего исследования Дэвидом Лей? Он работает больше месяца, и вы дважды прокомментировали его за последний месяц.
3) Вы прокомментировали пост Лея месяц назад. Я сразу же отправил комментарий под вашим комментарием с несколькими конкретными вопросами о вашем исследовании. Это был ваш шанс и ответить, и предложить исследование. Вы этого не сделали. Почему?
Я готов сделать наш обмен общедоступным. Разве это не будет интересно, когда вы подадите иск против пары блоггеров PT, которые осмелятся взяться за ваше исследование?
Лучший,
Гэри Уилсон

Электронные письма Prause снова с более сумасшедшими претензиями и юридическими угрозами [Примечание: ни Уилсон, ни его жена никогда не связывались с Празой. Это тот, кто неоднократно обращался к ним и угрожал им необоснованными судебными исками.]

От кого: nprause@_________ Дата: Пт, 12 апреля 2013 г., 15:01:09 -0700:XNUMX
Тема: Re: [PT] Запрос через психологию сегодня
Дорогой Гари,
Это сделано для того, чтобы уведомить вас и вашу жену о том, что ваши контакты (как с вами, так и с вашей женой) нежелательны. Согласно законам о преследовании в вашем штате (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), любой дополнительный контакт с преследованием будет интерпретироваться как возможное преследование.
У вас нет моего разрешения делиться этим частным сообщением на любом форуме.
Николь Прауза

Уилсон отправляет свое последнее письмо в Праузу, чтобы установить отчет прямо: что она является инициатором всех контактов и единственным лицом, угрожающим (и ложными утверждениями):

От: [электронная почта защищена]

To: nprause Тема: RE: [PT] Запрос через психологию сегодня
Дата: Fri, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700
Дорогая Николь Прауза,
Оскорбления? Я не инициировал один обмен электронной почтой с вами, включая этот.
Первый, инициированный вами на 4 / 10 / 13, где вы получили последнее электронное письмо. И ниже, где вы пытаетесь создать ложное впечатление, что кто-то издевается над вами, когда на самом деле вы угрожаете мне во второй раз.
Вы также связались с редактором Psychology Today, чтобы помешать моему сообщению в блоге. Моя жена вообще с вами не контактировала.
Нам не нужно ваше разрешение.
Гэри Уилсон

Это было только начало для Николь Прауз. Видеть: