Пол Райт доктор философии высоко ценится, плодовитый исследователь порнографии. По-видимому, он устал - как и многие другие в этой области - от обманчивой тактики, используемой некоторыми из известных исследователей сексологии в этой области (и их предвзятого рецензирования статей). Он выделяет две из их уловок в отдельных письмах редактору журнала. Архив сексуального поведения, и рекомендует отказаться от обеих уловок в будущем.
«Причинно-следственная связь не равна корреляции» (пожалуйста)
Сексологи часто пытаются убедить журналистов (и всех, кто будет их слушать), что все официальные свидетельства о влиянии порнографии являются просто «корреляционными» и, следовательно, бессмысленными. Фактически, сейчас есть много доказательств того, что использование порно Причины вреда, и Райт умело подчеркивает это в своем втором письме в редакцию: «Порнографическая социализация как «выборочное воздействие»: отпусти, отпусти II. » Журналистам пора искать таких экспертов, как Райт, которые регулярно анализируют соответствующие исследования, вместо того, чтобы полагаться на громких сексологов, движимых повесткой дня.
Райт указывает, что лоббирование сексологов означает, что академические авторы, исследующие эффекты порно, чувствуют, что они должен отрицать любую возможность использования порно Причины поведение, убеждения или отношения, которые обнаруживают исследователи, связаны с его использованием. Часто эти утомленные заявления об отказе от ответственности настолько несовместимы с выводами газет, что становится очевидным, что сексологи обзор бумаги требовали их. *
Что еще хуже, мы можем добавить, что предвзятые редакторы Википедии (такой как пресловутый Tgeorgescu) и их союзники сексологии, создайте эхо-камеры для этого заветного разговора, который «Корреляция не равняется причинно-следственной связи. » Фактически, они используют его вариации, чтобы самоуверенно исключить исследования, демонстрирующие вредное воздействие порнографии, с соответствующих страниц Википедии - даже если они позволяют добавлять избранные про-порнографии. корреляционный исследованиям!
Итак, исследователи, которые исследуют вред, связанный с порнографией, мудры, чтобы успокоить их повелитель сексологии обозреватели, заявив, что причинно-следственная связь остается полной загадкой? Читать дальше.
Райт указывает:
Как знает любой читатель, даже небрежно знакомый с разделами обсуждения статей о порнографических эффектах, в которых используются перекрестные данные, это виртуальная гарантия того, что авторы предупредят [или будут обязанный для предупреждения], что любая связь, которую они обнаружили между использованием порнографии (X) и изучаемыми убеждениями, отношением или поведением (Y), может быть вызвана «выборочным воздействием» (т. е. людьми, уже обладающими этим убеждением, отношением или поведенческий образец, тяготеющий к сексуальному медиа-контенту, который его изображает), а не к сексуальной социализации (т. е. люди, на которых сексуальный медиа-контент влияет в направлении убеждений, отношения или поведения).
Это старый вопрос «курица или яйцо». Что было первым: использование порно (X) или оцениваемые убеждения, отношение или поведение (Y)? Например:
- Привели ли существовавшие ранее сексистские убеждения к [вызывать] более широкое использование порнографии («выборочное разоблачение»), или более широкое использование порнографии побудило [вызывать] сексистские убеждения («сексуальная социализация»)?
- Приводили ли связанные с зависимостью изменения мозга к более широкому использованию порнографии, или хроническое употребление порнографии вызывало изменения мозга, которые зеркало тех, кого видели у наркоманов?
- Приводила ли сексуальная агрессия к увеличению использования порно в какой-то воображаемый момент в будущем, или же порнография использовалась регулярно? увеличить вероятность сексуальной агрессии?
- Приводит ли использование порно к меньшее удовлетворение отношениями, или неудовлетворенность отношениями приводит к использованию порно?
Райт цитирует десятилетия исследований, предполагающих вероятность того, что порно на самом деле Причины вредные эффекты, включая десятки исследований с участием субъектов с течением времени (продольный). Тем не менее, авторы подобострастно продолжают уступать требованиям своих рецензентов-повелителей сексологии:
Другими словами, авторы займут позицию, что, несмотря на страницы концептуальных и теоретических аргументов, которые они посвятили обоснованию динамики X → Y в разделе обзора литературы, так же вероятно, что Y → X. Тогда автор призывают к «продольному исследованию», чтобы «распутать» направленность отношений. Обзор разделов для обсуждения от многих лет назад до наших дней показывает, что «всегда верно», что перекрестные ассоциации порнографии и результата столь же вероятны из-за избирательного воздействия, как и из-за сексуальной социализации; это «никогда не меняется», по словам Анны.
Райт, похоже, рассматривает эту практику как злоупотребление научной литературой. Фактически, он говорит, что утверждение о том, что направленность / причинность остается загадкой в порноиндустрии, «противоречит науке»:
Это, конечно, противоречит науке. В науке нет ничего «всегда истинного», потому что научное знание «изменяется» по мере того, как генерируется новое знание.
Как подробно объясняет Райт, «генерируемые новые знания» включают множественные продольные исследования с перекрестным запаздыванием с использованием панельных данных для непосредственного сравнения X → Y и Y → X объяснения направленности XY отношения. Он пишет:
Опубликовав ряд продольных статей с перекрестным лагом, в которых были обнаружены доказательства сексуальной социализации, но не выборочного воздействия, я знаю, что такие исследования есть.
В этом письме в редакцию журнала Архив сексуального поведения он анализирует 25 актуальных (с отставанием) продольный pорн исследования предполагая направленность (то есть вероятность причинной связи). Четырнадцать выяснили, что более раннее использование порнографии предсказывало один или несколько более поздних изученных результатов, но обратное не имело места (т. Е. Предыдущие уровни результата или исходов сделали не предсказать дальнейшее использование порнографии). Десять исследований обнаружили взаимную связь. То есть предыдущие склонности приводили к тому, что одни люди с большей вероятностью потребляли порнографию, чем другие, и эти люди также впоследствии пострадали от их воздействия. Одно исследование (на сайте porn-shill Член RealYBOP.com Stulhofer) утверждал предыдущие склонности предсказывали использование порно, но его общая картина корреляции предполагала либо взаимное влияние, либо отсутствие влияния в любом направлении. Он также отмечает, что множественные (критериальная переменная) продольный панельные исследования предполагая направленность (то есть вероятность причинно-следственной связи) обнаружили значительную порнографию → ассоциации результата после учета более ранних уровней результата.
Райт резюмирует состояние исследования (и неправильное использование предостережений):
В сумме, представление о том, что значительная корреляция между использованием порнографии и убеждениями, установками и поведением в перекрестных исследованиях может быть полностью обусловлена избирательным воздействием, противоречит накопленным свидетельствам и может быть подтверждена только философией, утверждающей, что наука не накапливается и каждый исследование - это обособленный фрагмент, стоящий полностью сам по себе; что ученые должны начинать каждое исследование с нуля - они не могут опираться на предыдущую совокупность знаний; и что наука не открыта для модификаций - независимо от времени и новых данных, способы мышления о явлении не должны пересматриваться.
Для любопытных и ученых он включает две полезные таблицы, в которых перечислены все 39 продольных исследования он проанализировал.
Ясно, что Райт считает безответственным со стороны исследователей сексологии и рецензентов / редакторов настаивать на своей заветной мантре о том, что порно не Причинение влияет на некоторых пользователей. На самом деле вот его откровенные рекомендации авторам, редакторам и рецензентам чтобы остановить эту обманчивую чепуху. Его рекомендации настолько искусны, что мы включаем их дословно:
Авторы: Не утверждайте, что выборочное воздействие является столь же правдоподобным альтернативным объяснением ваших выводов. Если рецензенты и редакторы потребуют этого, предоставьте им это Письмо. Если они по-прежнему требуют этого, напишите обязательное к публикации «ограничение» таким образом, чтобы оно избавляло вас лично от этого неосведомленного мнения, и сделайте ссылку на это Письмо.
Рецензенты: Не просите авторов заявить, что выборочное воздействие является столь же правдоподобным альтернативным объяснением их результатов, если вы не можете конкретно сформулировать, почему их данные и выводы являются настолько особым и новым случаем, что накопленные доказательства обратного неприменимы. Учитывая состояние литературы, вы должны объяснить, почему порнографическая социализация, которую описывают авторы, на самом деле является просто выборочным разоблачением. Если авторы делают заявление сами, предложите им удалить его и направьте их на это Письмо.
редакторы: Избавьтесь от неосведомленных рецензентов, которые требуют, чтобы авторы делали оговорку о выборочной экспозиции. Уведомить авторов этого письма и предположить, что, хотя аргумент в пользу взаимной динамики может быть сделан, аргумент в пользу только выборочного воздействия является несостоятельным, учитывая состояние литературы в настоящее время.
Письмо: Порнографическая социализация как «выборочное воздействие»: отпусти, отпусти II
Прекратите чрезмерно контролировать посторонние переменные, скрывающие нежелательные результаты (1-я буква)
Универсальный вопрос: «Почему некоторые исследования противоречат большинству опубликованных исследований и не сообщают о корреляции между использованием порно и конкретным негативным результатом (например, сексистскими взглядами)?» Причин много, но Пол Райт нацелился на одну, часто используемую некоторыми исследователями порно: чрезмерный контроль посторонних переменных.
Большинство из нас знакомы с простыми и понятными корреляциями, такими как частота использования порно, коррелирующая с неудовлетворенностью отношениями. Но в наши дни много исследований о влиянии порно добавить сомнительные дополнительные переменные (часто к минимизировать or затемнять Выводы). Послушайте короткий информативный подкаст это объясняет разницу между «смешивающими» переменными, «опосредующими» переменными и «модерирующими» переменными… и насколько обманчиво притворяться, будто все переменные искажают результаты (вместо того, чтобы помогать объяснять причинно-следственную связь).
Использование переменных для преуменьшения очевидных корреляций называется «регрессией Эвереста». Регрессия Эвереста - это то, что происходит, когда вы «контролируете» фундаментальную переменную при сравнении двух популяций. Например, после контроля высоты гора Эверест будет иметь комнатную температуру, в настоящее время после контроля длины костей мужчины не выше женщин.
Короче говоря, вы используете модель, которая удаляет критическое свойство явления, а затем делаете запутанные / вводящие в заблуждение выводы о нем. Порно исследования сексологов часто используют эту уловку запутать выводы это место порно в негативном свете.
Итак, давайте рассмотрим второе письмо Райта «Чрезмерный контроль в исследованиях порнографии: отпустить, отпустить….
В этом письме редактору он называет трех самых известных исследователей порнографии: Кохута, Ландрипута и Штульхофера. Эти парни используют эту прискорбную тактику чрезмерного контроля над всем, что они могут придумать (без теоретической основы), пока они не смогут искоренить результаты, которые им не интересны, и создать названия, более подходящие для их пропагандистских усилий, выдавая себя за ответственные исследования. .
In «Тестирование модели слияния связи между использованием порнографии и мужской сексуальной агрессией: продольная оценка на двух независимых выборках подростков из Хорватии.) », Кохут, Ландрипут и Штульхофер заявили, что их тактика чрезмерного контроля сделала их изучение топ одному, сделанному Райтом и его коллегами. Исследование Райта и его коллег показало, что использование порно является надежным предиктором как вербальной, так и физической сексуальной агрессии («Метаанализ потребления порнографии и фактических актов сексуальной агрессии в исследованиях населения в целом.»).
Кохуту, Ландрипуту и Штульхоферу такой результат не понравился, и они заставили бы общественность и доверчивых журналистов поверить в то, что необходимо должным образом учитывать больше «контрольных переменных» ... поведение) больше не ассоциируется с сексуальной агрессией. Райт отмечает, что многие уважаемые исследователи не согласны с утверждением K, L&S о том, что «большее количество контрольных переменных делает исследование лучше». Его называют «методологической городской легендой».
Райт, который провел многочисленные обзоры литературы, объясняет:
Благодаря такому синтезу литературы я заметил, что (1) подавляющее большинство исследований эффектов порнографии, начиная с 1990-х годов, проводилось с использованием методов опроса и (2) преобладающая аналитическая парадигма в этом корпусе исследований состоит в том, чтобы спросить, используется ли порнография (X) все еще коррелирует с некоторыми убеждениями, отношением или поведением (Y) после статистической поправки на постоянно увеличивающийся и все более своеобразный список «контрольных» переменных (Z бесконечности).
Вот лишь несколько примеров переменных, которые исследователи сочли необходимым включить в качестве контроля: сексуальный опыт, пубертатный статус, возраст, статус отношений, сексуальная ориентация, пол, образование, социально-экономический статус, раса, восприятие религиозных текстов, эмоциональная связь с опекуном. , подверженность супружескому насилию, употребление психоактивных веществ, семейное положение, политическая принадлежность, часы работы в неделю, семейное положение родителей, половое влечение, этническая принадлежность, антисоциальность, симптомы депрессии, симптомы посттравматического стрессового расстройства, удовлетворенность отношениями, привязанность к сверстникам, сексуальные разговоры с сверстники, привязанность к родителям, просмотр телевидения, родительский контроль, воспринимаемый сексуальный опыт сверстников, поиск ощущений, поиск сексуальных ощущений, удовлетворенность жизнью, семейное положение, сексуальная самооценка, сексуальная напористость, отношение к сексуальному принуждению, возраст друзей, социальная интеграция , использование Интернета, просмотр музыкального видео, религиозная принадлежность, продолжительность отношений, иммигрантское происхождение, проживание в большом городе , работа родителей, курение, история воровства, прогулы, проблемы с поведением в школе, возраст начала половой жизни, активность на свиданиях, ложь, обман на тестах, ориентация на социальное сравнение, географическое положение проживания, частота мастурбации, посещение религиозных служб, сексуальное удовлетворение удовлетворенность принятием решений, количество детей, когда-либо разведенных, статус занятости, количество религиозных друзей, частота половых контактов на прошлой неделе и зачисление в среднюю школу.
Опять же - это всего лишь несколько примеров.
Включение контрольных переменных делает не приводят к более точным выводам о природе X → Y ассоциация находится под следствием. Фактически, это может привести к псевдо-фальсификациям. Короче говоря, нет ничего консервативного или строгого во включении дополнительных статистических средств контроля. Во многих случаях это обман. Райт продолжает:
(Якобы) логика, лежащая в основе нынешнего подхода, состоит в том, что порнография не может быть реальным источником социального влияния; скорее, некоторая третья переменная может побуждать людей как к потреблению порнографии, так и к выражению / участию в рассматриваемых убеждениях, отношении или поведении. Однако немногие авторы явно указывают, как каждая переменная, которую они выбрали в качестве контроля, может вызвать как потребление порнографии, так и исследуемый результат.. Иногда делается общее заявление (иногда с цитатами, иногда без), что предыдущие исследования определили переменные как потенциальные помехи, и именно поэтому они включены. В других случаях не предлагается никаких объяснений, кроме перечисления различных управляющих переменных. Очень сложно найти исследования, которые определяют конкретную теоретическую точку зрения как оправдание выбора средств контроля. (подробнее об этом позже). Еще реже можно найти исследование, которое оправдывает, почему переменные моделировались как элементы управления, а не как предикторы, посредники или модераторы (я не думаю, что когда-либо видел это).
Академические источники, цитируемые Райт, отмечают, что «принцип очистки» (контроль дополнительных случайных величин) может привести к отказу от здравых теорий. Говорит Райт:
Если рассматривать ландшафт исследования эффектов порнографии в целом, я считаю, что включение средств контроля является идиосинкразическим, непоследовательным, атеоретическим и чрезмерным. Мое лучшее предположение состоит в том, что исследователи включают элементы управления либо потому, что предыдущие исследователи, как они полагают, этого ожидают редакторы или рецензенты (Bernerth & Aguinis, 2016), либо потому, что они стали жертвой «методологической городской легенды» о том, что «отношения с контрольными переменными являются ближе к истине, чем без контрольных переменных ».
Конечно, некоторые из нас считают, что Кохут, Ландрипут и Стульхофер действительно намеренно пытаются поставить под сомнение установленную связь между использованием порно и вредными последствиями. (Кохут и Штульхофер присоединились к союзникам Николь Прауза и Дэвид Лей как эксперты на сайте porn-shill RealYourBrainOnPorn.com). Они регулярно публикуют необычные исследования, которые, что примечательно, практически не обнаруживают проблем с использованием порно. Затем порноиндустрия и ее союзники громко предают гласности такие необычные результаты с помощью восприимчивых журналистов и Википедии, игнорируя при этом преобладание доказательств более объективных исследователей.
Райт убедительно, но вежливо критикует Кохута, Ландрипута и Стульхофера за их презренную маленькую игру. Он рекомендует исследователям порнографии рассматривать третьи переменные как предсказатели (т. е. факторы, которые определяют частоту и тип потребляемой порнографии). Или как медиаторы (т.е. механизмы, объясняющие эффекты порнографии). Или как модераторы (элементы людей и контекстов, которые либо подавляют, либо способствуют воздействию порнографии). Но он призывает их остановить рассмотрение этих случайных ассоциаций как «мешающих», посторонних по отношению к влиянию порнографии на убеждения, отношения и поведение и загрязняющих их.
Интересно, что Райт приводит примеры (и цитирует) факторов, которые, по-видимому, неуместны для контроля, потому что есть доказательства того, что они часть порнографии эффекты процесс. Не пропустите его комментарии о неуместности контроля над религиозностью, «существовавшими ранее» сексуальными установками и стремлением к сенсациям.
Что касается поиска сенсаций, например, Райт указывает, что исследования показывают, что использование порно может предсказывать позднее поиск сенсаций, а не наоборот:
Стремление к сенсациям также рассматривалось как неизменная черта, которая могла только нарушить корреляцию между порнографией и результатом. Считается само собой разумеющимся, что поиск сенсаций может повлиять на потребление порнографии и (вставьте сюда результат сексуального риска) и, следовательно, может стать помехой, но на это не может повлиять потребление порнографии. Однако эмпирические данные говорят об обратном. Что касается сексуальных медиа в целом, то Стулмиллер, Джеррард, Сарджент, Уорт и Гиббонс (2010) в своем четырехволновом многолетнем лонгитюдном исследовании подростков обнаружили, что Просмотр фильмов с рейтингом R предсказал более поздний поиск ощущений, в то время как более ранний поиск сенсаций не предсказал более поздний просмотр фильмов с рейтингом R. Stoolmiller et al. обратите внимание, что их результаты «обеспечивают эмпирические доказательства влияния окружающей среды на поиск сенсаций.
Таким образом, просмотр контента сексуального характера привел к большему поиску ощущений (а не наоборот). Райт продолжает, указывая путь причинно-следственной связи: Использование порно >>> поиск сенсаций >>> рискованное сексуальное поведение:
Последующий анализ этих данных, посвященных сексуальному содержанию, в частности, показал, что воздействие сексуального содержания предсказывало увеличение стремления к сенсациям, что, в свою очередь, предсказывало рискованное сексуальное поведение (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li, & Sargent, 2012).
Тем не менее, исследователь, поддерживающий порнографию, мог бы использовать эти данные, чтобы предположить, что поиск сенсаций вызывает рискованное сексуальное поведение, а использование порнографии является второстепенным.
Наконец, в его Рекомендации В разделе, Райт обращает внимание на крайнюю предвзятость некоторых исследователей порнографии:
Если мы честны с собой, мы должны признать, что наши исследования основаны на определенных предположениях, которые никогда не могут быть неопровержимо подтверждены или опровергнуты к удовлетворению 100% ученых. Я родился в 1979 году. До моего рождения были социологи, которые считали, что порнография не может повлиять на ее пользователей, и я гарантирую, что найдутся социологи, когда я уйду (надеюсь, еще через сорок лет), которые поверят одно и тоже.
Хотя существует экзистенциальная возможность того, что порнография является единственной коммуникативной областью, в которой сообщения и значения не имеют никакого воздействия, и что любая корреляция между использованием порнографии и убеждениями, установками и поведением всегда является ложной и полностью обусловлена каким-то другим независимым и неизменным причинным агентом, Я считаю, что существует достаточно теоретических рассуждений и эмпирических данных, чтобы предположить, что это не так. Соответственно, я [прошу] своих коллег «отвернуться и захлопнуть дверь» на вопрос, «предсказывает ли порнография (результат) после проверки кухонной раковины?» подход. Вместо этого я прошу обратить наше внимание на третьи переменные, которые различают частоту и тип потребляемой порнографии, механизмы, которые приводят к определенным результатам, а также людей и контексты, для которых эти результаты более или менее вероятны.
Письмо: «Чрезмерный контроль в исследованиях порнографии: отпусти, отпусти…»
Наконец, в пул исследований порно был добавлен давно просроченный хлор!
Спасибо Полу Райту за его смелость в описании самых неуместных тактик в области исследования порно. Мы надеемся, что другие исследователи примут его рекомендации близко к сердцу и выступят против хулиганов-сексологов, которые доминируют в области исследований порно с их крайними предубеждениями и стратегией отказа или безнадежно преуменьшать значение исследований, которые им не нравятся.
Имейте в виду, что уже давно существует уютные отношения между сексологами и Big Porn. Тревожный.
* Вот типичный порно-апологет исследователь отчаянно цепляясь за свое заветное предположение о том, что порно не может быть причиной проблем, и настаивая на том, чтобы никто не осмелился сказать обратное! Как вы думаете, насколько объективным мог бы быть этот человек при обзоре исследований порно ?? Считает ли он также, что исследователи алкоголизма должны сосредоточить внимание на взаимосвязи между выпивкой и удовольствием, а не на неблагоприятных последствиях употребления алкоголя?
В будущих исследованиях мы отмечаем, что исследователи должны быть скрупулезными, чтобы не смешивать корреляцию и причинную связь при обсуждении взаимосвязи между аспектами HSD [здорового сексуального развития… как он это определяет] и потреблением порнографии. Мы призываем исследователей сосредоточиться на взаимосвязи между потреблением порнографии и сексуальным удовольствием - это жизненно важная часть HSD.
Или посмотрите эту снисходительную чушь твитнул печально известный сексолог:
Методы исследования 101: Данные поперечного сечения не могут продемонстрировать причину.
Гм… Методы исследования 201: Продольные данные может настоятельно рекомендую причину.
;