«Порно войны получить личный Нет Nut ноября», Диана Дэвисон (The Post Тысячелетнего)

Диана Дэвисон (ноябрь 21, 2019) ССЫЛКА НА ОРИГИНАЛЬНУЮ СТАТЬЮ

In Нет гайка ноябрявопрос «Фап или не фап?» стал чреват юридической опасностью. Это капризный Интернет вызов вырос популярность на протяжении многих лет наряду с научной битвой за, может ли порнография стать привыканием.

К середине ноября те потенциальные трезвенники, которые не воспринимают вызов всерьез, вероятно, уже не смогли остаться «хозяевами своего дела», но академическая война продолжится еще долго после конца месяца.

Нейробиолог и сексуальный психофизиолог доктор Николь Прауз в настоящее время сталкиваются два диффамация иски, поданные в суды США в результате этой битвы. В Твиттере Prause объявила себя жертвой многочисленных исков SLAPP (Стратегическое судебное разбирательство против участия общественности) после многих лет постоянных преследований. Prause также утверждал, что ее Антипорны противники преследовали ее, угрожал изнасиловать ее, и принял участие в общем женоненавистничестве включая ложно обвинив ее платят в порноиндустрии.

Иски о клевете обвиняют Prause во лжи о том, что они преследуются, угрожаются или преследуются ими каким-либо образом. В исковых заявлениях говорится, что это были ложные обвинения Праузе и что ее публичные обвинения являются единственными фактическими преследованиями. В письменных показаниях, приложенных к судебным процессам, десять разных людей, в том числе четыре женщины, утверждают, что являются личными жертвами доктора Праузе.

Это не просто война в Твиттере.

Большинство людей думают, Антипорно активисты радикальные феминистки, как Катарина Маккиннон и Андреа Дворкин, который пытался цензурировать порнографию как нарушение гражданских прав и формы торговли людьми.

В странном стечении событий, за последнее десятилетие, это было всеми большее число молодых людей, которые обратились против около безграничного FAP машины интернет порнографии. Эта быстро растущая демография наводнила такие сайты, как NoFap.com, Обращается за помощью к тому, что они имеют самоописанные как пристрастие к порнографии.

Для некоторых экспертов, как Prause, утверждают, что люди могут стать зависимым от порнографии не только с научной точки зрения несостоятельна, но, она говоритпотенциально опасный. Те, кто выступают против порно часто окрашены в религиозных науках отрицателей, причинение вреда людям по морально пристыдить естественную человеческую сексуальность. Но другие эксперты не согласны.

Вопрос о том, действительно ли чрезмерное использование порнографии может привести к привыканию, на самом деле вызывает физические изменения в мозге, имеет еще предстоит решить, Тем временем тысячи молодых людей, обращающихся за помощью в Интернете, демонизируют в качестве женоненавистник для определения порнографии как причина их страданий.

Жалобы этих мужчин включают, но не ограничиваются ими, эректильную дисфункцию в присутствии реального партнера, трудности с достижением оргазма во время полового акта, социальную тревогу и эскалацию привычек зрения, что заставляет их искать все более и более экстремальные формы. порнографии в целях поддержания их физического и психологического возбуждения.

Разнообразие порнографии доступны в Интернете, безусловно, колеблется в весьма относительно областях, как выпадение прямой кишкии большинство людей, переходящих от одного видео к другому, обязательно найдут нечто шокирующее.

В обмене электронной почтой с Почтовое тысячелетиеД-р Прауз прокомментировал: «Мы знаем, что это поведение с низким желанием, люди на самом деле совсем не участвуют в игре розового бутона. Интересно, в какой степени некоторые видео на сайтах «порно» на самом деле просто clickbait не ожидая сексуальной реакции. То есть, все порнографические хотят щелчки. Это то, как они зарабатывают деньги. Если вы видите «анус на самом деле выпадает», я был бы очень испуган… и действительно любопытен ».

Для тех, кто борется с потреблением порнографии привычки они чувствуют себя взял за их удовольствия от жизни, их любопытство привело многие из них считают, что они имеют склонность.

Но как этот академический спор перерос в гражданские иски? Это зависит от того, кого вы спрашиваете.

Битва между Николь Прауз и ее противниками, похоже, началась в марте 2013, когда статья доктора Дэвида Лея под названием «Ваш мозг на порно: Это не Захватывающий»Была опубликована в Психология сегодня продвижение исследования Prause, которое еще не было опубликовано. После критического ответа в блоге, оба сообщения были удалены в ожидании публикации исследования. Автор ответного блога, Гари Уилсон, также оказался владельцем сайта под названием «Ваш мозг на порно», Который был упомянут по имени в оригинальной статье.

Уилсон ведет хронику шестилетнего спора на своем веб-сайте и, когда он помещен в график, который включает в себя жалобы Prause в органы лицензирования и попытки уволить людей за сексуальные домогательства или мошенничество в учебном процессе, большинство событий, как представляется, инициированы самой Prause ,

Например, в январе 29, 2019, Prause попытался взять право собственности на товарный знак имя сайта и домен «Ваш мозг на порно.» Гэри Уилсон, который регулярно обвиняет в преследовании Prause, принял этот шаг как еще один нападение на его работу.

Когда Уилсона спросили об этом событии, он сказал Почтовое тысячелетие что он получил анонимную подсказку о том, что Праус подал заявку на свой домен, против чего он тогда возражал. Без этого совета он, возможно, потерял свой веб-сайт и объем исследований. Prause, наконец, отозвала свою заявку в октябре 18, 2019.

Между тем, в апреле 2019 веб-сайт под названием «Реальный Ваш Porn Brain On»И была создана соответствующая учетная запись в Твиттере, которая в конечном итоге оказалась подключенной к Николь Прауз, хотя и зарегистрирована под именем другого человека. Prause предоставляется Почтовое тысячелетие с окончательным отчетом по интеллектуальной собственности расследование ВОИС и подтвердил, что это одно из действий против ее который Prause называет «иском SLAPP».

Прауз объяснила свою мотивацию приобрести веб-сайт Уилсона как попытку устранить то, что, по ее мнению, является клеветническим обвинением в ее адрес и которое она считает доказательством кибер-преследования. В настоящее время на сайте размещена обширная подборка событий и документации, в которой Уилсон представляет Prause как преследователя.

Первый иск о клевете был подан против д-ра Праузе и ее компании Liberos LLC в мае 2019, но это был не Гари Уилсон, который принял этот судебный иск. Он был подан нейрохирургом доктором Дональдом Хилтоном-младшим после того, как Прауз связался с университетом, где он преподает в качестве адъюнкт-профессора, и подал жалобу, утверждая, среди прочего, что Хилтон участвовал в сексуальных домогательствах.

собственные исследования Хилтона на поведенческой аддикции стоит в резком контрасте с выводами Prause и они часто сталкивались над плюсами и минусами использования порнографии. Хилтон был одним из первых критиковать ЭЭГ-исследование Prause, выпущенное в 2013.

In его искХилтон яростно отрицает, что преследует Прауса, и утверждает, что ее обвинения были направлены на то, чтобы нанести максимальный ущерб его репутации. Ходатайство Праузе об увольнении, по-видимому, признает содержание отправленных е-мейлов писем, но в качестве своей защиты заявляет о свободе слова и «праве на петицию».

Адвокат Хилтон, Дэн Паккард, сказал Почтовое тысячелетие что «ни один человек не может ложно обвинить академического соперника в сексуальных домогательствах в преднамеренной попытке заставить его замолчать, а затем успешно спрятаться за Первой поправкой. «Свобода слова» никогда не может использоваться как меч, чтобы заглушить академические дискуссии и дебаты ».

An гайд опубликованной в Причина много вопросов о том, как Праус сформулировала свои заявления о сексуальных домогательствах. В интервью для этой статьи «Профессор права UCLA Юджин Волох, специалист по Первой поправке, ставит под сомнение« романтическое и довольно опасное »определение сексуального домогательства Праузе». В контексте ее жалобы она звучит так, как будто вся критика ее научной работы была реконструируется как нападение на нее как на «ученую женщину».

Но второй иск выходит далеко за рамки академического спора.

Основатель NoFap.com Александр Rhodes, государства в своем иске, что он был пойман в перекрестье после того как он был представлен в июле 6, 2016, Нью-Йорк Таймс статью под названием «Интернет-Porn Почти Разрушенный его жизнь. Теперь он хочет помочь ». Через два дня после публикации Прауз и его коллега, доктор Дэвид Лей, по-видимому, высмеивают Родса в Твиттере, а в уже удаленном твите Прауз описывает Родоса как« бородатую шею ».

В исковом заявлении Родса говорится, что преследование усилилось через два года после этого события, когда он утверждает, что Праус начал публично обвинять его в преследовании и угрозе ей - обвинение, которое он отрицает. В письменное показание под присягой Родс заявляет: «Я бы никогда не стал добровольно подвергать себя ненужному общению с доктором Праузе».

Прауз также публично заявила, что она подала жалобы в ФБР против Родоса и Гэри Уилсона, но в обоих случаях информация о свободе информации, поданная обвиняемым, не представила никаких доказательств этих сообщений. С другой стороны, Уилсон опубликованные доказательства на своем веб-сайте он подал жалобу на Праузе после разговора с агентом ФБР в декабре 2018.

Правовая система все еще пытается определить, где свобода слова пересекает границу с действенной диффамацией в онлайн-спорах. Вопрос о том, кто «начал это», может привести к бесконечной кроличьей норе, в которой все причастные обвиняются в «марионетке носка» (создании нескольких поддельных имен пользователей) и онлайн-моббинге. Скорее всего, все зашло слишком далеко, когда с работодателями связываются, в суд подаются иски, и это начинает затрагивать ФБР.

Доктор Праузе недавно написала в Твиттере, что она сообщила о сборе средств с целью помочь Родосу собрать деньги на свои законные счета. Прауз утверждает, что, несмотря на наличие судебного иска, этот сбор средств является мошенническим.

В то время как личный аккаунт Роудса в Твиттере был закрыт для личного пользования, аккаунт NoFap написал в Твиттере о своем удивлении этими событиями, сказав: «Это похоже на то, как алкогольная индустрия пытается уничтожить Анонимных Алкоголиков».

Адвокат Родса Эндрю Стеббинс предоставил Почтовое тысячелетие со следующим утверждением:

"Мистер. Родос и всегда был готов и готов участником провокационных споров вокруг порнографии наркомании, и открыто восприимчивые честной и справедливой критика его работа, взгляды и мнения. Он, однако, не допустит злонамеренных личных нападок со стороны тех, кто пытается дискредитировать, унижать и наносить ему другие повреждения посредством ложных заявлений, направленных на убийство его характера и репутации. Это дело возбуждено исключительно в ответ и должным образом ограничено по объему таким атакам ».

В одном из последних Заместитель статья, Prause это цитируемый говоря, что «иск Александра Роудса и NoFap не имеет смысла, равно как и его клеветнические и необоснованные утверждения в отношении меня, моего персонажа или моего бизнеса», добавив, что Родос «имеет право на свое мнение, однако он не имеет права распространять полную ложь обо мне» наживаться и молчать речь ».

Автор того же Заместитель Затем статья продолжает называть принципы NoFap «скользкими» и пытается связать Родоса с белыми сторонниками превосходства, цитируя апрельское интервью 2016 с Гэвином Макиннесом, основателем Гордые мальчикинесмотря на то, что эта группа была основана много месяцев спустя. По иронии судьбы, Макиннес был соучредителем Заместитель и, следовательно, имеет гораздо более сильную связь с их собственной публикацией, чем с Александром Роудсом или NoFap.

И, в некотором смысле, это возвращает нас к первоначальному вопросу: фап или не фап?

Для тысяч людей, как мужчины, так и женщин, которые задают себе тот самый вопрос, сомнительно, что издевательство и оскорбление от порнографии благосклонных исследователи остановят их от посещения веб-сайтов, как NoFap и вашего мозга на порно, которые берут свои проблемы более серьезно.

Академическая борьба за то, является ли их проблема технически зависимостью, для них менее важна, чем получение помощи в изменении привычки, которая, по их мнению, разрушает их жизни.